Развитие межбюджетных отношений в Российской Федерации

Половинка, Владислав Васильевич

Темы диссертаций по экономике » Финансы, денежное обращение и кредит

Развитие межбюджетных отношений в Российской Федерации тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Половинка, Владислав Васильевич
Место защиты	Москва
Год	2008
Шифр ВАК РФ	08.00.10

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Развитие межбюджетных отношений в Российской Федерации"

На правах рукописи

ПОЛОВИНКА ВЛАДИСЛАВ ВАСИЛЬЕВИЧ

РАЗВИТИЕ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность: 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

л / с '' Т1

Москва, 2008

003459483

Работа выпонена на кафедре Финансы и кредит Всероссийской государственной налоговой академии Министерства финансов Российской Федерации

Научный руководитель

Официальные оппоненты-

Ведущая организация -

доктор экономических наук, доцент Морозко Наталья Иосифовна доктор экономических наук, профессор Годин Александр Михайлович доктор экономических наук, профессор, академик РАЕН, заслуженный экономист России Сазонов Сергей Петрович Российский государственный социальный университет

Защита диссертации состоится 23 января 2009 года в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д 226.003.01 при Всероссийской государственной налоговой академии Министерства финансов Российской Федерации по адресу: 109456, Москва, 4-й Вешняковский проезд, д.4, ауд. 113.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Всероссийской государственной налоговой академии Министерства финансов Российской Федерации.

Автореферат разослан л / ^ декабря 2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук

Смирнов В.М.

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Осуществление политических и экономических преобразований в России, переход от унитарной к федеративной модели российской государственности сопровождася изменением бюджетного устройства страны. Децентрализация планирования и управления не только предоставила новые возможности, но и предъявила новые требования к организации финансово-экономических взаимоотношений между уровнями государственной власти и местного самоуправления. Стала очевидной необходимость формирования качественно новой бюджетной системы, адекватной федеративному устройству государства, разработки принципиально иной модели межбюджетных отношений.

Для этого был отведен исключительно короткий исторический промежуток времени. В 90-е годы динамичное изменение внутренних и внешних социально-экономических условий не сопровождалось адекватным развитием базовых положений бюджетной системы из-за отсутствия теоретических основ и методологии ее трансформации. Во многом стихийно сложившаяся модель межбюджетных отношений не позволяла органам власти разных уровней в поной мере реализовывать свои функции.

Проведенные реформы бюджетной системы Российской Федерации, на основе принимаемых концепций и программ реформирования, внесли определенные позитивные сдвиги в бюджетный процесс, позволили изменить механизм формирования субфедеральных бюджетов, обеспечив им некоторую степень самостоятельности. Однако процесс реформирования межбюджетных отношений остается незавершенным и острота проблем не снижается.

Существующие в настоящее время проблемы в бюджетной сфере требуют не только корректировки своих принципиальных основ в теоретическом аспекте, но и решения многих методологических вопросов. Формирование системы бюджетных отношений в федерации дожно

опираться на фундамент бюджетного федерализма - интересы какого-либо уровня не могут доминировать над интересами других. В силу этого вопросы углубления процессов дифференциации регионов России по показателям социально-экономического развития, усложнение методов государственного регулирования экономики и возрастание роли косвенных методов управления макро- и микроэкономическими процессами, как в рамках страны, так и в пределах конкретных регионов, делают чрезвычайно важным выявление методологических особенностей политики бюджетного федерализма и межбюджетных отношений на текущем этапе, обеспечивая непрерывное внимание отечественной науки. Особое значение приобретает исследование вопросов рационального разделения пономочий, поиск новых форм регулирования финансовой политики субъектов Российской Федерации, в целях повышения ее качества на региональном уровне, обеспечения субфедеральных властей необходимыми для их эффективного функционирования финансовыми ресурсами, следствием чего станет повышение качества жизни граждан.

Важность рассмотрения современного состояния и необходимость изучения проблем межбюджетных отношений как с теоретических, так и с практических позиций обуславливает актуальность избранной темы исследования.

Степень разработанности проблемы. Вопросы функционирования механизма межбюджетных отношений являются предметом исследования многих экономистов. Анализ научной литературы в области государственных и муниципальных финансов указывает на значительный интерес к данной теме в научных кругах.

Исследованию вопросов трансформации отечественной бюджетной системы, существовавшей в условиях централизованного планового хозяйства в новую, включающую несколько уровней самостоятельных бюджетов, а также принципам дальнейшего реформирования посвящены труды многих финансистов-практиков: О.Г. Бежаева, О.В. Богачевой, Е.В.

Бушмина, А.Г. Игудина, A.C. Колесова, A.M. Лаврова, В.Г. Панскова, В.М. Родионовой, С.П. Сазонова, А.Г. Силуанова, С.П. Солянниковой, В.Б. Христенко, В.Б. Шубы.

Существенный вклад в разработку концепций государственных и муниципальных финансов, в которых как элемент содержася анализ межбюджетных отношений, внесли исследования A.M. Бабича, Е.М. Бухвальда, В.П. Горегляда, Т.В. Грицюк, А.Г. Грязновой, JI.A. Дробозиной, A.M. Емельянова, В.Н. Лексина, Г.Б. Поляка, С.Е. Прокофьева, С.О. Шохина.

Проблемы налогового потенциала рассматривались в работах C.B. Барулина, В.Н. Видяпина, И.В. Горского, Г.П. Журавлевой, П.А. Кадончикова, Н.И. Климова, О.В. Луговой, С.Г, Синельникова-Мурылева, О.В. Терещенко, И.В. Трунина и др.

Определенную общеметодологическую ценность представляют также работы зарубежных исследователей в области бюджетного федерализма и межбюджетных отношений, а именно: Р. Берда, С. Брю, А. Вагнера, Е.М. Гремлича, Д. Кинга, Дж. Литвака, Р. Масгрейва, Ф. Ньеру, В. Оатса, В. Танзи, С. Тибу, А. Токвиля, А. Шаха.

Анализ основных положений исследований российских и зарубежных экономистов позволил систематизировать существующие позиции различных авторов по кругу изучаемых вопросов, сформулировать собственные выводы, а также теоретические и практические предложения. Вместе с тем, в научной литературе уже давно не проводилось комплексное исследование межбюджетных отношений с позиций оптимальности и справедливости перераспределения финансовых ресурсов по территории страны.

Таким образом, актуальность, недостаточная разработанность и практическая значимость этих вопросов предопределила цель, задачи и структуру работы.

Целью диссертационного исследования является рассмотрение процесса функционирования межбюджетных отношений в Российской Федерации и выработка рекомендаций по их совершенствованию.

Поставленная цель определила необходимость решения следующих задач:

Х исследовать российскую практику функционирования бюджетных отношений между уровнями, дать оценку их соответствия современным требованиям, теоретическим основам построения системы межбюджетных отношений и международному опыту;

Х проанализировать действующую систему уплаты и распределения между уровнями бюджетной системы налога на прибыль организаций и выработать рекомендации по их совершенствованию;

Х рассмотреть возможность и необходимость расширения налоговых источников формирующих региональные бюджеты;

Х усовершенствовать механизмы распределения доходов от уплаты акцизов на акогольную продукцию и нефтепродукты;

Х оценить сбалансированность бюджетов субъектов Российской Федерации и сформулировать методические подходы к выделению дотаций на обеспечение сбалансированности бюджетов;

Х определить роль субсидий в системе межбюджетных трансфертов и направления по повышению эффективности их предоставления из федерального бюджета.

Объектом исследования является федеральный бюджет, бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты с позиций функционирования механизма межбюджетных отношений между ними.

Предметом исследования являются межбюджетные отношения в Российской Федерации.

Теоретико-методологической базой исследования являются труды отечественных и зарубежных экономистов в области государственных финансов, теории бюджета, налогов и налогообложения, построения межбюджетных отношений. В процессе исследования применялись общенаучные методы познания экономических явлений и процессов: системный и институциональный подход, структурный, сравнительный,

статистический и финансовый анализ, прогнозирование и моделирование финансовых отношений. Графическое описание материала представлено в виде таблиц и схем.

Информационно-статистическую базу исследования составили данные отчетности Министерства финансов Российской Федерации, финансовых органов субъектов Российской Федерации, ФНС России, Росстата России, нормативный и инструктивный материал различных федеральных органов власти, обзорные, справочные материалы и соответствующие разработки отечественных и зарубежных исследователей, опубликованные в периодической печати и сети Интернет.

Научная новизна проведенного исследования в целом заключается в разработке теоретических основ, методических подходов и направлений совершенствования межбюджетных отношений в Российской Федерации. К числу наиболее существенных результатов, полученных лично автором, и обладающих научной новизной относится следующее:

Х сформулированы мероприятия по совершенствованию уплаты и зачисления налога на прибыль организаций направленные, во-первых, на ликвидацию влияния на доходы субъектов Российской Федерации трансфертного ценообразования внутри ходингов, не допускающие возникновения потерь регионов в случае перемещения мобильной налоговой базы между регионами страны, во-вторых, зачисление допонительной части ставки налога в бюджеты субъектов Российской Федерации в зависимости от уровня бюджетной обеспеченности;

Х обоснованны предложения по изменению бюджетно-налогового законодательства, обеспечивающие региональные бюджеты стабильным и существенным собственным источником доходов, путем передачи с федерального на региональный уровень налога на доходы физических лиц с изменением правил распределения доходов от уплаты НДФЛ, обеспечивающего их рациональное разделение между бюджетами

административно-территориальных образований в случае несовпадения места жительства и места работы налогоплательщика;

Х усовершенствованны механизмы распределения доходов от уплаты акцизов на акогольную продукцию и нефтепродукты, направленные на стимулирование заинтересованности региональных властей в развитии указанных отраслей, что будет способствовать увеличению сбора акцизов;

Х предложена методика расчета дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации, позволяющая нивелировать отклонения расчетной бюджетной обеспеченности от фактической, выявленные при анализе испонения консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации за исследуемый период;

Х выработан агоритм консолидации разрозненных видов субсидий в блочных трансфертах, что позволяет значительно сократить количество предоставляемых видов целевых средств и создает условия для комплексной модернизации в конкретных сферах и обоснованной оценки достигнутых результатов.

Практическая значимость полученных результатов заключается в том, что разработанные и обоснованные методические положения по совершенствованию межбюджетных отношений ориентированы на рост обеспеченности регионов собственными финансовыми ресурсами и повышение эффективности трансфертной политики. Учитывая многогранное влияние межбюджетных отношений, оказываемое на все процессы, обусловливающие состояние общества в определенный момент и формирующие тенденции его развития в перспективе, реализация предложенного положительно повлияет на социально-экономическое положение страны в целом.

Результаты проведенного исследования могут быть использованы при изучении курсов: Финансы, Государственные и муниципальные

финансы, Бюджетная система России, Бюджетное планирование и прогнозирование.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования были представлены на обсуждение в рамках Международной межвузовской научно-практической конференции Россия и ВТО: проблемы и перспективы (2007 г.), Всероссийской научно-практической конференции Стратегические приоритеты развития государственных и муниципальных финансов в условиях реформирования бюджетного процесса (2007 г.), заседании Научно-экспертного совета при Председателе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Финансово-экономические проблемы реформирования местного самоуправления (2006 г.).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 7 работ общим объемом 3,0 п.л., в том числе 3 работы в изданиях, рекомендованных перечнем ВАК Минобрнауки России.

Структура диссертации. Логика диссертационного исследования определяется поставленными целями и отображена в ее структуре: введения, трех глав, заключения, библиографии, приложений. Введение.

Глава 1. Теоретические и методологические основы функционирования межбюджетных отношений.

1.1. Методологические подходы к исследованию межбюджетных отношений.

1.2. Эволюция межбюджетных отношений в Российской Федерации: этапы и оценка реализации.

1.3. Мировой опыт функционирования системы межбюджетных отношений.

Глава 2. Анализ эффективности межбюджетных отношений в современной России.

2.1. Анализ правовых основ функционирования межбюджетного механизма в Российской Федерации.

2.2. Анализ разграничения налоговых доходов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации.

2.3. Анализ дотационных и целевых финансовых потоков в системе межбюджетного регулирования.

Глава 3. Методические положения реформирования межбюджетных отношений.

3.1. Направления совершенствования механизма распределения налоговых доходов.

3.2. Рекомендации по повышению эффективности трансфертной политики.

Заключение.

Библиография.

Приложения.

II. Основные положения диссертации, выносимые на защиту

Мероприятия по совершенствованию уплаты и зачисления налога на прибыль организаций.

Налог на прибыль организаций является наиболее значимым источником формирования доходов субфедеральных бюджетов, составляя в последние годы около 40% налоговых доходов. Налог распределяется между федеральным и региональными бюджетами на основании статьи 284 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. За 2007 г. в регионы поступило 1 299,5 мрд. руб. (по оценке на 2008 г. - 2 001,2 мрд. руб.), с темпом роста по отношению к прошлому году 115,4 %. При этом 31,2% указной суммы поступило в доход бюджета г. Москвы. Наибольшие поступления сложились в г. Санкт-Петербурге 6,6%, Красноярском крае 4,5%, Московской области 4,4%, Ханты-Мансийском АО 4,1%, Тюменской области 3,8%, Свердловской области 3,2%, Республике Татарстан 2,3%, Челябинской области 2,3%, а в 51 субъекте Российской Федерации объем средств поступающих в консолидированный бюджет менее 0,5% общей

суммы налога. На рис. 1 приведены данные о поступлениях основных доходообразующих налогов субфедерального уровня в 2000-2007 годах.

Источник: Министерство финансов, Росстат, расчеты автора Рис. № 1. Поступления налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц в 2000-2007 гг.

За рассматриваемый период объем поступлений от уплаты налога на прибыль в целом по Российской Федерации возрос в 6 раз, однако по отдельным субъектам Российской Федерации аналогичные показатели значительно отличаются. Так, наибольший темп роста продемонстрировали Республика Атай (в 54 раза), Тюменская область (в 18 раз), Бегородская область (в 13 раз), г. Санкт-Петербург (в 12 раз), Республика Мордовия (в 11 раз), Республика Камыкия, Республика Тыва, Кемеровская область, Новосибирская область (в 10 раз), г. Москва (в 9 раз), а незначительный рост, менее чем в 3 раза, сложися в Республиках Башкортостан, Ингушетия, Кировской, Магаданской, Орловской областях, Камчатском крае, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком округах. При этом, отмечаются значительные колебания по годам, как в большую, так и в меньшую сторону, по конкретным субъектам Российской Федерации, что вызвано, по нашему мнению, происходящей перерегистрацией крупных налогоплательщиков в

других регионах, либо консолидацией прибыли в материнской компании и, соответственно, уплаты налога по месту ее регистрации.

В этой связи в ближайшие годы необходимо скоординированное совершенствование налогового законодательства и налогового администрирования. В частности, важным элементом совершенствования налогового администрирования дожно стать совершенствование контроля за использованием механизмов трансфертного ценообразования. Одним из негативных эффектов использования трансфертного ценообразования группами компаний является перемещение мобильной налоговой базы между регионами страны, в результате чего за счет выгод, получаемых отдельными регионами, потери несут бюджеты прочих субъектов Российской Федерации.

Таким образом, необходимо внедрить широко используемый в мировой практике институт консолидированной налоговой отчетности при исчислении группой компаний своих обязательств по налогу на прибыль организаций, позволяющий суммировать финансовый результат в целях налогообложения различными налогоплательщиками, входящих в состав ходинга или группы компаний. При этом распределение платежей налога на прибыль такого консолидированного налогоплательщика между бюджетами субъектов Российской Федерации дожно осуществляться по аналогии с действующими правилами распределения между бюджетами налога, исчисленного в отношении обособленных подразделений, не являющихся юридическими лицами, - т.е. пропорционально средней арифметической доле компании-участника консолидированной группы в совокупной стоимости основных фондов и фонда оплаты труда консолидированной группы. Это позволит избежать ситуации, наблюдаемой в настоящее время, при которой факт регистрации центра прибыли группы компаний в качестве налогоплательщика в каком-либо субъекте Российской Федерации приводит к резкому увеличению поступлений налога на прибыль организаций в бюджет данного субъекта Российской Федерации за счет уменьшения доходов регионов, в которых осуществляют свою деятельность прочие

компании - участники данной консолидированной группы. Например, с 2006 г. уплата налога на прибыль ОАО Сибнефть осуществляется в г. Санкт-Петербурге, что привело к значительному снижению доходов Чукотского АО и Омской области на 6 мрд. руб. (в 2 раза больше поступивших налоговых доходов в 2006 г.) и 9 мрд. руб. (32% налоговых доходов 2006 г.) соответственно.

С законодательным введением понятия консолидированного налогоплательщика устранятся проблемы, связанные с трансфертным ценообразованием, применительно к ситуации внутри страны, что обеспечит стабильную налоговую базу по налогу на прибыль организаций для субъектов Российской Федерации.

В целях повышения самообеспеченности и самостоятельности субфедеральных бюджетов предлагается передать бюджетам субъектов Российской Федерации поступления от налога на прибыль организаций, зачисляемые в настоящее время в федеральный бюджет, по установленной Налоговым кодексом ставке. Как показал проведенный в исследовании анализ, дифференциация поступлений налога на прибыль организаций в разрезе субъектов Российской Федерации значительна. В этой связи передача допонительных нормативов для их зачисления в бюджеты субъектов Российской Федерации, во-первых, приведет к значительным потерям федерального бюджета, во-вторых, вызовет диспропорцию в распределении данных налогов между субъектами Российской Федерации и еще более сильное расслоение регионов по уровню доходов, а в-третьих, потребует значительных средств для выравнивания доходной базы и социально-экономического положения субъектов Российской Федерации.

В целях решения указанных проблем предложено осуществить следующее:

Х субъекты Российской Федерации разделить на 2 группы, исходя из уровня бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации. Первую группу составят субъекты Российской Федерации, в которых

указанный показатель менее 1.2; вторую, соответственно, в которых он выше порогового значения (пороговое значение определено эмпирическим путем, и, на наш взгляд, является оптимальным);

Х в статье 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации установить, что доходы от уплаты налога на прибыль организаций по ставке, установленной для зачисления указанного налога в федеральный бюджет, зачисляются в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации, а перечень данных субъектов (БО<1.2) устанавливается ежегодно законом о федеральном бюджете;

Х налог, собираемый не территории субъектов Российской Федерации, не вошедших в указанный перечень, зачисляется в федеральный бюджет, за счет чего формируются дотации на обеспечение сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации.

Предложения по изменению бюджетно-налогового законодательства, с целью расширения налоговых пономочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Эффективное формирование доходов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов зависит от ряда факторов, среди которых важную роль играет укрепление доходной базы субфедеральных бюджетов за счет расширения перечня собственных налогов. Ряд налоговых пономочий может быть децентрализован в целях создания такого механизма формирования доходов субнациональных бюджетов, который позволит повысить финансовую самостоятельность органов государственной власти субъектов Российской Федерации. В то же время, исходя из опыта прошлых лет, радикальное расширение налоговых пономочий регионов представляется малоэффективным.

Зарубежный опыт подтверждает, что децентрализация пономочий в сфере налогообложения позволяет более точно учесть специфику и состав налоговой базы и обеспечить более высокую собираемость налогов. Кроме того, децентрализованные бюджетные системы с большой долей

собственных доходов субфедеральных бюджетов являются более гибкими и более оперативно реагируют на изменение социально-экономической ситуации и предпочтений жителей конкретных административных образований.

В этой связи считаем целесообразным рассмотреть вопрос о передаче с федерального на региональный уровень налога на доходы физических лиц. Поступления налога на доходы физических лиц увеличились по сравнению с 2000 г. в 9 раз, составив в 2007 г. 1 266,1 мрд. руб. (оценка 2008 г. - 1 688,1 мрд. руб.). Среднегодовой темп роста налога за 8 лет составил 136%, что превышает показатели инфляции данного периода. НДФЛ является вторым по значимости налогом, зачисляемым в субфедеральные бюджеты. В налоговых доходах консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации удельный вес данного налога в 2000-2008 гг. превышает 30 процентов.

В отсутствие стабильных, крупных по объему региональных налогов НДФЛ является единственным налогом именно на жителей как получателей бюджетных услуг, а большинство услуг (здравоохранение, образование, жилье) население получает именно от субфедеральных властей. Если территориальные власти не будут иметь в своем распоряжении, хотя бы одного источника доходов, уровень поступлений от которого напрямую бы зависел от численности населения и уровня его доходов, они вряд ли будут заботиться о создании комфортных условий для проживания, учете особенностей спроса на бюджетные услуги, предъявляемого местными жителями и т.д., что в значительной мере обесценит все преимущества децентрализации.

Основной проблемой действующего порядка уплаты данного налога является то, что НДФЛ уплачивается налоговым агентом по месту постановки на учет в налоговом органе. Это вызывает следующее противоречие - субфедеральные бюджеты недополучают средства от уплаты налога от жителей, место работы которых расположено в ином субъекте

Российской Федерации (муниципальном образовании), в связи с чем лишаются ресурсов для развития инфраструктуры, обеспечивающей потребность проживающего населения в медицинском, социальном и транспортном обеспечении, жилищно-коммунальном обслуживании и т.п. Данное противоречие можно нивелировать изменением порядка уплаты налога на доходы физических лиц по месту жительства физического лица в части налогообложения заработной платы наемных работников. Однако при принятии такого порядка, возникает следующее противоречие - во время работы на территории другого субъекта Федерации, работник пользуется транспортом, дорогами, скорой медицинской помощью и т.д., что требует от регионов с высоким миграционным притоком осуществления значительных бюджетных расходов на развитие данных отраслей хозяйства.

Кроме того, передача налога на региональный уровень подразумевает под собой возможность варьирования налоговой ставки органами власти субъектов Российской Федерации. В этой связи возникает следующий вопрос: по какой ставке взимать налог - по ставке, установленной на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает налогоплательщик, либо в котором работает.

Решение указанных проблем предлагается решить следующим способом. Закрепить в Налоговом кодексе положение о том, что налогооблагаемая база распределяется между субъектами Российской Федерации, в которых проживает и работает налогоплательщик, в пропорции 50 на 50 процентов. Данный порядок проилюстрирован на рис. 2.

Для оценки эффективности предложенного механизма, нами проанализированы данные о налогооблагаемой базе и фактических поступлениях налога на доходы физических лиц Московской области в разрезе муниципальных образований. Анализ показал значительные отклонения между фактически поступившими доходами и налогооблагаемой базой конкретных муниципальных образований.

Бюджет муниципального образования, в котором проживает налогоп.1 ателыцик \ У

Бюджет муниципального образования^ котором прожива ет налогоплательщик

Бюджет муниципального образования, в котором зарегистрирован

Место проживания налогоплательщика

находится в субъекте Российской Федерации отличном от того, в котором зарегистрирован налоговый агент

Налоговая база

Консолидированный бюджет субъекта, в котором проживает

Место проживания налогоплательщика

находится в субъекте Российской Федерации, котором зарегистрирован

[ Место проживания .

налогоплательщика ' | находятся в муниципальном .

образовании, в котором '

I зарегистрирован налоговый |

\_____~

Место проживания '

налогоплательщика находится в муниципальном образе ваши отличном от

того,в ноюром зарегистрирован налоговый

50%по стави субъскта, в юм зарегистрирован

Рис. 2. Порядок распределения доходов от уплаты налога на доходы физических лиц между уровнями бюджетной системы Российской Федерации.

Так, наибольшее превышение фактических поступлений в бюджет налогов, по отношению к доходам, которые могли бы поступить, при зачислении по месту жительства налогоплательщика, произошли в следующих муниципальных образованиях: поселок Котельники (633%), поселок Томилино (495%), Ступинский район (428%), Люберецкий район (261%), г. Электрогорск (223%). Обратная ситуация сложилась в г. Черноголовка (754%), посеке Октябрьском (379%), посеке Приокском (326%), Орехово-Зуевском районе (216%), посеке Фряново (203%). Таким образом, отклонение фактических поступлений достигает в некоторых муниципальных образованиях 6-8 раз, как в большую, так и в меньшую сторону.

При введении в действие предлагаемого порядка распределения рассматриваемых доходов, будет обеспечено значительное сокращение

разрыва между поступлениями в бюджеты территорий, где проживает налогоплательщик и работает. По муниципальным образованиям Московской области максимальное отклонение снизится до 3-4 раз.

Механизмы распределения доходов от уплаты акцизов на акогольную продукцию и нефтепродукты.

Акцизы на акогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 9 процентов (за исключением вин) в налоговых доходах консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в среднем по стране составляют 2% (2006 г. и 2007 г.). В некоторых субъектах доля акциза более значительная и в течение двух лет достигала 8-9% от налоговой базы региона (Республики Мари Эл, Северная Осетия - Алания, Чувашская Республика, Кировская область и др.). В этой связи эффективное распределение доходов от уплаты данного вида акцизов между субъектами Российской Федерации является важной задачей совершенствования механизма межбюджетных отношений.

С 2001 г. до 2006 г. в части уплаты акцизов на акогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 9 процентов (за исключением вин) действовал режим акцизного налогового склада. Указанный режим предполагал, что вся продукция до момента ее реализации находится под контролем налоговых органов и подлежит маркировке региональными специальными марками. Основной идеей при его введении было распределение доходов от уплаты акцизов в зависимости от потребления на территории соответствующего региона данного вида подакцизной продукции. Режим склада была призван испонять не только фискальные и распределительные функции, но и служить для надзора за оборотом.

Однако при анализе правильности уплаты акцизов на акогольную продукцию было установлено, что введенная система не устранила нарушения, допускаемые налогоплательщиками, при уплате акцизов. Региональные бюджеты ежегодного теряли существенные суммы не поступивших в их бюджеты налогов.

Федеральный закон от 21.07.2005 г. №107-ФЗ, упразднил с 2006 г. режим акцизного налогового склада. Это позволило значительно сократить количество налогоплательщиков и повысить эффективность контроля. В то же время изменение налогового законодательства вызвало значительные проблемы в части межбюджетного регулирования в отношении указанных доходов. Так, если бы механизм распределения доходов от уплаты акцизов на акогольную продукцию остася неизменным, то около 60% акцизных платежей, уплачиваемых акцизными складами в регионах реализации продукции, были бы распределены между 7 регионами, в которых находятся крупнейшие производители акогольной продукции, при этом в 65 субъектах Российской Федерации объем выпадающих доходов составил бы в суммах 2006 г. около 18 мрд. рублей.

В целях минимизации потерь бюджетов субъектов Российской Федерации с 2006 г.1 установлен следующий порядок распределения акцизов на акогольную продукцию между субъектами Российской Федерации. 20% акцизной ставки уплачивается заводом производителем в бюджет субъекта Российской Федерации, по месту его нахождения, при этом распределение оставшихся 80% акцизной ставки осуществляется между регионами, исходя из доли субъекта Российской Федерации в общей сумме акцизов, поступивших в 2004 г. при реализации производителями (за исключением реализации на акцизные склады) и при реализации с акцизных складов. Принятая схема распределения акцизов позволила избежать резкого изменения доходного потенциала большинства субъектов Российской Федерации.

В настоящее время назрела необходимость совершенствования механизма распределения доходов от уплаты акцизов на акогольную продукцию, т.к.:

Х нормативы были рассчитаны по данным отчетности субъектов Российской Федерации за 2004 г.;

' Ст. 16 Федерального закона от 26.12.2005 №189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год".

Х методика расчета нормативов основывается на данных, получаемых в условиях действия режима акцизного налогового склада, который, как уже отмечалось ранее, был ликвидирован в связи с неэффективностью;

Х изменилась экономическая ситуация в регионах (например, в Кабардино-Бакарской Республике темп роста акцизов в 2006 г. по сравнению с 2005 г. составил 250%, что значительно выше этого показателя по Российской Федерации - 106%. При этом объем акцизов за 2006 г. составил 237 мн. руб., из которых 190 мн. руб. централизованны для перераспределения по нормативам. В то же время в бюджет республики после распределения по установленным нормативам возвращены всего лишь 265,7 тыс. руб., что в 900 раз меньше перечисленной суммы, при этом бюджет региона является высоко дотационным).

В этой связи предлагается следующий механизм распределения доходов от уплаты акцизов на акогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 9% (рис. 3).

10% ставки, в субъектах произвсамтелях, в которых темп роста

доходов ниже среднероссийского уровня, зачисляются на регулирующий

счетФК для распределения между субъектамиРоссийской Федерации по нормативам

распределяется между субъектами Российской Федерации по нормативам, рассчитанным по данным о протяженности автомобильных дорог н количеству з ар егистрированного автомобильного транспорта

10% ставки зачисляется напрямую в

бюджеты субъектов Российской Федерации по месту производства продукции, в случае если темпы роста доходов от уплаты акцизов выше среднероссийского уровня (стимулирующая функция)

распределяется между субъектами Российской Федерации по нормативам, рассчитанным по численности населения старше 18 лет (справедливый норматив, т.к. в среднем потребление акогольной продукции в расчете на одного человека одинаково)

Рис. 3. Механизмы распределения доходов от уплаты акцизов на акогольную продукцию и нефтепродукты.

Одной из новаций предлагаемого механизма, является отказ от использования при расчете нормативов, показателей фактических поступлений акцизов в бюджеты регионов. Расчет норматива предлагается производить на основе данных Росстата России о численности населения, проживающего на территории конкретного субъекта Российской Федерации. Численность населения рационально учитывать только старше 18 лет, что соответствует возрастному цензу2, а также предотвращает необоснованное повышение коэффициента для республик юга России и др., в которых традиционно высока доля детей в общей численности населения.

Другим нововведением является возможность поощрения регионов, обеспечивших значительный рост поступления акцизов в последнем отчетном году. В отношении данных субъектов Российской Федерации предлагается установить, что в их бюджеты допонительно к 40% ставки акциза, зачисляемой напрямую по месту производства продукции, зачисляется еще 10% ставки.

По нашему мнению, предложенный механизм вызовет повышение внимания региональных властей к целенаправленной работе по борьбе с контрафактной и фальсифицированной продукцией, что будет способствовать увеличению сбора акцизов, а изменение правил расчета норматива обеспечит более справедливое распределение акцизов между бюджетами субъектов Российской Федерации.

В тоже время, произведенные расчеты показали, что значительные выпадающие доходы не позволяют одномоментно перейти к применению предлагаемой методики.

Целесообразно введение переходного периода основанном на следующей методике распределения доходов от уплаты акцизов на акогольную продукцию:

Х 40 % акциза зачисляется в бюджет субъекта по месту производства.

Х 60% акциза распределяются по нормативам. При этом норматив

2 пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, акогольной и спиртосодержащей продукции.

состоит из 2-х частей:

1-я часть, по которой в первом году переходного периода распределяется 10% акциза (2-ой год - 20% и т.д.), устанавливается как удельный вес численности населения от 18 лет субъекта Федерации в общей численности указанной категории граждан по Российской Федерации.

2-я часть, по которой в первом году переходного периода распределяется 50% акциза (2-ой год - 40% и т.д.), определяется, исходя из расчетной доли средств субъекта Российской Федерации в общем объеме средств, необходимых для доведения до уровня поступлений доходов от уплаты акцизов в последнем отчетном году, после зачисления 40% акциза по месту производства и зачисления 10% акциза по численности населения. Этим достигается минимизация возможного отклонения поступлений доходов в бюджеты отдельных субъектов Российской Федерации по отношению к последнему отчетному году.

Таким образом, переходный период позволяет минимизировать потери региональных бюджетов при введении нового механизма и обеспечивает возможность догосрочного планирования в отношении указанных доходов.

Акцизы на автомобильный бензин, прямогонный бензин, дизельное топливо, моторные масла для дизельных и карбюраторных (инжекторных) двигателей в налоговых доходах консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в среднем по стране составляют 3% (2006-2007 гг.). В отдельных регионах доля данного акциза более существенная и достигает 9% от налоговых доходов (Республики Адыгея, Атай, Тыва, Ингушетия, Кабардино-Бакарская Республика, Атайский край, Курганская, Омская, Рязанская, Тамбовская области и др.).

Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 134-ФЭ, с 2007 г. изменися порядок уплаты акцизов в отношении нефтепродуктов. Из числа налогоплательщиков исключены лица, совершающие операции по оптовой, оптово-розничной и розничной реализации нефтепродуктов, а признаны налогоплательщиками лица, осуществляющие производство и реализацию

нефтепродуктов. Целью налогового реформирования являлось сокращение количества налогоплательщиков, а также усиление налогового контроля за уплатой акцизов на нефтепродукты. Однако указанное изменение в налоговой сфере значительно корректировало сложившуюся систему распределения доходов от уплаты указанных акцизов между субъектами Федерации. Для снижения потерь региональных бюджетов федеральным правительством было принято решение об установлении с 2007 г. порядка распределения данных доходов между региональными бюджетами на основе нормативов, рассчитанных по доле фактических поступлений в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2005 год. Указанные нормативы законодательно закреплены минимум до 2011 года (приложение № 3 к Федеральному закону от 24.11.2008 № 204-ФЗ О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов).

Тем не менее, в связи со снижением актуальности используемой для расчетов нормативов базы, целесообразно рассмотреть вопрос об изменении методики их расчета. Так же вызывает озабоченность, то, что распределение по нормативам всего объема акциза на нефтепродукты, подлежащего зачислению в соответствии с Бюджетным кодексом3 в бюджеты субъектов Федерации, является, по сути, финансовой помощью, что не стимулирует региональные власти к активизации деятельности в данной сфере.

В целях решения поставленной задачи, предлагается осуществить следующее:

1. Законодательно закрепить, возможность зачисления части доходов от уплаты акцизов на нефтепродукты, в бюджет субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется производство указанной подакцизной продукции.

2. В целях стимулирования органов испонительной власти субъектов Российской Федерации по развитию нефтеперерабатывающих отраслей промышленности, закрепить механизм распределения акцизов на

3 Статья 56 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

нефтепродукты, аналогично предложенного по акоголю (т.е.40%-10%-50%).

3. Для обеспечения заинтересованности субфедеральных властей в развитии дорожного хозяйства, нормативы, по которым будут распределяться 50% ставки акциза, рассчитать по данным о протяженности автомобильных дорог и количеству зарегистрированного автомобильного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации по следующей формуле:

Н/ - устанавливаемый норматив;

Пд; - протяженность автомобильных дорог в субъекте Российской Федерации;

Ка( - количество зарегистрированного автотранспорта на территории субъекта Российской Федерации;

п - количество субъектов Российской Федерации.

Необходимо отметить, что в отношении распределения акцизов на нефтепродукты, так же необходим переходный период, по аналогии с акцизами на акогольную продукцию. Однако в связи с передачей федеральной части акциза для зачисления в региональные бюджеты, указанный переходный период, возможно, сократить до 3-х лет, т.е. в 1-й год на доведение до уровня последнего отчетного года направлять 40% доходов от уплаты акциза, во 2-ом году - 25%, в 3-ем году - 10 процентов.

Методика расчета дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации.

Выделяют три основные задачи межбюджетных трансфертов: компенсация внешних эффектов, выравнивание доходов субнациональных бюджетов, а также устранение недостатков налоговой системы.

В Российской Федерации межбюджетные трансферты из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации предоставляются в форме дотаций, субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, посредством которых реализуются соответствующие задачи (рис. 4).

Одним из наиболее значимых для регионов общим трансфертом являются дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов. В целях обеспечения объективности и прозрачности выделения

дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации, целесообразно использовать основным критерием для распределения отклонение фактического уровня бюджетной обеспеченности субъекта Российской Федерации от расчетного, применяемого при предоставлении средств из ФФПР.

Рис. 4. Система межбюджетных трансфертов в Российской Федерации.

Если сравнивать сложившуюся по итогам 2007 года бюджетную обеспеченность с плановой, то в 28 субъектах Российской Федерации (2006 г. в 17) она колеблется в пределах 10% от запланированного уровня, в 12 субъектах (2006 г. в 7) оказалась выше, а в остальных регионах, ниже планового уровня (таблица 1).

В этой связи предлагается при формировании закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год, предусматривать дотации на сбалансированность, в объеме достаточном для доведения фактической бюджетной обеспеченности до 90% расчетной бюджетной обеспеченности (для субъектов Российской Федерации, в который данный показатель ниже единицы) или 0,9 (для субъектов Российской Федерации, в который данный показатель выше единицы). При этом проведенный в работе анализ выявил, что основной прирост налоговых доходов, обеспечивают небольшая группа регионов с высоким уровнем экономического развития, в этой связи, определение объема средств необходимых для обеспечения

сбалансированности региональных бюджетов, необходимо осуществлять без учета 10 наиболее богатых4 и бедных регионов, т.к. если не учитывать данный фактор, это необоснованно потребует выделения значительных средств из федерального бюджета.

Таблица 1

Субъекты Российской Федерации с наибольшим отклонением фактической бюджетной обеспеченности от расчетной в 2006-2007 гг.

Субъект Российской Федерации Уровень бюджетной обеспеченности, учтенный в федеральном бюджете на 2006 г. Уровень фактической бюджетной обеспеченности за 2006 г. Отклонение плана от факта Уровень бюджетной обеспеченности, учтенный в федеральном бюджете на 2007 г. Уровень фактической бюджетной обеспеченности за 2007 г. Отклонение плана от факта

г.Санкт-Петербург 1,3968 2,2085 158% 1,3679 2,2987 168%

Московская обл. 0,8614 1,1365 132% 0,8696 1,2844 148%

г.Москва 2,2856 3,4655 152% 2,3550 3,3688 143%

Респ. Ингушетия 0,6423 0,4436 69% 0,6151 0,4334 70%

Орловская обл. 0,7562 0,5357 71% 0,6859 0,4816 70%

Оренбургская обл. 1,0724 0,6956 65% 1,0901 0,7518 69%

Пермский край 1,3168 0,8649 66% 1,2535 0,8611 69%

Респ.Дагестан 0,6559 0,4315 66% 0,6285 0,4167 66%

Респ. Коми 1,1262 0,8137 72% 1,0657 0,6919 65%

Астраханская обл. 1,1241 0,6072 54% 1,0238 0,6373 62%

Липецкая обл. 1,4647 1,1801 81% 1,5485 0,9630 62%

Магаданская обл. 0,6857 0,4428 65% 0,6590 0,3996 61%

Томская обл. 1,0706 0,6791 63% 1,0927 0,5606 51%

Источник: Министерство финансов, расчеты автора.

Выделение средств бюджетам субъектов Федерации предлагается осуществлять по следующей формуле:

Vj - объем дотации на сбалансированность.

Ррф - налоговые и неналоговые доходы, дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации;

Np^, - численность населения в целом по Российской Федерации; Ni - численность населения субъекта Российской Федерации;

0 - отклонение фактического уровня бюджетной обеспеченности (ФБО) от расчетного уровня бюджетной обеспеченности (РБО), которое определяется следующим образом:

1. Для субъектов Российской Федерации, в которых ФБО > 0,9,0 устанавливается равным нулю;

2. Для субъектов Российской Федерации, в которых:

а) ФБО < РБО;

б) РБО < 1;

0 = 0,9 PEO - ФБО i, (3)

РБО; - расчетный уровень бюджетной обеспеченности субъекта Российской Федерации; ФБО; - фактический уровень бюджетной обеспеченности субъекта Российской Федерации.

4 такие субъекты как г. Москва, г. Санкт-Петербург, Тюменская область, Ханты-Мансийский АО, Ямало-Ненецкий АО и др. по критерию Граббса признаются регионами с аномально высоким уровнем бюджетной обеспеченности.

3. Для субъектов Российской Федерации, в которых:

а) ФБО < РБО;

б) РБО > 1;

01 = 0,9 - ФБ01 (4)

Проведенные расчеты на основе данных отчетности субъектов Российской Федерации за 2006-2007 гг. показали, что в оказании допонительной финансовой помощи из федерального бюджета нуждались в 2007 г. 40 субъектов Российской Федерации (в 2006 г. - 53). Объем необходимых средств для обеспечения сбалансированности указанных бюджетов составил в 2007 г. 85,1 мрд. руб. (в 2006 г. - 96,6 мрд. руб.).

Агоритм консолидации разрозненных видов субсидий в блочных трансфертах.

В соответствии со статьей 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выпонении пономочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Объем субсидий на 2008 год составил 369,4 мрд. руб., что выше уровня 2007 г. на 41,4 мрд. рублей. К 2011 году объем субсидий возрастет до 446 мрд. руб. и превысит объем дотаций (запланированный объем 416 мрд. руб.) При этом количество видов данной целевой помощи растет из года в год, составив в 2008 г. - 86 субсидий. Указанная тенденция приводит к негативным последствиям, как с позиций финансовой самостоятельности региональных бюджетов, так и эффективности использования выделяемых средств.

Многообразие и незначительный объем субсидий вызывает сомнение в целесообразности их выделения. Так, по отдельным направлениям (30 субсидий) общая сумма федеральных средств по одному направлению составляет менее 500 мн. руб. для всех субъектов Российской Федерации. Исходя из этого, софинансирование для отдельных регионов составляет ничтожные суммы. Очевидно, что при целевом характере предоставляемой

финансовой помощи, контроль целевого использования, эффективности осуществленных расходов и достигнутых результатов, могут превысить выгоды от получаемых средств.

Значительное количество видов субсидий вызывает усложнение администрирования, т.к. по каждой из них существует необходимость включения в закон о федеральном бюджете, принятия нормативного правового акта Правительства Российской Федерации о порядке предоставления, о методике распределения, принятия ведомственных актов, а также установления многообразных форм отчетности - федерального, регионального и местного уровня.

В рамках выделения целевой финансовой помощи из федерального бюджета регионам в области образования на 2008 год (на 2009-2011 гг. в по большинству субсидий проведена индексация на уровень инфляции) предусмотрено 39,0 мрд. руб. по 11 направлениям. Наиболее значительные средства выделены на национальные проекты - денежное вознаграждение за классное руководство (11,2 мрд. руб.); компенсация части родительской платы за содержание ребенка в образовательных учреждениях (8,7 мрд. руб.); содержание ребенка в семье приемной семье (6,2 мрд. руб.); внедрение комплексных мер модернизации образования (5,9 мрд. руб.);

Субсидии в сфере здравоохранения составляют в 2008 году 16,0 мрд. руб. и предоставляются по 9 направлениям: ФЦП Предупреждение и борьба с социально значимыми заболеваниями на 2007-2011 годы (1,1 мрд. руб.); денежные выплаты медицинскому персоналу фельдшерско-акушерских пунктов и скорой медицинской помощи (7,9 мрд. руб.); строительство медицинских центров (5,5 мрд. руб.) и др.

На поддержку сельского хозяйства в 2008 г. предусмотрены бюджетные ассигнования по 20 субсидиям в сумме 68,8 мрд. руб. Они предоставляются по таким направлениям, как ФЦП Социальное развитие села до 2012 года (7,5 мрд. руб.); компенсация части затрат на приобретение средств химизации (10,3 мрд. руб.); возмещение части затрат организациям

агропромышленного комплекса на уплату процентов по различным кредитам (31,3 мрд. руб.) и субсидии на комбикорма (10,0 мрд. руб.) и прочие.

В сфере жилищно-коммунального хозяйства федеральный бюджет осуществляет софинансирование субъектов Российской Федерации по 6 направлениям на сумму 20,3 мрд. руб., крупнейшее из них ФЦП Жилище на 2002-2010 годы.

Значительные средства по различным направлениям представляются субъектам Российской Федерации в области дорожного хозяйства (82,2 мрд. руб.), социальной политики (33,5 мрд. руб.), регионального развития (42,0 мрд. руб.).

Таким образом, в настоящее время софинансирование региональных пономочий осуществляется по различным каналам: в рамках федеральных целевых программ, национальных проектов и субсидирования отдельных направлений. Это приводит к отсутствию комплексности преобразований в соответствующей отрасли, в связи с точечным характером субсидий.

Происходит искажение принципов разграничения пономочий органов власти, т.к. субсидии финансово обеспечивают пономочия субфедеральных властей, однако узкая приоритетность задается федеральным центром.

В этой связи в целях дальнейшего повышения эффективности трансфертной политики и межбюджетных отношений в целом, целесообразно объединить разрозненные виды предоставляемых из федерального бюджета целевых средств в отраслевые субсидии на финансирование основных бюджетных отраслей, с нежесткими условиями расходования получаемых средств, что представит возможность субъектам Российской Федерации направлять средства на наиболее важные для конкретного региона задачи в отрасли.

При предоставлении указанных средств целесообразно установить: прозрачную методику распределения; условия предоставления, в том числе требования к планам преобразований в соответствующей сфере; методику

расчета уровня софинансирования из федерального бюджета, учитывающую возможности конкретного субъекта Российской Федерации; возможные направления расходования; целевые показатели эффективности и достижения поставленных целей; сроки, порядок представления и формы отчетности об испонении условий предоставления целевых средств; основание, порядок и предельный объем перераспределения средств в случае невыпонения субъектом Российской Федерации условий предоставления.

В этой связи консолидация узконаправленных каналов предоставления средств из федерального бюджета с целью симулирования модернизации соответствующих отраслей в блочных трансфертах, повысит эффективность софинансирования региональных пономочий и ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления за реализацию своих пономочий, по всему установленному перечню вопросов ведения. Этим будет соблюден принцип разграничения пономочий и достигнут компромисс между целевой направленностью финансовой помощи и обеспечением гибкости по расходованию данных средств, количеством видов помощи и достигнутыми результатами.

Создание допонительных методов мотивации региональных властей, при предоставлении финансовой помощи, ориентированных на конечный результат, дожно стать одним из стратегических направлений развития механизма субсидирования. Основные черты данного механизма - это объективность, прозрачность, упрощение администрирования и концентрация на приоритетных направлениях. В этой связи применение на практике указанных принципов повысит эффективность и роль субсидий в системе межбюджетных отношений.

Основные положения диссертации отражены в следующих работах:

а) научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных перечнем ВАК Минобрнауки России

1.В.В. Половинка. Целевые трансферты - мировой опыт и российская практика//Финансы. № 10. 2008. - 0,5 п.л.

2. В.В. Половинка. Совершенствование методики распределения доходов от уплаты акцизов на акогольную продукцию/УФинансы. № 7. 2008. - 0,3 п.л.

3. В.В. Половинка. Делегирование пономочий: оценка и совершенствование//Финансы. № 1. 2008. - 0,4 п.л.

б) научные статьи, опубликованные в иных изданиях

4. В.В. Половинка. Формирование эффективной системы межбюджетных отношений//Сборник статей Международной межвузовской научно-практической конференции Россия и ВТО: проблемы и перспективы - М.: ВГНА, 2008.-0,2 п.л.

5. В.В. Половинка. Вопросы распределения налоговых доходов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации//Стратегические приоритеты развития государственных и муниципальных финансов в условиях реформирования бюджетного процесса: материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Вогоград, 2007. - 0,7 п.л.

6. В.В. Половинка. Мировой опыт формирования механизма межбюджетных отношений//Вестник ВГНА. № 2. 2007. - 0,6 п.л.

7. В.В. Половинка. Анализ испонения местных бюджетов субъектов Южного федерального округа//Сборник статей заседания Научно-экспертного совета при Председателе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Финансово-экономические проблемы реформирования местного самоуправления - М., 2006. - 0,3 п.л.

Заказ № 130/12/08 Подписано в печать 16.12.2008 Тираж 100 экз. Усл. пл. 2

Р."Г , ООО "Цифровичок", тел. (495) 797-75-76; (495) 778-22-20 Ц www.cfr.ru ; е-таИ:irtfo@cfr.ru

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Половинка, Владислав Васильевич

Введение.стр.

Глава 1. Теоретические и методологические основы функционирования межбюджетных отношений.стр.

1.1. Методологические подходы к исследованию межбюджетных отношений.стр.

1.2. Эволюция межбюджетных отношений в Российской Федерации: этапы и оценка реализации.стр.

1.3. Мировой опыт функционирования системы межбюджетных отношений.стр.

Глава 2. Анализ эффективности межбюджетных отношений в современной России.стр.

2.1. Анализ правовых основ функционирования межбюджетного механизма в Российской Федерации.стр.

2.2. Анализ разграничения налоговых доходов между уровнями бюджетной системы Российской Федерации.стр.

2.3. Анализ дотационных и целевых финансовых потоков в системе межбюджетного регулирования.стр.

Глава 3. Методические положения реформирования межбюджетных отношений.стр.

3.1. Направления совершенствования механизма распределения налоговых доходов.стр.

3.2. Рекомендации по повышению эффективности трансфертной политики.стр.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Развитие межбюджетных отношений в Российской Федерации"

Актуальность темы исследования. Осуществление политических и экономических преобразований в России, переход от унитарной к федеративной модели российской государственности сопровождася изменением бюджетного устройства страны. Децентрализация планирования и управления не только предоставила новые возможности, но и предъявила новые требования к организации финансово-экономических взаимоотношений между уровнями государственной власти и местного самоуправления. Стала очевидной необходимость формирования качественно новой бюджетной системы, адекватной федеративному устройству государства, разработки принципиально иной модели межбюджетных отношений.

Для этого был отпущен исключительно короткий исторический промежуток времени. В 90-е годы динамичное изменение внутренних и внешних социально-экономических условий не сопровождалось адекватным развитием базовых положений бюджетной системы из-за отсутствия теоретических основ и методологии ее трансформации. Во многом стихийно сложившаяся модель межбюджетных отношений не позволяла органам власти разных уровней в поной мере реализовывать свои функции.

Бюджетные проблемы стали основной причиной конфликтов между федеральным центром и субъектами Федерации, между региональными и местными органами власти. Положение усугублялось нарастанием кризисных явлений во всех сферах экономики, включая бюджетную сферу. Это требовало постоянного внесения изменений в порядок организации и механизм функционирования межбюджетных отношений, которые носили (вплоть до 1999 года) бессистемный характер и, в большинстве своем, не давали желаемого результата.

Проведенные реформы бюджетной системы Российской Федерации, на основе принимаемых концепций и программ реформирования, внесли определенные позитивные сдвиги в бюджетный процесс, позволили изменить механизм формирования субфедеральных бюджетов, обеспечив им некоторую степень самостоятельности. Однако процесс реформирования межбюджетных отношений остается незавершенным и острота проблем не снижается.

Существующие . в настоящее время проблемы в бюджетной сфере . требуют не только корректировки своих принципиальных основ в теоретическом аспекте, но и решения многих методологических вопросов. Формирование системы бюджетных отношений в федерации дожно опираться на фундамент бюджетного федерализма Ч интересы какого-либо уровня не могут доминировать над интересами других. В силу этого вопросы углубления процессов дифференциации регионов России по показателям социально-экономического развития, усложнение методов государственного регулирования экономики и возрастание роли косвенных методов управления макро- и микроэкономическими процессами как в рамках страны, так и в пределах конкретных регионов, делают чрезвычайно важным выявление методологических особенностей политики бюджетного федерализма и межбюджетных отношений на текущем этапе, обеспечивая непрерывное внимание отечественной науки. Особое значение приобретает исследование вопросов рационального разделения пономочий, поиск новых форм регулирования финансовой политики субъектов Российской Федерации, в целях повышения ее качества на региональном уровне, обеспечения субфедеральных властей необходимыми для их эффективного функционирования финансовыми ресурсами, следствием чего станет повышение качества жизни граждан.

Поэтому очевидна актуальность и необходимость изучения современных проблем межбюджетных отношений как с теоретических, так и с практических позиций.

Степень разработанности проблемы. Вопросы функционирования механизма межбюджетных отношений являются предметом исследования многих экономистов. Анализ научной литературы в области государственных и муниципальных финансов указывает на значительный интерес к данной теме в научных кругах.

Исследованию вопросов трансформации отечественной бюджетной системы, существовавшей в условиях централизованного планового хозяйства в новую, включающую, несколько уровней самостоятельных бюджетов, а также принципам дальнейшего реформирования посвящены труды многих финансистов-практиков: О.Г. Бежаева, О.В. Богачевой, Е.В. Бушмина, А.Г. Игудина, A.C. Колесова, A.M. Лаврова, В.Г. Панскова, В.М. Родионовой, С.П. Сазонова, А.Г. Силуанова, С.П. Солянниковой, В.Б. Христенко, В.Б. Шубы.

Существенный вклад в разработку концепций государственных и муниципальных финансов, в которых как элемент содержася анализ межбюджетных отношений, внесли исследования A.M. Бабича, Е.М. Бухвальда, В.П. Горегляда, Т.В. Грицюк, А.Г. Грязновой, J1.A. Дробозиной, A.M. Емельянова, В.Н. Лексина, Г.Б. Поляка, С.Е. Прокофьева, С.О. Шохина.

Проблемы налогового потенциала рассматривались в работах C.B. Барулина, В.Н. Видяпина, И.В. Горского, Г.П. Журавлевой, П.А. Кадончикова, Н.И. Климова, О.В. Луговой, С.Г. Синельникова-Мурылева, О.В. Терещенко, И.В. Трунина и др.