Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Развитие макроинвестиционного механизма тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Каракетов, Мурат Аубекирович
Место защиты	Ставрополь
Год	2006
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Развитие макроинвестиционного механизма"

На правах рукописи

КАРАКЕТОВ МУРАТ АУБЕКИРОВИЧ

РАЗВИТИЕ МАКРОИНВЕСТИЦИОННОГО МЕХАНИЗМА (на материалах Карачаево-Черкесской республики и Ставропольского края)

08.00.05 Ч Экономика и управление народным хозяйством: управление инновациями и инвестиционной деятельностью

08.00.10 Ч Финансы, денежное обращение и кредит

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации па соискание ученой степени кандидата экономических наук

Ставрополь - 2006

Работа выпонена в ГОУ ВПО Ставропольский государственный университет

Ведущая организация:

Научный консультант:

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Акинин Петр Викторович доктор экономических наук, доцент Королев Виталий Александрович доктор экономических наук, профессор Кубанов Ахмат Муссагвич доктор экономических наук, профессор Липчиу Нина Владимировна Кубанский государственный университет

Защита состоится 25 декабря 2006 г. в 12 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.256.06 при Ставропольском государственном университете по адресу: 355009, Россия, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ставропольского государственного университета.

Автореферат разослан 24 ноября 2006 г.

Учёный секретарь диссертационного совета,

д-р соц. наук, доцгкт

И.В. Новикова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертации обусловлена необходимостью теоретических разработок проблем развития макроинвестиционного механизма в условиях экономических реформ и его взаимоотношений с институтами финансово-экономической системы, включая институты разграничения пономочий между различными уровнями публичной власти, "

Особое значение приобретает поиск новых форм регулирования государством макроинвестиционного механизма субъектов Российской Федерации. Поэтому очевидна необходимость изучения современных проблем функционирования и развития макроинвестиционного механизма, как с теоретических, так и с практических позиций.

Изучению финансовых основ государственного устройства, проблем формирования и использования средств бюджетов различных уровней, их роли в социально-экономическом развитии посвящены труды многих советских экономистов: Д.А. Алахвердяна, Г.В. Базаровой, А.М. Бирмана, М.В. Васильевой, А.Г. Зверева, Е.В. Коломина, Д.С. Молякова, Л.П. Павловой, Г.Б. Поляка, В.М. Родио-новой, М.В. Романовского, Б.И. Филимонова, Я.Б. Хесина, H.A. Ширкевич. Исследования, проведенные в годы централизованного планового хозяйства, и особенно разработанные на их основе практические рекомендации в условиях федеративного государства с рыночными принципами хозяйствования во многом потеряли свою значимость. В работах советского периода нет понимания даже некоторых широко распространенных в условиях макроинвестиционного развития и бюджетного федерализма принципов и явлений, например принципа субсидиарноеЩ, макроинвестиционных и межбюджетных отношений и др.

Многочисленные исследования современной системы межбюджетных и макроинвестиционных отношений в России можно разбить на три группы.

К первой группе относятся работы исследователей-финансистов (А.Г. Игу-дин, В.Г. Пансков, Г.Б. Поляк, В.М. Родионова, С.П. Солянникова и др.), и ранее имевших дело с государственными финансами. Именно в них были разработаны принципы трансформации отечественной бюджетной системы, существовавшей в условиях централизованного планового хозяйства, в новую, включающую несколько уровней самостоятельных бюджетов.

Вторая группа работ посвящена изучению принципов бюджетного федерализма в зарубежных странах, таких, как Германия, США, Канада, Австралия и др., имеющих многолетние традиции межбюджетных отношений в условиях федеративного государства, с целью применения их опыта в российских условиях. К ним, в частности, относятся: О.И. Бетин, В.Н. Лексин, А.Н. Швецов.

Третья группа работ в данной области - это труды по общим вопросам формирования финансовой системы и управления региональными финансами. Среди авторов этих работ можно выделить С.Д. Валентея, Л.Н. Лыкову, П.Б. Пыренкова, Я.В. Сергиенко Л.В. Смирнягина, И.А. Умнову, С.А. Шахрая, В.Б. Христенко и др.

Одной из мало рассмотренных сторон влияния макроинвестиционного ме-

ханизма на потенциал региона остася вопрос налоговой политики государства, направленной на регулирование экономических отношений хозяйствующих субъектов с различного уровня органами власти. Налоговые поступления в бюджеты всех уровней призваны обеспечить реализацию фискальной функции государства с одной стороны, а нормативы их отчисления выпоняют стимулирующую функцию с другой стороны. Развитость налоговой политики в межбюджетных отношениях либо повышает эффективность государственного регулирования в данной сфере и соответственно способствует развитию инвестиционных процессов, либо кет. Поэтому необходимо рассматривать разграничение налоговых отчислений по уровням бюджетной системы РФ, ках инвестиционные ресурсы экономики страны.

Вопросы централизации и децентрализации финансовых средств в условиях федеративного государства оказались сопряжены с такими проблемами, как место федеральных мандатов в российской финансовой системе, развитие местного самоуправления, включая определение уровня его финансовых основ, и др. Среди множества разных видов федеральных мандатов были выделены такие, как социальные, классические, добровольные, косвенные мандаты, допонительное финансирование федеральных структур, реализация федеральной властью своего преимущественного права в различных сферах деятельности и др.

Рок муниципального уровня публичной власти в межбюджетных отношениях была особым вопросом анализа в течение всего периода их реформирования в Российской Федерации. Научные дискуссии на эту тему активизировались в периоды разработки и принятия основополагающих федеральных законов, устанавливающих принципы организации местного самоуправления и его финансовые основы, а также предусматривающих наличие разных уровней бюджетной системы страны.

Существует серьезное отставание теоретических разработок в области государственных финансов применительно к условиям современной России. Это вызывает и чисто практические трудности, возникающие в ходе осуществления бюджетного процесса в принципиально новых для России условиях.

Таким образом, исследования институциональных основ формирования и развития ма^роинвестиционного механизма регионов в целом, нуждаются в теоретических обобщениях, охватывают все новые направления, переходят в сферу практического применения, что свидетельствует о необходимости комплексного обобщения теории и практики в данной сфере.

Вышеперечисленные проблемы функционирования, развития и даже понимания роли макроинвестиционного механизма в современных условиях и предопредели выбор темы диссертационного исследования.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является изучение закономерностей развития и направлений формирования макроинвестиционного механизма региональной экономики, как фактора экономического роста и разработка комплекса мер по его совершенствованию.

Для достижения поставленной цели в работе сформулированы и решались следующие задачи:

- уточнить сущность макроинвестиционного механизма, его структуру и векторы рационального развития;

- выявить взаимосвязи макроинвестиционного механизма с элементами финансово-экономической инфраструктуры региона;

- изучить феномен макроинвестиционного механизма и его влияния на социально-экономическое развитие субъектов Южного федерального округа;

- исследовать содержание и структуру макроинвестиционного потенциала регионов, разработать методику его оценки;

- проанализировать состояние и тенденции развития макроинвестиционного механизма Карачаево-Черкесской Республики и Ставропольского края;

- разработать рекомендации по развитию макроинвестиционного механизма и технологий управления налогово-бюджетной подсистемой в регионе;

- обосновать систему мер модернизации государственного финансового контроля в регионе и развития инфокоммуникационных технологий в структуре макроинвестиционного механизма.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования являются организационно-экономические отношения, связанные с формированием макроинвестиционного механизма, объективные закономерности его функционирования в регионе. Объектом исследования является макроинвестиционный механизм и его элементы, на материалах Карачаево-Черкесской Республики и Ставропольского края.

Методологическая и теоретическая база исследования. Методологической основой диссертационной работы являются концептуальные принципы и положения фундаментального экономического анализа, применения современных макро- и микроэкономических подходов к рыночной рационализации экономического поведения субъектов управления, к процессу оценки эффективности современных трансформационных процессов. В ходе исследования использовались законодательные и нормативные акты Российской Федерации, Карачаево-Черкесской Республики и Ставропольского края, материалы органов государственной статистики и Министерства финансов Российской Федерации, а также собственные расчеты автора.

Диссертационная работа выпонена в рамках специальности 08.00.05 -Экономика и управление народным хозяйством: управление инновациями и инвестиционной деятельностью, п. 4.16. Разработка стратегии и концептуальных положений перспективной инвестиционной политики с учетом накопленного научного и мирового опыта в целях экономического роста и повышения эффективности экономических систем, п. 4.23. Развитие форм государственного регулирования и методов экономического, финансового и налогового стимулирования инвестиционной деятельности и специальности 08.00.10 - Финансы, денежное обращение, кредит, п. 1.5. Институциональные аспекты финансовой системы, п. 1.6. Развитие региональной финансовой системы, ее отличительные особенности, проблемы интеграции в национальную и международную финансовые системы Паспорта специальностей ВАК.

Методы исследования. В диссертации, в рамках системного подхода, ис-

пользовались различные методы и приемы экономических исследований: монографический, сравнительный, индексный, группировок, графический, расчетно-конструктивный, корреляций и регрессий, экспериментальный.

Рабочая гипотеза базируется на совокупности методических положений и моделей автора, согласно которой доминантой современного экономического роста и развития регионов является финансовая система, интегрированная в мак-роинвестиционный механизм.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке рекомендаций по совершенствованию макроинвестиционного механизма региона, обеспечению прозрачности денежно-кредитных потоков, упорядочению межбюджетных отношений и росту финансово-экономического потенциала субъектов Федерации. Конкретное приращение научного знания характеризуется следующими полученными научными выводами и результатами, выносимыми на защиту:

По специальности 0S.00.05 Ч Экономика и управление народным хозяйством: управление инновациями и инвестгщионной деятельности:

- предложена и реализована методика индикативного анализа социально-экономической динамики региональной экономики с учетом совокупности показателей развития сфер и отраслей субъекта Федерации, системы управления воспроизводственным процессом, реформирования финансовой экономики, позволяющая обосновать сущность финансовой доминанты в региональной экономике, как определяющей компоненты решения задач муниципального и местного самоуправления;

- осуществлена оценка инвестиционной обеспеченности регионоз Южного федерального округа РФ в системе с другими показателями региональной экономики, позволяющая выявить территориальные закономерности и ее влияние на социально-экономическое развитие субъектов Федерации;

- обоснована регрессионная модель зависимости валового регионального продукта (в расчете на душу населения) от системы социально-экономических показателей воспроизводственного развития регионов ЮФО РФ, позволившая количественно оценить влияние финансовой обеспеченности с учетом паритета покупательной способности, инвестиций в основной капитал, соотношения доходов и расходов населения, доли населения, занятого в экономике;

- предложено понятие макроинвестиционного потенциала с учетом системы его элементов (производственного, воспроизводственного, финансово-экономического), характеризующее значимость финансовых показателей (основных фондов и оборотных средств, занятого населения, издержек и инвестиций, ВРП, финансовой обеспеченности, прибыли, доходов населения) в контексте исследования возможностей региональной экономики;

- разработана методика оценки инвестиционной мощности региональной экономики на основе бальной диагностики по показателям социально-экономического развития, учета их значимости, позволяющих сформировать систему комплексных характеристик производственного, воспроизводственного и финансово-экономического элементов с интегральной оценкой экономической

мощности в целом.

По специальности 08.00.10 Ч Финансы, денежное обращение и кредит:

- уточнено понятие и содержание региональной финансовой системы, как совокупности структурных элементов и организационно-экономических отношений, сформирована ее структурно-логическая модель, включающая ряд подсистем (региональных финансов, банковскую, налоговую, бюджетную, инвестиционную и др.), отражающая взаимосвязи между ними и внешними структурами;

- предложена система мер по формированию и совершенствованию государственного бюджетного и финансового контроля, включающая обеспечение прозрачности денежно-кредитных потоков, оценку реального финансового потенциала территории, позволяющую учесть соответствующие структурные элементы;

- разработан агоритм и информационная технология формирования сводного финансового баланса региональной экономики, включающего все источники доходов (прибыль, амортизационные отчисления, налоги и платежи, средства фондов) с учетом взаимосвязи с федеральным бюджетом, расходы субъектов хозяйствования, инвестиционную деятельность, субсидии, обеспечение социального развития и территориального управления с определением возможного дефицита и формированием источников его покрытия;

- модернизированы способы организации расчетов между бюджетом текущих расходов и бюджетом развития при формировании воспроизводственных доходов муниципальных образований, позволяющие сформировать систему предложений по организации и совершенствованию региональных программ финансирования и реализации социальных проектов;

- выявлены финансовые схемы и сформулированы типовые модели ухода организаций от уплаты налогов и других неналоговых платежей, увода денежных средств из-под контроля государства, позволившие разработать конкретные рекомендации по блокированию их реализации.

Практическая значимость исследования заключается в том, что разработанные в диссертации положения создают основу совершенствования процессов разработки и реализации стратегий развития макроинвестиционного механизма, включающего межбюджетные отношения субъектов региона и Федерации с учетом организационно-экономических и правовых противоречий их функциониро* вания. Непосредственное значение для регионов имеют рекомендации по укреплению финансовой системы путем совершенствования финансового контроля и отношений федеральной, краевой и муниципальной собственности, использования методов стратегического анализа при определении целей и стратегий развития макроинвестиционного механизма Карачаево-Черкесской республики и Ставропольского края.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, результаты и рекомендации диссертации использованы в разработанной с участием автора Программе социально-экономического развития Карачаево-Черкесской республики на период до 2008 года, а также в целевых программах развития и предложениях по среднесрочному плану развития, которые рассмот-

рены и приняты к реализации Правительством Карачаево-Черкесской республики. Результаты исследований доложены на конференциях и совещаниях различного уровня в Москве, Ростове, Черкесске, Краснодаре, Ставрополе в 2000-2006 гг.

Изложенные в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы в различных регионах РФ при разработке стратегий развития финансовой системы республик, краев и областей.

Публикации. По материалам диссертации автором опубликовано б печатных работ общим объемом 1,3 п.л., в том числе авторских 1,2 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературных источников, включающего 188 наименований и 6 приложений. Основной текст работы содержит 178 страниц машинописного текста, 20 таблиц и 29 рисунков.

В первой главе Теоретические основы рационального формирования и развития макроинвестиционного механизма рассмотрены сущность макроинве-стиционного механизма, структура и векторы его развития. Исследован феномен финансовой обеспеченности с оценкой ее влияния на социально-экономическое развитие субъектов Федерации. Изучены взаимосвязи макроинвестиционного механизма с другими институтами и секторами региональной экономики, выявлено его влияние на социально-экономическое развитие регионов.

Во второй главе Состояние и тенденции развития макроинвестиционного механизма Ставропольского края и Карачаево-Черкесской Республики исследованы вопросы формирования и функционирования данного механизма в региональной экономике. Рассмотрена налоговая компонента в структуре инвестиционной сферы регионов. Дана оценка развития межбюджетных процессов в контексте инвестиционной деятельности субъектов РФ.

В третьей главе Основные направления развития макроинвестиционного механизма исследована проблема сущности и формирования инвестиционной мощности региона с учетом производственного, воспроизводственного и финансово-экономического, осуществлена сценка финансово-экономической инфра-стуктуры регионов ЮФО РФ. Изучены вопросы организации государственного финансового контроля, разработаны рекомендации по развитию инфокоммуника-ционных технологий в структуре макроинвестиционного механизма. Обоснованы предложения по реформированию и развитию технологий управления налогово-бюджетной подсистемой в регионе.

В выводах и предложениях обобщены основные результаты исследования и даны рекомендации по их использованию.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ,

Современное состояние экономики характеризуется финансовой доминантой и ее определяющей ролью в развитии отраслей и секторов экономики. Резко возросший спрос на финансовые ресурсы, активизировал инвестиционную деятельность на микро-, мезо- и макроуровнях. Однако, несовершенство взаимоотношений институтов финансовой системы притормаживает развитие инвестици-г

онных процессов в экономических системах. В данном исследовании мы представляем авторское видение современных проблем развития макроинвестицион-ного механизма в региональной финансовой системе.

Проблема взаимоотношений институтов финансовой системы в условиях экономических реформ и разграничения пономочий между различными уровнями публичной власти, всегда стояла очень остро.

Углубление процессов дифференциации регионов России по показателям социального и экономического развития, стремление к финансовой самостоятельности субъектов Федерации и муниципалитетов, усложнение методов государственного регулирования экономики и возрастание роли косвенных методов управления макро- и микроэкономическими процессами, как в рамках страны, так и в пределах конкретных регионов делают чрезвычайно важным выявление методологических особенностей формирования финансово-экономической инфраструктуры регионов РФ. Особое значение приобретает поиск новых форм регулирования финансовой системы субъектов Российской Федерации, как макроинвестици-онного механизма. Поэтому очевидна необходимость изучения современных проблем функционирования и развития финансовой системы в контексте ее макроин-вестиционной природы, как с теоретических, так и с практических позиций.

Финансовая система государства имеет сложную иерархическую структуру, включает три взаимоувязанных уровня: федеральный, территориальный (на уровне субъектов федерации) и местный (муниципальный). Эти уровни характеризуются как вертикальной системой управления экономикой, так и горизонтальными связями. Каждая из систем характеризуется особенностями в формировании и использовании фондов денежных средств и различной ролью в общественном воспроизводстве.

Региональные финансы, являясь неотъемлемой составной частью федеральной финансовой системы, обладают целым рядом недостатков, присущим большинству территорий России, и нуждаются в последовательном и системном реформировании. Круг проблем реформирования региональных финансов (на примере Карачаево-Черкесской республики и Ставропольского края) можно сформулировать следующим образом:

- недостаточная согласованность межбюджетных отношений, усугубляемая отсутствием четкого разграничения финансовых пономочий, сфер ответственности и доходных источников между региональными органами государственной власти и муниципальными образованиями (например в Ставропольском крге 290 муниципальных образований, резко различающихся численностью населения и бюджетной обеспеченностью);

- несовершенство бюджетного устройства и бюджетного процесса проявляющееся, в частности, в том, что принятие решений в области бюджетной политики происходит исходя из краткосрочной перспективы, без учета их будущих последствий, а финансирование многих направлений расходов возобновляется ежегодно без анализа альтернативных или более эффективных способов предоставления бюджетных услуг;

- неопределенность границ сектора государственного управления в области

региональных финансов. В регионах проделана большая работа по уточнению границ сектора государственного управления и инвентаризации системы бюджетных учреждений. Вместе с тем, предстоит уточнить перечень бюджетных услуг и организаций, действительно требующих финансирования из консолидированного бюджета, реализовать программу оптимизации и реструктуризации сети бюджетных учреждений и унитарных предприятий;

- несовершенство системы управления расходами бюджета. Отсутствие своевременно обновляемой информации об операциях со средствами муниципальных бюджетов, непоная картина финансовых потоков в государственном секторе. Система управления бюджетными расходами ориентирована в значительной степени на операционный (казначейский) и последующий контроль расходов, тогда как система контроля за бюджетными обязательствами требует модернизации. Нарушения в области конкурсных процедур при закупках продукции, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд приводит к тому, что товары и услуги нередко закупаются у поставщиков по ценам выше рыночных;

- низкая эффективность и результативность бюджетных расходов. В КЧР и Ставропольском крае, как и в России в целом, предстоит повысить уровень культуры государственного управления. Необходимо создать систему управления, ориентированную на установление стандартов качества бюджетных услуг населению, мониторинг эффективности и результативности бюджетных расходов и использование механизмов обратной связи с населением (потребителями услуг) для оценки качества работы учреждений бюджетной сферы;

- неэффективное использование налоговой базы и государственного имущества КЧР и Ставропольского края, занижающее доходные поступления их в консолидированный бюджет;

- не в поной мере соответствующий современным требованиям уровень профессиональной подготовки работников органов испонительной и законодательной власти.

Анализ проблем региональных финансов КЧР и Ставропольского края демонстрирует необходимость совершенствования бюджетной политики, как в среднесрочном периоде, так и на перспективу, создания эффективной системы управления региональными финансами и внедрения новой культуры государственного управления, ориентированной на предоставление высококачественных бюджетных услуг населению.

Сложность финансовой системы государства и отношений, складывающихся в ее звеньях и между структурными элементами, обуславливают разнообразие форм и методов научного познания влияния этих объектов на инвестиционную сферу внутри данной системы.

Финансовые отношения в звеньях этой системы характеризуются элементами, которые обеспечивают воспроизводственные микро- и макроинвестиционные процессы субъектов РФ.

Основные формы организации Ч это общегосударственные финансы и финансы хозяйствующих субъектов, которые, в свою очередь, включают структурные элементы, характеризующие обособление финансовых ресурсов в соответст-

вии с их специфической сущностью и организационно-правовой основой формирования. В процессе эволюции финансов доминирующей остается распределительная функция, как функция первого порядка. Производные функции второго порядка проявляются в соответствии с социально-экономической стратегией развития инвестиционных процессов, где доминантой является финансовая система. Взаимосвязь элементов макроинвестиционного механизма со стадиями воспроизводственного процесса характеризуется встречным движением натурально-вещественных и стоимостных параметров, которые могут быть представлены в следующей форме (рис. 1).

Рисунок 1 - Взаимосвязь элементов макроинвестиционного механизма

В диссертации проведено исследование взаимосвязи представленного механизма с элементами финансово-экономической инфраструктуры субъектов РФ. С позиций социально-экономического развития регионов наблюдается значительная вариация их финансово-экономических показателей. Существенные различия между регионами характеризуются как абсолютными, так и относительными показателями, в том числе на душу населения.

С позиций доходов населения регионы ЮФО можно разделить на несколько групп. Самые высокие доходы, порядка 6 тыс. руб. в расчете на одного человека, наблюдаются в Ростовской, Вогоградской и Астраханской областях, Краснодарском крае. Душевые доходы на уровне 4-4,8 тыс. руб. характерны для Ставропольского края, КБР, Адыгеи, РСО-Алании и КЧР. Значительно ниже, по сравнению со средним по регионам ЮФО душевым доходом (4646 руб. в месяц), соответствующие характеристики республики Дагестан -3112 руб. (67% от среднего уровня) и Республики Ингушетия -1997 руб. ( 43%).

В соответствии с этим, отношение среднедушевых доходов к прожиточному минимуму колеблется по регионам ЮФО от 0,54 в Республике Ингушетия до 1,8-

1,82 в Вогоградской и Ростовской областях, 1,74-1,75 в Краснодарском крае и Астраханской области. Коррелируют с этим показателем и характеристики доли граждан с доходами ниже прожиточного минимума. В Республике Ингушетия она составляет 88%, в Камыкии 57%, в Дагестане 47%, тогда как в Республике Северная Осетия-Алания, Астраханской и Ростовской областях она колеблется от 25 до 27%.

В целом уровень среднедушевых доходов и доли граждан с доходами ниже прожиточного минимума во многом связан и определяется финансовой обеспеченностью субъектов Федерации.

Колеблемость этого показателя в абсолютных характеристиках составляет по регионам ЮФО РФ 21 раз с полярными различиями между Краснодарским краем (124 мрд. руб.) и Республикой Ингушетией (5,8 мрд. руб.). Душевые характеристики изменяются меньше, но весьма значительно: от 30-34 тыс. руб. в расчете на человека в Республике Северная Осетия-Алания и Астраханской области до 12 тыс. руб. в Республике Ингушетия.

С финансовой обеспеченностью и душевыми доходами связана розничная торговля при различном сочетании абсолютных и относительных показателей по регионам. Лучшая группа представлена, прежде всего, Краснодарским краем и Ростовской областью, худшие характеристики опять-таки наблюдаются в Республике Ингушетия.

Аналогичные закономерности, хотя и с меньшими различиями, наблюдаются по инвестициям, где лидируют крупные регионы ЮФО - Краснодарский край, Ростовская и Вогоградская области), тогда как худшая инвестицеемкость и инве-стицеобеспеченность характерна для Республики Ингушетия.

Имеющийся инвестиционный потенциал по-разному используется в различных регионах ЮФО. С позиций сальдированного финансового результата прибыльной является деятельность субъектов хозяйствования в крупных регионах (с несомненным приоритетом Краснодарского края), а также в Дагестане, Ингушетии и Камыкии. Вместе с тем, по КБР, Адыгее, РСО-Алании и КЧР наблюдается убыточная деятельность.

В конечном итоге уровень функционирования региональной экономики определяется размером валового регионального продукта (ВРП), как в абсолютном выражении, так и в относительных характеристиках, то есть в расчете на одного человека. Колеблемость ВРП (в мн. руб.) превышает по регионам ЮФО 56 раз с полярными различиями от Краснодарского края (258 мрд. руб.) до Республики Ингушетия (4,6 мрд. руб.). С позиций душевых ВРП большие характеристики наблюдаются, наряду с Краснодарским краем, в Камыкии, Астраханской и Вогоградской областях, превышающие соответствующий уровень Республики Ингушетии в 4,5-5,2 раза.

Таким образом, одним из важнейших показателей, характеризующих инвестиционный потенциал регионов, является их финансовая обеспеченность, которая рассчитывается с учетом паритета покупательной способности в расчете на душу населения: на основе показателей сводного финансового баланса, исходя из фактических доходов, взаиморасчетов с федеральным бюджетом и государствен-

ными внебюджетными фондами, деленных на коэффициент покупательной способности.

О влиянии финансовой обеспеченности на социально-экономическое развитие регионов свидетельствуют данные таблицы 1, где приводятся соответствующие группировки как по всем субъектам Федерации, так и регионам ЮФО.

Таблица 1 - Финансовая обеспеченность и ее влияние на социально-экономическое развитие регионов в 2004-2006 гг. на социально-экономическое развитие регионов

Группы регионов по финансовой обеспеченности, _тыс. руб./чел.__.

Показатели регионы РФ регионы ЮФО

до 20 20-26 свыше 26 всего до 19 свыше 19 всего

Количество регионов 33 23 32 88 7 5 12

Население, тыс. чел. 1347 2086 1641 1647 1864 1546 1732

Занятые в экономике, т. 577 915 835 759 757 645 710

Чел.

% занятых в экономике 43 44 48 45 36 40 38

Финансовая обеспечен- 17 23 39 26 17 28 22

ность, тыс. руб./чел.

Инвестиции в основной 8277 18605 38401 21931 10156 18143 13484

капитал, мн. руб.

в т.ч. на 1 чел., тыс. руб. 5 6 18 10 4 8 5

Основные фонды, мрд. 182 282 596 359 215 202 210

руб.

в т.ч. на 1 чел., тыс. руб. 74 98 130 101 63 80 70

Прибыль, мн. руб. 1013 6489 29026 12631 2421 3687 2949

ВРП, мн. руб. 51795 104773 138741 91258 65269 74775 69230

в т.ч. на 1 чел., тыс. руб. 36 46 75 53 29 44 36

Среднедушевые доходы 140 156 195 164 137 152 143

к прожит, минимуму, %

Доля населения с дохо- 42 34 30 36 44 34 40

дами ниже прожиточно-

го минимума, %

Розничный товарообо- 20 23 26 23 21 23 22

рот, тыс. руб./чел.

Авторские расчеты сделаны по данным Федерального аг ентства Росстата.

Так, по мере увеличения группировочного признака среднедушевые доходы к прожиточному минимуму увеличиваются в общефедеральной группировке от 140% в первой группе до 195% в третьей группе, соответственно, в группировке регионов ЮФО от 137% в первой группе до 152% во второй группе.

Полярно адекватно этим характеристикам изменяется доля населения с доходами ниже прожиточного минимума, которые последовательно снижаются по мере увеличения финансовой обеспеченности регионов. При её уровне в размере 17 тыс. руб. в расчете на человека в первой группе регионов ЮФО удельный вес населения с минимальными доходами составляет 44%, тогда как увеличение группировочиого признака во второй группе до 28 тыс. руб./чел. (на 65% по сравнению с первой группой) сопровождается снижением доли населения с доходами ниже прожиточного минимума до 34% (на 30% меньше по сравнению с первой группой).

Таким образом, увеличение финансовой обеспеченности населения на 1% обусловливает в среднем снижение удельного веса населения с минимальными доходами на 0,45%.

В-третьих, финансовая обеспеченность регионов коррелирует с сальдированным финансовым результатом, так как по мере увеличения группировочиого признака прибыль последовательно увеличивается по группам субъектов федерации, как в общефедеральной группировке, так и в группировке регионов ЮФО.

В-четвертых, в конечном итоге, финансовая обеспеченность тесно связана и влияет на размеры валового регионального продукта, как в абсолютном выражении, так и в относительных подушевых характеристиках.

Как видно из общефедеральной группировки, с увеличением финансовой обеспеченности населения от 17 тыс. рубУчел. в первой группе до 39 тыс. руб./чел. в третьей группе, размеры душевого ВРИ, соответствен ко, возрастают с 38 до 85 тыс. руб./чел. Несложные расчеты показывают, что увеличение финансовой обеспеченности на 1 рубль приводит к приросту ВРП на 2,14 руб.

Аналогичная закономерность наблюдается и в группировке регионов ЮФО, где увеличение финансовой обеспеченности с 17 тыс. руб./чел. в первой группе до 28 тыс. руб./чел. во второй группе сопровождается по существу адекватным увеличением ВРП (с 35 до 48 тыс. руб./чел.). При этом коэффициент сравнительной отдачи валовым региональным продуктом за счет увеличения (по группам регионов ЮФО) финансовой обеспеченности по сравнению со средне-российским уровнем, составляет 1,18 (руб./руб.).

О рангах и характере влияния финансовой обеспеченности на различные показ^7ели социально-экономического развития регионов ЮФО РФ свидетельствуют данные корреляционного анализа (табл. 2).

С позиций абсолютного показателя финансовой обеспеченности, очень высокая связь его наблюдается с прибылью, инвестициями в основной капитал и валовым региональным продуктом. По большинству других показателей, очевидно, также их закономерное увеличение по мере роста финансовой обеспеченности. Исключение составляет доля граждан с доходами ниже прожиточного минимума и отношение доходов к расходам, которые при увеличении финансовой обеспеченности снижаются.

Несколько иные закономерности наблюдаются по влиянию относительной финансовой обеспеченности (в расчете на душу населения) на другие социально-экономические показатели. Наиболее тесная и отрицательная связь наблюдается

по показателю социальной инфраструктуры, учитывающему обеспеченность местами детей, находящихся в дошкольных учреждениях, населения врачами и сред-' ним медицинским персоналом, амбулаторно-поликлиническими учреждениями. Таблица 2 - Показатели влияния финансовой обеспеченности на социально-экономическое развитие регионов ЮФО РФ

Показатели Финансовая обеспеченность, мн. руб. Финансовая обеспеченность, тыс. руб./чел.

+ R Ранги + R Ранги

Среднедушевые доходы + 0,430 12 + 0,211 10

Среднедуш. расходы + 0,553 7 + 0,163 11

Основные фонды + 0,790 4 - 0,059 16

Розничная торговля + 0,671 5 - 0,081 15

Прибыль + 0,944 1 + 0,051 17

Инвестиции в осн. кап. + 0,896 2 + 0,101 14

ВРП на 1 чел. + 0,489 9 + 0,627 2

Инвестиции на 1 чел. + 0,399 13 + 0,574 3

ВЭД на 1 чел. + 0,462 11 + 0,258 8

Доходы к прожит, мин. + 0,390 14 + 0,315 6

% граждан с дох. ниже прожиточного миним. - 0,248 15 - 0,478 4

Розн. торг. на 1 чел. + 0,509 8 + 0,238 9

Осн. фонды на 1 чел. + 0,207 16 + 0,373 5

Социнфраструктур а + 0,182 17 - 0,797 1

ВРП + 0,810 3 - 0,009 18

Доходы к расходам - 0,485 10 - 0,275 7

Прибыль на 1 чел. + 0,668 6 + 0,112 13

Фин. обеспеченность + - - + 0,139 12

Фин. обесп. на 1 чел. + 0,130 18 + - -

Таким образом, увеличение финансовой обеспеченности, нацеленное на социально-экономическое развитие регионов, не сопровождается развитием соответствующей инфраструктуры.

Об этом наглядно свидетельствует тот факт, что, судя по коэффициентам корреляции, относительная финансовая обеспеченность в большей мере позитивно влияет на душевые инвестиции в основной капитал и валовой региональный продукт, а также на закономерное уменьшение доли граждан с доходами ниже прожиточного уровня.

На основе многофакторного корреляционно-регрессионного анализа выяв-

лена взаимосвязь различных социально-экономических показателей между собой с количественной оценкой их влияния на базисный показатель экономического развития регионов ЮФО в виде валового регионального продукта.

Перебор факторов и сравнительная оценка различных моделей позволили обосновать уравнение регрессии зависимости валового регионального продукта в расчете на душу населения (У, тыс. руб./чел.) от инвестиций в основной капитал (XI, тыс. руб./чел.), финансовой обеспеченности регионов с учетом паритета покупательной способности (Х2, тыс. руб./чел.), доли населения, занятого в экономике (ХЗ, %), соотношения доходов и расходов населения (Х4, %):

У = - 60,2 + 0,000222X1 + 0,603X2 + 1,553X3 + 0,167X4;

Л = 0,964; Бочищ. = 0,888; Б = 22,9;

11 = 2,84; а = 2,76; 13 = 5; 14 = 2,77.

О тесной связи анализируемого результата с важнейшими факторами, вошедшими в итоговую модель, свидетельствуют высокие характеристики коэффициентов корреляции и детерминации. Судя по последнему показателю, влиянием финансовой обеспеченности, инвестиций, доли занятых, превышения доходов над расходами объясняется 88,8% колеблемости валового регионального продукта. Расчеты, на основании частных коэффициентов детерминации, показали, что уровнем финансовой обеспеченности определяется 14% вариация душевого ВРИ.

Важнейшими экономическими характеристиками в анализируемой модели являются коэффициенты регрессии (при X), характеризующие, насколько единиц изменяется ВРП по мере изменения того или иного фактора. Как видно, увеличение финансовой обеспеченности на 1 рубль приводит к росту душевого ВРП на 0,603 руб., а каждый процент превышения доходов над расходами обеспечивает прирост ВРП на 0,167 тыс. руб./чел.

Таким образом, финансовая обеспеченность является важным показателем экономического развития регионов. Она формируется из разных источников: как собственных, так и поступающих из федерального центра. Вместе с тем, финансово-экономические возможности субъектов Федерации во многом определяются также уровнями валовых региональных продуктов, прибылью отраслей экономики, доходами населения. Именно совокупность этих показателей определяет инвестиционный потенциал региональной экономики.

В соответствии со словарными источниками под потенциалом понимаются источники, возможности, средства и запасы, которые могут быть приведены в действие, использованы для решения какой-либо задачи, достижения определенной цели.

В соответствии с приведенными взаимосвязанными понятиями, в диссертации сформулирована категория макроинвестиционного потенциала субъектов РФ, которая характеризует временные возможности базисных элементов (производственного, воспроизводственного, финансово-экономического), связанных между собой и обеспечивающих различные уровни результатов и эффективности функционирования экономических систем.

На рис. 2 приводится система характеристик и структура инвестиционного потенциала субъектов РФ.

Каждый из базисных элементов (производственный, воспроизводственный и финансово-экономический потенциал) характеризуется присущими им показателями, совокупность которых определяет содержание этих элементов и в целом макроинвестиционный потенциал.

Вместе с тем, отдельные показатели макроинвестиционного потенциала в абсолютном виде не сопоставимы между собой, как в качественном плане, так и с позиций значимости их, через меру количественного соответствия.

Определить комплексные показатели отдельных элементов и интегральный критерий макроинвестиционного потенциала мощности можно на основе предложенной автором методики, включающей построение ряда формул и исчисление соответствующих характеристик.

Производственный потенциал

Основные фонды Оборотные средства Активы

Воспроизводственный потенциал

Издержки

Инвестиции

Финансово-экономический потенциал

ВРП Финанс. обеспеч. Прибыль Доходы насел.

Авторская разработка.

Рисунок 2 - Система показателей и элементов макроинвестиционного потенциала субъектов хозяйствования и регионов.

Сущность методики заключается в нескольких этапах расчетов.

На первом этапе конкретные показатели различных элементов макроинвестиционного потенциала выражаются в сопоставимом виде в балах (%), характеризующих отношение фактических характеристик тех или иных показателей регионов к средним по ЮФО.

На втором этапе с помощью корреляционно-регрессионного анализа выявляется значимость тех или иных конкретных показателей в формировании валовых региональных продуктов путем расчета индивидуальных коэффициентов детерминации, суммирование которых по элементам макроинвестиционного потенциала (производственного, воспроизводственного, финансово-экономического) позволяет определить их коэффициенты весомости.

На третьем этапе, исходя из балов, показывающих сравнительные различия изучаемых показателей социально-экономического развития регионов, а также показателей их весомости, рассчитываются комплексные характеристики отдельных элементов и интегральный критерий экономической мощности в целом.

В таблице 3 приводятся итоги расчетов макроинвестиционного потенциала регионов Южного федерального округа РФ на основе конкретных исходных показателей (финансовой обеспеченности, прибыли, доходов населения, валового регионального продукта), исчисленных в балах к средним характеристикам по ЮФО.

Таблица 3 - Оценка макроинвестиционного потенциала регионов ЮФО РФ, 2004-2006 гг., балы

Показатели 3 3 л к о и Си Респ. Дагестан Респ. Ингушетия А* Ш Респ. Камыкия е- РСО-А Краснод. край Ставроя. край Астрах, область Вогоград, область Ростов, область

в целом по регионам

Фин. сбеспеч" 27 122 19 54 29 1 27 76 413 156 I 100 146 29

Прибыль О "О 91 2 1 1 -4 -4 559 197 ! 120 165 132

Доходы нас. 21 86 12 41 И ! 19 30 314 138 67 173 289 238

ВРП 14 76 7 43 21 | 19 35 373 137 1 6В 170

Интегральный 12 92 9 18 16 | 14 32 426 158 1 90 164 169

на душу населения

Фин. обеспеч. 107 96 71 1191 167 110 196 144 j 103 ! 172 97 109

Прибыль -35 83 20 -119 7 -18 -11 187 134 j 199 97 49

Доходы нас. 32 68 43 90 65 77 77 .109 90 115 115 118

БРП 54 60 24 96 124 76 89 130 90 1 117 113 97

Интегральный 45 76 36 39 91 57 S2 146 | 105 1 152 105 89

Асторскис расчеты.

Наибольшая асимметрия наблюдается по прибыли (от -51 бала по КБР до 559 балов по Краснодарскому краю в оценке по абсолютным показателям; соответственно, от -119 балов в КБР до 199 балов в Астраханской области по душевым показателям), а также финансовой обеспеченности, где разница в расчетах по абсолютным показателям составляет почти 22 раза (между Республикой Ингушетия и Краснодарским краем) по душевым характеристикам - почти три раза (от 71 бала в Ингушетии до 196 балов в PCO-Алании).

В расчетах на основе абсолютных данных по всем показателям (особенно прибыли и финансовой обеспеченности) выделяется Краснодарский край. Самые худшие характеристики, практически по всем показателям (кроме прибыли), наблюдаются в Республике Ингушетия. Иная ситуация выявляется при бальных оценках на основе душевых показателей. В связи с разным соотношением объемов конкретных показателей макроинвестиционного потенциала и численностью населения, более высокая удельная финансовая обеспеченность характерна для Северной Осетии - Алании, Астраханской области и Камыкии, тогда как самые низкие показатели наблюдаются в Ингушетии, Дагестане и Вогоградской облас-

Как видно из конкретных характеристик на основе абсолютных показателей, как в целом по регионам, так и в расчете на душу населения, наблюдается разная колеблемость и соотношение тех или иных характеристик, что затрудняет совокупную оценку макроинвестиционного потенциала, учитывая различную значимость, весомость тех или иных базисных показателей.

Знание этих характеристик эквивалентности (с позиций значимости, весомости на основе корреляционного анализа) позволяет провести итоговую оценку макроинвестиционного потенциала регионов ЮФО как в целом (на основе абсолютных показателей), так и по относительным характеристикам (в расчете на душу населения).

Как видно из таблицы 3, худшие параметры, как абсолютного, так и относительного макроинвестиционного потенциала наблюдаются в Республике Ингушетия (соответственно, 9 и 36 балов).

С позиций объемов лидирующим среди регионов ЮФО является Краснодарский край, после которого со значительным отрывом следуют Ростовская и Вогоградская области, Ставропольский край. В целом асимметрия данного показателя по регионам ЮФО превышает 47 раз с полярными характеристиками по Краснодарскому краю (426 балов) и Ингушетии (9 балов).

Иная закономерность наблюдается по оценке показателей макроинвестиционного потенциала. Здесь первое-второе места по удельному макроинвестицион-ному потенциалу делят Астраханская область и Краснодарский край, третье-четвертое места характерны для Ставропольского края и Вогоградской области. Колеблемость данного показателя составляет более четырех раз с полярными различиями между лучшими характеристиками по Краснодарскому краю и Астраханской области в сравнении с республиками Ингушетия и КБР.

Эти различия определяются всеми анализируемыми показателями (финансовой обеспеченности, прибыли, доходов населения, валового регионального продукта) при определяющей роли, в связи с большей колеблемостью и существенной значимостью, финансовой обеспеченности и прибыли.

Важным элементом улучшения финансовой обеспеченности и повышения макроинвестиционного потенциала регионов является объективная оценка имеющихся в субъекте Федерации финансовых ресурсов. В этих целях органами испонительной власти региона при разработках планов (прогнозов) социально-экономического развития на очередной календарный период, на краткосрочную или догосрочную перспективу составляется сводный финансовый баланс территории. На основе информационной технологии сводятся воедино различные виды финансовых планов: хозяйствующих субъектов, территориального бюджета, баланса денежных доходов и расходов населения и др., отражающих отдельные стороны и этапы распределения и перераспределения национального дохода, созданного и используемого на данной территории.

Это позволяет иметь поную картину образования и использования всех инвестиционно-финансовых ресурсов административно-территориальной единицы, способствует активной работе по выпонению задач социально-

экономического развития территории. Основная задача территориального сводного финансового баланса - определение объемов финансовых ресурсов, созданных, поступивших и используемых в регионе (как централизованных, аккумулированных и перераспределяемых территориальными бюджетами, так и децентрализованных, т.е. ресурсов организаций). Планирование финансовых результатов сопровождается анализом достигнутого уровня мобилизации и использования финансовых ресурсов региона, выявлением степени соответствия этого уровня потребностям развития территории.

Сводный финансовый баланс региона не является оперативным финансовым планом и не подменяет собой планов бюджета, финпланов предприятий и др. С его помощью осуществляется увязка всех звеньев финансово-кредитной системы, предопределяются общие рамки и структура всех ее оперативных планов. Информационной базой при разработке сводного финансового баланса служат: данные территориальных экономических, финансовых, налоговых, статистических органов, профсоюзных организаций, функциональных подразделений территориальных органов власти, экономические нормативы и лимиты по основным показателям региона, показатели проектов планов экономического и социального развития территории, данные территориального бюджета, балансов доходов и расходов организаций, расположенных на территории независимо от их ведомственной подчиненности и формы собственности.

С бюджетной реформой непосредственно связаны реформы социальной сферы. Прежде всего, это относится к системе социальной защиты населения, которая в настоящее время не только не достигает своих целей, но и крайне негативно сказывается на состоянии бюджетов всех уровней. Огромный навес социальных обязательств, не обеспеченный финансовыми ресурсами, фактически препятствует проведению реформы всего общественного сектора. При этом установленные федеральными законами обязательства по социальной защите населения выпоняются лишь частично, а фактически предоставляемая помощь не попадает к наиболее нуждающимся слоям населения.

Реформа межбюджетных отношений может рассматриваться в качестве связующего звена всей системы социально-экономических преобразований, положенных в основу стратегии развития страны на период до 2010 года. В более широком аспекте эта реформа, в случае ее успешной реализации, будет способствовать формированию на всей территории России эффективного государства и гражданского общества, основанных, в том числе, на четком разграничении пономочий между органами власти разных уровней, их прозрачности и подотчетности населению.

Возможны два способа организации расчетов между бюджетом текущих расходов и бюджетом развития при формировании доходов развития за счет заимствований и реализации социальных проектов.

Первая концепция (рис. 3) предполагает передачу заемных средств на единый бюджетный счет, с которого финансируются расходы, включенные в бюджет развития муниципального образования. Погашение и обслуживание займов для финансирования неприбыльных программ осуществляется за счет регулярных до-

ходов городского бюджета: соответствующие средства в обусловленное время изымаются из текущего бюджета.

Займы Обслуживание и погашение дога

< < г 1

Муниципальный заемщик (действующий в соответствии с бюджетом развития)

Социальные (убыточные) инвестиционные проекты

Коммерческие (самоокупаемые) инвестиционные проекты

Рисунок 3 - Организация расчетов между бюджетом текущих расходов и бюджетом развития муниципального образования

Вторая концепция (рис.4) предполагает прямое финансирование всех расходов, предусмотренных в бюджете развития, с отдельного бюджетного счета. В случае, если заемные средства используются для финансирования неприбыльных программ, бюджет текущих расходов дожен предусматривать выделение средств нерентабельным предприятиям и организациям на погашение инвестиционных займов, полученных ими в рамках утвержденного Бюджета развития.

Каждая из приведенных схем имеет свои преимущества и недостатки. Первая схема, упрощая расчеты, исключает из процесса расчетов непосредственных получателей инвестиций. В результате снижается прозрачность финансовых потоков и ответственность получателей ресурсов. Во втором случае значительно усложняется финансовая система. В обоих вариантах все расчеты с кредиторами по заимствованиям дожны проходить через единый счет.

Так как основная часть этих средств направляется на финансирование прибыльных инвестиционных проектов, а обслуживание займов предполагается осуществлять за счет доходов от этих проектов, то обслуживание дога на первоначальном этапе для упрощения организационного взаимодействия целесообразно осуществлять через бюджет развития. Впоследствии обслуживание дога дожно производиться через бюджет текущих расходов.

Рыночные преобразования в экономике России требуют повышения эффективности финансового контроля за расходованием государственных бюджетных и

внебюджетных средств, использованием государственной собственности. В этих условиях становится актуальным создание прозрачной системы отслеживания финансовых потоков на территории региона, оценки реального финансового потенциала территории.

Доходы от собственности

Налоги и сборы

Текущий бюджет У

Трансферты

Социальные (убыточные) инвестиционные проекты

Займы I Обслуживание и погашение дога

| . * >

Муниципальный заемщик (действующий в соответствии с бюджетом развития)

Коммерческие (самоокупаемые) инвестиционные проекты

Рисунок 4 - Организация межбюджетных расчетов с выделением средств на социальные инвестиционные программы

В диссертации автором классифицированы виды и формы контроля, выявлены инструменты обеспечения прозрачности финансовой системы региона.

В силу политической нестабильности, социальной и межэтнической напряжённости, коррупции, неразвитости инфраструктуры, кадровых проблем и пр. трудно рассчитывать на приток частного капитала в экономику республик Северного Кавказа. В сложившихся объёмах инвестиций определяющую роль играют бюджетные средства и средства полугосударственных корпораций.

Регионы стремятся развивать у себя перспективные производства с целью увеличения экономической самостоятельности, бюджетных поступлений, занятости населения. В диссертации выявлены направления инвестиций,-в осуществлении которых в той или иной степени заинтересованы все субъекты ЮФО. В первую очередь здесь следует выделить развитие транспортной инфраструктуры, которая является стержнем для развития экономики округа. Развитие транспортных возможностей Юга России имеет особое значение для страны. По территории округа проходят коммуникации, обеспечивающие связи с Центральным регионом, Повожьем, Уралом и Сибирью, а также выходы к международным портам на Азово-Черноморском побережье.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих научных

работах:

Статьи в ведущих рецензируемых научных изданиях, определенных перечнем ВАК

1. Каракетов М.А. Современные проблемы функционирования и развития финансовой системы в контексте инвестиционной деятельности. // Вестник Ставропольского государственного университета. - 2006 - № 64. - 0,4 п.

Публикации в материалах конференций, сборниках трудов

2. Каракетов М.А. Стратегия развития региона через систему межбюджетных отношений. // Стратегические направления трансформации региональной экономики на современном этапе: материалы научно-методической конференции Университетская наука - региону. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2004.- 0,2 п.л.

3. Каракетов М.А. Реформирование межбюджетных отношений и особенности бюджетного устройства субъектов РФ: проблемы и перспективы. // Стратегические направления трансформации региональной экономики на современном этапе: Материалы научно-методической конференции Университетская наука - региону. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2004.- 0,2 п.л.

4. Каракетов М.А. Совершенствование принципов региональной бюджетной политики, как инструмента активизации инвестиционных процессов. // Проблемы развития региональной финансовой системы: Материалы региональной научно-практической конференции. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2005. - 0,2 п.л. (в т.ч. автора 0,1 п.л.).

5. Каракетов М.А. Бюджетная обеспеченность муниципальных образований региона. // Устойчивое развитие региона в условиях экономической интеграции России в мировое хозяйство: материалы научно-методической конференции Университетская наука - региону. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2005. - 0,2 п.л.

6. Каракетов М.А. Финансовая обеспеченность и экономическая мощность: сущность, показатели, влияние на социально-экономическое развитие регионов.// Устойчивое развитие региона в условиях экономической интеграции России в мировое хозяйство: материалы научно-методической конференции Университетская наука - региону. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2006 - 0,2 пл.

Подписано в печать 24.11.2006 г. Формат 60x84 1/16. Гарнитура Tims New Roman. Бумага офсетная. Печать офсетная. Уч. печ. л. 1,5. Уч. изд. л. 1,3. Тираж 100 экз. Заказ № 440

Отпечатано с готового оригинал- макета в ООО Ставропольбланкиздат 355035, г. Ставрополь, ул. Ленина,211, тел: 26-70-47

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Каракетов, Мурат Аубекирович

ВВЕДЕНИЕ

СОДЕРЖАНИЕ

ГЛАВА 1. Теоретические основы рационального формирования и развития макроинвестиционного механизма.

1.1 Сущность макроинвестиционного механизма, структура и рациональные векторы развития.

1.2 Взаимосвязи макроинвестиционного механизма с другими элементами финансово-экономической инфраструктуры региона.

1.3 Влияние макроинвестиционного механизма на социально-экономическое развитие.

ГЛАВА 2. Состояние и тенденции развития макроинвестиционного механизма Ставропольского края и Карачаево-Черкесской Республики.

2.1 Характеристика макроинвестиционного механизма регионов.

2.2 Налоговая компонента инвестиционного механизма регионов.

2.3. Оценка развития межбюджетных процессов в контексте инвестиционной деятельности.

ГЛАВА 3. Основные направления развития макроинвестиционного механизма

3.1 Совершенствование налогово-бюджетной подсистемы макроинвестиционного механизма.

3.2 Модернизация государственного финансового контроля.

3.3 Развитие инфокоммуникационных технологий в структуре макроинвестиционного механизма.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Развитие макроинвестиционного механизма"

Актуальность темы диссертации обусловлена необходимостью теоретических разработок проблем развития макроинвестиционного механизма в условиях экономических реформ и его взаимоотношений с институтами финансово-экономической системы, включая институты разграничения пономочий между различными уровнями публичной власти.

Углубление процессов дифференциации регионов России по показателям социального и экономического развития, стремление к финансовой самостоятельности субъектов Федерации и муниципалитетов, усложнение методов государственного регулирования экономики и возрастание роли косвенных методов управления макро- и микроэкономическими процессами, как в рамках страны, так и в пределах конкретных регионов, делают чрезвычайно важным выявление методологических особенностей развития макроинвестиционного механизма в контексте политики бюджетного федерализма в России на современном этапе. Особое значение приобретает поиск новых форм регулирования государством макроинвестиционного механизма субъектов Российской Федерации. Поэтому очевидна необходимость изучения современных проблем функционирования и развития макроинвестиционного механизма, как с теоретических, так и с практических позиций.

Исследованием основ бюджетного федерализма в Российской Федерации занимаются на протяжении последних лет целый ряд отечественных ученых. Можно говорить даже о формировании нескольких научных школ в данной сфере общественных финансов. Однако, как правило, такие исследования затрагивают какие-либо частные вопросы, отдельные принципы формирования системы бюджетного федерализма (например, только определение и уточнение параметров распределения трансфертов) или основываются на всестороннем изучении бюджетного устройства конкретного региона либо муниципального образования в рамках бюджетной системы федеративного государства. Даже редкие фундаментальные работы в этой области не охватывают данной широкой темы поностью.

Изучению финансовых основ государственного устройства, проблем формирования и использования средств бюджетов различных уровней, их роли в социально-экономическом развитии посвящены труды многих советских экономистов: Д.А. Алахвердяна, Г.В. Базаровой, A.M. Бирмана, М.В. Васильевой, А.Г. Зверева, Е.В. Коломина, Д.С. Молякова, Л.П. Павловой, Г.Б. Поляка, В.М. Родионовой, М.В. Романовского, Б.И. Филимонова, Я.Б. Хесина, Н.А. Ширке-вич. Однако, большое число наименований работ в этой области не свидетельствует об их приемлемости для новых условий трактования понятий - финансовая система, бюджет, государственные финансы и др. Исследования, проведенные в годы централизованного планового хозяйства, и особенно разработанные на их основе практические рекомендации в условиях федеративного государства с рыночными принципами хозяйствования во многом потеряли свою значимость. В работах советского периода нет понимания даже некоторых широко распространенных в условиях макроинвестиционного развития и бюджетного федерализма принципов и явлений, например принципа субсидиарноеЩ, макроинвестиционных и межбюджетных отношений и др.

Первые публикации в области собственно бюджетного федерализма в России относятся к 1993-1995 гг., когда в нашей стране вместе с общим процессом становления подлинно федеративных отношений произошли кардинальные изменения и в бюджетной сфере. Первое системное исследование, в котором сформулированы ключевые вопросы развития современной системы межбюджетных отношений в России, было проведено в 1992-1993 гг. Международным банком реконструкции и развития. Последующие многочисленные исследования можно разбить на три группы.

К первой группе относятся работы исследователей-финансистов (А.Г. Игудин, В.Г. Пансков, Г.Б. Поляк, В.М. Родионова, С.П. Солянникова и др.), и ранее имевших дело с государственными финансами. Именно в них были разработаны принципы трансформации отечественной бюджетной системы, существовавшей в условиях централизованного планового хозяйства, в новую, включающую несколько уровней самостоятельных бюджетов.

Вторая группа работ посвящена изучению принципов бюджетного федерализма в зарубежных странах, таких, как Германия, США, Канада, Австралия и др., имеющих многолетние традиции межбюджетных отношений в условиях федеративного государства, с целью применения их опыта в условиях "молодой" федерации в России. К ним, в частности, относятся: Бетин О.И., Лексин В.Н., Швецов А.Н.

Следует отметить, что анализ зарубежного опыта бюджетного федерализма предопределил приверженность отечественных исследователей, как минимум, к двум моделям бюджетно-налогового устройства федеративного государства - американской и германской, или соответственно к конкурентной и кооперативной моделям бюджетного федерализма.

Наконец, третья группа работ в данной области - это труды по более общим вопросам формирования финансовой системы и региональной политики. Среди авторов этих работ можно выделить С.Д. Валентея, И.А. Умнову, JI.H. Лыкову, П.Б. Пыренкова, Л.В. Смирнягина, С.А. Шахрая, Я.В. Сергиенко и др.

Появление в середине 90-х гг. в течение относительно короткого периода огромного количества работ в области бюджетного федерализма предопределило возникновение многих экстремальных оценок тех или иных процессов, явлений, используемых методов, что на практике вылилось в своего рода детские болезни бюджетного федерализма в России, причем некоторые из них грозят стать хроническими. Среди таких болезней можно назвать асимметрию бюджетного устройства, одноканальную модель межбюджетных отношений, борьбу со встречными финансовыми потоками, пресловутое разделение налоговых доходов в пропорции л50 на 50 и др.

Корни указанной асимметрии следует искать в унаследованном национально-территориальном принципе государственного устройства, при этом пресловутый парад суверенитетов начала 90-х гг. лишь обострил ее проявления. К последним относились, во-первых, особый бюджетный статус республик Татарстан, Башкортостан, Саха (Якутия), сначала введенный явочным порядком, а затем и закрепленный в двусторонних соглашениях с федеральным центром, во-вторых, в среднем более высокая бюджетная обеспеченность республик, достигаемая за счет вливаний из федерального бюджета, и, в-третьих, попытки областей и краев выравнять свой бюджетный статус в рамках индивидуальных соглашений с федеральным центром.

Бюджетная асимметрия, в целом не свойственная государствам с федеративным устройством, но проявившаяся в России в середине 90-х гг., была выражением более общей асимметричности российской модели федерализма, распространившейся на различные аспекты социально-экономических и правовых отношений. При этом, исследователями подчеркивалось, что, с одной стороны, бюджетная асимметрия могла быть сокращена в результате принятия широкомасштабных конституционных мер по нормализации процессов разграничения предметов ведения и пономочий органов государственной власти федерального и регионального уровней, приведения регионального законодательства в соответствие федеральному, а с другой, как подчеркивалось в работах В.Е. Селиверстова, А.Г. Игудина, И.В. Подпориной и других авторов, бюджетное регулирование финансовых потоков в трехуровневой системе могло способствовать линтересам сокращения региональной асимметрии в России в целом.

Одной из мало рассмотренных сторон влияния макроинвестиционного механизма на потенциал региона остася вопрос терминологического понимания и возможности использования на практике таких понятий, как регионы-доноры и регионы-реципиенты. К первым из них традиционно относят субъекты Российской Федерации, не получающие трансфертов из ФФПР, а ко вторым - соответственно их получающие. Вплоть до конца 90-х гг. 10-15 субъектов Российской Федерации, называвших себя регионами-донорами, несколько раз обнаруживали притязания на какой-то особый бюджетный статус. При этом практически игнорировася тот факт, что неполучение федеральных трансфертов свидетельствует лишь о высокой бюджетной обеспеченности, в то время как налоговый потенциал любого региона десятилетиями формировася за счет усилий всей страны. Более того, ни один регион вообще не платит налогов в федеральный бюджет - это делают налогоплательщики. С территории всех без исключения субъектов Федерации поступают налоги в федеральный бюджет, т. е. все субъекты - в чем-то доноры, и все - в чем-то реципиенты, потому что каждый регион получает средства из федерального бюджета, будь то финансовая помощь или прямые расходы на соответствующей территории федеральных ведомств.

Проблема определения регионов-доноров и регионов-реципиентов тесно связана с проблемой оценки бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации. Закрепление в Бюджетном кодексе РФ понятия минимальной бюджетной обеспеченности и взаимосвязи между ней и финансовой помощью из федерального бюджета (соответственно ст. 6 и 135) обусловили проведение ряда работ и в этой области.

Вслед за первой воной публикаций по вопросам бюджетного федерализма отдельные направления стали разрабатываться более глубоко. Возрастало число исследователей, которые подвергали конструктивной критике первые опыты реформирования межбюджетных отношений и рассматривали новые направления развития системы российского бюджетного федерализма. В этих работах предложения следовать принципам бюджетного федерализма в России выдвинуты в наиболее системной и последовательной форме. В некоторых работах речь шла о целом комплексе мероприятий по лоптимизации управления региональными и местными бюджетами, формированию устойчивой системы испонения бюджетов разных уровней с использованием различных инструментов региональной финансовой системы.

Подобной позиции придерживаются ряд исследователей, чьи выводы основаны на анализе мирового опыта или модельном расчете. Так, по оценкам возглавляемого Г.В. Курляндской Центра фискальной политики, для того чтобы приблизить бюджетную обеспеченность к одинаковому для всех субъектов Федерации уровню, нужно сконцентрировать в федеральном бюджете 85% налоговых доходов и затем примерно половину из них перераспределить в виде финансовой помощи регионам.

Вопросы централизации и децентрализации финансовых средств в условиях федеративного государства оказались сопряжены с такими проблемами, как место федеральных мандатов в российской финансовой системе, развитие местного самоуправления, включая определение уровня его финансовых основ, и др. Среди множества разных видов федеральных мандатов были выделены такие, как социальные, классические, добровольные, косвенные мандаты, допонительное финансирование федеральных структур, реализация федеральной властью своего преимущественного права в различных сферах деятельности и др.

Роль муниципального уровня публичной власти в межбюджетных отношениях была особым вопросом анализа в течение всего периода их реформирования в Российской Федерации. Научные дискуссии на эту тему активизировались в периоды разработки и принятия основополагающих федеральных законов, устанавливающих принципы организации местного самоуправления и его финансовые основы, а также предусматривающих наличие разных уровней бюджетной системы страны. К 2001 г. начали появляться работы, обобщающие опыт функционирования местных бюджетов в условиях бюджетного федерализма в России. В последующие годы были опубликованы, в частности, исследования А.Н. Швецова и Л.И. Прониной, Г.В. Курляндской был проведен анализ сложившейся структуры органов управления на субфедералъном уровне в Российской Федерации и выделены различные ее типы в регионах. Необходимость разработки мер с целью лукрепления финансовых основ местных бюджетов, закрепления в действующем законодательстве механизмов обеспечения устойчивых, стабильных источников попонения в местный бюджет осталась одной из актуальных тем бюджетного федерализма до настоящего времени.

Также не рассмотренными остаются вопросы, связанные с ролью Счетной палаты РФ в межбюджетных отношениях, с сочетанием принципов казначейского испонения бюджетов в контексте развития инвестиционных процессов внутри субъектов РФ, повышения их привлекательности и др.

Существует серьезное отставание теоретических разработок в области государственных финансов применительно к условиям современной России. Это вызывает и чисто практические трудности, возникающие в ходе осуществления бюджетного процесса в принципиально новых для России условиях.

Таким образом, исследования институциональных основ формирования и развития макроинвестиционного механизма регионов в целом, нуждаются в теоретических обобщениях, охватывают все новые направления, переходят в сферу практического применения, что свидетельствует о необходимости комплексного обобщения теории и практики, это и предопределило выбор темы диссертационного исследования.

Вышеперечисленные проблемы функционирования, развития и даже понимания роли макроинвестиционного механизма в современных условиях и предопредели выбор темы диссертационного исследования.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является изучение закономерностей развития и направлений формирования макроинвестиционного механизма региональной экономики, как фактора экономического роста, и разработка комплекса мер по его совершенствованию.

Для достижения поставленной цели в работе сформулированы и решались следующие задачи:

- уточнить сущность макроинвестиционного механизма, его структуру и векторы рационального развития;

- выявить взаимосвязи макроинвестиционного механизма с элементами финансово-экономической инфраструктуры региона;

- изучить феномен макроинвестиционного механизма и его влияния на социально-экономическое развитие регионов Южного федерального округа;

- исследовать содержание и структуру, разработать методику оценки финансово-экономической мощности регионов;

- проанализировать состояние и тенденции развития макроинвестиционного механизма Карачаево-Черкесской Республики и Ставропольского края;

- разработать рекомендации по развитию макроинвестиционного механизма и технологий управления налогово-бюджетной подсистемой в регионе;

- обосновать систему мер модернизации государственного финансового контроля в регионе и развития инфокоммуникационных технологий в структуре макроинвестиционного механизма.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования являются организационно-экономические отношения, связанные с формированием макроинвестиционного механизма, объективные закономерности его функционирования в регионе. Объектом исследования является макроинвестиционный механизм и его элементы, на материалах Карачаево-Черкесской Республики и Ставропольского края.

Методологическая и теоретическая база исследования. Методологической основой диссертационной работы являются концептуальные принципы и положения фундаментального экономического анализа, применения современных макро- и микроэкономических подходов к рыночной рационализации экономического поведения субъектов управления, к процессу оценки эффективности современных трансформационных процессов. В ходе исследования использовались законодательные и нормативные акты Российской Федерации, Карачаево-Черкесской Республики и Ставропольского края, материалы органов государственной статистики и Министерства финансов Российской Федерации, а также собственные расчеты автора.

Диссертационная работа выпонена в рамках специальности 08.00.05 -Экономика и управление народным хозяйством: управление инновациями и инвестиционной деятельностью, п. 4.16. Разработка стратегии и концептуальных положений перспективной инвестиционной политики с учетом накопленного научного и мирового опыта в целях экономического роста и повышения эффективности экономических систем, п. 4.23. Развитие форм государственного регулирования и методов экономического, финансового и налогового стимулирования инвестиционной деятельности и специальности 08.00.10 - Финансы, денежное обращение, кредит, п. 1.5. Институциональные аспекты финансовой системы, п. 1.6. Развитие региональной финансовой системы, ее отличительные особенности, проблемы интеграции в национальную и международную финансовые системы Паспорта специальностей ВАК.

Методы исследования. В диссертации, в рамках системного подхода, использовались различные методы и приемы экономических исследований: монографический, сравнительный, индексный, группировок, графический, рас-четно-конструктивный, корреляций и регрессий, экспериментальный.

Рабочая гипотеза базируется на совокупности методических положений и моделей автора, согласно которой доминантой современного экономического роста и развития регионов является финансовая система, интегрированная в макроинвестиционный механизм.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке рекомендаций по совершенствованию макроинвестиционного механизма региона, обеспечению прозрачности денежно-кредитных потоков, упорядочению t межбюджетных отношений и росту финансово-экономического потенциала субъектов Федерации. Конкретное приращение научного знания характеризуется рядом положений.

По специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: управление инновациями и инвестиционной деятельности:

- предложена и реализована методика индикативного анализа социально-экономической динамики региональной экономики с учетом совокупности показателей развития сфер и отраслей субъекта Федерации, системы управления воспроизводственным процессом, реформирования финансовой экономики, позволяющая обосновать сущность финансовой доминанты в региональной экономике, как определяющей компоненты решения задач муниципального и местного самоуправления;

- осуществлена оценка инвестиционной обеспеченности регионов Южного федерального округа РФ в системе с другими показателями региональной экономики, позволяющая выявить территориальные закономерности и ее влияние на социально-экономическое развитие субъектов Федерации;

- обоснована регрессионная модель зависимости валового регионального продукта (в расчете на душу населения) от системы социально-экономических показателей воспроизводственного развития регионов ЮФО РФ, позволившая количественно оценить влияние финансовой обеспеченности с учетом паритета покупательной способности, инвестиций в основной капитал, соотношения доходов и расходов населения, доли населения, занятого в экономике;

- предложено понятие инвестиционной мощности с учетом системы ее элементов (производственной, воспроизводственной, финансово-экономической), характеризующей значимость базисных показателей (основных фондов и оборотных средств, занятого населения, издержек и инвестиций, ВРГТ, финансовой обеспеченности, прибыли, доходов населения) в целях изучения возможностей региональной экономики;

- разработана методика оценки инвестиционной мощности региональной экономики на основе бальной диагностики по показателям социально-экономического развития, учета их значимости, позволяющих сформировать систему комплексных характеристик производственного, воспроизводственного и финансово-экономического элементов с интегральной оценкой экономической мощности в целом.

По специальности 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит:

- уточнено понятие и содержание региональной финансовой системы, как совокупности структурных элементов и организационно-экономических отношений, сформирована ее структурно-логическая модель, включающая ряд подсистем (региональных финансов, банковскую, налоговую, бюджетную, инвестиционную и др.), отражающая взаимосвязи между ними и внешними структурами;

- предложена система мер по формированию и совершенствованию государственного бюджетного и финансового контроля, включающая обеспечение прозрачности денежно-кредитных потоков, оценку реального финансового потенциала территории, позволяющую учесть соответствующие структурные элементы;

- предложены агоритм и информационная технология формирования сводного финансового баланса региональной экономики, включающего все источники доходов (прибыль, амортизационные отчисления, налоги и платежи, средства фондов) с учетом взаимосвязи с федеральным бюджетом, расходы субъектов хозяйствования, инвестиционную деятельность, субсидии, обеспечение социального развития и территориального управления с определением возможного дефицита и формированием источников его покрытия;

- модернизированы способы организации расчетов между бюджетом текущих расходов и бюджетом развития при формировании воспроизводственных доходов муниципальных образований, позволяющие сформировать систему предложений по организации и совершенствованию региональных программ финансирования и реализации социальных проектов;

- выявлены финансовые схемы и сформулированы типовые модели ухода организаций от уплаты налогов и других неналоговых платежей, увода денежных средств из-под контроля государства, позволившие разработать конкретные рекомендации по блокированию их реализации.

Практическая значимость исследования заключается в том, что разработанные в диссертации положения создают основу совершенствования процессов разработки и реализации стратегий развития макроинвестиционного механизма, включающего межбюджетные отношения субъектов региона и Федерации с учетом организационно-экономических и правовых противоречий их функционирования. Непосредственное значение для регионов имеют рекомендации по укреплению финансовой системы путем совершенствования финансового контроля и отношений федеральной, краевой и муниципальной собственности, использования методов стратегического анализа при определении целей и стратегий развития макроинвестиционного механизма Карачаево-Черкесской республики и Ставропольского края.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, результаты и рекомендации диссертации использованы в разработанной с участием автора Программе социально-экономического развития Карачаево-Черкесской республики на период до 2008 года, а также в целевых программах развития и предложениях по среднесрочному плану развития, которые рассмотрены и приняты к реализации в Карачаево-Черкесской республике. Результаты исследований доложены на конференциях и совещаниях различного уровня в Москве, Краснодаре, Черкесске, Ставрополе в 1999-2006 гг.

Изложенные в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы в различных регионах РФ при разработке стратегий развития финансовой системы республик, краев и областей.

Публикации. По материалам диссертации автором опубликовано 6 печатных работ общим объемом 1,3 п.л.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, включающего 188 наименования и 6 приложений. Основной текст работы содержит 180 страниц машинописного текста, 20 таблиц и 29 рисунков.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Каракетов, Мурат Аубекирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Финансовая система страны сегодня находится в условиях растущей экономики, в которых надо по - новому рассчитывать бюджеты, прогнозы, перспективы, планирование обязательств.

Последние годы были благоприятными, имел место экономический рост. Сегодня в стране снижается налоговое бремя, одновременно с этим удалось наращивать доходы. Большая часть допонительных доходов была получена за счет девальвации и загрузки отечественной промышленности, а также относительно снижения издержек производства.

Удалось сохранить эффект высокой прибыли, высокого финансового результата, что позволило получить хорошие налоги на прибыль. В этом году увеличивать доходы бюджета, снижая при этом налоговое бремя, вряд ли удастся.

Снижение налогов, которое будет проводиться, затронет и бюджетные расходы. Но сокращать налоговое бремя необходимо и далее. Укрепление рубля, повышение заработной платы работникам будут снижать финансовые результаты, частично компенсировать повышение расходов предприятий можно сокращением налогового бремени, так как необходимо сохранить экономический рост и стимулы к нему.

Из - за повышенного риска в нашей экономике, налоговое бремя в стране дожно быть ниже, чем в странах с благополучной экономикой и устоявшимися рыночными структурами. При слабой работе финансовой системы, недостаточном привлечении средств населения, для инвестирования в экономику, государство дожно заботиться о предприятиях, уменьшать их расходы, в частности на уплату налогов. Поэтому в 2003 году увеличение расходов очень скромное, часть бюджетных доходов передается субъектам Федерации, что уменьшает возможности федерального бюджета.

Необходимо очень скрупулезно просчитать и то распределение, которое произойдет между федеральным уровнем и субъектами Федерации, важно чтобы расходы оказались на том уровне бюджетной системы, где это целесообразнее.

Важно определить кто и за какие расходы отвечает, то что не вызывает вопросов необходимо утвердить законодательно. В сложившееся разделение расходных пономочий необходимо внести изменения, прежде всего это касается возложенных федеральными законами на региональные и особенно местные бюджеты социальных обязательств, не обеспеченных доходными источниками в рамках ограничений на расходные обязательства и имеющиеся доходы.

В Бюджетном кодексе зафиксировано разграничение основных видов расходов по вертикали бюджетной системы, но задача дальнейшей конкретизации, детализации, особенно по предметам совместного ведения, закрепления расходных пономочий остается.

Актуальной становится и необходимость поэтапного изменения структуры доходов граждан и их переориентация с бюджетной обеспеченности на увеличение размера заработной платы, пенсий, стипендий и соответственно замену различных льгот денежными выплатами.

Основой для процессов реформирования межбюджетных отношений в субъектах Федерации дожно служить развитие российской модели бюджетного федерализма и его практическое применение к системе местных финансов и внутрирегиональному уровню межбюджетных отношений.

В настоящее время предлагаются следующие направления для решения задач, связанных с реформированием межбюджетных отношений на региональном уровне: не следует принудительно увеличивать количество уровней бюджетной системы; принципиально важна максимальная ориентация на сбалансированность бюджетов; необходимо построить внутрирегиональные межбюджетные отношения с акцентом на стимулирование муниципальных образований по развитию собственной налоговой базы; Расширить использование договорных отношений для уточнения разграничения общих и расходных пономочий органов управления субъекта Федерации и местного самоуправления; провести узаконение механизма лотрицательных трансфертов для муниципальных территорий, т. е. допущение возможности использовать систему отрицательных трансфертов для сокращения различий в уровне социально-экономического развития муниципальных образований и их бюджетной обеспеченности; завершить и законодательно закрепить целостную систему финансовой поддержки субъектов Федерации из федерального бюджета, состоящую из 5 фондов.

Детальное рассмотрение проблем межбюджетных отношений вскрывает истинные причины различий в качестве жизни в регионах и муниципальных образованьях.

Необходимо четко определить и законодательно закрепить основные принципы разграничения расходов и доходов между уровнями бюджетной системы, для того чтобы обоснованно управлять процессом передачи пономочий в отношении тех или иных видов расходов и источников доходов из бюджета одного уровня в другой. В то же время региональными и местными органами власти дожны быть приложены максимальные усилия по наращиванию собственных доходов и сокращению нерациональных расходов, повышению эффективности и прозрачности управления общественными финансами, внедрение современных бюджетных технологий и методик.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Каракетов, Мурат Аубекирович, Ставрополь

1. Алексеев М. Рынок ценных бумаг. М.: Финансы и статистика, 1992.

2. Андреев А.Г. Современные проблемы взаимоотношений бюджетов в Российской Федерации // Федерализм. 2001. № 1. С. 43Ч66.

3. Андрианова Л. Рейтинг на рынке ценных бумаг и ведущие международные рейтин говые агентства // Финансы. 2000. № 8. С. 58Ч60.

4. Афонцев С. Методологические основы современного экономико-политического анализа // Истоки. Вып. 3. М.: Высшая школа экономики, 1998. С. 72Ч122.

5. Бабич A.M., Павлова JI.H. Государственные и муниципальные финансы: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ, 2000.

6. Баранова К. К. Бюджетный федерализм и местное самоуправление в Герма-нии.М.: Дело и сервис, 2000.

7. Баринов В. Муниципальные облигации. Выпуск и размещение. М.: Русская Деловая Литература, 1997.

8. Бейтс Ф., Блэк П., Пети М. Терминология рейтингов развивающихся рынков // Рынок ценных бумаг. 1999. № 5. С. 93Ч96.

9. Бетин О.И. Бюджетный федерализм в России: проблемы регулирования и управ ления. М.: Изд-во МГУ, 1999.

10. Бирюков А.Г. К оценке бюджетной обеспеченности регионов // Финансы. 2001. №4. С. 10Ч12.

11. Богачева О. Становление российской модели бюджетного федерализма // Вопросы экономики. 1995. № 8.

12. Бородулина Н. А., Тикунов В. С. Социально-экономическая классификация регио нов России как основа формирования объективных критериев оценки бюджетных потребностей регионов (на примере здравоохранения) // Известия РАН. Сер. Геогр. 1998. №1.

13. Буклемишев О. Рынок еврооблигаций. М.: Дело, 1999.

14. Бурчак И. Создание нормативной базы субфедерального дога в Российской

15. Федерации / Всемирный банк. Отдел развития частного и финансового сектора. Инициатива по муниципальным финансам. 1998.

16. Бондарь Т. Опыт внешних облигационных заимствований российских регионов // Рынок ценных бумаг. 2000. № 9. С 76Ч79.

17. Бондарь Т., Проклов А. Рейтинг региональных облигаций // Рынок ценных бумаг. 2000. № 5.

18. Бутов В.И., Игнатов В. Г., Кетова Н. П. Основы региональной экономики. М.: Книжный дом "Университет". Ростов н/Д.: Изд. центр "МарТ", 2000. 263 с.

19. Быкова Е. Муниципальные займы: как снизить риски инвестора и риски эмитента / / Рынок ценных бумаг. 1996. № 9. С. 29Ч31.

20. БъюкенепДж. Границы свободы: Соч. М.: Таурус-Альфа, 1997.

21. БъюкененДж., Талок Г. Расчет согласия. Логические основания конституционной демократии: Соч. М.: Таурус-Альфа, 1997.

22. Бюджетные отношения в Российской Федерации: Новые подходы к анализу и правовому регулированию / Под общ. ред. В.Н. Лексика, А.Н. Швецова. М.: Формула права, 2001.

23. Бюджетная система Российской Федрации: Учебник / Под ред. М.В. Романовского,О.В. Врублевской, С.-Петерб. гос. ун-т экономики и финансов. М., 1999.

24. Бюджетная система России: Учебник / Под ред. Г.Б. Поляка. М.: ЮНИТИ, 2000.

25. Бюджетный федерализм: Российско-канадский проект "Федерализм в сотрудничестве". 2-е изд. М.: МОНФ, 1998.

26. Бюджетный федерализм: проблемы, теория, опыт. М.: Консорциум по вопросам прикладных экономических исследований, 2001.

27. Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М.: Институт экономики РАН, 1998.

28. Ванберг В. "Теория порядка" и конституционная экономика // Вопросы экономики. 1995. № 12. С. 86Ч95.

29. Вольперт В., Исаев Б., Бродский С. Муниципальные облигационные займы в

30. России: опыт и тенденции (1992Ч1997 гг.) // Рынок ценных бумаг. 1998. № 4. С. 30.

31. Вторая международная конференция по федерализму (Москва, 16Ч17 декабря 1997 г.): Труды конф. / Под ред. С.С. Артоболевского, В.В. Климанова. М.: Эдиториал УРСС, 1999.

32. Гакина Л., Медников Е. Областные облигации: средство развития региональных фондовых рынков // Рынок ценных бумаг. 1997. № 4. С. 31Ч33.

33. Годин А. М., Подперта И. В. Бюджет и бюджетная система Российской Федерации. М.: Дашков и Ко, 2001.

34. Государственные и территориальные финансы / Под ред. JI. И. Сергеева. Калининград: Янтарный сказ, 2000.

35. ГрадецкийА., Гриишаков Д., Сиваков Д., Шмаров А. 10 новых способов дать в дог// Эксперт. 1995. № 2. С. 16Ч21.

36. Гриишаков Д., Локоткова С. Иностранцы с портфелем // Эксперт. 1997. № 2. С. 48Ч56.

37. Данков А. Бюджетные инвестиции и муниципальные ценные бумаги // Деньги и кредит. 1998. №2.

38. Данков А. Муниципальные банкротства в США: уроки для России // Рынок ценных бумаг. 1999. № 13.

39. Данков А. Проблемы развития муниципальных ценных бумаг в России / Препринт # WP/98/049. М.: ЦЭМИ РАН, 1998.

40. Демин С. Выход из финансового кризиса Ч опыт Санкт-Петербурга, 1996Ч 1998 годы. СПб.: МЦСЕИ Леонтьевский центр, 1999.

41. Децентрализация бюджетной системы в Российской Федерации: тенденции, проблемы, рекомендации / Консорциум университета штата Джорджия. Москва, 1998.х40. Дмитриев М. Бюджетная политика в современной России. М.: Московский центр Карнеги, 1997.

42. Дмитриева К, Копейкин А., Новиков А. Кредитный рейтинг муниципального дога // Муниципальные займы как инструменты финансовой системы местного самоуправления. М.: Московский общественный научный фонд, 1998. С. 130Ч148.

43. Добня С. Рынок городских облигационных займов и его дальнейшие перспективы // Рынок ценных бумаг. 1999. № 19. С 58Ч61.

44. Добня С., Семенюк А. Перспективы новых финансовых инструментов на рынке суб федеральных ценных бумаг // Рынок ценных бумаг. 2000. № 6. С. 56Ч60.

45. Добсон Э. Дог и инвестиции для субъектов Российской Федерации. М.: ИЭПП, 2000.

46. Дубов А. Муниципальные облигации в России: практика выпуска и обращения // Рынок ценных бумаг. 1995. № 14. С. 29Ч30.

47. Ефремов А. Муниципальные займы: опыт, развитие, перспективы // Фин. газ. 1995.Регион, вып. № 23. С. 5; Регион, вып. № 24. С. 5.

48. Зарубежная практика эмиссии муниципальных облигационных займов // Рос. биржевой вестник. 1997. № 1. С. 14Ч15.

49. Игудин А. Г. Региональная асимметрия в Российской Федерации и межбюджетные отношения в свете требований бюджетного федерализма / НИИФИ Минфина России. М., 2001.

50. Карпиков Е., Тарачев В. Ценные бумаги субъектов федерации и муниципаль-ныхобразований. М., 1996.

51. Колесникова Н. А. Финансовый и имущественный потенциал региона: опыт регионального менеджмента, М.: Финансы и статистика, 2000.

52. Комплексная оценка уровня социально-экономического развития субъектов РФ.//ЭЖ, № 2,2004.

53. Костиков И. Сравнительный анализ государственных заимствований в развитых странах и России (региональный и местный уровень). Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М., 1998.

54. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993.

55. Кравченко В. Муниципальный кредит : как жить взаймы // Рынок ценных бумаг, 1996. №3. С. 24Ч26.

56. Красилъникова В. Выпуск ценных бумаг органами государственной властисубъектов Российской Федерации как инструмент экономической политики региона. Екатеринбург, 1997.

57. Кузнецова О. В. Региональные бюджеты: Регионы России в 1999 г. / Моск. Центр Карнеги. М.: Гендальф, 2001. С. 75Ч81.

58. Лавров А. М. Мифы и рифы российского бюджетного федерализма. М.: Магистр, 1997.

59. Лавров А. Развитие бюджетного федерализма // Федерализм. 2000. № 3.

60. Лавров А., Кузнецова О. Оценка бюджетного потенциала регионов России // Рынок ценных бумаг. 1999. № 10. С. 38Ч54.

61. Лавров А., Литвак Дж., Сазерлэнд Д. Реформа межбюджетных отношений в России: "Федерализм, создающий рынок" // Вопросы экономики. 2001. №4.

62. Лавров А., Христенко В. Новый этап реформы межбюджетных отношений // Финансы. 1999. №2.

63. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Региональные бюджетно-налоговые системы // Рос. эконжурн. 1993. № 12; 1994. № 1.

64. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Как децентрализовать бюджетно-налоговую систему в интересах Федерации и ее субъектов // Рос. экон. журн. 1993. № 3.

65. ЛексинВ. Н., Швегрв А. Н. Федеральный бюджет и "региональная справедливость" //Рос. газ. 1994. 20сент.

66. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Российский бюджетный федерализм: кризис действующей и контуры предлагаемой модели // Федерализм и региональная политика. Вып. 1. Новосибирск, 1995.

67. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС, 1997.

68. Швецов А. Н. Бюджетный федерализм Ч гарант устойчивости государственного устройства страны // Юрид. вестник. 1997. № 16.

69. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ // Вопр. экономики. 1998. № 3.

70. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Бюджет и межбюджетные отношения: Системная модернизация российской модели бюджетного федерализма. Концепция и рекомендации. М.: ГУ ВШЭ, 1999.

71. Лексин В. Н., Швецов А. Н. О системной модернизации российского бюд-жетногофедерализма: Вторая Международная конференция по федерализму, 16Ч 17 декабря 1997 г. М.: Эдиториал УРСС, 1999.

72. Лефтич Р. Оценка рейтинговых агентств // Финансы. М.: ЗАО "Олимп-Бизнес", 1998.

73. Литвинов В. А., Соболъкова Г. М. Параметры уровня жизни в регионах Российской Федерации. М.: Министерство труда и социального развития Российской Федерации, 1998.

74. Лыкова Л. Н. Проблемы бюджетного федерализма // Федерализм. 1996. № 1.

75. Лыкова Л. Н. Становление и развитие бюджетного федерализма в России // Экономические проблемы становления российского федерализма / Под ред. С. Д. Валентея; Институт экономики РАН. М.: Наука, 1999. С. 51-83.

76. Майорова Н. Проектные облигации в государственном и муниципальном секторе: опыт зарубежных стран и перспективы России // Рынок ценных бумаг. 1998. №16. С. 23Ч27.

77. Макроэкономические и региональные аспекты российских реформ (на примере Сибири и Дальнего Востока): Сб. науч. статей / Под ред. В.Е. Селиверстова, В.И. Клисторина. Новосибирск: Сибирское соглашение, 1999.

78. Материалы семинара Ч совещания по проблемам совершенствования межбюджетных отношений / Под ред. С.Н. Хурсевича. М., 2000.

79. Михеева Н.Н. Макроэкономический анализ на основе региональных счетов. Владивосток: Дальнаука, 1998.

80. Местное самоуправление: технологии социально-экономического роста / Под ред. А.Г. Воронина, В.Н. Ивановой. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1999.

81. Методика комплексной оценки уровня социально-экономического развития субъектов Российской Федерации.//\у\у\у.аксП.ги.

82. Мобиус М. Руководство для инвестора по развивающимся рынкам. М.: Инвестиционная компания "Атон", 1995.

83. Мокрый В. С. Проблемы реформирования межбюджетных отношений какосноваместного самоуправления // Финансы. 2001. № 1. С. 9Ч11.

84. Мусатов В. Т. США: биржа и экономика. М.: Наука, 1985.

85. Мусатов В. Т. Фондовый рынок: инструменты и механизмы. М.: Международные отношения, 1991.

86. Найт Ф. Понятие риска и неопределенности // THESIS. 1994. Вып. 5. С. 12Ч 28.

87. Новиков А. Инструменты рынка муниципальных ценных бумаг за рубежом // Рынок ценных бумаг. 1997. № 4. С. 26Ч31.

88. Новиков А, Майорова Н. Национальная шкала кредитного рейтинга // Рынок ценных бумаг. 1998. № 19. С. 60Ч63.

89. Новиков A. Bail out по-русски: подножка вместо поддержки // Кредит Russia.2000. №5. С. 3Ч5.

90. Новиков Е., Картаева Е., Быкова Е. Муниципальные займы: цели, гарантии, источники погашения // Рынок ценных бумаг. 1996. № 1. С. 17Ч20; № 2. С. 40Ч 42.

91. Новоселов А. С. Региональные рынки. М.: ИНФРА-М, 1999.

92. НортД. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги "Начала", 1997.

93. ОЭСР: Обзор экономики Российской Федерации. Гл. 3 "Бюджетный федерализм". М.: Весь мир, 2000.

94. Обзор экономической политики в России за 1998 год / Бюро экономического анализа. М.: РОССПЭН, 1999.

95. Обзор экономической политики в России за 2000 год / Бюро экономического анализа; Науч. ред. А.В. Полетаев. М.: Теис, 2001.

96. Обзоры расходов и качество управления бюджетами субъектов Российской Федерации / Под ред. В.В. Онищенко, В.В. Климанова. М.: Эдиториал УРСС,2001.

97. ОлейникА. Институциональная экономика. М.: ИНФРА-М, 2000.

98. Осон М. Логика колективных действий. Общественные блага и теория групп. М.: Фонд экономической инициативы, 1995.

99. Орешин В. П. Государственное регулирование национальной экономики. М.: ИНФРА-М, 2000.

100. Программы реформирования региональных финансов: первые результаты / Под ред. A.M. Лаврова. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

101. Развитие межбюджетных отношений и реформирование региональных финансов. / Под ред. Е.В. Бушмина. М.: Академия бюджета и казначейства, 2001.

102. Разумов В. Финансовый механизм макроэкономической политики: институциональный аспект: Автореф. дис. канд. экон. наук. М., 2000. С. 24.

103. Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии / Под ред. В.Е. Селиверстова. Новосибирск: Сибирское соглашение, 2000.

104. Региональная социально-экономическая асимметрия и механизмы ее выравнивания: Материалы межведомственной конф. / Под ред. В.В. Климанова. М.: ИНСАН, 1998.

105. Регионы России. М.: Госкомстат РФ, 2003.

106. Рейтинг финансовой устойчивости регионов России. М.: Интерфакс, 2000.

107. Рейтинг договых обязательств регионов России. М.: Интерфакс, 1999.

108. Рекомендации по совершенствованию практики регионального и местного бюджетно-финансового управления / Фонд социальных проектов. М., 1999.

109. Родионова В. М. Бюджетная реформа: содержание и проблемы // Финансы.1994. №8. С. 3Ч15.

110. Россия и проблемы налогово-бюджетного федерализма / Под ред. К. Уол-лих. М., 1993.

111. ХХв.Серафини Р. Муниципальные облигации: взгляд со стороны // Рынок ценных бумаг. 1998. № 3.

112. Серафимы Р. Страхование Ч способ увеличить ликвидность муниципальных облигаций // Рынок ценных бумаг. 1998. № 4. С. 24Ч28.

113. Синельников С. Бюджетный кризис в России: 1985Ч1995 годы. М.: Евразия, 1995.

114. Солянникова С. П. Бюджеты территорий. М.: Финансы и статистика, 1993.

115. Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1980.

116. Тарачев. В. Ценные бумаги и привлечение инвестициций. М.: ИЦ Рейтинг, 1997.

117. Трансферты (1994Ч2000 гг.), как это было и возможные перспективы: Материалы практич. семинара для рук. фин. органов субъектов РФ (Сочи, 17Ч19 апреля 2000 г.), М.: Академия бюджета и казначейства, 2000.

118. Трансформация экономических институтов в постсоветской России / Под ред.Р. Нуреева. М.: Московский общественный научный фонд, 2000.

119. Усиление бюджетного федерализма и региональных аспектов политики налогообложения: Аналитический доклад / Совет Европы; Министерство региональной политики РФ. М., 1999.

120. Федерализм: Энциклопедический словарь / Ин-т экономики РАН. М.:1. ИНФРА-М, 1997.

121. Федеральный бюджет и регионы: Опыт анализа финансовых потоков / Моск. Центр Инта "Восток Ч Запад"; Рук. авт. кол. A.M. Лавров. М.: Макс-пресс, 1999.

122. Федеральные правовые акты о местном самоуправлении. М.: Московский общественный научный фонд, 2000.

123. Филимонов М. Залогодержатель всея Руси // Ведомости. 2000. 17 мая. С. Б1.

124. Финансы и кредит субъектов Российской Федерации: Учебник / Под ред. Л.И. Сергеева; Батийский ин-т экономики и финансов. Калининград, 1999.

125. Финансы России. М.: Госкомстат РФ, 2002.

126. Христенко В.Б., Лавров A.M. Новый этап реформы межбюджетных отношений // Финансы. 1999. № 2. С. 3Ч9.

127. УЫХристенко В. Б. Проблемы и перспективы реформирования межбюджетных отношений // Финансы. 1999. № 5. С. 12Ч16.

128. Экономические проблемы становления российского федерализма / Отв. ред.С. Д. Валентей. М.: Наука, 1999.150Элизабет Р., Джейни Т., Наш Б. Кредитоспособность российских регионов в 1999Ч2000 гг. // Рынок ценных бумаг. 2000. № 5.

129. Capital Projects: New Strategies for Planning, Management and Finance / Ed. J. Matzer. Wash., 1987.

130. Dillinger W., Webb S. B. Fiscal Management in Federal Democracies: Argentina and Brazil. Mimeo, World Bank, 1999.

131. Fukasaku К., de Mello L. R., Jr. Fiscal Decentralisation and Macroeco-nomic Stability: The Experience of Large Developing Countries, in K. Fukasaku, R. Hausmann (eds.) Democracy, Decentralisation and Deficits in Latin America. Paris: OECD, 1998.

132. GordonR., SlemrodJ. An Empical Examination of Municipal Financial Pol-icy//Studies in State and Local Finance / Ed. by H. Rosen. Chicago University of Chicago Press, 1986.

133. Y16Liu P., Thakor A. Interest Yields, Credit Ratings and Economic Characteristics of State Bonds: An Empirical Analusis // Jornal of Money, Credit and Banking. 1984. 16, 344Ч351.

134. Mecham L.R. Bankruptcy Basics // Administrative Office of the United States

135. Настоящая методика основана на Концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 гг., одобренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1998 г. № 862.

136. Фонд финансовой поддержки субъектов Российской Федерации регионов (далее - ФФПР) на 2001 г. сформирован в размере 98 837 872 тыс.рублей. Объем финансовой помощи Чеченской республике на 2001 г. из ФФПР определен прямым счетом в размере. тыс.рублей.

137. Средства ФФПР (трансферты) распределяются на основе сопоставления бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, измеренной величиной приведенных к сопоставимым условиям удельных (в расчете на душу населения) валовых налоговых ресурсов.

138. Валовые налоговые ресурсы субъекта Российской Федерации основанная на объеме и структуре валового регионального продукта оценка потенциальных налоговых доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации в прогнозируемом году.

139. Удельные валовые налоговые ресурсы рассчитываются по формуле:1. BHPi = а * ИНП1. гдеа прогнозируемый на 2001 год средний уровень налоговых доходов субъектов Российской Федерации в расчете на душу населения (5217 руб.);

140. ИНШ индекс налогового потенциала данного субъекта Федерации.

141. Методика расчета индекса налогового потенциала приведена в приложении 1.

142. Для приведения удельных ВНР к сопоставимому виду их значение делится на индекс бюджетных расходов.

143. Методика расчета индекса бюджетных расходов приведена в приложении 2.

144. Распределение трансфертов ФФПР проводится по двум направлениям исходя из необходимости создания стимулов для развития собственной налоговой базы субъектов Федерации и поддержания минимально гарантированного уровня бюджетной обеспеченности.

145. Первая часть трансферта ФФПР рассчитывается по формуле:1. Т1 =w* ФФПР* Di/IDi гдеw доля первой части ФФПР в общем объеме ФФПР;

146. ФФПР общий объем ФФПР (без трансферта Чеченской республике);

147. Объем средств, необходимый для доведения приведенных удельных ВНР данного субъекта Федерации до среднего по Российской Федерации уровня рассчитывается по формуле:

148. Di = а*(1 ИНГИ / MBPi )* MBPi * Ni гдеа средний по субъектам Российской Федерации уровень налоговых доходов в расчете на душу населения, прогнозируемый на 2001 г. (5 217 руб.);

149. ННГП индекс налогового потенциала для данного субъекта Российской Федерации;

150. MBPi индекс бюджетных расходов для данного субъекта Российской Федерации;

151. Ni численность населения данного субъекта Российской Федерации (без ЗАТО и г.Сочи);

152. Вторая часть трансферта ФФПР рассчитывается по формуле:

153. ИНШ индекс налогового потенциала для данного субъекта Российской Федерации;

154. HBPi индекс бюджетных расходов для данного субъекта Российской Федерации;

155. Ni численность населения данного субъекта Российской Федерации (без ЗАТО и г.Сочи).

156. Итоговый трансферт субъекту РОССИЙСКОЙ Федерации из ФФПР определяется суммированием первой и второй части трансферта.

157. Методика расчета индекса налогового потенциала.

158. Индекс налогового потенциала (ИНП) для i-ro субъекта Федерации рассчитывается по формуле:1. ИНШ = Vi*KoTp где

159. Vi ВРП (в основных ценах) на душу населения по данному субъекту Федерации, отнесенный к ВРП (в основных ценах) на душу населения в среднем по Российской Федерации;

160. Котр поправочный коэффициент на отраслевую структуру экономики данного субъекта Федерации.

161. Поправочный коэффициент на отраслевую структуру экономики региона рассчитывается по формуле:

162. Котр= TnpoM*DinpoM*Kinpon + TcTp*DicTp + Trp*Dnp + Tropr*DiTopr + Тжкх*01жкх + Tnp*Dinp,

163. KinpoM поправочный коэффициент на отраслевую структуру промышленности данного субъекта Федерации.

164. Средние по Российской Федерации относительные уровни налоговой нагрузки на основные отрасли экономики в 1998 г. определены из табл. 1:

Похожие диссертации

• Институциональные особенности развития хозяйственного механизма российской национально-государственной экономической системы в условиях глобализации
• Особенности и тенденции развития хозяйственного механизма в постиндустриальной экономике
• Формирование и развитие инвестиционных процессов на промышленных предприятиях
• Развитие экономических механизмов и технологий управления региональными имущественными комплексами
• Развитие экономического механизма в производственных подразделениях сельскохозяйственных предприятий