Развитие институтов экономической модернизации тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Титова, Юлия Сергеевна |
| Место защиты | Саратов |
| Год | 2010 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.01 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Развитие институтов экономической модернизации"
804664519
На правах рукописи
Титова Юлия Сергеевна
РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТОВ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ
Специальность: 08.00.01 - Экономическая теория 1.4. Институциональная и эволюционная экономическая теория
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
1 7 КЮЯ 2010
Саратов - 2010
004604519
Работа выпонена в ГОУ ВПО Саратовский государственный социально-экономический университет
Научный руководитель
Официальные оппоненты
доктор экономических наук, профессор Манохина Надежда Васильевна
доктор экономических наук, профессор Добрынин Александр Иванович
Ведущая организация
кандидат экономических наук, доцент Рудь Марина Александровна
Повожская академия государственной службы им. П. А. Столыпина
Защита состоится л11 лиюня 2010 года в 13.00 часов на заседании Диссертационного совета Д.212.241.02. при ГОУ ВПО Саратовский государственный социально-экономический университет по адресу: 410003, г. Саратов, ул. Радищева, 89, ГОУ ВПО Саратовский государственный социально-экономический университет, ауд. 843.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО Саратовский государственный социально-экономический университет.
Сведения о защите и автореферат размещены на официальном сайте ГОУ ВПО Саратовский государственный социально-экономический университет по адресу: http: www.seun.ru.
Автореферат разослан л_ мая 2010г.
Ученый секретарь диссертационного совета, д. э. н., профессор [// п.С. Яшин
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Согласно прогнозам социально-экономического развития, отечественная экономика в посткризисный период стокнется с рядом ограничений и негативных факторов устойчивого экономического роста. Следует ожидать усиления макроэкономических, структурных, внешних и институциональных угроз, способных оказать негативное влияние на развитие национальной экономики. В этой связи выбранный на самом высоком уровне курс модернизации, направлен на поиск сбалансированного набора инструментов конкурентной и структурной политики с использованием новых институциональных технологий. Данный вариант позволит в догосрочной перспективе создать механизм, минимизирующий противоречия между различными инструментами экономической политики, между основными игроками на рынке институтов, позволит достичь баланса интересов большинства участников экономических взаимодействий.
Одним из ключевых элементов эффективного институционального механизма являются инновации, формы и механизмы организации, поддержки, стимулирования которых сегодня претерпевают серьезную и глубокую трансформацию. Инновации в современных условиях становятся не только приоритетным объектом хозяйственной деятельности, более того, они становятся институтом, задающим рамки поведения крупных компаний - стратегических инноваторов, среднего и малого инновационного бизнеса, научных организаций, вузов, различных ассоциаций и общественных организаций и, конечно, индивидов, генерирующих и использующих достижения научно-технологического прогресса и также включенных в инновационную среду.
Обозначенная проблема приобретает особую остроту в России. Смена хозяйственной парадигмы, а, значит, и господствующих в обществе экономических правил и норм, усилили необходимость формирования нового хозяйственного уклада на основе модернизации существующих институциональных рамок с целью включения в мировое экономическое сообщество. Одним из вариантов подобной модернизации является оптимизация взаимодействия институтов бизнеса и власти на инновационной базе с учетом вызовов открытой экономики.
На современном этапе в России данное явление носит скорее спорадический, нежели систематический характер, поскольку в среде теоретиков и практиков еще не сложилось однозначного понимания природы и содержания, типологизации институтов, роли инноваций в модернизационных процессах, их институциональной специфики, позволяющей повысить управляемость институциональной системы, а значит, снизить степень ее неопределенности, увеличить прозрачность институциональных процессов, существенно сократить масштабы
оппортунистического поведения и трансакционных издержек, внедрить наиболее эффективные формы и методы хозяйствования и т.д.
Научная разработанность проблемы. Методологический и категориальный аппарат исследования базируется на достижениях старого (Т.Веблен, У.Митчел, Д.Кларк, Д.Коммонс) и нового институционализма Р.Коуз, А. Ачиян, Х.Демсец, Р.Познер (теория прав собственности); У.Меклинг, М.Дженсен, Ю.Фам (теория агентских отношений); СЛен, Д.Норт, О.Уильямсон (трансакционный подход к изучению экономических организаций).
Среди российских ученых, активно применяющих неоинституциональные концепции в анализе современной российской экономики и ее составляющих, следует выделить С. Авдашеву, О.Ананьина,
A. Аузана, В.Вольчик, Р. Капелюшникова, Я. Кузьминова, Н.Лебедеву,
B. Маевского, С. Малахова, Н.Манохину, В.Мау, В. Найшуля, А.Нестеренко, Р. Нуреева, А. Олейника, Д.Петросяна, В. Потеровича, В. Радаева, В.Русановского, О.Сухарева, В. Тамбовцева, Д.Фролова, А. Шаститко, А. Яковлева и др.
Классиками теории инноваций по праву считаются Н. Кондратьев, Г.Менш, П.Сорокин, Й.Шумпетер. Исследование роли инноваций в экономическом развитии отражено в работах: П. Уайта, Б. Твисса, Дж. фон Неймана, Р. Харрода, Р. Солоу, К.Фримена, Дж. Кларка, Э. Тоффлера,
A.Тойнбиидр.
Среди отечественных ученых, занимающихся проблемой формирования инновационного фактора экономического развития, следует выделить А.И.Добрынина, B.JT. Иноземцева, Г.Д. Ковалева, Б.Н. Кузыка,
B.И. Маевского, B.JI. Тамбовцева, P.M. Нижсгородцева,- А.З. Селезнева,
C.М.Меньшикова, Ю.В. Яковца и др.
Исследованием модернизационных процессов с позиции трансформационной теории занимаются Бендиков М., Глазьев С., Делягин М., Динкевич А., Каткова М., Любимцева С., Мамедов О., Эльянов А., Ясин Е. и др.
Анализ степени разработанности данной проблемы, показывает, что, несмотря на значительное внимание отечественных и зарубежных ученых ко многим составляющим экономической модернизации - акторам, её обеспечивающим - государству и бизнесу, инновациям как базовому объекту, инновационному фактору сквозь призму институциональной теории исследований недостаточно. В настоящее время происходит теоретическое переосмысление представлений о вовлекаемых в инновационные взаимоотношения субъектах, содержании инновационных процессов, их особенностях на разных этапах развития хозяйственной системы, трансформируется понимание линновации как экономической категории. Подобные изменения в экономической теории и практике хозяйствования стимулируют выработку объяснений и обоснований,
адекватных требованиям новой модернизирующейся экономики. В этой связи недостаточно поно изучены институциональные проблемы экономической модернизации, в том числе условий и факторов инновационного развития с позиции необходимости/или ее отсутствия/ институциональных изменений. Требует исследования проблема роли государства и бизнеса в реализации модернизационной стратегии в условиях открытой экономики с целью эффективного регулирования инновационных процессов на институциональном уровне. Все изложенное обусловило выбор темы диссертационного исследования, постановку его цели и задач.
Цель исследования заключается в выявлении и раскрытии содержания, развития институтов, обеспечивающих экономическую модернизацию. В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:
- выделить и охарактеризовать основные институты экономической модернизации;
- определить содержание, формы, приоритеты экономической модернизации;
- раскрыть место и роль инноваций как института в предметном содержании экономической науки;
- проанализировать диалектику инноваций и институциональных изменений;
- раскрыть роль государства как института в реализации стратегии модернизации и повышении конкурентоспособности;
- определить специфику инновационных процессов бизнсс-института в открытой экономике;
обосновать необходимость и раскрыть механизм совместного управления инновациями со стороны государства и бизнеса в масштабе институциональной системы.
Предметом исследования являются экономические отношения, складывающиеся в процессе развития институтов экономической модернизации.
В качестве объекта исследования выступают институты, детерминирующие инновационную среду в условиях экономической модернизации.
Методологические, теоретические и информационные основы исследования. В ходе исследования использовались такие методы общенаучного познания, как:
экономико-статистические методы, обеспечивающие сочетание качественного и количественного аспектов анализа проблемы;
генетический метод, направленный на выявление наследственного механизма, обуславливающего формирование и развитие инноваций;
синергетический подход, характеризующий интегрированные процессы в экономическом развитии;
восхождение от абстрактного к конкретному, позволивший определить составные элементы инноваций;
ретроспективный метод, дающий возможность обосновать историческое развитие изучаемого процесса;
системный подход, способствующий рассмотрению
модернизационного процесса в единстве с эндогенными и экзогенными факторами, обуславливающими его развитие.
В процессе исследования были использованы методы, присущие институциональному подходу, среди них: холизм, методологический индивидуализм, структурное моделирование, эволюционный и междисциплинарный подходы.
Гипотеза исследования. Институты разнородны и в зависимости от направленности и характера действий, выпоняемой роли подразделяются на институты-объекты (кормы, установки, традиции) и институты-субъекты (акторы). Инновации являются особым институтом-объектом, генерирующим институциональные изменения с положительными и отрицательными экстерналиями. Для создания эффективной институциональной среды в условиях экономической модернизации необходимо совместное институциональное управление инновациями в масштабе всей институциональной системы со стороны основных институциональных акторов: государства и бизнеса (корпоративного сектора).
В ходе проведенного исследования лично автором получены следующие значимые результаты, обладающие научной новизной:
1. Расширена классификация институтов: в зависимости от направленности и характера действий, выпоняемой роли они подразделяются на институты-объекты (нормы, установки, традиции) и институты-субъекты, акторы (организации, генерирующие и интегрирующие, применяющие данное объекты).
2. Сформулированы основные системные свойства инновации как института-объекта:
- базовый характер как обязательной нормы, позволяющий осуществлять изменения в институциональной системе,
- наследственность, направленная на сохранение и жизнестойкость жесткого ядра инновации,
- наследственная изменчивость, порождаемая противоречиями и закрепляемая в генотипе инновации,
отбор, делающий возможным выбор (проектирование) необходимого и достаточного набора инноваций, адекватного требованиям институциональной системы,
способность к положительной институциональной динамике, возникающая за счет устранения несоответствий между сложившимися формами и организациями и эффективными институтами.
3. Определено, что модернизация - это процесс формирования/развития новых институтов и отношений, ценностей и норм, который: зависит от доминирующего технологического уклада; вызывает изменения в социально-экономической, политической, культурной и иных сферах общественной жизни; требует эффективного государственного участия, опосредованного экстерналиями:
- положительными, имеющими место, когда начальные инновационные изменения влекут за собой цепь последовательных сдвигов в других компонентах институциональной системы без дальнейшего непосредственного участия инициаторов нововведения (отдельных бизнес-структур) вплоть до поной ее трансформации (например, изобретение конвейера, компьютера);
отрицательными, проявляющимися в стремлении создать барьеры и уменьшить значение инноваций в институциональной системе/уничтожить их в процессе институционального отторжения; в чрезмерной компенсации, когда сопротивление внедряемого института-инновации столь велико, что компенсаторный механизм реагирует активнее, чем было запланировано, вызывая лэффект бумеранга; в случайных трансформациях ограниченного количества компонентов в других смежных подсистемах, хреодный эффект, что придает существующей институциональной системе хаотический характер.
4. На основе сравнительного анализа основных групп институтов выявлено, что по большинству индикаторов (степень развития инвестиционного климата, индекс креативности, индекс человеческого капитала, частично индексы конкурентной политики, реструктуризации государственного управления и производства) российской экономикой достигнута необходимая степень зрелости (эффективности) институциональной системы, позволяющая осуществлять модернизационные изменения, лежащие в плоскости инновационного развития.
5. Раскрыт тройственный характер роли государства как института экономической модернизации в инновационных процессах по отношению к институциональной системе:
роль генератора и транслятора (поддержка бинарных и групповых инновационных отношений, содействие распространению инноваций);
- роль инкубатора инноваций на ранних стадиях их жизненного цикла;
- роль интегратора в отношениях лагент-институт (содействие социализации и институционализации инновационных проектов).
6. Раскрыта специфика инновационной активности российского бизнеса как института экономической модернизации, заключающаяся в:
зависимости от основных игроков на рынке инноваций, редуцирующих лидерство добывающих отраслей, обуславливающее определение узким кругом участников правил игры на рынке инноваций,
- формировании различных моделей межфирменного сотрудничества в построении инновационных цепочек,
- стремлении к сетивизации и кластеризации инновационной деятельности,
- получении инновационной квазиренты, как следствие -зависимости экономического развития России от сырьевой специализации.
7. Разработана модель совместного управления институтами-акторами инновациями в масштабе институциональной системы, охватывающая выработку принципов включения инноваций в институциональную систему, проектирование функциональной поноты, выбор и построение управленческих технологий, оценку степени удовлетворенности управления инновациями. Результатом реализации данной модели на практике является эффективная модернизация существующей институциональной системы, проявляющаяся в повышении оперативных резервов институциональной системы, повышении темпов и масштабов институциональной трансформации, росте автономии элементов институциональной системы.
Информационной базой диссертационного исследования явились законодательные и нормативные акты Правительства РФ, Указы и выступления Президента РФ, материалы научно-практических конференций, монографическая литература, данные мониторингов, справочные материалы Госкомстата, публикации ведущих отечественных и зарубежных ученых в научных журналах и периодической печати, собственные исследования автора.
Область исследования Содержание диссертационного исследования соответствует специальности 08.00.01 - Экономическая теория (1.Общая экономическая теория: 1.4. Институциональная и эволюционная экономическая теория: эволюционная теория экономической динамики) Паспорта специальностей ВАК (экономические науки).
Теоретическая значимость диссертационной работы. На основе имеющихся теоретических разработок, сопоставления различных научных подходов, а также их обобщения определены система понятий и методологические основы анализа развития институтов модернизации экономики, актуального для комплексных разработок в области формирования стратегии экономической политики государства в отношении повышения конкурентоспособности отечественной экономики.
Практическая значимость диссертационной работы заключается в возможности применения разработанной модели управления инновациями в целях институционального планирования и проектирования, как на уровне государства, так и на уровне отдельных фирм; а также в рамках стимулирования отдельных перспективных направлений развития российского бизнес-сектора, снижению негативных проявлений посткризисного роста за счет управления институциональными ограничениями.
Теоретические положения, содержащиеся в диссертационной работе, могут быть использованы в преподавании ряда тем курсов Экономическая теория, Теория институциональных инноваций, Институциональная экономика, Институты и организации, Теоретический семинар Современная система рыночной экономики, Теория и практика использования институтов, Управление институтами, Планирование и прогнозирование национальной экономики, Государственное управление и экономическая политика, а также других спецкурсов для студентов и слушателей экономических специальностей.
Апробация работы. Наиболее существенные положения и результаты исследования докладывались на международных научно-практических конференциях в СГСЭУ: Становление и перспективы развития наноиндустрии в ноосферной экономике: институциональный аспект, Актуальные проблемы таможенного регулирования и внешнеэкономической деятельности в условиях глобализации мировой экономики, в рамках научно-практической конференции на тему: Повышение эффективности функционирования экономики Саратовской области в Вольске, в рамках Международной научно-практической конференции на тему: Стратегические вопросы мировой науки в Польше, и нашли отражение в 10 публикациях автора объемом 3,2 п.л. В ведущих рецензируемых журналах опубликовано 2 статьи общим объемом 1 п.л.
Структура диссертации обусловлена поставленными задачами, целью и логикой исследования. Диссертация изложена на 177 страницах, включает две главы, шесть параграфов, введение, заключение. Список использованной литературы содержит 146 источников. Диссертационная работа содержит 6 таблиц и 12 рисунков.
2.0СН0ВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
1. В диссертации расширена классификация институтов - в
зависимости от направленности и характера действий, выпоняемой роли институты подразделяются на институты-объекты (нормы, установки, традиции) и институты - субъекты, акторы (организации, генерирующие и интегрирующие, применяющие данные объекты). В соответствии с предложенной классификацией в качестве основных институтов экономической модернизации выделены инновации как институт-объект и государство и бизнес как институт - субъект. Развитие данных институтов экономической модернизации состоит в следующем:
- в отношении инноваций как института-объекта - инновации дожны стать обязательной нормой для всех хозяйствующих субъектов, быть преимущественно прорывными, открытыми и комплексными;
- в отношении государства и бизнеса как институтов-субъектов их дальнейшее развитие в данном контексте связано с совместным институциональным управлением инновациями в масштабе
институциональной системы, направленным на мультиплицирование положительных экстерналий и снижение отрицательных экстерналий, сопряженных с происходящими институциональными изменениями.
2. В диссертации осуществлена научная разработка сущности, места и роли инноваций как института-объекта (обязательной нормы) в предметном содержании институциональной теории, что создает основу для дальнейшего развития теории экономического развития и социально-институциональной теории экономической динамики.
Инновация - объективно необходимая составляющая развития любой экономики. Многообразие определений линновации связано с большим числом возможных вариантов постановки целей, задач, технологий и средств реализации новшеств и инноваций. Представленное в специальной литературе видовое разнообразие инноваций вызвано как комплексным, системным характером инновационных процессов, пронизывающих все без исключения стороны деятельности людей, так и широкой палитрой целей и задач исследований. Однако, как показало исследование, во многих определениях линновация трактуется применительно к конкретной формальной ситуации, в связи с этим не всегда раскрывается экономическая сущность инновации, побудительные мотивы к инновациям. Реальным же стимулом всякого инновационного процесса является инновационная квазирента.
В соответствии с принципами материалистической диалектики, источником развития всего существующего является разрешение противоречий. Инновации исходят из противоречий. Это их начало и движущие силы. Следовательно, инновация предполагает совокупность действий, то есть процесс, результатом которого является переход некоторой системы из одного состояния (устаревшего, более низкого уровня развития) в другое, на более качественный уровень развития. Прогресс при этом рассматривается как направление развития сложных систем, для которых характерен переход от низших, менее совершенных форм к более совершенным. Именно по этой причине в современной экономике инновации имеют особое значение как условие, фактор и институт трансформации и модернизации хозяйственной системы.
В рамках исследования инноваций автор придерживася новой институциональной экономической теории при определении институтов как правил поведения, то есть как регулятивных принципов, которые предписывают или запрещают те или иные способы действия. Эти правила одновременно ограничивают и стимулируют действия хозяйственных субъектов, позволяют им совершать осознанный выбор и предусматривать реакцию окружающих. Если инновации прорываются сквозь все фильтрующие механизмы и получают широкое общественное признание, начинаемся фаза их распространения, институционального закрепления. Причем в этом случае инновации являются базовым институтом, поскольку они способны повлечь изменения в институциональной системе в целом.
Инновации как институту присущи следующие свойства Ч наследственность, изменчивость и отбор. Наследственная изменчивость инноваций как института в масштабе институциональной системы как раз и составляет главное содержание и предназначение, основную функцию инноваций - эпохальных, базисных, улучшающих. Наследственность выражается в том, что обновление системы направлено не на разрушение ее наследственного ядра, а обеспечивает его сохранение и повышение жизнестойкости в меняющейся внешней среде. В отборе состоит выбор и коррекция возможного набора инноваций. При смене социальных систем и этапов в их развитии возникает взрыв мутаций, потенциальных инноваций, цель которых - ответить на вызов этих перемен. Однако может возникнуть обратная ситуация, порождающая появление антиинноваций или псевдоинноваций, которая приводит к отрицательным экстерналиям.
Понимание инновации как нормы поведения в известной мере позволяет снизить рисковое поле действий институциональных акторов. Внедряя инновации либо в практику хозяйствования, либо в институциональные взаимодействия институциональные создают/развивают сетевые и виртуальные формы связей в экономике, запоняют институциональные пустоты в экономической системе, устраняют несоответствие существующих форм и организаций сложившимся эффективным институтам.
3. Проведенный автором анализ содержания и форм модернизационных изменений в экономике позволил выявить приоритеты современной российской модернизации.
Категория модернизация достаточно широко используется в социально-экономических исследованиях, построении экономической политики государства и трактуется как обновление, реформирование, развитие, позитивные изменения в социально-экономическом и общественно-политическом пространстве страны.
Процессы модернизации не являются однородными, поскольку затрагивают самые разнообразные сферы общественной жизни. Этим обстоятельством объясняется многообразие критериев для классификации модернизациионных процессов: по сферам общественной жизни, по формам участия в процессах глобализации, по стадиям социально-экономического развития, по характеру развития, по отношению к передовым странам, по использованию инноваций и инвестиций, по масштабам реализации и т.д. Модернизация рыночного хозяйства как коренное обновление на современной основе его материально-вещественных и организационно-экономических структур предполагает качественное преобразование технического базиса производства путем внедрения высоких технологий. Динамичное освоение национальных и заимствованных (имитационных) технологических инноваций, а также внедрение организационных и управленческих инноваций является важнейшим приоритетом модернизации российской экономики. Темпы и направленность экономического развития и
его модернизационный характер, зависящие от макроэкономических параметров, влияют в первую очередь на поведение экономических агентов. Поэтому модернизация предполагает изменение правил поведения экономических акторов, задекларированных в соответствующих документах, стратегиях, концепциях, в которых определяются цели и задачи развития, инструменты их достижения.
Исходя из вызовов новой экономики выделяются следующие основные приоритеты модернизации экономики: инновационный, в том числе: инновационно-технологический, кадровый, институциональный. Модернизация не равнозначна трансформации и линноватизации. Если инноватизация представляет собой подстегивание экономико-технологического развития, то модернизация - создание его фундаментальных, инфраструктурных (в самом широком смысле) предпосылок. Она касается в большей степени задачи оздоровления, отладки общественного развития, нежели его ускорения. Инноватизация, опережающая модернизацию, не может быть по-настоящему эффективна. К числу факторов перехода от трансформации к модернизационному этапу развития хозяйственной системы, призванному сформировать адекватную достигнутому уровню социально-экономического развития структуру общественного производства относится договременная положительная динамика макроэкономических показателей.
В настоящее время российская модернизация является преимущественно экзогенной, так как в большей мере обусловлена давлением внешних факторов, а не внутренней потребностью в модернизации. Множество стран мира прошли путь экзогенной модернизации, и их опыт представляет для России существенную ценность.
Выбор способа модернизации в России принципиален, поскольку от этого зависит степень участия и воздействия государства на достижение задач и целей модернизации.
Проблематика модернизации экономики в настоящее время институционализирована в официальных документах, прежде всего, в важнейшем программном документе догосрочного характера - Стратегии развития Российской Федерации до 2020 года, где подчеркивается, что даже начало преодоления сложившегося разрыва в уровнях экономического развития России и ведущих мировых держав предполагает принципиальное изменение хозяйственной жизни страны и значительных усилий государства, бизнеса и граждан.
Для успешной модернизации государству, независимо от его территориальных размеров и природных условий, необходимо иметь высокий уровень развития науки в качестве собственного источника технологических нововведений и развитую социально-экономическую среду для ассимиляции приобретаемых технологий. Это определяется структурой и состоянием науки и экономики в целом, политическими и социально-
экономическими целями развития общества, эффективной институциональной системой.
4. Проведенный критический анализ диалектики инноваций и институциональных изменений, направленных на достижение эффективности институциональной системы, позволил сделать вывод о готовности российской экономики к модернизациопным изменениям, лежащим в плоскости инновационного развития.
Эффективной институциональной системой можно назвать поную и непротиворечивую совокупность правил поведения в обществе, обеспечивающую такое распределение и использование всех ресурсов, при которых в максимальной степени повышаются общественное богатство и благосостояние всех слоев населения. В этой системе рост личного дохода каждого тем выше, чем выше рост благосостояния всех.
Для дальнейшего анализа институциональной системы среди всего многообразия видов институтов, были выбраны следующие основные группы: правовые институты, институты, регулирующие рынки; институты развития человеческого капитала; институты координации и распределения рисков.
Качество правовых институтов критическим образом влияет на ключевые характеристики национального инвестиционного климата (например, на инфорсмент контрактов, защиту прав кредиторов, скорость и прозрачность процедур банкротства), одинаково важного как для деятельности существующих предприятий, так и для привлечения на рынок новых компаний.
Оценить степень благоприятности инвестиционного климата можно разными способами. Один из них - расчет Индекса условий инвестирования, который оценивает факторы, оказывающие влияние на связанный с инвестиционными вложениями риск, который не характеризуется политическими, экономическими и финансовыми компонентами. Индекс условий инвестирования является суммой значений трех подкомпонент, каждая из которых может принимать значение от 0 до 4 (большее значение соответствует более низкой степени риска). Составляющие индекса характеризуют: жизнеспособность / вероятность экспроприации контрактов, репатриацию прибылей, задержки платежей.
В 2007 г. лидерами среди стран с переходной экономикой по данному показателю1 были Богария (11,50) и Чехия (11,50), наименьшее значение имела Украина - (8,00), величина индекса для России составила 8,67.
Различные показатели развития правовых институтов, включая показатель степени распространения коррупции, часто используются в качестве обобщающего институционального индикатора в межстрановых исследованиях роста. Высокими показателями характеризуются США (93), за ними следуют Богария (86) и Испания (86), Латвия (85), Россия (74) Наименьшие показатели у Грузии (54), Мексики (58) и Армении (59).
' По данным International Reports
Согласно исследованиям российских экспертов традиционными сферами осуществления незаконных трансакций в отечественной экономике, являются: приватизация государственной собственности, испонение бюджета и расходование бюджетных средств, предоставление эксклюзивных прав, льгот, государственных трансфертов, банковская сфера, противозаконный лоббизм в законодательных органах, правоохранительные органы, ЖКХ и т.д.
Институты, регулирующие рынки. К регулирующим институтам относятся органы, занимающиеся контролированием и регулированием различных сторон повседневной деятельности предприятий, а также обладающие правом приостановления деятельности компаний.
В данном случае для оценки использовася ряд индексов, в их числе: индекс реструктуризации государственного управления и производства, индекс конкурентной политики.
Индекс реструктуризации государственного управления и производства. В 2007 г. Россия характеризовалась значением индикатора 2,33. Среди стран СНГ в 2007 г. у России было самые высокое значение индекса , что свидетльствует о более совершенном государственном управлении.
В России индекс конкурентной политики в 2007 г. составил 2,33, что почти в половину выше по сравнению со значением индекса середины 90-х гг., в большей мере этому обстоятельству способствовал принятый в 2006 г. закон О защите конкуренции, который заметно улучшил правовое регулирование в этой сфере. От эффективности и непредвзятости функционирования регулирующих институтов зависит рентабельность операций и привлекательность инвестиций в частном секторе.
Институты развития человеческого капитала включают, в первую очередь, институты в сферах здравоохранения, образования и социального обеспечения. Возрастание роли человеческого фактора в экономическом развитии общества, достигшем постиндустриальной стадии, предъявляет повышенные требования к образованию и здоровью населения. В этой связи во всем мире все более актуальным становятся задачи повышения эффективности деятельности соответствующих социальных секторов, а также улучшения доступа всего населения (независимо от уровня дохода) к минимальному набору социальных услуг.
Уровень развития человеческого капитала в конкретной стране тесно связан с понятием качества жизни, прежде всего с такими его компонентами как качество и доступность жилья, жилищно-коммунальных и транспортных услуг, а также качество окружающей среды.
Институты развития человеческого капитала тесно связаны со свободой творчества, которая необходима для неординарных решений в самых различных областях, чуобы увеличить радиус поиска для каждого, снять ограничения, что, возможно, и обеспечит лучшие решения. По материалам Всероссийской переписи населения 2002 г. были отобраны руководители всех уровней, включая руководителей учреждений,
организаций и предприятий и специалисты высшего уровня квалификации. Получившийся итоговый показатель по России Ч около 26% занятых Ч сопоставим с оценкой креативного класса в России Р.Флориды (21,1%). В настоящее время регионами-лидерами по креативности являются: Магаданская область, Москва, Санкт-Петербург, Хабаровский край, Чукотский АО, Самарская область, Саратовская область. Аутсейдарами - Ингушетия, Тыва, Дагестан, Курганская область и др.
Институты развития человеческого капитала опираются на науку и образование, которые, в свою очередь, тесно связаны с выпуском инновационной продукции, занимающей в ВВП России менее 1%, а в Италии, Испании, Португалии Ч от 10 до 20, в Финляндии Ч 30%. В этом направлении, учитывая высокие показатели свободы творчества российских граждан, модернизационные изменения дожны быть осуществлены в первую очередь.
К институтам координации и распределения рисков относятся страховые компании и страховые государственные институты (такие, например, как институты страхования вкладов), инвестиционные фонды, частные и государственные венчурные компании агентства, призванные способствовать осуществлению рискованных, но потенциально прибыльных проектов. От состояния развития институтов финансового сектора напрямую зависит эффективность инновационного процесса, успешность возникновения новых секторов экономики. В рамках исследования развития данных институтов были использованы: индекс эффективности банковской реформы и индекс рынка ценных бумаг и небанковских финансовых институтов
Индекс эффективности банковской реформы со значением 1 характеризует наличие небольшого прогресса в реформировании банковской сферы помимо создания двухуровневой банковской системы. Индекс 4 присваивается стране, если банковское законодательство развивается в направлении стандартов Банка международных расчетов, развита банковская конкуренция и отлажена система эффективного контроля над ней, распространено кредитование частных предприятий на длительные сроки. Для большинства стран с переходной экономикой значения индекса повысились по сравнению с 1993 г. Для России значение индекса составило 2,67, это является одним из самых низких результатов в группе стран с переходной экономикой.
Индекс рынка ценных бумаг и небанковских финансовых институтов. Лидером по данному индикатору является Венгрия (4,00), низкими значениями (2,67) характеризуются Украина, Казахстан и Богария. Россия здесь занимает срединное положение (3,00).
5. Разработанная автором модель управления инновациями, интегрирующая управленческие и институциональные составляющие, конкретизирует и развивает институциональные рамки регулирования инновационных процессов со стороны основных институтов-субъектов
(акторов) - государства и корпоративных структур, создает методологическую основу для разработки и реализации комплексной политики по снижению негативных проявлений посткризисного роста за счет управления институциональными ограничениями.
Результатом исследования стало выявление наиболее эффективных мер, стимулирующих положительные экстерналии инновационной активности.
Инновационные процессы предъявляют повышенные требования к государству как институту экономической модернизации, которое осуществляет их регулирование как непосредственно, инициируя нововведения и выступая участником связанных с этим отношений, так и опосредованно, стимулируя инновации косвенными методами й создавая соответствующий экономический механизм. Сложность объекта и широта аспектов регулирования обуславливает необходимость разработки государственной инновационной политики как комплекса целей и методов воздействия государственных структур на экономику и общество в целом, связанных с инициированием и повышением экономической и социальной эффективности инновационных процессов. Эта поддержка может осуществляться прямыми и косвенными методами, подробно рассмотренными в диссертационном исследовании. На основе анализа сложившихся в экономике методов сделан вывод о том, что косвенные методы поддержки характерны для развитых стран со сформированной инфраструктурой инноваций, благоприятной институциональной средой развития бизнеса, эффективной инновационной политикой. Прямые методы используются только в случае с малыми предприятиями "и продвижением национальных приоритетов в сфере науки и технологий.
Для инновационного развития современных западных стран характерны следующие тенденции: проявление сдвига в структуре финансирования НИОКР от государственных источников к частным; затраты частного сектора на НИОКР как в европейском, так и в других развитых регионах мира в значительной мере подпитываются с расширяющегося рынка венчурного капитала; государство играет активную роль в формировании инновационных систем национального и региональных уровней.
В РФ эволюционирующий тип модели инновационного развития порождает проблемы функционирования НИС, характерные именно для эволюционного развития экономики. К ним относятся: преобладание прямого административного воздействия на всех уровнях управления, что не дает возможности регионам в поной мере активизировать инновационную деятельность; проблема концентрации внимания властных структур на вовлечение малого и среднего предпринимательства в инновационную деятельность, что не способствует развитию инновационной восприимчивости хозяйствующих субъектов в региональном и отраслевом разрезах. В рамках поставленных проблем предложены конкретные меры со
стороны государства, которые будут способствовать модернизационному переходу и повышению конкурентоспособности отечественной экономики.
Имеющаяся эмпирическая база свидетельствует о низком уровне инновационной активности российских предприятий как института экономической модернизации, который характерен для всех видов экономической деятельности - промышленного производства (включая малое предпринимательство) и сферы услуг, - как и для всех типов инноваций - технологических, организационных, маркетинговых.
Инновационная активность предприятий во многом зависит от разнообразия и структуры их взаимосвязей с источниками информации, знаний, технологий, опыта, человеческих и финансовых ресурсов. Такие связи стимулируют возникновение самих идей осуществления инноваций, способствуют их продвижению по стадиям инновационного цикла. Предприятия малого и среднего бизнеса могут вступать не только в партнерские взаимоотношения между собой, но и интегрироваться в единые предпринимательские производственно-хозяйственные комплексы: финансово-промышленные группы, ходинги, предпринимательские союзы, альянсы крупного и малого бизнеса сетевого характера и т. п. Между тем, крупные компании признаны лидерами в деле инноваций. Укажем основные причины этого обстоятельства: обеспеченность ресурсами и более высокая устойчивость к рискам неопределенности; современные инновации, как правило, - результат проведения . НИОКР на профессиональной и систематической основе, что в основном свойственно крупным компаниям; в целом ряде отраслей малый бизнес вообще не представлен и конкуренция там происходит исключительно между крупными фирмами; дестимулирующее воздействие на инновационную активность оказывает как абсолютная монополия, так и слишком острая конкуренция.
Отечественные предприятия в поисках инновационных идей по-прежнему замкнуты на собственный потенциал и опираются на свои внутренние источники - прежде всего, результаты деятельности научных, технологических, производственных и маркетинговых подразделений. Однако этот ресурс ограничен из-за слабого уровня развития корпоративного сектора науки и отсутствия критической массы успешных инноваторов. Исключение составляют высокотехнологичные предприятия, обеспечивающие генерацию новых идей и проектов, где более существенное значение отводится рыночным каналам, транслирующим предпочтения потребителей.
В России инновационная модель бизнеса пока далеко не самая прибыльная. Правда, и за рубежом идея повышения конкурентоспособности с помощью промышленных инноваций разделяется отнюдь не всеми представителями крупного бизнеса. В последнее время мода на финансовые "инновации", обеспечивавшие высочайшую доходность инвестиций, привела к уменьшению расходов на НИОКР и перемещению корпоративных
капиталов в операции по слиянию и поглощению, в портфельные инвестиции и биржевые игры.
В последнее время в мировой практике появилась новая форма организации бизнеса Ч кластерная, которая сближает частный и государственный сектора либо предусматривающих участие их представителей. Понятие кластера значительно шире, чем предпринимательская сеть, поскольку первое объединяет более широкий круг участников, взаимоотношения между которыми возможны как на отраслевом, так и региональном (межотраслевом) уровне. Они могут быть построены на вертикальных взаимоотношениях между разнородными фирмами и на взаимодействии инновационной теории и практики с быстроменяющимся характером рыночных отношений.
В РФ развитие кластеров сопряжено с целым рядом проблем, среди которых: недостаток квалифицированных кадров, низкая восприимчивость предприятий к инновациям, крайне медленные темпы обновления модельного ряда выпускаемой продукции; недостаточное качество и доступность транспортной и инженерной инфраструктуры; недостаточный уровень организационного развития кластера, включая отсутствие практики стратегического планирования развития кластера, отсутствие, системы эффективных информационных коммуникаций между участниками кластера;; ограниченный доступ к зарубежным рынкам. :
Одним из возможных вариантов решения проблемы низкой . инновационной активности бизнеса и чрезмерной нагрузки на государство предлагается построение эффективной модели управления инновациями в масштабе сложившейся институциональной системы (рис.1) с учетом строгого соблюдения принципов системности, а также объективной оценки степени удовлетворенности агентов действующими социально-экономическими институтами.
Неудовлетворенность инновациями как институтом может быть оценена как недостаток модернизационных изменений. Одной из основных задач модернизации социально-экономических институтов в России является преодоление нейтрального и негативного отношения к ним экономических агентов. Поэтому необходимо периодически оценивать степень удовлетворенности агентов действующими социально-экономическими институтами и принимать во внимание полученные оценки при совершенствовании институциональной системы экономики страны.
Учитывая многокомпонентность параметров института нужно различать общую и частичную удовлетворенность институтом, где первая характеризует удовлетворенность институтом в целом, а вторая -различными аспектами и отдельными нормами института.
Снижение удовлетворенности агентом тем или иным социально-экономическим институтом приводит к девиантным формам поведения. Неудовлетворенность инновациями как институтом может быть оценена как
недостаток экономической реформы, которая не соответствует принципам системного развития экономических процессов.
Методы управления инновациями в рамках институциональной системы делятся на: организационно-административные, экономические, социально-психологические и другие, использование каждого из которых имеет свои особенности, рассмотренные в работе. Каждый из этих методов характерен для государства и бизнеса как института-субъекта экономической модернизации и дожен применяться ими сообразно их статусу, возможностям и поставленным целям.
. :1эта"-выработка принципов ХХ включения инноваций з институциональную
; -мстге-лу: "
Л роектировзнме функциональном поноты:
; V ' 3 атз.п Х*.Х._ 6к>;5ор к построекиг-.-- упраБЛеннеской . технологии:
Х . . ^ '-.л -- - -т '
'ШШШШШШШ
Оценк.ахгепёни У ' е М О С о мя:%>!>:'
' _Х Пдаучени е результатз
Рис. !. Модель совместного управления государством и бизнесом инновациями в масштабе институциональной системы
Так, организационно-административные методы основаны на приказах, распоряжениях, законах и других нормативно-правовых документах и опираются на возможность применения силы
государственными органами. Их особенностью является опора на сложившуюся систему формальных правил и норм.
Экономические методы воздействия основаны на использовании материальных (экономических, денежных) интересов. Конкретный экономический метод включает как отдельные приемы воздействия, так и их совокупности. Этот метод управления инновациями можно рассматривать как самостоятельный из-за охвата широкого спектра объектов управления, так и в структуре институциональных - из-за того, что институты по сути своей основаны на экономических отношениях.
Социально-психологические методы управления инновациями опираются на убеждейие, морально стимулирование, сознательность институциональных акторов, держатся на обычаях и традиционных ценностях общества.
Результатами эффективного управления инновациями станут следующие важные изменения: повышение оперативных резервов институциональной системы, рост автономии элементов институциональной системы, повышение темпов институциональной трансформации. Кроме того, совместное управление инновациями приводит к созданию новых структур, в рамках которых генерация инноваций осуществляется с огромным мультипликативным эффектом, например, НИЦ (национальные инновационные парки высоких технологий): Силиконовая Долина в США и инновационная мегаструктура в индийском городе с пятимилионным населением г. Бангалоре. В России разработан проект создания иннограда -проект "Кремниевой долины" в Скоково.
Сегодня в стране официально вопросами инноваций занимаются корпорации развития, инвестиционный фонд, российская венчурная компания, госкорпорации, 12 наукоградов, 55 технопарков, 66 инновационно-технических центров, 80 бизнес-инкубаторов, 86 центров трансфера технологий, 10 аналитических центров; реализуется 46 федеральных программ и 37 подпрограмм.
Инновации раскрывают оперативные резервы институциональной системы. Перемены во внешних условиях (резкие изменения на глобальных рынках, мировые кризисы, природные катаклизмы и т.д.) могут потребовать быстрой реакции в форме модернизации устаревших институтов, переориентирования профессиональных групп, трансформации финансовой системы и т.д. Способность к эффективной адаптации в условиях меняющейся среды на всех уровнях - от отдельных индивидов до общественных институтов - является крайне важным фактором гибкого и в то же время устойчивого инновационного развития. Для фирм, например, способность гибко реагировать на полученную извне информацию и эффективно применять знания становится ключом к успеху. В любом случае резервы институциональной системы попоняются за счет появления новых форм, стимулов и носителей технологических и нетехнологических инноваций, запонения имеющихся институциональных пустот.
Рост автономии элементов институциональной системы, которая в сочетании с расширением упомянутых выше оперативных резервов ресурсов является емким показателем и мощным фактором развития. По сути, переход от жесткой иерархической институциональной системы с фиксированными межэлементными связями к самоорганизующейся, состоящей из более автономных блоков, объединенных гибкими горизонтальными связями, и есть основной ориентир институционального развития. Особую роль в увеличении автономности играет способность к оперативной корректировке целей. Перестройка систем целеполагания на всех уровнях экономики не только усиливает ее гибкость и готовность к внешним изменениям, но также способствует появлению радикально новых решений, инструментов, механизмов.
Повышение темпов и масштабов институциональной трансформации. Этот признак инновационного роста логически связан с предыдущим. Без него масштабные изменения в экономике могут (рано или поздно) привести к ситуации, когда узловые институты, так называемые графы, регулирующие сетевые взаимодействия, перестают справляться с нарастающими потоками информации и интеракций. Стратегическое управление становится все более сложным, проигрывая при этом в эффективности; замедляется распространение сигналов в сетях и т.д. Все это, в конечном счете, не может не сказываться на состоянии экономики. Как правило, трансформационный рост выражается в либерализации регулирования и децентрализации систем управления при условии, одновременного повышения эффективной автономии институтов, оперативных резервов и способности к самоорганизации.
СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
Статьи в журналах и изданиях, рекомендуемых ВАК:
1. Титова Ю.С. Институциональные рамки регулирования модернизационных процессов в экономике/ЯЗестник СГСЭУ. 2010. № 1(30). С.45-48. 0,5 п.л.
2. Титова Ю.С. Управление инновациями в масштабе институциональной системы//Вестник СГСЭУ. 2010. № 2(31). 0,5 п.л.
Статьи и тезисы докладов в других изданиях:
3. Титова Ю.С. Роль институтов развития человеческого капитала в инновационном развитии региона// Материалы научно-практической конференции Повышение эффективности функционирования экономики Саратовской области 26 марта 2010 года. 0,3 п.л. С.
4. Титова Ю.С. Направления процессов модернизации: современный этап развития//Актуальные проблемы модернизации российской экономики в условиях глобализации: материалы международной научно-практической конференции 28-29 января 2010 г. /под ред. Латкова А.В., Барашова Н.Г. Саратов. СГСЭУ, 2010. 0,3 п.л. С.
5. Титова Ю.С. Теория и практика инновационных процессов в РФ //Материалы Международной научно-практической конференции Становление и развитие наноиндустрии: институциональный аспект /Под ред. А.Н.Неверова, Н.В.Манохиной Саратов. 2009. С.213-216. 0,3 п.л.
6. Титова Ю.С. Инновационные детерминанты создания сетевых структур в открытой экономике//Актуальные проблемы таможенного регулирования и внешнеэкономической деятельности в условиях глобализации мировой экономики: материалы международной научно-практической конференции 1-2 декабря 2009 г. /СГСЭУ. Саратов. 2009. С. 128-129.0,3 п.л.
7. Титова Ю.С. Место инноваций в предметном содержании институциональной экономической теории//Институциональное развитие современной экономики: сборник научных трудов /Под общ. ред. Ю.А.Кобловой. - Саратов: СГСЭУ. 2009. 0,5 п.л. С.144-146.
8. Титова Ю.С. Корпоративная культура как фактор готовности персонала к инновациям/Материалы Международной научно-практической конференции Стратегические вопросы мировой науки 7-15 февраля 2009 г./Польша. 2009. С. 90-92. 0,15 п. л.
9., Титова Ю.С. ' Управление неосязаемыми активами экономической системы // Материалы региональной научно-практической конференции Правовые и социально-психологические аспекты деятельности органов государственного и муниципального управления/ Под
ред. Наумова С.Ю., Жуковского В.П., Алихаджиевой И.С., Мишутина Д.А. и др. Балашов. 2008. С. 110-113. 0,2 п. л.
10. Титова Ю.С. Инновационный подход к управлению в банковской сфере/УМатериалы всероссийской научно-практической конференции Становление гражданского общества и развитие российской государственности: тенденции, проблемы, противоречия / Под ред. Ивановой Т.П., Фсклистовой Е.В., Чумановой О.Н. Саратов, 2008. С. 132-133. 0,15 п. л.
Титова Юлия Сергеевна
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Подписано в печать б.05. гоюг Бумага гипогр. №1 Печать офсетная Заказ 2.4Q
Формат 60x84 У,6
Гарнитура "Times'
Уч.-изд. л. 1,0 Тираж 100 экз.
410003, Саратов, Радищева, 89.
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Титова, Юлия Сергеевна
Введение.
Глава 1. Теоретические основы исследования инновационных и модернизационнных процессов: институциональный подход.
1.1 Инновации как базовый институт модернизационных процессов.
1.2 Модернизация как социально-экономический процесс: содержание, формы, приоритеты.
1.3 Диалектика инноваций и институциональных изменений
Глава 2. Институциональные рамки регулирования модернизационных процессов в российской экономике.
2.1 Роль государства в реализации стратегии модернизации и повышении конкурентоспособности экономики.
2.2 Специфика инновационных процессов бизнес-структур в открытой экономике.
2.3 Управление инновациями в масштабе институциональной системы.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Развитие институтов экономической модернизации"
Согласно прогнозам социально-экономического развития, отечественная экономика стокнется с рядом ограничений и негативных факторов устойчивого экономического роста. Экономика будет развиваться в заведомо худших условиях, чем в предшествующий период посткризисного роста. Следует ожидать усиления макроэкономических, структурных, внешних и институциональных угроз, способных оказать негативное влияние на развитие национальной экономики. В этой связи выбранный на самом высоком уровне курс модернизации, направлен на поиск сбалансированного набора инструментов конкурентной и структурной политики с использованием новых институциональных технологий. Данный вариант позволит в догосрочной перспективе создать механизм, минимизирующий противоречия между различными инструментами экономической политики, между основными игроками на рынке институтов, позволит достичь баланса интересов большинства участников экономических взаимодействий.
Одним из ключевых элементов эффективного институционального механизма являются инновации, формы и механизмы организации, поддержки, стимулирования которых сегодня претерпевают серьезную и глубокую трансформацию. Инновации в современных условиях становятся институтом, задающим рамки поведения крупных компаний -стратегических инноваторов, среднего и малого инновационного бизнеса, научных организаций, вузов, различных ассоциаций и общественных организаций и, конечно, граждан, генерирующих и использующих достижения научно-технологического прогресса и также включенных в инновационную среду.
Обозначенная проблема приобретает особую остроту в России. Смена хозяйственной парадигмы, а, значит, и господствующих в обществе экономических правил и норм, усилили необходимость формирования нового хозяйственного уклада на основе модернизации существующих институциональных рамок с целью включения в мировое экономическое сообщество. Одним из вариантов подобной модернизации является оптимизация взаимодействия бизнеса и власти на инновационной базе с учетом вызовов открытой экономики.
На современном этапе в России данное явление носит скорее спорадический, нежели систематический характер, поскольку в среде теоретиков и практиков еще не сложилось однозначного понимания роли инноваций в модернизационных процессах, их институциональной специфики, позволяющей повысить управляемость институциональной системы, а значит, снизить степень ее неопределенности, увеличить прозрачность институциональных процессов, существенно сократить масштабы оппортунистического поведения и трансакционных издержек, внедрить наиболее эффективные формы и методы хозяйствования и т.д.
Научная разработанность проблемы. Методологический и категориальный аппарат исследования базируется на достижениях старого (Т.Веблен, У.Митчел, Д.Кларк, Д.Коммонс) и нового институционализма Р.Коуз, А. Ачиян, Х.Демсец, Р.Познер (теория прав собственности); У.Меклинг, М.Дженсен, Ю.Фам (теория агентских отношений); С.Чен, Д.Норт, О.Уильямсон (трансакционный подход к изучению экономических организаций).
Среди российских ученых, активно применяющих неоинституциональные концепции в анализе современной российской экономики и ее составляющих, следует выделить С. Авдашеву, О.Ананьина,
A. Аузана, В.Вольчик, Р. Капелюшникова, Я. Кузьминова, Н.Лебедеву, В. Маевского, С. Малахова, Н.Манохину, В.Мау, В. Найшуля, А.Нестеренко, Р. Нуреева, А. Олейника, Д.Петросяна, В. Потеровича, В. Радаева,
B.Русановского, О.Сухарева, В. Тамбовцева, Д.Фролова, А. Шаститко, А. Яковлева и др.
Классиками теории инноваций по праву считаются Н. Кондратьев, Г.Менш, П.Сорокин, Й.Шумпетер. Исследование роли инноваций в экономическом развитии отражено в работах: П. Уайта, Б. Твисса, Дж. фон
Неймана, Р. Харрода, Р. Солоу, К.Фримена, Дж. Кларка, Э. Тоффлера, А.Тойнби и др.
Среди отечественных ученых, занимающихся проблемой формирования инновационного фактора экономического развития, следует выделить B.JI. Иноземцева, В.И. Маевского, B.JI. Тамбовцева, Б.Н. Кузыка, P.M. Нижегородцева, Г.Д.Ковалева, А.З. Селезнева, С.М.Меньшикова, А.И.Добрынина, Ю.В. Яковца и др.
Исследованием модернизационных процессов с позиции трансформационной теории занимаются Бендиков М., Глазьев С., Делягин М., Динкевич А., Каткова М., Любимцева С., Мамедов О., Эльянов А., Ясин Е. и др.
Анализ степени разработанности проблемы, относящейся к инновациям как институту экономической модернизации, показывает, что, несмотря на значительное внимание отечественных и зарубежных ученых ко многим составляющим инноваций, инновационного фактора с точки зрения неоклассический концепций, сквозь призму институциональной теории исследовано недостаточно. В настоящее время происходит теоретическое переосмысление представлений о содержании инновационных процессов, их особенностях на разных этапах развития хозяйственной системы, вовлекаемых в инновационные взаимоотношения субъектах, трансформируется понимание линновации как экономической категории. Подобные изменения в теории и практике инноваций стимулируют выработку объяснений и обоснований, адекватных требованиям новой -модернизирующейся экономики. В этой связи недостаточно поно изучена проблема условий и факторов инновационного развития с позиции необходимости/или ее отсутствия/адекватности институциональных изменений. Требует исследования проблема роли государства и бизнеса в реализации модернизационной стратегии в условиях открытой экономики с целью эффективного регулирования инновационных процессов на институциональном уровне. Все изложенное обусловило выбор темы диссертационного исследования, постановку его цели и задач.
Цель исследования заключается в выявлении содержания инноваций и институциональных основ их развития в условиях модернизирующейся экономики. В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:
- раскрыть место и роль инноваций в предметном содержании экономической науки;
- определить содержание, формы, приоритеты модернизации;
- проанализировать диалектику инноваций и институциональных изменений;
- раскрыть роль государства в реализации стратегии модернизации и повышении конкурентоспособности;
- определить специфику инновационных процессов бизнес-структур в открытой экономике;
- обосновать необходимость и механизм управления инновациями в масштабе институциональной системы.
Предметом исследования являются экономические отношения, складывающиеся в процессе модернизации, институциональной основой которых являются инновации.
В качестве объекта исследования выступают инновации, детерминирующие институциональную среду в условиях экономической модернизации.
Методологические, теоретические и информационные основы исследования. В ходе исследования использовались такие методы общенаучного познания, как: экономико-статистические методы, обеспечивающие сочетание качественного и количественного аспектов анализа проблемы; генетический метод, направленный на выявление наследственного механизма, обуславливающего формирование и развитие инноваций; синергетический подход, характеризующий интегрированные процессы в экономическом развитии; восхождение от абстрактного к конкретному, позволивший определить составные элементы инноваций; ретроспективный метод, дающий возможность обосновать историческое развитие изучаемого процесса; системный подход, способствующий рассмотрению модернизационного процесса в единстве с эндогенными и экзогенными факторами, обуславливающими его развитие.
В процессе исследования были использованы методы, присущие институциональному подходу, среди них: холизм, методологический индивидуализм, структурное моделирование, эволюционный и междисциплинарный подходы.
Научная новизна диссертационного исследования заключается следующих положениях:
1. Сформулированы основные системные свойства инновации как института: базовый характер, позволяющий осуществлять изменения в институциональной системе, наследственность, направленная на сохранение и жизнестойкость жесткого ядра инновации, наследственная изменчивость, порождаемая противоречиями и закрепляемая в генотипе инновации, отбор, делающий возможным выбор (проектирование) необходимого и достаточного набора инноваций, адекватного требованиям институциональной системы, способность к положительной институциональной динамике, возникающая за счет устранения несоответствий между сложившимися формами и организациями и эффективными институтами.
2. Определено, что модернизация Ч это процесс формирования/развития новых институтов и отношений, ценностей и норм, который: зависит от доминирующего технологического уклада; вызывает изменения в социально-экономической, политической, культурной и иных сферах общественной жизни; требует эффективного государственного участия, опосредованного экстерналиями:
- положительными, имеющими место, когда начальные инновационные изменения влекут за собой цепь последовательных сдвигов в других компонентах институциональной системы без непосредственного участия инициаторов нововведения вплоть до поной ее трансформации (например, изобретение конвейера, компьютера);
- отрицательными, проявляющимися в стремлении уменьшить значение инноваций в институциональной системе/уничтожить их в процессе институционального отторжения; в чрезмерной компенсации, когда сопротивление внедряемого института-инновации столь велико, что компенсаторный механизм реагирует активнее, чем было запланировано, вызывая лэффект бумеранга; в случайных трансформациях определенного ограниченного количества компонентов в других смежных подсистемах, что придает существующей институциональной системе хаотический характер.
3. На основе сравнительного анализа основных групп институтов выявлено, что по большинству индикаторов - (степень развития инвестиционного климата, индекс креативности, индекс человеческого капитала, частично индексы конкурентной политики, реструктуризации государственного управления и производства) российской экономикой достигнута необходимая степень зрелости (эффективности) институциональной системы, позволяющая осуществлять модернизационные изменения, лежащие в плоскости инновационного развития.
4. Раскрыт тройственный характер роли государства в инновационных процессах по отношению к институциональной системе:
- роль генератора и транслятора (поддержка бинарных и групповых инновационных отношений, содействие распространению инноваций);
- роль инкубатора инноваций на ранних стадиях их жизненного цикла;
- роль интегратора в отношениях лагент-институт (содействие социализации и институционализации инновационных проектов).
5. Раскрыта специфика низкой инновационной активности российских предприятий, заключающаяся в:
- зависимости от основных игроков на рынке инноваций, редуцирующих лидерство добывающих отраслей, обуславливающее определение узким кругом участников правил игры на рынке инноваций,
- формировании различных моделей межфирменного сотрудничества в построении инновационных цепочек,
- стремлении к сетивизации и кластеризации инновационной деятельности,
- в получении инновационной квазиренты, как следствие -зависимости экономического развития России от сырьевой специализации.
6. Построена модель управления инновациями в масштабе институциональной системы, охватывающая выработку принципов включения инноваций в институциональную систему, проектирование функциональной поноты, выбор и построение управленческих технологий, оценку степени удовлетворенности управления инновациями. Результатом реализации данной модели на практике является эффективная модернизация существующей институциональной системы, проявляющаяся в повышении оперативных резервов институциональной системы, повышении темпов и масштабов институциональной трансформации, росте автономии элементов институциональной системы.
Информационной базой диссертационного исследования явились законодательные и нормативные акты Правительства РФ, Указы и выступления Президента РФ, материалы научно-практических конференций, монографическая литература, данные мониторингов, справочные материалы Госкомстата, публикации ведущих отечественных и зарубежных ученых в научных журналах и периодической печати, собственные исследования автора.
Область исследования Содержание диссертационного исследования соответствует специальности 08.00.01 Ч Экономическая теория (1.Общая экономическая теория: 1.4. Институциональная и эволюционная экономическая теория: эволюционная теория экономической динамики) Паспорта специальностей ВАК (экономические науки).
Теоретическая значимость диссертационной работы. На основе имеющихся теоретических разработок, сопоставления различных научных подходов, а также их обобщения определены система понятий и методологические основы анализа инноваций как института модернизации экономики, актуального для комплексных разработок в области формирования стратегии экономической политики государства в отношении повышения конкурентоспособности отечественной экономики.
Практическая значимость диссертационной работы заключается в возможности применения разработанной модели управления инновациями в целях институционального планирования и проектирования, как на уровне государства, так и на уровне отдельных фирм; а также в рамках стимулирования отдельных перспективных направлений развития российского бизнес-сектора, снижению негативных проявлений посткризисного роста за счет управления институциональными ограничениями.
Теоретические положения, содержащиеся в диссертационной работе, могут быть использованы в преподавании ряда тем курсов Экономическая теория, Теория институциональных инноваций, Институциональная экономика, Институты и организации, Теоретический семинар Современная система рыночной экономики, Теория и практика использования институтов, Управление институтами, Планирование и прогнозирование национальной экономики, Государственное управление и экономическая политика, а также других спецкурсов для студентов и слушателей экономических специальностей.
Апробация работы. Наиболее существенные положения и результаты исследования докладывались на международных научно-практических конференциях в СГСЭУ: Становление и перспективы развития наноиндустрии в ноосферной экономике: институциональный аспект, Актуальные проблемы таможенного регулирования и внешнеэкономической деятельности в условиях глобализации мировой экономики, в рамках научно-практической конференции на тему: Повышение эффективности функционирования экономики Саратовской области в Вольске, в рамках Международной научно-практической конференции на тему: Стратегические вопросы мировой науки в Польше, и нашли отражение в 10 публикациях автора объемом 3,2 п.л. В ведущих рецензируемых журналах опубликовано 2 статьи общим объемом 1 п.л.
Структура диссертации обусловлена поставленными задачами, целью и логикой исследования. Диссертация изложена на 177 страницах, включает две главы, шесть параграфов, введение, заключение. Список использованной литературы содержит 146 источников. Диссертационная работа содержит 6 таблиц и 12 рисунков.
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Титова, Юлия Сергеевна
Выводы: приведенные определения институтов дают основания трактовать современный инновации как некий особый вид институтов, который представляет собой норму поведения экономический агентов, осуществляющих взаимодействия в нестабильной институциональной среде. Понимание инновации как нормы поведения в известной мере позволяет снизить рисковое поле действий институциональных акторов. Внедряя инновации либо в практику хозяйствования, либо в институциональные взаимодействия институциональные создают/развивают сетевые и виртуальные формы связей в экономике, запоняют институциональные пустоты в экономической системе, устраняют несоответствие существующих форм и организаций сложившимся эффективным институтам. Таким образом, происходит трансляция положительной институциональной динамики и в этом случае инновации предстают в виде базовых и эффективных институтов, способствующих по своей сути институциональным изменениям экономической системы. Все изложенное небезрезультатно с точки зрения дальнейших научных поисков категории линновация в предметном содержании институциональной экономической теории.
1.2. Модернизация как социально-экономический процесс: содержание, формы, приоритеты
В переводе с французского термин модернизация означает новейший, современный. В широком смысле слова модернизация Ч достижение прогрессивных сдвигов, изменение соответственно требованиям современности путем внедрения различных усовершенствований. В экономической науке данный термин применяется в основном для характеристики процессов, происходящих на макроуровне.
В настоящее время категория модернизация достаточно широко используется в научных исследованиях, политических дискуссиях, публицистике, образовании и традиционно трактуется как обновление, реформирование, развитие, позитивные изменения в социально-экономическом и общественно-политическом пространстве страны. В рамках западных теорий экономического развития модернизация характеризуется как обусловленность индустриализации развивающихся стран переходом к демократическим формам правления. Политическая модернизация страны на основе демократических ценностей некоторое время назад рассматривалась как залог встраивания страны в международное сообщество индустриальных
-20 -г, демократии . В настоящее время политическая модернизация понимается как формирование, развитие и распространение политических институтов, которые в наибольшей степени способны улучшить позиционирование государства в международных экономических и политических отношениях. Политическая и экономическая модернизация находятся в определенном соответствии друг с другом, но их соотношение весьма индивидуально, отражая конкретные особенности осуществляющих их стран. Как правило, между политической и экономической модернизацией существует временной разрыв, иногда весьма значительный. В целом процессы модернизации
20 Проблемы постсоветских стран. Сб. № 8. Модернизация экономики: факторы инструменты, проблемы. М.: Изд-во РАН, 2006. С.6. охватывают все сферы общественной жизни, поскольку диктуются конкуренцией, в которую вовлечены все агенты общества, выпоняющие социально значимые функции.
Особенностью модернизационных, как и инновационных, процессов является их цикличный характер, который был обоснован выдающимся российским экономистом Н.Д. Кондратьевым, создавшим теорию малых (3-5 лет), средних (7-11 лет) и больших (около 50 лет) циклов конъюнктуры. На современном отрезке в 140 лет он обосновал наличие трех больших циклов экономической конъюнктуры, чередующихся примерно через повека, и показал, что начало каждого цикла знаменуется активным внедрением новых знаний, технологий и отраслей производства, то есть активной деятельностью, обеспечивающей создание, освоение и использование инноваций. Такими ключевыми моментами являются: первая промышленная революция (1795-1845), которая охватила почти все основные отрасли промышленности - прядильную, ткацкую, химическую, металургическую и др.; революция паровых машин (1845-1895) - переворот в области машиностроения; революция электрических машин (1895-1845) - переворот в области химической и электротехнической промышленности. Следуя методологии Н.Д.Кондратьева, можно проследить четвертый цикл - научно-техническую революцию в области микроэлектроники и атомной энергетики (1945-1995), а также пятый - революцию в области информационных технологий (начиная с 2000-х годов). Согласно Н.Д. Кондратьеву, каждый этап модернизации сопровождается реорганизацией производственных отношений. Эта реорганизация происходит в рамках одной экономической формации, отражая принципы реорганизации производственно-технологических отношений между людьми, определяемые новыми приоритетами научно-технического прогресса.
В каждом из названных циклов освоение и использование инноваций сопровождалось значительными социальными изменениями в хозяйственной жизни общества. На макроуровне это связано с поиском рынков сырья и сбыта продукции как следствием радикального повышения производительности труда; на мезоуровне - с изменением структуры занятости населения и временным повышением уровня общей и структурной безработицы. На микроуровне это выражается в формировании новых адаптационных стратегий предприятий и организаций.
Согласно концепции Н.Д. Кондратьева, большие циклы экономической конъюнктуры, развертывающиеся на макроуровне, выявляются в едином процессе динамичного развития со средними (мезоуровень) и малыми циклами (микроуровень), которые как бы нанизываются на воны больших циклов. В этой динамике макроуровень представляет собой происходящую на основе базисных инноваций смену лидирующих технологических укладов (примерно раз в 50 лет), связанную с изменением структуры отраслей производства; мезоуровень - происходящие с периодичностью примерно в 10 лет изменения внутри отраслей, в связи со сменой поколений техники и обновлений активной части основных фондов; микроуровень - постоянное обновление моделей и модификаций продукции и совершенствование ее параметров на базе улучшающих инноваций в рамках промышленных предприятий. Таким образом, модернизационные и трансформационные процессы связывались с циклическим характером инновационной активности.
Другое понимание модернизации как, пресде всего, смены поколений технологий (технологического прорыва) представляется не впоне продуктивным, поскольку вопрос о технологическом развитии упирается в вопрос о существовании среды, способной к воспроизводству, внедрению и использованию технологий. Техника и каждый наблюдаемый в истории технологический уклад есть, в своей основе, социально-экономическое явление. Модернизация в указанном смысле, по мнению ряда авторов, представляет собой процесс формирования в рамках данного государства и в заданных исторических обстоятельствах общества модерна.
Данное определение позволяет избежать необходимости раскрывать понятие модернизации через привязку к внешним стандартам и странам, принятым за образцы, так как лобщество модерна, с одной стороны, носит универсальный характер, с другой стороны - всегда привязано к данным историческим и цивилизационным обстоятельствам.
Как правило, эталоном описания общества модерна служит комплекс социальных, экономических и политических систем, которые сложились в Западной Европе и Северной Америке в период между XVII и XIX веками и распространились на другие страны и континенты, отмечает в своих работах известный израильский социолог Ш.Айзенштадт. Однако это не означает, что всякая незападная модернизация является экзогенной Ч вынужденной или заимствующей. Отдельные черты общества модерна проявляются в цивилизационных ареалах и исторических эпохах, далеко отстоящих от Нового времени (в частности, греко-римская античность), в фазе перехода от аграрно-сословной цивилизации к городской. Более того, модернизационные процессы Нового времени во многом вдохновлялись именно этими далекими образцами и носили подчас откровенно подражательный характер. Не говоря уже о том, что даже в процессе экзогенных модернизаций в незападных странах происходит не тиражирование единой для всех современности, а формирование множественных (цивилизационных и национальных) моделей современности.
В общественных науках сложися обширный перечень типологических характеристик общества модерна. В их числе: культурологические характеристики (рационализация общественного сознания, линейно-историческое мышление), социально-демографические (урбанизация), экономические (специализация труда, массовое товарное производство), коммуникационные (увеличение связности общества за счет новых коммуникаций Ч от средств массовой информации до дорожной сети), административные (переход функций управления к рациональной бюрократии), этнонациональные (унификация общества на базе единого языкового и культурного стандарта), политические (формирование ларен публичности, превращение индивида / гражданина, а не общины / сословия / корпорации, в базовую единицу общества), правовые (монополизация законодательства, суда, легитимного насилия под эгидой государства).
Поскольку концепция модернизации является не чисто описательной, а практически ориентированной, она обращена, прежде всего, к тем подсистемам современного общества, которые могут быть построены (созданы) государством или реформированы им. К их числу относятся: система массового образования, административная система, армия, суды и полиция; система испонения наказаний, наука, СМИ и т.п.
Заключение
Проведенное исследование позволило прийти к следующим выводам.
Инновация - объективно необходимая составляющая развития любой экономики. Многообразие определений линновации связано с большим числом возможных вариантов постановки целей, задач, технологий и средств реализации новшеств и инноваций. Представленное в специальной литературе видовое разнообразие инноваций вызвано как комплексным, системным характером инновационных процессов, пронизывающих все без исключения стороны деятельности людей, так и широкой палитрой целей и задач исследований. Однако, как показала настоящая работа, во многих определениях линновация трактуется применительно к конкретной формальной ситуации, в связи с этим не всегда раскрывается экономическая сущность инновации, побудительные мотивы к инновациям. Реальным же стимулом всякого инновационного процесса является инновационная квазирента. В современной экономике инновации имеют особое значение как условие, фактор и институт трансформации и модернизации хозяйственной системы.
В рамках исследования инноваций мы придерживались новой институциональной экономической теории при определении институтов как правил поведения, то есть как регулятивных принципов, которые предписывают или запрещают те или иные способы действия. Эти правила одновременно ограничивают и стимулируют действия хозяйственных субъектов, позволяют им совершать осознанный выбор и предусматривать реакцию окружающих. Если инновации прорываются сквозь все фильтрующие механизмы и получают широкое общественное признание, начинается фаза их распространения, институционального закрепления. Причем в этом случае инновации являются базовым институтом, поскольку они способны повлечь изменения в институциональной системе в целом. Инновации как институту присущи следующие свойства наследственность, изменчивость и отбор. Наследственная изменчивость инноваций как института в масштабе этой суперсистемы как раз и составляет главное содержание и предназначение, основную функцию инноваций Ч эпохальных, базисных, улучшающих. Наследственность выражается в том, что обновление системы направлено не на разрушение ее наследственного ядра, а обеспечивает его сохранение и повышение жизнестойкости в меняющейся внешней среде. В отборе состоит выбор и коррекция возможного набора инноваций. При смене социальных систем и этапов в их развитии возникает взрыв мутаций, потенциальных инноваций, цель которых Ч ответить на вызов этих перемен.
Понимание инновации как нормы поведения в известной мере позволяет снизить рисковое поле действий институциональных акторов. Внедряя инновации либо в практику хозяйствования, либо в институциональные взаимодействия институциональные создают/развивают сетевые и виртуальные формы связей в экономике, запоняют институциональные пустоты в экономической системе, устраняют несоответствие существующих форм и организаций сложившимся эффективным институтам.
Теория модернизации генетически связана с инновационными процессами, особенностью тех и других процессов является их цикличный характер. Категория модернизация достаточно широко используется в социально-экономических исследованиях, построении экономической политики государства и трактуется как обновление, реформирование, развитие, позитивные изменения в социально-экономическом и общественно-политическом пространстве страны.
Процессы модернизации не являются однородными, поскольку затрагивают самые разнообразные сферы общественной жизни. Этим обстоятельством объясняется многообразие критериев для классификации модернизациионных процессов: по сферам общественной жизни, по формам участия в процессах глобализации, по стадиям социально-экономического развития, по характеру развития, по отношению к передовым странам, по использованию инноваций и инвестиций, по масштабам реализации и т.д. Модернизация рыночного хозяйства как коренное обновление на современной основе его материально-вещественных и организационно-экономических структур предполагает качественное преобразование технического базиса производства путем внедрения высоких технологий. Динамичное освоение национальных и заимствованных (имитационных) технологических инноваций, а также внедрение организационных и управленческих инноваций является важнейшим приоритетом модернизации российской экономики. Темпы и направленность экономического развития и его модернизационный характер, зависящие от макроэкономических параметров, влияют в первую очередь на поведение экономических агентов. Поэтому модернизация предполагает изменение правил поведения экономических акторов, задекларированных в соответствующих документах, стратегиях, концепциях, в которых определяются цели и задачи развития, инструменты их достижения.
Исходя из вызовов новой экономики выделяются следующие основные приоритеты модернизации экономики: инновационный, в том числе: инновационно-технологический, кадровый, институциональный. С учетом того, что модернизация не равнозначна трансформации и линноватизации. Если последняя представляет собой подстегивание экономико-технологического развития, то модернизация - создание его фундаментальных, инфраструктурных (в самом широком смысле) предпосылок. Она касается в большей степени задачи оздоровления, отладки общественного развития, нежели его ускорения. Инноватизация, опережающая модернизацию, не может быть по-настоящему эффективна. К числу факторов перехода от трансформации к модернизационному этапу развития хозяйственной системы, призванному сформировать адекватную достигнутому уровню социально-экономического развития структуру общественного производства относится договременная положительная динамика макроэкономических показателей.
В работе показано, что модернизацию следует рассматривать как процесс формирования/развития новых институтов и отношений, ценностей и норм, который опосредован сложившимся технологическим укладом и требует определенного изменения в социально-экономической, политической культурной и иных сферах общественной жизни, а также эффективного государственного участия.
В настоящее время российская модернизация является преимущественно экзогенной, так как в большей мере обусловлена давлением внешних факторов, а не внутренней потребностью в модернизации. Множество стран мира прошли путь экзогенной модернизации, и их опыт представляет для России существенную ценность.
Выбор способа модернизации в России принципиален, поскольку от этого зависит степень участия и воздействия государства на достижение задач и целей модернизации.
Проблематика модернизации экономики в настоящее время институционализирована в официальных документах, прежде всего, в важнейшем программном документе догосрочного характера - Стратегии развития Российской Федерации до 2020 года, где подчеркивается, что далее начало преодоления сложившегося разрыва в уровнях экономического развития России и ведущих мировых держав предполагает принципиальное изменение хозяйственной жизни страны и значительных усилий государства, бизнеса и граждан.
Для успешной модернизации государству, независимо от его территориальных размеров и природных условий, необходимо иметь высокий уровень развития науки в качестве собственного источника технологических нововведений и развитую социально-экономическую среду для ассимиляции приобретаемых технологий. Это определяется структурой и состоянием науки и экономики в целом, политическими и социальноэкономическими целями развития общества, эффективной институциональной системой.
Эффективной институциональной системой можно назвать поную и непротиворечивую совокупность правил поведения в обществе, обеспечивающую такое распределение и использование всех ресурсов, при которых в максимальной степени повышаются общественное богатство и благосостояние всех слоев населения. В этой системе рост личного дохода каждого тем выше, чем выше рост благосостояния всех.
Для дальнейшего анализа институциональной системы среди всего многообразия видов институтов, были выбраны следующие основные группы: правовые институты, институты, регулирующие рынки; институты развития человеческого капитала; институты координации и распределения рисков. Подробное рассмотрение и сравнительный анализ данных групп институтов в российской экономике и экономик западных стран, стран Восточной Европы и СНГ, дали основание для выводов о том, что: а) российская экономика нуждается в модернизации институциональной системы и в целом объективно готова к ней, поскольку по многим параметрам уже достигнуты позиции, позволяющие говорить о некоей зрелости отечественной институциональной системы по сравнению с институциональными системами других стран с переходной экономикой; б) ключевые институциональные изменения лежат в плоскости инновационного развития.
Для поддержания условий, необходимых для стабильного повышения благосостояния граждан и стабильного инновационного развития, в стране дожно существовать эффективное государство. Любое современное государство призвано решать три основные задачи: создание и развитие среды функционирования бизнеса; обеспечение защиты своих граждан, общества и экономики от внешних угроз; непосредственное обеспечение приемлемого уровня и качества жизни социально незащищенных граждан.
Повышенные требования к государству предъявляют и инновационные процессы, которое осуществляет их регулирование как непосредственно, инициируя нововведения и выступая участником связанных с этим отношений, так и опосредованно, стимулируя инновации косвенными методами и создавая соответствующий экономический механизм. Сложность объекта и широта аспектов регулирования обуславливает необходимость разработки государственной инновационной политики как комплекса целей и методов воздействия государственных структур на экономику и общество в целом, связанных с инициированием и повышением экономической и социальной эффективности инновационных процессов. Эта поддержка может осуществляться прямыми и косвенными методами, подробно рассмотренными в настоящей работе. На основании чего сделан вывод о том, что косвенные методы поддержки характерны для развитых стран со сформированной инфраструктурой инноваций, благоприятной институциональной средой развития бизнеса, эффективной инновационной политикой. Прямые методы используются только в случае с малыми предприятиями и продвижением национальных приоритетов в сфере науки и технологий.
Для инновационного развития современных западных стран характерны следующие тенденции: проявление сдвига в структуре финансирования НИОКР от государственных источников к частным; затраты частного сектора на НИОКР как в европейском, так и в других развитых регионах мира в значительной мере подпитываются с расширяющегося рынка венчурного капитала; государство играет активную роль в формировании инновационных систем национального и региональных уровней.
В РФ эволюционирующий тип модели инновационного развития порождает проблемы функционирования НИС, характерные именно для эволюционного развития экономики. К ним относятся: преобладание прямого административного воздействия на всех уровнях управления, что не дает возможности регионам в поной мере активизировать инновационную деятельность; проблема концентрации внимания властных структур на. вовлечение малого и среднего предпринимательства в инновационную деятельность, что не способствует развитию инновационной восприимчивости хозяйствующих субъектов в региональном и отраслевом разрезах. В рамках поставленных проблем предложены конкретные меры со стороны государства, которые будут способствовать модернизационному переходу и повышению конкурентоспособности отечественной экономики.
Имеющаяся эмпирическая база свидетельствует о низком уровне инновационной активности российских предприятий, который характерен для всех видов экономической деятельности Ч промышленного производства (включая малое предпринимательство) и сферы услуг, Ч как и для всех типов инноваций Ч технологических, организационных, маркетинговых.
Инновационная активность предприятий в большой степени зависит от разнообразия и структуры их взаимосвязей с источниками информации, знаний, технологий, опыта, человеческих и финансовых ресурсов. Такие связи стимулируют возникновение самих идей осуществления инноваций, способствуют их продвижению по стадиям инновационного цикла. Предприятия малого и среднего бизнеса могут вступать не только в партнерские взаимоотношения между собой, но и интегрироваться в единые предпринимательские производственно-хозяйственные комплексы: финансово-промышленные группы, ходинги, предпринимательские союзы, альянсы крупного и малого бизнеса сетевого характера и т. п. Между тем, крупные компании признаны лидерами в деле инноваций, укажем основные причины этого обстоятельства: обеспеченность ресурсами и более высокая устойчивость к рискам неопределенности; современные инновации, как правило, - результат проведения НИОКР на профессиональной и систематической основе, что в основном свойственно крупным компаниям; в целом ряде отраслей малый бизнес вообще не представлен и конкуренция там происходит исключительно между крупными фирмами; дестимулирующее воздействие на инновационную активность оказывает как абсолютная монополия, так и слишком острая конкуренция.
Отечественные предприятия в поисках инновационных идей по-прежнему замкнуты на собственный потенциал и опираются на свои внутренние источники Ч прежде всего, результаты деятельности научных, технологических, производственных и маркетинговых подразделений. Однако этот ресурс ограничен из-за слабого уровня развития корпоративного сектора науки и отсутствия критической массы успешных инноваторов. Исключение составляют высокотехнологичные предприятия, обеспечивающие генерацию новых идей и проектов, где более существенное значение отводится рыночным каналам, транслирующим предпочтения потребителей.
В России инновационная модель бизнеса пока далеко не самая прибыльная. Правда, и за рубежом идея повышения конкурентоспособности с помощью промышленных инноваций разделяется отнюдь не всеми представителями крупного бизнеса. В последнее время мода на финансовые "инновации", обеспечивавшие высочайшую доходность инвестиций, привела к уменьшению расходов на НИОКР и перемещению корпоративных капиталов в операции по слиянию и поглощению, в портфельные инвестиции и биржевые игры.
В последнее время в мировой практике появилась новая форма организации бизнеса Ч кластерная, которая сближает частный и государственный сектора либо предусматривающих участие их представителей.
Понятие кластера значительно шире, чем предпринимательская сеть, поскольку первое объединяет более широкий круг участников, взаимоотношения между которыми возможны как на отраслевом, так и региональном (межотраслевом) уровне. Они могут быть построены на вертикальных взаимоотношениях между разнородными фирмами и на взаимодействии инновационной теории и практики с быстроменяющимся характером рыночных отношений.
В РФ развитие кластеров сопряжено с целым рядом проблем, среди которых: недостаток квалифицированных кадров, низкая восприимчивость предприятий к инновациям, крайне медленные темпы обновления модельного ряда выпускаемой продукции; недостаточное качество и доступность транспортной и инженерной инфраструктуры; нед остаточный уровень организационного развития кластера, включая отсутствие практики стратегического планирования развития кластера, отсутствие системы эффективных информационных коммуникаций между участниками кластера; ограниченный доступ к зарубежным рынкам.
Одним из возможных вариантов решения проблемы низкой инновационной активности бизнеса и чрезмерной нагрузки на государство предлагается построение эффективной модели управления инновациями в масштабе сложившейся институциональной системы с учетом строгого соблюдения принципов системности, а также объективной оценки степени удовлетворенности агентов действующими социально-экономическими институтами. Неудовлетворенность инновациями как институтом может быть оценена как недостаток модернизационных изменений. Методы управления инновациями в рамках институциональной системы делятся на: организационно-административные, экономические, социальнопсихологические и другие, использование каждого из которых имеет свои особенности, рассмотренные в работе.
Результатами эффективного управления институтами станут следующие важные изменения: повышение оперативных резервов институциональной системы, рост автономии элементов институциональной системы, повышение темпов институциональной трансформации.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Титова, Юлия Сергеевна, Саратов
1. Законодательные и нормативно-правовые документы
2. Гражданский Кодекс Российской Федерации
3. Налоговый Кодекс Российской Федерации
4. Федеральный закон О науке и государственной нау*!^^ технической политике. 23.08.1996г. № 127-ФЗ
5. Федеральный закон Об особых экономических зонах: в Российской Федерации от 22.06.2005г. №116-ФЗ
6. Закон РСФСР О конкуренции и ограниче^^ монополистической деятельности на товарных рынках от 22.03.1991г. 948-1
7. Федеральный закон О защите конкуренции от 26.07.2006r jvj-0 135-Ф3
8. Концепция ФЦП Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники на 2008-2015 годы. Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 г. № 972-р
9. ФЦП Мировой океан на 2008-2012 годы. Утвер;>к;дена Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.1998 г No 919
10. ФЦП Развитие атомного энергопромышленного комплекса России на 2007-2010 годы и на перспективу до 2015 года. Утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.10.2006 г. J\jo ^q^
11. ФЦП Федеральная космическая программа на 2006 -2015 годы Утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2005 г. №635.
12. ФЦП Электронная Россия на 2002-2010 годы. Утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2002 г. 55
13. ФЦП Развитие гражданской авиационной техники Россци на период 2002 -2010 гг. и до 2015 года. Утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2001 г. № 728
14. ФЦП Глобальная навигационная система (2002-2011 годы) Утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 08 2001 г. № 587
15. ФЦП Развитие инфраструктуры наноиндустрии в Российской Федерации на 2008-2010 годы. Утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2007 г. № 498
16. ФЦП Приоритетные направления развития науки, техники и технологий Российской Федерации. Утверждены 21.05.2006 г. Пр-842
17. Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу. Утверждены 30.03.2002 г. Пр-576
18. Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года. Утверждены Председателем Правительства РФ от 05.08.2005 г.
19. Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года. Утверждена Межведомственной комиссией по научно-инновационной политике (протокол от 15.02.2006 г. № 1)
20. Энергетическая стратегия России на период до 2020 года. Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.08.2003 г. № 1234-р
21. Стратегия развития химической и нефтехимической промышленности на период до 2015 года. Утверждена приказом Минпромэнерго России от 14.03.2008 г. № 119
22. Стратегия развития судостроительной промышленности на период до 2020 года и на дальнейшую перспективу. Утверждена приказом Минпромэнерго России от 06.09.2007 г. № 354.
23. Монографии, учебники, стат. сборники, диссертации
24. Брижань А. В. Национальная инновационная система как ключевой элемент развития экономики России: Автореф. дис. канд. эконом, наук. Краснодар, 2006.
25. Валента, Ф. Творческая активность инновация - эффект. Прага,1969.
26. Гохберг JI.M., Кузнецова И.А. Технологические инновации в промышленности и сфере услуг. М.: ЦИСН, 2001.
27. Гребенников В. Институционализм как методология экономической науки//Введение в институциональную экономику: учебное пособие/Под ред.Д.С.Львова. М. Изд-во Экономика. 2005.
28. Гурков, И.Б. Инновационное развитие и конкурентоспособность. Очерки развития российских предприятий / М.: ТЕИС, 2003.
29. Индикаторы науки: Статистический сборник. М.: Изд. Дом ГУ-ВШЭ, 2007.
30. Инновационное развитие Ч основа модернизации экономики России: Национальный доклад. -М.: ИМЭМО РАН, ГУ-ВШЭ, 2008.
31. Институциональная экономика. Новая институциональная экономическая теория: Учебник/ Под общ. ред. А.А. Аузана. М.: ИНФРА-М, 2005.
32. Клейнер Г.Б. Эволюция экономических институтов.- IS^/j . Наука.2004.
33. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Россия-2050: стратеп^^ инновационного прорыва М. 2005.
34. Мамцев А.Н. Институциональная система: вопросы и проблеме^// Труды II Всероссийского симпозиума по экономической теории: в 2 т. Т. jj^ Екатерибург: ИЭ УрО РАН, 2006.
35. Материалы Всероссийской переписи населения 2002 г. Т. 14
36. Нововведения и эксперименты в управлении экономикой: Тез^-СЬ1 докладов и выступлений. Всесоюзные семинары. М.: Институт экономики СССР, 1988.
37. Петросян Д.С., Чилилов A.M. Управление формирование^^, развитием социально-экономических институтов. М.: ТЕИС, 2007.
38. Портер М. Конкуренция. М.: Вильяме, 2000.
39. Проблемы постсоветских стран. Сб. № 8. Модерн из ^цИя экономики: факторы инструменты, проблемы. М.: Изд-во РАН, 2006.
40. Розмаинский И.В. //Экономические субъекты постсоветл^Qg. России (институциональный анализ) в 3 ч. Ч.З. М. 2003.
41. Сухарев О.С.Социальный вопрос: институты, инновац^^ ^ экономическая политика. М. 2004.
42. Федоренко Н.П. Россия: уроки прошлого и лики будущего, jyj . Экономика, 2001.
43. Флорида Р. Креативный класс: люди, которые меняют будяще М.: Классика-XXI, 2005. е"
44. Фрейнкман JI. и др. Анализ институциональной динам;^^ в странах с переходной экономикой. М.: ИЭПП, 2009.
45. Фомина Ю.А. Развитие институциональной экономи*^ско^ теории на основе системного подхода: автореферат дис. . канд. экон. наук-0мск.2006.
46. Фролов Д. П. Эволюционная перспектива институционально^, экономики России: монография . Вогоград: Изд-во ВоГУ, 2008.
47. Хучек М. Инновации на предприятиях и их внедрение. М.- nvrr 1992. " 5
48. Яковлев А.А. Агенты модернизации. М.: Изд. дом ГУу^щг^2006.
49. Статьи из газет и журналов
50. Амиров В. Новая Россия на мировой арене: модернизация icypca// Мировая экономика и международные отношения. 2008. N 12.
51. Аузан А. Коалиции за модернизацию: анализ возмо>к;НОСТИ возникновения // Вопросы экономики. 2008. N 1.
52. Баринова М. Модернизация России: новый вектор // Чея0век труд. 2005. N 7. И
53. Бекетов Н. В. Технологическая база инновационного развити экономики РоссииЮкономический анализ: теория и практика. 2008. jsfbiо
54. Бекетов Н. Основные направления государственной поддержки инновационного развития российской экономики //Инновации. 2008. N1.
55. Бендиков М., Фролов И. Инновационный потенциал и модернизация экономики: отечественный и зарубежный опыт //Менеджмент в России и за рубежом. 2006. № 1.
56. Вахштайн В. Риски модернизации // Платное образование. 2008. N 7/8 (69/70).
57. Вишневский А. Модернизация и контрмодернизация: чья возьмет? // Общественные науки и современность. 2004. - N 1.
58. Возможна ли модернизация в России?(материалы "круглого стола)// Мир России. 2008. N 2.
59. Воконснский B.JI. Homo institutius против Homo economicus//3KO. 2005. № 6.
60. Глазьев С. Антикризисные меры нужно увязать с решением догосрочных проблем модернизации экономики // Российская Федерация сегодня. 2009. N3.
61. Голиченко О. Проблемы модернизации инновационной системы и инновационной политики России // Инновации. 2008. N 10.
62. Григорьев Л. Коррупция как препятствие модернизации // Вопросы экономики. 2008. N 2.
63. Дадеркина Е. Оценка эффективности новой техники. Методология//Экономист. 2008. №5.
64. Делягин М. Антикризисная программа модернизации страны // Российский экономический журнал. 2008. N 9/10.
65. Делягин М. Госкорпорации: модернизация или коррупция? // Наш современник. 2008. N 11.
66. Дементьев В. О характере российской "догоняющей модернизации" и ее институциональном обеспечении // Российский экономический журнал. 2005. N 2.
67. Демидова JL Сфера услуг России: трудный путь модернизации // Мировая экономика и международные отношения. 2008. N 2.
68. Дзарасов С. Способен ли частный капитал модернизировать российскую экономику? // Вопросы экономики. 2005. N 4.
69. Динкевич А. Экономическая модернизация развивающихся стран: тенденции, проблемы, перспективы // Деньги и кредит. 2004. N 9
70. Дынкин А. Траектория идей: исследование научно-технического прогресса//Мировая экономика и международные отношения.2006.№4.
71. Заиченко С.А. Центры превосходства в системе современной научной политики //Форсайт. 2008. № 1 (5).
72. Зверев А. Инновационная политика основа модернизации российской экономики//Маркетинг. 2008. №6.
73. Зворыкин Б. О теории и практике современной социальной модернизации //Власть. 2009.N 1.
74. Зиядулаев Н. Проекту модернизации экономики статус национального // Экономист. 2008. N 6.
75. Иванченко В. От точечной модернизации к системному инновационному развитию экономики России // Федерализм. 2007. N 4.
76. Карачаровский В. Концентрация капитала и технологическая модернизация российской экономики // Свободная мысль. 2006. N 9/10.
77. Каткова М. Теория и практика институциональной модернизации //Закономерности развития региональных агропродовольственных систем: Материалы Всероссийской школы молодых ученых. Саратов: Изд-во ИАгП РАН. 2009.
78. Козлов К. Инновационная активность российских фирм // Экономический журнал Высшей школы экономики. 2004. Т. 8. N 3.
79. Кондратьев, Н.Д. Большие циклы конъюнктуры / Н.Д. Кондратьев//Вопросы конъюнктуры. 1925. № 1. Вып. 1.
80. Кононова В. Модернизация производственных систем как фактор повышения конкурентоспособности предприятий // Проблемы теории и практики управления. 2006. N 11.
81. Крючкова П. В. Оценка регулирующего воздействия и модернизация системы государственного регулирования // Общественные науки и современность. 2006. N 4.
82. Кузьминов Я., Радаев В., Яковлев А. и др. Институты: от заимствования к выращиванию// Вопросы экономики. 2005. № 5.
83. Лапкин В. Модернизация, глобализация, идентичность. Общие проблемы и российские особенности // Полис: Политические исследования. 2008. N3.
84. Львов Д. Роль государства в управлении научно-техническим развитием//Маркетинг.2007.№3.
85. Любимцева С. Структурная модернизация экономики // Экономист. 2003. N2.
86. Малько А. О некоторых чертах модернизации процессов в современных условиях // Государство и право. 2004. N 3.
87. Мамедов О.Ю. TERRA ЕСОМОМЮТ8//Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2009. Том 7. № 3.
88. Медведев Д. Точки на ли//Российская газета. 2008. 16 февраля. (№4591).
89. Мешков А. К 150-летнему юбилею Т.Веблена: эволюция институциональных идей//Экономическая наука современной России. 2007. №4.
90. Модернизация экономики и общественное развитие // Проблемы теории и практики управления. 2007. N 5.
91. Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории//Вопросы экономики. 1997. № з.
92. Оболенский В. Россия на пути к инновационному развитию//Мировая экономика и международные отношения. 2008. №9.
93. Олфед Б. Б., Стенема К. Отраслевые и страновые факторы интенсивности инноваций//РЖ Экономика. 2006. №4.
94. Павлов К. Инвестиции инновационного типа // Экономист. 2008.1. N12.
95. Петросян Д. О социальной справедливости в экономических отношениях // Общество и экономика. 2005. № 9.
96. Петросян Д. Основы теории управления социально-экономическими институтами // Проблемы теории и практики управления.2006. № 5.
97. Пилясов А., Колесникова О. Оценка творческого потенциала российских региональных сообществ// Вопросы экономики. 2008. № 9.
98. Потерович В. Гипотеза об инновационной паузе и стратегия модернизации // Вопросы экономики. 2009. N 6.
99. Потерович В. Стратегии модернизации, институты и коалиции // Вопросы экономики. 2008. N 4.
100. Потерович В. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России. 2001. № 3.
101. Потерович В. Эволюционная теория экономической политики // Вопросы экономики. 2006. N 7.
102. Рахматулин И. Информационная инновационная экономика как шанс ускорения внутренней модернизации // Инновации. 2005. N 10.
103. Рогова О. О монетарных факторах торможения инновационной модернизации // Экономист. 2008. N 4.
104. Ростанец В. Инфраструктура межрегионального трансфера инноваций // Экономист. 2008. N 11.
105. Рубан О. Убить противоречия. Инновационный бизнес//Эксперт.2007. №48.
106. Сенчагов В. Стратегия развития России: ориентиры и ограничения // Вопросы экономики. 2008. N 8.
107. Соколова Г.О подходе к исследованию инновационной стратегии государства // Социологические исследования. 2008. N 9.
108. Спицын А. Интеграция и модернизация экономики // Экономист. 2006. N5.
109. Сухарев О. С. Институциональное планирование экономического развития: проблема эффективности // Журнал экономической теории. 2005. №2.
110. Тамбовцев В. Цели социально-экономического развития России в четырех стратегиях // Вопросы экономики. 2008. N 3.
111. Тамбовцев В. Теоретические вопросы институционального проектирования. //Вопросы экономики. 1997. № 3.
112. Татаркин А. Формирование инновационных территорий в контексте проблем технологической модернизации экономики // Инновации. 2005. N7.
113. Татаркин А. Промышленная политика как основа системной модернизации экономики // Проблемы теории и практики управления. 2008. N1.
114. Хотяшева О.М. Стратегическое планирование инновационной деятельности//Менеджмент сегодня. 2004. № 4.
115. Чан X Институциональное развитие в исторической перспективе.// Проблемы теории и практики управления. 2004. № 5.
116. Чебанов С. Инновационное поведение крупнейших российских компаний//Мировая экономика и международные отношения. 2009. № 3.
117. Черемишена Т. Способна ли современная Россия к инновационному развитию?//ЭКО. 2009. №1 .
118. Черковец В. Особенности нового этапа инновационного развития России //Экономист. 2008. N12.
119. Четвертакова В. Экономический рост и развитие // Экономист. 2008. N 11.
120. Шаститко А. Структурные альтернативы социально-экономического развития // Вопросы экономики. 2008. N1.
121. Щербаков В. России нужен "рывок" в инновационную экономику// Стандарты и качество. 2009. N 6.
122. Эльянов А. Экономическая модернизация развивающихся стран в региональном разрезе // Мировая экономика и международные отношения. 2008. N6.
123. Яковлев А. О несостоявшейся модернизации и социальной базе реформ в России // Вопросы статистики. 2003. N 4.
124. Ясин Е. Государство и экономика на этапе модернизации // Вопросы экономики. 2006. N 4.
125. Ясин Е. Модернизация и общество // Вопросы экономики. 2007.1. N5.
126. Ясин Е. Модернизация экономики и система ценностей // Вопросы экономики. 2003. № 4.1. Иностранная литература
127. Allias М. L'import sur le capital et la reforme monetaire. Hermann, Paris, 1997.
128. Arnold E., Clark J., Bussillet S. Impacts of the Swedish Competence Centres Programme 1995-2003 / Swedish Agency for Innovation Systems, 2004.
129. Gokhberg L., Peck M.J. and Gacs J. (eds.). Russian Applied R&D: Its Problems and Its Promise. Laxenburg (Austria): IIASA, 1997.
130. Nort D.C. A Framework for Analyzing the State in Economic History // Explorations in Economic History. July. 1979.
131. Nort D.C. Structure and change in Economy history. N.-Y.: W/W/ Norton. 1981.
132. OECD. Science and Technology and Industry Outlook: Drivers of Growth Information Technology, Innovation and Entrepreneur ship. Paris, 2001.
133. OECD. Science, Technology and Industry Outlook 2006. Paris, 2006.
134. Schibany A. Aiming high revisited. An updated assessment of the 3% - target. Joanneum Research / Institute of Technology and Regional Policy. InTeReg Working Paper. 2008. № 50. Vienna, 2008.
135. Stiglitz J. Scan globally, reinvent locally: knowledge infrastructure and the localization of knowledge. In: Diane Stone (ed.) Banking on Knowledge. The Genesis of the Global Development Network. 2000.
136. Концепция догосрочного социально-экономического развития РФ до 2020 года// Ссыка на домен более не работаетwps/wcm/myconnect/economylib/ mert/welcome/pressservice/eventschronicle/doc 1217949648141.
137. Стратегия развития Российской Федерации до 2010 года // www.edu.ru.
Похожие диссертации
- Методические основы оценки конкурентоспособности предприятий в условиях рынка
- Развитие социально-экономической системы региона на основе повышения эффективности использования инвестиционного резерва
- Развитие особых экономических зон при обеспечении экономической безопасности
- Стратегия развития социально-экономической инфраструктуры северного города
- Стратегия и инструменты активизации развития региональной экономической системы