Разработка модели управления производительностью совокупного труда в системе повышения эффективности производства тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Мичурина, Ольга Юрьевна |
| Место защиты | Астрахань |
| Год | 2001 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Разработка модели управления производительностью совокупного труда в системе повышения эффективности производства"
На правах рукописи
Г? - Г: П
Мичурина Ольга Юрьевна
Разработка модели управления прошводительностью совокупного труда в системе повышения эффективности
производства
(на примере судостроительно-судоремонтных предприятий Астраханской области)
Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством
(экономика труда)
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Санкт-Петербург 2002
Работа выпонена в Астраханском государственном техническом университете.
Научный руководитель - кандидат экономических наук, доцент Карлина Е.П.
Официальные оппоненты - доктор экономических наук, профессор Гендлер Г.Е.
доктор экономических наук, профессор Волостных В.В.
Ведущая организация - Санкт-Петербургский государственный - инженерно-экономический университет
Защита состоится (к'С/Ш /! Л 2002 г. в А
часов на заседании дис-
сертационного совета Д 212.237.05 при Санкт-Петербургском государственном университете экономики и финансов по адресу: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.21,ауд Н Й Ш )
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов.
Автореферат разослан л /~7 Я МЁО-^ Л 2002 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
У 9/г? I) - СМ
^ 5 (А, | ' Х
Забродин В.Ю.
I ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ 1.1. Актуальность темы исследования
Эффективность развития экономики во многом определяется факторами, выступающими на микроуровне критериями оценки производительности про-говодственно-хозяйственной деятельности предприятий. К таким критерием в рыночных условиях относят показатель прибыли предприятий, на величину которого оказывают влияние как снижение затрат на производство продукции, так и увеличение цен. В условиях жесткой конкуренции основным направлением снижения затрат на производство продукции является рост производительности, обеспечивающий экономию всех видов ресурсов, используемых в производстве, и увеличение их отдачи. В связи с этим, измерение показателей производительности приобретает первостепенное значение. Однако, существующие подходы к этой проблеме, основанные только на измерении производительности одного вида ресурсов - работников, не позволяют оценить поностью особенности влияния производительности на конечный результат деятельности предприятий - прибыль.
Современная кризисная ситуация в судостроительной промышленности России определяется как общим системным кризисом всей российской экономики, так и наличием ряда специфических особенностей ее функционирования. Единичное и мекосерийное производство, высокая длительность производственного цикла (до 2-х лет), зависимость качества постройки и ремонта судов от состояния материально-технической базы и используемых технологий, обуславливают необходимость установления влияния вышеперечисленных факторов на уровень производительности труда как основного фактора увеличения прибыли.
Переход к контрактной системе отношений с заказчиками, когда в условиях контракта заранее оговариваются тип судна, используемые технологии, и, наконец, стоимость судна, изменили место и роль трудовых показателей в системе оценочных показателей производственно-хозяйственной деятельности су-достроительно-судоремонтных предприятий. Производительность труда, как результативный показатель эффективности производства, в условиях постоянного роста цен на материалы, высокого уровня процентных ставок за использование кредитов с одной стороны, и при недостатке оборо'тных средств и договременном цикле постройки судов, - с другой стороны, выступает основным источником снижения затрат на производство продукции.
Все это обуславливает актуальность исследования проблемы и необходимость разработки механизма оценки влияния производительности на прибыль
предприятия.
1.2. Цель и задачи диссертационного исследования
Цель исследования: заключается в разработке механизма управления производительностью на прибыльность в условиях переходной экономики с учетом отраслевых особенностей судостроительно-судоремонгной промышленности.
Намеченная цель исследования определила постановку следующих задач: -определить основные концептуальные подходы к исследованию содержания труда, обосновать юменение его содержания в условиях переходной экономики;
-выявить место показателей производительности труда в системе инструментов управления предприятием;
-проанализировать позитивные и негативные процессы в системе оперативного управления трудом, а также в производственно-хозяйственной деятельности судостроительно-судоремонгных предприятий Астраханской области за 1996-1999 годы;
-разработать и построить многофакгорную модель измерения производительности совокупного труда для судострошельно-судоремонгных предприятий, учитывающую отраслевую специфику, и позволяющую взаимоувязать динамику показателей производительности с динамикой показателей прибыльности предприятий;
-оценить возможности использования многофакторной модели измерения производительности совокупного труда на судостроительно-судоремонгных предприятиях для выявления конкурентных позиций родственных предприятий в области производительности основных ресурсов производства и имитационного моделирования воздействия управления производительностью на прибыльность предприятий;
- разработать программное обеспечение построения многофакгорной модели измерения производительности совокупного труда.
1.3. Предмет и объект исследования
Предметом исследования выступает система управления трудом, а также вся совокупность производственно-хозяйственных отношений, возникающих в связи с ее функционированием.
Объект исследования - судостроительно-судоремонтные предприятия Астраханской области, на долю которых приходится до 48% валовой продукции
судостроения-судоремонта Астраханской области; около 52% стоимости основных производственных фондов; около 46% численности работников судо-строительно-судоремонтной отрасли.
1.4. Теоретическая и методологическая основа
Теоретической и методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых экономистов; современные разработки по проблемам экономики труда, планирования и управления, менеджмента, теории и практики нововведений, опыта передовых стран по вопросам управления трудом, измерения и повышения производительности труда.
В процессе исследования были щучены труды таких ученых, как: Стру-милин С.Г., Львов Д.С., Коротков A.C., Занин В.И., Глухов A.A., ГольбинЯ.А., Моисеенко Е.А., Хрипач В.Я., Карнаухова Е.С., Гаврилов Р.В., Горелов H.A., Весекой Ф.С., Ремизов К.С., Поляков И.А., Капустин Е.И., Костин Л.А., Петухов P.M., Постнова Л.С., Зубов В.М., Завельский М.Г. , Генкин Б.М., Синк Д.С., Кендрик И.В., Девис Г., Логеренберг Б.Г., Кучиано С.Г., Скот Г.А., Друккер П.Ф. и др.
Информационной базой диссертационной работы послужили статистические данные Госкомстата Российской Федерации, фактический статистический и аналитический материал, результаты исследований, проведенных при участии автора. В качестве методов научных исследований использованы: системный анализ, статистические методы и методы моделирования экономических процессов.
1.5. Научная новизна
Элементы научной новизны данного исследования заключаются в следующем:
- выявлены специфические особенности содержания труда как процесса преобразования ресурсов природы на основе взаимодействия всех факторов производства, участвующих в создании продукта труда;
- обоснована необходимость использования широкого токования понятия производительности как производительности совокупного труда, позволяющего оценить степень использования одного или нескольких видов ресурсов (сырья, материалов, энергии, работников и т.д.), задействованных в производственном процессе;
- на основе аналитического исследования системы оперативного управления трудом разработана методика построения многофакгорной модели измере-
ния производительности совокупного труда (МФМИП) для судостроительное судоремонтных предприятий, учитывающая их отраслевую специфику;
- впервые построена многофакторная модель измерения производительности совокупного труда для судостроительно-судоремонтных предприятий; разработаны практические рекомендации по ее использованию для оценки конкурентоспособности предприятий и имитационного моделирования воздействия управления производительностью на прибыль;
- разработано программное обеспечение построения многофакторной модели измерения производительности совокупного труда.
1.6. Теоретическая и практическая значимость результатов
Теоретическая значимость результатов определяется вкладом автора в обоснование современного широкого токования понятия производительности труда, а также обоснование показателей производительности в качестве оценочных показателей производственно-хозяйственной деятельности предприятий.
Практическая ценность исследования заключается в том, что впервые для предприятий судостроительно-судоремойтной отрасли, являющейся одной из стратегические отраслей Астраханского региона, предложена методика оценки финансово-хозяйственной деятельности, связывающая в единую систему прибыль и производительность труда, что позволяет выявить "узкие места" в использовании ресурсов производства, разработать комплекс мероприятий по их устранению, рассчитать недополученную прибыль, а, следовательно, осуществлять управление конечны! результатом деятельности предприятий - прибылью через управление производительностью с помощью МФМИП.
Инвесторам и заказчикам такой подход помогает оценить конкурентные позиции предприятий, что оказывает немаловажное влияние па их выбор, а, следовательно, и на инновационные процессы при обновлении материально технической базы. Результаты проведенного анализа показали, что обоснованность принимаемых управленческих действий повышается при использовании разработанных методических рекомендаций.
1.7. Апробация результатов исследования
Основные положения диссертации докладывались и обсуждались на научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава Астраханского государственного технического университета (г. Астрахань, 1999 г.), международной научной конференции, посвященной 70-летию Астра-
ханского государственного технического университета (г. Астрахань, 2000 г.); международной научно-технической конференции, посвященной 70-летию основания Калининградского государственного технического университета (г. Калининград, 2000 г.); электронной заочной конференции "Молодые ученые -первые шаги третьего тысячелетия" (г. Ижевск, 2000 г.); всероссийской научно-практической конференции "Проблемы и опыт антикризисного управления" (г. Пенза, 2001 г.); международной научной конференции "Проблемы экономики, финансов и управления производством" (г. Иваново, 2001 г.); международной научно-практической конференции "XXI век - экономика и мы" (г. Астрахань, 2001 г.).
По теме диссертации соискателем опубликовано 8 печатных работ общим объемом 2,78 печатных листа.
1.8. Объем и структура работы
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, включающего 156 наименования, и приложений.
П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ И РЕЗУЛЬТАТЫ РАБОТЫ
Во введении проведено обоснование актуальности, экономической значимости темы исследования, очерчивается круг проблем, цели и задачи исследования, раскрываются основные положения, выносимые на защиту, их научная новизна и практическая значимость.
В первой главе диссертации "Производительность труда как совокупность производственных критериев" проведены теоретические исследования по вопросам сущности труда и его основных характеристик; описано современное видение автором показателей производительности труда и их места в системе инструментов управления; определены место и роль трудовых показателей в оценке деятельности предприятия в современных условиях.
Анализ эволюции методологических подходов к исследованию сущности труда позволяет констатировать, что разнообразие интерпретаций понятия труд обусловливает различия в системе показателей, используемых для оценки его результатов. По мнению автора, в условиях бурного роста внедрения в практику нововведений изменяется место и роль человека в создании продукта труда, что дожно найти отражение и в содержании понятия труд. Учитывая вышесказанное и обобщая существующие точки зрения, автор предлагает рассматривать труд не просто как деятельность человека (или затраты его умственной, физической и т.д. энергии), а как процесс преобразования ресурсов
природы в духовные, материальные и пр. блага на основе взаимодействия факторов производства.
Исследуя существующие теории стоимости, автор подчеркивает, что именно количество труда (как живого, так и овеществленного в других факторах производства), затраченного на производства товара, определенным образом влияет на его стоимость. Следовательно, вопросы измерения количества затраченного труда, а также эффективности трудового процесса являются актуальными в любой период времени.
По мнению автора, понятия производительного и непроизводительного труда сегодня не имеют реального экономического содержания, и вместо них лучше употреблять термины рентабельный и нерентабельный труд, в этом случае сущность понятия и его количественное выражение становятся адекватными. Однако, говоря о рентабельности труда, автор предлагает оценивать использование не только рабочей силы, но и остальных ресурсов производства, так как в процессе производства потребительскую стоимость создает не только труд, но и другие факторы производства.
Отмечая, что производительность труда, как соотношение результатов и затрат труда, была и остается важнейшим показателем эффективности любой общественно-полезной деятельности, автор наиболее современным и отражающим потребности предприятия признает следующее определение производительности: "производительность - это соотношение количества продукции системы и количества затрат на выпуск соответствующей продукции", позволяющее определить в стоимостном выражение производительность всех основных ресурсов производства, используемых предприятием, и раскрывающее связь между производительностью труда и конечными показателями деятельности предприятия: себестоимостью, объемом произведенной продукции и прибылью.
Таким образом, если производительность труда выступает как показатель эффективности использования рабочей силы (частный показатель, отражающий использование одного вида ресурса), то производительность совокупного труда (в дальнейшем - просто производительность) отражает использование всех видов ресурсов, что представлено на рис. 1.
В связи с этим, в работе сделан вывод, что для объективной оценки уровня производительности на современном этапе развития экономики необходимо использовать систему показателей производительности, основанную на широком токовании понятия производительности труда, и представленную в виде многофакторной модели измерения производительности совокупного труда.
Рис. 1. Классификация показателей производительности в зависимости от
видов учитываемых затрат.
Данный подход к анализу и управлению показателями производительности позволяет выявить и устранить "узкие места" в деятельности предприятий такие, как: уменьшение отдачи всех или части производственных ресурсов; нерациональное увеличение доли удельных затрат на какой-либо ресурс; увеличение доли совокупных затрат в общей стоимости продукции предприятия и т.д., что, в свою очередь, является основой обеспечения твердых конкурентных позиций предприятия а получения стабильной, обоснованной прибыли. Вывод о том, что расчет, анализ, планирование, прогнозирование и привязка к себестоимости и прибыли именно трудовых показателей является сегодня одним из приоритетных направлений повышения стабильности отечественного производства, заключает теоретическую часть диссертации.
Во второй главе "Системный анализ управления трудом на предприятиях судостроения-судоремонта" проанализированы особенности функционирования предприятий судостроения и судоремонта в современных условиях развития российской экономики; проведен мониторинг производственно-хозяйственной деятельности судостроительно-судоремонтных предприятий Астраханской области за 1996-1999 гг. и анализ оперативного управления трудом на предприятиях судостроения и судоремонта.
Исходя ю дели исследования, мониторинг производственно-хозяйственной деятельности и анализ оперативного управления трудом на судостроительно-судоремонтных предприятий Астраханской области за 19961999 гг. были проведены в контексте выявления существующих взаимосвязей между трудовыми показателями и конечными результатами деятельности предприятий.
Автором было выявлено, что единственным направлением управления трудом на судостроительно-судоремонтных предприятиях является расчет и анализ показателей использования трудовых ресурсов. При этом планирование трудовых показателей производится от достигнутого уровня; мероприятия по улучшению достигнутых значений трудовых показателей не проводятся; трудовые показатели не включаются в систему измерения эффективности функционирования судостроительно-судоремонтных предприятий.
Направления изменения производительности труда на исследуемых предприятиях поностью соответствуют направлению динамики объема производимой продукции (рис.2). Следовательно, среднегодовая производительность труда работников судостроительно-судоремонтных предприятий является основополагающим трудовым показателем, от динамики которого зависят конечные результаты деятельности предприятий анализируемой отрасли.
Наиболее значимым фактором в изменении годовой производительности труда работающих является часовая производительность труда, направление динамики которой поностью совпадает с динамикой годовой выработай 1 работника, однако управление которой на уровне предприятия затруднено из-за специфики судостроительно-судоремонтного производства.
Численность и структура персонала судостроительно-судоремонтных предприятий также являются одними из самых управляемых трудовых показателей, оказывающих прямое воздействие на объем выпускаемой продукции. Анализ динамики движения рабочей силы на анализируемых предприятиях позволил выявить высокие темпы текучести кадров и низкие значения коэффициента постоянства кадрового состава предприятий, что свидетельствует о том, что на предприятиях уделяется мало внимания вопросам организации и оплаты труда, что в свою очередь ведет к постоянному завышению затрат на прием и обучение новых работников, искажению квалификационной структуры персонала и как следствие - ухудшению конечных результатов деятельности предприятий судостроения и судоремонта.
На основании анализа системы оперативного управления трудом на предприятиях судостроения и судоремонта автором сделан вывод о том, что при-
ССЗ им. XXX г.О.р.
СРЗ АРКСа
О Валовая продукция, тыс. руб.
-О-Среднегодовая выработка продукции 1 работником (производительность труда), тыс. руб.
-О-Среднечасовая выработка продукции 1 работником (производительность труда), руб.
1996 1997 1998 1999
1996 1997 1998 1999
Рис. 2. Динамика производительности труда и объема выпуска продукции за 1996-1999 гг. на судостроительно-судоремонтных
предприятиях Астраханской области.
быль предприятия, как основной результат функционирования в условиях рыночной экономики, в значительной степени зависит от трудовых показателей, в то же время необходимо учитывать и затраты на остальные производственные ресурсы и их производительность, так как увеличение любого из элементов затрат, несмотря на положительное влияние трудовых факторов на конечные результаты деятельности предприятия, обязательно приведет к уменьшению прибыли.
Для выявления влияния трудовых показателей и затрат на все производственные ресурсы на конечные результаты деятельности предприятий автором построены комбинированные (мультигошкативно-кратно-аддитивные) модели О) и (2):
^-=ДхПхЧВ - 3"< +Зг+Зл+Зп?, (3)
ЧР ЧР у }
= х Д х П х ЧВ - Зм +Зт +Зл + Зпг (2)
" ТТТТ7Т ' V"'
ппп ппп
где ЧР - численность рабочих предприятия (чел.); ППП - численность промышленно-производственного персонала предприятия (чел.); Зм - материальные затраты, включающие сырье и материалы, покупные полуфабрикаты, топливо и энергию (д.е.); Зг - затраты на оплату труда и отчисления на социальные нужды (д.е.); 3А - амортизация основных фондов (д.е.); Зпр - прочие затраты (д.е.), УД - доля рабочих в общей численности работников (%); Д - количество отработанных дней 1 рабочим за год; П - средняя продожительность рабочего дня (час.); ЧВ - среднечасовая выработка продукции 1 рабочим предприятия (руб.).
Результаты влияния факторов на обобщающий показатель модели (2) представлены на рис. 3.
Использование для анализа комбинированной модели (2) акцентирует внимание на том факте, что для улучшения конечных результатов деятельности предприятий судостроения и судоремонта (увеличения показателя прибыли на 1 работника) в области влияния на среднегодовую производительность труда с помощью оперативного управления трудом следует воспользоваться выводами сделанными при анализе среднегодовой выработки работников предприятий: стремиться к увеличению удельного веса рабочих в общей численности ППП, устранять субъективные потери рабочего времени для увеличения продожительности рабочего дня и количества рабочих дней в году, прилагать усилия к тому, чтобы среднечасовая производительность труда имела положительную
хтубикскнй ССЗ СРЗ АРКСа
ССЗ им. Ленина ССЗ им.
XXX г.О.р.
Рис. 3. Динамика влияния факторов на прибыль, приходящуюся на одного работника судостроительно-судоремонтных
предприятий Астраханской области, за 1996-1999 гг.
динамику.
В области же влияния на затраты на производство и реализацию продукции, как один из основных факторов комбинированной модели (2), следует отметить, что уменьшение любого из составляющих элементов затрат обеспечит положительный сдвиг в динамике показателя прибыли на 1 работника предприятия.
Таким образом, построенная автором комбинированная модель (2) обосновывает необходимость учета при анализе динамики прибыли предприятия наравне с трудовыми показателями и затратами на труд, также и затрат на остальные ресурсы производства и их производительности, как неотъемлемой части производственной деятельности, напрямую оказывающей воздействие на прибыль предприятия. В тоже время структура модели (2), в которой прибыль находится в левой части равенства, а затраты на производство - в правой, не позволяет выявить и спрогнозировать четких тенденций динамики влияния производительности основных ресурсов производства (кроме трудовых ресурсов) на конечные результаты деятельности предприятий (прибыль), так как по сути прибыль и затраты являются однотипными, противоположно направленными показателями (чем меньше затраты, тем больше прибыль, и наоборот) каждый из которых по отдельности не отражает производительности ресурсов производства и их влияния на результаты работы предприятия. Следовательно, автором делается вывод, о необходимости разработки модели, которая наиболее достоверно отражала бы взаимосвязь трудовых показателей, производительности основных производственных ресурсов и конечных результатов деятельности судостроительно-судоремонгных предприятий.
В целом проведенные в диссертации исследования использования трудовых ресурсов в области оперативного управления трудом судостроитедыю-судоремонтных предприятий Астраханского региона выявили недостатки традиционного анализа и обосновали необходимость поиска параметров, наиболее достоверно отражающих взаимосвязь трудовых показателей, производительности основных ресурсов производства и конечных результатов деятельности су-достроительно-судоремонтных предприятий.
В третьей главе диссертации "Моделирование процесса воздействия управления производительностью совокупного труда на прибыль" описаны методические основы построения многофакторной модели измерения производительности совокупного труда (МФМИП); разработана и построена МФМИП для судостроительно-судоремонгных Астраханской области; выявлены и опробованы направления использования МФМИП для текущего анализа
производственно-хозяйственной деятельности предприятий, конкурентного анализа родственных производственных систем; имитационного моделирования воздействия управления производительностью на прибыль.
В результате проведенного анализа места и роли трудовых показателей в оценке конечных результатов деятельности предприятий в условиях рыночной экономики; выявления взаимосвязи между эффективностью труда и прибылью предприятия; анализа существующей системы оперативного управления трудом на судостроительных и судоремонтных предприятиях Астраханской области было установлено, что традиционный подход к измерению производительности труда работников судостроигельно-судоремонтных предприятий представляет собой расчет достаточно узких экономических показателей, не дающих цельного представления об эффективности производственного процесса, что в условиях рынка не отражает существующих взаимосвязей между производительностью труда и прибылью предприятия, являющейся в настоящее время основным ориентиром для руководства предприятия в области стратегического и тактического планирования, принятия решений.
Автор считает, что производительность необходимо рассматривать в качестве одного из главных критериев результативности организационной системы, и видит цель ее измерения в оказании помощи в оценке, контроле, улучшении показателей результативности работы, в том числе и прибыльности.
Для измерения производительности в широком смысле слова, как показателя многогранно характеризующего производственный процесс на предприятиях судостроения-судоремонта, автор предлагает использовать многофакторную модель измерения производительности совокупного труда (МФМИП), включающую показатели, в затратной части которых находятся все основные ресурсы производственного процесса.
МФМИП позволяет в явной форме измерить в денежном выражении влияние контролируемых (производительность, цены на продукцию, замена одного ресурса другим, качество ресурсов) и неконтролируемых (динамика отрасли, цены ресурсов (издержки), индексы инфляции) факторов на прибыль и проанализировать, каким образом с помощью различных стратегий управления можно воздействовать на прибыльность. Разложение финансового результата на внутреннюю и внешнюю составляющие, используемое в МФМИП представлено на рис. 4, где 0,1 - базисный и отчетный периоды соответственно; 1д - индекс физического объема произведенной продукции; 1Р - индекс цен; 1дР -стоимостной индекс производства; 1г - индекс физического объема затрат; 1с -индекс себестоимости единицы затрат; 1гс ~ стоимостной индекс затрат; С> -
продукция в натуральном выражении; Р - цена за единицу продукции; Ъ ~ затраты в натуральном выражении; С - цена единицы отдельного вида затрат.
е = Ее, р.
1, = Е е.л
1с = I 2,С,
16.Л I воР
I (индекс производительности труда)
I (индекс опережения роста цен на продукцию относительно себестоимости затрат)
I (индекс прибыльности)
Рис. 4. Разложение финансового результата на внутреннюю и внешнюю составляющую.
Из рис. 4 видно, что данная аналитическая схема базируется на основном отношении производительности: изменение объема продукции к изменению объема затрат. В каждой организационной системе существует свой индекс производительности для каждого ресурса. Индекс возмещения затрат есть индекс изменения цен на продукцию по отношению к изменению цен на ресурсы. Очевидно, что при постоянстве всех прочих факторов, а именно цен на продукцию и ресурсы, увеличение индекса производительности повлечет за собой увеличение прибыли. Равным образом, при неизменных объемах и положительном индексе возмещения затрат (цены на продукцию растут быстрее цен на элементы затрат), прибыли будут положительными, по крайней мере в краткосрочном периоде.
Агоритм модели реализуется в поэтапном расчете статических и динамических индексов производительности, показателей их влияния на прибыльность предприятия, и в занесении их в основную форму модели. Агоритм расчета статических и динамических индексов производительности показан на рис.5.
Затраты
Период 1 (базисный период, прошлый
период, норматив, смета, другая сопоставимая организационная система)
Продукция
№и * 1*0
Цены * Количества
Преобразования в организационной системе
<Рн * С)
Цены * Количества
Период 2 (текущий период, фактические ваниые, наша организационная система)
Затраты
(Р*2 * 1*0
Цены * Количества
Преобразования в организационной системе
Продукция
(Ра * Оа)
Цены * Количества
О по группам (труд, капитал,
энергия, материалы, топливо...)
по видам (тип труда: управленческий персонал, рабочие, вспомогательный персонал...)
по группам (судостроение,
судоремонт, машиностроение...)
О по видам (судоремонт: текущий, навигационный, модернизация...)
а по группам (труд, капитал, энергия, материалы, топливо...)
О по видам (тип труда:
управленческий персонал, рабочие, вспомогательный персонал...)
по группам (судостроение,
судоремонт, машиностроение,..)
О по видам (судоремонт: текущий, навигационный, модернизация...)
м - Итог по продукции ^ Элементы затрат
1 1 1 1 статические коэффициенты производительности
коэффициенты производительности в периоде 1 бР/1 Цбш гЧ =1 . =1
Итог по продукции, взвешенныйпо ценам периода I
Элементы затрат, взвешеннее в ценах периода 1
коэффициенты производительности в периоде 2
динамические индексы производительности
Рис. 5. Формулы и процедуры расчета статических и динамических индексов производительности.
Применение МФМИП на предприятиях судостроения и судоремонта по предлагаемой методике позволило выявить "узкие" места в использовании всех видов производственных ресурсов, проанализировать причины возникновения "узких" мест, что позволило рассчитать недополученную прибыль и дало основу для разработки комплекса мероприятий по их устранению. Таким образом, через управление производительностью при помощи МФМИП непосредственно осуществляется и управление конечным результатом деятельности предприятий - прибылью.
В диссертации на основании агоритма расчета МФМИП при использовании исходных данных конкурирующих производственных систем (ССЗ им. Ленина и ССЗ им. XXX годовщины Октябрьской революции) были выявлены конкурентные позиции указанных предприятий в области достигнутого уровня прошводительности основных ресурсов производства (рис.6). Сделанные по статистическому расчету МФМИП выводы показали, что в анализируемом периоде 1996-1999 гг. ССЗ им. Ленина занимал более выгодную конкурентную позицию по сравнению с аналогичным предприятием - ССЗ им. XXX годовщины Октябрьской революции, что связано, во-первых, с более высокой отдачей используемых в производственном процессе ресурсов и, как следствие, с более низкой ценой на основные производимые виды судоремонта, что в условиях рыночных отношений предопределяет выбор судостроительно-судоремонтного предприятия клиентом.
Проведенные автором исследования и расчеты показали, что при использованЩ данных прогнозного периода с помощью МФМИП можно проводить имитационное моделирование воздействия управления производительностью на прибыль предприятия, что дает основу для конкретных действий в области улучшения конечных результатов деятельности предприятия.
В диссертации также разработано программное обеспечение для автоматизации расчетов основной модели МФМИП и блока имитационного моделирования.
В разделе "Заключение" сделан вывод, что изучение автором теоретических и методических вопросов расчета и управления производительностью труда, а также опыта хозяйствования судостроительно-судоремонгных предприятий Астраханской области подтвердило актуальность поставленной цели исследования.
Анализ существующих научных трудов в области анализа трудовых показателей, выявления их роли в конечных результатах деятельности предприятий затрудняет проведение целенаправленной работы в определении показателей,
-й- ССЗ ИМ. Ленина -О- ССЗ им. XXX г.О.р. ;
Рис. 6. Динамика показателей частной и многофакторной производительности основных ресурсов производства по ССЗ им. Ленина
и ССЗ им. XXX г.О.р. за 1996-1999 гг.
связывающих производственный процесс и эффективность его функционирования в единую систему, приводит к недооценке трудовых показателей, в целом, и показателей производительности, в частности, при анализе производственно-хозяйственной и финансовой деятельности предприятий.
В диссертационной работе осуществлена постановка вопроса об эффективности работы предприятия в контексте управления производительностью труда. Дано определение производительности исходя из современных условий хозяйствования.
Выявлены недостатки традиционных методических подходов к определению производительности и предложена методика построения многофактор-дай модели измерения производительности совокупного труда, позволяющая оценить влияние всех используемых производственных ресурсов на эффективность деятельности предприятия (прибыльность).
Автором разработан подход к определению показателей производительности, основанный на динамике изменения состояния системы показателей, включающих следующие основные группы: показатели объема выпускаемой предприятиями продукции, показатели затрат на выпускаемую продукцию, показатели частной, многофакторной и совокупной производительности, а также показатели влияния уровня производительности основных производственных ресурсов на прибыльность предприятия. Это, в свою очередь, послужило обоснованием эффективных подходов к анализу производительности как фактора повышения эффективности производственно-хозяйстаенной деятельности предприятий.
Теоретические и методологические положения диссертационной работы доведены до практического применения. Объективная оценка производительности судостроигельно-судоремонгных предприятий осуществлена с помощью многофакторной модели измерения производительности совокупного труда, что позволяет контролировать изменения в возмещении затрат на производственные ресурсы; уровень использования производственных ресурсов, проявляющийся в уровне производительности. Такой подход к расчету показателей производительности основных производственных ресурсов предприятий позволяет менеджерам выявить "узкие" места в использовании всех ресурсов производства, разработать комплекс мероприятий по их устранению, рассчитать недополученную прибыль, а, следовательно, осуществлять управление конечным результатом деятельности предприятий - прибылью - через управление производительностью с помощью МФМЙП.
Инвесторам и заказчикам такой подход помогает оценить конкурентные
позиции предприятий, что оказывает немаловажное влияние на их выбор, а, следовательно, и на инновационные процессы при обновлении материально технической базы. Результаты проведенного анализа показали, что обоснованность принимаемых управленческих действий повышаются при использовании разработанных методических рекомендаций.
В диссертации также изложены и опробованы возможности применения МФМИП для имитационного моделирования воздействия управления производительностью на прибыль предприятий, а также разработано программное обеспечение МФМИП.
Внедрение основных результатов диссертационной работы в практику хозяйствования позволит повысить уровень производительности основных производственных ресурсов предприятий и, как следствие, улучшить результаты производственно-хозяйственной деятельности.
Ш. СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ
1. Мичурина О.Ю. Изменение подходов к анализу трудовых показателей предприятий// Труды электронной заочной конференции "Молодые ученые -первые шаги третьего тысячелетия".- Ижевск: Изд-во Удмуртского государственного университета, 2000,- 0,13 п.л.
2. Мичурина О.Ю. Эффективность труда и ее влияние на конечные результаты деятельности предприятий// Материалы Международной научной конференции, посвященной 70-летию АГТУ: В 2 т./ Астрахан. гос. техн. ун-т,-Астрахань: Изд-во АГТУ, 2000,-Т.1.-0,13 п.л.
3. Мичурина О.Ю. Показатели эффективности труда: производительность и рентабельность// Материалы Международной научно-технической конференции, посвященной 70-летию основания Калининградского государственного технического университета: В 4 т./ Калинин, гос. техн. ун-т,- Калининград: Изд-во КаГТУ, 2000,- Т.2.- 0,13 п. л.
4. Мичурина О.Ю. Построение и использование многофакторной модели измерения производительности (МФМИП) для судостроигельно-судоремонтных предприятий Астраханской области (на примере ОАО ССРЗ им. Ленина)// Астрахан. гос. техн. ун-т,- Астрахань, 2000 - 1,75 п.л. - Рус,- Деп. в ВИНИТИ 25.12.00, № 3255-В00.
5. Мичурина О.Ю., Бармина Е.Ю. Влияние трудовых показателей и производственных затрат на конечные результаты деятельности предприятия// Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции "Проблемы и опыт антикризисного управления".- Пенза: Множительный участок
Привожского Дома знаний, 2001 .-0,13 п. л.
6. Мичурина О.Ю. Производительность труда как совокупность производственных критериев// Сборник научных трудов международной научной конференции "Проблемы экономики, финансов и управления производством".-Иваново: Изд-во Ивановского государственного химико-технологического университета, 2001.-Вып.6.- 0,25 п.л.
7. Мичурина О.Ю. Некоторые вопросы расчета производительности труда в судостроении и судоремонте// Наука производству,- 2001.- №4,- 0,13 п.л.
8. Мичурина О.Ю., Бармина Е.Ю. Эффективность труда как основной источник снижения затрат// Сборник трудов Международной научно-практической конференции "XXI век - экономика и мы".- Астрахань: Изд-во ООО "ЦНТЭП", 2001.- 0,13 пл.
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Мичурина, Ольга Юрьевна
Введение
Глава I. Производительность труда как совокупность производственных критериев
1.1. Сущность труда и его основные характеристики
1.2. Показатели производительности труда в системе инструментов управления
1.3. Место и роль трудовых показателей в оценке деятельности предприятий в рыночных условиях
Выводы по первой главе
Глава II. Системный анализ управления трудом на предприятиях судостроения-судоремонта
2.1. Особенности функционирования предприятий судостроения и судоремонта.
2.2. Мониторинг производственно-хозяйственной деятельности судостроительно-судоремонтных предприятий Астраханской 60 области за 1996-1999 гг.
2.3. Анализ оперативного управления трудом на предприятиях судостроения и судоремонта Выводы по второй главе
Глава III. Моделирование процесса воздействия управления производительностью совокупного труда на прибыль
3.1. Методические основы построения многофакторной модели измерения производительности совокупного труда 95 (МФМИП)
3.2. Разработка МФМИП для предприятий судостроения и судоремонта
3.3 Использование МФМИП для имитационного моделирования воздействия управления производительностью на прибыль Выводы по третьей главе
Диссертация: введение по экономике, на тему "Разработка модели управления производительностью совокупного труда в системе повышения эффективности производства"
Современная экономическая ситуация побуждает к пересмотру устоявшихся ранее методов оценки хозяйственной деятельности. Исследование и оценка трудовых показателей - качественных и количественных - при централизованном плановом управлении экономикой было одним из основных направлений анализа хозяйственной деятельности предприятий. Такой показатель как производительность труда был фактически из главных оценочных, от уровня и динамики которого, по существу, зависело экономическое положение хозяйствующего субъекта. В рыночных же условиях главным показателем для любого хозяйствующего субъекта стала прибыль.
Это проявилось и в экономической литературе: на передний край быстро выдвинулась финансово-бухгатерская и учетная литература, а организация труда и производства ушли на второй план. Однако, на наш взгляд, возрождение и развитие многих российских предприятий непосредственно зависит от уровня стабильности и подготовки кадров, стимулирования заинтересованности работников в результатах своего труда и росте производительности, динамики многих других трудовых показателей.
Повышение производительности труда - приоритетное направление развития экономики промышленно развитых стран. Ее рост имеет особое значение и для России, особенно в переходный период к рыночным отношениям. Однако за годы реформ были сделаны серьезные ошибки при реорганизации систем управления, и в частности по управлению ростом производительности труда.
Результаты реформ свидетельствуют о том, что сама по себе приватизация собственности и ориентация экономических интересов производителей на прибыль, расчет на рыночный автоматизм действия стоимостных регуляторов не обеспечили сокращение издержек производства. Интересы производителей в большинстве случаев направлены на получение прибыли не за счет сокращения издержек производства и увеличения объема продукции, а за счет повышения цен. Это привело к развитию неуправляемых инфляционных процессов, массовой неплатежеспособности, к остановкам производств, банкротству предприятий, следствием чего стало катастрофическое падение и без того невысокого уровня жизни народа.
Многие предприятия различных форм собственности сегодня своей деятельностью не стремятся утвердить основной принцип рынка: возможность их преуспевания определяется более низкими затратами на выпуск продукции по сравнению с ценой на нее. Следовательно, для увеличения реализации и прибыли необходимо снижение себестоимости (то есть увеличение отдачи основных ресурсов производства - увеличение их производительности) и, как следствие, цены, а значит требуется жесткое внутрипроизводственное планирование на основе технико-экономических норм и нормативов (по видам работ, затратам труда, сырья, материалов и топливно-энергетических ресурсов, использованию производственных мощностей, удельным капитальным вложениям).
Как показывает практика, фактически единственным направлением управления трудом на российских предприятиях является расчет и анализ показателей использования трудовых ресурсов. При этом планирование трудовых показателей производится от достигнутого уровня; мероприятия по улучшению достигнутых значений трудовых показателей не проводятся; трудовые показатели не включаются в систему измерения эффективности функционирования предприятий, что чревато негативными последствиями в области управления производственными системами в целом в предстоящих периодах.
Являясь одной из перспективных, имеющих высокий научный и технический потенциал и общенациональную значимость, судостроительно-судоремонтная отрасль в условиях перехода к рыночной экономике впитала в себя многие негативные черты переходного периода.
Возросший уровень затрат на приобретение металопроката и других материалов; большой удельный вес в контрактной стоимости судов стоимости поставляемого иностранными заказчиками оборудования; высокий уровень процентных ставок за использование кредитов отечественных банков, что при недостатке оборотных средств и договременном цикле постройки судов зачастую имеет решающее значение; высокие налоги и пошлины на авансовые платежи - все это приводит к увеличению себестоимости выпускаемой продукции; уменьшению производительности основных ресурсов производства и, как следствие, невозможности получения значительной и стабильной прибыли от основного вида деятельности.
Эффективность развития экономики во многом определяется факторами, выступающими на микроуровне критериями оценки производительности производственно-хозяйственной деятельности предприятий. К таким критерием в рыночных условиях относят показатель прибыли предприятий, на величину которого оказывают влияние как снижение затрат на производство продукции, так и увеличение цен. В условиях жесткой конкуренции основным направлением снижения затрат на производство продукции является рост производительности, обеспечивающий экономию всех видов ресурсов, используемых в производстве, и увеличение их отдачи. В связи с этим, измерение показателей производительности приобретает первостепенное значение. Однако, существующие подходы к этой проблеме, основанные только на измерении производительности одного вида ресурсов - работников, не позволяют оценить поностью особенности влияния производительности на конечный результат деятельности предприятий - прибыль.
Не только трудовые ресурсы, но и энергия, материальные затраты и прочие ресурсы производства участвуют в производственном процессе для выработки конечной продукции и, как следствие, для получения прибыли.
В условиях рыночных отношений основной задачей оперативного управления трудом на предприятиях судостроения-судоремонта является, на наш взгляд, повышение нормы прибыли за счет роста производительности труда. Производительность труда, как результативный показатель эффективности производства, в условиях постоянного роста цен на материалы, высокого уровня процентных ставок за использование кредитов с одной стороны, и при недостатке оборотных средств и договременном цикле постройки судов, - с другой стороны, выступает основным источником снижения затрат на производство продукции.
В настоящей работе сделана попытка разработки методики построения многофакторной модели измерения производительности на судостроительно-судоремонтных предприятиях; исследуются факторы и направления повышения частной и совокупной производительности основных ресурсов производства; выявляется взаимосвязь между динамикой трудовых показателей и динамикой конечных результатов деятельности предприятий. В работе также определено место и роль трудовых показателей в оценке эффективности деятельности современного предприятия; охарактеризованы отраслевые особенности расчета трудовых показателей; проведен анализ оперативного управления трудом на примере нескольких судостроительно-судоремонтных предприятий Астраханской области.
Изучение общего состояния экономики предприятий России убеждает, что их выживание в современных условиях нуждается в разработке эффективной модели измерения и управления производительностью, позволяющей вывести показатели производительности на уровень оценочных показателей деятельности предприятий, связывающих отдачу основных ресурсов производства с себестоимостью выпускаемой продукции и прибылью, получаемой предприятием.
Все это обуславливает актуальность исследования проблемы и необходимость разработки механизма оценки влияния производительности на прибыль предприятия.
Вопросы, посвященные проблемам управления трудом, измерения производительности исследовались в работах отечественных и зарубежных специалистов. В их числе Струмилин С.Г., Львов Д.С., Короткое А.С., Занин В.И., Глухов А.А., Гольбин Я.А., Моисеенко Е.А., Хрипач В.Я., Карнаухова Е.С., Гаврилов Р.В., Горелов Н.А., Весеков Ф.С., Ремизов К.С., Поляков И.А., Капустин Е.И., Костин JI.A., Петухов P.M., Постнова JI.C., Зубов В.М., Завельский М.Г. , Генкин Б.М., Синк Д.С., Кендрик И.В., Девис Г., Логеренберг Б.Г., Ку-чиано С.Г., Скот Г.А., Друккер П.Ф. и др.
Вместе с тем современная экономическая наука не уделяет дожного внимания проблемам комплексного воздействия оперативного управления трудом на конечные результаты функционирования предприятия. Отсутствие таких теоретико-методологических изысканий сдерживает развитие в России стабильных производственных структур, эффективное функционирование которых основывалось бы на четком управлении производительностью, что обеспечивало бы их высокие конкурентные позиции.
Предметом исследования выступает система управления трудом, а также вся совокупность производственно-хозяйственных отношений, возникающих в связи с ее функционированием.
Объект исследования - судостроительно-судоремонтные предприятия Астраханской области, на долю которых приходится до 48% валовой продукции судостроения-судоремонта Астраханской области; около 52% стоимости основных производственных фондов; около 46% численности работников судо-строительно-судоремонтной отрасли.
Цель исследования заключается в разработке механизма управления воздействием производительностью на прибыльность в условиях переходной экономики с учетом отраслевых особенностей судостроительно-судоремонтной промышленности.
Намеченная цель исследования определила постановку следующих задач:
- определить основные концептуальные подходы к исследованию содержания труда, обосновать изменение его содержания в условиях переходной экономики;
- выявить место показателей производительности труда в системе инструментов управления предприятием;
- проанализировать позитивные и негативные процессы в системе оперативного управления трудом, а также в производственно-хозяйственной деятельности судостроительно-судоремонтных предприятий Астраханской области за 1996-1999 годы;
- разработать и построить многофакторную модель измерения производительности совокупного труда для судостроительно-судоремонтных предприятий, учитывающую отраслевую специфику, и позволяющую взаимоувязать динамику показателей производительности с динамикой показателей прибыльности предприятий;
- оценить возможности использования многофакторной модели измерения производительности совокупного труда на судостроительно-судоремонтных предприятиях для выявления конкурентных позиций родственных предприятий в области производительности основных ресурсов производства и имитационного моделирования воздействия управления производительностью на прибыльность предприятий;
-разработать программное обеспечение построения многофакторной модели измерения производительности совокупного труда.
Теоретической и методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых экономистов; современные разработки по проблемам экономики труда, планирования и управления, менеджмента, теории и практики нововведений, опыта передовых стран по вопросам управления трудом, измерения и повышения производительности труда.
Информационной базой диссертационной работы послужили статистические данные Госкомстата Российской Федерации, фактический статистический и аналитический материал, результаты исследований, проведенных при участии автора. В качестве методов научных исследований использованы: системный анализ и синтез, статистические методы и методы моделирования экономических процессов.
Элементы научной новизны данного исследования заключаются в следующем:
- выявлены специфические особенности содержания труда как процесса преобразования ресурсов природы на основе взаимодействия всех факторов производства, участвующих в создании продукта труда;
- обоснована необходимость использования широкого токования понятия производительности как производительности совокупного труда, позволяющего оценить степень использования одного или нескольких видов ресурсов (сырья, материалов, энергии, работников и т.д.), задействованных в производственном процессе; на основе аналитического исследования системы оперативного управления трудом разработана методика построения многофакторной модели измерения производительности совокупного труда (МФМИП) для судостроительно-судоремонтных предприятий, учитывающая их отраслевую специфику;
- впервые построена многофакторная модель измерения производительности совокупного труда для судостроительно-судоремонтных предприятий; разработаны практические рекомендации по ее использованию для оценки конкурентоспособности предприятий и имитационного моделирования воздействия управления производительностью на прибыль;
- разработано программное обеспечение построения многофакторной модели измерения производительности совокупного труда.
Основные положения диссертации докладывались на научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава Астраханского государственного технического университета (г. Астрахань, 1999 г.); международной научной конференции, посвященной 70-летию Астраханского государственного технического университета (г. Астрахань, 2000 г.); международной научно-технической конференции, посвященной 70-летию основания Калининградского государственного технического университета (г. Калининград, 2000 г.); электронной заочной конференции "Молодые ученые - первые шаги третьего тысячелетия" (г. Ижевск, 2000 г.); всероссийской научно-практической конференции "Проблемы и опыт антикризисного управления" (г. Пенза, 2001 г.): международной научной конференции "Проблемы экономики, финансов и управления" (г. Иваново, 2001 г.); международной научно-практической конференции "XXI век - экономика и мы" (г. Астрахань, 2001 г.).
По теме диссертации соискателем опубликовано 8 печатных работ общим объемом 2.78 печатных листа.
Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, включающего 156 наименований, и приложений.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Мичурина, Ольга Юрьевна
ВЫВОДЫ ПО ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ
1) В результате проведенного анализа места и роли трудовых показателей в оценке конечных результатов деятельности предприятий в условиях рыночной экономики; выявления взаимосвязи между эффективностью труда и прибылью предприятия; анализа существующей системы оперативного управления трудом на судостроительных и судоремонтных предприятиях Астраханской области было установлено, что традиционный подход к измерению производительности труда работников судостроительно-судоремонтных предприятий представляет собой расчет достаточно узких экономических показателей, не дающих цельного представления об эффективности производственного процесса, что в условиях рынка не отражает существующих взаимосвязей между производительностью труда и прибылью предприятия, являющейся в настоящее время основным ориентиром для руководства предприятия в области стратегического и тактического планирования, принятия решений.
2) В условиях рыночной экономики в организационных системах судостроения-судоремонта измерение производительности имеет решающее значение для того, чтобы предпринять управленческие действия, необходимые для повышения производительности и результативности в целом. Мы считаем, что производительность необходимо рассматривать в качестве одного из главных критериев результативности организационной системы, и видим цель ее измерения в оказании помощи в оценке, контроле, улучшении показателей результативности работы, в том числе и прибыльности.
3) Для измерения производительности в широком смысле слова, как показателя многогранно характеризующего производственный процесс на предприятиях судостроения-судоремонта, мы предлагаем использовать многофакторную модель измерения производительности (МФМИП), включающую показатели, в затратной части которых находятся все основные ресурсы производственного процесса.
4) МФМИП позволяет в явной форме измерить в денежном выражении влияние контролируемых (производительность, цены на продукцию, замена одного ресурса другим, качество ресурсов) и неконтролируемых (динамика отрасли, цены ресурсов (издержки), индексы инфляции) факторов на прибыль и проанализировать, каким образом с помощью различных стратегий управления можно воздействовать на прибыльность.
5) Применение МФМИП на предприятиях судостроения и судоремонта по предлагаемой методике позволило выявить "узкие" места в использовании всех видов производственных ресурсов, проанализировать причины возникновения "узких" мест, что дает основу для разработки комплекса мероприятий по их устранению и расчета недополученной прибыли. Таким образом, через управление производительностью при помощи МФМИП непосредственно осуществляется и управление конечным результатом деятельности предприятий - прибылью.
6) На основании агоритма расчета МФМИП при использовании исходных данных конкурирующих производственных систем (ССЗ им. Ленина и ССЗ им. XXX г.О.р.) были выявлены конкурентные позиции указанных предприятий в области достигнутого уровня производительности основных факторов производства. Сделанные по статистическому расчету МФМИП выводы показали, что в анализируемом периоде 1996-1999 гг. ССЗ им. Ленина занимал более выгодную конкурентную позицию по сравнению с аналогичным предприятием - ССЗ им. XXX г.О.р., что связано, во-первых, с более высокой отдачей используемых в производственном процессе ресурсов и, как следствие, с более низкой ценой на основные производимые виды судоремонта, что в условиях рыночных отношений предопределяет выбор судостроительно-судоремонтного предприятия клиентом.
7) Проведенные исследования и расчеты показали, что при использовании данных прогнозного периода с помощью МФМИП можно проводить имитационное моделирование воздействия управления производительностью на прибыль предприятия, что дает основу для конкретных действий в области улучшения конечных результатов деятельности предприятия.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изучение теоретических и методических вопросов расчета и управления производительностью труда, а также опыта хозяйствования судостроительно-судоремонтных предприятий Астраханской области подтвердило актуальность поставленной цели исследования.
Анализ существующих научных трудов в области анализа трудовых показателей, выявления их роли в конечных результатах деятельности предприятий затрудняет проведение целенаправленной работы в определении показателей, связывающих производственный процесс и эффективность его функционирования в единую систему, приводит к недооценке трудовых показателей, в целом, и показателей производительности, в частности, при анализе производственно-хозяйственной и финансовой деятельности предприятий.
В диссертационной работе осуществлена постановка вопроса об эффективности работы предприятия в контексте управления производительностью труда. Дано определение производительности исходя из современных условий хозяйствования.
Выявлены недостатки традиционных методических подходов к определению производительности и предложена методика построения многофакторной модели измерения производительности, позволяющая оценить влияние всех используемых производственных ресурсов на эффективность деятельности предприятия (прибыльность).
Нами разработан подход к определению показателей производительности, основанный на динамике изменения состояния системы показателей, включающих следующие основные группы: показатели объема выпускаемой предприятиями продукции, показатели затрат на выпускаемую продукцию, показатели частной, многофакторной и совокупной производительности, а также показатели влияния уровня производительности основных производственных ресурсов на прибыльность предприятия. Это, в свою очередь, послужило обоснованием эффективных подходов к анализу производительности как фактора повышения эффективности производственно-хозяйственной деятельности предприятий.
Теоретические и методологические положения диссертационной работы доведены до практического применения. Объективная оценка производительности судостроительно-судоремонтных предприятий осуществлена с помощью многофакторной модели измерения производительности, что позволяет контролировать изменения в возмещении затрат на производственные ресурсы; уровень использования производственных ресурсов, проявляющийся в уровне производительности. Такой подход к расчету показателей производительности основных производственных ресурсов предприятий позволяет менеджерам выявить "узкие" места в использовании всех факторов производства, рассчитать недополученную прибыль, разработать комплекс мероприятий по их устранению, а, следовательно, осуществлять управление конечным результатом деятельности предприятий - прибылью - через управление производительностью с помощью МФМИП.
Инвесторам и заказчикам такой подход помогает оценить конкурентные позиции предприятий, что оказывает немаловажное влияние на их выбор, а, следовательно, и на инновационные процессы при обновлении материально технической базы. Результаты проведенного анализа показали, что обоснованность принимаемых управленческих действий повышаются при использовании разработанных методических рекомендаций.
В третьей главе диссертации также изложены и опробованы возможности применения МФМИП для имитационного моделирования воздействия управления производительностью на прибыль предприятий, а также разработано программное обеспечение МФМИП.
Внедрение основных результатов диссертационной работы в практику хозяйствования позволит повысить уровень производительности основных производственных ресурсов предприятий и, как следствие, улучшить результаты производственно-хозяйственной деятельности.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Мичурина, Ольга Юрьевна, Астрахань
1. Адамчук В.В., Ромашов О.В., Сорокина М.Е. Экономика и социология труда: Учебник для вузов.- М.: ЮНИТИ, 1999.- 407 с.
2. Алексеев А., Герцог И. Российский менеджмент: скрытые резервы экономики// Проблемы теории и практики управления.- 1999.- №6.- С.75-81.
3. Анализ трудовых показателей: Учеб. пособие для вузов/ Под ред. П.Ф.Петроченко.- М.: Экономика, 1989.- 287 с.
4. Анализ экономической эффетивности с помощью оптимизационных моделей// Экономика и математические методы.- 1996.- т.32, вып. 2.- С.104-113.
5. Аршакян Д. Особенности управления социотехническими системами в современных условиях// Проблемы теории и практики управления.- 1998.-№5,- С.96-100.
6. Арью А. Р. Комплексная подготовка производства в судостроении.- Л.: Судостроение, 1989.- 333 с.
7. Астраускас B.C. Система показателей производительности труда.- Виль-нюс:Минтис, 1979.- 240 с.
8. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа: Учебник.- 3-е изд. перераб.- М.: Финансы и статистика, 1996.- 285 с.
9. Балан В.А. Экономико-математические модели производительности труда.-М.: Наука, 1979.- 128 с.
10. Басовский Л.Е. Прогнозирование и планирование в условиях рынка: Учебное пособие.- М.: ИНФРА-М, 1999.- 260 с.
11. П.Батухтин И.Л. Анализ труда и заработной платы на предприятии.- М.: Экономика, 1969.-231 с.
12. Бачурин А.В. Возможности преодоления спада и повышения эффективности производства// Экономист.- 1994.- №6.- С.13-23.
13. Башкатов В.И. Показатели производительности в зарубежной экономике: Текст лекций.- М.: МЭСИ, 1983.- 49 с.
14. Безруков В.Б. Использование экономико-математических методов при планировании труда.- М.: Экономика, 1976.- 190 с.
15. Бергстром А.Р. Построение и применение экономических моделей,- М.: Прогресс, 1970,- 176 с.
16. Блауг VI. Экономическая мысль в ретроспективе.- М.: Дело ТД, 1994.-687с.
17. Бовыкин В. И. Новый менеджмент: (управление предприятиями на уровне высших стандартов: теория и практика эффективного управления).- М.: Экономика, 1997,- 568 с.
18. Богатин Ю.В. Экономическая оценка качества и эффективности работы предприятия,- М: Издательство стандартов, 1991,- 133 с.
19. Богатин Ю.В., Швандер В.А. Производство прибыли: Учеб. пособие для вузов,- М.: Финансы, ЮНИТИ. 1998,- 256 с.
20. Браверман Д. Саулин А. Интегральная оценка результатов работы предприятий// Вопросы экономики,- 1998.- №2.- С. 108-121.
21. Буфетова Л.П. Общественно-необходимые затраты труда: динамика, структура, использование в экономическом анализе/ Отв. ред. В.Н.Павлов.-Новосибирск: Наука. 1993.- 192 с.
22. Вартанов А.С. Экономическая диагностика деятельности предприятия: организация и методология,- М.: Финансы и статистика, 1991.- 78 с.
23. Виноградов И.П. Производительность труда главное звено эффективности,- М.: Сов. Россия, 1980.- 192 с.
24. Виссарионов А., Балацкий Е. Лаврентьева Д. Регулирование производительности труда и оплаты труда// Экономист.-1992.- №10.-С.53-59.
25. Вишнев С.М. Основы комплексного прогнозирования,- М.: Наука, 1977.-287с.
26. Вопросы социально-экономической эффективности.- М.: Экономика, 1988.220 с.
27. Гаврилов Р.В. Производительность труда: показатели планирования и методы измерения,- М.: Экономика. 1985,- 120 с.
28. Генкин Б.М. Экономика и социология труда. Учебник для вузов,- М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА.М, 1998.- 384 с.
29. Германова О.Е. Производительность: экономическое содержание и проблемы измерения.- М.: Наука, 1996,- 188 с.
30. Герчикова И.Н. Маркетинг и международное коммерческое дело.- М.: Внешторгиздат. 1990,-96 с.
31. Глухов А.А. Производительность труда и методология ее измерения,- Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1972,- 176 с.
32. Гольбин Я.А., Моисеенко Е.А., Хрипач В .Я. Производительность труда и ее измерение,- Минск. 1974,- 80 с.
33. Горелов Н.А., Тучков А.И. Энциклопедия труда и занятости.- СПб: Изд-во СП6ГУЭФ, 1997,- 239 с.
34. Грачев М.В. Управление трудом (Теория и практика капиталистического хозяйствования)/ Под ред. Н.А.Климова.- М.: Наука, 1990,- 136 с.
35. Грейсон Дж.К. мл., О'Дел К. Америкнский менеджмент на пороге XXI века.- М.: Экономика. 1991.- 319 с.
36. Грязнова А.Г., Атлас М.С., Моляков Д.С. и др. Роль финансов и кредита в повышении производительности труда.- М.: Финансы и статистика, 1990.224 с.
37. Густман К.Х. Вольф Х.П. Судостроительное производство ГДР. Планирование, подготовка, организация/ Пер. с нем.- Л.: Судостроение, 1986.- 180 с.
38. Дворецкий В.И. Как организовать экономический анализ на предприятии.-М.: Финансы и статистика, 1988.- 91 с.
39. Денискнн В.В. основы экономического прогнозировния в пищевой промышленности,- М.: Легкая и пищевая промышленность, 1984,- 192 с.
40. Добрынин А.И. Бляхман А.С. и др. Эффективность производства в регионе:резервы роста и прогнозы.- JL: Лениздат, 1976.- 191 с.
41. Еремина Н.М., Маршакова В.П. Статистика труда.- М.: Статистика, 1979.272 с.
42. Ерина А.Н. Математико-статистические методы изучения экономической эффективности производства.- М.: Финансы и статистика, 1983.- 191 с.
43. Жид LLL, Рист Ш. История экономических учений/ Пер. с англ.- М.: Экономика, 1995.- 543 с.
44. Жуков Л.И. Методологические проблемы измерения и планирования производительности труда трудовыми показателями. Автореф. дис. докт. эк. наук.-Л., 1975.-41 с.
45. Жуков Л.И., Шлыгин С.И., Зуева Е.В. Оценки производительности труда// АПК: достижения науки и техники.- 1993.- №3.- С.7-9.48.3авельский М.Г. Экономика и социология труда.- М.: Catallaxy, при участии
46. ЗАО "КноРус", 1998.- 208 с. 49.3анин В.И. Производительность труда в промышленности.- Новосибирск: Наука, 1977.- 134 с.50.3арембо Ю. Еще раз о методологии измерения производительности труда//
47. Социалистический труд.- 1990.-№2.- С.30-34. 51.Зубов В.М. Как измеряется производительность труда в США / Под ред. Р.В.Гаврилова.- М.: Финансы и статистика, 1990.- 144 с.
48. Иванилов Ю.П., Лотов А.В. Математические модели в экономике.- М.: Наука, 1979.- 304 с.
49. Игнатовский П. Логика экономики: затраты Ч производительность накопления// Экономист.- 1994,- №10,- С.69-82.
50. Иноземцев В.Л. К теории постэкономической общественной информации. М.: Таурус, Век, 1995.- 336 с.
51. Кади Д. Количественные методы в экономике.- М.: Прогресс, 1977.- 247 с.
52. Казаков В. Стоимостные показатели измерения производительности труда// Вопросы экономики.- 1985.- №11.- С. 106-112.
53. Калачева С.А. Организация работы предприятия.- М.: ПРИОР, 1998.- 431 с.
54. Кардашевский В. Чем производительнее труд, тем эффективнее экономика// Человек и труд.- 1996.- №9.- С.63-66.
55. Карнаухова Е.С. О производительности труда с сельском хозяйстве СССР и методах ее измерения/ О методах исчисления производительности труда в сельском хозяйстве.- М., 1957.- 299 с.
56. Карнаухова Е.С. Учет затрат общественного труда.- М.: Экономика, 1973.328 с.
57. Карпухин Д.Н. Производительность труда в странах СНГ// РЭЖ.- 1997.-№2,- С.72-76.
58. Карпухин Д.Н. Эффективность производства и ускорение роста производительности труда: Препр. докл.- М.: Б.Н., 1984,- 17 с.
59. Кендрик Д. Тенденции производительности в США.- М.: Статистика, 1967.315 с.
60. Киркэ С. Показатели производительности труда// Вопросы экономики.-1976.-№10.-СЛ 15-121.
61. Князевский B.C. Методологические измерения производительности тру-да//Сб.: Метологические вопросы статистики труда. Ученые записи по статистике. T.XIIL- М.: Наука, 1967.- 160 с.
62. Козак В.Е. Производительный и непроизводительный труд (очерк теорий).-Киев: Наукова думка, 1971,- 212 с.
63. Колосницына М.Г. Экономика труда: Учеб пособие для студ. бакалавриата эконом, вузов.- М.: ИЧП "Магистр", 1998.- 240 с.
64. Костин Л.А. Повышение эффективности труда в новых условиях хозяйствования.- М.: Мысль, 1971.- 287 с.
65. Кошина Л.Ф. Поные трудовые затраты (Методы измерения и применения).-М.: Экономика, 1969.- 184 с.
66. Кузьмин С.А. Рыночная экономика и труд.- М.: Наука, 1993.- 144 с.
67. Кулешин В.В. Функция повышения производительности труда//Вестник СПбГУ. Сер. 5. Экономика, 1994.- С. 100-104.
68. Лазарев А.Н., Селиванов Е.Н. Эффективность гибких производственныхсистем в судостроении.- Л.: Судостроение, 1989.- 253 с.
69. Лоуле Д.Н., Максвел А.Э. Факторный анализ как статистический метод.-М.: Мир, 1967.- 144 с.
70. Львов Д.С., Короткое А.С. Производительность общественного труда и цены.- М.: Знание, 1979.- 64 с.
71. Львов Д.С., Рубинштейн А .Я. Измерение эффективности производства.- М.: Экономика, 1974,- 144 с.
72. Макконнел К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2 т.: Пер. с англ. Т. 1.- М.: Республика, 1992. 399 с.
73. Маркин Ю.П. Анализ внутрипроизводственных резервов.- М.: Финансы и статистика, 1991.- 158 с.
74. Маркс К., Энгельс Ф. Пон. собр. соч. Т. 23, I960.- 908 с.
75. Маркс К., Энгельс Ф. Пон. собр. соч. Т. 25, ч. 1,- 1961.- 546 с.
76. Маршал А. Принципы экономической науки/ Пер. с англ.- М.: Прогресс, 1993,- Т.1-3.-416 с.
77. Машинский И.А. Трудовые показатели и их применение.- М.: Экономика, 1972.-263 с.
78. Мельник М.В. Анализ и оценка систм управления на предприятиях.- М.: Финансы и статистика, 1990.- 136 с.
79. Методы измерения, анализа и планирования производительности труда в кохозах и совхозах/ Под ред. Е.С.Карнауховой, К.П.Оболенского, Б.И.Брагинского.- М.: Экономика, 1982.- 216 с.
80. Методы измерения и стимулирования роста производительности: Сб. стат., ч.2.- Л.: Наука, Лен. отд., 1971.- 152 с.
81. Миль Дж.С. Основы политической экономии.- М.: Наука, 1980. Т.1- 654 с.
82. Мухин С.А. Прибыль в новых условиях хозяйствования.- М.: Финансы и статистика, 1998.- 138 с.
83. Научные основы экономического прогноза.- М.: Мысль, 1970.- 424 с.
84. Оболенский К.П. Определение экономической эффективности сельскохозяйственного производства.- М.: Мысль, 1963.- 308 с.
85. Организация, планирование и управление производством на судостроительных предприятиях: Учебник для кораблестроительных вузов / Брехов A.M., Жучков Б.Н., Риммер А.И. и др.; под общ. ред. Б.Н.Жучкова.-JT. Судостроение, 1981.- 392с.
86. Основы технологии судостроения: Учебник/ В.Л.Александров, Г.В.Бавыкин, В.П.Доброленский и др.; под общ. ред. В.Ф.Соколова.- СПб.: Судостроение, 1995.- 400 с.
87. Основы экономики труда: Под ред. К.С.Ремизова.- М.: Изд-во МГУ, 1981.200 с.
88. Пашин В.М., Орлов О.П., Логачев С.И. Российское судостроение на пороге XXI века // Судоходство.- 2000.- № 1-2.- С. 40-43.
89. Петрович И.М., Атаманчук Р.П. Производственная мощность и экономика предприятия.- М.: Экономика, 1990.- 108 с.
90. Петухов P.M. Оценка эффективности промышленного производства: Методы и показатели.- М.: Экономика, 1990.- 95 с.
91. Петухов P.M., Волостных В.В. Управление повышением эффективности производства в отрасли.- М.: Экономика, 1979.- 112 с.
92. Петухов P.M., Постнова Л.С. Экономика судостроительной промышленности: Учебное пособие для судостроительных спец. ВУЗов,- Л.: Судостроение, 1984.- 326 с.
93. Полещук Н.Г., Юдакова Е.М. Разработка факторных моделей роста производительности труда,- М.: Экономика, 1978.- 134 с.
94. Попов Л.А. Анализ и моделирование трудовых показателей: Учебник.- 2-е изд., доп. и перераб.- М.: Финансы и статистика, 1999.- 208 с.
95. Проблемы повышения эффективности использования рабочей силы в СССР.- М.: Наука, 1983.- 280 с.
96. Производительность труда важнейший фактор повышения эффективности производства/ Под ред. П.А.Хромова.- М.: Наука, 1982.- 360 с.
97. Производительность труда в социалистическом сельском хозяйстве.- М.: Экономика, 1959.- 424 с.
98. Производительный труд // Советский энциклопедический словарь/ Гл. ред. А.М.Прохоров.- 3-е изд.- М.: Сов. энциклопедия, 1984,- С. 1062.
99. Прокопенко И.И. управление производительностью труда.- К.: Техника, 1990.- 87с.
100. Рабочая книжка по прогнозированию.- М.: Мысль, 1982.- 430 с.
101. Растимешин В., Куприянова Т. Управление производительностью: путь к росту// Человек и труд.- 1996.- №8.- С.70-73.
102. Ремизов К.С. Основы экономики труда: Учеб. для вузов.- М.: Изд-во МГУ, 1990.- 208 с.
103. Ремизов К.С., Поляков И.А. Справочник экономиста по труду.- М.: Экономика, 1988.- 263 с.
104. Рикардо Д. Соч. Т.2. Начало политической экономии и налогового обложения.- М.: Соцэкгиз, 1935.- 295 с.
105. Рожинский Я.И. экономика судоремонта,- М.: Транспорт, 1984.- 198 с.
106. Рофе А.И. Экономика и социология труда: Учеб. пособие для вузов.- М.: МИК, 1996.- 121 с.
107. Русанов Е.С. Рациональное использование трудовых ресурсов и рост производительности труда.- М.: Экономика, 1983.- 143 с.
108. Рябушкин Г.В., Дадашев А.З. Трудовые ресурсы и эффективность производства.- М.: Знание, 1981.- 128 с.
109. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: 4-е изд., перераб. и доп.- Минск: ООО "Новое знание", 2000.- 688 с.
110. Семенов А., Кузнецов С. Факторы производительности труда// Экономист.- 1998.- №4.- С.46-55.
111. Смекалов П.В. Анализ и пути повышения производительности труда в сельском хозяйстве.- Д.: Наука, 1982.- 19 с.
112. Синк Д.С. Управление производительностью: планирование, измерение и оценка, контроль и повышение: Пер. с англ.- М.: Прогресс, 1989.- 528 с.
113. Совершенствование системы управления судостроительным предприятием: Опыт и проблемы/ Под ред. Н.Г. Чумаченко.- Л.: Судостроение, 1990.192 с.
114. Социально-экономические проблемы повышения эффективности использования трудовых ресурсов.- Свердловск: УНЦ. 1978.- 139 с.
115. Справочнок инженера-экономиста судостроительного предприятия/ Дубко Б.С. Заварихин Н.М., Ли В.Ч., Самсонов Ф.С.; Под общ. ред. Б.С.Дубко.-Л.: Судостроение, 1978.- 216 с.
116. Статистика труда для стран с переходной экономикой: на примере стран Центральной и Восточной Европы и бывшего СССР/ Пер. с англ./ Под ред. И.Чернышова,- М.: Финстатинформ, 1996,- 271 с.
117. Статистическое исследование производительности труда при системном подходе/ Под ред. Н.Н. Говядинова,- Минск: Наука и техника, 1985,- 223 с.
118. С грассман П.А. Информация в век электропики.- М.: Экономика, 1987,240 с.
119. Струмилин С.Г. Об измерении производительности труда. // Социалистический труд,- 1956, №4,- С. 32 45.
120. Струмилин С.Г. Проблемы экономики труда. Избранные произведения. Г.З.- VI.: Изд-во АН СССР, 1964.- 733 с.
121. Сутягин В. Судостроение России на пути становления // Судоходство.-1999,- №8,- С. 10.
122. Тактаров Г.А. Повышение производительности труда на судоремонтных предприятиях рыбной промышленности.- М.: Пищ. пром-ть, 1979,- 69 с.
123. Гактаров Г.А., Кокорев Ю.И. Основы экономики судоремонта,- М.: Агро-промиздат. 1985.- 205 с.
124. Трудовые ресурсы: эффективность использования/ Под ред.
125. И.С.Масловой,- М.: Наука. 1988,- 263 с.
126. Туган-Барановский М. Теоретические основы марксизма,- СПб.: Ред. журнала "Mip божш", 1905.- 218 с.
127. Управление трудовыми ресурсами,- М.: Экономика, 1987,- 342 с.
128. Фельс Э., Тинтнер Г. Методы экономических исследований,- М.: Прогресс, 1971,- 202 с.
129. Фильев С. Управление ростом производительности труда// Экономист.-1997.-Ж.- С.60-66.
130. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензе Р. Экономика/ Пер. с англ.- М.: Дело ТД, 1993,- 829 с.
131. Френкель А.А. Математические методы анализе динамики и проно шрования производи гельности груда,-М.: Экономика, 1972,- 190 с.
132. Френкель А.А. Прогнозирование производительности труда: методы и модели.- М.: Экономика. 1989,- 213 с.
133. Харрис М. Освой самостоятельно программирование для Microsoft Excel 2000 за 21 день/ Пер. с англ.: Учеб. пособие,- М.: Издательский дом "Вильяме". 2000,- 880с.
134. Хауштейн Г.Д. Методы прогнозирования в социалистической экономике.-М.: Прогресс. 1971,- 398 с.
135. Хачат\ ров Т.С. Эффективность общественного производства// Вопросы экономики.- 1975.- №6.- С. 129 141.
136. Цыгичко А.Н. Новый механизм формирования эффективности.- М.: Экономика, 1990,- 191с.
137. Черник Д.Г. трудовые ресурсы и эффективность производства.- М.: Экономика, 1981.- 168 с.
138. Экономика и социология труда: учебник для вузов/ Под ред. Р.А.Галиахметова. Н.А.Горелова.- Ижевск: : Изд-во Удмуртского университета. 1997,- 622 с.
139. Экономика промышленности за рубежом. Вопросы измерения эффективности производства/ Сборник статей.- М.: Экономика, 1979.- 120 с.
140. Экономика труда: Учебник для вузов/ Л.И.Жуков, Г.Р.Погосян, В.И.Сивцов и др.; Под ред. Г.Р.Погосяна, Л.И.Жукова.- М.: Экономика, 1991.- 304 с.
141. Экономика труда: Учеб. для экономических вузов и факультетов/ Под руководством и редакцией Кривицкого М.М.- Л.: Гос. соц.-эконом. изд-во, 1933.-435 с.
142. Экономика труда и социально-трудовые отношения/ Под ред. Г.Г.Мекильяна, Р.П.Колосовой.- М.: МГУ, 1996,- 623 с.
143. Buck I.R. Risk Analysis Method Can Help Make Firms Investments Less of a Gamble.- Industrial Engineering, November, 1982.
144. Davis H. Productivity Accounting. The Wharton School Industrial Researsh Unit, University of Pennsylvania, Philadelphia, Pennsylvania, 1955.- 194 p.
145. Drucker P.F. Managing in Turbulent Times. New York, Harper-Row, 1980.239 p.
146. Kendrick I.W. Improving company productivity. Baltimore, The Iohns Hopkins University Press, 1984.- P.57.
147. Loggerenberg B.G. van, Cucchiaro S.G. Productivity Measurement and the Botton Line. National Productivity Review, Winter 1981 - 1982.
148. Pritsker A.A. and Pegden C.D. Introduction to Simulation and SLAM. West Lafayette, In. Systems Publishing Company, 1979.- 588 p.
149. Scott G.A. The Measurement of Industrial Efficiency. Sir Isaac Pitman and Sons Ltd., London, 1950.
150. Sullivan W.G. and Orr R.G. Monte Carlo Simulation Analyzes Alternatives in Uncertain Economy.- Industrial Engineering, November, 1982.
Похожие диссертации
- Влияние образовательных факторов на переход к устойчивому развитию
- Повышение эффективности производства в сельскохозяйственных организациях
- Повышение эффективности производства молока на основе совершенствования племенной работы в скотоводстве
- Формирование эколого-экономического механизма повышения эффективности производства продукции растениеводства в регионе
- Финансовый менеджмент издержек в системе повышения эффективности организаций