Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Разработка концепции и методики выбора варианта инвестиционного проекта путем согласования несовпадающих экономических интересов тема диссертации по экономике, полный текст автореферата



Автореферат



Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Шухман, Григорий Аркадьевич
Место защиты Москва
Год 2000
Шифр ВАК РФ 08.00.05
Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Разработка концепции и методики выбора варианта инвестиционного проекта путем согласования несовпадающих экономических интересов"

Министерство образования Российской Федерации Московский государственный индустриальный университет

На нравах рукописи

Шухман Григорий Аркадьевич

РАЗРАБОТКА КОНЦЕПЦИИ И МЕТОДИКИ ВЫБОРА ВАРИАНТА ИНВЕСТИЦИОННОГО ПРОЕКТА ПУТЕМ СОГЛАСОВАНИЯ НЕСОВПАДАЮЩИХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ

ИНТЕРЕСОВ

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва - 2000 IX

Диссертация выпонена на кафедре экономики и менеджмента Московского государственного индустриального университета.

Научный руководитель - кандидат технических наук, профессор

Еремин В.М.

Официальные оппоненты:

- доктор экономических наук, профессор Каспин В.И.

- кандидат экономических наук Трофимова Н.В.

Ведущая организация - Государственное предприятие

РОСДОРНИИ

Защита состоится О исА^* 2000г. в (к часов на заседании диссертационного совета К 064.02.04 в Московском государственном индустриальном университете по адресу: 109280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 16.

С диссертацией можно ознакомится в библиотеке Московского государственного индустриального университета.

Автореферат разослан "ООО г.

Ученый секретарь диссертационного совета

К 064.02.04, к.э.и., доцент

Сальникова Т. С.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Актуальность проблемы. При выборе варианта инвестиционного проекта лица, принимающие решения (ПР), вынуждены учитывать множество противоречивых критериев (экономических, социальных, экологических) в условиях ограниченности ресурсов, удовлетворить которым одновременно невозможно. А из-за того, что разные люди, влияющие на принятие решения, по-разному оценивают возможность и необходимость учета различных факторов и их веса, сформировать единую целевую функцию для оценки принимаемых решений принципиально невозможно. Поэтому классические оптимизационные методы, чаще всего применявшиеся при оценке инвестиционных проектов, в новых экономических условиях не работают. На их место постепенно приходят многокритериальные методы оценки. При переходе к многокритериальному оцениванию встает проблема согласования решений - проведения переговоров между заинтересованными липами, интересы которых в большинстве случаев не совпадают, по выбор)

компромиссного решения. Как показал предварительный анализ, в ряде отраслей народного хозяйства данные проблемы стоят достаточно остро. Поэтому задача выбора варианта инвестиционного проекта путем согласования несовпадающих интересов является важной народнохозяйственной задачей, и возникает необходимость в вырашнкс концепции и методики ее решения.

Особый интерес для исследования представили работы В.А. Бушенкова, В.П. Васильева, В.М. Еремина, Г.Б. Клейнера, О.И. Ларичева, В.П. Лившица, A.B. Лотова, С.А. Орловского, Э.И. Позамантира, Э.А.Трахгенгерца, М.П. Улицкого, Г.А. Федотова, из зарубежных исследователей М. Гинзберга, С. Йома, Р.Л. Кини, Д. Ленита, Е. Мишана, X. Райфа, Т. Саати, А. Симоновича, П. Слободана, Е. Стора, П. Уинстона, Ф. Хейс-Рота, Д. Уотермана и др.

Только автоматизированные системы поддержки принятия решений (СППР) в настоящее время способны обеспечить сравнение и анализ большого количества вариантов проектов, каждый из которых оценивается по многим критериям. Поэтому разрабатываемая концепция выбора варианта инвестиционного проекта путем согласования несовпадающих интересов дожна быть реализована в виде подсистемы в системе поддержки принятия решений.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка концепции и методики выбора варианта инвестиционного проекта путем согласования несовпадающих интересов в системе поддержки принятия решений.

Цель диссертационной работы предопределила постановку и решение следующих задач:

Х анализ основных направлений развития систем поддержки принятия управленческих решений на современном этапе;

Х анализ основных критериев выбора варианта инвестиционного проекта;

Х разработка концепции выбора варианта инвестиционного проекта путем согласования несовпадающих интересов;

Х реализация разработанной концепции в виде автоматизированной подсистемы в системе поддержки принятия решений;

Х разработка методики выбора варианта инвестиционного проекта путем согласования несовпадающих интересов;

Х апробация разработанной концепции и методики на ряде конкретных задач;

Х анализ эффективности предложенных процедур выбора варианта инвестиционного проекта путем согласования несовпадающих интересов.

Объектом исследования являются процессы принятия управленческих решений по выбору варианта инвестиционного проекта.

Предметом исследования являются процессы согласования несовпадающих интересов по выбору варианта инвестиционного проекта.

Теоретической и методологической базой исследования явились работы ведущих отечественных и зарубежных специалистов в области анализа инвестиционных проектов, поддержки принятия управленческих решений в условиях многокритериальности. Научно-методический инструментарий диссертационного исследования включает системный подход, методы многокритериальной оптимизации, методы компьютерной визуализации данных и проведения многовариантных расчетов на основе баз данных.

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

Х рзработана концепция выбора варианта инвестиционного проекта путем согласования несовпадающих интересов в случае наличия многих критериев оценки;

Х разработана информационная модель согласования несовпадающих интересов в случае наличия многих критериев оценки;

Х разработаны методики выбора варианта инвестиционного проекта путем согласования несовпадающих интересов в случае антагонистических и неантагонистических интересов ПР;

Х разработаны процедуры, позволяющие на каждом шаге согласования фиксировать границы варьирования экономических критериев в пространстве решений.

Практическое значение результатов диссертации заключается в их направленности на решение конкретных задач по согласованию несовпадающих интересов, возникающих при выборе варианта инвестиционного проекта. Разработанная в ходе исследования подсистема в СППР для согласования несовпадающих интересов и методики ее применения использованы в практике управления в Российском Дорожном Агентстве. Применение указанной подсистемы позволяет повысить качество и обоснованность принимаемых решений, а также значительно

сократить время и затраты на принятие решения. Материалы диссертации использовались также в учебном процессе на факультете экономики, менеджмента и информационных технологий Московского государственного индустриального университета.

Апробация работы. Идеи и результаты выпоненного исследования докладывались и обсуждались на первом и втором международных симпозиумах Открытое общество и устойчивое развитие в Московском институте Делового Администрирования в 1999 и 2000 гг., на VII международной конференции Проблемы управления безопасностью сложных систем в Российском государственном Гуманитарном университете в 1999 г., на научно-методической и научно-исследовательской конференции в МАДИ (ТУ) в 2000 г., на первом всероссийском симпозиуме Стратегическое планирование и развитие предприятий в ЦЭМИ РАН в 2000 г., на заседаниях кафедры Проектирование автоматизированных информационных систем МГИУ.

Имеется справка о внедрении результатов диссертационного исследования в Российском Дорожном Агентстве {от 21 апреля 2000 г. № УДП-1-3/28) и Московском государственном индустриальном университете.

Публикации. Основное содержание диссертации отражено в семи публикациях общим объемом 3,3 п.л. (в том числе без соавторов Ч 1,9 п.л.). В их числе три публикации в материалах международных научных конференций.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав основного текста, заключения, библиографического списка (88 наименований). Основной текст диссертации содержит 117 машинописных страницы, 55 рисунков и 5 таблиц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В первой главе Анализ основных направлений развитая систем поддержки принятия решений на современном этапе приведены основные этапы и методы поддержки принятия решений, раскрыты факторы, оказывающие определяющее влияние на процесс поддержки принятия решений с помощью СППР.

В недавнем прошлом оценка инвестиционных проектов проводилась с точки зрения народнохозяйственного подхода, то есть интересов общества в целом. Жесткая система планирования сверху, стопроцентное бюджетное финансирование, поное отсутствие рыночных отношений, в том числе нормальной конкурентной среды, информационная закрытость общества приводили к тому, что многие факторы влияния внешней среды были исключены из рассмотрения, а все учитываемые факторы (в том числе и неэкономические) сводились к денежному выражению.

В настоящее время рыночные отношения, открытость общества, многократно возросшие информационные потоки требуют новых подходов к оценке инвестиционных проектов, которые учитывали бы все мног ообразие влияющих факторов. Отметим такие из них, как состояние экономики, правовое регулирование, политические процессы, социальная и культурная составляющие общества, природная среда, ресурсы, технологии, конкуренты, рынок рабочей силы. Например, при принятии решения о строительстве платной дороги необходимо учесть не только ожидаемую прибыль и необходимые капиталовложения, но и динамику рынка, действия конкурентов, экологические, политические, социальные факторы и т.п. При выборе варианта проекта указанные факторы влияют на количество, состав выбираемых критериев оценки, на веса критериев и динамику их изменения.

Поддержка принятия решений состоит в помощи ПР в процессе принятия решения и включает в себя (в общем случае):

- помощь ПР при анализе объективной составляющей, т.е. в понимании и оценке сложившейся ситуации и ограничений накладываемых внешней средой,

- генерацию возможных решений, т.е. формирование списка альтернатив,

- оценку возможных альтернатив,

- анализ последствий принимаемых решений,

- согласование решений и выбор компромиссного варианта.

СППР - это компьютерная система, позволяющая ПР сочетать

собственные субъективные предпочтения с компьютерным анализом ситуации при выработке рекомендаций в процессе принятия решения.

При переходе от индустриальной экономической формации к новой -информационной, информация, как экономический ресурс, приобретает все большее значение. Так, с точки зрения информационно-системного подхода, изменение роли информации в экономической системе ведет к изменению самой этой системы, при этом изменения направлены на повышение использования информации как экономического ресурса, что позволяет повысить эффективность управленческого труда. Применение СППР позволяет максимально эффективно использовать всю имеющуюся информацию и в сочетании новых информационных возможностей с предпочтениями и опытом ПР дает возможность перейти на новую ступень производительности управленческого труда.

Во второй главе Разработка концепции выбора варианта инвестиционного проекта путем согласования несовпадающих интересов рассмотрены основные критерии, применяющиеся при выборе инвестиционных проектов, и предложена концепция согласования несовпадающих интересов, реализованная в виде прикладной программы, которая обеспечивает проведение переговоров между заинтересованными лицами по выбору варианта инвестиционного проекта.

Оценка инвестиционных проектов необходима во всех областях народного хозяйства. Поскольку изучение и анализ всех критериев, применяемых в различных областях, не представляется возможным, ниже мы сосредоточим свои исследования на ряде конкретных задач. Этими задачами являются:

Х управление инвестициями в строительство и реконструкцию дорожных объектов;

Х управление потребительскими качествами платных автомобильных дорог;

Х экологические проблемы в дорожном строительстве.

Выбор данных задач обусловлен следующими соображениями: многообразием критериев (экономические, экологические, социальные), необходимостью учета дорожной составляющей во многих крупных инвестиционных проектах, участием многих лиц с несовпадающими интересами в принятии решения. Кроме того, для указанных задач имеются имитационные модели, адекватно описывающие результаты реализации проекта, которые прошли многоэтапную проверку пригодности в течение многих лет.

Суть концепции заключается в следующем. Каждый возможный инвестиционный проект характеризуется вектором критериев, компоненты которого принимают конкретные значения. Таким образом, каждому-проекту в пространстве критериев соответствует некоторая конкретная точка, а множеству всех возможных проектов соответствует некоторая область в пространстве критериев. Часто такую область в пространстве критериев можно изобразить на экране компьютера в удобном и поддающемся несложной интерпретации виде. Лицам с несовпадающими взглядами на проблему, но имеющими влияние на принятие окончательного решения, предлагается в процессе дискуссии выбрать ту точку в указанной области пространства критериев, которая до некоторой степени устраивает всех. Проект, соответствующий данной точке, как раз и будет тем компромиссным решением, которое устраивает всех. Роль СППР при этом состоит в представлении информации в наглядном графическом виде, предоставлении ПР аналитических возможностей для исследования множества предложенных вариантов и поддержке ведения переговоров по выбору компромиссного варианта решения. Подобные методы выбора компромиссного решения существуют для случая, когда множество критериальных оценок непрерывно (метод МДЦ). Однако для перечисленных выше задач такие критерии, как капитальные затраты, а также некоторые экологические критерии, существенным образом зависят от параметров систем и/или управления, значения которых принадлежат конечным множествам. В частности таким параметром является количество переключений с одной технологии строительства на другую. Поэтому значения критериев и, как следствие, множество критериальных оценок оказываются дискретными. В этом случае необходимо разработать новые методы построения СППР и поиска компромиссного решения, что

и сделано в диссертации. Разработанная в результате СППР, получила название Выбор компромиссного решения (ВКР). Информационная модель согласования несовпадающих интересов представлена на рисунке 1.

Исходной информацией для такой концепции служат модели отображения множества всех возможных вариантов проекта в пространство критериев оценки. Только согласие всех ПР, участвующих в переговорах, с тем, что представленные им критериальные оценки вариантов проекта получены с помощью моделей, адекватно описывающих ситуацию, создает основу для конструктивного проведения переговоров по выбору компромиссного решения с помощью системы ВКР.

Все действия ПР в системе ВКР протоколируются - ведегся журнал операций. Протоколирование действий ПР в системе, по существу, является документированием процесса переговоров и позволяет анализировать процесс принятия решений с целью выявления субъективных ошибок и неточностей, возможно допущенных ПР. Так как процесс выбора компромиссного решения является многошаговой процедурой, то протоколирование позволяет в любой момент времени вернуться к какому-либо из ранее зафиксированных состояний рассматриваемой системы. Также протоколирование позволяет на каждом шаге согласования фиксировать границы варьирования экономических критериев в пространстве решений.

Построение Парето-оптимального множества альтернатив позволяет заранее отсеять заведомо доминируемые варианты. Эта возможность предусмотрена в системе ВКР, и ее рекомендуется применять в случае, если ПР, участвующие в переговорах, не имеют антагонистических интересов по ряду критериев.

В системе реализовано два способа визуализации критериального пространства - двумерный, когда число отображаемых на графике критериев равно двум, и многомерный, когда число критериев больше двух.

В многомерном случае координатные оси представлены в виде радиусов окружности, отстоящих друг от друга на равные углы, а точка имеет п координат (п - количество критериев) и выглядит на рисунке как п-угольник.

Для того, чтобы выбрать компромиссный вариант решения, ПР дожны иметь средство для отражения на критериальном пространстве своих позиций по рассматриваемой проблеме. Под целевой точкой понимается точка на критериальном пространстве, отражающая позицию участника переговоров по рассматриваемой проблеме. Назначая целевую точку, ПР выражают свое предпочтение по выбору решения. Далее применяется целевой метод - система автоматически рассчитывает три ближайшие (в смысле евклидова расстояния) точки отображения, и они предлагаются ПР для выбора в качестве компромиссного решения. При

Рис. 1 Информационная модель согласования несовпадающих интересов

расчете расстояния учитывается вес критериев. Изменение весов критериев влечет изменение расстояний от целевой точки до точек отображения, в частности, могут измениться и сами ближайшие точки. Таким образом, система дает возможность проанализировать, какие из точек будут ближайшими к выбранной целевой точке при разных значениях весов.

Часто позиции ПР по рассматриваемой проблеме представляют собой некоторую область в критериальном пространстве. Поэтому в системе ВКР реализован выбор кластеров на заданном пространстве критериев. Под кластером для двумерного отображения понимается прямоугольная область вокруг выбранной целевой точки. В многомерном случае кластер представляет собой внутренность фигуры, состоящей из двух многоугольников. Выбор кластера вокруг целевой точки есть, по сути, отражение возможностей компромисса со стороны ПР по изменению значений рассматриваемых критериев.

После того, как задан кластер, система автоматически рассчитывает варианты, попавшие в кластер, и предлагает их для рассмотрения ПР. При изменении параметров кластера или целевой точки автоматически пересчитаются точки, попавшие в кластер. Таким образом, в процессе переговоров, изменяя координаты целевой точки и параметры кластера, можно определить вариант, наиболее устраивающий ПР.

Если в рассматриваемый кластер попало много точек, то разумно уменьшить пространство выбора до точек попавших в кластер, чтобы можно было более подробно исследовать данную область. Система для любого выбранного кластера позволяет уменьшить общее количество вариантов выбора до точек, попавших в кластер.

Для анализа альтернатив по методу затраты-прибыль в системе реализована возможность для любого выбранного двумерного отображения рассчитать новый критерий, названный сравнительным эффектом, значение которого для каждой альтернативы равно отношению значения критерия, выбранного по оси У, к значению критерия, выбранного по оси X. Здесь значения критерия по оси У трактуются как прибыль, а значения критерия по оси X как затраты.

Если решение принимается группой ПР с близкими позициями, то нет необходимости каждому из ПР назначать свою целевую точку, можно назначить одну лобщую целевую точку и затем с помощью возможностей, предоставляемых системой ВКР, искать компромиссный вариант решения.

Если позиции ПР нельзя назвать близкими, то каждый из ПР назначает свою целевую точку, которая отражает его позицию по рассматриваемой проблеме. Тогда система предоставляет возможности по поддержке ведения переговоров, упрощающие поиск компромисса.

Во-первых, если назначено несколько целевых точек (позиции разных ПР), то система обеспечивает возможность автоматически определить варианты, которые оказались ближайшими сразу ко всем

целевым точкам. Если такие варианты имеются, то они предлагаются ПР в качестве компромиссных. Во-вторых, каждому из ПР предлагается выбрать кластер вокруг своей целевой точки. Как уже отмечалось, кластер отражает возможности компромисса со стороны ПР по изменению значений рассматриваемых критериев. Тогда пересечение кластеров, относящихся к разным целевым точкам, означает, что в области пересечения может быть достигнут компромисс между ПР, которым принадлежат целевые точки. Поэтому после выбора всеми ПР кластеров система автоматически определяет варианты, которые попали сразу во все кластеры. Если такие варианты имеются, то они предлагаются ПР в качестве компромиссных. В-третьих, когда все ПР назначили свои целевые точки, то система ВКР обеспечивает вычисление центра тяжести данных целевых точек и предлагает три ближайшие к нему точки отображения как ориентир для сближения позиций (возможные компромиссные варианты решений).

Третья глава Разработка методики выбора варианта инвестиционного проекта путем согласования несовпадающих интересов. На рисунках 2, 3, 4 приведена последовательность шагов (процедура реализации) методик, разработанных для выбора компромиссного варианта проекта с использованием системы ВКР. На приведенных схемах не учтен первый этап, который одинаков для всех методик, это подготовка исходных данных для ВКР, которая включает в себя выбор критериев оценки, шкал измерений, весов критериев, внесение в систему ВКР множества альтернативных вариантов проекта, с соответствующим им набором критериев.

В методиках 1 и 2 предполагается, что решение принимается группой ПР с близкими позициями, так что может быть назначена одна лобщая целевая точка. Методика 3 применяется в случае, когда каждый из ПР назначает свою целевую точку.

В методике 1 все действия по поиску компромиссного варианта ведутся на многомерном множестве. Только для исследования того, почему в кластер не попали точки, применяются отображения меньшей размерности. Рассмотрим подробнее, как это может происходить. Например, сначала проецируем многомерный кластер на двумерное пространство критериев. Определяем точки, попавшие в кластер. Далее, добавляя еще один критерий, проецируем многомерный кластер на трехмерное пространство критериев и опять определяем точки, попавшие в кластер и т. д. Таким образом, станет понятно, какие из радиусов кластера надо изменить, чтобы в кластер попали точки.

Основное отличие методики 2 от методики 1 заключается в том, что вместо многомерного отображения рассматривается ряд двумерных отображений с одним фиксированным критерием в качестве оси X. Делается это для того, чтобы, во-первых, проанализировать структуру расположения вариантов в критериальном пространстве и зависимости между критериями, а во-вторых, отбросив варианты, не устраивающие

Рис. 3 Последовательность шагов (процедура согласования) методики 2

ПР, выделить из всего множества вариантов небольшое подмножество достаточное для непосредственного рассмотрения в табличном виде и выбора из него компромиссного варианта. Достоинство данной методики состоит в том, что для ПР графическая реализация двумерного отображения выглядит гораздо понятнее и нагляднее, чем многомерного, и позволяет проще ориентироваться в ситуации. Недостаток данной методики состоит в том, что, рассматривая двумерное отображение, ПР не видят значения остальных критериев, поэтому возможна ситуация, когда ПР выбирают на двумерном пространстве кластер с устраивающими их вариантами, но при этом значения остальных критериев могут быть неприемлемыми.

Необходимо отметить, что система ВКР лишь обеспечивает поддержку процедуры переговоров по выбору компромиссного решения: представляет удобный интерфейс и средства для исследования предложенных вариантов решений, отражения позиций каждого из ПР и нахождения компромисса. Процедура переговоров с использованием системы ВКР принципиально является человеко-машинной. Выбор решения и ответственность за его принятие всегда остается прерогативой управленца, и в этом процессе, кроме компьютерного анализа, большую роль играют опыт и искусство менеджера.

В третьей главе также подробно рассмотрены примеры использования методик для решения следующих задач: выбор проектного варианта проложения автомобильной трассы в случае антагонистических и неантагонистических интересов ПР (50 вариантов проектов, 6 критериев), выбор варианта реконструкции городских автомобильных мостов (48 вариантов проектов, 3 критерия).

Эффективность предложенных процедур согласования носит многосторонний характер и сводится к следующему: экономия ресурсов, возможность рассмотрения большого количества вариантов, экономия времени ПР, затраченного на принятие решения, улучшение понимания ПР проблемы, протоколирование процесса переговоров. В частности, показано, что при выборе проекта проложения автомобильной трассы с использованием процедур согласования в системе ВКР, экономия но капитальным затратам составила 124.1% при увеличении приведенных затрат всего на 5.6% по сравнению с проектом, выбранным по применяемому ранее методу минимума приведенных затрат.

Рассмотрение большого числа вариантов особенно важно при переговорах между ПР, имеющими несовпадающие интересы, так как при этом повышается вероятность нахождения компромисса. Система ВКР дает возможность рассмотреть большое число вариантов, что, по сути, означает увеличение ценности информации, представляемой ПР.

Денежная оценка выигрыша от применения предложенных процеду р согласования в общем случае затруднена, так как часть используемых критериев (социальные, экологические) являются неэкономическими и выражаются в натуральных показателях. Сведение многих из этих

критериев к денежным показателям в настоящее время затруднено из-за отсутствия соответствующей теоретико-методической базы. Применение подхода позволяет получить выигрыш именно в плане народнохозяйственной или общеэкономической эффективности, так как при принятии решения учитываются интересы всех участников инвестиционного процесса, то есть общества в целом. При этом происходит неявное сведение предпочтений ПР на множестве экономических и неэкономических критериев к экономическому результату - конкретному инвестиционному проекту.

В заключении подводится итог исследованию, перечисляются основные результаты, полученные автором.

1. Разработана концепция выбора варианта инвестиционного проекта путем согласования несовпадающих интересов в случае наличия множества (до 10) критериев оценки.

2. Разработана информационная модель согласования несовпадающих интересов в случае наличия многих критериев оценки.

3. Разработана автоматизированная подсистема в системе поддержки принятия решений, названная Выбор компромиссного решения (ВКР), реализующая выдвинутую концепцию. Применение системы ВКР целесообразно в случае, когда число критериев больше или равно 2, количество рассматриваемых альтернативных вариантов проекта велико (больше 10) и множество критериальных оценок дискретно.

4. Разработаны методики выбора варианта инвестиционного проекта путем согласования несовпадающих интересов в случае антагонистических и неантагонистических интересов ПР.

5. Апробация разработанной системы ВКР показала эффективность ее применения при выборе варианта инвестиционного проекта в случае наличия несовпадающих интересов. Использование системы ВКР дает возможность рассмотрения большого количества вариантов, экономии ресурсов, времени ПР, затраченного на принятие решения, улучшает понимание ПР проблемы, позволяет протоколировать процесс переговоров. Протоколирование позволяет на каждом шаге согласования фиксировать границы варьирования экономических критериев в пространстве решений.

6. Выбор компромиссного варианта решения с помощью системы ВКР есть неявное сведение предпочтений ПР на множестве экономических и неэкономических критериев к экономическому результату.

Дальнейшие исследования по рассмотренной проблеме могут быть направлены на доработку предложенной системы ВКР в случае территориальной распределенности ПР, а также разработку подсистем СППР, отвечающих за генерацию альтернативных вариантов инвестиционных проектов.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Основные положения и результаты диссертации отражены в

следующих публикациях:

1. Еремин В.М., Шухман Г.А. Поддержка принятия решений в автомобильно-дорожной отрасли / МАДИ (ТУ). -М.;1999 г.-20 с.

2. Еремин В.М., Шухман Г.А. Выбор компромиссных экономических решений.// Открытое общество и устойчивое развитие: местные проблемы и решения. Первый международный симпозиум,'Г.2.-М.: Изд-во МИДА,1999,с.90-91.

3. Мурадов Х.Я., Еремин В.М., Шухман Г.А. Многокритериальная задача выбора вариантов автомобильных дорог / МАДИ (ТУ). -М., 1999. -28 с.

4. Еремин В.М., Шухман Г.А. Экономические подходы к решению задач повышения уровня безопасности дорожного движения.// Проблемы управления безопасностью сложных систем: Материалы VII международной конференции. - М.: РГГУ, 1999, с. 99-101.

5. Шухман Г.А. Выбор компромиссного решения. // Перспективы и проблемы интеграции образования и производства. Сборник научных трудов (межвузовский). Т. III. Под ред. Н.Г. Хохлова. - М.: МГИУ, 2000, с. 219-222.

6. Шухман Г.А. Система поддержки принятия решений для задач многокритериального выбора в автомобильно-дорожной отрасли.// Открытое общество и устойчивое развитие: местные проблемы и решения Второй международный симпозиум: Вып. IV -М.:Изд-во МИДА,2000,с.208-210.

7. Еремин В.М., Шухман Г.А. Проведение переговоров по выбору компромиссных экономических стратегий с использованием системы Выбор компромиссного решения //Стратегическое планирование и развитие предприятий. / Тезисы докладов и сообщений. Под ред. проф. Г.Б. Клейнера. - М.: ЦЭМИ РАН, 2000. - с. 54-55.

Шухман Григорий Аркадьевич

РАЗРАБОТКА КОНЦЕПЦИИ И МЕТОДИКИ ВЫБОРА ВАРИАНТА ИНВЕСТИЦИОННОГО ПРОЕКТА ПУТЕМ СОГЛАСОВАНИЯ НЕСОВПАДАЮЩИХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ

ИНТЕРЕСОВ

АВТОРЕФЕРАТ

Р № 020407 от 12.02.97. Подписано в печать 15.11.2000 Сдано в производство 15.11.2000 Формат бумаги 60 х 90/16 Бум. множит. Усл. печ. л. 1.3 Уч.-изд. л. 1,25 Тираж 100_Заказ № И0{_

РИЦМГИУ, 109280, Москва, Автозаводская, 16

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Шухман, Григорий Аркадьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. АНАЛИЗ ОСНОВНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ РАЗВИТИЯ СИСТЕМ ПОДДЕРЖКИ ПРИНЯТИЯ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ.

1.1. Поддержка принятия управленческих решений.

1.2. Оценка и согласование решений.

Выводы по главе 1.

ГЛАВА 2. РАЗРАБОТКА КОНЦЕПЦИИ ВЫБОРА ВАРИАНТА ИНВЕСТИЦИОННОГО ПРОЕКТА ПУТЕМ СОГЛАСОВАНИЯ НЕСОВПАДАЮЩИХ ИНТЕРЕСОВ.

2.1 Анализ основных критериев выбора варианта инвестиционного проекта.

2.2 Принципы построения и реализации концепции выбора варианта инвестиционного проекта путем согласования несовпадающих интересов в виде автоматизированной подсистемы в системе поддержки принятия решений.

2.2.1 Концепция согласования.

2.2.2 Построение системы ВКР на основе концепции согласования: двумерный случай.

2.2.3 Построение системы ВКР на основе концепции согласования: многомерный случай.

Выводы по главе 2.

ГЛАВА 3. РАЗРАБОТКА МЕТОДИКИ ВЫБОРА ВАРИАНТА ИНВЕСТИЦИОННОГО ПРОЕКТА ПУТЕМ СОГЛАСОВАНИЯ НЕСОВПАДАЮЩИХ ИНТЕРЕСОВ.

3.1 Методика выбора варианта инвестиционного проекта на основе использования системы ВКР.

3.2 Примеры применения методики для выбора варианта инвестиционного проекта на основе использования системы ВКР.

3.2.1 Задача выбора варианта проложения автомобильной трассы в случае антагонистических интересов.

3.2.2 Задача выбора варианта проложения автомобильной трассы в случае неантагонистических интересов.

3.2.3 Задача выбора варианта реконструкции городского автомобильного моста.

3.3 Эффективность предложенных процедур выбора варианта инвестиционного проекта путем согласования несовпадающих интересов. выводы по главе 3.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Разработка концепции и методики выбора варианта инвестиционного проекта путем согласования несовпадающих экономических интересов"

При выборе варианта инвестиционного проекта лица, принимающие решения (ПР), вынуждены учитывать множество противоречивых критериев (экономических, социальных, экологических) в условиях ограниченности ресурсов, удовлетворить которым одновременно невозможно. А из-за того, что разные люди, влияющие на принятие решения, по-разному оценивают возможность и необходимость учета различных факторов и их веса, сформировать единую целевую функцию для оценки принимаемых решений принципиально невозможно. Поэтому классические оптимизационные методы, чаще всего применявшиеся при оценке инвестиционных проектов, в новых экономических условиях не работают. На их место постепенно приходят многокритериальные методы оценки. При переходе к многокритериальному оцениванию встает проблема согласования решений - проведения переговоров между заинтересованными лицами по выбору компромиссного решения. Как показал предварительный анализ, в ряде отраслей народного хозяйства данные проблемы стоят достаточно остро. Поэтому задача выбора варианта инвестиционного проекта путем согласования несовпадающих интересов является важной народнохозяйственной задачей, и возникает необходимость в выработке концепции и методики ее решения.

Особый интерес для исследования представили работы В.А. Бушенкова, В.П. Васильева, В.М. Еремина, Г.Б. Клейнера, О.И. Ларичева, В.Н. Лившица, А.В. Лотова, С.А. Орловского, Э.И. Позамантира, Э.А.Трахтенгерца, М.П. Улицкого, Г.А. Федотова, из зарубежных исследователей М. Гинзберга, С. Йома, Р.Л. Кини, Д. Ленита, Е. Мишана, X. Райфа, Т. Саати, А. Симоновича, П. Слободана, Е. Стора, П. Уинстона, Ф. Хейс-Рота, Д. Уотермана и др.

Только автоматизированные системы поддержки принятия решений (СППР) в настоящее время способны обеспечить сравнение и анализ большого количества вариантов проектов, каждый из которых оценивается по многим критериям. Поэтому разрабатываемая концепция выбора варианта инвестиционного проекта путем согласования несовпадающих интересов дожна быть реализована в виде подсистемы в системе поддержки принятия решений.

Целью диссертационной работы является разработка концепции и методики выбора варианта инвестиционного проекта путем согласования несовпадающих интересов в системе поддержки принятия решений.

Цель диссертационной работы предопределила постановку и решение следующих задач:

Х анализ основных направлений развития систем поддержки принятия управленческих решений на современном этапе;

Х анализ основных критериев выбора варианта инвестиционного проекта;

Х разработка концепции выбора варианта инвестиционного проекта путем согласования несовпадающих интересов;

Х реализация разработанной концепции в виде автоматизированной подсистемы в системе поддержки принятия решений;

Х разработка методики выбора варианта инвестиционного проекта путем согласования несовпадающих интересов;

Х апробация разработанной концепции и методики на ряде конкретных задач;

Х анализ эффективности предложенных процедур выбора варианта инвестиционного проекта путем согласования несовпадающих интересов;

Объектом исследования являются процессы принятия управленческих решений по выбору варианта инвестиционного проекта.

Предметом исследования являются процессы согласования несовпадающих интересов по выбору варианта инвестиционного проекта.

Теоретической и методологической базой исследования явились работы ведущих отечественных и зарубежных специалистов в области анализа инвестиционных проектов, поддержки принятия управленческих решений в условиях многокритериальности. Научно-методический инструментарий диссертационного исследования включает системный подход, методы многокритериальной оптимизации, методы компьютерной визуализации данных и проведения многовариантных расчетов на основе баз данных.

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

Х разработана концепция выбора варианта инвестиционного проекта путем согласования несовпадающих интересов в случае наличия многих критериев оценки.

Х разработана информационная модель согласования несовпадающих интересов в случае наличия многих критериев оценки.

Х разработаны методики выбора варианта инвестиционного проекта путем согласования несовпадающих интересов в случае антагонистических и неантагонистических интересов ПР.

Х разработаны процедуры, позволяющие на каждом шаге согласования фиксировать границы варьирования экономических критериев в пространстве решений.

Практическое значение результатов диссертации заключается в их направленности на решение конкретных задач по согласованию несовпадающих интересов, возникающих при выборе варианта инвестиционного проекта. Разработанная в ходе исследования подсистема СПГТР для согласования несовпадающих интересов и методики ее применения использованы в практике управления в Российском Дорожном Агентстве. Применение указанной подсистемы позволяет повысить качество и обоснованность принимаемых решений, а также значительно сократить время и затраты на принятие решения. Материалы диссертации использовались также в учебном процессе на факультете экономики, менеджмента и информационных технологий Московского государственного индустриального университета.

Апробация работы. Идеи и результаты выпоненного исследования докладывались и обсуждались на первом и втором международных симпозиумах Открытое общество и устойчивое развитие в Московском институте Делового Администрирования в 1999 и 2000 гг., на VII международной конференции Проблемы управления безопасностью сложных систем в Российском государственном Гуманитарном университете в 1999 г., на научно-методической и научно-исследовательской конференции в МАДИ (ТУ) в 2000 г., на первом всероссийском симпозиуме Стратегическое планирование и развитие предприятий в ЦЭМИ РАН в 2000 г., на заседаниях кафедры Проектирование автоматизированных информационных систем МГИУ.

Имеется справка о внедрении результатов диссертационного исследования в Российском Дорожном Агентстве (от 21 апреля 2000 г. № УДП-1-3/28) и Московском государственном индустриальном университете.

Публикации. Основное содержание диссертации отражено в семи публикациях общим объемом 3,3 п.л. (в том числе без соавторов Ч 1,9 пл.). В их числе три публикации в материалах международных научных конференций.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав основного текста, заключения, библиографического списка (102 наименования). Основной текст диссертации содержит 126 машинописных страниц, 55 рисунков и 5 таблиц.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Шухман, Григорий Аркадьевич

Выводы по главе 3

Перечислим основные выводы по третьей главе.

1. Разработаны методики выбора варианта инвестиционного проекта путем согласования несовпадающих интересов в случае антагонистических и неантагонистических интересов ПР.

2. Приведенные примеры показали эффективность применения системы ВКР при выборе варианта инвестиционного проекта в случае наличия несовпадающих интересов.

3. Применение системы ВКР позволяет значительно уменьшить время и затраты на принятие решения, улучшает понимание ПР рассматриваемой проблемы, повышает ответственность ПР при принятии решения и позволяет рассмотреть большое количества вариантов инвестиционных проектов.

4. Выбор компромиссного варианта решения с помощью системы ВКР есть неявное сведение предпочтений ПР на множестве экономических и неэкономических критериев к экономическому результату -конкретному инвестиционному проекту.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Перечислим основные выводы по диссертационному исследованию.

1. Разработана концепция выбора варианта инвестиционного проекта путем согласования несовпадающих интересов в случае наличия множества (до 10) критериев оценки.

2. Разработана информационная модель согласования несовпадающих интересов в случае наличия многих критериев оценки.

3. Разработана автоматизированная подсистема в системе поддержки принятия решений, названная Выбор компромиссного решения (ВКР), реализующая выдвинутую концепцию. Применение системы ВКР целесообразно в случае, когда число критериев больше или равно 2, количество рассматриваемых альтернативных вариантов проекта велико (больше 10) и множество критериальных оценок дискретно.

4. Разработаны методики выбора варианта инвестиционного проекта путем согласования несовпадающих интересов в случае антагонистических и неантагонистических интересов ПР.

5. Апробация разработанной системы ВКР показала эффективность ее применения при выборе варианта инвестиционного проекта в случае наличия несовпадающих интересов. Использование системы ВКР дает возможность рассмотрения большого количества вариантов, экономии ресурсов, времени ПР, затраченного на принятие решения, улучшает понимание ПР проблемы, позволяет протоколировать процесс переговоров. Протоколирование позволяет на каждом шаге согласования фиксировать границы варьирования экономических критериев в пространстве решений.

6. Выбор компромиссного варианта решения с помощью системы ВКР есть неявное сведение предпочтений ПР на множестве экономических и неэкономических критериев к экономическому результату.

Дальнейшие исследования по рассмотренной проблеме могут быть направлены на доработку предложенной системы ВКР в случае территориальной распределенности лиц, принимающих решение, а также разработку подсистем СГТПР, отвечающих за генерацию альтернативных вариантов инвестиционных проектов.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Шухман, Григорий Аркадьевич, Москва

1. Балацкий Е. Эффективность инвестиций в открытой экономике // Мировая экономика и международные отношения. М., 1996. 10. Ч С. 40-49.

2. Березовский Б.А., Барышников Ю.М., Борзенко В.И., Кемпнер JT.M. Многокритериальная оптимизация: математические аспекты. М.: Наука, 1989.

3. Беренс В., Хавренек П.М. Руководство по оценке эффективности инвестиций: Пер. с англ. М.:Интерэксперт, Инфра-М, 1995.

4. Бирман Г., Шмидт С. Экономический анализ инвестиционных проектов / Пер. с англ.; Под ред. JI. Белых. -М.: Банки и биржи, 1997.

5. Бланк И. А. Инвестиционный менеджмент. Киев: ИТЕМ ТД. 1998.

6. Бугроменко В.Н. Технико-экономическое обоснование инвестиций на транспорте: новые подходы и информационные технологии. ВНИИТИ, Транспорт. Наука, техника, управление. Сборник обзорной информации. М.: 1994, N 10.

7. Бурков В.Н., Новиков В.А. Введение в теорию активных систем. М. ИПУ. 1996.

8. Бурков В.Н., Новиков Д.А. Как управлять проектами. М.: СИНТЕГ-ГЕО, 1997.

9. Гитман Л. Дж., Джонк М.Д. Основы инвестирования: Пер. с англ. // Академия народного хозяйства при Правительстве РФ,- м. Дело. 1997.

10. Ю.Горбунов А.Р. Управление финансовыми потоками и организация финансовых служб предприятий, региональных администраций и банков. М.: Издательская фирма Анкил. 2000.

11. Грабовый П.Г., Петрова С.Н. Риски в современном бизнесе. М.: Алане, 1994.

12. Данилов Ю.А. О качественном преобразовании и повышении эффективности инвестиционно-строительной сферы. // Экономика строительства. -М. 1997. № 6. - С. 2-19.

13. Дулич В.А. Комплексный анализ инвестиционных процессов // Экономика строительства. -М.1997. № 2. -С. 29-45.

14. Еремин В.М. Имитационное моделирование сложных систем. НТИ, серия 2, №6, 1999, с.13-17.

15. Еремин В.М. Компьютерная имитация потоков автомобилей для оценки безопасности движения.//Проблемы управления безопасностью сложных систем. Шестая международная конференция, Москва 1999 г./Тезисы докладов. -СПб.: ИПУ РАН,СПбГУ,1999,с.212-213.

16. Еремин В.М. Методические аспекты исследования системы "водитель-автомобиль-дорога-окружающая среда".// Актуальные вопросы повышения безопасности дорожного движения. -Сб. науч. трудов /МАДИ, 1988, с.4-8.

17. Еремин В.М. Проблемы оценки проектных вариантов автомобильных дорог в САПР-АД. // Развитие методов и средств использования ЭВМ для оценки проектных решений автомобильных дорог./ Труды Союздорнии, М.: Союздорнии, 1989, с. 29-35.

18. Еремин В.М. Системы виртуальной реальности улично-дорожной сети для решения проблем экологии.//! Международный конгресс "Экология и дети". Тезисы докладов, Часть 1.-Сочи, 1999, с.72-73.

19. Еремин В.М. Теория имитационного моделирования транспортных потоков в проектировании дорог и организации движения.// Повышение транспортных качеств автомобильных дорог и безопасности движения. Сб. научн. трудов/МАДИ,1986, с.3-14.

20. Еремин В.М., Артемов С.Н. Имитационная модель потоков на магистралях.// Системный анализ дорожного движения и дорожно-транспортных происшествий./ Сб. научн. трудов.МАДИ-М.,1989, с. 1722.

21. Еремин В.М., Бадалян A.M. Имитационное моделирование транспортных потоков и метод конфликтных ситуаций. // Совершенствование методов проектирования автомобильных дорог. -Сб. науч. трудов /МАДИ(ТУ), 1995,с.145-152.

22. Еремин В.М., Дожиков А.И. Оценка безопасности движения на автомобильных дорогах методом конфликтных ситуаций.// Режимы и безопасность движения в сложных дорожных условиях. -Сб. научн. трудов/МАДИ, 1987,с.5-12.

23. Еремин В.М., Шухман Г.А. Выбор компромиссных экономических решений.// Открытое общество и устойчивое развитие: местные проблемы и решения. Первый международный симпозиум,Т.2.-М.: Изд-во МИДА, 1999.,с.90-91.

24. Еремин В.М., Шухман Г.А. Поддержка принятия решений в автомобильно-дорожной отрасли / МАДИ (ТУ). -М.;1999 г.

25. Идрисов А.Б Планирование и анализ эффективности инвестиций. -М.: Pro-Invest Consulting, 1995.

26. Инвестиции и финансирование: Методы оценки и обоснования. Спб.: Изд. СпбГУ, 1998.

27. Иностранные инвестиции в России: Современное состояние и перспективы // Под общ. ред. И.П. Фоминского. М.: Международные отношения, 1995.

28. Инструкции по учету потерь народного хозяйства от ДТП при проектировании и реконструкции автомобильных дорог. ВСН. 3-81.-М.: Транспорт, 1982.

29. Ирниязов Б. Основные показатели финансововой оценки инвестиций в рыночной экономике // Финансы. М., 1994 -№ 11. - С. 22-24.

30. Ичитовкин Б.Н., Куба А.А, Перетягин А.Н. Влияние электроннно-информационной революции на экономические отношения.// Экономическая теория на пороге XXI века-3 / Прод. ред. Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой. М.:Юристъ, 2000., с.234-242.

31. Карминский A.M., Нестеров П.В. Информатизация бизнеса. -М.: Финансы и статистика, 1997.

32. Кини Р.Л., Райфа X. Принятие решений при многих критериях: предпочтения и замещения. М.: Радио и связь, 1981.

33. Корогодин В.И. Информация и феномен жизни. Пущино: АН СССР, 1991.-200 с.

34. Кругликов А.Г. Выбор оптимальных систем по методу затраты-эффективность Препринт ВНИИСИ. М., 1988 г.

35. Кузьмин В.Б., Травкин С.И. Теория нечетких множеств в задачах управления и принципах устройства нечетких процессоров. // АиТб № 11, 1992.

36. Кун. Т. Структура научных революций. М. Прогресс. 1977.

37. Ларичев О.И. Некоторые проблемы искусственного интелекта. //Сборник трудов ВНИИСИ. №10, с.3-9, 1990.

38. Ларичев О.И. Объективные модели и субъективные решения. М. Наука. 1987.

39. Ларичев О.И., Мошкович Е.М. Качественные методы принятия решений. М. Наука. Физматлит. 1996.

40. Ларичев О.И., Петровский А.Б. Системы поддержки принятия решений: современное состояние и перспективы развития. // Итоги науки, т.21. Техническая кибернетика. М. ВИНИТИ. 1987.

41. Липсиц И.В., Коссов В.Ф. Инвестиционный проект: методы подготовки и анализа. -М.: Бек, 1996.

42. Лотов А.В. Исследование экономических систем с помощью множеств достижимости // Тр. международной конференции "Моделирование экономических процессов" (Ереван, апрель 1974). М.: ВЦ АН СССР, 1975.

43. Лотов А.В., Бушенков В.А., Каменев Г.К., Черных О.Л. Компьютер и поиск компромисса. Метод достижимых целей. // РАН серия "кибернетика: неограниченные возможности и возможные ограничения" . М.: Наука, 1997.

44. Лотов А.В. Согласование экономических моделей с использованием множеств достижимости. // Математические методы анализа взаимодействия отраслевых и региональных систем. М.: Наука, 1983.

45. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования. Официальное издание. Утверждена: Госстроем РФ, Минэкономикой РФ, Минфином РФ, Госкомпромом РФ, N7-12.47, 31 марта 1994- М. 1994г.

46. Моисеев Н.Н. Предисловие к книге Орловского С.А. Проблемы принятия решений при нечеткой исходной информации.М. Наука. 1981.

47. Мурадов Х.Я., Еремин В.М., Шухман Г.А. Многокритериальная задача выбора вариантов автомобильных дорог / МАДИ (ТУ). -М., 1999. -28 с.

48. Обзор экономики России: Основные тенденции развития. 1997. II: Пер. с англ.// Отв. ред. Э.Б. Ершов; Российско-Европейский центр экономической политики. -М.: Рабочий центр эконом, реформ при правительстве РФ, 1997.

49. Орловский С.А. Проблемы принятия решений при нечеткой исходной информации. М. Наука. 1981.

50. Первозванский А.А., Первозванская Т.Н. Финансовый рынок: расчет и риск. -М.: Премьера, 1994.

51. Подиновский В.В., Ногин В.Д. Парето-оптимальные решения многокритериальных задач.

52. Поспелов Д.А., Пушкин В.М. Мышление и автоматы. М. Советское радио. 1972.

53. Попов. Э.В., Фоминых И.Б., Кисель Е.Б., Шапот М.Д. Статистические и динамические экспертные системы. М. Финансы и статистика. 1996.

54. Проблемы функционирования и развития инфраструктуры России в переходный период. Институт системного анализа РАН. Сборник под общей ред. В.Н. Лившица. М.: Фолиум, 1996.

55. Саати Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий. Пер. с англ. М.: Радио и связь. Saaty T.L.

56. Силов В.Б. Принятие стратегических решений в нечеткой постановке. М. ИНПРО-РЕС. 1995.

57. Танака К. Итоги рассмотрения факторов неопределенности и неясности в инженерном искусстве. // В кн.: Нечеткие множества и теория возможностей под ред. Ягера Р.Я. М., Радио и связь, 1986, с. 3750.

58. Трахтенгерц Э.А. Компьютерная поддержка принятия решений. М.: Синтег, 1998.

59. Трахтенгерц Э.А. Методы генерации, оценки и согласования решений в распределенных системах поддержки принятия решений. //АиТ, №4, с.3-52, 1995.

60. Трахтенгерц Э.А. Принятие решений на основе компьютерного анализа. М. Институт проблем управления. 1996.

61. Уинстон П. Искусственный интелект. МИР, 1980.

62. Управление проектами /В.Д. Шапиро, J1.M. Немчин, С.Н. Никешин. -Спб.: Два-Три, 1996.

63. Фишер П. Прямые иностранные инвестиции для России: Стратегия возрождения промышленности. -М. Финансы и статистика. 1999.

64. Франклин Д.Э., Кармода К.Л., Келер К., Левит Т.С., Бюто Б.Л. Технология экспертных систем для военного применения. Избранные примеры // ТИИЭР, т. 76, №10, 1988, с. 18-68.

65. Хейс-Рот Ф., Уотерман Д., Ленит Д. Построение экспертных систем.М., Мир, 1987.

66. Хирота К. Теория нечетких множеств. // Прикладные нечеткие системы. М. Мир. 1993.

67. Шнейдерман М.В. Обратные связи в итеративных экспертных процедурах.//АиТ №7, с.90-101, 1986.

68. Шнейдерман М.В. Процедуры колективного экспертного оценивания и их экспериментальное исследование. // АиТ №5, с.3-16, 1998.

69. Шухман Г.А. Выбор компромиссного решения. //Перспективы и проблемы интеграции образования и производства. Сборник научных трудов (межвузовский). Т. III. Под ред. Н.Г. Хохлова. М.: МГИУ, 2000, с. 219-222.

70. Эддоус М., Стесфид Р. Методы принятия решений. М.: Аудит, ЮНИТИ,1997.

71. Эльвик Р., Боргер А., Эствик Э., Трус В. Справочник по безопасности дорожного движения. Институт Экономики Транспорта. Осло/Копенгаген, 1996.

72. Boje D.M., Murningham J.К. Group confidense pressures in iterative decision//Manag. Sci. 1982,V.9, №10 p. 1187-1196.

73. Buchanan B.G., Bodrow D., Davis RД Mc Dermott j.,Shorlife E.M. Knowlege based systems.// Annu. Rep. Computer Science. №4, p.395-416,1990.

74. Chen S.-J., Hwang Ch.-L. Fuzzy multiple attribute decision making. Springer Verlag. Berlin. 1992.

75. Conley B.C.: The value of Life in the Demand for Safety. American Economic Review, Vol 66, 1976, pp 44-55.

76. Dalxey N., Helmer O. Experimantal application of the Delphi method to the use of experts.//manag.Sci, V.9, №3, p.458-467, 1963.

77. Eom S.B. Decision support systems research: reference disciplines and a cumulative tradition. // The International Journal of Management Science, 23, 5, October 1995, p. 511-523.

78. Eremin W.M. Creating the virtual reality in order to solve the problems of ecology and safety in the motor transport.// Proceedings of International conference "Road traffic safety and environment protection" ,28-29 may 1996,Vilnius, Lithuania,57-61.

79. Ginzberg M.J., Stohr E.A. A decision support: Issues and Perspectives. // Processes and Tools for Decision Support. Amsterdam, North Holland Publ.Co, 1983.

80. Hwang Ch.-L., Lin M.J. Group decision making under multiple criteria. // Lecture Notes in Economic and Mathematical Systems.vol.28, 1987.

81. Mishan E.J. Cost-Benefit Analysis. An Informal Introduction. Fourth Edition. London, Unwin Hyman, 1988.

82. Mishan E.J. Evaluation of Life and Limb: A Theoretical Approach. Journal of Political Economy, Vol 79, 1971, pp 687-705.

83. Raifa H. The art and sciense of negotiation. The Belknap press of Hardward nithersity press. Cambridge, Massachusets. 1998.

84. Simonovic A., Slobodan P. Decision support for sustainable water resources development in water resources planning in a charging world. // Proceeding of International UNESCO simposiym, Karlsruhe, Germany, p.III. 313,1994.

85. Schelling T.C. The Life You Save May Be Your Own. In CHASE S.C. (ED): Problems in Public Expenditure Analysis, pp 127-176. Washington DC, The Brookings Institution, 1968.

86. Slovic P., Fishhoff В., Lichtenstein S. Behaviorial decision theory. // Annu. Phychol. Rev. vol. 28, 1997.

87. Silianov V.V., Yeryomin V.M., Tonkonozhenkov O.I. Unified simulation system for investigation traffic flow characteristics. Polish Academy of Science. Archives of Transport,vol.4,No 2, Warsaw, 1992,pp.87-102.

88. Yeryomin V., Tonkonozhenkov O. Traffic flow simulation as source of information for modelling, calculation and reliability assessment. Proceedings of the 4-th international conference " Safety of bridge structurs " , Wroclaw, Poland, 1992,pp 179-184.

89. Zadeh L.A. Fuzzy sets // Ibf. and Control N 8, 1965,p. 338-353.

90. Zadeh L.A. Knowlege representation in fuzzy logic // IEEE Tranzaction on Knowlege and Data Engineering N l, March 1989, p. 89-100.126

91. Zadeh L.A. Test-score semantics a basis for a computational approach to the representation of meaning // Literary Ling. Comput. vol. 1, 1986, p. 2435.

Похожие диссертации