Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Разграничение предметов ведения и пономочий между муниципальными образованиями и субъектом Российской Федерации: регионально-экономическая детерминация тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Коротких, Александр Иванович
Место защиты	Санкт-Петербург
Год	2010
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Разграничение предметов ведения и пономочий между муниципальными образованиями и субъектом Российской Федерации: регионально-экономическая детерминация"

804605155

На правах рукописи

Коротких Александр Иванович

РАЗГРАНИЧЕНИЕ ПРЕДМЕТОВ ВЕДЕНИЯ И ПОНОМОЧИЙ

МЕЖДУ МУНИЦИПАЛЬНЫМИ ОБРАЗОВАНИЯМИ И СУБЪЕКТОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: РЕГИОНАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ДЕТЕРМИНАЦИЯ

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика)

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

1 0 июн 2010

Санкт-Петербург - 2010

004605155

Работа выпонена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики

Научный руководитель: доктор экономических наук,

доцент Ким Ольга Леонидовна

доктор экономических наук, профессор Пашигорева Галина Ивановна

доктор экономических наук, профессор Межевич Николай Маратович

Учреждение Российской академии наук Институт проблем региональной экономики РАН

Защита состоится сЦ Л 2010 г. в I С/ часов на заседании

Диссертационного совета Д212.225.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук в ГОУ ВПО Санкт-Петербургском государственном университете сервиса и экономики по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, дом 7, ауд. № 304.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке университета.

Автореферат разослан ^_2010г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Е.Е. Шарафанова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность и разработанность темы исследования. Становление местного самоуправления (МСУ) в России - сложный и, во многом, противоречивый процесс, продожающийся и в настоящее время.

Основные проблемы в сфере становления МСУ в России:

1) Несоответствие между объемом пономочий (по вопросам, отнесенным законодательством к местным) и долей бюджетных средств, выделяемым органам МСУ для их решения.

2) Значительное искажение конституционных основ организации МСУ в региональном законодательстве.

3) Отсутствие четких и обоснованных (в правовом и экономическом поле) критериев разграничения пономочий между органами государственной власти (федеральными и субъектов Российской Федерации) и органами МСУ.

4) Дефицит квалифицированных кадров в муниципальной службе, способных грамотно решать сложные вопросы жизнедеятельности и социально-экономического развития муниципальных образований и пр.

Необходимость решения перечисленных проблем обуславливает актуальность исследования процессов, определяющих особенности организации МСУ и его взаимодействия со структурами государственной власти.

Отдельные аспекты становления МСУ в условиях социально-экономического реформирования России достаточно широко рассмотрены в работах Анимициной Е.Г., Бондаря Н.С., Велиева Д.С., Воронина А.Г., Грибановой Г.И., Замотаева A.A., Знаменской К.Н., Иванова В.Н., Игнатова

B.Г., Когута А.Е., Кутафина O.E., Лаженцева В.Н., Межевича Н.М., Рафикова

C.А., Рохчина В.Е., Рудого В.В., Тертышного А.Т., Широкова А.Н., Шубиной Н.В. и др.

В них приводится детальный анализ социально-экономических, нормативно-правовых, общественно-политических, бюджетно-финансовых и прочих вопросов, характеризующих особенности организации МСУ, его влияния на обеспечение жизнедеятельности муниципальных образований. Дальнейшее развитие местного самоуправления, обусловленное введением новой редакции Федерального закона Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации № 131-Ф3 (2003 г.), связано с предоставлением органам управления муниципальных образований широких пономочий по решению вопросов местного значения, в том числе связанных с развитием муниципальной экономики.

При этом учитывается, что исходной предпосыкой обеспечения эффективности управления экономикой является четкость разграничения пономочий органов власти всех уровней. Неясность по этому вопросу относится к числу наиболее существенных недостатков российского законодательства, негативно влияющая на развитие местной экономики и благосостояние местного сообщества.

Актуальность анализа экономических, организационно-управленческих, нормативно-правовых и социальных вопросов и проблем формирования местного самоуправления и его взаимодействия с региональной государственной властью и разработки концептуальных основ создания эффективной управления муниципальными образованиями Российской Федерации предопределила выбор автором данной темы исследования.

Цель диссертационного исследования - обобщение концептуальных основ формирования и развития МСУ на современном этапе и разработка практических рекомендаций по решению задачи разграничения пономочий между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами МСУ в вопросах совершенствования социально-экономической политики и развития межбюджетных отношений.

Поставленная в исследовании цель предопределила решение следующих основных задач:

Х Анализ проблем развития МСУ в Российской Федерации в современных условиях.

Х Анализ организационно-экономических, правовых и социальных вопросов решения задачи оптимизации разграничения пономочий между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами МСУ.

Х Обоснование предложений по повышению финансового потенциала муниципальных образований на примере Республики Коми.

Х Разработка модели разграничения пономочий между государственными органами власти субъектов Российской Федерации и органами МСУ, в том числе в сфере межбюджетных отношений.

Х Определение путей оптимизации социально-экономического развития муниципальных образований на примере Республики Коми. Объектом исследования являются органы местного самоуправления,

органы государственной власти субъектов Российской Федерации и федеральных структур регионального уровня, имеющие компетенцию по вопросам проведения социально-экономической политики и развития межбюджетных отношений на подведомственных территориях.

Предмет исследования - система взаимоотношений между государственными органами субъектов Российской Федерации и органами МСУ в современной России, а также процессы и тенденции, связанные с проблемами разграничения пономочий и развития экономической базы муниципальных образований.

Теоретико-методологическую базу исследования составляют научные труды и разработки зарубежных и отечественных ученых в области формирования и развития МСУ, экономической базы муниципальных образований; нормативно-правовые акты, регламентирующие взаимодействие государственных органов власти субъектов РФ с органами МСУ, организацию межбюджетных отношений; данные государственной статистики. В работе

использованы методы системно-логического анализа, социально-экономического моделирования и прогнозирования.

НАУЧНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ:

1. Эффективное решение проблем развития МСУ в Российской Федерации возможно только на основе логически взаимообусловленных действий на всех уровнях вертикали власти, касающихся межбюджетных отношений; введения практики законотворческой деятельности, базирующейся на обоснованной концепции законодательной деятельности; совершенствования управленческого механизма разграничения пономочий.

2. К числу основных экономических стратегий (и соответствующих им механизмов) преодоления тех или иных издержек передачи отдельных государственных пономочий органам МСУ, целесообразно отнести: межмуниципальное сотрудничество; реструктуризацию муниципального управления; оптимизацию задачи совместного ведения; развитие взаимодействия с объектами муниципальной инфраструктуры.

3. В целях компенсации возможных негативных последствий реформирования МСУ (на основе разграничения пономочий с государственной властью) необходимо широко использовать практику договорных отношений, в том числе в качестве переходной формы для решения задачи выпонения совместных функций разными органами власти или при делегировании тех или иных пономочий.

Научная новизна. К основным положениям и результатам, определяющим научную новизну настоящего исследования, относятся следующие:

1. Предложена система объективных критериев, позволяющая обоснованно подходить к решению задачи разграничения пономочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления, важнейшими из которых являются критерий рациональной полезности, предусматривающей всесторонний учет общих и местных факторов, а также критерий обеспечения роста жизненного уровня и благосостояния населения подведомственной муниципалитету территории.

2. Обоснованы проблемные и конструктивные области применения в России зарубежного опыта разграничения компетенции между органами государственной власти и местного самоуправления. В частности, обоснована необходимость объединения реформы МСУ с административной реформой, например, в части разработки и использования системы индикативных показателей, в том числе для результатов совместной деятельности органов власти различного уровня, характеризующих достижение конечных показателей, создания многофункциональных центров, обеспечивающих предоставление физическим и юридическим лицам ряда государственных и муниципальных услуг. Также обоснована необходимость широкого использования практики договорных отношений, в том числе для решения задачи выпонения совместных функций разными органами власти или при делегировании тех или иных предметов ведения и пономочий.

3. Установлено, что дифференциация муниципальных образований по уровню финансовых доходов, а также активности использования финансовых ресурсов обусловлена действием нескольких факторов и, прежде всего: отраслевой специфики; мультипликативных эффектов; характера организационно-экономических и институциональных преобразований, осуществляемых как органами власти, так и корпоративными структурами в режиме партнерского взаимодействия; уровня экономической активности населения.

4. Разработана модель разграничения пономочий, в том числе в бюджетно-финансовой сфере, предусматривающая два уровня решения ситуации: разграничения предметов ведения, пономочий и соответствующей оптимизации межбюджетных отношений между основными уровнями вертикали власти, представленного в виде соответствующего агоритма (1-й уровень) и обоснование механизмов разграничения полученных муниципалитетами предметов ведения и пономочий внутри органа местного самоуправления (2-й уровень).

5. Выявлены особенности организации местного самоуправления и его взаимодействия с региональными органами государственной власти в условиях Крайнего Севера, обусловленные концентрацией населения непосредственно в городах, значительной удаленностью части поселений от городов, малочисленностью жителей отдельных поселений и ихтруднодоступностью, а также значительной по площади межселенной территорией. Для решения данных проблем предложены стратегии (и соответствующие им механизмы) преодоления издержек передачи отдельных государственных пономочий органам МСУ, в том числе: межмуниципальное сотрудничество; обоснованная реструктуризация муниципального управления; оптимизация задачи совместного ведения; развитие взаимодействия МСУ с объектами муниципальной инфраструктуры.

6. Разработан агоритм формирования концепции и программы социально-экономического развития муниципальных образований, формируемых на базе принципа литерации, путем последовательного циркулирования информации между МСУ, как источником местных инициатив и субъектом РФ (с необходимыми коррекциями, обусловленными координационными задачами регионального центра) для достижения необходимой обоснованности и проработанности (в том числе с точки зрения ресурсной обеспеченности).

Практическая значимость работы обусловлена тем, что в ней предложены агоритмы решения задачи разграничения пономочий между органами МСУ и органами государственной власти, а представленные на их базе рекомендации сформулированы с учетом особенностей управления территориями Крайнего Севера.

Разработанные в диссертации положения по формированию эффективных взаимоотношений между органами МСУ и органами государственной власти нашли практическое применение в деятельности государственных органов власти и органов МСУ Республики Коми.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования неоднократно обсуждались на семинарах, проводимых в Санкт-Петербургском государственном университета сервиса и экономики, Коми республиканской академии государственной службыи управления и используются в учебном процессе в этих вузах.

Публикации. По теме исследования автором опубликовано 5 научных работ, общим объемом 11,7 печатных листов (из них - 2 статьи - из перечня ВАК Минобрнауки России).

Структура и объем работы. Диссертация включает введение, три главы, выводы исследования и библиографию. Общий объем работы - 171 стр.

Диссертация выпонена в соответствии с паспортом специальности ВАК Российской Федерации: п. 5.16. Управление экономикой регионов на национальном, региональном и муниципальном уровнях, функции и механизм управления; разработка, методическое обоснование, анализ, оценка эффективности организационных схем и механизмов управления; 5.17. Региональное стратегическое планирование; региональные программы развития; экономические проблемы федерализма; экономическая симметрия и асимметрия в развитии Российской Федерации; проблемы разграничения пономочий и предметов ведения и эффективность государственного управления в территориальном аспекте; экономические проблемы местного самоуправления.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении автором обоснована актуальность темы исследования, приведены сведения по ее разработанности в экономической литературе, указаны объект, предмет, цель, задачи, теоретико-методологическая база исследования, обоснована новизна и практическая значимость результатов.

В первой главе Концептуальные проблемы формирования и развития местного самоуправления в Российской Федерации на современном этапе дан анализ состояния местного самоуправления в современной России, методологических принципов его организации, рассмотрен зарубежный опыт разграничения пономочий между региональными и муниципальными органами власти.

Во второй главе Экономические, бюджетно-финансовые и организационно-правовые механизмы разграничения пономочий между региональными и муниципальными органами власти рассматриваются экономические основы взаимодействия муниципальных образований и субъектов Российской Федерации, дается анализ бюджетно-финансовых и нормативно-правовых вопросов реформирования местного самоуправления.

В третьей главе Разработка модельных подходов и механизмов разграничения пономочий между региональными и муниципальными органами власти Республики Коми предложена модель разграничения пономочий и межбюджетных отношений, предложены модельные агоритмы и обоснованы пути оптимизации социально-экономического развития территорий МО на примере Республики Коми.

ОСНОВНЫЕ ИДЕИ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ

1. К числу основных проблем местного самоуправления в Российской Федерации на данном этапе, по нашему мнению, относятся следующие:

1) Отсутствие в субъектах РФ детально проработанных организационно-управленческих и нормативно-правовых агоритмов перехода к основным положениям нового закона об организации МСУ.

2) Необходимость более поного внедрения в механизм взаимодействия государственной власти и МСУ принципа субсидиарности, провозглашенного в Европейской Хартии о местном самоуправлении, подразумевающего согласованную передачу на местный уровень, приближенный к проблемам муниципального сообщества, всех трех элементов компетенции: пономочия -необходимые финансы -ответственность.

3) Основной принцип разграничения расходов между бюджетами в настоящее время не может быть реализован в поной мере, в связи с тем, что существуют пономочия, относимые к предметам совместного ведения, расходы по которым финансируются из бюджетов разных уровней.

4) Проблема отсутствия обоснованного разграничения пономочий между федеральными и региональными органами государственной власти и органами МСУ.

Грамотное разграничение предметов ведения и пономочий между разными уровнями публичной власти является одной из наиболее насущных задач современного этапа развития российской государственности, структура которой в силу целого ряда объективных факторов практически всегда характеризовалась значительным компетенционным дисбалансом.

Таким образом, перечисленные выше основные проблемы развития МСУ в РФ, взаимосвязаны и, соответственно, их эффективное решение также дожно подразумевать совокупность логически взаимообусловленных действий на всех уровнях вертикали власти. Вместе с тем, решение данной задачи осложняется следующими обстоятельствами: распространенностью тенденции власти более высокого уровня удержать контроль над пономочиями, связанными с финансовыми потоками и управлением другими ресурсоемкими сферами; отсутствием во многих регионах практики законотворческой деятельности, базирующейся на обоснованной концепции законодательной деятельности.

2. Важнейшее звено реформирования МСУ - решение вопросов разграничения пономочий между уровнями власти в масштабах всей страны, что предусматривает внесение изменений в существующую систему организации различных уровней власти. Назревшая проблема требует многостороннего, и взвешенного решения, основанного не только на соблюдении методологических принципов, но и рациональной полезности, предусматривающей всесторонний учет общих и местных факторов. Решение данной задачи осложняется тем, что многие регионы оказались не готовы к введению закона о МСУ. В то же время, отдельные местные инициативы не находят отклика в центральных органах представительной и испонительной власти.

3. Одним из возможных вариантов преодоления имеющихся проблем в реформировании российской системы МСУ является обращение к многолетнему и многообразному опыту организации МСУ в разных странах мира. Мировой опыт подтверждает наличие значительного разнообразия организационно-управленческих, экономических и финансовых решений в области организации МСУ. Как правило, юридическая, и практическая стороны разграничения компетенции в каждом конкретном государстве отличаются определенной спецификой, поэтому сложно установить методологические критерии отнесения того или иного государства к определенной категории или типу. Кроме того, на вопросы разграничения компетенции между органами власти, несомненно, могут влиять: уровень развития демократических институтов, социальной и предпринимательской свободы; факторы политического лоббирования отдельных новаций, стоящие за которыми мотивационные механизмы, как правило, неизвестны или не афишируются; исторические традиции, присущие отдельным странам и политике властей, ориентированные на их сохранение и преобразование; опыт проводимых в странах социально-экономических и общественно-политических реформ, затрагивающий вертикаль власти и управления и пр.

Анализ действующих в разных странах моделей организации МСУ и соответствующего разграничения предметов ведения и пономочий этих органов с государственной властью (центральной и региональной) показывает, что организация управления территориями в ряде стран строится на основе сложных механизмов взаимодействия государственных органов (администраций) местного уровня (включающих наемных чиновников) с органами местного самоуправления, состав которых избирается населением.

Следует также учитывать и действие такого ограничивающего фактора, как необходимость соблюдения норм Евросоюза, часть из которых распространяется и на местный уровень, поэтому в ряде случаев допустимо говорить о проблеме нефинансируемого мандата Евросоюза.

4. Разделение пономочий и компетенции определяет большую самостоятельность органам МСУ в финансово-хозяйственной деятельности, так как дает точок для формирования и развития финансово-экономических основ МСУ. Основным звеном муниципальных финансов, как и государственных, является бюджетная система. Вместе с тем налоговая база муниципалитетов (как источник бюджета) ограничивается законодательством. Так, если МСУ имеет доходы, в два раза превосходящие бюджетную обеспеченность, то доходы, превышающие этот предел, изымаются. Поэтому, ч. 5 ст. 60 Закона №131-Ф3. констатирует ограничение стимулов для наращивания налоговой базы.

Большинство финансовых потоков концентрируется, в основном, вокруг крупных городов, и поэтому практически все близко расположенные сельские территории вовлечены в орбиту городской экономики. Особенно заметно эта тенденция прослеживается вокруг наиболее крупных городов, муниципалитетов-доноров, а также в регионах, находящихся в сложных

природно-климатических условиях (например, для городских поселений и городских округов, находящихся в зоне Крайнего Севера).

В условиях хронического дефицита средств местные бюджеты выступают важнейшей частью материальной основы деятельности местных органов власти. Поэтому финансовая зависимость более слабых экономически органов МСУ приводит к зависимости от вышестоящих органов, например, по решению арбитражного суда введение временных финансовых администраций при просрочке договых обязательств, или же при привлечении крупных кредитов возвратного характера.

5. На сегодняшний день, в бюджетной системе сложилась устойчивая тенденция к снижению доли доходов в местные бюджеты в доходах консолидированного бюджета более, чем на половину. При этом, начиная с 1992 г. на местный уровень было передано значительное количество пономочий (часть пономочий по здравоохранению, среднему образованию, дошкольному образованию, коммунальные услуги, содержание жилья, то есть, самые тяжелые и затратные отрасли), и до данного периода органы МСУ успели накопить устойчивый дефицит, на который также повлияли и законодательные реформы и изменения (в налоговом и бюджетном законодательстве). Через муниципальные бюджеты финансируется 65 % расходов консолидированного бюджета на образование, 62 % - на жилищно-коммунальное хозяйство, 58 % - на здравоохранение, 50,6 % - на социальную политику. Этот дисбаланс между доходной и расходной частью бюджета, показывает, что реформа, и утвержденная в связи с ней Программа развития бюджетного федерализма осталась не завершенной:

6. Нами проведен анализ финансового состояния и потенциала для основной категории муниципальных районов Республики Коми муниципальных районов и городских округов - в динамике с 2001 по 2007 годы. В качестве первого параметра мы учитываем финансовый доход муниципальных образований (табл. 1).

В целом можно отметить, что, несмотря на существенный рост доходов, особенно по Усинску (связанный с ростом цен на углеводородное сырье), уровень дифференциации муниципальных образований стал ниже.

Следовательно, главным фактором, обеспечивающим высокий уровень и рост финансовых доходов в муниципальных образованиях Республики Коми, является наличие предприятий по добыче углеводородного сырья и соответствующее (в силу мультипликативных эффектов) развитие сервисной сферы.

Разделение пономочий и компетенции дает большую самостоятельность органам местного самоуправления в финансово-хозяйственной деятельности, так как дает точок для формирования и развития финансово-экономических основ местного самоуправления, необходимых для обеспечения независимости (самостоятельности) хозяйственной деятельности местных органов самоуправления, поддержания социальной и инженерной инфраструктуры, предоставления определенного уровня услуг (гарантированных) населению.

Таблица 1.

Финансовый доход по муниципальным районам и городским округам

Республики Коми

№ Муниципальные образования (районы и городские округа) 2001 2007 2007/ 2001 (раз)

Тыс. руб. %к итогу Тыс. руб. % к итогу

1 Усинск 12197069,1 19,9 60032947,9 71,9 4,9

2 Ухта 12697427,7 20,7 38713406,1 21,5 3.0

3 Сыктывкар 15851978,0 25,8 30850476,9 17,1 1,9

4 Воркута 7559166.9 12,3 15619439,5 8,7 2,1

5 Печора 4087869,7 6,7 9743202,6 5.4 2,4

6 Сосногорск 3022238,7 4,9 9152665,9 5,1 3,0

7 Инга 1595667,6 2,6 2864564,0 1.6 1,8

8 Вукшл 645684,1 1,1 2793676,7 1,5 4,3

9 Устъ-Вымский 480445,9 0,78 1684182,7 0,9 3,5

10 Княжпогостский 734821,0 1,2 1679948,2 0,9 2,3

И Ижемский 152669,1 0,25 1214039,1 0,67 7,9

12 Сыктывдинский 414873,8 0,68 1089486,2 0,60 2,6

13 Удорский 418064,8 0.68 835759,4 0,46 2,0

14 Прилузский 256386,1 0,42 758358,7 0,42 3,0

15 Устъ-Куломский 298178,9 0,49 704323,3 0,39 2,4

16 Усть-Цилемский 138261,8 0,23 644517,4 0,36 4,7

17 Коргкеросский 234530,0 0,38 567058,9 0,31 2,4

18 Сысольский 196467,7 0,32 475694,8 0,26 2,4

19 Койгородский 182186,0 0,3 433349,8 0,24 2,4

20 Троицко-Печорский 199353,8 0,32 391195,9 0,22 2,0

Итого: 53804173,8 100,0 187362077,5 100,0 3,5

Соотношение показателей 4-х первых МО к 4-м последним МО (по критерию ранжирования) 59,5 45,8

Примечание. МО проранжированы по данным 2007 года.

Используя средний ранг по показателям бюджетного обеспечения, нами рассчитан общий уровень финансового потенциала (учитывающий влияние как абсолютных, так и относительных показателей), как:

ДА+ДО+УД+ ДНД+ ЗП/СТ

ФПМО = -------------------------------------- (1)

Где: ДА - ранг МО по уровню абсолютных финансовых доходов на начало 2007 г.;

ДО - ранг МО по уровню относительного роста доходов в сравнении 2007/2001 гг.;

УД - ранг МО по уровню темпов роста удельного дохода (на 1 жителя) в сравнении 2007 / 2001 гг.;

ДНД - ранг по уровню налоговых доходов на начало 2007 г.;

ЗП/СТ - ранг по отношению объема заработной платы к объему социальных трансфертов по итогам 2006г.

Анализ финансового потенциала муниципальных образований (муниципальных районов и городских округов) Республики Коми (см. табл. 2.) показал, что между муниципальными образованиями существует значительный разрыв, как в абсолютном, так и относительном размере финансового дохода и другим, связанных с ним параметрам финансового потенциала. Эта дифференциация муниципальных образований по уровню финансовых доходов (в абсолютном и относительном исчислении), а также активности использования финансовых ресурсов обусловлена действием нескольких факторов и, прежде всего: отраслевой специфики; действия мультипликативных эффектов; характера организационно-экономических и институциональных преобразований, осуществляемых как органами власти, так и корпоративными структурами; уровня экономической активности населения.

Таблица 2.

Группы, муниципальных образований, выведенные по оценке финансового _потенциала по вышеприведенной формуле_

Итоговый ранг Муниципальные (районы и городские округа) ДА (ранг) ДО (ранг) УД (ранг) ДНД (ранг) ЗП/СТ (ранг) ФП МО

1-я группа - МО с высоким финансовым потенциалом:

1 Усинск 1 2 3 1 1 1,6

2 Ухта 2 6-8 10 2 2 4,6

Э Вуктыл 8 4 2 7 3 4,8

4 Сосногорск 6 6-8 6-7 6 4 5,9

II -я группа - МО с финансовым потенциалом выше среднего:

5 Ижемский 1 1 8 14 7,0

6 Печора 5 10-14 8-9 5 7 7,5

7 Усгь-Вымский 9 5 5 12 10 8,2

8 Воркута 4 16 11-12 4 6 8,3

III-я группа Ч МО со средним финансовым потенциалом:

9 Усть-Цилемский 16 3 4 И 13 9,4

10 Сыктывкар 3 19 20 3 5 10,0

11 Сыктывдинский 12 9 8-9 13 11 10,7

1У-я группа - МО с финансовым потенциалом ниже среднего:

12 Княжпогостский 10 15 13-15 10 8 11,4

13 Прилузский 14 7-9 6-7 14 16 11,7

14 Инта 7 20 16-17 9 9 12,3

15 Усть-Куломский 15 10-14 11-12 16 20 14,9

У-я группа - МО с низким финансовым потенциалом:

16 Корткеросский 17 10-14 13-15 17 18 15,6

17 Койгородский 19 10-14 16-17 20 12 15,7

18 Сысольский 18 10-14 13-15 18 17 15,8

19 Удорский 13 17-18 19 15 15 15,9

20 Троицко-Печорский 20 17-18 18 19 19 18,5

Стимулирование позитивных эффектов воздействия данных факторов целесообразно осуществлять путем управленческих действий, направленных на диверсификацию отраслевой структуры, углубление переработки местного сырья

и производство продукции с высокой добавленной стоимостью, повышение эффективности деятельности предприятий.

7. Анализ нормативно правовой базы реформирования МСУ в российских регионах свидетельствует о наличии определенных законодательных разрывов между уровнями законодательной иерархии. Не все законодательные акты в поной мере соответствуют нормативным положениям об организации МСУ, содержащимся в Конституции РФ.

Количественный состав муниципального образования в Законе определен минимальной численностью населения. Однако, как показывает зарубежный опыт, оптимальный вариант территориального деления может быть получен в результате размежевания территории по функциональным признакам (экономическая целесообразность, транспортные и территориальные особенности, что актуально для малонаселенных территорий либо северных территорий, имеющих проблемы в связи с вахтовым методом работы, и пр.), демографические вопросы, включая деятельность коренного и старожильческого населения на исторически сложившейся территории традиционного природопользования. Унификация по данному (первому) критерию была введена в связи с усложнением административной основы государственных органов власти (усиление вертикали власти и т.п.) и для усиления контроля над происходящими процессами в области МСУ. В странах, в которых система МСУ имеет многолетний опыт функционирования (например, в Канаде), осуществляется противоположный процесс приближения к проблемам населения на конкретных территориях, имеющих множество специфических типов организации МСУ.

Определение второго критерия - доступности административного центра, как показателя для формирования территориального деления, так же является недостаточно корректным, ввиду разной обеспеченности населения соответствующими транспортными средствами и дорогами.

Последнее требование (критерий) для закрепления за населенной территорией статуса муниципального образования - наличие достаточного уровня развития инфраструктуры (это требование касается всех типов МСУ), которая позволила бы осуществлять как собственные, так и отдельные государственные пономочия, переданные органам МСУ. Реализация на практике данного требования так же является исключительно сложной задачей, ввиду чрезвычайно разнообразных социально-экономических условий, присущих отдельным территориям, даже в рамках одного субъекта Федерации. При этом не учитывается вопрос о социально-экономическом различии между городом и селом, наличие (или отсутствие) эффективных механизмов комплексного социально-экономического развития территории и пр. Например, крупное градообразующее предприятие в одной ситуации может быть точкой роста, в другой же, по сути, будет играть роль баласта.

8. Передача пономочий подразумевает их соответствующее принятие, конституционно закрепленную независимость и равенство сторон (в данном случае государственных региональных органов власти) и органов МСУ, что дожно действовать, вне зависимости от разного уровня данных структур в

иерархии власти. Однако, Федеральный закон № 131-Ф3 не предусматривает необходимость учета согласия органов местного самоуправления на принятие отдельных государственных пономочий.

Проблемой, сдерживающей поноценную передачу пономочий на муниципальный уровень, является осуществляемая на протяжении ряда последних лет политика передачи в муниципальную собственность объектов городского хозяйства и соцкультбыта. В частности, значительное количество передаваемых объектов изначально относилось к убыточным. Такие эффективные, согласно мировой практике, меры по попонению доходной части местного бюджета, как создание конкурентоспособных муниципальных (или с участием муниципалитетов) предприятий в прибыльных областях экономики, сдача в аренду муниципального имущества, девелопмент с участием муниципалитетов, продажа убыточных объектов и т.п., оказались не востребованными.

9. К числу особых проблем, отражающихся на особенностях территориального разграничения пономочий между субъектами РФ и муниципальными образованиями, следует отнести специфику региона. Например, есть субъекты РФ, которые характеризуются преобладанием моногородов. Монофункциональные города, также, как и монофункциональные регионы, оказываются наиболее уязвимыми при изменении политических и экономических условий.

Основная часть населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям проживает именно в городах. При этом городское население значительно преобладает над сельским. Одной из особенностей административно-территориального устройства северных территорий, оказывающей существенное значение и на развитие социально-экономической сферы, является искусственность создания большинства населенных пунктов на территориях, подчиненных северным городам. Проблема образования городских округов на территориях северных территорий еще раз доказала, что единообразное применение требований Федерального закона об образовании муниципальных образований в населенных пунктах численностью более 100 человек для Севера России трудно применима на практике. Как правило, в таких поселениях: численность населения по переписи незначительно превышает 100 человек, а фактически проживает не более 30, при этом в основном это пенсионеры и дети, трудоспособное население, как правило, переезжает в города; значительная удаленность друг от друга - от 50 до 150 км, к тому же транспортная инфраструктура между многими поселениями имеет сезонный характер (река, зимние дороги и пр.), что не позволяет объединить их в одно муниципальное образование.

10. Особой проблемой для развития северных территорий является жилищно-коммунальная сфера в суровых природно-климатических условиях. Предприятия ЖКХ преимущественно созданы в форме муниципальных унитарных предприятий и расположены в городах. Города имеют единую инженерную инфраструктуру и жизнеобеспечивающие предприятия энерго-, тепло-, водо-, газоснабжения. Можно согласиться с мнением, что в ряде

городов и посеков Крайнего Севера предприятия ЖКХ следует отнести к градообразующим. Это, правда, противоречит зарубежному опыту жизни в северных территориях, в котором отдается предпочтение автономному обеспечению жилья (за исключением централизованно предоставляемой электроэнергии).

Как правило, на Севере все объекты социально-культурной сферы расположены в городах. В поселениях функционируют филиалы или их структурные подразделения, содержащиеся за счет централизации финансовых средств в городах и их последующего перераспределения. Таким образом, на протяжении всего периода существования сначала поселений, а потом и городов на Севере России их экономика и социальная сфера развивались жестко централизованно, вследствие этого создание самостоятельных муниципальных образований в поселениях не обеспечено в достаточной мере ни объектами налогообложения, ни объектами социально-культурной инфраструктуры.

С учетом этих особенностей и предлагается предоставить право субъектам РФ, территории которых отнесены к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, наделять городское поселение статусом городского округа, утверждать его границы и состав территорий на основании исторически сложившихся административно-территориального устройства субъекта Российской Федерации и муниципальных образований.

11. Необходимость в разработке и использовании модели разграничения предметов ведения и пономочий обусловлена хроническими недостатками организационной и нормативно-правовой базы соответствующих решений, инициируемых федеральным центром для реализации в регионах. К числу основных недостатков, которые не только следует учитывать, но и находить действенные компенсационные решения по преодолению возможных негативных последствий для территории и ее населения, следует отнести: чрезмерный универсализм решений, не учитывающий многообразия регионов и муниципальных образований по условиям и потенциалу своего развития; существенный перекос в сторону объема предоставляемых финансовых средств, а не механизмов их эффективного использования и перехода на самофинансирование; частое отсутствие детально проработанного обоснования предлагаемых решений.

Особенно много таких негативных последствий наступает при попытках реформировать разграничение пономочий по предметам совместного ведения, тем более, что такие предметы составляют едва ли не половину всех объектов и сфер, затрагивающих деятельность органов МСУ.

Поэтому целесообразно предусмотреть такие механизмы управления новациями в рассматриваемой сфере, которые позволят заранее предвидеть возникновение подобных негативных последствий и обеспечить более эффективный переход к новым условиям. В частности, в данной области может быть использовано организационно-управленческое моделирование и другие эвристические методы.

12. Модель первого уровня, предложенная в работе, касается отражения ситуации разграничения предметов ведения, пономочий и соответствующей оптимизации межбюджетных отношений между основными уровнями вертикали власти, ориентированного на:

Х повышение уровня реального управления конкретными объектами, входящими в местную сферу соответствующего предмета ведения на территории субъекта РФ в целом и каждого муниципального образования в его составе (принцип равноправия муниципальных образований);

Х реализацию дифференцированного подхода, учитывающего специфику объектов управления на каждой субтерритории региона, в каждом муниципальном образовании, а также возможностей компенсационного или синергетического межтерриториального взаимодействия;

Х соблюдение принципа баланса интересов между всеми субъектами, имеющими отношение к процессам, происходящим на подведомственных и смежных (при межтерриториальном взаимодействии) субтерриториях. Одним из наиболее важных звеньев предлагаемой модели является

выработка системы критериев, на базе которых можно спрогнозировать, рассчитать или оценить эффективность инициируемых или принимаемых решений по вопросам разграничения предметов ведения и пономочий между государственными органами власти и органами местного самоуправления.

К числу предложенных критериев оценки результатов принимаемых решений по вопросам разграничения предметов ведения и пономочий между государственными органами власти и органами МСУ можно отнести:

1) Позитивное влияние (прямое или опосредованное) на рост жизненного уровня и благосостояния населения подведомственной территории.

2) Стимулирование деловой активности, развитие местного предпринимательства и других направлений, обеспечивающих более динамичное движение территории к финансовой самодостаточности.

3) Обеспечение подготовленности органов МСУ и их соответствующих подразделений к принятию делегированной компетенции на местном уровне.

4) Устранение в результате принятия соответствующих решений дублирования деятельности, избыточных организационных звеньев и уровней принятия и реализации управленческих решений.

5) Оптимизация финансовых потоков, сопровождающих процесс реализации решений, эффективное использование полученных финансовых (бюджетных и внебюджетных) средств, снижения финансовых потерь, стимулирование роста доходной части местных бюджетов.

6) Обоснованное сохранение штатного расписания или же высвобождение избыточного персонала с соответствующими возможностями по испонению новых обоснованных функций.

7) Соответствующее нормативно-правовое закрепление нового разграничения пономочий в региональных и местных законах, подзаконных актах, регламентах и пр.

Для илюстрации применения данных критериев на практике модель предусматривает использование матрицы, в которой отражаются конкретные последствия (на начальном этапе в виде ориентирующего прогноза, а в последующем - в виде оценки реальной ситуации) передачи и приобретения пономочий соответствующими органами власти и управления (см. табл. 2.).

Поскольку следствием передачи значительной части пономочий от региональных органов власти к органам местного самоуправления является необходимость введения поправок и допонений в исходную законодательную базу (прежде всего касающуюся организации местного самоуправления), целесообразно в качестве переходных актов временного пользования использовать административно-правовые договоры (соглашения).

Необходимо так же исходить из того, что предметы ведения и пономочия совместного ведения не будут основаниями для споров и конфликтов субъектов в отношении их правоспособности, если они будут четко и конкретно разграничены между заинтересованными субъектами управления.

13. Модель второго уровня связана с обоснованием механизмов разграничения полученных муниципалитетами предметов ведения и пономочий внутри органа МСУ. Эта необходимость обусловлена следующими обстоятельствами.

Во-первых, распространено ошибочное мнение, что получение муниципалитетом соответствующих пономочий и предназначенных для их реализации средств в виде бюджета, субвенций и т.п., впоне достаточно для надлежащего испонения новых функций.

Во-вторых, механизм управления на уровне муниципалитетов не впоне позволяет управлять в интересах местного сообщества уже имеющимися пономочиями, не говоря о тех, которые передаются от вышестоящих уровней в соответствии с требованиями законодательства.

В-третьих, в рамках концепции реформирования местного самоуправления (точнее говоря, по причине отсутствия детально-проработанной концепции перехода на двухуровневую систему МСУ) отсутствует ряд принципов, ориентированных на принятие соответствующих решений по разграничению пономочий, и расчета их эффективности.

В-четвертых, принятие органами МСУ для испонения новых предметов ведения и пономочий, как правило, происходит за счет усложнения первоначальной структуры управления, создания новых подразделений и экстенсивного роста численности муниципальных служащих.

Разделение предметов ведения и пономочий внутри органа МСУ следует производить исходя из того, что правом исключительной компетенции по всем вопросам управления в органе МСУ обладает только первое лицо (глава администрации МО, мэр и т.п.) как единоначальное звено данного органа. Поэтому исходным этапом здесь является определение разделения предметов ведения и пономочий между главой органа МСУ и его заместителями, а также между заместителями и возглавляемыми ими службами (по вертикали), а также между службами и иными подразделениями (по горизонтали).

Таблица 2.

Матрица обоснования принятия решеншгопб51^чепрцдме1ШВЦдешяипоншочийИ(ХЩнш

№№ Критерии передачи предметов ведения и пономочий (в кратком определении) Последствия передачи предметов ведения и пономочий для испонительных органов власти субъектов РФ Последствия передачи предметов ведения и пономочий для испонительных органов местного самоуправления Необходимые изменения в межбюджетных отношениях и в потребных ресурсах Последствия передачи предметов ведения и пономочий для:

под ведо м ств е н ных организаций, в том числе государственных и муниципальных унитарных предприятий ДРУГИХ хозяйствующих субъектов населения территорий МО

1 2 3 4 5 6 7 Влияние на рост жизненного уровня и благосостояния населения подведомственной территории Стимулирование деловой активности, развитие местного предпринимательства и других направлений Обеспечение подготовленности органов муниципального управления и их подразделений к принятию новых функций Совершенствование механизмов управления Оптимизация финансовых потоков Против оде йсивие экстенсивному росту численности аппарата Нормативно-правовое закрепление предметов ведения и пономочий 1 1 1 1 /

Данная матрица запоняется экспертами, оценивающими возможные / последствия принятия решений по передаче предметов ведения и пономочий, с учетом возможных компенсаций тех или иных негативных последствий и конкретной социально-экономической ситуации, присущей как субъекту Российской Федерации, так и отдельным муниципальным образованиям \

1 1 1 1

При определении предметов ведения и пономочий на уровне главы и его заместителей необходимо исходить из того, что все виды и варианты разделения, как правило, определяются и утверждаются главой органа МСУ и относятся к сфере, нормативно ограниченной их назначением и содержанием деятельности подчиненных объектов территориальной инфраструктуры.

На практике применяются следующие варианты разделения предметов ведения и пономочий между заместителями главы органа МСУ:

1) Предметы ведения и пономочия в исключительной компетенции заместителя, в том числе предполагающие правомочные воздействия на других заместителей, если соответствующие пономочия делегированы Главой.

2) Предметы ведения и пономочия, реализуемые совместным ведением нескольких заместителей, с обязательным закреплением персональной и общей ответственности за каждым испонителем.

3) Пономочия, ориентированные на взаимодействие и координацию нескольких служб (подразделений) при совместном испонении тех или иных пономочий.

4) Пономочия, делегируемые другим заместителям.

При выработке соответствующих вариантов разделения предметов ведения и пономочий между заместителями главы органа МСУ следует учитывать, что четкое и конкретное обоснование соответствующего решения будет гарантией от споров и конфликтов отдельных субъектов принятия компетенции по вопросам их правоспособности.

Общая схема формирования исходных данных для принятия той или иной службой органа МСУ соответствующей компетенции по новым предметам ведения и пономочий, в рамках рассматриваемой модели, приведена на рис.1.

За основу классификации предметов ведения используются понятия, применяемые в административном праве, в котором выделяются внешние и внутренние предметы ведения.

14. В соответствии с нормой ст. 17. Федерального закона №131-Ф3, к пономочиям органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения относится л...принятие и организация выпонения планов и программ комплексного социально-экономического развития муниципального образования, а также организация сбора статистических показателей, характеризующих состояние экономики и социальной сферы муниципального образования, и предоставление указанных данных органам государственной власти в порядке, установленном правительством Российской Федерации.

Рис. 1. Схема формирования исходных данных для принятия службами органа МСУ соответствующей компетенции по новым предметам ведения и пономочиям.

Вместе с тем, в Законе отсутствует указание на те способы, согласно которым данные пономочия следует выпонять. В связи с этим, существуют различия в рекомендациях по использованию данного пономочия. Так, в рекомендациях Минэкономразвития РФ предлагается подход к формированию территориальных программ, который можно обозначить как центробежный. Его особенностью является обоснование основных предложений по развитию субтерриторий на более высоком таксономическом уровне власти и их передача вниз в качестве нормативного положения. Основным недостатком данного подхода является то, что органы МСУ, получив сверху программу или ее проект (для формального согласования), часто не в состоянии отразить в ней необходимость решения наиболее острых местных проблем, да и при ее последующем выпонении не будут дожным образом мотивированы на достижение поставленных целей. По сути, такой подход доминировал в рамках командно-административной системы и его применение в самодостаточных или потенциально сильных муниципалитетах - нецелесообразно. В то же время, для ряда муниципальных образований (имеющих существенные проблемы) такой подход адекватен, так как в этих случаях только с участием регионального центра можно решить проблемы муниципального развития.

Другой подход заключается в максимальной самостоятельности муниципальных образований, способных не только выработать необходимые стратегии достижения поставленных целей, но и, в основном обеспечить (в организационном и ресурсном смысле) их реализацию. Вместе с тем, такие муниципальные образования, обладающие самодостаточностью, составляют меньшинство (около 4%). К недостаткам такого центростремительного подхода следует отнести возможные нарушения координации деятельности с другими муниципальными образованиями региона, а также расхождения с отдельными параметрами региональных программ.

Поэтому, на наш взгляд, более обоснованно использовать подход, в основе которого лежит принцип литерации, когда информация последовательно формируется на уровне МСУ (в виде предварительных предложений), передается далее на уровень субъекта РФ, возвращается на уровень МСУ (с необходимыми коррекциями, обусловленными координационными задачами регионального центра) и так, циркулируя между разными уровнями управления, достигает необходимой обоснованности и проработанности (в том числе с точки зрения ресурсной обеспеченности).

15. Целесообразно учитывать, что на территории одного и того же МО может одновременно выпоняться сразу несколько программ (помимо муниципальных): федеральные, региональные и межрегиональные целевые программы. Поэтому важно не только учесть возможности использования результатов их выпонения для решения проблем территории, но и обеспечивать согласованность программ по целям, объектам приложения сил и ресурсам. Так, согласно Концепции стратегии социально-экономического развития регионов России, федеральные целевые программы регионального развития дожны быть двух видов:

Х направленные на решение задачи стимулирования социально-экономического развития (например, обеспечение ускоренного экономического роста в конкретных регионах на основе наиболее поного и экономичного использования потенциала территории);

Х направленные на решение задачи обеспечения воспроизводства ресурсов развития (в том числе, на решение проблем кризисных и депрессивных территорий). Данный подход ориентирован на политику целенаправленного оздоровления территорий, характеризующихся наличием экономических, демографических, этнических, геополитических или же иных проблем и их сочетаний.

К таким территориям, согласно общепринятой классификации, можно отнести: отсталые (слаборазвитые), депрессивные, а также приграничные территории. Следует учитывать, что, например, в Европе для поддержки и стимулирования проблемных регионов расходуется до 85% средств структурных фондов ЕС.

ВКЛАД АВТОРА В ПРОВЕДЕННОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ

Рассмотренные в работе методологические принципы, которые целесообразно учитывать при решении задачи разграничения предметов ведения и пономочий, образуют в совокупности систему, которую очень важно при переходе от теории к практическому использованию в реформировании отобразить в соответствующем документированном виде (например, как концепция административно-правового обеспечения реформирования МСУ на конкретной территории). В этой связи для обобщения рассмотренных принципов можно помимо понятия концепция воспользоваться и понятием муниципальный правовой институт, которое в муниципальном праве представляет собой совокупность муниципально-правовых норм, регулирующих определенный круг взаимосвязанных общественных отношений. Передача предметов ведения дожна сопровождаться соответствующим финансовым, организационным, ресурсным и правовым подкреплением, так как происходит перераспределение пономочий на нижестоящем уровне.

Установлено, что успешное выпонение функций МСУ напрямую зависит от многих важных факторов, одним из которых является экономическое состояние подведомственной территории. Экономические основы необходимы для обеспечения самостоятельности хозяйственной деятельности органов МСУ, поддержания социальной и инженерной инфраструктуры, предоставления определенного уровня услуг (гарантированных) населению. Но рассматривать экономические вопросы необходимо в системе с социальной сферой, так как именно социальная сфера задает основные приоритеты и цели развития муниципального образования.

Автором обосновано положение, что содержание деятельности органов МСУ движется в двух направлениях: властно-управленческом и экономическом. При этом данные направления дожны взаимодействовать. Так, увеличение властных пономочий (компетенция и предметы ведения)

расширяет возможности экономического развития потенциала территории, и позволяет регулировать деятельность хозяйствующих субъектов. Например, при деятельности муниципальных предприятий и организаций, органы МСУ могут предоставить им преференции в виде льготного режима, получения муниципального заказа (вне рамок открытой конкурсной процедуры и т.п.).

ОПУБЛИКОВАННЫЕ РАБОТЫ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ:

в изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Коротких А.И. Проблема моделирования разграничения предметов ведения пономочий между органами государственной власти и местным самоуправлением // Известия РГПУ им. А.И. Герцена. Аспирантские тетради: Научный журнал. № 15 (39), 2007, с. 118-122. - 0,6 п.л.

2. Коротких А.И. Разработка системы сбалансированных показателей и процедур ее применения в управлении социально-экономическим развитием г. Сыктывкара. / С.А. Ткачев, А.И. Коротких // Вестник экономической интеграции. Научно-практический журнал. - М.: 2009, №8 (18), с. 131-137. Вклад автора - 0,4 пл.

в других изданиях:

3. Коротких А.И. Проблема разграничения пономочий между региональными и муниципальными органами власти с учетом опыта ее решения в странах мира // Вестник Коми республиканской академии государственной службы и управления при Главе Республики Коми. Научный журнал. № 1 (6), 2005, с.48 - 53. - 0,6 п.л.

4. Коротких А.И. Региональные экономические вопросы реформирования местного самоуправления в Российской Федерации: Монография. - Сыктывкар: КРАГСиУ, 2007. - 9,5 п.л.

5. Коротких А.И. Методологические вопросы разграничения пономочий в системе органов государственной власти и местного самоуправления // Вестник Коми республиканской академии государственной службы и управления при Главе Республики Коми. Научный журнал. № 2-3 (7-8). - 0,6 п.л.

Коротких Александр Иванович

Автореферат

Подп. к печати 20.05.2010 г. Формат 60x84 1/16

Усл. печ. л. 1,19 Уч.-изд. л. 1,5 Тираж 100 экз.

Изд. № 001 Заказ № 1764

РИО СПбГУСЭ, лицензия Р № 040849 Член Издательско-полиграфической ассоциации университетов России Государственный регистрационный номер 20478 06003595 от 06.02.2004 г. СПб государственный университет сервиса и экономики 192171, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, 55/1

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Коротких, Александр Иванович

Введение.

Глава 1. Концептуальные проблемы формирования и развития местного самоуправления в Российской Федерации

1.1. Анализ состояния местного самоуправления в Российской Федерации на современном этапе.

1.2. Проблема разграничения пономочий между региональными и муниципальными органами власти и основные варианты ее решения в странах мира.

1.3. Методологические принципы оптимизации разграничения пономочий между региональными и муниципальными органами власти в сфере управления социально-экономическими системами.

Глава 2. Экономические, бюджетно-финансовые и организационно-правовые механизмы разграничения пономочий между региональными и муниципальными органами власти Республики Коми

2.1. Экономические основы взаимодействия муниципальных образований и субъекта Российской Федерации - Республики Коми.

2.2. Бюджетно-финансовое взаимодействие муниципальных образований и субъекта Российской Федерации.

2.3. Нормативно-правовые вопросы реформирования местного самоуправления в регионах Российской Федерации.

Глава 3. Разработка модельных подходов и механизмов разграничения пономочий между субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями

3.1. Особенности разграничения предметов ведения и пономочий между муниципальными образованиями и субъектом Российской Федерации -Республика Коми.

3.2. Разработка модели разграничения пономочий и межбюджетных отношений.

3.3. Модельные агоритмы оптимизации социально-экономического развития территорий муниципальных образований.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Разграничение предметов ведения и пономочий между муниципальными образованиями и субъектом Российской Федерации: регионально-экономическая детерминация"

Актуальность и разработанность темы исследования. Становление местного самоуправления (МСУ) в России - сложный и, во - многом, противоречивый процесс, продожающийся и в настоящее время.

Основные проблемы в сфере становления МСУ в России:

1) Несоответствие между объемом пономочий (по вопросам, отнесенным законодательством к местным) и долей бюджетных средств, выделяемым органам МСУ для их решения.

2) Значительное искажение конституционных основ организации МСУ в региональном законодательстве.

3) Отсутствие четких и обоснованных (в правовом и экономическом поле) критериев разграничения пономочий между органами государственной власти (федеральными и субъектов Российской Федерации) и органами МСУ.

4) Дефицит квалифицированных кадров в муниципальной службе, способных грамотно решать сложные вопросы жизнедеятельности и социально-экономического развития муниципальных образований и пр.

Вышесказанное предопределяет актуальность исследования процессов, определяющих особенности организации МСУ и его взаимодействия со структурами государственной власти.

Отдельные аспекты становления местного самоуправления в условиях социально-экономического реформирования России достаточно широко рассмотрены в работах Н.С. Бондаря, Г.И. Грибановой, А.А. Замотаева, Иванова В.Н., О.Е. Кутафина, В.Е. Рохчина, Широкова А.Н., и др. [15, 32, 38, 53, 58, 107] В этих работах приводится детальный анализ социально-экономических, нормативно-правовых, общественно-политических, бюджетно-финансовых и прочих вопросов, характеризующих особенности организации местного самоуправления, его основ, форм и методов влияния на обеспечение жизнедеятельности муниципальных образований.

Значительный резонанс в обществе и в научной среде вызвало обсуждение, принятие и попытки подготовки к реализации нового (2003 г.)

Федерального закона Об организации местного самоуправления в Российской Федерации.

Актуальность анализа экономических, организационно-управленческих, нормативно-правовых и социальных вопросов и проблем формирования местного самоуправления и его взаимодействия с региональной государственной властью и разработки концептуальных основ создания эффективной управления муниципальными образованиями Российской Федерации предопределила выбор автором данной темы исследования.

Целью диссертационного исследования является обобщение концептуальных основ формирования и развития МСУ на современном этапе и разработка прикладных рекомендаций по решению задачи разграничения пономочий между государственными органами субъектов Российской Федерации и органами МСУ в вопросах совершенствования социально-экономической политики и развития межбюджетных отношений.

Поставленная в исследовании цель предопределила решение следующих основных задач:

Х Анализ состояния МСУ в Российской Федерации на современном этапе.

Х Анализ организационно-экономических, правовых и социальных вопросов решения задачи оптимизации разграничения пономочий между государственными органами субъектов РФ и органами МСУ.

Х Анализ финансового потенциала муниципальных образований на примере Республики Коми.

Х Разработка модели разграничения пономочий между государственными органами субъектов РФ и органами МСУ, в том числе по межбюджетным отношениям.

Х Определение путей оптимизации социально-экономического развития территорий муниципальных образований на примере Республики Коми.

Объектом исследования являются органы местного самоуправления и органы государственной власти субъектов Российской Федерации и федеральных структур регионального уровня.

Предмет исследования - система взаимоотношений между государственными органами субъектов РФ и органами МСУ в современной России, а также теоретико-методологические положения и принципы, связанные с проблемами разграничения пономочий и формирования экономической базы развития муниципальных образований.

Теоретико-методологическую базу исследования составляют научные труды и разработки зарубежных и отечественных ученых в области формирования и развития МСУ, экономической базы муниципальных образований; нормативно-правовые акты, регламентирующие взаимодействие государственных органов власти субъектов РФ с органами МСУ, организацию межбюджетных отношений; данные государственной статистики. В работе использованы методы системно-логического анализа, социально-экономического моделирования и прогнозирования.

Научные положения, выносимые на защиту:

1. Эффективное решение проблем развития МСУ в Российской Федерации возможно только на основе логически взаимообусловленных действий на всех уровнях вертикали власти, касающихся межбюджетных отношений; введения практики законотворческой деятельности, базирующейся на обоснованной концепции законодательной деятельности; совершенствования управленческого механизма разграничения пономочий.

2. К числу основных экономических стратегий (и соответствующих им механизмов) преодоления тех или иных издержек передачи отдельных государственных пономочий органам МСУ, целесообразно отнести: межмуниципальное сотрудничество; реструктуризацию муниципального управления; оптимизацию задачи совместного ведения; развитие взаимодействия с объектами муниципальной инфраструктуры.

3. В целях компенсации возможных негативных последствий реформирования МСУ (на основе разграничения пономочий с государственной властью) необходимо широко использовать практику договорных отношений, в том числе в качестве переходной формы для решения задачи выпонения совместных функций разными органами власти или при делегировании тех или иных пономочий.

Научная новизна. К основным положениям и результатам, определяющим научную новизну настоящего исследования, относятся следующие:

1. Предложена система объективных критериев, позволяющая обоснованно подходить к решению задачи разграничения пономочий между органами МСУ и органами государственной власти.

2. Установлено, что дифференциация муниципальных образований по уровню финансовых доходов, а также активности использования финансовых ресурсов обусловлена действием нескольких факторов и, прежде всего: отраслевой специфики; мультипликативных эффектов; характера организационно-экономических и институциональных преобразований, осуществляемых как органами власти, так и корпоративными структурами; уровня экономической активности населения.

3. Разработана модель разграничения пономочий между органами МСУ и органами государственной власти, в том числе в бюджетно-финансовой сфере.

4. Выявлены особенности организации МСУ и его взаимодействия с региональными органами государственной власти в условиях Крайнего Севера.

5. Новизну имеют изложенные в диссертации вопросы: оптимизации социально-экономического развития территорий муниципальных образований; формы взаимодействия между органами МСУ и органами государственной власти при решении совместных задач развития территории;

- особенности выпонения пономочий втгородских округа Российского Севера.

Практическая значимость работы обусловлена тем, что в ней предложены агоритмы решения задачи разграничения пономочий между органами МСУ и органами государственной власти, а представленные на их базе рекомендации сформулированы с учетом особенностей управления территориями Крайнего Севера.

Разработанные в диссертации положения по формированию эффективных взаимоотношений между органами МСУ и органами государственной власти нашли практическое применение в деятельности государственных органов власти и управления и органов МСУ Республики Коми.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования неоднократно обсуждались на семинарах, проводимых в Санкт-Петербургском государственном университета сервиса и экономики, Коми республиканской Академии государственной службы при Президенте Республики Коми и используются в учебном процессе в этих вузах.

Публикации. По теме исследования автором опубликовано 5 научных работ, общим объемом 11,7 печатных листов (из них - 2 статьи - из перечня ВАК Минобрнауки России).

Структура и объем работы. Диссертация включает введение, три главы, выводы исследования и библиографию. Общий объем работы - 171 стр.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Коротких, Александр Иванович

Заключение (выводы исследования)

1. Анализ проблемы реформирования МСУ в Российской Федерации, показывает, что эффективное решение этой задачи может быть достигнуто только на основе совокупности логически взаимообусловленных действий на всех уровнях вертикали власти. При этом следует отметить, что решение данной задачи осложняется следующими обстоятельствами:

- распространенностью тенденции власти более высокого уровня удержать контроль над пономочиями, связанными с финансовыми потоками и управлением другими ресурсоемкими сферамиуправления административно-территориальными образованиями; отсутствием во многих регионах обоснованной концепции законодательной деятельности, позволяющей разрабатывать комплекс взаимосвязанных нормативно-правовых актов, учитывающих срецифику конкретной территории.

2. Анализ нормативно правовой базы реформирования местного самоуправления в российских регионах свидетельствует о наличии определенных законодательных разрывов между различными уровнями законодательной иерархии. Не все законодательные акты в поной мере соответствуют нормативным положениям об организации местного самоуправления, содержащимся в Конституции РФ. Существует объективный процесс отставания формирования нормативной базы на уровне местного самоуправления, в связи с состоянием реорганизации и реформирования.

3. Прямое заимствование конкретного зарубежного опыта (касающегося той или иной страны или используемой модели), даже при условии его глубокой адаптации к российским условиям, вряд ли будет полезным, поскольку реформирование в Российской Федерации осуществляется в особых условиях, с одной стороны, характеризуемых недостаточным уровнем либерализации экономики, высокой степенью коррумпированности, недостаточным развитием ряда общественно-демократических институтов, а, с другой стороны, реформирование здесь проходит в условиях чрезвычайно высокой дифференциации социально-экономического потенциала отдельных регионов (субъектов Федерации и муниципальных образований).

4. Особое внимание при проведении реформы МСУ необходимо уделить человеческому фактору во всех его составляющих: учет последствий реформирования для всех слоев и групп населения; подготовка квалифицированных специалистов, способных решать новый круг задач, ориентированных на интересы населения территории и пр.

5. Необходимо объединить реформу МСУ с административной реформой, особенно в части разработки и использования системы индикативных показателей, в том числе для результатов совместной деятельности органов власти различного уровня, характеризующих достижение конечных показателей.

6. В целях компенсации возможных негативных последствий реформирования МСУ (на основе разграничения пономочий с государственной властью) необходимо широко использовать практику договорных отношений, в том числе в качестве переходной формы для решения задачи выпонения совместных функций разными органами власти или при делегировании тех или иных пономочий.

7. Методологические принципы, которые целесообразно учитывать при решении задачи разграничения предметов ведения и пономочий, образуют в совокупности систему, которую очень важно при переходе от теории к практике (то есть, к практическому использованию в реформировании) отобразить в соответствующем документированном виде. В самом общем виде подобный документ может быть обозначен как концепция административно-правового обеспечения реформирования местного самоуправления на конкретной территории (отметим, что подобная концепция нужна и для уровня субъекта РФ и для уровня муниципального образования) или воспользоваться для этого понятием муниципальный правовой институт предметов ведения и пономочий.

8. Разделение пономочий и компетенции дает большую самостоятельность органам местного самоуправления в финансово-хозяйственной деятельности, так как дает точок для формирования и развития финансово-экономических основ местного самоуправления, необходимых для обеспечения независимости (самостоятельности) хозяйственной деятельности местных органов самоуправления, поддержания социальной и инженерной инфраструктуры, предоставления определенного уровня услуг (гарантированных) населению.

9. Анализ финансового потенциала муниципальных образований (муниципальных районов и городских округов) Республики Коми показал, что между муниципальными образованиями существует значительный разрыв, как в абсолютном, так и относительном размере финансового дохода и другим, связанных с ним параметрам финансового потенциала. Эта дифференциация муниципальных образований по уровню финансовых доходов (в абсолютном и относительном исчислении), а также активности использования финансовых ресурсов обусловлена действием нескольких факторов и, прежде всего: отраслевой специфики; действия мультипликативных эффектов; характера организационно-экономических и институциональных преобразований, осуществляемых как органами власти, так и корпоративными структурами; уровня экономической активности населения. Стимулирование позитивных эффектов воздействия данных факторов целесообразно осуществлять путем управленческих действий, направленных на диверсификацию отраслевой структуры, углубление переработки местного сырья и производство продукции с высокой добавленной стоимостью, повышение эффективности деятельности предприятий.

10. Особенностью экономических отношений органов МСУ является, с одной стороны, то, что они, реализуются путем выпонения управленческих функций власти (координирующих, регулирующих, контролирующих воздействий) на подведомственной территории. С другой стороны, органы МСУ выступают в роли поноправных субъектов экономических отношений, имеющих право самостоятельно распоряжаться муниципальной собственностью, финансами, ресурсами, расширять список экономических возможностей (задачи приватизации, попонения бюджета, увеличение муниципальной собственности и т.д.), исключительно в интересах населения. К числу основных экономических стратегий (и соответствующих им механизмов) преодоления тех или иных издержек передачи отдельных государственных пономочий органам МСУ, целесообразно отнести: межмуниципальное сотрудничество; реструктуризацию муниципального управления; оптимизацию задачи совместного ведения; развитие взаимодействия с объектами муниципальной инфраструктуры.

11. Программы социально-экономического развития муниципальных образований целесообразно строить на базе принцип литерации, путем последовательного циркулирования информации между МСУ (как источником местных инициатив и субъектом РФ (с необходимыми коррекциями, обусловленными координационными задачами регионального центра) для достижения необходимой обоснованности и проработанности (в том числе с точки зрения ресурсной обеспеченности).

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Коротких, Александр Иванович, Санкт-Петербург

1. Авакьян С.А. и др. Муниципальное право России: Учебник М.: МГУ,2009.

2. Адуков Р.Х. Проблемы и пути совершенствования местного самоуправления // Местное самоуправление в Российской Федерации, № 7,2007, с. 17-24.

3. Актуальные вопросы развития муниципальных образований. / под общ. Редакцией проф. И.Н. Барцица, проф.В.В. Бакушева М.: Изд-во РАГС,2008.

4. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право России. Учебник. -М.: Изд-во ЗЕРЦАЛО, 2009.

5. Антонова Н.А. Правотворчество органов местного самоуправления: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2008.

6. Анчуткина Т.А. и др. Местное самоуправление в Российской Федерации : энциклопедия / Под общ. ред. B.C. Мокрого М.: Сменные страницы, 2007.

7. Бабич A.M., Павлова JI.H. Государственные и муниципальные финансы: Учебник для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.

8. Бабичев И.В. Местное самоуправление в современной России: некоторые итоги и перспективы// Муниципальная власть, №1, январь-февраль, 2004, с. 76 83

9. Бабун Р. Современные проблемы местного самоуправления / Муниципальная власть, №4. июль-август, 2008, с. 52 -56.

10. Багратуни К.Ю. Регулирование межбюджетных отношений в странах с федеративным государственным устройством //Проблемы прогнозирования (Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН), №1, 2003, с.88-94.

11. Баранова К.К. Бюджетный федерализм и местное самоуправление в Германии. М.: Дело и сервис, 2000.

12. Бахрах Д.Н. Административное право для вузов. М.: Изд-во НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА М), 2002.

13. Безруков А.В. Проблемы корреляции федерального и регионального законодательства //Государственная власть и местное самоуправление, 2003, №6, с.37-40.

14. Беляев В.И. Потребительский рынок субъектов Российской Федерации (механизмы формирования, регулирования и развития) Сыктывкар: КРАГСиУ, 2005.

15. Бондарь Н.С.Права человека и местное самоуправление в Российской Федерации: Автореф. дис. . д-раюрид. наук.- Саратов: 1997.

16. Борисоглебская JI.H., Кирсанов С.А. Государственные и муниципальные финансы: финансирование социальных услуг. СПб.: Андреевский издательский дом, 2008.

17. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник/ М.В. Романовский и др.; Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской. 2-е изд., испр. и перераб. -М.: Юрайт-М, 2001.

18. Васильев В.И. Местное самоуправление: центр и регионы //Журнал Российского права, 2003, №3, с.9-13.

19. Вестник межпарламентской ассамблеи. №3 (43), 2005.

20. Веттерберг Г. Новое общество. О возможностях общественного сектора. -М.: 1999.

21. Виталь Дюран Э. Местные органы власти во Франции. М.: 1996.

22. Воронин А.Г. Местное самоуправление и социальная модернизация. -Вогоград: ПринТерра, 2008.

23. Гарнер Д. Великобритания: центральное и местное управление. М.: Прогресс, 1984.

24. Глазунова Н.И. Система государственного управления: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.

25. Голованов В.И. Развитие местного самоуправления в системе управления крупным городом. М.: Муниципальная власть, 1999.

26. Гончаров В.И. Местное самоуправление: формирование, система и развитие в современной России: монография. М.: Изд-во Илекса, 2009.

27. Горбунова ЛИ. И др. Местное самоуправление в Хабаровске: история и современность. Хабаровск: Амурский утес, 2008.

28. Горный М.Б. Местное самоуправление в Санкт-Петербурге и Литве: два пути /Под ред. М.Б.Горного. СПб.: Норма, 2000.

29. Горный М.Б., Иванова В.Н., Ошурков А.Т., Скрябина Н.И. Основы муниципальной экономики. М.: Изд-во Весь мир, 2001.

30. Горожанин В.А. Понятие и особенности правового статуса субъектов местного самоуправления в Российской Федерации: Учебно-метод. пособие. Новосибирск, 1997.

31. Государственная власть и местное самоуправление в России: история и современность. IV Международный научный форум. СПб.: Изд-во СЗАГС, 2006.

32. Грибанова Г.И., Шубина Н.В. Роль местного самоуправления в формировании гражданского общества в современной России -Сыктывкар: КРАГСиУ, 2005.

33. Дитятковский М.Ю. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными пономочиями:монография М. Ю. Дитятковский.-М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право,2007.

34. Дитятковский М. Формы передачи органам местного самоуправления финансовых средств, необходимых для осуществления отдельных государственных пономочий // Право и экономика. М.: Юрид. Дом "Юстицинформ", 2007, № 2, с. 62-66.

35. Дмитриев Ю.А. Тарасов О.Ю. Европейская Хартия местного самоуправления и муниципальное право Российской Федерации. М.: Манускрипт, 1998.

36. Доманевская Е.П., Замятина М.Ф. и др. Москва Санкт-Петербург: местное самоуправление в городах федерального значения: Научное издание. - СПб.: ГОУ ВПО СПбГУАП, 2004.

37. Замотаев А.А. Местное самоуправление: основные понятия и термины. -М.: Муниципальная власть, 1999.

38. Зевина О.Г., Ковалевский А.Э. и др. Российское местное самоуправление: нынешнее состояние и пути развития : сводный доклад по результатам полевых исследований, июнь-декабрь 2008 г. М.: Экон-Информ, 2009.

39. Знаменская К.Н. Проблемы определения полюсов экономического роста муниципальных образований //Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития (IV региональная конференция). -СПб.: 2002, с.86.

40. Иванов В.В., Коробова.А.Н. Муниципальный менеджмент: Справочное пособие. М.: Инфра-М, 2002.

41. Иванова В.Н. Местное самоуправление: проблемы теории и практики. -СПб.: 1995.

42. Иванцова, Г.А. Усманова P.M. Местное самоуправление: теоретико-правовой анализ: монография. Уфа : РИЦ БашГУ, 2008.

43. Игнатов В.Г., Рудой В.В. Местное самоуправление- Изд. 3-е, перераб и доп. Ростов н/Д: Феникс, 2005.

44. Карпечкина М.Ю. Реализация принципа разграничения пономочий между Российской Федерацией и ее субъектами: Август // Закон: Август. М.: 2007, с. 164-170.

45. Кинтерая А.Г. Правовые формы разграничения предметов ведения и пономочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации: проблемы соотношения федерального закона и договора // Право и политика. М.: Nota Bene, 2007, № 3, с 49-57.

46. Кирюхина М.Н. Проблемы взаимоотношений между органами государственной власти и органами местного самоуправления в России: историко-теоретический аспект: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Екатеринбург, 1998.

47. Клепиков А. Изгиб или загогулина? Стремление поставить под контроль мэров начинает встречать сопротивление жителей крупных городов. . //Эксперт Северо-Запад,№11, 20-25 марта 2006, с. 46.

48. Коваленко Н.Е. Местное самоуправление как форма демократии. СПб.: Изд-во СПГУЭиФ, 2008.

49. Когут А.Е., Рохчин В.Е., Знаменская К.Н. Управление административным районом в условиях экономических реформ. СПб.: ИСЭП, 1992.

50. Комментарии к Бюджетному кодексу Российской Федерации. М.: Издательство Экзамен, 2005.

51. Комментарий к Федеральному закону Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации с прил. нормат. актов / Рук. и отв. ред. Ю.А. Тихомиров. М.: 1999.

52. Концептуальные основы государственной поддержки реформирования и развития местного самоуправления в Санкт-Петербурге /Под ред. В.Е. Рохчина. СПб.: 2001.

53. Конюховский П.В. математические методы исследования операций в экономике. СПб.: Питер, 2000.

54. Королёв С.В. Теория муниципального управления. М.: 1999.

55. Кочеткова Н.В. Соотношение государственной власти и местного самоуправления в Российской Федерации //Государственная власть и местное самоуправление, 2002, №4 с.37-40.

56. Кузнецов В.В., Ваховский В.В. Местное самоуправление в системе государственного управления. Ульяновск: УГТУ, 2009.

57. Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации: Учебник. М.: Проспект, 2006.

58. Лауринмяки Ю, Линкола Т., Прятта К. Местное и региональное управление в Финляндии. Союз местных органов самоуправления Финляндии, 1996.

59. Лубашев Е.А. Экономические и организационно-административные аспекты социального развития субъектов Российской Федерации: Монография. СПб.: Изд-во РГПУ им А.И. Герцена, 2003.

60. Максимов В.П. Система государственного и муниципального управления. Челябинск: ЧТУ, 2008.

61. Материалы XIII расширенной Сессии Конгресса муниципальных образований РФ// Местное право. №11-12, 2003, c.l 1.

62. Матрусов Н.Д. Региональное прогнозирование и региональное развитие России. М.: Наука, 1995.

63. Местное самоуправление в современной России: сборник. М.: ИСРМО "Малые города"; Владимир: Владимирская областная научная библиотека: Транзит-ИКС, 2007.

64. Местное самоуправление. Национальная ассоциация местных властей Дании и Союз российский городов. М.: 1995.

65. Местное самоуправление основа управления обществом. Сборник статей. / Под ред.В.Ю. Войтовича. - Ижевск: Научная книга, 2008.

66. Местное самоуправление: проблемы и перспективы/ Под ред. М.Б. Горного. СПб.: 1997.

67. Местное самоуправление: проблемы и пути совершенствования / Отв. ред. А.Г. Бегунов и др. М.: Муниципальная власть, 1999.

68. Местное самоуправление: технологии социально-экономического роста/ Под ред. А.Г. Воронина, В.Н. Ивановой. 2-е изд., доп. - СПб.: 1999.

69. Мильнер Б.З. Теория организации: Учебник. 2-е изд. - М.: ИНФРА-М, 1999.

70. Миронова Н. Под знаком качества. М.: Муниципальная власть, 1999.

71. Мокрый B.C. Местное самоуправления: пути становления и развития //Журнал Российского права , 2002, №10, с.6-8.

72. Мокрый B.C., Сапожников А.А., Семкина О.С. Государственное и муниципальное управление. М.: Кнорус, 2008.

73. Моргачев В.Н. формы и методы территориального управления в США и Канаде. М.: Наука, 1987.75. Муниципалитет, №5, 2005.

74. Муниципальное право: учебное пособие/ Велиева Д.С. и др.; под ред. С.Е. Чаннова. М.: Изд-во ОМЕГА-Л, 2005.

75. Муниципальное управление: Учеб. пособие для вузов/ А.Г. Гладышев, В.Н. Иванов, Е.С. Савченко и др.; Под общ. ред. В.Н. Иванова, в.И. Патрушева; Академия наук социальных технологий и местного самоуправления. -М.: Муниципальный мир, 2002.

76. Незнамова Е.А. Местное самоуправление. Прошлое, настоящее, будущее. М.: Изд-во РАГС, 2009.

77. Опыт работы органов местного самоуправления на примере германского города Бергиш Гладбах. Центр германских исследований. Институт Европы РАН. М.: 1997.

78. Основы Европейской Хартии местного самоуправления. Метод, пособие для вузов. М.: 2000.

79. Павлов В.П. Местное самоуправление. Словарь. Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 2009.

80. Пикулькин А.В. Система государственного управления. М.: ЮНИТИ, 2001.

81. Пимкин С.Н., Лукин М.В., Гришин А.Ф. Совершенствование управления субъектами Российской Федерации: основные концепции. Методы (опыт управленческого консультирования). Сыктывкар: КРАГСиУ, 1995.

82. Пимкин С.Н., Лукин М.В., Нестеров В. М. Моральный износ управления. Мифы и реальность: Колективная монография. СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2002.

83. Дмитриева Т.Е. и др. Потенциал развития муниципальных образований: содержание, оценка, управление (на материалах Республики Коми). -Сыктывкар: 2008.

84. Проблемы регионального и муниципального управления. Материалы II Междунар. Конф. (18 мая 2000г., Москва) М.: 2000.

85. Пчелинцев О.С., Минченко М.М. Направления развития финансового федерализма и проблема трансфертов // Проблемы прогнозирования, № 3, 2000.

86. Решение социальных проблем городов: технологии взаимодействия органов местного самоуправления и негосударственных некоммерческих организаций / Науч. Ред. И.В. Мерсиянова. Новосибирск, 2000.

87. Рой О.М. Система государственного и муниципального управления. 2-е изд. СПб.: Питер, 2005.

88. Савельев А.И. Местное самоуправление в республиках Среднего Повожья : монография. Чебоксары: Чуваш, гос. пед.ун-т, 2007.

89. Сергеев П.В., Чемыхин В.А. Местное самоуправление в условиях трансформации общественных отношений: аспекты институциональной теории: монография. Курск: КГТУ, 2008.

90. Социально ориентированное местное самоуправление: опыт городов Германии для России /Под ред. Б.М. Гринчеля, Н.Е. Костылевой. СПБ.: 1995.

91. Стратегическое планирование в муниципальном управлении. Введение в предмет: Учеб. пособие для муниц. управляющих /Сост. и ред. А.Е. Балобанов, О.И. Генисаретский. М.: 2000.

92. Стратегическое планирование в российских муниципалитетах // Муниципальное управление. Вып. 5. М.: Муниципальная власть, 2000.

93. Сумароков В.Н. Государственные финансы в системе макроэкономического регулирования. М.: Финансы и статистика, 1996.

94. Тадевосян Э.В. О моделировании в теории федерализма и проблеме асимметричных федераций // Государство и право. 1997. № 8.

95. Тимофеев Н.С. Коммунальное право ФРГ. М.: МГУ, 1982.

96. Тихомиров Ю.А. Административное право и процесс: полный курс. Второе издание, допоненное и переработанное/- М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2005.

97. Управление региональной экономикой/ Г.В. Гутман, А.А. Мироедов, С.В. Федин; Под ред. Г.В. Гутмана. М.: Финансы и статистика, 2001.

98. Фадеев В.И. Муниципальная служба в Российской Федерации //РАН ИНИОН. Центр социальных науч.-информац. исслед. отд. политологии и правоведения. М.: 2001.

99. Финансовые аспекты реализации расходных пономочий органами местного самоуправления (на примере Санкт-Петербурга): Учеб.-практ. пособие/ Под ред. М.И. Поповой, Н.В. Шубиной. СПб.: 2001.

100. Хабриев Т.Я., Сивицкий В.А. Федеральное собрание в 2003 году: вклад законодателей в развитие российского федерализма и местного самоуправления //Журнал Российского права, 2003, № 12, с. 13.

101. Холопов В.А. Государство и местное самоуправление: основные аспекты стратегического взаимодействия. Рязань: Ассоциация органов ТОС, 2007.

102. Хэггрут С., Кронваль К. и др. Местное самоуправление в Швеции. Традиции и реформы. Фальчепинг: Гуммессонс Трюккери АБ, 1996.

103. Шеннон Р. Имитационное моделирование систем искусство и наука. -М.: Мир, 1978.

104. Широков А.Н., Юркова С.Н. Местное самоуправление в современной России: концептуальные основы, законодательное регулирование и практическая реализация- М.: КноРус, 2009.

105. Широков А.Н., Юркова С.Н., Шубина Н.В. Собственность муниципальных образований Санкт-Петербурга: формирование и эффективное управление. СПб.: 2001.

106. Шмелева, О.Г. Муниципальный интерес и механизм его реализации. -М.: Креативная экономика, 2007.

107. Шугрина Е.С. Муниципальное право Российской Федерации: учебник: допущено М-вом образования и науки РФ. 2-е издание, переработанное и допоненное. - М.: Проспект, 2008.

108. Шумянкова Н.В. Муниципальное управление в России: проблемы развития. М.: Муниципальная власть, 1999.1. Нормативно-правовые акты:

109. Европейская Хартия местного самоуправления (Страсбург, 15 октября 1985 г.).

110. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании от 12 декабря 1993 г.).

111. Федеральный закон Об общих принципах организации местного самоуправления № 154-ФЗ от 28 августа 1995 г. (с изм. и доп. от 22 апреля, 26 ноября 1996 г., 17 марта 1997 г., 4 августа 2000 г., 21 марта 2002 г., 7 июля, 8 декабря 2003 г.).

112. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации.

113. Федеральный закон от 25 сентября 1997 г. № 126-ФЗ О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации (с изм. доп. от 9 июля 1999 г., 27 декабря 2000г., 30 декабря 2001 г., 29 июня, 28 декабря 2004 г.).

114. Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 2005 г. , 394-Ф3 О размещении заказов на поставки товаров, выпонение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

115. Закон Республики Коми О Фонде муниципального развития Республики Коми (6 октября 2005 года, № 98-РЗ).

Похожие диссертации

• Исследование необходимости и характера товарно-денежных отношений при социализме в советской экономической литературе (30-60-е годы)
• Планирование на промышленном предприятии в условиях рынка
• Методология стратегического развития муниципальных образований
• Землеустройство муниципальных образований
• Сопоставление качества жизни населения субъектов Российской Федерации на основе интегрального показателя