Процесс адаптации зарубежных технологий управления к системам управления российских предприятий тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Софронова, Ольга Борисовна |
| Место защиты | Санкт-Петербург |
| Год | 2004 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Процесс адаптации зарубежных технологий управления к системам управления российских предприятий"
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ПРОЦЕСС АДАПТАЦИИ ЗАРУБЕЖНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ УПРАВЛЕНИЯ К СИСТЕМАМ УПРАВЛЕНИЯ РОССИЙСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ
Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (специализация: теория управления экономическими системами)
На правах рукописи
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Санкт-Петербург 2004
Работа выпонена на кафедре стратегического управления и маркетинга факультета менеджмента Санкт-Петербургского государственного
университета
Научный руководитель: доктор экономических наук,
профессор Баркан Давид Иосифович
Официальные оппоненты: доктор экономических наук,
профессор Цветков Алексей Николаевич
доктор физико-математических наук,
профессор
Бухвалов Александр Васильевич
Ведущая организация Санкт-Петербургский
государственный университет экономики и финансов
Защита состоится .--се.,?2004 года в Ут^ часов на
заседании диссертационного совета К-212.232.11 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199044, Санкт-Петербург, Воховский пер., д. 3/1, ауд. ^ОЛ
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке СПбГУ им. М. Горького по адресу: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9.
Автореферат разослан л
Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук, доцент
2004 года
Комарова Н. В.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Одним из основных конкурентных преимуществ фирм в современном мире являются передовые технологии управления предприятием. Данное преимущество действенно не только на уровне отдельной фирмы, но и на уровне стран в целом. Наиболее ярким примером этого является взлет японской экономики в 60-70-е гг. XX века, по признанию большинства исследователей, во многом обусловленный применением кардинально новых управленческих подходов. И наоборот, отсутствие адекватных технологий управления становится тормозом в экономическом развитии стран, которые, казалось бы, имеют все условия для успешного роста и развития. К таким странам можно отнести и Россию, как страну, обладающую значительным ресурсным потенциалом, но все еще отстающую в своем экономическом развитии от передовых стран мира.
В этих условиях особое значение приобретают способности по разработке, перенесению, адаптации и внедрению передовых технологий управления. Очевидно, что для российских предприятий значимы все эти способности без исключения, однако среди них наиболее актуальными являются способности по адаптации и внедрению передового управленческого опыта. Во-первых, это связано с тем, что задачи выживания и задачи управляемого роста требуют ускоренного внедрения технологий управления, что отодвигает на второй план вопросы их разработки. Во-вторых, сегодня информации о передовых технологиях управления достаточно, но это только обостряет актуальность вопросов адаптации, поскольку подавляющее большинство менеджеров, детально изучивших западные учебники и монографии, стакивается с трудностями реализации предлагаемых решений на практике. Таким образом, наиболее актуаль-
ное НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА
ными для российских предприятий являются задачи адаптации и внедрения технологий управления.
Практическое решение этих задач невозможно без изучения существующих в теории управления подходов к адаптации зарубежных технологий и разработки соответствующих подходов применительно к особенностям внешней и внутренней среды российских предприятий. Именно поэтому в качестве темы настоящего исследования был выбран комплекс вопросов, связанных с международным трансфертом управленческих технологий, что является актуальным для российских предприятий, стремящихся повышать эффективность управления и конкурировать на равных с международными компаниями, активно расширяющими свое присутствие в России.
Степень научной разработанности проблемы. Проблема между--народного трансферта технологий управления не является новой в теории и практике управления. Ее основы были заложены в середине 80-х гг. XX века на стыке нескольких направлений исследований в менеджменте:
исследований роли и понимания технологий в организационной среде, к представителям которых можно отнести Дж. Вудвард, К. Перроу, Дж. Томпсона, Б. Бакра, Дж. Чиу, М. Ли и Р. Калантоуна, У. Явэса, А. Осман-Гани;
исследований международного трансферта промышленных технологий, к представителям которых можно отнести Е. Гранта и М. Грегори, Р. Робинсона, Р. Танг, Р. Келера и Р. Чинта;
исследований международного трансферта управленческих инноваций, к которым можно отнести Г. Хофштеде, Ф. Даманпура и Ш. Гопа-лакришана, Б. Кедиа и Р. Бхагата, А. Неганди, Э. Уэстни, Дж. Чайда и др.
Но, несмотря на относительно давнюю историю вопроса, попытки комплексного подхода к явлению международного трансферта техноло-
гий управления появились сравнительно недавно. В первую очередь, к ним можно отнести модель международного трансферта управленческого . знания Бхагат-Кедиа-Харвестон-Триандис 2002 г., которая пока остается единственной в этой сфере.
Следует также отметить значительный пласт исследований практики переноса управленческих концепций и технологий, проведенных в 90-х гг. непосредственно на материале российских предприятий. Среди иностранных исследователей, детально анализировавших особенности управления предприятиями переходного периода, можно выделить К. Ньюман, Д. Болингера, М. Кули, К. Фэй, К. Глисона, Р. Хизрича, М. Кете де Ври, Ф. Лютанса, Д. Маккарти и Ш. Паффер, Д. Проффитта и А. Хила, А. Шама, У. Снейвди и др. Особо следует отметить богарских исследователей Д. Эленкова, С. Михайлову, С. Стефанова, которые, в силу схожести исторического развития наших стран, внесли существенный вклад в анализ процессов, происходящих на российских предприятиях.
Среди российских исследователей можно выделить А. Наумова, И. Гуркова, М. Грачева, С. Филоновича, С. Шекшня, А. Жуплева, А. Ар-дишвили, Н. Кузнецову, группу исследователей журнала Эксперт (А. Бочкарева, В. Кондратьева, В. Краснову, Т. Гурову, А. Привалова, Д. Медовникова) и др. Отметим, что значительное количество российских исследователей работало в сотрудничестве с зарубежными, что позволило сформировать глубокое представление о том, как проходят изменения на российских предприятиях.
Тем не менее, на наш взгляд, в силу отсутствия опыта хозяйствования российских предприятий в переходном периоде и становления новых предпринимательских организаций, подавляющее большинство выводов перечисленных выше исследователей носило ситуативный характер, применимый в течение описываемого периода жизненного цикла пред-
приятия и потому мало значимый для других предприятий. В данном же исследовании предпринята попытка разработать соответствующий инструментарий применительно ко всем российским предприятиям, стремящимся адаптировать зарубежные технологии управления.
Объектом исследования являются российские предприятия и осуществляемые ими процессы адаптации зарубежных технологий управления.
Предметом исследования является процесс международного трансферта технологий управления и процессы адаптации в рамках международного трансферта технологий управления.
Цель диссертационного исследования состоит в создании модели процесса адаптации зарубежных технологий управления к условиям внешней и внутренней среды российских предприятий.
Для достижения выдвинутой цели были поставлены следующие задачи:
определение понятий луправленческая технология или технология управления и зарубежная технология управления для целей настоящего исследования;
анализ особенностей международного трансферта технологий управления, а также подходов к оценке его эффективности;
анализ и систематизация факторов, влияющих на эффективность международного трансферта технологии управления;
разработка агоритма адаптации управленческой технологии к системам управления современных российских предприятий;
выработка практических рекомендаций для менеджеров российских предприятий, планирующих внедрять зарубежные технологии управления.
Теоретической и методологической основой исследования являются труды по теории международного трансферта технологий, теорети-
ческие разработки в области сравнительного менеджмента. Методологической основой исследования стал системный подход. Информационную основу работы составил широкий спектр исследований, проведенных на зарубежном и российском материале в 90-е гг. XX века.
В диссертации сформулированы и обоснованы следующие положения и результаты исследования, обладающие научной новизной и являющиеся предметом защиты:
дано определение понятия технология управления, выделены основные черты и отличительные особенности технологии управления;
сформулирован подход к оценке эффективности международного трансферта технологии управления;
обоснован и предложен подход к оценке возможностей и направления адаптации технологий управления;
предложен агоритм внедрения зарубежной технологии управления на российских предприятиях с учетом особенностей переходного периода российской экономики;
разработана методика проведения адаптации технологии управ -ления к системам управления российских предприятий.
Практическая значимость работы заключается в том, что полученные результаты, выводы и предложения доведены до уровня конкретных рекомендаций и методических положений, применимых в практике российских предприятий.
Апробация результатов работы. Методические разработки прошли апробацию в ходе проектов по управленческому консатингу, проведенных в 2002-2003 гг. в Санкт-Петербурге, изложены в девяти публикациях общим объемом 3,43 п. л., а также отражены в выступлениях автора на научно-практической конференции Научные чтения памяти
проф. Ю. В. Пашкуса, факультет менеджмента СПбГУ, ноябрь 2003 г. Предложенный процесс адаптации может быть рекомендован к использованию при внедрении управленческих технологий как управленцами самих российских предприятий, так и в сотрудничестве с организационными консультантами.
Структура работы отражает логику диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложения по теме исследования. Диссертация изложена на 275 страницах, содержит 16 рисунков, 32 таблицы и 1 приложение.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ Во введении обоснована актуальность выбранной темы диссертации, дан обзор степени научной разработанности исследуемой проблемы в работах отечественных и зарубежных авторов. Определены объект и предмет, указаны теоретические и методологические основы диссертационного исследования. Сформулированы основная цель и задачи исследования, раскрыта научная новизна работы. Обозначена практическая значимость и формы апробации результатов исследования.
В первой главе рассматриваются базовые категории исследования, а именно: анализируется эволюция категории технологии от ее возникновения до появления технологии управления; рассматриваются существующие классификации технологий и выделяемые в их рамках виды, характерные для всех технологий признаки и атрибуты; анализируются подходы к категории технология управления в отечественной и зарубежной теории; формулируется подход к определению и дается определение технологии управления и системы управления; детально раскрывается сущность технологии управления и механизмы ее действия в организации; рассматриваются отличия технологии управления от других по-
нятий, используемых для обозначения процесса управления; вводится периодизация истории международного трансферта технологий управления; дается определение понятиям российское предприятие, зарубежная технология управления, международный трансферт технологий управления для целей исследования; анализируются существующие модели трансферта технологий; анализируются существующие подходы к роли и месту процессов адаптации во внедрении технологий управления; дается определение адаптации технологии управления; рассматриваются существующие подходы к оценке эффективности адаптации технологии в рамках международного трансферта.
Концепция технологии в организационной среде появилась в 60-х гг. XX века и с тех пор претерпела существенные трансформации. Ее рассматривали как информацию и средства ее хранения (Дж. Вудвард), как деятельность и знание о причинно-следственных связях (Дж. Томпсон) и как вариабельность ресурсов и процессов поиска (К. Перроу). Однако наибольший интерес к данной проблематике возник в конце 60-х - начале 70-х гг. XX века вместе с ростом интереса к различным аспектам трансферта технологий. Одним из наиболее ранних терминов является термин луправленческое ноу-хау - он используется А. Неганди и представляет собой различные управленческие практики, принципы и техники, используемые менеджерами в США и Западной Европе для выпонения своих пяти основных функций планирования, организации, подбора кадров, руководства и контроля (Неганди). Отметим, что тогда еще большинство исследователей признавали значимость управленческого ноу-хау комплементарно техническому ноу-хау и рассматривали развитие управленческой составляющей как неотъемлемую часть индустриализации и экономического роста (Бакр, Казинс, Явэс, Кавусгил). Помимо этого, также использовались такие термины как, организационная техно-
логия (Ульрих, Вейланд, Уэстни) и административная технология. Однако определения, используемые данными авторами, на практике не позволяли разграничить эти термины. Это, соответственно, дает возможность нам утверждать, что речь идет об одних и тех же явлениях, и, в этих условиях нам представляется целесообразным выбор одного термина и его четкое определение;
Анализ существующих в российской и зарубежной теории управления подходов к определению технологии управления подводит нас к выводу о том, что в настоящее время не существует единого подхода к определению данной категории, в то время как необходимость его определения уже назрела. Данный анализ также показывает, что технологии управления, как и технологии других видов, обладают общими для всех технологий признаками (динамизмом, целенаправленностью, материальной обусловленностью, логичностью, делимостью и однозначностью) и общими атрибутами, такими как зрелость, динамизм, относительная важность, специфичность внешней среды, заменяемость факторов производства, специфичность масштабов, доступность, сложность, центральность, производственная целостность, подверженность обратному инжинирингу, характеристика процесса или продукта, специфичность для фирмы, превосходство, завершенность трансферта, и, в то же время, обладают специфическими признаками, на основе которых можно сформулировать подход к их определению.
Таким образом, технология управления представляет собой осуществляемую системой управления определенную последовательность действий по сбору информации, выработке управленческих решений при помощи специальных методов и процедур, а также осуществлению управленческих воздействий для достижения поставленных целей. При этом под системой управления понимается управляющая система (в виде
лиц, принимающих решения) и система связи, включающая каналы прямой и обратной связи.
Углубленное рассмотрение сущности технологии управления в организации раскрывает ее технологичность на основе механизмов ее действия - процессов принятия решений управленцами на основе структурированных и неструктурированных стимулов, поступающих из внешней и внутренней среды, организации. Проявление технологичности очевидно в случае со структурированными стимулами, в отношении же неструктурированных стимулов выявляется, что технологичность принимаемых решений связана с когнитивными, социальными и мотиваци-онными ограничениями, имманентно присущими каждому лицу, принимающему решение в соответствии с конкретной технологией управления. Данные ограничения, как правило, являются неосознаваемыми, существуют в виде неявного знания, и зачастую именно их неявный характер влечет неудачи в трансферте технологий управления на практике.
Изучение истории исследования вопросов международного трансферта технологий управления позволяет сделать вывод о том, что проблема их эффективного переноса пока еще не решена ни теоретически, ни практически, хотя для этого сложились все предпосыки. И в этой связи проблему трансферта технологий управления необходимо рассматривать в более широком контексте - контексте международного переноса технологий любого вида, как технологий промышленного производства, так и сервисных или управленческих.
Анализ моделей международного трансферта технологий ведущих исследователей, среди которых можно выделить А. Неганди, Э. Уэстни, Б. Кедиа и Р. Бхагата, Р. Келера и Р. Чинта, Р. Танг, Р. Робинсона, позволяет сделать следующий вывод: нет единого мнения в отношении того, что, во-первых, какие факторы имеют значение для трансферта техно-
логий, во-вторых, влияние каких из данных факторов оказывается наиболее значимым для трансферта технологии, в-третьих, как необходимо учитывать данные факторы для того, чтобы трансферт технологии оказася успешным: Ответ на эти вопросы и даст ключ к созданию успешного механизма трансферта технологии.
Подавляющее большинство авторов в качестве инструмента, повышающим шансы на успешный трансферт технологии, рассматривают ее адаптацию. Сущность и особенности данной категории рассматриваются на основе подхода Т. Равишандрана, предложившего рассматривать данную категорию в сравнении с управленческой инновацией. Адаптация в этом случае рассматривается Равишандраном как некая инновация, созданная ранее где-либо и выразившаяся в заметном отклонении от своего прошлого состояния, имеющая инструментальную ценность, приобретаемая или заимствуемая организацией (табл. 1).
Таблица 1
Сравнительная характеристика процессов организационной инновации и организационной адаптации
Характеристики инновации Характеристики адаптации
Оригинальная Производная
Новая Известная
Создана Куплена или заимствована
Реализация имеющихся способностей Реализация покупательной способности
Относительно высокая неопределенность Относительно предсказуема
Пионеры Последователи
Инновационность Восприимчивость
Поддержка топ-менеджмента Решение топ-менеджмента
Активные и согласованные действия Не обязательно
Внешне заметная (в связи с созданием) Не обязательно
Источник: Ravichandran Т. Redefining organizational innovation: towards theoretical advancement // Journal of High Technology Management Research. -1999. - Vol. 10. - N 2, p. 255.
При этом Равишандран характеризует адаптацию только как результат некоего процесса, но не характеризует адаптацию как процесс.
Исходя из этого, можно сформулировать определение адаптации технологии управления в широком смысле. Таким образом, адаптация технологии управления представляет собой, во-первых, процесс изменения оригинальной, где-либо созданной технологии управления с целью обеспечения ее соответствия внешней и внутренней среде адаптирующего предприятия, а во-вторых, представляет собой результат этого процесса, выражаемый в обеспечении ее институционализации на предприятии реципиента.
Поскольку существующие модели трансферта технологий не дают четкого ответа на вопрос, какие же факторы определяют эффективность трансферта, то очевидно, что в этих условиях представляется весьма сложным сформулировать подход к оценке эффективности адаптации технологии в рамках международного трансферта. Поэтому на данном этапе исследования формулируется лишь общий подход к оценке эффективности адаптации, который впоследствии и лег в основу разрабатываемого агоритма адаптации.
Общий подход заключается в уточнении понимания эффективности международного трансферта технологии управления как степени достижения адаптирующим предприятием (реципиентом) целевых значений показателей эффективности и нормативных показателей ресурсоемкости и оперативности данной технологии управления, основывающихся на показателях, достигнутых предприятиями, адаптировавшими данную технологию в стране предприятия разработчика. Соответственно, эффективность адаптации определяется эффективностью институционализации технологии управления, что, на наш взгляд, выражается в ее соответствии общим системным и процессным требованиям системы управления предприятия реципиента.
Во второй главе исследуются особенности внедрения технологий управления в соответствии с базовой классификацией технологий; анали-' зируются проведенные в этой области исследования; детально исследуются особенности проявления атрибутов технологии для технологий управления и при этом выявляются ключевые- атрибуты технологий управления, определяющие возможности, масштабы и направления их адаптации; рассматривается специфика технологий управления основных функциональных видов; выделяются ключевые для адаптации технологий управления атрибуты; оцениваются возможности сравнения технологий управления по степени легкости их адаптации; выделяются факторы специфичности внешней среды и факторы фирменной специфичности технологий управления; выявляются направления влияния данных факторов на возможность и характер трансферта технологии управления; рассматриваются существующие подходы отечественных и зарубежных исследователей к лимпорту управленческих идей в Россию; проводится обзор практики управления на основе имеющихся исследований систем управления российских предприятий и подразделений иностранных компаний в России; выделяются характерные для российских предприятий проблемы, связанные с трансфертом и адаптацией зарубежных технологий управления.
Данная глава посвящена непосредственно рассмотрению технологий управления и анализу их специфики в процессе трансферта технологий, который проводится на основе существующих в этой области практических исследований. Так, на основе исследований Ф. Даманпура и Ш. Гопалакришнана, С. Майерса и Д. Маркуса, П. Стребела, Д. Тиса, Р. Робинсона, Ф. Контрактора, Е. Гранта и М. Грегори можно заключить, что по сравнению с продуктовыми и процессными технологиями технологии управления, во-первых, являются самыми сложными при внедре-
нии (вторыми по сложности идут процессные, а третьими - продуктовые технологии). Во-вторых, управленческие технологии сложнее в силу масштабности их влияния, необходимых затрат и менее заметных эффектов, поэтому персонал и менеджмент менее склонен к их внедрению, и, наконец, в-третьих, стимулом к внедрению управленческих технологий зачастую становится внедрение продуктовых и процессных технологий. При этом, для трансферта технологий управления наибольшее значение имеют следующие их атрибуты: этап жизненного цикла, относительная важность, специфика внешней и внутренней среды как разработчика, так и реципиента, доступность, сложность и целостность. В диссертационном исследовании детально раскрывается, как проявляются данные атрибуты для технологий управления.
Исходя из этого, можно рассматривать атрибуты технологий управления в двух измерениях: первое - атрибуты, влияющие на принципиальную возможность трансферта технологии, соответственно, от поной невозможности трансферта до возможности трансферта, второе - атрибуты, влияющие на сам процесс трансферта с точки зрения его упрощения или усложнения. Следовательно,. возможность трансферта по первому измерению является необходимым условием, а относительная простота (или легкость) трансферта по второму измерению -достаточным условием.
Анализ влияния параметров атрибутов технологии на трансферт позволяет сформировать следующее видение влияния специфики самой технологии управления на ее трансферт (рис. 1).
Данная схема во многом дает представление о том, в какой последовательности необходимо рассматривать атрибуты технологии управления при их предварительном выборе. Агоритм будет следующим: 1) оценка доступности технологии; 2) оценка уровня специфичности внешней среды и фирменной специфичности; 3) оценка сложности и подвер-
женности обратному инжинирингу; 4) оценка относительной важности; 5) оценка целостности; 6) определение этапа жизненного цикла технологии.
Трансферт технологии возможен
1. Технологии на поздних стадиях жизненного цикла (этапы стандартизации Х
и универсализации).-
2. Технологии базовые и радикальные
(т. е. относительно важные).
3. Средняя специфичность внешней среды и фирменная специфичность.
4. Доступная технология и инициатором трансферта является реципиент.
5. Высокая сложность технологии управления.
6. Высокая степень целостности технологии управления.
Трансферт технологии относительно. сложен
1. Технологии на средних стадиях жизненного цикла (этапы коммерциализации, выведения на рынок, модификации).
2. Технологии инкрементальные, производные
и улучшающие (по показателю относительной важности).
3. Доступная технология
и инициатором трансферта является разработчик технологии.
4. Относительная простота. технологии управления.
5. Низкая степень целостности технологии управления.
1. Высокая специфичность внешней среды и фирменная специфичность.
2. Недоступная технология управления или технология на ранних стадиях жизненного цикла (этапы открытия, исследований и развития).
3. Крайне сложная и не подверженная обратному инжинирингу технология.
Трансферт технологии относительно. прост
Трансферт технологии невозможен
Рис. 1. Характеристики технологии управления с точки зрения возможности и сложности ее трансферта
Очевидно, что поэтапная оценка по данным показателям достаточно сложна в силу ряда причин. Во-первых, всё рассматриваемые атрибуты -качественные, им чрезвычайно трудно дать количественную интерпретацию. Во-вторых, в случае рассмотрения в качестве потенциальных технологий управления, например, из различных стран трудно дать оценку специфичности внешней среды их относительно друг друга, в то время как определить стадии жизненного цикла технологий не представляет большой сложности. В-третьих, очевидно, что, несмотря на выделенную последовательность рассмотрения атрибутов технологии, они во многом взаимозависимы, и, соответственно, возникает вопрос: возможно ли определить вес каждого из факторов? В этой связи представляется крайне актуальным выяснение того, что оказывает влияние на значения и веса рассматриваемых атрибутов, и одним из определяющих факторов является функциональная принадлежность технологии управления.
В настоящее время не существует общепринятой классификации технологий управления, в самом общем, виде можно выделить следующие виды технологий по функциональному признаку: стратегического управления, бизнес-планирования, управления маркетингом, финансового менеджмента, управления персоналом, корпоративного управления,. управления качеством, информационные технологии, операционного управления, управления производством, логистические технологии, внутрифирменного учета и контроля, технологии структурирования и организации бизнес-процессов.
Каждый класс рассматриваемых технологий обладает своей собственной спецификой, и специфичность каждого из них можно охарактеризовать посредством оценки степени проявления их атрибутов, что и было проведено в исследовании. На основе этого была обобщена оценка классов функциональных технологий управления (табл. 2).
Таблица 2
Оценка классов функциональных технологий управления по выделенным атрибутам технологии*
Класс технологии Доступность Специфичность внешней среды' Фирменная специфичность Сложность Относительная важность Целостность
Стратегическое управление В Н С С В В
Бизнес-планирование С С Н С С В
Управление маркетингом В с Н С Н В
Финансовый менеджмент С В н в С С
Управление персоналом Н В В С Н В
Корпоративное управление Н В с С Н В
Управление качеством С В В С С В
Информационные технологии н Н н В В В
Операционное управление с С С С Н Н
Управление производством с С С В С Н
Логистические технологии с В н В Н Н
Учета и контроля с С С В С С
Структурирования с В в С С В
* Проявление каждой из характеристик технологии управления описывается посредством трехзначной шкалы: низкая степень проявления, средняя степень проявления, высокая степень проявления характеристик, обозначенных в табл. 2 соответственно Н, С и В.
Следовательно, разные виды технологий управления предполагают различный масштаб их адаптации к запросам и особенностям реципиента. Соответственно, проранжируем виды технологий в зависимости от объема необходимой адаптации (в порядке убывания):
технологии управления персоналом;
технологии управления качеством;
технологии структурирования и организации бизнес-процессов; -
технологии стратегического управления;
технологии корпоративного управления;
технологии финансового менеджмента и логистические технологии;
технологии внутрифирменного учета и контроля;
технологии бизнес-планирования и управления маркетингом;
технологии операционного управления и управления производством;
информационные технологии.
При этом по результатам данной оценки было выяснено, что наибольшее значение для целей проведения адаптации имеют такие атрибуты, как специфичность внешней среды и фирменная специфичность, и именно на них дожен основываться процесс адаптации технологии управления.
Специфичность внешней среды проявляется в специфике различных факторов внешней среды, среди которых выделяют: демографические, правовые, политические, экономические, социокультурные и технологические факторы.
Для трансферта технологий управления наибольшее значение имеют правовые, экономические и социокультурные факторы внешней
среды. В диссертационном исследовании отдельно были рассмотрены особенности и ограничения данных факторов для внешней среды российских предприятий, и по результатам данного обзора становится ясно, что уровень барьеров внешней среды для трансферта технологий управления в Россию достаточно высок как для российских предприятий, так и для подразделений транснациональных корпораций в России, что отчасти и объясняет их трудности в управлении предприятием в российских условиях.
Фирменная же специфичность технологии определяется степенью, ее включенности в организационный контекст разработчика технологии. И в этом отношении подавляющее большинство исследователей считает, что высокая фирменная специфичность технологии негативно влияет на эффективность трансферта: Соответственно, чем выше фирменная специфичность технологии, тем меньше шансов на ее успешный трансферт и тем больше внимания дожно быть уделено ее адаптации в процессе трансферта.
По мнению исследователей, степень фирменной специфичности зависит от нескольких факторов: во-первых, от функционального вида технологии управления, во-вторых, от особенностей лэволюции технологии управления и стадии ее жизненного цикла и, в-третьих, от агента переноса технологии управления.
Функциональная принадлежность технологии определяет уровень фирменной специфичности в том смысле, что технологии разных классов различаются и типом содержащегося в них знания. Управленческие технологии, связанные с организацией социального взаимодействия, в большей степени содержат знание неявное, чем явное, соответственно, в большей степени являются фирменно-специфичными. Управленческие технологии, связанные с движением и распределением организационных
ресурсов, в большей степени содержат знание явное, поэтому являются менее фирменно-специфичными.
Зависимость степени фирменной специфичности технологии от стадии ее жизненного цикла также признавалась исследователями, в частности, Д. Тисом, Ф. Контрактором, Р. Робинсоном и др. Это связано в первую очередь с особенностями возникновения и развития управленческих технологий. Технология управления, как правило, появляется в качестве управленческой инновации в ответ на специфические запросы внутренней или внешней среды предприятия. Поэтому на ранних стадиях жизненного цикла технология обладает высокой фирменной специфичностью.
По мере взросления технологии ее фирменная специфичность несколько снижается, поскольку минимизируются и рационализируются все критические для нее решения и действия. Впоследствии по мере стандартизации технологии и сшивания индивидуальных рутин в единую организационную рутину фирменная специфичность технологии увеличивается, и на этих этапах становится гораздо сложнее извлечь ее из организационного контекста.
Агент переноса влияет на эффективность трансферта в том аспекте, что если инициатива трансферта принадлежит непосредственно разработчику технологии, то трансферт имеет наибольшие шансы на успех, поскольку только разработчик может обладать всем релевантным явным и неявным знанием, необходимым для переноса технологии. В этой связи консультационные фирмы, способные также выступать в качестве агентов переноса, имеют меньше шансов на успех, чем сам разработчик, но больше, чем реципиент, не обладающий опытом и собственными разработками в этой области (рис. 2).
Анализ существующих в отечественной и зарубежной литературе подходов к лимпорту управленческих идей в Россию показывает, что подавляющее большинство из них решает этот вопрос принципиально -либо следует учитывать российскую специфику, либо в этом нет необходимости, а действительно целесообразным признается повышение уровня управленческой компетентности российских менеджеров. Точек зрения, признающих и то и другое, практически не существует, и поэтому, на наш взгляд, в отношении трансферта управленческих технологий в Россию необходимо выработать новый, прагматический подход, основанный также и на учете того, что конкретно переносится в среду российских предприятий. Вследствие этого обзор практики управления на основе имеющихся исследований систем управления российских предприятий и подразделений иностранных компаний в России, представленный в разделе 2.3. исследования, прежде всего привязан к конкретному виду технологий управления и только потом к специфике внешней и внутренней среды предприятий разработчика и реципиента (рис. 3).
Специфичность внешней среды страны-разработчика
Специфика
фирмы-разработчика
Рис. 3. Основные факторы, рассматриваемые при анализе эффективности трансферта технологии управления
Данный обзор, проведенный на основе кейс-методологии, охватывает практику внедрения таких технологий, как наделение пономочиями, тим-бидинг, программы гарантий занятости, системы внутреннего продвижения, управление по целям, участие работников в прибыли, тотальное управление качеством, шесть сигм, реинжиниринг, аутсорсинг, управление проектами, оптимальное разукрупнение, точно в срок, технологии бюджетирования, CRM-технологии, ERP-системы и ряд других, и позволяет сделать несколько выводов. Во-первых, масштаб и уровень адаптации технологий в значительной степени зависит от типа предприятия - является ли оно новой предпринимательской организацией или же возникло в результате приватизации. Как правило, приватизированные предприятия с богатым советским прошлым менее восприимчивы к зарубежным технологиям управления и стакиваются со значительными трудностями в их адаптации. Во-вторых, к настоящему моменту уже накоплен опыт адаптации и внедрения многих известных зарубежных тех-
нологий управления, и он действительно может стать основой для разработок в этой области. И наконец, в-третьих, для внедрения зарубежных технологий управления на российских предприятиях практически не существует непреодолимых препятствий.
В третьей главе рассматриваются следующие вопросы: выделяется и уточняется содержание основных этапов процесса внедрения новой, технологии на предприятии; определяется роль и место процесса адаптации во внедрении новой технологии; формулируется и разрабатывается подход к процессу адаптации технологии управления к системе управления предприятием; разрабатывается агоритм адаптации и методика оценки эффективности адаптации зарубежной технологии управления.
В литературе, посвященной трансферту технологий и внедрению управленческих инноваций, не существует единого подхода к выделению основных этапов и процедур внедрения. Очевидно, что количество этапов определяется спецификой внедряемой технологии, т. е. тем, что внедряется зарубежная технология управления, требующая адаптации. В соответствии с этой спецификой и опираясь на основные этапы, выделяемые большинством исследователей, были выделены основные этапы процесса внедрения технологии управления:
1. Определение целей предприятия и разработка стратегии их достижения. Поскольку вопросы разработки стратегии развития предприятия не связаны с целями диссертационного исследования, то лишь отметим их важность для характера и направленности трансферта технологий управления.
2. Анализ сложившейся ситуации (факторов внешней и внутрен -ней среды) и форму.лированиеуправленческихпроблем, требующихреше -ния. На данном этапе исследователь формирует проблемное поле, в результате исследования которого четко формулируются управленческие
проблемы, требующие решения. Основой для формирования проблемного поля служат данные о значительном расхождении целей предприятия с достигнутыми результатами, об отставании от прямых конкурентов предприятия по ключевым показателям эффективности управления, о новых запросах со стороны потребителей, поставщиков, дистрибьюторов, работников и прочих изменениях внешней среды, учет которых необходим для того, чтобы сохранять конкурентоспособное положение на данном рынке. Фактически на данном этапе проводится аудит, системы управления и выявляются ее лузкие и слабые места, исходя из чего и определяются приоритеты в области совершенствования систем и процессов управления.
3. Определение целей в отношении будущего состояния системы управления в рамках системы стратегических целей предприятия. На данном этапе определяются цели и предполагаемые сроки их достижения в отношении будущего состояния систем и процессов управления по ключевым показателям эффективности управления. Цели могут выражаться как в количественных, так и в качественных показателях.
4. Выбор средств достижения целей. Отметим, что способы достижения целей могут быть и не связаны с внедрением технологий управления. В качестве способа достижения целей может быть использован аутсорсинг неэффективных функций управления, другие подходы. Однако, как правило, для большинства случаев именно внедрение технологий управления может дать организации устойчивое конкурентное преимущество. Если внедрение технологий управления выбирается в качестве средства достижения целей повышения эффективности, то переходим к пятому этапу.
5. Формирование спектра технологий управления, потенциально возможных для трансферта. Задача исследователя на данном этапе -
сформировать по возможности широкий круг технологий управления из разных функциональных областей управления предприятием. Источниками возможных решений могут быть следующие технологии управления: применяемые в других предприятиях или подразделениях фирмы, применяемые партнерами в рамках предпринимательских сетей, применяемые конкурентами, разработанные и используемые рыночными лидерами (любых отраслей и сфер бизнеса), предлагаемые к внедрению консультантами по управлению и т. д. Отметим, что в этот список включаются и технологии управления как зарубежные, так и российского происхождения.
6. Оценка привлекательности технологийуправления поустанов-ленным критериям. Данный этап является одним из важнейших в процессе принятия решений о внедрении технологии управления. Именно от выбора технологии управления во многом может зависеть успех ее внедрения, поэтому в диссертационном исследовании предлагается детальный и емкий подход к выбору технологии управления, отражающий непосредственно специфику задач подавляющего большинства российских предприятий на данном этапе их развития.
7. Выбор механизма и агента трансферта технологии управления и окончательный выбор технологии для трансферта. Поскольку вид механизма трансферта и вид агента трансферта существенно влияют на уровень сложности трансферта технологии, то окончательный выбор технологии, на наш взгляд, следует проводить только с учетом данных факторов.
8. Установление критериев эффективности внедрения технологии управления. Как правило, критерии эффективности внедрения технологии определяются задаваемыми показателями результативности, ре-сурсоемкости и оперативности работы системы управления или их улуч-
шением по сравнению с текущими/Таким образом, на данном этапе определяются показатели, по которым будет оцениваться эффективность внедрения технологии управления, определяются показатели системы управления предприятием, на которые технология не влияет, и фиксируются их значения, а также разрабатывается и утверждается единая методика измерения значений данных показателей в процессе и по результатам внедрения.
9. Разработка процесса адаптации технологии управления к внедрению и установление критериев эффективности адаптации технологии управления к системе управления предприятием. На данном этапе с учетом выбранной технологии управления разрабатывается процесс адаптации технологии управления к внедрению и устанавливаются критерии эффективности адаптации технологии управления.
10. Планирование основных этапов внедрения технологии управления на предприятии. Формулирование базового подхода к внедрению и планирование основных этапов внедрения технологии управления дожно оттакиваться от масштабов организации, масштабов предполагаемых преобразований, компетентности управленческого персонала и его заинтересованности во внедрении данной технологии.
11. Проведение мероприятий как по адаптации технологии управления к системе управления предприятием, так и адаптации систем и структур предприятия к внедряемой технологии. На наш взгляд, целесообразно именно паралельное проведение данных мероприятий, так как ограничения, возникающие в процессе адаптации технологии управления (особенно это касается адаптации технологии непосредственно к организационному контексту), можно преодолеть отчасти и путем адаптации предприятия к внедряемой технологии, мероприятия которой уже в целом уже намечены (исходя из десятого этапа).
12. Реализациямероприятий по внедрению технологииуправления.
13. Оценка эффективности внедрения технологии управления и оценкаэффективности адаптации технологииуправления.
Исходя из общего подхода, сформулированного в первой главе исследования, обеспечение эффективности внедряемой технологии управления дожно осуществляться в следующей последовательности:
1) обеспечение стратегической эффективности - осуществляется посредством выбора технологии управления (этапы 1-6 процесса внедрения технологий управления);
2) обеспечение внешней эффективности - осуществляется посредством адаптации технологии к факторам внешней среды (этапы 7-9 процесса внедрения);
3) обеспечение внутренней эффективности - осуществляется посредством адаптации технологии к факторам внутренней среды предприятия (этап 10-11 процесса внедрения);
4) обеспечение тактической эффективности - осуществляется посредством адаптации технологии к условиям рабочих мест и выпоняемым заданиям (этап 12 процесса внедрения)..
На основе этого подхода и строится агоритм адаптации технологии, который состоит из следующих этапов:
1. Обобщение информации о технологииуправления, предполагаемой к внедрению, и подготовка к процессу адаптации. На данном этапе руководство предприятия уже определилось с вопросами выбора технологии управления, механизма и агента трансферта, определения показателей оценки эффективности внедрения технологии управления и фиксируемых показателей системы управления предприятием, а также разработало и утвердило единую методику измерения значений данных показателей в процессе и по результатам внедрения. И на этом этапе им реша-
ются следующие вопросы: 1) создается проектная команда по адаптации и внедрению технологии управления; 2) рассчитывается общий экономический эффект от предполагаемого внедрения технологии; 3) достижение общего экономического эффекта при данном расчете фиксируется на конкретный календарный период и в расчет принимается эффект, полученный до этого времени (нормативный жизненный цикл для данной технологии управления); 4) определяются затраты, связанные с приобретением технологии без ее адаптации.
2. Адаптация технологии управления к факторам правовой внешней среды. Любое предприятие, учрежденное на территории РФ, действует в рамках правового поля российского законодательства, поэтому в первую очередь необходимо учесть ограничения, накладываемые правовой системой и нормативными документами Российской Федерации. Для проведения данного этапа, как правило, привлекаются юристы, специализирующиеся на той или иной отрасли права, или же юридическая служба самого предприятия. Исследование возможных правовых ограничений для внедрения технологии, на наш взгляд, целесообразно проводить поэтапно в форме экспертных оценок по методу Дельфи:
1) на первом этапе группа экспертов-юристов выявляет и сравнивает правовые институты и нормы, призванные урегулировать рассматриваемые взаимоотношения со стороны страны разработчика и со стороны страны-реципиента (в данном случае РФ), и выделяет ключевые нормы, имеющие расхождение в этой области;
2) на втором этапе группа экспертов проводит анализ выделенных норм с точки зрения широты и направленности правового регулирования, при этом возможны две ситуации:
если соответствующие правовые нормы в целом эквивалентны,. имеют одинаковую направленность, а правовое регулирование
данных отношений в стране реципиента шире, то данная технология имеет возможность адаптации. В этом случае эксперты-юристы дожны определить зону возможных действий предприятия по изменению существующих систем и процедур на предприятии и выделить несколько возможных вариантов решения данной проблемы, в этом случае переходим к третьему этапу оценки;
если соответствующие правовые нормы не эквивалентны, правовое регулирование разработчика шире, чем у реципиента, а правовые нормы имеют разную направленность, то адаптировать технологию управления по данному фактору представляется невозможным, о чем и дожны дать заключение эксперты. В этом случае предприятию рекомендуется вернуться к этапу выбора технологии управления и выбрать другую;
3) на данном этапе экспертами рассматриваются варианты решения проблемы, предложенные на предыдущем этапе, и ранжируются по предпочтительности в соответствии с методом последовательного сравнения Черчмена-Акоффа, после чего ими выбирается наиболее предпочтительный вариант.
После этого участники проектной команды вносят предложенные изменения в технологию управления и корректируют планируемые показатели эффективности внедрения технологии управления. Аналогичным образом пересчитываются и затраты на внедрение технологии управления с учетом затрат на адаптацию к правовой среде (возможно, добавляются затраты на привлечение юристов-экспертов, снижаются затраты по услугам, оказываемым консультантами, и т. д.), что находит отражение в табл. 3.
Таблица 3
Показатели эффективности для внедряемой технологии управления после адаптации к правовой внешней среде (на условном примере)
Показатели Показатели эффективности
до внедрения (XOi) после предполагаемого внедрения (Xli) через п месяцев после окончания внедрения (Xmaxi) с учетом корректировки на адаптацию к правовой внешней среде (X2i)
1. Показатели оценки эффективности внедрения технологии управления
Х снижение затрат времени на обработку заказов 0,5 часа/ один заказ 0,1 часа / один заказ 0,09 часа/ один заказ 0,3 часа/ один заказ
Х снижение времени доставки ресурсов в производство с момента заказа у поставщика 72 часа/ один заказ 24 часа/ один заказ 20 часов/ один заказ 90 часов / один заказ
Х увеличение объема производства 180 тонн/ мес. 220 тонн/ мес. ... ...
И т. д____ ... Х ХХ ... ...
2. Фиксируемые показатели системы управления предприятием
Х количество оплачиваемых сверхурочных часов 50 чел. / часов в мес. 50 чел. / часов в мес. ... ...
Х процент годной продукции 97% 97% ... ....
И т. дЧ Х ХХ Х ХХ ... ...
3. Общий экономический эффект 0 Оэф1 Оэфтах Оэф2
4. Затраты на внедрение технологии управления 0 31 Зшах 32
5. Экономический эффект (Эф = Оэф /3) 0 Эф1 Эфтах Эф2
После переоценки показателей эффективности, общего экономического эффекта и затрат возможны три ситуации, которые участникам проектной команды следует проанализировать:
Х Эф1 < Эф2, тогда очевидно, что необходимо продожать процесс адаптации технологии управления;
Х Эф1 > Эф2, по всей видимости, адаптация к правовой внешней среде снижает экономический эффект, тогда значение имеет, по каким конкретно показателям происходит снижение (если существенно по ключевым показателям эффективности, то стоит ответить на вопрос, стоит ли продожать адаптацию технологии или нет);
Х Эф1 = Эф2, но структура экономического эффекта изменилась, в этом случае также необходимо проанализировать, не изменилась ли она за счет ухудшения приоритетных показателей эффективности управления.
По итогам анализа величины и структуры образуемого экономического эффекта участники проектной команды приходят к решению относительно того, продожать ли процесс адаптации или вернуться к этапу выбора технологии. Если принимают решение продожать, то переходят к следующему этапу.
3. Адаптация технологии управления к факторам экономической внешней среды. Данный этап является одним из самых сложных.. Сложность заключается в том, что российские предприятия действуют в условиях очень быстро изменяющейся внешней среды, а экономическая среда-самая динамичная из них. Другая сложность в том, что в России пока четко не сложилась некая определенная институциональная модель и проведение паралелей с другими странами в этой области преждевременно: В этой связи наиболее приемлемым методом является метод экспертных оценок.
На первом подэтапе адаптации технологии управления необходимо оценить ее чувствительность к факторам макроэкономического окружения (так, например, изменения в динамике процентных ставок могут влиять на реализацию технологий финансового менеджмента и т. п.). На втором подэтапе адаптации технологии управления необходимо оценить ее чувствительность к факторам микроэкономического окружения предприятия, а именно: его поставщикам, партнерам, покупателям и пр.
По итогам данного подэтапа в результате мозгового штурма определяются, способы адаптации к микроэкономической среде, после чего предполагаемые изменения встраиваются в технологию управления и моделируется оценка изменения показателей эффективности, общего экономического эффекта, затрат и экономического эффекта. Оценка ЭфЗ аналогичным образом сравнивается с Эф2, как и в предыдущем этапе (Эф2 по отношению к Эф1).
4. Адаптация технологииуправления к факторам социокультурной, внешней среды. Данный этап реализуется посредством выделения ценностей-средств достижения целей в поведении национальной культуры разработчика, их анализа (в соответствии с методологией М. Вебера) и сравнения с ценностями-средствами достижения целей национальной культуры реципиента. И на этом этапе фактически заканчивается адаптация к факторам внешней среды и начинается адаптация к факторам внутренней среды, т. е. к фактору фирменной специфичности. Оценка Эф4 аналогичным образом сравнивается с ЭфЗ, как и в предыдущем этапе (ЭфЗ по отношению к Эф2).
5. Адаптация технологииуправления к фактору фирменной специфичности. Адаптация к фактору фирменной специфичности базируется на оценке действий участников организационных рутин на основе трех основных критериев, введенных Г. Кели: согласованности, стабильно-
33 РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ
БИБЛИОТЕКА
Х 09 иг I
сти, различия. Процесс решения этой задачи, на наш взгляд, представляет собой следующую последовательность действий:
1) исследование индивидуальных репертуаров участников рутины/рутин реципиента и выявление элементов с согласованным, стабильным, с низким различием поведением;
2) сравнение лочищенных элементов рутин разработчика и реципиента и определение тех, которые по своим характеристикам (предмету действия, целям, ценностям и причинно-следственным связям) аналогичны друг другу, и, соответственно, выбор элементов рутин реципиента в качестве основы для новой комбинации рутин (новой технологии);
3) анализ оставшихся элементов рутины разработчика и поиск аналогов среди элементов рутин реципиента, не связанных с функциями данной рутины, но, тем не менее, имеющихся в организационном контексте, и оценка возможности их использования при составлении новой комбинации рутин;
4) в случае, если некоторые элементы рутин реципиента не нашли своих аналогов, оценка их возможности препятствовать внедрению новой технологии, т. е. выделение защитных организационных рутин, в терминологии К. Аргириса. Соответственно, руководство предприятия дожно принять решение о том, каким образом эти рутины могут быть преодолены или устранены;
5) в случае, если некоторые элементы рутин разработчика не нашли своих аналогов в контексте разработчика, внедрение оставшихся элементов рутин разработчика, переформулированных с учетом ценностей организационной культуры реципиента;
6) выделение основных этапов, процедур и операций в рамках рутины и объединение их в единый цикл принятия решений посредством формирования лобновленных репертуаров рутин для участников новой
технологии управления и скрепления их взаимосвязей лобновленными причинно-следственными связями;
7) изменение структуры и организационных регламентов реципиента в соответствии с новой технологией управления.
Поскольку данный этап является последним, то по его результатам и моделируется итоговая оценка изменения показателей эффективности и общего экономического эффекта (табл. 4).
Таблица 4
Итоговая оценка изменения показателей эффективности и общего экономического эффекта (на условном примере)
Показатели Показатели эффективности
до внедрения (Х(Н) после предполагаемого внедрения (XII) через п месяцев после окончания внедрения (ХшахО 1 с учетом корректировки на адаптацию к правовой внешней среде (Х21) с учетом корректировки на адаптацию к правовой и экономической внешней среде (Х31) 1 с учетом корректировки на адаптацию к правовой, ! экономической, культурной внешней среде (Х4!) с учетом корректировки на адаптацию к внешней и внутренней среде (Х51)
1 2 3 4 5 6 7 8
1. Показатели оценки эффективности внедрения технологии управления
Х снижение затрат времени на обработку заказов 0,5 часа/ один заказ ОД часа/ один заказ 0,09 часа/ один заказ 0,3 часа/ один заказ 0,35 часа/ один заказ 0,2 часа/ один заказ од часа/ один заказ
Продожение таблицы 4
1 2 3 4 5 6 7 8
Х снижение времени доставки ресурсов в производство с момента заказа у поставщика 72 часа/ один заказ 24 часа/ один заказ 20 часов/ один заказ 90 часов/ один заказ 70 часов/ один заказ 65 часов / один заказ' 20 часов / один заказ
Х увеличение объема производства 180 тонн/ мес. 220 тонн/ мес.. ... ... ... ... ...
И т. д.... ... ... ... ... ... ... ...
2. Фиксируемые показатели системы управления предприятием
Х количество-оплачиваемых сверхурочных-часов 50 чел./ часов в мес. 50 чел./ часов в мес. ... ... ... ... ...
Х процент годной продукции 97% 97% ... ... ... ... ...
И т. д.... ... ... ... ... ... ... ...
Л Общий экономический эффект 0 Оэф! Оэф тах Оэф2 ОэфЗ Оэф4 Оэф5
4. Затраты на внедрение технологии управления 0 31 Зтах 32 33 34 35
5. Экономический эффект (Эф = Озф/3) 0 Эф1 Эфт ах Эф2 ЭфЗ Эф4 Эф5
6. Анализ необходимости адаптации предприятия к внедряем ой технологии. На данном этапе оценивается необходимость и возможность адаптации систем и структур предприятия к внедряемой технологии управления. Такая необходимость может возникнуть в том случае, если
ресурсов предприятия в данный момент недостаточно для внедрения технологии управления. В этой связи руководству предприятия необходимо ответить на следующие вопросы:
Х владеет ли предприятие базовыми технологиями управления, необходимыми для внедрения выбранной технологии управления;
Х являются ли структура предприятия и структура системы управ -ления предприятием соответствующими с точки зрения внедряемой технологии;
Х обладает ли предприятие финансовыми ресурсами для организации и внедрения данной технологии управления (затраты на приобретение самой технологии и необходимого оборудования, затраты на трансферт технологии, затраты на услуги консультантов и т. д.);
Х обладает ли предприятие временными ресурсами для внедрения данной технологии управления;
Х обладает ли управленческий, персонал предприятия компетенциями, необходимыми для внедрения технологии.
В зависимости от ответов на эти вопросы могут быть запланированы мероприятия по предварительному внедрению необходимых базовых технологий (до внедрения выбранной технологии управления), по реструктуризации систем управления предприятием или же предприятия в целом для внедряемой технологии управления, по созданию резервных фондов денежных средств, необходимых для трансферта технологии, по определению оптимального времени и этапа жизненного цикла предприятия для внедрения, по повышению квалификации управленческих специалистов или по привлечению специалистов с требуемыми для внедрения технологии компетенциями.
Этап подготовки к внедрению технологии (или адаптации к внедрению технологии) может занимать от двух-трех месяцев до нескольких лет в зависимости от уровня сложности и уровня целостности технологий управления.
Таким образом, по итогам данного этапа суммируются все затраты, связанные с адаптацией предприятия к внедрению технологии (показатель 36), и рассчитывается конечный показатель экономического эффекта для данной технологии на данном предприятии: Эф6 = Оэф5 / 36. Если полученный результат удовлетворяет представлениям предприятия об эффективности и целесообразности внедрения данной технологии, то тогда проект по адаптации можно считать законченным и можно приступать к десятому этапу внедрения технологии управления.
В заключении сформулированы выводы и рекомендации, полученные в ходе выпонения диссертационной работы.
Основная идея проведенного диссертационного исследования заключается в разработке инструмента выбора зарубежной технологии управления и управления ее адаптацией и внедрением. Инструментом управления адаптацией и внедрением является поэтапное изменение технологии управления, предполагаемой к внедрению, а также выделение показателей эффективности реализации каждого этапа в рамках единого процесса; что позволяет российским предприятиям быстро и эффективно проводить организационные изменения и в догосрочной перспективе способствует росту их конкурентоспособности.
Список опубликованных работ по теме диссертации
1. Влияние специфических черт российского менталитета на трудовые ценности и мотивацию работников на современных российских предприятиях // Стратегия развития экономики России на рубеже веков. Стратегия развития промышленности и предпринимательства: Сборник научных статей. - СПб.: МиФ, 2000. - с. 208-215. - 0,51 п. л.
2. Некоторые аспекты применения понятия технология управления в российской теории и практике менеджмента // Современные аспекты экономики. - 2002. - № 10 (23). - с. 66-73. - 0,43 п. л.
3. К проблеме оценки эффективности применяемых технологий управления // Современные аспекты экономики. - 2002. - № 11 (24). -с. 83-87. - 0,37 п. л.
4. Почему зарубежные технологии управления в России портятся // ББП-Персонал. - 2003. - № 4. - с. 29-32. - 0,45 п. л.
5. Корпоративные информационные системы внедряются по сезонам // ББП-Персонал. - 2003. - № 7. - с. 50-53. - 0,41 п. л.
6. Как начать изменения // ББП-Персонал. - 2003. - № 8. - с. 49-52.-0,37 п. л.
7. Карта подводного мира для лоцманов перемен // ББП-Персонал. -
2003. - № 9. - с. 49-51. - 0,25 п. л.
8. Оценка эффективности организационных изменений // ББП-Персонал. - 2003. - № 10. - с. 57-60. - 0,30 п. л.
9. Реквием по МВО: возможности адаптации технологии луправление по целям к условиям российской деловой среды // ББП-Персонал. -
2004. - № 2. - с. 4-9. - 0,34 п. л.
Подписано в печать 12.04.2004 г. Формат 60 х 90/16. Печать ризографическая. Заказ № 420. Объем 1,45 усл. п. л. Тираж 100 экз.
Издательский центр факультета менеджмента СПбГУ 199155, С.-Петербург, пер. Декабристов, д. 16. Тел. (812) 350 8155, факс (812) 350 0406
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Софронова, Ольга Борисовна
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1 Международный трансферт технологий управления.
1.1. Категория технология управления: содержание, особенности, основные подходы.
1.2. Процесс международного трансферта технологий управления.
1.3. Подходы к проведению адаптации технологий управления в международном трансферте.
ГЛАВА 2 Факторы, определяющие подходы к адаптации в международном трансферте технологии управления.
2.1. Специфические признаки технологии управления.
2.2. Внешняя и внутренняя среда предприятия в контексте адаптации технологии управления.
2.3. Практика внедрения зарубежных технологий управления на современных российских предприятиях.
ГЛАВА 3 Адаптация зарубежных технологий управления к системам управления российских предприятий.
3.1. Процесс внедрения зарубежной технологии управления на российском предприятии.
3.2. Агоритм адаптации зарубежных технологий управления к системам управления российских предприятий
Диссертация: введение по экономике, на тему "Процесс адаптации зарубежных технологий управления к системам управления российских предприятий"
Актуальность темы? исследования. Одним из основных конкурентных преимуществ фирм в современном мире являются передовые технологии управления предприятием. Данное преимущество действенно не только на уровне отдельной фирмы, но и на уровне стран в целом; Наиболее ярким< примером этого является взлет японской экономики в 60-70-е гг. XX века, по признанию большинства исследователей, во многом обусловленный применением кардинально новых управленческих подходов. И наоборот, отсутствие адекватных технологий управления становится тормозом в экономическом развитии стран, которые, казалось бы, имеют все условия для успешного роста и развития; К таким странам можно отнести и Россию, как страну, обладающую значительным ресурсным потенциалом, но все еще отстающую в. своем экономичег ском развитии от передовых стран мира.
В этих условиях особое значение приобретают способности по разработке, перенесению, адаптации и внедрению передовых технологий управления; Очевидно, что для российских предприятий i значимы все эти способности без исключения, однако среди них наиболее актуальными являются способности по адаптации и внедрению, передового управленческого опыта. Во-первых, это связано с тем, что задачи выживания и задачи управляемого роста требуют ускоренного внедрения технологий управления, что отодвигает на второй план вопросы их разработки. Во-вторых, сегодня информации о передовых технологиях управления достаточно, однако это только обостряет актуальность вопросов? адаптации,, поскольку подавляющее большинство менеджеров, детально * изучивших западные учебники и монографии; стакивается с трудностями реализации предлагаемых решений на- практике. Таким образом, наиболее: актуальными для российских предприятий являются задачи адаптации и внедрения технологий управления.
Практическое решение этих задач невозможно без изучения существующих в теории управления подходов к адаптации зарубежных технологий и разработки соответствующих подходов применительно к особенностям внешней и внутренней среды российских предприятий. Именно поэтому в качестве темы. настоящего исследования; был выбран комплекс вопросов, связанных с международным трансфертом управленческих технологий, что является актуальными для российских предприятий, стремящихся повышать эффективность управления: и конкурировать на равных с международными t компаниями, активно расширяющими свое присутствие в России.
Степень научной разработанности проблемы. Проблема международного трансферта технологий?управления не является новой в теории и практике управления. Ее основы были заложены в середине 80-х гг. XX века на стыке нескольких направлений исследований в менеджменте::
- исследований роли и понимания технологий в организационной среде, к представителям которых можно отнести Дж. Вудвард, К. Перроу, Дж. Томпсон, Б; Бакр, Дж. Чиу, М. Ли и Р. Калантоун, У. Явэс, А. Осман-Гани;
- исследований; международного трансферта промышленных технологий, к представителям которых можно отнести Е. Грант и М. Грегори; Р. Робинсон, Р. Танг, Р. Келер и Р. Чинта;
- исследований международного трансферта управленческих инноваций, к которым можно отнести; исследования < Г. Хофштеде, Ф. Даманпур и Ш. Гопалакришан, Б. Кедиа и Р. Бхагат, А. Неганди, Э. Уэстни, Дж. Чайд и др.
Но, несмотря на относительно давнюю историю> вопроса, попытки комплексного подхода к явлению международного трансферта технологий4 управления ^появились сравнительно недавно. В первую очередь, к ним можно отнести модель международного трансферта управленческого знания Бхагат-Кедиа-Харвестон-Триандис 2002 г., которая пока остается единственной в этой сфере.
Следует также отметить значительный пласт исследований практики переноса, управленческих концепций и технологий, проведенных в 90-х гг. непосредственно на материале российских предприятий. Среди, иностранных исследователей; детально анализировавших особенности управления предприятиями переходного > периода, можно отнести К. Ньюман, Д: Болингер, М. Кули, К.
Фэй, К. Глисон, Р. Хизрич, М. Кете де Ври, Ф. Лютанс, Д. Маккарти и Ш. Паф-фер, Д; Проффитт и А. Хил, А. Шама, У. Снейвли и др. Особо следует отметить богарских исследователей <Д; Эленкова, С. Михайлову, С. Стефанова, которые, в силу схожести исторического развития России, и Богарии, внесли существенный вклад в анализ процессов на российских предприятиях.*
Среди российских исследователей можно выделить А. Наумова, И. Гур-кова, М. Грачева, С. Филоновича, С. Шекшня, А. Жуплева,А. Ардишвили, Н. Кузнецову, группу исследователей журнала Эксперт (А. Бочкарева, В; Кондратьева, В. Краснову, Т. Гурову, А. Привалова, Д. Медовникова) и др. Отметим, что значительное количество российских исследователей работало в; сотрудничестве с зарубежными, что позволило сформировать глубокое представление о том, как проходят изменения на российских предприятиях.
Тем не менее, на наш взгляд, в силу отсутствия опыта хозяйствования российских предприятий в переходном периоде и становления новых предпринимательских организаций,, подавляющее большинство выводов перечисленных выше исследователей носило ситуативный характер, применимый: в течение описываемого периода жизненного цикла предприятия и потому мало значимый для; других предприятий. В; данном г же исследовании предпринята попытка разработать соответствующий инструментарий применительно ко всем российским i предприятиям, стремящимся адаптировать зарубежные технологии управления.
В этой связи цель диссертационного исследования; состоит в создании. модели процесса адаптации зарубежных технологий управления к условиям внешней и внутренней среды российских предприятий.
Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:
- определения понятия управленческой технологии или технологии управления иi определения понятия зарубежная технология управления для* целей настоящего исследования;
- анализа особенностей международного трансферта технологий управления, а также подходов к оценке его эффективности;
- анализа и систематизации факторов; влияющих на эффевсгивность международного трансферта технологии управления;
- разработки агоритма адаптации управленческой технологии i к системам управления современных российских предприятий;
- выработки* практических рекомендаций, для менеджеров российских предприятий; планирующих внедрять зарубежные технологии управления.
Объектом' исследования являются-российские предприятия; и осуществляемые ими процессы адаптации зарубежных технологий управления.
Характеризуя^ объект исследования; также следует отметить, что совершенствование управления, поиск ш внедрение новых эффективных методов и форм хозяйствования актуально, на наш;взгляд, практически для всех экономических субъектов в России независимо от их формы собственности, вида собственников, целей; деятельности, отраслевой; принадлежности, этапа* жизненного цикла, размеров, достигнутых результатов и т. п:
В этой связи практически для всех из них одним из основных источников новых идей и технологий является зарубежный опыт управления предприятием: и практически> всем из; них по тем или иным причинам необходимо каким-либо образом адаптировать. перенимаемый? опыт к; особенностям своей внешней и внутренней? среды. Другой вопрос заключается; в том, будет ли предлагаемый процесс адаптации технологии у правления; предъявлять некие требования s к тому, каким необходимо быть объекту исследования для того, чтобы данный; процесс был осуществим. На наш взгляд, изначально такие требования; отсутствуют, поэтому объектом; исследования? могут быть все российские предприятия; осуществляющие свою* коммерческую - и производственную? деятельность на территории России независимо от формы собственности.
Предметом исследования является: процесс международного трансферта технологий управления: и процессы адаптации в рамках международного трансферта технологий у правления;.
Теоретической] и методологической основой исследования являются! труды по теории международного трансферта технологий, теоретические разработки в области сравнительного менеджмента. Методологической основой исследования стал системный подход. Информационную основу работы составил широкий спектр исследований j проведенных на зарубежном и российском материале в 90-е гг. XX века.
В диссертации сформулированы и обоснованы следующие положения и результаты исследования, обладающие научной новизной и являющиеся предметом защиты:
- дано авторское определение понятию технология! управления, выделены основные черты и отличия технологии управления;
- разработан подход к оценке эффективности; международного трансферта технологии управления;
- обоснован и предложен подход к оценке возможностей и направления адаптации технологий управления;
- предложен агоритм внедрения зарубежной технологии управления на российских предприятиях с учетом особенностей переходного периода российской экономики;
- разработана методика проведения адаптации технологии управления к системам управления российских предприятий.
Практическая значимость работы заключается в том, что полученные результаты, выводы и предложения > доведены до уровня конкретных рекомендаций и методических: положений; применимых в практике российских предприятий.
Методические разработки прошли апробацию в ходе конкретных проектов по управленческому консатингу, проведенных в 2002-2003 гг. в< Санкт-Петербурге. Предложенный процесс адаптации может быть рекомендован к использованию при внедрении управленческих технологий как управленцами самих российских предприятий, так и в сотрудничестве с организационными консультантами.
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложения.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Софронова, Ольга Борисовна
Выводы исследователей относительно того, какие культуры более успешны в трансферте технологий:
- организации из. индивидуалистических культур, более склонны и более успешно адаптируют и распространяют зарубежные технологии;
- колективистские. культуры: с высокими показателями мужественности, успешно адаптируют и распространяют зарубежные технологии (в этом случае, по мнению исследователей, колективизм; который иногда не дает развиться инновациям; в организации, возможно, балансируется г акцентом на мужественности);
- мужественные культуры более эффективны, чем женственные культуры при адаптации и распространении импортируемой технологии в организационном контексте;
- абстрактные культуры более эффективны, чем ассоциативные культуры в своей способности адаптировать и распространять импортируемую технологию. Например, Индия и некоторые страны Латинской Америки (Перу, Колумбия, Венесуэла) более ассоциативны, чем- европейские страны- в; целом, и исследования Мартон [Marton, 1986]116, показывают, что они менее эффективны в адаптации импортируемых технологий.
Таким образом, агоритм выбора из всего доступного спектра культурно-чувствительных; технологий; может осуществляться в следующей последовательности действий:
1) выбор технологий из i опыта стран, обладающих сходными: со; страной; реципиента показателями измерений культуры. В случае отсутствия или недоступности технологий из этого круга стран переходим ко второму этапу;
2). выбор технологий из опыта стран с низкими показателями индивидуализма, высокими мужественности, высокими > избежания неопределенности, высокими дистанции власти и являющихся ассоциативными. Однако не всегда эти. страны;могут предложитьпривлекательные технологии управления. Так, например, многие были бы радышеренять управленческий опыт Венесуэлы, если бы ей было, что предложить остальному миру. В' этом случае переходим к
116 Marton К. Multinationals, technology, and industrialization. - Lexington: MA Health, 1986. третьему этапу;
3) выбор технологий управления из опыта стран, обладающих расхождениями в измерениях культуры со страной реципиента по 1-2 измерениям, но со сходными показателями измерения избежания неопределенности. В" случае отсутствия таковых переходим к четвертому этапу;.
4) выбор технологий из спектра оставшихся стран:
- оценка принципиальной возможности их трансферта;
- определение относительной сложности или легкости адаптации технологии в случае возможности ее трансферта:.
Таким образом, большая культурная дистанция негативно влияет, т. е. затрудняет, трансферт,технологии управления.
В отношении технологий управления следует также отметить, что не все измерения; культуры одинаково значимы для различных видов; технологий; управления. Идея о том, что формирование и трансферт некоторых технологий управления в большей; степени связан с одними измерениями, чем з с другими, принадлежит Д. С. Эленкову. Так, например, по его мнению, стили лидерства связаны с измерениями дистанции власти и индивидуализма, технологии - мотивации \ персонала связаны. с измерениями избежания, неопределенности и индивидуализма, а технологии структурирования Ч с измерениями; мужественности? и индивидуализма.
Подход Эленкова представляет значительный интерес. В его моделях всегда фигурирует измерение индивидуализма и еще одно из четырех других. Полагаем, что двумерные модели Эленков выбирал исходя; из удобства рассмотрения и представления результатов. На наш взгляд, подход Эленкова представляется не всегда обоснованным, но то, что для адаптации различных технологий управления1 некоторые измерения культуры имеют большую значимость, чем другие, представляется ценным. Отобразим в Таблице 14 оценку значимости измерений Г. Хофштеде для основных видов технологий управления.
Если отмечены все измерения, как, например, в случае с технологиями управления персоналом, то ни одно из измерений не имеет решающего значения. Тогда рассматриваются конкретные технологии управления персоналом, и оценивается значимость измерений непосредственно для каждой из них.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Способность успешно - внедрять зарубежные технологии. управления является одной из наиболее важных, но, к сожалению, пока редких, ключевых компетенций среди большинства российских предприятий. И это впоне объяснимо - успешный трансферт технологий' управления невозможен в условиях отсутствия стратегии развития < предприятия и трудно достижим без глубокого понимания его особенностей и ограничений, что до недавнего времени было -характерно для многих российских предприятий.
Взвешенный и? обоснованный: подход к внедрению зарубежных технологий ! управления, представленный в настоящем исследовании, позволит российским* предприятиям, во-первых, адекватно * оценивать. уровень развития предприятия и необходимость внедрения новых технологий управления, во-вторых, прагматично оценивать существующие технологии управления и их возможности внедрения в существующих условиях внешней и внутренней среды данного предприятия, в-третьих, разрабатывать и планировать процессы, связанные не только с внедрением, но и непосредственно с адаптацией технологии.
В настоящей же работе исследование аспектов, связанных с адаптацией технологии управления, выпонено; как теоретически, так и < практически, применительно к условиям функционирования российских предприятий, и поэтому является реальным < инструментом создания ключевых компетенций в области внедрения зарубежных технологий управления.
В этой связи сформулируем; основные результаты диссертационного исследования:
1. Проанализированы подходы к категории технология управления, существующие в отечественной и зарубежной теории; сформулировано понятие технология управления для целей международного трансферта, технологий управления, а также: выделены отличия * от прочих понятий; используемых для обозначения инструментария управления.
2. Детально раскрыта сущность технологии управления, особенности того, как она реализуется; в организационной среде. Углубленное: рассмотрение сущности технологии управления в организации - раскрывает ее технологичность на; основе механизмов ее действия Ч процессов принятия решений управленцами на основе структурированных и неструктурированных стимулов; поступающих из внешней и внутренней среды организации. Данный анализ позволил, в первую очередь, выявить те ограничения, которые являются препятствиями для трансферта технологий управления, и описать их влияние на процесс и результаты трансферта:
3. Предложена периодизация истории г международноготрансферта технологий управления. На ее основе раскрывается то, что в настоящее время сложились все предпосыки; для ? появления: моделей з международного трансферта непосредственно технологий управления, а.также еще раз отмечена высокая актуальность : решения: данных вопросов не: толькодля - отечественной, но и для зарубежной теории и практики управления.
4. В работе всесторонне проанализированы основные модели международного трансферта технологий; на основании чего был впервые сформулирован подход к оценке эффективности международного трансферта технологий управления. Важным отличием данной работы являетсяформулирование ограничений, связанных с оценкой эффективного такого рода.
5. Рассмотрены существующие подходы к адаптации технологий управления, ее роль. и место в международном трансферте. Исходя из этого была обоснована необходимость адаптации * технологии управления в трансферте зарубежных технологий 1 управления и было дано определение адаптации технологии управления; для; контекста международного s трансферта:. Данное определение позволило четко отграничить вопросы, связанные непосредственно с адаптацией! технологии, что позволило4 сфокусировать дальнейшее рассмотрение вопросов адаптации в международном трансферте.
6. На основе анализа исследований; проведенных в области переноса различного рода технологий управления, были выделены основные факторы, определяющие характер и направления адаптации; технологии управления, в виде специфики атрибутов и: функционального вида технологий: управления. Впервые выдвинуто и обосновано положение о зависимости атрибутов технологии управления от их функционального вида. При этом детально была рассмотрена специфика каждого функционального; вида технологий, что позволило сформулировать один из важнейших выводов настоящего исследования -технологии управления различных функциональных видов требуют различного объема и характера адаптации.
7. Проведена оценка возможностей сравнения технологий управления*по объему и степени легкости их адаптации, что весьма актуально для российских предприятий,. обладающих ограниченнымиресурсами t для f внедрения сложных и масштабных технологий. Был сформулирован подход к сравнительной оценке технологий управления; который? затем; был использован при моделировании процесса внедрения зарубежных технологий управления г на российских предприятиях.
8. На основе анализа специфики атрибутов технологий управления впервые были выделены и обоснованы, в качестве ключевых основные факторы адаптации технологий управления, а именно факторы внешней среды и факторы фирменной специфичности технологий управления. Именно на основе учета различий в; факторах внешней. среды и факторах фирменной: специфичности и дожен осуществляться процесс адаптации технологии управления.
9. Проанализированы сложившиеся к настоящему времени условия внешней среды российских: предприятий с точки зрения; возможностей; внедрения зарубежных технологий управления, а* именно факторы экономической; правовой,и культурной внешней среды. Также охарактеризованы сложившиеся условия- внутренней? среды, т. е. специфичные для: большинства российских предприятий факторы фирменной специфичности на данном этапе их развития;
Ю.Обобщен опыт российских предприятий- в области внедрения зарубежных технологий управления, проанализированы использованные при этом подходы к: адаптации и внедрению технологий, на: практическом материале проилюстрирована зависимость процессов адаптации от функционального вида технологии управления. Данный анализ позволил выделить. основные причины неудач: российских предприятий: во - внедрении: зарубежных технологий управления и сформулировать основные задачи трансферта и адаптации в этих рамках.
1 l.Ha основе специфики внешней и внутренней среды: предложен комплексный- процесс внедрения зарубежной технологии управления; При этом: особое внимание было уделено не только адаптации технологии, но и ее выбору, как значимому инструменту стратегического-управления. Предложенный: подход к выбору технологий управления в поной мере учитывает особенности российских предприятий; предполагает проверку адекватности данного выбора, а:также имеет возможность,возвращения к предыдущим этапам!выбора, если конечный по тем или иным причинам не устраивает руководство предприятия.
12.В предлагаемом подходе к: внедрению^технологий ?управления>учтена: специфика внешней и ? внутренней среды российских предприятий: и четко обозначена роль и. место процесса адаптации; во внедрении, а также представлен: подход к оценке эффективности непосредственно процесса внедрения технологии управления.
13.Предложен агоритм адаптации технологии управления: для: российских предприятий, адоптирующих зарубежные технологии управления; Данный: агоритм на; условном примере показывает, каким! образом необходимо выстраивать процесс адаптации, какие органы: и: структуры, предприятия: могут быть вовлечены в этот процесс, исходя из каких предположений необходимо. проводить адаптацию;
14.В рамках:агоритма адаптации- технологии! управления: предложены уникальные подходы к адаптациик факторам правовой< внешней; среды, экономической внешней > среды, социокультурной внешней: среды, а также: фирменной среды предприятия; Даны практические рекомендации; по реализации этих подходов для российских предприятий.
15;Агоритм адаптации технологии управления позволяет оценивать эффективность адаптации и трансферта технологии: на: каждом из этапов адаптации, что позволяет, во-первых, возвращаться к процессу выбора технологий управления в случае потенциально незначительной эффективности рассматриваемой технологии, а во-вторых, с гораздо большей точностью планировать результаты внедрения технологий управления для российских предприятий.
Таким образом, настоящее исследование представляет собой всестороннее и глубокое рассмотрение вопросов адаптации зарубежных технологий управления к условиям внешней и внутренней среды российских предприятий, и в этой связи обладает значимой практической и теоретической ценностью.
Положения и рекомендации исследования направлены на расширение и повышение эффективности управления российскими предприятиями, повышения устойчивости темпов их роста и стратегической направленности их развития, что подтверждается практикой апробации предложенного в диссертационном исследовании подхода к адаптации технологий управления к системам управления российских предприятий.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Софронова, Ольга Борисовна, Санкт-Петербург
1. Авраамова Е., Гурков И. Адаптация промышленных предприятий к рыночным условиям. // Вопросы экономики. Ч 1996. Ч№11. Ч с. 145-152.
2. Акопов В. С., Анашин Ю. А., Павлов И. А., Малинин В. Л. О реструктуризации управления на российских предприятиях в современных условиях // Менеджмент в России и за рубежом. Ч 1998. № 1. - с. 2530.
3. Абастова JI; Н. Технологии эффективного менеджмента: Учебно-практическое пособие. М:: Издательство ПРИОР, 1998. - 288 с.
4. Аоки М. Фирма в японской экономике / Пер. с англ. Ч СПб.: Лениздат, 1995. 431 с.
5. Аузан В: Царское дело // Эксперт. 2001. - № 25. - с. 71-76.
6. Афанасьев М., Кузнецов П., Фоминых А. Корпоративное управление глазами директората (по материалам обследований. 1994-1996 гг.) // Вопросы экономики. 1997. - № 5. - с. 84-101.
7. Бейтсон Г. Экология разума. Избранные статьи по антропологии, психиатрии и эпистемологии / Пер с англ. Ч М;: Смысл, 2000. Ч 476 с.
8. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социол. знания / Пер. с англ. Е. Руткевич; Моск. фил ос. фонд. Mi: Медиум, 1995; - 323 с.
9. Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма / под ред. Э. Ф. Володина. -М.: Наука; 1990. 224 с.
10. Большой экономический словарь / под ред. А. Н Азрилияна. 2-ое изд., доп. и перераб. М.: Институт новой экономики, 1997. - 864 с.
11. Бондаренко А. Д:. Современная технология: теория и практика: Киев: Наука, 1985. 246 с.
12. Бочкарев А., Краснова В. Какой русский не заблудится в трех соснах менеджмента // Эксперт. Ч 1997. Ч № 32. Ч с. 68-70:
13. Бутырев Б. Роль логистики в области; доставки; экспресс-грузов // Материалы научно-практического семинара Логистика как инструмент повышения эффективности деятельности предприятия. М., 2001. -с. 24-28.
14. Валовой Д; В. Экономика абсурдов и парадоксов: очерки-размышления. -М.: Политиздат, 1991. Ч 197 с.
15. Виханский О. С., Наумов А. И. Менеджмент: человек, стратегия, организация, процесс / 2-ое изд. учебник. М.: Фирма Гардарика, 1996.-416 с.16: Виханский О: Эффективный менеджмент Ч красиво, но абсурдно. // БОСС 2002. - №10. - с. 67-85.
16. Воков А., Сиваков Д. Технология абсолютной власти // Эксперт. 1999. - № 23. - с. 30-32.
17. Воков Ю. Е. Предприятия работают так, как ими управляют // ЭКО. -1998. №. ю - с: 69-74.
18. Воробьев С., Абдушелишвили Г. Черная дыра российского менеджмента // Эксперт. Ч 1997. № 16. - с. 26-29.
19. Воронин' В. Как наладить управленческий учет // БОСС. -2000.-№ 11.-е. 47-58.
20. Гасанова Н: М. К проблеме этнопсихологической адаптации // Социологические исследования. 1995. Ч № 11. Ч с. 63-67.
21. Герчиков В. И. Восприятие западных управленческих инноваций российским бизнесом // ЭКО. 1999. - № 10. - с. 114-120.
22. Голуб JI. Фирменный переворот // Эксперт. 1998. - № 37. -с. 36-37.
23. Гончаров В. В. Руководство для высшего управленческого персонала в 2-х томах. Том 1. М.: МНИИПУ, 1998. - 816 с.25: Горин Н. Особенности психологического склада жителей России // Вопросы экономики. 1996.Ч№ 9. Ч с. 142-147.
24. Горичева JT. К вопросу о целостности национального хозяйства (постановка проблемы) // Вопросы экономики. Ч 1996. Ч № 9. Ч с. 148157.
25. Грушевицкая Т. Г., Попков Вi Д., Садохин А. П. Основы межкультурной коммуникации: учебник для вузов / под ред. А. П. Садохина. Ч М.: Юнити-Дана, 2002. 352 с.
26. Грушенко В. И., Фомченкова JI. В. Кризисное состояние предприятия: поиск причин и способов его преодоления // Менеджмент в России и за рубежом. 1998; - № 1. - с.31-38.
27. Губина И. В кольце фронтов // Эксперт. 1997. - № 8. - с. 1416.
28. Догопятова Т. Переходная модель поведения российских промышленных предприятий (по данным эмпирических исследований 1991-1995 гг.) // Вопросы экономики. 1996. - № 11. - с. 119-130.
29. Дранкина Е. Черное по белому // Эксперт 2001. Ч № 23. - с.20.22.
30. Дэниеле Дж., Радеба : Ли Международный бизнес: внешняя среда и деловые операции / Пер. с англ., 6-е изд. М.: Дело, 1998. - 784 с.
31. Егорова Е. Правила игры.с выжившими сотрудниками // Эксперт. 1997. - №39; - с. 34-36:
32. Егорова Е., Краснова В. От случайных связей к законному браку // Эксперт. 1997. - № 49. - с. 62-64.
33. Зайцев М. Вопросы философии // Эксперт. 2003; - № 35. - с. 22-24:.
34. Зотов А. Ф. Русская культура: своеобразие или привычная* своеобычность? // Социологические исследования: Ч 1995. № 11.-е. 71-74.
35. Иванов В. Н., Патрушев В. И. Социальные технологии: Курс лекций. М;: Изд-во МГСУ Союз, - 1999. - 432 стр.
36. Камерон К., Куинн Р. Диагностика и изменение организационной культуры. СПб:: Питер, 2001. - 320 стр.
37. Кармин А. С. Основы культурологии: морфология культуры: Ч СПб.: Издательство "Лань", 1997. 512 с.
38. Клейнер Г. Б. Эволюция системы экономических институтов в России. М:: Изд-во Гребенникова, 2003: - 129 с.
39. Клейнер Г. Современная экономика России как лэкономика физических лиц // Вопросы экономики. Ч 1996. Ч № 4. Ч с. 81-95.
40. Клепач Л., Кузнецов Я., Крючкова П. Корпоративное управление в России в 1995-1996 гг. (от предприятия советского типа к фирме, контролируемой менеджерами) // Вопросы экономики: - 1996. - № 12. -с. 73-87.
41. Константинов Г., Липсиц И:, Филонович С. Как выбраться из ловушки молодости // Эксперт. 2002. - № 8. Ч с. 24-28.
42. Корпоративное управление в переходных экономиках: инсайдерский контроль и роль банков / под ред. М. Аоки и X. Кима. СПб.: Лениздат, 1997. - 558 с.
43. Корпоративные отношения в российских компаниях // Исследование Ассоциации менеджеров. 2002 г. // www.amr.ru:
44. Коутер Д. Культурные различия и управление: // Проблемы теории и практики управления. 1997. Ч №3: Ч с. 87-90.
45. Кочетков Г. Б. Управленческая культура: российский и американский аспекты // США: экономика; политика, идеология. 1996. - № 4. -с. 69-78.
46. Кравченко Н., Маркова В. Меняется ли парадигма управленияпредприятиями? // Проблемы теории и практики управления. 1998. -№ З.-с. 83-89.49: Краснова В: В сетях амбиций // Эксперт. 2002. - № 20. - с. 26-34.-с. 34.
47. Краснова В. Когда в ресторане много свободных столиков 7/ Эксперт. 2003; - № 37. - с. 30-36.
48. Краснова В. Охотник до смелых расчетов // Эксперт. 2002. -№5.-с. 28-38.
49. Краснова В., Матвеева А. Приказано выжить // Эксперт. -1998.-№34.-с. 42-45:
50. Краснова В., Матвеева А. Спагетти под соусом креатив // Эксперт. 2002. - № 21 - с. 28-32.
51. Красовский Ю. Д. Управление поведением в фирме: эффекты и парадоксы (на материалах 120 российских компаний). М.: ИНФРА-М, 1997.-472 с.
52. Круглов Ф. Тренировка на брэндах. // Эксперт. 20021 - № 19. -с. 28-30.
53. Культурология XX век. Энциклопедия. Том Г. A-J1. Ч СПб.: Университетская книга, Алетейя, 1998. Ч 448 с.
54. Ларин О. Н. Регулирование параметров логистической концепции точно в срок на основе методов оценки надежности процесса транспортировки // Транспортные потоки: информационно-аналитическая газета.-2001.-№4.- 16 с.-с. 5.
55. Магун В. Трудовые ценности российского населения // Вопросы экономики. 1996. - № 1. Ч с: 47-62.
56. Мазур И. И., Шапиро В. Д:, Ольдерогге Н. F. Эффективный менеджмент: Учеб. пособие для вузов / Под общ. Ред. И. И. Мазура. М:: Высшая школа, 2003. Ч 555 с.
57. Майминас Е. Российский социально-экономический генотип // Вопросы экономики. 1996. Ч № 9. - с. 131-141.
58. Майталь Ш. Экономика для менеджеров: десять важных инструментов для руководителей / пер. с англ. Ч М.: Дело, 1996. Ч 416 с.
59. Марков М. Технология и tэффективность социального управления / Перевод с богарск. Под ред: Т. В. Керимовой. М.: Прогресс, 1982.-267 с.
60. Маршал F. Теория управления в США и России: сравнительный анализ // Проблемы теории и практики управления. Ч 1997. Ч № 1. Ч с. 26-31.
61. Марьяновский В; Российский экономический менталитет //
62. Вопросы экономики. Ч 1996. Ч№ 9. с. 158-160.
63. Матвеева А. Наивные провинциалы // Эксперт. 1999. - № 30. -с. 16-21.
64. Мацумото Д; Психология и культура. СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2002J - 416 с.
65. Международный менеджмент. Учебник для вузов / Под ред. С.
66. Пивоварова. СПб.: Издательство Питер, 2000. - 624 с.
67. Мельник А. Стратегическое планирование деятельности фирмы в переходной экономике // Известия СПбУЭФ. 1997. Ч № 3. - с. 132140.
68. Мельник А. Трансформация: системы планирования на предприятиях России // Проблемы теории и практики управления. 1998. - №4.-с. 35-37.
69. Менеджмент для России // Директор. Ч 1996. Ч № 2. с. 25-26.
70. Мильнер Б. Кризис управления//Вопросы экономики. 1993:1.
71. Мильнер Б. Крупные корпорации основа подъема и ускоренного развития экономики // Вопросы экономики. - 1998. - № 9. Ч с. 6676.
72. Мильнер Б. Проблемы перехода к новым формам организации управления // Вопросы экономики. 1989: №10.
73. Минцберг Г. Структура в кулаке: создание эффективной организации / Пер. с англ. под ред. Ю. Н. Каптуревского. СПб.: Питер, 2001. -512 с.
74. Миропольский Д. Ю. Неравновесие. и! типы хозяйственных систем. Часть II. СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 19941.
75. Миропольский Д. Ю., Сарно А. А. Российские реформы: кризис макромотивационных структур // Известия СПбУЭФ. Ч 1996. Ч № 3. -с. 42-57.
76. Морозов.Ф. Два источника и две составные части // БОСС. -2002.-№ 1.-с. 78-85.
77. Муравьев А., Савулькин JI. Корпоративное управление и его влияние на поведение приватизированных предприятий // Вопросы экономики.- 1998.-№7.-с. 110-119.
78. Нельсон Р. Р., Уинтер С. Дж. Эволюционная теория экономических изменений / пер. с англ. Ч М.: Дело, 2002. 536 с.
79. Никредин Г. Д. Социальные технологии в системе производственной деятельности: методология, методика, практика. Вогоград, 1992.
80. Новое в организационных формах управления производством за рубежом. Минск: БеНИИНТИ, 1987.
81. Новый энциклопедический словарь. Ч М.: Большая Российская Энциклопедия, 2000; 1456 стр.
82. Нонака * И., Такеучи X. Компания Ч создатель знания. Зарождение и развитие инноваций в японских фирмах;/ Пер; с англ. М.: ЗАО Олимп-Бизнес, 2003. - 384 с.
83. Ольсевич Ю. О национальном; экономическом мышлении! // Вопросы экономики. 1996. Ч№ 9.-е. 117-130.
84. Опыт стратегического управления и планирования в развитых капиталистических странах / Испон. В: А. Анташов. Минск: БеНИ-ИТНИ, 1988.
85. От натурального хозяйства к аутсорсингу. Эксперт-200 // Эксперт. 2002. - № 37. - с. 128-130:
86. От независимого директора к профессиональному члену совета директоров // Исследование Ассоциации* менеджеров; 2001 г. // www.amr.rui
87. Павлова Е. В! Логистические решения; в области транспортировки грузов // Материалы научно-практического семинара Логистика? как инструмент повышения эффективности t деятельности; предприятия. Ч М., 2001.-е. 79-81.
88. Патрушев В: Д., Бессокирная Г. П., Темницкий А. Л. Рабочие на; частном предприятии: мотивация;, оплата: труда! иг удовлетворенность > работой // Социологические исследования. Ч 1998. Ч № 4. с. 34-41.
89. Первоочередные задачи топ-менеджеров. // Исследование Ассоциации менеджеров; 2002 г. // www.amr.ru
90. Продай эксперта в себе // Эксперт. 2002. Ч № 28. - с. 20-25;95; Прохоров А. П. Русская модель управления. М.: ЗАО Журнал Эксперт, 20021 376 с;
91. Развитие корпоративных форм хозяйствования- в России // Российский экономический журнал. 1997. -№ 4. Ч е.8-21.
92. Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. -М.: ИНФРА-М, 1997. Ч 496 стр.
93. Рац М., Ойзерман М. Советская ментальность как причина российского кризиса // Власть. 1998: -№10-11. - с. 30-36.
94. Российские руководители о состоянии менеджмента на своих предприятиях// Директор. 1998.-№ 1. Ч с. 36-37.
95. Рыцарева; Е. Fast moving siemens, или как справиться с серостью // Эксперт. 2002. - № 241 - с. 20-26.
96. Семь нот менеджмента / 5-ое издание, доп. Ч М.: ЗАО Журнал Эксперт, 2001. 656 с.
97. Сенге П. Пятая дисциплина: искусство и практика самообучающейся организации / Пер. с англ. Mi: ЗАО Олимп- Бизнес, 1999 Ч 408 с.
98. Сигов В; И., Карпова Г. А., Пинцов С. И. Социология национального управления / учебное пособие. Ч СПб.: Изд-во СпбУЭФ; 1995. -с
99. Симония Н. Догоняющее развитие Незапада Versus Западной модели // Мировая, экономика и международные отношения. Ч 1996. Ч № 12.-с. 5-10.
100. Системный анализ в управлении: Учеб. пособие / под ред. А. А. Емельянова. М;: Финансы и статистика, 2002. - 368 е.
101. Слободской 1 А. Л. Мотивация и; демотивация персонала в условиях трансформирующейся экономики // Известия СПбУЭФ. Ч 1996. Ч № 1.-е. 80-93.
102. Солоницкий А. Преуспевающий Незапад и Россия перед лицом западной модели развития // Мировая экономика и международные отношения. 1996. - № 12. - с. 10-131
103. Солоницкий А. Час пик российского генотипа // Мировая экономика и международные отношения. 1996. Ч№ 2.-с. 15-23.
104. Софронова О. Б; К проблеме оценки эффективности применяемых технологий управления // Современные аспекты экономики.2002.-№ 11 (24).-с. 83-87.
105. Софронова О. Б. Как начать изменения // ББП-Персонал.2003.-№8.-с. 49-521
106. Софронова О: Б. Карта подводного мира для лоцманов перемен // ББП-Персонал. 2003. - № 9. - с. 49-51.
107. Софронова*: О. Б. Оценка эффективности организационных изменений // ББП-Персонал. 2003. - № 10. - с. 57-60.
108. Софронова О. Б. Почему зарубежные технологии управления? в России портятся // ББП-Персонал 2003: - № 4. - с. 29-32.
109. Софронова О. Б. Реквием по МВО: возможности* адаптации технологии луправление по целям к условиям российской деловой среды. // ББП-Персонал 2004. - № 1. - с. 4-9.
110. Социальные технологии ? в системе производства зарубежных стран: Хрестоматия: в 2 т. / под ред. Г. Д. Никредина, Е. М: Бабасова, Н. И. Бушина и др. Минск; Вогоград, 1993.
111. Социальные технологии: Токовый? словарь7 под ред. JI. Я. Дятченко, В: Н. Иванова. Москва; Бегород, 1995.
112. Социология труда: в 5 т. / под ред. Н. И. Дряхлова, А. Н: Кравченко, В. В. Ширбины. М., 1993.
113. Старов С. А. Специфика использования брэндинга на:российском потребительском рынке (общее. и особенное)' // Компаративистика: альманах сравнительных социогуманитарных исследований. СПб.: Социологическое общество им. М: М. Ковалевского, 2001. Ч 388 с.
114. Стерлин А. Р., Тулин И. В: Стратегическое планирование в промышленных корпорациях США. (опыт развития и новые явления). Ч М.: Наука, 1990:123: Стефанов Н. Общественные науки и социальная технология. Ч М.: Изд-во Прогресс, 1976.
115. Стратегическое управление человеческими ресурсами и организацией // Исследование Ассоциации менеджеров. 2002 г. // www.amr.ru
116. Стратегия: предприятий; в переходной экономике // Директор; 1997. Ч№ 3. - с. 12.
117. Студенцов В. Корпоративное управление в, России: по ком звонит колокол? // Мировая г экономика и международные отношения. -1996. № 11. - с. 51-64: - № 12. - с. 76-87.
118. Суворова И. А:, Хаит И. А., Яковлева Е. С. Новый бизнес в России // Менеджмент в России и за рубежом. 1998. - № 3. Ч с. 3-24.
119. Технологии управления персоналом в России: опыт профессионалов. Ч М.: лHRC. Кадровый клуб. Книжный мир. 2001. 240 с.
120. Управление по результатам: Пер. с финск. / общ. ред. и предел. Я. А. Лейманна. М.: Издательская группа Прогресс, .1993: -320 с.
121. Управление ростом и конкурентоспособностью российских компаний // Исследование Ассоциации; менеджеров и консатинговой компании Accenture. 2003 г. // www.amr.ru
122. Управление эффективностью и качеством: Модульная программа: Пер. с англ. / под ред. И. Прокопенко, К. Норта: в 2 ч. Ч. 1. М.: Дело, 2001.-800 с.
123. Управленческие нововведения в США: проблема внедрения / отв. ред. к. э. н. Ю. А. Ушанов. М.: АН СССР, Ин-т США и Канады. Наука. 1986.-246 с.
124. Уроки организации бизнеса / Сост. А. А. Демин, В. С. Катька-ло. СПб.: Лениздат, 1994. - 336 с.
125. Уткин Э. А. Путь в новое: советский менеджмент. Ч М.: Изд-во "Знание", 1990. -е.
126. Филатова М. Доля сотрудника // Эксперт. Ч 2002. № 17. Ч с.24.25.
127. Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова. Ч М.: Политиздат, 1991.-560 с.
128. Финансисты крупного бизнеса. Эксперт-200. // Эксперт. Ч 2002.-№ 37.-с. 174-181.
129. Фуколова Ю. Прыжки в сторону // Секрет фирмы. Ч 2003. Ч № 11.-е. 40-42.
130. Хаит И, Суворова И., Агеев С. Российский менеджмент: между прошлым и будущим // Менеджмент в России и за рубежом. 19981 -№ 2.-с. 42-67.
131. Хисамова 3. Что подумает сосед Василий? // Эксперт. 2002. -№ 38.-с. 51-56.
132. Чирикова Av Не о климат прежде всего спотыкается инвестор в России // Инвестиции в России. 1997. - № 3-4. - с. 15-19.
133. Шекшня? С. Как eto skazat' po-russki? (современные методы управления персоналом в современной России). М.: ООО Журнал Управление персоналом совместно с ЗАО Бизнес-школа Интел-Синтез, 2003. - 232 стр.
134. Шмаров А.,. Полунин Ю. Русский стиль менеджмента // Эксперт. 2001. - № 36. - с. 69-72.
135. Шуберт Е. Тотальное управление качеством в российских компаниях // Управление компанией; Ч 2003. № 1 (20). - с. 67-78.
136. Щербо Г. У руля Мерседеса // Эксперт. Ч 2003. № 15. -с.28-36.
137. Японские методы управления производством и заимствования их в зарубежных странах / М. Н. Корнилов. Ч М:: ИНИОН, 1989.
138. Aclcerman L. Transition management: an s in-depth look at managing complex change // Organizational dynamics. 1982. Ч Vol. 11. - N 1. Ч pp. 46-66.
139. Adler N., Campbell N., Laurent A. In search of appropriate methodology: from outside the People's Republic of China looking in // Journal of International Business Studies. 1989.-N20.-pp. 61-74.
140. Amburgey T. L., Miner A. S. Strategic momentum: The effects of repetitive, positional, and contextual momentum on merger activity // Strategic Management Journal. 1992. - N 13. - pp; 335-348.
141. Ardichvili A. Leadership styles of Russian entrepreneurs and managers // Journal of Developmental Entrepreneurship. 2001. - August. - Vol. 6. -N2.-pp. 45-57.
142. Ardichvili A., Hill A. Manufacturing practices in the Commonwealth of Independent States // International journal of operations & production management:-1993.-Vol. 13.-N10.-pp. 60-75.
143. Armstrong M. A handbook of management techniques. Ч Kogan Page Limited; 1988.
144. Bakr B. A. Technology transfer // Polymer News. 19851 - February.-N10.-pp. 194-196;
145. Barnard C. J; The functions of the Executive. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1938.
146. Bhagat R. S., Kedia B; L., HarvestonХ P. D., Triandis, H: C. Cultural variations in the cross-border transfer of organizational knowledge: an integrative framework // Academy of Management Review. Ч 2002. Volume 27. -N 2.-pp. 204-221.
147. Bollinger D. The four cornerstones and three pillars in the 'House of Russia! management system // Journal of Management Development. -1994:-Vol. 13.-N2.-pp. 49-54.
148. Bourdieu P. The Logic of Practice. Stanford, CA: Stanford; University Press, 1990:
149. Brown J. D. Excess labour and managerial shortage: findings from a survey in St. Petersburg // Europe-Asia Studies. 1996. - Vol. 48; - N 5. -pp. 811-836.
150. Buchko A. A., Weinzimmer L. G., Sergeyev A. V. A comparative analysis of organizational commitment between workers in the United States and Russia // Journal of managerial issues. Ч 1997: Ч Vol. 9. Ч N 2. Ч pp. 204215.
151. Cameron K. S., Quinn R: E. Diagnosing and changing organizational culture. NY: Addison-Wesley, 1999.
152. Carey T. A. Business and management in Russia; // Academy of Management Executive. 1996. - Vol. 10. - N 4. - pp. 111-112.
153. Cateora Ph. R. International marketing / 9th edition. Boston: Richard D. Irwin, 1996.
154. Child J; Management in1 China during the Age of Reform. Ч Gam-bridge: Cambridge University Press, 1994;
155. Child- J. Organizational structures, environment and performance: The Role of Strategic Choice // Sociology 1981. - Vol. 6. - N 1. - pp. 2-22.
156. Cohn A. W. The failure of correctional management: recycling the middle manager// Federal Probation. 1995. - June. - Vol: 59: -N 2. -pp. 2631.
157. Cole R: E. Strategies for learning: small group activities in American, Japanese, and* Swedish Industry. Ч Berkeley, CA: University of California Press, 1989.
158. Cooley M. HR in Russia: training for long-term success // HR Magazine.- 1997:-December.-Vol. 42.-N12.-pp. 98-103.
159. Cotton J. L. Employee Involvement: Methods for Improving Performance and Work Attitudes. Newbury Park, С A: Sage, 1993.173; CSC Index. State of reengineering report. North America and. Europe. 1994.
160. Damanpour E. Organizational complexity and innovation: developing and testing multiple contingency models // Management Science; 1996. -N42.-pp. 693-716.
161. Damanpour F;, Gopalakrishnan S. The dynamics of the adoption of the adoption of product and5 process innovations in organizations // Journal ? of Management Studies. 2001. - Vol. 38. - N T. - pp. 45-65.
162. Damanpour F., Szabat K., Evan W. The relationship between types of innovation and: organizational performance // Journal: of Management; Studies. 1989; - Vol. 26. - N 6. - pp. 587-601.
163. Daniels J., Arpan, J. Comparative Home Country Influences om Management Practices Abroad // Academy of Management Journal. 1972. Ч N15.-pp. 305-317.
164. Davenport Т., Prusak, L. Working knowledge. Ч Boston: Harvard? Business School Press, 1998.
165. Davenport Т., Short J; The new industrial engineering: information' technology and business process redesign // Sloan-Management Review. -1990. Summer. - pp. 11-27.
166. De Long D., Fahey, L. Diagnosing cultural-barriers to knowledge, management // Academy of Management Executive. 2000. - Vol. 14. - N 4. -pp. 113-128.
167. Dulworth S. Working; in Russia: yesterday, today, tomorrow // Risk management. 1996. - Vol: 42. - N i l . - pp. 22-29.
168. Elbing A. O. Behavioral; decisions in organizations. Albany: State University of NY at Albany, Scott, Foresman and Company, 1970:
169. Elenkov D. S. Can- American management concepts work in-Russia? A cross-cultural comparative study // California management review. -1998.-Vol; 40.-N4.-pp. 133-156.
170. Feldman M., Rafaeli A. Organizational routines as sources of connection and understandings // Journal of Management Studies. 2002. - May. Ч Vol. 39. -N3;- pp. 309-331.
171. Fey C. F. Opening the black box. of motivation: a cross-cultural comparison of Sweden and Russia // Stockholm School of Economics in St. Petersburg. Working Paper. -N00-102. -June. -2002. 32 p:
172. Fey G. F., Bjorkman I., Pavlovskaya A. The effect of human- resource management practices on firm: performance in Russia // Stockholm School of Economics in St. Petersburg. Working Paper. N 99-102. - March. Ч 1999.-27 p.
173. Fey G. F., Denison D. R. Organizational culture and effectiveness: the case of foreign firms in Russia // Stockholm School of Economics in St. Petersburg. Working Paper. N 98-101R: - January. - 1998. - 45 p.
174. Fey C. F., Doern R. The role of external and internal factors in creating value using e-commerce: the case of Russia // Stockholm School of Economics in St: Petersburg. Working Paper. -N 02-102: April. - 2002. - 34 p.
175. Fey G. F., Engstrom P:, Bjorkman l. Learning to harness Russia's most valueable resource: a study of human resource management practices of foreign firms in Russia // Stockholm School of Economics in St. Petersburg.
176. Working Paper. -N 98-103. December. - 1998. - 20 p.
177. Fey C. F., Kusnarenko L. Unleashing Russian employees' potential: the importance of culturally-adapted organizational cultures // Stockholm School of Economics in St.-Petersburg. Working Paper. N 00-101. - June. -2000.-34 p.
178. Fey C. F., Pavlovskaya A., Tang N. Does one shoe fit everyone? A comparison of human resource management in Russia, China, and Finland // Stockholm School of Economics in St. Petersburg. Working Paper. -N 03-103.- September. 2003. - 31 p.
179. Foa U. Relations of workers' expectations to satisfaction with supervisor// Personnel Psychology. 1957. -N10. - pp. 161-168.
180. Garud Ri, Nayyar P. Transformative capacity: continual structuring by intertemporal technology transfer // Strategic Management Journal. -1994.-N15:-pp. 365-385.
181. Gladstein D., Reilly N. Group decision making under threat: The tycoon game // Academy of Management Journal: 1985. - N 28. - pp. 613627.
182. Gleason K., Mathur I: Shareholders gains from corporate expansion to the Republics of the former Soviet Union // Financial Management. -1999; - Spring. - Vol: 28. - N 1. - pp. 61-73.
183. Gleave S;, Oliver N. Human Resource Management in Japanese Manufacturing Companies in the U.K.: Five Case Studies // Journal of General Management. 1990;-Vol: 16.-N l.-pp. 54-68.
184. Glenn E., Glenn G. Man and: mankind; Conflict and communication between cultures. Ч Norwood, NJ: Ablex, 1981.
185. Gooderham P., Nordhaug O;, Ringdal Кг. Institutional and rational* determinants of organizational practices: human resource management in European firms // Administrative Science Quarterly. Ч 1999. Ч September; Ч Vol. 44.- N 3. Ч pp. 507-531.
186. Gurkov I., Kuz'minov Y., Organizational learning in Russians privatized enterprises // International Studies of Management and: Organization. -1995-1996. Vol. 25.-N4. - pp. 91-118.
187. Haire Mi, Ghiselli E., Porter L. Managerial Thinking: An International Study. New York: John Wiley, 1966.
188. Hisrich R. D., Grachev M. V. The Russian entrepreneur: characteristics and; prescriptions for success // Journal of Managerial Psychology. -1995: Vol. 10. - N 2. - pp. 3-9.
189. Hofstede G. Culture's consequences: international differences in work-related values. Ч Sage Publications, 1980.
190. Hofstede G. Cultural constrains in management theories // Academy of Management Executive. -1993.- Vol. 7.-N 1. -pp. 81-941
191. Hofstede G., Neuijen B. Measuring organizational: cultures: a qualitative and quantitative study across twenty cases // Administrative Science Quarterly. 1990.- Vol. 35; - N 2. - pp. 286-298;
192. Hofstede G. Problems remain; but theories will change: the universal and the specific in 21st-century global management // Organizational Dynamics. 1999.-Vol. 28. -N 1. Ч pp. 34-44.
193. Holden N. Ji Shades of meaning in Soviet business and.management // European business review. 1991. Ч Vol. 91.-N3.-pp. 9-14.
194. Holden Rl Relationships between perceived leadership perceptions of the ideal and group productivity in small; classroom groups // Dissertation Abstracts International. -1954. ЧN 1412231 Hollensen S. Global5Marketing. N. Y.: Prentice Hall, 1998.
195. Holt D. H., Ralston D. A., Terpstra R. H. Constraints on capitalism in Russia: The managerial ? psyche, social infrastructure and ideology // California management review. Ч 1994. Ч Vol: 36. Ч N 3. pp. 124-141.
196. Huo Y., Von Glinow Ml On transplanting human resource practices to China // International Journal of Manpower. 1995. - Vol. 16. - N 9; -pp. 3-15.
197. Ivancevich J:, DeFrank Rl, Gregory P. The Soviet enterprise director: An important resource before and after, the coup // Academy of Management executive. 1992. - Vol. 6. - N 1. - pp. 42-55.
198. Katkov A. L. Organizational change management in Russia // Journal of organizational change management. Ч 1993. Vol; 6. -N 2. Ч pp.51.52.
199. Kedia Bl, Bhagat R. Cultural constraints on transfer of technology across nations: implications for research in international and comparative management // Academy of Management Review. 1988. - N 13. Ч pp. 559-571.
200. Keller R: Т., Chinta R. R. International technology transfer: strategies for success // Academy of Management Executive. Ч 1990; Ч Vol; 4. Ч N 2. -pp. 33-42.
201. Kets De Vries M. A journey into the."Wild East": leadership style and organizational practices in Russia // Organizational Dynamics. 2000; Ч Vol. 28.-N 4.
202. Kiezun t W. Management in: socialist countries: US SR and I Central Europe. New York: Walter de Gruyter, 1991.
203. Kim Y. Y., Gudykunst W. B. Theories in intercultural communication. London, 1988.
204. Kimberly J: Managerial innovation // Handbook of organizational' design / Ed. R. Nystrom, W. Starbuck. GB: Oxford, 1981, vol. 1.
205. Kossov V., Gurkov I. The system of management in modern Russia // International Studies of, Management and Organization. Ч 1995-1996. -Vol. 25.-N4.-pp. 9-25.
206. Kotter J., Schlesinger L. Choosing strategies for change // Harvard Business Review. 1979. - Mar.-Apr. - pp. 106-114.
207. Kroeber A. L., Kluckhohn C. Culture: a critical review of concepts and definitions. New York: Vintage Book, 1952.
208. Kusnezova N. Roots and i' philosophy of Russian Entrepreneurship // Journal of East European management studies. Ч 1999; Vol. 4. - N. 1. - pp. 45-72.
209. Leavitt H;, Webb E. Implementing: two approaches. - Stanford,1978.
210. Leonard D. Wellsprings of knowledge: Building and sustaining the source of innovation. Boston: Harvard Business School; 1985.
211. Levine A. Why innovation;fails: the institutionalization and termination of innovation in higher education; Albany, 1980:243; Lord Ri, Maher K. Leadership and information processing: Linking perceptions to performance. Ч Boston: Unwin Hyman, 1991.
212. Malkov L. How rational- is the behavior; of economic agents in Russia // Comparative economic studies. 1992. - Vol. 34. -N 1. - pp. 26-40.
213. Marquardt M.' Planning in international programs, in technology transfer: a project guide for international HRD;- Boston: HRD Press, 1984:
214. Marton K. Multinationals, technology, and; industrialization. -Lexington: MA Health, 1986.253; Marwick A. Knowledge management technology // IBM Systems Journal; 2001; - Vol. 40; - N 4. - pp. 814-831.
215. McCarthy D. J., Puffer S. M., Naumov A. I. Russia's retreat to sta-tization and the implications for business // Journal of World Business. 2000. - Vol; 35: - N 3. - pp. 256-275.
216. Meglino B;.M:, RavlimE. G. Individual values: in organizations: concepts, controversies, and research // Journal of Management. 1998. Ч Vol: 24.-N 3: Ч pp. 351-390;
217. Michailova S., Anisimova A. Russian voices from a Danish company // Business Strategy Review. 1999. - Vol. 10. - N 4. - pp. 65-78.
218. Michailova S., Contrasts in culture: Russian and Western perspectives on organizational change // Academy of management executive; Ч 2000. -Vol; 14.-N4.
219. Nadler D: Managing organizational change: an integrative perspective // Journal of applied behavioral science. 1981. - Vol. 7. -N 2.
220. Naumov A. Hofstede's measurement of Russia: the influence of national culture on business management // Management. 2000 - Vol. 1. - N 3. -pp. 70-103.
221. Negandhi A. Advanced management know-how in underdeveloped countries // California Management Review. 1968. - Vol. 10.- N 3. - pp. 5362.
222. Orru M., Biggart N., Hamilton G. Organizational isomorphism in? East Asia // Powell W., DiMaggio P: (eds.) The new institutionalism in organizational analysis. Chicago: University of Chicago Press, 1991 - pp: 361-389;
223. Osman-Gani A.- A.- M: International; Transfer of Management Technology Within a MNE: A Cross-national Study of Managers' Perceptions,. unpublished doctoral dissertation;. Ohio, Columbus: The Ohio State University, 1991.
224. Provost L., Leddick S. How to take multiple measures to get a complete picture of organizational performance // National Productivity Review. Ч New York: Executive Enterprises Publications. Autumn, 1983;
225. Puffer S. Understanding the bear: a portrait of Russian business leaders // Academy of Management Executive. 1994. Ч Vol. 8; - N 1. - pp. 41-54.i? 273
226. Puffer S., McCarthy D; Navigating the hostile maze: a framework for Russian, entrepreneurship // Academy of management executive. Ч2001. -Vol. 15:- N4.- pp. 24-36:
227. Puffer S., McCarthy D; Russian managers' beliefs about work: beyond the stereotypes // Journal of World Business. 1997. Ч Vol. 32. Ч N 3. -pp. 258-276.
228. Ravichandran T. Redefining organizational; innovation: towards theoretical advancement // Journal of High Technology Management Research. 1999. - Vol. 10: - N 2. - pp. 243-275.
229. Robinson R. Toward creating an international technology transfer paradigm // The InternationabTrade Journal. Ч 1989: Vol; 4. Ч N 1. - pp. 1-19.
230. Rokeach Mi From individual to institutional ' values: With special reference to the values of science; Ч New York: Free Press, 1979.
231. Rokeach M., Ball-Rokeach S. J: Stability and change in American values, 1969-1981 //American Psychologist. 1989: -N 44. - pp. 775-784.279: Ronen S. Comparative and Multinationals Management. UK, Chichester: Wiley, 1986.
232. Rousseau D., Cooke R. Technology and structure: the concrete, abstract, and activity systems of organizations // Journal of Management. Ч 1984. Vol. 10. -N 3. - pp. 345-361.
233. Shama A., Merrell M: Russia's true business performance: inviting to international business? // Journal of World Business. 1997. - Vol. 32. - N 4.-pp. 320-332.284: Simon H: New Science of Management Decisions. NY: Harper & Row, 1960.
234. Skare L. Adaptation strategies and implementation // Strategies for change and reform in public management, 1980.
235. Snavely W:, Miassoedov S. Cross-cultural pecularities of the Russian entrepreneur: adapting to the new Russians // Business Horizons. Ч1998. -Vol. 41. ЧN 2.
236. Spielman J. Redefining the transfer of technology process // Training and development Journal. Ч 1983. -October. Чpp. 35-40.
237. Strebel P. Organizing for innovation over an industry cycle // Strategic Management Journal: Ч1987. -N 8. pp. 117-24.
238. Trompenaars F. Riding the waves of culture. Ч London: Breadley,1993:
239. Truss C. Complexities and controversies in linking HRM with organizational outcomes //Journal of Management Studies. 2001. - Vol. 38. Ч N 8. - pp. 1121-1149.
240. Ulrich R:, Weiland G. Organizational design and theory. Home-wood; IL: Irwin, 1980.
241. Vlachoutsicos G., Lawrence P. What we don't know about Soviet management // Harvard Business Review. 1990.* - Vol; 68. Ч N 6. - pp. 50-64;
242. Wagner J. A. Participation's effect on performance and satisfaction: A reconsideration of research evidence // Academy Management Review. 1994. - N 19. - pp. 312-330.
243. Walker A., Ellis H. Technology transfer: strategy, management, process and inhibiting factors. A study relating to the technology transfer of intelligent systems // International Journal of Innovation Management. 2000. -Vol. 41- N 1.-pp. 97-122.
244. Welsch D., Luthans F. Sommer S. Managing Russian factory workers: the impact of US-based behavioral and participative techniques // Academy of Management Journal! 1993. - Vol. 36. - N 1. - pp. 58-79.
245. Westney E. The international transfer of organizational technologies // International Trade Journal. 1989: - Vol; 4. -N 1. - pp. 69-91.
246. Yaconi L. L. Cross-cultural role expectations in nine European country-units of a multinational enterprise // Journal of Management Studies. Ч 2001.-Vol. 38.-N8.-pp. 1187-1216.
247. Yavas U. The efficacy of U. S. business education in the transfer of management technology the case of Saudi Arabia // Journal of Education-for Business. - 1998. - Vol; 74. -N-l . - pp. 50-53.
248. Yin X., Zuscovitch E. Economic consequences of limited technology transferability // Australian Economic Papers. 1998. - Vol. 37. .- N 1. -pp. 22-35. 250. Zehner B. The management of technology (MOT) degree: a bridge between technology and strategic management // Technology Analysis & Strategic Management. 2000. - Vol. 12. - N 2. - pp. 283-292.sПохожие диссертации