Проектирование системы производственно-экономических индикаторов для управления наукоемкими предприятиями тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Аксенова, Татьяна Валерьевна |
| Место защиты | Екатеринбург |
| Год | 2004 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Проектирование системы производственно-экономических индикаторов для управления наукоемкими предприятиями"
На правах рукописи
Аксенова Татьяна Валерьевна
ПРОЕКТИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНДИКАТОРОВ ДЛЯ УПРАВЛЕНИЯ НАУКОЕМКИМИ ПРЕДПРИЯТИЯМИ
Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: промышленность)
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата экономических наук
Екатеринбург - 2004
Работа выпонена в ГОУ ВПО Уральский государственный технический университет - УПИ
Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор
Гительман Леонид Давидович
Официальные доктор экономических наук, профессор
оппоненты: . _
Мокроносов Александр Германович
кандидат экономических наук, доцент
Криворотое Вадим Васильевич
Ведущая организация АО СвердНИИхиммаш (г.Екатеринбург)
Защита состоится 10 декабря 2004 года в 15-00 на заседании диссертационного совета Д 212.285.01 при ГОУ ВПО Уральский государственный технический университет - УПИ (ауд. I римская) по адресу: 620062, г.Екатеринбург, ул.Мира, 19.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО Уральский государственный технический университет - УПИ
Автореферат разослан 2 ноября 2004 года.
Ученый секретарь диссертационного совета
И.А.Майбуров
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Необходимость нового подхода к управлению производством в современных условиях обусловлена тем, что большинство крупных промышленных предприятий России создавались в условиях единой народнохозяйственной методологии планирования и мощной инфраструктуры государственного контроля. Потенциал государственной системы управления позволял обеспечивать разнородные программы развития отраслей и предприятий всеми видами ресурсов.
В современных условиях Россия интегрируется в мировую рыночную экономику. Зарубежные ученые всесторонне рассматривают вопросы управления предприятием на основе принципов внутренней сбалансированности и динамичности. В частности, Шмален Г., Ворст Й., Ревентлоу П., Герхард П., Каплан Р., Нортон Д., Ольве Н., Жан Р. и др. предлагают подходы к разработке систем управления предприятием на основе контроля соответствующих показателей, в том числе с использованием экономико-математического моделирования.
Разнообразные подходы, используемые в зарубежной практике управления, объединяет наличие рыночного механизма измерения и оценки экономической эффективности предприятий. В отечественной экономике такой механизм только формируется, поэтому необходимы допонительные инструменты адаптации зарубежного опыта в российском экономическом пространстве. Специфика наукоемких предприятий, обусловленная сложностью кооперационных связей и многономенклатурным характером производства, требует уточнения существующих методов оценки эффективности управления ими. Совершенно очевидно, что менеджеры стоят сейчас перед опасностью лутонуть в обилии аналитического материала, накопившегося по частным проблемам предприятий, не связанным в систему, и это грозит потерей общего направления. Поэтому исследователи в области теории управления с большим вниманием изучают возможности применения системного подхода к сложным технико-экономическим объектам, какими являются
БИБЛИОТЕКА I
Отечественные ученые, в частности Гительман Л.Д., Кондратенко В.И., Петкевич Ф.П., Ассонов Г.Ф., Бурлакова Л.В., Бочаров М.К., Щербаков В.И., Лейбкинд А.Р., Рудник Б.Я., Воков О.И. и др. адаптируют западный опыт менеджмента и предлагают широкий спектр подходов к оценкам функционирования промышленных предприятий. Однако производственные особенности крупных промышленных предприятий исследованы пока недостаточно поно. Необходимость учета производственно-экономического аспекта в их управленческой деятельности определила актуальность темы настоящей диссертации.
Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является разработка метода экономической оценки функционирования разнородных управленческих и производственных подразделений наукоемкого предприятия в рыночных условиях.
Достижение цели исследования потребовало решения следующих задач:
- построения многокритериальной цели деятельности промышленного предприятия;
- определения и измерения существенных факторов производственной и управленческой деятельности промышленного предприятия с учетом отраслевой специфики;
- разработки основных положений количественной оценки результативности управления промышленным предприятием на основе системы производственно-экономических индикаторов.
Объект исследования - наукоемкие предприятия, использующие для принятия стратегических и оперативных решений производственно-экономические показатели.
Предмет диссертационной работы Ч метод проектирования системы производственно-экономических индикаторов, отражающих специфику наукоемких предприятий.
Методологической основой решения поставленных в данной работе задач является системный подход и принципы его применения, используемые в
отечественной и зарубежной практике управления. В работе использованы экономико-математические методы и модели, а так же стандарты и методы проектирования сложных систем.
Информационно-аналитической базой стали внутрифирменные отчетные данные, инструктивные и методические разработки, контрольная информация о выпонении программ и бизнес-планов, а так же результаты внедрений авторских исследований.
В ходе диссертационного исследования применялись методы финансово-экономического анализа, экспертной оценки, моделирования, диагностики, теоретического синтеза и обобщения.
Основные научные и практические результаты, полученные лично
автором:
- предложен механизм целеполагания деятельности наукоемкого промышленного предприятия с учетом отраслевой принадлежности;
- разработаны принципы комплексной оценки управленческих воздействий для реализации стратегии промышленного предприятия;
- определены подходы к рационализации организационной структуры, с использованием сбалансированной системы производственно-экономических индикаторов (СПИ);
- получены и практически реализованы количественные оценки деятельности разнородных служб аппарата управления ряда наукоемких предприятий.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
1) при выявлении существенных производственно-экономических показателей наукоемких предприятий учтена их отраслевая специфика (сложность кооперационных связей, многопередельный характер производства, высокая степень обновляемости продукции), что позволяет руководству гибко перестраивать производство, ориентируя его на конкретные сегменты рынка с минимальными экономическими потерями (п. 15.4 пасп. специальности);
2) предложенный метод проектирования системы производственных индикаторов интегрирует финансовые и производственные показатели в единую
сбалансированную систему, что позволяет оперативно обновлять структурные модели оптимального сочетания разнородных ресурсов (п. 15.13 пасп. специальности);
3) иерархически выстроенная система экономической оценки качества разнородных управленческих решений позволяет делегировать ответственность на соответствующие уровни управления, что позволяет усиливать мотивацию на достижение цели функционирования предприятия при оптимизации затрат (п. 15.1 пасп. специальности).
Практическая значимость результатов исследования заключается в том, что разработанный метод позволяет повысить эффективность управления разнородными подразделениями наукоемких предприятий за счет интеграции производственных и экономических показателей в единую систему. Использование разработанной системы индикаторов позволяет осуществлять процедуру оперативной оценки управленческих решений. Разработанные подходы к гибкому применению сбалансированной системы индикаторов позволяют совершенствовать планирование и учет на наукоемких предприятиях различных отраслей.
Апробация результатов диссертационного исследования. Отдельные авторские рекомендации использованы в работе Советов директоров ФГУП ПО Уральский оптико-механический завод, АО СвердНИИхиммаш, АО Урагипромез. По результатам исследования автором сделаны доклады на Международной научно-технической конференции Министерства атомного машиностроения РФ в 2003 г, второй Всероссийской научно-технической конференции Энергосистема: управление, качество, конкуренция в 2004 г.
Результаты исследования используются в учебных курсах Экономика компании, Управленческий учет на факультете экономики и управления УГТУ-УПИ.
По материалам диссертации опубликовано 7 научных работ общим объемом 2,29 п.л., в т.ч. автора-1,4 п.л.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, включающего 93 наименования, 5 приложений. Основное содержание изложено на 114 страницах текста, включая 20 рисунков, 11 таблиц.
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, сформулированы его цели и задачи, содержится характеристика научной новизны и практической значимости полученных результатов, даны основные определения и раскрыты основные понятия диссертационного исследования.
В первой главе СИСТЕМА ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНДИКАТОРОВ - ОСНОВА ЭФФЕКТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ НА ПРОМЫШЛЕННОМ ПРЕДПРИЯТИИ изучена необходимость новых подходов к разработке инструментария управления предприятием в современных условиях, разработаны подходы к построению комплексной цели управления наукоемким предприятием в форме системы производственно-экономических индикаторов, выявлен инструмент оценки набора управленческих воздействий внутри промышленного предприятия.
Во второй главе МОДЕЛИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНДИКАТОРОВ разработан метод трансформации показателей внешней и внутренней отчетности промышленного предприятия в сбалансированную систему производственно-экономических индикаторов. Разработана концепция моделирования комплексной цели управления промышленным предприятием на основе сбалансированной системы производственно-экономических индикаторов и принципы ее гибкого применения для оценки набора управленческих воздействий наукоемкого предприятия.
В третьей главе ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СИСТЕМЫ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНДИКАТОРОВ В УПРАВЛЕНИИ определены информационной поддержки системы производственно-экономических индикаторов, разработаны принципы многоуровневой оценки управленческих
подразделений предприятия. Предложен механизм упрощения процедуры балансировки и контроля планов наукоемкого предприятия.
В заключении сформулированы выводы о методах построения и использования системы производственно-экономических индикаторов как комплексного описания цели функционирования системы управления промышленным предприятием.
В приложениях представлены: производственно-экономическая информация, полученная в процессе исследования системы управления промышленного предприятия, данные статистической обработки управленческого массива информации, справки об использовании результатов диссертационного исследования.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
1. Учет специфики наукоемкого предприятия осуществляется с помощью метода проектирования системы производственно-экономических индикаторов, количественно устанавливающего цель функционирования предприятия и, одновременно, позволяющего контролировать процесс ее достижения
Специфика крупных отечественных предприятий обусловлена прежде всего глубокой дифференциацией наукоемких отраслей. Ассортимент выпускаемой продукции предприятий этих отраслей чрезвычайно велик. При этом даже при одном целевом назначении выпускаемой продукции, размеры, состав, технологические процессы, форма организации производства на предприятиях таких отраслей значительно различаются. Специфичность предприятий наукоемких отраслей заключается в высоком уровне их специализации. Кроме того, сложность и точность выпускаемой продукции и услуг предъявляют очень высокие требования к культуре и техническому оснащению производства. На функционирование этих предприятий значимое воздействие оказывает ряд экономических факторов, особенно концентрация производства, его
специализация, трудоемкость отдельных видов продукции, сложность транспортно-экономических связей, возникающих в процессе кооперации наукоемких предприятий.
Еще одна особенность наукоемких предприятий заключается в том, что характер продукции и технологических процессов определяет их интегрированную природу. Постприватизационное развитие промышленности показало неспособность крупных предприятий функционировать на рынке в качестве самостоятельных обособленных субъектов. На практике уже происходит резкая концентрация основных производителей наукоемкой продукции. По оценке аналитиков, концентрация капитала и производства будут усиливаться. Поэтому система производственно-экономических индикаторов (СПИ), являясь элементом стратегического управления, реализует возможности интеграции наукоемких предприятий в корпоративные (консолидированные) группы.
Для учета этих специфических аспектов деятельности наукоемких предприятий в настоящем исследовании предлагаются следующие принципы построения СПИ (рис. 1).
1. СПИ отражает цель предприятия, количественно устанавливая различие между наиболее вероятным и оптимальным его функционированием на определенное время в будущем.
2. СПИ определяет системы структурных и динамических задач по достижению цели. Структурная задача - определение внутренних параметров наукоемкого предприятия для контроля траектории достижения цели. Динамическая задача -выявление отклонений фактических параметров системы от заданных с опережением во времени.
3. СПИ является основой оперативных планов ликвидации выявленных отклонений в структурных и динамических задачах.
Рис. 1. Компоненты метода, необходимого для проектирования СПИ наукоемкого предприятия
Эффективность процесса управления и, как следствие, функционирования наукоемкого предприятия прямо зависит от баланса динамичных, непредвиденных воздействий внешней среды и его консервативных инертных мощностей. Поэтому для разработки СПИ формулировка цели дожна включать баланс ресурсов на ее достижение.
Проблема заключается в сопоставимости измерения цели и ресурсов по фактору времени. Описание цели заключается в выборе такой формы задания баланса цели и ресурсов, которая бы позволяла учитывать различную динамику каждой существенной составляющей ресурсного потенциала предприятия. Следует учитывать, что минимизация затрат сама по себе не является условием оптимума функционирования наукоемкого предприятия. Для них характерна значительная величина незавершенного производства, задельных интелектуальных и материальных активов. Структура этих активов дожна обеспечить прирост объема наукоемкой продукции в будущем. Поэтому для таких предприятий СПИ дожна основываться на формулировке цели, которая отражает качество их наукоемкого задела.
Метод, предлагаемый автором, отражает баланс желаемого состояния предприятия и его ресурсного потенциала. СПИ, разработанная методом, обеспечивающим сбалансированный подход, выделяет наиболее значимые для достижения цели ресурсные аргументы.
В данном исследовании значимость аргументов системы определена по критерию одновременного выпонения двух условий:
- обеспечение взаимосодействия подсистем на получение фокусированного полезного результата;
- определение структуры капитала, адекватной динамике внешней среды -экономической, социальной, правовой, налоговой.
Оценка оптимальности структуры капитала на п, п+1, п+2 года вперед обеспечивает включение необходимого и достаточного набора связей предприятия для последующего построения на его основе системы управления
без громоздких вычислительных процедур оценки каждой структурной составляющей. Прогноз структуры капитала на заданный период Т, дает возможность системно выявлять отклонения каждого отдельного индикатора и вносить коррективы в оперативную деятельность служб предприятия (рис. 2).
Целевой вектор строится на основе прогноза рыночной среды. Элементы этого вектора являются существенными показателями функционирования предприятия. На основе корреляционного анализа, данных статистики наукоемкого предприятия вместо сотен разнородных показателей получаем 4-5 существенных аргумента целевой функции на 80-90 % определяющих поведение системы. Они являются системой индикаторов 1-го уровня. Их целевые численные значения могут при планировании служить контрольными цифрами для менеджмента соответствующего уровня иерархии.
Предложенный метод реализован на основе принципа балансового обобщения позволяет определять:
1) целевые значения параметров предприятия;
2) баланс целевых параметров с ресурсами на достижение цели;
3) прогнозные значения параметров предприятия;
4) баланс прогнозных параметров с источниками (прогнозируемыми пассивами);
5) построчные отклонения целевых и прогнозных значений.
Метод, учитывая динамику взаимодействия предприятия с внешней средой, позволяет конструировать индивидуальную форму СПИ для каждого наукоемкого предприятия. Поэтому СПИ отражает особенный характер взаимосвязей существенных производственных и управленческих процессов предприятия, преобразуя их в экономическую информацию. Допоняя набор существенных подсистем до целостной экономической модели предприятия, СПИ определяет изменения параметров прочих подсистем совокупно.
АКТИВ ПАССИВ
Оснонн ые фоты 120 Собствен аш средство 60
Оборот ныв фоны 100 Заемные средство 160
АКТИВ ПАССИВ
Оспой* ые фонды 150 Собствен ыо средство 90
Оборот м фонды 120 Заемные средство 180
АКТИВ ПАССИВ
Основн 160 Собствен 1М
фопы средство
Оборот ые фонды 150 Заемные средство 11*
ОСорвтаы
01.01.200)
с Оборотные фонды 60 ' Собственные средства 40 аЧаемныеспуств
ОТ"" Не*
^томное
Основные фонды 40 Оборотные фонды 60 Собственные средства 51 Заемные средства 50
Собствснн
средства
средства
Основные фонды 50 Оборотные фонды 70 Собственные средств 41 Заемные средства 60
АКТИВ ПАССИВ
Основа ые фонды 110 Собсгаенк ые средство 40
Оборот ные фонды 60 Заемные средства 130
2005 ВРЕМЯ
АКТИВ ПАССИВ
Осиовн ые фонды 130 Собственн ые средства 6
Оборот ные фонды 80 Заемные средства 150
Рис.2. Илюстрация балансировки целевых отклонений
СПИ АО Екатеринбургская телефонная станция разработана с помощью корреляционных моделей, привлекая суждения внешних экспертов и специалистов предприятия. При этом учитывались следующие отраслевые особенности:
1) монополизм на рынке оказания услуг связи;
2) ценовое и тарифное регулирование со стороны правительства России и Свердловской области;
3) централизованный характер инвестиционной политики;
4) интеграционную направленность процессов преобразования акционерных обществ по оказанию услуг связи в ходинговые структуры.
В качестве генерального фактора модели выбрана рентабельность активов по балансовой прибыли. Определен целевой вектор:
У = -7,7 + 121,4 X, + 22Л Х37 + 0,5 Х15 + 385,6 + 2,5 X, (1)
где - коэффициент оборачиваемости оборотных средств;
- фондоотдача активной части основных производственных фондов; - доля амортизации основных производственных фондов в выручке от реализации продукции;
Х33 - - производительность труда 1 работающего.
Графически модель СПИ АО Екатеринбургская телефонная станция представлена на рис.3. Из него видно, что, значения выбранного обобщающего индикатора - рентабельность активов на 92% определяются учтенными показателями-аргументами. Это говорит о том, что построенная система индикаторов достоверно отражает специфику данного предприятия.
В данном исследовании обосновано, что предложенный метод разработки СПИ реализует принципы системного подхода, оценивая не усилия, осуществляемые подсистемами, а индивидуальный вклад каждой из них в достижение общей цели предприятия. Определяя триединство цели, контроля ее достижения и механизма ликвидации отклонений, СПИ позволяет
количественно контролировать перевод наукоемкого предприятия в новое состояние через:
1) целевое распределение как инвестиционных ресурсов для достижения догосрочной цели так и текущих ресурсов для выпонения оперативных задач;
2) индикативную оценку деятельности его разнородных подсистем.
Рис.3. Модель СПИ для АО Екатеринбургская телефонная станция
2. Предложенный метод разработки СПИ, интегрируя финансовые и нефинансовые показатели деятельности наукоемкого предприятия, позволяет строить разнообразные модели оптимизации распределения его ресурсов
Под методом автором понимается такой способ теоретического исследования и практического осуществления управленческой деятельности, который позволяет ликвидировать несоответствия желаемого (целевого) и существующего или прогнозного состояния предприятия в заданные интервалы времени.
Характерной чертой предложенного метода является взаимосвязь шагов последовательных преобразований предприятия. Основные компоненты метода в их взаимосвязи отражены на рисунке 4.
Например, для ФГУП ПО Уральский оптико-механический завод показатели выпонения каждой функции получили название Ценный конечный продукт (ЦКП) (рис. 5). Они становятся целью деятельности соответствующих подразделений предприятия.
Ресурсы на достижение показателей каждого уровня определяются и балансируются в целевых программах предприятия, сводятся в Баланс консолидированных ресурсов, в котором определяются внутренние и внешние источники финансирования указанных мероприятий. Организационная структура предприятия реконструируется по правилу максимального соответствия системе показателей этого контура.
Такой подход позволяет осуществлять индикативный мониторинг функционирования разнородных подсистем предприятия, отслеживая тенденцию ликвидации отклонений от целевых значений СПИ на каждом уровне иерархии. Иерархичность СПИ, построенной данным методом, отражена в таблице 1.
Таким образом, разработанный автором метод проектирования СПИ позволяет менеджменту предприятия:
1. Получать информацию для принятия решений на любом уровне иерархии простыми процедурами.
2. Согласовывать краткосрочные и стратегические задачи.
3. Обеспечивать качественный контроль за счет:
- разложения вектора цели каждого уровня управления на подцели;
- делегирования подцелей на подчиненный уровень, где они становятся целями.
4. Численно сопоставлять финансовые и нефинансовые показатели функционирования разнородных подразделений предприятия.
ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ШАГОВ
Разработка стратегической цели новой системы с учетом отраслевой специфики
в модельной форме
Декомпозиция целевой модели в оптимальный набор индикаторов структуры и динамики методом сравнения
Интеграция целевых программ и планов предприятия по ликвидации выявленных
отклонений в баланс ресурсов
Разработка организующей структуры предприятия путем отображения системы
индикаторов
Статистический контроль оценок разнородных производственных и управленческих подсистем в зависимости от вклада каждой из них в достижение цели
Реформирование системы управления для
мониторинга индикаторов реформирования. Адаптация управленческого учета.
Обновление стратегической цели новой
системы в модельной форме
Взаимосвязи шагов
Модель в форме баланса цели, задач и ресурсов на их выпонение. Баланс консолидированных ресурсов для достижения цели
Структура модели, отражающая существенные составляющие капитала, определяется отраслевой спецификой и уточняется методами экспертных оценок с привлечением менеджеров
Объект управления трансформируется в экономическую систему. Модельная сбалансированная цель разворачивается в систему производственно -экономических индикаторов.
Каждому существенному отклонению прогнозного значения модели от целевого ставится в соответствие структурная подсистема НПК.
Деятельность каждой подсистемы оценивается в соответствии со тенденцией ликвидации отклонения
Закрепление функции индикативного мониторинга реформирования за специализированным структурным подразделением предприятия.
Рис. 4. Основные компоненты метода разработки СПИ в их взаимосвязи
Рис. 5. Применение метода разработки СПИ в ФГУП ПО Уральский оптико-механический завод
Иерархия показателей в СПИ по существенным направлениям деятельности Таблица 1
наукоемкого предприятия
/ -г / Направления деятельности предприятия
'У
ЦЕЛЕВОЙ КРИТЕРИЙ Выбор зависит от стадии жизненного цикла компании. Например, рентабельность активов компании
У Рентабельность продукции Количество вовремя вьшоненных заказов Коэффициент обновляемосги продукции Соотношение приростов ср.зарплаты и выработки Рост объемов реализации на 1 потребителя
У [.Рентабельность )бъема продаж 1. Доходность на итоженный капитал 3. Коэффициент ликвидности ^Оборачиваемость оборотных средств 1.Затраты на 1 руб. товарной продукции 2.Средняя трудоемкость изделия 3. Рост производительности труда 4.Удельный вес своевременно вьшоненных заказов 1. Уд.вес затрат на разработки в общей сумме расходов 2. Уд.вес новых разработок в серийном производстве 3. Штрафы за некачеств . продукцию по тех.причинам 1.Инвестиции на подготовку персонала 2. Удовлетворен носгь условиями труда 3 Количество чел., повысивших квалификацию 1. Количество потребителей ТНП 2. Количество рекламаций 3. Расходы на маркетинг 4. Количество выставок 5. Количество экспортных контрактов
3. Использование СПИ, разработанной на основе предложенного метода, позволяет значительно упрощать процедуру планирования и контроля деятельности подразделений наукоемкого предприятия
Делегирование цели наукоемкого предприятия на нижележащие уровни управления целесообразно осуществлять в идеологии техпромфинплана, адаптированной к новым условиям. СПИ позволяет гибко адаптировать эту идеологию, определяя начальные ориентиры и контрольные цифры на любом желаемом уровне управления.
1. Руководство предприятия определяет для существенных подразделений, осуществляющих существенные функции, контрольные показатели - численно выраженные отклонения прогнозной модели от целевой.
2. Руководители подразделений самостоятельно разрабатывают целевые программы и планы для достижения контрольных цифр.
3. Оценкой деятельности каждой подсистемы становится динамика уменьшения отклонений от цели, т.е. достижение контрольных цифр.
В частности, для АО СвердНИИхиммаш цель была выражена в форме вектора:
У = 1,68 + 9,00 X! + 46,9 Х2 - 53,98 Х3 + 5,41 Х4, (2)
где У - рентабельность активов предприятия; X 1 -рентабельность продукции;
X 2 - коэфициент оборачиваемости оборотных средств;
доля амортизации в выручке от реализации; X 4- фондоотдача.
Наиболее значимые для достижения цели ресурсные аргументы, объединены в СПИ, в форме баланса, представленной в таблице 2. Поскольку предприятие находилось в тяжелом экономическом состоянии (убыток 107 мн.руб.), то наиболее значимые производственные индикаторы, выраженные отклонениями фактического баланса от целевого преобразованы в план антикризисных мероприятий.
Таблица 2
Балансовое обобщение СПИ для АО "СвердНИИхиммаш", мн.руб.
№ Наименование Целевой баланс Фактический Отклонение
по состоянию на баланс по фактического
01.01.03 состоянию на 01.10.03 баланса от целевого
1 2 3 4 5
АКТИВ
1. Внеоборотные активы 166 202 36
2 Оборотные активы 82 102 20
3 Убытки 0 107 107
БАЛАНС 248 411 163
ПАССИВ
4 Капитал и резервы 171 218 47
5 Догосрочные пассивы 4 4 0
6 Краткосрочные пассивы 73 189 116
БАЛАНС 248 411 163
В результате применения такого метода удалось оперативно организовать процедуру формирования балансировки и согласования среднесрочных планов, которая обычно занимает значительное время (рис. 6).
На ФГУП ПО Уральский оптико-механический завод разработанный автором метод был реализован иным способом. Это предприятие отличается высоким удельным весом производственных подразделений в структуре. Поэтому в данном случае особое внимание было уделено интеграции производственных и управленческих контуров управления. Механизм использования СПИ для планирования и контроля деятельности производственных комплексов объединения отражен на рис. 7. Предложенный метод хорошо зарекомендовал себя при разработке систем планирования на отечественных предприятиях. В отличие от подходов западных ученых (табл. 3) он позволяет в большей мере учитывать производственный фактор, интегрируя его с прочими существенными аспектами деятельности наукоемкого предприятия.
Рис. б. Процедура планирования в АО СвердНИИхиммаш
Рис.7. Контроль функционирования производственных комплексов ФГУП ПО Уральский оптико-механический завод на основе СПИ
Таблица 3
Особенности метода построения СПИ в сравнении с новейшими зарубежными методами
Концепция стратегических карт (Нортон-Каплан, 2003 г.) Авторский метод построения СПИ (1994-2004 г.г.)
^ Ключевой показатель деятельности фирмы -имитационная модель. Необходимость компьютерного обеспечения высокого уровня. ^ Обновление цели компании через сбор разнородных фактов ^ Предлагается меню показателей ^ Интеграция коротких (финансовых) и длинных (качественных) показателей по четырем аспектам деятельности ^ Показатели функциональных подразделений специфичны, а показатели на высших уровнях управления - универсальны V Нет выхода на пути разработки и обновления организационной структуры ^ Нет решений иерархичности управленческих инструментов по отношению к производству. Аспект внутренних бизнес процессов ориентирован на компьютеризацию обработки информации и разработку новых видов продукции ^ Изначальная иерархия показателей: определение генерального показателя компании в целом в зависимости от позиционирования на рынке ^ Определение 4-5 показателей 1-го уровня для целеполагания деятельности топ-менеджеров ^Дальнейшая их декомпозиция в показатели работы разнородных подразделений компании ^ Интеграция финансовых и не финансовых показателей через реализацию принципов техпромфинплана ^ Структурный синтез показателей 1-го и 2-го уровней, итогом которого являются методики реинжиниринга организационной структуры аппарата управления ^Управление производством через систему трансфертных цен, центральным элементом которой является расчетно-клиринговый центр > Преобразование разветвленной производственной структуры в систему производственно-технологических комплексов, с ориентацией на конкретные сегменты рынка
25 Выводы
1. Разработанный метод проектирования СПИ позволяет количественно определять цель деятельности наукоемкого предприятия путем интеграции существенных аспектов его деятельности. Многовариантная развертка комплексных показателей в систему оперативных индикаторов позволяет гибко использовать ограниченные ресурсы предприятия, обеспечивая ими только те управленческие и производственные функции, которые в наибольшей степени способствуют достижению стратегической цели.
2. Метод разработки СПИ включает балансовое обобщение, поэтому эксплуатация этой системы обеспечивает сквозную во времени корректировку цепочки стратегических, среднесрочных целей и оперативных задач. Иерархия показателей СПИ позволяет определять вертикаль ответственности соответствующих уровней управления. Система планирования, построенная на основе СПИ, определяет баланс временных, материальных и денежных ресурсов предприятия.
3. Предложенный метод позволяет сочетать принципы техпромфинплана и новейшие разработки западной теории управления. СПИ, построенная в соответствии с ним обеспечивает эффективный контроль деятельности менеджмента со стороны собственника, в том числе в лице государства, количественно оценивая достижение системной цели предприятия.
ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
1. Гакин Б.И., Аксенова Т.В. Использование экономико-матетматических методов для оптимизации структуры капитала предприятий ВПК // Сборник .С.-Петербургского отделения РАН, 1998. - 0,45 п.л., в т.ч. автора - 0,23 п. л.
2. Гакин Б.И., Аксенова Т.В. Корпоратизация - форма реализации системного подхода к предприятиям военно-промышленного комплекса // Сб. Вопросы управления промьппленными предприятиями, Екатеринбург: ГОУ ВПО УГТУ-УПИ, 2002. - 0,39 п.л., в т.ч. автора 0,2 п.л.
3. Гакин Б.И., Аксенова Т.В. Математическое моделирование - часть системы управления сложными объектами // Сб. Вопросы управления промышленными
предприятиями, Екатеринбург: ГОУ ВПО УГТУ-УПИ, 2002. - 0,34 п.л., в т.ч. автора 0,17 п.л.
4. Гакин Б.И., Аксенова Т.В. Предприятия военно-промышленного комплекса -сложные объекты в условиях кризиса внешней среды // Сб. Вопросы управления промышленными предприятиями, Екатеринбург: ГОУ ВПО УГТУ-УПИ, 2002. -0,34 п.л., в т.ч. автора 0,17 п.л.
5. Гакин Б.И., Аксенова Т.В. Технология научной переработки информации с целью качественного управления промышленными комплексами // Сб. докладов Международной научно-технической конференции л60 лет Свердловскому НИИ химического машиностроения, Екатеринбург: центр АМБ, 2003. - 0,72 п.л., в т.ч. автора 0,36 п.л.
6. Гакин Б.И., Аксенова Т.В. Технология реформирования предприятия при корпоратизации // Сб. докладов второй Всероссийской научно-технической конференции Энергосистема: управление, качество, конкуренция, Екатеринбург: ГОУ ВПО УГТУ-УПИ, 2004. - 0,3 п.л., в т.ч. автора 0,15 п.л.
7. Гакин Б.И., Аксенова Т.В. Проектирование системы производственно-экономических индикаторов // Сб. докладов второй Всероссийской научно-технической конференции Энергосистема: управление, качество, конкуренция, Екатеринбург: ГОУ ВПО УГТУ-УПИ, 2004. - 0,3 п.л., в т.ч. автора 0,15 п.л.
Подписано в печать 05.09.2004 Формат 60x84 1/16 Офсетная печать
Усл.печл. 1,5 Тираж 100 экз. Заказ № 125
Редакционно-издательский отдел ГОУ ВПО УГТУ-УПИ 620002, Екатеринбург, Мира 19 Ризография НИИ ГОУ ВПО УГТУ-УПИ
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Аксенова, Татьяна Валерьевна
ВВЕДЕНИЕ
1. СИСТЕМА ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНДИКАТОРОВ КАК ОСНОВА ЭФФЕКТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ
1.1. Определение цели управления наукоемким предприятием
1.2. Инструмент оценки набора управленческих решений
1.3. Интеграция цели деятельности предприятия и инструмента ее достижения
2. МОДЕЛИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНДИКАТОРОВ
2.1. Системное представление комплексной цели управления
2.2. Метод балансового обобщения системы производственно-экономических индикаторов
2.3. Принципы гибкого применения системы производственно-экономических индикаторов
3. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СИСТЕМЫ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНДИКАТОРОВ В УПРАВЛЕНИИ
3.1. Система информационной поддержки планирования
3.2. Мониторинг деятельности производственных единиц предприятия
Диссертация: введение по экономике, на тему "Проектирование системы производственно-экономических индикаторов для управления наукоемкими предприятиями"
Необходимость нового подхода к управлению производством в современных условиях обусловлена тем, что большинство крупных промышленных предприятий России создавались в условиях единой народнохозяйственной методологии планирования и мощной инфраструктуры государственного контроля. Потенциал государственной системы управления позволял обеспечивать разнородные программы развития отраслей и предприятий всеми видами ресурсов.
В современных условиях Россия интегрируется в мировую рыночную экономику. Зарубежные ученые всесторонне рассматривают вопросы управления предприятием на основе принципов внутренней сбалансированности и динамичности. В частности, Шмален Г., Ворст Й., Ревентлоу П., Герхард П., Каплан Р., Нортон Д., Ольве Н., Жан Р. предлагают подходы к разработке систем управления предприятием на основе контроля соответствующих показателей, в том числе с использованием экономико-математического моделирования.
Разнообразные подходы, используемые в зарубежной практике управления, объединяет наличие рыночного механизма измерения и оценки экономической эффективности предприятий. В отечественной экономике такой механизм только формируется, поэтому необходимы допонительные инструменты адаптации зарубежного опыта в российском экономическом пространстве. Специфика наукоемких предприятий, обусловленная сложностью кооперационных связей и многономенклатурным характером производства, требует уточнения существующих методов оценки эффективности управления ими. Совершенно очевидно, что менеджеры стоят сейчас перед опасностью утонуть в обилии аналитического материала, накопившегося по частным проблемам предприятий, не связанным в систему, и это грозит потерей общего направления. Поэтому исследователи в области теории управления с большим вниманием изучают возможности применения системногоподхода к сложным технико-экономическим объектам, какими являются наукоемкие предприятия.
Отечественные ученые, в частности Гительман Л. Д., Кондратенко В.И., Петкевич Ф.П., Ассонов Г.Ф., Бурлакова Л.В., Бочаров М.К., Щербаков В.И., Лейбкинд А.Р., Рудник Б.Я., Воков О.И., адаптируют западный опыт менеджмента и предлагают широкий спектр подходов к оценкам функционирования промышленных предприятий. Однако производственные особенности крупных промышленных предприятий исследованы пока недостаточно поно. Необходимость учета производственно-экономического аспекта в их управленческой деятельности определила актуальность темы настоящей диссертации.
Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является разработка метода экономической оценки функционирования разнородных управленческих и производственных подразделений наукоемкого предприятия в рыночных условиях.
Достижение цели исследования потребовало решения следующих задач: построения многокритериальной цели деятельности промышленного предприятия;определение и измерение существенных факторов производственной и управленческой деятельности промышленного предприятия с учетом отраслевой специфики;разработки основных положений количественной оценки результативности управления промышленным предприятием на основе системы производственно-экономических индикаторов.
Объект исследования - наукоемкие предприятия, использующие для принятия стратегических и оперативных решений производственно-экономические показатели.
Предмет диссертационной работы - метод проектирования системы производственно-экономических индикаторов, отражающих специфику наукоемких предприятий.
Методологической основой решения поставленных в данной работе задач является системный подход и принципы его применения, используемые в отечественной и зарубежной практике управления. В работе использованы экономико-математические методы и модели, а так же стандарты и методы проектирования сложных систем.
Информационно-аналитической базой стали внутрифирменные отчетные данные, инструктивные и методические разработки, контрольная информация о выпонении программ и бизнес-планов, а так же результаты внедрений авторских исследований.
В ходе диссертационного исследования применялись методы финансово-экономического анализа, экспертной оценки, моделирования, диагностики, теоретического синтеза и обобщения.
В процессе работы получены следующие научные и практические результаты:- предложен механизм целеполагания деятельности наукоемкого промышленного предприятия с учетом отраслевой принадлежности;- разработаны принципы комплексной оценки управленческих воздействий для реализации стратегии промышленного предприятия;- определены подходы к рационализации организационной структуры, с использованием сбалансированной системы производственно-экономических индикаторов (СПИ);- получены и практически реализованы количественные оценки деятельности разнородных служб аппарата управления ряда наукоемких предприятий.
Научная новизна результатов диссертационного исследования состоит в следующем:1) при выявлении существенных производственно-экономических показателей наукоемких предприятий учтена их отраслевая специфика (сложность кооперационных связей, многопередельный характер производства, высокая степень обновляемости продукции), чтопозволяет руководству гибко перестраивать производство, ориентируя его на конкретные сегменты рынка с минимальными экономическими потерями;2) предложенный метод проектирования СПИ интегрирует финансовые и производственные показатели в единую сбалансированную систему, что позволяет оперативно обновлять структурные модели оптимального сочетания разнородных ресурсов;3) иерархически выстроенная система экономической оценки качества разнородных управленческих решений позволяет делегировать ответственность на соответствующие уровни управления, что позволяет усиливать мотивацию на достижение цели функционирования предприятия при оптимизации затрат.
Практическая значимость результатов исследования заключается в том, что они внедрены на крупных наукоемких предприятиях г.Екатеринбурга: ФГУП ПО Уральский оптико-механический завод, АО СвердНИИхиммаш, АО Екатеринбургская телефонная станция, АО Урагипромез. Внедрена процедура оперативной оценки управленческих решений АО Екатеринбургские телефонные сети. Разработаны подходы к гибкому применению сбалансированной системы индикаторов практике планирования на промышленных предприятиях различных отраслей.
Апробация результатов диссертационного исследования. Отдельные авторские рекомендации использованы в работе Советов директоров ФГУП ПО Уральский оптико-механический завод, АО СвердНИИхиммаш, АО Урагипромез. По результатам исследования автором сделан доклад на научно-технических конференциях (международной Министерства атомного машиностроения РФ в 2003 г., второй всероссийской Энергосистема: управление, качество, конкуренция в 2004 г.)По материалам диссертации опубликовано 5 научных работ.
СИСТЕМА ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНДИКАТОРОВ КАК ОСНОВА ЭФФЕКТИВНОГОУПРАВЛЕНИЯ1.1.0пределение цели управления наукоемким предприятиемПод целями предприятия понимаются желаемые конечные результаты его деятельности. Цели вырабатываются и реализуются для осуществления миссии организации. Миссию и ключевые цели провозглашают собственники предприятия, а цели более низкого уровня разрабатывает руководство предприятия. Иерархия целей выражает стратегию предприятия и позволяет координировать его деятельность, так как работники узнают, к чему они дожны стремиться и за что будут стимулироваться.
Наукоемкое предприятие является многоцелевой системой, не только потому что имеет много целей, но и потому что его подсистемы тоже имеют цели. При этом цели подсистем не поностью совпадают с целями системы. Для многоцелевого функционирования наукоемкого предприятия характерно не только то, что оно имеет несколько подцелей, но и то, что эти подцели взаимосвязаны и образуют единую систему целей. Нетрудно убедиться, что система целей имеет иерархическую структуру. Последовательное разбиение подцелей, переход от более укрупненного их представления к более дифференцированному, называют декомпозицией. В результате декомпозиции получается иерархическая структура целей, которую именуют часто деревом целей.
При определении иерархии целей целесообразно обсудить три методических вопроса их выявления и систематизации [б].
1. Следует ли ограничить состав подцелей, только собственно целями (подцелями) системы или целесообразно строить комбинированную структуру, содержащую пути достижения целей (цели - средства)?2. В чем состоит сущность принципа последовательной декомпозиции целей? Правомерно ли включать в состав подцелей достижение сложных показателей?3. Какие меры следует принять и какие методические приемы могут быть использованы для обеспечения поноты выявления подцелей и соответствия их рангов?Совокупность решения этих трех вопросов можно рассматривать как основу методики выявления и систематизации подцелей для построения СПИ.
Таким образом для построения СПИ важны следующие характеристики целей.
1. Цели имеют иерархию.
2. Цели наукоемкого предприятия множественны, разнообразны и противоречивы.
3. Цели догосрочные и краткосрочные взаимосвязаны. При планировании всегда следует идти от самого отдаленного года (например 5-го) к настоящему, а не наоборот.
4. Цели являются стандартами меры, которыми измеряется выпонение работы.
Цели предприятия дожны быть основой действий его подсистем, влиять на формирование их интересов. С этой точки зрения цели можно классифицировать:1. По периоду действия:a) перспективные,b) среднесрочные,c) краткосрочные;2. По отношению к системе:a) системы в целом;b) подсистем;3. По содержанию:a) развития;b) решения проблем;c) текущих обязанностей.
Цели развития являются творческими не только по своему содержанию но и по методам их разработки, формализации и доведения до испонителей.
Цели решения проблем поностью соответствуют своему названию. Это цели, достижение которых означает решение проблем. Проблема -ситуация несоответствия желаемого и существующего. Проблемная ситуация - условия, порождающие проблему. Условия постановки проблемы - это объективно возникающие противоречия между потребностями в тех или иных действиях и незнанием способов их выпонения, между потребностью в новых знаниях и их недостаточностью. Типичны следующие проблемные ситуации:1) результаты деятельности не соответствуют желанным целям;2) ранее выработанные, теоретически обоснованные и практически проверенные методы не дают дожного эффекта или не могут быть использованы;3) в ходе практической деятельности обнаруживаются факты, данного практического опыта, которые не укладываются в рамки существующих теоретических представлений;4) одна из частных теорий вступает в логическое противоречие с более общей теорией или другими областями жизни в пределах данной отрасли знаний.
Цели обычных рабочих обязанностей формулируются для того, чтобы четко определить, по каким результатам можно оперативно оценить работу.
От правильности установления целей в ключевых областях деятельности зависит выживание предприятия. Ключевые решения, которые предшествуют формализации целей, - это с точки зрения:a) внешней среды - специализация и рыночная позиция наукоемкого предприятия;b) внутренней структуры - вычленение существенных аспектов функционирования предприятия, как системы.
Анализ сотен многообразных и неопределенных факторов внешней среды в специфических условиях рыхлого российского рынка дожен быть подчинен нахождению компромисса между неповторимо изменяющимися условиями внешней среды и консервативной внутренней структурой предприятия. В этом смысле процедура анализа факторов окружающей среды для конкретного предприятия не может быть универсальной и стандартной. На основании накопленного опыта можно утверждать, что особенность промышленных предприятий России в современных условиях - их неповторимость, неисчерпаемое разнообразие. Поэтому при разработке общих принципов управления актуальной становится попытка справиться с разнообразием характеристик производственных предприятий даже одной отраслевой принадлежности. Количество и разнообразие несводимых характеристик свойств составных частей может быть закритичным для обработки. При обращении с крупными экономическими системами приходится заниматься поиском адекватных переменных или соответствующих величин. Однако общими для всех предприятий являются следующие характеристики:В работе [20] цель определяется как вариант удовлетворения исходной потребности, выбранный из некоторого множества альтернатив, сформулированных на основе специального знания. Потребность -объективная категория, цель - субъективная, определяемая имеющимся опытом. Результат - это мера достижения конкретной цели, т.е. мера удовлетворения потребности. Таким образом, цель деятельностинаукоемкого предприятия - это конкретное выражение потребности внешней среды, сформулированное на основе имеющегося опыта и определяющее конкретное функционирование предприятия. Отсюда возникает причинно-следственная цепочка: потребность - цель -функционирование (управляемой) системы - результат.
Потребность - это то, что объективно связывает предприятие с внешней средой (вышестоящей структурой), как некоторое определяющее условие его ресурсного обеспечения и, следственно, развития. Реализация потребности связана с возможными альтернативными путями ее реализации. Выбор альтернативного варианта удовлетворения потребности внешней среды определяется отраслевой принадлежностью предприятия. Конкретизация совокупности методов и средств, обеспечивающих реализацию потребности, может осуществляться как во внешней среде Ч вышестоящей структуре, так и внутри предприятия. Принято считать, что требование (предписание, директива) вышестоящей организации безусловно для нижестоящей, и поэтому, следовательно, автоматически трансформируется в цель для него, которую необходимо также безусловно реализовать. Возможны следующие случаи трансформации требований внешней среды в цель предприятия.
Однако это не совсем так. Рассмотрим варианты трансформации требований в цель.
1. Требование определяет все элементы цели. В этом случае проблема выбора для предприятия отсутствует поностью.
2. Требование не ограничивает условия реализации, точно определяя остальные элементы. В этом случае уже предприятию надо формировать решение (цель), как создать условия чтобы предписанные способы использования предписанных средств привели к требуемому результату.
3. Требование не ограничивает условия и методы реализации, однако точно предписывает модель результата и совокупность средств ее реализации. Свобода выбора в достижении цели расширяется, так какпредприятие вправе использовать данные в его распоряжении средства по своему усмотрению, лишь бы получить необходимый результат. Требование предписывает только точные параметры модели результата. Предприятие имеет поную свободу выбора в рамках средств, имеющихся в его распоряжении. В этом случае предписанная модель войдет в состав совокупной цели, а остальные компоненты сформулируются на основе его знания в виде принятого решения, каким образом реализовать исходное требование.
4. Требование не имеет никаких ограничений. Случай, когда требование не несет в себе необходимости конкретных предписаний по всем компонентам цели.
Наукоемкие предприятия созданные в условиях, когда их цель устанавливалась извне вышестоящей организацией в виде предписаний и директив, по своей природе относятся к первой группе вышеприведенной классификации. Поэтому в их структуре отсутствуют инструменты целеполагания. Однако характер изменившейся за последнее десятилетие экономической среды определяет требования, относящиеся к 4-й группе. Ликвидация такого рассогласования по нашему мнению возможна двумя путями:1. Интеграция наукоемкого предприятия в систему более высокого ранга, обладающую механизмом целеполагания, а главное - комплексными ресурсами на реализацию цели.
2. Выработка инструментов целеполагания внутри самого наукоемкого предприятия, что является по сути крупным инновационным процессом, требующим инвестиционных и текущих ресурсов.
Эти два пути не противоречат, а допоняют друг друга. Интеграция предприятия в корпоративную структуру более высокого ранга не уничтожит его потребности в собственных механизмах определения цели. Сопряжение двух способов решения проблемы трансформируется в проблему измерения важности цели. Важность цели численно измеряетсяее приоритетом. При измерении приоритетов в порядковой шкале их можно определить на основе ранжирования целей с присвоением рангов. Наиболее важная цель получает первый ранг, вторая по важности - второй ранг и т.д. При измерении приоритетов в шкале отношений их величины выбирают на отрезке от нуля до единицы таким образом, чтобы сумма числовых значений приоритетов для всех целей была равна единице. Измеренные приоритеты дают возможность оценивать, во сколько раз какая-либо цель превосходит другие по свойству важности. Таким образом, у предприятия появляется возможность использовать ресурсы системы более высокого ранга, концентрируя их на выпонении ее цели, в то же время гармонично развивать собственный потенциал, реализуя оставшиеся степени свободы.
Анализу подлежат две основные ситуации. Первая из них возникает, когда предприятие интегрируется в корпоративную структуру, в разработке и реализации которой участвует несколько ведомств или несколько организаций. В этой ситуации каждая организация прорабатывает свою группу целей. Возникает необходимость начинать анализ с выделения основных проблем, при этом остальные будут уже средствами их реализации. Именно в такой ситуации конкретизация целей понимается как построение иерархии целей-средств, а сам этап не подчинен вопросам уточнения целевой функции.
Другая ситуация возникает, когда предприятие самостоятельно определяет свои цели. В этом случае масштабы проблемы меньше потенциала системы. Реализацию этого направления осуществляет, как правило, одна организация, одна группа специалистов. В этих условиях не только оправдано, но и целесообразно строить самостоятельные деревья собственно целей (подцелей) и пути достижения целей. В пользу этого можно назвать, по крайней мере, два соображения.
Во-первых, в состав целевой функции дожны войти лишь собственно цели (подцели), непосредственно определяющие эффективность функционирования системы, участвующие в количественной оценке этой эффективности. Исходя из этого, собственно цели дожны быть выявлены и выделены самостоятельно. Во-вторых, систематизировать собственно цели и пути их достижения методически удобно на отдельных графиках. В самом деле, большинство ресурсов направлено на достижение нескольких подцелей.
Цель и условия решения проблемы дожны быть определены и формализованы уже на первом этапе ее проработки. Этот этап предусматривает следующие основные процедуры:- выявление и систематизация подцелей системы, выбор показателей (аргументов целевой функции), количественно характеризующих достижение подцелей;- уточнение условий решения проблемы и формирование ограничений, уточнение состава варьируемых аргументов целевой функции с учетом принятых ограничений;- формирование целевой функции, т.е. конкретизация ее зависимости от аргументов на основе соизмерения подцелей.
Некоторые исследователи утверждают, что объяснить поведение и свойства системы можно через анализ ее внешних связей с внешней средой. Данный аспект исследования составляет содержание функционального подхода. При этом нас интересуют отношения системы как целостности с другими объектами, находящимися вне ее, т.е. со средой. Система может быть понята как нечто целостное лишь том случае, если она в качестве системы противостоит своему окружению - среде. Поэтому на тале постановки цели внутреннее состояние системы не учитывается.
Однако для наукоемких предприятий в рамках такого подхода можно выявить лишь наиболее общие закономерности развития. По нашемумнению в исследовании конкретных сложных систем невозможно добиться поноты описания, не допоняя этот подход методами структурного анализа. Функция осуществляется лишь в структуре. Поэтому при разработке механизма целеполагания наукоемкого предприятия необходим структурно-функциональный синтез. Его суть в том, что анализ строения, состава и связей отдельных элементов целого осуществляется для обоснования их роли в достижении системной цели.
Структура, как и функция, складывается в процессе исторического развития системы. Поэтому изучение структуры может быть содержательным, если учитывается история развития системы. Суть предложенного в данном исследовании подхода заключается в том, чтобы понять структуру и функцию как продукты исторически развивающейся системы, где на том или ином этапе более активная роль принадлежит то функции, то структуре.
Декомпозиция общей цели на ряд частных структурно взаимосвязанных целей происходит следующим образом:1. Определение структурных подсистем, участвующих в реализации цели;2. Выявление функций, которые необходимы для эффективной реализациивсех фаз производственно-хозяйственной деятельности;3. Сопоставление выделенных функций структурным единицампредприятия;4. Исключение структурных единиц не несущих никаких функций;5. Выявление дублирующих, бесполезных надуманных функций;6. Выработка рекомендаций по совершенствованию организационнойструктуры.
При этом достигается максимальное соответствие организующей структуры промышленного предприятия его системной функциональной нагрузке.
Исследуя промышленное предприятие, как экономическую систему, не формализованную задачу функционального синтеза в данной работепредлагается решить, адаптируя принципы техпромфинплана [44-55]. Система управления задает производственным единицам предприятия контрольные цифры на основании показателей цели второго уровня, подразделения предприятия самостоятельно разрабатывают системы планов их достижения.
Такой подход обеспечивает следующие комплексные характеристики процесса управления:1. Непрерывность - отсутствие перерывов в организованной работе подсистем. Контроль их работы происходит в установленном регламенте текущего и стратегического планирования.
2. Оперативность - процесс управления в данном случае носит законченный характер, поскольку управляемые подсистемы прямо заинтересованы в своевременном предоставлении отчетной информации3. Точность - контролируется лишь траектория достижения контрольных цифр, что исключает возможность искажения отчетной информации4. Устойчивость - процесс управления сохраняет свое качество вне зависимости от внешних и внутренних возмущений.
Диалектическая связь структурного и функционального синтеза в данном исследовании установлена информационным синтезом через модельное представление цели (рис. 1.1.).
Объектом информационного синтеза являются процессы передачи информации в системе. В данном исследовании предложены подходы передачи и обработки информации, позволяющие комбинировать элементы структурного и функционального синтеза в неразрывной связи.
Информационный синтез структуры и функций предприятия целесообразно осуществлять, основываясь на классификации информации, предложенной исследователями систем управления (рис 1.2.) [7, 17, 23, 57, 63].структурный синтезаОпределение структуры по известным свойствам процессовфункциональныйсинтезаОпределение свойств процессов по известной структуреМ одельинформационный синтезРис. 1.1. Диалектическое единство структурного и функционального синтезаРис. 1.2. Структура информационного синтезаМетод построения СПИ основан на историческом методе. Именно наукоемкое предприятие содержит в себе наследие прошлого и потенциал будущего. По мнению Р.Акоффа: У ориентации на прошлое есть три основных достоинства. Во-первых, это оглядка на историю развития, из которой можно многое почерпнуть. Не все происходящее ново, многое уже случалось раньше. Во-вторых, оно дает ощущение преемственности и позволяет избежать резких и необдуманных изменений. Наконец, оно сохраняет традиции, что обеспечивает тем, кого оно затрагивает, чувство безопасности.
В любом исследовании информационный синтез осуществляется на основе критерия приоритетности информации. В данном исследовании назначены два критерия приоритетов информации.
1. Критерий первого уровня приоритетности - возможность включения какого-либо показателя в модель предприятия с учетом отраслевых факторов внешней среды.
2. Критерий второго уровня приоритетности - возможность включения какого-либо показателя в комплексную оценку функционирования структурной единицы предприятия.
Все приоритеты движения предприятия в данном исследовании предложено считать динамическими. Информация первого уровня приоритетности отражает связи системы с внешней средой. Для неразрывности структурного и функционального синтеза она представлена в форме модели имущественного баланса предприятия (рис 1.З.). Информация второго уровня приоритетности отражает связи между производственными и функциональными подсистемами предприятия. Она является производной от информации первого уровня в том смысле, что ее состав определяется степенью влияния какого-либо внутреннего фактора на связь системы с окружающей средой.
4ЙЯ лSм нАсошх * W оU СAI ТИВОсновные фондыОборотние фонды01.01.20010АКТИВ ПАССИВ Основа ые фонды 120 Собствен ные средства 60Оборот II ыс фонды 100 Заемные средства 160Основные фонды 20 Оборотные фонды 60 Собственные средства 40средствачАКТИВ ПАССИВ Основн ые фонды 100 Собственн ые средства 20Оборот ные фонды 40 Заемные средства 120щАКТИВ ПАССИВ Основн ые фонды 150 Собствен ные средства 90Оборот ные фоцды 120 Заемные средства 180АКТИВ ПАССИВ Основн 160 Собствен 100ые ные фонды средства Оборот ные фонды 150 Заемные средства 210Г""| I т\^^иоеопслоивийОсновные фонды 40 Оборотные фопды 60 Собственные средства 51 Заемные средства 5001.01.2003Основные фонды 50 Оборотные фонды 70 Собственные средства 41 Заемные средства 6001АКТИВ ПАССИВ Основн ые фонды 110 Собственн ые средства 40Оборот ные фонды 60 Заемные средства 130to о->.2005 ВРЕМЯвщце5zАКТИВ ПАССИВ Основн ые фонды 130 Собственн ые средства 60Оборот ные фоцды 80 Заемные средства 150Рис. 1.3. Система сбалансированных целевых отклоненийВыявленные отклонения текущего значения от заданного становятся объектами управления каждой структурной единицы системы. Синтезированные в единый комплекс, они представляют собой систему показателей второго уровня по отношению к целевым системным показателям. Полученная при этом иерархия показателей служит основой целенаправленной оценки работы подсистем со стороны руководства предприятия. Оптимальна не любая цель, а сбалансированная с ресурсами на ее достижение. Баланс состоит в том, что любая функция дожна быть выпонена с оптимальными затратами. С другой стороны, минимизация затрат сама по себе не является условием оптимума. Для того чтобы быть достижимой, цель дожна быть обеспечена ресурсами. Таким образом, правило определения цели трансформируется в правило баланса цель - ресурсы на ее реализацию.
1.2. Инструмент оценки набора управленческих решенийПравила определения цели наукоемкого предприятия, установленные в данном исследовании, требуют единства измерения ее и ресурсов на ее достижение. Проблема не только в единстве формы их выражения, но в адекватности цели и ресурсов по фактору времени. Описание цели в данном исследовании заключается в выборе такой формы задания баланса цели и ресурсов, которая бы позволяла учитывать различную динамику каждой существенной составляющей ресурсного потенциала предприятия (рис. 1.4).
Требуемое конечное состояние системыПорядок смены состоянийНаправление движения без фиксации конечной точкиСтруктурные и динамические задачи^управленческие задачщКоличественно измеренное различие между наиболее вероятным и оптимальнымего состоянием на запланированное время в будущем.
Декомпозиция цели для контроля траектории ее достиженияМониторинг отклонений фактических параметров системыот заданных с опережением во времени.
Рис. 1.4, Триединое определение цели функционирования промышленного предприятия.
Поэтому общие требования к формулировке цели промышленного предприятия, установленные ранее, необходимо трансформировать в единство задач структуры и динамики. Для наукоемкого предприятия цель, сбалансированную с ресурсами, необходимо отобразить в систему структурных задач подсистем и динамических задач мониторинга их выпонения.
Возможность количественного выражения оптимальности структуры предприятия является важным допущением в данном исследовании. Наукоемкое предприятие - сложная экономическая система с многочисленными участниками, товарным и денежным оборотом, производственным потреблением и накоплением. Вопрос оптимизации структуры является одним из краеугольных в оценке способности экономической системы к эффективному функционированию расширенному воспроизводству [6, 30]. Оценка оптимальности структуры наукоемкого предприятия на запланированное время вперед обеспечивает включение необходимого и достаточного набора его связей для последующего построения системы управления без громоздких вычислительных процедур. Прогноз структуры предприятия на запланированный период времени, дает возможность системно выявлять количественно измеренные отклонения существенных факторов производственно-хозяйственной деятельности и принимать оперативные решения по корректировке деятельности производственных и функциональных служб. Таким способом реализуется один из основных принципов развития - принцип непрерывности: лоперативное принятие разнородных управленческих решений для достижения системной цели (рис. 1.5.).
Элементы структуры предприятия связаны между собой взаимозависимостью своих характеристик. Количество такихвнутренних связей огромно [11,17]. На ограниченном подпространстве ресурсов предприятия целенаправленное управление возможно путем выделения существенных связей подсистем. В данном исследовании предлагается критерием существенности какой-либо внутренней связи определить степень ее влияния на определенную связь системы с внешней средой.
На основе количественной оценки выявленных связей между подсистемами определяются показатели эффективности их функционирования. Для этого предлагается применять следующую процедуру.
1. Определить исходные данные для оценки деятельности структурных единиц.
2. Определить их взаимосвязи и характеристики.
3. Задать критические значения каждой характеристики.
4. Установить режим измерения текущего значения каждой характеристики.
Осуществление этапов структурного синтеза возможно на основе системной памяти - информационной базы данных конкретного предприятия и других предприятий данной отраслевой принадлежности. При этом начальное состояние информационной базы данных предприятия не имеет значения, так как достоверность используемой информации носит не статичный характер. Текущее попонение памяти позволяет и отрицательные результаты включать в механизм позитивной ее корректировки.*о№лhОПЕРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕТАКТИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕС TP А ТЕГИ ЧЕС КОЕ УПРАВЛЕНИЕцепочка моделейРис. 1.5. Реализация принципа непрерывности принятия оперативных решений.
Множественность внешних и внутренних связей крупного предприятия определяет множество вариантов взаимодействия подсистем. Но не все эти варианты способствуют целенаправленному развитию. Движение системы возможно тогда, когда по определению П.К.Анохина л.комплекс избирательно вовлеченных компонентов имеет характер взаимосодействия на получение фокусированного результата [5].
В таком подходе к системе установлено, что целенаправленное взаимодействие компонентов происходит путем освобождения их от лишних степеней свободы. При этом неопределенность в исходной модели, субъективность определения цели делают ее средством оценки будущего результата. Это основной принцип подхода к системе, предложенный теорией функциональных систем.
При этом цель становится инструментом - критерием оценки работы подсистем и всей системы.
Необходимо учитывать, что для экономических систем управляющие воздействия формируются в виде материальных и денежных потоков, обеспечивающих выпонение определенной функции. Этим способом система управления поддерживает только те действия структурных единиц предприятия, которые обеспечивают выпонение целесообразных функций предприятия в целом.
Декомпозиция общей цели на ряд частных структурно взаимосвязанных целей происходит следующим образом:1. Определение структурных подсистем, участвующих в реализации цели;2. Выявление функций, которые необходимы для эффективной реализации всех фаз производственно-хозяйственной деятельности;3. Сопоставление выделенных функций структурным единицам предприятия;4. Исключение структурных единиц не несущих никаких функций;5. Выявление дублирующих, бесполезных надуманных функций;6. Выработка рекомендаций по совершенствованию организационной структуры.
При этом достигается максимальное соответствие организующей структуры промышленного предприятия его системной функциональной нагрузке.
В данном диссертационном исследовании предлагается модельное определение инструмента управления, как средства решения следующей триединой задачи.
1. Реализации цели предприятия, количественно устанавливающей различие между наиболее вероятным и оптимальным его функционированием на определенное время в будущем.
2. Решения системы структурных и динамических задач по достижению цели.
Структурная задача - определение внутренних параметров системы, необходимых для контроля траектории достижения цели. Динамическая задача - мониторинг отклонений фактических параметров системы от заданных с опережением во времени.
3. Ликвидации выявленных структурных и динамических отклонений.
Данное определение инструмента управления устанавливает единство цели и средств ее достижения (рис. 1.6.).
В условиях отсутствия управляющих воздействий со стороны внешней среды для российских предприятий центр принятия решений переместися внутрь системы. Следовательно, необходима постановка задачи оценки эффективности управления предприятием с точки зрения достижения внутреннего компромисса между управляющей и управляемой подсистемами.
ПостулатдопонительностиИндикативная система отклоненийКритерий совместимости функционального, структурного, информационного синтезаРис. 1.6. Единство цели и инструмента ее достиженияУправление промышленным предприятием является непрерывным процессом принятия дискретных решений на всех уровнях организующей структуры. В данном исследовании определены два уровня:1) связи системы с внешней средой;2) существенные связи внутри системы.
Подсистему, охватывающую первый уровень связей, назовем управляющей, охватывающую второй уровень связей - управляемой.
Центр оценки эффективности деятельности российского предприятия в современных условиях перемещен из внешней среды в управляющую систему. Поэтому основные функции управляющей системы состоят из:1. Выработки множества вариантов развития, не различимых по предпочтению в обстановке поной неопределенности факторов внешней среды;2. Выработки динамичного правила, критерия выбора эффективного решения из множества решений;3. Осуществления оптимальной декомпозиции системного целевого решения в управляющие воздействия на разнородные подсистемы предприятия.
Объектом управляющего воздействия становятся внутрисистемные связи, что позволяет решать поставленную на ранних этапах исследования задачу - целенаправленно перестраивать структуру предприятия. Таким способом осуществляется структурный синтез, адекватный функциональному на промышленном предприятии.
В случае многофакторной производственной системы, очевидно, критерий оптимизации дожен быть не точечным, дискретным, а многомерным. В данной работе предлагается последовательноедопонение целевой показатель - целевой вектор - целевая матрицаНа стадии построения целевого вектора стремление максимизировать целевую функцию без ограничения внутренних факторов-аргументов приводит к множественности целевых зависимостей, не различимых по предпочтению.
Закономерность такого результата подтверждается постулатом допонительности теории систем управления: Сложная система во взаимодействии с окружающей средой может проявлять различные свойства, в том числе альтернативные - одновременно не совместимые [11,27, 68]Критерием отбора наиболее приемлемого для данного предприятия решения является принципиальная совместимость реализации целевого направления и внутренних возможностей системы. При этом необходимо снова вернуться к проблеме памяти предприятия.
Известно, что принятие решения в любой системе связано с выбором подходящего варианта поведения, выбираемого из накопленного опыта. В этом смысле для конкретного предприятия необходимо учитывать состояние существующей базы всей разнородной информации на предприятии:1) технико-экономической;2) учетной;3) нормативной;4) оперативно-производственной.
Данная классификация определяет значимость определенного вида информации для осуществления целенаправленного информационного синтеза на предприятии. Необходимо определить для конкретного предприятия наиболее сохранившийся и попоняемый массив и с учетомприведенной классификации восстановить технико-экономическую базу данных. Такая постановка задачи позволит осуществлять поноценный информационный синтез, выявляя не только динамику фактического функционирования предприятия, но и динамику корректировки цели. Устанавливая предложенную последовательность формирования информационной базы, осуществляется взаимосвязь следующих аспектов управления1. Определение стратегической цели, сбалансированной с ресурсами на ее достижение. На уровне технико-экономической базы данных это может быть бизнес-план предприятия.
2. Определение внутрисистемных задач, распределенных по центрам ответственности, с учетом некоторого прироста воздействий, превосходящего инерционность подсистем. На уровне внутрисистемного учета это может быть форма трансфертных цен, определяющая взаимосвязь производственных и функциональных подразделений.
3. Определение областей внутренних ресурсных ограничений -оптимального распределения производственных ресурсов труда и материалов. На уровне нормативного учета это может быть внутрицеховый колективный подряд.
Такой сбалансированный подход позволяет обеспечить оптимизацию точности оценок разнородных внутренних свойств системы, реализуя постулат неопределенности теории систем управления: лодновременно измерить значения двух или более параметров с точностью, превышающей определенный уровень невозможно. Максимальная точность определения свойств системы зависит от присущей данной системе области неопределенности, внутри которой повышение точности определения одного свойства влечет за собой снижение точности определения другого.
В данном исследовании предлагается характеристики элементов системы предприятия измерять, основываясь на следующих подходах. Основные функции системы являются ее связями с внешней средой и определяют в данном исследовании индикаторы управления первого уровня (рис. 1.7.).
1. Цель является средством измерения эффективности функционирования предприятия в целом и каждой существенной его подсистемы.
2. Выпонение каждой целевой функции предприятия является сложным компромиссом функционирования ее подсистем.
3. Каждый компромисс функционирования подсистем определяет определенную существенную связь внутри предприятия и определяет индикаторы управления второго уровня.
Существенными определим такие связи компонентов системы, которые одновременно отвечают двум условиям:1. Носят характер взаимосодействия на получение фокусированного полезного результата.
2. Определяют границу системы и дают возможность установить ресурсы, при которых она может действовать.
Количественная оценка существенности связи определена:1) достаточной теснотой связи i-ro аргумента и генерального показателя;2) достаточной независимостью i-ro и j-ro аргументов.гшзmПроизводственные 4 ^ подсистемыTIIJlПредприятиеi.
Показатели первого уровняПоказатели второго уровняСистема управления Управляющие воздействияОбратная связь - часть СУРис. 1.7. Двухуровневая иерархия индикаторов для производственной системыДля того чтобы количественные оценки связей первого и второго уровня работали как индикаторы функционирования разнородных подсистем с различной динамикой, необходимо связать их в единый контур обратной связи. Управление является целью обратной связи. [17]. В современных условиях российской экономики, неблагоприятных для развития промышленных предприятий, действие обратной связи дожно превосходить действия существующего входа системы, чтобы:- нейтрализовать влияния внешней среды, приводящие к деградации предприятия;- организовать наиболее поное восприятие позитивных воздействий.
В данном исследовании определен следующий механизм трансформации сигнальных отклонений в обратную связь:1. Качественное упорядочение связей первого и второго уровня согласованием структурного и функционального синтеза системы.
2. Мониторинг динамических тенденций поведения каждого индикатора.
3. Определение ресурса на ликвидацию отклонений наиболее тревожных индикаторов.
Третий компонент обязательно включает в себя систему материального стимулирования. Таким способом на промышленном предприятии возможно создание замкнутого контура обратной связи.
Информационной базой обратной связи системы управленческих сигналов первого и второго уровня дожна быть технико-экономическая внутренняя отчетность и обязательно бухгатерская отчетность предприятия. Схема обратной связи отражена на рис. 1.8.-тПервичная обработка,приведение в сопоставимый видг Математико-статистическая обработкаструктура баланса удовлетворительнаяСистема материального стимулированияРис. 1.8. Реализация обратной связи для крупной производственной системы1.3. Интеграция цели деятельности предприятия и инструмента ее достиженияСложность задач и вместе с тем необходимость ускоренных темпов принятия решений привели к тому, что исторически сложившиеся системы переработки информации оказались не в состоянии своевременно вырабатывать оптимальные решения. В особенности это характерно для наукоемких предприятий с разновременными процессами функционирования [3, 5, 37, 68].
В данной работе исследуется модельная форма представления цели, выраженная системой сбалансированных производственно-экономических индикаторов (СПИ).
Обеспечивает ли система производственно-экономических индикаторов, созданная согласно требованиям, сформулированным в данном исследовании, целостность функционирования промышленного предприятия при дифференцированном воздействии на его подсистемы?У нас в стране и за рубежом разрабатывается и применяется огромное число индикаторов функционирования промышленного предприятия. [6, 17]В дальнейшем в данной работе под индикаторами будем понимать сигналы любой формы, независимо от способа их передачи.
На основании изученной литературы и обобщения практического опыта индикаторы - сигналы - можно разделить на три основные класса:1) вербальные;2) физические;3) математические [12].
Вербальные индикаторы описывают механизм функционирования объекта управления канонизированным лингвистическим аппаратом. Как правило, этот класс индикаторов отражает только качественную природу моделируемой системы в целом. Лингвистические конструкции, фрагментарно описывая внутренний механизм системы, не позволяют в поной мере формализовать природу подсистем для выработки единого подхода к неинтегрируемым частям промышленного предприятия.
Физические индикаторы идентифицируют реальный процесс с помощью набора состыкованных физических устройств механических, электрических, электронных - в том числе вычислительных машин.
Математические индикаторы предусматривают отражение реалий с помощью математического аппарата [12,15].
Для решения задач, поставленных в данной работе необходимо гибкое комплексное использование индикаторов всех классов.
Практика использования систем индикаторов показала необходимость включения в виде одного из элементов системы индикаторов человека - менеджера или группы менеджеров.
Вербальные индикаторы являются обязательной начальной стадией формализации. Выявление внутренних закономерностей конкретного предприятия для построения системы индикаторов на основе существующей информации возможно только с помощью математических методов.
Для использования системы индикаторов в практике управленческой деятельности необходима программная реализация итерационных и контрольных процедур. То есть вербальные иматематические индикаторы дожны непрерывно преобразовываться в физические.
В практике функционирования промышленного предприятия это выражается в том, что повышение эффективности управленческой деятельности неизбежно ведет к улучшению физических параметров выпускаемой продукции. Эта новая информация дожна становиться частью расчетной базы новых производственно-экономических индикаторов.
Таким образом, для целей управления предприятием в современных условиях, на начальной стадии необходимо не создание новых, ранее не использованных индикаторов, а оптимальная сбалансированная интеграция всех видов существующих индикаторов в единую систему. В дальнейшем, по мере внедрения данной системы управления происходит практическая люстировка и доводка каждого индикатора и всей системы в целом.
В данной работе разработаны принципы преобразования разнородных сигналов производственно-экономической деятельности предприятия в интегрированную систему экономических индикаторов. В дальнейшем будем называть ее сбалансированной системой производственно-экономических индикаторов.
Выбранная модельная форма СПИ на основе выявленной динамики отношений системы с внешней средой отражает характер взаимодействий существенных производственных и управленческих подсистем, преобразуя их в экономическую информацию. Допоняя набор существенных подсистем до целостной экономической модели предприятия, СПИ определяет изменения параметров прочих подсистем совокупно. Оценка допонения осуществленаисследованием изменений параметров заданной системы при воздействии хотя бы на одну существенную подсистему.
Наиболее значимые для достижения цели ресурсные аргументы, выраженные СПИ, в данном исследовании преобразуются в систему:- показателей связи цели предприятия и деятельности относительно самостоятельных подсистем;- показателей тесноты связей разнородных подсистем предприятия. Для выпонения третьего условия определения инструментауправления, СПИ допонена механизмом ликвидации выявленных структурных и динамических отклонений. Структурные и динамические задачи отображаются в систему оценки результатов функционирования каждой подсистемы по достижению общей цели предприятия. СПИ оценивает не усилия, осуществляемые подсистемами, а индивидуальный вклад каждой из них в реализацию общесистемной цели.
Выпоняя триединое определение инструмента управления, СПИ явно устанавливает способ перевода промышленного предприятия в новое состояние:1) распределение инвестиционных ресурсов на достижение системной цели в условиях неопределенной ситуации;2) распределение текущих ресурсов, для выпонения операции в конкретной ситуации;3) соблюдение баланса управленческих задач и ресурсов на их выпонение.
Именно такая постановка задачи на разработку системы оценки управления промышленным предприятием приводит к единой картине, определяющей взаимосвязь разнообразных аспектов производственно-хозяйственной деятельности. Наше намерениесостоит не в сведении информации к единой схеме, а к определению уровней описания и выявлению условий, позволяющих переходить от одного уровня к другому.
Предложенная система индикаторов имеет иерархию разных уровней со своими частными целями, достижение которых обеспечивает достижение общей цели предприятия.
Для любого промышленного предприятия последовательность в применении данной системы индикаторов заключается в следующем:1) сбор информации из официальных источников и внутренней отчетности предприятия за ряд лет;2) сортировка информации, приведение в сопоставимый вид, расчет относительных показателей (оперативно - финансовые коэффициенты);3) построение динамики основных финансовых отчетных показателей конкретного предприятия за ряд лет (чем больше, тем лучше, но не менее шести лет);4) построение модели управления данным промышленным предприятием;5) дифференциация целостной модели на наиболее значимые оценки управления предприятием;6) разработка структуры предприятия, как организационного ресурса для управления каждым отдельной функцией целостной модели.
Реализация данного подхода осуществлена методом моделирования системы.
При всем многообразии и сложности задач, решаемых с помощью метода моделирования, выявлены следующие преимущества СПИ:1. Изначальная целеустремленность модели, четкость и определенность формулировки многофакторной цели.
2. Широкий диапазон описанных функций промышленного предприятия.
3. Иерархия составных частей системы индикаторов, определяющая устойчивость оценки подсистем, элементов.
4. Формализация процессов перехода на любой уровень принятия управленческих решений.
Именно такая постановка задачи на разработку модели приводит к единой картине, определяющей взаимосвязь разнородных аспектов управленческой деятельности.
Предложенный подход состоит не в сведении разнородной управленческой информации к единой схеме, а к определению уровней описания и в выявлении условий, позволяющих переходить от одного уровня к другому. Достоверность СПИ обеспечивается не столько точностью ее теоретической разработки, сколько является результатом применение ее на практике. Практическое применение системы индикаторов - необходимое условие повышения ее качества.
Модель отражает баланс желаемого состояния предприятия и его ресурсного потенциала. СПИ, являясь результатом предложенной сбалансированной модели, выделяет наиболее значимые для достижения цели ресурсные аргументы. Разработанная модель СПИ сводит многофакторную динамическую задачу согласования тактов работы подсистем к задаче оптимизации структуры актива и пассива баланса (рис. 1.9.).
Опираясь на постулат неопределенности теории систем управления [12, 18, 38]: существует область неопределенности, в пределах которой свойства системы могут быть описаны только вероятностными характеристиками, в данной работе использован метод регрессионного и корреляционного анализа. Поскольку параметры исходной системы Промышленное предприятие известны не точно и подвержены неизвестным заранее изменениям в некоторых заранее известных пределах, то попытки получения точных решений вообще становятся неоправданными и мало полезными. При этом повышение точности определения какого-либо количественно описанного свойства сложной системы, сверх некоторого предела. Влечет за собой снижение возможной оценки другого свойства. В данной работе разработан альтернативный метод построения системы экономических индикаторов, как системы сравнения. Он не требует построения сложных функций. Границы, в которых происходят производственные процессы наукоемкого предприятия описываются системой линейных уравнений с переменными коэффициентами.
СПИ первого уровня соответствует форма баланса. Количественная оценка внутренних подсистем предприятия отражена в активе, взаимоотношение с внешней средой - в пассиве. Однозначное равенство актива и пассива формирует жесткий контур предприятия, как черного ящика - классическую схему управления Вход-выход.
Появляется возможность "снабдить" каждую подсистему конкретной подцелью, поностью отвечающей интересам системы в целом и оценить деятельность подсистем не по процессу, а по результату.
В данном исследовании установлено, что для реального практического системы индикаторов важно:1) оценить достоверность достижения выбранной цели для конкретного предприятия в конкретный промежуток времени;2) выбрать минимальный набор факторов, определяющих поведение системы, для достижения, с определенной вероятностью, количественно описанной цели;3) оценить погрешность модели, как описания комплекса управляющих воздействий, с точки зрения динамики и целостности предприятия.
Предложенный подход поностью реализует основу теории функциональных систем:1. Сигнальность и временное опережение внутренних связей системы, дающей ей способность выживания.
2. Возможность подготовительных изменений в системе еще до реального появления сигнала во внешней среде.
3. Создание системы специализированных внутренних реакций на различных уровнях управления даже в ответ на одиночный внешний раздражитель.
2. МОДЕЛИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНДИКАТОРОВ2.1. Системное представление комплексной цели управления.
Разработка модели начинается с замысла - формирования концепции. Формирование концепции - это осознание собственниками потребностей в развитии или замене существующих подсистем предприятия. Исходным пунктом замысла является осознание новых задач и новых условий. [8, 19]Предпосыками для зарождения замысла являются коренные изменения влияний внешней среды. Они формируют сознание собственников и, следовательно, доктрину функционирования предприятия в целом. Диктат внешней среды выступает в качестве организующего начала. В свою очередь, успехи в решети новых задач, реализация принципиально новых моделей поведения предприятия влияют на мотивацию собственников и содержание доктрины. Таким образом, осуществляется постоянное взаимодействие между теорией и практикой: новые задачи - доктрина - замысел системы - новая система - доктрина.
Формирование замысла включает ряд событий [19]. Основными являются: исследования, проводимые в целях анализа новых задач и выявления требований к системам, предназначаемым для их решения. Формирование первоначальных тактико-технических требований к новой системе, Важно, чтобы требования как можно понее отражали цели, для достижения которых предназначается новая система. Они дожны давать творческий простор в поиске рациональных путей решения новых задач.
Исследования, проводимые в целях поиска новых инструментов управления, включают разработку нескольких вариантов первоначального проекта системы с целью формирования внешнего облика системы (рис. 2.1).
Выявление основных взаимосвязей необходимо для разработки путей достижения научно-технических перспектив. Развитие предприятия предполагает привлечение допонительных ресурсов на создание, и функционирование новой системы.
Исследования эффективности и оптимизация ее параметров необходимы для выбора предпочтительного варианта развития [6, 85]. Конечным результатом этапа замысла являются предложения или рекомендации по решению проблемы, которые включают характеристики системы, объем и источники ресурсов, потребных на ее создание и функционирование, оценка сроков создания и внедрения.
Создание модели наукоемкого предприятия в данном исследовании осуществляется в следующей последовательности:1. Определение конечных целей системы.
2. Разработка альтернатив способов достижения поставленной цели.
3. Разработка вариантов моделей, выбор наиболее предпочтительных.
4. Определение ресурсов па реализацию исследуемых альтернатив.
5. Анализ взаимодействия цели системы и задач подсистем, альтернатив и ресурсов, включающий взаимосвязанные события.
6. Выявление неопределенностей и анализ их влияния на результаты.
7. Расчеты и суждения, допоняющие анализ принятия решения.ttвозможные состояниячможНые состоянияжные сос.ножные соIсостоячШ[I зможнРис. 2.1. Формирование внешнего облика системы на множестве вариантовОсознавая процесс разработки и практического применения систем управления конкретными научно-производственными комплексами как вероятностный путь со многими неизвестными, напрашивается поиск инструментария в такой отрасли прикладной математики, как вероятностные методы моделирования (табл. 2.1.).
Особенностью предложенного подхода является построение так называемого целевого баланса. Это название выбрано не случайно. Это понятие более емкое, чем просто ликвидный баланс. С помощью метода балансового обобщения в данной работе сделана попытка количественного описания вербально сформулированной цели руководителя предприятия. Именно на этом этапе работы создается система производственно-экономических индикаторов Ч основного элемента системы управления.
Разработанная модель СПИ интегрирует в единую оптимальную систему существенные связи предприятия. Таким способом СПИ обеспечивает рациональное распределение целевого управленческого воздействия на разнородные подсистемы, не уменьшая потенциал предприятия.
В данном исследовании под связями следует считать внешние и внутренние взаимозависимые аспекты деятельности предприятия, зафиксированные на любых информационных носителях. Таблица 2.1.
Выбор математического аппаратаНаименование м етода Область примененияРегрессной н ы й анализ Исследование зависимостей одной случайной величины от ряда других случайных и неслучайных величинКорреляционный анализ Определение степени взаимосвязи между случайными величинами. Оценка корреляционных характеристик и проверка статистических гипотез о значимости связи между случайными вел и ч в н а м иДисперсионный анализ Проверка гипотез о связи на показатели качественных факторов, не поддающихся количественному измерениюИнфлюэнтный анализ Исследование процессов с детерминированными переменными по результатам экспериментовБ езусло вная оптим изация Однокритериальная оптимизация детерминированных функций без ограничений на параметрыМногокритериальная оптим изация Решение задач многоцелевого характера с противоречащими показателями. Нахождение компромисса антагонистических целей.
Существенность связи определим, измерив влияние какого-либо аспекта деятельности предприятия на его численно выраженную цель. Первичная база данных сформирована таким образом, чтобы включить всю возможную информацию сначала в абсолютных - количественных, а затем в относительных - качественных индикаторах без предварительной ее сортировки. Классический финансовый анализ допоняет базу данных. Привлечены суждения и простые аналитические модели менеджеров, специалистов предприятия. Таким образом, сформирован плотный информационный массив индикаторов без конкретной интерпретации их в пространство экономических смысловых категорий. Каждый индикатор отражает связи каких-либо фактов производственно-хозяйственной деятельности. Произведена статистическая оценка достоверности существенных связей.
Определим, что существенной будет i-я связь при одновременном выпонении следующих условий:1) достаточности тесноты связи i-ro аргумента и целевого показателя;2) достаточной независимости i-ro и j-ro аргументов.
В частности модель, разработанная для АО Екатеринбургская телефонная сеть, основана на массиве 42 коэффициентов, полученных из внешней и внутренней отчетности предприятия.
Выбран генеральный показатель деятельности предприятия -рентабельность активов по балансовой прибыли. По критериям1) максимальный парный коэффициент корреляции;2) максимальный частный коэффициент корреляции;3) минимальный взаимный парный коэффициент корреляции аргументов.
Существенными признаны 4 аргумента: 1. Коэффициент маневренности Х42. Доля амортизации в себестоимости Х373. Фондовооруженность Xi54. Коэффициент оборачиваемости всего капитала Х33 Построена математическая модельY = -7,7 + 121,4 Х4 + 22,8 Х37 + 0,5 Х15 + 385,6 Х33 + 2,5 t (1)Со следующими статистическими оценкамиТаблица 2.2.
Статистические оценки модели СПИКоэффициент множественной корреляции R 0,9518Коэффициент множественной детерминации D y,Xi 0,9058Уточненный коэффициент множественной детерминации D y,Xi 0,8811фактическая F статистика 38,5240критическая F статистика 4,50Графически модель СПИ АО Екатеринбургская телефонная станция представлена на рис. 2.2.
Как видно из рис.2.2, значения выбранного обобщающего индикатора - Рентабельность активов на 92% определяются учтенными связями-аргументами. Это говорит о значительности выбранных аргументов модельной связи.
Повышение точности аппроксимации сверх статистически достаточной приведет к подчеркиванию шумов и не обеспечит фильтрации сигнала. Поэтому дальнейшее выделение связей-аргументов из случайной составляющей модели не позволит называть их существенными. Диалектическое противоречие между точностью теоретической модели и достоверностью ее практической формулировки используем для наложения.
Рис.2.2. Модель СПИ для АО Екатеринбургская телефонная станцияОпределив требования к моделированию для получения в итоге системы производственно-экономических индикаторов, рассмотрим технологию моделирования по шагам на примере АО ЕТС. А. Формирование массива исходных данных. Проведение экспертизы полученной информации.
Б. Отбор и оценка независимых факторов-аргументов, наиболее влияющих на генеральный показатель - рентабельность активов по балансовой прибыли.
1. Массив для статистической обработки с использованием 42 коэффициентов и выбор независимых коэффициентов-индикаторов.
2. Массив 26 коэффициентов, для статистической обработки и выбор независимых коэффициентов-индикаторов производится по критерию max парный коэффициент корреляции.
3. Массив 14 коэффициентов для статистической обработки.
4. Оценка возможности дальнейшего отбора, по критерию независимости 14 коэффициентов и независимых коэффициентов-индикаторов по критерию шах частный коэффициент корреляции и независимых коэффициентов-индикаторов по критерию min взаимный парный коэффициент корреляции.
5. 4 коэффициента-индикатора. Массив для статистической обработки.
В. Построение и оценка основного уравнения линейной модели методами математического и статистического анализа.
1. Расчет коэффициентов множественной регрессии вида y=S bi*Xi и коэффициент множественной корреляции R и детерминации D линейной регрессии.
2. Оценка достоверности параметров линейной регрессии вида y=S bi*Xi и автокорреляции остатков линейной регрессии вида y=S bi*Xi.
3. Оценка мультиколинеарности факторов линейной регрессии вида y=S bi*Xi и оценка предсказательных свойств линейной регрессии вида y=S bi*Xi.
Г. Построение и оценка основного уравнения динамической модели методами математического и статистического анализа.
1. Выбор вида динамической зависимости Y (t).
2. Расчет коэффициента множественной корреляции R и детерминации D регрессии динамики вида полинома 6 степени.
3. Оценка достоверности параметров регрессии динамики Y(t) вида полинома шестой степени и оценка автокорреляции остатков регрессии Y (t) и предсказательных свойств регрессии Y (t) вида полинома 6 степени.
4. Выбор между регрессией линейного вида y=S bi*Xi и вида Y (t) полинома шестой степени.
Д. Отбор и оценка независимых факторов-аргументов, наиболее влияющих на генеральный показатель -рентабельность активов по балансовой прибыли для построения регрессии степенного вида.
1. Функциональное преобразование переменных для построения регрессии степенного вида X4i = log X i и оценка возможности дальнейшего отбора.
2. Независимость факторов-аргументов и выбор независимых коэффициентов-индикаторов X" ino критерию max частный коэффициент корреляции и выбор независимых коэффициентов-индикаторов по критерию min взаимный парный коэффициент корреляции.
4. Массив 4 коэффициентов-индикаторов для статистической обработки.
Е. Построение и оценка основного уравнения степенной модели методами математического и статистического анализа.
1. Расчет коэффициентов множественной регрессии вида y=S Xi bi.
2. Приведение X4i = log X i к первоначальному виду для оценки ошибки регрессии y=S Xi bi.
3. Расчет коэффициента множественной детерминации D степенной регрессии y=S Xi bi и оценка достоверности параметров степенной регрессии вида y=S Xi bi; оценки автокорреляции остатков степенной регрессии вида y=S Xi bi, мультиколинеарности факторов степенной регрессии вида y=S Xi bi, предсказательных свойств множественной степенной регрессии вида y=S Xi bi.
4. Выбор между регрессией степенного вида y=S Xi bi и регрессией линейного вида y=S bi*Xi.
Ж. Построение и оценка основного уравнения линейной модели методами математического и статистического анализа с введением фактора времени t.
1. Расчет коэффициентов улучшенной множественной регрессии вида y=S bi*Xi, коэффициента множественной корреляции R и детерминации D линейной регрессии вида y=S bi*Xi.
2. Оценка достоверности параметров линейной регрессии вида y=S bi*Xi и автокорреляции остатков линейной регрессии вида y=S bi*Xi.
3. Оценка предсказательных свойств линейной регрессии вида y=S bi*Xi.
3. Построение финансово-экономической модели ОАО ЕТС в динамике на период до 2005 года.
1. Массив независимых факторов-аргументов Xi с фактором времениt.
2. Выбор формы динамической зависимости фактора X 4 (t) Коэффициент маневренности.
3. Массив значений фактора X 4 (t) Коэффициент маневренности при различных видах динамической зависимости.
4. Прогноз динамики фактора X 4 Коэффициент маневренностина основе статистической оценки параметров зависимости X 4 (t).
5. Выбор формы динамической зависимости фактора X 37 (t) Доля амортизации в себестоимости.
6. Массив значений фактора X 37 (t) Доля амортизации в себестоимости.при различных видах динамической зависимости7. Прогноз динамики фактора X 37 Доля амортизации в себестоимости.на основе статистической оценки параметров зависимости X 37 (t) И. Построение финансово-экономической модели ОАО ЕТС в динамике на период до 2005 года.
1. Выбор формы динамической зависимости фактора X 15 (t) Фондовооруженность.
2. Массив значений фактора X 15 (t) Фондовооруженность при различных видах динамической зависимости.
3. Прогноз динамики фактора X 15 Фондовооруженность на основе статистической оценки параметров завичимости X 15 (t).
4. Выбор формы динамической зависимости фактора X 33 (t) Коэффициент оборачиваемости всего капитала.
5. Массив значений фактора X 33 (t) Коэффициент оборачиваемости всего капитала при различных видах динамической зависимости.
6. Прогноз динамики фактора X 33 Коэффициент оборачиваемости всего капитала на основе статистической оценки параметров завичимости X 33 (t).
7. Прогноз значения целевого показателя Y Рентабельность активов по балансовой прибыли на период до 2005 года.
К. Построение финансово-экономической модели ОАО ЕТС в динамике на период до 2005 года.
1. Улучшенный массив значений фактора X 4 Коэффициент маневренности при динамической зависимости X 4 (t).
2. Выбор зависимости X 4 (t) Коэффициент маневренности на основе статистической оценки параметров.
3. Прогноз значения целевого показателя Y Рентабельность активов по балансовой прибыли при улучшенной статистике фактора X 4 (t) Коэффициент маневренности.
4. Улучшенный массив значений фактора X 33 "Коэффициент оборачиваемости всего капитала" X 33 (t).
5. Выбор зависимости X 33 (t) "Коэффициент оборачиваемости всего капитала" на основе статистической оценки параметров.
6. Прогноз значения целевого показателя Y Рентабельность активов по балансовой прибыли при улучшенной статистике фактора X 4 (t) Коэффициент маневренности и X 33 (t) "Коэффициент оборачиваемости всего капитала".
7. Расчет значений целевых факторов X i на 2005 год.
8. Расчет целевого значения валюты баланса на 2005 год.
9. Расчет целевых и прогнозных параметров финансово-экономической модели ОАО ЕТС на период до 2005 года.
Доверительная вероятность составила 95%. Управленческим массивом информации является матрица отклонений, элементами которой являются отклонения прогнозных значений от целевых.
Актуальность данного решения, которое ограничено ретроспективными значениями показателей состояния заключается в его многовариантности. Оно получено с использованием моделей временных рядов и моделей прямой аппроксимации.
Предложенный подход позволяет использовать отдельные его модули и для других наукоемких предприятий. Появляется возможность выбора конкретной траектории, наиболее приемлемой для менеджмента конкретного предприятия. Операторная форма представления закономерностей позволяет оценивать функции распределения - параметры состояния с той степенью детализации, которая наиболее удобна для целей управления. Детальность модели, предусматривает идентификацию по крайней мере нескольких внутренних переменных и формирование прообраза организационной структуры предприятия уже на самой ранней стадии моделирования.
Следует особо подчеркнуть важность постоянной корректировки такой модели с оптимальной частотой. СПИ, разработанную предложенным способом, следует отнести не просто к аналитической, но к имитационной. Как отмечалось выше, практическое применениеСПИ требует постоянного ее обновления, При этом, корректировка СПИ не может осуществляться сколь угодно часто, так как требуется реконструкция всей концепции, начиная с нового формирования базы данных, нового выбора генерального показателя, новой формы корреляционной зависимости, новой процедуры оценки надежности, новой интерпретации полученной математической зависимости. Частота корректировки СПИ зависит от типа промышленного предприятия и определяется прежде всего его производственными факторами.
Эксперимент в условиях реального производства является слишком дорогим эталоном достоверности. Поскольку моделируемая система индикаторов изучается в ходе практики, результаты носят единичный характер, гипотеза о поноте модели может трактоваться статистически. В отличие от обычных аналитических исследований, результаты данного моделирования имеют универсальный характер лишь на протяжении времени длительной практики управленческой деятельности (рис. 2.3.).
В качестве еще одного подтверждения корректности изложенного выше подхода предлагаются результаты разработки и внедрения СПИ на ОАО СвердНИИхиммаш. Для формирования исходной базы данных были взяты показатели, наиболее поно характеризующие деятельность управления с 1992 по 1999 г. Все абсолютные показатели были приведены в относительную форму для элиминирования фактора стихийной инфляции середины 90-х годов. Массив исходных данных включил в себя 43 фактора-аргумента.В качестве основного, знакоопределяющего из большого числа показателей была выбрана рентабельность активов (Y), как наиболее поно характеризующий эффективность производственно-хозяйственной деятельности.
Полученный вектор генерального показателя допонен до матрицы прогнозного и целевого состояния системы. На ее основе построена финансово-экономическая модель ОАО <<СвердНИИхиммаш на период до 2005 года.
Из показателей модели ОАО СвердНИИхиммаш, разработанной на период 2000-2005 год, следует, что финансовой состояние общества ухудшается при отсутствии комплекса управляющих воздействий, направленных на повышение эффективности. Рентабельность активов по прогнозу в 2005 году составит - 2, 78 % (14, 7 мн. руб. убытка). Итогом работы стал комплексный план мероприятий для конкретных служб предприятия направленный на повышение эффективности общества.
Разработанные в данном исследовании принципы построения СПИ дают для производственно-экономических систем новую интерпретацию теоретических и опытных данных, обеспечивая систему управления новым видом информации, связанным с колективными индикаторами производственно-хозяйственной деятельности предприятия (рис. 2.4.).
ИСХОДНЫЙ ОБЪЕКТПРЕДПРИЯТИЕВХОДСОТН II ПОКА JATE.I ЕЙ ФУНКЦНОН ПРО ВАК ИЯ, КОНТРОЛЬ КОТОРЫХ ТРЕБУЕТ ОГРОМНЫХ МАТЕРИ АЛЬНЫ \ РЕС> 14 О В II ВРЕМЕНИВЫХОДДОПОНЕНИЕДЕКОМПОЗИЦИЯМОДЕЛЬ ПРЕДПРИЯТИЯГенеральный показательРегрессионная зависимостьСтруктурная матрицаБалансовая матрицаСистема целевых отклоненийРис. 2.4. Принципы моделирования ССПИ2.2. Метод балансового обобщения системы производственно-экономических индикаторов.
Установленным в данном исследовании требованиям к форме СПИ отвечает баланс предприятия. Действительно, именно в балансе, его структуре в поной мере отражен характер взаимодействия как внутренних подсистем предприятия - актив, так и взаимодействие его с внешней средой - пассив. Следовательно, с определенным, измеренным допущением, проблемы управления сложными научно-производственными предприятиями можно свести к задачам оптимизации структуры баланса, как цели. Таким образом данный подход позволяет получать оперативный рычаг управления предприятием, обеспечивая дирекцию пониманием динамики происходящих процессов, их направленности, а, следовательно, дает возможность не только "посмертного" анализа, но и анализа будущих тенденций. Он не устраняет потребности в деловом чутье руководителя, но создает прочную и системную основу для его рационального применения.
Динамичность модели, заключается в возможности ежеквартальной корректировки плана финансового оздоровления в зависимости от изменения реальных условий внешней среды, в которых может оказаться любое предприятие. Т. е. предприятие получает инструментарий скользящего планирования. Данная модель позволяет прогнозировать деятельность предприятия на основе принципов комплексности и целостности.
Целостность модели заключается в том, что на каждом этапе расчетов предприятие рассматривается как самостоятельный, сложный, обособленный субъект с индивидуальной непрерывной историей. Генеральный показатель, заложенный в основу построениясбалансированной системы производственно-экономических индикаторов, вычисляется на основе статистических данных. Комплексность подхода позволяет сочетать различные взаимодопоняющие приемы планирования и прогнозирования - по всему спектру от вероятностных методов обработки данных до построения балансовых уравнений.
Важно отметить, что математическую основу методов корреляционного и статистического прогнозирования составляют положения теории вероятностей. Кроме процедуры проверки гипотез, это означает так же и вероятностный характер полученных решений. Из этого не следует оценивать такие решения как ненадежные. Наоборот, будучи в состоянии количественно оценить риск расчета, можно обоснованно отвергнуть модель, либо принять ее за основу [27]. Вероятностные методы могут быть использованы для анализа процессов обстановке неопределенности факторов внешней среды, с которыми нередко приходится стакиваться на практике. Этот подход позволяет представить в сопоставимом виде информацию о влиянии внешней среды самой различной природы - конкретных социальных, экономических, финансовых, правовых и других явлений. Исключая не интересующие нас переменные из системы уравнений, оставляем одну или несколько переменных на выходе. Ими могут быть, например, регулируемые параметры или параметры, существенные для принятия управленческих решений.
Представляем эти переменные в виде векторов-стобцов, устанавливаем связь между ними с помощью матрицы.
При таких условиях матрица может рассматриваться как оператор. Оператор однозначно переводит элемент одного множества в элемент другого множества [11, 27]. Разложив оператор в непротиворечивый набор коэффициентов-индикаторов, каждый из которых пригоден вцелях контроля основных подсистем предприятия, можно считать итоговый массив показателей сбалансированной системой. Полученный набор подходит под определение системы индикаторов.
Имея дело с исторически функционирующими производственно-экономическими системами, допустимо предположение о неоднозначности решения системы уравнений и приемлемости нескольких вариантов решения.
Вариативность моделей одного предприятия для достижения определенной цели требует непрерывной, итерационной оценки эффективности ее применения. Вследствие увеличения объема информации и степени ее достоверности в процессе управленческой деятельности необходим процессе многошаговой оценки модели. Критерием многошагового отбора является совместимость функционального, структурного и информационного синтеза.
В качестве предварительного шага целесообразен классический анализ, проведенный в главе 1.3. Он основан на суждениях и простых аналитических моделях менеджеров, специалистов предприятия. В ходе последующей разработки модели более поно выявляется недостающая информация для корректировки цели, направления поиска средств ее достижения.
Если результаты исследования окажутся неудовлетворительными - примем решение о проведении нового цикла моделирования с пересмотром поставленной цели, разработкой новых альтернатив и ограничений по ресурсам.
Рассмотрим предприятие АО ЕТС, как сложную систему. Технико-экономическая характеристика предприятия дана в приложении.
Как повлиял кризис внешней среды на итоги ее работы? Определим модель входа в виде матрицы начальных управленческих воздействий.
Структуру затрат этого предприятия следует признать целесообразной, ориентированной на воспроизводство. Тем не менее, необходимость более жесткого управления затратами вызвана объективной необходимостью - сменой информационных технологий, появлением как новых видов услуг связи, так и все большего количества новых, сторонних операторов связи.
Экспресс-анализ, проведенный в гл. 1.3, дает положительную оценку управлению предприятием. Оно платежеспособно, имеет удовлетворительную структуру баланса. Положительно следует оценить текущую деятельности фирмы, эффективность производственной деятельности по производству и реализации услуг связи. Предварительный технико-экономический анализ выявил положительный финансовый результат производственной деятельности предприятия при наличии мощных внутренних разнородных управленческих воздействий. Прибыль от основной деятельности за девять месяцев 2000 года составила 31,1 мн.руб. при плане - 28 мн. руб., т. е. сверх плана получено 3,1 мн. руб. Однако, управленческие воздействия не позволили в достаточной мере компенсировать отрицательное воздействие внешней среды.
Система производственно-экономических индикаторов, ставшая основой новой системы управления АО ЕТС, позволяет это сделать.
Основой разработки новой системы управления на принципах, представленных в данном диссертационном исследовании стал массив информации, приведенный в приложении. Кроме того, в приложении представлены технические характеристики развития АО ЕТС исходная информационная база обеспечена соответствующими техническими решениями.
Среди которых сделан целенаправленный отбор. Затем целевой вектор допонен до целевой матрицы. Результаты представлены в таблицах 2.3. - 2.6.
Результатом работы явися комплексный план мероприятий для конкретных служб предприятия, реализация которого позволяет повысить рентабельность активов в 2003 году составит 28 % что равняется 80 мн.руб. чистой прибыли.
Контроль выпонения этих мероприятий и ответственность за достижение целевой величины каждого индикатора возложена на руководителей соответствующих функциональных подразделений. Это подкреплено разработкой системы внутрифирменного хозрасчета и материального стимулирования.
Предложенный метод управления предполагает постоянную работу по определению задач для достижения цели, выработке мероприятий по их достижению.
СПИ позволяет осуществлять текущий и оперативный контроль деятельности руководителей направлений со стороны Генерального директора общества, ориентированный на перспективу.
В качестве илюстрации данного подхода предлагаются результаты исследования по разработке СПИ наукоемкого предприятия ОАО СвердНИИхиммаш.
Этот пример нагляден, так как илюстрирует конфликтный период функционирования предприятия. Его показатели до 1999 года включительно сигнализируют о системном кризисе. Системаантикризисных мероприятий стала результатом разработки системы технико-экономических индикаторов.
Из показателей модели ОАО СвердНИИхиммаш, разработанной на период 2000-2003 год, следует, что финансовой состояние общества ухудшается при отсутствии комплекса управляющих воздействий, направленных на повышение эффективности. Рентабельность активов по прогнозу в 2003 году составит - 2, 78 %, что равняется 14, 7 мн. руб. убытка.
Результат внедрения разработанной системы индикаторов представлен ниже. Как видно из таблиц динамика технико-экономических показателей института стала положительной. В 2001 году выросли объемы, увеличились обороты.
Таблица 2.7Динамика технико-экономических индикаторов ОАО СвердНИИхиммаш, мн. руб.
Наименование 1999г 2000г 2001г. 2001г к 2000г% 2002г. 2002г к 2001г %Реализация (акты подписанные) 55,3 73,4 167,0 227,5 185,0 110,7Оплачено реализованной продукции 62 61 140 229,5 160 114,3Себестоимость товарной продукции 55,1 62,2 133,0 213,8 147,3 110,8Фонд зарплаты 111111 16,8 24,4 49,7 203,6 62,9 126,6Прибыль от сновной деятельности -27,5 11,2 30,0 267,9 35,0 116,7Чистая прибыль -10,5 4,7 19,5 414,9 22,3 114Объем следующего, 2002 года составил 110 % к объему 2001года.
Однако достигнутые результаты нельзя считать конечными. Разработанная система индикаторов требует постоянного совершенствования. Финансовое состояние предприятия при положительной динамике характеризуется как напряженное.
Таблица 2.8Динамика финансовых показателей ОАО СвердНИИхиммаш,мн. руб.
Наименование 1999г факт 2000г факт 2001г. ожидае мое 2001г к 2000гв %% 2002г. проект 2001г к 2000гв %%Ликвидност ь 0,4 0,5 1 2,5 Финансовая устойчивость 0,071 0,081 0,084 103,7 0,090 107,1Капитальны е вложения 1,2 1,0 2,0 200,0 4,0 200,0Чистая прибыль -10,5 4,7 19,5 414,9 22,3 114,4Оздоровление финансового состояния предприятия на фоне усложнения задач НИО и роста объемов производства потребовало радикального решения проблемы догов, не отвлекая текущие и инвестиционные ресурсы:1) выпонено соглашение с Пенсионным Фондом на общую сумму 30 мн руб.;2) поностью уплачена текущая за 2001 год задоженность во внебюджетные фонды на сумму 14,6 мн руб.;3) подписывается Соглашение на реструктуризацию оставшейся задоженности в пенсионный фонд на сумму 7 мн руб.;4) подписано Соглашение на реструктуризацию задоженности в бюджет на общую сумму 125 мн руб.;5) поностью уплачены все налоги в бюджет на сумму 9 мн руб.;6) разработан и заключен график реструктуризации задоженности по конверсионным кредитам на сумму 5 мн руб.
В процессе разработки СПИ выяснилось, что продажа непрофильных объектов непромышленной сферы - рыночная конъюнктура очень благоприятна - на сумму 40 мн руб. позволит погасить недоимку и в условиях реструктуризации, списав пеню и штраф, оздоровить баланс предприятия на общую сумму 120 мн руб.
Таким образом СПИ позволяет осуществлять оперативный контроль деятельности Генерального директора общества со стороны собственников, ориентированный на перспективу. При этом руководитель предприятия получает возможность количественно оценить задачи каждого функционального менеджера и степень их выпонения, абстрагируясь от шумов, связанных со специфичностью функционирования каждой подсистемы сложного объекта.
Предложенный подход построения сбалансированной системы производственно-экономических индикаторов приемлем и для решения более сложных задач, например, сравнительной оценки предприятий одной отраслевой принадлежности со сходными техническими и технологическими параметрами, оценки единой системы, включающей в себя разнородные производственные и управленческие подсистемы.
2.3. Принципы гибкого применения системы производственно-экономических индикаторовВ современных условиях перестройка систем управления отечественных предприятий, функционирующих в наукоемких сферах экономики, выступает как одно из основных средств достижения их конкурентных преимуществ. Особенно эффективна такая перестройка при изменении макроэкономических факторов, в первую очередь, связанных с процессами интеграции предприятия в структуру более высокого ранга. В этом случае модернизация системы управления напрямую воздействует на конечные показатели деятельности предприятия.
Технико-экономические процессы, протекающие на отечественных предприятиях наукоемких отраслей экономики, разнообразны и охватывают сферы маркетинга, конструкторской и технологической подготовки производства новой продукции, организации производства этой продукции, управления предприятием и т.д. Несмотря на все их многообразие, основу деятельности предприятий наукоемких отраслей экономики составляет разработка, освоение и использование технологических инноваций, включающих в себя продуктовые и процессные инновации. При этом обновление технологических процессов приводит к появлению на предприятии организационных изменений, базирующихся на новых принципах организации высокотехнологичных производственных процессов и новых принципах построения организационно-производственных структур.
Обновление системы управления, которое является следствием модернизации технологической компоненты, требует применения дляпроизводства наукоемкой продукции новых видов ресурсов, в том числе материальных, а также использования новых маркетинговых механизмов для сбыта производимой продукции. Поэтому на предприятиях наукоемких отраслей экономики в рамках разработки СПИ возникают и следующие виды индикаторов:1) организационные;2) управленческие;3) ресурсные;4) маркетинговые.
Таким образом, можно говорить о появлении на предприятии системы производственных, технологических, управленческих индикаторов, т.е. определенным образом взаимосвязанных подсистем СПИ. В этой связи возникает задача создания интегрированной СПИ как единого целого. Следовательно, у предприятия в рамках общей стратегии появляется стратегическая СПИ. Она представляет собой один из инструментов достижения стратегических целей деятельности предприятия. От других средств, с помощью которых может быть обеспечено достижение стратегических целей стратегия, выраженная СПИ отличается своей принципиальной новизной.
В зависимости от сочетания факторов внешней и внутренней среды СПИ одного и того же предприятия может быть различной. Поэтому следует рассматривать совокупность различных СПИ, которые дожны соответствовать общей стратегии предприятия. В общем случае СПИ может быть направлена на обеспечение интенсивного развития предприятия за счет ориентации на высокотехнологичные производственные процессы, диверсификацию деятельности и т.д. В наукоемких отраслях экономики СПИ дожна способствовать развитию интеграционных процессов. Эффективная интеграция наукоемкогопредприятия обусловлена, с одной стороны, процессами корпоратизации, а с другой - ограниченностью финансовых ресурсов отдельных предприятий, необходимых для создания сложной и дорогостоящей наукоемкой продукции, а также технологических процессов ее изготовления. В этих условиях СПИ дожна представлять собой часть общего механизма управления интегрированной структурой в рыночной среде.
В зависимости от сочетания внешних и внутренних факторов, действующих на предприятие, структура СПИ может быть различной. Например, интенсивное развитие предприятий наукоемких отраслей экономики приводит к увеличению доли показателей, характеризующих инвестиционный и производственный аспект потенциала предприятия. При этом формирование потенциала связано с созданием и приобретением объектов интелектуальной собственности, т.е. появлением на предприятии новых активов, в первую очередь нематериальных. Увеличение производственного потенциала происходит в первую очередь за счет приобретения высокотехнологичных основных средств, новых видов материальных ресурсов и т.д.
Интеграционные процессы, возникающие в отечественной экономике, в первую очередь связаны с разработкой и внедрением на основе СПИ организационных и управленческих изменений.
Наукоемкое предприятие взаимодействует с различными элементами рыночной инфраструктуры, в том числе поставщиками ресурсов, потребителями продукции и инжиниринговых услуг предприятия, конкурентами и т.д. При этом СПИ может отражать как вертикальную, так и горизонтальную интеграцию. В первом случае на основе СПИ возможен мониторинг бизнес-процессов предприятия ипоставщиков ресурсов, потребителей продукции и инжиниринговых услуг. Во втором случае СПИ интегрирует показатели взаимодействия предприятия с другими предприятиями, в том числе и с конкурентами, что необходимо для концентрации различных ресурсов на приоритетных направлениях стратегического развития.
Например, в настоящее время в высокотехнологичных отраслях экономики России наиболее распространенными интеграционными формами взаимодействия предприятий являются вертикально и горизонтально интегрированные ходинговые структуры управления, стратегические альянсы, консорциумы и т.д. Создание СПИ отдельного предприятия может осуществляться с целью его реструктуризации путем слияния или поглощения одного предприятия другим и т.д. В ряде случаев для разработки и внедрения СПИ необходимо изменить принципы организации производственных процессов. Для наукоемких предприятий с массовым характером производственных процессов характерен вывод на рынок новых продуктов. В этом случае управление на основе СПИ дожно обеспечивать наращивание объемов производства и продаж. Для предприятий с массовым характером производственных процессов характерны высокие расходы на маркетинговые исследования, НИОКР, организацию производственных процессов и т.д. Эти предприятия в своей деятельности активно используют элементы стратегии CAD-CAM. Например, в сферах конструкторской и технологической подготовки производства используются САПР, а в сфере изготовления продукции -высокоавтоматизированные производственные системы. Суммарные затраты на сбыт продукции этих предприятий также достигают значительной величины. Одной из приоритетных задач для наукоемких предприятий является привлечение больших объемов финансовыхресурсов и трансформация их в инвестиции. Поэтому существенными факторами эффективного функционирования таких предприятий, которые необходимо учесть в СПИ, будут выступать интеграционные процессы.
Принятие решений на основе СПИ, разработанной подобным методом дожно обеспечивать требуемый уровень загрузки производственных мощностей предприятия и равномерное выпонение предприятием заказов во времени. Для этого служба маркетинга дожна прогнозировать гарантированные рынки сбыта, а система производственного оперативно-календарного планирования дожна в первую очередь обеспечивать ритмичность производственного процесса. Конструкторские и технологические службы предприятия дожны разрабатывать планы, направленные на снижение текущих издержек за счет перехода на новые материалы и ресурсосберегающие технологии, и использования новых организационно-производственных структур с высоким уровнем автоматизации.
Разработка и реализация эффективной системы управления на основе СПИ невозможна без капитальных вложений. Поэтому чтобы управление стало эффективным, наукоемкое предприятие дожно осуществлять взаимосвязанный мониторинг ключевых аспектов своей деятельности. Во-первых, в сфере разработки или приобретения технологических инноваций; во-вторых, в сфере создания современных организационно-производственных структур, реализующих высокоавтоматизированные массовые производственные процессы; в-третьих, в сфере создания сбытовой и маркетинговой сети. Кроме того, для достижения конкурентного успеха при ориентации на инновационные процессы крупному предприятию необходим персонал с высоким уровнем квалификации.
Одна их особенностей отечественных наукоемких предприятий заключается в том, что они выпускают достаточно узкую номенклатуру продукции. В зависимости от сочетания внешних факторов это может выступать либо как фактор эффективности, либо, наоборот, как фактор, снижающий значения показателей деятельности предприятия. Если стратегия наукоемкого предприятия заключается в интеграции в структуру более высокого ранга, то планово-распределительная система интегрированной структуры может компенсировать это обстоятельство. Однако в условиях самостоятельной производственно-хозяйственной деятельности предприятие дожно осуществлять диверсификацию своей деятельности. В этом случае существенными факторами, которые необходимо учесть в СПИ являются показатели качества и цены производимой продукции, сроков выпонения заказов, объемов инжиниринговых работ и уровня сервисного обслуживания проданной потребителям продукции с длительным сроком ее использования и т.д.
Производственный аспект СПИ наукоемкого предприятия с массовым характером продукции выражается в задачах изменения ранее производившейся серийной продукции и возможности выпонения предприятием специфических заказов рыночных потребителей и т.д. Для этого необходимо разработать всю необходимую конструкторско-технологическую документацию на вновь производимую продукцию в короткие интервалы времени. Поэтому СПИ дожна обеспечивать оперативный мониторинг деятельности конструкторских и технологических служб предприятия, соответствующий уровень квалификации персонала. Это во многом обеспечивается за счет использования предприятием современного технологического оборудования объектов интелектуальной собственности, в том числе патентов, лицензий, уникальноготехнологического опыта, учитываемого в составе оборотных активов как ноу-хау. Кроме того, дожна быть создана специализированная сбытовая сеть. Управление на основе СПИ дожно обеспечивать рост деловой репутации, престижа торговой марки и т.д.
Развитие наукоемкого предприятия с высоким уровнем производственной диверсификации может осуществиться и другим образом. Например, предприятие может сконцентрировать свою деятельность на приоритетном направлении, связанном с производством конкурентоспособного продукта. Отечественные предприятия с диверсифицированным характером производства разрабатывают уникальные технологии. Продукция этих предприятий отличается высоким качеством. В машиностроительном комплексе России, где сосредоточен высокий производственный потенциал, такая стратегия наиболее характерна для тех машиностроительных предприятий, которые ориентированы на удовлетворение потребностей военно-промышленного комплекса. Однако, учитывая необратимость процессов конверсии оборонного производства, предприятиям необходимо вкладывать значительные объемы финансовых ресурсов в создание сети сервисного обслуживания проданной продукции с длительным сроком использования, а также рекламную деятельность.
Предприятия наукоемких отраслей, как правило, используют современные производственные фонды, которые входят в состав высокотехнологичных производственных систем, имеют высокую долю нематериальных активов в структуре своего имущества, высокий уровень кадрового и маркетингового потенциала и т.д.
В данном исследовании установлено, что особенность отечественных наукоемких предприятий Ч их неповторимость и разнообразие - может стать преимуществом. Например, прииспользовании принципов техпромфинплана получены следующие результаты:1) аргументы зависимости генерального показателя от существенных факторов деятельности предприятия представлены как контрольные цифры для планов работы производственных подсистем;2) подсистемы разрабатывают планы для достижения контрольных цифр, как встречные задания;3) при этом контрольные цифры образуют систему индикаторов 2- го уровня (табл. 2.9).
В данном исследовании произведена декомпозиция целевых показателей предприятия в систему индикаторов 2-го уровня по основным направлениям его деятельности. Таким образом аналитические показатели преобразованы в систему производственно-экономических индикаторов, сбалансированную как на входе так и в структуре (рис. 2.5.).
Таблица 2.9Иерархия индикаторов 2-го уровня в С СПИ/ / Направления деятельности предприятия Ж / / / /ЦЕЛЕВОЙ КРИТЕРИЙ Выбор завис Напрр ит от стадии жизнен мер, рентабельность ак! чого цик ла компа нии. гивов компании У Рентабельность продукци и Количество вовремя выпоненных заказов Коэффициент обновляемости продукци и Соотношение роста срзарплаты и роста произв. труда Рост объемов реализации на 1 потребителя/ / V 1.Рентабельность объема продаж 2. Доходность на вложенный капитал 3. Коэффициент ликвидности 4. Оборачиваемость оборотных средств 1.Затраты на 1 руб товарной продукции 2.Средняя трудоемкость изделия 3. Рост произвол ительности труда 4.Удельный вес своевременно выпоненных заказов 1. Уд.вес затрат на разработки в общей сумме расходов 2. Уд. вес новых разработок в серийном производстве 3. Фондоотдача активн.части ОПФ 4. Штрафы за некачеств, продукци ю по тех. причинам 1. Инвестиции на подготовку персонала 2. Удовлетворен ность условиями труда 3. Текучесть кадров 4.Количество чел, повысивших квалификацию 1. Количество потребителей ТНП 2. Количество рекламаций 3. Расходы на маркетинг 4. Количество выставок 5. Количество экспортных контрактовФОРМУЛИРОВКАЦЕЛИОПРЕДЕЛЕНИЕИНСТРУМЕНТАДОСТИЖЕНИЯтФункциональный синтезЦель выбирается из множества альтернативОграничения системы определяются внутренними ресурсамиОсуществляется одновременно с исследованием структуры объектаИндикаторы второго уровняzС С П ИПЕРЕСТРОЙКА ОРГАНИЗУЮЩЕЙ СТРУКТУРЫоответствие с фактической организационной структурой Лоответствие с фактическими ресурсамиРис, 2,5. Сложный критерий целенаправленного отбора варианта ССПИ для наукоемкого предприятия.
Контроль достижения целевых значений по основным аспектам деятельности, включая производственный и инновационный, осуществляемый на предложенной основе придает новое качество решению задач управления подразделениями, выпоняющими разнородные функции, - снабжение, сбыт, управление персоналом, управление финансами и т.д. По мнению автора подход, состоящий в определении иерархии уровней разнородной информации, позволяет преобразовывать разнородные связи предприятия в экономические индикаторы. Переходы внутри системы принятия решений от одного уровня иерархии к другим, позволяют руководству предприятия создавать единую инфраструктуру ответственности. Такая методическая основа построения СПИ позволяют организовывать на ее основе эффективное тактическое и оперативное управление производством в направлении достижения стратегической цели.
Предложенный в данном исследовании подход позволяет осуществлять оптимальную интеграцию финансовых и нефинансовых индикаторов (таблица 2.10).
Таблица 2.10Интеграция финансовых и нефинансовых индикаторов 2-го уровня в ССПИПодсистемы промышленного предприятия Финансовые Нефинансовые наименование расчет наймем ование место в техпромфин планеУПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВ ОМ Затраты на 1 руб. товарной продукции (Себестоимость ТП) /(Объем ТП) 1.Средняя трудоемкость изделия 2.Рост производительности труда 1. План тех перевооружения 2. План производства и реализации продукцииИННОВАЦИ И 1.У д. в ее затрат на разработки в общей сумме расходов РП 2.Фондоотдача активн.части ОПФ 1.(Затраты на разработку нового продукта) / (Общая сумма затрат РП) 2.(Объем РП) / (Среднегодовая 1.Уд.вес новых разработок в серийном производстве 2.Штрафы за некачеств, продукцию по тех.причинам 1. План МТС 2. План производства и реализации продукции 3.Оперативные планы производстваУПРАВЛЕНИЕ ПЕРСОНАЛОМ стоимость ОПФ) 1.Инвестиции на подготовку персонала 2. Удовлетворен ность условиями труда 4.Количество чел., повысивших квалификацию 1. План по труду 2. План социального развития колектива 3. План техперевооруженияПОТРЕБИТЕЛИ Расходы на маркетинг 1. Количество потребителей ТНП 2. Количество рекламаций 3. Количество выставок 3. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СИСТЕМЫ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНДИКАТОРОВ ВУПРАВЛЕНИИ3.1. Система информационной поддержки планирования.
Планирование представляет собой основу управления наукоемким предприятием, поскольку позволяет решать вопросы:- что следует сделать?- когда следует сделать?- кто дожен сделать?Для того чтобы планирование было эффективным, оно дожно опираться на разнообразную и достоверную информацию о состоянии внешней среды, оперативно преобразовывать все происходящие в ней изменения в управленческие сигналы.
Управление на основе СПИ не заменяет функцию планирования. Разработанная в данном исследовании СПИ снижая отрицательный эффект неопределенности вешней среды, позволяет при планировании сосредоточить внимание менеджмента на главных задачах, таким образом позволяет добиться экономичного функционирования. Кроме того интегрируя показатели деятельности разнородных подразделений в достижении целей предприятия, СПИ облегчает контроль их деятельности. Планирование на основе СПИ приобретает новые характеристики:- упреждающее планирование - заблаговременная перестройка внутренних механизмов производства и управления для нейтрализации неблагоприятных внешних воздействий;- плановое реагирование - оперативная адаптация структуры наукоемкого предприятия к изменениям внешней среды;- активное плановое воздействие - воздействие на внешнюю среду для достижения ее желательного состояния.
В условиях нестабильной внешней среды плановые проблемы, как правило, не поддаются поной структуризации, развитие их не предсказуемо, они в поной мере не описываются количественными параметрами. Разработка и постоянное обновление СПИ облегчает и стимулирует участие менеджеров разнородных подсистем в разработке мероприятий по достижению общей цели, вырабатывает согласие среди участников процесса планирования. Модельные расчеты, лежащие в основе СПИ дают необходимый объем точной количественной информации, получаемой из внешних и из внутренних источников самой организации, от соответствующих подразделений. Контроль выпонения каждого мероприятия комплекса управляющих воздействий осуществляется на основании отклонений между значением соответствующих строк прогнозного и целевого значения модели (рис. З.1.). Ответственность за выпонение мероприятий и достижение значений строк целевой матрицы возлагается на руководителей соответствующих функциональных подразделений.
Предложенный подход удобен как с точки зрения собственников, желающих получить информацию о динамике финансового состояния наукоемкого предприятия, так и с точки зрения руководства, заинтересованного в удобном, комплексном инструменте управления его деятельностью.
ЭФФЕКТИВНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Аксенова, Татьяна Валерьевна
Заключение
I. В диссертационном исследовании установлено, что управление промышленными предприятиями в российском экономическом пространстве эффективно, если осуществляется на основе:
- системно установленной цели функционирования промышленного предприятия, описанной количественными критериями;
- оптимизации модельного баланса цели предприятия, подцелей функциональных подразделений по разнородным направлениям и ресурсов на их достижение;
- применения гибкого и вариативного управленческого инструментария.
II. Разработанная методика целеполагания деятельности предприятия позволяет определять оптимальный инструмент ее достижения, вычленяя его существенные связи и интегрируя их в модель СПИ. Эффективность управления на основе СПИ определена тем, что предложенная система индикаторов, являясь результатом целенаправленного выбора многовариантной развертки модели в области ограничения материальных и временных ресурсов предприятия, обеспечивает ими только те управленческие и производственные функции, которые способствуют целенаправленному развитию.
III. Для целей управления предприятием необходимо не создание новых, ранее не использованных индикаторов, а оптимальный информационный синтез всей информации о структуре и динамике предприятия в единую систему. В дальнейшем, по мере внедрения данной системы управления необходима практическая люстировка и доводка каждого индикатора и всей системы в целом. Это позволяет решить проблему рол инг-планирования многономенклатурного производства, определяя
- необходимый и достаточный пакет планов и порядок их корректировки;
- оперативное управление производством, согласованное с тактическим и стратегическим управлением предприятием в направлении достижения цели.
IV. Генеральный целевой фактор модели и ее аргументы, интегрированные в СПИ, работают именно как индикаторы. Система контролинга отслеживает тенденцию ликвидации отклонений от целевых значений модели, устанавливая двоичную ситему оценки Ч положительную или отрицательную.
V. Предложенная система индикаторов является внутренне многократно сбалансированной потому что
1. В основе СПИ лежит модель, одним из методов построения которой является балансовое обобщение
2. Эксплуатация СПИ предполагает сквозную во времени корректировку цепочки моделей, чем достигается баланс значимости оперативного, текущего и стратегического управления
3. Система планирования, построенная на основе СПИ, определяет баланс временных, материальных и денежных ресурсов предприятия. Таким образом, сбалансированными являются вход и выход СПИ.
VI. Предложенный подход позволяет разрабатывать альтернативные модификации модели СПИ и выбирать из них наиболее оптимальную с точки зрения сквозной эксплуатации ее в среднесрочной и оперативной деятельности предприятия.
Моделирование СПИ обеспечивает эффективный контроль над деятельностью Генерального директора предприятия со стороны собственника, в том числе в лице государства, определяя цель деятельности предприятия в количественной форме, удобной для текущего контролинга. В свою очередь, реализуя разработанные в данном исследовании подходы к управлению, Генеральный директор получает инструмент достижения цели, количественно оценивая вклад менеджеров разнородных подсистем в достижение системной цели.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Аксенова, Татьяна Валерьевна, Екатеринбург
1. Абчук В.А., Бункин В.А. Интенсификация, принятие решения. Л.: Лениздат, 1999. 173 с.
2. Айвазян С.А., Енюков И.С., Мешадкин Л.Д. Прикладная статистика. Исследование зависимостей. М.: Финансы и статистика, 1985. 487 с.
3. Акофф Р., Эмери М. О целеустремленных системах. / Пер. с англ. М.: Сов. радио, 1974. 254 с.
4. Александров Е.А. Основы теории эвристических решений. М.: Сов.радио, 1975. 327 с.
5. Анохин П.К. Избранные труды: философские аспекты теории функциональной системы. М.: Наука, 1978.
6. Ансофф И. Стратегическое управление. / Пер.с англ. М.: Экономика, 1989. 519 с.
7. Балашов Е.П. Эволюционный синтез систем. М.: Радио и связь, 1985.-328 с.
8. Берталанфи Л. Общая теория системы: Критический обзор. М.: Прогресс, 1969.
9. Бурков В.Н. Человек. Управление. Математика. М.: Просвещение, 1989.
10. Ю.Буш Г. Рождение изобретательских идей. Рига:Лиесма, 1978. 127 с. И.Вентцель Е.С. Интегральная регрессия и корреляция. Статистическое моделирование рядов динамики. М.: Финансы и статистика, 1982. - 206 с.
11. Вентцель Е.С. Исследование операций. Задачи, принципы, методология. М.: Наука, 1988. 551 с.
12. Вентцель Е.С. Теория вероятностей. М.: Физмат, 1985. 64 с.
13. Владова Н.П., Рабкина И.Т. Возможна ли концепция экономического синтеза. // Нева, № 10,1989. С.34-45.
14. Вчек Р. Функционально-стоимостной анализ в управлении. / Пер.с англ. М.: Экономика, 1986. 175 с.
15. Водачек Л. Стратегия управления инновациями на предприятии. М.: Экономика, 1989. 166 с.
16. Воронков P.O. Паламарчук А.С. Справочник экономиста машиностроительного предприятия. М.: Машинотроение, 1971. Ч 303 с.
17. Гакин Б.И., Аксенова Т.В. Использование экономико-матетматических методов для оптимизации структуры капитала предприятий ВПК // Сб. .С.-Петербургского отделения РАН, 1998.
18. Гакин Б.И., Аксенова Т.В. Корпоратизация форма реализации системного подхода к предприятиям военно-промышленного комплекса // Вопросы управления промышленными предприятиями, Екатеринбург: УрО РАН, 2002. с. 14-17.
19. Гакин Б.И., Аксенова Т.В. Математическое моделирование часть системы управления сложными объектами // Вопросы управления промышленными предприятиями, Екатеринбург: УрО РАН, 2002. с. 1722.
20. Гакин Б.И., Аксенова Т.В. Предприятия военно-промышленного комплекса сложные объекты в условиях кризиса внешней среды // Вопросы управления промышленными предприятиями, Екатеринбург: УрО РАН, 2002. с. 22-27.
21. Гафт М.Г., Сергеев В.И. Метод многокритериальной оценки на машиностроительном предприятии. М.: СЭВ, вып.34, 1987.
22. Гил Ф. Практическая оптимизация. / Пер. с англ. М.:Мир, 1985. -509 с.
23. Гительман Л.Д. Преобразующий менеджмент. М.: Дело, 1999. 514 с.
24. Глазунов В.Н. Поиск принципов действия технических систем. М.: Наука, 1990.-111 с.
25. Денчев С.Г., Угарчинский Б.В. Система технико-экономического сравнения. БИСЕР, СЭВ, вып 19, 1995.
26. Джонск К.Дж. Методы проектирования. М.: Мир, 1999. 326 с.
27. Джонстнон Дж. Эконометрические методы. М.: Статистика, 1980. -444 с.
28. Евланов Л.Г. Теория и практика принятия решений. М.: Экономика, 1984. -175 с.
29. Замков О.О., Тостопятенко А.В., Черемных Ю.Н. Математические методы в экономике М.: МГУ, ДИС, 1997. 368 с.
30. ИберлаМ. Факторный анализ. / Пер. с англ. М.: Мир, 1989. 398 с.
31. Иванов А.В., Иванова В.А. Формирование и обновление систем изделий. М.: Экономика, 1981.
32. Инструкция о порядке учета выпонения заданий и обязательств по поставкам продукции при премировании руководящих, инженерно-технических работников и служащих производственных объединений и предприятий промышленности. Утв. 17 августа 1977 г. М., 1977.
33. Инструкция по нормированию расхода материалов в основном производстве машиностроения (типовая). Госплан СССР. М.: Экономика, 1971.
34. Инструкция по составлению отчета об использовании проектных мощностей промышленных предприятий по форме № 1-тп (мощность). Утв.ЦСУ СССР 12 апреля 1978 г. М., 1978.
35. Каман Р., Фаб П., Арбаб М. Очерки по общей теории систем. М.: Мир, 1971.-400 с.
36. Карташов В. А. Система систем. Очерки общей теории и методологии. М.: Прогресс-Академия, 1995.
37. Кильдишев Г.А., ФренкельА.А. Анализ временных рядов и прогнозирование. М.: Статистика, 1973. 103 с.
38. Клиланд Д., Кинг В. Системный анализ и целевое управление. М.: Сов.радио, 1979.-279 с.
39. КлимовА.Н., ОленевИ.Д., Соколицын С. А. Организация и планирование машиностроительного производства. JI.: Машиностроение, 1968. -496 с.
40. Ковалев А.П., Моисеева В.В., Сысун Н.К. Справочник по функционально-стоимостному анализу. М.: Финансы и статистика, 1999.-214 с.
41. Консон А.С. Экономика приборостроения. М.: Высшая школа, 1974. -342 с.
42. Крамер Г. Математические методы статистики. М.: Мир, 1975. Ч 648 с.
43. Кучин Б.Л., Якушева Е.В. Управление развитием экономических систем: технический прогресс, устойчивость. М.: Экономика, 1990. Ч 156 с.
44. Львов Д.С., Глазьев С.Ю. Новая концепция управления НТП. М.: ЦЭМИ, 1989.-79 с.
45. Магнус Я.Р., Катышев П.К. Эконометрика. М.: Дело, 1998. 248 с.
46. Межотраслевая инструкция по определению производственной мощности машиностроительных и металообрабатывающих заводов. Ч 1 и 2. М.: Машиностроение, 1970.
47. Месарович М., Маго Д., Тахара И. Теория иерархических многоуровневых систем. / Пер. с англ. М.: Мир, 1973.
48. Методика (основные положения) определения экономической эффективности использования новой техники, изобретений и рационализаторских предложений. М.: Экономика, 1977.
49. Методика определения экономической эффективности автоматизированных систем управления предприятиями и производственными объединениями. Утв. Постановлением ГКНТ СССР, Госплана СССР 6 февраля 1978, № 30/15/11.
50. Методика технико-экономического обоснования внедрения в производство мероприятий по экономии сырья и материалов. НИИПиН при Госплане СССР. М., 1973.
51. Методика учета трудоемкости машиностроительной продукции. М.: НИИ труда, 1972.
52. Методические основы количественной оценки уровня организации труда, производства и управления на предприятии. М.: НИИ труда, 1973.5 5. Методические указания к разработке техпромфинплана предприятия. -М.: Экономика, 1974.
53. Методические указания по анализу финансово-хозяйственной деятельности промышленных предприятий, переведенных на новый порядок планирования и экономического стимулирования. Утв.Минфином СССР 4 июля 1969г. М.: Экономика, 1969.
54. Моисеев Н.Н. Методы оптимизации. М.: Наука, 1978. 62 с.
55. Моисеева Н.К. Выбор технических решений при создании новых систем. М.: Машиностроение, 1998. 102 с.
56. Моисеева Н.К., Карпунии А.Г., Основы теории и практики функционально-стоимостного анализа. М.: Машиностроение, 1995. Ч70 с.
57. Мушик Э, Мюлер П. Методы оптимизации. М.: Наука, 1978. 45 с.
58. Нейлор Т. Машинные имитационные эксперименты с моделями экономических систем. // Пер с англ. М.: Мир, 1999. 500 с.
59. Отраслевая инструкция по планированию, учету, калькулированию себестоимости промышленной продукции на предприятиях Министерства. М., 1976.
60. Павлов В.М. Методические основы системных исследований военно-космических средств: Учебное пособие. М. РВСН, 1998.
61. Перегудов Г.Б. Основы теории эффективности целенаправленных процессов. М.: Высш.школа, 1989.71 .Петухов P.M. Основы теории эффективности целенаправленных процессов. М.: МО СССР, 1989. 219 с.
62. Положение о порядке разработки, стимулирования и учета выпонения встречных планов предприятий (организаций). Утв.28 января 1977 г. // Экономическая газета № 7, 1977.
63. Поспелов Д.А. Ситуационное управление: теория и практика. М.: Наука, 1980.
64. Пригожин А.И. Нововведения: стимулы и препядствия. М.: Прогресс, 2000.-270 с.
65. Саати Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий. // Пер. с англ. М.: Радио и связь, 1993. 314 с.
66. Сахал Г. Технический прогресс: концепции, модели, оценки. М.: Финансы и статистика, 2001. 367 с.
67. Сборник указаний и инструктивных материалов по переводу предприятий, объединений и отраслей промышленности на новую систему планирования и экономического стимулирования. М.: Экономика, 1967.-270 с.
68. Соколицын С.А. Применение математических методов в экономике и организации машиностроительного производства. JI.: Машиностроение, 1970. -216 с.
69. Татевосов К.Г. Основы оперативно-производственного планирования на промышленном предприятии. М.: Машиностроение, 1965.-376 с.
70. Татов В.В. Выбор целей в поисковой деятельности. М.: Наука, 1991.
71. Теория управления. Терминология. (Сб. рекомендуемых терминов). М.: Наука, 1988.-54 с.
72. Теплов Г.В. Теория и практика планирования на промышленных предприятиях. М.: Экономика, 1969. 454 с.
73. Уотермен О. Руководство по экспертным системам. М.:Мир, 1989. Ч 388 с.
74. Уотермен Р. Фактор обновления. // Пер.с англ. М.: Прогресс, 2001. -362 с.
75. Фостер Р. Обновление производства: атакующие выигрывают. // Пер с англ. М.: Прогресс, 1999. 270 с.
76. Хакен Г. Синергетика. М.: Мир, 1980. 404 с.
77. Хорват И. Теория индустриальных систем. // Пер. с англ. М. Мир, 1995. 264 с.
78. Хохлачев Е.Н. Теоретические основы создания и применения АСУ. М.: МО СССР, 1987.
79. Хохлачев Е.Н. Теоретические основы управления. Анализ и синтез систем управления. М.: МО СССР, 1988.
80. Цвиркун А.Д. Структура сложных систем. М.: Сов.Радио, 1975. 199 с.
81. Черняк Ю.И. Системный анализ в управлении экономикой. М.: Экономика, 1975. 191 с.
82. Шилейко А.В., Кочнев В.Ф., Химушин Ф.Ф. Введение в информационную теорию систем. М.: Радио и связь, 1985. Ч 278 с.
83. Яковец Ю.В. Закономерности НТП и их планомерное использование. М.: Экономика, 2000. 239 с.
84. Основные направления развития АО "Екатеринбургская телефонная станция" (ОАО "ETC")
85. Первую кольцевую структуру SDH сети в г. Екатеринбурге предполагается построить на базе оборудования SIEMENS, поставляемого фирмой "ISKRATEL".
86. В период строительства телефонной станции и ее последующей эксплуатации абонентская сеть(абонентские линии) представляет собой самый дорогой и наименее эффективно используемый элемент системы электросвязи.
87. Частичный перевод жетонных телефонов-автоматов типа АМТ-69 на использование вместо жетонов карточек (применение сертифицированного тарификатора УТЭК-01 производства завода "Вектор").
88. Данные таксофоны позволят производить только внутригородские разговоры. Предполагается, что в 1998 году будет переведено 670 таксофонов.
89. Расширение парка сертифицированных унифицированных карточных таксофонов типа ТМС-1517К (производства завода "Вектор"), которыепозволят осуществлять внутригородские, междугородние и международные переговоры.
90. Использование единых электронных чип-карт как для таксофона УТЭК-01, так и для таксофона ТМС-1517К.
91. Создание системы централизованного управления и контроля за работой таксофонов и реализацией чип-карт.
92. Новые виды услуг связи. 5.1 Передача данных.
93. Дальнейшее развитие этих сетей планируется исходя из реальных заявок потребителей новых услуг связи, с учетом объединения этих трех проектов на базе единой универсальной технологии режима передачи -ATM.
94. Заказан проект "Гипросвязи-4" на проектирование и организацию сети цифровых каналов г. Екатеринбурга на базе технологии ATM.
95. Построение и оценка основного уравнения линейной модели методами математического и статистическогоанализа
96. Расчет коэффициентов множественной регрессии вида у= bi*Xi
97. Расчет коэффициента множественной корреляции R и детерминации D линейной регрессии
98. Оценка достоверности параметров линейной регрессии вида у=2 bi*Xi
99. Оценка автокорреляции остатков линейной регрессии вида у=Е bi*Xi
100. Оценка мультиколинеарности факторов линейной регрессии вида у=Е bi*Xi
101. Оценка предсказательных свойств линейной регрессии вида y=S bi*Xi
102. Оценка предсказательных свойств линейной регрессии вида у=Е bi*Xi
103. Отбор и оценка независимых факторов-аргументов, наиболее влияющих на генеральный показатель -рентабельность активов по балансовой прибыли для построения регрессии степенного вида
104. Функциональное преобразование переменных для построения регрессии степенного вида ХЧ =logXi
105. Оценка возможности дальнейшего отбора Независимость факторов-аргументов
106. Построение и оценка основного уравнения степенной модели методами математического и статистического анализа
107. Расчет коэффициентов множественной регрессии ввда у= Xiы
108. Приведение Xi = log X i к первоначальному виду для оценки ошибки регрессии у=Х Xibi
109. Расчет коэффициента множественной детерминации D степенной регрессии уXibi
110. Оценка достоверности параметров степенной регрессии вида у=2 Xibi
111. Оценка автокорреляции остатков степенной регрессии вида у= Xibi
112. Оценка мультиколинеарности факторов степенной регрессии вида у=2 Xibi
113. Оценка предсказательных свойств множественной степенной регрессии вида у= Xi bii
114. Выбор между регрессией степенного вида у=Е Xibi и регрессией линейного вида у=2 bi*Xi
115. Построение и оценка основного уравнения линейной модели методами математического и статистического анализа
116. Расчет коэффициентов улучшенной множественной регрессии вида у=Е bi*Xi с введением фактора времени t
117. Расчет коэффициента множественной корреляции R и детерминации D линейнсй регрессии вида у=Е bi*Xi с фактором времени t
118. Оценка достоверности параметров линейной регрессии ввдау=Е bi*Xi с фактором времени t
119. Оценка автокорреляции остатков линейной регрессии видау=Е bi*Xi с фактором времени t
120. Оценка предсказательных свойств линейнсй регрессии ввдду= bi*Xi с фактором времени t
121. Построение финансово-экономической модели ОАО ЕТС в динамике на период до 2005 года
122. Массив независимых факторов-аргументов Xi с фактором времени t
123. Выбор формы динамической зависимости фактора X 4 (t) Коэффициент маневренности
124. Массив значений фактора X 4 (t) Коэффициент маневренности при различных видах динамическойзависимости
125. Прогноз динамики фактора X 4 Коэффициент маневренностина основе статистической оценки параметров завичимости X 4 (t)
126. Выбор формы динамической зависимости фактора X 37 (t) Доля амортизации в себестоимости
127. Массив значений фактора X 37 (t) Доля амортизации всебестоимости при различных видах динамической зависимости
128. Прогноз динамики фактора X 37 Доля амортизации всебестоимости на основе статистической оценки параметров завичимости1. X 37 (t)
129. Построение финансово-экономической модели ОАО ЕТС в динамике на период до 2005 года
130. Выбор формы динамической зависимости фактора X 15 (t) Фондовооруженность
131. Прогноз динамики фактора X 15 Фондовооруженность на основе статистической оценки параметров завичимости X 15 (t)
132. Выбор формы динамической зависимости фактора X 33 (t) Коэффициент оборачиваемости всегокапитала
133. Массив значений фактора X 33 (t) Коэффициентоборачиваемости всего капитала при различных видах динамической зависимости
134. Прогноз динамики фактора X 33 Коэффициент оборачиваемости всего капитала на основе статистической оценки параметров завичимости X 33 (t)
135. Прогноз значения целевого показателя У Рентабельность активов по балансовой прибыли на период до 2005 года
136. Построение финансово-экономической модели ОАО ЕТС в динамике на период до 2005 годаgSB8aaaaegBa^a:raaaBKBaeggaBBЧBaaa-f тт" чгл i in.u j.jj-L L ,n t двиваавдваддвшидиаваааваа^в^аадвддиаваавввааз
137. Улучшенный массив значений фактора X 4 Коэффициент маневренности при динамической зависимости X 4 (t)
138. Выбор зависимости X 4 (t) Коэффициент маневренности на основе статистической оценки параметров
139. Прогноз значения целевого показателя Y Рентабельность активов по балансовой прибыли при улучшенной статистике фактора X 4 (t) Коэффициент маневренности
140. Улучшенный массив значений фактора X 33 "Коэффициент оборачиваемости всего капитала" X 33 (t)
141. Выбор зависимости X 33 (t) "Коэффициент оборачиваемости всего капитала" на основе статистической оценки параметров
142. Прогноз значения целевого показателя Y Рентабельность активов по балансовой прибыли при улучшенной статистике фактора X 4 (t) Коэффициент маневренности и X 33 (t) "Коэффициент оборачиваемости всего капитала"
143. Расчет значений целевых факторов X i на 2005 год*
144. Расчет целевого значения валюты баланса на 2005 год
145. Расчет целевых и прогнозных параметров финансово-экономической модели ОАО ЕТС на период до 2005 года
Похожие диссертации
- Генезис и развитие монетарной политики России
- Совершенствование методов интеграционного управления на предприятиях судоремонтной промышленности в условиях реформирования экономики
- Организационная структура управления геофизическими предприятиями в условиях поздней стадии разработки нефтяных месторождений
- Разработка организационно-экономических методов и моделей управления промышленным предприятием на основе системы параметрического контролинга
- Математические и инструментальные методы оценки рисков в розничном кредитовании на основе композиции статистического и экспертного подходов