Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Мировая экономика

Проблемы и перспективы отношений России с Парижским клубом кредиторов тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Каратаев, Сергей Вячеславович
Место защиты Москва
Год 2002
Шифр ВАК РФ 08.00.14
Диссертация

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Каратаев, Сергей Вячеславович

Х Введение.

Глава первая Россия и Парижский клуб кредиторов в системе международных финансовых отношений.

1.1. Специфика внешней задоженности России.

1.2. Организационные основы и методы деятельности Парижского клуба.

1.3. Условия реструктуризации догов Парижским клубом.

1.4. Использование механизмов конверсии при урегулировании внешней задоженности.

1.5. Выводы по первой главе.

Глава вторая Современные проблемы российской внешней задожен

Х ности и перспективы их решения в отношениях со странами Парижского Клуба.

2.1. Специфика отношений России с Парижским клубом.

2.2. Перспективы осуществления конверсии дога России в рамках Парижского клуба.

2.3. Основные проблемы и перспективы развития отношений России с Парижским клубом.

2.4. Выводы по второй главе.

Глава третья Россия и Парижский клуб: перспективы сотрудничества как страны-кредитора. to 3.1. Проблема задоженности развивающихся стран перед

Россией.

3.2. Взаимоотношения России с Парижским клубом кредиторов по договым активам.

3.3. Вопросы урегулирования задоженности стран СНГ.

3.4. Выводы по третьей главе.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Проблемы и перспективы отношений России с Парижским клубом кредиторов"

Добровольно взяв на себя обязательства по догам бывшего СССР, Россия начала свое становление в качестве нового независимого государства под бременем значительной задоженности перед иностранными кредиторами. Не имея возможности обслуживать внешний дог в поном объеме, РФ была вынуждена проводить переговоры с иностранными кредиторами об его урегулировании.

Переговоры с различными группами кредиторов, продожавшиеся все последнее десятилетие, привели к некоторым результатам. Однако обслуживание внешней задоженности и на сегодняшний день остается одной из наиболее острых проблем как с точки зрения перспектив поддержания макроэкономической стабильности и экономического роста в стране, так и возможностей укрепления позиций России в мировой экономической системе.

С решением этой проблемы тесно связан успех проводимых программ реформирования экономики, так как даже частичное неиспонение Россией своих обязательств по обслуживанию внешнего дога предопределит сохранение низкого уровня кредитных рейтингов РФ, ее отдельных регионов и предприятий, что негативно скажется на их возможностях привлечения иностранных инвестиций и кредитов, необходимых для развития производственной сферы, а также создаст допонительные сложности во внешнеторговой деятельности. С другой стороны, значительные выплаты по внешнему догу снижают возможности государства по проведению необходимых социальных и инвестиционных программ и, в конечном счете, препятствуют экономическому росту.

Таким образом, проблема внешней задоженности носит комплексный характер, поскольку затрагивает практически все аспекты экономической политики, а пути ее решения могут оказать как позитивный, так и негативный эффект на экономику страны в целом, что делает необходимым проведение более поного изучения имеющихся у России возможностей урегулирования этой проблемы.

В международной практике финансово-кредитных отношений сложилась достаточно гибкая и эффективная система взаимодействия международных финансовых организаций суверенных и частных кредиторов и стран-дожников, которая определяет основополагающие принципы и методы урегулирования внешней задоженности. Эта система появилась в результате обострения глобальной договой проблемы в 1980-е годы и позволила многим развивающимся странам уменьшить давление на экономику выплат по внешним займам, привлечь допонительные иностранные инвестиции, что, в итоге, привело к экономическому росту в этих странах.

В ее основе, помимо Международного валютного фонда, Всемирного Банка и других международных организаций, находится Парижский клуб стран-кредиторов, занимающийся вопросами урегулирования и погашения задоженности развивающихся стран и стран с переходной экономикой перед суверенными кредиторами, объединенными в рамках Клуба. Парижский клуб, хотя и не является официально легитимной международной организацией, но наравне с Фондом играет важную роль в международных финансово-кредитных отношениях, определяя правила реструктуризации суверенных догов и проводя переговоры по урегулированию задоженности стран-дожников. Значительные возможности Клуба определяются составом его членов, на которых приходится более двух третей всей внешней задоженности развивающихся стран. Их участие во Всемирном Банке, Международном валютном фонде, "большой семерке" и других организациях предопределяет возможность небольшому количеству стран, неформально объединенных в Парижский клуб, оказывать влияние на деятельность остальных участников международной финансовой системы и обеспечивать тем самым возвратность предоставляемых ими кредитных ресурсов.

Сотрудничество России с Парижским клубом началось в 1991 г. с организации переговоров по урегулированию задоженности СССР перед странами-кредиторами и продожается до настоящего времени. В результате сотрудничества с ПК было проведено пять реструктуризаций российского дога и достигнуто глобальное соглашение по урегулированию задоженности в 1997 г. Но уже в 1998 г. Россия не смогла выпонить своих обязательств перед суверенными кредиторами Парижского клуба, и в 1999 г. начася новый раунд переговоров, который по некоторым вопросам взаимодействия с кредиторами Клуба продожается до сих пор.

Вместе со значительной задоженностью Советского Союза Россия получила в "наследство" и финансовые активы в виде договых обязательств развивающихся стран перед СССР, которые на начало 1990-х гг. значительно превышали размер его внешнего дога. Однако наличие этих активов не приносило РФ сколько-либо значимых результатов как в силу юридических и политических аспектов признания советской задоженности странами-дожниками, так и недостаточно поного использования методов, успешно применяющихся другими странами-кредиторами. Невозможность самостоятельно урегулировать проблемы неплатежей по задоженности со стороны стран-дожников, а также осуществление внешней политики России, направленной на все большее включение в международную финансово-экономическую систему, привели, на наш взгляд, к наиболее важному решению в этой сфере -вступлению РФ в Парижский клуб кредиторов в качестве поноправного участника-кредитора. Этот шаг со стороны России неоднозначно оценивается как отечественными, так и западными экспертами. Тем не менее, он определил дальнейшую политику страны в отношении обязательств развивающихся стран в рамках существующих в международной финансово-кредитной системе механизмов и организаций, таких как Парижский клуб.

В этой связи исследование современных аспектов деятельности Парижского клуба кредиторов, его роли в мировой финансово-кредитной системе, проведение анализа взаимоотношений России с этой организацией в новых условиях представляется актуальным и требует специального изучения.

Степень изученности проблемы. При анализе проблем и перспектив сотрудничества России с Парижским клубом кредиторов автором были использованы научные труды отечественных ученых в области теории мирового хозяйства и международных экономических отношений, а также по отдельным вопросам сотрудничества России с международными финансовыми организациями, в том числе Парижским клубом кредиторов. Особое значение имеют труды М. Амаева, И. Андреевой, С. Андрианова, В. Бандурина, Е. Бокарева, С. Борисова, А. Вавилова, А. Вельяминова, А. Ветрова, О. Власовой, О. Гавриленкова, Н. Гусакова, Е. Гурвича, М. Делягина, М. Ершова, Е. Звоновой, Г. Зевина, А. Иларионова, Э. Иванова, В. Ивантера, О. Карелина, А. Квасова, Е. Ковалишвили, М. Копылова, Р. Леонова, Ж. Медведева, Э. Митрофановой, Е. Подвинской, А. Саркисянца, И. Славутинской, В. Солодовникова, А. Соснина, В. Титкова, А. Тоцкого, Б. Хейфеца, В. Цыбукова, Н. Чеботаревой, А. Шохина, Е. Ясина и др.

Значительную роль в исследовании различных аспектов урегулирования внешней задоженности развивающихся стран сыграло изучение теоретических и прикладных трудов ряда зарубежных ученых: Р. Брукса, М. Брауна, А. Бута, Дж. Газ-мана, С. Дейскинга, Т. Дипека, И. Капура, У. Клайна, Б. Кристенсен, М. Кунха, К. Пил-бима, С. Ризави, Д. Рос, К. Тагга, Н. Хиса, М. Фридмана, Д. Эндрюса и др.

Кроме того, исследование некоторых специфических особенностей отношений России и Парижского клуба кредиторов в рамках международной финансовой системы основано на анализе заявлений, выступлений, высказываний представителей международных финансовых организаций, органов государственной власти России и других государств, в частности Б. Гали, Ж. П. Жуайе, X. Келера, М. Камдессю, У. Клинтона, А. Крюгер, Ф. Майера, С. Фишера, Г. Шредера, В. Путина, М. Касьянова, В. Геращенко, А. Иларионова, А. Лифшица, С. Колотухина, А. Костина, А. Чубайса и других.

Объектом исследования являются взаимоотношения России с Парижским клубом кредиторов, который представляет собой организацию, определяющую правила и порядок урегулирования задоженности развивающихся стран и стран с переходной экономикой в современной международной финансово-кредитной системе.

Предметом исследования являются проблемы и перспективы сотрудничества России с Парижским клубом.

К началу 21 столетия в деятельности Парижского клуба и его отношениях с Россией накопися целый ряд проблем и противоречий, связанных с изменениями международной финансовой системы, места и роли Парижского клуба в ней, новых подходов, используемых Россией в процессе переговоров с Клубом как с позиции страны-дожника, так и кредитора развивающихся стран, которые еще не получили своего углубленного и разностороннего исследования в отечественной экономической науке. Актуальность и степень разработанности указанных проблем предопределили выбор темы, цель и основные задачи настоящего диссертационного исследования.

Целью исследования является раскрытие возможностей России по урегулированию своего внешнего дога и задоженности развивающихся стран перед РФ в рамках сотрудничества с Парижским клубом кредиторов.

Реализация поставленной задачи обусловила решение следующих взаимосвязанных задач исследования:

Х изучить основные тенденции развития международной финансово-кредитной системы в начале 21 века, включая место и роль Парижского клуба, прежде всего, в процессе урегулирования внешней задоженности развивающихся стран и стран с переходной экономикой с учетом происходящих в мировой экономике изменений;

Х проанализировать специфику проблем, связанных с сотрудничеством России как страны-дожника с Парижским клубом, и перспектив его развития, с учетом использования опыта взаимодействия других стран-дожников с Клубом;

Х исследовать комплекс противоречий, связанный со вступлением России в Парижский клуб в качестве страны-участницы;

Х дать оценку перспектив участия России как страны-кредитора Парижского клуба в этой организации с точки зрения возможностей погашения развивающимися странами своей задоженности перед Россией. Методологическая основа диссертации. Теоретической и методологической основой исследования являются труды российских и зарубежных ученых-экономистов по проблемам урегулирования внешней задоженности стран-дожников, а также по общим проблемам современной экономики и международных экономических отношений, законодательные акты РФ, документы международных организаций (МВФ, Всемирный банк, ЮНКТАД, ОЭСР и др.) по проблемам задоженности развивающихся стран и стран с переходной экономикой. При проведении исследования использовались информационно-статистические материалы ООН,

Госкомстата России, Банка международных расчетов, а также аналитические разработки отечественных и зарубежных научных центров.

В зависимости от целей и задач в работе применялись различные методы исследования: дедуктивный, абстрактно-логический и системно-аналитический.

Научная новизна работы. Автором рассмотрен большой исторический и современный материал по теме исследования, и на его основе выявлены главные тенденции и перспективы развития взаимоотношений России с Парижским клубом кредиторов. В работе были уточнены основные тенденции и противоречия развития деятельности Парижского клуба и показаны связанные с этим изменения его места и роли в международной финансовой системе. Проведена оценка методов и процедур, используемых этой организацией при взаимодействии со странами-дожниками и возможности их использования со стороны России. В результате проведенного анализа были раскрыты ключевые проблемы взаимоотношений России и Парижского клуба на современном этапе, связанные как с внешней задоженностью России, так и ее активами в форме обязательств развивающихся стран, а также дана авторская оценка в кратко- и среднесрочной перспективе состояния внешней задоженности и финансовых активов РФ и рекомендации по повышению эффективности сотрудничества России со своими дожниками и кредиторами в рамках Парижского клуба кредиторов.

Практическая значимость работы. Основные рекомендации и выводы диссертационного исследования могут быть использованы научными сотрудниками и организациями при подготовке материалов, касающихся проблем внешней задоженности и внешних активов России.

Отдельные результаты работы могут быть использованы в практической работе Министерством Финансов РФ, Центральным Банком России и другими ведомствами при осуществлении взаимодействия с международными финансовыми организациями и, в частности, Парижским клубом кредиторов.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертации нашли отражение в научных публикациях, а также в ряде аналитических материалов и выступлениях на научно-практических конференциях.

Основные положения и выводы исследования докладывались автором на международной научно-практической конференции "Перспективы интеграции на рубеже тысячелетий" (г. Минск, декабрь 2000 г.), на конференции Российской ассоциации международных исследований "21 век: место и роль России в меняющемся мире" (г. Москва, февраль 2001 г.).

Некоторые результаты исследования получили апробацию при подготовке аналитических материалов по проблемам внешней задоженности и финансовых активов России, которые в 1999-2002 гг. были направлены Российским институтом стратегических исследований в высшие органы государственной власти России, включая Совет безопасности РФ, Администрацию Президента РФ и др.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения,

Диссертация: заключение по теме "Мировая экономика", Каратаев, Сергей Вячеславович

Результаты исследования показывают, что возможности возврата задоженности других развивающихся стран минимальны, так как тенденции развития международной финансовой системы в целом и стратегии международных финансовых организаций, в частности, говорят о том, что большая часть внешней задоженности этой группы стран будет или списана, или реструктурирована на тридцать-сорок лет. И здесь необходимо отметить не только инициативу Международного валютного фонда и Всемирного банка по списанию задоженности тяжелообремененных догом бедных стран, которую с момента начала ее реализации в 1996 г. поддерживает Парижский клуб, а с 1997 г. и Россия как государство-участник Клуба, но и новое предложение МВФ по "суверенному банкротству". В случае реализации эта инициатива приведет к еще большему списанию задоженности развивающихся стран, испытывающих сложности с осуществлением платежей по внешнему догу, которые и являются основными дожниками России. При этом решения будут приниматься уже не единогласно, как это происходит в рамках Клуба, а большинством голосов всех кредиторов, включая частных инвесторов, что значительно снизит возможности РФ влиять на политику кредиторов по отношению к ее дожникам. То есть, получения каких-либо значимых сумм в погашение задоженности от российских дожников ни в краткосрочной, ни в догосрочной перспективе ожидать не следует, так что на первое место в сфере погашения договых требований дожны выйти неденежные методы урегулирования задоженности, такие как конверсия дога.

Таким образом, проблема урегулирования задоженности третьих стран перед Россией выходит за рамки сугубо утилитарной финансовой задачи, тем более что в этих рамках, как показывают материалы исследования, она не была и не может быть решена. В то же время договые активы России все еще остаются важным догосрочным ресурсом и не менее важным элементом политического и экономического присутствия России в странах-дожниках, что может быть реализовано с использованием различных схем, включая предоставление концессий, конвертацию части задоженности в российские инвестиции, ценные бумаги, имущество в странах-дожниках.

Данная форма погашения договых обязательств в мировой практике является достаточно распространенной, а, учитывая тот факт, что дожниками России являются в основном бедные страны Африки, Среднего Востока и Юго-Восточной Азии, хотя и имеющие большие запасы полезных ископаемых, этот вид возврата дога может стать наиболее перспективным. В то же время необходимо отметить, что эта форма погашения задоженности уже используется Россией. Так, подобные операции были проведены по догам Нигерии, Мадагаскара, Анголы и других стран, но наибольшее распространение этот метод получил при урегулировании догов стран СНГ, каждая из которых в большей или меньшей степени использовала механизмы конверсии для урегулирования договых требований России.

Новые возможности осуществления подобного вида конверсионных операций появляются у России в связи с улучшением экономической ситуации в стране, усилением влияния крупнейших российских корпораций на международном уровне и повышением интереса с их стороны к развитию бизнеса в других странах, в том числе и в тех, которые являются дожниками России. Использование для этого механизмов конверсии дога в акции или инвестиции будет выгодным для всех участников, так как для дожника они будут означать не только списание задоженности, но и приток новых инвестиций в экономику страны, которые будут направлены на развитие ее промышленности. Россия сможет получить часть задоженности от покупа-теля-российской компании, усилить торговое и экономическое сотрудничество с государством-дожником, и в дальнейшем надеяться на репатриацию прибыли из страны-заемщика, а заинтересованный инвестор - на более легкий доступ на рынок иностранного государства и определенную экономию средств при осуществлении конверсии дога. В то же время от России как кредитора требуется в первую очередь политическая поддержка, так как все юридические и финансовые вопросы решаются через корпоративные структуры, что также является немаловажным доводом для использования подобных механизмов.

Уже сейчас интерес к подобным операциям проявляет значительное число крупных российских компаний для расширения своей деятельности в других странах, в частности, на Кубе, в Монголии, Вьетнаме и Нигерии. Подобная активизация действий российских корпоративных структур в данной сфере показывает перспективность использования договых активов для расширения экономического сотрудничества со странами-дожниками, усиления торговых связей РФ и поддержки российского бизнеса на международной арене.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

После распада Советского Союза Россия, в отличие от других бывших республик СССР, начала свое становление как новое независимое государство уже обремененная значительными суммами внешней задоженности, что вынудило ее вести длительные переговоры с иностранными кредиторами в течение практически всего последнего десятилетия. Их результатом стало подписание в середине 1990-х гг. ряда соглашений о реструктуризации советских догов, прежде всего, в рамках клубов кредиторов, на которые приходилось более 75% задоженности.

Условия, принятые Россией, как показывают собранные в исследовании факты, были основаны на чрезмерно оптимистичных прогнозах восстановления экономики страны, что вкупе с непродуманной договой политикой привело к финансово-i му кризису 1998 г. Этот кризис не только обострил проблему внешнего дога страны, но и перечеркнул согласованные условия его обслуживания. Россия была вынуждена вновь начать переговоры с кредиторами об урегулировании "советского" дога и строить отношения с ними уже в новых условиях. Подход к России со стороны ведущих стран Запада, являющихся ее крупнейшими кредиторами, стал более прагматичным. В них исчезла, прежде всего, политическая составляющая, значительное влияние которой прослеживалось во время предыдущих переговоров. Отношения на новом этапе стали в большей степени основываться на существующих методах и традициях взаимодействия международных финансовых организаций и суверенных дожников, и в первую очередь это коснулось сотрудничества с Парижским клубом кредиторов.

Как показывают материалы исследования, воздействие именно этого фактора в наибольшей степени повлияло на результаты переговоров России по урегулированию внешнего дога в конце 1990-х - начале 2000-х гг. Так, РФ удалось добиться списания части дога перед частными кредиторами, что позволило сократить задоженность страны, выйти из состояния "скрытого" дефота и получить возможность вернуться на международные рынки капитала. Но при этом задоженность перед ними была переведена в российские еврооблигации, то есть кредиторы получили более надежные договые инструменты, стоимость которых значительно возросла сразу после заключения соглашения. В то же время переговоры с ПК закончились неудачно, так как все, чего удалось достичь Российской Федерации, - это реструктуризация платежей странам-участницам Клуба за 1999-2000 гг. Негативные результаты переговоров с суверенными кредиторами ПК были вызваны, как показывает проведенный анализ, четырьмя основными факторами: изменением политического отношения ведущих мировых держав к России и проводимым в стране экономическим преобразованиям, разногласиями внутри российских властей по методам урегулирования задоженности, недооценкой Россией тех изменений, которые произошли в международной финансово-кредитной системе в последнее время, а также невозможностью в рамках существующих механизмов повысить стоимость и надежность российского дога перед Парижским клубом.

Действительно, согласно правилам самого Клуба, дог РФ перед странами-участницами ПК не может быть ни переведен в более ликвидную форму, ни получить статус "российского", как это произошло с задоженностью частным кредиторам. К тому же ситуация на мировых товарных рынках и в самой российской экономике в течение последних лет, с одной стороны, способствовала укреплению российской экономики, улучшению платежного баланса и государственного бюджета, с другой - ослабляла позиции РФ при переговорах о реструктуризации части дога. Промышленный рост в течение 1999-2001 гг., более чем двукратное увеличение золотовалютных резервов центрального банка, проведение независимой внешней и внутренней политики, отсутствие согласованной с МВФ экономической программы, своевременное осуществление платежей по внешней задоженности делало практически обреченными на неудачу переговоры о дальнейшем урегулировании дога.

То есть основа разногласий с суверенными кредиторами состояла в двойственном положении, которое Россия занимала на мировой арене, с одной стороны, участвуя на равных с наиболее развитыми странами мира в саммитах "большой семерки" ("восьмерки"), с другой - добиваясь урегулирования дога путями, применяемыми только для наименее развитых стран.

Кроме того, заключение соглашения между Россией и частными кредиторами ПК раньше достижения договоренности с Парижским клубом изменяло порядок урегулирования задоженности, принятый в международной практике. А отказ ПК рассматривать льготные варианты реструктуризации задоженности РФ в форме ее частичного списания отражало, как показывают оценки российских и иностранных экспертов, в том числе и нежелание Клуба изменить существующую систему, так как это могло бы создать опасный для него прецедент и помешать участникам ПК в дальнейшем учитывать собственные политические и экономические интересы при переговорах с дожниками.

В то же время собранные в исследовании факты указывают на то, что ситуация с выплатами в среднесрочной перспективе останется напряженной, так как платежи по догу в ближайшие 5-7 лет превышают реальные возможности России. Ведь поддержание экономического роста в стране, возможность продожения которого вызывает большие сомнения многих экспертов, во многом зависит от принятия жестких мер по стимулированию промышленного производства, привлечению иностранных инвестиций, проведению налоговой реформы и реструктуризации естественных монополий, что требует от РФ значительных расходов на их проведение. В настоящий момент сумма платежей по догу не так велика, и, при нормальной экономической конъюнктуре, их удастся осуществить в поном объеме, но в дальнейшем, если ценовая конъюнктура на мировых рынках изменится, что впоне возможно, финансовые возможности России будут исчерпаны.

То есть необходимым, как показывает исследование, представляется использование всех имеющихся методов для снижения и уровня платежей по догу, и самого дога. Для этого наибольшими возможностями обладает задоженность перед Парижским клубом, как по набору механизмов, которые можно использовать в рамках Клуба, так и ее статуса, позволяющего относить эту часть дога РФ к "советской" задоженности, как это уже было сделано Россией в 1998 г., и проводить подобные операции с наименьшими потерями для международного имиджа страны.

Рассмотрение практики Парижского клуба и опыта других стран-дожников по ведению переговоров с ПК позволяет выделить следующие возможные пути урегулирования: списание части дога по экономическим или политическим мотивам, реструктуризация платежей за определенный период, использование конверсионных операций. Хотя реструктуризация текущих платежей и является тем вариантом, который может быть предоставлен России согласно правилам Клуба, но она не может снять остроты договой проблемы в целом, так как позволяет лишь перенести платежи по догу на несколько лет. В то же время такие варианты как списание задоженности и проведение операций конверсии позволяют уменьшить основную сумму дога. Возможность использования схем списания дога оценивалась еще совсем недавно как практически неосуществимая, так как экономические критерии, используемые ПК, слишком низки для того, чтобы РФ могла претендовать на использование подобных механизмов, а возможность "политического" списания была закрыта негативной позицией основных кредиторов России. Но события, произошедшие в США 11 сентября 2001 г., привели к изменению геополитической ситуации в мире, появилась, учитывая значительное воздействие политических интересов участников на решения Клуба, некоторая возможность для использования подобных механизмов в рамках ПК. Для этого необходимо использовать имеющиеся противоречия между двумя группами кредиторов РФ, одни их которых, такие как Германия, занимают жесткую позицию по отношению к России и выступают против списания части российской задоженности, другие (США, Канада, Великобритания), готовы пойти на компромисс в случае ответных шагов в политической сфере с российской стороны.

Таким образом, в условиях, когда отдельным западным странам необходимо сотрудничество с такими государствами как Россия для успешного проведения антитеррористической кампании, у РФ появляется возможность маневра, не только в политической, но и в экономической и, в частности, договой сферах.

Другой возможностью добиться снижения уровня дога может стать взаимодействие с частными кредиторами, которые выступают за изменение существующей системы регулирования внешней задоженности с тем, чтобы принцип "равного подхода" применяся ко всем кредиторам, включая и государства-участников ПК. Пока Клуб отказывается изменить существующую систему урегулирования догов развивающихся стран и стран с переходной экономикой и даже предпринимает для этого ряд мер, которые связанны, прежде всего, с введением практики "суверенного банкротства". Но обнаруженные в исследовании тенденции развития международной финансовой системы позволяют надеяться на изменение его позиции в будущем.

Еще одним методом управления догом в рамках Клуба дожно стать проведение конверсионных операций, работа над осуществлением которых ведется Россией уже около двух лет. Подобные операции, несомненно, принесут значительную пользу российской экономике и будут способствовать снижению договой нагрузки. Й, хотя действия РФ в данном направлении уже привели к положительным результатам, отдельных решений об осуществлении какого-либо конкретного проекта принято не было. В то же время существует ряд проблем, с которыми придется стокнуться в процессе реализации данной инициативы. Прежде всего, для реализации каждого проекта России будет необходимо предварительно добиться соответствующего соглашения по данному вопросу с Парижским клубом кредиторов. Но при этом крупнейший российский кредитор, Германия, выступает против использования данной схемы в отношении задоженности РФ в рамках ПК и отказывается от участия в подобных операциях.

Есть проблемы в реализации подобных инициатив и с российской стороны: это отсутствие комплексного и "прозрачного" механизма ее осуществления, недостаточность российской правовой базы для проведения подобных проектов, а также инструментов, позволяющих снизить риски реализации конверсионных проектов до уровня, приемлемого для иностранных компаний-инвесторов. Но главное то, что сам подход к осуществлению конверсионных операций, о чем свидетельствует проведенный в рамках исследования анализ, не верен: пока речь идет лишь о помощи со стороны государства в осуществлении отдельных проектов или применении индивидуального подхода, а не создания единого комплексного механизма осуществления конверсии российского дога в рамках Парижского клуба, который можно было бы в дальнейшем перенести и на обязательства перед частными кредиторами, сочетая его с процессом приватизации оставшейся государственной собственности, то есть используя имеющийся богатый опыт других стран, которые уже в течение 20 лет осуществляли конверсию своей задоженности. Ведь, как показывает мировая практика, объем своповых операций с задоженностью частным кредиторам более чем в десять раз превышает общую сумму проведенных конверсионных операций в рамках ПК. Кроме того, проблемы самой экономики, высокие административные барьеры, значительный уровень бюрократизации государственных учреждений значительно снижают привлекательность данных операций для кредиторов России, так как риск их проведения для них все еще слишком высок.

Пока все, чего пока удалось добиться России, - это согласие нескольких государств-членов ПК (Италия, Франция, Испания, Финляндия) на проведение конверсионных операций по программам дог - на собственность, дог - на экспорт и дог - на природоохранные мероприятия, но единственным практическим результатом стало подписание соглашения с Италией на сумму всего 77 мн. дол. Тем не менее, работа в этом направлении дожна быть продожена, так как осуществление подобных операций принесет выгоду обеим сторонам: и России как дожнику, и ее кредиторам, а также будет способствовать все большему включению России в международную экономическую систему, что в условиях глобализации является непременным требованием для устойчивого развития страны.

Другой проблемой, решение которой может быть найдено в сотрудничестве России с Парижским клубом, является использование финансовых активов РФ в виде задоженности развивающихся стран, полученных ею при распаде СССР в качестве компенсации к внешней задоженности Советского Союза.

В начале 1990-х гг. финансовые активы СССР, по мнению многих экспертов, были значительно больше его обязательств, а платежи по ним дожны были превысить размер выплат в погашение задоженности перед иностранными кредиторами. Однако на практике ситуация оказалась противоположной. Россия после обретения независимости сразу же стокнулась с резким падением размеров платежей по догам со стороны развивающихся стран в силу целого ряда причин. Проведенное исследование позволило выделить следующие: неурегулированность вопросов правопреемственности России по договым требованиям, снижение политического и экономического влияния России в мире, и, как следствие, переход советских дожников на сотрудничество с западными финансовыми организациями, тяжелое экономическое положение дожников, которые в большинстве своем являются беднейшими странами мира, не имеющими возможности осуществлять платежи по догу, или странами со сложными политическими режимами, сотрудничество с которыми заморожено соответствующими решениями ООН, а также открытое нежелание некоторых заемщиков погашать свою задоженность перед Россией. Но главным стала невозможность осуществлять скоординированные действия с другими кредиторами в рамках существующих в международной практике методов урегулирования задоженности. Россия, по сути, осталась один на один со своими дожниками, которые кроме бремени советских догов не имели никаких других связей с РФ в финансовой сфере.

Факты, приведенные в исследовании, показывают, что действия России по повышению уровня платежей по догам развивающихся стран в начале 1990-х гг. не привели к какому-либо положительному результату, выплаты осуществлялись дожниками в значительно меньших объемах по сравнению с установленными кредитными договорами и в основном на основе товарных поставок. Таким образом, решение России о необходимости присоединения к деятельности Парижского клуба следует признать оправданным при существовавших на тот момент обстоятельствах. В то же время условия вступления в Парижский клуб кредиторов в качестве государства-участника, которое произошло в 1997 г., не столь однозначны.

В обмен на признание курса рубля по советским кредитам и всей суммы задоженности, Россия при вступлении в Клуб обязалась предоставить странам-дожникам двухступенчатое списание их дога, которое учитывало и более низкое качество российских активов по сравнению с задоженностью перед другими членами Клуба, и уже предоставленные кредиторами ПК льготы дожникам в рамках инициатив Парижского клуба по снижению задоженности беднейших стран. Это фактически привело к уменьшению в несколько раз общей суммы российских финансовых активов со 140 мрд. дол. до 30-35 мрд., а в рамках Парижского клуба, то есть по задоженности стран, которые имеют с ним отношения, с 52 мрд. дол. до 12 мрд. В то же время, как показывают материалы исследования, Россия вновь была вынуждена самостоятельно вести переговоры с дожниками об урегулировании сумм дога, курсов валют и размеров списания для заключения новых соглашений о погашении задоженности на основе принятых Клубом условий без использования влияния других членов ПК. И лишь после этого Россия получала возможность наравне с другими государствами-участниками ПК использовать механизмы Клуба для урегулирования своих договых требований.

При этом Россия надеялась увеличить в три раза объемы платежей, получаемые с группы стран-дожников, поддерживающих отношения с Парижским клубом, и довести его до уровня в 600-700 мн. дол. в год, перевести погашение задоженности в свободно конвертируемую валюту, и, наконец, повысить роль страны на финансовой и экономической арене мира. Но достичь этих целей не удалось: опыт последних четырех лет, которые прошли с момента вступления России в ПК, показывает, что уровень платежей остается практически на том же, или даже более низком уровне. Основой разногласий с дожниками так и остались размеры задоженности и курс рубля, хотя эти проблемы вроде бы дожны были быть урегулированы при вступлении России в Парижский клуб; платежи продожают осуществляться в основном в товарной форме. Что касается повышения роли страны в международном сообществе, то все возможности воспользоваться этим были упущены из-за экономического кризиса 1998 г., приведшего к дефоту по внешнему догу самой России.

Все это говорит о том, что, хотя вступление в Парижский клуб кредиторов и было единственно верным и продуктивным в догосрочной перспективе решением, но получить от этого шага какие-либо краткосрочные дивиденды Российской Федерации не удалось.

Кроме того, возникли допонительные осложнения в отношениях с отдельной, важной для РФ, группой дожников - бывшими советскими республиками после принятия Парижским клубом в 2001 г. решения о признании их дога перед Россией. То есть, с этого момента все решения по договой тематике внутри стран Содружества дожны быть согласованы с другими кредиторами ПК, что, фактически, лишает возможности Россию проводить самостоятельную договую политику по отношению к странам СНГ.

Таким образом, России необходимо практически поностью перестраивать свою политику в отношении задоженности стран СНГ, проводя ее согласование в рамках ПК. И если с одной стороны, регулирование задоженности этих стран в рамках Клуба может привести к некоторому росту ежегодных поступлений, то с другой -РФ уже не сможет использовать эти доги в качестве инструмента экономического и политического влияния с той же эффективностью. Оценка ситуации, проведенная в исследовании, говорит о том, что теперь основные усилия в рамках Парижского клуба России следует направить на отстаивание собственных интересов при решении договых проблем государств Содружества для того, чтобы сохранить свое влияние в регионе, продожить использовать задоженность этих стран как существенную часть внешнеэкономической политики РФ и получить при этом некоторую свободу действий по сравнению с другими участниками Клуба. Для этого ей следует воспользоваться опытом Франции, которая получила некоторые привилегии в отношениях со странами "зоны франка", также имеющими первоочередное значение для внешней политики этой страны.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Каратаев, Сергей Вячеславович, Москва

1. Официальные материалы международных, правительственных и прочихорганизаций и учреждений, статистические публикации, справочники

2. Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных активов и государственных догов, Вена, 8 апреля, 1983 г.

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации, № 145-ФЗ от 31 июля 1998 г.

4. Постановление Правительства РФ "О подписании Меморандума о взаимопонимании по вопросу о присоединении Российской Федерации к деятельности Парижского клуба кредиторов в качестве государства-участника", № 1179 от 16 сентября 1997 г.

5. Постановление Правительства РФ "О порядке продожения работы по реструктуризации внешней задоженности бывшего СССР", №364 от 23 апреля 1993 г.

6. Постановление Правительства РФ "Об урегулировании задоженности бывшего СССР перед иностранными коммерческими банками и финансовыми институтами, объединенными в Лондонский клуб кредиторов", № 478 от 23 июня 2000 г.

7. Постановление Правительства РФ "Об урегулировании задоженности бывшего СССР перед странами-членами Парижского клуба и другими официальными кредиторами", № 1460 от 7 декабря 1996 г.

8. Постановление Правительства РФ "Об урегулировании платежных обязательств Российской Федерации по внешнему догу бывшего СССР, подлежащих погашению в 1998-2000 годах", № 1151 от 13 октября 1999 г.

9. Парижский клуб и оценка перспектив внешних догов и активов России Стенограмма парламентских слушаний -1997, 21 октября.

10. Стенограмма брифинга с заместителем министра финансов РФ Касьяновым М.М. 1997, 18 сентября.

11. Стенограмма выступления министра финансов РФ Касьянова М. М на заседании Государственной Думы 2001, 26 сентября.

12. Стенограмма выступления министра финансов РФ Касьянова М. М на заседании Государственной Думы 2000, 18 февраля.

13. Финансирование внешнего дога в странах ЦВЕ М.: Институт международных экономических и политических исследований РАН, 1999 - 84 с.

14. Debt Relief for Low-Income Countries and the HIPC Initiative IMF Working Paper -Washington, 1997 - 29 p.

15. Debt Relief under the HIPC Initiative: Context and Outlook for Debt Sustainability and Resource Flow IMF Working Paper - Washington, 2001 - 46 p.

16. Debt Situation of the Developing Countries as at mid-1997 UN- Washington, 1997 -25 p.

17. Debt Situation of the Developing Countries as of mid-1996 UN - Washington, 1996 -24 p.

18. Finding Solution to the Debt Problems of Developing Countries United Nations -Washington, 1999 - 16 p.

19. From Toronto Terms to the HIPC Initiative: a Brief History of Debt Relief for Low-Income Countries IMF Working Paper - Washington, 1999 - 29 p.

20. Global Development Finance 1997 World Bank - Washington, 1997 - Vol. 1 - 247 p.

21. Global Development Finance 1998 World Bank - Washington, 1998 - Vol. 1 - 189 p.

22. Global Development Finance 1999 World Bank - Washington, 1999-Vol. 1-191 p.

23. Global Development Finance 2000 World Bank - Washington, 2000 - Vol. 1 - 217 p.

24. Global Development Finance 2001 World Bank - Washington, 2001 - Vol. 1 - 275 p.

25. Official Financing for Developing Countries IMF - Washington, 1998 - 71 p.

26. Official Financing for Developing Countries IMF - Washington, 1995 - 129 p.

27. Putting Life before Debt CIDSE and Caritas International - Rome, 1999 - 23 p.

28. Russian Federation: recent economic development IMF - Washington, 1999 - 159 p.

29. Statement of Group of Seven Statement Koln, 1999.

30. The Developing Country Debt Situation as of mid-1994 UN - Washington, 1994 - 18 P.

31. The Developing Country Debt Situation as of mid-1995 UN - Washington, 1995 - 22 P

32. The International Debt Strategy as of mid-1993 UN - Washington, 1993 - 17 p.

33. World Debt Tables 1995 World Bank - Washington, 1995 - Vol. 1 - 273 p.

34. World Debt Tables 1996-World Bank Washington, 1996-Vol. 1 -251 p.

35. World Economic and Social Survey UN - Washington, 1996 - 232 p.

36. Основные монографические исследования и статьи

37. Абраменко В. Как рубль стал доларом// Сегодня, 2001, 31 января, стр. 2.

38. Апмаев М. Польский опыт списания внешней задоженности для России// Бизнес и Россия, 1995, №7, стр. 30-34.

39. Андреева И. Кредитор дай списать// Итоги, 1999, №18, стр. 20-23.

40. Андрианов В. Масштабы внешней задожености России// Экономист, 2001, № 12, стр. 67-71.

41. Андрианов В. Россия экономический и инвестиционный капитал М.: Экономика, 1999-662 с.

42. Багров А. Деньги товарами// Коммерсант, 2001, 1 ноября, стр. 4.

43. Багров А. Доги до космоса доведут// Коммерсант, 2001, 23 октября, стр. 4.

44. Балиев А. "Ближние" соседи погашают доги России// Финансовая Россия, 2001, Х №18, стр. 3.

45. Бандурин В. Глобализация мировой экономики и Россия М.: Буквица 1999 - 279 с.

46. Беккер А. Довесок в 10 мрд. дол.// Ведомости, 2000, 30 мая, стр. А5. И.Беккер А. ИКЕА хочет платить наши доги// Ведомости, 2001, 12 февраля, стр.1. А1.

47. Беккер А. Короткий поводок// Ведомости, 2001,19 февраля, стр. A3.

48. Беккер А. Опасный прецедент// Ведомости, 2000, 31 мая, стр. А5.

49. Беккер А. Тайны мадридского двора// Ведомости, 2001, 16 ноября, стр. A3.

50. Бокарев А. Проблема внешней задоженности развивающихся стран Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук - М., 1998 - 210 с.

51. Борисов С. Внешние доги России//Деньги и Кредит, 1997, № 2, стр. 19-23.

52. Бушуева Ю. Путин здесь бессилен// Ведомости, 2001, 19 сентября, стр. А1.

53. Вавилов А. В неоправданном догу//Деньги, 2000, №7, стр. 11-12.

54. Вардуль Н. В Париж по безнадежному делу// Коммерсант, 2001, 24 января, стр. 1.

55. Величенков А. Шантаж союзного значения// Финансовая Россия, 2001, № 12, стр. 5.

56. Вельяминов Г. Международные параорганизации (клубы) и доги России// Государство и право, 1999, №9, стр. 102-111.

57. Веселова А. "Парижская" интрига близка к развязке// Российская газета, 2001, 23 января, стр.2.

58. Ветров А. Россия дожник или кредитор// Российская Федерация, 1996, № 17, стр. 41-42.

59. Вигнанский М. Меняю доги на кредиты//Сегодня, 2001, 10 января, стр. 2.

60. Власова О. Плохой хороший кредитор//Эксперт, 2001, №7, стр. 15-18.

61. Воков А. Дожники России// Финансовая Россия, 2001, № 5, стр. 5.

62. Германович А. "Сонце" прошло мимо// Ведомости, 2000,15 ноября, стр. А4.

63. Германович А. Глобализм торжествует// Ведомости, 2001, 23 июля, стр. А1.

64. Германович А. Договой товар// Ведомости, 2001, 1 ноября, стр. A3.

65. Германович А. Покупайте армянское// Ведомости, 2001, 14 сентября, стр. A3.

66. Громушкин Ю. Внешняя задоженность развивающихся стран и международный механизм ее регулирования Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук - М. 1990 - 233 с.

67. Давыдова М. Немцы любят "сливки"// Сегодня, 2001, 14 февраля, стр. 2.

68. Делягин М. Бегство от оцепеневшего государства// Ведомости, 2000, 12 июля, стр. А2.

69. Евстегнеева Е. "Восьмерка" обещает $20 мрд.// Ведомости, 2002, 28 июля, стр. A3.

70. Ершов М. Валютно-финансовые механизмы в современном мире М.: Экономика, 2000-319 с.

71. Иванов Э. Особенности политики МВФ по отношению к России// Стратегические проблемы экономических реформ в России, М.: РИСИ, 2000, № 10, стр. 46-77.

72. Карелин О. Проблемы регулирования международных требований Российской Федерации// Деньги и Кредит, 2000, № 8, стр. 56-60.

73. Квасов А. О конверсии внешнего дога в инвестиции// Международная жизнь, 2001, №4, стр. 69-76.

74. Кожахметова А. США обозвали Россию "магазином"// Новые известия, 2002, 6 февраля, стр. 2.

75. Колотухин С. О государственном доге России// Внешнеэкономический бюлетень, 2001, №11, стр. 44-47,

76. Копылов М. Эколого-правовой аспект проблемы внешнего дога развивающихся стран// Внешнеэкономический бюлетень, 2000, №2, стр. 41-49.

77. Красавина Л. Внешний дог России: уроки и перспективы// Деньги и кредит, 2001,№9,стр. 69-75.

78. Кузнечевский В. Пора заменить "выколачивание" догов договой политикой// Российская газета, 2000, 16 марта, стр. 1,7.

79. Кучеренко В. Договая книга России: продожение следует// Российская газета, 2002, 9 января, стр. 1, 4.

80. Леонов Р.А. Управление внешними финансовыми активами СССР// Финансы, 2000, № 11, стр. 68-69.

81. Литвинов А. Хронология дога// Независимая Газета, 2001, 30 января, стр. 6.

82. Луков В. Россия в "восьмерке"// Pro et Contra, 2001, № 4, стр. 33-45.

83. Маигов С. Международное кредитование и финансирование развивающихся стран М.: 2000 - Деп. в ИНИОН РАН 06.03.00 № 55424 - 32 с.

84. Медведев Ж. Доги России и российские доги// Международная жизнь, 1995, № 7, стр. 58-62.

85. Орлов Д. Чувство дога// Новое время, 2001, №2-3, стр. 6-13.

86. Петанова А. Россия выбирает синицу в небе// Итоги, 1997, № 37, стр. 36-37.

87. Пехтерева А. Россия в системе международной задоженности// Экономические и социальные проблемы России, 2000, №2, стр. 64-81.

88. Пономарев И. 'Тот самый чай."//Финансовая Россия, 1999, 12-18 августа, стр. 3.

89. Рубченко М. Переиграли// Эксперт, 2001, №3, стр. 39-41.

90. Саркисянц А. Система международных догов М.: ДеКа, 1999 - 716 с.

91. Светин Е. Расплатятся наши дети// Финансовая Россия, 2000, 24-30 августа, стр. 16.

92. Славутинская И. Сырьезный разговор// Профиль, 2001, № 14, стр. 14-16.

93. Смирнов К. Как мы дали Парижскому клубу// Коммерсант, 2001, 21 февраля, стр.

94. Смирнов К. Кредиторы России перейдут на самофинансирование// Коммерсант, 2001, 14 февраля, стр. 4.

95. Смирнов К. Пять лет в восьмерке// Коммерсант, 2002, 22 мая, стр. 14.

96. Солодовников С. Рыночное регулирование внешней задоженности: опыт развивающихся стран 80-х годов и проблемы внешнего дога бывшего СССР// НовоеХ поколение, 1992, №1-2, стр. 101-123.

97. Соснин А. Тяжесть бремени государственного дога// Мировая экономика и международные отношения, 2002, №1, стр. 31-33.

98. Титков В. Реструктурирование внешнего дога//Экономист, 1998, №2, стр. 90-94.

99. Тоцкий А. Возможности конверсии догов// Внешняя торговля, 1994, № 2-3, стр. 2-6.

100. Ульянова Ю. Надежда дожников питает// Сегодня, 2001, 5 марта, стр. 2.

101. Ульянова Ю. Не выделяться решил Владимир Путин в Генуе// Ведомости, 2001, 19 июля, стр. БЗ.

102. Ульянова Ю. Учебно-тренировочная конвертация// Сегодня, 2001, 28 февраля, стр. 1.

103. Феликсова Л. Модавия попала в договую яму// Российская газета, 2001, 7 августа, стр. 7.

104. Филимонов М. 20 дней на раздумье// Ведомости, 2000, 19 июля, стр. БЗ.

105. Хейфец Б. Тандем реаниматоров// Эксперт, 2001, № 6, стр. 50-53.

106. Хейфец Б. Широкая душа//Деловые люди, 2001, № 121, стр. 38-41.

107. Цыбуков В. Кто платит по догам СССР// Международная жизнь, 1994, №10, стр. 103-109.

108. Цыбуков В. Судьба советской собственности за рубежом// Международная жизнь, 1994, № 7-8, стр. 19-24.

109. Черноморов С. Внешняя задоженность развивающихся стран в 90-е годы и пути ее решения Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук - М., 1998 - 165 с.

110. Чичкин А. "Нулевой вариант" без Парижского клуба// Российская газета, 2001, 22 ноября, стр. 1.

111. Чичкин А. Кубинские доги возвращаются на Кубе// Российская газета, 2001, 26 сентября, стр. 16.

112. Шансиев X. Лондонский и парижский клубы кредиторов// Московский журнал международного права, 1998, №3, стр. 230-235.

113. Шохин А. Внешний дог России М.: Полигран, 1997- 175 с.

114. Юрьева Е. Михаил Касьянов выбил доги в подвале// Коммерсант, 2001, 6 октября, стр.1.

115. Ясин Е. Гавриленков О. О проблеме урегулирования внешнего дога России// Вопросы экономики, 1999, №5, стр. 56-112.

116. Камдессю М. О новой архитектуре мировой финансовой системы// Международные валютно-кредитные и финансовые отношения, М.: ИНИОН РАН, 1999, стр. 19-26.

117. Кругман П. Международная экономика: теория и политика М.: ЮНИТИ, 1997 -799 с.

118. Сакс Дж. Макроэкономика: глобальный подход М.: Дело, 1996 - 847 с.

119. Aris В. Can Settling Debt Change an Image?// Euromoney, 2001, November, p.10.

120. Babbel D. Insuring Sovereign Debt against Default Washington: World Bank, 1996 -45 p.

121. Booth J. Burdens that Can't Be Passed on// Euromoney, 2001, September, p. 341-343.

122. Brooks R. External Debt Histories of Ten Low-Income Countries Lessons from Their Experience - IMF Working paper - Washington, 1998 - 140 p.

123. Cline W. International Debt Re-Examined - Washington, 1995 - 535 p.

124. Cloudon M. World Debt Crisis: Internal Lending on Trial Cambridge (Mass.): Ballin-ger, 1986-295 p.

125. Cottrell R. Moscow Revises Budget to Meet Paris Club Debt// Financial Times, 2001, February 9, p. 2.

126. Cottrell R. 'No Gifts' of Forgiveness for Russia// Financial Times, 2001 January 7, p.4.

127. Cottrell R. Putin Calls for Rethink of Payments Suspension// Financial Times, 2001, January 19, p. 2.

128. Debt Equity Conversions: a Guide for Decision-Makers New York: UN, 1990 - 149 p.

129. Debt-Equity Swaps and Development New York: UN, 1993 - 143 p.

130. Deepak G. Who's Afraid of the Big Bad Bail-in?// International Investor, 1999, №6, p. 79-82.

131. Douglas R. Productive Investment, Despite Debt Burden, Is Priority for Russia// EIR, 2001, June 15, p. 12-15.

132. Fidler S. US Eyes More Disclosure by Paris Club// Financial Times, 2000, October 24, p. 10.

133. Financing and External Debt of Developing Countries Paris: OECD, 1993, 219 p.

134. Green H. Third World Debt Crisis: Solutions and Challenges New Delhi, 1996 -20 p.

135. Hees T. The Naples Terms not What They Appear to Be// EURODAD briefing paper, 1995, October, p. 1-3.

136. Jack A. Russia and Germany Plan Debt for Equity Swap// Financial Times, 2000, December 4, p. 3.

137. Jack A. Russia May Halt Debt Repayments// Financial Times, 2001, January 4, p. 4.

138. Kuhn M. Multilateral Official Debt Rescheduling: Recent Experience - Washington, 1990-24 p.

139. Lucatelli A. Finance and World Order - London, 1997 - 114 p.

140. Miller M. Resolving the Global Debt Crisis - New York, 1995 - 144 p.

141. Munter P Russia Says Creditors Amenable to Rescheduling// Financial Times, 2001, April 11, p. 2.

142. Ostrovsky A. Russia Eyes Sovereign Debt Write-off// Financial Times, 2000, February 14, p. 1.

143. Pepijn N. The G-7 and Bilateral Debt// Third World Debt in the 90s, 1996, №6, p. 810.

144. Philpi J. The Debt Crisis and the Debt-for-Nature Strategy: a Discussion and Critique Melbourne, 1992 - 118 p.

145. Pilbeam K. International Finance - London, 1992 - 446 p.

146. Pitchford J. The Current Account and Foreign Debt New York: Routledge, 1995 -207 p.

147. Sachs J. Developing Country Debt and the World Economy Chicago London: Univ. of Chicago Press, 1989 - 335.

148. Simonian H. Berlin Delays New Credit Guarantees for Russia// Financial Times,2001, February 24, p. 2.

149. Simonian H. Concern Grows over Russian Debt// Financial Times, 2001, January 5, p. 2.

150. Simonian H. Progress Slow on Russian Debt Deal// Financial Times, 2001, February 14, p. 2.

151. Simonian H. Shroder to Push Putin on Need for Free Speech// Financial Times, 2001, April 9, p. 2.

152. Susan G. The Debt Boomerang: How Third World Harm Us All San Francisco: Westview, 1992 - 175 p.

153. Whitehouse M. Russia Creditors May Delay Formal Default// The Wall Street Journal, 1999, June 11, p. 17, 31.

Похожие диссертации