Темы диссертаций по экономике » Мировая экономика

Политика МВФ в отношении России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Шестаков, Сергей Александрович
Место защиты	Москва
Год	2000
Шифр ВАК РФ	08.00.14

Диссертация

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Шестаков, Сергей Александрович

Введение

Глава 1. Целесообразность сотрудничества с МВФ для реализации национальных интересов россии

з1.1. Достижение баланса интересов как принцип сотрудничества России и МВФ

з 1.2. Достижение устойчивого развития - основа национальных интересов России

з 1.3. Некоторые необходимые условия достижения устойчивого развития и потенциал сотрудничества с МВФ зз

Глава 2. Россия как объект экономической политики МВФ

з2.1. Политика МВФ как системный объект исследования

з 2.2. Анализ средств воздействия МВФ на экономическое развитие государств-членов

з 2.3. Основные направления реализации политики МВФ в отношении России

Глава 3. Проблема соответствия экономической политики МВФ интересам России

з 3.1. Макроэкономический анализ развития стран с переходной экономикой в условиях реализации стабилизационной программы МВФ

з 3.2. Политика МВФ и ее соответствие потребностям российской экономики

з 3.3. Возможные пути реализации российских интересов в сотрудничестве с МВФ

Диссертация: введение по экономике, на тему "Политика МВФ в отношении России"

С распадом мировой соцсистемы мир стокнуся с новым феноменом, называющимся "страны с переходной экономикой". Как правило, перед такими странами стоит ряд схожих задач по перестройке своей экономики, законодательной базы, государственного регулирования.

Значительное участие в решении этих задач принимает Международный валютный фонд, который активно влияет на социально-экономические и политические процессы, происходящие в государствах-заемщиках. Меры его политики, проводимой в отношении различных стран с переходной экономикой, имеют много общего.

Настоящая диссертация посвящена анализу и оценке такой политики в отношении России как страны с переходной экономикой.

Тема исследования

Тема настоящего исследования определяется как "Экономическая политика МВФ в отношении России". В рамках этой темы предметом анализа служит экономическая составляющая политики МВФ в отношении России. Российской экономике, в свою очередь, присуши все основные типичные черты стран с переходной экономикой, часть из которых выражена более ярко, чем у других таких стран.

В работе анализируются и те российские особенности, которые не характерны для других стран с переходной экономикой и зачастую играют ключевую роль в решении вопроса о том, поностью ли применим к России подход, используемый Фондом для всех других стран с переходной экономикой.

Цели и задачи исследования

Целью настоящей диссертации выступает всесторонняя оценка сотрудничества России и Фонда с позиции российских интересов в таком сотрудничестве. Для достижения этой цели в диссертации ставятся следующие задачи:

1. Определить необходимость сотрудничества России с Фондом, а также установить экономические задачи России, решению которых способствует или потенциально может способствовать МВФ.

2. Определить цели и средства политики МВФ в отношении государств-членов, а также установить его влияние на экономическую политику России как страны с переходной экономикой.

3. Определить, соответствует ли российским интересам влияние, оказываемое Фондом на экономическую политику России; в случае непоного соответствия - установить его причину и предложить пути более поной реализации российских интересов во взаимодействии с МВФ.

Три вышеуказанные задачи решаются в соответствующих трех главах диссертации.

Актуальность

Актуальность избранной темы определяется важностью сотрудничества между Россией как страной с переходной экономикой и МВФ, необходимостью переосмысления и улучшения существующих форм их взаимодействия с целью более поного учета российских интересов. Актуальность исследования политики Фонда также определяется продожающимся многие годы кризисом российской экономики, на управление которой Фонд оказывает значительное влияние. Предоставление помощи странам с переходной экономикой выступает сегодня одним из приоритетных направлений деятельности Фонда. Для России, находящейся в настоящее время в стадии такого перехода, важно оценить как собственный опыт сотрудничества с МВФ, так и опыт, накопленный другими странами с переходной экономикой, решающими похожие экономические задачи. Такой анализ важен для определения неиспользуемого Россией потенциала сотрудничества с Фондом и изменения существующих форм сотрудничества для более эффективного достижения стоящих перед ней целей.

Теоретическая и практическая значимость

Одним из значимых результатов проведения экономической политики, основные качественные и количественные параметры которой согласовываются с МВФ с 1996 г., выступает продожение социально-экономического кризиса. Теоретическая значимость исследования заключается в необходимости определить причину этого, установить идейно-теоретические установки, формирующие современную политику Фонда в отношении России и препятствующие реализации ее интересов. Необходимо также установить, применима ли теоретическая платформа политики МВФ в современных российских условиях. В таком теоретическом анализе важно также учесть быстро меняющиеся макроэкономические условия России, которые подверглись кардинальному изменению с 1996 г., когда началась новая ступень более тесного сотрудничества России и Фонда в рамках расширенного финансирования.

Практическая значимость определяется возможностью применения на практике рекомендаций, вытекающих из вышеописанного теоретического анализа. Такая значимость также диктуется необходимостью более поной реализации российских интересов в сотрудничестве с Фондом, необходимостью достижения устойчивого развития и повышения уровня жизни населения.

Научная новизна

Автор видит новизну исследования, прежде всего, в том, что вопросы взаимодействия России и МВФ рассматриваются применительно к новым экономическим, политическим и социальным условиям России, подвергшимся значительным изменениям с начала сотрудничества с Фондом в рамках расширенного финансирования.

Автор полагает, что используемый им подход к оценке сотрудничества МВФ и России как к равноправным, партнерским отношениям двух независимых субъектов, основанным на балансе их интересов, нетрадиционен и заключает в себе элемент новизны.

Элемент новизны, по мнению автора, содержится также в том, что в дискуссии с экспертами Фонда автор допоняет и уточняет их выводы, базируясь на их собственной методологии и следуя их логике исследования. Такой подход логического спора отличает работу от ставших традиционными оценок политики МВФ, основанных на практическом результате такой политики (что, впрочем, нисколько не уменьшает их истинности: впоне обоснованно признать политику неверной, если она приводит к кризису).

По мнению автора, новым является также подход к определению основ и путей более поной реализации российских интересов в сотрудничестве с Фондом. Залогом такой реализации выступает то, что оказание помощи странам с переходной экономикой является де-факто одним из основных направлений деятельности Фонда на современном этапе. Рассматривая взаимодействие с Фондом с этих позиций, России необходимо и возможно требовать от МВФ более эффективной и действенной помощи при переходе к рыночной экономике.

Автор видит элемент новизны также в подходе к оценке политики МВФ с твердых позиций интересов России, потребностей ее экономического развития, которые исследуются до начала анализа политики Фонда. Таким образом, каждое направление политики оценивается по критериям соответствия актуальным российским проблемам. Такой подход позволяет избежать показной сложности, безосновательности и расплывчатости суждений.

Апробация работы

Основные положения настоящего исследования изложены автором в трех публикациях, посвященных современным вопросам сотрудничества России и МВФ, вышедших в центральных экономических изданиях периодической печати и сборниках экономических исследований.

Некоторые дискуссионные моменты исследования были обсуждены автором в личных встречах со Старшим Постоянным Представителем МВФ в России Т.Вульфом и Постоянным Представителем МВФ в России А.Сантосом.

Структура диссертации

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и четырех статистико-аналитических приложений.

Диссертация: заключение по теме "Мировая экономика", Шестаков, Сергей Александрович

Эти выводы элементарны и очевидны. Почему они не воплощаются в реальной экономической политике России? Главным образом потому, что реализация каждого из них создает необходимость допонительных расходов в государственном бюджете. Сегодня, при отсутствии экономического роста, сложно полагаться на внесение допонительных расходных статей в бюджет. Однако, даже будучи внесенными в бюджет, расходы могут быть не осуществлены реально: до настоящего времени Правительство России ни разу не испонило им же разработанного и дожным образом утвержденного бюджета.

Следовательно, успешное проведение структурной реформы, как и реформ во многих других областях экономики, блокируется кризисом в бюджетной сфере.

Вместе с тем, многие меры, предпринятые на государственном уровне, могут реально способствовать успеху структурной реформы без больших денежных затрат. Ярким примером действенной государственной поддержки является структурная реформа в новых землях Германии. Ее частью выступает проект государственного страхования экспорта, проводимый в жизнь в рамках государственной страховой компании Гермес. Эта компания страхует риск неоплаты товара, экспортируемого, в частности, в Россию. В результате тщательного анализа экономического состояния государства-импортера и банков, обслуживающих расчеты по сдекам, устанавливается лимит, в пределах которого риск неплатежа берет на себя государство. В результате, финансовые условия сделок становятся весьма привлекательными для покупателя, т.к. в случае такого страхования требуется предоплата только 15% стоимости товара. В данных программах по ряду позиций оговаривается, что определенная часть лимита дожна быть использована только новыми землями, т.е. бывшей ГДР (50% лимита в 1998г.).

Таким образом, государство Германии, принимая на себя строго лимигоссийс

- 41 -^СУОАОСПЕ Т тированный и тщательно проанализированный рис ты товара, способствует как общему экспорту страны, так и структурной перестройке промышленности новых земель. При этом заметим, что правительство Германии несет весьма ограниченные условные расходы, возникающие только тогда, когда экспортированный товар действительно неоплачен.

Подобные системы государственного страхования экспорта действуют во многих развитых странах, например, во Франции - агентство Кофас.

На основе личного делового опыта автору известно, что банки со 100%-ным иностранным капиталом, действующие в России, в подавляющем большинстве случаев кредитуют предприятия, ориентированные на производство экспортной продукции. Это позволяет им в условиях кризиса неплатежей получать живую иностранную валюту и расплачиваться за предоставленные кредиты. В данной ситуации, государство путем создания механизма страхования экспорта могло бы, во-первых, способствовать увеличению экспорта существующих экспортеров, во-вторых, ориентировать на экспорт (и, следовательно, допонительные сферы бизнеса) предприятия, не являющиеся экспортерами в настоящее время, и, в третьих, способствовать увеличению финансирования российской промышленности со стороны иностранного частного капитала.

Опираясь на подобный опыт других, более лудачливых стран, российскому правительству следовало бы обратить большее внимание на создание подобных схем развития экспорта с выделением преференциальных отраслей. Это позволило бы существенно способствовать успешному проведению структурной реформы без значительных затрат для бюджета.

Может ли МВФ содействовать такой работе? Ведется ли такое сотрудничество в настоящее время? Из источников, доступных для изучения, можно заключить, что сотрудничество по этой проблеме сегодня просто отсутствует. Вместе с тем известно, что значительная часть займов, получаемых Россией от международных финансовых учреждений, тратится на оплату работы так называемых консультантов, т.е. зарубежных экономистов, дающих России советы, как проводить реформы. На наш взгляд, российское правительство в тесном взаимодействии с такими консультантами в состоянии разработать систему государственных мероприятий по проведению структурной реформы при помощи стимулирования развития экспорта преференциальных отраслей и привлечения иностранного банковского финансирования. Как было установлено выше, этот путь не будет слишком обременителен для слабого государственного бюджета. Организация работы с иностранными консультантами в рамках четко поставленной задачи поможет предотвратить бессмысленное расходование получаемых иностранных кредитов на получение неприменимых в российской практике стандартных советов, основанных на опыте реформ в странах Центральной и Восточной Европы (такие советы детально анализируются в следующей главе работы).

Увеличение инвестиций в производственный сектор России

Вопрос о достаточности инвестиций в производственный сектор России является риторическим. Ситуация с инвестициями характеризуется на всех уровнях негативно, оценки варьируются лишь от неудовлетворительной до катастрофической.

Это критическое положение находит понимание и на правительственном уровне. Для подтверждения общей признанности проблемы хотелось бы процитировать экономиста Б.Ясина, занимавшего на момент написания приводимых ниже строк пост министра экономики России: л.огромный производственный аппарат российской промышленности практически непригоден для новых условий и в течение ближайших 10-15 лет дожен быть поностью обновлен. Таким образом, главным фактором роста в России являются инвестиции. Инвестиции, инвестиции, еще раз инвестиции /63, с.33-34/.

В целях анализа представляется целесообразным разбить инвесторов на несколько групп, в принятии инвестиционных решений которых доминируют различные факторы. Мы рассмотрим государственные и частные инвестиции, а для последних - отдельно внутренние и иностранные.

В первую очередь рассмотрим внутренние частные инвестиции. Положение с инвестициями в российских центрах деловой активности (Москве, Санкт-Петербурге) и регионах традиционно различается. Из многочисленных личных бесед с представителями региональных деловых кругов автору стала очевидна основная причина того, почему региональные предприятия не инвестируют средства в свою производственную базу. Это - отсутствие наличных средств по причине всеобъемлющего кризиса неплатежей. Складывается парадоксальная ситуация, при которой даже те предприятия, которые успешно функционируют и производят продукцию, пользующуюся спросом (случай для России скорее исключительный) вынуждены изобретать различные сложные схемы бартерного обмена товарами и услугами для того, чтобы в результате за отгруженную продукцию получить немного живых денег. Масштаб кризиса огромен, он подрывает одно из основополагяютт^чх условий существования экономики, которое заключается в свободном обмене товара на деньги.

На наш взгляд, этот кризис в значительной степени спровоцирован государством путем неоплаты государственных заказов. Следовательно, в определенной части инвестиционный кризис, как и многие другие, проистекает из бюджетного. Решением данной проблемы, таким образом, является, прежде всего, наведение правительством порядка в бюджетной сфере. Многих проблем удалось бы избежать, если бы правительство принимало реалистичный бюджет и строго выпоняло бы его по расходной части.

В центрах деловой активности России вышеуказанная причина инвестиционной недостаточности - кризис неплатежей - выражена менее ярко, однако все же имеет место. На первый план в принятии инвестиционных решений у существующих предприятий выходит сопоставление нормы прибыли и срока окупаемости в различных доступных для вложения средств областях. Очевидно, что до тех пор, пока такие сферы, как торговля, обслуживание, а также спекуляция ценными бумагами и иностранной валютой приносят большую норму прибыли с меньшим сроком окупаемости, инвестиции в производство будут минимальными. В данных обстоятельствах можно утверждать, что в определенной степени вложения в производство не востребованы сегодня рынком (что еще раз доказывает недостаточность рыночного механизма для экономического развития). Российский финансовый кризис августа 1998 г., подорвавший уверенность инвесторов в государственных ценных бумагах, позволяет нам сделать прогноз, что инвестиционная привлекательность производства как более надежного источника реальной прибыли по сравнению со спекулятивной игрой на рынке повысится в ближайшем будущем.

Немаловажное значение в повышении инвестиционной активности имеет уровень процентных ставок. Предприятия, разрабатывая какой-либо проект, зачастую испытывают нехватку собственных средств, и вынуждены обращаться в банковские учреждения за кредитом. При этом предприятия нередко смиряются с невысокой нормой прибыли текущих инвестиций во имя создания основы для расширения своего бизнеса в будущем. При относительно невысокой норме прибыли ставка по кредиту будет иметь определяющее значение для срока окупаемости проекта, и, следовательно, для принятия решения об инвестировании. Высокие процентные ставки на российском финансовом рынке, в свою очередь, определяются, прежде всего, большим объемом государственных заимствований, а в глобальном масштабе -низким кредитным рейтингом страны.

Таким образом, повышение инвестиционной активности также тормозится бюджетным кризисом. Сокращая уровень дефицита бюджета, и, следовательно, объем заимствований на рынке, государство может оказать благоприятное воздействие на динамику процентных ставок и повысить привлекательность инвестиций в реальный сектор. По знаменитому выражению американских экономистов МакКоннела и Брю, большой государственный дог уменьшает размеры будущей национальной фабрики. Эта закономерность известна в экономической науке как лэффект вытеснения, согласно которому большой государственный дог в форме государственных ценных бумаг привлекает ресурсы некоторой части инвесторов, которые в иной ситуации вложили бы эти средства в производство.

В свете вышеуказанных закономерностей мы обнаруживаем, что усилия МВФ по урегулированию бюджетного кризиса в государствах-заемщиках будут способствовать повышению уровня их внутренних частных инвестиций. Фонд, устанавливая при кредитовании страны четкие границы дефицита ее бюджета и тщательно отслеживая их соблюдение, способствует более четкому испонению бюджета по расходной части (последнее имеет значение для решения кризиса неплатежей).

Рассматривая другую категорию инвесторов (государство), мы обнаруживаем, что инвестиционная активность здесь напрямую и всецело зависит от состояния бюджета. Поэтому все, что определено выше касательно воздействия МВФ на бюджетную сферу, абсолютно верно и для данной категории инвесторов.

Наконец, рассмотрим последнюю из выделенных нами групп - иностранных частных инвесторов. На наш взгляд, привлечению иностранных (в том числе - частных) инвестиций необходимо отдавать приоритет перед иностранными займами. Во-первых, это не ведет к увеличению внешней задоженности и не подавляет внутреннюю инвестиционную активность. Во-вторых, иностранный инвестор несет свою долю риска, поэтому он заинтересован в успешном развитии производства и предоставлении передовой технологии. Нельзя не отметить, что это действует преимущественно в тех случаях, когда иностранный инвестор приобретает способность влиять на управление предприятием, в отличие от ситуации приобретения небольшого пакета акций, или вложений в государственные ценные бумаги.

Категория иностранных частных инвесторов, по сравнению с предыдущими группами, в большей степени подвержена воздействию множества факторов, более мобильна (вкладывает в основном в наиболее ликвидные голубые фишки, если речь идет об инвестициях в промышленность) и намного более консервативна. Взаимозависимости в области иностранных инвестиций многочисленны и сложны, и их анализ составляет объект отдельного исследования.

Один из ведущих российских экономистов Д.Смыслов в 1994 г. резюмировал причины недостаточности иностранных инвестиций следующим образом (и мы дожны признать, что все они не потеряли своей актуальности и сейчас): "Торможение притока иностранных инвестиций в российскую экономику вызывалось многими причинами. В их числе: нечеткость и противоречивость законодательства и подзаконных нормативных актов; обременительность налогового режима; сложность и изъяны валютного регулирования, в частности, неопределенность режима рублевых счетов иностранных инвесторов в банках-резидентах; неэффективная и запутанная правовая база банковской деятельности; неразвитость производственной и финансовой инфраструктуры; экономический спад и высокий уровень инфляции; наконец, общая социально-политическая нестабильность и высокий уровень преступности" /52, с.4б/. Мы вынуждены с сожалением констатировать, что никакие из вышеуказанных проблем так и не были решены, и признать поную актуальность этой цитаты.

Несмотря на большое значение иностранных инвестиций для экономики России, нельзя не отметить и их потенциальную опасность, заключающуюся в их всё возрастающей мобильности. В зависимости от ситуации на фондовом рынке той или иной страны иностранные инвесторы могут как быстро увеличить свои вложения на нем, так и моментально его покинуть. Кроме этого, современный мировой финансовый рынок отличается поистине огромными размерами. Так, объем только валютообменных сделок в мире превышает 1 трн. дол. в день, что вдвое больше годового ВВП России и почти в 63 раза - ее золотовалютных запасов /112/. Эти особенности мирового финансового рынка ярко проявились во время фондового кризиса в России, начавшегося осенью 1997 г., когда массированный отток нерезидентов с рынков ГКО и акций предприятий доставил немало беспокойства Правительству и Центральному банку.

Касаясь необходимости сотрудничества с МВФ для решения данной проблемы, отметим, что иностранные инвесторы всех уровней пристально следят за позицией Фонда в отношении той или иной страны - потенциального реципиента инвестиций. Поэтому, от того, насколько успешно развивается сотрудничество с Фондом (в основном, от того, выделяет ли он очередной транш), зависят успехи страны и в деле привлечения иностранных инвестиций.

Помимо этого, если в результате сотрудничества с МВФ все же будет достигнута финансовая стабилизация российской экономики, то это будет способствовать решению проблемы инвестиций еще одним способом: ведь одной из основных причин недостаточности инвестиций (отсутствия перевода сбережений в инвестиции по классическому варианту, описанному в учебниках по экономической теории) выступает доларизация экономики. В масштабах страны значительная часть доходов от экспорта не тратится на закупку передового оборудования и модернизацию производства, а конвертируется в долары, оседаюидае на руках у населения (не на счетах в банках). Поэтому традиционный путь перевода сбережений в инвестиции с помощью банковских и финансовых учреждений в России не действует.

Преодоление бюджетно-финансового кризиса в России

Как следует из вышеприведенного анализа, многие экономические проблемы России обусловлены острым кризисом государственного бюджета. Причем его особенности и острота заключаются, на наш взгляд, не в количественном показателе дефицита государственного бюджета, а, во-первых, в крайне низкой бюджетной дисциплине, и, во-вторых, в тех уже частично описанных выше качественных взаимосвязях состояния бюджета и кризисом во многих областях экономики.

Тяжелое воздействие дефицита бюджета на экономику страны значительно усиливается низкой бюджетной дисциплиной, исчерпывающим выражением коей является тот факт, что с момента образования современного российского государства в 1991 г. его Правительство не завершило ни одного финансового года с испоненным государственным бюджетом, всякий раз дожным образом им (Правительством) разработанным и утвержденным парламентом и Президентом. Если бы это происходило на протяжении одного или двух лет, можно было бы предположить, что некоторые экстраординарные обстоятельства не позволили Правительству испонить свой важнейший проект. Однако поскольку так происходит всегда, мы с необходимостью приходим к выводу о намеренном принятии нереалистичного бюджета.

Традиционный срыв Правительством своих обязательств по расходной части бюджета порождает вторую особенность современного российского бюджетного кризиса. Она заключается, прежде всего, во всеобъемлющем I кризисе неплатежей, парализующем нормальное функционирование рыночного механизма экономики. Эксперт Ассоциации российских банков Л.Макаревич так характеризует современную платежную систему страны: Фактически все экономика перешла, где можно, на неденежные формы расчетов. Бартер занимал в них в зависимости от отрасли 45-80%. Неплатежи, увеличивавшиеся по 1-3% в месяц, стабильно превосходили ВВП, а в отдельные месяцы даже вдвое /112/.

Правительство, добивающееся признания России страной с рыночной экономикой, одновременно разрушает сами основы рыночной системы, которые предусматривают возможность продавцу получить деньги за проданный товар, а работнику - оплату за выпоненную работу (т.е. классический принцип "товар-деньги-товар"). Поэтому этот кризис затрагивает, пожалуй, все области экономики, наиболее остро поражая сферу инвестиций в производство, проведение структурной реформы, отрицательно отражаясь на социальном климате в стране. Этот кризис выступает основным, тормозом оживления деловой активности в регионах, обладающих значительным потенциалом экономического роста.

В сущности, нельзя не заметить, что Правительство России ведет объявленную им борьбу с инфляцией ценой неплатежей, или, другими словами, ценой отложенного спроса. Низкоинфляционное псевдо-благополучие, имевшее место вплоть до августа 1998 г., вероятнее всего, было бы уничтожено гораздо раньше, если бы все российские экономические субъекты получили оплату за проданную продукцию или выпоненную работу. На наш взгляд, финансовая псевдо-стабилизация, преподносившаяся как основной (и единственный) успех всех российских реформ, в некоторой степени основывалась на дальнейшем ухудшении уровня жизни населения, и, следовательно, вовсе не соответствовала установленному выше основному национальному интересу России (это, конечно, не означает, что интересам россиян соответствует очередной виток инфляции в августе 1998 г.).

Так, группа ученых под руководством академика Л. Абакина уже в 1996 г. предлагала в качестве основных мер на период 1996-97 гг. следующее: Основные усилия. следует сконцентрировать на преодолении дефицита оборотного капитала и платежного кризиса. Правительство недооценивает серьезность этих проблем. Оно занято в основном снижением инфляции и уменьшением бюджетного дефицита /57, с.90/. По прошествии нескольких лет перманентного поиска Правительством выхода из кризиса эти рекомендации все еще остаются поностью актуальными.

Почему экономика и социальная сфера России подвержена негативному влиянию бюджетного дефицита в гораздо большей степени, чем остальные страны, имеющие сопоставимый уровень дефицита? Хотелось бы акцентировать ответ, который уже ясен из логики предшествующего анализа: это происходит из-за низкой бюджетной дисциплины, выражающейся в постоянном неиспонении расходной части бюджета, т.е. запланированных расходов. Если бы предприятия заранее знали, что они не получат оплату за выпоненный государственный заказ, они бы не стали работать бесплатно, и получили бы допонительный стимул искать новые рынки сбыта и производить требуемую рынком продукцию. Бели бы работники таких предприятий заранее знали, что их зарплата не будет выплачена, они постарались бы найти своим навыкам иное применение, или получить иную специальность. Возможно, эти выводы несколько идеалистичны при данной структуре российской экономики, однако, в любом случае все экономические субъекты выиграли бы, если Правительство брало бы на себя только реальные обязательства и навело порядок в бюджетной сфере.

Это как раз то, чем занимается МВФ в первую очередь. Сущность мер, предпринимаемых Фондом в отношении бюджетной сферы России в рамках программы расширенного кредитования, определяется в следующей главе, посвященной политике МВФ. Здесь нам необходимо определить, является ли сотрудничество с Фондом возможным и необходимым для преодоления бюджетного кризиса.

Ряд важнейших мер экономической политики России, в том числе - в сфере государственного бюджета, определяется в ежегодных Заявлениях Правительства Российской Федерации и Центрального Банка Российской Федерации о среднесрочной стратегии и экономической политике. Та часть этих документов, которая публично освещена в печати, устанавливает в основном качественные меры государственной фискальной политики. Этот документ всякий раз согласовывается с Фондом, который пристально наблюдает за выпонением Россией взятых на себя обязательств по проведению тех или иных мер бюджетной политики. От того, как МВФ оценивает экономическое развитие России, зависит решение о предоставлении или не предоставлении очередного транша кредита.

Сокращение бюджетных расходов всегда болезненно для социально-экономической сферы страны. По ряду причин пойти на такие непопулярные меры Правительству сложно, которое в данной ситуации может быть даже заинтересовано в наличии внешней силы, "внешнего цензора" в лице МВФ с позиции оправдания своей бюджетной политики.

Будет ли сотрудничество с МВФ объективно способствовать России в преодолении бюджетного кризиса? На наш взгляд, да, поскольку такое сотрудничество принципиально может повысить бюджетную дисциплину, низкий уровень которой является одной из главных причин бедственного положения во многих областях экономики. Следует особо подчеркнуть, что не все из реально проводимой Фондом политики приемлемо в российских условиях (степень такой приемлемости определяется в следующей главе). Для целей анализа, предпринимаемого в данной главе, важно то, что сотрудничество с Фондом принципиально может в значительной мере содействовать преодолению бюджетного кризиса в России.

Эффективное управление внешними государственными заимствованиями России

В предыдущих параграфах было показано, что МВФ может (и дожен) реально способствовать повышению доверия к российской экономической политике со стороны всех экономических субъектов. Проблема такого доверия применительно к России самым тесным образом связана как с успешно завершенной реструктуризацией внешнего дога России, унаследованного от бывшего СССР, так и с эффективным проведением новых внешних заимствований.

Результаты реструктуризации внешнего дога России уже доказали необходимость сотрудничества с МВФ в области управления внешним догом. Значение деятельности Фонда в этой, отдельно взятой сфере, пожалуй, вызывает меньше дискуссий, чем любая другая сторона его деятельности. В процессе реструктуризации задоженности государства-кредиторы всегда обеспокоены, прежде всего, вероятностью поного возврата дога в срок, что зависит от того, живет ли страна-дожник по средствам. Последнее составляет едва ли не главную цель Фонда в его требованиях по величине валютных резервов и уровню бюджетного дефицита России.

Сам МВФ так оценивает свою роль в урегулировании просроченной задоженности государств: Чтобы быть уверенным в том, что такое освобождение [от уплаты дога] поможет восстановить жизнеспособность платежного баланса и достичь уверенного экономического роста, Парижский клуб соединяет освобождение от уплаты дога с разработкой экономических программ, одобренных МВФ. При определении охвата и условий индивидуальных соглашений по реструктуризации кредиторы Парижского клуба также обращаются к проводимому МВФ анализу и оценке догового положения стран /131, с.16-17/.

Очевидно, что роль МВФ в эффективном проведении новых внешних заимствований столь же значительна. Современные финансовые технологии превратили внешние заимствования стран в ликвидный и мобильный инструмент рынка - облигации. Причем изменениям подверглась не только форма, но и содержание. Успех заимствований зависит уже от гораздо большего количества факторов, характерных для современного рынка ценных бумаг. Вместе с тем крупные стратегические инвесторы склонны ориентироваться в большей степени на более фундаментальные факторы (политическая стабильность, разумность и предсказуемость экономической политики государства, изменение рейтинга страны, позиция МВФ в отношении страны, макроэкономические показатели страны, движение мировых цен на основные экспортные товары страны). Напротив, текущие конъюнктурные факторы главным образом влияют на поведение более меких инвесторов-спекулянтов.

Один из основных факторов, воздействующих на иностранную инвестиционную активность, это - рейтинги страны, присваиваемые ведущими рейтинговыми агентствами мира - Стандард энд Пуэрс, Мудис, Фитч ИБКА. Значение таких рейтингов для обеспечения устойчивости иностранных инвестиций ярко проявилось во время пересмотра рейтинга России в марте 1998 г. Так, агентство Мудис приняло решение понизить рейтинг валютных облигаций России с Ва2 до ВаЗ и рейтинг банковских валютных депозитов с В1 до ВаЗ. Основной причиной такого снижения выступило чрезмерное, по мнению агентства, увеличение краткосрочного внутреннего государственного дога и резкое падение валютных резервов, а также негативные тенденции колебания мировых цен на основные продукты российского экспорта.

Мировое сообщество с опасением восприняло известие о понижении рейтинга, в то же время осознавая, что жесткая позиция Мудис может быть обусловлена стремлением агентства оправдаться в неспособности предсказать южно-азиатский финансовый кризис конца 1997 г. Ведущее международное кредитное рейтинговое агентство снизило свою оценку российской экономики., вызывая вонение на фондовом рынке и ставя под сомнение признаки оздоровления финансовой сферы. Ожидается, что это снижение увеличит стоимость займов для нуждающегося в денежных средствах российского правительства. Многие аналитики полагают, что они [агентства] пытаются компенсировать свои последние неудачи путем излишне осторожного подхода, - отмечает экономист С.Бейкер-Сэд /129/.

С позиций сегодняшнего дня мы видим, что снижение рейтинга не было оправданием за неудачи; напротив, оно отражало объективные симптомы надвигающегося кризиса. Указанные недостатки управления российской экономикой, обусловившие снижение рейтинга в марте 1998 г., еще более усилились и привели к финансовому колапсу в августе 1998 г.

Рассматривая влияние МВФ на уровень рейтинга страны, нетрудно заметить, что вышеуказанные причины понижения рейтинга России (увеличение краткосрочного внутреннего государственного дога, падение валютных резервов) являются одними из основных проблем, которые дожны решаться в тесном взаимодействии с Фондом.

Недавно в России ярко проявися еще один важный фактор, влияющий на инвестиционную активность нерезидентов. Речь идет о политической стабильности и преемственности избранного курса реформ, что составляет основу для получения любого кредита доверия от других стран. Так, в марте 1998 г. после отставки Президентом Правительства, был отложен очередной выпуск еврооблигаций с формулировкой лиз-за возросшей политической нестабильности; в то время котировки российских еврооблигаций снизились на 0.5-0.75% /121/. По оценкам экспертов, если бы облигации были размещены в тот момент, то стоимость заимствований возросла бы, по меньшей мере, на 1%, а объем заимствований был бы меньше запланированного.

В целом можно отметить, что при прочих равных условиях, основной фактор, который влияет на стратегических инвесторов - это платежеспособность страны, риск невыплаты внешней задоженности. В свою очередь, он главным образом зависит от того, насколько последовательно правительство страны осуществляет намеченные реформы.

Причем зарубежные инвесторы, вкладывающие средства в государственные договые ценные бумаги, заинтересованы только в том, чтобы их вложения вернулись, и, следовательно, в том, чтобы государственный бюджет испоняся дожным образом и с разумным дефицитом. Иные интересы у инвесторов, вкладывающих средства в корпоративные ценные бумаги. Как и всякий акционер, они ориентированы на повышение курса их акций, а значит, заинтересованы в процветании соответствующих компаний и в целом экономики (безусловно, в допонение к заинтересованности в четком испонении государственного бюджета).

Необходимость сотрудничества с Фондом для улучшения ситуации в бюджетной сфере уже была установлена выше. Как мы видим, его положительное влияние потенциально может быть распространено и на область новых внешних заимствований.

А.Шохин, возглавлявший российскую сторону на переговорах с Парижским и Лондонским клубами по реструктуризации задоженности бывшего СССР, так характеризует воздействие МВФ на кредитный рейтинг страны и поведение иностранных инвесторов в целом: Думаю, важно уже сейчас готовиться к жизни без ресурсов МВФ, но это, конечно, не означает разрыва отношений. Сотрудничество с международными финансовыми организациями выходит за рамки чисто финансовых отношений, общеизвестна роль МВФ как экономического наставника реформирующихся стран, но это еще и институт, который оказывает довольно заметное влияние на суверенный кредитный рейтинг, и перипетии взаимоотношений с Фондом самым прямым образом сказываются на восприятии иностранными инвесторами перспектив вложений в то или иное государство. /61, с.92/.

Аналитик З.Минтон-Беддоес, ранее работавшая в МВФ, в своем исследовании, посвященном фактической трансформации целей Фонда, подчеркивает, что одна из сторон его деятельности в настоящее время - это центральная координационная роль - мягкое склонение банков к предоставлению неплатежеспособным странам новых денег в замен на улучшение их экономической политики. Он стал как офицером полиции, так и посредником между дожниками и кредиторами /138, с. 127/.

Рассматривая значение МВФ в этой области, нельзя не отметить еще одну особенность. Управление внешним догом сегодня усложняется доступом инвесторов-нерезидентов на внутренний рынок государственных договых ценных бумаг (вместе с тем, на наш взгляд, этот доступ поностью оправдан и экономически целесообразен). Так, невозможно точно определить, какая часть ГКО и других подобных бумаг находится в руках резидентов, а какая - нерезидентов. Если такие данные по первоначальному размещению еще можно отследить, то впоследствии это становится практически невозможно, т.к. бумаги продаются и покупаются много раз на протяжении их срока, в том числе - с участием инвесторов-нерезидентов. Все ГКО, например, учитываются в составе внутреннего государственного дога. Вместе с тем ГКО, находящиеся на руках у нерезидентов, безусловно, представляют собой внешний дог (ведь по своей сущности это - займы российскому государству со стороны неких иностранных инвесторов, частных, корпоративных или даже государственных).

В этой связи все, что было установлено выше в отношении значения Фонда для управления внутренним государственным догом и бюджетом, верно и для управления внешним догом в форме части государственных ценных бумаг, обращающихся на внутреннем финансовом рынке страны и находящихся в руках у нерезидентов.

Вместе с тем нельзя не отметить, что эффективные внешние заимствования не дожны выступать самоцелью экономической политики России. Возвращаясь к основному национальному интересу - достижению устойчивого развития - необходимо подчеркнуть, что основным импульсом роста в догосрочной перспективе выступают все же не заемные, а собственные национальные ресурсы, на необходимость мобилизации которых в сотрудничестве с Фондом уже указывалось выше. Более того, как было отмечено Советом Безопасности России, высокий уровень внешнего дога представляет собой угрозу экономической безопасности России, поскольку может повлечь лиспользование проблем внешней задоженности [России]. в качестве средств оказания на нее политического нажима со стороны промышленно развитых стран /62, с.28/.

Подводя итоги настоящей главы, хотелось бы подчеркнуть следующее. Сотрудничество России и МВФ дожно развиваться как взаимодействие, партнерство двух независимых субъектов в противовес широко распространенному мнению о поной подчиненности Фонду экономической политики России. Их взаимоотношения дожны рассматриваться только на основе равноправия и баланса интересов.

Наша оценка необходимости сотрудничества России и МВФ была проведена с позиций интересов России, проблем ее экономического развития. На наш взгляд, конечной целью экономической политики России дожно выступать достижение устойчивого развития и повышение национального благосостояния. Исходя из этого четкого принципа, Россия дожна добиваться выгодных и целесообразных форм взаимодействия с Фондом в проведении своей экономической политики. Необходимо учитывать то, что опыт Фонда основывается на проведении реформ в странах с переходными экономиками Центральной и Восточной Европы и не всегда оказывается приемлемым в условиях России, вступая в противоречие с ее интересами.

По нашему мнению, сотрудничество с МВФ целесообразно и необходимо для достижения целей экономической политики России, сформулированных в данной главе. Основными задачами, решению которых может способствовать Фонд, выступают следующие: повышение доверия к экономической политике государства, проведение структурной реформы промышленности, улучшение инвестиционного климата и увеличение внутренних и иностранных инвестиций в реальный сектор, преодоление кризиса государственного бюджета и эффективное управление внешними государственными заимствованиями. Анализ каждой из вышеперечисленных областей показывает, что при условии четкого понимания особенностей российской экономики и твердого отстаивания приемлемых для нее мер государственной политики сотрудничество с Фондом потенциально может способствовать достижению устойчивого развития России и повышения национального благосостояния.

ГЛАВА 2. РОССИЯ КАК ОБЪЕКТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ

з 2.1. Политика МВФ как системный объект исследования

ХМВФ, как любой другой международный институт, призван представлять интересы стран-членов и, следовательно, служить объектом воздействия (то есть - политики) с их стороны. Можем ли мы говорить, напротив, о политике МВФ в отношении стран-членов? Проводит ли МВФ свою политику?

Многие полагают, - говорится в официальной публикации Фонда, - что МВФ - это организация, обладающая огромными пономочиями и независимостью, которая решает, какую экономическую политику дожны проводить ее члены, диктует государствам свои решения и затем обеспечивает их выпонение. Это совершенно неверное представление. Напротив, не МВФ, а государства-члены [вопрос - какие?] диктуют МВФ, какой политики ему придерживаться. Команды следуют от правительств стран-членов Фонду, а не наоборот" /59, с.8/. Более того, некоторые независимые эксперты также считают, что МВФ не проводит свою политику в отношении стран-членов. Поскольку существует такое мнение, нам представляется целесообразным изложить свою позицию по данному вопросу, т.к. иначе само существование объекта исследования (политики МВФ) останется спорным.

Когда государство вступает в Фонд, ему назначается квота, которая соотносится со структурой существующих квот в свете экономических характеристик такого члена в сравнении с характеристиками других членов. Величина квоты члена, среди прочего, определяет количество голосов, величину потенциального доступа члена к ресурсам Фонда и его долю в распределении СДР. Квоты пересматриваются с интервалом не более чем 5 лет, с тем, чтобы учесть изменения экономического положения членов и рост мировой экономики. Первоначальная подписка, а также обычно подписка, связанная с увеличением квот, оплачивается в основном в валюте государства-члена, и небольшая доля, не превышающая 25%, оплачивается в резервных активах (СДР или валюты других членов, приемлемые для Фонда).

Решения в МВФ принимаются путем голосования, количество голосов каждого члена прямо пропорционально размеру его квоты в Фонде. Например, США имеют наибольшую квоту, составляющую около 41 мрд. дол. США, или приблизительно 18 процентов от общей суммы квот; Маршаловы Острова имеют наименьшую квоту и внесли около 3,9 мн. доларов. США имеют около 265000 голосов, а Маршаловы Острова - 275 /59, с.8/. Таким образом, МВФ выступает проводником воли членов согласно их "весу" в Фонде. Другими словами, политика МВФ является политикой большинства голосов.

В свою очередь, квота страны имеет тенденцию быть тем выше, чем богаче страна. У богатейших стран мира, которые, заметим, являются крупнейшими кредиторами, можно найти ряд общих интересов, например, интересов по взысканию дога с дожников. Поэтому, на наш взгляд, есть основания утверждать, что МВФ служит проводником отдельных совпадающих интересов богатейших стран-членов, эти интересы слагаются в политику МВФ в отношении стран-членов.

Возможно ли установить, в интересах каких государств или группы государств действует Фонд? Для ответа на этот вопрос проанализируем квоты, принадлежащие государствам "Большой семерки". Этой группе стран принадлежат наибольшие квоты, которые составляют в сумме 66750 мн. СДР, или примерно 46% от общей суммы квот (см. Табл. 1).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В предшествующих главах настоящей диссертации были проанализированы различные аспекты сотрудничества России и МВФ. Обращаясь к выводам, завершающим каждую из глав работы, мы сейчас можем комплексно оценить их на новом, более высоком уровне.

Может ли Россия развивать свою экономику без помощи МВФ? Принципиально может, и это подтверждается фактом длительного существования достаточно обособленных от остального мира социалистических экономик. Однако, по нашему мнению, это было бы неэффективно. Результаты анализа, предпринятого в первой главе работы, показывают, что решение многих экономических задач России в сотрудничестве с Фондом было бы более ре

- 139 зультативно. В ряду таких задач стоят, прежде всего, управление внешними государственными заимствованиями, урегулирование просроченных догов третьих стран перед Россией, создание благоприятного инвестиционного климата для иностранных и внутренних инвестиций, поддержание финансовой стабильности. Результаты проведенного в диссертации анализа показывают, что России следует использовать потенциал сотрудничества с Фондом для решения своих насущных экономических задач и содействия реализации основы своих национальных интересов - достижения устойчивого развития, включающего рост национального благосостояния.

Обращаясь к опыту других стран с переходными экономиками Центральной и Восточной Европы, мы видим, что их взаимодействие с Фондом дало необходимые результаты: в большинстве этих стран возобновися экономический рост.

Что выступает основами и принципами взаимодействия России с Фондом? В большинстве публикаций в периодической печати (и нередко - в исследовательской литературе) Россия представляется как поностью подчиненный Фонду проситель помощи. По нашему мнению, такой подход неконструктивен. Как указывается многими отечественными и зарубежными политиками, отличительной характеристикой современного устройства мира выступает его многополюсность и глобальная взаимозависимость его субъектов. Россия и Фонд не являются исключениями из этого принципа. Более того, Россия как член МВФ имеет реальное право оказывать на него воздействие (ограниченное в то же время ее квотой).

По нашему мнению, взаимоотношения Фонда и России дожны развиваться только на основе доброй воли и взаимной заинтересованности. Если встать на эти позиции и оценить с точки зрения российских интересов рассматриваемое сотрудничество, многие его аспекты предстают в ином свете и предполагают активные действия России по изменению форм взаимодействия с Фондом.

Каковы особенности политики МВФ в отношении России с точки зрения вышеуказанных критериев? Основой средств воздействия на Россию, как и на другие страны с переходными экономиками, служит, прежде всего, принцип обусловленности предоставления траншей кредита и связанные с ним требования к экономической политике России. Этот разработанный Фондом механизм дает ему реальную возможность ставить Россию в подчиненное положение, зачастую навязывать ей меры государственной экономической политики и даже вмешиваться в дела, традиционно считающиеся сугубо внутренними.

Вместе с тем, политику МВФ нельзя оценить столь однозначно. В тесном взаимодействии с Фондом была успешно проведена реструктуризация внешнего дога, унаследованного от бывшего СССР. Нельзя не отметить также оказываемое Фондом благоприятное воздействие на иностранных инвесторов, поскольку последние полагают, что согласовываемая с МВФ российская экономическая политика становится более предсказуемой, стабильной и, таким образом, выходит на качественно новый уровень меньшей рискованности.

Действительно, Фонд внес некоторый вклад в увеличение иностранных инвестиций в Россию, однако размер этого вклада и сам полученный результат оцениваются нами неоднозначно. Достаточно значительное увеличение иностранных инвестиций действительно имело место, однако они устремились вовсе не в производственный сектор, а преимущественно на внутренний рынок государственных договых обязательств. Почему эти средства не

- 141 были инвестированы в промышленность? Очевидно потому, что российское государство не заложило основы новой производственной базы, и привлекательных промышленных объектов инвестиций просто не существовало.

Несмотря на вышеуказанные совместные достижения, многие конкретные требования Фонда представляются нам неприемлемыми для России. В их ряду стоит вмешательство Фонда в управление системой социального обеспечения России, ничем не компенсируемое снижение государственного финансирования ряда крупных производств, вытекающее из требования Фонда об ограничении бюджетного дефицита, препятствование созданию льготного режима для крупных иностранных вложений в российскую автомобилестроительную отрасль. Вышеуказанные требования Фонда имеют значительные негативные социальные последствия и противоречат основам национальных интересов России.

Результаты анализа, проведенного в диссертации, показывают, что сотрудничество с МВФ не поностью соответствует российским интересам. Практическим подтверждением этого вывода служит кризис, разразившийся в России в августе 1998 г., на третьем году реализации стабилизационной программы МВФ. Этот вывод подтверждается также и результатами проведенного эконометрического исследования, ясно показывающими, что принятие Фондом стабилизационных мер в качестве необходимых и достаточных условий экономического роста в странах с переходной экономикой было ошибочным и упрощенным.

Этот обнаруженный недостаток теоретической платформы МВФ проистекает из ее развития в историческом аспекте (точнее, из отсутствия такого развития). Действительно, идейно-теоретические установки, основанные на идеальном принципе саморегулирующегося рынка, применялись Фондом в отношении развивающихся стран во времена догового кризиса 1980-х гг., они же практически в неизменном виде были впоследствии перенесены и на новые реалии переходных экономик, включая Россию. Проводя в жизнь свою стабилизационную политику, Фонд добися успеха в реформировании стран Центральной и Восточной Европы, возобновлении роста их экономики и национального благосостояния исключительно благодаря активной стимулирующей экономической политике самих этих государств и изначально более эффективной структуре их экономик.

Сущность теоретической платформы Фонда заключается в обеспечении государством финансовой стабильности при помощи различных сдерживающих инструментов государственной экономической политики. Государству в этой схеме отводится пассивная роль в создании некоторых необходимых условий для экономического роста. В догосрочной перспективе такой подход не только не позволяет достичь роста экономики реформируемой страны, но также препятствует реализации самой своей сущности - финансовой стабильности. Последняя, как убеждает нас череда финансовых кризисов в России 1997-1998 гг., может быть основана в догосрочном периоде только на росте экономики, и, следовательно, росте бюджетных доходов.

Ряд экономических особенностей не позволил успешно реализовать такой план в России. Унаследованная структура российской промышленности требует активной политики государства по ее перестройке, но никак не всецелого упования на регулирующие силы свободного рынка.

Следовательно, главное, необходимое для России изменение существующих форм сотрудничества с Фондом заключается в их переориентации на экономический рост. Основываясь на этом принципе, мы хотели бы предложить следующие конкретные изменения во взаимодействии с Фондом:

1. При условии сохранения несвязанных кредитов в рамках расширенного финансирования, разработать схему кредитования, предусматривающую финансирование целевых проектов по созданию точек роста российской экономики (в отличие от кредитов Мирового Банка на реструктуризацию существующих кризисных сырьевых отраслей). Такие точки роста могли бы создаваться в высокотехнологичных отраслях со среднесрочной окупаемостью, способных вызвать рост других, смежных отраслей (например, автомобилестроительная отрасль, производство бытовой техники).

Вышеуказанная схема способствовала бы более эффективному использованию средств, привлекаемых от Фонда, направлению их не только на покрытие дефицита государственного бюджета для текущих нужд, но, прежде всего на догосрочные проекты, закладывающие основы реализации российских интересов в области экономического развития.

2. Предоставление очередных траншей кредита расширенного финансирования обуславливать не только достижением целевых уровней дефицита бюджета, сбора налогов и прочими схожими требованиями, но также и выпонением обязательств государства по инвестициям в промышленность. В настоящее время государственное финансирование промышленности подвергается урезанию вместе с другими бюджетными расходами (с целью соответствия бюджетного дефицита требованиям МВФ) и финансируются по остаточному принципу. В результате, сиюминутные выгоды псевдостабилизации достигаются в ущерб догосрочным интересам будущего роста экономики.

3. Ограничить круг согласовываемых с Фондом вопросов только теми, которые действительно напрямую связаны с обеспечением финансовой стабильности и экономическим ростом. Таким образом, государственная по

- 144 литика России в области управления системой социального обеспечения дожна оставаться исключительно внутренним делом российского государства и проводиться независимо от мнения Фонда.

4. В области регулирования внешней торговли преодолеть сопротивление Фонда предоставлению таможенных льгот стратегическим инвесторам для создания точек роста российской промышленности.

5. В сфере управления внешним догом, унаследованным от бывшего СССР, согласовать с Фондом механизм взыскания просроченных догов с третьих стран в пользу России. В таком механизме Фонд мог бы играть роль средства давления на российских дожников, реализующуюся в условиях выделения траншей кредитов этим странам (условия дожны включать выпонение договых обязательств перед Россией).

В согласовании вышеуказанных вопросов с Фондом, России следует занимать более твердую и принципиальную позицию и требовать от него реальной помощи в реализации насущных национальных интересов. Такая позиция дожна быть основана на четком осознании того, что помощь странам с переходной экономикой де-факто является одним из основных направлений (задач) деятельности Фонда, и, следовательно, достаточно важна для него. Россия, таким образом, приобретает реальную возможность требовать предоставления такой помощи в приемлемых формах, обеспечивающих ее дожную эффективность.

Весь проведенный анализ подводит нас к еще одному немаловажному выводу о частичной утере российским Правительством своей самостоятельности в проведении экономической политики. Это стало особенно очевидно в июле 1998 г., когда российское Правительство упорно продожало проводить меры, диктуемые Фондом, хотя было предельно ясно, что они противоречат

- 145 интересам страны и приведут её к экономической катастрофе. Такие безответственные действия допонялись хвалебными заявлениями высокопоставленных чиновников МВФ в адрес российского Правительства.

Тем не менее, это вовсе не означает, что все отношения с Фондом следует прекратить. Обращаясь к выводам, сделанным в каждой главе работы в отдельности, мы видим, что Россия имеет значительный потенциал решения многих экономических задач в сотрудничестве с МВФ, но этот потенциал не используется. На наш взгляд, обратить деятельность Фонда на достижение национальных интересов России принципиально возможно, однако это сможет сделать только действительно независимое правительство, руководствующееся нуждами россиян, но не указаниями Фонда.

В заключение хотелось бы подчеркнуть, что идея поного соответствия политики Фонда интересам России утопична. И Фонд, и Россия имеют свои собственные интересы, которые в одних областях совпадают, а в других расходятся. Нам представляется реальным достижение баланса интересов, основанного на взаимном уважении и стремлении сторон к более эффективному взаимодействию. Практика показывает, что достижение такого баланса возможно и необходимо.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Шестаков, Сергей Александрович, Москва

1. Нормативные документы, официальные заявления Российской Федерация

2. Закон РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1545-1 "Об иностранных инвестициях в РСФСР" // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и ВС РСФСР. -М., 1991. № 29.

3. Закон РФ от 9 октября 1992 г. N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" // Российская газета. -М., 1992. -4 ноября.

4. Заявление Правительства и Центрального банка Российской Федерации о среднесрочной стратегии и экономической политике на 1996 год // Российская газета. -М., 1996. -23 марта, 6 апреля.

5. Заявление Правительства и Центрального банка Российской Федерации о среднесрочной стратегии и экономической политике на 1997 год // Вестник Банка России. -М., 1997. -№ 40.

6. Заявление Правительства РФ и Центрального банка Российской Федерации от 11 апреля 1998 г. "Об экономической и структурной политике на 1998 г." // Российская газета, Ведомственное приложение. -М., 1998. -16 мая.

7. Постановление Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. N 1226 "О присоединении Российской Федерации к Специальному стандарту распространения данных МВФ" / / Собрание законодательства Российской Федерации. -М., 1997. -№ 40.

8. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о проведении согласованной структурной политики в экономике // Российская газета. -М., 1997. -7 июня.

9. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N бЗ-ФЗ

10. Указ Президента РФ от 16 мая 1996 г. N 721 "О мерах по обеспечению перехода к конвертируемости рубля" // Российская газета. -М., 1996. -18 мая.

11. Указ Президента РФ от 17 декабря 1997 г. N 1300 "Об утверждении Концепции национальной безопасности Российской Федерации" / / Собрание законодательства Российской Федерации. -М., 1997. -№ 52.

12. Указ Президента РФ от 7 мая 1995 г. N 472 "Об основных направлениях энергетической политики и структурной перестройки топливно-энергетического комплекса Российской Федерации на период до 2010 года" // Российская газета. -М., 1995. -16 мая.

13. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. -М., 1995. -№ 29.

14. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 394-1 "О Центральном банке- 149

15. Российской Федерации (Банке России)" / / Ведомости съезда народных депутатов РСФСР. -М., 1990. -Na 27.

16. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 123-ФЭ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" // Российская газета. -М., 1997. -2 августа.

17. Agenda 21. Adopted at United Nations Conference on Environment and Development (UNCED) 1992 // www.un.org.

18. Mandate of the Commission on Sustainable Development / / www.un.org.1. Монографии И efiopwww

19. Абегова И.М., Емцов Р.Г., Холопов A.B. Государственная экономическая политика: опыт перехода к рынку. -М.: Издательство Дело и сервис, 1998.- 150

20. Аникин A.B. Золото: международный экономический аспект. -М.: Международные отношения, 1988.

21. Аникин A.B. Проблемы исследования современного финансового капитала. М.: ИМЭМО, 1989.

22. Анулова Г.Н. Международные валютно-финансовые организации и развивающиеся страны. -М.: Наука, 1988.

23. Богданов О.С., Азовцев В.В. Межимпериалистическое соперничество: тенденции 80-х годов. -М.: Международные отношения, 1985.

24. Валютная политика капиталистических стран /Под ред. Королева И.С. -М.: Наука, 1990.

25. Горбунов C.B. Международный валютный фонд: противоречия капиталистического валютного регулирования. -М.: Международные отношения, 1988.

26. Как сделать рубль конвертируемым? -М.: Финансы и статистика, 1990.

27. Королев И.С. Валютные отношения капитализма: экономика и политика. -М.: Наука, 1986.

28. Красавина Л.Н. Актуальные проблемы международных валютно-кредитных отношений социалистических и развивающихся стран. -М.: Московский финансовый институт, 1987.

29. Красавина Л.Н. Международные валютно-кредитные отношения капитализма: проблемы и противоречия. -М.: Московский финансовый институт, 1986.

30. Кузнецов B.C. Мировая валютная система капитализма: под знаком "догового" кризиса. -М.: Финансы и статистика, 1990

31. Курс экономической теории. Под ред. Сидорович A.B. -М.: Издательство ДИС, 1997.- 151

32. Ломакин В.К. Мировая экономика. -М.: Финансы, 1998.

33. Лукин В.П., Уткин А.И. Россия и Запад: Общность или отчуждение? -М.: Изд-во САМПО, 1995.

34. Международные валютные и кредитные отношения капиталистических стран /Под ред. Красавиной Л.Н. -М.: Финансы и статистика, 1986.

35. Обминский Э.Б. Глобальные интересы и национальный эгоизм (экономический аспект). -М.: Международные отношения, 1990.

36. Обминский Э.Б. Концепция международного экономического порядка. -М.: Мысль, 1987.

37. Орнатский И.А. Экономическая дипломатия. -М.: Международные отношения, 1985.

38. Портной A.M. Платежные отношения скрытый узел межимпериалистических противоречий. -М.: Международные отношения, 1987.

39. Примаков Б.М. Современный империализм: тенденции и противоречия. -М.: Мысль, 1988.

40. Проблемы адаптации внешнеэкономических связей России к условиям открытой экономики. -М.: Диалог-МГУ, 1997.

41. Прохорова Г.Н. Международные организации во внешнеэкономической политике империализма. -М.: Наука, 1986.

42. Путь в 21 век. Стратегические проблемы и перспективы российской экономики. -М.: Экономика, 1999.

43. Самуэльсон П. Экономика. -М.: МГП АГОН ВНИИСИ, 1992.

44. Смыслов Д.В. Кризис современной валютной системы капитализма и буржуазная политическая экономия. М.: Наука, 1979.

45. Смыслов Д.В. Международные валютно-финансовые отношения России: проблемы переходного периода /Институт мировой экономики и международных отношений РАН. -М., 1994.

46. Смыслов Д.В. Международный Валютный Фонд: Современные тенденции и наши интересы. -М.: Финансы и статистика, 1993.

47. Современные международные экономические отношения /Под ред. Щетинина В.Д. -М.: Международные отношения, 1985.

48. Сорос Дж. Сорос о Соросе. Опережая перемены. -М.: Инфра-М, 1996.

49. Статьи соглашения Международного Валютного Фонда. -Вашингтон, округ Колумбия: МВФ, 1992.

50. Стратегия развития российской экономики и программа первоочередных шагов (Доклад группы ученых под руководством академика А. Абакина). -М.,1996 (УОП ИЭ РАН).

51. Усоскин В.М. "Денежный мир" Митона Фридмена. -М.: Мысль, 1989.

52. Что такое Международный Валютный Фонд? -Вашингтон, округ Колумбия: МВФ, 1995.

53. Шмелев Н.П. Всемирное хозяйство: тенденции, сдвиги, противоречия. -М.: Наука, 1987.

54. Шохин А.Н. Внешний дог России. -М., 1997. (Тип. Полигран.)

55. Экономическая безопасность России. Вып.1. Материалы Межведомственной комиссии Совета Безопасности Российской Федерации. -М.: Юридическая литература, 1996.

56. Ясин Е.Г. Как поднять экономику России? -М.: Изд-во Вита-Пресс, 1996.

57. Assetto V.J. The Soviet Bloc in the IMF and the IBRD. -Boulder: Westview Press, 1988.

58. Balino T.J.T., Hoelscher D., Horder J. Evolution of Monetary Policy Instruments in Russia. IMF Working Paper. Washington D.C.: IMF, 1997.- 153

59. Bird G. International Financial Policy and Economic Development. -London: MacMillan, 1987.

60. Brixiova Z. On the Speed of Transition in Central and Eastern Europe: Does On-the-Job Search Matter? IMF Working Paper. Washington D.C.: IMF,1997.

61. Cangiano M., Cottarelli C., Cubeddu L. Pension Developments and Reforms in Transition Economies. IMF Working Paper. Washington D.C.: IMF,1998.

62. Chandavarkar A.G. The International Monetary Fund. Its Financial Organization and Activities. -IMF Pamphlet Series, № 42. -Wash.: IMF, 1984.

63. Christoffersen P., Doyle P. From Inflation to Growth: Eight Years of Transition. IMF Working Paper. Washington D.C.: IMF, 1998.

64. Crockett A., Goldstein M. Strengthening the International Monetary System: Exchange Rates, Surveillance and Objective Indicators. -IMF Occasional Papers, № 50. -Wash.: IMF, 1987.

65. De Broeck M., Krajnyak K., Lorie H. Explaining and Forecasting the Velocity of Money in Transition Economies, with Special Reference to the Baltics, Russia and Other Countries of the Former Soviet Union. IMF Working Paper. Washington D.C.: IMF, 1997.

66. De Castello Branco M. Pension Reform in the Baltics, Russia and other Countries of the Former Soviet Union. IMF Working Paper. Washington D.C.: IMF, 1998.

67. De Melo M., Denizer C., Gelb A., Tenev S. Circumstance and Choice: the Role of Initial Conditions and Policies in Transition Economies.- Washington D.C.: World Bank, 1997.

68. De Vries M.G. The IMF in a Changing World. -Wash.: IMF, 1986.- 154

69. Dell S. Balance-of-Payments Adjustment in the 1980s. -Oxford: Pergamon Press, 1986.

70. Denizer C. Stabilization, Adjustment and Growth Prospects in Transition Economies. Washington D.C.: World Bank, 1997.

71. Driscoll D.D. The IMF and the World Bank: How Do They Differ? -Wash.: IMF, 1989.

72. Feinberg R.E. Economic Reform in Three Giants: U.S. Foreign Policy and the USSR, China, India. -Oxford, 1990.

73. Feinberg R.E. The International Monetary Fund in a Multipolar World: Pulling Together. -Wash.: IMF, 1989.

74. Feinberg R.E. The Soviet Union and the Bretton Woods Institutions: Risks and Rewards of Membership. -N.Y.: Institute for East-West Security Studies, 1989.

75. Ferguson T. The Third World and Decision Making in the International Monetary Fund: the Quest for Full and Effective Participation. -London; N.Y.: Pinter, 1988.

76. Finch D. Financing Adjustment and the International Monetary Fund. -Wash.: The Brookings Institution, 1986.

77. Fisher S., Sahay R., Vegh C.A. From Transition to Market: Evidence and Growth Prospects. Washington D.C.: IMF, 1998.

78. Fisher S., Sahay R., Vegh C.A. Stabilization and Growth in Transition Economies: The Early Experience. IMF Working Paper.- Washington D.C.: IMF, 1996.

79. Garibaldi P., Brixiova Z. Labor Market Institutions and Unemployment Dynamics in Transition Economies. IMF Working Paper. Washington D.C.: IMF, 1997.- 155

80. Haviylyshyn О., Al-Atrash H. Opening Up and Geographic Diversification of Trade in Transition Economies. IMF Working Paper. Washington D.C.: IMF, 1998.

81. Kapur I., van der Mensbrugghe E. External Borrowing by the Baltics, Russia and Other Countries of the Former Soviet Union: Developments and Policy Issues. IMF Working Paper. Washington D.C.: IMF, 1997.

82. Kaufmann D., Kaliberda A. Integrating the Unofficial Economy into the Dynamics of Post-Socialist Economies: A Framework of Analysis and Evidence. -Washington D.C.: World Bank, 1996.

83. Killick T. The Quest for Economic Stabilization: the IMF and the Third World. -London, 1986.

84. Krajnyak K., Zettelmeyer J. Competitiveness in Transition Economies: What Scope for Real Appreciation? IMF Working Paper. Washington D.C.: IMF, 1997.

85. Spraos J. IMF Conditionality: Ineffectual, Inefficient, Mistargeted. -Princeton: Princeton University Press, 1986.

86. Tanzi V. Corruption Around the World: Causes, Consequences, Scope and Cures. IMF Working Paper. Washington D.C.: IMF, 1998.

87. Tanzi V., Davoodi H. Corruption, Public Investment and Growth. IMF Working Paper. Washington D.C.: IMF, 1997.

88. Wagner H. Central Banking in Transition Countries. Washington D.C.: IMF, 1998.1. Диссертации

89. Горшков А.И. Проблемы участия Российской Федерации в деятельности МВФ и Всемирного Банка. -М., 1992.

90. Левина Е.В. Современные тенденции международных валютно- 156 кредитных и финансовых институтов. -М., 1992.

91. Стренина М.А. Международные финансовые институты: сравнительный анализ деятельности. -М., 1997.

92. Филиппов Д.К. Стратегия Международного Валютного Фонда и проблемы экономики России переходного периода (политико-финансовый аспект). -М., 1997.

93. Статьи в периодических изданиях, справочно-статистические материалы

94. Арбатов А. Национальная идея и национальная безопасность // МЭи-МО. -М., 1998. -№№ 5, 6.

95. Безопасность для России и Запада. На Ученом Совете ИМЭМО // МЭи-МО. -М., 1999. -№9.

96. Брокгауз Ф.А., Ефронь И.А. Энциклопедический словарь. Россия. -СПб.: Аениздат, 1991.

97. Вигдорчик Б., Кашин В., Липсиц И. Спасти нашу промышленность может разумный протекционизм государства // Газета "Век". -М., 1999. -№35. Электронная версия www2.rbc.ru/documents/vek/35/350601 .html

98. Глазьев С.Ю. Основа обеспечения экономической безопасности страны альтернативный реформационный курс // Российский экономический журнал.-М., 1997. -№1.

99. Делягин М. Повышение благосостояния населения как стратегическое направление развития России // Вопросы экономики. -М.,1996. -Ns5.

100. Доронин И. Причины и последствия кризиса // МЭиМО. -М., 1999. -Na4.

101. Евстигнеев В.Р. Россия и кредитная политика МВФ и МБРР // МЭиМО.-М., 1996. -№6.

102. Жуков С. Россия: экономическое развитие и императивы глобализации // МЭиМО. -М., 1999. -№1.

103. Загашвили В. Интеграция России в мировое хозяйство: структурные проблемы // МЭиМО. -М., 1999. -№7.

104. Королев И.С. Россия в мировой экономике: проблемы самоопределения // МЭиМО. -М., 1999. -№10.

105. Левин К. МВФ сохранил лицо Чубайсу // Коммерсант-Дейли. -М., 1997. -1 ноября.

106. Макаревич А. Спекулятивный капитал берет на прицел российские стратегические позиции//Финансовые известия. -М., 1998. -№23 (02.04.1998)

107. Матюхин Г. Пора перестать искать внешние причины наших бед / / МЭиМО. -М., 1999. -№4.

108. May В. Российские экономические реформы глазами западных критиков // Вопросы экономики. -М., 1999. -№11.

109. Международный финансовый кризис: новый этап глобального экономического развития? (На Ученом Совете ИМЭМО РАН) // МЭиМО. -М., 1999. -№5.

110. Ольсевич Ю. Институционализм новая панацея для России? / / Вопросы экономики. -М., 1999. -№б.

111. Портанский А. Россия признательна Западу за поддержку реформ, но ожидает от него большей политической воли / / Коммерсант-Дейли. -М., 1996. -5 ноября.

112. Портанский А. Стремление увеличить финансовые возможности МВФ пока не встречает дожного понимания / / Финансовые известия.-M., 1997. -23 декабря.

113. Резник И. Готовится запуск трехступенчатой пенсионной реформы // Коммерсант-Дейли. -М., 1997. -23 октября.

114. Ротфельд А. Формирование новой европейской системы безопасности / / МЭиМО. -М., 1998. -№б.

115. Семенов А. Минфин отложил выпуск еврооблигаций // Коммерсантъ-Дейли. -М., 1998. -24 марта.

116. Серова Е., Храмова И., Карлова Н., Тихонова Т. Аграрный протекционизм в странах с переходной экономикой / / Электронные публикации Института экономики переходного периодаСсыка на домен более не работаетpersonal/agro/newslet/1 .htm

117. Степанов В. Финансово-бюджетная политика // Международный исторический журнал. -М., 1999. -№4. Электронная версия журналаhttp: / / www.history.machaon.ru/ number04 / istori4e/ bunge/ 2 / index.html

118. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? // Вопросы экономики. -М., 1999. -№7.

119. Тюрина Н. Институционное сотрудничество по вопросам международной торговли под эгидой ООН //www.kcn.ru/tatru / politics / tatarstan / gossovet/ izdan / oon / turina.htm

120. Черкасов Д. МВФ не явися на экзамен // Коммерсант-Дейли. -М., 1997. -30 октября.

121. Address by Michel Camdessus, Managing Director of the IMF, at the Mos- 159 cow State Institute of International Relations. 2 April 1997

122. Baker-Said, Stephanie. Moody's Lowers Russia's Rating // Moscow Times. -M., 1998. -12 March

123. IMF Continues Adapting to New Global Environment / / IMF Survey. -Wash.: IMF, 1996. -Vol.25, № 7.

124. IMF Helps Member Cope with External Debt Problems // IMF Survey. -Wash.: IMF, 1996. -Vol.25,Suppl.

125. IMF News Brief. Camdessus Praises Russian Stabilization; Outlines Next Steps. Released by Moscow Mission on 2 April 1997.

126. Internal documents of Deutsche Bank AG. Russia's Economy Survey. -Frankfurt-am-Main: Deutsche Bank AG, 1997.

127. International Financial Statistics. 1997 Yearbook. -Wash.: IMF, 1998.

128. International Financial Statistics. July 1998. -Wash.: IMF, 1998.

129. International Financial Statistics. October 1998. -Wash.: IMF, 1998.

130. Lowe, Cristian. Schroeder Gives Yeltsin Praise Not Aid // Moscow Times. -M., 1998. -18 November.

131. Minton-Beddoes, Zanny. Why the IMF Needs Reform // Foreign Affairs. -N.Y., 1995. -Vol.74, №3.

132. Rao, Sujata. Revised Rates Spur Market Recovery // Moscow Times. -M., 1998. -20 May.

133. Russia Committed to Reform. Sturc Memorial Lecture / / IMF Survey. -Wash.: IMF, 1996. -16 December.

134. Transition Economies Need to Reform Social Safety Nets // IMF Survey. -Wash.: IMF, 1996. -12 August.

135. Офитсиальные материалы МВФ с Интернет-сервера МВФ

136. ABCDE: Tenth Conference. Address by Stanley Fischer, First Deputy Man- 160 aging Director of the International Monetary Fund, at the World Bank's Annual Bank Conference on Developement Economics. Washington, D.C. -April 20, 1998.

137. Balance of Payments Statistics Newsletter: Volume VI, Number 1ЧJune 1998.

138. Board receives report on Russian program; structural benchmarks remain to be met // IMF Survey, December 13, 1999.

139. Bolstering Market Access of Developing Countries in a Globalized World. Address by Michel Camdessus, Managing Director of the International Monetary Fund, at the High-Level Meeting of the UN Economic and Social Council. New York, July 6, 1998.

140. Camdessus Comments on Russian Actions. News Brief No. 98/30. August 17, 1998.

141. Debt Relief for Low Income Countries The HIPC Initiative - Pamphlet 51.

142. Facts About IMF Lending to Russia, September 13, 1999.

143. Finance & Development June 1998 - The Asian Crisis and the Changing Role of the IMF. June 01, 1998. By Stanley Fischer.

144. Finance & Development March 1998 - Volume 35 - Number 1.

145. From the Asian Crisis Toward a New Global Architecture. Address by Michel Camdessus, Managing Director of the International Monetary Fund, to the Parliamentary Assembly of the Council of Europe. Strasbourg, France, June23, 1998.

146. IMF Approves $11.2 Billion in Financing to Support Russia's Economic Program // IMF Survey: August 3, 1998.

147. IMF Balance of Payments Statistics Newsletter, Volume V, Number 2 December 1997.

148. IMF Board to Consider Strengthened Reform Program and Increased Financing for Russia // IMF Survey, July 20, 1998, P. 221,229.

149. IMF International Capital Markets 1997ЧTables.

150. IMF List of Ongoing Research ProjectsЧ June 1998ЧFiscal Affairs Department.

151. IMF List of Ongoing Research ProjectsЧJune 1998ЧEuropean II Department.

152. IMF Management Welcomes Executive Board Support for Russia. News Brief No. 98/26, July 20, 1998.

153. IMF Management Welcomes Russian Fiscal Measures, Hopes to Conclude Program Assessment in Next Few Days. News Brief No. 98/14, May 26, 1998.

154. IMF Welcomes Russian Government's Statement on Fiscal Measures; Management to Recommend Completion of Review Under Russia's EFF Program. News Brief No. 98/15, May 29, 1998.

155. IMF's Camdessus Reviews Status of Russian Program. News Brief # 99/81,1. December 7, 1999.

156. Joint Communiqu of the Chairman of the Russian Federation and the Managing Director of the International Monetary Fund, Moscow, February 19, 1998.

157. Management Welcomes Board Decision to Provide Additional Credits for Russia // IMF Survey, August 3, 1998, P. 237-238.

158. Memorandum of the Government of the Russian Federation and the Central Bank of the Russian Federation on Economic and Financial Stabilization Policies. July 16, 1998.

159. Press Briefing on Russia by David Williams, Treasurer, International Monetary Fund. July 13, 1998, IMF Headquarters, Washington, D.C.

160. Press Briefing on Russia by Stanley Fischer, First Deputy Managing Director, International Monetary Fund. July 13, 1998, IMF Headquarters, Washington, D.C.

161. Press Conference By Michel Camdessus, Managing Director, International Monetary Fund. April 24, 1997, IMF, Washington, D.C.

162. Press Conference on The World Economic Outlook by Michael Mussa, Counsellor and Director, Research Department, International Monetary Fund. April 13, 1998, Washington, D.C.

163. Press Release № 98/31, July 20, 1998: IMF Approves Augmentation of Russia Extended Arrangement and Credit under CCFF; Activates GAB.

164. Reflections on the IMF and the International Monetary System. Address by Michel Camdessus, Managing Director of the International Monetary Fund, to the Economic Club of Washington. Washington, D.C., March 12, 1998.

165. Russia and the IMF: Meeting the Challenges of an Emerging Market and Transition Economy. Address by Michel Camdessus, Managing Director of- 163 the International Monetary Fund, at the U.S.-Russia Business Council, Washington, D.C. April 1, 1998.

166. Russia: Long Climb Out of a Black Hole. A Commentaiy By Michel Camdessus, Managing Director of the International Monetary Fund, September 13, 1999.

167. Russia: Stabilization and Reform. Address by Michel Camdessus, Managing Director of the International Monetary Fund, at the U.S.-Russia Business Council. Washington, D.C., April 1, 1996.

168. Russian Authorities and IMF Reach Understandings on 1998 Economic Policy Statement. News Brief No. 98/20, June 11, 1998.

169. Russian Federation: Position in the Fund as of December 31, 1999.

170. Statement by the Hon. Anatoly Chubais, Governor of the Bank for the Russian Federation, At The Annual Meeting of the Boards of Governors of the World Bank and the IMF, September 23, 1997.

171. The Asian Crisis and Implications for Other Economies. Address by Stanley Fischer prepared for delivery at the seminar on The Brazilian and the World Economic Outlook organized by Internews. Sao Paulo, Brazil, June 19, 1998.

172. The Financial Organization and Operations of the IMF. revised 1995 part 2. IMF Pamphlet Series No. 45.

173. The IMF and the Asian Crisis. Address by Stanley Fischer. Los Angeles, March 20, 1998.

174. The IMF and the Economies in Transition. April 1998.

175. The IMF's Role in Today's Globalized World. Address by Michel Camdessus, Managing Director of the International Monetary Fund, to the IMF-Bundesbank Symposium. Frankfurt, Germany, July 2, 1998.- 164

176. The Role of the IMF: Past, Present, and Future. Remarks by Michel Camdessus, Managing Director of the International Monetary Fund, at the Annual Meeting of the Bretton Woods Committee. Washington, D. C., February 13, 1998.

177. The Russian Economy at the Start of 1998. By Stanley Fischer. January 9, 1998.

Похожие диссертации

• Формирование рынка услуг маркетинговых исследований
• Совершенствование механизма управленческого контроля в системе менеджмента интегрированных промышленных компаний
• Инновационная и научно-техническая политика в условиях интеграции России в систему мирохозяйственных связей
• Проблемы и перспективы отношений России с Парижским клубом кредиторов