Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » История экономических учений

Проблема мотивации к труду в экономической литературе периода Военного коммунизма тема диссертации по экономике, полный текст автореферата



Автореферат



Ученая степень кандидат химических наук
Автор Сорокин, Александр Иванович
Место защиты Санкт-Петербург
Год 1993
Шифр ВАК РФ 08.00.02

Автореферат диссертации по теме "Проблема мотивации к труду в экономической литературе периода Военного коммунизма"

2 о МП

САНКТ-ПЕТЕРК'РГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи УДК.

СОРОКИН Александр Иванович

ПРОБЛЕМА МОТИВАЦИИ К ТРУДУ В аК0Н0ЫИЧСЖ)И ЛИТЕРАТУРЕ ПЕРИОДА ВОЕННОГО КОММУНИША

Спешальность 08.00.02 - история экономических учений

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Саш. .--Петербург 1993

Работа выпонена на кафедре истории экономики и экономической мысли экономического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.

Научный руководитель Официальные оппоненты

- доктор экономических наук, профессор Шишкин М.Б.

- доктор экономических наук, профессор Целиковская Е.А.

- кандидат экономических наук, доцент Нишдаева Г.В.

Ведущая организация - Санкт-Петербургский электро-

технический университет

Защита состоится " /3" ^СССиЛ, 1993 г. в /& час. на заседании Специализированного Совета Х-063.57С1 по присуаде-нию ученой степени кандидата экономических наук в Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 191194, Санкт-Петербург, ул.Чайковского, 6к, ауд.415.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Санкт-Петербургского государственного университета.

Автореферат разослан " 3 " 1993 г.

>ченый секретарь Специализированного Совета, кандидат экономических наук,

доцент Е. II. Невзорова

ОЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. Важнейшая задача радикальной экономической реформы 1Ь7-1890 гг. - создание более мощных, чем при капитализме стимулов экономического, научно-технического и социального прогресса, так и не была решена. Более того, как только ослабли рычаги командно-административной системы, сразу же начали рваться хозяйственные связи, экономика и государство вступили в тяжелый кризис. Сегодняшняя кризисная ситуация в России напоминает кризис начала века. Неизбежно ищутся исторические паралели, и определенные политические силы призывают воспользоваться уже проверенными, силовыми методами выхода из кризиса. В создавшейся ситуации представляется чрезвычайно важным понять, какой мотивадаонный механизм будет закладываться в систему производственных отношений при том или другом варианте преодоления кризиса.

Хозяйственная система социализма за время своего существования так и не смогла достичь той производительности труда, которая единственно и определяет экономическую победу нового способа производства. Одной из важнейших причин неэффективности нерыночной системы хозяйства явилось использование мотиваиионного механизма, слабо ориентированного на материальную заинтересованность работника в результатах труда. Проблема трудовой мотивации сравнительно мало анализировалась экономистами до ХХ-го столетия, и только в конце XIX века А.Маршал четко сформулировал связь изучения побудительных мотивов, которые наиболее сильно и устойчиво воздействуют на поведение человека в хозяйственной сфере его существования, с предметом экономической науки.

Рыночной экономике присущ мощный механизм принуждения к труду - отсутствие у индивидуума гарантии занятости и, следовательно, средств к существованию. Наряду о этим стимулом огромное значение имеет система вознаграждения работников за труд, использующая личный, частный интерес человека в экономической сдере его жизни. В экономических отношениях нерыночный системы социализма такой механизм мотивации к труду не был заложен. С

приходом партии большевиков к власти совершилось превращение марксизма из идеологии партийной в идеологию государственную. Тем самым, нерешенный в теоретическом плане вопрос о трудовой мотивации сразу после октября 1917 года приобрел новое качество. Проблему пришлось решать в ходе непосредственной практической реализации социалистической системы хозяйствования.

Получившая в свои руки государственную власть коммунистическая партия начала свою деятельность с попытки претворения в жизнь теоретических представлений основоположников марксизма, закрепленных в дальнейшем в программных документах. Однако жизнь и развитие событий оказались сложнее первоначальных представлений партийных идеологов и объективно выводили экономическую практику большевиков за рамки сформулированных ранее представлений о будущем социалистическом строе. Практика хозяйственного строительства б первые послереволюционные месяцы показала тот [акт, что ортодоксальной теории не хватало для объяснения падения трудовой дисциплины и нежелания рабочих трудиться на национализированных заводах и фабриках хотя бы с тем же усердием, как до революции.

Отказ от исследования психологических основ поведения субъектов в экономике и , как следствие, нерешенность проблем, связанных с мотивацией к труду, обрекали экономическую науку на констатацию нелициприятных фактов отставания в производительности труда в социалистической хозяйственной система по сравнению с развитыми капиталистическими странами.

Необходимо отметить, что тема мотивации к труду исследовалась ранее рядом советских авторов, в основном, либо в контексте укрепления социалистической дисциплины труда, либо в связи с социалистическим соревнованием. Однако на макроэкономическом уровне так и осталось невыясненным, какие существуют альтернативные теоретические варианты решения проблемы мотивации к труду для нерыночной хозяйственной системы, помимо практиковавшегося в период военного коммунизма и определяемого как внеэкономическое принуждение.

Проблема собственно внеэкономического принуждения осталась на периферии внимания отечественной историко-экономической науки, хотя тех или иных аспектов организации труда на основе при-

нудательных форм и методов касались Б.И.Макаров, Г.Б.Правоторов, Ё.Г.Гимпельсон, О.Р.Лацис. В годы перестройки появися ряд работ, в основном публицистического характера, исследующих как общую проблему мотивации, так и проблему внеэкономического принуждения, однако раскрывающих их далеко не в поном объеме. Существовавший догие годы идеологический запрет на исследование принудительных форм организации и стимулирования труда в годы военного коммунизма предоставил, к сожалению, широкое поле исследования зарубежным историкам и экономистам'1'.

Вышеизложенное и предопределило выбор темы диссертационного исследования и его основные направления.

Предметом исследования работы выступает проблема мотивации к труду как фундаментальная, до сих пор малоразработаиная проблема нерыночного хозяйства, а также специфические формы ее решения, практиковавшиеся в период военного коммунизма, известные в совокупности как внеэкономическое принуждение. Объектом исследования является марксистско-ленинское наследие, работы Л.Д.Троцкого, Н.И.Бухарина, А.И.Рыкова и других лидеров большевистской партии, партийные решения и программы, декреты правительства и постановления ВЦИК, а также работы российских экономистов, исследовавших в период первых послереволюционных лет данную проблему.

При разработке отдельных положений диссертации автор использовал идеи, выдвинутые в работах А.Маршала, й.А.Хайека, И.Щумпе-тера, Я.Корнаи, Б.С.Автономова, Л.С.Епяхмана, Я.И.Кузьминова, Б.А.Жамина и др.

Цель и задачи исследования. Целью работы является исследование теоретических основ и практики большевистского решения проблемы мотивации к труду в период военного коммунизма с точки зрения опыта реализации модели социализма в налей стране.

* Cm.: Dewar 11. Labour Policy in USSR. 1917-1928. London, 1956; Kaplan F. Bolshevik Ideology and ethics of Soviet Labor, 1917-1920. London, 1969; Remington T. Building Socialism in Bolshevik Russia: Ideology and Industrial Organization. 1917-1921. Pittsburgh,1984; Chase W. Voluntarism,Mobilization and Coersion: Subbotniki, 1919-1921. // Soviet Studies, January, 1989,vol.16, P.111-128.

В соответствии с поставленной целью ь диссертации решены следующие основные задачи:

- показаны теоретические основы проблемы мотивации к труду социалистического общества в работах классиков марксизма;

- исследована эволюция ленинских взглядов по проблеме;

- рассмотрена специфика подхода к проблеме мотивационного механизма в работах российских экономистов немарксистского направления;

- раскрыт подход к решению данной проблемы меньшевистского направления российской социал-демократии;

- проанализировано обоснование внеэкономического принуждения в работах Л.Троцкого и Н.Бухарина;

- определены основные направления в теоретических дискуссиях по проблеме использования различных форм и методов внеэкономического принуждения, развертывавшиеся в экономической литературе указанного периода.

Научная новизна исследования:

- впервые в российской экономической теории сделана попытка осмысления неэффективности нерыночной системы хозяйства с позиции фундаментальной экономической проблемы мотивации к труду;

- предпринято системное исследование идеологии внеэкономического принувдения, раскрыты его истоки и конкретные формы реализации;

- проанализированы теоретические дискуссии периода военного коммунизма по проблеме использования различных форм и методов внеэкономического принуждения, практически малоизученные ранее с точки зрения функционирования реальных экономических процессов.

Теоретическая и практическая значимость работы. Исторический анализ проблемы мотивации к труду помогает выявить корна неэффективности нерыночной системы, оказавшейся неспособной к интенсивному типу воспроизводства в условиях, когда интенсивные пути развития оказались исчерпаны.

Работа носит теоретико-методологический характер, и ее основные положения и результаты могут быть использованы в качестве одной из основ разработки общей экономической теории, более адекватно отражающей механизм функционирования нерыночной системы.

Основные положения и результаты исследования могут быть ис-

пользованы в процессе преподавания курса истории экономических учений и истории теории нерыночной системы социализма.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационной работы докладывались автором на Всесоюзных научно-практических конференциях, проводимых экономическим факультетом ГУ (15Ь9-1991 гг.). Разработанные в диссертации положения нашли отражение в статье "Внеэкономические формы и методы организации труда (по материалам литературы периода военного коммунизма)',' опубликованной в Вестнике ГУ сер. Экономика, 1990, № 2, с.84.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, а также списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Первая глава диссертации посвящена анализу взглядов основоположников марксизма по проблеме мотивации к труду в будущем социалистическом обществе, эволюции ленинского подхода, а также взглядам российских экономистов на данную проблему.

Ыотивационный механизм капиталистического рыночного хозяйства, вырастая из материальных условий крупного машинного производства, уже при Марксе становися существенным элементом производственных отношений. С развитием капитализма происходило постепенное перемещение от неэкономических, докапиталистических форм стимулирования труда к экономическим формам принуждения, адекватным капитализму того периода. Внешней формой экономического принуждения в рыночной экономике является отсутствие у индивидуума гарантий занятости и, следовательно, средств к существованию. Кроме того, экономическое принуждение к труду не является единственным элементом мотивавдонного механизма рыночного хозяйства. Другой важнейший элемент - возможность реализации ь экономической сфере деятельности личного, частного интереса самого человека. Автор рассматривает личный интерес как важнейший элемент мотивации к труду, хотя, безусловно, понятие личного интереса много шире.

Коммунизм и рыночная экономика были для Маркса и Энгельса взаимоисключающими понятиями. Поэтому с отменой частной собственности, а именно в этом Маркс, а позже Ленин видели суть социалистической революции, и мотивационный механизм рыночного хозяйства, основанный на реализации личного интереса человека в экономике,

дожен был остаться "печальной предысторией человеческого общества". Уничтожение частной собственности дожно было изменить условия жизни лицей, их общественные отношения, то есть общественное бытие. Другими словами, в результате коммунистической революции и превращешя пролетариата в господствующий класс, что и являлось, по мнению классиков, изменением общественного бытия, дожно было измениться его сознание. Постепенное преувеличение роли классовой борьбы вело к неоправданному преуменьшению человеческой природы, человеческой психологии. Марксистское требование об уничтожении частной собственности фактически исключало использование частного интереса, то есть сильнейшей, естественной стороны мотивации к труда как источника саморазвития экономики.

Экономическое давление также исключалось классиками из числа возможных стимулов к труду ь будущем обществе, ото логично вытекает из двух предпосылок: а) революционный переворот дожен был дать неограниченный простор развитию производительных сил, в результате чего будут решены жизненно важные проблемы существования рабочего класса; б) применение средств производства в обобществленной форме дожно было придать труду отдельного работника непосредственно-общественный характер с самого начала. А если труд с самого начала является признанным обществом, то оно обязано его оплатить (и оплачивало) независимо от конечного результата.

Вышеизложенный анализ позволил выявить только "негативный" образ мотивационного механизма будущей коммунистической формации. То есть те его черты, которых не дожно было быть, по представлению классиков, в будущем обществе.

Их позитивный подход оказася тесно связан с системой распределения при коммунизме. Анализ ранних работ классиков позволяет сделать вывод, что под "справедливым" коммунистическим распределением они понимали прежде всего равное распределение по потребностям. Ь более поздних работах "преодоление" одностороннего понятия равенства касается, прежде всего, периода превращения капиталистического общества в коммунистическое. Однако выделение первой фазы коммунистического общества, то есть социализма, не решает все ту же проблему - как измерить и оценить груд

каждого работника, отказавшись от использования рыночного механизма. Поскольку принцип равенства лишь отодвигася Марксом на вторую фазу коммунистического общества, то в этих условиях возможная основа трудовой мотивации человека - это апеляция к альтруистическим свойствам человеческой натуры, к его самосознанию. Анализ работ классиков позволил прийти к выводу, что инициирование трудовой мотивации в будущем коммунистическом обществе они связывали с тем, что, став равными совладельцами всех средств производства, люди начнут работать на себя более производительно, чем раньше. Кроме, связанных с общественной собственностью, надежд на быстрое преобразование психологии человека основоположники оставили и другой, более реалистичный вариант решения проблемы. Они сделали небольшую теоретическую уступку в направлении выбора механизма внеэкономического принуждения. Реальная практика хозяйствования в период военного коммунизма оформила требование обязательности труда для всех во всеобщую трудовую повинность, а требования учреждения промышленных армий нашло свою практическую реализацию в виде трудовых армий.

Таким образом, выбор средств в условиях использования моти-вационного механизма рыночного хозяйства - экономическое принуждение и личный интерес - был переведен классиками в другую плоскость: апеляция к самосознанию и внеэкономическое принуждение. На основе подобного теоретического фундамента большевики начали возводить здание нового социалистического общества, придя к власти в 1917 году.

Богатый теоретический материал ленинского наследия дал возможность проследить эволюцию ленинских представлений по проблеме поиска мотивашонного механизма, способного утвердить нерыночную систему как более эффективны-! способ производства по сравнению с капиталистическим.

Анализ ленинских работ позволяет выделить ь них два различных подхода к решению означенной проблемы. На протяжении большей часЩ периода военного коммунизма Ленин считал, что мотивация к труду при социализме связана с бесплатностью индивидуального труда на общую пользу. Как и большинство лидеров большевиков, Ленин разделял веру в возможность быстрого изменения человеческой психологии. Ь социалистическом соревновании, и позднее в .движении коммунистических субботников, он увидел ростки нового,

коммунистического отношения к труду, искренне полагая, что данные форли трудовой активности примут массовый характер. Ь своих статьях и выступлениях Ленин уделял огромное внимание пропаганде, распространению и внедрению соответствующих форм мотивационного механизма коммунистического способа производства и требовал того же от всего идеологического аппарата партии и коммунистической прессы.

Однако, реалии оказались таковы, что перестроить психологию вдей в сжатый срок оказалось невозможным. Не удалось добиться такого положения, при котором работа на общество (в действительности оказалось - на государство) воспринималась бы как работа на себя. Неверным оказася изначальный тезис основоположников о том, что переход средств производства из рук частных собственников под юрисдикцию общества (в действительности оказалось - государства) одномоментно сделает всех трудящихся равными собственниками и инициирует соответствующее отношение к труду. Именно о невозможности такой мгновенной трансформации психологии людей предупреждали такие реально мыслящие ученые того времени как Бруцкус, Гредескул, Чаянов, Туган-Барановский.

Поное и открытое неприятие большевиками личного, частного интереса человека, как основы его деятельности в экономической сфере, и практическая нереализуемость мотивации к труду собственно коммунистического способа производства сделали неизбежный выбор в пользу принудительного механизма стимулирования трудовой активности людей. Объективная возможность такого выбора содержалась в марксовом учении о будущем коммунистическом обществе. Субъективно же к середине 1918 года в России сложиласв такая общественно-экономическая ситуащя, которая способствовала выбору большевиков в направлении использования механизма внеэкономического принуждения.

Как практик хозяйственного строительства Ленин, безусловно, являся сторонником применения самых жестких мер внеэкономического принуждения. В диссертации прослеживается постепенное изменение взглядов Ленина по обсуждаемой проблеме. Второй подход к проблеме мотивации к труду при социализме у Ленина рельефно начинает проявляться с весны 1921 года, когда он напрямую формулирует проблему привлечения людей к труду как важнейшую и труд-

нейшую. С середины 1921 года, считая необходимым сочетать моральные и материальные стимулы, Ленин, излагая важнейшие принципы организации труда, делает акцент на личной заинтересованности, личном интересе. "Не на энтузиазме непосредственно, а при помощи энтузиазма, ...на личном интересе, на личной заинтересованности -писал Ленин осенью 1921 года, - на хозяйственном расчете потрудитесь построить сначала прочные мостки, ведущие к социализму . Анализ работ последующего периода свидетельствует о том, что Ленин успех хозяйственного строительства все теснее связывал с мотивацией к труду, присущей рыночному хозяйству.

В контексте анализа ленинских взглядов дана альтернативная точка зрения на решение проблемы мотивации к труду послереволюционного общества, представленная небольшевистским направлением российской социал-демократии. Российская социал-демократия, в рамках остававшихся легальных возможностей полемики с большевиками, раз за разом отстаивала меры выхода из экономического кризиса, в основе которых дожно было лежать использование побудительных мотивов и стимулов, присущих рыночному хозяйству.

В последней части первой главы проанализированы взгляды российских экономистов того времени. Рассмотрение в одной главе авторов, придерживавшихся достаточно полярных политических позиций, объясняется тем, что все они исследовали проблему мотивавди к труду как фундаментальную, а предлагаемые ими решения можно характеризовать в совокупности как теоретическое направление экономической мысли, альтернативное большевистскому.

А.А.Богданов подверг критике большевистскую практику использования механизма внеэкономического принуждения, что вело к прогрессивному разрушению общественного хозяйства. Исходный точок использования принудительных мер - идеологию равенства, а попытка большевистской практики реализации коммунистических принципов характеризовалась им как реализация утопии.

Ы.И.Тугая-Барановский признавал жизнеспособность социалистической системы хозяйствования как более эффективного способа производства. Однако становление присущего ему мотивавдонного механизма он связывал со значительным изменением человеческой приро-

^ Ленин В.И. Поян.собр.соч. Т.44. С.loi.

ды, что само дожно было явиться следствием новых условий жизни. В России начала века он не видел предпосылок к восприятию новой мотивации к труду и считал, что попытка ее насаждения приведет к большему расстройству хозяйства и падению уровня жизни.

К заслугам Н.А.Гредескула и Б.Ьруцкуса относится попытка исследовать проблему стимулирования не только испонительского труда, но также труда тех, кто при социализме занял место предпринимателя-организатора. Если Гредескул в решении данной проблемы был близок к ожиданиям, господствовавшим в кругу большевистских лидеров, то Бруцкус полагал, что хозяйственная система на принципах социализма вообще не в состоянии эффективно решить эту проблему, поскольку даже верные на первый взгляд хозяйственно-организационные решения руководителей производства не будут проходить рыночную оценку. Бруцкус подверг резкой критике надежды большевиков на быстрые перемены в психологии трудящихся. Произошедшее в годы военного коммунизма огосударствление промышленности не вело в сознании труженика к отождествлению его личных интересов с интересами общества. Более того, Бруцкус был убежден, что человек в своей хозяйственной деятельности всегда руководствуется эгоистическими мотивами, личными интересами. Неисправимый изъян военно-коммунистической хозяйственной системы состоял, по его мнению в том, что она отрицала объективный закон человеческой природы.

Бо второй главе диссертации проблема мотивации к труду исследуется автором в специфической (орме ее разрешения в период военного коммунизма, известной как внеэкономическое принуждение.

Главным идеологом внеэкономического принуждения стал Л.Д.Троцкий. Он в огромном числе своих работ и выступлений развернул и постарася обосновать теорию построения нового общества, краеугольным камнем экономического фундамента которого являлось бы внеэкономическое принуждение. В своем доказательстве Троцкий исходил из того, что человек является довольно ленивым животным и всегда стремится, по возможности, уклониться от труда. На этом основан человеческий прогресс, поскольку, если бы человек не стремися экономно расходовать свою силу, не стремися бы за малое количество энергии получить как можно больше благ, то вообще не был бы возможен общественный прогресс. С этой точки

зрешш лень у Троцкого есть прогрессивная сила.

Исходя из такого специфического видения человеческого прогресса и человеческой истории, Троцкий постулировал задачу построения общественной организации труда, которая сводилась к тому, чтобы вводить леность в определенные рамки. Для этого человека необходимо подстегивать. В этом и состоял собственно фундамент, доказательство, необходимости выбора принудительного способа организации и стимулирования труда в социалистическом обществе. Анализ дискуссий по данным аспектам проблемы, имевших место в тот период, позволяет сделать вывод, что сходных взглядов на роль и место внеэкономического принуждения в социалистическом строительстве придерживалось подавляющее большинство большевистских лидеров. Различия заключались в выборе форм и степени использования принудительных средств. В диссертации проанализированы основные формы внеэкономического принуждения такие как трудовая поеинность, трудовые армии и милитаризация труда, широко практиковавшиеся для решения многих хозяйственных задач.

Помимо Троцкого, самая заметная попытка дать собственное теоретическое обоснование необходимости использования насилия в экономической жизни, принадлежит Бухарину. Последний, в отличие от Троцкого, в своем доказательстве пытася опереться на теоретическое наследие основоположников марксизма.

Подводя итог, можно сказать, что неудача создания хозяйственной системы на принвдпе социалистического равенства объективно обусловлена и чрезвычайно глубока. Причины этой неудачи лежат в невозможности создания мотивации к труду, способной дать более высокую производительность труда, чем рыночная хозяйственная система. Это, в конечном счете, и стало одним из главных препятствий на пути к утверждению социализма как нового, более эффективного способа производства.

Оказалось, что мотивация к труду, построенная на апеляции к альтруистическим свойствам человеческой натуры, пригодна по отношению к достаточно узкому спектру человеческой деятельности. Ь основном она эффективна ь тех случаях, когда труд носит творческий характерен потому материальный, корыстный интерес работника не является доминирующим. Однако, чтобы такой характер труда стал в обществе преобладающим, необходим очень высокий уро-

вень развития производительных сил. Попытка строить хозяйственную систему на фундаменте ожиданий резких перемен человеческой натуры х-, годы военного коммунизма очень быстро трансформировалась на практике в использование методов и форм стимулирования труда, присущих докапиталистическим формациям. Декларированный мотиващонный механизм хозяйственной системы образца 1917-1920гг. к практиковавшийся на деле механизм внеэкономического принуждения, не могли привести к достижению поставленной цели.

По материалам диссертации имеются следующие публикации:

1. Исследование ленинских взглядов на проблему мотивов и стимулов к труду в период 1917-1924 гг. В сб.: План и рынок в современных экономических системах. Научно-практическая конференция. Тезисы докладов. 0,1 п.л., Л., 1990.

2. Мотивы и стимулы к труду в рыночной модели экономики (на примере нэпа). Ь сб.: Новые формы хозяйствования в условиях перехода к рыночным отношениям. Научно-практическая конференция. Тезисы докладов. 0,2 п.л., Л., 1991.

3. Внеэкономические формы и методы организации труда (по материалам литературы военного коммунизма). //Вестник Ленинградского университета. 1990. Сер.Ь. Вып.2. 0,4 п.л.

МГШ1 "Курс"

Зак.268у . . тир.100. Бесплатно.

Похожие диссертации