Приватизация в России и за рубежом: сравнительный анализ тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Эльмурзаев, Анзор Ахметович |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2006 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.01 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Приватизация в России и за рубежом: сравнительный анализ"
На правах рукописи 65.011.221 Э 53
Эльмурзаев Анзор Ахметович
Приватизация в России и за рубежом: сравнительный анализ
Специальность 08.ОО.01 - Экономическая теория
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Диссертация выпонена на кафедре экономической теории Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации
доктор экономических наук, профессор Думная Наталья Николаевна доктор экономических наук Кастосов Михаил Александрович кандидат экономических наук Вокова Татьяна Николаевна
Научный руководитель Официальные оппоненты:
Ведущая организация
Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова
Защита состоится 8 июня 2006 года в 12 часов на заседании диссертационного совета Д 505.001.04 в Финансовой Академии при Правительстве Российской Федерации по адресу: 125468, Москва, Ленинградский проспект, д. 49, ауд. 406.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Финансовой Академии при Правительстве Российской Федерации.
Автореферат разослан л ~ мая 2006 года
Ученый секретарь диссертационного совета, к.э.н., доцент
Г.В. Колодняя
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Диссертационная работа посвящена исследованию теоретических проблем и практики приватизации в различных группах стран.
Актуальность избранной темы заключается в том, что рыночные трансформации российской социалистической экономики потребовали пересмотра сложившихся представлений о приватизации, что обусловило необходимость их дальнейшей теоретической разработки.
Внимание к приватизации вызвано тем, что в современных условиях государство из внешней силы по отношению к хозяйственным процессам превращается в органическую составляющую социально-экономического развития. Главные теоретические и практические проблемы, требующие рассмотрения Ч как повысить эффективность и частной, и государственной собственности, каким образом дожны сочетаться различные формы собственности и каковы формы взаимодействия государства с частным сектором в современных условиях.
Изучение опыта приватизации в экономике развитых стран (Франции, Великобритании), а также в странах с переходной экономикой (Польше, Чехии, Украине и др.) важно само по себе. Но для нашей страны оно имеет особое значение с тем. чтобы использовать такой опыт с учетом ошибок предшественников, адаптировать его к рыночным условиям России.
Почему так важна разработка концепции приватизации для России? Экономическая система в России в результате проводимых реформ изменилась по сравнению с советским периодом. Однако многие качественные задачи формирования рыночной системы не решены. Так, не созданы еще поноценные рыночные структуры различных форм собственности. Поэтому конкурентная рыночная экономика, обеспечивающая эффективное распределение и использование ресурсов, пока не функционирует в поную силу. Для формирования механизма стимулирования эффективного роста нужны условия для эффективной внутри- и межотраслевой конкуренции; дожен заработать механизм рыночной концентрации и накопления капитала у эффективных фирм. А за всем этим стоит необходимость эффективной приватизации или деприватизации.
Степень научной разработанности проблемы. Вопросам приватизации, а также роли государства в экономике уделялось значительное внимание в рамках
таких научных направлений, как историческая школа, марксизм, кейнсианство, ин-ституционализм.
В настоящее время в отечественной экономической литературе достаточно широко исследуются проблемы приватизации и участия государства в этих процессах. Два последних десятилетия широко обсуждалась проблема очередной смены модели государственного участия в экономике после кризисных потрясений в мировой экономике 70-х годов XX века, а также в связи с массовой приватизацией в бывших социалистических странах.
В последние годы были опубликованы монографии, учебники, учебные пособия, статьи, как отечественных, так и западных ученых, посвященные исследованию вопросов теории и практики приватизации. Выделим труды Л. Абакина, А. Городецкого, В. Кушлина, Д. Львова, Л. Никифорова, М.Сажина, Ю. Швыркова, А. Шулуса, Е. Ясина и др1. В исследование роли государства в рыночной экономике в рамках институционального подхода большой вклад внесли работы Дж. Стиглица, в которых рассмотрены мотивы поведения государства в экономике, в качестве которых определены лизъяны рынка. В отечественной экономической мысли в рамках данного направления государственное регулирование экономики исследуется Р. Капелюшниковым, Р. Нуреевым, В. Тамбовцевым, Л, Якобсоном и др2.
Однако, несмотря на разнообразие работ, связанных с рассматриваемой проблемой, не получили достаточного обоснования некоторые аспекты, определенные автором в качестве цели и задач исследования. Ведутся споры о соотношении государственной и частной собственности, структуре и размерах государственного сектора и т.п. В настоящее время также нет систематизированного и поного представления о научной концепции приватизации. Имеющиеся в литературе разработки носят по преимуществу фрагментарный характер.
Недостаточная степень научной разработанности проблемы, несомненная практическая ее значимость обусловили выбор темы настоящего исследования и
1 См., например: Андрефф В. Российская приватизация: подходы и последствия. Вопросы экономики № 6, 2004; Россия - 2015 / Под ред. акад. Л.И. Абакина. М.: ММВБ, 2000; Сажина М.А. Научные основы экономической политики государства: Учебн. пособие. М.: НОРМА, 2001; и др.
Стигяиц Дж. Экономика государственного сектора. М.: Изд-во МГУ: ИНФРА-М, 1997; Капе-люшников Р. И. Новая институциональная теория. - Ссыка на домен более не работаетlib;rtarium/1025; Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов: Учебник для вузов. М.: Аспект Пресс, 1996; Нуреев P.M. Теория общественного выбора. Курс лекций. М., 2005 и др.
определили его цель.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является анализ теоретических и практических аспектов приватизации в условиях переходной экономики.
В соответствии с главной целью в диссертации поставлены следующие основные задачи:
Х рассмотреть различные теоретические подходы к соотношению государственного и частного секторов в рыночной экономике;
Х уточнить сущность приватизации, ее место в структуре государственного регулирования экономики, а также проследить ее эволюцию;
Х определить динамику и тенденции приватизации в различных странах, выявить ее специфику в развитых, развивающихся государствах с переходной экономикой;
Х рассмотреть особенности приватизации в современной России;
Х разработать предложения по повышению эффективности приватизации в России.
Объектом исследования служит система условий, необходимая для эффективной реализации государством приватизации. Предметом исследования является система взаимоотношений, возникающих между государством и другими хозяйственными субъектами по поводу приватизации.
Методологические и теоретические основы и эмпирическая база исследования. В качестве методологической базы диссертационной работы использовались общенаучные принципы познания экономических явлений - диалектический, конкретно-исторический, и другие подходы. Использовались также анализ, синтез, описание изучаемых процессов, сопоставления, сравнения и др.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили фундаментальные научные концепции в области теории приватизации, представленные в классических и современных трудах отечественных и зарубежных ученых, материалах научных конференций, симпозиумов и т.п. В работе использованы законодательные и нормативные документы РФ.
Информационной базой работы послужили справочно-статистические материалы Госкомстата РФ, обзоры экономической политики, информационные и ана-
литические материалы научно-исследовательских учреждений, информационных агентств и служб, экспертные оценки и расчеты научных и практических работников.
Диссертационная работа выпонена согласно Паспорту специальности 08.00.01 п. 1.4. Ч Экономическая теория.
Научная новизна проведенного диссертационного исследования заключается в том, что в результате комплексного исследования разработана теоретическая трактовка приватизации с позиции теории общественного выбора.
При этом получены следующие результаты, определяющие научную новизну исследования.
1. Предложено рассматривать приватизацию с точки зрения теории общественного выбора и как экономический процесс (смена фор собственности), и как политическое решение (выбор приоритетов, способов и т.п.), и как процедуру выпонения этого решения; и ко всем этим аспектам предъявлять требование эффективности, а в терминологии теории общественного выбора - рациональности, одновременно принимая во внимание неосуществимость лидеальной приватизации в силу невозможности рационального поведения агентов этого процесса.
2. Систематизированы различные формы приватизации с точки зрения степени исключительности доступа к ресурсам при передаче пучка прав или его части: поная приватизация - единовременная передача всего пучка прав; переходные формы приватизации (типа аренды с выкупом) - процесс поэтапного перехода отдельных элементов пучка прав собственности от государства в частные руки; косвенная приватизация Ч наделение частного экономического агента определенной частью прав из пучка прав собственности от государства.
3. Выдвинута и доказана гипотеза, что приватизация порождает особые трансакционные издержки - трансформации институтов собственности, которые подразделяются на три типа: издержки коррупционного поведения, издержки риска в условиях переходной экономики, издержки асимметрии информации о приватизируемых объектах.
4. Показана диалектическая взаимосвязь процессов приватизации и национализации на основе концепции вонообразного экономического развития развитой рыночной экономики; определены факторы вонообразного, или маятникового
характера данного процесса (вызовы социальной среды, технический прогресс, демографические сдвиги).
5. Определены особенности приватизации в странах с переходной экономикой (Польше, Чехии, Украине, Литве, Латвии), главной из которых является наличие парадокса, или противоречия особого рода, когда государство само себя преобразует и ограничивает в правах собственности, в то время, как на основании теории общественного выбора, государство можно трактовать как своего рода монополию, поведение которой во многом схоже с поведением любой другой монополии на рынке.
6. Раскрыт противоречивый характер приватизации в России: с одной стороны, формируются условия для функционирования рыночной экономики путем создания частных предприятий, с другой - создаются условия для особо агрессивных форм административного давления на приватизационный процесс, что ведет к его неэффективности.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретическое значение выпоненной диссертационной работы заключается в развитии и углублении методологии исследования приватизации, что способствует согласованию различных научных подходов и преодолению фрагментации научного знания в данной области.
Полученные в ходе исследования результаты, предложенные методы и практические рекомендации, доведенные в последующем до уровня конкретных методик, могут способствовать разработке обоснованной и эффективной политики приватизации. В практическом плане в России нужно проводить эмпирические исследования позиций партий, групп интересов по проблеме приватизации при помощи количественных методов теории общественного выбора (анкетные исследования, моделирование).
Основные положения работы могут быть использованы в преподавании общего курса Экономическая теория.
Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования докладывались на заседании круглого стола в Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации Теоретические аспекты новой экономики (Москва, 2004). Результаты исследования включены в Отчет по НИР кафедры эконо-
мической теории за 2004 г. по теме: Проблемы перехода России к рынку (проект номер 1.1.96Ф).
Материалы диссертационного исследования используются кафедрой экономической теории Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации в преподавании учебной дисциплины "Экономическая теория".
Материалы и практические выводы диссертации используются ЗАО Виста при разработке стратегических планов приватизации.
По теме диссертации автором опубликованы 2 работы общим объемом 12,1 п. л. (весь объем авторский).
Структура диссертации и объем работы обусловлены целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы.
Диссертация имеет следующую структуру: Введение
1 глава. Теоретические аспекты приватизации
1.1. Дилемма частного и государственного сектора в условиях рыночной экономики
1.2. Приватизация с точки зрения неоинституциональной теории
2 глава. Приватизация в рыночных и переходных экономиках
2.1. Особенности приватизации в странах с развитой рыночной экономикой
2.2. Специфика приватизации в странах с новой переходной экономикой
3 глава. Приватизация в России: теоретический и практический подход
3.1. Зависимость характера приватизации от предшествовавшего пути экономического развития
3.2. Оценка результатов и перспективы приватизации в России с позиций неоинсти-туционализма
Заключение
II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ РАБОТЫ
В первой главе диссертации рассматриваются различные научные подходы к исследованию приватизации и экономической роли государства в данной области.
Реалии развитых стран позволяют утверждать, что основным разработчиком целей развития и выразителем главных социально-экономических интересов большинства населения является государство, которое взаимодействует с рядом общественных институтов - политические партии, профсоюзы, организации частного бизнеса и др. Ряд вопросов о соотношении частного и государственного секторов экономики вызывает постоянные дискуссии. Среди них: где проходят границы приватизации и эффективного частного сектора экономики, какова роль каков вектор ответственности государства в современной экономике и обществе.
В 80-е годы XX века практически во всех развитых странах начася новый период, который можно назвать приватизационным бумом, в ходе которого появились новые формы взаимодействия государства и частного сектора, что наиболее ярко проявилось в рейганомике, тэтчеризме, в административно-финансовых реформах Японии и ряда стран Латинской Америки.
Существует ряд факторов и обстоятельств, которые обусловливают рост или уменьшение роли государства.
Во-первых, это - вызовы социальной среды, технического прогресса, демографические сдвиги. Так, например, технологические сдвиги всех типов потребовали от государства роста инвестиций в сферу образования и науки, патентной деятельности и т. п.
Во-вторых, огромная роль законодательства, которое неизбежно приводит к усилению роли государства как выразителя и координатора различных интересов политических партий, профсоюзов, других общественных организаций.
В-третьих, обеспечение экономического развития, когда государство выступает своего рода локомотивом экономических преобразований, аккумулируя целенаправленные усилия на техническое перевооружение отраслей, научные программы, рост инвестиций, структурную политику3.
В-четвертых, конкретная социально-экономическая и политическая ситуация в стране, а также стоящие перед страной вызовы.
Смена значимости перечисленных факторов может быть объяснена на основе концепции вонообразного (маятникового) развития экономических процессов.
' Такой путь прошли, например, послевоенная Франция, Германия, Япония, СССР.
По всей видимости, действует закон вонообразного (маятникового) характера соотношения между рыночными и государственными регуляторами. Причем он действует, как в устойчивой социально-экономической среде, так и в неустойчивой переходной.4 В соответствии с ним государственное регулирование, его масштабы и значение претерпевают существенную эволюцию по мере поступательного движения экономики к более развитому состоянию. Однако, хотя трансформация будет проявляться в постепенном снижении удельного веса государственного сектора, и, прежде всего государственной собственности, до оптимальных размеров, можно высказать предположение, что роль и значение этой системы в условиях переходного периода будут уменьшаться вонообразно, неравномерно, скачкообразно. Иначе говоря, уменьшение роли государства будет чередоваться с периодами ее возрастания.
В диссертации развивается положение о том, что идею о вонообразном (маятниковом) характере соотношения между рыночными и государственными регуляторами в поной мере можно применить к вонам приватизации и деприватизации, происходящим на Западе.
Таким образом, в период становления рыночных отношений деятельность государства выглядит по-иному. На него возлагается ряд допонительных функций.
В переходных экономиках в течение относительно длительного времени может существовать неэффективное распределение прав собственности. Этот момент следует из институциональной теории* в частности модели контракта между правителем и подданными Д. Норта. В модели Норта правитель (государство) предоставляет подданным ряд услуг: первая (основная) услуга это конституция; вторая -это набор общественных и полуобщественных товаров (армия, библиотеки, и т.п.).
По Норту, правитель не максимизирует свой доход, потому что имеет два ограничения:
1) уровень политической конкуренции,
2) собственные трансакционные издержки (агентские издержки, т.е. издержки мониторинга и контроля за бюрократами, а также издержки по информации,
4 См. Павлов К. Общий закон о вонообразном характере соотношения рыночных и государственных методов регулирования экономики// Общество и экономика, N 7,2000. с. 12-15.
предполагающие сбор информации о подданных, чтобы определить оптимальный уровень сбора налогов (с кого и что можно взять).
Это пример линституциональной ловушки - устойчивого неравновесного состояния, устойчивого неэффективного распределения ресурсов, на преодоление которого нам нужно на порядок больше ресурсов, чем мы приобретем в результате слома данной ситуации.
Перетекание какой-то части частной собственности в государственную и, напротив, определенных блоков государственной в частную - неотъемлемая органическая черта смешанной экономики, которая, таким образом, как бы совершает колебательные движения, пульсирует. Это позволяет рассматривать смешанную экономику не как нечто застывшее, а как определенный динамический процесс.
Содержание процесса приватизации-национализации в переходных экономиках гораздо шире простой смены собственника и включает в себя не только аспекты, связанные с эффективностью (неэффективностью) той или иной формы собственности (государственной или частной), формы хозяйствования, но и моменты, обусловленные состоянием экономики и общества в целом. Следовательно, в экономике дожен осуществляться не простой очередной процесс смены тех или иных форм собственности и хозяйствования, а поиск, нахождение их оптимальных форм, их лучшего сочетания, взаимодействия и конкуренции. Только в этом случае может быть достигнут максимально возможный интегральный результат.
В диссертации процесс приватизации рассматривается также с точки зрения теории общественного выбора.
Теория общественного выбора описывает процессы формирования новых институтов, что характерно для переходной экономики, в которой ядром преобразований является создание института частной собственности, в том числе при помощи приватизации государственной собственности. Приватизация быстро меняет старые правила на новые, но неформальные правила, заключающиеся в обычаях, культуре, этике, меняются медленно и еще дого оказывают влияние на новую экономическую систему.
Преследуя цель максимизации дохода (престижа и т.д.), организации и их
руководители формируют направление институциональных изменений. Сущест-
вуют две основные стратегии изменений: одна осуществляется в рамках существующего набора ограничений, другая требует изменения самих ограничений. Приватизация в условиях экономической реформы, перехода от командно-административной к рыночной экономике, несомненно, представляется вторым типом изменений.
К тому же само изменение старых институтов, как и создание новых, требует огромных первоначальных вложений, многие из которых были сделаны ранее и с трудом поддаются изменению. Дело в том, что на освоение существующих правил игры люди уже затратили немалые ресурсы, и поэтому введение новых институтов не только требует допонительных затрат, но и обесценивает уже имеющийся линституциональный капитал. Возникает эффект зависимости от траектории предшествующего развития (path dependence).
В работе отмечается, что в переходных экономиках нового типа имеет место парадокс, или противоречие особого рода, когда государство само себя преобразует, а в случае приватизации и ограничивает. Именно данное обстоятельство накладывает отпечаток на ход и направления приватизации в России. Государство в лице своих институтов склонно к самовоспроизводству и не склонно к самоограничению. На основании теории общественного выбора государство можно трактовать как своего рода монополию, поведение которой во многом схоже с поведением любой другой монополии на рынке.
Особенности формирования института частной собственности в переходных экономиках
Новые формальные правила - Приватизация -Старые формальные
Новые неформальные правила ЧКультура, этикамЧ Старые неформальные
Схема 1
правила
Институт частной собственности
правила
Теория общественного выбора дает ответ на этот вопрос, в каком случае изменения, а в нашем случае приватизация как процесс изменений, эффек-
тивны. Эффективными правилами являются те, которые блокируют неудачные действия и поддерживают удачные.
Однако институциональная система любой экономики порождает как продуктивные, так и контрпродуктивные стимулы для организации. Если обратная связь фрагментарна, а трансакционные издержки велики, то направление развития будет формироваться субъективными моделями игроков, что к настоящему моменту наглядно видно на примере уже проведенной в России приватизации, когда она проводилась на приватизационном поле с нарушением правил в интересах отдельных лигроков.
В диссертации приватизация рассматривается и как политическое решение (выбор приоритетов, способов и т.п.), и как процедуру выпонения этого решения, и как экономический процесс. Но ко всем ее аспектам предъявляется требование эффективности, а в терминологии теории общественного выбора Ч рациональности.
Основная предпосыка теории общественного выбора состоит в том, что люди действуют в политической сфере, преследуя свои личные интересы, и что нет непреодолимой грани между бизнесом и политикой. Человек в рыночной экономике отождествляет свои предпочтения с товаром. Он стремится принять такие решения, которые максимизируют значение функции полезности. В условиях неопределенности правил игры значительным стимулом для принятия того или иного решения является взятка.
Государство - это арена конкуренции людей за влияние на принятие решений, за доступ к распределению ресурсов, за места в иерархии. Однако государство - это рынок особого рода. Его участники обладают необычными правами собственности: избиратели могут выбирать представителей в высшие органы государства, депутаты - принимать законы, чиновники - следить за их испонением. Избиратели и политики трактуются как индивиды, обменивающиеся голосами и предвыборными обещаниями. При выборе альтернатив проведения политики приватизации каждый индивидуум стоит перед выбором. Рациональные политики поддерживают, прежде всего, те решения, которые способствуют росту их престижа и повышают шансы одержать победу на очередных выборах.
При анализе приватизации необходимо учесть и следующие подходы данной
теории. Поведение агентов не рассматривается как идеально рациональное. Учиты-
вается непонота информации, которой они обладают. В рамках теории ограниченной рациональности Г. Саймона разработаны альтернативные процедуры выбора в условиях непоной информации. Процесс принятия решения включает две стадии: (1) поиск и (2) принятие удовлетворительного варианта. В неоинстшуционализме значительное место также уделяется лоппортунистическому поведению, которое трактуется как стремление к личной выгоде с использованием коварства, включающего просчитанные усилия по сбиванию с правильного пути, обману, сокрытию информации и другие действия, мешающие реализации интересов организации.
В диссертации показано, что, с позиции теории общественного выбора, для проведения эффективной политики приватизации необходимо отслеживать принятие политических решений по этому вопросу, стараясь придать данному процессу целенаправленный характер. Одновременно следует осознавать неосуществимость лидеальной приватизации в силу невозможности рационального поведения агентов этого процесса. В практическом плане нужно проводить эмпирические исследования позиций партий, групп интересов по проблеме приватизации при помощи количественных методов теории общественного выбора (анкетные исследования, моделирование и т.п.). Пока в России преобладает только качественный анализ, имеющий фрагментарный характер.
В работе приватизация рассматривается и с позиций теории прав собственности. Понятие лисключительности (доступа к ресурсу) выступает в качестве смыслового центра, организующего в определенную систему бесконечную вереницу разнообразных конкретных собственнических правомочий. Степень лисключительности, следовательно, не есть величина постоянная, раз и навсегда заданная. Она может варьировать в пределах от л1, когда доступ открыт только одному лицу (индивидуальная собственность), до О, когда доступ открыт всем членам общества. В данную теоретическую систему укладываются различные формы собственности и их сочетания (типа партнерств государства и частного сектора). Этот подход включает возможность описать различные переходные состояния собственности, исключая жесткую дихотомию: частная и государственная собственность, - когда невозможно описать переходные состояния. Комбинацию частной о государственной собственности можно представить в следующем виде, представленном на схеме.
Степень исключительности (X ) доступа к ресурсам при различных формах собственности 5 Схема 2
Формы собственности Индивидуальная частная собственность Колективная частная собственность (включая акционерную) Государственная собственность Коммунальная собственность
Степень лисключительности Х=1 1>Х<0 1>Х<0 Х=0
Можно дать следующее определение приватизации с позиций теории прав собственности. Она представляется процессом передачи пучка прав собственности от государства частному экономическому агенту (отдельному лицу или группе лиц) с тем, и чтобы ограничивается доступ к тому или иному ресурсу с целью повышения эффективности использования данного ресурса.
Различные формы приватизации могут быть определены с точки зрения передачи всего пучка прав или его части. Поная приватизация является единовременной передачей всего пучка прав. Переходные формы приватизации (типа аренды с выкупом) представляются процессом постепенного, поэтапного перехода отдельных элементов пучка прав собственности от государства в частные руки. Косвенная приватизация Ч это наделение частного экономического агента определенной частью прав из пучка прав собственности от государства.
Приватизация, как доказывается в диссертации, порождает особые трансакционные издержки - трансформации институтов собственности. Они
составляют часть общих трансформационных издержек.6
Первый тип трансакционных издержек приватизации возникает потому, что появляются издержки коррупционного поведения: коррупция при проведении приватизации (аукционов, торгов и т.п.). Потери несет государство, а в его лице и все общество.
* Составлено автором
6 Подробнее см. Потерович В.М. На пути к новой теории реформ. // Ссыка на домен более не работаетecr/1999/3/er993n02.htm
Второй тип появляется потому, что разрушаются старые формы собственности, а новые не сразу начинают функционировать эффективно, поэтому часть экономических агентов несет потери. Эти издержки можно трактовать как издержки риска в условиях переходной экономики. Они ложатся в первую очередь на частных собственников. В конечном итоге страдает все общество.
Третий тип трансакционных издержек приватизации обусловлен асимметрией информации о приватизируемых объектах, что препятствует населению активно участвовать в приватизации, особенно в случаях ваучерного варианта.
Государство дожно предвидеть эти издержки и предпринимать меры к их сокращению. Приватизация не дожна быть самоцелью, а дожна быть способом формирования эффективной институциональной структуры экономики, а, следовательно, важнейшей предпосыкой экономического роста. Главная функция институтов - экономия трансакционных издержек. В той мере, в какой они справляются с этой задачей, углубляются процессы специализации и разделения труда, возрастают интенсивность и масштабы обмена. В той мере, в какой они отклоняются от ее выпонения и начинают служить интересам отдельных социальных групп, экономический рост приостанавливается.
Вторая глава диссертационной работы посвящена анализу тенденций в изменении подходов к приватизации в различных группах стран; показан поиск путей повышения эффективности приватизации.
В приватизации в западных странах можно выделить период до 1980 г. и после. В 80-90-е годы практически весь западный мир охватила беспрецедентная вона приватизации, серьезно изменившая всю панораму государственного предпринимательства и государственного участия в экономике. Только между 1985 и 1993 гг. объем продажи госсобственности частным инвесторам в 100 странах западного мира составил примерно 330 мрд. дол. В одном 1992 г. эта сумма превысила 70 мрд. дол.7
В экономической литературе выделяют три основные причины этого мас-
7 Бирюков В., Кузнецова Е. Госсобственность и госсектор в рыночной экономике//Мировая экономика и международные отношения, 2001, №12. с. 60.
сового явления в тот период.
Во-первых, в подавляющем большинстве стран западного мира предприятия госсектора уступали по эффективности предприятиям частного сектора. Практически повсеместно рос масштаб субсидирования госпредприятий, что неизбежно способствовало росту бюджетного дефицита и внутреннего дога.9
Во-вторых, стремление повысить эффективность национальной экономики за счет структурной перестройки, увеличив долю более производительного частного сектора.
В-третьих, необходимость повышения конкурентоспособности национальной экономики.
Совершенно ясно, что такая масштабная приватизации не могла не сократить предпринимательскую деятельность государства. На протяжении многих десятилетий наблюдалась достаточно тесная статистическая зависимость между величиной (долей) госсектора в экономике и степенью госучастия в перераспределении национального дохода. Такая корреляция наблюдалась во всей группе индустриально развитых капиталистических стран. Так продожалось до конца 70-х годов XX в., когда направления динамики двух параметров разошлись: удельный вес государства в национальном доходе продожал в целом расти, а доля госсектора заметно сокращалась.
В развитых странах соотношение частного и государственного секторов после Второй мировой войны менялась в соответствии с вонообразным (маятниковым) характером. Соответственно, проходили воны приватизации или национализации.
Отношение к приватизации в отдельных странах зависит от общей модели экономики. Так, традиционно сильная роль государства характерна для Франции. Правда, за последние десятилетия она снизилась, а объемы финансирования и ко-
8 Вклеинский А., Кочугуева М. Концепции значимости государства: декларации и реалии// Экономист , 2001, № 5. С. 60.
* Например, значительная количественная роль госсектора в Португалии после 1974 г. сочеталась с его неэффективностью: между 1974 и 1984 гг. объем убытков в национализированной промышленности равняся примерно трети объема годового ВВП. Во Франции только в начале 80-х годов среднегодовые субсидии государства предприятиям госсектора составляли, по оценкам, примерно 50 мрд. фр.3 Германия, где предприятия госсектора мало уступали по эффективности частному сектору, после воссоединения получила примерно 13 тыс. крупных и средних восточных предприятий, подавляющее большинство которых были безнадежно убыточными. // Там же, с. 58.
личество социальных программ сократились. Повысилась значимость государства в Англии с се традиционно либеральной экономикой, тяготеющей к принципам функционирования лакционерного капитализма североамериканского типа. Сильная социальная ориентация экономики наблюдается в Италии. Социальная направленность шведской рыночной модели известна. Правда, в последние годы из-за относительного ухудшения экономической и социальной ситуации в Швеции сузилась роль государства. Но процесс разгосударствления идет очень трудно и противоречиво. В германской модели роль государства в обеспечении социальной защищенности граждан возведена в высочайший ранг.
В США с их традиционно либеральной экономикой федеральная политика и политика штатов предусматривают программы и отдельные меры социальной поддержки различных групп населения. То есть, и США можно рассматривать как страну с социально ориентированной экономикой. Тем более, что финансовые и организационные возможности социальной поддержки населения (благодаря мощному экономическому потенциалу) намного шире, чем в большинстве других развитых стран.
Таким образом, государственная политика развитых стран предполагает серьезную социальную составляющую. Степень соотношения государственного и частного сектора определяется конкретными условиями, уровнем эффективности национального хозяйства, а также воззрениями на возможности государства в решении проблем экономического роста, доминирующими в правящих кругах.
Исследование опыта приватизации в странах с новой переходной экономикой (Польша, Чехия, Украина, Литва, Латвия) на основе институционального подхода приводит к ряду выводов.
Большинство государств, находящихся в переходном периоде в течение последнего десятилетия пока не достигли больших успехов, реформируя старые нерыночные и создавая новые институты частной собственности. Тем не менее, наибольшего прогресса в проведении приватизации достигли страны, в которых были осуществлены самые радикальные институциональные реформы. Однако при этом примененные методы шоковой терапии и западные рецепты приватизации в условиях не соответствующей им среды не могли помочь преодолеть характерный для переходного периода длительный и разорительный кризис. В условиях переходной
экономики такие рыночные ограничения, как господство монополий, внешнее влияние, асимметричная информация, напрямую способствовали процветанию имеющегося неконтролируемого рынка.
Рациональные, эффективные и более реалистичные институциональные перемены методами приватизации были блокированы и многими другими препятствиями. Их можно сгруппировать в зависимости от их функциональной характеристики следующим образом:10
- приватизация по времени проведения, качеству, количеству и функциональности значительно отстает от других институциональных преобразований, вместо того, чтобы быть их опорой, стимулом и гарантией;
- приватизация проводится с очевидными ошибками, которые способствуют дезорганизации и апатии большинства субъектов экономики и формированию лоббистского меньшинства, как правило, обогатившегося за счет сомнительных сделок;
- в ходе приватизации возник большой разрыв между формально установленными экономическими институтами и реальным поведением участников сделок, которое было далеко от провозглашенных норм и правил игры.
В диссертации подчеркивается, что значительно важнее темпов приватизации, которая в случае ускоренного проведения неминуемо носит печать формализма, ее качественные характеристики и успешность функционирования вновь созданных структур. Приватизация может проводиться только в той мере и с той скоростью, какие могут позволить существующие внутренние и внешние условия и ограничения.
Что касается идеи ваучеризации, то она политически очень привлекательна, но технически весьма сложна и требует больших затрат при непредсказуемом результате. С точки зрения неоинституциональной теории прав собственности, ваучеризация проведенная в ряде постсоциалистических стран как форма приватизации, является неэффективной, что показала и практика. Она дожна удовлетворять двум условиям: во-первых, эффективная защита прав собственности, а во-вторых,
10 Подробнее см. Драшкович В. Барьеры на пути создания рыночных институтов в Югославии // Мировая экономика и международные отношения, 2002, № 6, с. 88-93
создание условий для свободного обращения титулов собственности. Как показано в работе, ни одному из приведенных условий ваучеризация, не удовлетворяет.
В третьей главе диссертации проводится теоретическое исследование приватизации в России.
Одним из важнейших моментов неоинституциональной теории является положение о зависимости нынешних институтов общества от предшествовавшего пути развития. И если законы и прочие формальные правовые нормы могут в ходе общественного и экономического развития изменяться относительно быстро, то неформальные институты меняются постепенно, опираясь на исторический опыт и вытекая из него. Взгляд Д. Норта на экономическую историю как на непрерывный процесс, в котором настоящее и будущее связаны с прошлым непрерывностью общественных институтов, помогает более основательно разобраться в проблеме приватизации, происходящей в России.
Можно обозначить несколько причин, в итоге сделавших неизбежной неудачу предпринятой попытки провести приватизацию в исторически короткие сроки и перейти к эффективному хозяйствованию на рыночных началах. Приватизация сопровождается стойким отторжением значительной частью населения идеи рыночной самоорганизации экономики, основанной на эффективной частной собственности. Трактовка исторического пути России в XX веке не как нормального, а как уникального не удавшегося исторического эксперимента, приводит зачастую к абсолютизации моделей развития западных стран с рыночной экономикой у одной группы людей и отторжению рыночного хозяйства у других. Однако, тем не менее, было бы непростительным упрощением видеть причину этого отторжения только в кризисных явлениях переходной экономики.
В диссертации разделяется позиция Г.Явлинского, состоящая в том, что среди теоретиков и практиков приватизации было распространено неправильное представление о социалистических предприятиях. Считалось, что в принципиальном плане советские социалистические предприятия ничем не отличались от классических капиталистических фирм, и единственное, что требовалось сделать для формирования на их базе эффективно работающей рыночной экономики - это передать их в частную собственность и освободить от директивного планирования. Между тем советские предприятия были специфическим экономическим явлени-
ем11, к которому неприменимы абстрактные положения теории капиталистической фирмы, теории конкуренции, основ корпоративного управления и т.д.
Появление в России открытых акционерных обществ в начале 90-х гг. было обусловлено, прежде всего, политическими причинами. В СССР, как известно, преобладали крупные и средние предприятия с числом работающих, как правило, в сотни и тысячи человек. Немедленный перевод этих предприятий в частную собственность, несомненно, вызвал бы массовые протесты. К тому же незначительный объем частных накоплений (по крайней мере, легальных) не позволял осуществить продажу производственных активов в руки одного или нескольких собственников в сколько-нибудь значительных масштабах. Неудивительно поэтому, что основной формой приватизации стало преобразование бывших государственных предприятий в акционерные общества, а конкретная форма общества - закрытое или открытое - чаще всего определялась лишь числом его работников, которые автоматически становились его акционерами.
Приватизация не меняла мотивацию и содержание экономического поведения хозяйствующего субъекта. Люди, которых в процессе приватизации назначили собственниками советских предприятий, вели себя вопреки всем исходным допущениям теории фирмы, разрушая и разоряя якобы принадлежавшие им предприятия. Обнаруживалось, что в старом виде предприятие в принципе не могло быть использовано для хозяйствования в рыночных условиях. Для этого необходимо коренное преобразование, как внутренней структуры предприятия, так и системы построения его отношений с внешней экономической средой.
Следует отметить специфику экономики СССР по сравнению с другими социалистическими странами. В ряде стран Восточной Европы, как известно, на всем этапе функционирования плановой экономики существовал в том или ином виде частный сектор. Он имеся в сельском хозяйстве, торговле и сфере услуг Польши, ГДР, Югославии. Это значительно облегчало становление рыночной среды, позволяя государству сразу делать основную ставку на проведение большой приватизации.
11 См. Явлинский Г. Экономическая система современной России и вопросы экономической политики. Лекция.// Ьар;/Мит.уау11п8ку.ш/5а!Л'т11ех.рЫт1?1с1=1089
Процесс преобразования структуры собственности в России прошел ряд этапов. Р.Нуреев и А. Рунов выделяют этапы приватизации, основываясь на своей концепции власти-собственности в России.12 Они считают, что можно выделить три основных этапа приватизации в России, с чем мы согласны.
1. Номенклатурная приватизация (1988-1991).
2. Массовок ваучерной приватизации (1992-1996).
3. Институционализация новой власти-собственности (1996-по настоящее время).
В теории прав собственности большое внимание уделяется стабильности институциональной системы, определенности правил, правильному взаимодействию между экономическими и правовыми системами. Спецификация прав собственности способствует созданию устойчивой экономической среды, уменьшая неопределенность и формируя у экономических агентов стабильные ожидания относительно того, что они могут получить в результате своих действий и на что они могут рассчитывать в отношениях с другими экономическими агентами.
Проведенный анализ показал, что в России неопределенность законодательства по вопросам приватизации с самого начала, как свидетельствуют правоведы, приводила к конфликтам. На начальном этапе приватизации споры в основном возникали между предприятиями по поводу установления законного владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся на балансе одного из них, что влияло на величину формируемого уставного капитала.
Имели место споры и с комитетами по управлению имуществом об утверждении планов приватизации, об отказе в приватизации и т.п. Между структурными подразделениями предприятий отмечались споры, связанные с приватизацией и разделом имущества, так как в период массовой приватизации обязательное преобразование структурных подразделений государственных предприятий в открытые акционерные общества осуществлялось по решению трудовых колективов этих структурных подразделений, а согласия других подразделений не требовалось. Значительный объем дел составляли споры о предоставлении приватизационных льгот трудовому колективу13.
12 См. Нуреев Р., Рунов А. Россия: неизбежна ли деприватизация? (феномен власти-собственности
в исторической перспективе) // Вопросы экономики, 2002, №6, с. 10-31
|3См. Рагимов С.Н. О налоге на имущество физических лиц //Финансы, 2002, №2, с. 17.
В последнее время увеличилось количество дел, рассматриваемых арбитражными судами, об установлении факта принадлежности недвижимого имущества на правах собственности тому или иному юридическому лицу. Это вызвано тем, что в результате проведенной в 90-е годы быстрой приватизации крупных и средних предприятий из их приватизационных документов, планов приватизации, актов оценки имущества невозможно однозначно определить, какие именно объекты недвижимости (здания, сооружения) вошли в состав приватизированного имущества.
Такая ситуация возникла потому, что в соответствии с действовавшим приватизационным законодательством, порядок оценки имущества значительной части предприятий не предусматривал необходимости проведения поной инвентаризации имущества предприятий. В начале 90-х годов законодатели фактически узаконил положение, когда приватизация крупнейших предприятий страны производилась без оформления пообъектного перечня объектов недвижимости, передаваемых в частную (корпоративную) собственность предприятий.
Острейшей проблемой настоящего момента является неопределенность спецификации пучка прав собственности. На языке неоинституциональной теории можно сказать, что в России формальная передача прав собственности произошла, а спецификация еще находится в процессе становления.
Как известно, спецификация означает исключение свободного доступа к экономическим ресурсам для всех кроме собственника. Если есть свободный доступ для всех, то ресурсы ничьи. Только при наличии спецификации начинают работать рыночные отношения. На приватизированных предприятиях права собственности размыты, пучок прав собственности четко не определен и не достаточно эффективно защищен законодательно.
Права собственности размыты среди трех групп субъектов: (1) работников предприятий, (2) руководства тех же предприятий, (3) так называемых внешних собственников (акционеров), в качестве которых чаще всего выступают частные фирмы и банки. Между ними продожается борьба за обладание всем пучком прав или главными из них. В последнее время в процессе деприватизации в качестве субъекта вмешивается и государство.
В целом можно констатировать, что на этих предприятиях существуют, как минимум, три основных варианта распределения прав частной собственности.
1. Абсолютная частная собственность - все права пучка сосредоточены в руках одного физического или юридического лица.
2. Комбинации добровольного распределения прав - владелец передает часть прав на различных условиях, (в управление, продажа долей и акций и т.п.).
3. Комбинации непоноты права собственности - а) собственник изначально лишен части прав, входящих в пучок; б) некоторые из этих прав узурпированы другими лицами.
Преодоление размывания прав собственности - главная задача момента для России. В этой связи следует преодолевать недостатки законодательства с целью защиты и точного установления прав собственности, снятия необоснованных ограничений со стороны государства.
Неоинституциональная теория обращает внимание также на необходимость разнообразия институтов собственности с опорой на частную собственность. Институциональная структура современной рыночной экономики включает мекий и средний бизнес, крупные корпоративные структуры, государственный сектор. Программа же приватизации в нашей стране не только не допускала объединение приватизируемых предприятий в мощный комплекс, но даже ориентировала на раздел ранее возникших комплексов и приватизацию их по частям. Приватизация у нас проводилась не только как метод изменения форм собственности, но и как способ раздробления собственности в сфере производства, а, в конечном счете, и самого производства. Последствия такой приватизации не совместимы с перспективами развития общественного производства на путях его прогресса в виде современного технологического уклада.
В диссертации выдвигается ряд принципов, соблюдение которых повысит эффективность продожающейся приватизации:
> выбор объектов приватизации с точки зрения экономии трансакци-онных издержек общества;
У четкая спецификация прав собственности на тот или иной объект;
> определение степени исключительности доступа к ресурсу с позиций стратегических целей развития национальной экономики и макроэкономической эффективности;
> сознательное выравнивание или ограничение доступа к ресурсу;
> определение временных рамок и этапов приватизации того или иного объекта;
> неизменность правил и условий приватизации в ходе ее проведения.
Из проведенного исследования следует сделать вывод, что приватизация дожна быть не самоцелью, а способом формирования эффективной институциональной структуры экономики.
Основные публикации по теме диссертации
1. Приватизация в России и за рубежом. Сравнительный анализ. - М.: Макс Пресс, 2005. - 8,5 п.л.
2. Теоретические аспекты приватизации II Финансы. Деньги. Инвестиции. - М., 2005.-№3.-3,6 п.л.
Отпечатано в ПМБ Финансовой академии при Правительстве РФ
Москва, Ленинградский пр., 49
Заказ № 22 от 03.05.2006 г.
Объем 1,0 п.л.
Тираж 100 экз.
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Эльмурзаев, Анзор Ахметович
Введение
Г л а в а 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРИВАТИЗАЦИИ.
1.1. Дилемма частного и государственного сектора в условиях рыночной экономики.
1.2. Приватизация с точки зрения неоинституциональной теории
Г л а в а 2. ПРИВАТИЗАЦИЯ В РЫНОЧНЫХ И ПЕРЕХОДНЫХ
ЭКОНОМИКАХ.
2.1. Особенности приватизации в странах с развитой рыночной экономикой
2.2. Специфика приватизации в странах с новой переходной экономикой.
Глава 3. ПРИВАТИЗАЦИЯ В РОССИИ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ
И ПРАКТИЧЕСКИЙ ПОДХОД.
3.1. Зависимость характера приватизации от предшествовавшего пути экономического развития
3.2. Оценка результатов и перспективы приватизации в
России с позиций неоинституционализма.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Приватизация в России и за рубежом: сравнительный анализ"
Диссертационная работа посвящена исследованию теоретических проблем и практики приватизации в различных группах стран.
Актуальность избранной темы заключается в том, что рыночные трансформации российской социалистической экономики потребовали пересмотра сложившихся представлений о приватизации, что обусловило необходимость их дальнейшей теоретической разработки.
Внимание к приватизации вызвано тем, что в современных условиях государство из внешней силы по отношению к хозяйственным процессам превращается в органическую составляющую социально-экономического развития. Главные теоретические и практические проблемы, требующие рассмотрения Ч как повысить эффективность и частной, и государственной собственности, каким образом дожны сочетаться различные формы собственности и каковы формы взаимодействия государства с частным сектором в современных условиях.
Изучение опыта приватизации в экономике развитых стран (Франции, Великобритании), а также в странах с переходной экономикой (Польше, Чехии, Украине и др.) важно само по себе. Но для нашей страны оно имеет особое значение с тем, чтобы использовать такой опыт с учетом ошибок предшественников, адаптировать его к рыночным условиям России.
Почему так важна разработка концепции приватизации для России? Экономическая система в России в результате проводимых реформ изменилась по сравнению с советским периодом. Однако многие качественные задачи формирования рыночной системы не решены. Так, не созданы еще поноценные рыночные структуры различных форм собственности. Поэтому конкурентная рыночная экономика, обеспечивающая эффективное распределение и использование ресурсов, пока не функционирует в поную силу. Для формирования механизма стимулирования эффективного роста нужны условия для эффективной внутри- и межотраслевой конкуренции; дожен заработать механизм рыночной концентрации и накопления капитала у эффективных фирм. А за всем этим стоит необходимость эффективной приватизации или деприватизации.
Степень научной разработанности проблемы. Вопросам приватизации, а также роли государства в экономике уделялось значительное внимание в рамках таких научных направлений, как историческая школа, марксизм, кейнсианство, институционализм.
В настоящее время в отечественной экономической литературе достаточно широко исследуются проблемы приватизации и участия государства в этих процессах. Два последних десятилетия широко обсуждалась проблема очередной смены модели государственного участия в экономике после кризисных потрясений в мировой экономике 70-х гг. XX в., а также в связи с массовой приватизацией в бывших социалистических странах.
В последние годы были опубликованы монографии, учебники, учебные пособия, статьи, как отечественных, так и западных ученых, посвященные исследованию вопросов теории и практики приватизации. Выделим труды JI. Абакина, А. Городецкого, В. Кушлина, Д. Львова, JI. Никифорова, М. Са-жина, Ю. Швыркова, А. Шулуса, Е. Ясина и др.1. В исследование роли государства в рыночной экономике в рамках институционального подхода большой вклад внесли работы Дж. Стиглица, в которых рассмотрены мотивы поведения государства в экономике, в качестве которых определены лизъяны рынка. В отечественной экономической мысли в рамках данного направления государственное регулирование экономики исследуется Р. Капелюш-никовым, Р. Нуреевым, В. Тамбовцевым, JI. Якобсоном и др. .
1 Например, см.: Андрефф В. Российская приватизация: Подходы и последствия // Вопросы экономики. - 2004. - № 6; Россия-2015 / Под ред. акад. Л.И. Абакина. - М.: ММВБ, 2000; Сажи-па М.А. Научные основы экономической политики государства: Учебное пособие. - М.: НОРМА, 2001 и др.
2 Стиглиц Дж. Экономика государственного сектора. - М.: Изд-во МГУ; ИНФРА-М, 1997; Капе-люшников Р.И. Новая институциональная теория // www.polittech.ru/libertarium/10625; Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов: Учебник для вузов. - М.: Аспект Пресс, 1996; Нуреев P.M. Теория общественного выбора: Курс лекций. -М., 2005 и др.
Однако, несмотря на разнообразие работ, связанных с рассматриваемой проблемой, не получили достаточного обоснования некоторые аспекты, определенные автором в качестве цели и задач исследования. Ведутся споры о соотношении государственной и частной собственности, структуре и размерах государственного сектора и т.п. В настоящее время также нет систематизированного и поного представления о научной концепции приватизации. Имеющиеся в литературе разработки носят по преимуществу фрагментарный характер.
Недостаточная степень научной разработанности проблемы, несомненная практическая ее значимость обусловили выбор темы настоящего исследования и определили его цель.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является анализ теоретических и практических аспектов приватизации в условиях переходной экономики.
В соответствии с главной целью в диссертации поставлены следующие основные задачи: ф рассмотреть различные теоретические подходы к соотношению государственного и частного секторов в рыночной экономике; ф уточнить сущность приватизации, ее место в структуре государственного регулирования экономики, а также проследить ее эволюцию; ф определить динамику и тенденции приватизации в различных странах, выявить ее специфику в развитых, развивающихся государствах с переходной экономикой; ф рассмотреть особенности приватизации в современной России; ф разработать предложения по повышению эффективности приватизации в России.
Объектом исследования служит система условий, необходимая для эффективной реализации государством приватизации.
Предметом исследования является система взаимоотношений, возникающих между государством и другими хозяйственными субъектами по поводу приватизации.
Методологические и теоретические основы и эмпирическая база исследования. В качестве методологической базы диссертационной работы использовались общенаучные принципы познания экономических явлений - диалектический, конкретно-исторический, и другие подходы. Использовались также анализ, синтез, описание изучаемых процессов, сопоставления, сравнения и др.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили фундаментальные научные концепции в области теории приватизации, представленные в классических и современных трудах отечественных и зарубежных ученых, материалах научных конференций, симпозиумов и т.п. В работе использованы законодательные и нормативные документы РФ.
Информационной базой работы послужили справочно-статистические материалы Госкомстата РФ, обзоры экономической политики, информационные и аналитические материалы научно-исследовательских учреждений, информационных агентств и служб, экспертные оценки и расчеты научных и практических работников.
Диссертационная работа выпонена согласно Паспорту специальности 08.00.01 п. 1.4. Ч Экономическая теория.
Научная новизна проведенного диссертационного исследования заключается в том, что в результате комплексного исследования разработана теоретическая трактовка приватизации с позиции теории общественного выбора.
При этом получены следующие результаты, определяющие научную новизну исследования.
1. Предложено рассматривать приватизацию с точки зрения теории общественного выбора и как экономический процесс (смена фор собственности), и как политическое решение (выбор приоритетов, способов и т.п.), и как процедуру выпонения этого решения; и ко всем этим аспектам предъявлять требование эффективности, а в терминологии теории общественного выбора- рациональности, одновременно принимая во внимание неосуществимость лидеальной приватизации в силу невозможности рационального поведения агентов этого процесса.
2. Систематизированы различные формы приватизации с точки зрения степени исключительности доступа к ресурсам при передаче пучка прав или его части: поная приватизация - единовременная передача всего пучка прав; переходные формы приватизации (типа аренды с выкупом) - процесс поэтапного перехода отдельных элементов пучка прав собственности от государства в частные руки; косвенная приватизация - наделение частного экономического агента определенной частью прав из пучка прав собственности от государства.
3. Выдвинута и доказана гипотеза, что приватизация порождает особые трансакционные издержки - трансформации институтов собственности, которые подразделяются на три типа: издержки коррупционного поведения, издержки риска в условиях переходной экономики, издержки асимметрии информации о приватизируемых объектах.
4. Показана диалектическая взаимосвязь процессов приватизации и национализации на основе концепции вонообразного экономического развития развитой рыночной экономики; определены факторы вонообразного, или маятникового характера данного процесса (вызовы социальной среды, технический прогресс, демографические сдвиги).
5. Определены особенности приватизации в странах с переходной экономикой (Польше, Чехии, Украине, Литве, Латвии), главной из которых является наличие парадокса, или противоречия особого рода, когда государство само себя преобразует и ограничивает в правах собственности, в то время, как на основании теории общественного выбора, государство можно трактовать как своего рода монополию, поведение которой во многом схоже с поведением любой другой монополии на рынке.
6. Раскрыт противоречивый характер приватизации в России: с одной стороны, формируются условия для функционирования рыночной экономики путем создания частных предприятий, с другой - создаются условия для особо агрессивных форм административного давления на приватизационный процесс, что ведет к его неэффективности.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования.
Теоретическое значение выпоненной диссертационной работы заключается в развитии и углублении методологии исследования приватизации, что способствует согласованию различных научных подходов и преодолению фрагментации научного знания в данной области.
Полученные в ходе исследования результаты, предложенные методы и практические рекомендации, доведенные в последующем до уровня конкретных методик, могут способствовать разработке обоснованной и эффективной политики приватизации. В практическом плане в России нужно проводить эмпирические исследования позиций партий, групп интересов по проблеме приватизации при помощи количественных методов теории общественного выбора (анкетные исследования, моделирование).
Основные положения работы могут быть использованы в преподавании общего курса Экономическая теория.
Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования докладывались на заседании круглого стола в Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации Теоретические аспекты новой экономики (Москва, 2004). Результаты исследования включены в Отчет по НИР кафедры экономической теории за 2004 г. по теме: Проблемы перехода России к рынку (проект номер 1.1.96Ф).
Материалы диссертационного исследования используются кафедрой экономической теории Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации в преподавании учебной дисциплины Экономическая теория.
Материалы и практические выводы диссертации используются ЗАО Виста при разработке стратегических планов приватизации.
По теме диссертации автором опубликованы две работы общим объемом 12,1 п. л. (весь объем авторский).
Структура диссертации и ее объем обусловлены целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы.
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Эльмурзаев, Анзор Ахметович
Заключение
Комплексный анализ проблемы приватизации государственной собственности позволяет сформулировать положения, которые обладают научной новизной и выносятся на защиту.
Процесс приватизации развивается не сам по себе, а в рамках единства противоположностей приватизация - национализация. Решения о приватизации принимаются в рамках выбора более высокого порядка: определение модели развития экономики и общества, постулирование целей социально-экономического развития и т.п.
До середины конца 1970-х гг. в различных регионах мира, не исключая его индустриально развитые центры, превалировала тенденция к усилению роли государства в экономике. Затем этатизм сменися креном в сторону широкого разгосударствления экономики (политика Тэтчер - Рейгана), так как были нарушены оптимальные пропорции между государственным регулированием и экономической свободой. Можно с известной долей уверенности утверждать, что расширение государственного воздействия (путем расходов) за пределы 45-50% ВВП, по-видимому, является той границей, которая отделяет скорее позитивную роль правительства от негативной.
Представляется, что на рубеже столетий западное общество пришло к осознанию того факта, что устойчивое развитие возможно лишь на основе некоего баланса между рынком и государственным регулированием. Это проявляется как на уровне социально-экономических теорий, так и на уровне повседневной политики.
В целом можно констатировать, что роль государства в экономике чрезвычайно важна и многообразна. Государство, ни в коей мере не подменяя частные компании в сфере производства, берет на себя те общественно значимые функции, которые не приносят быстрого дохода и без которых общие условия жизни и общественного воспроизводства не будут оптимальными с экономической или социальной точки зрения. Это и фундаментальная наука, и охрана окружающей среды, и поддержание социальной инфраструктуры, без развития которых прогресс общества невозможен.
В связи с развитием партнерств государства и частного сектора возникают два концептуальных вопроса. Первый - об определении оптимальных масштабов и границ государственного вмешательства в экономические процессы. Второй фокусируется вокруг процессов разгосударствления, происходящих с разной интенсивностью в подавляющем большинстве стран мира, и места партнерств государства и частного сектора в этих процессах.
Последние 10-15 лет во многих странах мира с рыночной, а по мере отказа от командно-административных методов управления - и с переходной экономикой, - складывается новая институциональная структура хозяйства, осуществляются значительные изменения в системе экономических отношений государства и частного сектора в духе либерально-консервативных доктрин.
Государство отказывается от неэффективных форм ведения хозяйства, перекладывая функции управления принадлежащей ему собственностью на частный сектор, который, пользуясь государственными гарантиями, привносит в производство свой организационный опыт, знания, ноу-хау, осуществляет инвестиции, минимизирует риски предпринимательской деятельности. Экономический эффект для общества состоит в том, что оно получает более качественные товары и услуги при минимальных издержках.
Рыночная экономика предполагает эффективное государство, предоставляющее своим гражданам ряд необходимых общественных благ. Государственные расходы на указанные цели и разумная политика государственного интервенционизма способствуют созданию атмосферы рациональных ожиданий и снижению трансакционных издержек у производителей и потребителей. Отказ от экономических функций государства неправомерен.
Ориентиры для эффективного проведения приватизации дает неоинституциональная теория в части теории общественного выбора и теории прав собственности. Нарушение ряда постулатов неминуемо ведет к неэффективной приватизации, которая уже по своей природе государственного мероприятия имеет невысокую эффективность.
Приватизация и национализация в странах с развитой рыночной экономикой имеет вонообразный характер, обусловленный потребностями определенных этапов развития национальных экономик. В результате выработались и новые формы взаимодействия государства и частного сектора.
Наиболее ярко новые формы взаимодействия государства и частного сектора проявились в рейганомике, тэтчеризме, в административно-финансовых реформах Японии и ряда стран Латинской Америки. В соответствии с неолиберальными концепциями развития в этих (и других) странах мира за последние годы существенно сократися государственный сектор, а функции госуправления важнейшими объектами жизнеобеспечения стали постепенно передаваться частному бизнесу. Национальные правительства уже не считают сферой своей поной и исключительной ответственности многие виды хозяйственной деятельности, традиционно находившиеся в ведении государства, например, отрасли производственной и социальной инфраструктуры, государственные монополии. Они передают в частную собственность или, что чаще, - во временное (дого- и среднесрочное) владение и управление частному капиталу объекты газового и энергетического хозяйства, водоснабжения и канализации, транспортных и коммуникационных систем, оставляя за собой право регулировать и жестко контролировать их деятельность.
Приватизация в переходной экономике нового типа характерна тем, что здесь представлены остатки старых форм собственности предшествовавшего периода нерыночной экономики, элементы новой ступени, а также смешанные (переходные) формы. Поэтому закономерностью приватизации в этих условиях является то, что этот процесс осуществляется под влиянием двух факторов: с одной стороны, преемственности с прежними условиями (инерционности), с другой - необходимости преимущественного развития новых отношений и форм. Этим объясняется ее неустойчивость, альтернативный характер развития, резко возрастающая роль субъективного фактора.
Особая сложность экономической политики приватизации в этих условиях (кроме того, что отсутствуют исторические прецеденты) состоит в том, что приходится находить меру допущения частного сектора, баланс государственного регулирования и действия рыночного механизма. Альтернативный характер развития переходной экономики нового типа обусловлен тем, что сам переходный процесс начинается в связи со сломом прежней системы и что в этом состоянии резко возрастает неопределенность путей выхода из него, вариантов формирования новой системы. Отсюда - возрастание роли субъективного фактора.
При разработке конкретных планов приватизации следует учитывать весь комплекс не только народнохозяйственных, но и исторических, политических и социально-психологических параметров; не увлекаться слишком простыми однофакторными моделями, а главное - с осторожностью и, относиться к мировому опыту. Ошибочность такого подхода становится нечто особенно очевидной, когда рассматриваются такие крупные государства, как Россия, имеющие собственные траектории развития.
Преобладание в экономике негосударственного сектора не дожно означать вытеснения государства, особенно из базовых отраслей промышленности: транспорта и связи, топливно-энергетического комплекса, добычи и переработки драгоценных металов и камней, производства военной и космической техники и других, обеспечивающих государственные нужды и национальную безопасность. Государство владеет высоко ликвидными материальными активами и является крупным собственником.
В абсолютном большинстве стран мира приватизация - не более чем экономический инструмент, позволяющий государству регулировать отношения собственности в целях более эффективного использования имущественного потенциала и попонения госбюджета. В России экономическая, целесообразность приватизации стоит далеко не на первом месте. Многочисленные примеры показывают, что в зависимости от обстоятельств включаются инструменты либо приватизации, либо национализации. У нас используется только первый, причем крайне неэффективно.
Современные проблемы России, вызванные переходом к рынку, в значительной мере предопределяются зависимостью от траектории предшествующего развития. Однако упадок централизованного государства еще не означает развития настоящей частной собственности, потому что доминирующими владельцами стали не частные собственники с традициями использования своей частной собственности, а бывшие директора предприятий и руководство региональных администраций. Государство дожно способствовать развитию института частной собственности, при этом его главной функцией дожна стать защита прав собственности.
Государственная поддержка экономических реформ ни в коем случае не означает дальнейшего огосударствления экономики. Наоборот, она дожна проходить в условиях ее разгосударствления. Проведение разгосударствления - большая самостоятельная проблема, решение которой зависит от конкретных социально-экономических и других условий развития страны. Глубокие перемены в экономическом базисе общества, его государственно-политической надстройке сопровождаются разрушением бюрократических структур управления, развитием разнообразных форм собственности.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Эльмурзаев, Анзор Ахметович, Москва
1. Законодательные акты
2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.
3. Бюджетный кодекс РФ от 31.07.98 № 145-ФЗ.
4. Гражданский кодекс РФ. Ч. 1 от 30.11.94 №51-ФЗ; Ч. 2 от 26.01.96 № 14-ФЗ.
5. Федеральный закон О приватизации государственного и муниципального имущества. М., 2001.
6. Федеральный закон О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. М., 1997.
7. Закон СССР Об индивидуальной трудовой деятельности. М., 1986.
8. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003-2005 годы): Постановление Правительства РФ от 15 августа 2003 г.
9. Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ.
10. Статистические сборники, справочники, энциклопедии
11. Международная энциклопедия / Под научн. ред. М.А. Севрука. М., 2000.
12. Российский статистический ежегодник: Стат. сборник. М.: Госкомстат, 2002.
13. Экономическая энциклопедия / Под ред. Л.И. Абакина. М.: Экономика, 1999.
14. Книги и монографии на русском языке
15. Абакин Л.И. Поиск самоопределения: Отечественная школа экономической мысли на рубеже веков // НГ-Политэкономия. 2000. - № 5.
16. Абакин Л.И. Вызовы нового века. М.: ИЭ РАН, 2001.
17. Абакин Л.И. Экономическая стратегия для России: Проблема выбора. -М.:ИЭ РАН, 1997.
18. Авдашева С., Балюкевич В., Горбачев А., Дементьев В., Паппэ Я. Анализ роли интегрированных структур на российских товарных рынках. Бюро экономического анализа. М., 2000.
19. Абегова И.М., Емг{ов Р.Г., Холопов А.В. Государственная экономическая политика / Под общ. ред. проф. А.В. Сидоровича. М.: Дело и сервис, 1998.
20. Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993-2003 гг. М.: Счетная палата, 2004 // http: //rusref.nm.ru/priv00.htm.
21. Аузан А. Дерегулирование и дебюрократизация российской экономики// www.inp.ru.
22. Бессонова О.Э. Раздаток: Институциональная теория хозяйственного развития России. Новосибирск: ИЭиООП СО РАН, 1999.
23. БояркинД. Теория собственности. Новосибирск: Экор, 1994.
24. Буайе Р. Теория регуляции: Критический анализ. М.: Наука для общества, 1997.
25. Бъюкенен Дж. Избранные произведения. -М.: Таурус Альфа, 1997.
26. Введение в институциональный анализ / Под ред. B.JI. Тамбовцева. М., 1996.
27. Волъчик В.В. Курс лекций по институциональной экономической теории // ie.boom.ru.
28. Вольчик В.В. Экономические реформы 90-х: Между либерализмом и интервенционизмом // Либеральный консерватизм: Сборник. М.: РОС-ПЭН, 2001.
29. Гайдар Е. Государство и эволюция. М., 1997.
30. Гайдар Е. Экономика переходного периода // Финансово-кредитный словарь. -М.: ИЭПП, 1998.
31. Глух Н.А. Г. Мюрдаль: Синтез институционализма и шведской школы // История экономических учений (современный этап) / Под ред. А. Худо-кормова. М.: Инфра-М, 1998.
32. Глух Н.А. Особенности послевоенного институционализма// История экономических учений (современный этап) / Под ред. А. Худокормова. -М.: Инфра-М, 1998.
33. Горохова К.Г., Семеко Г.В. Экономическая политика буржуазных государств в 80-е годы. -М.: Знание, 1984.
34. Государственное регулирование рыночной экономики. М.: Дело, 2002.
35. Государственное управление: Исторические аспекты. М.: Универ. гум. лицей, 1997.
36. Государство и рынок: Американская модель / Под ред. М.А. Портного, В.Б. Супяна. -М.: Анкил, 1999.
37. Государство и экономика развитых стран в 80-х годах / И.М. Осадчая, К.Б. Козлова, В.Б. Студенцов и др. М.: Наука, 1989.
38. Государство, экономика, общество: Аспекты взаимодействия. Ч М.: МОНФ, 2000.
39. Думная Н.Н. Рыночная экономика в теории самоорганизации. М.: ФА, 1995.
40. Жаворонков С., May В., Черный Д., Яновский К. Дерегулирование российской экономики. М.: ИЭПП, 2001.
41. Заостровцев А.П. Новая политическая экономия Бьюкенена. Вехи экономической мысли. Экономическая школа. -М., 1999.
42. Капелюшников Р.И. Новая институциональная теория // www.polittech. ru/libertarium/10625.
43. Капелюшников Р.И. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности: свидетельства мониторинга РЭБ // Libertarium.ru.
44. Капелюшников Р.И. Неоинституционализм // Libertarium.ru.
45. Капелюшников Р.И. Теория прав собственности (основные понятия, методология, круг проблем). М.: МЭИМО, 1990.
46. Капитализм на исходе столетия / Науч. ред. А.Н. Яковлева. М.: Политиздат, 1987.
47. Меньшиков С.М. Современный капитализм: От кризиса к кризису. М.: Мысль, 1981.
48. Козловски П. Общество и государство. Неизбежный дуализм. М.: Республика, 1999.
49. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело. 1993.
50. Кузьминов Я., Юдкевич М. Институциональная экономика: Лекции. М., 2000 // www.hsc.ru/rector-net.
51. Кузьминов Я., Юдкевич М, Курс лекций по институциональной экономике. М: ГУ-ВШЭ, 2000.
52. Лившиц А.Ю. Экономика реформ в России и ее цена. М., 1994.
53. Макаров В.Л. Государство в российской модели общества. М.: ЦЭМИ РАН, 1997.5\.Маркарян К. Общая теория постиндустриального государства. М.: УРСС, 2002.
54. May В. Анти-Стиглиц: Российские реформы в представлении их западных критиков. -М.: ИЭПП, 1999.
55. May В., Голант О., Жаворонков С., Черный Д. Проблемы становления новой институциональной структуры в переходных странах. Сер.: Научные труды. М.: ИЭПП, 2001.
56. Мизес Л. Индивид, рынок и правовое государство: Антология. СПб.: Пневма, 1999.
57. Неоэкономика: Очерки теории и методологии / Под ред. А.В. Бузгалина. -М.: ТЕИС, 2003.
58. Новые тенденции в государственно-монополистическом регулировании экономики главных капиталистических стран / А.С. Милейковский, И.М. Осадчая, Р.И. Капелюшников и др. М.: Наука, 1981.
59. Норт Д. Институты и экономический рост: Историческое введение // Тезис. Т. 1. Вып. 2.-М., 1993.
60. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. -М.: Фонд экономической книги Начало, 1997.
61. Норт Д. Институциональные изменения: Рамки анализа // Вопросы экономики. Ч 1997. -№ 3.
62. Норт Д. Вклад неоинституционализма в понимание проблем переходной экономики//ie.boom.ru, 1997.
63. Нуреев Р. Экономический строй докапиталистических формаций. Душанбе: Дониш, 1989.
64. Нуреев P.M. Теория общественного выбора: Курс лекций. М., 2005
65. ОлейникА. Институциональная экономика. М.: Инфра-М, 2000.
66. Осон М. Возвышение и упадок народов. Новосибирск, 1997.
67. Осон М. Рассредоточение власти и общество в переходный период. Лекарства от коррупции, распада и замедления темпов экономического роста. М.: Препринт, 1995.
68. Осоп М. Логика колективных действий. М., 1995.
69. Потерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы. М.: ЦЭМИ РАН, 1999.
70. Пороховский А.А. Вектор экономического развития. М.: ТЕИС, 2002.
71. Приватизация государственных предприятий на Западе: Концепции и практика. Ч. 1. -М.: ИНИОНРАН, 1992.
72. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / Рук. авт. кол. Д.С. Львов. -М.: Экономика, 1999.
73. Радыгин А. Реформа собственности в России: На пути из прошлого и будущее. -М., 1994.
74. Радыгин А., Энтов Р., Шмелева Н. Корпоративное управление и права собственности. М.: ИЭПП, 2001.
75. Романова 3. Аргентина в лабиринте рыночно-либеральных проблем // Мировая экономика и международные отношения. 2002. - № 10.
76. Россия-2015: Оптимистический сценарий / Под ред. Л.И. Абакина. М.: ММВБ, 1999.
77. Сажина М.А. Научные основы экономической политики государства: Учебное пособие. -М.: НОРМА, 2001.
78. Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления // THESIS. -1993.-№3.
79. Саймон Г. Теория принятия решений // Вехи экономической мысли. М.: Экономическая школа, 1999.
80. Сакс Дж., Ларрен Ф. Макроэкономика. Глобальный подход. М.: Дело. 1995.
81. Серегина С.В. Государственное регулирование в условиях неустойчивости экономического развития: Автореферат на соискание уч. ст. д-ра эконом. наук. М., 2001.
82. Создание институциональных основ рыночной экономики: Доклад о мировом развитии 2002 года: Пер. с англ. М.: Весь мир, 2002.
83. Стиглиц Дж. Экономика государственного сектора, М.: МГУ; Инфра-М, 1997.
84. Ступин В., Хохлова Т., Шадрин А. Государственное регулирование экономики: опыт пяти стран. Сер.: Научные труды. М: ИЭПП, 1999.
85. Тамбовцев В.Л. Государство и переходная экономика: пределы управляемости.-М.: ТЕИС, 1997.
86. ТойнбиА. Дж. Цивилизация перед судом истории. СПб., 1995.
87. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб., 1996.
88. Формирование российской модели рыночной экономики: противоречия и перспективы // Под ред. К.А. Хубиева. Ч. 1-2. М.: МГУ; ТЕИС, 2003.
89. Чибриков Г.Г. Особенности экономического развития Японии в 80-е годы.-М.: МГУ, 1980.
90. Шамахалов Ф. Государство и экономика. М., 2000.
91. Шумпетер И Капитализм, социализм и демократия. М., 1995.
92. Шупыро В. Преобразование государственной собственности и период экономических реформ. М., 1997.
93. Эмертсон Т. Экономическое поведение и институты. М., Дело, 2000
94. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов: Учебник для вузов. -М.: Аспект Пресс, 19961. Статьи на русском языке
95. Абакин Л.И. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики // Вопросы экономики. 1997. - № 6.
96. Абакин Л.И. Социальные приоритеты и механизмы экономических преобразований в России // kbnor.mos.ru.
97. Андерсон Дж. О приватизации государственной собственности: Пер. А. Вереникина // Вопросы экономики. 2004. - № 12.
98. Андрефф В. Российская приватизация: Подходы и последствия // Вопросы экономики. 2004. - № 6.
99. Андрефф ^.Постсоветская приватизация в свете теоремы Коуза (тран-сакционные издержки и управленческие затраты) // Вопросы экономики.-2003.-№ 12.
100. Балацкий Е. Критерии и приоритеты приватизации государственной собственности / Е. Балацкий, В. Конышев // Общество и экономика. -2002. -№ 12. С. 147-166.
101. Бессонова О.Э. Институты раздаточной экономики России: Ретроспективный анализ. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1997.
102. Бессонова О.Э. Раздаточная экономика в ретроспективе // Общественные науки и современность. 1998. - № 4.
103. Бирюков В., Кузнецова Е. Госсобственность и госсектор в рыночной экономике // Мировая экономика и международные отношения. 2001. -№ 12.
104. Браверман А. Приватизация госимущества на благо экономики // Экономика России: XXI век. 2002. - № 2. - Май.
105. Быокенен Дэю. Конституция экономической политики // Вопросы экономики. -1994. -№ 6.
106. Варнавский В. Партнерство государства и частного сектора: теория и практика // Мировая экономика и международные отношения. 2002. -№7.-С. 28-37.
107. Васильева Е.А. Институционализм как альтернатива неоклассической и марксистской экономической теории // Бюлетень клуба экономистов. -М.: ИПМ. 2000. - № 4.
108. Виньков А. Искусство высших переделов // Эксперт. 2003. - № 27-28.
109. Вклеинский А., Кочугуева М. Концепции значимости государства: декларации и реалии // Экономист. 2001. -№ 5.
110. Волостное Н.С. Национализация в жизненном цикле государственного предприятия // Общественные науки и современность. 2002. - № 1. -С. 35-41.
111. Вольский предложил олигархам доплатить за нечестно завоеванную собственность // http: //lenta.ru/economy/2004/04/19/rsp/.
112. Гайдар Е. Тактика реформ и уровень государственной нагрузки на экономику // Вопросы экономики. 1998. - № 4.
113. Гринберг Р. Мечты о дележе после грабежа (Будет ли поставлена точка в истории российской приватизации?) / Р. Гринберг, П. Медведев // Труд.-2004.-27 апр.
114. Губанов С. Перспектива переход к государственно-корпоративной экономике // Экономист. - 1998. - № 6.
115. Гутник В. Рыночные институты и трансформация российской экономики // Мировая экономика и международные отношения. 1995. - № 7.
116. Драшкович В. Барьеры на пути создания рыночных институтов в Югославии // Мировая экономика и международные отношения. 2002. -№6.
117. Дробот Г.А. Меняющаяся роль государства в мировой экономике XX века // Международная жизнь.- 2002. № 3.
118. Евстигнеев Р.Н. Цикличность переходного периода. Вопросы философии.- 1993.-№ ;1.
119. Иларионов А. Как Россия потеряла XX столетие // Вопросы экономики.-2000.-№ 1.
120. Иларионов А., Пивоварова Н. Размеры государства и экономический рост // Вопросы экономики. 2002. - № 9.
121. Камышева Л. Национальные особенности приватизации // Деловые люди.-2004.-№ 162.
122. Капелюшников Р.И. Заметки на полях неоинституционального подхода // Libertarium.ru.
123. Капелюшников Р.И. Доминирующие категории собственников и их влияние на хозяйственное поведение предприятий // Libertarium.ru.
124. Карамышева Н.М. Приватизация и трудовые отношения: От единого и общего к частному и разному // Журн. социол. и социальн. антропол. -2004.-№2.
125. Козаржевский П. Трансформация отношений собственности на предприятиях: Аналитический доклад № 2. М.: Институт приватизации и менеджмента, 2001.
126. Кондратьев В. Государство устало от собственности // Деловые люди. -2004. -№ 162.12Ъ.Косас Л. Между хаосом и социальным порядком// Pro et Contra.-Т. 4. Ч № 3. 1999.
127. Красильников О. Еще раз к критике теоремы Коуза // Вопросы экономики. -2002. -№ 3.
128. Куликов В. Российская приватизация в шестилетней ретроспективе -Российский экономический журнал. 1998. -№ 1.
129. Макаревич Л. Государство в России дожно научиться управлять рыночными реформами // Общество и экономика. 2003. - № 9.
130. Макарычев А. Принципы и параметры общественного выбора // Полис. Ч 1995.-№4.
131. Малышев Б. Критика критики теоремы Коуза // Вопросы экономики. -2002.-№ 10.
132. Матерое И. Факторы развития новой экономики в России // Экономист.-2003.-№ 2.
133. May В., Жаворонков С., Фомичев О, Шадрин А., Яновский К. Дерегулирование российской экономики: Механизм воспроизводства избыточного регулирования и институциональная поддержка конкуренции на товарных рынках // Общество и экономика. 2003. - № 2.
134. Махрин Ю. Аудиторы высветят картину приватизации // Парламентская газ. 2004. - 3 февр.
135. Мильчакова Н. Игра но правилам: Общественный договор Джеймса Бьюкенена // Вопросы экономики. 1994. - № 6.
136. Мовсесян А. Институциональный подход к стратегии социально-экономического развития // Экономист. 1998. - № 4.
137. Найшуль В. Либерализм и экономические реформы // Мировая экономика и международные отношения. 1992. - № 8.
138. Некипелов А. Квазирынок как результат российских реформ// Pro et Contra. Т. 4. - № 2. - 1999.
139. ХЪЪ.Нестерепко А. Польское чудо и общие проблемы рыночной трансформации // Вопросы экономики. 1997. - № 4.
140. Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики. 1997. - № 3.
141. Норт Д. Трансакционные издержки во времени // ie.boom.ru.141 .Нуреев Р. Теория общественного выбора: Учебно-методическое пособие // Вопросы экономики. 2002. - № 8-12; 2003. - № 1-5.
142. Нуреев Р., Латов Ю. Плоды просвещения: Российская неоклассика и неоинституционализм на пороге третьего тысячелетия // Вопросы экономики. 2001. - № 1.
143. Нуреев Р., Рунов А. Россия: Неизбежна ли деприватизация? (феномен власти-собственности в исторической перспективе) // Вопросы экономики. 2002. - № 6.
144. Олейник А. Издержки и перспективы реформ в России: Институциональный подход // Мировая экономика и международные отношения. -1998. -№ 1.
145. Олъсевич Ю. Институционализм новая панацея для России? // Вопросы экономики. - 1999. - № 6.
146. Осадчая И. Государство в переходной экономике // Мировая экономика и международные отношения. 1998. -№ 1.
147. Павлов К. В. Общий закон о вонообразном характере соотношения рыночных и государственных методов регулирования экономики // Общество и экономика. 2000. - № 7.
148. Павлов К.В. Вонообразность переходных процессов в экономике // Общественные науки и современность. 1998. -№ 1.
149. Пейдж Н., Лонгсдон Дж., Джайс А., Клэпп Л. Банковская реформа в России: В начале первого этапа // Журнал для акционеров. 2002. - № 4.
150. Потерович В.М. На пути к новой теории реформ // www.cemi.rssi.ru/ ecr/1999/3/er993n02.htm.
151. Пороховский А.А. Акционерный капитал в экономике США // США -Канада: Экономика, политика, культура. 2001. - № 9.
152. Рагимов С.Н. О налоге на имущество физических лиц // Финансы. -2002.-№2.5Ъ. Радаев В. Некоторые институциональные условия формирования российских рынков // Социологический журнал. 1998. - № 3-4.
153. Розмаииский И. Институциональный анализ рациональности домохо-зяйств и критика проведения политики шоковой терапии в переходной России // ie.boom.ru
154. Рудык Э., Савченко А. Национализация: Цели, основания // Российский экономический журнал. 1998. -№ 9-10.
155. Рябухин С.Н. Региональный аспект приватизации государственной собственности // ЭКО. 2004. - № 7.
156. Самсон И. Придет ли Россия к рыночной экономике? // Вопросы экономики. 1998.-№ 8.
157. Симония Р. Страны Батии: Общее и особенное // www.econweb.ru/ showdetail.php?id=2149&objname=econevents
158. Спиренков Ю. Почему профессор Колумбийского университета США не советует России вступать в ВТО, 21 апреля 2004 г. // www.rg.ru/2004/04/ 21 /Stigliz.html&top= 1.
159. Степашин С. Передела не будет / Подгот. Т. Панина // www.rg.ru.
160. СтиглицДж. Многообразнее инструменты, шире цели: Движение к постВашингтонскому консенсусу // Вопросы экономики. 1998. - № 8.
161. Супян В. Роль государства в экономике. Американский опыт создания механизма национальных приоритетов развития страны // Ссыка на домен более не работаетresearch/2000-12-26/7rol.html.
162. Тамбовцев В. Институциональная динамика в переходной экономике // Вопросы экономики. 1998. - № 5.
163. Тамбовцев В, К типологии экономических систем // ЭММ. 1994. -Т. 30.-Вып. 2.
164. Тащи В. Роль государства в экономике: Эволюция концепций // Мировая экономика и международные отношения. 1998. - № 10.
165. Тарасов В. Акционерные общества работников императив времени // Российский экономический журнал. - 1998. -№ 2.
166. Товарищ чек стал господином ваучером // Коммерсант. Деньги. -2002. -№27.
167. Травин Д. Десятилетие российского рынка: От кризиса к кризису // Pro et Contra. Т. 4. - 1999. - № 2.
168. Угланов А. Приватизация по-российски. Делили по-честному, обманули почти всех // Аргументы и факты. 2004. - № 49. - Дек.
169. Уилъямсон О. Частная собственность и рынок капитала // ЭКО. 1993. -№5.
170. Фармер М. Рациональный выбор: Теория и практика // Полис. 1994. -№3.
171. Фролова H.JJ. Инновационный процесс: Потенциал рынка и государства: Автореферат докторской диссертации. М., 2003.
172. Хайек Ф. Конкуренция как процедура открытия: Сборник: Пер. Р.И. Ка-пелюшникова. Tubingen: Freiburger Studien, 1969.
173. Хилман А. Западноэкономические теории и переход от социализма к рыночной экономике. Перспективы общественного выбора // Экономика и математические методы. 1996. - Т. 32. - Вып. 4.
174. Ходжсон Дж. Какова сущность институциональной экономической теории // Journal of economic issues. 2000. - Vol. 34. - № 2; boom.ru.
175. Хъюз Г., Хэйр П. Промышленная политика и реструктуризация в Восточной Европе // КБКЭ (переводы). Вып. 3. Минск: Институт приватизации и менеджмента, 2000.
176. Черноуцан Е. Государство и приватизация крупных компаний в отраслях высоких технологий // Мировая экономика и международные отношения-2002.-№ 10.
177. Шаститко А. Модель рационального экономического поведения человека // Вопросы экономики. 1998. - № 5.
178. Шаститко А. Теорема Коуза: Проблемы и недоразумения // Вопросы экономики. 2002. - № 10.
179. Шаститко А. Условия и результаты формирования институтов // Вопросы экономики. 1997. -№ 3.
180. Штиль X. П. Государство и экономика: Сотрудничество и конфронтация // Проблемы теории и практики управления. 2000. - № 5.
181. Шурубович А. К синхронизации рыночных реформ и сближению экономических систем России и Белоруссии // www.gpntb.ru/win/pre/62002/6 182002.html.
182. Щербина М. В. Государственное регулирование экономической деятельности монополий в России: Диссер. на соискание ученой степени к-та эконом, наук. М., 2002.
183. Экономический привет с Запада: Нобелевский лауреат Стиглиц поддержал госрегулирование. Россия продешевила с приватизацией // www. opec.ru/newsdoc.asp?dno=47764.
184. Эстаиле А., Мартиморт Д. Политика, трансакционные издержки и устройство институтов регулирования // ie.boom.ru.
185. Юсупов Ю. Рыночные реформы в свете неоинституционализма // Экономическое обозрение. -2001. -№ 1/2; cer.freenet.uz.
186. Явлинский Г. Экономическая система современной России и вопросы экономической политики: Лекция // www.yavlinsky.ru/said/index.phtml? id=1089.
187. Литература на иностранных языках
188. Baumol W.J. Business Responsibility and Economic Behavior // Phelps E.S. (Ed.). Altruism, Morality and Economic Theory. N.Y., 1975.
189. Bird F., James W. The Moral Muteness of Managers // California Management Review. 1989.
190. Brunetti A., Kisunco G., Weber B. How Business See Government. Responses from Private Sector. Surveys in 69 Countries. International Finance Corporation. Discussion Paper № 33. Washington: The World Bank, 1998.
191. Constitutional Political Economy//www.kluweronline.com/issnl043-4062.
192. Friedman M. Capitalism, Freedom and Democracy. Chicago, 1962.
193. Friedman M. The Social Responsibility of Business is to Increase its Profits // Business Ethics: Readings and Cases in Corporate Morality. N.Y., 1990.
194. Furubotn E., Richter R. Institutions nnci Economic Theory. The Contribution of the New Institutional Economics. Michigan: The University of Michigan Press, 2000. - Ch. 9.
195. Feigenbaum H., HenigJ., Hamnet Ch. Shrinking the Slate. The Political Underpinning of Privatization. Cambridge, 1998.
196. Gerrard M.B. What are Public-Private Partnerships, and how do they Differ from Privatizations? // Finance & Development. 2001. - V. 38. - № 3.
197. Journal of Public Finance and Public Choice // www.jpfpc.org/index.html.
198. Kasper W. Streit M. Institutional Economics. Social Order and Public Policy. Edward Elgar, 1999.-Ch. 1-3.
199. North D. Institutions, Institutional Change and Economic Performance. -Cambridge: Cambridge University Press, 1991.
200. Ostrom E. Private and common property rights// Encyclopedia of Law and Economics. -2000.
201. Paati Ofosu-Amaah W., Soopramanien R., Uprety K. Combating Corruption. A Comparative Review of Selected Legal Aspects of State Practice and Major International Initiatives. Washington, 1999.
202. Public Choice // www.kluweronline.com/issn0048-5829.
203. Rozmainskiy I., The Big-Bang Strategy and The Problems of Non-Rational Behavior in the Transitional Economy of Russia. Rotterdam: Erasmus University, 2000.
204. Schlesinger A. Jr. The Cycles of American History. Cambridge, 1987.
Похожие диссертации
- Отчуждение труда как система экономических отношений на уровне предприятия: взаимосвязь политэкономического и институционального аспектов
- Совершенствование системы управления запасами материальных ресурсов вагонного хозяйства железных дорог
- Перспективы развития государственных энергетических корпораций в России и за рубежом
- Преобразование государственной собственности в России и Китае (сравнительный анализ)