Приватизация промышленных предприятий в пореформенный период тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Кузнецова, Ольга Павловна |
| Место защиты | Иркутск |
| Год | 1997 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Кузнецова, Ольга Павловна
Введение.$
1. Теоретические основы приватизации государственного имущества.
1.1. Проблема эффективности управления собственностью, особенности и объективная необходимость приватизационного процесса в России
1.2. Опыт приватизации промышленных предприятий в странах Восточной Европы.
2. Акционирование предприятий как форма приватизации.
2.1. Механизмы согласования интересов субъектов рыночных отношений в акционерных обществах.
2.2. Участие работников в управлении акционерным обществом.
3. Рекомендации по совершенствованию взаимоотношений промышленных предприятий с директивными органами мезоуровня в пореформенный период.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Приватизация промышленных предприятий в пореформенный период"
Актуальность темы исследования. Опыт цивилизованных стран показывает, что успехи их социально-экономического развития и демократическая основа государственной власти самым тесным образом связаны с многообразием функционирования различных форм собственности. В этой связи демократизация общества и переход на рыночные отношения России немыслимы без развития многообразия форм собственности, в том числе посредством разгосударствления и приватизации.
В условиях перехода российской экономики на рыночные отношения явно вырисовывается проблема повышения эффективности использования собственности в стране с несложившейся экономической системой. В этой связи исключительную актуальность приобретает задача обоснования научных принципов и критериев разгосударствления и приватизации предприятий в условиях транзитивной экономики, этап которой проходит большинство стран Восточной Европы.
Следует отметить, что вне четкого выделения и конкретизации субъектов собственнических отношений не может быть рациональной организации системы управления собственностью. Время показало, что сложившиеся в российской науке представления о субъектах экономики (работник - колектив - общество) оказались мало эффективными в действующей экономической системе. Игнорировася факт того, что отношения собственности - это прежде всего персонифицированная связь субъектов, носителей определенных социально-экономических интересов.
Экономический субъект в транзитивной экономике не просто общество в целом, но и сам человек (физическое лицо), группа официально-организованных производителей (юридическое лицо), ассоциация. В ходе реформирования Российской экономики в структуре субъектов хозяйствования объективно возникают новые формы собственности. Субъект в лице человека выступает как носитель человеческого капитала: определенных познавательных свойств и потенциальных возможностей. В реальной действительности форма существования субъекта - его практическая, целеполагающая деятельность, через которую он себя реализует. В этом смысле особую актуальность приобретают не проблемы собственности, имущества, богатства или бедности, а проблемы реального участия в управлении, социально-политического положения субъекта. Основным подходом в решении этой проблемы является выявление связи между социальными позициями участников экономической деятельности (характером собственности на средства производства, управленческими пономочиями, распределением доходов) и их хозяйственным поведением, мотивациями и стереотипами.
Большинство отечественных экономистов признает, что приватизация выступает в качестве стратегического направления развития постсоветской экономики. Однако, вопрос о формах ее проведения вызвал широкую дискуссию среди отечественных специалистов.
В отечественной литературе сложилось несколько точек зрения по этому вопросу.
Признавая, что переход к рыночной экономике невозможен без разгосударствления и приватизации и развития многообразия форм собственности, ряд авторов считает, что наиболее оптимальной является колективная собственность, позволяющая поддерживать контроль за деятельностью руководящих органов приватизируемых предприятий со стороны трудовых колективов. Данную позицию выдвигают следующие ученые специалисты: Ахмеду ев А., Воейков М., Кравец В., Львов Д., Меликьян Г., Мильнер Б.З., Москвин Д., Рудык Э., Рутгайзер В., Сергиенко Я., Субботин П., Томчин Г., Торхановский Е., Филиппов С., Шлейфер А., Щербакова Л. Среди причин приоритета колективной собственности называются: соответствует менталитету россиян, их привычкам к колективным действиям и решениям (Воейков М.); более высокая мотивация труда, справедливое распределение доходов (Ахмедуев А., Рудык Э.); минимальное количество конфликтов, повышение уровня социальной справедливости при распределении прибавочного продукта на предприятии (Рудык Э., Самаруха В., Субботин П.); высокая производительность труда, рентабельность и фондоотдача (Москвин Д.); открытие больших возможностей при формировании плана производства и реализации продукции (Львов Д.); имеет место эффективное управление собственностью и развитие предпринимательства (Пресняков В., Солодков В.); договые обязательства являются более привлекательными для смежников (Сергиенко Я.).
В качестве недостатков колективной формы собственности выделяются следующие: низкая заинтересованность в нововведениях, требующих сокращение занятости; трудности в привлечении внешних инвестиций; высокая степень риска для работников-собственников.
Отмеченные недостатки позволяют некоторым авторам считать, что в данном случае целесообразно использовать другие формы собственности. Чаще всего называется частная собственность, призванная преодолеть большинство из отмеченных выше недостатков (Вальтух К., Никифоров Л., Радыгин А., Торхановский Е., Шмелева Н., Яновский М.); частно-колективная собственность, предполагающая сочетание индивидуального владения и колективного управления собственностью (Авраамова Е., Гурков И., Дятлов А., Курцевич А.) и государственная, сторонниками которой называют себя Логинов В., Некипелов А. и Самсонов К. В государственной собственности, по мнению этих авторов, дожны оставаться естественные монополисты, ВПК, социально-значимые производства. Разнообразие в формах собственности как фактор увеличения эффективности производства признают Белолипецкий А., Кузенков А., Малахов С., Микульский К. Большинство отечественных экономистов при рассмотрении способов приватизации отдают предпочтение аренде с выкупом и акционированию. На привлекательность акционирования, как форму привлечения трудящихся и внешних инвесторов к управлению предприятиями обращают внимание Беркович Л., Григорьев В., Казакевич Г., Кузнецова Т., Курцевич А., Никифоров Л., Острейко С., Филиппов П., Череповский В. и др. На приоритетность аренде с выкупом указывают Альцман К., Ахмедуев А., Рутгайзер В. и Субботин П. Однако, ряд авторов отмечает недостатки этого способа, проявляющиеся в том, что она не меняет господствующей формы собственности (Масарский М.) и имеет антисоциальный характер, исключая из сферы своего влияния другие категории населения (Бебчук Ю.).
Противоречивый и дискуссионный характер рассматриваемых проблем обусловил выбор темы диссертационного исследования, постановку цели и реализацию ее задач.
Целью диссертационного исследования является исследование приватизационных и постприватизационных процессов в промышленности в регионе и разработка научно-методологических основ рационализации отношений между собственниками, работодателями, трудовыми колективами и региональными директивными органами.
Основными задачами диссертационного исследования являются:
1. Изучение опыта приватизации и разгосударствления собственности в зарубежных странах и оценка возможностей применения его в России.
2. Анализ социально-экономических отношений между основными хозяйственными субъектами, составляющими проблемное поле российской экономики, по поводу государственной политики разгосударствления и приватизации;
3. Разработка рекомендаций по рационализации отношений между собственниками, работодателями, трудовыми колективами и региональными органами власти, а также по повышению эффективности управления промышленными предприятиями Омской области.
Объектом диссертационного исследования являются промышленные предприятия Омской области.
Предметом диссертационного исследования является теория и практика проводимой в России в период 1992-1996 годов широкомасштабной приватизации.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
1. Раскрыты позитивные и негативные моменты широкомасштабного приватизационного процесса и сформулированы его реально достигнутые цели.
2. На основе теоретического анализа разгосударствления и приватизации в России сделан вывод о необходимости участия трудящихся в управлении и распределении прибыли на приватизируемых промышленных предприятиях; исследованы основные формы этого участия, а также предложены способы по эффективному привлечению работников к управлению промышленным предприятием в новых экономических условиях.
3. Выработан механизм согласования интересов между главными субъектами приватизационного процесса: собственниками и администрацией предприятия, акционерами, наемными работниками, внешними инвесторами и региональными органами власти; предложены конкретные способы рационализации приватизационного процесса.
Теоретической и методологической основой исследования явились: современная экономическая теория, законодательные и нормативные акты Российской Федерации и СНГ, труды отечественных и зарубежных ученых по проблемам разгосударствления , приватизации и формирования рыночного хозяйства.
Практическая значимость полученных результатов исследования выражается в том, что систематизированные обобщения научных знаний, выявленные закономерности, тенденции и особенности, основные теоретические положения и выводы автора, а также методика исследования могут использоваться в дальнейших научно-исследовательских работах; научно обоснованные практические выводы, разработки и рекомендации - в практической работе региональных фондов имущества, комитетов по управлению имуществом и отдельных предприятий.
Апробация работы. Основные положения диссертации использованы в работе Комитета по управлению имуществом Омской области. Отдельные положения диссертации докладывались на Международной (1996г.) и Всероссийских научно-практических конференциях 1997г. в г. Омске и г. Пензе (1996 год). Основные положения диссертации нашли отражение в 6 опубликованных научных публикациях.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Кузнецова, Ольга Павловна
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Широкомасштабная приватизация в России, завершившаяся образованием 70% приватизированных предприятий, отнюдь не сняла с повестки дня вопроса об условиях эффективности приватизации. Не все цели, которые были заложены в государственные программы приватизации, были реализованы в поном объеме. Не все участники приватизационного процесса почувствовали свою причастность к происходящим в экономической жизни страны изменениям. Возник закономерный вопрос, насколько поно приватизационные процессы смогли себя реализовать в эти годы и что можно сделать, чтобы большинство работников промышленных предприятий в России действительно ощутили бы себя поноправными хозяевами на своем предприятии.
Проведенный в диссертации анализ сложившихся в пореформенный период тенденций приватизации промышленных предприятий убедительно свидетельствует в пользу центрального вывода диссертационный работы. Имеющая место в настоящий период тенденция вытеснения из сферы участия в управлении трудовых колективов, перераспределение акций эффективно работающих промышленных предприятий в пользу внешних инвесторов, не всегда является целесообразной. Отстранение трудового колектива от управления предприятием часто связано с намерениями новоявленных хозяев прибрать к рукам за бесценок производственные площади предприятия, переориентировав их на далекие от производства и государственные интересы (мезоуровня) цели.
В ходе проведенного исследования были получены следующие результаты:
1. Выявлена общая схема приватизации промышленных предприятий в России в транзитивный период , определены ключевые недостатки ваучерной приватизации.
2. Обобщен опыт проведения приватизации в зарубежных странах, рассмотрены перспективы использования этого опыта в практике рыночных преобразований в России.
3. Критически проанализирована схема приватизации промышленных предприятий России на основе акционирования и сделан вывод, что отсутствие моратория по продаже пакетов акций, приобретенных по закрытой подписке членами трудовых колективов, привело к повышению предложения на ценные бумаги еще не сложившемся фондовом рынке России в пиковый период приватизации. В свою очередь это сыграло негативную роль по получению инвестиций и эффективного собственника, способствовало утрате пакетов акций работниками предприятий.
4. Исследованы формы участия персонала в управлении предприятием; в этой связи проанализированы преимущества и недостатки американской системы приобщения персонала к управлению предприятием - ЕБОР и даны рекомендации по частичному ее использованию с учетом специфических условий России.
5. В результате исследований постприватизационной ситуации в промышленности Омской области сделан вывод, что в настоящий момент руководством многих предприятий изыскиваются способы по постепенному оттеснению трудового колектива от участия в управлении. Подчас эти намерения диктуются корыстными интересами, что делает этот вопрос предметом изощренной экономической политики. Особенно остро это противоречие ощущается при установлении баланса интересов между работодателями и наемными работниками, владельцами контрольных пакетов акций (собственниками), внутренними и внешними акционерами, директивными органами местного самоуправления.
6. Широкомасштабная приватизация 1994-1996 годов, радикально изменив соотношение в удельном весе между частными и государственными предприятиями, не смогла затронуть мотивационной составляющей в общественном производстве России. Следовательно, усиление вовлеченности трудовых колективов в управление предприятиями в рамках новой экономической модели представляется в ближайшие годы наиважнейшей перспективой совершенствования производственных отношений и объектом повышенного научного интереса;
7. В диссертационной работе также намечены подходы по преодолению кризиса неплатежей промышленных предприятий перед государством.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Кузнецова, Ольга Павловна, Иркутск
1. Абажин А., Абахов Ю. Концепция управления федеральной собственностью//Вопросы Экономики.-1993.-№10.- С. 4-29.
2. Абакин Л. Не надо ждать кризиса. Он уже наступил// Труд.-от 27 сентября 1996г. С. 4.
3. Абакин Л. Об экономических мифах // Экономические новости.-1995.-№9(57).-С. 5.
4. Абакин Л. Основные задачи реформ. // Вопросы экономики.-1995.-№7.
5. Абакин Л. Страна располагает условиями для вывода экономики на путь устойчивого роста// Экономист. 1996.-№1.-С. 3-9.
6. Акционирование предприятий. Пора бы выработать единую позицию. "Круглый стол" в союзе акционеров// ЭКО.-1992.-№3.- С. 33-45.
7. Альцман К. Новый этап в развитии колектива и предприятия// ЭКО.-1993.-№2.-С. 4-10.
8. Аукуционек С. Опросы промышленных предприятий // ЭКО.-1996.-№10.- С. 28-31.
9. Ахмедуев А. Механизм грабежа рядовых акционеров// Журнал для Акционеров." 1996.-№9.- С. 12-14.
10. Ахмедуев А. Разгосударствление и развитие форм собственности// Вопросы Экономики.-1991.- №4. С. 48-57.
11. Ахмедуев А. Государственные предприятия: Типы и механизм функционирования // Вопросы Экономики.-1994.-№7.- С. 59-68.
12. Барсукова С. Пути приватизации стран Западной Европы // ЭКО.-1993.-№7.- С. 182- 186.
13. Бебчук Ю. О видах собственности // Вопросы Экономики.-1991.-№2.-С. 59-61.
14. Белолипецкий А. Хозяйствующие субъекты в многоукладной экономике // Вопросы Экономики. 1991.-№5.-С. 39-47.
15. Беркович Л. Как управлять госсобственностью // ЭКО. -1992. -№8. С. 89 - 92.
16. Беркович Л. Какой вариант предпочтительнее// ЭКО.-1992.-№8.- С. 73 74.
17. Бяков Э. Концептуальный вариант трансформации государственного управления предприятиями в процессе приватизации // Российский Экономический Журнал.-1993.-№8.- С. 37-42.
18. Бим А. Послеприватизационные проблемы российских предприятий // Вопросы Экономики. 1994.- № 3. -С. 56 -77.
19. Бим А. Экономическая политика в условиях кризиса госсобственности и неопределённости реформаторских стратегий // Вопросы Экономики.-1993.-№9.-С. 42-57.
20. Блази Дж., Шлейфер А. Владение акциями компаний и корпоративное управление. Ж .ЭКО №12 1996г. с.68-81.
21. Борзова А. Приватизация в Словакии // Вопросы экономики.-1994.-№6.-С. 67-74.
22. Бунич П. "Отменить" приватизацию может лишь революция // Экономические новости России и Содружества.-1996.-№ 11.- С. 10.
23. Вальтух К. Будущее России: возможное и не возможное // Вопросы Экономики.-1994.-№4.- С. 12-22.
24. Вехи приватизации // Инвестиционный курьер. Апрель, 1996. - С.55.
25. Вишни Р. Приватизация в России. Проблемы и первые шаги // ЭКО.-1992.-№5.-С. 36-53.
26. Власов В. Приватизации 5 лет // ЭКО.-1996.- №7.-С. 49.
27. Володарская М., Дерябина М., Качин С., Кулигин П. Приватизация в странах Восточной Европы: сравнительная характеристика // Общество и экономика.-1992.-№3-4.-С. 65 85.
28. Воронин В. Вот так у них в ЕБОРе // Профсоюзы и экономика.-1995.-№6.-С. 60-64.
29. Гайдар Е. Новые задачи: выбор за нами // Вопросы экономики.-1994.-№9.- С. 4 -10.
30. Гельвановский М. Илюзии и реальность ваучерной приватизации в России // ПТ и ПУ.-1993.-№6.- С. 9-13.
31. Гельвановский М. Приватизация через ваучеризацию: Обещания и реальность // Вопросы Экономики.-1993.-№10.- С. 64-71.
32. Герчиков В. Различия вариантов приватизации // ЭКО. 1993.-№9. - С. 33 - 52.
33. Гончаров В. Руководство для высшего управленческого персонала. -М.: МП Сувенир, 1993. 486 с.
34. Гражданский кодекс РФ // Российская газета.- 6 февраля 1996г С.З -6.
35. Гребенюк В. Мешает поспешная приватизация // Экономические новости России и Содружества.-1996.-№11.- С. 10.
36. Григорьев В. Приватизация: взгляд организатора производства// Экономист." 1992.-№ 11 .-С. 43-46.
37. Гришин А. Сложности процесса приватизации// Экономист.-1993.-№1.-С. 67-72.
38. Групповой портрет акционерных обществ // Журнал для акционеров. -1996. №11. - С.9-14.
39. Гурков И., Авраамова Е. Стратегия выживания промышленных предприятий в новых условиях// Вопросы Экономики.-1995.-№6.- С. 22 30.
40. Гурков И., Авраамова Е., Дятлов А. Смена собственника вызывает шок // ЭКО.-1996.-№8.-С. 81-93.
41. Дерябина М. Приватизация в постэкономическую эру// МЭ и МО.-1992.-№9.-С. 46 52.
42. Дерябина М. Приватизация в России: борьба за реальную собственность // ЭКО. 1996. - №8.- С.25-36.
43. Дмитриева Е. "Социалистический эксперимент" и приватизация: Французский вариант // Общество и экономика.-1992.-№3-4.- С. 85 92.
44. Доклад о развитии экономических реформ в Омской области за январь декабрь 1993. - Омск, 1994. - С. 89 - 90.
45. Дукосева Н., Четверинка Т. Практика заключения договоров на предприятиях различных форм собственности // Вопросы экономики.-1996.- №1.- С. 95 106.
46. Завгородная М. Выкуп предприятия работниками во Франции// МЭ и МО.-1995.-№7.-С. 118-132.
47. Зорин В. Акционер не обязан продавать свои акции // Журнал для акционеров. 1996. - №10.- С. 3-4.
48. Зубченко JI. Зарубежные аналитики об основных направлениях и результатах экономических реформ в России. М.: ИНИОН, 1994.- С. 17-18.
49. Ильвановский М. Приватизация через ваучеризацию: обещания и реальность // Вопросы Экономики.-1993 .-№ 10.-С. 64-71.
50. Информация о деятельности фонда имущества Омской области в первом полугодии 1996 года. Омск, 1996. - С. 1 -12.
51. Итоги и проблемы приватизации государственных и муниципальных предприятий // Вопросы экономики.-1994.- №6.-С. 16-38.
52. Иосков П. Приватизация в России и структурная перестройка предприятий // ПТ и ПУ.-1995.- №3. С. 62 - 69.
53. Калиниченко Н., Привалов А. Плюс минус национализация // Эксперт.- 1996.-№29. - С. 8 - 9.
54. Карп П. Проклятие реформаторов. Экономика приватизирована элитой// Новое время.-1995.- №48.
55. Кимович М. Акционирование московских предприятий// Российский Экономический Журнал.-1995.-№1.- С. 13 19.
56. Кингсли Г., Страйк Р. Приватизация жилья в Восточной Европе // ЭКО.-1993.-№4.- С. 153 162.
57. Клейнер Г. Современная экономика России как "экономика физических лиц" // Вопросы Экономики.-1996.-№4.- С. 81-95.
58. Кобринская J1. Групповой портрет акционерных обществ // Журнал для акционеров. 1996. - №11.- С. 9-16.
59. Коганов А. и др. Приватизация и собственность работников ("круглый стол" Институт экономики РАИ.) // Вопросы Экономики.-1996. №8.-С. 109-112.
60. Комаров В. АО в поисках инвесторов // ЭКО.-1995.-№9. С. 77-91.
61. Корректировка курса. Из доклада Госкомимущества России "Итоги приватизации в 1995 году и ход выпонения Указа Президента РФ от 11.05.1995г . №478, "О мерах . и задачах на 1996г.""// Панорама приватизации.-1996.-№7.-С. 3-47.
62. Котов А., Грачёв H., Баумгартен JL, Дудкин В. Сравнительная результативность работы предприятий различных форм собственности // Российский Экономический Журнал. -1996.- №8.-С. 27-33.
63. Кошкин В. Всё начинается с идеи: предлагается новый приватизационный механизм // Независимая газета, -от 6 февраля 1996г.
64. Кошкин В. К реализации государственных интересов в смешанных акционерных обществах // РЭЖ. 1996. - №4.- С. 10-17.
65. Кошкин В. Приватизационный процесс и двухфакторная модель рыночной экономики // Российский Экономический Журнал. 1996. - №2. -С. 2229.
66. Кравченко Н. Приватизация в Восточной Европе и в России// ЭКО.-1995.-№10.-С. 66-80.
67. Кудряшов В. Современная акционализация капиталистическая собственность: сущность, эволюция, противоречия. Киев-Одесса: Лыбидь, 1994.- 112 с.
68. Кузенков А. Приватизация // ЭКО.-1996.- №6.- С. 33 -43.
69. Кузенков А. Приватизация // ЭКО.-1996.- №10.- С. 51 57.
70. Кузнецова О.П. Акционирование как основной способ приватизации объектов производства // Проблемы экономического развития России: Сб. науч. тр. Омск, 1996.- С. 14-20.
71. Кузнецова О.П. Количественная оценка процесса приватизации в Омском регионе // Экономика и управление на предприятиях: Сб. науч. тр. -Омск, 1995.-С. 16-22.
72. Кузнецова О.П. Роль финансового менеджмента в переходный период // Проблемы использования трудового потенциала в регионе: Матер, науч.- прак-тич. конф. Пенза, 1996. - 4.1. - С.29-30.
73. Кузнецова О.П. Роль финансово-промышленной группы в процессе приватизации// Проблемы экономической стабилизации в регионе: Матер, науч.-практич. конф. Пенза, 1996. - Ч.П. - С.65-66.
74. Кузнецова О.П., Милер А.Е. Роль государственных органов в приватизации предприятий // Динамика систем, механизмов и машин: Тез. докл. меж-дунар. науч. -техн. конф. Омск, 1995.- Кн.З. - С. 104-105.
75. Кузнецова О.П. Участие персонала в деятельности акционерного общества // Динамика систем, механизмов и машин: Тез. докл. междунар. науч.-техн. конф. Омск, 1997.- Кн.З.- С. 81.
76. Кузнецова Т. Негосударственный сектор в советской экономической системе // Вопросы Экономики.-1992.-№2.-С. 93-104.
77. Куликов В. Ещё раз о смене приватизационной модели // Российский Экономический Журнал.-1996.-№6.-С. 22-28.
78. Куликов В. Приватизация чековая и последующая // ПТ и ПУ.-1994.-№5.- С. 55 58.
79. Куликов В. Итоги "ваучерного" и концепция нового этапа приватизации Российской экономической жизни // 1994.-№7.-С.24.
80. Кумахов Р. Уроки французского опыта // МЭ и МО.-1991.-№12.-С. 78 90.
81. Курцевич А. Современное предприятие: не только приватизация // ЭКО.- 1992.- №5.-С 53 -65.
82. Лившиц И. Слагаемые успеха // ЭКО.-1995.-№3.
83. Логинов В. Стабилизация или обострение кризиса? // Вопросы экономики.- 1995.-№7.-С. 48-61.
84. Логинов В. Год реформ. Что дальше?// Вопросы Экономики.-1993.-№10.-С. 4-15.
85. Львов Д. Научно обоснованная альтернатива была и есть // Российский Экономический Журнал.-1995.-№5.- С. 11-24.
86. Львов Д., Гребенников В., Зотов В., Пресняков В. Как лучше распорядиться собственностью? // Вопросы Экономики.-1995.-№9.- С. 98-106.
87. Львов Д., Деменьтев В. О концепции и практических мерах по реализации промышленной политики// Вопросы Экономики. 1993. - №9.- С. 4-13.
88. Мале С. Приватизация в России: особенности, цели, действительность//Вопросы экономики.-1994.-№3.-С. 49-55.
89. Малыхин В.В. Экономика области и перестройка хозяйственного механизма. Омск 1989. С. 10 - 40.
90. Мартыненко М. Ещё раз об акционировании московских предприятий // Российский Экономический Журнал.-1995.-№3.- С. 44 51.
91. Масарский В. Миф о колективной собственности// ЭКО.-1991.-№3.-С.20 32.
92. Меликьян Г. Становление субъектов рыночных отношений и приватизация собственности // Вопросы Экономики.-1991.-№4.- С. 58-67.
93. Мессенгиссер М. Приватизация и реорганизация предприятий в Восточной Европе // Российский Экономический Журнал. 1996. - №3. - С. 92 - 97.
94. Мильнер Б. Управление промышленностью: проблемы и решения// Вопросы Экономики.- 1993. №9. - С. 30-41.
95. Мильнер Б. Собственность в управлении// Вопросы Экономики.-1991.-№5.-С. 28-38.
96. Мильнер Б., Абахов Ю. и др. Итоги и проблемы приватизации государственных и муниципальных предприятий// Вопросы Экономики.-1994.-№6.-С. 16-37.
97. Мильнер Б., Торхановский Е. Государство и АО // Вопросы Экономи-ки.-1995.-№3.-С. 44.
98. Мильнер Б., Торхановский Е. Приватизация и управление// Вопросы Экономики.-1994.-№3.-С. 36-48.
99. Мусаева Л. В поисках нового профиля // Журнал для акционеров.-1994.-№1.- С. 13-36.
100. МЭ и МО.-1988.-№6.- С. 43 -63.
101. Никифоров Д., Кузнецова Т. Концептуальные основы разгосударствления и приватизации // Вопросы Экономики.-1992.-№2.- С. 40-52.
102. Общие сведения о приватизации (за 1-ую половину 1995 г.). -Омск, 1995. С. 1-13.
103. Омск в цифрах в 1992 году. Статистический сборник.- Омск, 1993. -С. 20-21.
104. Омский областной статистический ежегодник. Омск, 1996.- ч. 1. -С. 14-15.-ч. 2.-С. 5- 11.
105. Отчет о работе фонда имущества (январь сентябрь 1995 года). -Омск, 1995. - С. 1 -14.
106. О финансовом состоянии предприятий и организаций области за 9 месяцев 1994 года. Аналитическая записка. Омск, 1994. - С. 1-10.
107. О ходе приватизации предприятий и организаций в 1993 году. -Омск, 1994. С. 89 - 90.
108. Пакет нормативных и методических материалов по преобразованию предприятия в акционерное общество. Гос. Комитете РФ по управлению государственным имуществом. 1992г. с. 112
109. Пантелеев П. Насущные проблемы акционерных обществ// Экономика и жизнь. 1996.-№14.-С. 38.
110. Петражицкий JI. Акционерные компании. СПб.- 1898.- С. 191.
111. Поляков Ю. Структура производства: состояние и перспектива// Экономист.-1996.-№2.-С. 3 8.
112. Попов Г. Третья модель. Провал послеавгустовской концепции реформ // Вопросы экономики.-1994.-№2.- С. 44-53.
113. Пояснительная записка к прогнозу социально-экономического развития Омской области на 1997 год. Омск, 1997. - 32 с.
114. Приватизация в России: особенности, цели, действительность // Вопросы экономики. 1994. - №3. - С. 49-55.
115. Приватизация государственных и муниципальных предприятий и объектов в РФ в 1995 г.// Вопросы статистики.-1996.-№7.-С. 60-65.
116. Приватизация и собственность работников// Вопросы Экономики.-1996.-№8.-С. 109-121.
117. Радыгин А. К теории приватизации в переходной экономике// Вопросы Экономики.-1995.-№12.- С. 54-67.
118. Радыгин А. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее .- М.: Республика, 1994.
119. Радыгин А. Приватизация и формирование новой структуры собственности в России: Инвестиционный аспект// Вопросы Экономики.-1994.-№6.-С. 38-45.
120. Радыгин А., Гутник В., Мальчинов Г. Постприватизационная структура акционерного капитала и корпоративный контроль: контрреволюция управляющих? //Вопросы экономики.-1995.-№10.-С. 47 69.
121. РакитскаяГ. Защита интересов трудящихся при реформе собственности//Вопросы Экономики.- 1993.-№12.-С. 19-28.
122. Рекомендации клуба директоров. Приватизация предприятий путём акционирования// ЭКО.-1992.-№17-С. 91 94.
123. Реформа отношений к собственности// Инвестиционный курьер.-1996, апрель.-С. 54-59.
124. Реформы и развитие российской экономики в 1995-1997г. // Вопросы экономики.-1995.-№4.-С. 80.
125. Решение Омского городского совета// Вечерний Омск.- от 15.08.96г.1. С. 2.
126. Розинский И. Российские предприятия: "Дилемма внутренних акционеров" //Российский Экономический Журнал.-1996.-№2.-С. 30-40.
127. Россия на пути к 2000 году // Вопросы экономики .- 1996. №2. -С. 18-28.
128. Рудник Э. Приватизация: варианты действий трудовых колективов// Вопросы Экономики.-1993.- №12.-С. 29-36.
129. Рутгайзер В. Колективная собственность в Великобритании// ЭКО.-1990.-№7.-С. 158.
130. Рутгайзер В. Приватизация в России: движение "на ошупь'7/ Вопросы Экономики.-1993.-№10.-С. 48-63.
131. Рутгайзер В. Приватизация в России: движение на ощупь// Вопросы Экономики.-1993.-№11.- С. 113-132.
132. Рутгайзер В. Приватизация в России: движение "на ощупь" // Вопросы Экономики.-1993.-№ 12.- С. 106-121.
133. Рутгайзер В. Приватизация: от аренды к собственности работников// Вопросы Экономики.-1991.- №1.-С. 121-131.
134. Саблина М. "Владение акциями компаний и корпоративное управление" // ЭКО.- 1996. № 12. - с. 68-81.
135. Самаруха В.И., Яковенко В.К. и др. Концепция развития производительных сил Иркутской области на период 1993-2005 годы, т.1, Иркутск, 1993.-с.106.
136. Семёновская В. Мы пойдём другим путём, говорят специалисты Высшей школы приватизации // Экономика и жизнь.-1996.-№13.-С. 6.
137. Семивановская В. Приватизация: обратной дороги нет? // Экономика и жизнь.-1996.-№ 10.- С. 6.
138. Солодков В.Т., Заморина В.А., Герцкин А.И., Солодков М.В. Антимонопольная деятельность и защита прав потребителей. Издательство ИГЭА, 1996. с.130.
139. Солодухина Н. Приватизация и инвестиции в Омской области// ЭКО.-1995.-№4.-С. 92-99.
140. Солодухина Н. Приватизация государственных предприятий в Омской области // ЭКО.-1995 .-№7.-С. 158-171.
141. Солодухина Н. Приватизация объектов по коммерческому конкурсу на аукционе // ЭКО.-1996.- №3.-С. 54-61.
142. Справочная информация о результатах деятельности фонда имущества в первом квартале 1996 года. Омск, 1996. - С. 1 - 10.
143. Сравнительная результативность работы предприятий различных форм собственности //Российский Экономический Журнал. 1996.- №8- С. 26-33.
144. Статистика. Сводный отчёт о ходе приватизации //Панорама приватизации. -1996.-№7.-С. 58-64.
145. Студенцов В. Британский опыт// МЭ и МО.-1991.-№11.- С.87-100.
146. Субботин П. От государства к акциям//ЭКО.-1991.-№4.-С.55-61.
147. ТомчинГ. Три пути приватизации//ЭКО.-1992.-№8.- С. 67-74.
148. Торхановский Е. Приватизация и внутрифирменное управление//Вопросы экономики.-1995.-№2.-С. 58 66.
149. Торкановский Е. Приватизация и внутрифирменное управление// Вопросы Экономики.-1994.-№6.- С. 58-66.
150. Ульянов Г. Трансформация отношений собственности и становление новой организации экономики в условиях переходного периода // Интеграция экономики в систему мирохозяйственных связей: Тез. докл. междунар. науч. конф. С.-Петербург, 1996. - Т.1. - С. 127.
151. Федеральный закон от 26.12.95 №208-ФЗ "Об АО" // Экономика и жизнь.-1996.-№3.
152. Федеральный закон "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ от 21.07.97г. №123 -ФЗ // Собрание Законодательства РФ №30 от 28.07.97г.
153. Фёдорова М., Щенникова JI. Итоги чековой приватизации// Экономист.-1995.-№6.-С. 73-77.
154. Франк С. Собственность и личность. Спб.: СП "Ганза", 1993. - 326 с.
155. Хубиев К. Критерии преобразования собственности// Экономист.-1995.-№8 .-С. 68-73.
156. Черёмшина Т. Арендные предприятия: анализ опыта приватизации// ЭКО.-1994.-№ 1 .-С. 75 -88.
157. Шлейфер А., Вшини Р. Приватизация в Россию Проблемы и первые шаги// ЭКО.-1992 .-№5.-С. 37- 53.
158. Шмелёв Н. Новое хорошо забытое старое // Вопросы Экономики.-1994.-№4.-С. 4-11.
159. Шмелёв Н. Экономические перспективы России // Вопросы Экономики.-1995.-№1.-С. 22-31.
160. Шмелёва Н., Радыгин А. Приватизация и финансовая система в России: проблемы взаимодействия//Вопросы Экономики.-1993.-№9.-С.67-74.
161. Шмелёва Н., Радыгин А. Приватизация и финансовая система в России: проблемы взаимодействия//Вопросы экономики.-1993.-№9.-С.67- 73.
162. Щербакова JI. АО: и всё таки оно крутится // ЭКО. 1995. - №12.- С. 125 - 132.
163. Яновский М. Бесплатная приватизация // ЭКО.-1991.-№1.-С.43-48.
164. Fiscal Studies, Augustl990, vol. 11, №3, P. 74-75.
165. Revul franaise d'ekonomie. Paris, 1989, №2, P. 45.166. The Times, 14.09.1968.167. Bizaguet, 1988, P. 75.
Похожие диссертации
- Методологические основы оценки стоимости промышленных предприятий
- Регулирование оплаты труда на российских промышленных предприятиях
- Реструктуризация системы задач стратегического управления промышленной корпорацией
- Управление организационно-экономическими факторами развития промышленных предприятий
- Выбор и реализация определяющей формы преобразования промышленного предприятия в развивающейся хозяйственной среде