Приватизация как механизм изменения форм собственности и реструктуризации экономики промышленных предприятий тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Калагов, Борис Рамазанович |
| Место защиты | Владикавказ |
| Год | 2005 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Калагов, Борис Рамазанович
Введение.
Глава I. Теоретические и методологические аспекты приватизации в условиях перехода к рынку.
1.1 .Приватизация как способ реформирования отношений собственности и реструктуризации.
1.2.Концепция приватизации, избранная в Российской Федерации.
1.3.Взаимодействие приватизационных процессов и государственного регулирования экономики.
Глава II. Оценки результатов приватизационного процесса в
Республике Северная Осетия-Алания.
2.1.Особенности приватизации в PCO-Алания.
2.2.Институциональный анализ основных результатов приватизации.
2.3.Совершенствование механизма приватизации на современном этапе.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Приватизация как механизм изменения форм собственности и реструктуризации экономики промышленных предприятий"
Актуальность темы исследования. Конец 20-го столетия в экономике России характеризовася крайне противоречивым и нестабильным периодом, связанным со значительными изменениями в ее институциональных основах, в отношениях собственности, в целом во всей системе управления экономикой.
С одной стороны происходили изменения уже сложившихся в течение десятилетий отношений, с другой стороны шел поиск новых направлений развития.
В экономике страны довольно четко обозначилась проблема повышения эффективности использования собственности. Поэтому в экономической сфере жизнедеятельности общества вновь актуально изучение вопросов и исследование проблем, связанных с трансформацией собственности, становлением новых форм собственности и хозяйствования, обоснованием научных принципов и критериев разгосударствления и приватизации предприятий в условиях переходной экономики.
Именно отношения собственности сохраняют свою ведущую роль в жизни общества, что сегодня подтверждается не только теоретическими доводами, но и кардинальными преобразованиями собственности в нашей стране, связанными с приватизацией и перераспределением собственности.
В результате экономических реформ, проведенных в Российской Федерации за последние десять-двенадцать лет, произошли глубокие изменения в структуре собственности, появились предприятия различных форм собственности и хозяйствования, в практике приватизационной работы накоплен определенный опыт. Однако, в силу недостатков Российской модели приватизации, выявившихся в ходе ее подготовки и проведения, сегодня крайне необходима разработка методологических основ совершенствования механизма ее проведения, с определением приоритетов и роли государства в этом процессе.
Достаточно интересным на наш взгляд представляется обобщение уже наработанного опыта приватизации в РФ, и ее субъектах, а также изучение и функциональное применение элементов зарубежного опыта, и, прежде всего -опыта Западно-Европейских стран.
В странах с развитой рыночной экономикой приватизация реализовыва-лась как социально обусловленный экономический инструмент и дала достаточно положительные результаты.
Предлагаемая диссертационная работа направлена на обобщение опыта реформирования собственности как отечественного, так и зарубежного; исследования ее технологии, выработку принципов оптимизации и корректирования теории и методологии в целях повышения социально- экономической значимости ее проведения.
Степень разработанности проблемы. В теоретическом аспекте проблемы приватизации государственной собственности всегда занимали важное месте в истории экономический мысли и отражены в трудах классиков экономической науки. Они были предметом обстоятельного исследования западных экономистов, а в последние два десятилетия стали предметом исследования российских экономистов.
Прежде всего, обращают на себя внимание работы С.Батчикова, М.Бойко, А. Богданова, А. Глушкова, В Дементьева, Д. Демидова, С. Казанцева, В. Куликова, А. Радыгина, А. Шаститко, В Шупыро.
Значительный вклад в анализ собственности как целостного структурного образования внесли: А. Благов, М. Васюнин, А.Еремин, М. Коганов, Н. Ко-лесов, Т. Кузнецова, Л. Никифоров, С. Мочерный, В .Семенов, А.Тарасов, К.Хубиев, В.Шкредов.
В период проведения реформ усилися интерес к анализу трансформации собственности путем разгосударствления и приватизации.
В западной экономической науке они являются предметом рассмотрения у таких ее представителей, как: А. Ачиян, Г. Демсец, Р.Коуз, Г.Колодко, М. Мессенгиссер, Д. Норт, А. Оноре, С. Пейович, С. Познер, К. Эрроу.
Исследованию теоретических и методологических аспектов приватизации в условиях перехода к рынку посвящены работы: В. Афанасьева, А. Бузгалина, С. Глазьева, В. Кулькова, Г. Латышвой, В. Лексина, Д. Львова, О. Лукашенко, В. Мильнера, Д. Москвина,Р. Нуреева, В. Радаева.
Авторские подходы к приватизации как способа реформирования собственности и реструктуризации экономики; ее сущности, особенностей функционирования и управления формировались в ходе изучения работ Л. Абакина, А. Ахмадуева, Р. Бандурина, В. Исправникова, С. Казанцева, В. Куликова, Т. Кузнецовой, И. Максимова, В. Некрасова, М. Савеличева, А. Шаститко, В. Шупыро.
Критический анализ накопленного опыта приватизации основывася на работах Дж. Андерсона, В. Андреффа, Дж. Кейнса, Г. Клейнера, Я. Корнай, Р. Коуза, Э. Маскина, Д. Норта, Ж.Ролана, Дж. Сакса.
Несмотря на значительное внимание отечественных экономистов к вопросу приватизации, многие ее аспекты до сих пор остаются не только дискуссионными, но и противоречивыми и недостаточно исследованными.
Это можно объяснить, прежде всего, слабой разработанностью теории и методологии приватизации в отечественной экономической литературе и отсутствием прецедента осуществления приватизации на базе государственной (общенародной) собственности в мировой экономической практике.
Актуальность указанных проблем, состояние их научной разработанности, теоретическая и практическая значимость приватизационных процессов, наличие дискуссионных и противоречивых моментов, обусловили выбор темы, постановку цели и задач исследования, ее направленность, логику и структуру исследования.
Объект исследования. Объектом исследования является процесс приватизации как инструмент государственного управления процессами реформирования форм собственности в период рыночной трансформации экономики.
Предмет исследования. Предметом исследования является совокупность экономических и управленческих отношений, возникающих в процессе приватизации государственной собственности и реструктуризации экономики России в трансформационный период развития.
Цель исследования. Цель диссертационного исследования состоит в обосновании механизма государственного управления процессами приватизации по рыночному реформированию собственности и реструктуризации экономики.
Гипотеза диссертационного исследования. Гипотеза диссертационного исследования состоит в признании реализуемой модели приватизации, как основной формы институциональных преобразований, определяющей степень развития рыночных отношении, недостаточно адекватной провозглашенным целям и необходимости устранения данного противоречия на современном этапе приватизации.
Задачи исследования. Для достижения поставленной цели в процессе исследования решались следующие задачи:
-на основе анализа имеющихся теоретических концепций отношении собственности, нашедших отражение в трудах отечественных и зарубежных ученых, раскрыть экономическую сущность собственности, в условиях трансформации, определив ее структурные элементы, а также место в системе экономических отношений.
- выявить основные теоретико-методологические аспекты приватизации, раскрывающие ее содержание как способа реформирования отношении собственности.
- основываясь на комплексном подходе к анализу опыта отечественной приватизации критически оценить содержание его законодательного и организационного механизмов, обозначив при этом проблемные моменты и возможные пути их разрешения.
- используя в качестве основы анализ результатов приватизационной работы в Республике Северная Осетия-Алания, выявить специфические особенности механизма взаимодействия приватизации и государственного регулирования экономики, указав при этом возможные направления их дальнейшего эволюционного развития,
- основываясь на критическом анализе опыта приватизации в зарубежных странах определить возможности его применения в отечественной практике.
Теоретические и методологические основы исследования. Методологической и теоретической основой диссертационного исследования послужили фундаментальные концепции, теоретические положения и гипотезы, представленные в классической и современной научной литературе, посвященные различным проблемам собственности вообще и приватизации в частности, соответствующие документы органов государственной власти, законы и иные нормативно- правовые акты Российской Федерации и РСО-Алания, а также материалы научных конференций, по рассматриваемой в диссертации проблеме.
Реализация в процессе исследования принципа методологического единства позволила реализовать системный подход к исследуемой проблеме, что, несомненно, способствовало всестороннему анализу проблем приватизации.
В работе применяются структурно-функциональный и исторический подходы, а также различные общенаучные методы: сравнительный анализ, восхождение от абстрактного к конкретному, анализ и синтез, методы индукции и дедукции, научного обобщения, классификации, экономико-статистический анализ и др.
Научные положения, выносимые на защиту. 1. Реализация существующей модели приватизации привела к формированию рыночной экономики олигархического типа: необходим поиск демократического варианта перегруппировки собственности.
2. Приватизация как феномен системных преобразований призвана сформировать рыночную, конкурентную среду, что невозможно без паралельных действий государства, направленных на ограничение монополизма и увязки государственной программы демонополизации с развитием конкуренции, на товарных рынках.
3. Проблемы осуществления приватизации в России связаны не только с экономическими, но и политическими факторами, обусловленными сменой форм собственности, перераспределением власти в обществе, модернизацией социальной структуры и поляризацией интересов.
4.Сущность данного этапа приватизации состоит в органическом сочетании процессов приватизации, реприватизации, деприватизации и демонополизации экономики, способствующих развитию рынка и демократизации капитала.
5.Важнейшим направлением совершенствования процессов приватизации является ее ориентация не реструктуризацию экономики с учетом процессов глобализации,
6.В процессе приватизации предприятий необходима оптимизация времени ее проведения и величины, капитальных вложении в приватизируемое предприятие.
7. На завершающее стадии процессы приватизации органически трансформируются в инструменты государственного регулирования экономики договременного характера
Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационного исследования состоит в новых подходах к анализу приватизации позволивших выявить качественное содержание этого процесса с учетом оптимизации сроков проведения и величины прироста капитала; в рассмотрении приватизации как договременного инструмента регулирования отношения форм собственности и реструктуризации экономики, как единства и противоположности процессов приватизации и деприватизации.
Конкретное приращения научного знания представлено следующими элементами:
1. Обоснован методологический подход к определению оптимальных сроков приватизации в увязке с изменением ее капиталоемкости.
2. Выявлена зависимость итогов приватизации от траектории предшествующего развития с учетом феномена "власть-собственность" в России.
3.Уточнены сущность ряда категорий: деприватизация, репривати-зация, демонополизация, представленных в своем единстве и противоречии.
4. Обоснован ряд новых ненасильственных инструментов механизма деприватизации в современных условиях.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что элементы научной новизны расширили теоретические и практические аспекты приватизации как одного из важнейших составляющих государственной политики по управлению экономикой, основные положения которой могут быть использованы в качестве теоретико-математической основы при анализе изменений, происходящих в отношениях собственности в условиях рыночной трансформации.
Практическая значимость исследования состоит в возможности использования его результатов, в разработке реальных (жизнеспособных) механизмов промышленной политики, обобщений практики приватизационной деятельности в целях выработки рациональных управленческих мер воздействия на ее эффективную организацию.
Кроме того, полученные в соответствии с поставленной целью результаты и практические рекомендации могут быть использованы научными и государственными учреждениями как база для разработки регламентирующих нормативных актов и законодательных положений. Ряд положений диссертационной работы могут быть использованы в процессе преподавания в ВУЗах по курсам Экономическая теория, Государственное регулирование экономики, Основы предпринимательства.
Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались на научно-практических конференциях Института Проблем Рынка и Экономико-Экологических исследований Национальной Академии Наук Украины, и на ежегодных научно-практических конференциях в Северо-Кавказской академии Государственной службы, посвященных актуальным проблемам развития современного российского общества и государства. (2000г., 2001г., 2002 г., 2003г).
Структура и объем работы. Общий объем работы 147 страниц машинописного текста. Работа включает 7 таблиц, 6 рисунков и 12 приложений. Список использованной литературы содержит 126 источников. Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из двух глав и шести параграфов, содержит введение, заключение, список использованной литературы и приложения.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Калагов, Борис Рамазанович
Основные выводы и обобщения, полученные в ходе проведенного исследования:
Российская модель приватизации была основана на попытке в короткие сроки разрушить функционирование централизованной системы управления экономикой, и освобождении государства от народнохозяйственной деятельности в итоге.
2.Отсутствие сколько-нибудь серьезного анализа экономического состояния хозяйствующих субъектов подпадающих под приватизацию, несогласованность в реструктуризации вертикальной и горизонтальной составляющих интеграции отраслей и предприятий: безосновательность разрушения жизнеспособных иерархических структур в промышленности, подчинили приватизацию единственному императиву Ч скорости, которая привела к ее дискредитации в глазах общественного мнения.
3.Анализ последовательности этапов приватизации показывает, что сам акт приватизации начася значительно раньше принятия основной массы законов, требуемых для корректного функционирования рыночной экономики.
4.Ведущие рыночные институты и законы, призванные уменьшить тран-сакционные издержки и управленческие затраты, были созданы в РФ после завершения первого этапа приватизации. А такие ключевые законы, как закон об акционерных обществах, закон о ценных бумагах, о банкротстве, о защите инвесторов на фондовом рынке - были приняты даже после окончания залоговых аукционов.
5. Немаловажным инструментом в реализации приватизации является защита прав собственности, которая требует: во-первых, адекватного законодательства, и, во-вторых, и ответственного механизма его применения. Потенциальные инвесторы заинтересованы в заключении контракта с предприятием, к испонению которого можно принудить. Только действенный инфорсмент гарантирует защиту инвестиций от экспроприаций.
6.Анализ содержания приватизационных процессов в стране дает возможность заключить, что в РФ была избрана Концепция форсированно-шоковой и директивно-политизированной приватизации. Реализация ею целей по-сути привела к той ситуации, когда присвоение и перераспределение ранее накопленных общество^ благ стало доминировать над созданием нового блага.
7.Реструктуризация является ключевым аспектом во всем сложном механизме приватизации, и объективно надо признать, что реструктуризация состоялась в очень ограниченных масштабах; по-прежнему наблюдается дефицит инвестиций. Российская приватизация не способствовала проведению реструктуризации на уровне предприятия и отрасли, а ее влияние на распределение богатства не оказалось положительным.
8.Одним из важнейших факторов влияния на процессы реформирования собственности выступают духовно-нравственные императивы населения, и их восприимчивость к идеологической концепции, проводимой трансформации. На наш взгляд эти базовые составляющие, как в организации, так и в ходе проведения самой приватизации у нас были элементарно проигнорированы, что и предопределило результаты.
При проведении любой сколь значимой экономической трансформации государство обязано достаточно продуманно организовать свое регулирующее местоположение во всем народнохозяйственном комплексе, определить границы государственного вмешательства на происходящие процессы и оперативно реагировать на неадекватное развитие ситуации (в нашем случае - деприватизация, реприватизация, национализация и т.д.).
Заключение.
Концепция приватизационной политики, принятая к реализации как в РСО-Алания, так и в РФ, в целом ставило своей целью разрушение централизованной системы управления экономикой страны, устранения монополизма государства в производственной сфере, а также (декларировалось) оздоровление государственных финансов, повышение качества и конкурентоспособности выпускаемой продукции.
В основе новой экономической стратегии также закладывалось формирование эффективного собственника, как следствие в изменении отношений собственности, широкое инвестирование и структурная перестройка в целях создания крепких основ рыночной экономики. Желаемой целью было создание слоя частных собственников, среднего класса - как опорной экономической базы политического устройства общества.
Но, несмотря на столь благие цели и ставившиеся перед приватизацией задачи, результаты превзошли все прогнозы. Достигнута главная цель - политическая; всего за 10 лет произошло дерегулирование экономики, вместе с обвальным падением практически всех известных показателей экономического содержания. Наметившаяся в стране необходимость реформирования хозяйственной деятельности на рубеже 80-90 годов имела в своем значении не более, чем экономико - обусловленные характеристики; однако, это послужило достаточной причиной для принятия политического решения о радикальной замене всего хозяйственного механизма в обществе. На наш взгляд, такая постановка вопроса не соответствовала научно-практической целесообразности и по сути была направлена на искусственное насаждение экономических трансформаций с весьма сомнительными, но хорошо завуалированными целями. И только сегодня лавторами реформ признано, что их листинной целью был демонтаж существующей в стране политической системы и устранение его с поля мировой экономики, как возможного и впоне самодостаточного конкурента.[123; стр. 66]
Выступив центральным звеном во всех реформациях, форсированная приватизация явилась ничем иным, как подковерной раздачей собственности по символическим ценам среди своих, ла интересы 40 мн. граждан России (декларативно объявленными новыми собственниками) были элементарно проигнорированы или воспонены изъятием у каждого из них 15 рублевым изъятием из кармана при выкупе приватизационного чека. [122; стр. 43]
Акцентируя внимание на предметно-обусловенный характер при постановке задачи, необходимо отметить, что приватизация как линейная трансформация объективно назрела к середине 80-х годов 20-го столетия и не только на Западе (в странах с устоявшимся рыночными характеристиками), но и в России. Само понятие приватизация - суть значения интернациональное, иначе это необходимое структурное переложение сугубо экономических акцентов. Впоне естественно в таком случае, что ее формы, вариации, конкретная методология и механизмы реализации могут (и дожны) быть различными в соответствии с национальными характеристиками конкретного хозяйственного поля деятельности. Но это ни в коей мере не умаляет ее значения, а наоборот Ч подчеркивает целесообразность и сугубо экономическую обусловленность таковой.
Предполагается возможным доказать, в данном контексте, что в нашем конкретном случае речь видимо дожна была идти о трансформации собственности с целью ее дальнейшего эффективного использования на базе устоявшейся общественно-политической аргументации. Именно (и только такая) постановка вопроса дает положительные результаты в реформировании. Любая экономическая реформа дожна иметь твердые общественно-политические корни; иначе она обречена на провал. Что, к сожалению, имело место в нашем случае. Мировая практика подсказывает, что в экономическом развитии настоящего времени усиливается тенденция не деперсонализации собственности, скорее наоборот, идет дифференцированная персонализация собственности. И это объективно. Крупному собственнику нет сегодня необходимости принимать к испонению на себя все юридические права по управлению собственностью. В процессе оптимизации кадровой политики происходит подбор, наиболее подготовленных и дееспособных лидеров, которым передается необходимое право распоряжения (только распоряжения) собственностью. Такая постановка вопроса не только стимулирует эффективную деятельность, но и снимает целый пласт социальных проблем в обществе. Таковая тенденция (наметилась) и стала выявляться в экономической практике на рубеже 70-80-х годов 20-го столетия, и сразу же на нее было обращено внимание исследователей. Культивировать и выращивать личность лидера с наделением его необходимых правомочий собственника, с акцентом на эффективное его развитие Ч это непреходящая задача дня. Кстати, беда предыдущей командно-административной системы именно в том и состояла, что в силу собственной заорганизованности и отсутствия реальной теоретической базы для перспективы совершенствования отношений собственности (особенно для экономически активной части населения) из ее орбиты вытакивались наиболее способные и талантливые люди, а привлекались к работе посредственности и руководители из разряда чего изволите. И, как следствие, даже стремившиеся к работе способные люди в условиях безответственности и бюрократии теряли свои потенциальные возможности, что в общегосударственном масштабе способствовало к закреплению в общественном сознании комплекса необязательного принятия к испонению руководящих указаний вплоть до высшего государственного уровня.
К началу реформаторских трансформаций в общественном сознании доминировал феномен бессознательного владения собственностью.
Отсутствие в первоисточнике субъекта, от которого приватизировалась собственность, (все государственные органы были всего лишь пользователями, а не владельцами) делало всю эту затею весьма сомнительной. Хотя были впоне разумные, на наш взгляд, деприватизационные предложения: наделить соответствующие госорганы правами владельцев собственности, а хозяйствующих субъектов - правами пользователей. Необходимо отметить, что данное предложение, как и многие другие, имевшие место со стороны известных специалистов, потонули в коридорах высокой бюрократии, в результате процесс приватизации принял паразитический характер с целым набором известных элементов коррупции, взяточничества, вымогательства и т. д. Можно констатировать, что в стране в результате подобной приватизации структура собственности во многом претерпела серьезные изменения, при которых организационно-правовой характер ее преобразования значительно превалирует над сущностно-экономическими характеристиками. Любая форма собственности развивается только тогда, когда появляются и утверждаются как объективные, так и субъективные условия ее эволюционного развития. Смена же экономических интересов возможна только на основе реальных (развивающихся) отношений собственности; а они, как известно, предполагают единство владения, распоряжения и пользования. В нашем случае, сами работники предприятий (как частных, так и АО, и ГУП) не распоряжаются ни производством, ни его результатами. Интересы подавляющего большинства работников (в т. ч. и меких акционеров) связано с предприятием как с источником дохода, и направлению строго на получение дивидендов и потребление. Из вышеозначенного следует, что к акционированию предприятий, наделению пакетом правомочий всех акционеров необходимо подходить, опираясь на финансовые, производственные и социальные составляющие характеристики всех будущих акционеров. Доказано, в т. ч. и по РСО-Алания, что для 85% работников того же акционерного предприятия немного предпочтительнее получить как можно большие дивиденды, чем участвовать в работе предприятия. Закономерен вопрос: есть ли необходимость в массовом количестве пассивных акционеров? Ответ на него известен, но он как и многое другое Ч игнорируется. Рядовой акционер - это мекий по своему имущественному положению собственник, не ощущающий себя хозяином на предприятии; он всего лишь наемник по своему хозяйственному мировоззрению. Есть не мало вопросов, в том числе и серьезных противоречий - как себя поведет новый хозяин собственности, при разрешении вопросов хозяйственной политики на собственном предприятии. Это весьма серьезная проблема. Парадоксом отечественной приватизации явилось то, что даже на рентабельных вчера производствах сами работники (в основной массе) направили всю хозяйственную политику на извлечение максимальной прибыли, что привело в скором времени к остановке предприятий и распродаже его фондов. На наш взгляд, прежде чем наделять правомочиями собственности новых хозяев, видимо, все-таки, необходимо четко определиться с хозяйственным поведением предприятия в постприватизационный период. Сегодня уже общепризнано, что в республике, как и в целом по стране приватизация не смогла в поной мере содействовать появлению на хозяйственном поле эффективного собственника, т. н. среднего класса (слоя частных собственников), и это объективно. Вместо предполагаемого, в стране сложилась довольно размытая структура отношений собственности; их схематическое переплетение между директорским корпусом, работниками и государственными чиновниками - не способствует формированию положительных мо-тивационных механизмов в развитии собственности. Необходимо отметить, что достаточно негативную роль в проведенной приватизационной работе в РСО-Алания сыграло отсутствие внятной законодательной базы, что впрочем, характерно и для всех субъектов федерации, по сути, окончательно она была оформлена только к 1997 году.
Итоги проведенной приватизационной работы в республике не оправдали возлагавшихся на него надежд. На 1.07.2004 года было реализовано всего 189 заявок; общая сумма поступлений, от которых составила чуть более 109,5 мн. руб. Из полученных населением РСО-Алания 649 тыс. приватизационных чеков на территории республики было реализовано только 240 тыс. ваучеров. Крайне пассивное отношение населения к проведению данной акции было обусловлено как политическими факторами регионального значения, так и недоверием собственных граждан к избранному экономическому курсу развития страны. Не удалось также получить реальных собственников на приватизированных предприятиях (как АО, так и частных). Собственность оказалась распылена; следовательно, вместо производственных функций она приобрела только коммерческие (торговые). Ожидания притока крупных инвестиций в экономику республики не оправдались, да и не могли оправдаться в силу известных причин.
Интересные республиканские программы Горы Осетии, Нефть Осетии, Воды Осетии оказались заблокированными на местном уровне. Рынок ценных бумаг в республике также не утвердися, хотя были и остаются довольно благоприятные возможности для его развития. Ни одна из стоявших перед приватизацией серьезных задач: создание социально-ориентированной рыночной экономики, повышение эффективности деятельности предприятия, привлечение инвестиций в производство - фактически достигнута не была. Дальнейшее развитие данного процесса, на наш взгляд, если необходимость таковой будет признана, требует существенных корректировок и уточнений как в законодательной базе, так и в механизме ее реализации, учитывающих, прежде всего, интересы населения республики, ее социально-экономические приоритеты развития.
Проведенные исследования предоставляют нам возможность допустить, что дальнейшая приватизационная работа как в РСО-Алания, так и в целом по РФ дожна перенести свои акценты в пользу индивидуального подхода реализаций пономочий собственности. В данном случае мы конкретизировали необходимость применения следующих основных составляющих, реализация которых повлияет на эффективное развитие собственности и реанимацию промышленного производства. Первое из них - возмездность приватизации в соответствии с рыночными ценами; второе - точечность; третье - экономическая обоснованность; четвертое - жизненно важным сегодня является разработка и внедрение Политики Государственного промышленного Прокураторства для приватизированных государственных предприятий, имеющих значительный общественный акцент.
И последнее, на наш взгляд, непреложное.
Если уж говорить о реформировании собственности, тогда эта работа дожна быть направлена на первичного производителя, на последовательную и системную деятельность государства и общества в целом по раскрытию потенциальных возможностей отечественных товаропроизводителей практически в любой сфере хозяйственной деятельности.
Опыт рыночной экономики, доказывает, что создание и реализация возможности частной собственности может и дожно регулироваться и контролироваться государством: как путем правового, так и финансово-экономического воздействия. Бесспорно, что процессы даже искаженного разгосударствления формировали определенную модель хозяйственного поведения, и относительно дееспособные, адекватные ей системы управления.
К сожалению, и это подтверждает практический анализ, функционирующий механизм имеет ряд негативных тенденций в государственной политике, связанных с бюрократическим характером реализации политики приватизации. Вне переориентации усилий со сферы обращения в сферу производства экономическая ситуация будет ухудшаться. Возлагаются в этом ракурсе определенные надежды на влияние политического фактора. Как известно в РФ в 2004 г. состоялись выборы президента. В стране, где 95% фактора влияния на хозяйственную деятельность остаются за первым лицом, при повторном подтверждении его пономочий, допустимо ожидание более предметного и целенаправленного его участия в хозяйственной работе. Предлагая оптимизированную экономико-математическое выражение собственности, мы выделили его формулировку как в активизированной, так и пассивной фазе, и определили, что собственность - это основа любого хозяйствующего субъекта; это основа экономики,
На основании проведенного анализа, допустим, на наш взгляд, вывод, что собственность, подверженная осмысленному воздействию - есть движение общественного прогресса.
На наш взгляд, представляется также уместным констатировать, и с этим соглашаются многие исследователи, что перелом эпохи (перелом календарный), начал отсчет в экономической жизни времени новой экономической личности. Речь идет об экономическом технократе. Темпы развития научно-технического прогресса, обусловили необходимость его появления, и на сегодняшний день фактор его влияния на хозяйственную деятельность ежедневно возрастает. Это тенденция, не обратив на которую своевременного внимания может привнести в поведение хозяйствующих субъектов значительные негативные характеристики. Задача здесь видимо дожна состоять в реализации возможностей нового фактора (экономического технократа) в рамки общественной целесообразности его деятельности. Мы уже отмечали, что одним из важнейших факторов влияния на хозяйственную деятельность (в т. ч. и на любые трансформации) является их соответствие духовно-нравственным ценностям народа. И эта закономерность объективна, т. к. именно духовно-нравственные ценности общества выступают созидающей платформой идеологии. Также не менее важным, на наш взгляд, (что абсолютно было проигнорировано всей приватизационной компанией), является учет и внимательное отношение к национально-культурным особенностям и базовым составляющим национальных трудовых традиций; включение их потенциала. А для такой многонациональной страны как Россия подобное неуважительное отношение к собственным истокам, на наш взгляд, более чем недопустимо. Переводя значение высказанного тезиса в общественное значение допустимо утверждение, что Экономика - это конкретная философия того народа, чьи корни растут именно с этой земли.
Идеология может допускать в процессе общественного развития некую краткосрочную размытость ориентиров собственного значения; политика также может быть ошибочной на конкретном участке; только экономика не позволяет себе подобных вольностей. Она или работает или нет. Третьего здесь не дано. Дама она с характером, причем строгим и собственным; суть от корней. А неработающая экономика - это верный признак нездоровья государства и неопровержимое доказательство ошибочности избранного пути общественного развития.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Калагов, Борис Рамазанович, Владикавказ
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. М., 1993.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации: в 2 ч. М., 1998. 4 1,2
3. Закон РСФСР от 3 июля 1991 г. №1531-1 О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР. ВСНД и ВС РСФСР. 1991. - №27, - Ст. 927.
4. Федеральный закон РФ от 29 июля 1998 г. №135 ФЗ Об оценочной деятельности в Российской Федерации. Собрание законодательства РФ. Ч 1998. №31.-См. 3813.
5. Федеральный закон РФ от 22.04.96 г. №39.-Ф3. О рынке ценных бумаг. Собрание законодательства РФ. Ч 1996. №17. Ст. 1918.
6. Федеральный закон РФ от 23.07.99 г. №117 ФЗ О защите конкуренции на рынке ценных бумаг. Собрание законодательства РФ. - 1999. №26. -Ст.3174
7. Указ Президента РФ от 29.01.92 г. №66. Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий. Ведомости СНД РФ и ВС РФ.- 1992. №7. Ст. 312.
8. Указ Президента РФ от 8 мая 1993 г. №640 О государственных гарантиях права Граждан России на участие в приватизации. Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. - №20. - Ст. 1755
9. Указ Президента РФ от 26 июля 1993 г. №1108. О допонительных мерах по защите прав граждан на участие в приватизации. Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. - №31. - Ст. 2839.
10. Указ Президента РФ от 10.06.94 г. №1200. О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой. Российская газета. №112 от 1994 г.
11. Федеральный закон РФ. О приватизации государственного имущества и основах приватизации муниципального имущества в РФ. Собрание законодательства РФ. 1997. - №30.
12. Постановление Верховного Совета СОССР от 18.10.91 г. Об организационных мерах по реализации закона РСФСР, Об именных приватизационных (вкладах в РСФСР) на территории Северо-Осетинской ССР. Газета Северная Осетия. Ст. 11.11.1991 г.
13. Закон СОССР от 7 июля 1992 г. О собственности в СевероОсетинской республике. Газета Северная Осетия от 23.07.92 г.
14. Постановление Верховного Совета СОССР от 10.08.92 г. О введении в действие республиканской программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Северо-Осетинской ССР. Газета Северная Осетия от 19.11.92 г.
15. Постановление Верховного Совета СОССР от 27.11.92 г. О допонительных мерах по увеличению объемов приобретаемого за приватизационные чеки государственного и муниципального имущества. Газета Северная Осетия от 15.12.92 г.
16. Постановление Верховного Совета СОССР от 13.01.93 г. О продлении действия республиканской программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Северо-Осетинской ССР на I полугодие 1993 г..
17. Закон РСО-Алания от 14.11.1995 г. О внесении изменений в Закон СОССР О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Северо-Осетинской ССР. Газета Северная Осетия от 22.12.95 г.
18. Закон РСО-Алания №33 РЗ от 27.12.02 г. О приватизации государственного имущества в РСО-Алания. Газета Северная Осетия от 4-6 февраля 2003 г.
19. Акбашев Б. Теоретические подходы и практические требования к приватизационному процессу. Российский экономический журнал. 1993. -№7.
20. Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью: Сб. зарубежного законодательства. М.: Изд-во БЕК, 1995 г.
21. Акционеры и управление фирмой. Вопросы экономики. 1997. - №9.
22. Алексеев С.С. Собственность. Проблемы приватизации в посткоммунистической России. Москва. 1993 г.
23. Андреева JI. Рантье из нас не получились, а дивиденды. Газета Северная Осетия от 19.06.2002 г.
24. Андриянов В. Государственное регулирование и механизм саморегуляции в рыночной экономике. Вопросы экономики 1996. №9, стр. 28-38.
25. Антология экономической классики. В 2-х томах. Т.1. Предисловие и составление И.А.Столярова М.: МП ЭКОНОВ, 1993 г.
26. Антология экономической классики. В 2-х томах. Т.2. Предисловие и составление И.А.Столярова М.: МП ЭКОНОВ, 1993 г.
27. Афанасьев Мст., Кузнецов П., Фоминых А. Корпоративное управление глазами директората. Вопросы экономики. 1997 г. №5.
28. Бабаева Л.В., Чирикова А.Е. Бизнес-элита России: образ мышления и типы поведения. ЭКО. 1995. - №1. стр. 117-145.
29. Баркан Д.И. Маркетинг для всех. Л. 1995 г. 34. Бибиков А.И. Проблемы реализации государственности в условиях регионального хозяйствования. Иваново. 1990 г.
30. Батчиков С., Петров Ю. Приватизируемую экономику спасут банки и финансово-промышленные группы. Российский экономический журнал. Ч 1995.-№7.
31. Белихин В.Г. История экономики (факты, даты, цифры, реформы). М. 1998 г.
32. Березин Н.С. Краткая история экономического развития. Учебное пособие. М.: Русская деловая литература. 1995 г.
33. Блазл Дж. Р., Круз Д.П. Новые собственники: наемные работники Ч массовые собственники акционерных компаний. Пер. с англ. М. Дело ПТД., 1995 г.
34. Блинов А. Государственная политика малого предпринимательства в странах с развитой рыночной экономикой. Маркетинг. 1995 г. №2.
35. Бойко С.А. Новая Россия: реалии социально-экономического развития. М: Экспедитор, 1998 г.
36. Борисов А.Ф. Личность работника и его собственность. Ч СПб.: СПб. юрид. лит. 1995 г.
37. Бояркин Д.Д. Теория собственности. Новосибирск: Изд. Фирмы Экор, 1994 г.
38. Бухвальд Е. Регулирование отношений собственности между Российской Федерацией и ее субъектами. Вопросы экономики. Ч 1997. №3.
39. Вагенер Х.Ю. Частная собственность и управление в переходных экономиках. Политэконом. 1996. - №3.
40. Велигекков А. Снова к сюжету Российская реформа под диктовку МВФ. Российский экономический журнал. 1998. - №4.
41. Виленский А. Парадоксы государственной поддержки частного бизнеса. Вопросы экономики. 1997. - №6.
42. Виленский А. Этапы развития малого предпринимательства в России. Вопросы экономики. 1997. - №6.
43. Винслав Ю. Об основных тенденциях организационного развития приватизированных предприятий. Российский экономический журнал. 1996. -№10.
44. Ворохалина JI. Финансово-кредитные механизмы регулирования малого бизнеса. Вопросы экономики. Ч 1996. №7.
45. Воскресенский Г. Американское подспорье российскому малому бизнесу. Инвестиции в России. 1997. - №9-10.
46. Восленский М. Номенклатура: господствующий класс Советского Союза. London: Interchange Ltd, 1985.
47. Воконский В.А., Пирогов Г.Г. Российские реформы глазами американского профессора. Экономика и математические методы. 1997. - №3.
48. Вьюжанина Н.Е. Приватизация: мифы и реальность. СОЦИС. Ч 1998.-№11. стр. 40-48.
49. Перевалов Ю., Гимади И. Влияет ли приватизация на деятельность предприятий? Вопросы экономикиЧ1996.-№6.
50. Габараев В.И. Приватизация: итоги, проблемы, прогнозы.
51. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М.: Евразия. 1995.
52. Гайдар Е.Т. Элита не хочет реформ! К. П. 22.04.2003 г.
53. Гельвинский М. Приватизация через ваучеризацию: обещание и реальность. Вопросы экономики. 1993. - №10.
54. Гельвинский М., Извеков Н. Российская реформа: геоэкономический ракурс. Российский экономический журнал. 1997. - №11-12. стр. 3-17.
55. Герчикова И.Н. Маркетинг. М. Изд. МГИМ0.1990 г.
56. Глазьев С., Бачиков С. Что сулит углубление либеральной реформы в России. Российский экономический журнал. 2000 г. №7. стр. 49-59.
57. Головцева М.А., Мешков A.B. Реформа отношений собственности и новые формы хозяйствования. JL: Ленингр. Орг. О-ва Знание РСФСР. 1991.
58. Голубев С. Эволюция и перспективы развития ассоциативных форм собственности. М., Луч. 1993.
59. Гончарук О.В. Отношения собственности: Экономика и политика. Владивосток: ДВОРАН, 1992.
60. Горин Н. Особенности психологического склада жителей России. Вопросы экономики. Ч 1996. №9.
61. Гребенников В.В. Правовые основы и перспективы существования частной собственности в России. М., Тейс, 1995 г.
62. Губанов С. Перспектива: государственно-корпоративная экономика. Экономист. 1998. - №6.
63. Губайдулина Ф.С. Крупные транснациональные корпорации на новых рынках. ЭКО, №3 2003 г. стр. 20-33.
64. Гутник В. Рыночные институты и трансформация российской экономики. Международная экономика и международные отношения. 1995. -№7.
65. Дерябина М. Приватизация в постсоциалистическую эру. МЭМО. - 1992. - №8.
66. Дерябина М. Реформа отношений собственности в России. Политэконом. 1996. - №7.
67. Дикинов А.Х. Оценка итогов приватизации и основные направления развития и совершенствования управления государственной собственностью в КБР. Нальчик, 1997.
68. Долан Э. Дж., Линдсей Д. Рынок: микроэкономическая модель (перевод Горбашко Е.А.). СПб., 1993 г.
69. Дубровин И.А. Приватизация промышленного предприятия. М., Экон., 1993 г.
70. Дубнов А. Собственность и экономические цели. Новосибирск: Наука, Сиб. Отд-е, 1990.
71. Зетынь А. Государственная промышленная политика в рыночной экономике. ЭКО №3 от 2003 г.
72. Игнатова Т.В. Приватизация и развитие российского предпринимательства. Ростов. 1995 г.
73. Игнатова Т.В. Перспективы реформирования механизма приватизации в России. (Известия Вузов. Северо-Кавказский регион). Общественные науки. 1995. - №4.
74. Казакевич Г. Макроэкономические аспекты приватизации в России и Восточной Европе. Экономика и математические методы. Ч 1994. №3.
75. Кальянова В. Уроки приватизации (государственные и муниципальные предприятия в республике). Газета Северная Осетия от 6.07.1994 г.
76. Карпенко Л. Можно ли произнести похвальное слово приватизации. Газета Северная Осетия от 17.05.2000 г.
77. Карпенко Л. Большие торги государственного имущества (приватизация). Газета Северная Осетия от 19.05.2000 г.
78. Казанцев С.В. Смена формаций. ЭКО №3, 2003, стр. 61-85.
79. Куликов В. Российская приватизация в шестилетней ретроспективе. Российский экономический журанал. №1, 1998 г. стр. 11-20.
80. Куликов В. Уроки приватизации. Российский экономический журанал. №1, 2003 г. стр. 3-17.
81. Колиев Л. Никто не сделал наш ваучер золотым. Газета Северная Осетия от 22.07.1994 г.
82. Кузнецова Т. Негосударственный сектор в советской экономической системе. Вопросы экономики. 1992. - №2.
83. Ламперт Хайнц Социальная рыночная экономика. Германский путь. М.: Дело, 1994. (стр. 150).
84. Левинтов А. Особенности приватизации в России. ЭКО. 1995. -№5. стр. 132-147.
85. Лукашенко О. Государственная собственность в странах рыночной экономики (анализ опыта управления). Вопросы экономики. 1993. - №10.
86. Мале С. Приватизация в России: особенности, цели, действующие лица. Вопросы экономики. 1994. - №3.
87. Маляров О.В. Приватизация не соответствует Конституции. Экономическая газета, 1997, №50.
88. Маляров О.В. Отношение к трудящимся. Экономическая газета, 1998, №6.
89. Мамедова Л. Москва: сложный характер или здравый смысл. Экономика и жизнь. 1997. -№51.
90. Мессингиссер М. Приватизация и реорганизация предприятий в Восточной Европе. Российский экономический журанал. 1996. №3. - стр. 9297.
91. May В. Экономико-политические итоги 2002 года. Вопросы экономики. 2003 г. - №2. стр. 4-25.
92. Мизес Л. Социализм. Экономический и социальный анализ. -М.,1994.
93. Мовсесян А.Г. Инерционность хозяйственных систем. Независимая газета, 1998, 19.02.02 г.
94. Об итогах приватизации в РФ и основных направлениях ее дальнейшего проведения. Российский экономический журанал. 1999. №2.
95. Ольдсевич Ю. Послевоенная зарубежная мысль: уроки плюрализма. Вопросы экономики. 1991. - №10.
96. Под ред. В.И. Кошкина, В.М. Шупыро Управление государственной собственностью. Ч М., Инфра-М, 1997.
97. Приватизация и антимонопольное регулирование. Зарубежный опыт. Ч М.
98. Приватизация, а что дальше? (результаты 1-го этапа по РСО-Алания). Газета Северная Осетия от 6.12.1995 г.
99. Прогнозы социально-экономического развития РФ на 2002-2008 г.г. (доклад МЭРТ на заседании правительства РФ 16.04.03 г.). Известия 19.04.03 г.
100. Радыгин А. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России. Вопросы экономики. 1999. - №6. стр. 54-75.
101. Рутгайзер В. Приватизация: от аренды к собственности работников. М.:1995.
102. Садовский 3. Политика по отношению к государственным предприятиям в процессе системных преобразований. Вопросы экономики. 1994. - №8.
103. Савас Э.С. Приватизация: ключ к рынку. М.: Дело, 1992.
104. Сакс Дж. Порочное зачатие капитализма в России. Российская газета от 14.01.1998 г.117. Совершенствование государственного управления собственностью. Экономист. 1999. - №3.
105. Соглашение между правительством РФ и правительством РСО-Алания по вопросам собственности. Газета Северная Осетия от 30.03.1995 г.
106. Сэппингтон Д., Стиглиц Дж. Приватизация. Журнал политического анализа и менеджмента. 1987.
107. Соколинский В.М., Исалова М.Н. Макроэкономическая политика в переходный период. М.: Зенит, 1994.121. Темпы приватизации неуклонно растут (в северной Осетии). Газета Северная Осетия от 18.01.1994 г.
108. Шевчук A.B. Учет экологических факторов в процессе приватизации. Вестник МГУ. Экономика. 1999. - №2. стр. 35-53.
109. Щегловский В.А. Экономическое и правовое содержание приватизации. М.: 1994.
110. Шупыро В. Приватизационный процесс и задачи управления госсобственностью. Российский экономический журнал. Ч 1997. №11-12. стр. 19-25.
111. Эрл Дж., Роуз Р. Приватизация в России: экономическое поведение и политические пристрастия. ЭКО. 1996. - №10. стр.124-149.
112. Ядгаров Я.Я. История экономических учений. М.: Инфра-М, 2000.
Похожие диссертации
- Формирование механизмов устойчивого развития экономики промышленного предприятия
- Способы и формы финансирования инновационной деятельности на промышленных предприятиях
- Формирование механизма устойчивого развития экономики промышленных предприятий регионального рыбохозяйственного комплекса
- Организационно-методическое обеспечение стратегической реструктуризации наукоемких промышленных предприятий
- Приватизация как инструмент государственного управления процессами реформирования форм собственности и реструктуризации экономики промышленных предприятий