Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Принципы и механизмы стратегического управления акционерным предприятием тема диссертации по экономике, полный текст автореферата



Автореферат



Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Аюпов, Ферид Шакирович
Место защиты Ульяновск
Год 2004
Шифр ВАК РФ 08.00.05
Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Принципы и механизмы стратегического управления акционерным предприятием"

На правах рукописи

АЮПОВ Ферид Шакирович

ПРИНЦИПЫ И МЕХАНИЗМЫ СТРАТЕГИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ

АКЦИОНЕРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ (на материалах промышленных предприятий строительной индустрии Ульяновского региона)

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством Специализация: Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями и комплексами промышленности

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Ульяновск - 2004

Диссертация выпонена на кафедре Экономика и менеджмент Ульяновского государственного технического университета

Научные руководители: кандидат экономических наук, доцент Лазарев В. Н., кандидат технических наук, доцент Тур В. И.

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Данилов И. П.

кандидат экономических наук, доцент Аргуткина Н. Л.

Ведущая организация: Казанский государственный финансово-

экономический институт

Защита состоится л03 июля 2004 года в 1400 часов на заседании Диссертационного Совета ДМ 212.278.05 при Ульяновском государственном университете по адресу: 445020 Самарская обл., г. Тольятти, ул. Ленинградская, д. 16, зал заседаний.

С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в научной библиотеке Ульяновского государственного университета

Автореферат разослан л 2004 года.

Отзывы на автореферат просим высылать по адресу: 432700, г. Ульяновск, ул. Л. Тостого, 42, научная часть

Ученый секретарь диссертационного Совета, кандидат экономических наук, доцент . / Иванова Т. Ю.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность работы. Практика приватизации государственной собственности в Российской Федерации свидетельствует о том, что центральных задач реформирования экономики, направленных на преодоление отчуждения работников от собственности и формирование эффективного собственника, достичь не удалось. Сложившееся положение объясняется рядом объективных и субъективных причин: отсутствие опыта проведения разгосударствления собственности; сжатые сроки проведения приватизации; несоответствие декларируемых и реализуемых государством целей и методов реформирования экономики; неэффективное законодательное, организационно-экономическое и управленческое сопровождение процессов реформирования предприятий и др. Поэтому потенциальные преимущества акционерных предприятий по сравнению с другими формами организации производства в процессе разгосударствления и приватизации российской экономики не были реализованы.

В последние годы в российской экономике обозначились следующие тенденции: продожение приватизации государственной собственности; перераспределение собственности, сопровождающееся сменой моделей корпоративного управления, сложившихся в период массовой приватизации; зарождающиеся процессы деприватизации. В этих условиях, а также в связи с неоднозначностью имеющихся в литературе сравнительных оценок эффективности деятельности предприятий частной, государственной, смешанной форм собственности, актуализируется поиск методологического обоснования пропорций, обеспечивающих эффективную реализацию принципа многообразия форм собственности как условия конкурентоспособности и эффективности экономики, методов государственного регулирования приватизации. С другой стороны, становится очевидным, что развитие сложившихся на российских предприятиях систем управления и, прежде всего,

'ОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ

стратегического управления, дожно основываться на учете обозначенных выше тенденций.

Методологические проблемы сущности, соотношения типов

собственности и их эффективности, государственного регулирования первичного и последующего перераспределения собственности, управления государственной собственностью в акционерных предприятиях рассматриваются в работах А. Виссарионова, И. Федоровой, С. Глазьева, С. Глинкиной, В. Кошкина, Д. Львова, Б. Мильнера, Р. Нуреева, Л. Олейника, Ю. Перевалова, Н. Петракова, Ю. Таранухи, Е. Устюжаниной, Н. Федоренко, К. Хубиева, Е. Ясина и других.

Проблемам корпоративного и стратегического управления посвящены исследования зарубежных и отечественных ученых: В. Андреффа, И.Ансоффа, У. Баумоля, А. Берли, М. Дженсена, П.Друкера, Р. Коуза. Р. Марриса, В. Мелинга, Г. Минза, М.Портера, Д. Стиглица, А.Томпсона, О. Уильямсона, Л.Владимировой, Т. Догопятовой, АХрадова, Б. Ерзнкяна, В.Ефремова, Л.Зайцева, Р. Капелюшникова, Г. Клейнера, М.Круглова, Г. Кузнецова, А. Муравьева, В. Наймушина, А. Радыгина, М. Старовойтова, В. Тамбовцева и др..

Вместе с тем, изучение работ указанных и других авторов показывает, что проблемы развития стратегического управления в контексте реформирования отношений собственности, трансформации моделей корпоративного управления, меняющейся структуры акционерного капитала, постоянной угрозы потери стратегического контроля в управлении предприятием недостаточно исследованы. Вопросы разработки и реализации стратегии, стратегических управленческих решений в условиях разнонаправленности экономических интересов участников акционерного предприятия также не находят дожного отражения в литературе.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы заключается в развитии принципов и механизмов стратегического управления акционерным

предприятием, а также разработке практических рекомендаций по его совершенствованию.

В соответствии с поставленной целью задачами исследования являются:

- анализ тенденций развития акционерных форм хозяйствования в-Российской Федерации;

- изучение методов государственного регулирования приватизации и механизмов управления государственной собственностью в акционерных предприятиях;

- исследование взаимосвязей форм собственности, моделей корпоративного управления и эффективности деятельности акционерных предприятий;

- исследование особенностей принятия стратегических управленческих решений в акционерных предприятиях;

- изучение структуры акционерного капитала и организационно-экономических методов ее регулирования в контексте необходимости сохранения стратегического контроля в управлении акционерным предприятием;

- исследование сущности и особенностей стратегии развития акционерного предприятия;

- обоснование модели организации управления предприятием;

- анализ динамики финансово-экономического состояния акционерных предприятий;

- разработка рекомендаций по развитию системы стратегического управления акционерным предприятием.

Предмет исследования. Предметом исследования являются принципы и механизмы стратегического управления акционерным предприятием.

Объект исследования. В качестве объекта исследования выступают промышленные предприятия строительной индустрии Ульяновской области.

В качестве конкретных объектов исследования и анализа выступают ЗАО КПД-1, ОАО КПД-2, ОАО ЖБИ-1, ОАО ЖБИ-3.

Теоретической и методологической основой исследования являлись труды ведущих отечественных и зарубежных специалистов в области разгосударствления и приватизации, управления предприятием, директивные документы правительства по вопросам экономической политики, а также законы Российской Федерации и зарубежных стран по вопросам организации и регулирования деятельности акционерных предприятий. Информационной базой исследования послужили литературные источники, статистическая отчетность федерального и регионального уровней, отчетность промышленных предприятий строительной индустрии Ульяновской области.

В диссертации применены методы системного, факторного, финансового, технико-экономического анализа, структурно-функционального

моделирования.

Научная новизна исследования заключается в разработке и обосновании научных принципов и механизмов стратегического управления в условиях разнонаправленности экономических интересов участников акционерного предприятия. К числу результатов, обладающих новизной и выносимых на защиту, относятся:

- доказано, что институализацию, понимаемую как процесс определения

социальных норм, стандартов, ролей и правил поведения в корпоративных образованиях, и как процесс формирования учреждений рыночной инфраструктуры, следует рассматривать в качестве элемента комплексного подхода к управлению акционерным предприятием и условия разрешения (сглаживания) объективно существующего противоречия между его участниками;

- выявлены тенденции размывания прав государственной собственности, связанные с несовершенством института госпредставителей и системы доверительного управления, учет которых позволяет допонить

подходы к проблемам сравнительной оценки экономической эффективности управления и перспектив развития частной и государственной собственности;

- доказано, что одним из принципов формирования эффективной системы принятия стратегических управленческих решений в акционерных предприятиях является гармонизация корпоративных отношений, под которой понимается сбалансированность и органическое единство отношений участников акционерного предприятия по следующим функционально-управленческим параметрам: профессиональной подготовленности, пономочиям, стимулам, контролю, информированности и ответственности. Систематизированы организационно-экономические и правовые механизмы гармонизации корпоративных отношений в акционерных предприятиях;

- доказано, что важнейшим принципом построения эффективной системы управления акционерным предприятием, обеспечивающим сохранение стратегического контроля, является принцип синхронизации процессов создания акционерного общества открытого типа, разработки организационно-экономических методов управления акционерным капиталом и совершенствования организационных структур управления;

- обоснована авторская трактовка стратегии развития акционерного предприятия как совокупности догосрочных целей, направленных на достижение конкурентных преимуществ посредством его активно-пассивной адаптации к изменениям внешней и внутренней среды, и сбалансированности экономических интересов акционеров;

- предложены базовые модели организации управления предприятием: Модель органического роста и Модель ситуационного развития, которые обеспечивают реализацию стратегических корпоративных

принципов, соответственно, лестественного и ситуационного развития.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретические выводы и обобщения, содержащиеся в диссертационном исследовании, ориентированы на дальнейшее развитие теории управления, позволяют повысить качество процесса принятия- стратегических управленческих решений в условиях разнонаправленности экономических интересов участников акционерных обществ. Отдельные теоретические результаты являются вкладом в развитие теорий корпоративного и стратегического управления.

Научные результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе в рамках дисциплин Теория организации, Исследование систем управления, Стратегический менеджмент и других.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что обоснованные в нем положения и рекомендации позволяют повысить эффективность и конкурентоспособность промышленных предприятий строительной индустрии, что подтверждается их использованием на заводе КПД-1 (г. Ульяновск). Кроме того, результаты исследования переданы в департамент промышленности и строительства Администрации Ульяновской области и "используются в целях повышения обоснованности программ развития промышленных предприятий строительной индустрии региона.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы докладывались и обсуждались на XXXII научно-технической конференции профессорско-преподавательского состава Ульяновского государственного технического университета Социально-экономические проблемы региона (г. Ульяновск, 2001 г.); на второй Всероссийской конференции Культура, нравственность, экономика и устойчивое развитие регионов России (г. Ульяновск; 1999 г.); международной научно-практической конференции Стратегия развития экономического потенциала регионов: инвестиционные

приоритеты и инфраструктура (г. Черновцы, Украина, 2002 г.); XXXIV конференции ППС УГТУ Социально-экономические проблемы региона (г. Ульяновск, 2004 г.).

По теме диссертации опубликовано 9 научных работ, общим объемом 5,5 п. л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы. Общий объем текста 159 страниц. Список литературы включает 148 наименований. В работе содержится 18 таблиц, 7 рисунков, а также приложение.

ОСНОВНЫЕ ИДЕИ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ, ВЫНОСИМЫЕ

НА ЗАЩИТУ

1. Проведенный анализ этапов реформирования отношений собственности в РФ показал, что приватизационные процессы не обеспечили повышения эффективности российской экономики и не создали объективных условий для ее динамичного развития и усиления социальной защищенности населения. Реализация правительственного курса, выражаемого в ежегодных программах приватизации, Программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003-2005 гг.), не только не обеспечивают рост конкурентоспособности российской экономики, но и грозят потерей ее современных позиций. Диапазон обоснований дальнейшего развития приватизационных процессов достаточно широк: от необходимости сокращения государственной собственности как безальтернативного варианта до пересмотра итогов приватизации и национализации имущества.

Причины различной интерпретации (с исключением ее субъективно-идеологической составляющей) результатов влияния форм собственности на эффективность производства связаны с вопросами четкости законодательного

определения границ государственного сектора и изъянами официальной статистической отчетности, что не способствует объективизации проводимых экономических исследований и открывает простор для соответствующих манипуляций. Кроме того, следует иметь ввиду, что акционерные предприятия с государственным участием могут быть ориентированы на решение проблем безработицы, экологии, обороны и выпуска социально значимой продукции в ущерб задаче максимизации эффективности их деятельности.

Несмотря на важность решения вопросов обеспечения непротиворечивости законодательной базы, повышения информационной прозрачности и достоверности официальной статистической отчетности, проблема влияния форм собственности на эффективность деятельности предприятий имеет более глубокий и многоаспектный характер, связанный с формированием системы разнонаправленных экономических интересов многочисленных участников акционерных обществ: собственник (государство, менеджеры, инсайдеры, аутсайдеры); менеджер; работник; директорский корпус; федеральные (региональные, местные) чиновники и др.

Исследование сущности экономических интересов и связанных с этим поведенческих, управленческих аспектов деятельности участников акционерного предприятия позволяет утверждать, что не форма собственности является определяющей в вопросах эффективности деятельности предприятий, а . цели управления собственностью и уровень институционального, законодательного, инфраструктурного обеспечения. Исходя из этого институализацию, понимаемую как процесс определения социальных норм, стандартов, ролей и правил поведения, и как процесс формирования учреждений рыночной инфраструктуры, следует рассматривать в качестве элемента комплексного подхода к управлению акционерным предприятием и условия разрешения (сглаживания) объективно существующего противоречия между его участниками.

2. В научной литературе активно дискутируется вопрос о влиянии на эффективность деятельности акционерных предприятий фактора размывание прав частной собственности, под которым понимается слабая защищенность частной собственности перед государством в лице представляющих его интересы чиновников. Постановка проблемы впоне справедливая, но односторонняя. Анализ механизмов управления государственной собственностью в акционерных предприятиях посредством института госпредставителей и системы доверительного управления выявил серьезные их недостатки, которые в совокупности приводят к несанкционированному собственником доступу к использованию государственной собственности. Поэтому, наряду с проблемой размывания прав частной собственности, на наш взгляд, четко обозначилась тенденция к размыванию прав государственной собственности. Учет данной особенности позволяет существенно допонить методологические подходы к проблеме сравнительной оценки экономической эффективности управления частной и государственной собственностью, внести существенные коррективы в понимание не только современного состояния, но и перспектив развития государственного и частного секторов экономики. Это еще раз аргументирует ранее обозначенную нами позицию о том, что в разных институциональных средах эффективными могут оказаться разные формы собственности, и подчеркивает существенную роль государства в обеспечении эффективной деятельности акционерных предприятий.

Анализ современной государственной политики в области разгосударствления, приватизации, управления государственной собственностью показал некомплексный, непоследовательный, а, следовательно, неэффективный ее характер. Исходя из этого в работе сформулированы следующие направления ее совершенствования:

- провозглашаемый тезис о многообразии форм собственности как условия обеспечения конкурентоспособности экономики и, на этой

основе, повышения эффективности производства требует создания системы мониторинга, обеспечивающей отслеживание размеров, структуры и эффективности государственного сектора экономики и создающей условия для установления экономически, социально, экологически обоснованных его границ;

- провозглашаемый тезис о поиске эффективного собственника как цели разгосударствления и приватизации в контексте возникающих тенденций к деприватизации и с учетом положения о том, что эффективный собственник может быть найден в результате неоднократной смены собственника, позволяют ставить вопрос о законодательном обеспечении процессов деприватизации, с одной стороны, и о смещении акцентов государственной политики от проблем распределения собственности к вопросам повышения ответственности за эффективное ее использование;

- провозглашаемый тезис о ведущей роли государства в процессах разгосударствления и приватизации требует реализации комплекса предложенных в диссертации, налоговых, кредитных, инвестиционных и других методов регулирования деятельности акционерных предприятий, в совокупности направляющих процессы акционирования' в русло объективной необходимости и экономической целесообразности;

- провозглашаемый тезис о социальной направленности реформ требует законодательного закрепления норм, связанных не с формальным участием работников в среде собственников, а с реальным воздействием на принятие решений на разных, в том числе и высших, уровнях управления.

3. Обобщение подходов к исследованию проблем стратегического управления в акционерных предприятиях с учетом сложившихся в Российской Федерации моделей корпоративного управления (менеджерская собственность,

контроль трудового колектива, аутсайдерская собственность, права собственности без права контроля) показало, что внимание ученых преимущественно сосредоточено на изучении проблем контроля и стимулов.

В целях более глубокого рассмотрения проблем принятия стратегических управленческих решений в акционерных предприятиях в работе предложено расширить традиционную аналитическую конфигурацию стимулы-контроль параметрами пономочий, профессиональной подготовленности, информированности, ответственности. Поставленная задача требует раскрытия содержания- элементов предлагаемой аналитической функционально-управленческой конфигурации:

- профессиональная подготовленность - возможность доминирующего собственника профессионально обосновать принятие стратегического управленческого решения;

- пономочия Ч возможность принятия доминирующим собственником стратегических управленческих решений;

- стимулы - заинтересованность доминирующего собственника в повышении эффективности использования ресурсов предприятия;

- контроль - способность доминирующего собственника контролировать выпонение стратегических управленческих решений;

- информированность - степень владения доминирующим собственником информацией, достаточной для принятия стратегических управленческих решений;

- ответственность - обязанность доминирующего собственника отвечать за последствия принятых стратегических управленческих решений.

Результаты исследования моделей корпоративного управления в соответствии с данными параметрами приведены в таблице 1. Представленные в таблице 1 данные позволяют дать качественную характеристику процесса принятия стратегических управленческих решений в зависимости от типа

Таблица 1

Анализ моделей корпоративного управления по функционально-управленческим

параметрам разработки стратегических управленческих решений

Функционально-управленческие параметры Модели корпоративного управления

Менеджерская собственность Трудовой колектив Аутсайдеры Права собственности без права контроля

1. Профессиональная подготовленность +

2. Пономочия + + + -

3. Стимулы - - + +

4. Контроль + - - -

5. Информированность + - - -

6. Ответственность - - - -

модели корпоративного управления. Выявленная: несбалансированность функционально-управленческих параметров основных корпоративных моделей управления ставит под сомнение принципиальную возможность решения стратегических задач развития акционерных предприятий. Поэтому важнейшим принципом формирования эффективной системы принятия стратегических управленческих решений является гармонизация корпоративных отношений, под которой следует понимать, сбалансированность и органическое единство - отношений участников акционерных предприятий по следующим функционально-управленческим параметрам: профессиональной подготовленности, пономочиям, стимулам, контролю, информированности и ответственности.

Исходя из этого в работе систематизированы организационно-экономические и правовые механизмы гармонизации корпоративных отношений в акционерных предприятиях: разработка и внедрение правовых моделей принуждения менеджеров к испонению норм корпоративного права;

представительство в совете директоров рабочих, служащих, предприятий-смежников, банков-кредиторов, не являющихся акционерами данного предприятия; передача акций трудового колектива в доверительное управление; введение повышенных стандартов раскрытия информации о деятельности акционерных предприятий; ограничение денежного вознаграждения директоров акционерных предприятий; установление минимального норматива рентабельности деятельности акционерного предприятия и др.

4. Тенденции распределения акционерной: собственности по группам акционеров на российских предприятиях приведены в таблице 2.

Таблица 2

Тенденции распределения акционерной собственности в РФ (в %)

Годы

1995 1997 1999 2000 2001 2003

1. Инсайдеры, всего в т.ч. ' Х -менеджеры -работники 54,8 11,2 43,6 52,1 15,1 37,0 46,2 14,7 31,5 45,5 18,2 27,2 48,2 21,0 27,2 52,8 27,7 25,1

2. Аутсайдеры 35,2 38,8 42,4 44,9 39,7 35,8

3. Нефинансовые аутсайдеры, всего в т.ч. - сторонние физические лица; Чдругие предприятия 25,9 10,9 15,0 28,5 13,8 14,7 32,0 18,5 13,5 31,9 16,9 15,0 32,4 21,1 и,з 29,6 19,1 10,5

4. Финансовые аутсайдеры 9,3 10,3 10,4 13,0 7,3 6,2

5. Государство 9,1 7,4 7,1 6,4 7,9 6,6

6. Прочие акционеры 0,9 1,7 4,3 3,2 4,2 4,8

ИТОГО 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

За период с 1995 г. по 2000 г. наиболее общими тенденциями в распределении акционерной собственности на российских предприятиях являлись:

1. Сокращение доли инсайдерской собственности за счет опережающего снижения доли собственности работников предприятий при одновременном увеличении влияния менеджеров компании;

2. Рост доли нефинансовых аутсайдеров в структуре капитала предприятий за счет увеличения собственности физических лиц при стабильном участии в капитале других предприятий;

3. Повышение доли собственности, принадлежащей финансовым аутсайдерам;

4. Стабильное снижение государственного участия в акционерном капитале предприятий;

5. Практически нефиксируемое, по причине своей незначительности, участие населения в акционерном капитале предприятий.

С 2000 г. по 2003 г. данные тенденции приобрели иной характер:

1. Резкое повышение доли менеджеров в структуре акционерного капитала, повлекшее за собой общее увеличение доли инсайдерской собственности и, соответственно, снижение доли аутсайдерской собственности;

2. Сокращение доли акционерного капитала, принадлежащего финансовым аутсайдерам.

Таким образом, если в 1995-2000 гг. складывались предпосыки замены инсайдерской модели корпоративного управления на аутсайдерскую, то за 20002003 гг. сложилась тенденция формирования менеджерской модели корпоративного управления.

Изменение структуры акционеров приводит к возникновению угрозы потери стратегического контроля над предприятием. Поэтому важнейшим принципом построения эффективной системы управления акционерным предприятием, способствующим сохранению стратегического контроля является принцип синхронизации процессов создания акционерного общества открытого типа, разработки организационно-экономических методов управления акционерным капиталом и совершенствования организационных структур управления. В мировой и отечественной практике накоплен достаточный опыт использования разнообразных методов регулирования движения ценных бумаг. Их обобщение и систематизация

позволили обосновать целесообразность создания в организационных структурах управления акционерных предприятий специализированных подразделений по реализации данных функций (табл. 3).

Таблица 3

Взаимосвязь методов управления акционерным капиталом и организационных

структур управления

Элементы организационной структуры Методы управления акционерным капиталом

Организационные Организационно-экономические Экономические

1. Брокерские конторы и иные специализированные структуры по размещению ценных бумаг Регулирование соотношений между долями акций, приходящихся на различные группы инвесторов Скупка и продажа ценных бумаг на открытом рынке

2. Подразделение по маркетингу и регулированию движения ценных бумаг Мониторинг и регулирование количества акций у отдельных крупных акционеров и их объединений Льготное размещение акций среди технологических партнеров Упрощенный порядок проведения подписки среди меких акционеров и населения Внутренняя котировка акций

3. Подразделение по взаимодействию с акционерами Регулирование соотношения между простыми н привилегированн ыми акциями Регулирование уровня дивидендов

Представленные в- таблице 3 взаимосвязи методов управления акционерным капиталом и организационных структур управления отражают одну из важнейших особенностей управления в акционерных предприятиях, учет которой способствует решению проблемы сохранения стратегического контроля в управлении.

5.. Анализ существующих подходов к пониманию стратегии развития предприятия свидетельствует о том, что основной идеей стратегии является способность адаптироваться к изменениям среды и при этом выдерживать курс на достижение конкурентоспособности. Классифицируемые в литературе по различным признакам стратегии в практической деятельности предприятий

преобразуются в большое количество самых разнообразных модификаций, обусловленных конкретными параметрами экономической деятельности: с одной стороны, внешними условиями взаимодействия с поставщиками и потребителями, органами государственного регулирования и конкурентами; с другой стороны, особенностями внутренней среды организации - отраслевой принадлежностью, размерами предприятия, номенклатурой производимой продукции, используемыми технологиями, качеством менеджмента, а также организационно-правовой формой хозяйствования. Природа акционерного предприятия такова, что в процессе разработки и стратегии чрезвычайно важную роль играют экономические интересы внутренних и внешних акционеров. Разнонаправленность экономических интересов является основой различного их видения как стратегических перспектив развития предприятия, так и распределения ресурсов. Поэтому важнейшим принципом формирования стратегии акционерного предприятия и условием эффективной ее реализации является обеспечение сбалансированности интересов владельцев акционерного капитала. Исходя из этого под стратегией акционерного предприятия следует понимать совокупность догосрочных целей, направленных на достижение конкурентных преимуществ посредством его активно-пассивной адаптации к изменениям внешней и внутренней среды, и сбалансированности экономических интересов акционеров.

6. Важнейшим условием эффективной деятельности предприятия является обеспечение соответствия модели организации управления выбранной стратегии его развития. Анализ системного, процессного и ситуационного подходов к организации управления позволил предложить базовые модели организации управления предприятием: Модель органического роста и Модель ситуационного развития, которые обеспечивают реализацию стратегических корпоративных принципов, соответственно, лестественного и ситуационного развития (табл. 4).

Таблица 4

Модели организации управления предприятием

Модель органического роста Модель ситуационного развития

1. Стратегия управления ориентированна на достижение догосрочных целей 1. Управление направлено на реализацию в основном краткосрочных целей

2. Постепенное развитие путем наращивания производства в рамках сложившейся специализации 2. Расширение сферы бизнеса за счет постоянного поиска новых на правлений деятельности путем диверсификации

3 Поддержание устойчивых длительных связей с постоянными партнерами по бизнесу 3. Ориентация на поиск наиболее выгодных партнеров, частая смена поставщиков и посредников

4. Устойчивые организационные структуры управления 4. Гибкие организационные структуры управления

5. Формирование стабильных штатов сотрудников (система пожизненного найма) 5. Значительные колебания в численности сотрудников, преобладание контрактной системы найма

6. Ориентация на получение прибыли при минимизации коммерческого риска 6. Ориентация на получение высокой прибыли даже путем проведения рискованных коммерческих операций

7. Достаточно высокий уровень централизации управленческих функций. 7.Значительная децентрализация управленческих функций

8. Преобладание колегиальных форм принятия управленческих решений 8. Преобладание индивидуальных форм принятия управленческих решений

^Специализированная подготовка управленческих кадров путем выдвижения инженерно-технических работников 9. Неспециализированная подготовка или наем управленческого персонала широкого профиля на контрактной основе

10. Сложные процедуры принятия управленческих решений по сложившимся традициям Ю.Упрощенные процедуры принятия управленческих решений

11.Формализованные процедуры реализации управленческих решений 11. Гибкий подход к организации и реализации управленческих решений

Развитие моделей организации управления осуществляется в направлении перехода от объективно сложившихся в российской экономике моделей органического роста к моделям ситуационного развития. Однако, с учетом состояния внутренней среды предприятия, особенностей его стратегических целеполаганий, существует возможность, а в ряде случаев, и целесообразность их комбинирования.

7. Изучение структуры акционерного капитала ведущих промышленных предприятий строительной индустрии Ульяновской области (заводы ЖБИ-1, ЖБИ-3, КПД-2) показало, что тенденции ее развития практически не отличаются от общероссийских: устойчиво снижается доля работников предприятия, повышается доля менеджеров и нефинансовых аутсайдеров, снижается роль других предприятий и государства (табл. 5).

Таблица 5

Динамика изменения структуры акционерного капитала

Категории акционеров Предприятия

ЖБИ-1 ЖБИ-3 КПД-2

1993 г 1995 г 2002 г 1993 г 1995 г 2002 г 1993 г 1995 г 2002 г

1. Инсайдеры, всего 100,0 100,0 73,3 70,6 64,2 32,3 79,34 50,66 80,1

в т.ч. -менеджеры 5,73 5,73 19,3 15,0 33,2 29,7 н/д н/д н/д

-работники 94,27 94,27 54,0 55,6 31,0 2,6 н/д н/д н/д

2. Аутсайдеры, всего - - 26,7 23,6 30,0 61,9 0,64 - 19,9

3. Нефинансовые аутсайдеры, всего Ч Ч 26,7 23,6 30,0 61,9 Ч - 19,9

втч. - сторонние физические лица; Ч - 26,7 3,6 10,0 61,9 - 9,32 9,9

- другие предприятия < - - - 20,0 20,0 - - 40,0 10,0

4. Финансовые аутсайдеры

5. Государство - - - 5,8 5,8 5,8 20,02 0,02 0,004

6 Прочие акционеры

Итого 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

н/д -данные о структуре распределения акционерной собственности отсутствуют.

На исследуемых предприятиях сложились различные модели корпоративного управления: на заводе ЖБИ-1 доминирующей является собственность работников предприятия; на заводе ЖБИ-3 - аутсайдерская собственность при существенной доле менеджерской собственности; на заводе КПД-2 - инсайдерская собственность. Анализ эффективности деятельности данных предприятий за аналогичный период показал тенденцию ее ухудшения,

выраженную в резком снижении объемов производства, фондоотдачи, производительности труда, прибыли и рентабельности производства. Это позволяет сделать вывод об отсутствии непосредственной связи между сложившимися на предприятиях моделями корпоративного управления и эффективностью их деятельности.

В целях более глубокого изучения причин сложившейся негативной динамики развития промышленных предприятий строительной индустрии региона на примере типичного ее представителя - завода КПД-1 проведен детальный анализ эффективности его деятельности. Эволюционная последовательность преобразования базисных экономических отношений, связанных с реформированием отношений собственности, позволила предприятию в тяжелых общеэкономических условиях сохранить материально-техническую базу и, отчасти, персонал предприятия. Тем не менее, анализ технико-экономических. и финансовых показателей- за периоды функционирования в качестве арендного предприятия (1990-1995 гг.) и закрытого акционерного общества (1995-2002 гг.) показал явно выраженную тенденцию ухудшения эффективности деятельности предприятия (табл: 6).

Данные таблицы 6 свидетельствуют о том, что поставленных задач в процессе преобразований достичь не удалось. Более того, существует реальная опасность банкротства предприятия. В процессе анализа выявлен целый ряд объективных причин сложившегося положения: резкое увеличение стоимости исходного сырья, материалов и энергоресурсов; низкая покупательная способность населения; возросший уровень конкуренции; общая тенденция сворачивания жилищного строительства в регионе. С другой стороны, изучение внутренней среды предприятия позволило выявить низкий уровень организационно-управленческого сопровождения процессов реформирования. В частности, на предприятии отсутствует четко сформулированная стратегия развития и обоснованные модели организации управления. Организационная

Таблица 6

Динамика технико-экономических и финансовых показателей деятельности ЗАО КПД- 1 за 1990-2002 гг.

Наименование показателей Оптимальное значение 1990 1995- 2002

1 2 3 4 5

I. Экономические показатели (в % к 1990 г.)

а) численность ППП 100,0 64,0 56,0

б) объем основного производства 100,0 33,0 15,0

в) фондоотдача 100,0 66,0 44,0

г) производительность труда 100,0 52,0 27,0

II. Финансовые показатели (в дол. ед.)

а) трехмерный показатель типа финансовой устойчивости (1;1;1) (0;1;1) (1;1;1) (0,0;1) (0,0;1)

б) коэффициенты:

- автономии >0,5 0,80 0,77 0,06

- соотношения заемных и собственных средств <0,7 0,25 0,30 15,96

- обеспеченности собственными Х средствами 0,1 0,61 0,14 -0,55

- маневренности 0,2-0,5 0,39 0,05 -5,64

Х прогноза банкротства 0,31 0,04 -0,33

- покрытия 1-2 2,58 1,16 0,65

- критической ликвидности 1 1,89 0,24 0,32

- абсолютной ликвидности 0,2-0,5 0,29 0,04 0,02

в) рентабельность всего капитала 0,58 0,26 -0,15

структура управления предприятием за анализируемый период практически не изменилась.

Проведенная оценка внутренней и внешней среды предприятия позволила сформулировать основную стратегическую цель его развития: повышение конкурентоспособности продукции за счет снижения ее себестоимости на основе внедрения ресурсосберегающей техники и. технологии.

Непременным условием достижения данной стратегической цели является привлечение инвестиций для совершенствования технологических процессов и обновления материально-технической базы производства, что требует преобразования данного закрытого акционерного общества, в принципе ограничивающего его ресурсные возможности, в открытое. Характеру

предложенной стратегии в наибольшей степени соответствует модель органического роста, которая рекомендуется в качестве базовой для организации управления на данном предприятии. В целях обеспечения условий для сохранения стратегического контроля в управлении в процессе создания открытого акционерного общества и с учетом изложенных выше стратегических целеполаганий, в работе обоснованы рекомендации по развитию сложившейся на предприятии организационной структуры управления, связанные с формированием отдела стратегического развития, проектной группы по снижению себестоимости производства, отдела ценных бумаг, включающего подразделения по размещению ценных бумаг, регулированию их движения и взаимодействию с акционерами.

Основные положения диссертации нашли свое отражение в следующих публикациях:

1. Актов Ф. Ш. Факторы и проблемы снижения ресурсоемкости продукции // Сборник научных трудов Проблемы развития общества: экология, экономика, управление, Изд-во УГТУ. - Ульяновск. - 2001. - 0,3 п. л.

2. Лазарев В. Н., Аюпов Ф. Ш. Управление акционерным капиталом в условиях реформирования отношений собственности // Международная научно-практическая конференция Стратегия развития экономического потенциала регионов: инвестиционные приоритеты и инфраструктура. Изд-во Черновецкого торгово-экономического института. -Черновцы. - Украина. - 2002. - 0,1 п. л.

3. Аюпов Ф. Ш. Критерии и показатели оценки деятельности акционерных предприятий // Материалы II Всероссийской конференции Культура, нравственность, экономика и устойчивое развитие регионов России -УГТУ. - Ульяновск. - 2002. - 0,3 п. л.

4. Аюпов Ф. Ш. Методы прогнозирования развития акционерных предприятий // Вестник ДИТУД. - 2002. - № 2 (8) - 0,4 п. л.

5. Аюпов Ф. Ш. Совершенствование управления в процессе реформирования отношений собственности (на примере завода КПД-1) // Сборник научных трудов Социально-экономические проблемы региона, Изд-во УГТУ. - Ульяновск. - 2001. - 0,2 п. л.

6. Лазарев В. Н., Аюпов Ф. Ш. Модели корпоративного управления и эффективность деятельности акционерных предприятий // Изд-во С.-Петербургского государственного университета. - СПб. - 2003. - 4,0 п. л.

7. Аюпов Ф. Ш. Стратегии и модели организации управления акционерным предприятием // Деп. во ВИНИТИ 11.10.2003, № 1647-В 2003 - 1,6 п. л.

8. Аюпов Ф. Ш. Развитие механизмов государственного регулирования приватизации и деятельности АО // Материалы XXXIV конференции ППС -УГТУ. - Ульяновск. - 2004. - 0,1 п. л.

9. Аюпов Ф. Ш. Развитие управления акционерным предприятием (на материалах промышленных предприятий строительной индустрии Ульяновской области) // Сборник научных трудов Социально-экономические проблемы региона - Изд-во УГТУ. - Ульяновск. -2004. - 0,5 п. л.

Подписано в печать 27.05.2004. Формат 60x84/16. Бумага тип № 1. Печать трафаретная. Усл. печ. л. 1,63. Уч.-изд, л. 1,00. Тираж 100 экз. Заказ 4110

Типография УГТУ. 432027, Ульяновск, ул. Сев. Венец, 32.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Аюпов, Ферид Шакирович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. АКЦИОНЕРНЫЕ ФОРМЫ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ: ТЕНДЕНЦИИ

РАЗВИТИЯ, МЕХАНИЗМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ.

з 1.1. Анализ этапов становления акционерных предприятий в Российской

Федерации.

з 1.2. Государственное регулирование приватизации и механизмы управления государственной собственностью в акционерных предприятиях.2\

Глава 2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СТРАТЕГИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ

В АКЦИОНЕРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ.

з 2.1. Корпоративные модели управления и проблемы принятия стратегических управленческих решений.

з 2.2. Управление акционерным капиталом в системе стратегического управления.

з 2.3. Стратегии и модели организации управления в акционерных предприятиях.

Глава 3. РАЗВИТИЕ СТРАТЕГИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ АКЦИОНЕРНЫМ

ПРЕДПРИЯТИЕМ.

з 3.1. Анализ динамики финансово-экономического состояния акционерных предприятий.

з 3.2. Обоснование рекомендаций по развитию системы стратегического управления акционерным предприятием.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Принципы и механизмы стратегического управления акционерным предприятием"

Актуальность работы. Практика приватизации государственной собственности в Российской Федерации свидетельствует о том, что центральных задач реформирования экономики, направленных на преодоление отчуждения работников от собственности и формирование эффективного собственника, достичь не удалось. Сложившееся положение объясняется рядом объективных и субъективных причин: отсутствие опыта проведения ' разгосударствления собственности; сжатые сроки проведения приватизации; несоответствие декларируемых и реализуемых государством целей и методов реформирования экономики; неэффективное законодательное, организационно-экономическое и управленческое сопровождение процессов реформирования предприятий и др. Поэтому потенциальные преимущества акционерных предприятий по сравнению с другими формами организации производства в процессе разгосударствления и приватизации российской экономики не были реализованы.

В последние годы в российской экономике обозначились следующие тенденции: продожение приватизации государственной собственности; перераспределение собственности, сопровождающееся сменой моделей корпоративного управления, сложившихся в период массовой приватизации; зарождающиеся процессы деприватизации. В этих условиях, а также в связи с неоднозначностью имеющихся в литературе сравнительных оценок эффективности деятельности предприятий частной, государственной, смешанной форм собственности, актуализируется поиск методологического обоснования пропорций, обеспечивающих эффективную реализацию принципа многообразия форм собственности как условия конкурентоспособности и , эффективности экономики, методов государственного регулирования приватизации. С другой стороны, становится очевидным, что развитие сложившихся на российских предприятиях систем управления и, прежде всего, стратегического управления, дожно основываться на учете обозначенных выше тенденций.

Методологические проблемы сущности, соотношения типов собственности и их эффективности, государственного регулирования первичного и последующего перераспределения собственности, управления государственной собственностью в акционерных предприятиях рассматриваются в работах А. Виссарионова, И. Федоровой, С. Глазьева, С. Глинкиной, В. Кошкина, Д. Львова, Б. Мильнера, Р. Нуреева, JI. Олейника, Ю. Перевалова, Н. Петракова, Ю. Таранухи, Е. Устюжаниной, Н. Федоренко, К. Хубиева, Е. Ясина и других.

Проблемам корпоративного и стратегического управления посвящены исследования зарубежных и отечественных ученых: В. Андреффа, И.Ансоффа, У. Баумоля, А. Берли, М. Дженсена, П.Друкера, Р. Коуза. Р. Марриса, В. Мелинга, Г. Минза, М.Портера, Д. Стиглица, А.Томпсона, О. Уильямсона, Л.Владимировой, Т. Догопятовой, А.Градова, Б. Ерзнкяна, В.Ефремова, Л.Зайцева, Р. Капелюшникова, Г. Клейнера, М.Круглова, Г. Кузнецова, А. Муравьева, В. Наймушина, А. Радыгина, М. Старовойтова, В. Тамбовцева и др.

Вместе с тем, изучение работ указанных и других авторов показывает, что проблемы развития стратегического управления в контексте реформирования отношений собственности, трансформации моделей корпоративного управления, меняющейся структуры акционерного капитала, постоянной угрозы потери стратегического контроля в управлении предприятием недостаточно исследованы. Вопросы разработки и реализации стратегии, стратегических управленческих решений в условиях разнонаправленности экономических интересов участников акционерного предприятия также не находят дожного отражения в литературе.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы заключается в развитии принципов и механизмов стратегического управления акционерным предприятием, а также разработке практических рекомендаций по его совершенствованию.

В соответствии с поставленной целью задачами исследования являются:

- анализ тенденций развития акционерных форм хозяйствования в Российской Федерации;

- изучение методов государственного регулирования приватизации и механизмов управления государственной собственностью в акционерных предприятиях;

- исследование взаимосвязей форм собственности, моделей корпоративного управления и эффективности деятельности акционерных предприятий;

- исследование особенностей принятия стратегических управленческих решений в акционерных предприятиях;

- изучение структуры акционерного капитала и организационно-экономических методов ее регулирования в контексте необходимости сохранения стратегического контроля в управлении акционерным предприятием;

- исследование сущности и особенностей стратегии развития акционерного предприятия;

- обоснование модели организации управления предприятием;

- анализ динамики финансово-экономического состояния акционерных предприятий;

- разработка рекомендаций по развитию системы стратегического управления акционерным предприятием.

Предмет исследования. Предметом исследования являются принципы и механизмы стратегического управления акционерным предприятием.

Объект исследования. В качестве объекта исследования выступают промышленные предприятия строительной индустрии Ульяновской области.

В качестве конкретных объектов исследования и анализа выступают ЗАО КПД-1, ОАО КПД-2, ОАО ЖБИ-1, ОАО ЖБИ-3.

Теоретической и методологической основой исследования являлись труды ведущих отечественных и зарубежных специалистов в области разгосударствления и приватизации, управления предприятием, директивные документы правительства по вопросам экономической политики, а также законы Российской Федерации и зарубежных стран по вопросам организации л регулирования деятельности акционерных предприятий. Информационной базой исследования послужили литературные источники, статистическая отчетность федерального и регионального уровней, отчетность промышленных предприятий строительной индустрии Ульяновской области.

В диссертации применены методы системного, факторного, финансового, технико-экономического анализа, структурно-функционального моделирования.

Научная новизна исследования заключается в разработке и обосновании научных принципов и механизмов стратегического управления в условиях разнонаправленности экономических интересов участников акционерного предприятия. К числу результатов, обладающих новизной и выносимых на защиту, относятся: доказано, что институализацию, понимаемую как процесс определения социальных норм, стандартов, ролей и правил поведения в корпоративных образованиях, и как процесс формирования учреждений рыночной инфраструктуры, следует рассматривать в качестве элемента комплексного подхода к управлению акционерным предприятием ч условия разрешения (сглаживания) объективно существующего противоречия между его участниками;

- выявлены тенденции размывания прав государственной собственности, связанные с несовершенством института госпредставителей и системы доверительного управления, учет которых позволяет допонить подходы к проблемам сравнительной оценки экономической эффективности управления и перспектив развития частной и государственной собственности;

- доказано, что одним из принципов формирования эффективной системы принятия стратегических управленческих решений в акционерных предприятиях является гармонизация корпоративных отношений, под которой понимается сбалансированность и органическое единство отношений участников акционерного предприятия по следующим функционально-управленческим параметрам: профессиональной подготовленности, пономочиям, стимулам, контролю, информированности и ответственности. Систематизированы организационно-экономические и правовые механизмы гармонизации корпоративных отношений в акционерных предприятиях;

- доказано, что важнейшим принципом построения эффективной системы управления акционерным предприятием, обеспечивающим сохранение стратегического контроля, является принцип синхронизации процессов создания акционерного общества открытого типа, разработки организационно-экономических методов управления акционерным капиталом и совершенствования организационных структур управления;

- обоснована авторская трактовка стратегии развития акционерного предприятия как совокупности догосрочных целей, направленных на достижение конкурентных преимуществ посредством его активно-пассивной адаптации к изменениям внешней и внутренней среды, и сбалансированности экономических интересов акционеров;

- предложены базовые модели организации управления предприятием: Модель органического роста и Модель ситуационного развития, которые обеспечивают реализацию стратегических корпоративных принципов, соответственно, лестественного и ситуационного,) развития.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретические выводы и обобщения, содержащиеся в диссертационном исследовании, ориентированы на дальнейшее развитие теории управления, позволяют повысить качество процесса принятия стратегических управленческих решений в условиях разнонаправленности экономических интересов участников акционерных обществ. Отдельные теоретические результаты являются вкладом в развитие теорий корпоративного и стратегического управления.

Научные результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе в рамках дисциплин Теория организации, Исследование систем управления, Стратегический менеджмент и других.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что обоснованные в нем положения и рекомендации позволяют повысить эффективность и конкурентоспособность промышленных предприятий строительной индустрии, что подтверждается их использованием на заводе КПД-1 (г. Ульяновск). Кроме того, результаты исследования переданы в департамент промышленности и строительства Администрации Ульяновской области и используются в целях повышения обоснованности программ развития промышленных предприятий строительной индустрии региона.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы докладывались и обсуждались на XXXII научно-технической конферениии профессорско-преподавательского состава Ульяновского государственного технического университета Социально-экономические проблемы региона (г. Ульяновск, 2001 г.); на второй Всероссийской конференции Культура, нравственность, экономика и устойчивое развитие регионов России (г. Ульяновск, 1999 г.); международной научно-практической конференции Стратегия развития экономического потенциала регионов: инвестиционные приоритеты и инфраструктура (г. Черновцы, Украина, 2002 г.); XXXIV конференции 1111С УГТУ Социально-экономические проблемы региона (г. Ульяновск, 2004 г.).

По теме диссертации опубликовано 9 научных работ, общим объемом 5,5 п. л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы. Общий объем основного текста 149 страниц. Список литературы включает 148 наименований. В работе содержится 18 таблиц и 7 рисунков.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Аюпов, Ферид Шакирович

Результаты исследования моделей корпоративного управления в соответствии с данными параметрами приведены в таблице 7.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Аюпов, Ферид Шакирович, Ульяновск

1. Закон РФ О налоге на операции с ценными бумагами от 12.12.1991 N2023-1, ред. от 30.05.2001

2. Указ Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1769 О мерах по обеспечению прав акционеров (с изменениями от 31 июля 1995 г.)

3. Указ Президента РФ от 31 июля 1995 г. N 784 О допонительных мерах по обеспечению прав акционеров

4. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ Об акционерных обществах (с изменениями от 13 июня 1996 г., 24 мая 1999 г.)

5. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-Ф3 О рынке ценных бумаг (с изменениями от 26 ноября 1998 г., 8 июля 1999 г.)

6. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 123-Ф3 О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации (с изменениями от 23 июня 1999 г., 5 августа 2000г.)

7. Федеральный закон РФ от 19 июля 1998 г. N 115-ФЗ Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)

8. Акционерные общества в России. Словарь-справочник от А до Я. Руководителю. Бухгатеру. Юристу. Акционеру / Составитель Захарьин В.Р. М.: Изд-во Дело и Сервис, 1998. - 400 с.

9. З.Апатов А. Реструктуризация предприятий: механизмы и организационные меры // Экономист. 2000. - № 3. - С. 26-32.

10. Андрефф В. Постсоветская приватизация в свете теории Коуза (трансакционные издержки и управленческие затраты) // Вопросы экономики. 2003. - № 12. - С. 122-136.

11. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. Ч СПб.: Питер Ком, 1999. Ч 416 с.

12. Ансофф И. Стратегическое управление: Сокр. пер. с англ. / Науч. ред. и авт. предисл. Л.И. Евенко. Ч М.: Экономика, 1989. 519 с.

13. Антонов В.Г. Эволюция организационных структур // Менеджмент в России и за рубежом. 2000. - № 1. - С. 25-31.

14. Аукуционек С.П., Батяева А.Е. Российские предприятия в рыночной экономике. Ожидания и действительность. М.: Наука, 2000. Ч 139 с.

15. Баринов В. А., Синельников А. В. Развитие организации в конкурентной среде // Менеджмент в России и за рубежом. Ч 2000. № 6. - С 3-13.

16. Берзон Н.И., Ковалев А.П. Акционерное общество: капитал, правовая база, управление: Практическое пособие для экономистов и менеджеров. Ч М.: АО Финстатинформ, 1995. 157 с.

17. Берли А. А., Минз Г. К. Современная корпорация и частная собственность. -Н.-Ю.: Макмилан, 1932.

18. Блейк P.P., Моутон Дж.С. Научные методы управления. Киев: Наука думка, 1990.-248 с.

19. Богачкова Н. О формировании условий, необходимых для реализации корпоративной стратегии / Тезисы докладов и сообщений Третьего всероссийского симпозиума Стратегическое планирование и развитие предприятий. М.: ЦЭМИ РАН, 2002. - С. 28-29.

20. Вершигора Е.Е. Менеджмент: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 1999. Ч 256 с.

21. Виссарионов А., Федорова И. Государственный сектор: границы, контроль, управление // Экономист. 2003. - № 6. - С. 3-12.

22. Витин А. Приватизация и инвестиционная активность // Вопросы экономики. 1996. - № 4. - С. 33-49.

23. Виханский О. С. Стратегическое управление. М.: Гардарика, 1998.

24. Владимирова А. П. Прогнозирование и планирование в условиях рынка. Ч М.: Изд. дом Дашков и К0, 2001.-308 с.

25. Владимирова И.Г. Компании будущего: организационный аспект // Менеджмент в России и за рубежом. 1999. - № 2. - С. 58-72.

26. О.Владимирова И.Г. Организационные структуры управления компаниями // Менеджмент в России и за рубежом. 1998. Ч № 3. - С. 115-125.

27. Герхард П. Приватизация и реструктуризация в Центральной и Восточной Европе. Вашингтон: Всемирный банк. - 1997. - 36 с.

28. Герчикова И.Н. Менеджмент: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. Ч М.: ЮНИТИ, 2001.-501 с.

29. Глазьев С. Ю. Об очередной правительственной среднесрочной программе и не только о ней//Российский экономический журнал. Ч 2003. Ч № 3. Ч С 18-27.

30. Глинкина С., Клейнер Г.Б. Высветление экономики и укрепление национальной безопасности России // Российский экономический журнал. -2003.-№ 5-6.-С. 3-13.

31. Годман Маршал А. Приватизация в России: можно ли исправить ошибки? // Проблемы теории и практики управления. Ч 2000. Ч № 4. Ч С. 22-27.

32. Голубков Е. П. Маркетинговые исследования: теория, методология и практика. М.: Финпресс, 1998. Ч 416 с.

33. Гончарук В.А. Развитие предприятия. М.: Дело, 2000. 208 с.

34. Губанов С. Конкурентоспособность экономики функция системы воспроизводства // Экономист. Ч 2003. - № 4. Ч С. 9-20.

35. Дагаев А. Проблема формирования целей управления на приватизированных предприятиях // Проблемы теории и практики управления. Ч 1997. № 2. Ч С. 86-91.

36. Дойль П. Менеджмент: стратегия и тактика. Ч СПб.: Питер, 1999. 560 с.

37. Догопятова Т. Модели и механизмы корпоративного контроля в российской промышленности (опыт эмпирического исследования) И Вопросы экономики. Ч 2001. № 5. - С. 46-60.

38. Друкер П. Эффективное управление. Экономические задачи и оптимальные решения: Пер. с англ. М.: ФАИР-ПРЕСС, 1998. - 288 с.

39. Друкер П.Ф. Задачи менеджмента в XXI веке: Пер. с англ.: Уч. пос. Ч М.: Издательский дом Вильяме, 2001. 272 с.

40. Елекоев С., Зондорф X. Крол Реструктуризация промышленных предприятий (опыт Российского центра приватизации) // Вопросы экономики. 1997. - № 9. - С. 13-22.

41. Ерзнкян Б. А. Корпоративное управление: игроки и правила игры. Правила игры.- 2000. -№3.

42. Ерзнкян Б. А. Формирование и развитие корпоративных структур в российской экономике (подход на основе трансакционной концепции). Автореферат дис. .док. экон. наук. -М.: ЦЭМИ РАН, 2000.

43. Ефремов В. С. Организации, бизнес-системы и стратегическое планирование // Менеджмент в России и за рубежом. 2001. - № 2. - С 3-26.

44. Зиновьев В., Зиновьева И. Методика формирования структуры и принципов управления в организационных системах // Менеджмент в России и за рубежом. 2002. - № 4. - С 2-4.

45. Инвестиционная стратегия фирмы. Сборник статей /Под ред. проф. С.Э. Пивоварова. Ч СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета экономики и финансов, 1999.

46. Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности // Вопросы экономики. 2000. - № 1. -С 102-105.

47. Капелюшников Р. Собственность и контроль в российской промышленности // Вопросы экономики. 2001. - № 12. - С 103-124.

48. Карлофф Б. Деловая стратегия: Пер. с англ. Ч М.: Экономика, 1991. 239 с.

49. Кашин Ю. О мониторинге сберегательного процесса // Вопросы экономики. -2003.-№6.-С. 100-109.

50. Клейнер Г. Управление корпоративными предприятиями в переходной экономике // Вопросы экономики. 1999. Ч № 8. - С. 64-79.

51. Коробейников О. П., Колесов В. Ю., Трифилова А. А. Стратегическое поведение: от разработки до реализации // Менеджмент в России и за рубежом. 2002. - № 3. - С 88-129.

52. Коуз А. Г. Природа фирмы // Теория фирмы / Ред. В. М. Гальперина Ч СПб.: Экономическая школа, 1995.

53. Кохно П.А. и др. Менеджмент / П.А. Кохно, В.А. Микрюков, С.Е. Комаров. М.: Финансы и статистика, 1993. - 224 с.

54. Кошкин В. Приватизация в России: необходимость и содержание новых подходов // Проблемы теории и практики управления. 1999. - № 6. ЧкС. 20-23.v

55. Кузнецов В. С. О стратегической альтернативности // Менеджмент в России и за рубежом. 2002. - № 2. - С 34-59.

56. Кузнецов Г., Муравьев А. Структура акционерного капитала и результаты деятельности фирм в России // Экономический журнал Высшей школы экономики. 1999. - № 4. - С. 13-41.

57. Кузык М., Силючев Ю. Проблемы стимулирования интеграционных процессов в государственном секторе промышленности // Российский экономический журнал. 2003. - № 4. - С. 23-33.

58. Львов Д. С., Гребенников В. Г., Ерзнкян Б. А. Институциональный анализ корпоративной формы предприятия // Экономическая наука современной России.-2000.-№2.

59. Львов Д. С., Ерзнкян Б. А., Гребенников В. Г. Институциональный анализ корпоративной формы предприятия // Экономическая наука современной России. 2000. - № 3-4. - С. 5-21.

60. Львов Д.С. Развитие экономики России и задачи экономической науки. М.: Экономика. 1999. - 79 с.

61. Макмилан Ч. Японская промышленная система: Пер. с англ. / Общ. ред. и вступ. ст. О.С. Виханского. М.: Прогресс, 1998. Ч 400 с.

62. Мале С. Приватизация в России: особенности, цели, действующие лица (на основе анализа трансакционных издержек) // Вопросы экономики. Ч 1994. Ч № 3. С. 49-56.

63. Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер. с англ. Ч М.: Наука, 1994. 702 с.

64. Методические рекомендации по преобразованию государственных предприятий и организаций в акционерные общества (ЭМ-1). М.: Информприбор, 1992. - 80 с.

65. Мигром П., Роберте Д. Экономика, организация и менеджмент / Пер. с англ. Под ред. И.И. Елисеевой, B.JI. Тамбовцева. Ч СПб.: Экономическая школа, 1999. Т.1, 468 е., Т.2, 422 с.

66. Мильнер Б. Итоги и уроки (о книге Дж. Стиглица Глобализация: тревожные тенденции) // Вопросы экономики. 2003. Ч № 9. - С. 145-154.

67. Мильнер Б.З. Теория организации: Курс лекций. Учебное пособие для вузов по специальности Менеджмент. М.: НФРА-М, 1998. Ч 335 с.

68. Мильнер Б.З., Торкановский Е. Приватизация и управление // Вопросы экономики. 1994. - № 3. - С. 36-48.

69. Минцберг Г., Альстрэнд Б., Лэмпэл Д. Школы стратегий: Пер. с англ. -СПб.: Изд-во Питер, 2000. 336 с.

70. Могилевский С.Д. Акционерные общества: Комментарий. Практика. Нормативные акты. М.: Дело, 1998. - 535 с.

71. Модульная программа для менеджеров. / Санкт-Петербургскич международный институт менеджмента, Государственный университет управления, Национальный фонд подготовки кадров. Ч М.: ИНФРА-М; 1999.

72. Муравьев А. Государственные пакеты акций в российских компаниях // Вопросы экономики. -2003. Ч № 5.- С 101-121.

73. Муравьев А. Савулькин JI. Корпоративное управление и его влияние на поведение приватизированных предприятий // Вопросы экономики. Ч 1998. Ч №7.-С. 110-119.

74. Наймушин В.Г. Развитие корпоративного сектора в России (проблемы и перспективы) // Экономическая наука современной России. 2003. Ч № 3. -С. 62-72.

75. Никологорский Д. Изменение форм собственности и структуры промышленных предприятий // Вопросы экономики. Ч 1997. Ч № 9. Ч С. 23-35.

76. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. Ч М., 1997.

77. Перевалов Ю., Гимади И., Добродей В. Анализ влияния приватизации hi деятельность промышленных предприятий. Научный доклад. РПЭИ (EERC) № 2 К/01. Ч М., 2000.

78. Перевалов Ю., Гимади И., Добродей В. Влияет ли приватизация на деятельность предприятий? // Вопросы экономики. 1999. - № 6. - С. 76-89.

79. Петраков Н.Я. Методологические аспекты процессов трансформации в экономике России // Экономическая наука современной России. Ч 2001. Ч № 2.-С. 5-10.

80. Плущевская Ю. Финансовые потоки между основными секторами российской экономики в 1997-2002 гг // Вопросы экономики. Ч 2003. -№6.-С. 92-99.

81. Плышевский В. Сбережения и инвестиции в российской экономике периода реформ // Экономист. 2003. - № 1. - С. 43-53.

82. Подвинская Е.С., Жиляева Н.И. Все об акционерных обществах: Практическое пособие. Ч М.: Машиностроение, 1993. 80 с.

83. Портер М. Конкуренция: Пер. с англ. Ч М.: Изд. дом Вильяме, 2001. Ч 495 с.

84. Порядок аренды государственных и муниципальных предприятий их работниками с правом последующего выкупа (Новое в законодательстве). Ч М., 2000.-115 с.

85. Предпринимательское право: Учебник для вузов / Под ред. Н.М. Коршунова, Н.Д. Эриашвили. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001. - 415 с.

86. Приватизация по-российски / Под ред. А. Чубайса. М.: Вагриус, 1999. -379 с.

87. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / Под ред. Д.С. Львова. М.: Экономика, 1999. - 794 с.

88. Радаев В. Изменение конкурентной ситуации на российских рынках // Вопросы экономики. 2003. - № 7. - С 68-79.

89. Радыгин А. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы // Вопросы экономики. Ч 2002. № 1. - С. 101-125.

90. Радыгин А. Приватизационный процесс в России в 1995г. // Вопросы экономики. 1996. - № 4. - С. 4-10.

91. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе (некоторые новые тенденции) // Вопросы экономики. Ч 2001. Ч №5.-С. 26-45.

92. Радыгин А., Архипов С. Собственность, корпоративные конфликты и эффективность // Вопросы экономики. Ч 2000. № 11. Ч С. 118-124.

93. Радыгин А., Архипов С. Тенденции в структуре собственности, интенсивность корпоративных конфликтов и финансовое состояние предприятий: эмпирический анализ и проблемы государственного регулирования М., 2001. - 79 с.

94. Радыгин А., Энтов Р. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг. Ч М.: ИЭПП, 1999.

95. Радыгин А.Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. Ч М.: Республика, 1997.

96. Рише К. Реорганизация фирм и промышленная политика в странах с переходной экономикой // Проблемы теории и практики управления. Ч 2001.-№6.-С. 25-32.

97. Российская экономика в 2001 году. Тенденции и перспективы (вып. 23), т. 2.-197 с.

98. Российский статистический ежегодник: Статистический сборник. -М.Госкомстат, 2002. 690 с.

99. Россия на рубеже XXI века. Оглядываясь на век минувший / Под ред. Ю.А. Полякова. М.: Наука, 2000. - 343 с.

100. Русинов Ф.М., Никулин Л.Ф., Фаткин Л.В. Менеджмент и самоменеджмент в системе рыночных отношений: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 1996.-352 с.

101. Самочкин В.Н. Гибкое развитие предприятия. М.: Дело, 1999. - 336 с.

102. Сатановский Р. Л. Организационное обеспечение гибкости производства. Л.: Машиностроение, 1987. - 96 с.

103. Семенова И.И. История менеджмента: Учебное пособие для вузов. Ч М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. 222 с.

104. Сизов Ю. Актуальные проблемы развития российского фондового рынка // Вопросы экономики. 2003. - № 7. - С. 26-42.

105. Симмонс Д., Мэре У. Как стать собственником. Американский опыт участия работников в собственности и управлении / Пер. с англ. М.: Аргументы и факты, 1993. - 299 с.

106. Спандарьян В.Б. Деловая Япония. М.: Мысль, 1991. - 252 с.

107. Старовойтов М. Акционерная собственность и корпоративные отношения // Вопросы экономики. 2001. - № 5. - С. 61-72.

108. Стародубровский В. Кривая дорога прямых инвестиций // Вопросы экономики. 2003. - № 1. - С. 73-81.

109. Стиглиц Дж. Неудачи корпоративного управления при переходе к рынку //Экономическая наука современной России.-2001. № 4.-С. 108-146.

110. Стратегия и тактика актикризисного управления фирмой / Под общ. ред. д. э. н., проф. А. П. Градова. СПб.: Специальная Литература, 1996.

111. Страхов А. Социально-экономическое положение Ч предпосыка безопасности страны // Экономист. 2003. - № 1. - С. 25-36.

112. Строительство в Ульяновской области: Стат. сб. / Ульян, обкомстат. Ульяновск: УОКГС, 2000. 84 с.

113. Суринов А. Август 1998 года воздействие на социальное неравенство и потребительское поведение домохозяйства в России. В сб. Экономический рост: после коммунизма. - С. 369-375

114. Тамбовцев B.JI. Собственность и эффективность // Общественные науки и современность. 2002. - № 4. - С 30-38.

115. Тарануха Ю. Рабочая акционерная собственность, ее потенциал // Экономист. 2003. - № 3. - С. 33-40.

116. Тарасова Е. А. Обоснование перспектив стратегического развития предприятий административного района. Автореферат дис. .канд. экон. наук. М., 2004. - 22 с.

117. Теория организации / Под ред. Алиева В. Г. М.: Луч, 1999. Ч 415 с.

118. Томпсон А., Стрикланд Д. Стратегический менеджмент. Искусство разработки и реализации стратегии: Пер. с англ. Ч М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998.-576 с.

119. Торкановский Е. Приватизация и внутрифирменное управление // Вопросы экономики. 1994. - № 6. Ч С. 58-69.

120. Тушунов Д. Кредитная активность российских предприятий // Вопросы экономики. 2003. - № 7. - С. 81-88.

121. Уильямсон О. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, лотношенческая контрактация: Пер. с англ. СПб.: Лениздат, 1996. - 480 с.

122. Управление организацией. Энциклопедический словарь. М: Издательский дом ИНФРА-М, 2001. - 832 с.

123. Устюжанина Е.В. Другая частная собственность: приватизация по-русски // Экономическая наука современной России. 2001. Ч № 2. -С. 74-95.

124. Фатхутдинов Р. А. Конкурентоспособность: экономика, стратегия, управление. М.: ИНФРА-М, 2000. - 312 с.

125. Федоренко Н.П. Россия: уроки прошлого и лики будущего. М.: Изд.-во Экономика, 2000. - 489 с.

126. Функ Я.И. и др. Акционерное общество: история и теория / Диалектика свободы. Ч Минск: Амафея. Ч 1999. 605 с.

127. Хол Ричард X. Организации: структуры, процессы, результаты: Пер. с англ. СПб.: Питер, 2001. - 509 с.

128. Храброва И.А. Корпоративное управление: вопросы интеграции. Аффилированные лица, организационное проектирование, интеграционная динамика. Ч М.: Изд. дом Альпина, 2000. 199 с.

129. Хубиев К. Государственная собственность и условия ее эффективности (методологический аспект) // Экономист. Ч 2003. Ч № 1. Ч С. 45-56.

130. Черемисина Т.П. Арендные предприятия: анализ опыта приватизации // ЭКО. 1994. -№ 1.-С. 75-88.

131. Черкасский В. В. Инструменты колективных инвестиций в России: перспективы развития // ЭКО. 2003. - № 5. - С. 97-107.

132. Чубайс А. Приватизация по-российски Ч М.: Вагриус, 1999. 375 с.

133. Шамхамов Ф. И. Государство и экономика / Власть и бизнес. Ч М.: Экономика, 1999. 415 с.

134. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995.

135. Щиборщ К. Разработка стратегии развития промышленной компании // Менеджмент в России и за рубежом. 2002. - № 5. - С 56-60.

136. Щипанова О. Б. Проблема агентских отношений в современной корпорации. В сб. статей под ред. Б. А. Ерзнкяна. Вып. 1. Ч М.: ЦЭМИ РАН, 2002.-С. 56-68.

137. Экономическое положение Ульяновской области в 2001 г.: Статистический ежегодник. Ульяновск, 2002. - 427 с.

138. Экономическое положение Ульяновской области в 2002 г.: Статистический ежегодник. Ульяновск, 2003. Ч 445 с.

139. Ясин Е. Бремя государства и экономическая политика (либеральная альтернатива) // Вопросы экономики. 2002. Ч №11.- С 4-30.

Похожие диссертации