Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Повышение эффективности и устойчивости функционирования зернового подкомплекса АПК в условиях рыночной экономики тема диссертации по экономике, полный текст автореферата



Автореферат



Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Саврасова, Татьяна Ивановна
Место защиты Саратов
Год 2005
Шифр ВАК РФ 08.00.05
Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Повышение эффективности и устойчивости функционирования зернового подкомплекса АПК в условиях рыночной экономики"

На правах рукописи

Повышение эффективности и устойчивости функционирования зернового подкомплекса АПК

в условиях рыночной экономики (на примере Правобережья Саратовской области)

08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами АПК и сельского хозяйства)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Саратов - 2005

Работа выпонена в ГНУ Научно-исследовательском институте сельского хозяйства Юго-Востока

Научный руководитель:

доктор экономических наук, профессор, Заслуженный экономист РФ Михайлин Николай Васильевич

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Глебов Иван Петрович

кандидат экономических наук, доцент Маркин Борис Кузьмич

Ведущая организация:

ГНУ Повожский научно-исследовательский институт экономики и организации агропромышленного комплекса

Защита диссертации состоится " 2005г. в " 'V" часов

на заседании диссертационного Совета Д 220.061.02 при Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова

по адресу: 410600, г Саратов, Театральная пл. 1.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО Саратовский ГАУ им. Н.И. Вавилова

Автореферат разослан " 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Ю.Б. Емелин

JUtG-Y ГШ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Зерновая отрасль играет ведущую роль в экономике сельского хозяйства Саратовской области. В среднем за 2000-2003 гг. зерновые культуры обеспечили 66% всей выручки от реализации растениеводческой продукции. Реформирование аграрного сектора в 90-х годах прошлого века негативно сказалось на зерновом производстве. Техническая оснащенность сократилась в 2 раза, объемы внесения минеральных удобрений в 6 раз, не приостановлена тенденция сокращения посевных площадей. Среднегодовое производство зерна в 1996-2003 гг. уменьшилось по сравнению с 1986-1990 гг. на 22%. Снизилась рентабельность зерновой отрасли. В складывающихся рыночных условиях проблема рационального использования имеющихся ресурсов в целях повышения эффективности и устойчивости производства зерна приобретает все большую остроту и актуальность.

В решении зерновой проблемы в Саратовской области важная роль принадлежит правобережным районам, где сосредоточена почти половина посевных площадей зерновых культур области, а условия для их выращивания более благоприятные, чем в Завожье. Поэтому в этом регионе можно ожидать большей отдачи от факторов интенсификации, рационального использования биоклиматического потенциала и других ресурсов.

Состояние изученности вопроса. Вопросы повышения экономической эффективности и устойчивости сельскохозяйственного производства, в том числе и зерновой отрасли, нашли отражение в работах А.И. Атухова, В.Р. Боева, А.Г. Белозерцева, В.А. Грачева, В.В. Милосердова, A.A. Никонова, А.Г. Прудникова, Г.А. Романенко, П.Н. Рыбакина, А.И. Степанова, В.А. Тихонова и др. Проблемами экономики производства зерна в Повожском регионе в свое время занимались C.B. Басенкова, Н.Г. Жевак, Ф.К. Лангельд, Б.К. Маркин, Н.В. Михайлин, В.И. Носов, Ю.Н. Переверзин, М.М. Попугаев, А.И. Степанов, С.А. Фирсова и др.

Однако большинство этих исследований проведено в основном в период до реформирования АПК. Новые рыночные отношения, изменившиеся условия реализации факторов интенсификации, требуют изучения и решения многих экономических аспектов производства зерна на современном этапе с иных позиций и подходов с учетом региональных особенностей.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является научное обоснование и разработка основных направлений повышения эффективности и устойчивости функционирования зернового подкомплекса АПК в условиях рыночной экономики.

Для реализации этой цели предусматривалось решение следующих задач:

- обобщить и уточнить теоретическую сущность категорий лэффективность и лустойчивость производства, методологические и методические принципы и критерии оценки эффективности и устойчивости производства зерна в рыночных условиях; ________

- выявить зависимость урожайности зерновых культур от природных и экономических факторов региона;

- проанализировать современное состояние и тенденции развития зернового производства по микрозонам Правобережья Саратовской области;

- определить экономическую эффективность возделывания основных зерновых культур по микрозонам региона в рыночных условиях;

- экономически обосновать основные направления повышения эффективности и устойчивости зернового производства на современном этапе;

- обосновать типовые перспективные энергосберегающие модели технологий возделывания и уборки основных зерновых культур для условий засушливой черноземной степи Повожья.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования являлись организационно-экономические отношения, связанные с развитием зернового производства, методы по повышению его эффективности и устойчивости в засушливых районах черноземной степи Повожья. Объектами исследования являлись сельскохозяйственные предприятия Правобережья Саратовской области. Изучение конкретных вопросов проблемы проводилось на примере агрофирм Агро-Альянс и Балашов-зерно Балашовского района

Теоретической и методологической основой исследования являлись труды отечественных и зарубежных ученых по интенсификации сельского хозяйства, научно-техническому прогрессу, законодательные акты и решения Правительства РФ и Саратовской области, рекомендации научных учреждений. Источниками исходной информации служили статистические материалы о развитии сельского хозяйства в РФ и Саратовской области, отдельных хозяйств и агрофирм, данные исследований научных учреждений, литературные источники, результаты собственных исследований автора.

В процессе исследований использовались экономико-статистический, расчетно-конструктивный, монографический, экономико-математический, графический методы при общем системном подходе к изучению экономических явлений.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

- уточнены некоторые теоретические и методологические подходы к исследованию проблемы эффективности и устойчивости сельскохозяйственного производства;

- определены коэффициенты вариации урожайности зерновых культур в России, Повожье, Саратовской области, и доказано, что с ростом урожайности коэффициенты вариации практически не изменяются в целом по России (0,13...0,18 в 1842-1917 гг., 0,15 ..0,17 в 1971-2000 гг.); на амплитуду колебаний урожайности влияют в основном природные факторы региона, а не уровень культуры земледелия;

- предложена классификация факторов, влияющих на эффективность и устойчивость производства зерна, установлены коэффициенты корреляции зависимости урожайности зерновых культур в черноземной степи Повожья от климатических и производственных факторов, а также коэффициенты ус-

юйчивости урожайности важнейших зерновых культур по микрозонам Правобережья Саратовской области;

- раскрыты основные тенденции функционирования зернового подкомплекса Правобережья Саратовской области и выявлена экономическая эффективность возделывания отдельных зерновых культур в рыночных условиях;

- разработаны номограммы взаимосвязи урожайности зерновых культур, стоимостных затрат на 1 га, реализационных цен на зерно и уровня рентабельности; предложен новый агрегатный индекс для определения относительной эффективности производства зерна;

- на основе решения экономико-математической модели разработаны предложения по оптимизации структуры посевных площадей зерновых культур по микрозонам Правобережья Саратовской области;

- обоснованы основные направления интенсификации зернового производства на современном этапе, включающие внедрение севооборотов с более короткой ротацией, адаптивных технологий возделывания, экономически эффективных средств механизации, рационализацию системы применения удобрений;

- разработаны ресурсосберегающие модели возделывания основных зерновых культур и их технико-экономические параметры для условий черноземной степи Повожья.

Практическая значимость работы состоит в том, что разработанные предложения по совершенствованию структуры посевных площадей зерновых культур, внедрению ресурсосберегающих технологий и экономически выгодных комплексов машин, рационализации применения удобрений и ряда других мер могут быть широко использованы в производственной деятельности сельскохозяйственных предприятий региона и позволят повысить эффективность и устойчивость зернового хозяйства. Результаты диссертационного исследования внедрялись в Агро-Альянс и Балашов-зерно Балашовского района Саратовской области в 2001-2004 гг. и показали высокую эффективность.

Диссертационная работа выпонена в соответствии с тематическим планом научно-исследовательских работ ГНУ НИИСХ Юго-Востока.

Апробация работы. Результаты исследований докладывались на научно-практической конференции в Саратовском РИППК АПК (2002 г.), на международной научно-практической конференции в Оренбургском государственном аграрном университете (2003 г.); Всероссийской научно-практической конференции в г. Саратове (2003 г); обсуждались со специалистами агрофирм Агро-Альянс и Балашов-зерно.

По теме диссертации опубликовано 9 работ, общим объемом 7,6 печатных листов, из них авторских 3,2.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов и предложений, списка литературы из 165 наименований. Изложена на 190 страницах компьютерного текста, содержит 60 таблиц, 6 рисунков, 18 приложений.

Во введении обоснованы: актуальность темы, состояние ее изученности, цель и задачи исследования, объект, предмет, методология и методы исследований, научная новизна и практическая значимость работы.

В первой главе Теоретические аспекты проблемы повышения эффективности и устойчивости зернового производства рассмотрены теоретическая сущность категорий лэффективность и лустойчивость производства, системы показателей и методы их измерения; приводится предложенная автором классификация факторов, оказывающих влияние на устойчивость и эффективность производства зерна; показана динамика и эффективность зернового хозяйства в России.

Во второй главе Состояние и тенденции функционирования зернового подкомплекса в Правобережье Саратовской области показана корреляционная зависимость зернового хозяйства от природных и экономических факторов, состояние и тенденции развития производства зерна в регионе, экономическая эффективность возделывания отдельных зерновых культур.

В третьей главе Основные направления повышения экономической эффективности и устойчивости зерновой отрасли в рыночных условиях обоснованы предложения по совершенствованию структуры посевных площадей зерновых культур, основных направлений интенсификации зернового производства в рыночных условиях.

В выводах и предложениях сформулированы основные результаты исследований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Эффективность и устойчивость производства являются важнейшими в системе экономических показателей и категорий оценки производственной деятельности человека. В работе рассмотрена теоретическая сущность понятий лэффективность производства, лэкономическая эффективность, лустойчивость производства На наш взгляд, лэкономическая эффективность через соотношение эффекта и затрат определяет лишь эффективность использования ресурсов. Эффективность производства носит более общий характер, ибо включает в себя, кроме экономических, также социальные, экологические, технологические и другие аспекты. Устойчивость производства -такое состояние производственного процесса, при котором он имеет постоянную, без колебаний характеристику В стратегическом плане устойчивость производства не означает неизменность, она представляет собой диалектическое единство сохранения и движения.

На устойчивость и эффективность сельскохозяйственного производства (в том числе и зернового) оказывают влияние множество факторов. По характеру влияния их можно подразделить, по нашему мнению, на производственно-экономические, природные, биолого-агротехнические (рис 1).

Рис 1. Классификация факторов, оказывающих влияние на устойчивость и эффективность производства зерна

Степень влияния отдельных факторов на зерновое производство неодинакова. Все факторы находятся в тесной взаимосвязи, в комплексе влияя на устойчивость и эффективность производства зерна.

Определение эффективности сельскохозяйственного, в том числе и зернового, производства проводится посредством системы показателей: экономических, энергетических, технологических, экологических и социальных. В процессе исследований мы применяли в основном экономические и энергетические показатели. В частности, среди факторальных показателей, оказывающих влияние на эффективность и устойчивость производства, использовали такие как размер производственных фондов на единицу площади, техническая оснащенность сельскохозяйственных предприятий, производственные затраты в стоимостном выражении на 1 га, обеспеченность трудовыми ресурсами, фондовооруженность, энерговооруженность, объем применения удобрений, а среди результативных показателей - выход на единицу площади и 1000 руб. производственных фондов сельскохозяйственной продукции в стоимостном выражении, валового дохода, чистой прибыли; себестоимость продукции, уровень рентабельности; приведенные затраты; производительность труда и др.

При анализе устойчивости зернового производства для измерения колеблемости используют такие показатели как размах вариации, среднее линейное отклонение, среднеквадратическое отклонение, коэффициент вариации, коэффициент устойчивости и др. Проведенная нами сравнительная оценка различных методов определения устойчивости показала, что метод с использованием среднего квадратического отклонения и метод, предложенный И. П. Загайтовым и П.Д. Половинкиным, дают одинаковые результаты расчетов, а метод, предложенный И.С. Пасхавером, дает заниженный результат (примерно на 20%) Мы считаем целесообразным в расчетах коэффициента устойчивости урожайности использовать метод среднего квадратического отклонения, а для определения направленности тренда и количественного измерения параметров изучаемого ряда динамики использовать уравнения прямой и параболы второго порядка

Анализ эволюции зернового производства свидетельствует о неустойчивом характере его развития, значительных колебаниях урожайности зерновых культур и валовых сборов. С ростом общего уровня интенсификации земледелия средняя урожайность зерновых культур в России в 1971-2000 гг. по сравнению с 1842-1917 гг. повысилась примерно в 3 раза. Однако какой-либо закономерности в размере амплитуды колебаний с ростом урожайности не наблюдается По нашим расчетам в 1842-1917 гг. коэффициент вариации урожайности зерновых культур колебася в России в пределах 0,13...0,18, в 1971-2000 гг. - 0,15.. 0,17. Па величине амплитуды колебаний сказывается в первую очередь не уровень культуры земледелия, а природные факторы региона. Так, в Саратовской области, расположенной в засушливой зоне, амплитуда колебаний урожайности зерновых культур в сопоставимые периоды за 1883-2000 гг превышала соответствующие показатели в среднем по России в 2-3 раза.

Правобережье Саратовской области, где проводились исследования, занимает 46 тыс. км2, с населением 1700 тыс. человек, характеризуется значительным разнообразием природных и экономических условий. Здесь выделено четыре сельскохозяйственные микрозоны. За годы реформ в аграрном секторе произошли большие изменения: снизилась обеспеченность трудовыми ресурсами и техникой, уменьшились объемы вносимых удобрений. Анализ свидетельствует, что посевные площади зерновых культур уменьшились в этом регионе с 1389 тыс. га в 1986-1990 гг. до 1103 тыс. га в 2002 г., или на 20%. Урожайность остается низкой: 1986-1990 гг. - 12,8 ц, 19911995 гг. - 10,8, 1996-2000 гг. - 12,3, 2001-2002 гг. - 15,9 ц. Коэффициент устойчивости средней урожайности зерновых культур колеблется по микрозонам от 0,65 (Западная) до 0,55 (Южная правобережная). На основе обобщения данных за 17 лет нами была определена корреляционная зависимость продуктивности зерновых культур от климатических и производственных факторов. Расчеты показали, что коэффициент корреляции урожайности зерновых культур с обеспеченностью рабочей силой варьирует по микрозонам Правобережья от 0,33 до 0,74, с обеспеченностью основными производственными фондами сельскохозяйственного назначения соответственно от 0,38 до 0,89, с обеспеченностью энергетическими мощностями - от 0,41 до 0,66, от объема вносимых удобрений - от 0,65 до 0,84. У озимой пшеницы более тесная корреляционная связь урожайности с осадками мая, у яровой пшеницы, ячменя - с суммой осадков за май-июнь. Уравнения регрессии зависимости урожайности зерновых культур (У, ц) от ГТК (х) за май-июль представлены в таблице 1.

Таблица 1

Уравнения регрессии зависимости урожайности зерновых культур от ГТК за май-июль (по данным за 17 лет)

Культура Микрозона

I. Западная II Центральная правобережная III Северная правобережная IV. Южная Правобережная

Зерновые в среднем у=8,34 + 5 42х у=8,43 + 3,87х у=3,71 + 8,37х у--5,16 + 7,16х

Озимая пшеница у'11,82 + 7,б0х у^11,63 + 6,91х у=8,38 + 8,5 х у-7,95 + 10,29х

Озимая рожь у=13,78 + 4,7 Зх у-12,83 + 4,52х у-8,80 + 6,68х у=9,63 + 5,81х

Итого озимые у=12,55 + б,59х у-12,19 + 5,98х у-8,56 + 7,64х у=8,94 + 7,86х

Яровая пшеница у-6,29 - 4,61 х у-6,32 + 2,61 х у-2,96 + 6,7Ох у-4,96 + 3,37х

Ячмень у-7,86 + 4,51 х у =7,02 + 3,45:с у-2,40 + 8,87х у-3,03 + 7,83х

Овес у-5,99 7,35х у=5,03 + 6,08х у-1,35 + 9,36х у=3,42 ь 7,41х

Просо у-5,33 + 3,72х у=6,80 + 1,49х у=2,29 6,00;г у~2,59+4,86х

Гречиха у=3,53 + 2,24х у-2,49 + 2,77х у=1,19 ^ 3,98х у=1,76 + 3,24х

Зернобобовые у-4,58 + 2,31х у=4,56 + 2.21х у~1,51 + 6,88х у=1,82 + 6,81х

Сокращение посевных площадей и некоторое снижение урожайности зерновых культур обусловило уменьшение валового производства зерна во всех микрозонах. Среднегодовой валовой сбор зерна в целом по Правобере-

жью в 1991-2000 гг. снизися по сравнению с 1986-1990 гг. на 390 тыс. т, или 22%. В 2001-2002 гг при сложившихся относительно благоприятных условиях валовой сбор зерна был на 21% выше, чем в среднем за 19962000 гг. В последние годы увеличивается удельный вес в валовом сборе зерна фермерских хозяйств. Если в 1993 г. их доля составляла 7,9%, то в 2002 г. -41,5%.

Общей тенденцией во всех микрозонах является увеличение на 10% в валовом сборе доли продовольственного зерна (в основном за счет озимой пшеницы).

Уменьшение внутрихозяйственных потребностей в зерне, вследствие сокращения поголовья скота и птицы, выгодность реализации зерна на рынке привело к повышению уровня товарности в целом по Правобережью с 26% в 1986-1990 гг. до 62% в 1996-2000 гг. В структуре товарного зерна 53% составляет пшеница.

Переход к рыночным отношениям, вызвавший резкое повышение цен на материально-технические ресурсы для села, обусловил скачок роста себестоимости производства зерна. Наиболее дешевое зерно производится во второй микрозоне, более дорогое - в четвертой. Вхождение в рынок изменило каналы реализации зерна, реализационные цены. За годы реформирования АПК темп роста себестоимости зерна оказася выше темпов повышения реализационных цен на него, что сказалось на снижении уровня рентабельности реализованного зерна. Если в целом по Правобережью уровень рентабельности составлял в 1986-1990 гг. +93,1%, то в 1991-1995 гг. он снизися до +43,5%, в 1996-2000 гг. - до +36,8%, в 2000-2002 гг. - до +22,4%.

Об эффективности зернового производства по районам, микрозонам можно судить по агрегатному индексу, который мы предлагаем определять путем деления индекса урожайности (отношение урожайности конкретного объекта к средней урожайности по всем объектам) на индекс поной себестоимости реализованного зерна (отношение себестоимости продукции конкретного объекта к средней себестоимости по всем объектам) и умножения полученного результата на индекс реализационной цены зерновых культур (отношение цены реализации 1 ц продукции в конкретном объекте к средней реализационной цене по всем объектам).

Наиболее высокий индекс эффективности производства зерна в сельскохозяйственных предприятиях в среднем за 1996-2000 гг. был во второй микрозоне (1,52). В первой микрозоне он был равен 1,25, в третьей - 1,20 и в четвертой - 0,95.

Являясь рентабельной, зерновая отрасль играет все большую роль в экономике хозяйств Правобережья. В прибыли от реализации растениеводческой продукции доля зерна увеличилась с 40,8% в 1986-1990 гг. до 65,8% в 1996-2000 гг., в 2001-2002 гг. она равнялась 45,6%.

В рыночных условиях ведения зернового производства важно знать показатели эффективности возделывания отдельных зерновых культур в конкретных условиях. На первом месте во всех микрозонах по уровню уро-

жайности находятся озимые культуры на втором - зернофуражные (табл. 2). Среди озимых более высокую урожайность имеет озимая пшеница. По всем зерновым культурам отмечаются значительные колебания урожайности по годам. Проведенные нами расчеты свидетельствуют, что более высокий коэффициент устойчивое ш урожайности во всех микрозонах Правобережья имеет озимая рожь, а наиболее низкий - просо, гречиха, зернобобовые.

Во всех микрозонах более высокий чистый доход с гектара дает озимая пшеница, гречиха, зернобобовые, неэффективно производство проса, овса (табл. 2).

Таблица 2

Эффективность возделывания отдельных зерновых культур

в микрозонах Правобережья Саратовской области

Микро- Озимая Озимая Яровая Ячмень Овес Просо Гречиха Зерно-

зона пшеница рожь пшеница бобовые

Урожайность за 1991-2001 гг., ц/га

I 18,5 18,2 10,6 11,4 11,7 6,6 4,7 6,8

II 18,6 17,5 8,2 9,7 10,7 5,3 5,0 7,6

III 16,1 14,9 8,1 10,1 9,4 6,2 4,3 7,6

IV 15,5 14,4 6,5 9,1 9,4 4,6 3,7 7,8

Коэффициент устойчивости урожайности (данные за 17 лет)

I 0,66 0,75 0,67 0,64 0,68 0,36 0,44 0,60

II 0,66 0,73 0,58 0,61 0,68 0,37 0,39 0,51

III 0,62 0,67 0,64 0,57 0,62 0,45 0,45 0,52

IV 0,59 0,66 0,64 0,58 0,63 0,32 0,47 0,61

Расчетный чистый доход с 1 га, руб

I 1393 876 787 463 277 57 525 1135

II 1411 786 400 256 176 -115 618 1392

III 1016 469 _, 382 307 45 6 405 1391

IV 919 407 132 188 45 -205 225 1455

При возделывании зерновых культур по юдам изменяется урожайность, стоимосшые затраты на 1 га, уровень реализационных цен. Нами разработаны для разных уровней рентабельности номограммы зависимости между стоимостными затратами на 1 га, урожайностью и ценами реализации. На рис. 2 представлена такая номограмма для уровня рентабельности производства зерна 40 и 50%.

Повышение эффективности и устойчивости зерновой отрасли в рыночных условиях обусловливает необходимость совершенствования и внедрения в производство системы научно обоснованных организационно-экономических, технологических, технических мер применительно к конкретным особенностям региона.

Анализ структуры посевных площадей в последние годы по микрозонам Правобережья Саратовской области и показателей эффективности возделывания отдельных зерновых культур свидетельствует, что сложившаяся ситуация не отвечает в поной мере рыночным требованиям.

Урожайность, ц/га

20 25 30 35

4000 Затраты, руб /га

Уровень рентабельности 40% Ч 50% Ч

Рис 2 Номограмма зависимости между стоимостными затратами на 1 га,

урожайностью зерновых культур, ценами реализации и уровнем рентабельности

Нами были подготовлены исходные данные, решена на ПК задача и разработаны предложения по оптимизации структуры посевных площадей зерновых культур по микрозонам (табл. 3). Расчеты свидетельствуют, что при рекомендованной структуре посевов зерновых чистая прибыль возрастет более чем на 200 мн. руб. (на 25%) по сравнению с фактической структурой посева.

Таблица 3

Предложения по совершенствованию структуры посевов зерновых культур по микрозонам Правобережья Саратовской области, %

Культура Микрозона

I II III IV

факт. пред- факт пред- факт пред- факт пред-

2001- ложе- 2001- ложе- 2001- ложе- 2001- ложе-

2002 гг ние 2002 гг. ние 2002 гг. ние 2002 гг. ние

Озимая пшеница 29,8 41,2 29,7 44,8 32,0 41,0 27,3 50,8

Озимая рожь 10.3 3,7 5,5 2,8 12,9 5,1 19,6 7,7

Яровая пшеница 23,2 27,2 28,7 23,6 11,2 18,0 11,5 6,9

Ячмень 14,1 7,9 10,8 6,1 16,3 13,9 11,8 12,5

Овес 5,2 2,9 8,0 4,6 7,7 3,8 5,7 1,4

Просо 8,9 4,3 6,6 3,5 7,9 3,6 8,8 1,9

Гречиха 4.8 6,2 5,3 7,0 4,9 6,5 5,2 6,6

Зернобобовые 1,4 4,7 1,7 4,6 3,6 5,0 5,7 8,6

Прочие 2,2 1,9 3,7 3,0 3,5 3,1 4,4 3,6

Обобщение материалов исследований НИИСХ Юго-Востока по изучению продуктивности севооборотов с различным чередованием и насыщением зерновых культур свидетельствует, что наибольший выход зерна на 100 га севооборотной площади в условиях черноземной степи Повожья оказася в четырех и семипольных зернопаровых севооборотах при коэффициентах устойчивости урожайности зерновых около 0,7. Близки к ним по показателям семипольные зерноиаропропашные севообороты. Севообороты с более длинной ротацией имели показатели по продуктивности и устойчивости ниже.

Важнейшим направлением повышения эффективности зернового производства является внедрение ресурсосберегающих технологий и комплексов машин для возделывания зерновых кулыур. Опираясь на экспериментальные данные НИИСХ Юго-Востока, нами была показана экономическая целесообразность перехода к мекой обработке паров под озимые и части зяби под яровые зерновые культуры.

В целях определения наиболее рациональных комплексов машин были проведены расчеты по их эффективности при выпонении всех полевых работ при возделывании озимых и яровых зерновых кульгур. Установлено, чю в целом по всему комплексу почвообрабатывающих работ и посеву зерновых культур лучшие технико-экономические и энергетические показатели имеют комплексы машин на базе тракторов Т-4А, ДТ-175С (в ценах 2002 г.)

В работе показана эффективность различных систем внесения органических и минеральных удобрений. В целом использование минеральной системы удобрений в пару под озимые культуры экономически выгоднее орга-но-минеральной системы. При возделывании яровых зерновых культур рентабельным является внесение минеральных удобрений в рядки при посеве

Проведенные технико-экономические и энергетические оценки различных технологий выпонения производственных процессов при возделывании и уборке зерновых культур, а также комплексов для их осуществления позволили обосновать перспективные модели ресурсосберегающих технологий для условий Правобережья Саратовской области. Внедрение разработанных моделей позволит значительно снизить затраты труда, расход топлива, эксплутационные затраты (табл. 4).

В работе показана важность восстановления системы семеноводства и ускорения внедрения новых сортов, создания страховых фондов зерна, а также необходимость совершенствования хозяйственного механизма и экономических отношений В первую очередь следует усилить роль государства в управлении развитием АПК, решить проблемы диспаритета цен, усовершенствовать системы кредитования, федерального лизинга, налогов, создания в необходимых размерах страховых фондов зерна, а также условий для развития экспорта зерна

Таблица 4

Технико-экономические параметры базовых и перспективных моделей возделывания и уборки зерновых культур

Озимая пшеница | Яровая пшеница | Просо

Покаители затрат Модели технологий

базовая с нспользова нием органо-минеральной система удобрений 1-я с использованием органо-минеральиой систе-Lмы удобрений 2-я с испо!ьзова-нием минеральной системы удобрений к л ш о s lo j 1 -я для плакорно- ] [ равнинного агро-ландшафта 1 2-я для склоново- ложбинного агроландшафта к S о [Ч а ю ... перспективная

Груда, чел.-ч на 1га на 1 т 11,3 4,12 9Л 3,39 5,5 2,01 5,13 3,98 1J7 2,61 3.56 2,46 5,46 4j5 3,54

Топлива, кг на 1га на 1 т 110.6 40,4 912 33,8 51,2 18,7 47 36,4 34.5 23,8 31.5 21,8 54,6 50,6 46.4 36.5

Эксплутационные, на 1 га руб. на 1 т 3486 1272 2730 996 2001 730 1736 1346 1327 917 1245 860 2306 2135 1567 1239

Эксплуатационные на 1 га энергозатраты, МДж на 1 т 10714 3910 8755 3195 5752 2099 4882 3784 3645 2519 3347 2313 6119 5666 4993 3932

Всего энергозатрат на 1 га МДж (с учетом на 1 т семян, удобрений, вдскимигатое) 26120 9533 24161 8818 15733 5742 8498 6588 8291 5730 7993 5524 6804 6300 6708 5282

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1. Эволюция зернового производства в России, регионах свидетельствует о неустойчивом характере его развития, резких колебаниях урожайности зерновых культур и валовых сборов. При этом какой-либо закономерности в размере амплитуды колебаний с ростом средней урожайности зерновых не наблюдается. По нашему мнению на величине амплитуды колебаний урожайности сказывается в первую очередь не уровень культуры земледелия, а природные факторы регионов.

2. Под сущностью категории лэкономическая эффективность производства мы понимаем эффективность использования ресурсов, определяемая отношением результата к затратам, обусловившим этот эффект. Категория лэффективность производства, на наш взгляд, имеет более широкое понятие, ибо включает в себя, кроме экономических, также экологические, социальные, технологические оценки результатов производства.

Под лустойчивостью производства следует понимать такое состояние, которое не подвержено изменениям, имеет постоянную без колебаний характеристику. В стратегическом плане устойчивость производства не означает неизменность, она представляет собой диалектическое единство сохранения и движения.

3. Оценку эффективности и устойчивости зернового производства необходимо проводить посредством системы показателей: экономических, энергетических, экологических, технологических, социальных. Для определения экономической эффективности производства отдельных видов продукции автором предложен новый агрегатный индекс.

Оценку устойчивости зернового производства целесообразнее проводить с помощью метода среднего квадратического отклонения для определения коэффициента вариации и коэффициента устойчивости, а для определения направленности тренда и количественного изменения параметров изучаемого ряда динамики использовать уравнения прямой и параболы второго порядка.

4. На эффективность и устойчивость зернового производства оказывают влияние различные факторы, которые можно подразделить на производственно-экономические, природные и биолого-агротехнические. Все факторы находятся во взаимосвязи, в комплексе влияя на результаты зернового хозяйства.

В условиях Правобережья Саратовской области у озимой пшеницы более тесная корреляционная связь урожайности с осадками и ГТК мая, у яровой пшеницы и ячменя - с суммой осадков и ГТК за май-июнь, у проса - с суммой осадков за май-июль.

Коэффициент корреляции урожайности в целом зерновых с обеспеченностью рабочей силой варьирует по микрозонам Правобережья от 0,33 до 0,74, обеспеченностью энергетическими средствами - от 0,41 до 0,66, от объема вносимых удобрений - от 0,65 до 0,84.

5. За годы реформ в зерновом подкомплексе Правобережья произошли существенные изменения. Ухудшились показатели основных факторов интенсификации земледелия. Посевные площади и валовые сборы зерновых культур уменьшились почти на 20%, резко возросли затраты при возделывании зерновых. Уровень рентабельности зернового производства снизися с 93% в 1986-1990 гг. до 33% в 1996-2002гг. Коэффициент устойчивости зернового производства остается низким и колеблется от 0,65 (западная микрозона) до 0,55 (южная правобережная) Более высокий индекс эффективности производства зерна отмечается в хозяйствах центральной правобережной микрозоны, наименьший - в хозяйствах южной правобережной.

Во всех микрозонах более высокий чистый доход с гектара обеспечивают зернобобовые, озимая пшеница, гречиха. Для определения взаимосвязи экономических показателей предложены номограммы зависимости между производственными затратами на 1 га, урожайностью, реализационными ценами на зерно и уровнями рентабельности.

6 Сложившаяся структура посевных площадей зерновых культур в микрозонах Правобережья не отвечает в поной мере рыночным требованиям. На основе решения экономико-математической модели предложено в общем зерновом клину Правобережья Саратовской области площади озимой пшеницы в сравнении с 2001-2002 гг увеличить с 30,0 до 43,0%, гречихи - с 5,0 до 7,0%, зернобобовых - с 2,6 до 5,5% за счет снижения посевных пло-

щадей озимой ржи, ячменя, овса, проса Посевные площади под яровой пшеницей оставить на современном уровне. Это обеспечит увеличение размера чистой прибыли на 25% по сравнению с фактической структурой посева.

7. Основными направлениями ресурсосбережения в Правобережье на современном этапе являются: переход к мекой обработке паров (14-16 см) под озимые культуры и частично зяби под яровые; использование минеральной системы удобрений под озимые (вместо органо-минеральной системы); внедрение рациональных севооборотов. Более экономичны при выпонении почвообрабатывающих и посевных работ в условиях Правобережья комплексы машин на базе тракторов Т-4А и ДТ-175С.

Внедрение разработанных перспективных моделей возделывания озимой пшеницы с использованием минеральной системы удобрений позволит снизить затраты труда, расход топлива в 2,2 раза, эксплуатационных затрат в 1,7 раза, при возделывании яровой пшеницы соответственно затраты труда на 36-38%, топлива - на 34-40%, эксплуатационных издержек - на 32-36%.

8. Успешное решение задач по увеличению производства зерна в регионах немыслимо без усиления роли государства в управлении развитием сельского хозяйства, решения проблемы диспаритета цен, усовершенствования системы кредитования, федерального лизинга, налоговой политики, создания в необходимых размерах, страховых фондов зерна, а также условий для развития экспорта зерна.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

1 Михайлин Н.В., Саврасова Т.Н. К вопросу об устойчивости зернового производства// Социально-экономическое развитие АПК в Саратовской области: проблемы и пути решения. - М.: "Агро-Вестник", 2002. - С.63-68.-0,4 п. л. /0,2.

2. Михайлин Н.В., Грабовская Е.И., Саманова H.A., Саврасова Т.Н. Состояние и тенденция развития сельского хозяйства Повожского региона в условиях рынка //Социально-экономическое развитие АПК в Саратовской области: проблемы и пути решения - М.' "Агро-Вестник", 2002. - С.36-42. -0,44 п. л./0,15.

3. Комаров Н.И., Шабаев А.И. Курдюков Ю.Ф., Саврасова Т.Н. и др. Почвовлагосберегающие малозатратные технологии производства высококачественного зерна яровой пшеницы в засушливых районах Повожья (методические рекомендации). - Саратов: "Ипполит-99", 2002. - 53 с. - 3,3 п. л. /0,4.

4. Михайлин Н.В., Саврасова Т.И. Повышение эффективности и устойчивости функционирования зернового хозяйства в условиях рыночной экономики. - Саратов: Саратовский источник, 2003. - 34 с. - 2,1 п.л. /1,5.

5 Саврасова Т.И. Опыт работы агрофирм по повышению эффективности зернового хозяйства. - Саратов: ЦНТИ, информ. листок № 32 - 2003. -0,25 п. л.

6. Михайлин Н.В., Саврасова Т.И. К вопросу повышения эффективности и устойчивости зернового производства в Повожье // Зерновое хозяйство. - 2003. - № 7. - С. 2-4. - 0,30 п. л. /0,15.

7. Михайлин Н.В., Саврасова Т.И. Оптимизация системы применения удобрений под зерновые культуры в черноземной степи Повожья в рыночных условиях хозяйствования // Рациональное природопользование и сельскохозяйственное производство в южных регионах Российской Федерации. -М.: Современные тетради. - 2003. -С. 195-199. - 0,3 п. л. /0,15.

8. Михайлин Н В., Саврасова ТИ. Устойчивое зерновое хозяйство -важнейшее условие повышения эффективности агросистем // Повышение устойчивости биоресурсов на адаптивно-ландшафтной основе: Материалы Международной научно-практической конференции. Часть 1. - Оренбург: Издательский центр ОГАУ. - 2003. - С. 44-48. - 0,30 п.л. /0,15.

9. Саврасова Т.И. Интенсификация - основной путь повышения эффективности зернового хозяйства // Адаптивные технологии производства качественного зерна в засушливом Повожье: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Саратов- ООО Три А, 2004 - С. 92-95.-0,25 п.л.

Подписано в печать 25 01.2005 г. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать трафаретная. Объем 1,0 усл. печ. л. Тираж 100 экз. Заказ 5

Типография АВП Саратовский источник

Лиц. ПД № 7-0014 от 29 мая 2000 г. г. Саратов, ул. Университетская, 42, оф.22 т. 52-05-93

РНБ Русский фонд

2006-4 12279

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Саврасова, Татьяна Ивановна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОБЛЕМЫ

ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ И УСТОЙЧИВОСТИ ЗЕРНОВОГО ПРОИЗВОДСТВА.

1.1. Производство зерна в России: динамика, эффективность

1.2. Сущность категории эффективность производства и система показателей ее оценки.

1.3. Сущность категории устойчивость производства и система показателей ее оценки.

ГЛАВА 2. СОСТОЯНИЕ И ТЕНДЕНЦИИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ЗЕРНОВОГО ПОДКОМПЛЕКСА В ПРАВОБЕРЕЖЬЕ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

2.1. Природные и экономические особенности Правобережья, влияющие на эффективность и устойчивость производства зерна.

2.2. Современное состояние и тенденции развития производства зерна в регионе.

2.3. Экономическая эффективность возделывания отдельных зерновых культур по микрозонам Правобережья в рыночных условиях.

ГЛАВА 3. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ПОВЫШЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ и УСТОЙЧИВОСТИ ЗЕРНОВОЙ ОТРАСЛИ В РЫНОЧНЫХ УСЛОВИЯХ.

3.1. Совершенствование структуры посевных площадей зерновых культур и внедрение рациональных севооборотов.

3.2. Экономическое обоснование основных направлений интенсификации зернового производства.

3.3. Реализация мероприятий по повышению эффективности производства зерна в хозяйствах Балашовского района Саратовской области.

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНЩ.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Повышение эффективности и устойчивости функционирования зернового подкомплекса АПК в условиях рыночной экономики"

Саратовская область является одним из крупнейших зернопроизводя-щих регионов Российской Федерации. Здесь производится 23% валового производства зерна Повожья. От уровня и эффективности развития зернового производства во многом зависит состояние экономики АПК области. В среднем за 2000-2003 гг. зерновые культуры обеспечили 66% всей выручки от реализации растениеводческой продукции, а уровень рентабельности составил более 32%. В целом зерновая отрасль в области является одной из наиболее рентабельных. Поэтому повышение эффективности и устойчивости зернового производства является весьма актуальной проблемой, имеющей важное народнохозяйственное значение.

Развитию зернового производства в Саратовской области всегда уделялось большое внимание ввиду ведущей роли этой отрасли. Однако вследствие низкого уровня интенсификации в предвоенный период и первые послевоенные пятилетки урожайность была невысокой: 1936-1940 гг. - 3,5 ц; 1941-1945 гг. - 3,8 ц; 1946-1950 гг. - 3,9 ц; 1951-1955 гг. - 5,8 ц; 1956-1960 гг. - 7,4 ц. Начиная с 60-х годов, средняя урожайность зерновых колебалась по пятилеткам в пределах 10-12 ц/га. За счет технического перевооружения до 1990 г. по пятилеткам систематически снижались затраты труда на единицу зерновой продукции. Так, затраты труда на 1 ц зерна снизились с 1,74 чел.-ч в среднем за 1966-1970 гг. до 1,06 чел.-ч в 1986-1990 гг., или почти на 40%.

Осуществление аграрной реформы с начала 90-х годов без четких целей и приоритетов политики в АПК, без дожной поддержки ресурсами аграрного сектора привело к значительным негативным последствиям. В 2003 г. площадь под зерновыми культурами в Саратовской области уменьшилась по сравнению с 1990 г. на 870 тыс. га, или на 25,8%; объемы минеральных удобрений на 1 га зерновых сократились соответственно с 21,2 до 3,9 кг, или в 5,4 раза, внесение органический удобрений с 1,5 т до 0,7 т, или в 2 раза. Все это сказалось на продуктивности зернового хозяйства. Среднегодовое производство зерна в 1996-2000 гг. снизилось по сравнению с 1986-1990 гг. на 1120 тыс. т, или на 28%, а урожайность соответственно на 9%. Снизилась рентабельность производства зерна. В 2001-2003 гг. валовое производство зерна благодаря сложившимся относительно благоприятным погодным условиям возросло в Саратовской области до 3,5 мн. т, против 2,9 мн. т в 1996-2000гг. По годам в области наблюдаются значительные колебания урожайности и валовых сборов зерна.

В складывающихся рыночных условиях проблема рационального использования имеющихся ресурсов в целях повышения эффективности и устойчивости производства зерна приобретает все большую остроту.

Вопросами повышения экономической эффективности и устойчивости сельскохозяйственного производства, в том числе и зерновой отрасли, в нашей стране занимались многие экономисты - аграрники. Значительный вклад в разработку этой проблемы внесли А.И. Атухов, В.Р. Боев, А.Г. Белозерцев,

B.А. Грачев, И.В. Курцев, В.В. Милосердое, А.А. Никонов, А.Г. Прудников, Г.А. Романенко, П.Н. Рыбакин, А.И. Степанов, В.А. Тихонов и др.

Проблемой экономики производства зерна в Повожском районе в свое время занимались С.В. Басенкова, Н.Г. Жевак, В.Л. Золотницкий, Ф.К. Лан-гельд, Б.К. Маркин, А.Г. Медведева, Н.В. Михайлин, В.И. Носов, Ю.Н. Пере-верзин, М.М. Попугаев, A.M. Рожков, А.И. Степанов, А.А. Токаница,

C.А. Фирсова и др. Однако большинство этих исследований проведено в основном в период до реформирования АПК в последние годы. Новые рыночные отношения, изменившиеся условия факторов интенсификации требуют изучения и решения многих экономических аспектов производства зерна на современном этапе с иных позиций и подходов.

В решении зерновой проблемы в Саратовской области важная роль принадлежит правобережным районам, где сосредоточена почти половина посевных площадей зерновых культур области, а условия для их выращивания более благоприятные, чем в Завожье. Поэтому в этом регионе можно ожидать большей отдачи от факторов интенсификации, рационального использования биоклиматического потенциала и других ресурсов.

Целью исследования является научное обоснование и разработка основных направлений повышения эффективности и устойчивости функционирования зернового подкомплекса АПК в условиях рыночной экономики.

Для реализации этой цели предусматривалось решение следующих задач:

- обобщить и уточнить теоретическую сущность категорий лэффективность и лустойчивость производства, методологические и методические принципы и критерии оценки эффективности и устойчивости производства зерна в рыночных условиях;

- выявить зависимость урожайности зерновых культур от природных и экономических факторов региона;

- проанализировать современное состояние и тенденции развития зернового производства по микрозонам Правобережья Саратовской области;

- определить экономическую эффективность возделывания основных зерновых культур по микрозонам региона в рыночных условиях;

- экономически обосновать основные направления повышения эффективности и устойчивости зернового производства на современном этапе;

- обосновать типовые перспективные энергосберегающие модели технологий возделывания и уборки основных зерновых культур для условий засушливой черноземной степи Повожья.

Предметом исследования являлись организационно-экономические отношения, связанные с развитием зернового производства, методы по повышению его эффективности и устойчивости в засушливых районах черноземной степи Повожья. Объектами исследования являлись сельскохозяйственные предприятия Правобережья Саратовской области. Изучение конкретных вопросов проблемы проводилось на примере агрофирм Агро-Альянс и Балашов-зерно Балашовского района.

Теоретической и методологической основой исследования являлись диалектический метод познания, труды отечественных и зарубежных ученых по интенсификации сельского хозяйства, научно-техническому прогрессу, законодательные акты и решения Правительства РФ и Саратовской области, рекомендации научных учреждений.

Источниками исходной информации служили статистические материалы о развитии сельского хозяйства в РФ и Саратовской области, первичные документы бухгатерского учета и отчетности отдельных хозяйств, данные экспериментальных исследований НИИСХ Юго-Востока и других НИУ, литературные источники по исследуемой проблеме, результаты собственных исследований автора.

В процессе исследований использовались экономико-статистический, расчетно-конструктивный, монографический, экономико-математический (с применением ПК) методы при общем системном подходе к изучению экономических явлений.

Научная новизна работы состоит в следующем:

- уточнены некоторые теоретические и методологические подходы к исследованию проблемы эффективности и устойчивости сельскохозяйственного производства;

- определены коэффициенты вариации урожайности зерновых культур в России, Повожье, Саратовской области и доказано, что с ростом урожайности коэффициенты вариации практически не изменяются в целом по России (0,13.ОД8 в 1842-1917 гг., 0,15.0,17 в 1971-2000 гг.); на амплитуду колебаний урожайности влияют в основном природные факторы региона, а не уровень культуры земледелия;

- предложена классификация факторов, влияющих на эффективность и устойчивость производства зерна; установлены коэффициенты корреляции зависимости урожайности зерновых культур в черноземной степи Повожья от климатических и производственных факторов, а также коэффициенты устойчивости урожайности важнейших зерновых культур по микрозонам Правобережья Саратовской области;

- раскрыты основные тенденции функционирования зернового подкомплекса Правобережья Саратовской области и выявлена экономическая эффективность возделывания отдельных зерновых культур в рыночных условиях;

- разработаны номограммы взаимосвязи урожайности зерновых культур, стоимостных затрат на 1 га, реализационных цен на зерно и уровня рентабельности; предложен новый агрегатный индекс для определения относительной эффективности производства зерна;

- на основе решения экономико-математической модели разработаны предложения по оптимизации структуры посевных площадей зерновых культур по микрозонам Правобережья Саратовской области;

- обоснованы основные направления интенсификации зернового производства на современном этапе, включающие внедрение севооборотов с более короткой ротацией, адаптивных технологий возделывания, экономически эффективных средств механизации, рационализации системы применения удобрений;

- разработаны ресурсосберегающие модели возделывания основных зерновых культур и их технико-экономические параметры для условий черноземной степи Повожья.

Практическая значимость работы состоит в том, что разработанные предложения по совершенствованию структуры посевных площадей зерновых культур, внедрению ресурсосберегающих технологий и экономически выгодных комплексов машин, рационализации применения удобрений и ряда других мер могут быть широко использованы в производственной деятельности сельскохозяйственных предприятий региона и позволят повысить эффективность и устойчивость зернового хозяйства. Результаты диссертационного исследования внедрялись в агрофирмах Агро-Альянс и Балашов-зерно Балашовского района Саратовской области в 2001-2004 гг. и показали высокую эффективность.

Диссертационная работа выпонена в соответствии с тематическим планом научно-исследовательских работ ГНУ научно-исследовательского института сельского хозяйства Юго-Востока.

Апробация работы. Результаты исследований докладывались на научно-практической конференции в Саратовском региональном институте переподготовки и повышения квалификации кадров и специалистов АПК (2002 г.), Всероссийской научно-практической конференции в г. Саратове (2003 г.), на международной научно-практической конференции в Оренбургском государственном аграрном университете (2003 г.), на Саратовском областном экономическом совещании работников сельского хозяйства (2002 г.); обсуждались со специалистами агрофирм Агро-Альянс и Балашов-зерно.

По теме диссертации опубликовано 9 работ, общим объемом 7,6 печатных листов, из них авторских 3,2 п.л.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Саврасова, Татьяна Ивановна

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1. Анализ истории развития зернового производства в России, Повожье свидетельствует о неустойчивом характере его развития, резких колебаниях урожайности зерновых культур и валовых сборов. При этом какой либо закономерности в размере амплитуды колебаний с ростом средней урожайности зерновых не наблюдается (в 1842-1917 гг. - коэффициент вариации урожайности колебася в пределах 0,13-0,18, в 1971-2000 гг. - 0,15-0,17 в целом по России). По нашему мнению на величине амплитуды колебаний сказывается в первую очередь не уровень культуры земледелия, а природные факторы регионов. Так, в Саратовской области, расположенной в засушливой зоне, амплитуда колебаний урожайности превышает соответствующие показатели в среднем по России за сопоставимые периоды в 2-3 раза.

2. В понятие лэффективность производства и лэкономическая эффективность многие авторы вкладывают одинаковый смысл. По нашему мнению лэкономическая эффективность через соотношение эффекта и затрат определяет лишь эффективность использования ресурсов, а лэффективность производства носит более общий характер, включающий кроме экономических также социальные, технологические, экологические аспекты и показатели.

По-разному в литературе трактуется и категория лустойчивость производства. Многие исследователи в функции "устойчивости" помимо измерения колеблемости производства включают такие понятия как: оценку эффективности интенсификации, обеспеченность продуктами питания и др. Такой подход, на наш взгляд, неправомерен. Под "устойчивостью" следует понимать такое состояние любого производственного процесса, которое не подвержено изменениям и колебаниям, а под "неустойчивостью" экономического процесса - наличие постоянно повторяющихся положительных и отрицательных случайных отклонений показателя, используемого для измерения уровня этого процесса от его средней величины (тренда). С этих позиций зерновое хозяйство в стране и регионах следует признать неустойчивым производством. В стратегическом плане устойчивость производства не означает неизменность, она представляет собой диалектическое единство сохранения и движения.

3. На эффективность и устойчивость зернового производства оказывают влияние различные факторы, которые можно подразделить на производственно-экономические, природные и биолого-агротехнические. Все факторы находятся во взаимосвязи, в комплексе влияя на результаты зернового хозяйства.

Изучение степени влияния природных факторов на урожайность зерновых культур в микрозонах Правобережья показало, что у озимой пшеницы более тесная корреляционная связь урожайности с осадками и ГТК мая (г по микрозонам колеблется от 0,42 до 0,69), у яровой пшеницы и ячменя - с суммой осадков и ГТК за май-июнь (г по микрозонам - от 0,42 до 0,79), у проса -с суммой осадков за май-июль (г колеблется от 0,40 до 0,60).

Коэффициент корреляции урожайности в целом зерновых культур с обеспеченностью рабочей силой варьирует по микрозонам Правобережья от 0,33 до 0,74, обеспеченностью энергетическими средствами соответственно от 0,41 до 0,66, от объема вносимых удобрений под зерновые культуры - от 0,65 до 0,84.

4. Оценку эффективности и устойчивости зернового производства необходимо проводить посредством системы показателей: экономических, энергетических, экологических, технологических и т. д. Среди факторальных показателей, оказывающих влияние на эффективность и устойчивость, важнейшее значение имеют такие как: размер производственных средств сельскохозяйственного назначения на единицу площади; техническая оснащенность сельхозпредприятий; производственные затраты в стоимостном выражении на 1 га; уровень капитальных вложений; обеспеченность трудовыми ресурсами; фондовооруженность и энерговооруженность; объем применения удобрений и химических средств защиты растений и др. Среди результативных показателей в рыночных условиях следует использовать: выход на единицу площади и стоимости производственных средств сельскохозяйственной продукции в стоимостном выражении, валового дохода, чистой прибыли; себестоимость продукции, уровень рентабельности, приведенные затраты; производительность труда; годовой экономический эффект. Для определения экономической эффективности производства продукции автором предложен новый агрегатный индекс.

Анализ различных методов показал, что оценку устойчивости зернового производства целесообразнее проводить с помощью метода среднего квадратического отклонения для определения коэффициента вариации и коэффициента устойчивости, а для определения направленности тренда и количественного изменения параметров изучаемого ряда динамики использовать уравнения прямой и параболы второго порядка.

5. Анализ функционирования зернового подкомплекса Правобережья свидетельствует, что за годы реформ здесь произошли существенные изменения. Посевные площади и валовые сборы зерна уменьшились почти на 20%. Общей тенденцией является увеличение доли продовольственного зерна, особенно озимых культур, уменьшение производства зернофуражных и зернобобовых культур, проса. За последние годы товарность зернового производства возросла вдвое. Резко возросли затраты при возделывании зерновых, однако, размер чистой прибыли в Правобережье с 1 га выше, чем в среднем по области. Более высокий индекс эффективности производства зерна отмечается в хозяйствах второй микрозоны, наименьший - в четвертой микрозоне. Несмотря на снижение уровня рентабельности зернового производства (в 1986-1990 гг. - 93,1%, в 1996-2000 гг. - 36,8%), роль его в выручке и прибыли возрастает. В прибыли от реализации растениеводческой продукции доля зерна выросла с 41% в 1986-1990 гг. до 66% в 2000-2003 гг.

6. Эффективность возделывания отдельных зерновых культур в Правобережье различна. Более высокая урожайность большинства зерновых культур отмечается в первой (западной) микрозоне, наименьшая - в четвертой (южной правобережной). Во всех микрозонах более высокий чистый доход с гектара дает озимая пшеница, гречиха, зернобобовые.

По мере уменьшения размера чистой прибыли с гектара, культуры в первой микрозоне ранжируются в следующем порядке (с учетом площади чистого пара под озимые): зернобобовые - яровая пшеница - озимая пшеница

- гречиха - ячмень - озимая рожь - овес - просо; во второй микрозоне: зернобобовые - озимая пшеница - гречиха - озимая рожь - яровая пшеница - ячмень - овес - просо; в третьей микрозоне: зернобобовые - озимая пшеница -гречиха - яровая пшеница - ячмень - озимая рожь - овес - просо; в четвертой микрозоне: зернобобовые - озимая пшеница - гречиха - озимая рожь - ячмень

- яровая пшеница - овес - просо.

Для определения взаимосвязи экономических показателей при производстве зерна разработаны номограммы зависимости между производственными затратами на 1 га, урожайностью зерновых культур, реализационными ценами на зерно и уровнями рентабельности.

7. Сложившаяся в последние годы структура посевных площадей зерновых культур в Правобережье не отвечает в поной мере рыночными требованиям. Возделывание ряда культур на товарные цели является низкорентабельным или убыточным.

Для повышения экономической эффективности и устойчивости зернового производства решена экономико-математическая модель оптимизации структуры посевных площадей зерновых культур по микрозонам Правобережья Саратовской области. С учетом складывающейся рыночной конъюнктуры и экономической эффективностью возделывания отдельных зерновых культур целесообразно в ближайшие годы в общем зерновом клину Правобережья Саратовской области площади озимой пшеницы в сравнении с 2001

2002 гг. увеличить с 30,0 до 43,0%, гречихи - с 5 до 6,6-7,0%, зернобобовых -с 2,6 до 5,3-5,5% за счет снижения посевных площадей озимой ржи, ячменя, овса, проса. Посевные площади яровой пшеницы оставить на современном уровне. Рекомендуемая структура посевов зерновых культур позволит увеличить размер чистой прибыли на 25% по сравнению с фактической структурой посева.

Для повышения эффективности и устойчивости зернового производства в регионе экономически целесообразен переход к внедрению четырех и семипольных зернопаровых и семипольных зернопаропропашных севооборотов.

8. Основными направлениями ресурсосбережения на современном этапе дожны быть: переход к мекой обработке паров (14-16 см) под озимые культуры и частично зяби под яровые; использование минеральной системы удобрений под озимые (вместо органо-минеральной системы), прицепных жаток при скашивании хлебов в ваки; разбрасывание на части площади измельченной соломы при уборке по полю с последующей запашкой ее в качестве органического удобрения.

Более экономичны при выпонении почвообрабатывающих и посевных работ в условиях Правобережья комплексы машин на базе тракторов Т-4А и ДТ-175С.

Внедрение разработанной перспективной модели возделывания озимой пшеницы с использованием минеральной системы удобрений, позволит снизить затраты труда, расход топлива в 2,2 раза, эксплутационных затрат в 1,7 раза, при возделывании яровой пшеницы соответственно затраты труда на 36-38%, топлива - на 34-40%, эксплутационных издержек - на 32-36%.

9. В целях более устойчивого и эффективного функционирования зернового производства необходимо осуществить комплекс организационно-экономических мер как на федеральном, так и на региональном уровнях. В первую очередь следует усилить роль государства в управлении развитием

АПК, решить проблемы диспаритета цен, усовершенствовать системы кредитования, федерального лизинга, налогов, создания в необходимых размерах страховых фондов зерна, а также условий для развития экспорта зерна.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Саврасова, Татьяна Ивановна, Саратов

1. Агибров Ю.Н., Кеферов А. Интенсификация основа стабильности сельскохозяйственного производства// Международный сельскохозяйственный журнал. - 1999. - №2. - С. 7-11.

2. Аграрный вопрос в России при формировании рынка. Саратов: СГАУ, 1993.- 164 с.

3. Аграрные реформы в России: опыт, проблемы, перспективы. Саратов: СГАУ, 1995. 244 с.

4. Аграрные отношения: выход из тупика. М.: Наука, 1991. - 245 с.

5. АПК России: новый хозяйственный механизм. М.: Росагропромиз-дат, 1990. - 494 с.

6. Агропромышленный комплекс России: ресурсы, продукция, экономика: Стат. сб. в 3 Т. Новосибирск: СО РАСХН, 1995. - 640 с.

7. Агропромышленный комплекс России: Стат. сб. /Госкомстат России. -М., 2001.-94 с.

8. Агроэкономика Повожского зерна. Саратов: Привож.кн. изд-во, 1971.- 127 с.

9. Александров Н.П. Межхозяйственная кооперация и агропромышленная интеграция. М.: Знание, 1980. - 48 с.

10. Атухов A.M., Макин Г.И., Бабков М.А. Развитие продовольствен-щ ного рынка России. М.: Агри-Пресс, 1999. - 334 с.

11. Андрющенко С.А. Прогноз сбалансированного развития регионального АПК. М.: Наука, 1990. - 155 с.

12. Балыков В. Система показателей экономической эффективности// АПК: Экономика, управление. 2000. - № 7. - С.24-26.

13. Басенкова С.В. Экономические основы повышения устойчивости зернового производства в Среднем Повожье (на примере Ульяновской области): Автореф. дис. . канд. экон. наук. Ульяновск: УГСХА, 2000.- 21 с.

14. Башманов К. Проблемы интенсификации и повышения устойчивости зернового производства. Уфа: Башк. кн. изд-во, 1988. - 191 с.

15. Белозерцев А.Г. Зерновое хозяйство России (1865-1997 гг.): Ист.-экон. очерк. М., 1998. - 224 с.

16. Боев В.Р., Румянцева Е.Е., Дадако В.А. Продовольственная безопасность СНГ: выбор альтернативы на пороге XXI века. М., 1998. - 443 с.

17. Бойко И.П. Проблемы устойчивости сельскохозяйственного производства. JL: Изд-во Ленинградского ун-та, 1986. - 169 с.

18. Боркунов Н. Зерновой рынок и стабилизация аграрной экономики// АПК: экономика, управление. 1999. - № 11. - С. 24-28.

19. Бородин А. Пути интенсификации зернопродуктового подкомплекса Саратовской области// АПК: экономика, управление. 2000. - № 9. - С. 410.

20. Буздалов И. Сущность и тенденции переходных процессов в АПК // АПК: экономика, управление. 1999. - № 2. - С. 12-16.

21. Варламов А.А., Воков С.Н. Повышение эффективности использования земли. М.: Агропромиздат, 1991. - 143 с.

22. Васильчук Н.С., Попова В.М. Селекция яровой твердой пшеницы// Проблемы и пути преодоления засухи в Повожье. Саратов: Изд-во "Новая газета", 2000. - Ч. 1. - С. 14-31.

23. Векленко В.И. Устойчивость земледелия: сущность, способы измерения, прогнозирование// Вестник с.-х. науки. 1990. - № 9. - С. 76-82.

24. Вермель Д.Ф. Проблемы обеспечения продовольственной безопасности России: ее содержание и значение// Организационно-экономические основы аграрного рынка. М., 1997.

25. Вильяме В.Р. Почвоведение. Земледелие с основами почвоведения. М. - Сельхозгиз, 1951. - 576 с.

26. Гавриков М.С. Прогнозирование развития сельского хозяйства в агропромышленном комплексе. Саратов: Изд-во СГУ, 1986. - 144 с.

27. Герасимов Ю.Ю., Хлюстов В.К. Математические методы и модели в расчетах на ЭВМ. М.: МГУ Л, 2001. - 260 с.

28. Голубев А.В. Экономико-экологические основы химизации земледелия. Саратов: Изд-во СГАУ, 1994. - 171 с.

29. Гордеев А.В. Что надо крестьянину? //Зерновое хозяйство. 2004. -№8.-С. 2-3.

30. Грачев В.А., Атухов А.И., Сарайкин В.И. Развитие российского зернового рынка. М.: РУ ВНИИМ, 1992. - 173 с.

31. Динамика урожайности сельскохозяйственных культур в РСФСР. --МгГСтатистика, 1972. 192 с.

32. Дмитриев А.И. Социально-экономические предпосыки преодоления кризиса в аграрном секторе экономики. Саратов: Изд-во СГАУ, 1996.83 с.

33. Дмитриев B.C. Экономика производства зерна на орошаемых землях. М.: Сельхозгиз, 1973.

34. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта. М.: Колос, 1979. - 416 с.

35. Дугин П.И. Резервы повышения производительности труда в сельском хозяйстве. М.: Россельхозиздат, 1991. - 185 с.

36. Дуданов И.И. Разработка региональных продовольственных программ в условиях рынка. М.: Колос, 1998. - 223 с.

37. Жоголева Е.Е. Методология разработки приоритетов аграрной политики России. М.: Информатик, 1996. - 228с.

38. Жученко А.А. Фундаментальные и прикладные научные приоритеты адаптивной интенсификации растениеводства в XXI веке. Саратов, 2000. - 275 с.

39. Закон Саратовской области "О земле". Саратов, 1997. - 49 с.

40. Золотарева E.JI. Экономические основы повышения устойчивости воспроизводства в сельском хозяйстве: Автореф. дис. . д-ра экон. наук. -Курск, 2002. 39 с.

41. Ибрагимова И.В. Государственное регулирование на рынке зерна// АПК: экономика, управление. 2000. - № 12. - С. 59-66.

42. Иванов В.А. Интенсификация сельскохозяйственного производства: проблемы развития и эффективности. М.: Наука, 1990. - 198 с.

43. Ильина Л.Г., Васильчук Н.С. Рост культуры земледелия и селекция яровой пшеницы// Перспективные технологии возделывания зерновых и кормовых культур в условиях интенсивного земледелия Саратовской области. Саратов: Изд-во "Коммунист", 1979. - С. 18-26.

44. Интенсивные технологии возделывания полевых культур. Саратов: Привож. кн. изд-во, 1987. - 73 с.

45. Кабанов П.Г. Погода и поле. Саратов: Привож. кн. изд-во. 1975.240 с.

46. Карнаухова Е.С. Вопросы развития, размещения и специализации производства зерна по районам СССР// Вопросы размещения и специализации сельского хозяйства СССР. М.: Изд-во полит, литер., 1962. - С.288-346.

47. Каштанов А.Н. Концепция устойчивого земледелия в засушливых зонах России// Научное обеспечение устойчивого развития сельскохозяйственного производства в засушливых зонах России. М.: РАСХН, 2000.- Ч.1.-С.285-290.

48. Клюкач В.А. Стратегия развития агропромышленного комплекса России// Научное обеспечение устойчивого развития сельскохозяйственного производства в засушливых зонах России. М.: РАСХН, 2000. - С. 205-213.

49. Коваленко Н.Я. Экономика сельского хозяйства с основами аграрных рынков. М., 1998. - 445 с.

50. Кованов С.И., Свободин В.А. Экономические показатели деятельности сельскохозяйственных предприятий. М.: Агропромиздат, 1991.-303 с.

51. Ковырялов Ю.П. Стратегия устойчивости. М.: Агропромиздат, 1985.- 152 с.

52. Козырев В.М. Основы современной экономики. М.: Финансы и статистика, 1998. - 368 с.

53. Комаров Б.А., Рыбако А.Г. Оценка качества работ в зерновом хозяйстве. М.: Россельхозиздат, 1977. - 71 с.

54. Кондратьев Н.Д. Избранные сочинения. М.: Экономика. - 1993.543 с.

55. Конкин Ю.А., Пацкалев А.Ф., Лысюк А.И. Экономическое обоснование внедрения мероприятий научно-технического прогресса в АПК. М.: МИИСП, 1991.-79 с.

56. Концепция аграрной политики России в 1997-2000 годах. М.: ООО "Вершина-Клуб", 1997. - 352 с.

57. Концепция развития аграрно-промышленного комплекса Саратовской области до 2005 г. Саратов: Изд-во СГАУ, 2000. - 132 с.

58. Копенкин Ю.И. Статистическая оптимизация в решении проблем устойчивости сельскохозяйственного производства// Экономико-математические методы в АПК: История и перспективы. М., 1999. - С. 76-78.

59. Котлер Ф. Маркетинг-менеджмент. М.: Знание, 1998. - 210 с.

60. Котов Г.Г. Увеличение производства зерна важнейшая народнохозяйственная проблема //Экономика зернового хозяйства. - М.: Колос, 1970. -С. 9-43.

61. Курдюков Ю.Ф, Возняковская Ю.М., Лощинина Л.П. Пути регулирования экологического состояния почвы в агроценозе// Проблемы и пути преодоления засухи в Повожье. Саратов: Изд-во "Новая газета", 2000. -С.95-121.

62. Курдюков Ю.Ф. Научные основы регулирования продуктивности озимой и яровой пшеницы в севооборотах черноземной степи Повожья: Ав-тореф. дисс. д-ра с.-х. наук. Саратов, 2001. - 40 с.

63. Лангельд Ф.К. Развитие зернового хозяйства в Повожье// Экономика зернового хозяйства. М.: Колос, 1970. - С. 313-337.

64. Латышев Н. Экономическая оценка производства зерна на основе факторов интенсификации// АПК: экономика, управление. 1993. - № 2. -С.5-7.

65. Маркин Б.К. Зерно Повожья// Экономика России. 1998. - № 3. -С. 4-8.

66. Марушев А.И. Качество зерна пшениц Повожья. Саратов: При-вож. кн. изд-во, 1968. - 211 с.

67. Машинные технологии и техническое обеспечение устойчивого производства зерна в засушливых условиях. М.: ВИМ, 2000. - 235 с.

68. Методика определения экономической эффективности технологий и сельскохозяйственной техники. М., 1998. - 220 с.

69. Методика оценки эффективности систем земледелия на биоэнергетической основе. М.:ВАСХНИЛ, 1989. - 39 с.

70. Методика эколого-экономической оценки ландшафтной системы земледелия. М.: РАСХН, 1995. - 65 с.

71. Методика энергетического анализа технологических процессов в сельскохозяйственном производстве. М.: ВИМ, 1995. - 95 с.

72. Методы экономических исследований в агропромышленном производстве. М., 1999. - 259 с.

73. Методические рекомендации по оценке интенсивных технологий производства зерна. М.: ВАСХНИЛ, 1987. - 41 с.

74. Милосердое В.В. Аграрная политика и проблемы развития АПК. -М.: Агропромиздат, 1990. 296 с.

75. Милосердое В.В. Реформирование агропромышленного производства в регионе// Научное обеспечение устойчивого развития сельскохозяйственного производства в засушливых зонах России. М.: РАСХН, 2000. - Ч. 1. -С. 214-220.

76. Михайлин Н.В., Саврасова Т.И. К вопросу об устойчивости зернового производства// Социально-экономическое развитие АПК в Саратовской области: проблемы и решения. М.: Агро-Вестник, 2002. - С.63-68.

77. Михайлин Н.В. Экономические проблемы эффективного и устойчивого производства зерна в Повожье// Научное обеспечение устойчивого развития сельскохозяйственного производства в засушливых зонах России. -М.: РАСХН, 2000. -Ч. 1. С. 277-281.

78. Народное хозяйство СССР: Стат. сб. М.: Статистика, 1972. - 848 с.

79. Народное хозяйство РСФСР: Стат. сб.- М.: Статистика, 1957. -371 с.

80. Народное хозяйство РСФСР в 1979 г.: Стат. сб. М.: Статистика, 1980.-391 с.

81. Научные основы эффективного применения удобрений в Повожье и Оренбургской области. Саратов: Привож. кн. изд-во, 1983. - 198 с.

82. Носов В.В. Экономическая устойчивость сельскохозяйственного производства в современных условиях. Саратов: Изд-во СГАУ, 1999. - 28 с.

83. Образцов А.С. Системный метод: применение в земледелии. М.: Агропромиздат, 1990. - 303 с.

84. Огнивцев С.Б. Стратегия устойчивого развития АПК// Аграрная наука. 1998. - № 1.-С.2-3.

85. Организационно-экономические основы аграрного рынка. М., 1997.-238 с.

86. Организация производства и заготовок высококачественного зерна пшеницы в РСФСР. М.: Росагропромиздат, 1988. - 32 с.90.0сновные направления совершенствования рынка средств производства в сельском хозяйстве. М.: ВНИЭСХ, 1997. - 26 с.

87. Основные показатели развития агропромышленного комплекса в 1986-1990 гг. М.: Росагропромопт, 1991. - 342 с.

88. Основные показатели сельского хозяйства России в 2001 г.: Стат. сб. М.: Госкомстат РФ, 2002 г. - 79 с.

89. О составе затрат и единых нормах амортизационных отчислений. -М.: Финансы и статистика, 1993. 224 с.

90. О состоянии рынка зерна (экономический обзор) // АПК: Экономика, управление. 2000. - № 9. - С. 13-16.

91. Пасхавер И.С. К вопросу о методах статистического изучения экономической эффективности агротехнических мероприятий// Вестник статистики. 1956. - № 4. - С.29-32.

92. Пилюгин М.М. Обоснование систем сельскохозяйственной техники. М.: Агропромиздат, 1990. - 207 с.

93. Попов Н.А. Экономика сельскохозяйственного производства с основами рыночной агроэкономики и сельского предпринимательства. М., 1999.-361 с.

94. Попович И.В. Методика экономических исследований в сельском хозяйстве. М.: Экономика, 1977. - 224 с.

95. Попугаев М.М. Производство зерна в Повожье// Хлеб России. -М.: Россельхозиздат, 1982. С. 158-166.

96. Почвовлагосберегающие малозатратные технологии производства высококачественного зерна яровой пшеницы в засушливых районах Повожья (методические рекомендации). Саратов: Изд-во "Ипполит-99", 2002. -53 с.

97. Проблемы повышения качества зерна пшеницы и других зерновых культур. М., 1998. - 248 с.

98. Проблемы повышения эффективности сельскохозяйственного производства. М.: Агропромиздат, 1986. - 334 с.

99. Проблемы и пути преодоления засухи в Повожье. Саратов: "Новая газета", 2000. - 259 с.

100. Прокопенко Н.Ф. Управление качеством и стандартизация в АПК. Минск: Ураджай, 1991. - 294 с.

101. Прудников А.Г. Прогноз и планирование урожая. Краснодар: Кн. изд-во, 1986.-95 с.

102. Пути увеличения производства растениеводческой продукции в Саратовской области. Саратов: ГП "Типография № 6", 1998. - 180 с.

103. Радугин Н.П. Аграрная экономика: проблемы обновления. М.: Финансы и статистика, 1993. - 239 с.

104. Pay В.В. Обоснование приоритетных направлений развития продовольственного комплекса. М.: Наука, 1993. - 111 с.

105. Развитие адаптивных почвозащитных систем земледелия в Повожье. Саратов, 1999. - 132 с.

106. Рафикова H. Экономико-статистический анализ себестоимости сельскохозяйственной продукции// АПК: экономика, управление. 1995.-№ 11.-С.42-46.

107. Регионы России: Стат. сб. в 2 т. /Госкомстат России. М., 2001. -1449 с.

108. ПЗ.Репп Х.О. Ускорение научно-технического процесса в АПК региона. М.: Агропромиздат, 1989. - 223 с.

109. Ризгаев A.J1. Рыночные отношения и рынки в АПК. Краснодар, 1998.-252 с.

110. Романов А.Е. Теория и практика управления АПК.-М., 1998.-216 с.

111. Рудай К.Д. Проблемы интенсификации агропромышленного производства. М.: Агропромиздат, 1991. - 80 с.

112. Румянцева Е.Е. Методика оценки результативности аграрных реформ. М. - Минск, 1999. - 84 с.

113. РСФСР за 50 лет: Стат. сб.- М.: Статистика, 1967. 255 с.

114. Рыбакин П.Н. Повышение эффективности производства зерна. -М.: Агропромиздат, 1990. 223 с.

115. Сборник нормативных материалов на работы, выпоняемые машинно-технологическими станциями (МТС). М.: ФГНУ "Росинформ-агротех", 2001. - 190 с.

116. Севернев М.М. Энергосберегающие технологии в сельскохозяйственном производстве. М: Колос, 1992. - 190 с.

117. Селекция, семеноводство и технология возделывания полевых культур: Сб. науч. тр. НИИСХ Юго-Востока. Саратов: ИСЭП АПК РАН, 1996.-246 с.

118. Сельское хозяйство Саратовской области: Стат. сб./Сарат. обл. комитет госстатистики. Саратов, 2000. - 200 с.

119. Сельское хозяйство СССР: Стат. сб. М.: Статистика, 1971. -712 с.

120. Семенов В. Слагаемые стабилизации// Экономика сельского хозяйства России. 1998. - № 9. - С. 11-13.

121. Семенов С.Н. Научно-технический прогресс и управление качеством продукции в АПК: вопросы теории и практики. Саратов: ИСЭП АПК, 1988.- 169 с.

122. Семин А. Государственное регулирование и поддержка агропромышленного производства // АПК: экономика, управление. 2000. - № 11. -С.15-18.

123. Серова Е.В. Аграрная политика. М.: ГУ ВШЭ, 1999. - 480 с.

124. Система ведения агропромышленного производства Саратовской области. Саратов: Детская литература, 1998. - 321 с.

125. Смекалов П.В., Ораевская Г.А. Анализ хозяйственной деятельности сельскохозяйственных предприятий. М.: Финансы и статистика, 1991. -304 с.

126. Состояние и меры по развитию агропромышленного производства РФ. М., 1998. - 122 с.

127. Смолянов A.M. Управление научно-техническим прогрессом в АПК: теория и практика. М.: Экономика, 1989. - 263 с.

128. Сорокин В. Вопросы теории и методологии исследований устойчивости земледелия// Экономика сельского хозяйства. -1987.- № 1. С.73-75.

129. Социально-экономические факторы развития АПК. М.: Агропромиздат, 1990. - 174 с.

130. Справочник экономиста сельскохозяйственного производства Повожья. Саратов: Привож. кн. изд-во, 1984. - 224 с.

131. Статистические материалы и результаты исследований развития агропромышленного производства России. М.: РАСХН, 1998. - 19 с.

132. Статистический анализ развития АПК. М.: Наука, 1992.-191 с.

133. Степанов А.И. Интенсификация зернового производства: экономические проблемы. М: Экономика, 1983. - 304 с.

134. Твердые и сильные пшеницы в Повожье. Саратов: Изд-во "Полиграфист", 1983. - 173 с.

135. Технико-экономическое обоснование применения минеральных удобрений. Саратов: ИАП РАН, 1998. - 49 с.

136. Технология возделывания озимой пшеницы. Рекомендации/ НИИСХ Юго-Востока. Саратов: Изд-во СГАУ, 1999. - 28 с.

137. Типовые нормы выработки и расхода топлива на механизированные полевые работы в сельском хозяйстве. Т.1-2/ВНИИ экономики сел. хоз-ва. М.: Агропромиздат, 1990.- Т.1 - 352 е., Т. 2 - 272 с.

138. Типовые нормы выработки и расхода топлива на тракторно-транспортные работы. М.: Росагропромиздат, 1990. - 366 с.

139. Типовые технологические карты возделывания и уборки колосовых зерновых культур. М.: Колос, 1984. - 304 с.

140. Тихонов В.А., Лезина М.Л. Конечный продукт АПК. М.: Наука, 1985.- 264 с.

141. Тулайков Н.М. Избранные труды. М.:РАСХН, 2000. - 657 с.

142. Устюжин А.П. Путь к рынку. М.: Росагропромиздат, 1991. - 66 с.

143. Ушачев И.Г. Проблемы государственной поддержки агропромышленного комплекса //Научное обеспечение устойчивого развития сельскохозяйственного производства в засушливых зонах России. М.: РАСХН, 2000.-4.1. - С. 246-252.

144. Ушачев И.Г. Формирование рациональных систем управления в АПК. М.: Экономика и информатика, 1999. - 367 с.

145. Федеральная целевая программа стабилизации и развития агропромышленного производства в РФ на 1996-2000 гг. М., 196. - 59 с.

146. Фирсов А.И. Научные основы построения полевых севооборотов в засушливой черноземной степи Повожья: Автореф. дисс. . д-ра с.-х. наук. -Саратов, 2002. 40 с.

147. Хицков И.Ф., Тихомиров В.А. Управление аграрной реформы: проблемы и пути решения.- М., 1994. 111 с.

148. Чаянов А.В. Избранные труды. М.: Финансы и статистика, 1991. -431 с.

149. Черняев А.А. Проблемы и научное обеспечение экономически устойчивого развития АПК Повожья // Научное обеспечение устойчивого развития сельскохозяйственного производства в засушливых зонах России. М.: РАСХН, 2000.-Ч.1. С. 171-179.

150. Чуб М.П., Островская Е.Н., Гюрова Э.С., Потатурина Н.В. Влияние органо-минеральных систем удобрения на продуктивность зернопро-пашного севооборота и плодородие южного чернозема в засушливом Повожье// Агрохимия, 1995. № 3. - С.48-59.

151. Шабаев А.И. Адаптивно-экологические системы земледелия в аг-роландшафтах Повожья. Саратов: Изд-во "Ипполит-99", 2003. - 320 с.

152. Экономика зернового хозяйства. М.: Колос, 1970. - 439 с.

153. Экономическая оценка интенсивного производства зерна в хозяйствах РСФСР. М.: Госагропромиздат, 1988. - 125 с.

154. Экономический механизм хозяйствования и интенсивные технологии. М.: Агропромиздат, 1992. - 251 с.

155. Экономические проблемы АПК Повожья. Саратов, 1995.- 101 с.

156. Эффективность сельскохозяйственного производства: Вопросы теории и методологии. М., 1984. - 209 с.

157. Юзбашев М.М., Манеля А.И. Статистический анализ тенденций и колеблемости. М.: Финансы и статистика, 1983.

158. Яковлев В.Б., Корнев Г.Н. Анализ эффективности сельскохозяйственного производства. М.: Росагропромиздат, 1990. - 269 с.

Похожие диссертации