Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Оценка результативности социального инвестирования локальных территорий тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Пилюгин, Евгений Александрович
Место защиты	Екатеринбург
Год	2008
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Оценка результативности социального инвестирования локальных территорий"

На правах рукописи

Пилюгин Евгений Александрович

ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ СОЦИАЛЬНОГО ИНВЕСТИРОВАНИЯ ЛОКАЛЬНЫХ ТЕРРИТОРИЙ

Специальность 08 00 05 - Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями и инвестиционной деятельностью)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

ООЗ17G224

Екатеринбург Ч 2008

003170224

Диссертационная работа выпонена в Институте экономики Уральского отделения Российской академии наук

Научный руководитель доктор экономических наук, профессор

Козаков Ефим Михайлович

Официальные оппоненты. доктор экономических наук, профессор

Стровский Владимир Евгеньевич

кандидат экономических наук Логинов Сергей Владимирович

Ведущая организация Институт социально-экономических и

региональных проблем Челябинского государственного университета

Защита состоится 19 июня 2008 г в 10 ч 00 мин на заседании Диссертационного совета Д 004 022 02 в Институте экономики Уральского отделения Российской Академии наук, по адресу 620014, г Екатеринбург, ул Московская, 29

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке, с авторефератом - в библиотеке и на сайте Института экономики УрО РАН (www uiec ru).

Автореферат разослан 15 мая 2008 г

Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат экономических наук, доцент

1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В современных социально-экономических условиях приоритеты развития человека, инвестиции в социальную сферу, качество человеческих ресурсов являются главными факторами общественного прогресса Капитальные затраты на развитие сферы здравоохранения и образования, науки и культуры, в социальную инфраструктуру - это не второстепенные издержки, а первичные вложения в основной ресурс экономического роста

Раньше, да зачастую и теперь, воспроизводство рассматривалось преимущественно с позиций прямого приоритета материально-вещественного результата или прибыльности и недостаточно поно ориентировалось на все многообразие потребностей человека В современных условиях, в силу повышения роли ценности жизни людей, на первый план выдвигаются проблемы социального прогресса общества и развития самого человека, как конечной и главной цели расширенного воспроизводства

Ситуация в социальной сфере также требует немедленного глубокого маневра в сторону конкретного человека, позитивного изменения условий и уровня его жизни, возможностей социального и профессионального развития Экономическая реформа предполагает разрешение острейших проблем с целью обеспечения социальной безопасности и сбережения российского народа, расширения адаптационных возможностей людей и всесторонней поддержки семьи как главного социального института, способствующего расширенному демографическому воспроизводству населения

Необходимость разработки методических рекомендаций по определению индикативных характеристик социально-экономического положения региона и оценке результатов социального инвестирования на его территории обусловливают актуальность исследования, главными задачами которого являются теоретическое осмысление сущности инвестиционного процесса в социальной сфере, поиск инструментов и схем оценки результатов социальных инвестиций, определение путей повышения их результативности

Особой остротой данная проблема отличается при выявлении социальных последствий структурных преобразований экономики на муниципальном уровне, научное обеспечение которого представляется на сегодняшний день явно недостаточным

Степень разработанности проблемы. Теоретические и методические основы экономического обоснования расходования ресурсов и оценки эффективности капитальных вложений были заложены в работах Гальперина В М, Кукель-Краевского С А, Немчинова В С, Канторовича Л В, Хачатурова Т С , Юшкова Л Я и др

Вопросам теории оценки эффективности инвестиционных проектов, а также разработке практических аспектов выбора оптимальных направлений инвестирования и совершенствования процесса вложения денежных средств с Д

целью получения допонительных доходов в будущем посвящены публикации отечественных ученых Абакина Л И , Азгальдова Г Г , Алешинской Н Г , Виленского П Л , Гизатулина X Н , Грачевой М В , Коссова В В , Лившица В Н , Лимитовского М А, Лотоша Я М , Львова Д С, Рекитар Я А, Романовой О А, Саприцкого Э Б, Смоляка С А, Татаркина А И, Шахназарова А Г и др

Проблемы инвестирования в человеческий капитал нашли свое отображение в работах Мюрдаля Г , Шульца Т, Туроу Л , Домара Е , Харрода Р , Розенштейн-Родана П , Беккера Г Последний, в систематизированном виде сформулировал теорию человеческого капитала

Изучением роли государства в инвестиционном процессе, а также отдельных аспектов оценки результативности инвестиций в социальной сфере занимались такие зарубежные и отечественные экономисты как Белокрылова О С, Берсенев В Л , Бугаян И Р , Бьюкенен Д, Виксель К, Дебре Ж, Заславская Т И , Кетова Н П , Козаков Е М , Куклин А А , Майбуров И А , Макаров В Л , Маршал А , Минсер Д , Некнпелов А Д, Петти У , Смит А , Струмилин С Г, Таплок Г, Шеломенцев А Г, Штиглиц Д, Шумпетер Й, Эрроу К и др Большинство авторов, при этом сходятся во мнении, что необходимым условием достижения устойчивого экономического роста является разработка системы четких и прозрачных социально ориентированных критериев отбора мероприятий, проектов и программ для финансирования за счет средств бюджетов всех уровней, использование которых позволит исключить неэффективное и нерезультативное расходование имеющихся ресурсов

Значительная часть современных исследований посвящена оценке коммерческой эффективности социальных проектов, реализуемых субъектами частного сектора экономики с использованием так называемого стоимостного подхода В работах советского периода по проблемам оценки эффективности инвестиционных проектов много внимания уделялось расчету народнохозяйственной эффективности без учета особенностей социального инвестирования в условиях системной трансформации экономики

Отсутствие общепринятой методологии и экономического инструментария оценки результативности инвестиций в социально ориентированные проекты, объединяющих программно-целевой и ресурсный подходы в условиях комплексной динамичной структурной трансформации экономической системы России в целом и каждого из ее регионов в отдельности, а также неразвитость институциональных условий для внедрения и практической реализации системы оценки эффективности решений, связанных с расходованием инвестиционных ресурсов, диктуют необходимость разработки соответствующих методов, а также механизма их встраивания в управленческий процесс на макро-, мезо- и микроуровне

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является обоснование методологического подхода и разработка методических рекомендаций по оценке результативности социальных инвестиций,

размещаемых на территориях локального уровня Поставленная цель потребовала решения следующих основных задач

1) уточнения понятийного аппарата и построения классификации социальных инвестиций,

2) обоснования методологического подхода к оценке результативности социального инвестирования на основе анализа мировой и отечественной практики формирования подходов и методов оценки результативности социальных инвестиций,

3) разработки методического обеспечения оценки результативности социальных инвестиций на уровне муниципальных образований,

4) выработки основных направлений социального инвестирования проблемных локальных территорий,

5) апробации методического инструментария оценки результативности социального инвестирования на примере конкретных муниципальных образований

Решение этих задач позволило выработать практические предложения и рекомендации для совершенствования механизма оценки результативности социальных инвестиций

Объектом исследования является социальное инвестирование территорий локального уровня

Предметом исследования являются социально-экономические отношения, возникающие в процессе социального инвестирования

Теоретической и методологической основой диссертационной работы послужили труды зарубежных и отечественных специалистов по проблемам оценки результативности и эффективности инвестиций в социально ориентированные проекты, регулированию экономических отношений в социальной сфере, а также основные положения теории человеческого капитала

В процессе исследования были использованы следующие методы:

1) сбор, обобщение и систематизация статистической информации, формирование и ведение информационно-аналитической базы данных о социально-экономическом состоянии муниципальных образований рассматриваемой территории,

2) методы социально-экономического анализа статистический, нормативный, сценарный, программно-целевой, сравнительный и ситуационный анализ, а также другие методы в рамках общего системно-функционального подхода,

3) проведение социологических опросов во всех муниципальных образованиях, входящих в состав исследуемой индустриальной территории

с целью выявления общественного мнения проживающего на ней населения

Информационную базу диссертационного исследования составили

законодательные и нормативные акты, данные Федеральной службы государственной статистики, справочная, оперативная и аналитическая информация, предоставленная органами испонительной власти Пермского края и отделами администраций муниципальных образований Кизеловского угольного бассейна Кроме того, в ходе проведения настоящего исследования использовались аналитические материалы Института экономики УрО РАН, размещенные в научной и периодической печати, электронных сборниках и на Интернет сайтах публикации отечественных и зарубежных авторов, посвященные проблемам оценки результативности социальных инвестиций, а также собственные разработки и расчеты автора

Научная новизна результатов диссертационного исследования. К

элементам приращения научного знания следует отнести следующие положения

1 Уточнено содержание таких экономических понятий как социальные инвестиции и результативность социальных инвестиций применительно к их оценке на муниципальном уровне, учитывающее достижение конечных целей социального развития, что позволило более поно отразить сущность и критерии оценки результативности социального инвестирования локальных территорий (п 4 22 паспорта специальности ВАК)

2 Обоснованы отдельные элементы методологии комплексной оценки результативности социальных инвестиций, сущность которых заключается в синтезе использования системного, социально-экономического, сценарного и программно-целевого подходов, на данной основе построена классификация социальных инвестиций, позволяющая определить основные направления социального инвестирования муниципальных образований (п 4 15 и 4 22 паспорта специальности ВАК)

3 Разработана методика, позволяющая осуществлять оценку результативности социальных инвестиций, особенности которой заключаются в использовании не денежных, а градационно-рейтинговых методов оценки, а также в возможной корректировке индикаторов результативности в зависимости от изменения объекта и направлений социального инвестирования (п 4 15 и 4 22 паспорта специальности ВАК)

4 Предложены основные направления социального инвестирования проблемных локальных территорий, определяющей целью которых является сохранение и развитие муниципальных образований, повышение качества и продожительности жизни их населения (п 4 15 паспорта специальности ВАК)

Область исследования. Содержание диссертации соответствует следующим пунктам специализации Управление инновациями и инвестиционной деятельностью п 4 15 Развитие методологии анализа, методов оценки, моделирования и прогнозирования инвестиционной деятельности в экономических системах, п 4 22 Разработка теории, методологии и показателей эффективности социальных инвестиций специальности 08 00 05 Экономика и управление народным хозяйством Паспорта специальностей ВАК РФ

Прастическая значимость исследования заключается в разработке методических положений и расчетно-аналитического инструментария оценки результативности социального инвестирования территорий локального уровня организации (муниципальное поселение, образование или их совокупность), а также его апробации на конкретном практическом примере Данные наработки могут быть использованы региональными и муниципальными органами власти, а также хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность на рассматриваемой локальной территории, что будет способствовать принятию более взвешенных и обоснованных решений при выработке стратегии формирования адресной инвестиционной политики, и концептуальных подходов к осуществлению социального инвестирования в целях наиболее поной и быстрой их адаптации к потребностям реального сектора региональной и национальной экономики

Кроме того, теоретико-методологические и методические положения данного диссертационного исследования могут быть использованы в преподавательской работе учебных заведений в рамках таких образовательных курсов как Социальная экономика, Инвестиционный менеджмент и др

Реализация и апробация результатов исследования. Отдельные положения диссертационной работы были доложены и стали предметом обсуждения на следующих научно-практических конференциях 11-ой Всероссийской конференции молодых ученых по институциональной экономике (14 октября 2004 г, г Екатеринбург), 1У-ой Всероссийской конференции молодых ученых по институциональной экономике (19 октября

2006 г, г Екатеринбург), У-ой Всероссийской конференции молодых ученых по институциональной экономике (1 ноября 2007 г, г Екатеринбург), международной научно-практической конференции Управление инновациями - 2007 (12 - 14 ноября 2007 г , г Москва)

Авторские предложения по разработке прогноза развития социальной инфраструктуры муниципальных районов Кизеловского угольного бассейна Пермского края РФ нашли отражение в практической работе Института экономики УрО РАН при подготовке отчета по социальному мониторингу последствий ликвидации шахт Кизеловского угольного бассейна за 4 квартал

Кроме того, в 2004 - 2008 гг ряд исследований автора по теме диссертационной работы получил поддержку следующих грантов

РГНФ № 08-02-00237а Разработка механизма экономической оценки влияния социальной ответственности бизнеса на устойчивое развитие регионов России,

РГНФ № 07-02-04009а Научные основы инновационного развития территориальных социально-экономических систем,

РГНФ № 08-02-00101а Социально-экономическая реабилитация углепромышленных территорий подвергшихся крупномасштабной ре стру кту р и за ци и ,

РФФИ № 03-06-80307 Научные основы оценки социально-экономических последствий структурных преобразований базовых отраслей промышленности,

гранта Молодых ученых и аспирантов УрО РАН за 2007 г , программы фундаментальных исследований Президиума УрО РАН № 22 Оценка социально-экономической эффективности и прогноз последствий инновационного технологического развития экономики Урала,

междисциплинарного интеграционного проекта фундаментальных исследований, выпоняемых учеными Уральского, Сибирского и Дальневосточного отделений РАН Прогнозирование эффективности социально-экономических преобразований в территориальных системах

Публикации. Основные результаты диссертационного исследования отражены в 12 научных публикациях общим объемом 8,15 авторских п л , в т ч в 2 статьях в изданиях, рекомендованных ВАК РФ

Объём и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений Содержание работы изложено на 165 страницах машинописного текста и вкчючает в себя 17 таблиц, 18 рисунков, схем и графиков Библиографический перечень содержит 143 источника

Во введении обоснована актуальность темы, показана степень ее изученности, определены цель, задачи, объект и предмет исследования, обозначены теоретико-методологическая база, методы и информационная основа диссертационного исследования, а также сформулированы основные элементы научной новизны и практическая значимость работы

В первой главе Теоретико-методологические вопросы социального инвестирования локальных территорий исследовано содержание понятий социальные инвестиции и результативность социального инвестирования, построена классификация социальных инвестиций Рассмотрены основные методологические аспекты оценки социальных инвестиций, а также выявлены сущность, границы и типологические особенности таких социально-экономических категорий как уровень, условия, качество и образ жизни населения локальной территории

Во второй главе Методическое обеспечение оценки социальных инвестиций раскрыты институциональные особенности оценки социального инвестирования муниципальных территорий Выпонен обзор существующих методик оценки результативности инвестиций Сформулированы

методические положения по оценке результативности социальных инвестиций в экономику локальной территории

В третьей главе Комплексная оценка результатов социального инвестирования на примере углепромышленных территорий в период структурных преобразований национальной экономики дан общий анализ социального инвестирования в углепромышленных регионах России Во втором параграфе выпонена поэтапная практическая адаптация разработанного расчетно-аналитического инструментария оценки результативности социального инвестирования к условиям трех муниципальных районов Кизеловского угольного бассейна Пермского края РФ В третьем параграфе предложены основные направления социального инвестирования проблемных локальных территорий, дано заключение о состоянии социального инвестирования рассматриваемых муниципальных образований, а также представлена оценка наиболее приоритетных курсов социального инвестирования в Кизеловском, Губахинском и Гремячинском районах на перспективу с точки зрения как местных и региональных органов власти, так и собственного мнения по данному вопросу

В заключении сформулированы основные выводы по результатам проведенного исследования

2 ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Уточнено содержание понятий социальные инвестиции и результативность социальных инвестиций применительно к их оценке на уровне локальных территорий.

На основе анализа понятий линвестиции, линвестиции в человеческий капитал, линвестиции в социальную сферу, социально ориентированный проект автором в работе уточнено понятие социальные инвестиции

В авторской трактовке социальные инвестиции представ тот собой вюжения средств во всестороннее развитие чеювека подразумевающее не только увеличение способности индивидуума (как работника) приносить иш поручать в результате данного инвестирования бочьишй доход, но также способствующее повышению уровни, качества и образа жизни побей, что в свою очередь почожительно скажется на качественные параметрах конкретного человека (его образовании, физическом и э\юциона\мюм здоровье, дочголетии, позитивных морально-эпических ценностных установках и т д)

В этом, по нашему мнению, и заключается основное и принципиальное отличие социальных инвестиций от категории линвестиции в человеческий капитал, которая в диссертации рассматривается лишь в качестве составного элемента социальных инвестиций

Источниками социального инвестирования могут быть как средства из бюджетов разных уровней (федерального, региональных, муниципальных), внебюджетных фондов, так и средства различных (как отечественных, так и зарубежных) организаций предприятий, фирм, частных лиц, осуществляющих вложения средств в рамках корпоративной социальной ответственности Кроме того, в качестве социального инвестора может выступать и сам человек, и его семья

При определении понятия результативность социальных инвестиций в работе рассмотрены такие базовые категории, как результат, лэффект, результативность, лэффективность

В данном случае следует отметить, что если достигнутый в процессе инвестиционной деятельности социальный результат поностью соответствует цели, то тогда, действительно, социальные инвестиции можно измерить с помощью традиционных показателей экономической эффективности (путем сопоставления результата с затратами) Но если некоторый результат налицо, затраты минимальны, а цель не достигнута, то в этом случае социальные инвестиции невозможно оценить с помощью показателей эффективности В этом случае оценку социального инвестирования правомерно осуществлять исключительно с помощью показателей результативности в форме соотношения цели и социального результата инвестиционной деятельности Наиболее результативными будут не просто социальные инвестиции, дающие максимальный результат при минимальных затратах, а инвестиции, в максимальной степени способствующие достижению цели за счет получаемого результата

Итак, результативность социальных инвестиций в авторской трактовке отображает степень и скорость (временной фактор) достижения опредечеиного социального результата (поставленной цели) с учетом оппшмачьных (необходимых и достаточных) инвестиционных затрат и с юживичася специфических д />/ данной социачыю-зкономтеской системы ус 10(11111

2. Обоснованы отдельные элементы методология оценки результативности социального инвестирования, на базе которых построена классификация социальных инвестиций, позволяющая определить ключевые направления социального инвестирования на муниципальном уровне.

Комплексная оценка результативности социальных инвестиций основана на элементах методологии, синтезирующей использование системного, социально-экономического, сценарного и программно-целевого подходов Данный синтез заключается в том, что во-первых, исследуемые локальные территории (на которых осуществляется процесс социального инвестирования) рассматриваются как сложные социально-экономические системы, требующие учета особенностей самой территории и соответствия только ее специфическим целям и задачам хозяйственного развития Во-

вторых, для быстроты и надежности оценки результативности социальных инвестиций используется определенная система количественно-качественных индикаторов, которая обладает свойством чувствительности к любым изменениям в социальной сфере территории во времени и пространстве При этом, данные изменения количественно измеримы на реальном множестве территориальных общественных структур, а методика таких измерений соответствует целям социальной стабилизации и перспективного развития рассматриваемых муниципальных образований Следует также добавить, что комплексность подобной оценки достигается за счет использования целой сети индикаторов, а не одного интегрального показателя, что позволяет анализировать всю совокупность происходящих на территории процессов социального инвестирования и их последствий Обогащение количественных данных качественными оценками направлено на получение более объективной, целостной картины процесса социального инвестирования территорий В-третьих, выбору критериев оценки результативности социального инвестирования предшествуют этапы определения миссии социально-экономического развития исследуемой локальной территории, построение программы развития территории на основе предварительной разработки системы целей и задач, уяснения тенденций развития рассматриваемой территории в связи с возможными вариантами сценариев и обоснования стратегического выбора предпочтительного сценария на основе количественно-качественных оценок наиболее приемлемых вариантов

На основе данных методологических положений построена классификация социальных инвестиций При ее разработке все разновидности социальных инвестиций согласно обоснованным в диссертации критериям объединены в 4 основные блока В каждом из последних по определенным классификационным признакам выделяются конкретные группы социальных инвестиций, которые в свою очередь подразделяются на отдельные виды (рис

Степень подробности подобной классификации может быть более высокой, однако, ограничиваясь рамками данного диссертационного исследования, рассмотрению подверглись лишь наиболее существенные виды социальных инвестиций

Следует также отметить, что эксплуатационные расходы на содержание учреждений здравоохранения, образования и др, а также приобретение одежды и продуктов питания (на уровне домохозяйства) относятся к текущим затратам и в состав социальных инвестиций не включаются

3. Разработана методика, позволяющая осуществлять оценку результативности социальных инвестиций, особенности которой заключаются в использовании не денежных, а градационно-рейтинговых методов оценки, а также в возможной корректировке индикаторов результативности в зависимости от изменения объекта и направлений социального инвестирования.

По источникам финансирования

Гос! дарственные

Федеральные

Репюнальные

М\ ниципапьные

Муниципальных образований

Муниципальных поселений

Негосударственные (корпоративные)

Иностранные

Смешанные (ко ибинированные)

По уровням реализации социальных проектов

Международные

Общенациональные

Уровень субъекта федерации

Местные

Уровень отдельной организации

Уровень социальной группы

Уровень домохозяйства

По направлениям инвестирования

В повышение \ровня жизни

В чюдсние ресурсы

На борьбу с нищетой

В товары дчительного попьзования

На рождение и воспитание детей

На формирование трудового потенциала

На формирование правильного образа жизни

В культурную составляющую

По величине и срокам реализации социальных проектов

Ву чучшение \сювии жизни

В улучшение жилищных условий

Малые проекты (краткосрочные)

Крупные проекты (среднесрочные)

Мегапроекты (догосрочные)

В улучшение условий труда

На борьбу с безработицей

В улучшение условий отдыха

На развитие объектов социальной инфраструктуры

На обеспечение общественной безопасности

В экологическую составляющую

Рисунок 1 Ч Классификация социальных инвестиций

Разработанная методика основана на представленном выше методологическом подходе к комплексной оценке результативности социального инвестирования территорий локального уровня

Согласно предложенной методике оценка результативности социальных инвестиций состоит из следующих этапов (рис 2)

1 На первом этапе осуществляется постановка обшей цели оценки результативности социального инвестирования Необходимо изначально определить - для чего выпоняется эта оценка''

2 Следующим этапом является определение общего перечня количественных показателей оценки резутьтативности, который представляет собой поле для последующего выбора из нею конкретных параметров оценки результативности социальною инвестирования

3 На третьем этапе оценки результативности следует изучить социально-экономическое положение исследуемой территории, а также определить стратегию ее регионального развития, что позволит выявить наиболее приоритетные направления социального инвестирования на данной территории

4 На четвертом этапе оценки из всего перечня количественных показателей отбирается несколько наиболее значимых (по своему информативному содержанию) параметров, с помощью которых следует производить оценку результативности социального инвестирования

5 На пятом этапе набор количественных параметров допоняется качественными показателями оценки результативности, характеризующими социально-экономическое самочувствие местного населения рассматриваемой территории Таким образом, происходит переход от простого набора параметров к целостной системе количественно-качественных индикаторов оценки результативности социального инвестирования локальной территории

6 На шестом этапе осуществляется так называемое ранжирование -определение диапазонов значений (количественных градаций) при измерении каждого из выбранных индикаторов социального инвестирования на начало и конец периода, охваченного данным исследованием

7 Седьмой этап заключается непосредственно в самой оценке социального инвестирования по специально разработанной общей шкале результативности.

8 На последнем - восьмом этапе дается заключение о состоянии социального инвестирования рассматриваемой территории и его наиболее необходимых направлениях на догосрочную перспективу

Таким образом, предложенный агоритм состоит из восьми основных этапов оценки результативности социальных инвестиций и представляет собой замкнутый (циклический) процесс от этапа постановки главной пели, заканчивая этапами оценки результативности инвестирования и выработкой конкретных рекомендаций, адресованных местным и региональным органам власти для принятия обоснованных решений в области осуществления социального инвестирования локальных территорий

1. Постановка обшей цели оценки социального инвестирования

2. Определение общего перечня количественных показателей

оценки результативности социальных инвестиций *

3. Оценка социально-экономического положения и выявление ключевых направлений социального инвестирования территории

! 3 1 Печение социачьно-зконотческого состояния !

! нее чедгемои территории \

.' 3 2 Определение стратегии развития территории! ьнои системы ;

^ 3 3 Выявление наиболее приоритетных направлений социального ! I инвестирования рассматриваемой территории \

4. Выбор конкретных параметров оценки результативности

социального инвестирования *

5 Формирование системы количественно-качественных индикаторов оценки результативности социального инвестирования

V Ч 6. Определение количественных значений индикаторов оценки

результативности на начало и конец исследуемого периода

7 Оценка социального инвестирования по общей шкале результативности

8 Определение состояния и перспектив соци^ьного ннвестирования

8 / Заключение о состоянии социального инвестирования !

расе матриваемой территории !

" 8 2 Разработка вариантов социального инвестирования на Г ! перспективу V

Рисунок 2-Агоритм оценки результативности социального инвестирования локальных территорий

Кроме того, данная методика обладает определенной степенью универсальности, поскольку имеет достаточно широкую область применения на уровне локальных территорий любого типа специализации

4. Предложены основные направления социального инвестирования проблемных локальных территорий, определяющей целью которых является сохранение и развитие муниципальных образований, повышение качества и продожительности жизни их населения.

Сформулированные автором ключевые направления социальных инвестиций предполагают согласованную постановку и решение следующих общественно значимых задач

1) Первоочередным моментом является развитие человеческого потенциала, как необходимое условие экономического роста, и как следствие приведения состояния социальной инфраструктуры в соответствие с потребностями территориального развития

2) Интересы данного развития в догосрочной перспективе требуют также стабилизации и улучшения экологической ситуации, как неотъемлемого фактора благоприятной среды обитания и привлекательности территории

3) Планируемые на перспективу мероприятия, касающиеся наиболее приоритетных направлений социального инвестирования на территориальном уровне дожны основываться, прежде всего, на прогнозе демографических показателей (численности и качественных параметров населения) исследуемых локальных территорий, принимая во внимание тот факт, что главной характеристикой муниципальных образований (поселений) служит постоянство проживания людей на данной территории

Что касается расчетно-практической части диссертационного исследования, то оценка результативности социального инвестирования апробирована на примере трех муниципальных районов, входящих в состав Кизеловского угольного бассейна (КУБа), расположенного в Пермском крае РФ Практическая адаптация разработанного расчетно-аналитического инструментария осуществлялась в соответствии с методическими положениями по оценке результативности социального инвестирования локальных территорий

1 При постановке общей цели оценки результативности социального инвестирования, выпоняемой на первом этапе, показано, что во-первых, данная оценка необходима для выявления конечного результата освоения предусмотренных и выделенных средств на социальное развитие исследуемых муниципальных образований, во-вторых, на основе этого выявления следует дать заключение о состоянии социального инвестирования и наиболее приоритетных направлениях дальнейшего вложения средств в социальное

развитие рассматриваемой локальной территории Таким образом, местные и региональные органы власти смогут принимать более взвешенные, обоснованные и продуманные решения в области социального инвестирования на подведомственных им территориях

2 На втором этапе, при определении общего перечня показателей оценки результативности, согласно разработанной классификации социального инвестирования, было отобрано 112 количественных показателей оценки социальных инвестиций Данный перечень стал основой для последующего выбора из него более конкретных параметров оценки результативности социального инвестирования

3 После детального изучения социально-экономического положения рассматриваемой локальной территории автор делает вывод, что в данном случае имеет дело с индустриальной территорией депрессивного типа, находящейся в особо сложной социальной и экономической ситуации При этом следует подчеркнуть, что острота социальных проблем изучаемой территории КУБа позволила в наибольшей степени продемонстрировать ряд особенностей предлагаемой методики оценки результативности социального инвестирования

Исходя из сложившейся экономической и социальной обстановки на рассматриваемой локальной территории, определены следующие наиболее важные направления социального инвестирования, соответствующие основным задачам стратегического развития муниципальных образований, входящих в состав исследуемого угольного бассейна

а) социальные инвестиции на преодоление высокого уровня безработицы,

б) социальные инвестиции в повышение уровня жизни населения,

в) социальные инвестиции на улучшение жилищных условий,

г) социальные инвестиции в сферу здравоохранения,

д) социальные инвестиции в объекты сферы образования

4 В соответствии с данными направлениями социального инвестирования из всего перечня количественных показателей были выбраны следующие девять наиболее значимых (по своему информативному содержанию) параметров, с помощью которых выпонялась оценка результативности социальных инвестиций

1) соотношение среднемесячной начисленной заработной платы с ветчинои прожиточного минимума, раз - параметр, характеризующий уровень жизни населения,

2) обеспеченность жильем, кв м / чел и 3) уровень бчагоустроенпости жипищиого фонда, % - параметры, характеризующие жилищные условия на территории,

4) уровень безработицы, % - параметр, характеризующий условия жизни людей,

уровень развития сферы образования характеризуется двумя основными параметрами во-первых, 5) обеспеченностью шкоп преподаватетьским

составом, выражаемой чис юм учащихся приходящихся в среднем на одного преподавателя, и, во-вторых, б) обеспеченностью местами дошкольных образовательных учреждений, ед на 100 детей дошко ьного во расти,

уровень развития сферы здравоохранения в данном случае измеряется тремя параметрами во-первых, 7) обеспеченностью территории б<> /ь/шчныии коиками, ед на 10 тыс жителей, во-вторых, 8) обеспеченностью муниципальной территории врачами всех специальностей, че / на 10 тыс жителей, и, в-третьих, 9)уровнем смертности, %о

5 На пятом этапе оценки набор из девяти представленных выше количественных параметров обогащен качественными показателями результативности, данные по которым были получены в ходе проведения социологических опросов местного населения исследуемых муниципальных образований КУБа Результаты подобных обследований, проведенных в 2001, 2004 и 2007 гг позволили в допонение к количественным данным получить еще и информацию, которая с качественной стороны дает представление о социально-экономическом самочувствии жителей рассматриваемой индустриальной территории и косвенно характеризует результативность социального инвестирования исследуемых муниципальных районов

6 На шестом этапе выбранные индикаторы количественно измерены по состоянию на начало и конец периода охваченного данным исследованием Все значения по этому измерению представлены в таблице I

7 Проведено детальное сопоставление значений всех индикаторов с индивидуальными целями социального инвестирования, которые были определены в утвержденных программах социально-экономического развития каждого из рассматриваемых муниципальных районов, и на основе общей шкалы выпонена оценка результативности социальных инвестиций, а также сравнительный анализ полученных данных При этом во внимание принят тот факт, что исследуемые муниципалитеты имеют между собой существенные различия по уровню социального и экономического развития, следовательно, непосредственные задачи по стабилизации социально-экономической обстановки для каждого муниципального образования имеют индивидуальный характер, учитывающий все основные особенности спожившейся ситуации и специфику способов преодоления кризисных явлений

Степень результативности в разрезе основных направлений социального инвестирования с учетом индивидуального подхода к постановке целей и задач их достижения по каждому из трех исследуемых муниципальных районов представлена на рис 3, 4 и 5

8 На последнем этапе оценки дано заключение о состоянии социального инвестирования в разрезе всех муниципальных образований, расположенных на территории Кизеловского угольного бассейна

При этом следует обратить внимание, что наиболее результативными оказались социальные инвестиции, размещенные на территории Губахинского района 59 % - средняя степень результативности вложений, при

Таблица 1 - Количественное определение индикаторов социального инвестирования на территории муниципальных районов КУБа за 2000 -2007 гг.

Район Кизелоеский Гу бакинский Г эемячинский Общий объём инвестированных средств, мн. руб

Год, абсо потные и относительные изменения инлии-каторов, объём инвестиций, мн руб и о о о гч 1_ о о о X 2 о < г? 1 о < О Е X и. о о о гч и о о гч о г О < г? 1 о < % Е I и О О О гч и 1Ч О О гч о 2 о < 1 о о 1 г

Уровень жизнн' ГЧ о о О О г- го го чо С; го Т 00 <о Г-ГЧ Г- г- ГО Vй о" - т'. 269,3

Жилищные условия Ь - - ъ & х * о ; < л Х о 5 5 5 о 5 2 2 3 г ; 5 с ю г -е- ос г- ЧО гч г^ го г- N0 С с: гч ЧО гч ГО 00 го гч ГО го ГЧ оо ло гч ** 00 ОО о' С го ГО ГЧ Гг- о оо гч' гч /"Х) О N0 гч' ГО ГЧ чО 00 ол* - с гп го "О ГЧ 'О СТ-" 320,2 625

Уровень безработицы, % г- ГО ГО гч о т л/О О" ГГ т - с о ГЧ го г- гч о ГЧ гч г- ГО с с Хо оо о г^ ГЧ оо -о 379,8

Е! = I 2-2. ж С ж О у о с ч з г 3* 2 ^ У го гч - ОС <> т О оо г- г- о Г- о ГО оо 230,1

л ю в о 2 2 о а. о. " >? 5 О = - -в ^ = V ^ ? С Ч & С? с 5 ^ т с п г з- ОС тГ О оо гч ХО г- 00 ОС г- гч ЧО ГЧ О т г- оо о ГЧ о

3 а V -е- я и а к =
* -> ? 2 2 X Ь з - г * з гч /"1 г-л г- 00 тГ >п 00 ^ о -т о ГО гч О ОС г 1 ГО

я* я 2 о. о ! 1 й * Ч л л ^ "2 й ; к ^ ее ^ ГЧ ГЧ гч 00 г-Г 00 гч ГО о- ГЧ ГЧ 1 го гч ГЧ о гч гч 00 чо о? 109,6

Л И в о. В Й О О. Уровень смертности 1 гч ОС гч с с го го гО гч гч гч е гч о гч о го с с о о" ГО "1"

Суммарный объём инвестирования, мн руб 1021,1 465,7 447,2 1.934

1 Уровень жишн в данном случае определяется соотношением размера среднемесячной иачис 1СНИОИ мрабоиюй платы на территории с величиной прожиточного минимума ра)

сальдированной величине финансирования равной почти 466 мн. рублей (24 % от всего объёма социального инвестирования КУБа).

Рисунок 3 - Оценка результативности социального инвестирования Кизеловского муниципального района за 2000 - 2007 гг., %

Менее результативными оказались инвестиции, вложенные в территорию Кизеловского района: 47 % - умеренная степень результативности, при итоговом размере финансирования равном 1021,1 мн. рублей (53 % от всего объёма социального инвестирования).

Наименее результативными оказались социальные вложения, освоенные Гремячинским районом: 38 % - низкая степень результативности, при общем размере финансирования равном 447,2 мн. рублей (23 % от всего объёма социального инвестирования КУБа).

Необходимо также отметить, что суммарный объём капитальных вложений социального характера за период 2000 - 2007 гг. по Кизеловскому бассейну в целом составил 1.934 мн. рублей. При этом итоговый результат социального инвестирования на всей территории угольного бассейна

получися равным 48 %, что соответствует умеренной степени результативности инвестиций.

Рисунок 4 - Оценка результативности социального инвестирования Губахинского муниципального района за 2000 - 2007 гг., %

Следует также обратить внимание. что доля социального инвестирования в общем объёме инвестиций за исследуемый период по каждому муниципальному району Кизеловского угольного бассейна различна. Большой удельный вес социальных инвестиций на территории Кизеловского и Гремячинского районов (70 и 59 % соответственно) объясняется низкой величиной инвестиционных вложений в основной капитал данных территорий за счёт всех источников финансирования. В Губахинском районе ситуация совершенно иная: на территории данного муниципального образования достаточно успешно функционирует ряд промышленных предприятий, способных осуществлять инвестирование, размеры которого на порядок превышают подобные показатели в двух соседних муниципалитетах, чем и объясняется столь низкий удельный вес социальных инвестиций (7 %) в общей структуре капиталовложений этого района.

Рисунок 5 - Оценка результативности социального инвестирования Гремячинского муниципального района за 2000 - 2007 гг., %

Согласно данным, приведённым в табл. 2, удельный вес средств, выделяемых на реализацию Приоритетных национальных проектов (ПНП) в целом по бассейну составил 22,6 % от всего объёма социальных инвестиций по направлениям лулучшение жилищных условий, лобразование и здравоохранение. При этом следует отметить, что если учитывать размеры социальных инвестиций, размещённых на территории Кизеловского бассейна в 2006 - 2007 гг. (период реализации ПНП), то их структура более чем на 90 % состоит из финансовых средств, поступающих на исследуемую территорию в рамках приоритетных национальных и допоняющих их региональных проектов.

Исходя из проведённого анализа, ключевыми направлениями социального инвестирования на догосрочную перспективу для Кизеловского района являются: 1) капитальные вложения в жилищное строительство, повышающие обеспеченность населения жильём; 2) капвложения в создание новых рабочих мест (производств) с достойной оплатой труда, направляемые с целью снижения величины зарегистрированной безработицы (до уровня 2 %). Для Гремячинского района: I) инвестиции, направляемые на (почти

двукратное) повышение уровня жизни местного населения, 2) инвестиции в снижение уровня безработицы на 1,5 % Для Губахинского, а также остальных двух муниципальных районов первостепенное значение имеют инвестиционные вложения в сферу здравоохранения, с целью уменьшения в конечном итоге высокого уровня смертности и увеличения продожительности жизни местного населения

Кроме того, к перечисленным направлениям социального инвестирования следует добавить новые, требующие особого внимания и имеющие высокую степень актуальности для всех без исключения районов Кизеловского бассейна Анализ показал, что такими новыми направлениями социального инвестирования, на которых необходимо сосредоточить силы в ближайшие 5-10 лет являются 1) борьба с возросшей преступностью, 2) решение экологических проблем локальной территории, 3) формирование правильного (здорового) образа жизни и повышение культурного уровня местного населения

Таблица 2 - Удельный вес Приоритетных национальных проектов (11Н11) в общем объёме социального инвестирования по направлениям лулучшение жилищных условий, лобразование и здравоохранение на территории Кизеловского угольного бассейна за период с 2000 по 2007 гг.

Территория Величина инвестиций, мн. руб. Размер финансирования ИНН, мн. руб. Удельный вес ПНП,%

Кизеловский район 385,1 77,4 20,1

Губахинский район 73 20 27,4

Гремячинский район Всего по бассейну 9,8 467,9 8,1 105,5 82,7 22,6

* Данные прелое 1авлены шсламп экономическою рвития муниципальных районов

Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать вывод, что для повышения итоговой результативности социального инвестирования Кизеловского угольного бассейна целесообразно разработать и утвердить единую комплексную стратегию догосрочного социально-экономического развития данной территории в целом, а не ограничиваться принятием подобных программ только лишь на уровне муниципальных районов Необходимо также отметить, что подобная оценка является важным аналитическим инструментом, позволяющим измерять степень социального развития локальных территорий и устанавливать ориентиры их социально-экономического курса на перспективу, а также проводить межрегиональные сравнения и сопоставления

3 ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

3.1 Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ

1 Пилюгин Е А К определению результативности социального инвестирования индустриальных территорий // Журнал экономической теории 2008 № 1 С 206 - 209 - 0,3 п л

2 Козаков Е М , Пилюгин Е А Методические положения по оценке результативности социального инвестирования индустриальных территорий // Экономика региона 2008 №1 С 9-18 - 0,75 п л , (в т ч авторских - 0,5 п л )

3.2 Публикации в журналах, сборниках научных трудов и препринтах

3 Пилюгин Е А Оценка социально-экономических последствий ликвидации угольной отрасли на территории Кизеловского каменноугольного бассейна Пермского края // Сборник трудов 11-ой Всероссийской конференции молодых ученых по институциональной экономике - Екатеринбург Институт экономики УрО РАН, 2004 С 202 -204 -0,2 п л

4 Пилюгин Е А Теоретические аспекты понятия Социальные инвестиции // Сборник трудов lV-ой Всероссийской конференции молодых ученых по институциональной экономике - Екатеринбург Институт экономики УрО РАН, 2006 Том 1 С 184 - 188 - 0,3 п л

5 Орлова Е А , Пилюгин Е А Теоретические основы оценки эффективности социальных инвестиций Препринт - Екатеринбург Институт экономики УрО РАН, 2006 - 43 с - 2,6 п л , (в т ч авторских 2,0 п л )

6 Козаков Е М, Пилюгин Е А Методологический подход к оценке результативности социальных инвестиций // Вестник УГТУ - УПИ, Серия Экономика и управление 2007 № 3 (86) С 70 - 75 - 0,5 п л , (в т ч авторских 0,4 п л )

7 Пилюгин Е А Особенности оценки социальных инвестиций в развитие горнопромышленных территорий // Сборник трудов V-ой Всероссийской конференции молодых ученых по институциональной экономике -Екатеринбург Институт экономики УрО РАН, 2007 Том 1 С 159 - 162 -0,3 п л

8 Пилюгин Е А Теоретические аспекты прогнозирования результативности социального инвестирования депрессивных территорий // Проблемы инновационного развития национальной экономики Сборник научных трудов / Под ред д э н Шеломенцева А Г - Екатеринбург Институт экономики УрО РАН, 2007 С 355 -362 - 0,5 п л

9 Пилюгин Е А Уровень, качество и образ жизни населения территории // Регион в новой парадигме пространственной организации России Монография / Под ред акад РАН А И Татаркина - М Экономика, 2008 С 491 - 504 - 1,0 п л

10 Козаков Е М, Пилюгин Е А Методические рекомендации по оценке результативности социального инвестирования проблемных индустриальных территорий Препринт - Екатеринбург Институт экономики УрО РАН, 2008 - 43 с , - 2,7 п л , (в т ч авторских 2,0 п л )

11 Пилюгин Е А Оценка состояния реализации программ местного развития муниципальных образований Кизеловского угольного бассейна Пермского края РФ // Проблемы экономического роста региона / Колектив авторов Препринт - Екатеринбург Институт экономики УрО РАН, 2008 С 47-51 - 0,25 п л

12 Пилюгин Е А Оценка перспектив социального инвестирования муниципальных районов Кизеловского угольного бассейна // Человеческий потенциал и экономика проблемы развития / Колектив авторов Препринт - Екатеринбург Институт экономики УрО РАН, 2008 С 76-81 -04 п л

Формат 60x84 1/16 Подписано в печать 12 05 2008

Уел печ л 1,5 Бумага писчая

Тираж 130 Заказ № 129

Ризография ИЭ УрО РАН 620014, г Екатеринбург, ул Московская, 29 Институт экономики УрО РАН

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Пилюгин, Евгений Александрович

Введение

1 Теоретико-методологические вопросы социального инвестирования локальных территорий

1.1 Теоретические подходы к понятию социальные инвестиции

1.2 Методологические аспекты оценки социальных инвестиций

1.3 Уровень, качество и образ жизни населения локальной территории

1.3.1 Понятие Уровень жизни, его составляющие и их оценка

1.3.2 Понятие Качество жизни, его компоненты и их оценка

1.3.3 Понятие Образ жизни и его структурные особенности

2 Методическое обеспечение оценки социальных инвестиций

2.1 Институциональные особенности оценки социального инвестирования муниципальных территорий

2.2 Обзор существующих методик по оценке результативности инвестиций

2.3 Разработка методических положений по оценке результативности социальных инвестиций в экономику локальной территории

3 Комплексная оценка результатов социального инвестирования на примере углепромышленных территорий в период структурных преобразований национальной экономики

3.1 Анализ социального инвестирования в углепромышленных регионах России

3.2 Оценка результативности социальных инвестиций в Кизеловском, Губахинском и Гремячинском муниципальных районах Пермского края РФ

3.3 Состояние и перспективы социального инвестирования Кизеловского угольного бассейна

3.3.1 Анализ состояния реализации программ местного развития муниципальных образований КУБа

3.3.2 Оценка перспектив социального инвестирования муниципальных районов КУБа

Диссертация: введение по экономике, на тему "Оценка результативности социального инвестирования локальных территорий"

Актуальность темы исследования. В современных социально-экономических условиях приоритеты развития человека, инвестиции в социальную сферу, качество человеческих ресурсов являются главными факторами общественного прогресса. Капитальные затраты на развитие сферы здравоохранения и образования, науки и культуры, в социальную инфраструктуру - это не второстепенные издержки, а первичные вложения в основной ресурс экономического роста.

Раньше, да зачастую и теперь, воспроизводство рассматривалось преимущественно с позиций прямого приоритета материально-вещественного результата или прибыльности и недостаточно поно ориентировалось на всё многообразие потребностей человека. В современных условиях, в силу повышения роли ценности жизни людей, на первый план выдвигаются проблемы социального прогресса общества и развития самого человека, как конечной и главной цели расширенного воспроизводства.

Ситуация в социальной сфере также требует немедленного глубокого манёвра в сторону конкретного человека, позитивного изменения, условий и уровня его жизни, возможностей социального и профессионального развития. Экономическая реформа предполагает разрешение острейших проблем с целью обеспечения социальной безопасности и сбережения российского народа, расширения адаптационных возможностей людей и всесторонней поддержки семьи как главного социального института, способствующего расширенному демографическому воспроизводству населения.

Необходимость разработки методических рекомендаций по определению индикативных характеристик социально-экономического положения региона и оценке результатов социального инвестирования на его территории обусловливают актуальность исследования, главными задачами которого являются: теоретическое осмысление сущности инвестиционного процесса в социальной сфере, поиск инструментов и схем оценки результатов социальных инвестиций, определение путей повышения их результативности.

Особой остротой данная проблема отличается при выявлении социальных последствий структурных преобразований экономики на муниципальном уровне, научное обеспечение которого представляется на сегодняшний день явно недостаточным.

Степень разработанности проблемы. Теоретические и методические основы экономического обоснования расходования ресурсов и оценки эффективности капитальных вложений были заложены в работах Гальперина В. М., Кукель-Краевского С. А., Немчинова В. С., Канторовича JI. В., Хачатурова Т. С., Юшкова JI. Я. и др.

Вопросам теории оценки эффективности инвестиционных проектов, а также разработке практических аспектов выбора оптимальных направлений инвестирования и совершенствования процесса вложения денежных средств с целью получения допонительных доходов в будущем посвящены публикации отечественных учёных: Абакина JI. И., Азгальдова Г. Г., Алёшинской Н. Г., Виленского П. JL, Гизатулина X. Н., Грачёвой М. В., Коссова В. В., Лившица В. П., Лимитовского М. А., Лотоша Я. М., Львова Д. С., Рекитар Я. А., Романовой О. А., Саприцкого Э. Б., Смоляка С. А., Татаркина А. И., Шахназарова А. Г. и др.

Проблемы инвестирования в человеческий капитал нашли своё отображение в работах Мюрдаля Г., Шульца Т., Туроу Л., Домара Е., Харрода Р., Розенштейн-Родана П., Беккера Г. Последний, в систематизированном виде сформулировал теорию человеческого капитала.

Изучением роли государства в инвестиционном процессе, а также отдельных аспектов оценки результативности инвестиций в социальной сфере занимались такие зарубежные и отечественные экономисты как: Белокрылова О. С., Берсенёв В. Л., Бугаян И. Р., Бьюкенен Д., Виксель К., Дебре Ж., Заславская Т. И., Кетова Н. П., Козаков Е. М., Куклин А. А., Майбуров И. А., Макаров В. Л., Маршал А., Минсер Д., Некипелов А. Д., Петти У., Смит А., Струмилин С. Г., Талок Г., Шеломенцев А. Г., Штиглиц Д., Шумпетер Й., Эрроу К. и др. Большинство авторов, при этом сходятся во мнении, что необходимым условием достижения устойчивого экономического роста является разработка системы чётких и прозрачных социально ориентированных критериев отбора мероприятий, проектов и программ для финансирования за счёт средств бюджетов всех уровней, использование которых позволит исключить неэффективное и нерезультативное расходование имеющихся ресурсов.

Значительная часть современных исследований посвящена оценке коммерческой эффективности социальных проектов, реализуемых субъектами частного сектора экономики с использованием так называемого стоимостного подхода. В работах советского периода по проблемам оценки эффективности инвестиционных проектов много внимания уделялось расчёту народнохозяйственной эффективности без учёта особенностей социального инвестирования в условиях системной трансформации экономики.

Отсутствие общепринятой методологии и экономического инструментария оценки результативности инвестиций в социально ориентированные проекты, объединяющих программно-целевой и ресурсный подходы в условиях комплексной динамичной структурной трансформации экономической системы России в целом и каждого из её регионов в отдельности, а также неразвитость институциональных условий для внедрения и практической реализации системы оценки эффективности решений, связанных с расходованием инвестиционных ресурсов, диктуют необходимость разработки соответствующих методов, а также механизма их встраивания в управленческий процесс на макро-, мезо- и микроуровне.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является обоснование методологического подхода и разработка методических рекомендаций по оценке результативности социальных инвестиций, размещаемых на территориях локального уровня. Поставленная цель потребовала решения следующих основных задач:

1) уточнения понятийного аппарата и построения классификации социальных' инвестиций;

2) обоснования методологического подхода к оценке результативности социального инвестирования на основе анализа мировой и отечественной практики формирования подходов и методов оценки результативности социальных инвестиций;

3) разработки методического обеспечения оценки результативности социальных инвестиций на уровне муниципальных образований:

4) выработки основных направлений социального инвестирования проблемных локальных территорий;

5) апробации методического инструментария оценки результативности социального инвестирования на примере конкретных муниципальных образований.

Решение этих задач позволило выработать практические предложения и рекомендации для совершенствования механизма оценки результативности социальных инвестиций.

Объектом исследования является социальное инвестирование территорий локального уровня.

Предметом исследования являются социально-экономические отношения, возникающие в процессе социального инвестирования.

Теоретической и методологической основой диссертационной работы послужили труды зарубежных и отечественных специалистов по проблемам оценки результативности и эффективности инвестиций в социально ориентированные проекты, регулированию экономических отношений в социальной сфере, а также основные положения теории человеческого капитала.

В процессе исследования были использованы следующие методы:

1) сбор, обобщение и систематизация статистической информации, формирование и ведение информационно-аналитической базы данных о социально-экономическом состоянии муниципальных образований рассматриваемой территории;

2) методы социально-экономического анализа: статистический, нормативный, сценарный, программно-целевой, сравнительный и ситуационный анализ, а также другие методы в рамках общего системно-функционального подхода;

3) проведение социологических опросов во всех муниципальных образованиях, входящих в состав исследуемой индустриальной территории с целью выявления общественного мнения проживающего на ней населения.

Информационную базу диссертационного исследования составили законодательные и нормативные акты; данные Федеральной службы государственной статистики; справочная, оперативная и аналитическая информация, предоставленная органами испонительной власти Пермского края и отделами администраций муниципальных образований Кизеловского угольного бассейна. Кроме того, в ходе проведения настоящего исследования использовались аналитические материалы Института экономики УрО РАН, размещённые в научной и периодической печати, электронных сборниках и на Интернет сайтах публикации отечественных и зарубежных авторов, посвященные проблемам оценки результативности социальных инвестиций, а также собственные разработки и расчёты автора.

Основные научные и практические результаты, полученные лично автором:

1. Обобщены зарубежные и отечественные теоретические подходы к понятию социальные инвестиции, позволившие определить основные методологические принципы оценки результатов социального инвестирования.

2. Обоснован подход к комплексной оценке социальных инвестиций в контексте методологии системного анализа оценки результативности социально-ориентированных проектов.

3. Выявлена зависимость изменения величин основных показателей уровня, качества и образа жизни населения локальной территории при проведении анализа влияния социальных инвестиций на динамику данных параметров.

4. Выпонена апробация предложенной методики оценки результативности социального инвестирования, которая обладает определённой степенью универсальности методического аппарата и даёт возможность модификации и адаптации предложенного инструментария к специфике предметной области.

Научная новизна результатов диссертационного исследования. К элементам приращения научного знания следует отнести следующие положения:

1. Уточнено содержание таких экономических понятий как социальные инвестиции и результативность социальных инвестиций применительно к их оценке на муниципальном уровне, учитывающее достижение конечных целей социального развития, что позволило более поно отразить сущность и критерии оценки результативности социального инвестирования локальных территорий (п. 4.22. паспорта специальности ВАК).

2. Обоснованы отдельные элементы методологии комплексной оценки результативности социальных инвестиций, сущность которых заключается в синтезе использования системного, социально-экономического, сценарного и программно-целевого подходов, на данной основе построена классификация социальных инвестиций, позволяющая определить основные направления социального инвестирования муниципальных образований (п. 4.15. и 4.22. паспорта специальности ВАК).

3. Разработана методика, позволяющая осуществлять оценку результативности социальных инвестиций, особенности которой заключаются в использовании 7

-Хс-:-" не денежных, а градационно-рейтинговых методов оценки, а также в возможной корректировке индикаторов результативности в зависимости от изменения объекта и направлений социального инвестирования (п. 4.15. и 4.22. паспорта специальности ВАК).

4. Предложены основные направления социального инвестирования проблемных локальных территорий, определяющей целью которых является сохранение и развитие муниципальных образований, повышение качества и продожительности жизни их населения (п. 4.15. паспорта специальности ВАК).

Область исследования. Содержание диссертации соответствует следующим пунктам специализации Управление инновациями и инвестиционной деятельностью: п. 4.15. Развитие методологии анализа, методов оценки, моделирования и прогнозирования инвестиционной деятельности в экономических системах; п. 4.22. Разработка теории, методологии и показателей эффективности социальных инвестиций специальности 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством Паспорта специальностей ВАК РФ.

Практическая значимость исследования заключается в разработке методических положений и расчётно-аналитического инструментария оценки результативности социального инвестирования территорий локального уровня организации (муниципальное поселение, образование или их совокупность), а также его апробации на конкретном практическом примере. Данные наработки могут быть использованы региональными и муниципальными органами власти, а также хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность на рассматриваемой локальной территории, что будет способствовать принятию более взвешенных и обоснованных решений при выработке стратегии формирования адресной инвестиционной политики, и концептуальных подходов к осуществлению социального инвестирования, в целях наиболее поной и быстрой их адаптации к потребностям реального сектора региональной и национальной экономики.

Кроме того, теоретико-методологические и методические положения данного диссертационного исследования могут быть использованы в преподавательской работе учебных заведений в рамках таких образовательных курсов как: Социальная экономика, Инвестиционный менеджмент и др.

Реализация и апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационной работы доложены и обсуждены на следующих научно-практических конференциях: II, IV и V Всероссийских конференциях молодых учёных по институциональной экономике (2004, 2006 и 2007 гг., г. Екатеринбург); международной научно-практической конференции Управление инновациями - 2007 (12 - 14 ноября 2007 г., г. Москва).

Авторские предложения по разработке прогноза развития социальной инфраструктуры муниципальных районов Кизеловского угольного бассейна Пермского края РФ нашли отражение в практической работе Института экономики УрО РАН при подготовке отчёта по социальному мониторингу последствий ликвидации шахт Кизеловского угольного бассейна за четвёртый квартал 2007 г.

Кроме того, в 2004 - 2008 гг. ряд исследований автора по теме диссертационной работы получил поддержку следующих грантов:

РГНФ № 08-02-00237а Разработка механизма экономической оценки влияния социальной ответственности бизнеса на устойчивое развитие регионов России;

РГНФ № 07-02-04009а Научные основы инновационного развития территориальных социально-экономических систем;

РГНФ № 08-02-00101а Социально-экономическая реабилитация углепромышленных территорий подвергшихся крупномасштабной реструктуризации;

РФФИ № 03-06-80307 Научные, основы оценки социально-экономических последствий структурных преобразований базовых отраслей промышленности; гранта Молодых учёных и аспирантов УрО РАН за 2007 г.; программы фундаментальных исследований Президиума УрО РАН № 22 Оценка социально-экономической эффективности и прогноз последствий инновационного технологического развития экономики Урала; междисциплинарного интеграционного проекта фундаментальных исследований, выпоняемых учёными Уральского, Сибирского и Дальневосточного отделений РАН Прогнозирование эффективности социально-экономических преобразований в территориальных системах.

Положения диссертационного исследования отражены в 12 научных публикациях общим объёмом 8,15 авторских п. л., в т. ч. в 2 статьях в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Пилюгин, Евгений Александрович

Заключение

Раскрывая сущность вопроса социального инвестирования индустриальных территорий, в данной диссертационной работе нами были представлены основные теоретические подходы к понятию социальные инвестиции, а также выделены методологические аспекты оценки их результативности. На основе анализа существующих определений таких понятий, как социальные инвестиции и линвестиции в человеческий капитал уточнено и допонено содержание экономических категорий социальные инвестиции и результативность социальных инвестиций применительно к их оценке на уровне локальных территорий. В данном случае, говоря о результативности социальной политики на региональном уровне, мы понимаем её как степень достиоюеиия определённого социального результата с учётом фактора времени и сложившихся специфических для территориальной согщалъно-экономической системы условий. Определён вклад зарубежных и отечественных учёных в развитие эволюции термина социальные инвестиции. Создана многомерная классификация социальных инвестиций, позволяющая определить основные направления социального инвестирования на муниципальном уровне.

Кроме того, предложен авторский подход к комплексной оценке результативности социальных инвестиций в контексте методологии, синтезирующей использование системного, социально-экономического, сценарного и программно-целевого подходов.

С учётом того, что локальные территории обладают определенной целостностью, а также характеризуются наличием в своей структуре разнообразных компонент, описание которых невозможно только одними экономическими методами, в качестве основы для разработки методических положений по оценке результативности социального инвестирования индустриальных территорий следует использовать системный подход. Необходимо также добавить, что при системной оценке результативности социальных инвестиций на территориальном уровне крайне важно различать обязательные и возможные результаты подобного рода инвестирования.

Не менее важно учитывать различия в незамедлительных и отдалённых последствиях реализации социальных инвестиций. Оценка отдалённых последствий более сложна потому, что наиболее ощутимые результаты преобразований социальной сферы во всей их системной поноте могут проявиться лишь в перспективе.

Особое внимание в диссертационном исследовании было уделено выявлению сущности, границ и типологических особенностей таких социально-экономических категорий как: уровень, условия, качество и образ жизни населения локальной территории. В условиях современной мировой экономики проблема повышения качества жизни является актуальной для государственных органов управления всех стран. В связи с формированием новых экономических отношений, радикальной сменой всей системы управления в России возникла необходимость разработки нового эффективного механизма управления качеством жизни, особенно на региональном уровне. Именно здесь вопросы обеспечения качества жизни не всегда рассматриваются впоне адекватно. Хотя нет сомнений в том, что обеспечение устойчивого повышения качества жизни местного населения является догосрочной стратегической целью территориального развития.

Переходный этап развития российского общества порождает и переходный тип образа жизни, в структуре которого обнаруживаются черты поведения людей, свойственные советской эпохе, черты дореволюционного прошлого, а также модели поведения, возникшие в ходе приспособления людей к новой политической и экономической реальности в обществе. Утверждение в образе жизни активного, деятельностного начала влечет за собой возрастание требований и к качественной составляющей поведения людей, то есть к качеству жизни.

Представляется, что взаимообусловленное соотношение качества жизни, лобраза жизни, стиля жизни как предмет дальнейшего обсуждения позволит, с одной стороны, расширить возможности их инструментального применения в исследовательской практике и, с другой стороны, повысить обоснованность критериев формируемых территориальных систем управления качеством. Важнейший резерв повышения эффективности этой деятельности - ориентация на использование методологии стратегического территориального планирования.

Важное место в диссертационной работе отведено раскрытию основных институциональных особенностей процесса социального инвестирования локальных территорий. Рассмотрение данных особенностей позволяет определить характерные отличительные черты процесса инвестирования объектов социальной сферы, которые в обязательном порядке следует учитывать при разработке методического обеспечения оценки результативности социальных инвестиций на уровне локальных территорий.

Подводя итог обозначенным выше особенностям оценки социальных инвестиций направляемых на развитие индустриальных территорий необходимо отметить, что в условиях прогнозируемого значительного сокращения численности экономически активного населения и ухудшения качественных характеристик человеческих ресурсов основными направлениями догосрочного социального и экономического развития локальных территорий дожны стать: ориентация на развитие человека и социальной инфраструктуры территории, а также качественное изменение состава производимых товаров и услуг, основанное на активной инновационной политике.

Кроме того, одной из центральных задач, решение которой создаёт благоприятные условия для социального инвестирования, является повышение реальных доходов населения, и, прежде всего заработной платы. Рост реальных располагаемых доходов населения территории одновременно является и условием, и следствием повышения эффективности производства, поскольку создаёт условия и стимулы для структурной перестройки экономики, усиливает мотивацию труда, увеличивает его производительность и в конечном итоге способствует повышению качества жизни населения и формированию современной социальной структуры общества.

Помимо этого в работе выпонен обзор уже существующих способов оценки эффективности и результативности инвестиционных проектов (в том числе и социальных). Традиционный подход к инвестиционному проектированию рассматривает инвестиционный проект как объект финансовой операции, связанной с распределёнными во времени финансовыми поступлениями и затратами денег, т. е. денежными потоками.

Рассмотрена оценка социальной ставки дисконтирования. При этом отмечается, что в России случаи применения подобного теоретического аппарата встречаются довольно редко. Тем не менее, зарубежный опыт оценки социальной ставки дисконтирования показывает, что подобный анализ необходимо вводить в практику деятельности территориальных органов власти. Поэтому работы по определению общественной ставки дисконтирования важны не только в теоретическом, но и в прикладном аспекте. Если частный бизнес считает эффективным финансовые вложения, обеспечивающие высокие норму и массу прибыли, то государство, отвечающее за общее состояние экономики и обременённое социальными обязательствами, не может довольствоваться подобным показателем эффективности. Оно вынуждено определять результативность своих инвестиций путём комплексной оценки разнокачественных составляющих их экономического и социального результатов. При этом степень достижения цели социального развития территории представляет собой руководство к построению модели будущего результата, способного удовлетворить исходную потребность при имеющихся возможностях.

Также в настоящей диссертации представлены основные принципы, которыми необходимо руководствоваться для построения системы показателей при определении параметров оценки и мониторинга результатов социального инвестирования на территориальном уровне.

На основе изучения существующих методик по оценке результативности инвестиций, и в соответствии с предложенной в первой главе данного диссертационного исследования методологией, синтезирующей использование системного, социально-экономического, сценарного и программно-целевого подходов, нами были сформулированы методические положения по оценке результативности социальных инвестиций в экономику индустриальных территорий.

Предложенная нами методика состоит из восьми основных этапов оценки результативности социальных инвестиций и представляет собой замкнутый (циклический) процесс от этапа постановки главной цели, заканчивая этапами оценки результативности инвестирования и выработкой конкретных рекомендаций, адресованных местным и региональным органам власти для принятия более грамотных действий в области осуществления социального инвестирования локальных территорий. Кроме того, следует отметить, что данная методика обладает определённой степенью универсальности, поскольку имеет достаточно широкую область применения на уровне локальных территорий любого типа специализации.

В практической части представленной диссертационной работы дан общий анализ социального инвестирования угледобывающих субъектов Российской Федерации, основной целью которого было преодоление кризисных ситуаций, возникших в связи с реструктуризацией угольной отрасли в ряде углепромышленных регионов нашей страны.

В расчётной части диссертации нами была выпонена поэтапная практическая адаптация разработанного аналитического инструментария оценки результативности социального инвестирования к условиям трёх муниципальных районов Кизеловского угольного бассейна Пермского края РФ, находящихся в особо сложной социальной и экономической ситуации. При этом следует подчеркнуть, что острота социальных проблем изучаемой территории КУБа позволила нам в наибольшей степени продемонстрировать ряд особенностей предлагаемой методики.

На первом этапе была сформулирована цель оценки результативности социального инвестирования. После чего, был определён общий перечень количественных показателей оценки, для последующего выбора из него более конкретных параметров оценки результативности социального инвестирования. На третьем этапе дана краткая характеристика социально-экономического положения исследуемой территории Кизеловского каменноугольного бассейна, а также рассмотрены некоторые вопросы, касающиеся стратегии её социального развития, что позволило определить наиболее приоритетные направления социального инвестирования данной территории. Далее из всего перечня количественных показателей было отобрано несколько наиболее значимых (по своему информативному содержанию) параметров, с помощью которых на последующих этапах выпонялась оценка результативности социального инвестирования. После этого набор количественных параметров был допонен качественными показателями оценки результативности, характеризующими социально-экономическое самочувствие местного населения рассматриваемой территории. На следующем этапе было проведено измерение каждого из выбранных индикаторов социального инвестирования на начало и конец периода, охваченного данным исследованием. После чего на седьмом этапе была выпонена оценка результативности социального инвестирования в разрезе его ключевых направлений.

В заключительном разделе диссертационной работы представлен сводный анализ социального инвестирования рассматриваемых муниципальных образований, основанный на сравнении данных, полученных нами в ходе оценки результативности основных направлений социальных инвестиций. Дана итоговая оценка результативности социального инвестирования Кизеловского угольного бассейна за 2000 - 2007 гг. в разрезе трёх исследуемых муниципальных районов. Кроме того, выпонен анализ состояния реализации программ местного развития КУБа. Предложены основные направления социального инвестирования проблемных локальных территорий. Особое внимание в подразделе уделено оценке наиболее вероятных направлений социального инвестирования Кизеловского, Губахинского и Гремячинского районов на среднесрочную перспективу с точки зрения местных и региональных органов власти, а также собственного мнения по данному вопросу.

Следует добавить, что выпоненная нами в настоящем диссертационном исследовании оценка результативности социального инвестирования трёх муниципальных районов дала возможность предложить ряд теоретических и практических рекомендаций в области осуществления социальной и экономической политики на территориальном уровне (для администраций муниципальных образований и субъектов Российской Федерации).

Для повышения итоговой результативности социального инвестирования исследуемого нами Кизеловского угольного бассейна целесообразно разработать и утвердить единую комплексную стратегию догосрочного социально-экономического развития данной территории в целом, а не ограничиваться принятием подобных программ только лишь на уровне муниципальных районов.

Необходимо также отметить, что подобная оценка является важным аналитическим инструментом, позволяющим измерять степень социального развития локальных территорий и устанавливать ориентиры их социально-экономического курса на перспективу, а также проводить межрегиональные сравнения и сопоставления.

Исходя из всего вышесказанного, можно сделать заключительный вывод, что социальное инвестирование, осуществляемое на территориальном уровне, дожно рассматриваться не как социальная помощь, а как важнейшая составная часть экономической стратегии, позволяющая, с одной стороны, достичь высоких параметров развития человеческих ресурсов, а с другой - обеспечить уровень- и качество жизни основной части населения, характерные для так называемого среднего класса.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Пилюгин, Евгений Александрович, Екатеринбург

1. Официальные нормативные документы

2. Конституция РФ. Официальный текст по состоянию на 1 октября 1998 г. -изд. группа Норма-Инфа М, 1998. 80 с.

3. Постановление Правительства РФ от 6.09.1998 г. № 1068 О проведении эксперимента по предоставлению государственных жилищных сертификатов высвобожденным работникам ликвидированных организаций угольной промышленности городов Кизел, Губаха и Гремячинск.

4. Распоряжение Правительства РФ от 4.12.2001 г. № 1623-р Об определении организации получателя средств государственной поддержки, выделяемых на социальную защиту работников, высвобождаемых в связи с реструктуризацией угольной промышленности.

5. Архипов В. М., Емельянов А. М. Оценка социальной ставки дисконтирования // Экономический анализ: теория и практика. 2006. № 16.

6. Байер К., Шейнберг JL Здоровый образ жизни. М.: Мир. 1997. 368 с.

7. Балацкий Е. Социальные инвестиции компаний: закономерности и парадоксы //Экономист. 2005. № 1.

8. Биктимирова 3. 3. Государственное управление и качество жизни // Общество и экономика. 2003. № 3.

9. Биктимирова 3. 3. Качество жизни: подходы к оценке // Труды VI Международного Российско-китайского симпозиума Государство и рынок. В 3-х частях. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2005. Секция 3. 273 с.

10. Биктимирова 3. 3. Качество жизни: продовольственная безопасность // Экономист. 2004. № 2.

11. Бирман И. Уровень жизни: проблемы измерения // Экономическая наука современной России. 2000. № 2.

12. Блинов А. Методы привлечения инвестиционных ресурсов на муниципальном уровне // Инвестиции в России. 2002. № 10.

13. Бобков В. Н. О задачах повышения уровня и качества жизни населения России // Общество и экономика. 2000. № 2.

14. Будавей В. Ю. Методологические проблемы перспективного планирования. -М.: Экономика, 1978.-207 с.

15. Быченко Ю. Культурный капитал // РЭЖ. 1994. №11.

16. Венцов Н. В. Категория Качество жизни и территориальное планирование // Электронный ресурс, режим доступа: www.gender.univer.kharkov.ua.

17. Водянов А., Гаврилова О., Гришин JL, Шевелёва Е. Метод бальной оценки эффективности инвестиционных проектов, финансируемых из федерального бюджета // РЭЖ. 2006. № 5 6.

18. Газета л2 х 2. Зависимость здоровья человека от его образа жизни. 10.01.2000 // Электронный ресурс, режим доступа: www.ucheba.com/metrus/kpsihologiya/kpsihollichnost/mobrazl.htm

19. Герасимов Б. И., Дробышева В. В. Современные подходы к управлению качеством жизни // Экономика и управление. 2005. № 2.

20. Давыдова Н. М., Седова Н. Н. Материально-имущественные характеристики и качество жизни богатых и бедных // СОЦИС. 2004. № 3.

21. Давыдянц Д. Е. Критерий, показатели и оценка социально-экономической эффективности // Вопросы статистики. 2002. № 8.

22. Данилова И. Б., Арсеева Т. В. Региональные различия в уровне жизни населения субъектов Федерации ПФО // Вопросы статистики. 2003. № 12.

23. Добрынин А. И., Дятлов С. А. Цыренова Е. Д. Человеческий капитал в транзитной экономике: формирование, оценка, эффективность использования. СПб.: Наука, 1999.-204 с.

24. Доничев О. Инвестирование жилищного строительства // Экономист. 2000. № 4.

25. Донской С. Е., Шеломенцев А. Г., Козлова О. А. Оценка результативности освоения недр регионов России: Препринт. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН. 2006. 30 с.

26. Егорова JI. И., Егоров М. В. Оценка инвестиционной привлекательности территорий и формирование их инвестиционных стратегий // Экономический анализ: теория и практика. 2007. № 4.

27. Егоршин А. П., Зайцев А. К. Качество жизни населения региона // Электронный ресурс: www.narodru.ru/peoplesl242.html/http;/smi2480.html.

28. Ендовицкий Д. А. Комплексный анализ и контроль инвестиционной деятельности: методология и практика / Под ред. проф. JI. Т. Гиляровской. -М.: Финансы и статистика. 2001. 400 с.

29. Жиделева В. В., Фролова JT. Н. Специфика Севера и приоритетные направления социальной политики в его регионах // Северные регионы России: социально-экономические, демографические и этнические процессы. Сыктывкар, 2000. 118 с.

30. Зорин Н., Кудрявцева Р., Завалина А. Кировская область: основные индикаторы уровня и качества жизни // Человек и труд. 2001. №11.

31. Иванов Е. Нормативная модель управления инвестициями на уровне муниципального образования // Инвестиции в России. 2004. № 2.

32. Иноземцев В. JI. На рубеже эпох. Экономические тенденции и их экономические последствия. М.: ЗАО Изд-во Экономика, 2003. 776 с.

33. Кенджаев М. Т. Инвестиции в человеческий капитал как фактор развития экономики // Электронный ресурс, режим доступа: www.koism.rags.ru/science/actions/intell/08.doc.

34. Кирьянов А. В. Виды инвестиций в человеческий капитал и их эффективность // Электронный ресурс: www.cfm.ru/bandurin/article/sbrn07/08.shtml.

35. Козаков Е. М., Кожуховский И. С., Рожков А. А., Михель В. Е., Копысова А. С. Обоснование стратегии реструктуризации сырьевых территорий. Препринт. Екатеринбург: УрО РАН. 2002. 38 с.

36. Козаков Е. М., Попов В. Н., Шеломенцев А. Г. Реструктуризация угольной промышленности: социальные приоритеты // Человек и труд. 2000. № 7.

37. Коробейников А. М. Методологические основы и методика исследования социальной эффективности регионального развития: Препринт. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН. 2002. 53 с.

38. Круглов В. Н. Инициативы местных органов власти по привлечению инвестиций // Региональная экономика (теория и практика). 2005. № 2.

39. Крупнов Ю. Качество жизни // Электронный ресурс, режим доступа: www.kroupnov.ru/5/178l .shtml.

40. Лебедева JI. Ф. Социальная защищённость трудовых ресурсов как приоритет государственной политики США // США Канада. 2007. № 2.

41. Лукашевич В. В. К вопросу об эффективности инвестиций в человеческий капитал // Электронный ресурс: www.nesterova.ru/nauch/avtl.html.

42. Мазин А. Л. Региональные аспекты инвестиций в человеческий капитал // Экономическая наука современной России. 2003. № 2.

43. Мазин А. Л. Инвестиции в образование и рынок труда // Человек и труд. 2004. №5.

44. Маковецкая М. Н. Эффективность социалистического воспроизводства (сущность, критерии, измерение). Новосибирск, 1982. 113 с.

45. Марцинкевич В. И. Инвестиции в человека: экономическая наука и российская экономика (Что скрывается за термином человеческий капитал) //МЭМО. 2005. №9.

46. Мелехин Ю. Сбережения как индикатор уровня жизни населения // Человек и труд. 2003. № 11.

47. Менова Н. Ф. Социальные аспекты устойчивого социально-экономического развития муниципального образования // Вопросы статистики. 2006. № 5.

48. Многосменка.ги. Инвестиции в человеческий капитал // Электронный ресурс, режим доступа: www.upr2.mnogosmerdca.ru/upr20177/upr20192.htm.

49. Многосменка.ги. Качество жизни населения // Электронный ресурс, режим доступа: www.upr9.mnogosmenka.ru/upr90016/upr90018.htm.

50. Мотков О. И. Методика Образ жизни // Электронный ресурс, режим доступа: www.ucheba.com/metrus/kpsihologiya/kvozrostpsih/obrazlife.htm.

51. Мотков С. И. Проблема качества жизни и здоровье населения / Сб. Проблема здоровья населения в регионах социальной и экологической напряженности. Ама-Ата Семипалатинск, 1993.-57 с.

52. Нестерова Д., Сабирьянова К. Инвестиции в человеческий капитал в переходный период в России. Российская программа экономических исследований. Научный доклад № 99/04, декабрь 1998 г. 64 с.

53. Нугаев Р. М., Нугаев М. А. Качество жизни в трудах социологов США // СОЦИС. 2003. № 6.

54. Орлова Е. А. Диагностика состояния территориальной социально-экономической системы. Препринт. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН. 2003.-102 с.

55. Оценка социально-экономических последствий ликвидации угольной отрасли на территории Кизеловского угольного бассейна. Монография. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2006. 142 с.

56. Оценка уровня и качества жизни населения / Под ред. Кудрявцевой Р. Экономист. 2001. № 11.

57. Платонов А. М., Бузырев В. В., Рудный С. В. Анализ доступности жилья для домохозяйств Свердловской области // Вестник УГТУ УПИ. 2004. № 10.

58. По материалам Статистического комитета СНГ. Предложения по совершенствованию модельного набора социальных индикаторов для оценки уровня жизни населения // Вопросы статистики. 2003. № 7.

59. Погосов И. А. Перспективы экономики России: предпосыки социально-инвестиционного развития // Проблемы прогнозирования. 2004. № 3.

60. Покова Т. В. К проблеме оценки качества населения // Россия в XXI веке: Прогнозы культурного развития. Качество жизни на рубеже тысячелетий.

61. Антропологические чтения 2005 // Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции: 27 - 28 марта 2005 г. - Екатеринбург: ГОУ ВПО УГТУ - УПИ, 2005.

62. Порфёненко М. География уровня жизни населения мира: методика исследования и территориальная дифференциация // Международная экономика. 2005. № 9.

63. ГТРООН. Доклад о развитии человека за 1998 г. Нью-Йорк: Оксфорд Юниверсити пресс. 1998.

64. Прохоров Б. Б. Прогноз качества здоровья населения России // Проблемы прогнозирования. 1995. № 5.

65. Прохоров Б. Б., Горшкова И. В., Тарасова Е. В. Условия жизни населения и общественное здоровье // Проблемы прогнозирования. 2003. № 5.

66. Прохоров Б. Б., Шмаков Д. И. Оценка стоимости статистической жизни и экономического ущерба от потерь здоровья // Проблемы прогнозирования. 2002. №3.

67. Реферат Качество жизни // Электронный ресурс, режим доступа: www.lib.com.ru/Economics/ekd29.htm.

68. Рывкина Р. В. Образ жизни населения России: социальные последствия реформ 90-х гг. // СОЦИС. 2001. № 4.

69. Серебряков В. Г. Теория экономического равновесия. М. 1973. 254 с.

70. Сидорова В. А. Влияние адресной социальной помощи на изменение уровня, глубины и остроты бедности // СОЦИС. 2004. № 7.

71. Симагин Ю. А. Изменение трудовой составляющей образа жизни населения большого провинциального города в последней трети XX века // СОЦИС. 2004. № 5.

72. Социальные инвестиции в бизнесе // Электронный ресурс, режим доступа: www.socinvest.org/sib.html.

73. Социальные инвестиции российского бизнеса / Панова М., Матвеев А., по материалам доклада О социальных инвестициях в России в 2004 г. // Экономика и жизнь. 2005. № 1.

74. Социальные показатели образа жизни советского общества. М.: Наука, 1980. -215 с.

75. Стамбульская декларация по населённым пунктам. Повестка дня ХАБИТАТ / ООН, г. Стамбул, 1996.

76. Стратегия реформирования экономики России (Аналитический доклад ИЭ УрО РАН) // Вопросы экономики. 1996. № 3.

77. Стрижкова Л., Златоверховникова Т. Регионы России: качество жизни // Электронный ресурс: www.sau.ru/observer/N0596/509.HTM,

78. Суринов А. Проблемы измерения социального неравенства и бедности в России // Общество и экономика. 2004. № 3.

79. Сухарев О., Макаренко Т. Теоретические основы и оценка эффективности инвестиций в человеческий капитал (антибеккеровская эволюционная парадигма) //Инвестиции в России. 2004. № 8.

80. США глазами американских социологов. М.: Наука, 1982. - 263 с.

81. Теория человеческого капитала и его применение в оценке финансовых потоков здравоохранения // Экономический лабиринт. 2002. № 4.

82. Трофимов Н. А. Зарубежные подходы к инвестициям в человеческий капитал: инновации в образовании // Инновации. 2006. № 10.

83. Тучак Н. Механизмы бюджетного финансирования инвестиций на муниципальном уровне // Экономист. 1998. № 11.

84. Урсул А. Д. Философия и интегративно-общенаучные процессы. М., 1981. -367 с.

85. Фатуев В., Стяжкина В., Лапшин Д. Автоматизированная система оценки эффективности инвестиционных проектов // Инвестиции в России. 2005. № 8.

86. Хомелянский Б. Н. Уровень жизни населения РФ: современное положение, тенденции развития // ЭКО. 1999. № 3.

87. Человеческий капитал России: актуальные проблемы и перспективы развития. Материалы семинара Стратегия развития от 3 февраля 2003 г. М.: ТЕНИС, 2003.

88. Черняковский В. А. Социальные инвестиции в человеческий капитал основа эффективного развития экономики современного государства // Инновации.2005. № 2.

89. Швандар К. Человеческий капитал как важная составляющая международной конкурентоспособности // Человек и труд. 2006. № 1.

90. Шеломенцев А. Г., Зобнин Б. Б., Рожков А. А., Орлова Е. А. Выбор сценариев структурного преобразования территории. Препринт: Екатеринбург. Институт экономики УрО РАН. 2004. 39 с.

91. Широбоков В. Г., Казарцев Р. С. Развитие методики расчёта эффективности при оценке инвестиционных проектов // Экономический анализ: теория и практика. 2006. № 18.

92. Уровень жизни и его основные компоненты // Электронный ресурс, режим доступа: www.imen.rea.ru.

93. Электронный ресурс, режим доступа: www.lib.mabico.ru/212.html.

94. Эрфурт К. Особенности капиталоотдачи и износа человеческого капитала в хозяйственной практике России и их отражение в теории // Человек и труд.2006. № 8.

95. Эффективные социальные инвестиции. Вопросы эффективности социального обеспечения продожают оставаться белым пятном // Электронный ресурс: www.comfund.obninslc.ru/efsocinv.htm.

96. Becker G. Human Capital. N. Y., 1964 (Second ed. 1975). 89 c.

97. Bliss C. Life Style and the Standard of Living / The Quality of Life. M.C. Nussbaum, A. Sen (eds.). -216 c.

98. I. Статистическая и справочная литература

99. Беренс, Ховранек. Руководство по оценке эффективности инвестиций. ЮНИДО. Вена. 1991 г. 86 с.

100. Большой энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. - 1456 с.

101. Бюлетень по социальному мониторингу последствий ликвидации шахт Кизеловского угольного бассейна. Екатеринбург, 2007. 166 с.

102. Бюлетень социально-экономического мониторинга Кизеловского угольного бассейна за декабрь 2001 г. Кизел, 2002. 24 с.

103. Введение в Программу комплексного социально-экономического развития Гремячинского муниципального района на 2006 2010 гг. - 5 с.

104. Виленский П. JL, Лившиц В. Н., Смоляк С. А. Оценка эффективности инвестиционных проектов: теория и практика. Учебно-практическое пособие. -М.: Дело. 2002.-888 с.

105. Гаркавенко Н. И., Грунь В. Д., Попов В. Н., Пяткин А. М., Рожков А. А. Социально-экономический словарь справочник. Угольная промышленность. -М.: 2004.-356 с.

106. Доклад главы Гремячинского муниципального района Лилепеа А. Э. о программе комплексного социально-экономического развития района на 2006 2010 годы от 24 ноября 2006 г. - 13 с.

107. Доклад главы Кизеловского муниципального района Штэника И. Е. о проекте программы социально-экономического развития Кизеловского района Пермского края на 2007 2010 гг. Кизел, 2007. - 7 с.

108. Доклад главы Кизеловского муниципального района о проекте программы социально-экономического развития Кизеловского района Пермского края на 2007 2010 гг. Демонстрационный материал. Кизел, 2007 -48 с.

109. Доклад о развитии человеческого потенциала в РФ за 2005 г. / Под общей ред. проф. С. Н. Бобылева и А. Л. Александровой. 2005. 220 с.

110. Елисеева И. И. Социальная статистика. - М.: Финансы и статистика. 2001. -416 с.

111. Иванов В. В., Коробова А. Н. Муниципальное управление: справочное пособие -М.-.ИНФРА-М, 2006.-718 с.

112. Информация об освоении средств государственной поддержки угольной отрасли по Гремячинскому муниципальному району Пермского края. Ч 2 с.

113. Марцинкевич В. И., Соболева И. В. Экономика человека: Учебное пособие для вузов. М.: Аспект, 1995. 286 с.

114. Менеджмент персонала: Учеб. Пособие / П. В. Журавлёв. М.: Экзамен, 2004.-448 с.

115. Методика описания показателей развития города. Руководство. Пер. с англ. Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН. 2002. 55 с.

116. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов (Официальное издание) / Рук. авт. кол. Косов В. В., Лившиц В. Н., Шахназаров А. Г. М., Экономика. 2000. - 421 с.

117. Муниципальные образования Пермского края. Социально-экономические показатели: Статистический ежегодник / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю. -Пермь, 2007.-138 с.

118. Новые производства // Информационный вестник ГУ Соцуголь. 2002. № 1.

119. Новый экономический словарь / Под ред. А. Н. Азрилияна. М.: Институт новой экономики, 2006. - 1088 с.

120. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Токовый словарь русского языка. РАН. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. 4-е изд., допоненное. -М.: Азбуковник. 2001. - 944 с.

121. Отчёт о работе администрации Губахинского муниципального района в 2006 году. Ч 23 с.

122. Отчёт об оценке последствий ликвидации шахт Кизеловского угольного бассейна. Екатеринбург, 2001. 128 с.

123. Отчёт по мониторингу социально-экономических последствий ликвидации шахт Кизеловского угольного бассейна за 9 месяцев 2002 г. Кизел, 2002. 84 с.

124. Отчёт по мониторингу социально-экономического положения муниципальных образований Кизеловского угольного бассейна за 1 квартал 2004 г. Кизел, 2004. 53 с.

125. Отчёт по социальному мониторингу последствий ликвидации шахт Кизеловского угольного бассейна за 1 квартал 2005 г. Кизел, 2005. 161 с.

126. Отчёт по социальному мониторингу последствий ликвидации шахт Кизеловского угольного бассейна за 1 квартал 2006 г. Пермь, 2006. 148 с.

127. Отчёт по социальному мониторингу последствий ликвидации шахт Кизеловского угольного бассейна за 9 месяцев 2006 г. Пермь, 2006. 93 с. .

128. Отчёт по социальному мониторингу последствий ликвидации шахт Кизеловского угольного бассейна за 1 квартал 2007 г. Пермь, 2007. 188 с.

129. Отчёт по социально-экономическому мониторингу последствий ликвидации шахт Кизеловского угольного бассейна за 2001 г. Кизел, 2001. 94 с.

130. Отчёт по социально-экономическому мониторингу последствий ликвидации шахт Кизеловского угольного бассейна за 1 квартал 2003 г. Том 1. Кизел, 2003.- 119 с.

131. Отчёт по социально-экономическому мониторингу последствий ликвидации шахт Кизеловского угольного бассейна за 4 квартал 2002 г. Кизел, 2002. 82 с.

132. Программа комплексного социально-экономического развития Гремячинского муниципального района Пермского края на 2006 2010 гг. (информация по выпонению мероприятий в 2006 г.) - 34 с.

133. Программа социально-экономического развития Кизеловского муниципального района Пермского края на 2007 2010 гг. Кизел, 2007. - 55 с.

134. Программы местного развития // Информационный вестник ГУ Соцуголь. 2002. № 1.

135. Румянцева Е. Е. Новая экономическая энциклопедия. 2-е изд. М.: ИНФРА-М, 2006.-810 с.

136. Социальная защита // Информационный вестник ГУ Соцуголь. 2002. № 1.

137. Социальные нормативы и нормы. Одобрены распоряжением Правительства РФ от 3.07.1996 г. № 1063-р (редакция от 14.07.2001 г., № 942-р).

138. Статистический сборник: Регионы России. Социально-экономические показатели 2006 г. М. 2007. 981 с.

139. Статистический сборник: Социальное положение и уровень жизни населения России 2005 г. М. 2005. 525 с.

140. Экономический словарь / ИЭ РАН, МГУ // Электронный ресурс: www.abc.informbureau.com/html/eiaanoeoeeaxaeiaaxaneeeeaie.html.

141. Эффективность капитальных вложений. Сборник утверждённых методик. -М.: Экономика, 1983. 128 с.

142. The City Development index (CDI) / The state of worlds cities. IJNCHS (Habitat). 2001.- 120 c.

Похожие диссертации

• Обеспечение устойчивого развития локальной территории сырьевой специализации
• Формирование стратегии устойчивого развития локальных территорий на основе оценки социально-экономической и экологической емкости
• Взаимодействие властных и предпринимательских структур в системе межсекторного социального партнерства
• Инвестиционно-строительная деятельность и социально-экономическое развитие территорий
• Совершенствование инструментария оценки результативности управления социально-экономическим развитием районных муниципальных образований