Оценка результативности инвестиций в социально-культурной сфере тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Мирзалиев, Магомед Нуратдинович |
| Место защиты | Санкт-Петербург |
| Год | 2005 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Оценка результативности инвестиций в социально-культурной сфере"
На правах рукописи
МИРЗ АЛИЕВ МАГОМЕД НУРАТДИНОВИЧ
ОЦЕНКА РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ ИНВЕСТИЦИЙ В СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЙ СФЕРЕ
Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями и инвестиционной деятельностью)
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Санкт-Петербург 2006
Работа выпонена в Санкт-Петербургской академии управления и экономики
Научный руководитель: доктор экономических наук Коваленко
Борис Борисович
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
Котынюк Борис Аронович
кандидат экономических наук, доцент Тростинский Дмитрий Рафаилович
Ведущая организация:
Санкт-Петербургский государственный политехнический университет
Защита состоится оъ . 2006 г. в ^ часов на заседании
диссертационного совета Д 521.009.01 при Санкт-Петербургской академии управления и экономики адресу: 190103 , г. Санкт-Петербург, ул. Курляндская 5
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургской академии управления и экономики по адресу: 190103, г Санкт-Петербург, ул. Курляндская д. 5
Автореферат разослан л & 2006 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
Н.П. Голубецкая
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследований. В современном обществе состояние здравоохранения, образования, культуры, образующих социально-культурную сферу, становится важнейшим параметром, свидетельствующим о достигнутой обществом ступени развития. В постиндустриальных странах социально-культурная сфера представляет собой не просто набор отраслей, соответствующих выбранной классификации, а является механизмом защиты, который охватывает подавляющую часть населения и обеспечивает его социально-экономическую безопасность. Это подтверждается тем фактом, что в большинстве экономически развитых стран через государственные и муниципальные бюджеты перераспределяется большая их часть. Например, в США и Японии величина таких расходов составляет около 1/2 бюджетных средств. На долю социальных расходов государства в США приходится более 20% ВВП, в западноевропейских странах - порядка 30%.
Структура и динамика инвестиций в этой сфере свидетельствуют о темпах общественного прогресса. С экономической точки зрения вложения в здравоохранение носят инфраструктурный характер, т.е. создают условия для нормального участия работников в производственном процессе. Инвестиции в образование, формируя рабочую силу более высокого качества, дают прямую экономическую отдачу через более высокую производительность труда. В целом инвестиционная роль основных социальных отраслей носит неодинаковый характер. Вместе с тем, к примеру, образование, наряду с наукой, образует ядро инвестиционного комплекса нематериального производства.
Существенный позитивный внешний эффект и длительный период окупаемости значительной части инвестиций в образование и здравоохранение обусловливают необходимость вмешательства на уровне федеральной власти и управления, субъектов федерации и местного самоуправления с целью существенного улучшения дел в этих отраслях, которые значительно отстали от объективных потребностей общества. Это обстоятельство во многом объясняет приоритетность соответствующих расходов в бюджетной политике развитых стран, включая и тех, кого традиционно относят к государствам с преимущественно либеральной моделью социальной политики. В США, например, инвестиции в развитие человеческих ресурсов составляют более 60% расходов федерального бюджета и почти вчетверо превышают расходы на оборону.
Инвестиции в социальную сферу лишены коммерческой основы в той степени, которая отличает инвестиции в реальный сектор экономики. Инвестиции в социальной сфере приобретают общественный характер, направлены на развитие человеческого капитала и поэтому имеют иные критерии результативности их осуществления, а, следовательно, не могут измеряться методами, применяемыми для реальных и финансовых
инвестиций.
(ХОС. НАЦИО
БИБЛИОТЕКА С.Пст*зг / 09 шСшяф
Процессы роста инвестиций, привлечения новых источников финансирования дожна сопровождаться разработкой современного инструментария инвестиционных процессов и процедур контроля для каждого уровня управления социально-культурной сферой. Эти проблемы, в конечном итоге ведут к объективной необходимости целенаправленного создания системы управления результатами деятельности всеми органами власти и управления в Российской Федерации, включая муниципальные.
Необходимость усиления социальной направленности современной экономики предполагает также разработку новых механизмов обеспечения базовой защищенности населения, способствующих росту конкурентоспособности и единению общества.
Таким образом, в нынешних условиях возрастает значение не только объемов инвестиций в социально-культурную сферу, но и современного инструментария управления инвестиционными процессами, включая методы оценки результатов инвестирования для каждого уровня управления социально-культурной сферой и процедуры его контроля.
Проблемы развития социально-культурной сферы современного общества стали предметом изучения зарубежных и отечественных исследователей относительно недавно и связаны с выходом отдельных стран на постиндустриальную стадию развития. В работах таких современных исследователей, как Батурин J.A., Бел Д., Бутов В.И., Гордин В.Э., Гневко В.А., Игнатов В.Г., Кемерон Д., Пузыня КФ., Рохчин В.Е., Хайкин М.М., Ходарев C.B., Чубарова Т.В., Эланский Ю.Г., Якобсон Л.И., и др. нашли отражение основные подходы к определению социальной сферы, установлено соотношение понятий социальная сфера, непроизводственная сфера, сфера услуг, третичный сектор экономики, социальная инфраструктура, проанализирована двойственная природа услуг социальной сферы (как потребления и инвестиций), выявлены особенности действия рыночного механизма в социальной сфере.
В современной научной литературе в рамках исследований социальной сферы широко используется понятие человеческого капитала, оцениваются факторы информационной обеспеченности управления социально-культурной сферой, вырабатывается понятие эффективности инвестиций в отраслях социальной сферы, предлагаются критерии их оценки. Внимание исследователей акцентируется на ограниченности методов оценки результативности инвестиций в социальной сфере.
Услуги социальной сферы рассматриваются Демидовой Л.С., Жильцовым E.H., Хаммером М., Чампи Дж., Шейманом И.М., Якобсоном Л.И. и др. в диверсифицированном виде: частные (на уровне частных компаний), колективные (на уровне корпораций, функционирующих в форме акционерных обществ) и общественные блага (создаваемые на уровне федеральной власти, власти субъектов федерации и муниципальных образований).
Одним из условий устойчивого развития социальной сферы, способствующим формированию эффективной системы социального инвестирования в Российской Федерации является повышение обоснованности и оценки результатов инвестиционных решений, которые принимаются во взаимодействии федеральных, региональных и местных органов управления, субъектов социальной сферы и инвесторов.
Однако, несмотря на накопленный научный и практический потенциал решения проблем социально-культурной сферы в условиях трансформации экономики и общества, ряд задач остается нерешенными. К ним следует отнести задачи создания системы управления результативностью деятельности органов власти в целом и выбор методов оценки управленческих инвестиционных решений на всех уровнях управления от федерации, и ее отдельных субъектов до местного самоуправления. Недостаточная разработанность рассматриваемых проблем и обусловила выбор темы и направлений исследования.
Цель диссертационного исследования - разработка научной концепции и методических рекомендаций, направленных на формирование системы управления результативностью инвестиционной деятельности в социально-культурной сфере на уровне субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.
Для достижения поставленной цели в работе поставлены следующие задачи:
- проведение теоретического анализа современных методологических подходов к управлению результативностью деятельности органов власти и управления в социальной сфере;
- выпонение исследований зарубежного опыта определения результативности инвестиционной деятельности органов власти в социально-культурной сфере;
обоснование предложений по созданию методики для оценки результатов инвестиционной деятельности органов управления социально-культурной сферой субъектов федерации и местного самоуправления;
разработка методических рекомендаций по повышению результативности инвестирования в процессе реализации социальной политики органами государственной власти и местного самоуправления;
выработка комплекса научно обоснованных мероприятий, направленных на повышение качества управления инвестициями в социально-культурной сфере на уровне субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Объектом исследования выступает инвестиционная деятельность в социально-культурной сфере на уровне субъекта Российской Федерации и местного самоуправления.
Предметом исследования являются управленческие отношения, возникающие в процессе формирования инвестиционной политики органов государственной власти и местного самоуправления в социально-культурной сфере.
Теоретическую и методологическую основу исследования составили теоретические основы управления региональным развитием, современная теория управления инвестированием, методы статистического моделирования и экспертных оценок. Для решения поставленных задач применялись методы научного анализа и синтеза, индукции и дедукции, методы сравнительного анализа, группировки данных, экономико-статистические методы.
Информационной базой исследования явились официальные статистические материалы Федеральной службы государственной статистики РФ, Федеральной службы РФ по налогам и сборам, нормативно -правовые акты Российской Федерации и Ленинградской области по вопросам осуществления инвестиционной деятельности, аналитические обзоры, результаты опросов представителей различных социальных групп, данные национальных исследований зарубежных и отечественных авторов.
Структура и логика исследования подчинены реализации цели и решению поставленных задач. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Во введении к диссертации обоснована актуальность и степень разработанности выбранной темы, сформулированы цели и задачи, которые поставлены автором в работе, обоснованы объект и предмет исследования, охарактеризована теоретическая и методологическая основа диссертационного исследования.
В первой главе рассмотрены современные концептуальные подходы и выбраны критерии оценки результатов инвестирования в социально-культурную сферу органов местного самоуправления.
Вторая глава исследований посвящена разработке методики определения результативности управления инвестициями в сфере социальных услуг и обосновано применение, в качестве инструмента реализации инвестиционной политики, карт инвестирования.
В третьей главе представлена технология разработки и применения карт инвестирования в системе управления социально-культурной сферой региона.
В четвертой главе рассмотрены результаты апробации технологии карт инвестирования в системе органов управления муниципальными образованиями Ленинградской области.
II. ОСНОВНЫЕ ИДЕИ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
1. Система управления результативностью деятельности в социально-культурной сфере со всей очевидностью стала необходимым инструментом достижения поставленных целей социально-экономического развития. Решение этой задачи актуально, на наш взгляд, как на уровне предприятий, так и регионов. Менеджмент предприятий заинтересован в решении лишь отдельных задач развития социальной сферы, отвечающей потребностям конкретных колективов, тогда как управление развитием социальной сферы дожно осуществляться системно и комплексно. Она дожна представлять единое целое на основе догосрочного плана, интегрирующего отраслевые и межотраслевые проекты с федеральными и региональными программами, стратегическими планами компаний и муниципальных образований и тем самым на основе кооперации большого числа участников, концентрации бюджетных и внебюджетных ресурсов в едином фонде финансирования социально-культурной сферы.
Решение этой задачи может быть осуществлено администрациями муниципальных образований (МО), которые во взаимодействии с администрациями субъектов Российской Федерации, дожны формировать оптимальные стратегии достижения целей социально-экономического развития МО. При этом социально-культурная сфера дожна быть под контролем региональных администраций, которые в свою очередь дожны иметь действенные инструменты реализации собственной социальной политики. Использование этого принципа предполагает наличие определенного набора целей и системы управления результативностью деятельности органов власти и управления (СУРД). В диссертационной работе эта система моделируется на основе ряда методологических предпосылок. Она имеет три критерия оценки на уровне пользователей информации о результатах деятельности: администрации субъекта Российской Федерации (на региональном уровне), администрации муниципального образования (на местном уровне); граждан муниципального округа (на уровне населения).
По мнению автора, применение системы управления результатами деятельности органов власти и управления позволит:
- внедрить обоснованную систему принимаемых решений по инвестированию социально-культурной сферы на региональном и муниципальном уровнях и более результативную систему контроля над ними;
- повысить осведомленность населения о принятой стратегии развития муниципального образования и результативности деятельности органов власти.
2. Результаты исследований автора показали, что существует объективная потребность в информации, описывающей содержание деятельности органов муниципальной власти и управления (см. таблицу 1)
Таблица 1.
Потоки информации о содержании деятельности органов власти субъекта федерации и муниципального образования
Пользо Администрация Администрация Население
ватели субъекта федерации муниципалитета
Принимать решения: Планировать Наблюдать за реальными
о рациональном финансирование результатами
финансировании; различных деятельности
муниципальных администрации в
Проводить сравнение услуг различных сферах.
социально-
экономического Планировать Выявлять тенденции в
5 Я развития МО. организационно- развитии различных
распорядительную отраслей.
Выделять тенденции деятельность
развития в различных Получать информацию,
сферах, формировать создающую мотивацию
оценки состояния для веры людей в то, что
различных отраслей они могут реально что-то
хозяйства и в целом. изменить и помочь.
Статистика о предоставлении Статистика о развитии
муниципальных услуг в различных сферах сфер, в которых
3 5 (с учетом естественных, не денежных, население больше всего
2 з я л критериев) нуждаются в
11 повседневной жизни.
Мнение граждан о предоставляемых Определять связь между
1 в муниципальных услугах тенденциями в их
потребностях и
желаниях и тенденциями
в развитии отраслей |
Особое место в деятельности органов управления принадлежит перераспределению финансовых ресурсов от одного уровня бюджетных пономочий к другому, от вышестоящего (субъекта федерации) к нижестоящим (муниципалитетам). Поскольку решение основной задачи регионального развития сводится к поискам источников инвестирования, прежде всего, социально-культурной сферы, то представляет практический интерес для этих целей карты инвестирования.
Метод использования карт инвестирования, как показали исследования, направлен, прежде всего, на повышение количества и качества социальных услуг для удовлетворения потребностей в них конкретных пользователей - потребителей бюджетных финансовых ресурсов
в конкретном муниципальном образовании, входящих в состав субъекта федерации. В результате карты инвестирования становятся составной частью системы управления результативностью деятельности (СУРД) в соответствии с потребностями ее пользователей.
Разработка карт инвестирования предполагает создание системы учета и оценки результатов деятельности органов власти и управления муниципального образования. Отличительной особенностью технологии карт инвестирования в том, что они разрабатываются для каждой конкретной отрасли социально-культурной сферы региона, что повысит, на наш взгляд, эффективность межотраслевого и внутриотраслевого распределения инвестиционных ресурсов.
Основная идея применения карт инвестирования в системе оценки инвестиционной деятельности органов власти заключается в оптимизации процесса осуществления стратегии и политики развития социально-культурной сферы муниципального образования и региона, в увязке их догосрочных целей с краткосрочными задачами. Использование карт инвестирования способствует удовлетворению потребностей органов местного самоуправления в инструментах осуществления планов развития и их контроля. Применение карт инвестирования актуально, прежде всего, для некоммерческих отраслей, развитие которых контролируется государственными и местными органами самоуправления, поскольку целью их деятельности по развитию социально-культурной сферы является не извлечение прибыли, а максимальное удовлетворение потребностей людей, проживающих на конкретной территории. При этом информация о социальных, экономических и общественных результатах является чрезвычайно важной для формирования потребностей в инвестировании в социально-культурную сферу.
3. В процессе исследования выявлены перспективы использования в органах местного самоуправления карт инвестирования, в основу которых положена:
объективная необходимость в повышении эффективности государственного и местного управления в целях обоснованного отбора и расстановки приоритетов инвестирования в отраслях социально-культурной сферы региона;
ограниченные возможности использования финансовых методов и статистических показателей для оценки результатов деятельности органов власти.
Создание системы оценки результативности деятельности с использованием карт инвестирования позволит органам управления:
допонить содержание стратегии развития социально-культурной сферы комплексом количественных и качественных показателей, понятных для потребителей соответствующих услуг;
нацелить местные органы власти на мобилизацию всех видов ресурсов для реализации обоснованной ими стратегии развития социально-культурной сферы;
обеспечить возможность максимизации вклада каждого элемента и *
звена государственного и местного управления при реализации стратегии развития социально-культурной сферы;
Ценность карт инвестирования заключается в том, что они могут использоваться как инструменты оценки результативности деятельности органов власти.
Таким образом, система оценки результатов деятельности органов управления, сформированная с использованием карт инвестирования, позволит муниципальным образованиям разрабатывать свою стратегию в виде системы количественных и качественных показателей характеризующих социально-культурную сферу.
4. Исследование о совокупности информационных источников, оказывающих влияющих на процесс создание системы управления результативностью инвестиционной деятельности органов власти, позволило систематизировать информационные потоки на уровне муниципального образования (рисунок 1).
Рисунок 1. Модель информационного потока в системе управления результативностью деятельности органов власти и управления.
Представленная схема структурирует поток данных и конкретные оценки результатов деятельности органов власти и управления. Она показывает, что оценка деятельности выпонена на базе конкретных документов, и что ее результаты могут использоваться в стратегическом планировании.
На основе анализа ее результатов оценивается результативность мер, предпринимаемых органами местного самоуправления по реализации социально-экономической политики. При этом уровень социально -экономического развития муниципального образования выступает
интегрированным выражением степени использования факторов и предпосылок регионального развития для достижения адекватных социальных результатов на уровне муниципального образования.
В основе комплексной оценки уровня социально-экономического развития лежат следующие принципы:
Х достоверности исходных данных при выборе базовых показателей развития;
Х учет важнейших показателей социально-экономического развития муниципальных образований;
Х достижение максимальной информативности результатов оценки уровня социально-экономического развития муниципальных образований.
Источниками информации для проведения оценки являются: паспорт муниципального образования; статистическая отчетность; отчетность налоговых органов; отчетность финансовых органов об испонении бюджетов муниципальных образований.
Интегральный показатель комплексной оценки (далее УРМО) включает в себя частные индикаторы: финансового состояния; уровня экономического развития; уровня социального развития (таблица 2 и таблица 3).
Расчет интегрального показателя комплексной оценки осуществляется в соответствии со следующим агоритмом.
На первом этапе рассчитываются частные индикаторы развития социальной сферы; финансового состояния; экономического развития.
Частный индикатор социальной сферы формируется как совокупность индикаторов, характеризующих демографическое состояние, состояние сфер образования, здравоохранения, культуры и жилищных условий муниципального образования.
Величины частных индикаторов представляют собой сумму отношений величин соответствующих параметров текущего года (периода) к аналогичным величинам в базовом году (периоде). За базовый принимается предыдущий год.
На втором этапе рассчитывается интегральный показатель комплексной оценки социально - экономического развития муниципального образования, который представляет собой суммарную оценку изменения
экономического, финансового состояния и социального развития за исследуемый период времени.
Удельный вес параметров в частном индикаторе определялись путем экспертных оценок. Экспертами выступали работники соответствующих подразделений муниципальных образований и государственные служащие областной администрации, работающие в определенных отраслях. Экспертами были также представители населения ряда районов Ленинградской области. Экспертные опросы проводились автором среди жителей и депутатов муниципального образования Гатчинского района Ленинградской области. В них принимали участие специалисты Правительства Ленинградской области.
Как показали исследования автора, удельный вес индикаторов образования, здравоохранения, культуры, жилищных условий, входящих в состав частного индикатора социального развития практически в точности совпадают с удельными весами бюджетных расходов этих отраслей в составе расходов бюджета области на социальную сферу.
Таблица 2.
Весовые коэффициенты показателей в частных индикаторах
Показатель Весовой коэффициент
Частный индикатор финансового состояния
1. Отношение полученных кредитов от финансовых учреждений, ссуд из областного бюджета, заимствований от прочих источников покрытия дефицита муниципального бюджета и доходов муниципального бюджета 0,25
2 Отношение доходов и расходов муниципального бюджета 0,2
3. Отношение объема закрепленных доходов и расходов бюджета муниципального образования 0,3
4 Доля финансовой помощи на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности в доходах муниципального бюджета 0,25
Частный индикатор экономического развития
1. Налоговая база по налогу на прибыль организаций 0,05
2. Налоговая база по налогу на добавленную стоимость 0,05
3. Налоговая база по налогу на доходы физических лиц 0,05
4. Налоговая база по налогу на имущество предприятий 0,05
5. Отношение объема неиспоненной обязанности налогоплательщиков (недоимки по налоговым платежам) к объему налоговых платежей 0,2
6. Доля прибыльных предприятий 0,1
7. Сальдированный финансовый результат деятельности предприятий на одного жителя 0,1
8. Среднемесячная зарплата и выплаты социального характера на работника 0,15
9. Показатель отраслевой диверсификации налоговой базы 0,1
10. Доля малых предприятий в объеме налоговых поступлений 0,05
11. Число предприятий малого бизнеса 0,05
12. Число предприятий зарегистрированных в ЕГРПО 0,05
Частный индикатор социального развития
Индикатор демографического состояния
1. Демографическая нагрузка на население в трудоспособном возрасте 0,2
2. Рождаемость 0,3
3. Ожидаемая продожительность жизни при рождении 0,2
4. Смертность 0,3
Индикатор состояния сферы образования
1. Обеспеченность местами в дошкольных учреждениях 0,15
2. Обеспеченность местами в общеобразовательных школах 0,35
3. Численность учащихся в муниципальных дневных школах 0,1
4. Численность учителей 0,15
5. Обеспеченность местами в учреждениях профессионального образования 0,15
6. Удельный вес учащихся муниципальных общеобразовательных дневных школ занимающихся во вторую смену 0,1
Индикатор состояния сферы здравоохранения
1. Обеспеченность населения больничными койками 0,15
2. Обеспеченность населения амбулаторно-поликлиническими учреждениями 0,25
3. Обеспеченность населения врачами 0,3
4. Обеспеченность населения средним медицинским персоналом 0,2
5. Число детей умерших в возрасте до 1 года 0,1
Индикатор состояния сферы культуры, спорта
1. Число зарегистрированных преступлений на 1000 жителей 0,2
2. Общее число детских школ искусств, музыкальных и художественных школ 0,15
3. Книжный фонд в библиотеках 0,3
4. Число спортивных сооружений 0,25
5. Количество детских лагерей отдыха 0,1
Индикатор жилищных условий
1. Жилищный фонд 0,1
2. Частный жилищный фонд 0,2
3. Средняя обеспеченность населения жильем 0,7
Таблица 3.
Весовые коэффициенты индикаторов социального развития и частных индикаторов интегрального показателя
Индикатор Весовой коэффициент
1. Демография 0,15
2. Образование 0,20
3. Здравоохранение 0,25
4. Культура 0,15
5. Жилищные условия 0,25
Итого: социальное развитие 0,2
Экономическое развитие 0,5
Финансовое состояние 0,3
5. На основе данных паспортов муниципальных образований, возможна организация процедуры сравнения муниципальных образований между собой по уровню комплексного развития, в том числе и по достигнутым результатам в социальной сфере. Для их сравнения предлагается использовать методику рейтинговой оценки.
Основной целью определения рейтингов является возможность сравнения между собой текущего состояния муниципальных образования относительно худших и лучших показателей.
В качестве показателей, по которым определяются рейтинги, используются показатели УРМО. Структура рейтингов, веса показателей аналогичны структуре и весам показателей УРМО (таблица 2 и таблица 3).
Рейтинги демографии, образования, здравоохранения, культуры, жилищных условий, финансового состояния и экономического развития определялись в соответствии со следующей процедурой:
А). Если изменение показателя в сторону увеличения означает улучшение состояния муниципального образования (например, увеличение показателя рождаемость означает улучшение демографического состояния), то для расчета частного рейтинга этого показателя применяется формула (1):
Щ , = х 100 , (1)
1 (Д - Д )
^ ^ max mm r
Б). Если изменение показателя в сторону увеличения означает ухудшение состояния муниципального образования (например, увеличение показателя смертность означает ухудшение демографического состояния), то для расчета частного рейтинга этого показателя применяется формула (2):
Щ = (Щ X100 , (2)
1 (Д - Д 1
тах >4 тт
ИД, - величина рейтингов соответственно показателей демографии, образования, здравоохранения, культуры, жилищных условий, финансового состояния и экономического развития в процентах (максимальное значение рейтинга 100%, минимальное - 0%);
Д, - значение показателя у муниципального образования. Перечень показателей, характеризующих соответствующую сферу, представлен в таблице 2;
Д^ - максимальная величина показателя среди муниципальных образований;
Дтт - минимальная величина показателя среди муниципальных образований.
В). Для определения частных рейтингов демографии, образования, здравоохранения, культуры, жилищных условий, финансового состояния и экономического развития применяется формула (3):
Rj = X d ; х Щ , , (3)
Rj - величина частных рейтингов соответственно демографии, образования, здравоохранения, культуры, жилищных условий, финансового состояния и экономического развития в процентах;
ЯД - величина рейтингов соответственно показателей демографии, образования, здравоохранения, культуры, жилищных условий, финансового состояния и экономического развития в процентах;
d, - весовой коэффициент показателя в составе рейтинга (Xdi=l).
Г). Рейтинг уровня социального развития определяся по формуле (4):
Ree = х Я,, (4)
Rj - величина рейтингов соответственно демографии, образования, здравоохранения, культуры и жилищных условии, рассчитанных в соответствии с формулой (4) или (5);
Ree- рейтинг социального развития;
kj - весовой коэффициент рейтингов соответственно демографии, образования, здравоохранения, культуры и жилищных условий (Ц=1).
Д). Интегральный рейтинг уровня развития муниципального образования определяся в соответствии с формулой (5):
Rmo = /, х Rap + l2 хRepe +l3x Ree , (5)
Rmo - рейтинг уровня развития муниципального образования;
R3p - рейтинг экономического развития, рассчитанный в соответствии с формулой (3);
Rфc - рейтинг финансового состояния, рассчитанный в соответствии с формулой (3);
Ree - рейтинг социального развития, определенный в соответствии с формулой (4);
li,2,3~ весовые коэффициенты рейтингов экономического развития, финансового состояния и социального развития региона.
Результаты расчета рейтингов муниципальных образований представлены в таблице 4.
Таблица 4.
Рейтинги социально - экономического состояния муниципальных образований (МО) на примере 2003 г., %
№ Наименование муниципального образования Рейтинг социального развития Рейтинг финансового состояния Рейтинг уровня экономического развития Итого рейтинг уровня развития МО
| Демография Образование Здравоохранение ! Культура Жилищные условия Итого рейтинг социального развития
1 Бокситогорский район 24 77 73 44 54 57 40 22 34
2 г. Вохов 42 67 76 63 29 55 54 44 49
3 Всеволожский район 41 35 54 26 100 56 52 51 52
4 Выборгский район 47 55 48 38 36 45 48 53 50
5 г. Гатчина 40 30 63 24 30 39 59 53 52
6 г. Ивангород 30 53 65 32 34 45 57 33 42
7 Кингисеппский район 53 50 46 33 30 42 45 40 42
8 Киришский район 54 71 84 41 31 57 56 61 59
9 Кировский район 33 46 38 24 42 38 45 43 43
10 Лодейнопольский рн 36 58 58 39 35 46 42 28 36
11 Лужский район 27 68 52 43 47 49 47 32 40
12 г. Пикалево 36 60 60 36 30 45 46 40 43
13 Подпорожский район 31 71 58 61 40 52 39 29 37
14 Приозерский рн 42 65 54 54 22 46 29 34 35
15 Сланцевский район 15 46 43 29 47 38 52 37 41
16 г. Сосновый Бор 59 77 58 43 16 49 78 59 63
17 Тихвинский район 48 53 68 38 31 48 33 31 35
18 Тосненский район 39 53 55 45 19 42 50 47 47
19 г. Шлиссельбург 47 45 53 44 34 44 11 38 31
20 Волосовскнй район 39 67 40 54 41 48 41 26 35
21 Воховский район 27 72 47 43 40 47 42 27 36
22 Гатчинский район 32 47 57 35 55 48 39 46 45
23 Ломоносовский район 41 56 38 38 28 40 60 62 57
24 Котушская волость 31 22 12 36 47 29 49 35 38
25 г. Коммунар 56 53 46 23 22 39 65 55 55
26 п. Кузнечное 39 71 47 33 20 42 46 43 43
27 г.Новая Ладога 43 81 45 36 34 48 23 32 33
28 г. Светогорск 45 54 60 59 32 50 93 58 67
29 п. Сертолово 52 4 22 24 0 18 35 36 32
30 Средний рейтинг 40 54 52 38 42 46 49 41 44
31 Минимально возможный рейтинг 15 4 12 23 0 9 11 22 16
32 Максимально возможный рейтинг 59 81 84 63 100 80 93 62 75
Основные выводы диссертационного исследования заключаются в следующем:
1. Взаимодействие государства и местного самоуправления.
Выявлены основные проблемы, возникающие во взаимоотношениях
между органами государственной власти и органами местного самоуправления по поводу оценки результативности инвестиционной деятельности в социально-культурной сфере.
Система управления результативностью деятельности в социальной сфере со всей очевидностью стала необходимым инструментом достижения поставленных целей социально-экономического развития.
Как показывают результаты наших исследований, проведенных в отдельных муниципальных образованиях Ленинградской области, например: в Гатчине и Лодейном Поле, социальная сфера может эффективно управляться только как единое целое на основе догосрочного плана, интегрирующего отраслевые и межотраслевые проекты с федеральными и региональными программами, стратегическими планами муниципальных образований и предприятий.
Такие планы могут быть реализованы, на наш взгляд, на основе кооперации большого числа участников, концентрации бюджетных и внебюджетных ресурсов в едином фонде финансирования социальной сферы.
Обеспечение этих задач может быть осуществлено администрациями муниципальных образований (МО) во взаимодействии с администрациями субъектов Российской Федерации. Следовательно, такой важнейший комплекс экономики, как социальная сфера, не только может, но и дожен быть поставлен под контроль региональных администраций, которые в свою очередь дожны иметь действенные инструменты реализации собственной социальной политики. В свою очередь, органы власти на местах, как пономочные представители населения, вправе формировать оптимальные стратегии достижения целей социально-экономического развития муниципальных образований.
2. Анализ результативности инвестирования.
На основе обобщения современных подходов к методике анализа механизма управления инвестициями, обоснована методика анализа результативности инвестиций в социально-культурной сфере за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Эта идея нашла практическое воплощение в системе управления результативностью деятельности органов власти и управления (СУРД). Эта система моделируется на основе методологических предпосылок теории взаимодействия принципала и агента. Такой подход позволяет представить взаимодействия принципала и агента в виде матрицы, в которой агент по результатам своей деятельности подотчетен принципалу.
Взаимодействие принципал - агент предполагает отношение между вышестоящей инстанцией, называемой принципалом, (основным лицом в обязательствах, от имени которого действует агент, представитель), и подчиненной инстанцией, называемой агентом. Исходя из этого, в рамках СУРД ставятся три цели при использовании подхода принципал - агент. Это обеспечение необходимой информацией для принятия решений политического и экономического характера администраций субъекта российской федерации и муниципального образования, а так же населения.
В этой связи, система управления результатами деятельности имеет три критерия оценки. Они формируются в соответствии с тремя уровнями пользователей информации о результатах деятельности: администрацией субъекта российской федерации (на региональном уровне), администрацией муниципального образования (на местном уровне) и гражданами муниципального округа (на уровне населения).
Таким образом, создание системы управления результатами деятельности органов власти и управления позволит:
Х вести на региональном уровне более результативный контроль, повысить обоснованность принимаемых решений по инвестированию социальной сферы;
Х оптимизировать процесс стратегического планирования и управления на уровне муниципального образования;
Х повысить осведомленность населения о принятой стратегии развития муниципального образования и получить поное представление о результатах деятельности органов муниципальной власти и управления.
3. Модель информационного обеспечения исследований. Для целей оценки результатов различных видов деятельности, например хозяйственной, управленческой, инвестиционной, а так же социальной, в течение длительного времени использовались финансовые отчеты о результатах деятельности органов государственной власти и местного самоуправления. При этом внимание населения было сосредоточено на финансовых критериях деятельности органов власти и управления, как на уровне страны, так и регионов, включая местный уровень.
Однако нам представляется очевидным, что финансовые показатели не дают поного представления о результатах деятельности органов власти и управления. Результаты исследований свидетельствуют, что существует объективная потребность в информации, не имеющей финансового характера, но использование которой, может создать более поную картину о содержании и результативности деятельности органов власти.
Анализ модели использования информации финансового и нефинансового характера в системе местного самоуправления, представлен в аспектах, соответствующих пользователям различных форм и видов отчетности, поступающей от органов власти.
Таким образом, анализ показывает, какого рода информация необходима лицам, использующим данные, которые содержатся в отчетах местных органов власти.
Анализ также определяет основные направления для создания СУРД. Внимание определенным образом дожно быть перенесено с финансовых результатов деятельности на информацию, имеющей социальный характер:
Х статистические данные о состоянии социальной инфраструктуры,
количестве и качестве социально-культурных услуг;
Х социологическая информация об уровне удовлетворенности населения
объемом и качеством социально-культурных услуг.
4. Проблемы оценки результативности управленческих решений.
Анализ методов оценки результатов деятельности в сфере управления
бизнесом, на наш взгляд, позволяет считать возможным использование отдельных приемов применительно к решению проблем оценки результативности управленческих решений на уровне государственных организаций, возникающих, в том числе и во взаимоотношениях субъектов федерации и муниципальных образований.
Эти отношения характеризуется преимущественно
перераспределением финансовых ресурсов от одного уровня бюджета к другому, то есть от вышестоящего (субъекта федерации) к нижестоящим (муниципалитетам). Это делает актуальным создание новых методов контроля и оценки результативности на уровне региона. Так как основная задача регионального развития сводится к инвестированию, прежде всего социальной сферы, то возникает необходимость использования для этих целей карты инвестирования.
5. Карты инвестирования.
Разработана технология формирования карт инвестирования. Система оценки результатов деятельности органов власти и управления на уровне муниципальных образований, сформированная на базе карт инвестирования позволит муниципальным образованиям представить свою стратегию в виде системы количественных и качественных показателей развития услуг социально-культурной сферы.
В обобщенном виде, карты инвестирования могут применяться как инструменты оценки общественной, финансовой и социальной перспективы.
6. Комплексная оценка муниципальных образований.
Предложена методика комплексной оценки Х социального, экономического и финансового состояния муниципальных образований позволяющая оценивать результативность мер, предпринимаемых органами местного самоуправления по реализации социально-экономической политики. С использованием этой методики проведена оценка результативности деятельности органов местного самоуправления Ленинградской области в 2004 году.
Результаты проведенной оценки показали, что темпы происходящих изменений в социально-культурной сфере значительно ниже темпов изменений в экономическом положении муниципальных образований.
8. Оценка населением качества услуг социально-культурной сферы. Общественная перспектива характеризуется как модель взаимодействие граждан и общества. В рамках этого взаимодействия население дает оценку объема и качества социально-культурных услуг, получаемых на территории региона и муниципального образования, оценивая тем самым результаты деятельности органов власти и управления.
Финансовая перспектива определяется как перспективы инвестирования финансовых ресурсов в программы, которые смогут обеспечить будущее региона и муниципальных образований. Для этого производится оценка наиболее существенных финансовых и инвестиционных мер, способных обеспечить вклад в существенное повышение уровня жизни населения.
Социальная перспектива рассматривается как оценка результативности деятельности органов власти.
9. Оценка уровня развития муниципальных образований.
Количественная оценка уровня социально-экономического развития муниципальных образований, используется при сравнительном анализе муниципальных образований за отчетный и ретроспективный периоды. На основе анализа ее результатов оценивается эффективность мер, предпринимаемых органами местного самоуправления по реализации социально-экономической политики.
На рисунке 2 приведены показатели уровня социально-экономического развития муниципальных образований Ленинградской области за 2004 год, рассчитанные в соответствии с авторской методикой комплексной оценки уровня социально-экономического развития муниципальных образований Ленинградской области.
Уровень социально-экономического развития муниципального образования является интегрированным выражением степени использования факторов и предпосылок регионального развития для достижения адекватных социальных результатов на уровне муниципального образования.
Сравнение частных индикаторов экономического и социального развития (см. рисунок 3.) показывает что, темпы происходящих изменений в социально-культурной сфере значительно ниже темпов изменений в экономическом положении муниципальных образований.
Наилучший уровень г. Ивангород г. Сватогорск г. Сосновый Бор Выборгский район Воховский район Тост) к: кий район г. Гатчина г Пмкалаво Лужекий район Волосовский район г. Коммунар Гатчинский район Ломоносовский рн г.Вохов г. Шлиссельбург Кировский район Прноэорский рн г.Новая Ладога п. Сартолово Средние показатели Бокеитогорский рн Тихвинский район Лодейнолольский рн. Сланцавский р^он Всеволожский рн Киришский район Кингисеппский рн Котушская волость Подпорожский ри п. Кузнечное Наихудший уро!
^азатгли уро&на социально з/соном.ичес1<ого раз&итл муниципальных оЗраю&аяий о^ластл & 200$ г
-0,5 0,0 0,5 1,0
ЯШвю а оциальнос раз&ипи е омическое №зит
1,5 2,0 2,5 3,0 3,5
нансо&о е. соспх>нис
Рисунок 3. Соотношение темпов экономического и социального развития муниципальных образований Ленинградской области за 2004 г.
в. (О 18
>> 12
У' :1.',ГУ
Мг. Х - .*- Х _ 1 ^
:,ед ^
'Яй'Дич.,û /дь
АгийЕг пгГ. м!<г'(1
мв" *гг*н-
, , У,, г...;,//,Д<,Л .... ,. ?Л
.л.Хлу.Г.Ш'Л
'ГГ' Г Гг - г"г1 ' '
щшхшшшъ
0,0 1,0 1,5 2,0 2,5
Н Индикатор социального развития О Индикатор экономического развитая.
Ш. ВКЛАД АВТОРА В ПРОВЕДЕННОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
Личный вклад диссертанта в получении научных результатов исследования заключается в следующих положениях:
Х обоснована методика анализа результативности инвестиций в социально-культурной сфере за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований;
Х разработана технология формирования карт инвестирования, основанная на учете финансовых, кадровых, инфраструктурных возможностей муниципального образования и учете мнения населения о деятельности органов местного самоуправления;
Х предложена методика комплексной оценки социального, экономического и финансового состояния муниципальных образований.
IV. СТЕПЕНЬ НОВИЗНЫ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РЕЗУЛЬТАТОВ
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
- выявлены основные проблемы, возникающие во взаимоотношениях между органами государственной власти и органами местного самоуправления по поводу оценки результативности инвестиционной деятельности в социально-культурной сфере;
- обобщены современные подходы к анализу механизма управления инвестициями в социальной сфере региона;
- обоснована методика анализа результативности инвестиций в социально-культурной сфере за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований;
- разработана технология формирования карт инвестирования, основанная на учете финансовых, кадровых, инфраструктурных возможностей муниципального образования и учете мнения населения о деятельности органов местного самоуправления;
- предложена методика комплексной оценки социального, экономического и финансового состояния муниципальных образований позволяющая оценивать результативность мер, предпринимаемых органами местного самоуправления по реализации социально-экономической политики;
- проведена оценка результативности деятельности органов местного самоуправления на примере Ленинградской области, показывающая что, темпы происходящих изменений в социально-культурной сфере значительно ниже темпов изменений в экономическом положении муниципальных образований.
Теоретическая значимость исследования состоит в развитии теоретических и методологических основ управления результативностью деятельности органов государственной власти и местного самоуправления в социальной сфере;
Практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что предложенные автором подходы и разработки позволяют провести научно-обоснованную оценку уровня социально - экономического развития муниципальных образований, определить приоритетные направления инвестирования в отраслях социальной сферы, провести анализ результативности деятельности органов власти муниципальных образований и выработать рекомендации по управлению инвестиционным процессом.
Результаты исследования также могут быть использованы в преподавании дисциплин: Региональная экономика и управление и Государственное и муниципальное управление. Кроме того, основные положения диссертации могут быть применены органами регионального и местного управления для разработки стратегий социально-экономического развития территорий, что, в конечном итоге, необходимо для повышения эффективности управления региональным социально - экономическим развитием.
По результатам проведенных исследований была разработана система паспортизации муниципальных образований Ленинградской области, позволяющая ежегодно получать документированную количественную информацию, характеризующую социально-экономическую ситуацию в муниципальных образованиях. Аналогичная паспортизация муниципальных образований проведена по руководством автора в Брянской, Ульяновской, Томской областях, в Алексеевском районе Вогоградской области.
Разработанная в результате проведенных исследований методика количественной оценки уровня социально-экономического развития муниципальных образований используется при ежегодном проведении конкурса муниципальных образования Ленинградской области по итогам социально-экономического развития.
Методика рейтинговой оценки уровня социально-экономического развития муниципальных образований используется при составлении ежегодных аналитических докладов Правительству Ленинградской области.
Предложенная в результате диссертационного исследования технология разработки и применения карты инвертирования используется в муниципальном образовании Гатчинский район Ленинградской области при бюджетном проектировании, в муниципальных образованиях г. Ухта и Сысольский район Республики Коми при разработке структуры органов испонительной власти.
Апробация работы и публикации по теме диссертации
Результаты исследований обсуждены на ряде международных, всероссийских, региональных научных конференциях:
- Государственное управление и местное самоуправление на Европейском Севере: исторический опыт и современность. 24 -26 мая 1996 года. Законодательное собрание Республики Карелия, Правительство Республики Карелия, Карельский научный центр РАН и Петрозаводский Государственный Университет;
- Механизм муниципального управления в условиях экономического реформирования. 17 -20 июня 1997 года. Институт управления и экономики (г. Санкт-Петербург), Русский институт бизнеса, Академия народного хозяйства при Правительстве РФ, Администрация Санкт-Петербурга, Правительство Ленинградской области;
- Актуальные проблемы местного самоуправления в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Санкт-Петербург, 28 - 29 января 1998 г. Санкт-Петербургский Государственный Университет, Институт региональной экономики и управления, Экономический факультет;
- Региональная экономическая политика и местное самоуправление в РФ на современном этапе 19-20 мая 1999. Санкт-Петербург. Министерство региональной политики Российской Федерации. Администрация Санкт-Петербурга, Законодательное собрание Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургский государственный университет, экономический факультет, Институт региональной экономики и управления;
- Взаимоотношения между субъектом РФ и органами местного самоуправления - предметы ведения, пономочия и межбюджетные отношения 24 - 25 февраля 2000г. Проект ТАСИС Муниципальный менеджмент в Российской Федерации.
По теме диссертации опубликовано 9 работ, общим объемом 7,2 пл.:
1. Мирзалиев М.Н. Составление местных бюджетов на основе социальных стандартов.// Финансы, 1999 г. № 12 (0,42 п.л.)
2. Мирзалиев М.Н. Бюджетный федерализм в России //Сборник докладов на научно-практической конференции Перспективы развития бюджетного федерализма в России и других странах СНГ 18-19. 06., 2001 г. (0,35 п.л.)
3. Мирзалиев М.Н. Проблемы и пути укрепления финансовой основы местного самоуправления. Раздел 3.3. в монографии Концептуальные основы государственной поддержки реформирования и развития местного самоуправления в г. Санкт - Петербурге. - СПб.: ИРЭ РАН, СЗФ РНЦМСУ, 2001. (0,9 п.л.).
4. Бюджетный процесс: анализ прозрачности и общественного участия. Сборник статей. Под редакцией Т.И. Виноградовой, М.Ф. Замятиной, В.А. Бескровной. Спб., ИК Синтез, (1,35 п.л.)
5. Мирзалиев М.Н., Журкина Я.А. Бюджетный процесс в Ленинградской области: анализ прозрачности и общественного участия. (1,06 п. л.)
6. Мирзалиев М.Н. и др. Управление социально-экономическим развитием муниципальных образований Учебно-методическое пособие. СПб. Изд-во Института управления и экономики, 2004 (1,1 п.л.)
7. Мирзалиев М.Н и др. Технология реализации федерального закона Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (на примере Ленинградской области) // Власть и управление на Востоке России. 2005г. № 4. (0,8 п.л.).
8. Мирзалиев и др. Финансовые последствия для межбюджетных отношений новой терминологии Бюджетного кодекса // Информационные технологии и системы. Сб. науч. Тр. / Под ред. з.д.н. РФ, д.т.н., проф. Гаспарова Д.В. 2005г. (0,4 п.л.)
9. Мирзалиев М.Н. и др. Анализ структур местных администраций в Республике Коми (Зависит ли эффективность работы местных администраций от их штатной численности?) // Муниципальная власть. № 5,2005 год. (0,82 п.л.)
Отпечатано с готового оригинал-макета в ЦНИТ АСТЕРИОН Заказ № 32. Подписано в печать 15.02.2006 г. Бумага офсетная. Формат 60х84'/16 Объем 1,5 п. л Тираж 100 экз. Санкт-Петербург, 191015, а/я 83, тел. /факс (812) 275-73-00, 275-53-92, тел. 970-35-70
-40 4*
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Мирзалиев, Магомед Нуратдинович
Введение.
Глава I. Концептуальные подходы и критерии оценки результатов деятельности органов власти и управления в социально-культурной сфере.
1.1. Современные подходы к управлению результативностью деятельности органов власти и управления.;.
1.2. Критерии оценки результатов деятельности власти и управления.
Глава И. Методы определения результативности управления инвестициями в сфере социальных услуг.
2.1. Анализ методов и зарубежного опыта определения результативности деятельности органов местной власти.
2.2. Карта инвестирования как инструмент реализации политики развития социально-культурной сферы.
Глава III. Разработка и применение карт инвестирования в системе управления социально-культурной сферой региона.
3.1. Характеристика источников информации и практика их использования при разработке карт инвестирования в социально-культурной сфере Ленинградской области.
3.2. Применение карты инвестирования в системе оценки результатов деятельности органов власти и управления.
Глава IV. Практика использования системы оценки результативности власти и управления в Ленинградской области.
4.1. Практическое использование системы оценки результатов- деятельности власти и управления в социально-культурной сфере.
4.2. Комплексная оценка уровня социально-экономического развития муниципальных образований Ленинградской области.
4.3. Расчет интегрального показателя комплексной оценки муниципального образования.
4.4. Методика разработки и практического использования рейтинговой оценки уровня социально-экономического развития муниципальных образований.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Оценка результативности инвестиций в социально-культурной сфере"
Актуальность темы исследования. В современном обществе состояние социально-культурной сферы становится важнейшим параметром, по которому весь мир судит о достигнутой обществом ступени развития, а структура и динамика инвестиций в этой сфере свидетельствуют о темпах общественного прогресса. В настоящее время в постиндустриальных странах социально-культурная сфера представляет собой не просто набор отраслей, л соответствующий выбранной классификации, а является механизмом защиты, который охватывает подавляющую часть населения и обеспечивает его социально-экономическую безопасность. Это подтверждается тем фактом, что в большинстве экономически развитых стран через государственные и муниципальные бюджеты перераспределяется от 1/3, например в США и Японии, до 1/2, как во Франции и Италии, ВВП. На долю социальных расходов государства в США приходится более 20% ВВП, в ' западноевропейских странах - порядка 30%\
Как показывают результаты исследований, важнейшим направлением развития социально-культурной сферы становится обеспечение производства социально значимых благ и услуг в отраслях нематериальной сферы (образовании, здравоохранении, культуре). Продукт этих отраслей не только обладает самостоятельной ценностью для непосредственных потребителей, но дает социальный выигрыш и для общества в целом, представляя собой ' инвестиции в человеческий капитал, аналогичные вложениям в сферу материального производства.
Существенный позитивный внешний эффект и длительный период окупаемости значительной части инвестиций в образование и здравоохранение обусловливают необходимость корректирующего вмешательства государства (органов власти и управления на уровне федеральном, субъектов федерации и ь
1 Dagdeviren Н., van der Hoeven R., Weeks J. Redistribution Matters: Growth for Poverty Reduction.ILO. Employment Paper. -2001. -N10. - P. 1. местного самоуправления) в действие рыночных механизмов. Объем и л структура развития данных сфер, будучи отданными на откуп рынку, значительно отстали бы от объективных потребностей экономики и общества.
Это обстоятельство во многом объясняет приоритетность соответствующих расходов в бюджетной политике развитых стран, включая и те, которые традиционно относят к государствам с преимущественно либеральной моделью экономики. В США, например, инвестиции в развитие человеческих ресурсов составляют более 60% расходов федерального бюджета и почти вчетверо превышают расходы на оборону .
Инвестиционная роль основных социальных отраслей различна. С
Х экономической точки зрения вложения в здравоохранение носят инфраструктурный характер, т.е. создают условия для нормального участия работников в производственном процессе. Инвестиции в образование, формируя рабочую силу более высокого качества, дают прямую t экономическую отдачу через более высокую производительность труда. По этой причине образование наряду с наукой образует ядро инвестиционного комплекса нематериального производства.
Необходимость усиления социальной направленности современной экономики предполагает разработку новых механизмов обеспечения базовой защищенности населения, способствующих росту конкурентоспособности и единению общества. Ответом на этот вызов стали возрастание роли щ государства с одной стороны, как стратега, определяющего приоритеты и направления развития, а с другой, контролера над качеством жизни населения. Результатом эволюции этих процессов явилось: становление обширного некоммерческого сектора и социализация бизнеса, принимающего на себя значительную часть функций, связанных с развитием человеческого капитала. Такие процессы означают фактически переход от классической , рыночной экономики к смешанной, предполагающей взаимодействие
2 Social Capital. Critical Perspectives / Eds. Baron S., Field J., Schuller Т. Oxford: Oxford University Press. - 2000. - P. 121. нескольких равноправных секторов, рыночных и нерыночных механизмов развития, с применением как финансовых, так и нефинансовых инструментов в управлении социально-культурной сферой.
В этих условиях, возрастает значение не только инвестиций в социально-культурной сфере, необходимость обеспечения роста их объемов, привлечения новых источников и разработки современного инструментария инвестиционного процесса. Не менее важными, на наш взгляд, являются проблемы создания процедур контроля над инвестициями, разработки методов оценки результатов инвестирования для каждого уровня управления социально-культурной сферой. Эти проблемы, в конечном итоге ведут к объективной необходимости целенаправленного создания системы управления результатами деятельности власти и управления на уровне Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований.
Определенные подходы к решению этой проблемы были разработаны в различных странах, но единой методологии и каких-либо методик, в поном объеме пригодных для оценки результатов деятельности органов власти и управления, найдено не было.
Разработанность темы исследования. Проблемы развития социально-культурной сферы современного общества стали предметом изучения зарубежных и отечественных исследователей относительно недавно и связаны с выходом отдельных стран на постиндустриальную стадию развития. В работах таких современных исследователей, как Батурин JI.A., Бел Д., Гневко В. А., Гордин В.Э., Игнатов В.Г., Кемерон Д., Рохчин В. Е., Уварова Г.Г., Хикс Н., Ходарев С.В., Чубарова Т.В., Эланский Ю.Г., Якобсон Л.И., нашли отражение основные подходы к определению социальной сферы, установлено соотношение понятий социальная сфера, непроизводственная сфера, сфера услуг, третичный сектор экономики, социальная инфраструктура, проанализирована двойственная природа услуг социальной сферы (как потребления и инвестиций), выявлены особенности действия рыночного механизма в социальной сфере.3 * В современной научной литературе в рамках исследований социальной сферы широко используется понятие человеческого капитала, оцениваются факторы информационной обеспеченности управления социально-культурной сферой4, вырабатывается понятие эффективности инвестиций в отраслях социальной сферы, предлагаются критерии их оценки. Внимание исследователей акцентируется на ограниченности применения методов инвестиционного анализа в социальной сфере5
Услуги социальной сферы рассматриваются Демидовой Л.С., Жильцовым Х Е.Н., Хаммером М., Чампи Дж. Шейманом И.М., Якобсоном Л.И. в диверсифицированном виде: частные (на уровне частных компаний), колективные (на уровне корпораций, функционирующих в форме акционерных обществ) и общественные блага (создаваемые усилиями федеральной власти, власти субъектов федерации и муниципального , управления)6. 1
Стиглиц Дж. Экономика государственного сектора. - М., 1997; Управление социальной сферой / Под ред. В.Э.Гордина: Учебник. - СПб: Изд-во Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов, 1998;
Игнатов В.Г., Батурин Л.А., Бутов В.И., Уварова Г.Г., Ходарев С.В., Эланский Ю.Г. Экономика социальной сферы: Учебное пособие. - Ростов н/Д: Издательский центр МарТ, 2001; Чубарова Т.В. Новые тенденции в управлении организациями в социальной сфере / Социальная работа: теория, технология, образование. - М.: МГСУ, 1997, №2; Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора, М.: Аспект Пресс, 1996; Bell D. The Social Framework of Information Society / The Computer Age: A twenty year view. - London: 1981; Cameron D. Beyond the market and the state: how can we do better? / The new Era of Global Competition: State Policy and Market Power. London, McQueens University Press, 1991; Hicks N. Economic Growth and Human Resources / World Bank Staff Working Paper no.408. - Washington, D.C., 1980.
4 Инновационный менеджмент: Учебник для вузов / Под ред. Мочановой О.П. - М.: Вита-Пресс, 2001; Воронина Т.П. Информационное общество: сущность, черты, проблемы. - М.: 1995; Воронина Т.П., Кашицин В.П., Мочанова О.П. Образование в эпоху новых информационных технологий. - М.: Ассоциация Международного Образования, 1995; Мелюхин И.С. Информационные технологии и бизнес. - М.: Гарант-Парк, 1997;
5 Schultz Т.Р. Human capital inyestment in women and men: Micro and macro evidence of econ. returns - San Francisco, 1994; Schultz T.P. Investments in Schooling and Health of Women and Men: Quantities and Return / Journal of Human Resources, 1993,28 (4), p.694-734;
6 Демидова JI.C., Шейман И.М., Якобсон Л.И. Коммерческая и некоммерческая деятельность в социальной сфере. - М., 1995; Жильцов Е.Н. Экономика общественного сектора и
В совокупности работ по анализируемым нами проблемам, наряду, с . фундаментальными, исследуются прикладные вопросы, имеющие не столько национальное, сколько отраслевое или местное значение. Большое внимание различными авторами в исследованиях уделяется закономерностям, тенденциям и отдельным аспектам развития отраслей социально-культурной сферы7. Это работы Абрамешина А.Е., Воронина Т.П., Кучеренко В.З., Лисицина Ю.П., Мелюхина И.С., Мочановой О.П., Стародубова В.И., Савельевой Е.Н.
Однако, несмотря на накопленный научный и практический потенциал решения проблем социально-культурной сферы, в условиях трансформации экономики и общества рад вопросов остается мало изученным. К ним мы относим вопросы создания системы управления результативностью деятельности органов власти и управления в целом и выбора методов оценки результатов управленческих и инвестиционных решений на всех уровнях власти от федерации, ее отдельных субъектов до местного самоуправления.
Цель диссертационного исследования - разработка научной концепции и методических рекомендаций, направленных на формирование системы управления результативностью инвестиционной деятельности в социально-культурной сфере на уровне субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.
Для достижения поставленной цели в работе поставлены следующие задачи: некоммерческих организаций. - М.: изд-во МГУ, 1995; Хаммер М., Чампи Дж. Реинжиниринг корпораций. Манифест революции в бизнесе. - С-Пб., 1999.
7 Абрамешин А.Е., Воронина Т.П., Мочанова О.П. Управление современным образованием: социальные и экономические аспекты / Под ред. А.Н.Тихонова. - М.: Вита-Пресс, 1998; Воронина Т.П., Кашицин В.П., Мочанова О.П. Образование в эпоху новых информационных технологий. - М.: Ассоциация Международного Образования, 1995; Лисицин Ю.П.,Стародубов В.И., Савельева Е.Н. Медицинское страхование. -М.: Медицина, 1996; Стародубровская И. Реформа жилищно-коммунального хозяйства, особенности выбранной модели. / Вопросы экономики, 1997, №11; Мелюхин И.С. Дилеммы реформы здравоохранения. / Вопросы экономики, 1998, №6; Экономика здравоохранения. Учебное пособие. / Под ред. В.З.Кучеренко. - М., 1996. проведение теоретического анализа современных методологических к подходов к управлению результативностью деятельности органов власти и управления в социальной сфере; выпонение исследований зарубежного опыта определения результативности инвестиционной деятельности органов власти в социально-культурной сфере; обоснование предложений по созданию методики для оценки , результатов инвестиционной деятельности органов управления социально-культурной сферой субъектов федерации и местного самоуправления; разработка методических рекомендаций по повышению результативности инвестирования в процессе реализации социальной политики органами государственной власти и местного самоуправления;
- выработка комплекса научно обоснованных мероприятий, направленных на повышение качества управления инвестициями в социально-культурной сфере на уровне субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Объектом исследования выступает инвестиционная деятельность в социально-культурной сфере на уровне субъекта Российской Федерации и местного самоуправления.
Предметом исследования являются управленческие отношения, возникающие в процессе формирования инвестиционной политики органов государственной власти и местного самоуправления в социально-культурной сфере.
Теоретическую и методологическую основу исследования составили теоретические основы управления региональным развитием, современная теория управления инвестированием, методы статистического моделирования и экспертных оценок. Для решения поставленных задач применялись методы научного анализа и синтеза, индукции и дедукции, методы сравнительного " анализа, группировки данных, экономико-статистические методы.
Информационной базой исследования явились официальные статистические материалы Федеральной службы государственной статистики РФ, Федеральной службы РФ по налогам и сборам, нормативно Ч правовые акты Российской Федерации и Ленинградской области по вопросам осуществления инвестиционной деятельности, аналитические обзоры, результаты опросов представителей различных социальных групп, данные национальных исследований зарубежных и отечественных авторов.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
- выявлены основные проблемы, возникающие во взаимоотношениях между органами государственной власти и органами местного самоуправления по поводу оценки результативности инвестиционной деятельности в I социально-культурной сфере;
- обобщены современные подходы к анализу механизма управления инвестициями в социальной сфере региона;
- обоснована методика анализа результативности инвестиций в социально-культурной сфере за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований;
- разработана технология формирования карт инвестирования, основанная на учете финансовых, кадровых, инфраструктурных возможностей муниципального образования и учете мнения населения о деятельности органов местного самоуправления;
- предложена методика комплексной оценки социального, экономического и финансового состояния муниципальных образований позволяющая оценивать результативность - мер, предпринимаемых органами местного 9 самоуправления по реализации социально-экономической политики;
- проведена оценка результативности деятельности органов местного самоуправления на примере Ленинградской области, показывающая что, темпы происходящих изменений в социально-культурной сфере значительно ниже темпов изменений в экономическом положении муниципальных образований.
Теоретическая значимость исследования состоит в развитии теоретических и методологических основ управления результативностью инвестиционной деятельности органов государственной власти и местного * самоуправления в социально-культурной сфере;
Практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что предложенные автором подходы и разработки позволяют провести научно-обоснованную оценку уровня социально - экономического развития муниципальных образований, определить приоритетные направления инвестирования в отраслях социальной сферы, провести анализ результативности деятельности органов власти муниципальных образований и выработать рекомендации по управлению инвестиционным процессом.
Результаты исследования также могут быть использованы в преподавании дисциплин: Региональная экономика и управление и Государственное и муниципальное управление. Кроме того, основные положения диссертации могут быть применены органами регионального и местного управления для разработки стратегий социально-экономического развития территорий, что, в конечном итоге, необходимо для повышения эффективности управления региональным социально - экономическим развитием.
Апробация работы и публикации по теме диссертации
По результатам проведенных исследований была разработана система паспортизации муниципальных образований Ленинградской области, позволяющая ежегодно получать документированную количественную информацию, характеризующую социально-экономическую ситуацию в муниципальных образованиях. Аналогичная паспортизация муниципальных образований проведена по руководством автора в Брянской, Ульяновской, Томской областях, в Алексеевском районе Вогоградской области.
Разработанная в результате проведенных исследований методика количественной оценки уровня социально-экономического развития муниципальных образований используется при ежегодном проведении конкурса муниципальных образования Ленинградской области по итогам социально-экономического развития. Методика утверждена распоряжением Д губернатора Ленинградской области . "О порядке проведения конкурса муниципальных образований Ленинградской области по итогам социально-экономического развития за год" от 28 января 2002 года № 26-рг.
Методика рейтинговой оценки уровня социально-экономического развития муниципальных образований используется при составлении Хежегодных аналитических докладов Правительству Ленинградской области.
Предложенная в результате диссертационного исследования технология разработки и применения карты инвертирования используется в муниципальном образовании Гатчинский район Ленинградской области при бюджетном проектировании, и в муниципальных образованиях г. Ухта и Сысольский район Республики Коми при разработке структуры органов испонительной власти.
Результаты исследований обсуждены на ряде международных, всероссийских, региональных научных конференциях: 4
- Государственное управление и местное самоуправление на Европейском Севере: исторический опыт и современность. 24 -26 мая 1996 года. Законодательное собрание Республики Карелия, Правительство Республики Карелия, Карельский научный центр РАН и Петрозаводский Государственный Университет;
- Механизм муниципального управления в условиях экономического * реформирования. 17 -20 июня 1997 года. Институт управления и экономики (г. Санкт-Петербург), Русский институт бизнеса, Академия народного хозяйства при Правительстве РФ, Администрация Санкт-Петербурга, Правительство Ленинградской области;
- Актуальные проблемы местного самоуправления в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Санкт-Петербург, 28 - 29 января 1998 г. Санкт-Петербургский Государственный Университет, Институт региональной экономики и управления, Экономический факультет;
- Региональная экономическая политика и местное самоуправление в РФ на современном этапе 19-20 мая 1999. Санкт-Петербург. Министерство региональной политики Российской Федерации. Администрация Санкт-Петербурга, Законодательное собрание Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургский государственный университет, экономический факультет, Институт региональной экономики и управления;
- Взаимоотношения между субъектом РФ и органами местного 4 самоуправления - предметы ведения, пономочия и межбюджетные отношения 24 - 25 февраля 2000г. Проект ТАСИС Муниципальный менеджмент в Российской Федерации.
Соискателем опубликовано 20 научных работ, из них по теме диссертационного исследования 9, общим объемом 7,2 печатных листа. Общее количество опубликованных работ в печатных листах составляет 14,3, в том числе лично соискателем 4,33.
Структура диссертационной работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы и приложений.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Мирзалиев, Магомед Нуратдинович
Результаты исследования в области теории и практики применения I требований к единицам измерения, в том числе к результатам деятельности власти и управления в сфере социально-культурных услуг, позволили нам систематизировать эти требования следующим образом:
Х Единица измерения дожна непосредственно отражать положительный или отрицательный результат (тенденцию) деятельности с тем, чтобы он мог быть учтен в качестве части общих балов, набранных муниципальным образованием. Не дожно быть сомнительных или неоднозначных единиц измерения;
Х Единица измерения дожна быть всесторонней и четко отображать состояние в определенной сфере или финансовый результат с тем, чтобы иметь возможность впоследствии предпринимать соответствующие действия по корректировке ситуации, кроме того, они дожными быть такими, чтобы органы власти понимали какие действия необходимо предпринять для того, чтобы изменить данную единицу измерения;
Х Единицы измерения дожны быть в достаточной мере выразительными с тем, чтобы не образовася избыток потока информации за счет бесчисленного количества единиц измерения. В то же время, с помощью ограниченного количества единиц измерения дожна четко отображаться ситуация во всех сферах, не упуская важные стороны жизни муниципального образования;
Реализация этих требований позволила добиться такого положения, при котором единицы измерения стали хорошо сочетаемыми, а управленческие решения и действия, предпринимаемые на их основе, не становились в положение конфликта друг с другом.
Но, тем не менее, эти важные требования не позволяют, на наш взгляд, сформировать единый подход к обоснованию выбора единиц измерения. В поиске такого подхода, было решено действовать от общего к частному. Поскольку главной задачей является оценка результативности, единицей ее измерения, полагаем, может быть - стоимость. Такой подход используется при моделировании в частном секторе экономики. Нам необходимо оптимизировать систему управления деятельностью органов власти и управления, то есть увеличить ценность нашего муниципального образования и результатов деятельности органов власти и управления. Таким образом, на начальном этапе поиска базы для выборки соответствующих единиц измерения было решено построить Цепочку создания и увеличения стоимости, полученной в результате деятельности органов власти и управления. Для частного сектора эту цепочку можно изобразить в последовательности элементов, изображенной на рисунке 4.1.
Доход ^^
-- Потребитель
Доход ^^
Рисунок 4.1. Формирование стоимости в предпринимательском секторе. Источник: составлен автором
Отдел кадров
Организация
Научно-исследовательский отдел
Финансовый отдел
В соответствии с нашим допущением, цепочка стоимости полученной в результате деятельности органов власти и управления получает вид, представленный на рисунке 4.2.
Общество
Рисунок 4.2. Формирование стоимости в сфере деятельности власти и управления
Источник: составлен автором *
Такая цепочка формирования стоимости, полученной в результате деятельности органов власти и управления, стала основой авторского подхода к характеристике процесса формирования стоимости. Используя такой подход, было выбрана гипотеза, в соответствии с которой, все единицы измерения результатов деятельности органов власти и управления, дожны отражать повышение стоимости на территории Ленинградской области за счет роста уровня услуг.
Итак, нам представляется, что каждая единица измерения дожна отражать долю вклада в процесс формирования и увеличения стоимости. То есть, чем больше вклад в процесс формирования и увеличения стоимости, тем больший удельный вес каждый конкретный показатель может иметь в интегральном показателе. Таким образом, будем выбирать каждую единицу измерения для каждой перспективы с использованием следующих критериев:
Административная структура
Финансовая структура Высокий^4^^ уровень \ услуг
Управление активами
Высокий уровень / , услуг ^^
Отраслевые отделы органа местного самоуправления
1-й - Определенность вклада в стоимость. В достаточной ли степени единица измерения отображает вклад в стоимость Ленинградской области?43 Анализ включает в себя следующие вопросы: Каков этот вклад? В какой сфере? Является ли данная внесенная стоимость достаточной для того, чтобы единица измерения была включена в нашу схему? d '
2-й Ч Влияние вклада в стоимость. Какие реальные действия могут быть предприняты для того, чтобы изменить его?
Такой подход мы принимаем за основу концепции выборки единиц измерения в данном проекте. Концентрируя свое внимание на действенности мер, были рассмотрены следующие аспекты. Материал, который был положен в основу данной части концепции, был разработан Ревизионной комиссией комитета местного самоуправления Парламента Великобритании, в котором говорилось следующее: "деятельность органов местного самоуправления состоит из двух ключевых элементов: эффективность и действенность". Эффективность услуг определялась как "предоставление услуг определенного объема и качества с наименьшим уровнем ресурсов, способных удовлетворять данным целям". С другой стороны, действенность услуг определялась как "предоставление надлежащих услуг, позволяющих органам местного самоуправления реализовывать свою политику и цели". На рисунке можно увидеть связь между эффективностью и действенностью. Комиссия также рассматривала экономику в контексте внешних закупок, как "минимально возможные затраты, способные обеспечить установленное качество и количество".
Они доказывали, что, в то время как вход и выход, как правило, можно оценить, результат с точки зрения действенности определить сложнее. Однако, они утверждают, что зависимость вход/эффект, которую нельзя оценить количественно, тем не менее дожна учитываться, в противном случае
43 Если единица измерения имеет отрицательный характер (уменьшение стоимости), то она берется со знаком минус (-). В любом случае, единица измерения не дожна быть двусмысленной - либо положительная, либо отрицательная. измеримая величина (затраты) приведет к появлению неизмеримой величины (качество)".
Схематично зависимость входа-выхода-результата представлена на рисунке 4.3.
Вход Выход Результат
Действенность Результат
Рисунок 4.3. Зависимость вход-выход-рёзультат. 'Источник: составлен автором
Итак, данный процесс трансформации дает более подробную информацию о том, как мы формируем стоимость за счет достижения действенности. Это очень напоминает схему процесса трансформации, предложенную У. Оучи (вход-выход). Он утверждал, что для того, чтобы реализовать эффективную систему управления в компании, менеджеры дожны очень хорошо знать процесс трансформации - что можно изменить на входе для получения желаемых измерений на выходе. В органах местного самоуправления используется немного похожая схема, однако мы добавляем Результат. Поскольку изначально в своих исследованиях мы ориентированы на решение проблем не экономических, а общественных, нам необходимо управлять результативностью и действенностью органов власти и управления в социально-культурной сфере, а не экономической эффективностью. В этих целях, так же как в теории У. Оучи, для успешного создания системы управления деятельностью нам необходимо знать процесс трансформации Вход-Выход-Результат. Таким образом, знание процесса трансформации поможет нам осуществить выборку соответствующих единиц измерения с использованием двух критериев, а также определить, какие факторы влияют на создание и увеличение стоимость.
4.2. Комплексная оценка уровня социально-экономического развития муниципальных образований Ленинградской области
В эмпирической части данного исследования были использованы единицы измерения, выбранные с помощью экспертной оценки, проведенной в Ленинградской области. Была разработана методика комплексной оценки уровня социально-экономического развития муниципальных образований Ленинградской области.
Комплексная оценка уровня социально-экономического развития, как инструмент диагностики, используется при сравнительном анализе .муниципальных образований за отчетный и ретроспективный периоды. На основе анализа ее результатов оценивается эффективность мер, предпринимаемых органами местного самоуправления по реализации социально-экономической политики. I
Уровень социально-экономического развития муниципального образования выступает интегрированным выражением степени использования факторов и предпосылок регионального развития для достижения адекватных социальных результатов на уровне муниципального образования.
Основной целью комплексной оценки уровня социально-экономического развития муниципальных образований является определение возможности решения текущих задач социального и экономического развития на основе внутренних резервов и источников экономического роста, а так же эффективности мер, принимаемых органами местного самоуправления по реализации социально-экономической политики.
Комплексная оценка уровня социально-экономического развития базируется на следующих основных принципах: комплексность оценки, обеспечивающая учет важнейших составляющих уровня социально-экономического развития муниципальных образований; достижение максимальной информативности результатов оценки уровня развития муниципальных образований с позиций принятия адекватных решений на муниципальном и областном уровнях управления;
- достоверность исходных данных при выборе базовых показателей развития.
Источниками информации для проведения оценки являются:
- паспорт муниципального образования;
- статистическая отчетность;
- отчетность налоговых органов;
- отчетность финансовых органов об испонении бюджетов муниципальных образований.
Интегральный показатель комплексной оценки рассчитывается на базе частных индикаторов:
- финансового состояния;
- уровня экономического развития;
- уровня социального развития.
Частные индикаторы финансового состояния, уровня экономического развития, уровня социального развития рассчитываются на базе показателей, представленных в таблице 4.1 и таблице 4.244.
Заключение
В результате проведенного исследования, получены основные результаты, которые могут быть сведены в следующие пункты:
1. Обоснование подхода к формированию системы управления результативностью деятельности органов власти и управления.
Как показали результаты представленного к защите диссертационного исследования, система управления результативностью деятельности в социальной сфере со всей очевидностью стала необходимым инструментом достижения поставленных целей социально-экономического развития. Решение этой задачи, по результатам, полученным в результате анализа степени разработанности проблемы, актуально для предприятий и регионов Российской Федерации. Однако менеджмент предприятий заинтересован в решении лишь отдельных задач развития социальной сферы, отвечающей потребностям конкретных колективов. Тогда как управление развитием социальной сферы может осуществляться системно и комплексно только на региональном уровне.
С таким подходом трудно не согласиться. Как показывают результаты наших исследований, проведенных в отдельных муниципальных образованиях Ленинградской области, например: в Гатчине и Лодейном поле, социальная сфера может управляться только как единое целое на основе догосрочного плана, интегрирующего отраслевые и межотраслевые проекты с федеральными и региональными программами, стратегическими планами предприятий и муниципальных образований. Такие планы могут быть реализованы, на наш взгляд, на основе кооперации большого числа участников, концентрации бюджетных и внебюджетных ресурсов в едином фонде финансирования социальной сферы.
Обеспечение этих задач может быть осуществлено администрациями муниципальных образований (МО) во взаимодействии с администрациями субъектов Российской Федерации. Следовательно, такой важнейший комплекс экономики, как социальная сфера, не только может, но и дожен быть поставлен под контроль региональных администраций, которые в свою очередь дожны иметь действенные инструменты реализации собственной социальной политики. В свою очередь, органы власти на местах, как пономочные представители населения, вправе формировать оптимальные стратегии достижения целей социально-экономического развития муниципальных образований.
Таким образом, стратегия местного самоуправления (МСУ) дожна осуществляться гибко и оперативно реагировать на все трансформации, происходящие в социальной сфере, свойственные переходным экономикам. , Использование этого принципа предполагает наличие определенного набора целей и системы инструментов для их достижения в изменяющейся обстановке. Однако для разработки необходимой стратегии, прежде всего, необходима достоверная и поная информация о современной ситуации и I выявленных тенденциях во всех важных сферах деятельности МСУ.
Эта идея нашла практическое воплощение в системе управления результативностью деятельности органов власти и управления (СУРД). В настоящей диссертационной работе эта система моделируется на основе методологических предпосылок теории взаимодействия принципала и агента. Этот подход позволяет представить взаимодействия принципала и агента в виде матрицы, в которой агент по результатам своей деятельности подотчетен принципалу.
Взаимодействие принципал - агент предполагает отношение между вышестоящей инстанцией, называемой принципалом, (основным лицом в обязательствах, от имени которого действует агент, представитель), и подчиненной инстанцией, называемой агентом. Исходя из этого, в рамках СУРД, в соответствии с нашей концепцией, ставятся три цели при использовании подхода принципал - агент. Это обеспечение необходимой информацией для принятия решений политического и экономического характера администраций субъекта российской федерации и муниципального образования, а так же населения.
Поэтому в диссертационной работе система управления результатами деятельности имеет три критерия оценки. Они формируются в соответствии с тремя уровнями пользователей информации о результатах деятельности: I администрацией субъекта российской федерации (на региональном уровне), администрацией муниципального образования (на местном уровне) и гражданами муниципального округа (на уровне населения).
Таким образом, создание системы управления результатами деятельности органов власти и управления позволит: вести на региональном уровне более результативную систему контроля, повысить обоснованность принимаемых решений по инвестированию социальной сферы; оптимизировать процесс стратегического планирования и управления на уровне муниципального образования; повысить осведомленность населения о принятой стратегии развития муниципального образования и получить поное представление о результатах деятельности органов муниципальной власти и управления.
2. Выбор критериев оценки результатов деятельности органов власти.
Результаты исследований говорят о том, что для целей оценки результатов различных видов деятельности, например хозяйственной, управленческой, инвестиционной, а так же социальной, в течение длительного времени использовались финансовые отчеты о результатах деятельности органов государственной власти и местного самоуправления. При этом внимание населения было сосредоточено на финансовых критериях деятельности органов власти и управления как на уровне страны, так и регионов, включая местный уровень.
Однако нам представляется очевидным, что финансовые показатели не дают поного представления о результатах деятельности органов власти и управления. Результаты исследований свидетельствуют, что существует объективная потребность в информации, не имеющей финансового характера, но использование которой, может создать реальную картину о содержании деятельности власти в поном объеме. Об этом говорят данные таблицы 1.
Анализ модели использования информации финансового и нефинансового характера в системе местного самоуправления, представлен в трех аспектах, соответствующих пользователям различных форм и видов отчетности, поступающей от органов власти.
Таким образом, анализ показывает, какого рода информация необходима лицам, использующим данные, которые содержатся в отчетах местных органов власти. Анализ также определяет основные направления для создания СУЭД. Внимание определенным образом дожно быть перенесено с финансовых .результатов деятельности на информацию, имеющей социальный характер:
Х Статистические данные о развитии структуры социально-культурных услуг;
Х Социологическая информация об уровне удовлетворенности населения объемом и качеством социально-культурных услуг.
3. Применение карт инвестирования в процессе осуществления политики развития социально-культурной сферы.
Анализ методов оценки результатов деятельности в сфере управления бизнесом, на наш взгляд, позволяет считать возможным использование отдельных приемов применительно к решению проблем оценки результативности управленческих решений на уровне государственных организаций, возникающих, в том числе и во взаимоотношениях субъектов федерации и муниципальных образований. Этот пласт отношений, как показывают результаты исследований, характеризуется преимущественно перераспределением финансовых ресурсов от одного уровня бюджетных пономочий к другому, то есть от вышестоящего (субъекта федерации) к нижестоящим (муниципалитетам). Это делает актуальным создание новых методов контроля и оценки результативности на уровне региона. Так как основная задача регионального развития сводится к инвестированию прежде всего социальной сферы, то мы видим возможным использование для этих целей карты инвестирования.
Метод использования карты инвестирования в данном исследовании направлен, прежде всего, на повышение качества социальных услуг, то есть на удовлетворение потребности в них конкретных пользователей, потребителей бюджетных финансовых ресурсов в конкретном муниципальном образовании, входящих в состав субъекта федерации. В нашем исследовании карта инвестирования становится основой системы управления результативностью деятельности (СУРД) в соответствии с потребностями ее пользователей.
Для исследований, направленных на решение задачи по обоснованию методики разработки и применения карты инвестирования в системе оценки результатов деятельности органов власти и управления, мы использовали ряд документов, принятых к испонению на уровне субъекта федерации и муниципальных образований. Это Планы стратегического развития муниципальных образований Ленинградской области, л Концепция социально-экономического развития Ленинградской области
Кроме того, в исследовании были использованы документы, разработанные при личном участии автора. Это Карты инвестирования для муниципальных образований Ленинградской области, Паспорт k муниципального образования. В отраслевом аспекте это документы, характеризующие обеспеченность инвестиционными ресурсами отдельных отраслей социально-культурной сферы Ленинградской области. Поэтому карты инвестирования становятся важными плановыми документами.
Разработка Карт инвестирования предполагает создание системы оценки и учета результатов деятельности органов власти и управления муниципального образования. Основные цели и задачи такой системы будут сосредоточены на конкретной отрасли социально-культурной сферы региона, что повысит, на наш взгляд, эффективность межотраслевого и внутриотраслевого распределения инвестиционных ресурсов.
Организация разработки Карт инвестирования развернута не только в разрезе отраслей социально-культурной сферы, но и для конкретных муниципальных образований Ленинградской области, муниципальных образований Республики Коми.
Исследование совокупности информационных источников, систематизированных по критерию роли в системе управления результативностью деятельности органов власти и управления, позволила нам предложить Модель использования информационного потока в системе управления результативностью деятельности органов власти и управления на уровне муниципального образования. В этой модели структурирован поток .данных и конкретные оценки результатов деятельности органов власти и управления. Она показывает, что оценка деятельности выпонена на базе конкретных документов, и что ее результаты используются в стратегическом планировании. л
4. Определение роли карты инвестирования в системе оценки результатов инвестиционной деятельности органов власти и управления
Основная идея применения карты инвестирования в системе оценки результатов инвестиционной деятельности органов власти и управления заключается в оптимизации процесса осуществления стратегии и политики развития социально-культурной сферы региона и увязке его догосрочных целей с краткосрочными задачами. Использование карты инвестирования способствует удовлетворению потребностей органов местного самоуправления в инструментах осуществления планов развития и контроля их качества. Использование такого инструмента как карта инвестирования актуально, прежде всего, для некоммерческих отраслей, развитие которых контролируется государственными и местными органами власти и управления, поскольку целью его применения является не извлечение максимальной прибыли, а максимальное удовлетворение потребностей людей, проживающих на конкретной территории. Поэтому очевидно, что использование лишь финансовых методов и показателей просто не может обеспечить объективную оценку результатов деятельности органов государственной власти, при этом информация о социальных, экономических и общественных результатах является чрезвычайно важной для выстраивания схемы будущих действий и осуществления инвестиций в социальной сфере.
В процессе нашего исследования выявлены мотивы применения карты инвестирования в российских органах местного самоуправления. Мы сформулировали их следующим образом:
Х объективная необходимость в повышении эффективности государственного и местного управления с целью обеспечения роста качества услуг социально-культурной сферы;
Х ограниченные возможности использования финансовых методов и показателей для построения комплексной системе оценки результатов деятельности органов власти и управления;
Х необходимость обоснованного отбора и расстановки приоритетов t инвестирования в отраслях социально-культурной сферы региона. Система оценки результатов деятельности органов власти и управления на уровне муниципальных образований, сформированная на базе карт инвестирования позволит муниципальным образованиям представить свою стратегию в виде системы количественных и качественных показателей развития услуг социально-культурной сферы конкретного региона. Для построения такой системы на базе карт инвестирования потребуется: организация жесткого контроля качества испонения; концентрация сил на вопросах стратегии; формирование ключевых целей развития, которые будут направлены на удовлетворение социально-культурных потребностей людей и рост соответствующих видов услуг.
Создание системы оценки результатов деятельности с использованием карты инвестирования, позволит органам управления:
Х Допонить содержание стратегии развития социально-культурной сферы комплексом количественных и качественных показателей, понятных для потребителей соответствующих услуг;
Х Нацелить местные органы власти на мобилизацию всех видов ресурсов для реализации провозглашенной стратегии развития социально-культурной сферы;
Х Обеспечить возможность максимизации вклада каждого элемента и звена государственного и местного управления в стратегию и цели развития услуг социально-культурной сферы;
Х Внести изменения в программу совершенствования органов местного самоуправления;
Ценность карт инвестирования в обобщенном виде, заключается в том, что карты инвестирования могут применяться как инструменты оценки общественной, финансовой и социальной перспективы.
Общественная перспектива характеризуется нами как модель взаимодействие граждан и общества. В рамках этого взаимодействия население дает оценку уровня объема и качества социально-культурных услуг, получаемых на территории региона и муниципального образования, оценивая тем самым результаты деятельности органов власти и управления.
Финансовая перспектива определяется нами как перспективы инвестирования финансовых ресурсов в программы, которые смогут обеспечить будущее региона и муниципальных образований. Для этого производится оценка наиболее существенных финансовых и инвестиционных мер, способных обеспечить вклад в существенное повышение уровня жизни населения.
Социальная перспектива анализируется нами как перспективная оценка качества деятельности власти, прежде всего на местах, поскольку уровень предоставляемых услуг социально-культурной сферы является наиболее важным при оценке результатов деятельности органов государственной и местной власти. При определении социальных перспектив мы выбирали такие меры, которые могут быть направлены на удовлетворение ожиданий граждан муниципального образования. Администрация органов местного самоуправления концентрируется на вопросах социальной перспективы путем изучения процесса трансформации имеющихся ресурсов в предоставляемые услуги социально-культурного характера.
5. Разработка модели количественной оценки уровня социально-экономического развития муниципального образования
Модель количественной оценки уровня социально-экономического развития муниципальных образований Ленинградской области, как инструмент диагностики, используется при сравнительном анализе муниципальных образований за отчетный и ретроспективный периоды. На основе анализа ее результатов оценивается эффективность мер, предпринимаемых органами местного самоуправления по реализации социально-экономической политики.
Уровень социально-экономического развития муниципального образования выступает интегрированным выражением степени использования факторов и предпосылок регионального развития для достижения адекватных социальных результатов на уровне муниципального образования.
Основной целью комплексной оценки уровня социально-экономического развития муниципальных образований является определение возможности решения текущих задач социального и экономического развития на основе внутренних резервов и источников экономического роста, а так же эффективности мер, принимаемых органами местного самоуправления по реализации социально-экономической политики.
Комплексная оценка уровня социально-экономического развития базируется на следующих основных принципах:
Х комплексность оценки, обеспечивающая учет важнейших составляющих уровня социально-экономического развития муниципальных образований;
Х достижение максимальной информативности результатов оценки уровня развития муниципальных образований с позиций принятия адекватных решений на муниципальном и областном уровнях управления;
Х достоверность исходных данных при выборе базовых показателей развития.
Источниками информации для проведения оценки являются: паспорт муниципального образования; статистическая отчетность; отчетность налоговых органов; отчетность финансовых органов об испонении бюджетов муниципальных образований. I
Интегральный показатель комплексной оценки рассчитывается на базе частных индикаторов: финансового состояния; уровня экономического развития; уровня социального развития, с использованием информации, полученной из Паспортов муниципальных образований. Были рассмотрены частные индикаторы и входящие в него параметры, среди которых произведена выборка наиболее соответствующих единиц измерения с использованием подхода формирования стоимости. На протяжении всего процесса использовася метод оценки удельного веса показателя в частном индикаторе и частного индикатора в общей оценке.
Удельный вес параметров в частном индикаторе определялись путем экспертных оценок. Экспертами в данном случае выступали работники соответствующих подразделений муниципальных образований и государственные служащие областной администрации, работающие в соответствующих отраслях. Удельный вес частных индикаторов в составе комплексной оценки определялись также на основе экспертных оценок. Экспертами в этом случае выступали представители населения районов Ленинградской области, (опросы производились среди жителей Гатчинского района Ленинградской области, и среди депутатов муниципального образования Гатчинский район) и специалисты правительства Ленинградской области.
Удельный вес индикаторов образования, здравоохранения, культуры, жилищных условий, входящих в состав частного индикатора социального развития практически в точности соответствуют удельным весам бюджетных расходов в составе расходов бюджета области на социальную сферу.
Был присвоен удельный вес каждой единице измерения в результате комбинации экспертной оценки и анализа их воздействия на будущие решения, которые могут быть приняты.
6. Обоснование методики разработки и практического использования рейтинговой оценки уровня . социально-экономического развития муниципальных образований.
Информация, собранная при помощи анализа паспортов муниципальных образований позволила нам сравнить муниципальные образования между собой по уровню комплексного развития, в том числе и по достигнутым результатам в социальной сфере. Для такого сравнения была использована .авторская Методика рейтинговой оценки.
Основной целью определения рейтингов является возможность сравнения между собой текущего состояния муниципальных образования относительно худших и лучших показателей. *
Методической основой составления рейтингов явились разработки рейтингового агентства АК&М. В качестве показателей, по которым определяются рейтинги, используются показатели уровня развития муниципального образования. Структура рейтингов, веса показателей аналогичны структуре и весам показателей уровня развития муниципального образования. Это рейтинги демографии, образования, здравоохранения, культуры, жилищных условий, финансового состояния и экономического развития.
Итак, созданная Карта инвестирования для муниципальных образований Ленинградской области представляет собой новую картину результативности деятельности органов власти и управления. Если исходить из предпосыки, что основная цель местного самоуправления заключается в том, что местное самоуправление дожно эффективно использовать ресурсы для решения социально-культурных проблем населения, то Карта инвестирования, на наш взгляд, способствует повышению эффективности использования ресурсов посредством распознавания всеми участниками тех проблем, которые требугот решения.
Как показали результаты наших теоретических изысканий, и практического внедрения в процедуры планирования инвестиций, разработка и применение карт инвестирования позволило реализовать уникальный подход к измерению результативности деятельности властных структур. С одной стороны, мы получаем картину предоставления услуг социально-культурной сферы (из статистики, представленной в социальной перспективе) и выделяем области для улучшения этой сферы. С другой стороны, мы можем наблюдать прямую реакцию населения через их восприятие реализации этих услуг (из социологических данных из общественной перспективы), что корректирует направление областей для улучшения. Таким образом, например количество учителей в дневных средних общеобразовательных школах на количество учеников в государственных средних школах (из Социальной перспективы) может снизиться, что отразится на снижении ценности Ч таким образом, это становится нашей областью для улучшения. Но когда мы обращаем внимание на обеспечение средним образованием (из общественной перспективы) оно увеличивается и следовательно повышает ценность. Таким образом, создается противоречие и здесь мы не дожны просто улучшать проблемные области -возможно жители не нуждаются в таком количестве учителей, так как их удовлетворенность обеспечением средним образованием растет. И в этом случае необходим более детализированный подход для нахождения действительной проблемы и поиска наиболее адекватного решения. Для оптимизации решений система Карт инвестирования также вносит удобный инструмент: все показатели выбираются по критериям однозначности и возможности быть измененными через принятие определенных решений.
При постановке целей мы реализовывали следующий подход Ч система измерения результативности первоначально дожна удовлетворять интересы всех пользователей. И результат оправдал ожидания. Мы выделили основных пользователей посредством теории принципала-агента: администрация
Ленинградской области, сама администрация муниципального образования, и население. Использование Карты инвестирования позволило обобщить результаты измерения результатов деятельности органов власти, представить их в компактном виде и использовать для получения рейтинга муниципальных образований. I
Таким образом, поставленные в диссертационной работе задачи выпонены, цель реализована нами поностью. Исследование может считаться, на наш взгляд, завершенным.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Мирзалиев, Магомед Нуратдинович, Санкт-Петербург
1. Абрамешин А.Е., Воронина Т.П., Мочанова О.П. Управление современным образованием: социальные и экономические аспекты / Под ред. А.Н.Тихонова. М.: Вита-Пресс, 1998.
2. Аганбегян А.Г. Система экономико-математических моделей оптимального территориально-производственного планирования на перспективу // Проблемы народнохозяйственного оптимума. Новосибирск, 1966.
3. Анчишкин А.И., Яременко Ю.В. и др. Методы народнохозяйственного прогнозирования / Под ред. Н.П. Федоренко и др. М.: Наука, 1985.
4. Бандман М.Х, Территориально-производственные комплексы: теория и практика предплановых исследований. Новосибирск: Наука, 1980.
5. Белоусов А.Р, Системный кризис как вызов российскому обществу // Проблемы прогнозирования. 1998. № 2.
6. Белоусов А.Р. Этапы становления российской модели воспроизводства // Проблемы прогнозирования. 2001. № 2.
7. Белоусов А.Р. Эффективный экономический рост в 2001 Ч 2010 гг.: условия и ограничения // Проблемы прогнозирования. 2001. № 1.
8. Богачев В.Н. Прибыль?! . О рыночной экономике и эффективности капитала; М.: Аудит, 1992.
9. Богачев В.Н. Призраки и реалии рынка. М.: Ин-т экономики РАН, 1993.
10. Богачев В.Н., Пчелинцев О.С. Программы хозяйственного освоения восточных районов СССР. М.: Экономика, 1975.
11. Богачев В.Н. Регионы России: теория, проблемы Сибири, экономика строительства. Новосибирск: ИЭиОГШ СО РАН, 1999.
12. Бочаров Ю.П. Эпоха позднего ренессанса // Коммерсант-Власть. 2002. № 2.
13. Бирман Г., Шмидт С. Экономический анализ инвестиционных проектов / Пер. с англ. Под ред. Л.П. Белых. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997;
14. Вардомский Л.Б. Москва и провинция: проблемы столичной ренты в российской рыночной трансформации // Москва на фоне России и мира: проблемы и противоречия отношений столицы в контексте рыночной трансформации. М.: ЭПИ- КОН, 1999.
15. Виленский ПЛ., Лившиц В.Н., Смоляк С.А. Оценка эффективности инвестиционных проектов: Теория и практика: Уч.-практ. пособие.М.: Дело, 2001.
16. Вильцин И.И. Влияние местоположения на уровень хозяйствования кохозов, М.: Экономика, 1974.
17. Вишневский А.Г. Демографическая революция. М., 1976.
18. Вишневский А.Г. Серп и рубль: консервативная модернизация в СССР. М.: ОГИ, 1998.
19. Возрождение Воги Ч шаг к спасению России / Под ред. И.К. Комарова. М.; Н.-Новгород: Экология, 1996.
20. Возрождение Воги Ч шаг к спасению России. Кн. 2/Субъекты Федерации и города /Под ред. И.К. Комарова. М.; Н.-Новгород: Экология, 1997.
21. Воронина Т.П. Информационное общество: сущность, черты, проблемы. -М.: 1995.
22. Воронина Т.П., Кашицин В.П., Мочанова О.П. Образование в эпоху новых информационных технологий. М.: Ассоциация Международного Образования, 1995.
23. Глазьев С.Ю. Потора года в Думе. М.: Гас Плюс, 1995.
24. Глазьев С.Н. Теория догосрочного технико-экономического развития. М.: Владар, 1993.
25. Гневко В.А. Государственное и муниципальное управление. Менеджмент территорий и отраслей.-СПб.: Бизнесс-Центр, 2001.
26. Гольц Г.А. Транспорт и расселение. М.: Наука, 1981.
27. Гольц Г.А., Филина В.Н. Транспорт, экономика, экология: тенденции взаимосвязанного развития // Проблемы прогнозирования. 1999. № 1.
28. ГординВ.Э. Управление социальной сферой/ под ред. д.э.н., проф. В.Э. Гордина: Учебник. Санкт.-Петербург. Изд. СПбГУФ 1998г.
29. Гранберг А.Г. Математические модели социалистической экономики. М.: Экономика, 1978.
30. Гранберг А.Г. Оптимизация территориальных пропорций народного хозяйства. М.: Экономика, 1973.
31. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики, М.: ГУ ВШЭ, 2000.
32. Гранберг А.Г. Проблемы транзитивности индивидуальных и колективных предпочтений при построении целевых функций // Количественные методы в социологии. М.: Наука, 1966.
33. Гранберг А.Г. Разработка стратегии территориального развития и региональной экономической политики Российской Федерации // Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития. 2001. № 3.
34. Гранберг А.Г. Региональная политика в программе экономических реформ. М.: СОПСиЭС, 1995.
35. Гребенников В.Г. К измерению эффективности общественного производства // Социально-экономические проблемы интенсификации общественного производства. Сб. тр. ВНИИСИ. Вып. 2. М.: ВНИИСИ, 1983.
36. Гребенников В.Г., Пчелинцев О.С., Шаталин С.С. Интенсификация общественного производства: социально-экономические проблемы. М.: Политиздат, 1987.
37. Гзбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969.
38. Давидович В.Г. О развитии сети городов СССР за 40 лет // Вопр. географии. География городов и сельских поселений. Сб. 45. М., 1959.
39. Данилов-Данильян В.И., Завельский М.Г. Система оптимального перспективного развития народного хозяйства. М.: Наука, 1975.
40. Дегтяренко В.Н. Оценка эффективности инвестиционных проектов. М.: Экспертное бюро. - М., 1997;
41. Демидова J1.C., Шейман И.М., Якобсон Л.И. Коммерческая и некоммерческая деятельность в социальной сфере. М., 1995.
42. Джексон П. Управление результативностью в государственном секторе // Государственные денежные средства и управление, 1988 г.
43. Дмитриев М. Финансирование социальной сферы. / Вопросы экономики, 1996, №10.
44. Дмитриева О.Г. Региональная экономическая диагностика. СПб.: Ун-т экономики и финансов, 1992.
45. Дойч Э. Социальные аспекты жилищной политики. Часть 1. Зарубежный опыт. М.: Центр "Социальное партнерство", Издат. группа "Вестком", 2001.
46. Дубровин П.И. Агломерации городов // Вопросы географии. География городов и сельских поселений. Сб. 45. М., 1959.
47. Жилищная экономика. Пер. с англ. / Под ред. Г. Поляковского. М.: Дело, 1996.
48. Жильцов Е.Н. Экономика общественного сектора и некоммерческих организаций. М.: изд-во МГУ, 1995.
49. Зайончковская Ж.А. Новоселы в городах. М.; Статистика, 1972.
50. Золотогоров В.Г. Инвестиционное проектирование. М.: Экоперспектива, 1998; Управление инвестициями: В 2-х т. /
51. В.В.Шеремет, В.М.Павлюченко, В.Д.Шапиро и др. М.: Высшая шкода, 1998.
52. Захаров А.Х. Капитальные вложения и товарно-денежный механизм М.: Наука, 1973.
53. Зиновьев А. Коммунизм как реальность. М.: Центрполиграф, 1994.
54. Игнатов В.Г., Батурин JT.A., Бутов В.И., Уварова Г.Г., Ходарев С.В., Эланский Ю.Г. Экономика социальной сферы: Учебное пособие. -Ростов на Дону: Издательский центр МарТ, 2001.
55. Инновационный менеджмент: Учебник для вузов / Под ред. Мочановой О.П. М.: Вита-Пресс, 2001.
56. Ивантер В.В., Говтвань О.Дж., Ксенофонтов М.Ю., Панфилов B.C., Узяков М.Н. Экономика роста (Концепция развития России в среднесрочной перспективе) // Проблемы прогнозирования. 2000. № 1.
57. Изард В. Методы регионального анализа. М.: Прогресс, 1966.
58. Ильин И.А. Формирование механизма конституционных социальных гарантий в РФ // Общество и экономика. 2000. № 1.
59. Инновационный менеджмент: Учебник для вузов / Под ред. Мочановой О.П. -М.: Вита-Пресс, 2001.
60. Иноземцев В. Расколотая цивилизация: наличествующие предпосыки и возможные последствия постэкономической революции. М.: Academia Ч Наука, 1999.
61. Иоффе Г.В., Нефедова Т.Г. Центр и периферия в сельском хозяйстве российских регионов // Проблемы прогнозирования. 2001. № 6.
62. Каплан Р. С., Нортон Д. П. Итоговые учетные карты показатели, стимулирующие результативность // Гарвард бизнес-ревю, январь -февраль, 1992 г.
63. Каплан Роберт С. и Нортон Дэвид П. Сбалансированные карты состояния показатели, стимулирующие результативность // Гарвард бизнес-ревю, март - апрель, 1997 г.
64. Клоот Луиза и Мартин Джоном Стратегическое управление работой: сбалансированный подход к вопросам управления работой в муниципальных учреждениях //Управленческий учет, 2000, №1.
65. Клюшкин Г.Н. Пути совершенствования финансового нормирования социальных расходов// Финансы. 1999.№9.
66. Колосовский Н.Н. Теория экономического районирования. М.: Мысль, 1983.
67. Комар И.В. Рациональное использование природных ресурсов и ресурсные циклы. М.: Наука, 1975.
68. Комплексный прогноз развития и размещения производительных сил Российской Федерации на период до 2000 г. с более детальной проработкой показателей на 1994 Ч 1995 гг. М.: СОПСиЭС, 1993.
69. Концепция развития и размещения производительных сил Российской Федерации в 1993 Ч 2000 гг. М.: СОПСиЭС, 1993.
70. Концепция социально-экономического развития города Новосибирска в первые десятилетия XXI века / Мэрия г. Новосибирска, СО РАН, СО
71. РАМН, Межрегиональная ассоциация руководителей предприятий. Новосибирск, 1999.
72. Корнай Я. Дефицит. М.: Наука, 1990.
73. Коростелев Ю.В. Бюджет как инструмент социально экономического развития региона//Финансы.2002. №7.
74. Круглый стол "Актуальные проблемы жилищно-коммунальной реформы: анализ ситуации и прогноз развития" // Проблемы прогнозирования. 1997. № 6.
75. Кувалин Д.Б. Инвестиционная политика российских регионов // Проблемы прогно- зирования. 1999. № 1.
76. Лаженцвв В.Н. Территориальное развитие: методология и опыт регулирования. Санкт-Петербург: Наука, 1996.
77. Лексин В.Н., Швецов А.Н., Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС, 1997.
78. Ли Дж. И. Оценка производительности для сервисных форм: нелегко, но возможно //Бизнес-форум, том 16 № 2 1991 г.
79. Лисицин Ю.П.,Стародубов В.И., Савельева Е.Н. Медицинское страхование. М.: Медицина, 1996.
80. Ласло Г.М. Города на пути в будущее. М.: Мысль, 1987.
81. всло Г.М. Развитие городских агломераций в СССР. М.: Наука, 1978.
82. Ласло Г.М., Полян П.М. Результаты урбанизации в России к концу XX века // Мир России. 1999. № 4.
83. Лексин В., Мильнер Б., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения // Российский экономический журнал, 1994. №Ю.
84. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС, 1997.
85. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Муниципальная Россия. Социально-экономическая ситуация, право, статистика: В 5 т. М.: УРСС, 2000-2001.
86. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Новые проблемы российских городов. Муниципализация социальных объектов: правовые и финансовые решения. М.: УРСС, 1999.
87. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Проблемы федерализма, местного самоуправления и территориального развития в России. Научные исследования, проекты, библиография за 1990-1999 гг. М.: УРСС, 2000.
88. Леш А. Географическое размещение хозяйства. М.: Изд-во иностранной литературы, 1959.
89. Линч X. Совершенная форма в градостроительстве. М.: Стройиздат, 1986.
90. Литовка О.П. Региональная экологическая политика: новые подходы в условиях становления рыночной экономики. // Гуманитарные науки. 1993. № 1.
91. Лузин Г.П., Павлов К.В. Политэкономика: задачи, проблемы, направления исследований. Апатиты: Изд-во КНЦ РАН, 1995.
92. Лурье АЛ. Экономический анализ моделей планирования социалистического хозяйства. М.: Наука, 1973.
93. Львов Д.С. Развитие экономики России и задачи экономической науки / Отделение экон. РАН. М.: Экономика, 1999.
94. Львов Д.С. Экономический манифест Ч будущее российской экономики. М.: Экономика, 2000.
95. Мак-Лафин К. П. и Коффи С. Оценка производительности в сфере услуг // Международный журнал по вопросам управления в индустрии услуг, том. 1, № 1, 1990 г. Мелюхин И.С. Информационные технологии и бизнес. М.: Гарант-Парк, 1997.
96. Мартин Г.-П., Шуман Г. Западня глобализации. Атака на процветание и демократию. М.: Альпина, 2001.
97. Мелюхин И.С. Информационные технологии и бизнес. М.: Гарант-Парк, 1997.
98. Мелюхин И.С. Дилеммы реформы здравоохранения. / Вопросы экономики, 1998, №6.
99. Мерфи Р. Американский город. М.: Прогресс, 1972.
100. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов: (Вторая редакция) / Рук. авт. кол. В.В. Коссов,. Н. Лившиц, А.Г. Шахназаров. М.: Экономика, 2000.
101. Методические рекомендации по разработке и реализации региональных программ в Российской Федерации. М.: Минэкономики РФ, Ин-т микроэкономики, 1994.
102. Методологические и методические положения совершенствования межбюджетных отношений / Миннац. Российской Федерации. Рук. авт. кол. A.M. Поздняков. М.: ИНСАН, 1998.
103. Мерлин П. Город. Количественные методы изучения. М.: Прогресс, 1977.
104. Миграция и урбанизация в СНГ и Батии в 90-е годы / Центр изуч. пробл. вынужд. миграции в СНГ, Независимый совет по миграции стран СНГ и Батии / под ред. Зайончковской Ж.А. М., 1999.
105. Минакир П.А. Экономическое развитие региона: программный подход. М.: Наука, 1983.
106. Мирзалиев M.H. Составление местных бюджетов на основе социальных стандартов// Финансы. 1999.
107. Мирзалиев М., Бобров И. Анализ экономического развития муниципальных образований Ленинградской области в 1999 2001 годах//Комитет по экономике и инвестициям Ленинградской области. Аналитический доклад.СПб.2002.
108. Мирзалиев М., Бобров И. Социально экономическое развитие муниципальных образований Ленинградской области. Итоги 2001 года//Комитет по экономике и инвестициям Ленинградской области. Аналитический доклад.СПб.2002.
109. Мирзалиев М., Бобров И. Рейтинги муниципальных образований Ленинградской области. 1999-2001 год//Комитет по экономике и инвестициям Ленинградской области. Аналитический доклад.СПб.2002.
110. Мирзалиев М., Бобров И. Социально экономическое развитие муниципальных образований Ленинградской области. Итоги 2002 года//Комитет по экономике и инвестициям Ленинградской области. Аналитический доклад.СПб.2003.
111. Мирзалиев М., Бобров И. Рейтинги муниципальных образований Ленинградской области. 2002 год//Комитет по экономике и инвестициям Ленинградской области. Аналитический доклад.СПб.2003.
112. Мирзалиев М., Бобров И. Социально экономическое развитие муниципальных образований Ленинградской области. Итоги 2003 года//Комитет по экономике и инвестициям Ленинградской области. Аналитический доклад.СПб.2004.
113. Мирзалиев М., Бобров И. Рейтинги муниципальных образований Ленинградской области. 2003 год//Комитет по экономике и инвестициям Ленинградской области. Аналитический доклад.СПб.2004.
114. Мирзалиев М., Бобров И. Анализ бюджета Ленинградской области 1994 г.// Комитет по экономике и инвестициям Ленинградской области. Аналитический доклад.СПб.1995 .
115. Мирзалиев М., Бобров И. Анализ бюджета Ленинградской области 1995 г.// Комитет по экономике и инвестициям Ленинградской области. Аналитический доклад.СПб. 1996 .
116. Мирзалиев М., Бобров И. Анализ бюджета Ленинградской области 1996 г.// Комитет по экономике и инвестициям Ленинградской области. Аналитический доклад.СПб. 1997 .
117. Мирзалиев М., Бобров И. Анализ бюджета Ленинградской области 1997 г.// Комитет по экономике и инвестициям Ленинградской области. Аналитический доклад.СПб. 1998 .
118. Мирзалиев М., Бобров И. Анализ бюджета Ленинградской области 1998 г.// Комитет по экономике и инвестициям Ленинградской области. Аналитический доклад.СПб.1999 .
119. Мирзалиев М., Бобров И. Анализ бюджета Ленинградской области 1999 г.// Комитет по экономике и инвестициям Ленинградской области. Аналитический доклад.СПб.2000 .
120. Мирзалиев М., Бобров И. Анализ бюджета Ленинградской области 2000 г.// Комитет по экономике и инвестициям Ленинградской области. Аналитический доклад.СПб.2001 .
121. Мирзалиев М., Бобров И. Анализ бюджета Ленинградской области 2001 г.//Комитет по экономике и инвестициям Ленинградской области. Аналитический доклад.СПб.2002 . Ч
122. Мирзалиев М., Бобров И. Анализ бюджета Ленинградской области 2002 г.//Комитет по экономике и инвестициям Ленинградской области. Аналитический доклад.СПб.2003;
123. Мирзалиев М., Бобров И. Анализ бюджета Ленинградской области 2003 г.//Комитет по экономике и инвестициям Ленинградской области. Аналитический доклад.СПб.2004 .
124. Мирзалиев М., Бобров И. Бюджетные последствия реформы местного самоуправления в Ленинградской области//Комитет по экономике и инвестициям Ленинградской области. Аналитический доклад.СПб.2004.
125. Моисеев Н.Н. Цивилизация на переломе пути России / Ин-т социально-полит. исслед. РАН, Акад. социал. наук. М.: Б.и., 1996.
126. Муниципальное экономическое развитие. Муниципальные экономические программы городов Нижний Новгород, Саратов, Ярославль. М.: Фонд "Институт экономики города", 1999.
127. Народное хозяйство РСФСР в 1987 г.: Стат. ежегодник М.: Финансы и статистика, 1988.
128. Народное хозяйство СССР за 70 лет. Юбилейный статист, ежегодник. М.: Финансы и статистика, 1992.
129. Наумова Н.Ф. Социальная политика в условиях запаздывающей модернизации//Социологический журнал. 1994. №1.
130. Национальные счета России в. 1993 Ч 2000 годах: Стат. сб. М.: Госкомстат России, 2001.
131. Некипелов А.Д. Глобализация и стратегия развития экономики России // Проблемы прогнозирования. 2001. № 4.
132. Некрасов Н.Н. Региональная экономика. М.: Экономика, 1975.
133. Норткотт Д. Принятие инвестиционных решений: Пер. с англ. под ред. А.Н. Шохина-М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997.
134. Новая парадигма развития России. Комплексное исследование проблем устойчивого развития: идеи и результаты / Под ред. В.А. Коптюка и др. М.: Academia, 2000.
135. Орлов Б.П., Шнипер Р.И. Экономическая реформа и территориальное планирование. М.: Экономика, 1968.
136. Оценка эффективности инвестиций в развитие автомобильных дорог России // Проблемы функционирования и развития инфраструктуры России в переходный период / Под ред. В.Н. Лившица. М.: Фолиум, 1996.
137. Павленко В.Ф. Территориальное планирование в СССР. М.: Экономика, 1975.
138. Паестка Ю. Опыт интенсификации экономического развития при социализме (факторы и взаимозависимости). М.: Наука, 1987.
139. Переход к рынку. Концепция и программа / Рабочая группа, образованная совместным решением М.С. Горбачева и Б.Н. Ельцина. М., 1990.
140. Петраков Н.Я. Русская рулетка: экономический эксперимент ценою в 150 милионов жизней. М.: Экономика, 1998.
141. Показатели уровня человеческого развития: роль в формировании экономической и социальной политики в России. "Круглый стол" Совета Федерации. Вып. 7. М.: Изд. отд. Управления делами Аппарата Совета Федерации, 1999.
142. Поляк Г.Б. Финансы местных Советов. М.: Финансы и статистика, 1991.
143. Портфель приватизации и инвестирования / Ассоциация экономических вузов, Международная универсальная биржа вторичных ресурсов. М.: Соминтэк, 1992.
144. Потемкин А. Виртуальная экономика и сюрреалистическое бытие. М.: ИНФРА-М, 2000.
145. Пробст А.Е. Размещение социалистической промышленности. Теоретические очерки. М.: Наука, 1961.
146. Программно-целевое планирование развития городов и регионов. Л.: Наука. Ленинградское отд., 1987.
147. Прохоров Б.Б. Медико-географическая информация при освоении новых районов Сибири: (Для проект, и план, разраб.) / Отв. ред. В.В. Воробьев. Новосибирск: Наука. Сибирское отд., 1979.
148. Прохоров Б.Б. Экология человека: Социально-демографические аспекты. М.: Наука, 1991.
149. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / Под ред. Д.С. Львова. М.: Экономика, 1999.
150. Полит К. Оценка результативности в сфере государственной службы : доля политического подтекста // Парламентский вестник", июль 1986 г.
151. Пчелинцев О.С. Региональная экономика в системе устойчивого развития / Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. М.: Наука, 2004.
152. Пчелинцев О.С., Минченко М.М. Как соединить в формуле для расчета трансфертов принципы выравнивания и стимулирования // Финансы. 1998. №7.
153. Пчелинцев О.С., Минченко М.М. Проблемы развития межбюджетных отношений на этапе перехода к инвестиционному росту // Финансы. 2001. №10.
154. Пчелинцев О.С. О социально-экономическом обосновании жилищно-коммунальной реформы // Проблемы прогнозирования. 1998. № 5.
155. Пчелинцев О.С. Проблемы жилищно-коммунальной реформы // Управление экономикой переходного периода. ,Вып. 2. М.: Наука. Физматлит, 1998.
156. Пчелинцев О.С. Проблемы социально-экономического обоснования региональной политики // Проблемы прогнозирования. 2002. № 1.
157. Пчелинцев О.С. Проблемы формирования экономической системы устойчивого развития // Экономическая наука современной России. 2001. №4.
158. Пчелинцев О.С. Рациональное размещение производства и проблема больших горо- дов // Вопр. философии. 1961. № 2.
159. Пчелинцев О.С. Регионы России: современное состояние и проблема перехода к устойчивому развитию // Проблемы прогнозирования. 2001. № 1.
160. Пчелинцев О.С. Российский экономический рост 1999 Ч 2000 гг. в региональном и глобальном контекстах // Проблемы прогнозирования. 2001. №4.
161. Пчелинцев О.С. Территориальный хозрасчет: от академических споров к практическому внедрению // Экономика и математические методы. 1989. №2.
162. Пчелинцев О.С. Цели реформы жилищно-коммунального хозяйства и специфика муниципального сектора экономики // Опыт и проблемы жилищно-коммунального хозяйства. Доклады науч.-практ. конференции к 30-летию ИПК Госслужбы. М., 1998.
163. Радыгин АД. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М.: Республика, 1994.
164. Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза / Рук. авт. кол. и отв. ред. А.Г. Гранберг. М.: Экономика, 2000.
165. Регионы России: Стат. сб. В 2 т. М., 2000.
166. Рей П. К. и Сау С. Оценка производительности посредством принятия решений на основании ряда критериев", "Технические расходы и производственная экономика, том 20, № 2, октябрь 1990 г.
167. Розенберг Дж.М. Инвестиции: Терминологический словарь. М.: ИНФРА-М, 1997.;
168. Реструктуризация старопромышленных районов: опыт России и мира // Региональное развитие и сотрудничество. 1998. № 1 Ч 2.
169. Реформы глазами американских и российских ученых / Под. ред. О.Т. Богомолова. М.: "Российский экономический журнал", Фонд "За экономическую грамотность", 1996.
170. Римашевская Н.М. Качественный потенциал населения России: взгляд в XXI век // Проблемы прогнозирования. 2001. № 3.
171. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. М.: Госкомстат России, 1998. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. М.: Госкомстат России, 2000. Россия в цифрах-2001: Стат. сб. М.: Госкомстат России, 2001.
172. Руководство по учету внетранспортного эффекта в дорожных проектах / Рук. С.А. Фадеев. М.: Научный центр по комплексным транспортным проблемам (НЦКТП), 1997.
173. Селиверстов В.Е. Региональные аспекты экономической реформы: опыт и проблемы Сибири: Сб. науч. статей / ИЭиОПП СО РАН. Новосибирск, 1997.
174. Селиверстов В.Е. Современные тенденции региональной политики в России // Ре- гион: экономика и социология. 1995. № 3.
175. Создавая социальную демократию. Сто лет социал-демократической рабочей партии Швеции / Под ред. К. Мисгелька, К. Мулина и К. Омарка. М.: Весь мир, 2001.
176. Сонцев О.Г., Белоусов Д.Р., Сальников В.А. Финансовые рынки и экономика (уроки одного кризиса) // Проблемы прогнозирования. 1998. № 2.
177. СОПС: традиции и новаторство 1915 Ч 1999. М.: СОПС, 1999.
178. Стародубровская И. Реформа жилищно-коммунального хозяйства, особенности выбранной модели. / Вопросы экономики, 1997, №11.
179. Стиглиц Дж. Экономика государственного сектора. М., 1997.
180. Стратегический выбор города: научное обоснование и механизм реализации (на примере г. Тольятти Самарской обл.)/ Под ред. В.Е. Рохчина, С.Ф. Жикина.-СПб.: ИСЭР РАН. Российский научный центр местного самоуправления. 1999.
181. Суспицын С.А. Моделирование и анализ межуровневых отношений в Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Суслов. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1999.
182. Суспицын С.А. Стратегия регионального развития и приоритеты социально-экономической политики // Регион: экономика и социология. 1995. №4.
183. Тюнен И. Изолированное государство в отношении к сельскому хозяйству и национальной экономике. М., 1926.
184. Узяков М.Н. Взаимодействие качественных и массовых ресурсов и эффективность экономики // Проблемы прогнозирования. 2001. № 1.
185. Узяков М.Н. Трансформация российской экономики и возможности экономического роста. М.: Изд-во ИСЭПН, 2000.
186. Управление социальной сферой / Под ред. В.Э.Гордина: Учебник, -СПб: Изд-во Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов, 1998.
187. Устойчивое развитие цивилизации и место в ней России: проблемы формирования национальной стратегии / В.А. Коптюк и др. Владивосток: Дальнаука, 1997.
188. Федеральная целевая Программа экономического и . социального развития Дальнего Востока и Забайкалья на 1996 Ч 2005 годы (утверждена Постановлением Правительства РФ № 480 от 15 апр. 1996 г.). Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1996.
189. Федоренко Н.П. Оптимизация экономики. М.: Наука, 1977.
190. Фитцджеральд JL, Джонстон Р., Бригнел С., Сильвестро Р. и Восс К. Оценка результативности в индустрии услуг // CIMA, Лондон, 1991 г.
191. Флинн Н. Оценка результативности в сфере услуг в государственном секторе // Политика и политики, том 3, № 14, 1986 г.
192. Хаммер М., Чампи Дж. Реинжиниринг корпораций. Манифест революции в бизнесе. С-Пб., 1999.
193. Ханыгин Ю.М. Научно-технический потенциал. Новосибирск: Наука, 1974.
194. Хейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. М: Гос. изд.-во иностранной литературы, 1949.
195. Хили М. и Поттер Дж. Как заставить процесс оценки результативности работать на потребителя" // Оценка результативности и потребитель / Национальный совет потребителей, Лондон, 1987 г.
196. Хиндман Н. и Андерсон Р. Отчетность в государственном секторе -взгляд за рамки финансовой отчетности // Управленческий учет, том 69, № 9, октябрь 1991 г.
197. Хлоцвог Ф.Н., Кушникова И.А., Чернова Л.С. Макроэкономическая оценка ресурсного потенциала субъектов России // Проблемы прогнозирования. 1999. № 2.
198. Ходачек А. О совершенствовании региональной политики в Российской Федерации // Экономика. Политика. Инвестиции. №1(7), 2001.
199. Чубарова Т.В. Новые тенденции в управлении организациями в социальной сфере / Социальная работа: теория, технология, образование. -М.:МГСУ, 1997, №2.
200. Шарп У., Александер Г., Бэеман Дж. Инвестиции: Пер. с англ. М.: ИНФРА - М, 1997; Бромвич М. Анализ экономической эффективности капиталовложений: Пер.с англ. -М.: ИНФРА-М, 1996;
201. Эбби Гобадиан и Джон Ашворт Определение результативности органов местной власти теория и практика // Международный журнал менеджмента, Том 14, №5, 1994г.
202. Эккз Р. Г. Манифест оценки результативности // Гарвард бизнес-ревю, январь февраль 1991 г., стр. 131.
203. Экономика здравоохранения. Учебное пособие. / Под ред. В.З.Кучеренко.-М., 1996.
204. Экономика труда и социально-экономические отношения. М.: издв-во МГУ, 1996.
205. Энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1997.
206. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора, М.: Аспект Пресс, 1996.
207. Bell D. The Social Framework of Information Society / The Computer Age: A twenty year view. London: 1981.
208. Cameron D. Beyond the market and the state: how can we do better? / The new Era of Global Competition: State Policy and Market Power. London, McQueens University Press, 1991.
209. City and Suburb. What quality of life? // Harvard Magazine, Jan. Febr. 2000.
210. Dagdeviren H., van der Hoeven R., Weeks J. Redistribution Matters: Growth for Poverty Reduction.ILO. Employment Paper. 2001. - N10. - P. 1.
211. Deutsch E. Wohnungsfinanzierung und intergenerationelle Vermogensbildung: Wohnungspolitik zwischen Markt, Familie, und sozialem Auftrag. Wien: Linde, 1999.
212. Dobb M. Welfare Economics and Economics of Socialism. Cambridge, 1969.
213. Galbraith James K., Conceicao P., Ferreira P. Secrets Economic Strength// New 1 .en Review. 1999. N 237.
214. Handbook of Regional and Urban Economics. 4ol. 1. Regional Economics / f Ed. by P. Nijkamp. North-Holland, 1986.
215. Hicks N. Economic Growth and Human Resources / World Bank Staff Working Paper no.408. Washington, D.C., 1980.
216. Housing Reform and Human Settlements Development in The Russian Federation. National Report of The Russian Federation at The UN Conference on Human Settlements, Habitat И. Istanbul, 1996.
217. James E. Rosenbaum, Linda К. Бо ob, Саму A. Flinn. Lake Pare Place: A Study of Mixedlncome Housing // Housing Policy Debate, 4ol. 9, Issue 4, 1998.
218. Johansson В., Forslund U.M. Assessing Road Investments: Accessibility Changes, Cost Benefit and Production Effects // Paper presented at the European Regional Science Association-conference. Moscow, 1993.
219. Lesourne 1. Cost-Benefit Analysis and Economic Theory. North-Holland/American Elsevier, 1975.
220. March I.G., Simon H.A. Organizations. N.Y., 1958.
221. Mischan E,l. Costs of Economic Growth. Lnd., 1967.
222. Policy for Regional Development in the 90-s. The Report of ЬО Executive Council (Sweden), 1989.
223. Privatization and Development / Ed. by Steve Hanke. San Francisco, Calif.: International Center for Economic Growth, 1987.
224. Putnam R.D. Making Democracy Work. Civic Traditions in Modern Italy. Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1992.
225. Readings in Public Sector Economics / Ed. by Samuel H. Baker and Catherine S. Elliot. Toronto: D.C. Heath and Co., Lexington, Mass., 1990.
226. Sapi 1. Croissance et Investissement: Les priority de Гесопот1е russe // Доклад на XXI российско-французском семинаре 9 Ч 11 июля 2001 г. Paris, 2001.
227. Sapir J. The Russian Economy: From Rebound (o Rebuilding // Post-Soviet Affairs, 2001. Self-Management. Economic Liberation of Man/ Ed. by J. Vanek. Penguin Education, 1975. Social Indicators. Cambridge (Mass.). Lnd., 1966.
228. Social Capital. Critical Perspectives / Eds. Baron S., Field J., Schuller Т. Oxford: Oxford University Press. 2000. - P. 121.
229. Schultz T.P. Human capital investment in women and men: Micro and macro evidence of econ. returns San Francisco, 1994.
230. Schultz T.P. Investments in Schooling and Health of Women and Men: Quantities and Return / Journal of Human Resources, 1993, 28 (4), p.694-734.
231. Stiglitz 1. Whither Reform? Ten Years of the Transition. World Bank. Annual Bank Conference on Development Economics, 1999.
Похожие диссертации
- Модернизация экономических отношений в социально-культурной сфере экономики России
- Эффективность функционирования и развития социально-культурной сферы
- Развитие форм предпринимательства в социально-культурной сфере особой экономической зоны Магаданской области
- Социальное обустройство и развитие жилых территорий
- Оценка влияния инвестиций в социальную инфраструктуру на эффективность деятельности хозяйствующих субъектов