Оценка различий и инструменты выравнивания уровней социально-экономического развития муниципальных образований

Чекмарева, Ольга Игоревна

Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Оценка различий и инструменты выравнивания уровней социально-экономического развития муниципальных образований тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Чекмарева, Ольга Игоревна
Место защиты	Санкт-Петербург
Год	2011
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Оценка различий и инструменты выравнивания уровней социально-экономического развития муниципальных образований"

На правах рукописи

005005204 -

ЧЕКМАРЕВА ОЛЬГА ИГОРЕВНА

ОЦЕНКА РАЗЛИЧИЙ И ИНСТРУМЕНТЫ ВЫРАВНИВАНИЯ УРОВНЕЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ (НА ПРИМЕРЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ)

08.00.05.-Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

- 8 ЛЕК 2011

Санкт-Петербург 2011

005005204

Работа выпонена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Северо-Западная академия государственной службы

Научный руководитель

доктор экономических наук, профессор

Ходачек Владислав Михайлович

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук Яновский Валерий Витальевич

кандидат экономических наук Лейбинский Борис Ерахмилович

Ведущая организация

Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет

Защита состоится л23 декабря 2011 г. в 15 часов 00 минут на заседании диссертационного совета Д502.007.04 при Северо-Западной академии государственной службы по адресу: 199178, Санкт-Петербург, В.О., Средний проспект, д.57, ауд. 324.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО Северо-Западная академия государственной службы, по адресу: г. Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д.61.

Автореферат разослан л21 ноября 2011 г Ученый секретарь

диссертационного совета ~ Лабудин A.B.

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность диссертационного исследования определяется важностью решения такой народнохозяйственной задачи, как обеспечение комплексного и устойчивого развития муниципальных образований и устранения неоправданных различий в уровнях их развития. Проблема социального и экономического неравенства развития территорий присутствует в России повсеместно, но особенно остро она проявляется на уровне муниципальных районов и сельских поселений, где различия по отдельным показателям нередко достигают кратных величин и свидетельствуют, во многих случаях, о серьезнейших социально-экономических проблемах. Во многих муниципальных образованиях практически исчезла экономическая база формирования бюджета, забрасываются сельскохозяйственные угодья, большая часть населения не имеет работы в ареалах своего проживания. Происходит вымывание социальных объектов, в том числе и медицинских учреждений, все более снижается относительный уровень жизни населения, резко ухудшается лимидж территорий. В результате еще более осложняется демографическая ситуация, происходит массовый отток молодежи. Проблема несколько смягчается в тех муниципальных образованиях, где имеется значительное количество дачников и, соответственно, возможности получения местным населением хоть каких-то, пусть и небольших и непостоянных, доходов.

Диспропорции развития проявляются, в основном, между количеством проживающего населения, уровнем развития экономической базы и социальной инфраструктуры, что, в свою очередь порождает проблемы с занятостью, возрастающей безработицей, напонением бюджета, нежелательными миграционными процессами и т.д. В связи с этим все более актуальной становится задача сохранения и улучшения качества экономического пространства, сохранения жизненно важных для территорий элементов экономики и социальной сферы в условиях исключительной

пространственной неоднородности. Анализ процессов социально-экономической эволюции муниципальных образований показывает наличие такой важной проблемы как несовершенство системы показателей и методов оценки социально-экономической ситуации, складывающейся в муниципальных районах и сельских поселениях. Что часто не позволяет дать объективную картину, выявить действительные проблемы и положение дел на конкретных территориях. Различия в уровне социально-экономического развития муниципальных образований, как правило, нивелируются с помощью политики выравнивания. Под политикой выравнивания понимается сглаживание различий в уровне социально-экономического развития территорий посредством общих и целевых бюджетных трансфертов, выбора приоритетных направлений развития экономики и социальной сферы, создания инфраструктурных и иных условий для экономического роста муниципальных образований. Политика выравнивания может быть осуществлена путем реализации программ развития социальной сферы, улучшения инфраструктуры проблемных территорий, поддержки градообразующих предприятий, стимулирования создания новых точек роста и опережающего экономического развития вышеуказанных территорий.

Важной задачей в связи с этим является создание информационно-аналитической базы для проведения взвешенной политики выравнивания. Нужно отметить, что остается дискуссионным и сам вопрос о целесообразности проведения политики выравнивания и ее инструментах. В настоящее время многие муниципалитеты не располагают систематизированными данными по социально-экономическому развитию своих территорий. Поэтому для выработки обоснованных рекомендаций по выравниванию территориальных диспропорций муниципальных районов требуется организация местного мониторинга. Основными требованиями к системе местного мониторинга являются возможность горизонтального (межмуниципального) сравнения отдельных показателей развития территорий, сравнения данных показателей со средними нормативными

параметрами и выявления отклонений, что позволит определить направления проведения политики выравнивания.

Социально-экономическое развитие муниципальных образований Ленинградской области, также сопровождается значительными территориальными диспропорциями. В целом усредненные характеристики муниципальных образований области относительно благоприятны в сравнении с рядом других регионов. Однако по отдельным типам муниципальных образований, особенно сельским поселениям, существуют серьезные различия, нередко носящие характер диспропорций. Это, прежде всего, касается периферийных районов области, а также периферийных сельских поселений в рамках муниципальных районов. Если говорить о функциональных типах, то наиболее сложная ситуация складывается в сельских монопоселениях, ориентированных на традиционные отрасли сельского хозяйства (растениеводство, животноводство), лесную промышленность, торфоразработку.

Степень изученности проблемы. Проблема социально-экономических различий территорий, в последнее время, привлекает к себе все большее внимание. К настоящему времени проведено немало исследований, посвященных социально-экономическому развитию территориальных социально-экономических систем. Основные методологические положения развивались отечественной школой ученых-регионалистов в работах П.М. Алампиева, H.H. Баранского, А.Г. Гранберга, А.И. Добрынина, H.H. Колосовского, H.H. Некрасова, A.M. Румянцева, С.Г. Струмилина, Ю.В. Яковца. В этом же направлении, паралельно, велись исследования зарубежными учеными Ж. Будвилем, А. Вебером, С. Деннисоном, X. Зибертом, У. Изардом, Г. Камероном, А. Лешем и др. Актуальность приобретают разработки новых интегрированных подходов и концепций в рамках совершенствования территориальной организации хозяйства, региональной и местной политики, муниципального управления. Применительно к данному аспекту можно отметить ряд работ, в которых

достаточно подробно исследованы различные вопросы территориальной дифференциации населения и хозяйства, территориального планирования и программирования, комплексного развития регионов и муниципальных образований. Среди них, в частности, работы Ю.Н. Баженова, Л.Б. Вардомского, А.Г. Воронина, Н.В. Зубаревич, Б.С. Жихаревича, А.И. Костяева, E.H. Кузнецовой, В.И. Кушлина, В.Н. Лексина, С.А. Рафикова,

B.Е. Рохчин, В.М. Ходачека, А.И. Чистобаева, И.Н. Швецова, Д.В. Шопенко, Б.М. Штульберга, В.В. Яновского.

Значительное место в исследовании вопросов территориальных различий в экономическом и социальном развитии занимают работы

C.С. Артоболевского, В.В. Воробьевой, A.B. Евченко, Т.Н. Есиковой,

A.A. Захарова, В.М. Масакова, В.Д. Поповой, В.Е. Селиверстова,

B.Ю. Суспицына, В.И. Терехина, P.C. Хакимова, Я.Т. Яблочниковой. Резюмируя выше сказанное, можно сделать вывод о том, что на

современном этапе хозяйствования, несмотря на достаточную разработанность проблем регионального развития, территориальной дифференциации, региональной политики и территориального управления ощущается определенный пробел в исследовании тенденций трансформации территориальной организации населения и хозяйства на низовом уровне -уровне муниципальных районов и, особенно, сельских поселений. Недостаточно разработаны как методы оценки социально-экономических различий на этом уровне, так и инструменты их сглаживания. Данное обстоятельство обусловило необходимость проведения исследования и определило его цель и задачи.

Целью диссертационного исследования явилось уточнение методики и проведение оценки различий в социально-экономическом развитии муниципальных районов, сельских поселений и определение наиболее эффективных инструментов выравнивания уровней их социально-экономического развития.

Политика устранения неоправданных различий в социально-экономическом развитии вышеназванных муниципальных образований дожна быть направлена на сохранение и развитие их экономической базы, обеспечение занятости населения в ареалах проживания и на этой основе достижение национальных и региональных стандартов уровня и качества жизни во всех муниципальных образованиях с учетом их типов и иных специфических особенностей.

Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:

1. Проанализировать основные теоретические и методологические проблемы исследования процессов территориальной дифференциации на региональном и местном уровне и регулирования этих процессов;

2. Проанализировать существующие методики и определить методы оценки уровня социально-экономического развития, адекватные специфике муниципальных районов и сельских поселений;

3. Выявить тенденции и раскрыть принципы усиления различий в уровнях социально-экономического развития муниципальных районов и аналогичных различий между сельскими поселениями;

4. Раскрыть проблемы развития муниципальных образований и оценить конкретные различия в уровнях социально-экономического развития муниципальных районов и сельских поселений Ленинградской области;

5. Предложить организационные решения и определить механизмы преодоления существенных различий в уровнях социально-экономического развития муниципальных районов и сельских поселений;

6. Сформулировать рекомендации, способствующие повышению уровня кооперации между муниципальными образованиями Ленинградской области;

7. Предложить меры по совершенствованию стратегического планирования в целях решения задач преодоления существенных различий в уровнях социально-экономического развития.

Предметом исследования являются методы оценки различий и инструменты выравнивания уровней социально-экономического развития муниципальных образований.

Объектом исследования является система муниципальных образований региона, процессы их социально-экономического развития (на примере муниципальных районов и сельских поселений Ленинградской области).

Теоретической и методологической основами исследования являются труды отечественных и зарубежных ученых, посвященные теоретическим и прикладным аспектам региональной экономики, вопросам комплексного развития территорий, размещения производительных сил и расселения, регионального управления и территориального планирования.

Инструментарно-методический аппарат. Проведенное исследование строилось на основе применения принципов системного подхода, методов статистического и экспертного анализа, диагностики и прогнозных оценок. Обоснование положения и выводов работы осуществлялось на основе применения результатов авторских исследований и расчетов.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования. Рабочая гипотеза состоит в научном предположении о том, что существенные различия в уровнях социально-экономического развития территорий и их нарастание, определяются не только естественными природно-экономическими условиями (экономико-географическое положение, природно-климатические особенности, ресурсный потенциал и др.), но и теми или иными конкретными целями и типом проводимой государственной политики, а также особенностями организации экономических отношений, социально-психологическими факторами, формирующими поведение населения, его миграционные устремления. В значительной мере они носят субъективный

характер и могут регулироваться системой управления через соответствующие инструменты.

Нарастание диспропорций в территориальном развитии приводит к негативным экономическим, социальным, демографическим последствиям, может вызывать нарушение целостности государственного пространства.

Политика выравнивания (преодоления неоправданных территориальных различий) будет по-прежнему оставаться основным направлением решения данной проблемы, способствующим достижению баланса между интересами и размещением бизнеса, территориальных социумов, населения. Она представляется с точки зрения государственных интересов более продуктивной, чем политика концентрации производства, его сгущения в немногих ареалах и полюсах роста, зонах опережающего развития. Последняя будет иметь вспомогательное значение.

Обоснование политики выравнивания требует генерирования новых методов оценки, обеспечивающих комплексность характеристики ситуации, и применения новых инструментов ее реализации, ведущее место среди которых, наряду с бюджетными инструментами, будет занимать дифференцированное налогообложение рентного типа, координационные и договорные механизмы. Диссертационное исследование посвящено доказательству справедливости данной гипотезы.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Для муниципальных образований Российской Федерации характерна возрастающая неравномерность их социально-экономического развития. При продожении практики возрастания различий в развитии территорий, могут возникнуть необратимые последствия для социального, экономического, демографического благополучия страны в целом. Для смягчения социального неравенства нужно соблюдение двух условий: а) страна дожна иметь достаточно высокий уровень экономического развития, что невозможно без участия каждой отдельной территории; б) государством дожна проводиться эффективная социальная политика. В России, помимо

недостаточности данной политики, есть и фундаментальный барьер, связанный с сильными естественными территориальными различиями в качестве и уровне жизни населения. Уровень социально-экономического развития выше там, где имеются эффективно работающие, финансово устойчивые предприятия. На этих территориях высокая заработная плата, высокие поступления в бюджет, низкий уровень безработицы, высокий спектр оказываемых услуг населению и развитая социальная сфера.

2. Устранение существенных различий в уровнях социально-экономического развития муниципальных образований может эффективно осуществляться на основе развития межмуниципального сотрудничества, как одного из важнейших факторов развития экономики, решения социальных проблем. Между муниципальными районами и входящими в их состав сельскими и городскими поселениями, а также бизнесом, функционирующим на данных территориях, существует пока очень слабая база кооперации. Это проявляется, в том числе, в недостаточных навыках хозяйственного общения у граждан, проживающих в сельской местности, слабом материально-техническом оснащении рыночной инфраструктуры, слабой государственной и муниципальной поддержке инициатив в области расширения кооперационных связей.

3. В социально-экономическом развитии Ленинградской области важно обеспечивать достижение не столько среднеобластных показателей, сколько стабильное и эффективное развитие каждого района в отдельности и каждого сельского поселения как первичных элементов региональной экономической системы. Муниципальные районы и сельские поселения составляют единый каркас территории Ленинградской области, но в условиях изменения внешней среды, кризисных явлений в экономике, несовершенства рыночных механизмов, несамостоятельности каждого их муниципальных образований появляются и значительные различия в уровне их социально-экономического развития. Районы и сельские поселения Ленобласти вынуждены вступать в нездоровую конкуренцию друг с другом, бороться за потребление ресурсов,

привлечение инвестиций, в том числе бюджетных средств, бизнеса, населения, туристов, строительство новых производств на своей территории, внедрение инновационных технологий. Муниципальные районы, в основном, нацелены на собственное развитие, нет достаточной поддержки друг друга, не создаются поддерживающие отрасли, происходит тиражирование районами одних и тех же программ социально-экономического развития. Это часто ведет к нерациональным бюджетным расходам. Не все программы нужны каждому муниципальному образованию, но деньги в итоге выделяются. Число же совместных программ крайне мало.

4. Выбор инструментов выравнивания уровней социально-экономического развития муниципальных образований дожен учитывать индивидуальные особенности каждой территории. Первоочередной задачей становится определение районов и поселений - локомотивов роста. Но роста не только и не столько собственных территорий, сколько окружающих ареалов. С тем, чтобы все муниципальные районы и сельские поселения попали в зоны конструктивного инвестиционного, инновационного, информационного, социального влияния локомотивов роста. Посредством районов-локомотивов необходимо производить равномерное территориальное распределение инновационной активности. Необходимо четкое разграничение функциональных сфер (каждому своя специализация) и территориальных ареалов их деятельности. Создание на соседних территориях сопутствующих, поддерживающих друг друга производств и сфер деятельности дает возможность активизации развития муниципальных образований. Здесь важное значение имеет выделение типов муниципальных районов, в отношении которых дожны быть сформулированы различные цели и инструменты достижения данных целей. Типологизация территорий для целей управления социально-экономическим развитием позволяет конкретизировать стратегию их развития, лучше определить возможные проблемы развития. Каждый муниципальный район и сельское поселение дожны не только формулировать собственную позицию развития, цели и

задачи, но также учитывать и направления развития их территориальных соседей, что создаст возможность для развития взаимовыгодного межмуниципального сотрудничества.

5. В связи с задачами политики выравнивания важно повысить роль и усовершенствовать систему территориального стратегического планирования, в том числе, и на муниципальном уровне. Цели стратегического плана социально-экономического развития региона дожны обеспечивать значительное и стабильное повышение уровня и качества жизни всех муниципальных образований на его территории, сокращение различий в социально-экономическом развитии сельских поселений муниципального района.

В ходе исследования были получены следующие результаты, содержащие, на взгляд автора, научную новизну:

1. Выявлены, на примере Ленинградской области, тенденции трансформации социально-экономической структуры и ассиметрии в развитии муниципальных районов и сельских поселений, раскрыты причины нарастания различий в уровнях их социально-экономического развития.

2. Внесены новые элементы в типологию муниципальных районов и сельских поселений с использованием критериев, отражающих как различия в уровнях, так и потенциальные возможности социально-экономического развития.

3. Предложены, исходя из исследования конкретной ситуации в ряде районов и сельских поселений Ленинградской области, уточнения в систему показателей и методы оценки степени социально-экономической дифференциации территорий. При этом предложенные критерии учитывают не только экономическую и финансовую ситуацию и уровень жизни, но и социально-психологические факторы, и ценностные ориентации населения.

4. Систематизированы и оценены, с точки зрения их пригодности и значимости для уровня муниципальных районов и сельских поселений, инструменты сглаживания различий в уровне социально-экономического развития. Наряду с совершенствованием стандартных бюджетных, тарифных, административных регуляторов предлагается повысить роль координационно-договорных механизмов и ввести практику рентного налогообложения на территориальном уровне.

5. Обоснованы предложения по совершенствованию организации межмуниципального взаимодействия по горизонтали и вертикали, созданию кустовых координационных и лизинговых центров и технологии их функционирования.

Практическая значимость работы. Сделанные в работе выводы и рекомендации могут найти применение при организации мониторинга социально-экономической ситуации на уровне муниципальных районов и сельских поселений, при разработке программ социально-экономического развития и схем территориального планирования области и муниципальных образований, решении вопросов межмуниципального сотрудничества. Материалы диссертации могут найти свое применение в преподавании дисциплин Государственное регулирование экономики, Региональная экономика и управление, Муниципальная экономика и финансы.

Вклад автора в проведенное исследование. Научные результаты диссертации были получены автором лично в ходе проведенных обследований и опросов, изучения практики управления социально-экономическим развитием в ряде муниципальных районов и сельских поселений Ленинградской области. Автором была собрана и обработана обширная статистическая и фактическая информация, изучены существующие теоретические и методические подходы к решению проблем устранения социально-экономических диспропорций развития территорий.

По основным вопросам исследования автором были проведены соответственные расчеты, разработаны авторские схемы организационно-технологического характера.

Апробация работы. Теоретические и прикладные результаты диссертационного исследования прошли апробацию в докладах автора и выступлениях автора на ряде всероссийских и региональных научно-практических конференций. Наиболее существенные положения и результаты исследования были изложены в пяти публикациях, в т.ч. две из которых в изданиях, включенных в перечень рекомендуемых Высшей аттестационной комиссией (ВАК), соответственно 0,7 п.л. и 0,5 п.л. Материалы диссертации применялись в преподавании ряда дисциплин регионального профиля в Северо-Западной академии государственной службы, в том числе по магистерской программе л Государственное и региональное управление.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, девяти параграфов, заключения, библиографического списка, насчитывающего более 130 наименований и 4-х приложений. Объем диссертации составляет 150 страниц, включая приложения, содержит 19 таблиц, 8 рисунков.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, рассматривается степень проработанности проблемы, определяются цели и задачи исследования, характеризуется объект и предмет, информационная база и методы исследования, научная и практическая значимость работы, формулируются основные положения выносимые на защиту.

В первой главе Теоретические и методологические основы управления социально-экономическим развитием муниципальных образований анализируются теоретические взгляды российских и зарубежных ученых по вопросам анализа социально-экономического положения на территориальном уровне. Рассматриваются вопросы типологизации муниципальных образований, анализируются существующие

критерии и методы оценки различий социально-экономического положения муниципальных образований, а также применяемые на практике инструменты государственного регулирования развития территориальных социально-экономических систем, выявляются тенденции и закономерности трансформации территориальной структуры и системы местного самоуправления. В зависимости от целей исследования и масштабов различных социально-экономических систем, могут меняться задачи и критерии типологизации. В отношении муниципальных образований для целей проведения политики выравнивания важно выделять типы районов и сельских поселений, различающиеся по потенциальным возможностям развития, условиям привлечения инвестиций, расселения, развития социальной инфраструктуры. Важной проблемой в управлении социально-экономическим развитием муниципальных образований является соблюдение адекватных требований к поноте, достоверности средств информационного обеспечения процесса управления комплексным социально-экономическим развитием муниципальных образований. Статистическая обеспеченность анализа процессов социально-экономического развития на муниципальном уровне, особенно в сельских поселениях крайне недостаточна. Многие аспекты можно выявить только на основе натуральных обследований поселений различных типов.

Серьезная проблема заключается в том, что муниципальные образования достаточно неоднородны в разрезе территорий, что ведет к несопоставимости систем показателей и затрудняет сравнительную оценку уровня их социально-экономического развития. Разделение муниципальных образований на различные типы позволяет систематизировать разнообразные показатели и проводить сравнительный анализ территорий по схожим характеристикам, более обоснованно выбирать стратегию дальнейшего развития. Типологический подход имеет важные достоинства, так как позволяет более конкретно сравнивать между собой муниципальные образования (как районы, так и сельские поселения) по выделенным группам

показателей. Основным недостатком типологического подхода является то, что не все составляющие экономической политики могут быть оценены качественно.

В диссертационной работе проанализированы основные проблемы социально-экономического развитии муниципальных образований, которые требуют незамедлительного решения. Например, проблема преодоления неравенства в социально-экономическом развитии территорий. Выявляя проблемы неравенства в развитии муниципальных образований, следует различать экономическое и социальное неравенство. Одной из значимых, давно изучаемых, но не решенных проблем территориального развития является концентрация экономической деятельности на территориях обладающих явными конкурентными преимуществами.

Государство, осуществляя территориальное регулирование социально-экономических процессов, использует систему инструментов, которые меняются в зависимости от поставленных экономических задач, материальных возможностей государства, накопленного опыта регулирования. Анализ имеющихся теорий, учет отечественного и мирового опыта позволяют говорить как о формировании специфических национальных моделей, так и о сложившемся стандартном наборе инструментов государственного регулирования. Неравномерность экономического и социального развития территориальных социально-экономических систем способствовало постепенному пониманию необходимости укрепления государственного регулирования. В период кризисных явлений обострилась необходимость в нахождении более действенных инструментов регулирования социально-экономических параметров развития территориальных систем. В диссертации проведен анализ состояния государственного регулирования территориального развития в Российской Федерации, применяемых в практике инструментов регулирования. Сделаны выводы о том, что основной акцент в регулировании территориального развития делается на регионы (субъекты

федерации). На муниципальные районы и особенно сельские поселения эта практика распространяется очень мало, а соответствующие инструменты не адаптированы к специфике муниципальных образований. Кроме того не отработаны организационные механизмы регулирования социально-экономического развития на местном уровне.

Во второй главе Социально-экономическая дифференциация и проблемы развития муниципальных образований Ленинградской области рассматриваются особенности трансформации территориальной структуры и системы местного самоуправления в регионе. Исследуются проблемы, связанные со значительной дифференциацией социального и экономического развития территорий.

Оценивая и анализируя процессы территориального развития необходимо отметить, что социально-экономическое пространство региона разделяется на отдельные группы муниципальных районов и сельских поселений, имеющих свои типологические особенности. Исторически сложившиеся различия в социально-экономическом развитии муниципальных районов, сельских поселений имеют значительное влияние на развитие Ленинградской области в целом, на структуру и эффективность ее экономики, стратегию и тактику проводимых преобразований, выбор социально-экономической политики. Несмотря на то, что муниципальные районы Ленинградской области достаточно схожи во многих позициях, связанных с их социальным, экономико-географическим положением, существующие различия невозможно не принимать во внимание. Наиболее значимыми компонентами, определяющими неравенство социально-экономического развития муниципальных районов и сельских поселений, как правило, являются воздействие: демографических факторов, доходов населения, различий в уровне безработицы, уровне бюджетной обеспеченности. Мотивы сельской миграции определяются главным образом стремлением к перемене характера труда, к продожению обучения, к улучшению условий жизни. Наиболее интенсивна миграция из глубинных

сел и средних сельских поселений, находящихся, по сравнению с крупными, в менее благоприятных условиях по всем видам культурно-бытового и медицинского обслуживания. Государство, для поддержания жизнеспособности села, периодически производит существенные затраты, но все эти меры оказываются недостаточно эффективными, так как продожается процесс пространственного сжатия и депопуляции. Для территории поселений характерна неразвитость инфраструктуры, нет магазинов розничной торговли в шаговой доступности, центров скорой медицинской помощи, в среднем лишь 43% жилых домов оборудованы необходимыми удобствами (водопроводом, канализацией), многие населенные пункты Ленинградской области до сих пор не газифицированы. Прослеживается недостаточное использование имеющихся ресурсов. Различия даже между выбранными нами модельными (и различными по типам) сельскими поселениями - Котушским, Бегуницким и Борским очевидны. Котушское поселение в целом выглядит достаточно благополучно. Бегуницкое и, особенно, Борское относятся к проблемным. Отмечается низкий уровень и качество жизни большинства селян. Люди не могут найти работу, а большая часть из тех, кто ее имеют, вынуждены совершать каждый день многочасовые переезды в более крупные населенные пункты на свои рабочие места. Основные показатели по вышеуказанным поселениям приведены в табл. 1.

Таблица 1

Показатели социально-экономического развития отдельных сельских поселений Ленинградской области, (данные в среднем за 2008-2010 гг.)

№ Котушское Бегуницкое Борское

Показатели сельское сельское сельское

п\п поселение поселение поселение

1 Плотность населения, (чеЛкв.км.) 207 22 5

2 Доля населения в трудоспособном возрасте, (%) 63 56 58

3 Доля людей достигших пенсионного возраста, (%) 22 28 32

4 Доля людей выезжающих на работу за пределы поселения (от экономически активного населения), (%) 74 35 25

5 Среднемесячная начисленная заработная плата, (тыс. руб.) 17 14 12

6 Доля земель с/х назначения, (%) 34 30 16

7 Доля земель под застройкой, дорогами, сооружениями, (%) 20 2 1

8 Общая площадь жилых домов на 1 жителя, кв.м 32 17 13

9 Доля жилой площади, оборудованной водопроводом, канализацией и центральным отоплением, газом, (%) 50 45 36

10 Количество магазинов розничной торговли на 100 кв. км, (единиц) 9 0,5 0,6

11 Индекс развития поселения 46 22 12

* Разработано автором на основе статистических данных Федеральной службы государственной статистики (Петростат)

В связи с тем, что статистической информации в разрезе анализируемых сельских поселений катастрофически не хватает, мы провели собственное обследование, нацеленное на выявление мнения населения о проблемах социально-экономического развития территории их проживания. Обследование было проведено методом фокус-групп. Опрос проводися среди населения, проживающего в деревнях Борского, Бегуницкого, Котушского сельских поселений. Из всех вариантов мы выбрали десять, наиболее часто звучавших в ответах респондентов, в процессе нашего обследования.

Проблемы социально-экономического развития сельских поселений (мнение жителей)

1. Нет работы (35%)

2. Плохое обеспечение техникой, транспортом, дорогое топливо (33%)

3. Молодежь не хочет жить в деревне (83%)

4. Злоупотребление акоголем (пьянство) (75%)

5. Маленькая заработная плата (85%)

6. Плохие дороги (88%)

7. Нет достаточной торговой и социальной инфраструктуры (90%)

8. Низкий уровень оборудованности жилых домов (57%)

9. Плохое социальное обеспечение (79%)

10. Нет возможности продавать продукцию собственного производства, (55%)

В результате приведенного анализа показателей, характеризующих социально-экономическое развитие сельских поселений Ленинградской области были выделены три типа развития поселений. Системообразующей отраслью, имеющей важное социальное значение, в большинстве муниципальных районов и сельских поселений Ленинградской области является сельское хозяйство. От того насколько сохранен и развит сельскохозяйственный потенциал зависит большинство характеристик, определяющих уровень социально-экономического развития муниципальных образований. В табл. 2 приведены данные по некоторым показателям, характеризующим муниципальные районы Ленинградской области по уровню развития сельскохозяйственного потенциала.

Таблица 2

Сравнительные показатели развития системообразующей отрасли -сельского хозяйства (хозяйства всех категорий, данные в среднем за 2008-2010 гг.)

№ Продукция

п/п растениево

детва в расчете на душу населения, Продукция животноводства

РАЙОНЫ в расчете на душу населения

тонн

про реал произведено реализовано

изве изов Молок Яйца, Мясо, Моло Яйца, Мясо,

дено ано о.(т) (шт) (т) ко, (т) (шт) (т)

. 1 2 3 4 5 6 7 8 9

1 Бокситогорский 0,25 0,1 0,07 15 0,009 0,02 - 0

2 Волосовский 0,82 0,24 1,77 37 0,08 1,61 2 0,07

3 Воховский 0,20 0,01 0,39 52 0,02 0,38 - 0,01

4 Всеволожский 0,41 0,25 0,15 779 0,02 0,13 756 0,01

5 Выборгский 0,15 0,02 0,17 5075 0,09 0,15 4949 0,09

6 Гатчинский 0,19 0,04 0,26 2112 0,06 0,22 1745 0,07

7 Кингисеппский 0,24 0,05 0,45 45 0,02 0,39 - 0,01

8 Киришский 0,27 0,03 0,24 7,6 0,01 0,24 - 0,1

9 Кировский 0,28 0,03 0,05 7370 0,71 0,03 6744 0,72

10 Лодейнопольски 0,32 0,02 0,23 17 0,01 0,19 - 0,01

11 Ломоносовский 0,78 0,30 0,52 2139 1,21 0,46 1640 1,03

12 Лужский 0,41 0,08 0,59 30 0,06 0,53 - 0,06

13 Подпорожский 0,12 0,01 0,09 15 0,01 0,04 - 0

14 Приозерский 0,14 0,01 1,06 23 0,07 0,93 - 0,06

15 Сланцевский 0,14 0,03 0,40 15 0,02 0,36 - 0,01

16 Тихвинский 0,21 0,05 0,20 12 0,009 0,19 - 0,01

17 Тосненский 0,87 0,58 0,41 16 0,09 0,40 - 0,09

*Разработано автором на основе данных предоставленных Федеральной службой государственной статистики

Из данных приведенных в таблице следует, что большинство муниципальных районов Ленинградской области обладают значительным сельскохозяйственным потенциалом. Однако само по себе сельское хозяйство, без развития сопутствующих производств, низко рентабельно. Кроме того выделяется группа районов с низким уровнем развития этой сферы, что сказывается на занятости населения и социальном развитии. Проблемой является низкий уровень реализации продукции. Произведенная продукция требует переработки, желательно на месте, что даст возможность району расширить рынок сбыта от производства до потребления, а соответственно получать более значительную прибыль.

На примере Волосовского, Всеволожского и Сланцевского муниципальных районов была проанализирована динамика демографических показателей, занятости, предпринимательской и покупательской активности населения районов области (табл. 3).

Таблица 3

Динамика социально-экономических показателей Волосовского, Всеволожского и Сланцевского муниципальных районов Ленинградской области

№ п/ и ПОКАЗАТЕЛИ Волосовскнй Всеволожский Сланцевскнй

2008 г 2009 г 20101 2008 1 2009 г 2010 г 2008 г 2009 г 2010 г

1 Уровень официально зарегистрированной безработицы, % 1,5 1,9 1,4 0,4 1,6 2,0 1,4 1,8 1,4

2 Напряженность на рынке труда, (чел./на 1 вакансию) 1,3 1,6 1,4 1,5 1,7 1,3 1,1 1,4 1,0

3 Удельный вес убыточных организаций, (%) 15 18 17 34 36 37 43 48 47

4 Доля людей выезжающих на работу за пределы района, (%) 17 18 19 19 20 20 20 21 22

5 Число зарегистрированных ИП на 1000 человек, (единиц) 16 17 17 19 20 21 18 19 20

6 Оборот розничной торговли на душу населения, (тыс.руб.) 19 20 21 90 92 96 15 16 17

* разработано автором на основе статистических данных предоставленных Федеральной службой государственной статистики.

Финансовый кризис, начавшийся в 2008 году, заметно осложнил ситуацию на рынке труда. В работе проанализированы показатели занятости по группам районов и сельских поселений области за 2008-2010 гг. Сделаны выводы, что наименьшее снижение занятости произошло в малых сельских муниципалитетах с традиционной хотя и сильно сжатой, по сравнению с прежними периодами, экономикой. Наибольший рост безработных был характерен для муниципальных районов с большой долей моногородов и посеков. Наиболее значительно снизися показатель обеспеченности населения работой в ареалах своего проживания (при 1,0-1,5 часовой доступности до места работы). В некоторых муниципальных районах он составляет лишь 50-60%, а в отдельных сельских поселениях снижается до 25-30%.

Одной из важнейших характеристик уровня жизни населения является благоустройство жилищного фонда. В табл. 4 приведен рейтинг районов области по уровню благоустроенности жилищного фонда.

Таблица 4

Рейтинг районов по благоустройству жилищного фонда (на начало 2010 года)

в городах, посеках городского тина в сельской местности ю О

Удельный вес площади, оборудованной, (%): Удельный вес площади, оборудованной, (%): а ю < I

№ п\п Муниципальные районы водопроводом канализацией Центральным отоплением Газом Горячим водоснабжением водопроводом канализацией Центральным отоплением Газом Горячим водоснабжением < й-и I н ш си

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

1 Бокситогорский 89,0 88,8 88,3 87,9 88,4 30,8 30,8 30,8 32,1 24,8 89

2 Волосовский 81,1 81,0 80,9 76,4 69,2 48,7 47,8 46,8 43,6 43,0 87

3 Воховский 85,5 84,9 85.0 86,2 65,7 37,3 36,8 38,4 49,0 28.8 78

4 Всеволожский 83,9 81,3 78,4 75,1 72,1 54,4 52,4 50,0 52,5 43,0 92

5 Выборгский 85,0 84,8 84,0 86,9 74,3 73,3 70,5 72,8 74,0 38,1 126

6 Гатчинский 76,8 75,2 84,7 83,6 69,5 42,8 41,6 62,8 66,4 37,6 91

7 Кингисеппский 94,5 93,7 94,2 91,7 91,0 44,6 44,1 44,3 69,6 39,6 133

8 Киришский 94,6 94,5 94,3 72,9 94,0 40,8 40,1 39,3 83,5 34,7 120

9 Кировский 87,5 82,5 83,5 80,2 76,4 27,5 27,1 28,5 33,2 10,9 70

10 Лодейнопольски 72,0 70,0 66,1 67,9 25,6 25,5 24,4 24,5 31,3 6,0 27

11 Ломоносовский 64,7 62,7 64,2 92,4 2,4 72,2 70,5 69,2 76,4 58,6 105

12 Лужский 78,1 78,1 76,6 79,1 60,6 68,1 68,1 52,0 56,9 40,2 92

13 Подпорожский 75,5 73,2 68,6 12,5 8,8 8,1 7,2 7,1 23,0 0,5 23

14 Приозерский 87,0 86,8 82,2 91,6 69,6 67,5 63,9 55,5 69,7 51,9 126

15 Сланцевский 93,3 89,7 93,1 91,3 83,0 44,6 43,9 46,7 67,5 42,2 125

16 Тихвинский 91,6 91,5 91,7 90,7 90,3 40,6 39,2 38,8 61,2 34,7 108

17 Тосненский 64,5 62,7 80,4 71,4 55,5 56,6 57,6 55,6 55,8 53,4 71

разработано автором на основе статистических данных предоставленных Федеральной

службой государственной статистики.

Проведенный анализ показывает как сильные, так и слабые стороны развития муниципальных районов Ленинградской области, которые

определяются и географическим, и природпо-ресурсным, и транспортным положением, и демографическим потенциалом. Так, например, состояние экономики Бегуницкого сельского поселения Волосовского муниципального района можно охарактеризовать как состояние ложидания преобразований, связанных с необходимостью реализации закона № 131-ФЭ. Но даже на основе полученной и проанализированной информации можно сделать вывод о том, что без повышения роли человеческого капитала, без привлечения инвестиций и бизнеса, без модернизации имеющихся производственных мощностей, без строительства социальных учреждений, инфраструктуры, развития сельского хозяйства, строительства социального жилья для молодежи, выявлении и использовании конкурентных преимуществ территорий развитие муниципалитетов возможно, в лучшем случае, только с сохранением сложившихся диспропорций. На сегодняшний день впоне очевидно, что социальная стабильность и экономический рост муниципальных районов может быть обеспечен только с помощью продуманной целенаправленной социально-экономической политики развития сельских поселений.

В третьей главе Механизмы преодоления существенных различий в уровнях социально-экономического развития муниципальных образований автор на основе проведенного анализа практики формулирует предложения по совершенствованию регулирования социально-экономического развития в целях преодоления чрезмерной территориальной ассиметрии и диспропорций.

В работе проанализированы возможности более эффективного применения бюджетных и тарифных инструментов проведения политики выравнивания. Делается вывод о целесообразности развития горизонтальных межбюджетных отношений между районами и аналогичных отношений между поселениями с соответствующим нормативным обеспечением. Без этого невозможно эффективное межмуниципалыюе взаимодействие. Поставлена проблема создания механизмов дифференцированного по

территориям налогообложения рентного характера. Что дожно содействовать сглаживанию различий между муниципалитетами в условиях экономической деятельности и социального развития. Раскрыты направления совершенствования координационно-договорных механизмов как при межмуниципальном сотрудничестве, так и в отношениях местных администраций с предприятиями и инвесторами.

Особенно большая роль в решении поставленной проблемы отведена автором межмуниципальному сотрудничеству. В работе обосновывается создание соответствующих институтов местного значения и предлагаются организационные решения по их становлению и развитию. На наш взгляд, в ключе поставленных задач межмуниципального сотрудничества в активизации социально-экономического развития территорий, необходимо создание на территории региона местных координационно-договорных институтов развития. Они могут создаваться по кустовому принципу, обслуживая несколько соседних муниципальных районов и входящие в них сельские поселения.

Предлагается на территории Ленинградской области создать 4 таких куста (Северный, Западный, Южный и Восточный), которые будут обслуживать по 4-5 муниципальных районов. В составе каждого куста в качестве местных институтов развития предлагается создать:

- единый координационный центр;

- единый лизинговый центр;

- единый кредитный центр;

- агентство по взаимодействию с предприятиями и инвесторами.

Эти институты целесообразно разместить, в целях экономии средств, в одном помещении при администрации выбранного органами местной власти района. По мнению автора эти кусты могут быть размещены во Всеволожске, Кингисеппе, Гатчине, Вохове (или Тихвине). На рис. 1 отображена схема функционирования куста местных институтов развития.

Единый лизинговый центр

Единый координационный центр

Единый кредитный центр

Общая концепция развития

Агентство но взаимодействию с предприятиями и инвесторами

мунидипэ

:муниципа яитеты

Рис. 1 Схема функционирования местных координационно-договорных институтов развития.

Создание местных институтов развития позволит эффективно развивать кооперацию между предприятиями, сотрудничество администраций муниципальных районов, сельских поселений, концентрировать организационные, материальные и финансовые ресурсы при реализации инвестиционных проектов и целевых программ, координировать стратегические планы развития районов и схемы территориального планирования, более эффективно решать вопросы развития социальной сферы, занятости, природопользования.

Особое значение они будут иметь для развития системообразующей отрасли - сельского хозяйства, которую каждому отдельно взятому району поднять не под силу. Снижение численности работников, новые институциональные условия, в том числе связанные со вступлением России в ВТО таковы, что районная инфраструктура развития сельского хозяйства, достаточно хорошо проявившая себя в советское время, уже вряд ли будет эффективной. Ее воссоздание и развитие теперь целесообразно в рамках группы районов при помощи кустовых институтов развития.

Существенное место в работе было уделено вопросам планирования развития районов и сельских поселений. Оно дожно обеспечивать системность и этапность в реализации политики выравнивания. Предлагается введение, в стратегические документы областного уровня, разделов и показателей, характеризующих цели, этапы и мероприятия по реализации политики выравнивания. Аналогично, такие же элементы необходимо вводить в стратегические планы на уровне муниципальных районов. В планах районов следует разрабатывать, также, основные показатели стратегии развития сельских поселений, так как сельские администрации сами не в состоянии осуществить весь массив работ по созданию таких документов. Наконец, важной задачей является взаимоувязка стратегических документов районов, входящих в те зоны, где создаются кустовые местные институты развития.

В заключении подведены итоги проделанной работы и сформулированы основные выводы теоретико-методического и практического характера. Полученные в диссертации результаты соответствуют проблематике специальности 08.00.05. Экономика и управление народным хозяйством по направлению региональная экономика (пункты 3.12, 3.13, 3.14, 3.18 Паспорта специальности).

ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ В ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК:

1. Чекмарева О.И. Проблемы формирования системы показателей муниципального социально-экономического развития / О.И. Чекмарева // Управленческое консультирование. Научно-практический журнал СевероЗападной академии государственной службы. №2 (42). - Санкт-Петербург, 2011.-0,5 п. л.

2. Чекмарева О.И. Проблемы экономического и социального неравенства муниципальных образований Ленинградской области / О.И. Чекмарева //

Экономика и управление. Российский научный журнал. № 6(68). - Санкт-Петербург, 2011.- 0,7 п. л.

В других научных изданиях:

3. Чекмарева О.И. Стратегические приоритеты инновационного развития Санкт-Петербурга. / О.И. Чекмарева // Модернизация экономики России: задачи государственного управления: Сб.науч.статей /Отв.ред. А.К.Нещерет. - СПб.: Изд-во СЗАГС, 2010. - 0,3 п. л.

4. Чекмарева О.И. Актуальные вопросы оценки социально-экономического положения Волосовского муниципального района Ленинградской области. / О.И. Чекмарева // Государственная власть и местное самоуправление в России: история и современность. Материалы 8-го Международного форума. Т.1./Под общ. ред. A.C. Горшкова - СПб.: Издательстве СЗАГС, 2010. - 0,3 п. л.

5. Чекмарева О.И. Кризис и безработица. / О.И.Чекмарева // Государство и бизнес. Вопросы теории и практики: Моделирование, менеджмент, финансы: Материалы I Межрегиональной конференции. Санкт-Петербург, под общ. ред. В.А. Вокова, В.А. Курзенева - СПб.: Изд-во СЗАГС, 2009. - 0,3 п. л.

Формат 60x84 1/16. Тираж 100 экз. Объем усл. печл. - 1,2. Заказ 255. Подписано к печати л21 ноября 2011 г. Отпечатано в Цифровом Копировальном Центре Средний, 28 Адрес: 199004, г.Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., 28

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Чекмарева, Ольга Игоревна

Диссертация: введение по экономике, на тему "Оценка различий и инструменты выравнивания уровней социально-экономического развития муниципальных образований"

Гл. 1. Теоретические и методологические основы управления социально-экономическим развитием муниципальных образований.15

1.1. Типология муниципальных образований разных уровней .15

1.2. Критерии и методы оценки различий социально-экономического положения муниципальных образований.23

1.3. Инструменты государственного регулирования развития территориальных социально-экономических систем.32

Гл. 2. Социально-экономическая дифференциация и проблемы развития муниципальных образований Ленинградской области.40

2.1. Трансформация территориальной структуры и системы местного самоуправления в регионе.40

2.2. Оценка различий в условиях социально-экономического развития муниципальных районов.49

2.3.Проблемы экономического и социального неравенства сельских поселений.71

Гл. 3. Механизмы преодоления существенных различий в уровнях социально-экономического развития муниципальных образований .83

3.1. Задачи межмуниципального сотрудничества в активизации социально-экономического развития территорий.83

3.2. Инструменты выравнивания уровней социально-экономического развития муниципальных районов и сельских поселений.99

3.3. Повышение роли стратегического планирования как основы разработки и реализации мер по выравниванию уровней развития муниципальных образований.110

Заключение.121

Список использованной литературы.125

Приложения.139

Введение

Актуальность диссертационного исследования определяется важностью решения такой народнохозяйственной задачи, как обеспечение комплексного и устойчивого развития муниципальных образований и устранения неоправданных различий в уровнях их развития. Проблема социального и экономического неравенства развития территорий присутствует в России повсеместно, но особенно остро она проявляется на уровне муниципальных районов и сельских поселений, где различия по отдельным показателям нередко достигают кратных величин и свидетельствуют, во многих случаях, о серьезнейших социально-экономических проблемах. Во многих муниципальных образованиях практически исчезла экономическая база формирования бюджета, забрасываются сельскохозяйственные угодья, большая часть населения не имеет работы в ареалах своего проживания. Происходит вымывание социальных объектов, в том числе и медицинских учреждений, все более снижается относительный уровень жизни населения, резко ухудшается лимидж территорий. В результате еще более осложняется демографическая ситуация, происходит массовый отток молодежи. Проблема несколько смягчается в тех муниципальных образованиях, где имеется значительное количество дачников и, соответственно, возможности получения местным населением хотя бы каких то, пусть и небольших и непостоянных, доходов.

Диспропорции развития проявляются, в основном, между количеством проживающего населения, уровнем развития экономической базы и социальной инфраструктуры, что, в свою очередь порождает проблемы с занятостью, возрастающей безработицей, напонением бюджета, нежелательными миграционными процессами и т.д. В связи с этим все более актуальной становится задача сохранения и улучшения качества экономического пространства, сохранения жизненно важных для территорий элементов экономики и социальной сферы, в условиях исключительной пространственной неоднородности. Анализ процессов социальноз экономической эволюции муниципальных образований показывает наличие такой важной проблемы как несовершенство системы показателей и методов оценки социально-экономической ситуации, складывающейся в муниципальных районах и сельских поселениях. Что часто не позволяет дать объективную картину, выявить действительные проблемы и положение дел на конкретных территориях. Различия в уровне социально-экономического развития муниципальных образований, как правило, нивелируются с помощью политики выравнивания. Под политикой выравнивания понимается сглаживание различий в уровне социально-экономического развития территорий посредством общих и целевых бюджетных трансфертов, выбора приоритетных направлений развития экономики и социальной сферы, создания инфраструктурных и иных условий для экономического роста муниципальных образований. Политика выравнивания может быть осуществлена путем реализации программ развития социальной сферы, улучшения инфраструктуры проблемных территорий, поддержки градообразующих предприятий, стимулирования создания новых точек роста и опережающего экономического развития вышеуказанных территорий. Важной задачей в связи с этим является создание информационно-аналитической базы для проведения взвешенной политики выравнивания. Нужно отметить, что остается дискуссионным и сам вопрос о целесообразности проведения политики выравнивания и ее инструментах. В настоящее время многие муниципалитеты не располагают систематизированными данными по социально-экономическому развитию каждого из существующих в их структуре муниципальных образований. Поэтому для выработки обоснованных рекомендаций по выравниванию территориальных диспропорций муниципальных районов требуется организация районного мониторинга. Основными требованиями к системе районного мониторинга являются возможность горизонтального (межмуниципального) сравнения отдельных показателей развития территорий, сравнения данных показателей со средними нормативными 4 параметрами и выявления отклонений, что позволит определить направления проведения политики выравнивания данных отклонений.

Социально-экономическое развитие муниципальных образований Ленинградской области, также сопровождается значительными территориальными диспропорциями. В целом усредненные характеристики муниципальных образований области относительно благоприятны в сравнении с рядом других регионов. Однако по отдельным типам муниципальных образований, особенно сельским поселениям, существуют серьезные различия, нередко носящие характер диспропорций. Это, прежде всего, касается периферийных районов области, а также периферийных сельских поселений в рамках муниципальных районов. Если говорить о функциональных типах, то наиболее сложная ситуация складывается в сельских монополиях, ориентированных на традиционные отрасли сельского хозяйства (растениеводство, животноводство), лесную промышленность, торфоразработку.

Степень изученности проблемы. Проблема социально-экономических различий территорий, в последнее время, привлекает к себе все большее внимание. К настоящему времени проведено немало исследований, посвященных социально-экономическому развитию территориальных социально-экономических систем. Основные методологические положения развивались отечественной школой ученых-регионалистов в работах

П.М. Алампиева, H.H. Баранского, А.Г. Гранберга, А.И. Добрынина,

H.H. Колосовского, H.H. Некрасова, A.M. Румянцева, С.Г. Струмилина,

Ю.В. Яковца. В этом же направлении, паралельно, велись исследования зарубежными учеными Ж. Будвилем, А. Вебером, С. Деннисоном,

X. Зибертом, У. Изардом, Г. Камероном, А. Лешем и др. Актуальность приобретают разработки новых интегрированных подходов и концепций в рамках совершенствования территориальной организации хозяйства, региональной и местной политики муниципального управления.

Применительно к данному аспекту можно отметить ряд работ, в которых 5 достаточно подробно исследованы различные вопросы территориальной дифференциации населения и хозяйства, территориального планирования и прогнозирования, комплексного развития регионов и муниципальных образований. Среди них, в частности, работы Ю.Н. Баженова, Л.Б. Вардомского, А.Г. Воронина, Н.В. Зубаревич, Б.С. Жихаревича, А.И. Костяева, E.H. Кузнецовой, В.И.Кушлина, В.Н. Лексина, С.А. Рафикова, В.Е. Рохчин, В.М. Ходачека, А.И. Чистобаева, И.Н. Швецова, Д.В. Шопенко, Б.М. Штульберга, В.В. Яновского.

Значительное место в исследовании вопросов территориальных различий в экономическом и социальном развитии занимают работы С.С. Артоболевского, В.В. Воробьевой, A.B. Евченко, Т.Н. Есиковой,

A.A. Захарова, В.М. Масакова, В.Д. Поповой, В.Е. Селиверстова,

B.Ю. Суспицына, В.И. Терехина, P.C. Хакимова, Я.Т. Яблочниковой. Резюмируя выше сказанное, можно сделать вывод о том, что на современном этапе хозяйствования, несмотря на достаточную разработанность проблем регионального развития, территориальной дифференциации, региональной политики и территориального управления ощущается определенный пробел в исследовании тенденций трансформации территориальной организации населения и хозяйства на низовом уровне -уровне муниципальных районов и, особенно, сельских поселений. Недостаточно разработаны как методы оценки социально-экономических различий на этом уровне, так и инструменты их сглаживания. Данное обстоятельство обусловило необходимость проведения исследования и определило его цель и задачи.

Целью диссертационного исследования явилось уточнение методики и проведение оценки различий в социально-экономическом развитии муниципальных районов, сельских поселений и определение наиболее эффективных инструментов выравнивания уровней их социально-экономического развития.

Политика устранения неоправданных различий в социально-экономическом развитии вышеназванных муниципальных образований дожна быть направлена на сохранение и развитие их экономической базы, обеспечение занятости населения в ареалах проживания и на этой основе достижение национальных и региональных стандартов уровня и качества во всех муниципальных образованиях с учетом их типов и иных специфических особенностей.