Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Совершенствование оценки и регулирования социально-экономического развития муниципальных образований региона тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Денисенко, Виктория Анатольевна
Место защиты	Владивосток
Год	2011
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Совершенствование оценки и регулирования социально-экономического развития муниципальных образований региона"

ДЕНИСЕНКО ВИКТОРИЯ АНАТОЛЬЕВНА

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ОЦЕНКИ II РЕГУЛИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ РЕГИОНА (НА ПРИМЕРЕ ПРИМОРСКОГО КРАЯ)

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

1 4 АПР 2011

Владивосток - 2011

4843932

Работа выпонена на кафедре математики и моделирования Тихоокеанского государственного экономического университета.

Научный руководитель:

доктор экономических наук, профессор Шмидт Юрий Давидович

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, доцент

Соколенко Валентина Васильевна

кандидат экономических наук, доцент Бубновская Татьяна Викторовна

Ведущая организация:

Тихоокеанский институт географии Дальневосточного отделения РАН

Защита состоится 28 апреля 2011 года в 14 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.056.12 при Дальневосточном федеральном университете по адресу: 690091. Владивосток, Океанский пр., 19, ауд. 148.

С диссертацией можно ознакомиться в Институте научной информации -фундаментальной библиотеке ДВФУ по адресу: 690600, г. Владивосток, ул. Алеутская, 65-6.

Сведения о диссертации и автореферате размещены на сайте Дальневосточного федерального университета по адресу: Ьир://чт1.уу1.dvfn.ru.

Автореферат разослан 28 марта 2011г.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор экономических наук, профессор

В.Г. Сазонов

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Муниципальные образования выступают первичным элементом всей системы экономических и социальных отношений, на их территории осуществляются основные процессы жизнедеятельности населения. Необходимость обеспечения эффективного функционирования, развития экономически и финансово дееспособных муниципальных образований представляется одной из первостепенных задач регионального управления.

В последние годы в России достаточно интенсивно осуществлялась модернизация федеральных отношений в рамках укрепления вертикали государственной власти, в то же время региональная политика находилась в состоянии стагнации. Отсутствие эффективных форм и методов проведения региональной политики привело к резкому усилению дифференциации регионов по уровням производства и благосостояния населения, так как основное бремя реформ и выгоды от них оказались неравномерно распределенными между различными регионами.

Значительная дифференциация наблюдается также в уровнях социально-экономического развития территорий внутри субъектов Российской Федерации. Высокая степень дифференциации социально-экономического развития муниципальных образований приводит к неэффективному использованию ресурсов, неминуемо воздействуя на общую результативность экономики региона, замедляя темпы экономического роста. Существующие различия заслуживают серьезного внимания, так как нынешний уровень дифференциации социально-экономического развития территорий - это свидетельство несовершенства формирующегося рыночного пространства и слабости механизмов его целевого регулирования.

Для преодоления негативных последствий внутрирегиональной неоднородности требуется проведение дифференцированной политики по отношению к различным муницш7альным образованиям, направленной не только на выравнивание, но и на стимулирование уровня их социально-экономического развития. В этой связи важным представляется комплексное исследование внутрирегиональной дифференциации, а также разработка методических основ регулирования социально-экономического развития муниципальных образований региона на основе инвестиционного подхода.

Степень научной разработанности темы. Особенности функционирования и развития муниципальных образований отражены в научных работах М.В. Глазырина; в работах В.Л. Лексина, А.Н. Швецова представлена комплексная оценка российской

системы государственного регулирования территориального развития, обоснованы пути ее реформирования. Методологические вопросы оценки влияния государственной социально-экономической политики на региональное развитие, особенности межуровневых отношений рассмотрены в работах Т.С. Новиковой, С.А. Суспицына. Проблемы в области региональной экономики исследовали Э.Б. Алаев, H.H. Баранский, П.Я. Бакланов, П.А. Минакир, Ю.Г. Саушкин, Ю.Д. Шмидт. Вопросы экономической стабилизации депрессивных территорий анализируются в работах С.Н. Леонова, C.B. Раевского. Исследованию проблем в области управления инвестициями посвящены труды известных ученых С.И. Абрамова, А.Г. Гранберга.

Вместе с тем в научной литературе недостаточно детально изучены вопросы внутрирегиональной дифференциации социально-экономического развития; не существует единого подхода к комплексной оценке уровня социально-экономического развития муниципального образования, недостаточное внимание уделяется проблеме инвестирования социально-экономического развития муниципальных образований.

Целью диссертационного исследования является разработка методических подходов к совершенствованию оценки и регулирования социально-экономического развития муниципальных образований региона.

Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие основные задачи:

1) систематизировать теоретические и методические подходы к оценке и регулированию социально-экономического развития муниципальных образований;

2) провести анализ социально-экономического развития муниципальных образований Приморского края;

3) разработать методику комплексной оценки внутрирегиональной дифференциации и провести на ее основе оценку дифференциации социально-экономического развития муниципальных образований;

4) разработать новый порядок бюджетного распределения финансовых потоков в целях выравнивания и инвестирования ускоренного развития муниципальных образований региона.

Объект исследования - муниципальные образования Приморского края как локальные социально-экономические системы.

Предмет исследования - тенденции, закономерности, методы оценки и

регулирования социально-экономического развития муниципальных образований

региона. 4

Область исследования соответствует требованиям паспорта специальностей ВАК 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика: 3.10 - исследование традиционных и новых тенденций, закономерностей, факторов и условий функционирования и развития региональных социально-экономических систем; 3.13 - инструменты сглаживания пространственной поляризации (федеральные трансферты, инвестфонд, фонд региональной поддержки, налоговая система и др.), эффективность их применения; полюса и центры роста в региональном развитии.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили научные труды отечественных авторов по исследуемой проблеме, нормативно-правовые акты Российской Федерации и Приморского края, материалы региональных и муниципальных органов власти. Характер исследования обусловил применение общенаучных методов познания (сравнение, анализ и синтез, аналогия), статистических методов, в том числе метода многомерных группировок.

Информационная база исследования включает в себя аналитические данные, опубликованные в научной литературе, статистические источники.

Наиболее существенные результаты исследования, полученные автором:

1) определены состояние и основные тенденции социально-экономического развития муниципальных образований Приморского края;

2) по разработанной методике проведена оценка дифференциации социально-экономического развития муниципальных образований Приморского края, выделены различные группы муниципальных образований по уровню развития, установлены приоритетные сферы регулирования социально-экономического развития муниципальных образований региона;

3) разработаны и апробированы на примере Приморского края методические основы реализации инвестиционного подхода к регулированию социально-экономического развития муниципальных образований региона, позволяющего сокращать уровень дифференциации социально-экономического развития муниципальных образований и активизировать развитие тех из них, которые являются точками роста в регионе.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1) предложена методика комплексной оценки дифференциации социально-

экономического развития муниципальных образований региона, в которой

используется сформированная совокупность показателей, характеризующих

социальную, экономическую и финансовую сферы, внутренний рынок муниципальных образований, позволяющая разделить их на группы по уровню развития и выделить проблемные сферы функционирования муниципальных образований с низким уровнем развития;

2) разработана методика определения величины дотаций из регионального фонда финансовой поддержки муниципальных районов и городских округов для сокращения уровня дифференциации в их социально-экономическом развитии, в которой учитываются количественные показатели развития социальной и финансовой сферы муниципального образования;

3) разработан инструментарий оценки экономической, рыночной, бюджетной и общественной значимости муниципальных инвестиционных проектов, учитывающий показатели их эффективности н уровень экономического развития муниципального образования.

Теоретическая значимость работы состоит в разработке теоретических основ реализации инвестиционного подхода к регулированию социально-экономического развития муниципальных образований региона.

Практическая значимость работы заключается в разработке методики оценки социально-экономической дифференциации муниципальных образований, методики определения объема дотаций, инструментария для оценки муниципальных инвестиционных проектов, готовых к применению в практике деятельности органов власти субъекта Федерации: для проведения комплексной оценки внутрирегиональной дифференциации, при бюджетном распределении финансовых потоков в целях стабилизации и стимулирования развития муниципальных образований региона.

Апробация результатов исследования осуществлялась на Всероссийских, региональных и международных научных и научно-практических конференциях: Российские регионы: проблемы устойчивого развития и экономическая безопасность (Владивосток, 2003); Российский Дальний Восток и страны АТР: экономический рост и интеграционные процессы (Владивосток, 2004); Пути повышения эффективности муниципальной власти в управлении социально-экономическим развитием Дальнего Востока и Севера (Владивосток, 2004); Структурные и управленческие аспекты трансформации экономических систем (Владивосток, 2004); Проблемы и пути развития местного самоуправления и предпринимательства (Владивосток, 2005); Вертикаль власти: проблемы взаимодействия и тенденции развития федеральных, региональных и муниципальных 6

органов управления (Владивосток, 2005), Негосударственный сектор образования. Проблемы, новации, перспективы развития (Хабаровск, 2007), Российский Дальний Восток и страны АТР: воспроизводство ресурсов и проблемы социально-экономического развития (Владивосток, 2009), Проблемы социально-экономической устойчивости региона (Пенза, 2010), Местное самоуправление в Приморском крае: состояние, проблемы, пути совершенствования (Владивосток, 2010).

Публикации. По результатам диссертационного исследования опубликовано 16 печатных работ общим объемом 6,5 пл., в том числе 2 статьи в изданиях, указанных в перечне ВАК. Личный вклад автора-4,9 п.л.

Структура и объем диссертационной работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы из 171 наименования, 10 приложений, проилюстрирована 31 таблицами иЗ рисунками. Общий объем работы составляет 168 страниц.

Во введении обоснована актуальность темы исследования, сформулированы цель и задачи, определены объект и предмет исследования, отражены наиболее существенные результаты исследования, научная новизна, а также теоретическая и практическая значимость диссертационной работы.

В первой главе Социально-экономическое развитие муниципальных образовании: теоретические аспекты оценки н регулирования рассмотрена специфика муниципальных образований как социально-экономических систем; выявлены факторы и последствия внутрирегиональной дифференциации; рассмотрены особенности регулирования социально-экономического развития муниципальных образований региона; проведен анализ подходов к измерению уровня социально-экономического развития муниципальных образований.

Во второй главе Уровень социялыю-экоиомического развития муниципальных образований Приморского края определены условия, уровень и основные тенденции социально-экономического развитая муниципальных образований Приморского края, сформирована совокупность показателей для оценки уровня социально-экономического развития муниципальных образований.

В третьей главе Совершенствование регулирования социально-экономического развития муниципальных образований региона предложена методика комплексной оценки дифференциации социально-экономического развития муниципальных образований; проведена оценка дифференциации муниципальных образований Приморского края; разработана методика определения величины дотаций

из регионального фонда финансовой поддержки муниципальных районов и городских округов для сокращения уровня дифференциации в их социально-экономическом развитии; проведено сопоставление результатов расчета дотаций на основе разработанной методики с размерами дотаций, предоставленных муниципальным образованиям Приморского края в 2009 г.; разработан инструментарий для оценки экономической, бюджетной, рыночной и общественной значимости муниципальных инвестиционных проектов.

В заключении изложены основные выводы по результатам исследования.

2. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Предложена методика комплексной оценки дифференциации социально-экономического развития муниципальных образований региона, в которой используется сформированная совокупность показателей, характеризующих социальную, экономическую н финансовую сферы, внутренний рынок муниципальных образований, позволяющая разделить их на группы по уровню развития и выделить проблемные сферы функционирования муниципальных образований с низким уровнем развития.

Муниципальные образования служат основой всей системы социальных и экономических отношений в стране, выступая вместе с тем в качестве сложных локальных социально-экономических систем. В силу воздействия ряда факторов -демографических, географических, экономических, социальных, возникает дифференциация уровня социально-экономического развития муниципальных образований, высокая степень которой вызывает негативные последствия, отражающиеся на развитии всего региона. Это требует организации системных действий по обеспечению устойчивого и сбалансированного функционирования муниципальных образований.

Принятие подобных управленческих решений по выравниванию социально-экономической неоднородности и стимулированию ускоренного развития возможно на основе использования нормативно-правовых актов субъектов Федерации, бюджетов субъектов Федерации, дотаций, субсидий, льготных займов, государственных заказов и контрактов, региональных целевых комплексных программ. Однако необходимым

предварительным условием применения этих средств и методов является оценка внутрирегиональной дифференциации.

Для проведения оценки дифференциации муниципальных образований требуется измерение уровня их социально-экономического развития. Имеющиеся в настоящее время подходы к оценке уровня социально-экономического развития муниципальных образований направлены либо на разработку интегрального показателя, либо на составление системы показателей. При этом вопросы как формирования системы показателей, так и избрания способа агрегации исходных показателей в интегральный показатель и определения самого перечня исходных показателей остаются дискуссионными.

Для оценки уровня социально-экономического развития муниципальных образований региона в диссертационной работе предложена совокупность показателей, которая характеризуется рядом особенностей. К их числу относится обобщенная характеристика социально-экономического развития муниципального образования, адаптация к существующей официальной статистической отчетности, упрощенная форма расчета показателей, возможность формирования интегральных показателей социально-экономического развития на основе сформированной совокупности показателей и сравнения с их помощью муниципальных образований.

Ориентация на комплексность обусловливает многоаспектность анализа социально-экономического развития, поэтому прежде всего были установлены основные составляющие оценки социально-экономического развития муниципальных образований, такие как развитие производства, муниципальных финансов, территориальных рынков товаров и услуг, качество жизни населения. Выделение данных составляющих оценки уровня социально-экономического развития муниципальных образований определяется следующим.

Показатели первой группы отражают производственное развитие, возможности муниципального образования по формированию условий экономического роста.

Вторая группа показателей призвана оценить степень реализации муниципальной политики; состояние структур, обслуживающих рыночную систему хозяйствования муниципального образования и степень самообеспеченности муниципального образования источниками финансирования.

Показатели следующей группы необходимы не только для характеристики внутреннего рынка муниципального образования, они также косвенно оценивают благосостояние населения.

Четвертая группа показателей направлена на характеристику уровня жизни населения, степени благоприятности окружающей среды по отношению к населению, уровня комфортности проживания, условий безопасности проживания населения, обеспеченности населения персоналом и объектами отраслей социальной сферы. Демографические показатели качества жизни населения направлены на оценку рождаемости, смертности, миграции и возрастной структуры населения.

Формирование совокупности показателей является подготовительной стадией комплексной оценки внутрирегиональной социально-экономической дифференциации. Для оценки уровня дифференциации социально-экономического развития муниципальных образований предложена следующая методика. Формируем совокупность показателей, характеризующих социально-экономическое развитие муниципальных образований, на основе следующих принципов:

1) целостность, понимаемая как принципиальная несводимость свойств объекта к сумме свойств составляющих элементов, обусловленность поведения каждого элемента его местом в объекте;

2) структурность как возможность описания системы через установление структуры объекта, обусловленность поведения объекта не столько поведением ее отдельных элементов, сколько свойствами его структуры;

3) возможность однозначной интерпретации и расчетов на основе статистических данных;

4) отсутствие дублирования информации и регламентированность во времени.

С учетом вышеизложенного совокупность показателей социально-экономического развития муниципальных образований дожна содержать не только показатели, оценивающие состояние социальной сферы и окружающей среды, но также характеризующие общее состояние экономики территории. Для обеспечения этого целесообразно выделять функциональные блоки по соответствующим сферам функционирования муниципальных образований.

Кроме того, дожны быть определены подходы к межтерриториальным сравнениям, без которых оценить социально-экономическую ситуацию в рамках конкретного муниципального образования не представляется возможным.

Совокупность показателей целесообразно формировать, с нашей точки зрения, по четырем блокам: экономическая сфера (производство); внутренний рынок; финансовая сфера (муниципальные финансы); социальная сфера (качество жизни). Показатели, выделяемые в каждом блоке, представлены в таблице 1. 10

Таблица I - Совокупность показателей уровня социально-экономического развития

муниципальных образований

Составляющая оиенкн социально- экономического развития Показатель Единица измерения

Производство Объел? промышленного производства на душу населения Руб./ чел.

Объем строительных работ на душу населения Руб./ чел.

Объем продукции сельского хозяйства на душу населения Руб./ чел.

Объем платных услуг на душу населения Руб./ чел.

Нагрузка незанятого населения на одну заявленную вакансию Чел / вак.

Инвестиции в основной капитал на душу населения Руб./ чел.

Коэффициент прироста (убыли) предприятий и организаций на 1000 организаций %.

Рынок Розничный товарооборот на душу населения Руб. / чел.

Потребительские расходы на душу населения Руб. / чел.

Пассажирооборот на душу населения Пасс.- км / чел.

Муниципальные финансы Налоговые и неналоговые поступления в местный бюджет на душу населения Руб. 1 чел.

Расходы местного бюджета на душу населения Руб. / чел.

Дефицит (профицит) бюджета на душу населения Руб. / чел.

Количество предприятий финансовой сферы Ед. / 1000 чел.

Качество жизни Соотношение денежных доходов и прожиточного минимума Раз

Заболеваемость населения ЧеЛООО чел.

Затраты на охрану природы на душу населения Руб./ чел.

Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отходящие от стационарных источников Тонн / 1000 чел.

Уровень преступности Ед. /1000 чел.

Обеспеченность транспортной сетью (определяется по формуле: Эж/^ПхИ :эЛ7с \п * н ср/ V ср ср где ЭДТС - эксплуатационная длина транспортной сети, П - общая площадь территории, Н - численность населения территории, ЭДТСср -среднерегиональная величина эксатуатационной длины транспортной сети). %

Число предприятий и организаций по заявленному виду экономической деятельности производство и распределение электроэнергии, газа, воды Ед./1000 чел.

Наличие квартирньгх телефонных аппаратов сети общего пользования Ед /Ю00 чел.

Обеспеченность жильем на душу населения Кв. м / чел.

Доля благоустроенного жилья в обшей площади жилищ %

Обеспеченность врачами Чел. /1000 чел.

Количество коек в больничных учреждениях Ед. / 1000 чел.

Число образовательных учреждений к численности детей в возрасте от 0 до !5 лет Ел- / 1000 чел.

Число студентов Чел/ 10 00 чел.

Кннгообеспеченность общественных библиотек Ед / 1000 чел.

Число мест в учреждениях культурно-досугового типа Ед /1 ООО чел

Общий коэффициент рождаемости

Общий коэффициент смертности

Коэффициент младенческой смертности

Коэффициент интенсивности миграции %0

Коэффициент демографической нагрузки (старше трудоспособного возраста)

Сформированные показатели не трудоемки для расчетов, большинство из них имеют надежную статистическую базу. Анализ численных значений этих показателей позволяет получить объективную информацию об уровне социально-экономического развития исследуемого муниципального образования.

Для удобства дальнейших расчетов необходимо нормировать значения рассматриваемых показателей по формуле:

где кфат - фактическое значение показателя для данного муниципального образования; ктп - минимальное значение; кДшх-максимальное значение показателя по всем сравниваемым муниципальным образованиям.

После расчета статистических показателей вычисляем интегральный показатель в отдельности по каждому блоку. Для упрощения процедуры формирования интегрального показателя суммируем нормированные значения показателей в каждом блоке без весовых коэффициентов:

где I, - интегральный показатель блока /; ки - показатель вида / из блока /; п-количество показателей блока I

В дальнейшем для каждого интегрального показателя определяем среднее значение /< по всем рассматриваемым муниципальным образованиям. Выбираем допустимое отклонение от средних значений каждого из интегральных показателей {,-с11:1с+са), где (И~кх1с, 0 < А- < I. Задачей данной процедуры является нахождение зоны приемлемых состояний - области средних характеристик социально-экономического развития. Одним из способов определения размеров области средних характеристик является ее нахождение через суммарную численность муниципальных образований, попавших в нее. Таким образом, приемлемой признается ситуация, если она присуща для не менее половины всей совокупности муниципальных образований региона (принцип квалифицированного большинства).

Все множество возможных значений интегральных показателей разбивается на зоны, в зависимости от которых можно классифицировать попавшие в них муниципальные образования, используя четырехкомпонентные векторы (х|,д-2,х5,х4),

где каждый компонент равен 1,2 или 3 в зависимости от зоны (выше среднего, средняя, ниже среднего соответственно).

Согласно предлагаемой методике была осуществлена оценка дифференциации социально-экономического развития муниципальных образований Приморского края. Прежде всего, были построены интегральные показатели, характеризующие экономическую сферу (интегральный показатель развития производства), социальную сферу (интегральный показатель качества жизни населения), финансовую сферу, внутренний рынок муниципального образования для каждого из муниципальных образований Приморского края. Данная процедура повторялась для каждого года в хронологических рамках исследования (2000-2009 гг.).

На последующих этапах для каждого интегрального показателя были рассчитаны средние значения, относительно которых была найдена область средних характеристик социально-экономического развития на основе принципа квалифицированного большинства (таблица 2).

Таблица 2 - Количество муниципальных образований Приморского края, вошедших в область средних характеристик при различном отклонении от среднего значения интегрального показателя (на основе данных 2009 г.)

Интегральный показатель развития производства

Отклонение к 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1

Количество муниципальных образований, вошедших в область средних характеристик 1! 18 24 27 30 31 32 32 32 32

Интегральный показатель финансовой сферы

Отклонение А 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1

Количество муниципальных образований, вошедших в область средних характеристик 12 19 27 30 31 31 31 31 31 32

Интегральный показатель внутреннего рынка

Отклонение к 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 Г

Количество муниципальных образований, вошедших в область средних характеристик 3 5 5 12 18 22 25 27 27 27

Интегральный показатель качества жизни населения

Отклонение к 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1

Количество муниципальных образований, вошедших в область средних характеристик 16 28 32 32 32 32 32 32 32 32

Затем было проведено сопоставление значений интегральных показателей муниципальных образований, не вошедших в область средних характеристик, со средним уровнем.

Анализ результатов оценки позволил выявить следующее. Результативность мер, предпринимаемых субъектом Федерации в области снижения социально-экономической дифференциации муниципальных образований Приморского края, недостаточна: для всего исследуемого периода, в том числе и для 2009 г., характерна существенная дифференциация муниципальных образований Приморского края (рис.

Внутренний рынок Качество жизни населения

со 2 ^ !л! л са зз: ь<; ьй зз: ж зз: ж 3= К зз: зз: зж зз: зз: зз: зз: >з: зз: зз: зз: зз: >з: зз: зз:

(У о о о ъл з=<->

е- ь- 0-3= х Ь: Ъй X ЬС

йи с О о _дРЗЗ=00000 о ООО о _ О о > о о

с=; ^ О. Ж =п М Й >з; се Д. _с з; _ 0-<->>з: =п -а зз: со 33

аз и а> ла = >-з: о о О о о О Эй О Л с; О и я о 4>

сх го ПС СП" _ з-з- СХО-5 С! С10 IЧ со л * С л: о о с~ ;> ьс; еЧ

сд -с й> , "-<-> о з: с. cs.ee о-з: и I с СО

я ^ I з= ^^^ та иС -а-*л О о < I л - X* О = о

!=; о. Ь- х ^Хд ъс

е=[ К! ^ СЗ ГЕп: с: 3Щ

С_> 03 о.

_ значение выше значений области средних характеристик; ;; значение в рамках области средних характеристик; ;| значение ниже значений области средних характеристик.

Рисунок 1 - Значения интегральных показателей социально-экономического развития муниципальных образований Приморского края (2009 г.)

Так, городские округа, в которых сосредоточено большинство населения Приморского края, не в дожной мере используют имеющиеся преимущества. Констатировать более высокий уровень всех составляющих социально-экономического развития городских округов, кроме как в г. Владивосток в данном периоде невозможно. На протяжении 2000-2009 гг. отмечались городские округа, где значения отдельных интегральных показателей были ниже среднего.

Что касается муниципальных районов Приморского края, то высокими и средними значениями интегральных показателей на протяжении всего периода характеризуется только Тернейский район. Для большинства муниципальных

образований данного типа требуется принятие мер. направленных на регулирование социально-экономического развития. Об этом свидетельствует наличие муниципальных образований со значениями двух, трех и четырех интегральных показателей ниже средних.

2. Разработана методика определения величины дотаций из регионального фонда финансовой поддержки мушщнпальных районов и городских округов для сокращения уровня дифференциации в их социально-экономическом развитии, в которой учитываются количественные показатели развития социальной и финансовой сферы муниципального образования.

Существующая в Приморском крае система распределения финансовых потоков не в поной мере способствует преодолению значительной дифференциации уровня социально-экономического развития муниципальных образований, а также стимулированию ускоренного развития.

Порядок реализации инвестиционного подхода к регулированию социально-экономического развития муниципальных образований, предлагаемый в данной работе, предполагает использование для выравнивания дифференциации финансовых средств фонда финансовой поддержки муниципальных районов и городских округов. Распределение финансовых средств происходит путем расчета и предоставления дотаций на основе результатов проведенной по предложенной методике оценки дифференциации социально-экономического развития муниципальных образований региона. Для выравнивания дифференциации следует использовать интегральные показатели финансовой сферы и качества жизни населения, которые служат базой для определения тех величин, в зависимости от которых распределяются финансовые средства.

Дотации распределяются между группой муниципальных районов и городских округов, где отмечены значения указанных интегральных показателей (одного или обоих) ниже среднего. Определение размера дотаций происходит следующим образом. Для расчета объема дотации тому или иному муниципальному образованию необходимо нахождение расстояния между фактическим значением интегрального показателя и средним значением интегральных показателей муниципальных финансов и качества жизни населения. Данная величина определяется по следующей формуле:

где Я - расстояние значения у'-го интегрального показателя /-го муниципального образования от среднего значения у'-го интегрального показателя; к) -среднее значение /-го интегрального показателя; у,,- значение у'-го интегрального

показателя 1-го муниципального образования.

Затем для нахождения общей величины отставания муниципального образования производится суммирование частных величин отставания:

где , - общая величина отставания /-го муниципального образования по интегральным показателям муниципальных финансов и качества жизни населения.

В итоге размер дотации каждого муниципального образования в общем объеме средств регионального фонда финансовой поддержки муниципальных районов и городских округов, направляемых на выравнивание дифференциации, определяется по формуле;

где Д - объем дотации, предоставляемой /-му муниципальному образованию и направляемой на выравнивание дифференциации; Уг - общий объем средств регионального фонда финансовой поддержки муниципальных районов и городских округов, направляемых на выравнивание дифференциации уровня социально-экономического развития муниципальных образований; п - количество муниципальных образований.

Проведенное сопоставление результатов определения объема дотаций на основе разработанной методики с размерами дотаций, предоставленных муниципальным образованиям Приморского края в 2009 г., показало их существенные различия. Рассмотрим результаты расчета. Оценка дифференциации социально-экономического развития муниципальных образований Приморского края выявила, что значения интегральных показателей финансовой сферы и качества жизни населения ниже среднего в 2009 г. наблюдались в г. Партизанск, в Анучинском, Дальнереченском, Кавалеровском, Михайловском, Октябрьском, Спасском, Ханкайском, Хорольском и Шкотовском муниципальных районах.

Рассчитанные частные величины отставания от области средних характеристик по каждому интегральному показателю, а также общая величина отставания в данных муниципальных образованиях представлены в таблице 3.

Таблица 3 - Общая и частные величины отставания муниципальных образований Приморского края по интегральным показателям качества жизни населения и

финансовой сферы

Интегральный Интегральный

Муниципальные показатель качества показатель Общая

образования жизни населения финансовой сферы величина

Значение Величина Значение Величина отставания

показателя отставания показателя отставания

1 2 3 4 5 6

Партизанск 0,394 0,002 0,285 0,024 0,026

Анучинский 0,448 0 0,270 0,039 0,039

Дальнереченский 0,370 0,026 0,292 0,017 0,043

Канал еровс кий 0,394 0,002 0,364 0 0,002

Михайловский 0,383 0,013 0,316 0 0,013

Октябрьский 0,410 0,000 0,294 0,015 0,015

Спасский 0,368 0,028 0,249 0,060 0,088

Ханкайский . 0,406 0 0,300 0,009 0,009

Хорольский 0,434 0 0,304 0,005 0,005

Шкотовский 0,350 0,046 0,391 0 0,046

Размер общего объема средств, предназначенных для выравнивания внутрирегиональной дифференциации, устанавливася равным сумме финансовых средств, направленных в 2009 г. из фонда финансовой поддержки на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности муниципальных районов и городских округов Приморского края (1603726 тыс. рублей).

Как показывает таблица 4, размер дотаций на выравнивание , социально-экономической дифференциации в значительной мере отличается от тех сумм, которые выделялись муниципальным образованиям Приморского края в 2009 г. на основе принятой в настоящее время методики. Прежде всего это объясняется уменьшением числа муниципальных образований, претендующих на получение дотаций, поскольку их количество определяется конкретными результатами оценки социально-экономической дифференциации. В итоге величина дотации, как правило, существенно увеличивается. Увеличение размера дотации позволит более активно использовать финансовые средства для осуществления муниципальных программ, направленных на повышение качества жизни населения, а также для укрепления финансовой базы муниципального образования.

Кроме того, часть суммы может быть использована для формирования регионального фонда муниципального развития - для стимулирования успешной реализации муниципальных инвестиционных проектов.

Таблица 4 - Дотации на выравнивание социально-экономической дифференциации

муниципальных образований Приморского края (тыс. руб.)

Муниципальные образования Размер дотации иа выравнивание социально-экономической дифференциации Сумма дотаций, выделенных в 2009 г. на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности

Партизанск 145793 64464

Анучикский 21*690 27655

Дальнереченский 241120 1 24365

Кавалеровский 11215 57174

Михайловский 72897 55992

Октябрьский 84112 49275

Спасский 493454 51746

Ханкайский 50467 35648

Хорольский 28037 51147

Шкотовский 257942 36945

3. Разработан инструментарий оценки экономической, рыночной, бюджетной и общественной значимости муниципальных инвестиционных проектов, учитывающий показатели их эффективности н уровень экономического развития муниципального образования.

Необходимость стимулирования ускоренного социально-экономического развития муниципальных образований обусловила характерную особенность предлагаемого порядка реализации инвестиционного подхода. Муниципальные образования инвестируются посредством финансовых средств в форме субсидий из регионального фонда муниципального развития. Финансовые средства из фонда муниципального развития используются для распределения между инвестиционными проектами муниципальных образований. После предварительного отбора осуществляется оценка инвестиционного проекта. Оценка инвестиционных проектов проводится с целью выявления их общественной, рыночной, бюджетной и экономической значимости для муниципального образования.

Для оценки экономической значимости инвестиционного проекта используем показатель ЫРУ - чистую приведенную стоимость проекта, и значение интегрального

показателя развития производства для соответствующего муниципального образования по формуле:

ЕУ, =ЫРУ,х\к-У1[

где ЕУ, - экономическая значимость /'-го инвестиционного проекта; ЫРУ1 -чистая приведенная стоимость /-го инвестиционного проекта; к - среднее значение интегрального показателя развития производства; значение интегрального

показателя развития производства для у-го муниципального образования, в котором планируется реализация проекта.

Второй сомножитель в этой формуле используется по модулю, так как проектам муниципальных образований с низкими и высокими значениями интегрального показателя развития производства, с нашей точки зрения, необходим приоритет в реализации для ликвидации отставания в экономическом развитии и создания своеобразных точек и зон роста.

Далее по всем инвестиционным проектам вычисляем экономическую значимость, находим ее наибольшее значение Ктк и нормируем все полученные значения:

где ЕУ,1' - нормированное значение экономической значимости /-го инвестиционного проекта.

Аналогично определяется значимость инвестиционного проекта для развития муниципального рынка по формуле:

где ИУ, - рыночная значимость /-го инвестиционного проекта; В, -среднегодовая выручка от реализации продукции (услуг) в /-м инвестиционном проекте; /, - объем необходимых инвестиций для реализации /-го инвестиционного проекта; р - среднее значение интегрального показателя внутреннего рынка муниципального образования; г,- значение интегрального показателя внутреннего рынка уЧго муниципального образования, в котором планируется реализация /-го инвестиционного проекта.

Нормируем вычисленные значения по формуле:

где ЯУ*- нормированное значение рыночной значимости 1-го инвестиционного проекта; Кп1Х - наибольшее значение показателя рыночной значимости по всем

инвестиционным проектам.

Для определения бюджетной значимости инвестиционного проекта используем следующую формулу:

где ВУ, - бюджетная значимость 1-го инвестиционного проекта; Р, -среднегодовые налоговые отчисления при реализации -го инвестиционного проекта; I, - объем необходимых инвестиций для реализации /-го инвестиционного проекта.

Аналогично предыдущим показателям нормируем данный показатель (ВУ,1'), деля его на соответствующее наибольшее значение по всем инвестиционным проектам.

Для характеристики общественной значимости инвестиционных проектов используем также показатель МУ, - количество новых рабочих мест на 1 мн. рублей инвестиций при реализации /-го инвестиционного проекта. Этот показатель также нормируем (МК/'), деля его на соответствующее наибольшее значение по всем инвестиционным проектам.

В дальнейшем каждому инвестиционному проекту ставим в соответствие общий коэффициент значимости К, по формуле:

К, =: ЕУ,Н + ЯУ,'1 + ВУ,1' + МУ,1'.

После процедуры оценки инвестиционных проектов принимается решение о целесообразности реализации проекта и предоставлении субсидии соответствующему муниципальному образованию в зависимости от величины общего коэффициента значимости инвестиционного проекта. В первую очередь реализуются проекты с наибольшим общим коэффициентом значимости.

В целом подобный порядок выравнивания дифференциации и инвестирования во многом ориентирован на создание условий для дальнейшего экономического роста на территории муниципальных образований, попонение доходной части муниципального бюджета, что, безусловно, будет способствовать появлению все

большего числа финансово самостоятельных, экономически дееспособных муниципальных образований.

Таким образом, основные научные и практические результаты диссертационного исследования, полученные в соответствии с поставленными целью и задачами, состоят в следующем:

1. Для реализации инвестиционного подхода к регулированию социально-экономического развития муниципальных образований региона необходимо проведение комплексной оценки внутрирегиональной дифференциации. Предварительным условием оценки является построение совокупности социально-экономических показателей. Предложена совокупность показателей, отражающая развитие производства, муниципальных финансов, внутреннего рынка и качество жизни населения муниципального образования.

2. Определено, что оценка внутрирегиональной дифференциации дожна производиться на основе группировки муниципальных образований с помощью интегральных показателей развития производства, финансовой сферы, внутреннего рынка и качества жизни населения. Применение методики комплексной оценки дифференциации социально-экономического развития муниципальных образований региона позволило выделить различные группы муниципальных образований Приморского края.

3. Для регулирования социально-экономического развития требуется распределение дотаций из регионального фонда финансовой поддержки муниципальных районов и городских округов. Разработанная методика определения величины дотаций учитывает количественные показатели развития социальной и финансовой сферы муниципального образования.

4. Муниципальные образования дожны стимулироваться посредством капиталовложений из регионального фонда муниципального развития. Разработанный инструментарий оценки экономической, рыночной, бюджетной и общественной значимости муниципальных инвестиционных проектов учитывает показатели их эффективности и уровень экономического развития муниципального образования.

3. СПИСОК ОСНОВНЫХ РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК Российской Федерации

1. Денисенко, В.А. Демографические особенности дифференциации социально-экономического развития муниципальных образований // Проблемы современной экономики. - 2007. - №2. - С. 305 - 310. (0,7 пл.).

2. Денисенко, В.А. Особенности регулирования социально-экономического развития муниципальных образований региона / Ю. Д. Шмидт, В.А. Денисенко // Региональная экономика: теория и практика. - 2009. -№21. - С. 39 - 47. (1,8 п.л., авт. 0,9 пл.).

Прочие научные публикации

3. Денисенко, В.А. Демографические и миграционные процессы как факторы социально-экономического развития территории // Вестник ДВГАЭУ.- 2004. - №1. - С. 49-54. (0,4 п.л.).

4. Денисенко, В.А. Методические вопросы оценки уровня социально-экономического развития территории // Вестник ТГЭУ. - 2005. -№2. - С. 97-104. (0,9 пл.).

5. Денисенко, В.А. Дифференциация и регулирование социально-экономического развития муниципальных образований региона / Ю. Д. Шмидт, В.А. Денисенко // Вестник ТГЭУ. -2008. - №3. -С. 3-14. (1,3 п.л., авт. 0,65 пл.).

6. Денисенко, В.А. Миграционные и демографические факторы экономической безопасности муниципальных образований Приморского края // Пути повышения эффективности муниципальной власти в управлении социально-экономическим развитием Дальнего Востока и Севера: сб.мат.Всерос.науч.-практ.конф,- Владивосток: ПИППККГС, 2004. - С. 66. (0,1 пл.).

7. Денисенко, В.А. К вопросу исследования социально-экономической и демографической дифференциации городских поселений // Проблемы и пути развития местного самоуправления и предпринимательства: тез.докл.Всерос.науч.конф. -Владивосток: Изд-во ДВГАЭУ, 2005. - С. 59-62. (0,1 пл.).

8. Денисенко. В.А. Социально-экономическая и демографическая дифференциация территорий // Вертикаль власти: проблемы взаимодействия и тенденции развития федеральных, региональных и муниципальных органов управления: мат.Всерос.науч.-практ.конф - Владивосток: ПИППККГС, 2005. - С. 55-57. (0,1 пл.).

9. Денисенко, В.А. Инвестиционный подход к социально-экономическому развитию

муниципальных образований региона // Негосударственный сектор образования. 22

Проблемы, новации, перспективы развития : мат. междунар. конф. - Хабаровск: СПб ИВЭСЭП, филиал в г. Хабаровск, 2007. - С. 45 - 48. (0,2 пл.).

Ю.Деиисеико, В.Л. Комплексная оценка внутрирегиональной социально-экономической дифференциации II Российский Дальний Восток и страны АТР: воспроизводство ресурсов и проблемы социально-экономического развития : мат.междунар.науч.конф.- Владивосток: Изд-во ТГЭУ, 2009. - С. 98-100. (0,1 п.л.).

11. Денисенко, В.А. Социально-экономические условия развития муниципальных образований Приморского края // Проблемы социально-экономической устойчивости региона : сб. ст. VII Междунар.науч.- практ. конф.- Пенза: РИО ПГСХА, 2010. - С. 4548. (0,2 п.л.).

12. Денисенко, В.А. Особенности инвестирования ускоренного развития муниципальных образований региона // Местное самоуправление в Приморском крае: состояние, проблемы, пути совершенствования : мат. науч.- практ. конф.-Владивосток: ЗАКС Приморского края, 2010. - С. 160-164. (0,2 п.л.).

ДЕНИСЕНКО ВИКТОРИЯ АНАТОЛЬЕВНА

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ОЦЕНКИ И РЕГУЛИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ РЕГ ИОНА (ИА ПРИМЕРЕ ПРИМОРСКОГО КРАЯ)

Автореферат диссертации

Подписано в печать 16.03.11. Формат 60x84/16 Усл. печ. л. 0,9. Уч.-изд. л. 1,0 Тираж 100 экз. Заказ № 74

Издательство Тихоокеанского государственного

экономического университета Участок оперативной полиграфии 690091, Владивосток, Океанский пр., 19 &40-66-35. E-mail: pubJesaem@mail.ru

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Денисенко, Виктория Анатольевна

Введение.

Глава 1. Социально-экономическое развитие муниципальных образований: теоретические аспекты оценки и регулирования.

1.1. Муниципальные образования в системах местного самоуправления и хозяйственных отношений.

1.2. Дифференциация социально-экономического развития муниципальных образований.

1.3. Регулирование социально-экономического развития муниципальных образований.

1.4. Анализ основных подходов к измерению уровня социально-экономического развития муниципальных образований.

Глава 2. Уровень социально-экономического развития муниципальных образований Приморского края.

2.1. Анализ социально-экономических условий развития муниципальных образований Приморского края.

2.2. Формирование совокупности показателей уровня социально-экономического развития муниципальных образований.

2.3. Анализ социально-экономического развития муниципальных образований Приморского края.

Глава 3. Совершенствование регулирования социально-экономического развития муниципальных образований региона.

3.1. Методика оценки дифференциации социально-экономического развития муниципальных образований региона.

3.2. Инвестиционный подход к регулированию социально-экономического развития муниципальных образований региона.

3.3. Применение методики определения дотаций из регионального фонда финансовой поддержки муниципальных районов и городских округов

Диссертация: введение по экономике, на тему "Совершенствование оценки и регулирования социально-экономического развития муниципальных образований региона"

Актуальность исследования. Муниципальные образования выступают первичным элементом всей системы экономических и социальных отношений, на их территории осуществляются основные процессы жизнедеятельности населения. Необходимость обеспечения эффективного функционирования, развития экономически и финансово дееспособных муниципальных образований представляется одной из первостепенных задач регионального управления.

В последние годы в России достаточно интенсивно осуществлялась модернизация федеральных отношений в рамках укрепления вертикали государственной власти, в то же время региональная политика находилась в состоянии стагнации. Отсутствие эффективных форм и методов проведения региональной политики привело к резкому усилению дифференциации регионов по уровням производства и благосостояния населения, так как основное бремя реформ и выгоды от них оказались неравномерно распределенными между различными регионами.

Значительная дифференциация наблюдается также в уровнях социально-экономического развития территорий внутри субъектов Российской Федерации. Высокая степень дифференциации социально-экономического развития муниципальных образований приводит к неэффективному использованию ресурсов, неминуемо воздействуя на общую результативность экономики региона, замедляя темпы экономического роста. Существующие различия заслуживают серьезного внимания, так как нынешний уровень дифференциации социально-экономического развития территорий - это свидетельство несовершенства формирующегося рыночного пространства и слабости механизмов его целевого регулирования.

Для преодоления негативных последствий внутрирегиональной неоднородности требуется проведение дифференцированной политики по отношению к различным муниципальным образованиям, направленной не только на выравнивание, но и на стимулирование уровня их социально-экономического развития. В этой связи важным представляется комплексное исследование внутрирегиональной дифференциации, а также разработка методических основ регулирования социально-экономического развития муниципальных образований региона на основе инвестиционного подхода.

Степень научной разработанности темы. Особенности функционирования и развития муниципальных образований отражены в научных работах М.В. Глазырина; в работах B.JI. Лексина, А.Н. Швецова представлена комплексная оценка российской системы государственного регулирования территориального развития, обоснованы пути ее реформирования. Методологические вопросы оценки влияния государственной социально-экономической политики на региональное развитие, особенности межуровневых отношений рассмотрены в работах Т.С. Новиковой, С.А. Суспицына. Проблемы в области региональной экономики исследовали Э.Б. Алаев, H.H. Баранский, П.Я. Бакланов, П.А. Минакир, Ю.Г. Саушкин, Ю.Д. Шмидт. Вопросы экономической стабилизации депрессивных территорий анализируются в работах С.Н. Леонова, C.B. Раевского. Исследованию проблем в области управления инвестициями посвящены труды известных ученых С.И. Абрамова, А.Г. Гранберга.

Вместе с тем в научной литературе недостаточно детально изучены вопросы внутрирегиональной дифференциации социально-экономического развития; не существует единого подхода к комплексной оценке уровня социально-экономического развития муниципального образования, недостаточное внимание уделяется проблеме инвестирования социально-экономического развития муниципальных образований.

Целью диссертационного исследования является разработка методических подходов к совершенствованию оценки и регулирования социально-экономического развития муниципальных образований региона. Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие основные задачи:

1) систематизировать теоретические и методические подходы к оценке и регулированию социально-экономического развития муниципальных образований;

2) провести анализ социально-экономического развития муниципальных образований Приморского края;

3) разработать методику комплексной оценки внутрирегиональной дифференциации и провести на ее основе оценку дифференциации социально-экономического развития муниципальных образований;

4) разработать новый порядок бюджетного распределения финансовых потоков в целях выравнивания и инвестирования ускоренного развития муниципальных образований региона.

Объект исследования - муниципальные образования Приморского края как локальные социально-экономические системы. Предмет исследования - тенденции, закономерности, методы оценки и регулирования социально-экономического развития муниципальных образований региона.

Область исследования соответствует требованиям паспорта специальностей ВАК 08.00.05 Ч Экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика: ЗЛО - исследование традиционных и новых тенденций, закономерностей, факторов и условий функционирования и развития региональных социально-экономических систем; 3.13 -инструменты сглаживания пространственной поляризации (федеральные трансферты, инвестфонд, фонд региональной поддержки, налоговая система и др.), эффективность их применения; полюса и центры роста в региональном развитии.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили научные труды отечественных авторов по исследуемой проблеме, нормативно-правовые акты Российской Федерации и Приморского края, материалы региональных и муниципальных органов власти. Характер исследования обусловил применение общенаучных методов познания (сравнение, анализ и синтез, аналогия), статистических методов, в том числе метода многомерных группировок. Информационная база исследования включает в себя аналитические данные, опубликованные в научной литературе, статистические источники.

Наиболее существенные результаты исследования, полученные автором:

1) определены состояние и основные тенденции социально-экономического развития муниципальных образований Приморского края;

2) по разработанной методике проведена оценка дифференциации социально-экономического развития муниципальных образований Приморского края, выделены различные группы муниципальных образований по уровню развития, установлены приоритетные сферы регулирования социально-экономического развития муниципальных образований региона;

3) разработаны и апробированы на примере Приморского края методические основы реализации инвестиционного подхода к регулированию социально-экономического развития муниципальных образований региона, позволяющего сокращать уровень дифференциации социально-экономического развития муниципальных образований и активизировать развитие тех из них, которые являются точками роста в регионе.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1) предложена методика комплексной оценки дифференциации социально-экономического развития муниципальных образований региона, в которой используется сформированная совокупность показателей, характеризующих социальную, экономическую и финансовую сферы, внутренний рынок муниципальных образований, позволяющая разделить их на группы по уровню развития и выделить проблемные сферы функционирования муниципальных образований с низким уровнем развития;

2) разработана методика определения величины дотаций из регионального фонда финансовой поддержки муниципальных районов и городских округов для сокращения уровня дифференциации в их социально-экономическом развитии, в которой учитываются количественные показатели развития социальной и финансовой сферы муниципального образования;

3) разработан инструментарий оценки экономической, рыночной, бюджетной и общественной значимости муниципальных инвестиционных проектов, учитывающий показатели их эффективности и уровень экономического развития муниципального образования.

Теоретическая значимость работы состоит в разработке теоретических основ реализации инвестиционного подхода к регулированию социально-экономического развития муниципальных образований региона.

Практическая значимость работы заключается в разработке методики оценки социально-экономической дифференциации муниципальных образований, методики определения объема дотаций, инструментария для оценки муниципальных инвестиционных проектов, готовых к применению в практике деятельности органов власти субъекта Федерации: для проведения комплексной оценки внутрирегиональной дифференциации, при бюджетном распределении финансовых потоков в целях стабилизации и стимулирования развития муниципальных образований региона.

Апробация результатов исследования осуществлялась на Всероссийских, региональных и международных научных и научно-практических конференциях: Российские регионы: проблемы устойчивого развития и экономическая безопасность (Владивосток, 2003); Российский Дальний Восток и страны АТР: экономический рост и интеграционные процессы (Владивосток, 2004); Пути повышения эффективности муниципальной власти в управлении социально-экономическим развитием

Дальнего Востока и Севера (Владивосток, 2004); Структурные и управленческие аспекты трансформации экономических систем (Владивосток, 2004); Проблемы и пути развития местного самоуправления и предпринимательства (Владивосток, 2005); Вертикаль власти: проблемы взаимодействия и тенденции развития федеральных, региональных и муниципальных органов управления (Владивосток, 2005), Негосударственный сектор образования. Проблемы, новации, перспективы развития (Хабаровск, 2007), Российский Дальний Восток и страны АТР: воспроизводство ресурсов и проблемы социально-экономического развития (Владивосток, 2009), Проблемы социально-экономической устойчивости региона (Пенза, 2010), Местное самоуправление в Приморском крае: состояние, проблемы, пути совершенствования (Владивосток, 2010).

Публикации. По результатам диссертационного исследования опубликовано 16 печатных работ общим объемом 6,5 п.л. [34-46,166], в том числе 2 статьи в изданиях, указанных в перечне ВАК [33,169]. Личный вклад автора - 4,9 п.л.

Структура и объем диссертационной работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы из 171 наименования, 10 приложений, проилюстрирована 31 таблицами и 3 рисунками. Общий объем работы составляет 168 страниц.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Денисенко, Виктория Анатольевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Социально-экономические трансформации, произошедшие в Российской Федерации в последнем десятилетии XX в., не только вызвали к жизни само понятие муниципальные образования, но и обострили проблемы внутрирегиональной дифференциации, потребовав разработки и принятия эффективных управленческих решений по регулированию социально-экономического развития муниципальных образований.

Разработка методических подходов к совершенствованию оценки и регулирования социально-экономического развития муниципальных образований региона выступила в качестве основной цели данной диссертационной работы. Основные научные и практические результаты диссертационного исследования, полученные в соответствии с поставленной целью, состоят в следующем:

1. Рассмотрены теоретические основы оценки и регулирования социально-экономического развития муниципальных образований региона, определены состояние и основные тенденции социально-экономического развития муниципальных образований Приморского края.

Муниципальные образования служат основой всей Д системы социальных и экономических отношений в стране, выступая вместе с тем в качестве сложных локальных социально-экономических систем. В силу воздействия ряда факторов возникает дифференциация уровня социально-экономического развития муниципальных образований. Выявлено, что особое влияние на уровень внутрирегиональной дифференциации оказывают факторы, связанные с развитием экономики, финансов и внутреннего рынка муниципальных образований, качеством жизни населения, а также особенностями регулирующего воздействия субъекта Российской Федерации. Высокая степень дифференциации вызывает негативные последствия, отражающиеся на развитии всего региона. Это требует организации системных действий по обеспечению устойчивого и сбалансированного функционирования муниципальных образований, необходимой частью которых является оценка внутрирегиональной дифференциации.

Для проведения оценки дифференциации муниципальных образований требуется измерение уровня их социально-экономического развития. Имеющиеся в настоящее время подходы к оценке уровня социально-экономического развития муниципальных образований направлены либо на разработку интегрального показателя, либо на составление системы показателей. При этом вопросы как формирования системы показателей, так и избрания способа агрегации исходных показателей в интегральный показатель и определения самого перечня исходных показателей остаются дискуссионными.

Для оценки уровня социально-экономического развития муниципальных образований сформирована совокупность показателей, характеризующаяся комплексностью, адаптацией к существующей официальной статистической отчетности, возможностью формирования интегральных показателей социально-экономического развития на основе построенной совокупности показателей и сравнения с их помощью муниципальных образований.

Анализ социально-экономического развития муниципальных образований Приморского края на базе основных показателей сформированной совокупности показал нестабильность ситуации в муниципальных образованиях, существование значительных различий в уровне их социально-экономического развития. Как показало исследование, на социально-экономическое положение муниципальных образований в поной мере влияют условия, определяющие развитие Приморского края в целом. Современный уровень экономического развития муниципальных образований Приморского края складывается под воздействием ряда как позитивных, так и негативных факторов: наблюдается рост по многим социально-экономическим характеристикам, в то же время темпы прироста отличаются нестабильностью, фиксируется замедление роста в важнейших областях региональной экономики, демографическим и миграционным процессам присущи отрицательные тенденции.

2. Проведена оценка дифференциации социально-экономического развития муниципальных образований Приморского края по разработанной методике на основе сформированной совокупности показателей, установлены приоритетные сферы регулирования социально-экономического развития муниципальных образований региона.

Для оценки дифференциации в социально-экономическом развитии муниципальных образований предложена методика комплексной оценки дифференциации социально-экономического развития муниципальных образований региона. Методика предполагает выпонение следующих этапов: 1) формирование на базе совокупности показателей интегральных показателей развития производства, внутреннего рынка, финансовой сферы и качества жизни населения; 2) определение областей средних характеристик интегральных показателей; 3) группировку муниципальных образований.

Проведенная с помощью данной методики оценка дифференциации уровня социально-экономического развития муниципальных образований Приморского края показала наличие существенных различий значений интегральных показателей. Использование методики позволило выделить приоритетные сферы регулирования социально-экономического развития муниципальных образований Приморского края.

3. Разработаны методические основы реализации инвестиционного подхода к регулированию социально-экономического развития муниципальных образований региона.

Наличие приоритетных сфер регулирования обусловило особенности инвестиционного подхода к регулированию социально-экономического развития муниципальных образований. Разработанная методика определения величины дотаций из регионального фонда финансовой поддержки муниципальных районов и городских округов для сокращения уровня дифференциации в их социально-экономическом развитии учитывает количественные показатели развития социальной и финансовой сферы муниципального образования. Данная методика включает: 1) формирование областей средних характеристик для интегральных показателей финансовой сферы и качества жизни; 1) расчет частной величины отставания по каждому интегральному показателю; 3) определение общей величины отставания по обоим интегральным показателям; 4) собственно расчет объема дотации. Проведенное сопоставление результатов расчета дотаций на основе разработанной методики с размерами дотаций, предоставленных муниципальным образованиям Приморского края в 2009 г., показало их существенные различия.

Кроме того, инвестиционный подход предполагает стимулирование ускоренного социально-экономического развития муниципальных образований посредством инвестиций из фонда муниципального развития. Разработанный инструментарий оценки экономической, рыночной, бюджетной и общественной значимости муниципальных инвестиционных проектов учитывает показатели их эффективности и уровень экономического развития муниципального образования.

Для определения показателя экономической значимости инвестиционного проекта предлагается использовать показатель чистой приведенной стоимости проекта, значение интегрального показателя развития производства для муниципального образования, в котором планируется реализация проекта, а также среднее значение данного интегрального показателя. По всем инвестиционным проектам вычисляется экономическая значимость, находится ее наибольшее значение и нормируются все полученные значения.

Значимость инвестиционного проекта для развития муниципального рынка определяется с помощью следующих показателей: среднегодовая выручка от реализации продукции (услуг) в инвестиционном проекте; объем необходимых инвестиций для реализации инвестиционного проекта; среднее значение интегрального показателя внутреннего рынка муниципального образования; значение интегрального показателя внутреннего рынка муниципального образования, в котором планируется реализация инвестиционного проекта. Вычисленные значения нормируются.

Для определения бюджетной значимости инвестиционного проекта используются показатели среднегодовых налоговых отчислений при реализации проекта и объема необходимых инвестиций для его реализации. Показатель бюджетной значимости нормируется аналогично предыдущим показателям.

Для характеризации общественной значимости инвестиционных проектов применяется показатель количества новых рабочих мест на 1 мн. рублей инвестиций при реализации инвестиционного проекта. Этот показатель также нормируется.

В дальнейшем осуществляется определение общего коэффициента значимости инвестиционного проекта в результате оценки экономической, рыночной, бюджетной и общественной значимости. После процедуры оценки инвестиционных проектов принимается решение о предоставлении муниципальным образованиям субсидии в соответствии с общим коэффициентом значимости инвестиционного проекта.

Представляется, что реализация представленных в диссертационном исследовании предложений будет способствовать стабилизации и успешному дальнейшему социально-экономическому развитию муниципальных образований Приморского края.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Денисенко, Виктория Анатольевна, Владивосток

1. Абрамов, С. И. Инвестирование / С. И. Абрамов. Ч М. : Центр экономики и маркетинга, 2000. Ч 440 с.

2. Агишев, P.P. Проблемы формирования системы комплексных показателей социально-экономического развития муниципальных образований / P.P. Агишев, Л.П. Капаева // Регионология. 2009. - № 2. - С. 85-90.

3. Агрегированный индекс Ч эффективный измеритель инфляции / М. Березовская, Н. Райская, А. Френкель и др. // Вопросы статистики. Ч 1996. -№ 12.-С. 22-25.

4. Адамлюк, С. Л. Совершенствование методов регулирования социально-экономического развития регионов : автореф.дис. канд. эконом, наук : 08.00.05 / С. Л. Адамлюк. Ч Владивосток, 2000. 18 с.

5. Алаев, Э. Б. Экономико-географическая терминология / Э. Б. Алаев. -М. : Мысль, 1977. 199 с.

6. Бакланов, П. Факторы и варианты измерений административно-территориального устройства Дальнего Востока // Регион: экономика и социология. 1999. - №2. - С. 152-156.

7. Баранов, C.B. Технологии оценки неоднородности социально-экономического развития регионов Российской Федерации: проблемы и решения // Экономическая наука современной России. 2009. - № 3. -С. 48-55.

8. Базарова, А. Г. Территориальная дифференциация качества жизни населения республики Бурятия : автореф. дис.канд. геогр. наук / А. Г. Базарова. Улан-Удэ, 2001. - 18 с.

9. Баранова, О. А. Трансформация социально-экономических и демографических процессов в горнодобывающих поселениях на современном этапе (на примере Читинской области) : автореф. дис. канд. геогр. наук / О. А. Баранова. Чита, 2004. - 21 с.

10. Ю.Баранский, Н. Н. Моя жизнь в экономгеографии / H.H. Баранский ; под ред. Ю. Г. Симонова, К. Г. Тихоцкого. Ч М. : Геогр. фак. МГУ, 2001. -193 с.

11. П.Белов, А. А. Территориальная дифференциация социально-экономического пространства в современной России: неизвестное об известном // Территориальная дифференциация и регионализация в современном мире : сб.науч. ст. Смоленск, 2001. - С. 59-63.

12. Бисаев, И.У. Эффективность антикризисных мер правительства Российской Федерации в проблемных регионах // Региональная экономика: теория и практика. 2010. - № 3. - С. 27-34.

13. З.Богданова, Л. П. Пространственная неоднородность региона как фактор формирования территориальных интересов / Л. П. Богданова, А. С. Щукина // Территориальная дифференциация и регионализация в современном мире : сб.науч. ст. Смоленск, 2001. - С. 64-68.

14. Борисов, К. Б. Комплексная оценка состояния и изменения территориального устройства муниципальных образований (на примере городов Приморского края) : автореф. дис. .канд. экон. наук / К.Б. Борисов. Владивосток, 2006. - 21 с.

15. Боярский, А. Я. Население и методы его изучения : сб. науч. тр. / А. Я. Боярский. М., 1975. - 264 с.

16. Бузляков, Н. И. Методы планирования повышения уровня жизни / Н. И. Бузляков. М. : Экономика, 1969. - 170 с.

17. Бурлов, Э. М. Региональные социально-экономические особенности изучения семей (на примере Читинской области) : автореф. дис. канд. геогр. наук / Э. М. Бурлов. Иркутск, 2001. - 21 с.

18. Бурцева, Т. А. Информационная база территориального маркетинга города // Вопросы статистики. 2002. - № 4. Ч С. 31-34.

19. Валентей, С. Д. Регион: усиление социальной ориентации развития: препринт доклада / С. Д. Валентей. М.: ИЭ АН СССР, 1986. - 19 с.

20. Велихов, Л. А. Основы городского хозяйства / Л. А. Велихов. -Обнинск, 1995.-216 с.

21. Воздействие мирового кризиса на стратегию пространственного социально-экономического развития Российской Федерации / А.Г. Гранберг и др. // Регион : экономика и социология. Ч 2009. №4. - С. 69-102.

22. Воронин, А. Г. Основы управления муниципальным хозяйством / А. Г. Воронин, В. А. Лапин, А. Н. Широков. М. : Дело, 1998. - 128 с.

23. Гапоненко, А. Л. Развитие региона: цели, закономерности, методы управления / А. Л. Гапоненко, В. Г. Полянский. М.: Изд-во РАГС, 1999.- 135 с.

24. Глазырин, М. В. Муниципальная самоорганизация. Основное звено территориального хозяйствования и самоуправления / М. В. Глазырин. -М. : Наука, 2003.- 159 с.

25. Гранберг, А. Г. Региональная экономика и региональная наука в России: десять лет спустя // Регион: экономика и социология. 2004. -№ 1.-С. 57-81.

26. Гриценко, C.B. Статистический анализ уровня социально-экономического развития муниципальных районов // Экономический анализ: теория и практика. 2009. - № 22. - С. 15-22.

27. Губанов, Г. П. Методические аспекты оценки экономического состояния территории // Мониторинг социально-экономических процессов в Республике Карелия : сб. науч. тр. Петрозаводск, 2000. -С. 9-13.

28. Гурова, Т. Территория обитания / Т. Гурова, А. Привалов, В. Фадеев // Эксперт.-2003.-№21.-С. 50-55.

29. Гусаров, В. М. Статистика : учеб. пособие / В. М. Гусаров. Ч М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2001. 463 с.

30. Демографическое развитие и трудообеспечение хозяйственной деятельности на Дальнем Востоке / В. Н. Дьяченко и др. // Вопросы статистики. 2003. - № 4. - С. 59-68.

31. Денисенко, В.А. Демографические особенности дифференциации социально-экономического развития муниципальных образований // Проблемы современной экономики. 2007. - №2. - С. 305 - 310. (0,7 п.л.).

32. Денисенко, В.А. Демографические и миграционные процессы как факторы социально-экономического развития территории // Вестник ДВГАЭУ.- 2004. №1. - С. 49-54. (0,4 п.л.).

33. Денисенко, В.А. Методические вопросы оценки уровня социально-экономического развития территории // Вестник ТГЭУ. 2005. -№2. Ч С.97- 104. (0,9 п.л.).

34. Денисенко, В.А. Социально-экономические условия развития муниципальных образований Приморского края // Проблемы социально-экономической устойчивости региона : сб. ст. VII Междунар.науч.- практ. конф.- Пенза: РИО ПГСХА, 2010. С. 45-48. (0,2 пл.).

35. Деревянко, А. П. Российское Приморье на рубеже третьего тысячелетия (1958-1998 гг.) / А. П. Деревянко. Владивосток : Дальнаука, 1999. - 446 с.

36. Дмитричев, И. И. Статистика уровня жизни населения : учеб. пособие / И. И. Дмитричев. М. : Госкомстат, 1995. - 468 с.

37. Добрынин, А. И. Человеческий капитал в транзитивной экономике : Формирование, оценка, эффективность использования / А.И.

38. Добрынин, С.А. Дятлов, Е.Д. Цыренова. Ч СПб. : Наука, 1999. 309 с.

39. Европейская хартия местного самоуправления : принята Советом Европы 15 окт. 1985 г.; ратифицирована ФЗ от 11 апр. 1998 г. № 55-ФЗ. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. Ч № 15. Ч Ст. 1695.

40. Егоров, Е.Г. О стратегии социально-экономического развития Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2025 года / Е.Г. Егоров, И.Е. Егорова // Региональная экономика: теория и практика. -2010.-№16.-С. 4-8.

41. Егоршин, А. П. Концепция стратегического развития региона // Народонаселение. Ч 2001. Ч № 1. С. 111-113.

42. Жеребин, В. М. Уровень жизни населения как он понимается сегодня / В. Жеребин, Н. Ермакова // Вопросы статистики. - 2000. - № 8. - С. 311.

43. Жеребин, В. М. Уровень жизни населения: основные категории, характеристики и методы оценки / В. М. Жеребин, А. Н. Романов. Ч М.: ЮНИТИ ДАНА, 2002. 592 с.

44. Исакин, М. Построение интегральных индикаторов качества жизни населения региона // Регион. 2005. - № 1. - С. 92-109.

45. Итоги деятельности городских округов и муниципальных районов Приморского края за 2007 год : стат. бюлетень / Терр. орган

46. Федеральной службы гос. стат. по Приморскому краю. Ч Владивосток, 2008. 75 с.

47. К вопросу о концепции и содержании системы статистических показателей для анализа социально-экономического развития России и ее регионов / Н. С. Апарин, Л. С. Мымрикова, Е.С. Заварина и др. // Вопросы статистики. 1999. - № 7. - С. 40-46.

48. Кашепов, А. Социально-экономические детерминанты демографической ситуации в России // Общество и экономика. 2001.- № 9. С. 138-160.

49. Климов, А. Ассиметрия пространственного развития страны и подходы к реабилитации проблемных территорий // Российский экономический журнал. 2006. - № 7-8. - С. 93-97.

50. Ковальджи, А. К. Построение индекса социальных условий / А. К. Ковальджи, М. Ш. Марьясин // Проблемы прогнозирования. 1998. -N5.-С. 140-145.

51. Колосовский, Н. Н. Избранные труды / Н. Н. Колосовский. Смоленск : Ойкумена, 2006. - 334 с.

52. Королева, Е. Типологизация муниципальных образований в региональных исследованиях // Регионология. 2006. - № 3. - С. 40-48.

53. Корчагин, В. П. Индикаторы экономико-демографического развития населения // СОЦИС. 1996. - № 9. - С. 42-54.

54. Коршунов, Л. Региональное развитие и внутрирегиональное пространство субъекта Российской Федерации // Регионология. Ч 2007. -№ 1.-С. 35-41.

55. Коссинский, П. Проблемы реформы местного самоуправления и пути их решения в Кемеровской области / П. Коссинский, О. Халиулина, Е. Буряк // Проблемы современной экономики. 2007. Ч № 2. - С.310-315.

56. Кремлев, Н. Д. Проблемы оценки уровня жизни населения / Н. Д. Кремлев // Вопросы статистики. 2000. - № 8. - С. 18-22.

57. Кузнецова, Е. В. Индекс развития человеческого потенциала и другие показатели социально-экономического развития отдельных зарубежных стран / Е. В. Кузнецова, Е. Д. Дмитриева // Вопросы статистики. 2000. - № 3. - С. 14-17.

58. Кузнецова, Е. Методология оценки социального положения городов и районов Оренбургской области // Вопросы статистики. 2007. - № 4. -С. 68-73.

59. Лапин, В. Актуальные вопросы устойчивого и комплексного социально-экономического развития муниципальных образований // Муниципальная власть. 2009. - № 1. - С. 22-31.

60. Лапин, В. А. Реформа местного самоуправления и административно-территориальное устройство России / В. А. Лапин, В. Я. Любовный. -М. : Дело, 2005. 240 с.

61. Лаппо, Г. М. География городов / Г. М. Лаппо. М., 1997. - 238 с.

62. Лексин, В. Л. Государство и регионы : теория и практика государственного регулирования территориального развития / В. Л. Лексин, А. Н. Швецов. М. : УРСС, 2000. - 368 с.

63. Малышев, Р. Экономическое районирование в регионе // Проблемы современной экономики. 2007. - № 2. - С. 224-229.

64. Найбороденко, Н. М. Прогнозирование и стратегия социального развития России / Н.М. Найбороденко. Ч М. : Изд.-книготорг.центр Маркетинг, 2003. 352 с.

65. Население Приморского края в 2003 году : стат.бюлетень / Приморскстат. Ч Владивосток, 2004. 57 с.

66. Население Приморского края в 2004 году: стат.бюлетень / Террит. орган Федер. службы гос. стат. по Прим. кр. Владивосток, 2005. - 52 с.

67. Немирова, Г. И. Социально-экономическое развитие приграничного региона: особенности и финансовое обеспечение : автореферат дис. . доктора экономических наук / И. Немирова. Оренбург , 2009 - 42 с.

68. Основные социально-экономические показатели деятельности городских округов и муниципальных районов (решение вопросов местного значения) : ст. сб. / Террит. орган Федер. службы гос. стат. по Прим. кр. Владивосток, 2006. - 148 с.

69. Основные социально-экономические показатели деятельности городских округов и муниципальных районов (решение вопросов местного значения) : ст. сб. / Террит. орган Федер. службы гос. стат. по Прим. кр. Владивосток, 2007. - 72 с.

70. Оценка уровня и качества жизни населения // Экономист. 2001. - № 11.-С. 61-70.

71. Перцик, Е. Н. География городов : (Геоурбанистика) : учеб. пособие / Е. Н. Перцик. М.: Высш. шк., 1991. - 319 с.

72. Приморский край : статистический ежегодник / пред. редкол.: А. Ф. Шаповалов ; Территор. орган Федерал, службы гос. статистики по Приморскому краю. Владивосток : Приморскстат, 2004. - 286 с.

73. Приморский край : статистический ежегодник / пред. редкол.: А. Ф. Шаповалов ; Территор. орган Федерал, службы гос. статистики по Приморскому краю. Владивосток : Приморскстат, 2007. Ч 318 с.

74. Приморский край : статистический ежегодник / пред. редкол.: А. Ф. Шаповалов ; Территор. орган Федерал, службы гос. статистики по Приморскому краю. Ч Владивосток : Приморскстат, 2008. 318 с.

75. Приморский край : статистический ежегодник / пред. редкол.: А. Ф. Шаповалов ; Территор. орган Федерал, службы гос. статистики по Приморскому краю. Владивосток : Приморскстат, 2009. Ч 318 с.

76. Приморский край : статистический ежегодник / пред. редкол.: А. Ф. Шаповалов ; Территор. орган Федерал, службы гос. статистики по Приморскому краю. Ч Владивосток : Приморскстат, 2010. 318 с.

77. Приморский край в цифрах и графиках : статистический сборник / пред. редкол. В. Ф. Шаповалов ; Территор. орган Федерал, службы гос. статистики по Приморскому краю. Ч Владивосток : Приморскстат, 2010.-37 с.

78. Приморье в цифрах : краткий статистический сб. / пред. редкол. В. Ф. Шаповалов ; Федерал, служба гос. статистики (Приморскстат). -Владивосток : Приморскстат, 2010. 119 с.

79. Проблемы населения Дальнего Востока / Ю. А. Авдеев, 3. И. Сидоркина, Е. Э. Вельская и др.; Рос. акад. наук, Дальневост. отд-ние, Тихоокеан. ин-т географии. Владивосток : Дальнаука, 2004. Ч 212 с.

80. Проект СИРЕНА : влияние государственной политики на региональное развитие : монография / под ред. С. А. Суспицына. -Новосибирск : ИЭиОПП СО РАН, 2002. 360 с.

81. Проект СИРЕНА : методы измерения и оценки региональной ассиметрии : монография / В. И. Клисторин, А. М. Поздняков, Л. М. Самков и др. ; отв.ред. С. А. Суспицын. Ч Новосибирск : ИЭиОПП СО1. Ран, 2002. 248 с.

82. Прокапало, О. М. Сравнительная оценка социально-экономических потенциалов субъектов Федерации Дальнего Востока // Регион: экономика и социология. 2000. - № 2. - С. 146-155.

83. Прокапало, О. М. Региональная социально-экономическая динамика: Дальний Восток и Забайкалье / О. М. Прокапало. Ч Хабаровск : РИОТИП, 2003. 250 с.

84. Пространственные деформации в российской экономике / общ. ред. П. А. Минакира. М. : Экономика, 2002. - 424 с.

85. Пчелинцев, О. Учет региональных бюджетных доходов при определении трансфертов из ФФПР / О. Пчелинцев, М. Минченко // Финансы. 2000. - №3. - С. 12 -14.

86. Пчелинцев, О. Учет региональных финансовых ресурсов в системе межбюджетных отношений / О. Пчелинцев, М. Минченко // Финансы. 1999. - № 10. - С. 14-16.

87. Раевский, С. В. Управление стабилизацией и развитием экономики региона / С. В. Раевский. Владивосток : Дальнаука, 2000. -213 с.

88. Ракитский, Б. Положение населения России: социальная надломленность при прыжке в рынок // Вопросы экономики. 1993. -№ 3. - С. 49-56.

89. Ревайкин, А. С. Об интегральном показателе социально-экономического развития региона // Мониторинг социально-экономических процессов в Республике Карелия: сб. науч. тр. -Петрозаводск, 2000. С. 14-21.

90. Региональное развитие : опыт России и Европейского Союза / отв. ред. А. Г. Гранберг. М. : Экономика, 2000. - 439 с.

91. Региональные проблемы воспроизводства и занятости населения / Коми научный центр УрО РАН. Сыктывкар, 1996. - 112 с.

92. Римашевская, Н. Качественный потенциал России: взгляд в XXIвек // Проблемы прогнозирования. 2001. Ч № 3. Ч С. 34-48.

93. Римашевская, Н. Социально-экономические и демографические проблемы современной России // Вестник РАН. 2004. - Т. 74. - № 3. -С. 209-218.

94. Рой, О. М. Система государственного и муниципального управления : учеб. пособие / О. М. Рой. 3-е изд. Ч СПб. : Питер, 2009. - 367 с.

95. Романов, М.Т. Территориальное устройство хозяйства и населения на российском Дальнем Востоке / М.Т. Романов. Ч Владивосток: Дальнаука, 2004. 232 с.

96. Российская экономика в 2003 году: тенденции и перспективы. Ч М. : ИЭПП, 2004. 440 с.

97. Рудько-Силиванов, В. В. Финансовые ресурсы региона / В. В. Рудько-Силиванов, В.В. Савалей. Владивосток : Дальнаука, 1997. -230 с.

98. Салимгареев, Н.Г. Критерии оценки пространственного развития региона / Н.Г. Салимгареев, Р.Г. Сафиулин // Регионология. 2009. -№ 3. - С. 19-27.

99. Саушкин, Ю.Г. Избранные труды / Ю.Г. Саушкин. Смоленск, 2001.-414 с.

100. Семенова, Т. Формирование системы показателей крупного города // Проблемы современной экономики. 2007. - № 2. - С. 290295.

101. Семина, И. А. Депрессивные регионы России: подходы к выделению и дифференциации // Проблемы региональной экологии. -2009.-№4.-С. 109-115.

102. Сидоркина, 3. И. Демографические процессы и демографическая политика на Российском Дальнем Востоке / 3. И. Сидоркина. -Владивосток : Дальнаука, 1997. 128 с.

103. Сидоркина, 3. И. Население Приморского края: рождаемость,смертность, продожительность жизни / 3. И. Сидоркина. -Владивосток : Дальнаука, 2001. 99 с.

104. Сидоркина, 3. И. Территориальная дифференциация процессов формирования населения : автореф. дис.канд. геогр. наук / 3 .И. Сидоркина-Владивосток, 1995. 18 с.

105. Смирнов, В.В. Теоретические и практические аспекты оценки эффективности социально-экономического развития региона // Экономика региона. 2009. - № 2. - С. 192-203.

106. Смирнов, В.В. Механизм обеспечения эффективного социально-экономического развития региона // Экономический анализ: теория и практика. 2009. - № 11. - С. 23-32.

107. Смирнов, В.В. Эффективное социально-экономическое развитие региона: оценка и обеспечение // Проблемы теории и практики управления. 2008. - № 9. - С. 15-23.

108. Соболева, С. В. Демографические процессы в региональном социально-экономическом развитии / С. В. Соболева. Ч Новосибирск : Наука, 1988.-208 с.

109. Сонин, М. Я. Развитие народонаселения: экономический аспект / М. Я. Сонин. М. : Статистика, 1980. - 351 с.

110. Социальная сфера городов и районов Приморского края : статистический сб. Ч Владивосток : Приморскстат, 2005. Ч 110 с.

111. Социальная сфера городов и районов Приморского края в 2002 году : статистический сб. / пред. редкол. JI.O. Киселева. Ч Владивосток : Примкрайкомстат, 2003. 111 с.

112. Социальная сфера городов и районов Приморского края: ст.сб. Ч Владивосток : Приморскстат, 2004. 113 с.

113. Социальная сфера городов и районов Приморского края: статистический сб. Владивосток : Примкрайкомстат, 2001. - 109 с.

114. Социальная сфера городов и районов Приморского края: статистический сб. Ч Владивосток : Примкрайкомстат, 2002. 112 с.

115. Социально-экономическое развитие Приморского края: итоги и перспективы: аналит.обзор / Примор. инст-т переподготовки и повышения квалификации кадров для гос. службы. Ч Владивосток, 1995.-101 с.

116. Социальные проблемы в перспективном планировании / под ред. В. Н. Кириченко. М. : Экономика, 1982. - 182 с.

117. Спиридонов, Ю. А. Управление социально-экономическим развитием региона / Ю. А. Спиридонов. М.: Наука, 2001. - 352 с.

118. Спицын, А. Влияние миграции на демографические процессы и социально-экономическую обстановку в стране (на примере Оренбургской области) // Экономист. Ч 2002. № 3. - С. 64-65.

119. Стратегия социально-экономического развития Приморского края на 2004-2010 гг. Владивосток : Изд-во ТЦСР, 2004. - 337 с.

120. Стрижкова, Л. Качество жизни в российских регионах / Л. Стрижкова, Т. Златоверхникова // Экономист. 2002. - № 10. Ч С. 6776.

121. Суанде, К. Основные показатели уровня жизни населения и особенности их расчета в Гвинее-Бисау // Вопросы статистики. Ч 2000. № 3. С. 28-29.

122. Суспицын, С. К оценке финансово-экономического положения регионов РФ и Сибири // Региональные аспекты экономической реформы : опыт и проблемы Сибири : сб. науч. ст. Новосибирск, 1997.-С. 92-107.

123. Суспицын, С. Стратегия регионального развития и приоритеты социально-экономической политики // Регион: экономика и социология. 1995. - № 4. - С. 24-53.

124. Сысоева, Н. М. Развитие потребительской среды региона / Н. М.

125. Сысоева. Новосибирск : Изд-во СО РАН, 2004. - 189 с.

126. Теория статистики : учебник для студентов вузов / P.A. Шмойлова и др. ; под ред. Р. А. Шмойловой. Ч М. : Финансы и статистика, 2009. 656 с.

127. Терещенко, О. В. Потенциал городов: методы статистического изучения / О. В. Терещенко. Новосибирск : Изд-во Новосиб. ун-та, 1991.- 176 с.

128. Урбанизация и демографические процессы / под ред. Б. С. Хорева, Г. П. Киселевой. Ч М. : Финансы и статистика, 1982. 231 с.

129. Уровень и качество жизни: понятия, индикаторы, современное состояние в России / П. Савченко и др. // Российский экономический журнал. 2000. - № 7. - С. 66-73.

130. Условия жизни населения и общественное здоровье / Б. Б. Прохоров и др. // Проблемы прогнозирования. 2001. Ч № 3. Ч С. 127139.

131. Фортунатова, В. Качество жизни населения региона // Народонаселение. 2001. - № 1. Ч С. 152-155.

132. Ханиев, P.P. Стратегия управления социально-экономическим развитием региона // Экономика и управление. 2009. - № 3/6. - С. 2630.

133. Циперман, Ж. Факторы территориальной дифференциации городского географического комплекса // Территориальная дифференциация и регионализация в современном мире : сб. науч. ст. Ч Смоленск, 2001. С. 324-327.

134. Чикава, JI. Демографические процессы: научный анализ и демографическая политика // Общество и экономика. Ч 1999. № 3/4. Ч С. 188-201.

135. Шахотько, JI. Демографическая безопасность: сущность, задачи, система показателей и механизм реализации / JI. П. Шахотько, H. Н. Привалова // Вопросы статистики. 2001. - № 7. - С. 16-21.

136. Швецов, А. Пространственные параметры муниципальных образований: постсоветские качели и экономические основания рационализации // Российский экономический журнал. Ч 2007. Ч № 3. Ч С. 36-62.

137. Шкокина, Н.В. Предпосыки и факторы, влияющие на уровень жизни населения регионов России // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Экономика. 2010. - № 2. - С. 28-36.

138. Шкуркин, А. М. Мониторинг качества жизни населения муниципального образования: проблемы, принципы и перспективы построения / А. М. Шкуркин. Хабаровск, 2000. - 69 с.

139. Шкуркин, А. Рынок труда и занятость на российском Дальнем Востоке // Перспективы Дальневосточного региона: население, миграции, рынки труда. Ч М., 1999. С. 40-47.

140. Шмидт, Ю. Д. Дифференциация и регулирование социально-экономического развития муниципальных образований региона / Ю. Д. Шмидт, В. А. Денисенко // Вестник ТГЭУ. 2008. - № 3. - С. 3-14.

141. Шмидт, Ю. Д. Научно-организованные основы формирования и развития дальневосточного продовольственного рынка. Ч. 1 / Ю. Д. Шмидт. Новосибирск : Изд-во ИЭУ ОПП СО РАН, 1997. - 340 с.

142. Шмидт, Ю. Д. Об уровне дифференциации социально-экономического развития муниципальных образований региона // Вестник ТГЭУ. 2008. - № 1. - С. 3-10.

143. Шмидт, Ю. Д. Особенности регулирования социально-экономического развития муниципальных образований региона / Ю. Д. Шмидт, В. А. Денисенко // Региональная экономика: теория и практика. 2009. - № 21. - С. 39-47.

144. Шнипер, Р. И. Региональные проблемы рынковедения : экономический аспект / Р. И. Шнипер, А. С. Новоселов. Новосибирск : Наука, 1993.-445 с.

145. The City Development Index (CDI) // The state of worlds cities. UNCHS (Habitat), 2001. P. 116 - 119.

146. Значения показателей уровня социально-экономического развития муниципальных образований Приморскогокрая

147. Муниципальные г начения показателейобразования .V/ }'2 Уз У'4 У* Уб У7 .Vл }'9 Ум .V// У12 Уи Уи У15 Уи У17 У18 У191 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

148. Арсеньев 1,71 1013 308 79 20,2 0,05 0,23 213 20,8 85,3 9,6 20 43,2 4 15 3537 205 8,7 356

149. Артем 1,55 786 257 233 33,9 0,88 0,17 119 19,3 74,3 5,4 39 18,3 2 29 869 -268 18,0 292

150. Владивосток 3,35 910 134 94 34,8 0,46 0,15 319 19,4 94,7 13,4 146 118,7 3 6 481 -509 8,3 281

151. Дальнегорск 1.75 779 1056 92 22,7 0,84 0,26 221 24 85,7 9,0 10 11,4 4 47 1292 -1010 7,5 346

152. Дальнереченск 1,70 653 '174 82 17,4 0,12 0,38 201 20,3 57,7 7,7 11 20,1 3 14 1377 -378 2,4 266

153. Лесозаводск 1,29 877 422 50 24,0 0,03 0,10 135 18,9 63,3 10,1 28 6,7 5 75 789 -99 8,3 279

154. Находка 2,33 805 125 53 21,7 0,38 0,20 266 18,1 90,3 8,8 45 23,8 2 18 1230 -3 10,1 272

155. Спасск-Дальний 1,79 970 288 77 29,6 0,26 0,18 251 23,3 83,0 13,0 24 13,9 4 20 311 -116 14,9 303

156. Партизанск 1,37 638 208 190 17,1 0,39 0,26 131 23,5 54,0 8,7 25 9,4 3 44 529 5678 11,3 399

157. Уссурийск 1,99 729 515 86 35,4 0,07 0,07 239 19 81,7 11,4 59 67,7 2 31 1448 -620 10,7 246

158. Анучинский 0,92 332 22 43 24,4 1,09 0,06 120 20,6 14,0 4,6 31 0,0 9 143 0 -35 4,7 345

159. Дальнереченский 0,79 653 0 23 42,8 1,29 0,00 126 17,6 6,7 0 41 0,0 12 146 650 -207 12,4 286

160. Кавалеровский 1,27 837 5 42 32,2 0,66 0,18 213 23,4 58,0 10,9 23 0,0 0 119 99 -61 11,6 382

161. Кировский 1,10 513 31 65 28,0 1,13 0,35 252 24,8 32,0 7,6 29 8,4 10 170 259 -812 11,2 335

162. Красноармейский 1,29 806 1437 94 ^ 22,8 1,80 0,20 184 17,5 34,3 8,9 62 0 10 115 0 31 7,4 274

163. Лазовский 1,42 659 3 Г 50 12,3 0,94 0,25 189 17 46,7 13,9 17 0 3 107 24 183 14,6 239

164. Михайловский 1,11 608 152 70 28,4 1,18 0,11 164 19,1 47,7 6,0 20 0 7 86 1934 122 17,7 287

165. Надеждинский 1,00 605 29 46 36,5 0,86 0,08 129 21,5 56,7 4,6 29 0 6 81 7 -46 6,1 267

166. Октябрьский 1,32 791 44 100 22,0 1,13 0,10 116 17,8 59,0 5,8 29 0 8 92 318 532 13,0 273

167. Ольгинский 1,21 898 21 61 25,0 1,31 0,26 193 21,3 16,7 11,2 27 0 7 217 73 85 6,7 2741. Окончание Приложения 11 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 1$ 19 20

168. Партизанский 1,34 332 0 10 26,1 0,89 0,10 106 17,6 36,7 5,5 37 0 6 74 0 -255 15,1 233

169. Пограничный 1,20 414 0 20 16,6 1,35 0,24 171 12,7 55,3 7,5 16 0 5 152 108 -392 11,7 190

170. Пожарский 1,96 831 2438 1570 25,0 1,19 0,46 237 18,5 74,0 4,8 22 0 4 107 159 -12 17,3 226

171. Спасский 0,99 638 2 104 29,7 2,46 0,03 102 19,7 37,0 1,5 14 0 0 136 0 46 11,8 314

172. Тернейский 1,80 638 0 93 17,3 1,47 0,07 200 21,7 29,7 8,8 30 0 8 79 0 -160 0 225

173. Хасанский 1,43 696 440 70 34,3 1,24 0,20 234 21,1 60,7 7,5 45 0 5 91 167 537 8,6 196

174. Ханкайский 0,97 462 11 41 22,1 1,03 0,07 120 18,5 40,3 5,1 38 0 5 98 212 -13 14,7 269

175. Хорольский 0,97 627 449 68 26,4 2,21 0,25 173 23,0 56,3 6,9 19 0 0 84 126 116 11,7 319

176. Черниговский 1,00 1541 63 115 29,0 1,10 0,14 96 22,0 53,3 6,4 62 0 5 63 335 83 21,2 291

177. Чугуевский 1,01 628 66 36 27,0 1,45 0,04 132 17,3 17,3 5,4 48 0 4 149 175 455 14,4 259

178. Шкотовский 1,11 495 121 71 28,8 0,78 0,08 76 19,0 36,7 3,5 32 0 5 79 0 -216 16,6 321

179. Яковлевский 1,11 952 2327 66 20,3 0,87 0,06 166 20,7 41,7 4,4 15 0 5 109 0 443 0 292

180. Муниципальные Унифицированные значения исходных показателей интегральногообразования показателя развития производства 1. У\ У 2 У4 У 5 У6 Уп1 2 3 4 5 6 7 8

181. Арсеньев 1,000 0,016 0,055 0,486 0,901 0,006 0,896

182. Артем 0,018 0,038 0,483 0,348 0,995 0,138 0,787

183. Владивосток 0,174 0,239 0 1,000 0,999 0,260 0,725

184. Дальнегорск 0,237 0,002 0,116 0,446 0,910 0,015 0,894

185. Дальнереченск 0,038 0,003 0,057 0,280 0,987 0,018 0,728

186. Лесозаводск 0,189 0,012 0,032 0,176 0,991 0,003 0,480

187. Находка 0,005 0,185 0,053 0,792 0,992 1,000 0,775

188. Спасск-Дальний 0,131 0,009 0,077 0,437 0,961 0,003 0,884

189. Партизанск 0,005 0,016 0,126 0,258 0,958 0,086 0,818

190. Уссурийск 0,355 0,180 0,172 0,492 1,000 0,026 0,878

191. Анучинский 0,001 0,001 0,872 0,015 0,788 0,024 1,000

192. Дальнереченский 0,002 0,050 0,649 0,019 0,376 0,016 0,463

193. Кавалеровский 0,047 0,009 0,253 0,141 0 0,002 0,757

194. Кировский 0,110 0,007 0,738 0,182 0,854 0,013 0,714

195. Красноармейский 0,039 0,005 0,347 0,104 0,944 0,036 0,336

196. Лазовский 0,044 0,018 0,014 0,096 0,922 0,030 0,821

197. Михайловский 0,120 0,021 0,578 0,084 0,970 0,020 0,617

198. Над ежди некий 0,004 0,015 0,345 0,044 0,776 0,035 0,836

199. Октябрьский 0,013 0,019 0,772 0,084 1,000 0,089 0,442

200. Ольгинский 0,001 0,018 0,420 0,092 0,803 0,026 0,737

201. Партизанский 0,000 1,000 0,411 0,038 0,980 0,516 0,956

202. Пограничный 0,004 0,019 0,667 0,092 0,993 0,018 0,663

203. Пожарский 0,064 0,004 0,042 0,253 0,940 0,112 0,800

204. Спасский 0,285 0,007 1,000 0,006 0,893 0,009 0,885

205. Тернейский 0,007 0,039 0,180 0,057 0,979 0,243 0,740

206. Хасанский 0,020 0 0,189 0,142 0,991 0,044 0,664

207. Ханкайский 0,013 0,002 0,685 0,049 0,750 0,004 0,735

208. Хорольский 0,154 0,002 0,807 0,054 0,966 0,003 0

209. Черниговский 0,204 0,137 0,359 0,030 0,953 0 0,489

210. Чугуевский 0,034 0,003 0,322 0,008 0,869 0 0,783

211. Шкотовский 0,022 0,001 0,393 0 0,730 0,059 0,365

212. Яковлевский 0 0,007 0,598 0,002 0,599 0,058 0,229

213. Муниципальные образования Унифищ интег фованные значения исходных показателей эального показателя финансовой сферы1. У\ У 2 Уз УА1 2 3 4 5

214. Арсеньев 0,304 0,434 0,969 0,199

215. Артем 0,507 0,121 0,889 0,260

216. Владивосток 1,000 0,070 0,925 1,000

217. Дальнегорск 0,090 0,307 1,000 0,131

218. Дальнереченск 0,207 0,053 0,905 0,250

219. Лесозаводск 0,274 0 0,864 0,244

220. Находка 0,905 0,364 0,849 0,453

221. Спасск-Дальний 0,259 0,100 0,866 0,194

222. Партизанск 0,233 0,693 0 0,213

223. Уссурийск 0,717 0,088 0,942 0,308

224. Анучинский 0,018 0,153 0,854 0,054

225. Дальнереченский 0,005 0,284 0,880 0

226. Кавалеровский 0,138 0,272 0,858 0,186

227. Кировский 0,457 0,287 0,970 0,190

228. Красноармейский 0,043 0,719 0,844 0,217

229. Лазовский 0,132 0,175 0,822 0,164

230. Михайловский 0,309 0,099 0,831 0,024

231. Надеждинский 0,167 0,244 0,856 0,156

232. Октябрьский 0,150 0,086 0,769 0,169

233. Ольгинский 0,040 0,354 0,836 0,382

234. Партизанский 0,049 0,412 0,887 0,086

235. Пожарский 0,087 0,109 0,908 0,207

236. Спасский 0,326 0,174 0,851 0,186

237. Тернейский 0,086 0,069 0,842 0

238. Хасанский 0,102 1,000 0,873 0,063

239. Ханкайский 0,283 0,143 0,769 0,197

240. Хорольский 0,133 0,117 0,851 0,098

241. Черниговский 0,143 0,132 0,832 0,109

242. Чугуевский 0,315 0,203 0,837 0,126

243. Шкотовский 0,081 0,599 0,781 0,139

244. Яковлевский 0 0,682 0,881 0

245. Примечание: у1 налоговые поступления в местный бюджет; у2 - расходы местного бюджета; у3- дефицит (профицит) бюджета; у4- количество предприятий финансовой сферы.

246. Муниципальные Унифицированные значения исходных показателей интегральногообразования показателя внутреннего рынка 1. Ух У 21 2 3 4

247. Арсеньев 0,375 0,381 1,0001. Артем 0,346 0,328 0,246

248. Владивосток 1,000 1,000 0,136

249. Дальнегорск 0,362 0,360 0,365

250. Дальнереченск 0,552 0,457 0,389

251. Лесозаводск 0,273 0,217 0,2231. Находка 0,534 0,586 0,348

252. Спасск-Дальний 0,495 0,447 0,088

253. Партизанск 0,227 0,203 0,150

254. Уссурийск 0,687 0,618 0,4091. Анучинский 0,147 0,080 0

255. Дальнереченский 0,040 0 0,184

256. Кавалеровский 0,243 0,181 0,028

257. Кировский 0,187 0,168 0,0731. Красноармейский 0 0,154 0

258. Лазовский 0,280 0,190 0,007

259. Михайловский 0,220 0,150 0,547

260. Надеждинский 0,209 0,137 0,002

261. Октябрьский 0,345 0,242 0,090

262. Ольгинский 0,243 0,162 0,021

263. Партизанский 0,405 0,287 0

264. Пограничный 0,251 0,180 0,031

265. Пожарский 0,537 0,432 0,0451. Спасский 0,111 0,045 01. Тернейский 0,244 0,162 0

266. Хасанский 0,298 0,234 0,047

267. Ханкайский 0,203 0,123 0,060

268. Хорольский 0,156 0,091 0,036

269. Черниговский 0,175 0,099 0,095

270. Чугуевский 0,203 0,110 0,0501. Шкотовский 0,197 0,117 01. Яковлевский 0,201 0,108 0

271. Примечание: ух розничный товарооборот; у2 - потребительские расходы; у3 -пассажирооборот.

272. Унифицированные значения исходных показателей интегрального показателя качества жизни населения муниципальных образований Приморского края

273. Муниципальные образования Унифицированные значения исходных показателей интегрального показателя качества жизни населения1 )>2 Уз У4 Уз Уб У? У У9 Ум У и Уп Уи Уи Уи Уп У18 У 9 Узв У211 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

274. Арсеньев 0,36 0,44 0,13 0,96 0,74 0,01 0,49 0,57 0,67 0,89 0,72 0,04 0,36 0,32 0,04 0,33 0,38 0,59 0,59 0,34 0,21

275. Артем 0,30 0,62 0,11 0,86 0,29 0,35 0,37 0,18 0,55 0,77 0,40 0,14 0,15 0,18 0,11 0,41 0,47 0,15 0,44 0,29 0,51

276. Владивосток 1,00 0,52 0,06 0,95 0,26 0,18 0,32 1,00 0,55 1,00 1,00 0,06 1,00 0,24 0 0 0,78 0,61 0,58 1,00 0,56

277. Дальнегорск 0,38 0,63 0,45 0,95 0,66 0,33 0,56 0,60 0,93 0,90 0,67 0,07 0,10 0,34 0,19 0,17 0,25 0,64 0,41 0,29 0,25

278. Дальнереченск 0,36 0,73 0,07 0,95 0,83 0,04 0,82 0,52 0,63 0,58 0,58 0,03 0,17 0,21 0,04 0,50 0,42 0,88 0,45 0,14 0,63

279. Лесозаводск 0,20 0,55 0,18 0,97 0,62 0 0,22 0,24 0,51 0,64 0,76 о',42 0,06 0,41 0,33 0,32 0,39 0,61 0,54 0,32 0,58

280. Находка 0,60 0,61 0,05 0,97 0,69 0,14 0,43 0,78 0,45 0,95 0,66 0 0,20 0,20 0,06 0,06 0,71 0,52 0,41 0,40 0,61

281. Спасск-Дальний 0,39 0,47 0,12 0,96 0,43 0,09 0,38 0,72 0,88 0,87 0,98 0,11 0,12 0,32 0,07 0,58 0,29 0,30 0,55 0,36 0,46

282. Партизанск 0,23 0,75 0,09 0,88 0,84 0,15 0,57 0,23 0,89 0,54 0,65 0,15 0,08 0,28 0,18 0,42 0 0,47 0,64 0,29 0

283. Уссурийск 0,47 0,67 0,22 0,95 0,24 0,02 0,15 0,67 0,52 0,85 0,85 0,24 0,57 0,21 0,12 0,41 0,50 0,49 0,47 0,32 0,73

284. Анучинский 0,05 1,00 0,01 0,98 0,60 0,44 0,13 0,18 0,65 0,08 0,34 0,80 0 0,72 0,65 0,53 0,20 0,78 1,00 0 0,26

285. Дальнереченский 0 0,73 0 0,99 0 0,52 0 0,21 0,40 0 0 1,00 0 1,00 0,66 0,42 0,48 0,41 0,18 0,14 0,54

286. Кавалеровский 0,19 0,58 0 0,98 0,35 0,26 0,38 0,57 0,88 0,58 0,81 0,31 0 0 0,54 0,35 0,16 0,45 0,55 0,24 0,08

287. Кировский 0,12 0,85 0,01 0,96 0,49 0,45 0,75 0,73 1,00 0,29 0,57 0,57 0,07 0,80 0,78 1,00 0,34 0,47 0,38 0,27 0,31

288. Красноармейский 0,20 0,61 0,62 0,95 0,66 0,73 0,43 0,45 0,40 0,31 0,67 0,99 0 0,83 0,52 0,58 0,84 0,65 0,36 0,08 0,60

289. Лазовский 0,25 0,73 0 0,97 1,00 0,37 0,54 0,47 0,36 0,45 1,00 0,43 0 0,27 0,48 0,48 0,50 0,31 0,30 0,12 0,77

290. Михайловский 0,12 0,77 0,07 0,96 0,47 0,47 0,23 0,37 0,53 0,47 0,45 0,20 0 0,55 0,38 0,36 0,36 0,17 0,52 0,06 0,541. Окончание Приложения 51 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

291. Надеждинский 0,08 0,77 0,01 0,98 0,20 0,34 0,17 0,22 0,73 0,57 0,35 0,34 0 0,48 0,35 0,40 0,19 0,71 0,70 0,15 0,63

292. Октябрьский 0,21 0,62 0,02 0,94 0,68 0,45 0,21 0,17 0,42 0,59 0,43 0,33 0 0,70 0,41 0,88 0 0,39 0,45 0,11 0,60

293. Ольгинский 0,17 0,53 0,01 0,97 0,58 0,53 0,57 0,48 0,71 0,11 0,84 0,79 0 0,57 1,00 0,53 0,60 0,69 0 0,06 0,60

294. Партизанский 0,21 1,00 0 1,00 0,55 0,35 0,21 0,12 0,40 0,34 0,41 0,69 0 0,46 0,32 0,51 0,52 0,29 0,92 0,04 0,80

295. Пограничный 0,16 0,93 0 0,99 0,86 0,54 0,51 0,39 0 0,55 0,56 0,40 0 0,44 0,69 0,59 1,00 0,45 0,41 0,06 1,00

296. Пожарский 0,46 0,59 0 0 0,58 0,48 1,00 0,67 0,48 0,77 0,36 0,26 0 0,36 0,48 0,03 0,64 0,18 0,46 0,14 0,83

297. Спасский 0,08 0,75 0 0,94 0,43 1,00 0,07 0,11 0,58 0,34 0,11 0,34 0 0 0,62 0,65 0,18 0,44 0,61 0,06 0,40

298. Тернейскнй 0,39 0,75 0 0,95 0,84 0,59 0,16 0,51 0,74 0,26 0,66 0,94 0 0,65 0,35 0,68 0,70 1,00 0,35 0,09 0,83

299. Хасанский 0,25 0,70 0,19 0,96 0,28 0,50 0,43 0,65 0,69 0,61 0,56 0,52 0 0,44 0,40 0,53 0,61 0,60 0,40 0,17 0,97

300. Ханкайский 0,07 0,89 0 0,98 0,68 0,41 0,16 0,18 0,48 0,38 0,38 0,73 0 0,43 0,44 0,45 0,52 0,31 0,34 0,06 0,62

301. Хорольсклй 0,07 0,76 0,19 0,96 0,54 0,90 0,54 0,40 0,85 0,56 0,52 0,14 0 0 0,37 0,55 0,14 0,45 0,60 0,18 0,38

302. Черниговский 0,08 0 0,03 0,93 0,45 0,44 0,31 0,08 0,77 0,53 0,48 0,54 0 0,41 0,27 0,88 0,15 0 0,41 0,11 0,51

303. Чугуевский 0,08 0,76 0,03 0,98 0,52 0,58 0,09 0,23 0,38 0,12 0,40 0,76 0 0,33 0,68 0,67 0,55 0,32 0,07 0,09 0,67

304. Шкотовский 0,13 0,87 0,05 0,96 0,46 0,31 0,17 0 0,52 0,34 0,27 0,57 0 0,44 0,35 0,30 0,28 0,22 0,74 0,02 0,38

305. Яковлевский 0,12 0,49 1,00 0,96 0,74 0,35 0,13 0,37 0,66 0,40 0,33 0,26 0 0,45 0,49 0,72 0,39 1,00 0,29 0,03 0,51

306. Развитие производства 1 1 I 1 1 / 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

307. Финансовая сфера 1 Щ 1 1 1 1 1 1 1 ** 1 1 1 1 1 1 1 1 1

308. Внутренний рынок 1 1 1 Щ, 1 //а* % 1 1 1 1 щ 1 Ш 1 1 Ш 1 ш

309. Качество жизни населения 1 1 ш 1 Ш 1 1 1 1 1 1 1 1 Ш 1

310. Значения интегральных показателей социально-экономического развития муниципальных образований Приморского края (2009 г.)

Похожие диссертации