Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Оценка экономической эффективности инвестиционной политики средозащитного направления на предприятиях нефтеперерабатывающей промышленности тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Александров, Александр Александрович
Место защиты	Уфа
Год	2004
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Оценка экономической эффективности инвестиционной политики средозащитного направления на предприятиях нефтеперерабатывающей промышленности"

На правах рукописи

Александров Александр Александрович

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ СРЕДОЗАЩИТНОГО

НАПРАВЛЕНИЯ НА ПРЕДПРИЯТИЯХ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

Специальность: 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (промышленность)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата экономических наук

Уфа-2004

Работа выпонена в Уфимском государственном нефтяном техническом университете.

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор

Малышев Юрий Михайлович

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Зимин Александр Фёдорович

кандидат экономических наук, доцент Лейберт Татьяна Борисовна

Ведущая организация:

Башкирская академия государственной службы и управления при Президенте Республики Башкортостан

Защита состоится л14 мая 2004 г. в 16.30 на заседании регионального диссертационного совета Д 002.198.01 в Уфимском научном центре Российской академии наук по адресу: 450054, г. Уфа, проспект Октября, 71.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Уфимского научного центра Российской академии наук.

Автореферат разослан апреля 2004 г.

Ученый секретарь регионального диссертационного совета, д.э.н.

Климова Н.И.

1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Нефтеперерабатывающая промышленность Республики Башкортостан развивается с одной стороны в условиях дефицита инвестиционных ресурсов, а с другой Ч в условиях существенного износа основных производственных фондов, что приводит к значительным выбросам загрязняющих веществ в окружающую среду. Для предотвращения дальнейшего развития этой негативной тенденции требуется продуманная, экономически взвешенная инвестиционная политика по обновлению и техническому совершенствованию основных производственных фондов. Именно вопросы экономической эффективности последней и являются решающими с точки зрения стимулирования инвестиций в средозащитные проекты НПЗ.

Однзко в настоящее время оценить экономическую эффективность инвестиционной политики средозащитного направления на предприятиях нефтеперерабатывающей промышленности не представляется возможным из-за отсутствия в официальных, отраслевых и специализированных инструкциях методики по её расчёту. Существующие методические рекомендации определения результатов и экономической эффективности внедрения на НПЗ средозащитных инвестиционных проектов в большинстве своём устарели и неприменимы в современных условиях. К наименее изученным аспектам проблемы оценки экономической эффективности инвестиционной политики относятся вопросы определения стоимости и рационализации структуры инвестиционных ресурсов, направляемых на средозащитные проекты НПЗ.

Актуальность и недостаточная разработанность проблемы оценки эконо-. мической эффективности инвестиционной политики средозащитного направления на предприятиях нефтеперерабатывающей промышленности определили выбор темы исследования.

Степень научной изученности проблемы. В разработку теоретической и методологической сторон различных аспектов исследования инвестиционной политики предприятия значительный вклад внесли исследования В.В. Бочарова, Е.С. Докучаева, Р.М. Минибаевой, BJ3. Ковалёва, Н.Ф. Реймерс, В.В. Сперанского и др. Однако полученные ими результаты нуждаются в обобщении, а по ряду положений требуют нового освещения с целью разработки методики оценки экономической эффективности инвестиционной политики средозащит-ного направления на предприятиях нефтеперерабатывающей промышленности.

Объектом исследования являются предприятия нефтеперерабатывающей промышленности.

Предметом исследования являются методические и практические аспекты проблемы оценки экономической эффективности инвестиционной политики средозащитного направления на предприятиях нефтеперерабатывающей промышленности.

Теоретической и методологической основой исследования являются фундаментальные труды зарубежных и отечественных ученых, официальные методические рекомендации по исследуемой проблеме. Использованы законы и нормативно-правовые акты органов законодательной и испонительной власти РБ и РФ, монографии и материалы научных исследований ведущих учёных-экономистов, публикации в периодической печати. Работа выпонена с использованием обширного статистического материала на основе данных первичных документов, планов, годовых отчетов НПЗ, материалов Госкомстата РБ и РФ. Все необходимые расчеты выпонены с использованием ПК.

Цель исследования - разработка и апробация методики оценки экономической эффективности инвестиционной политики средозащитного направления на предприятиях нефтеперерабатывающей промышленности.

Задачи исследования:

Х - выявление причин и тенденций в динамике выбросов, сбросов и размещении загрязняющих веществ; водопотреблении, водоиспользовании и водо-отведении на НПЗ для установления наиболее экологически приоритетных направлений инвестирования средств нефтеперерабатывающих предприятий;

Х разработка методики определения экономических эффектов средоза-щитных проектов применительно к предприятиям нефтеперерабатывающей промышленности с целью выявления реальных результатов средозащитных инвестиций НПЗ, которые могут быть выражены в стоимостной форме;

Х определение структуры и стоимости инвестиционных ресурсов (cost of capital), направляемых на внедрение средозащитных проектов в нефтеперерабатывающей промышленности, расчёт средневзвешенной стоимости инвестируемого в средозащитные проекты НПЗ капитала;

Х совершенствование методики оценки экономической эффективности средозащитных инвестиций применительно к предприятиям нефтеперерабатывающей промышленности;

Х обоснование системы критериев отбора наиболее приоритетных направлений инвестирования средств нефтеперерабатывающих предприятий в средозащитную деятельность в целом и конкретные проекты в частности;

Х рационализация структуры капиталовложений в средозащитные проекты предприятий нефтеперерабатывающей промышленности по источникам инвестиционных ресурсов, определение экономически целесообразного порога привлечения заёмного капитала.

Научная новизна результатов диссертационной работы:

1. Усовершенствована методика определения экономических эффектов средозащитных проектов нефтеперерабатывающих предприятий путём разбиения инвестиционных проектов по видам природной среды, по типам достигаемого эффекта и по разновидностям содержания мероприятий, на основании че-

го обоснована методика оценки реальных экономических результатов средоза-щитных проектов НПЗ. В отличие от существующих методик, применительно к конкретному НПЗ учитываются:

Х изменение расходов на эксплуатацию очистного оборудования;

Х взимание платы за нормативный и штрафные санкции за сверхнормативный выброс, сброс и размещение загрязняющих веществ;

Х изменение расходов на перекачку и обработку водных ресурсов;

Х - взимание платы в республиканский бюджет за потребление и сброс водных ресурсов, а также загрязнителей по ингредиентам;

Х эффекты от проектов по предупреждению утечек и разливов нефтепродуктов, а также повторному использованию промышленных отходов.

2. Обоснованы формулы расчёта стоимости инвестиционных ресурсов (cost of capital), позволяющие в отличие от существующих учесть особенности инвестирования средств в средозащитные проекты предприятий нефтеперерабатывающей промышленности. Определена средневзвешенная стоимость капитала, инвестируемого в средозащитные проекты НПЗ, что дало возможность использовать при определении экономической эффективности средозащитных инвестиций обоснованную и корректную ставку дисконтирования.

3. В отличие от официальной типовой методики определения экономической эффективности инвестиционных проектов усовершенствованы и допонены методические рекомендации по оценке экономической эффективности сре-дозащитных инвестиций НПЗ: реализован в виде прикладной программы итерационный метод расчёта внутренней нормы доходности инвестиционных проектов, методика допонена показателями:

Х доля экономического эффекта в процентах к общему по НПЗ значению;

Х экономический эффект в процентах к среднему по НПЗ значению;

Х экономическая эффективность в процентах к среднему по НПЗ значению;

Х экономическая эффективность экологического эффекта;

Х экологическая эффективность затрат;

Х оценки резерва безопасности инвестиционных проектов.

4. Разработаны применительно к предприятиям нефтеперерабатывающей промышленности методические рекомендации по отбору наиболее приоритетных направлений инвестирования средств в средозащитную деятельность в целом и конкретные проекты в частности, что дало возможность ранжировать средозащитные проекты НПЗ по степени предпочтительности и определить очерёдность их внедрения.

5. На основании проведённого анализа экономической эффективности средозащитных инвестиций НПЗ доказана высокая рентабельность вложений средств в средозащитные проекты предприятий нефтеперерабатывающей про-

мышленности, что позволило выявить наиболее экономически выгодные направления инвестирования в средозащитную деятельность НПЗ.

6. Обоснована рациональная структура капиталовложений в средозащит-ные проекты предприятий нефтеперерабатывающей промышленности по источникам инвестиционных ресурсов, что позволило определить экономически целесообразный порог привлечения заёмного капитала, обеспечивающий повышение прироста рентабельности собственных средств НПЗ почти в два раза.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что разработанные в ней положения и методические рекомендации при непосредственном использовании на предприятиях нефтеперерабатывающей промышленности позволяют в стоимостной форме оценить результаты внедряемых средоза-щитных проектов, а также определить их экономическую эффективность; отобрать наиболее приоритетные направления инвестирования средств в средоза-щитную деятельность в целом и конкретные проекты в частности, а также определить очерёдность их внедрения; рационализировать структуру капиталовложений в средозащитные проекты по источникам инвестиционных ресурсов и определить целесообразный порог привлечения заёмного капитала.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования доложены на трёх республиканских научно-технических конференциях, в том числе на Республиканской научно-практической конференции Промышленная экология. Проблемы и перспективы (Уфа, 2001 г.); на двух российских научно-методических конференциях, в том числе на Российской научно-" практической конференции Экологическая экономика и устойчивое развитие: от глобальной модели к региональной практике (Уфа, 2002 г.);. на двух международных научно-методических конференциях, в том числе на 2-ой Международной научно-технической конференции Наука Ч образование Ч производство в решении экологических проблем (Уфа, 2001 г.).

Объём и структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, приложений и списка литературы из 190 наименований. Содержание работы изложено на 177 страницах, включая 6 рисунков и 34 таблицы.

2 ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

2.1 Выявление наиболее экологически приоритетных направлений*

инвестирования средств нефтеперерабатывающих предприятии. .

Инвестиционная политика предприятия представляет собой совокупность хозяйственных решений, определяющих источники, масштабы, структуру и основные направления инвестиций, а также комплекс мер по их концентрации и

рациональному использованию на важнейших направлениях хозяйственной деятельности.

Средозащитное направление инвестиционной политики предприятия представляет собой одну из важнейших составляющих его обшей инвестиционной стратегии. Суть средозащитного направления инвестиционной политики заключается, очевидно, в формировании комплекса мер по мобилизации инвестиционных ресурсов с одной стороны и рационализации инвестиционного процесса с другой, в целях повышения экологической и экономической эффективности хозяйственной деятельности промышленного предприятия.

Для достижения поставленной цели необходимо в первую очередь выявить наиболее экологически приоритетные направления инвестирования средств предприятия. Дтя этого рассмотрены основные источники и динамика уровней загрязнения ОАО НУНПЗ окружающей среды выбросами, сбросами и размещением промышленных отходов. Уделено внимание вопросам водопо-требления, водоиспользования и водоотведения. Поскольку рассматриваемые показатели тесно взаимосвязаны с производственной мощностью НПЗ, для исключения этого влияния проведён расчёт удельных показателей.

Осуществлён расчёт структуры выбросов и сбросов с учётом коэффициента эколого-экономической опасности для ьго загрязняющего вещества, который позволил рассчитать структуру выбросов ОАО НУНПЗ с учётом и без учёта относительной опасности различных ингредиентов, а также ранжировать загрязняющие вещества и их источники по степени вредного воздействия, а мероприятия по их обезвреживанию Ч по степени важности.

Проведённый экологический анализ хозяйственной деятельности ОАО. НУНПЗ свидетельствует, что заводу следует уделять больше внимания вопросам улавливания и обезвреживания вредных выбросов в атмосферу, а так же их возможной утилизации. Необходимо провести модернизацию печей, факельных установок; совершенствование конструкции газомоторных компрессоров; оснащение резервуаров товарно-сырьевого парка понтонам; замену уплотнителей насосов на установках; герметизацию очистных сооружений и градирен.

Необходимо также предусмотреть меры, направленные на снижение общего количества воды, забираемой из природных источников; на уменьшение безвозвратных потерь и увеличение кратности использования воды в системах оборотного водоснабжения - строительство собственных биологических очистных сооружений, системы доочистки сточных вод с возвратом в оборотную систему водоснабжения, реконструкцию градирен. Кроме того, следует предусмотреть ряд мероприятий, направленных на снижение сбросов фенола и нефтепродуктов.

2.2 Оценка реальных экономических результатов средозашитных проектов предприятии нефтеперерабатывающей промышленности

Разработка методики определения экономических эффектов средозащит-ных проектов применительно к нефтеперерабатывающим предприятиям явилась задачей особенно актуальной, так как до настоящего момента оценить в денежном выражении реальный экономический эффект средозащитных мероприятий НПЗ не представлялось возможным из-за отсутствия официальных методических рекомендаций по его расчёту. Единственными методическими документами, оценивающими результаты средозащитной деятельности, являются вышедшая в 1986 году Временная типовая методика определения экономической эффективности осуществления природоохранных мероприятий и оценка экономического ущерба, причинённого народному хозяйству загрязнением окружающей среды и утверждённая в 1999 году Временная методика определения предотвращённого экологического ущерба, в которых не показан механизм взаимосвязи средозащитной деятельности с реальными результатами хозяйствования промышленных предприятий, которые могут быть выражены в стоимостной форме.

Для разработки методики оценки реальных экономических результатов средозащитных проектов НПЗ было осуществлено разбиение инвестиционных проектов нефтеперерабатывающих предприятий по видам природной среды, по типам достигаемого эффекта и по разновидностям содержания мероприятий.

На основании предложенной подробной классификации экономических эффектов средозащитных проектов установлено, что последние могут быть ук-рупнённо выражены суммой следующих элементов: прироста прибыли от реализации допонительного количества товарной продукции, получаемой за счет сокращения безвозвратных потерь, более рационального использования компонентов исходного сырья, продуктов его переработки и промышленных отходов, а также сокращения величины текущих затрат, связанных с эксплуатацией системы оборотного водоснабжения и очистных сооружений, с экономией энергоресурсов, со снижением размера платы и штрафных санкций за выбросы, сбросы и размещение загрязняющих веществ и так далее.

Способ оценки выделенных элементов в каждом конкретном случае зависит от направления выбросов и вида загрязняющих веществ, с соответствующими способами оценки величины экономического эффекта в зависимости от принадлежности к конкретной группе мероприятий.

Так, например, экономический эффект атмосфероохранных мероприятий по сокращению сброса нефти и нефтепродуктов в канализацию и проникновения в оборотную воду, а также по переоборудованию систем оборотного водоснабжения и очистных сооружений с целью снижения выбросов загрязняющих

веществ в атмосферу в случае если фактический уровень выбросов до проведения мероприятия превышал нормативное значение, составит:

Мпч> - масса полуфабрикатов, улавливаемых на очистном оборудовании,

ун - доля уловленных на нефтеотделителях нефти и нефтепродуктов от их общего объёма, попадающего в систему оборотного водоснабжения, доли ед.;

- доля уловленных на очистных сооружениях нефти и нефтепродуктов от их общего объёма, попадающего в сточные воды, доли ед.;

п Ч доля выхода готовой продукции из данного вида полуфабриката, доли ед.;

- средняя цена единицы готовой продукции, получаемой из данного полуфабриката, руб/т;

Сгп - условно-переменная часть затрат на производство 1 т. готовой продукции из данного вида полуфабриката за исключением стоимости сырья, материалов и полуфабрикатов со стороны, руб/т;

N1 Ч базовый норматив платы за выброс загрязняющего вещества в преде-лахПДВ, руб/т;

Сое - условно-переменная часть затрат на эксплуатацию очистных сооружений системы оборотного водоснабжения в расчете на 1 т. уловленного нефтепродукта, руб/т;

Ск Ч условно-переменная часть затрат на эксплуатацию очистных сооружений в расчёте на 1 т. уловленного нефтепродукта, руб/т;

С/1 Ч условно-переменная часть затрат без стоимости сырья на переработку 1 т. ловушечного продукта, руб/т;

Л/; Ч выброс загрязняющего вещества в пределах норматива. Определяется следующим образом: А/у = А/ Ч Л/2, где М- снижаемое количество выбросов в результате проведения атмосфероохранного мероприятия, т/г; М2 - превышение фактического уровня выбросов над нормативным значением, т/г.

Экономический эффект водоохранных мероприятий по уменьшению объема воды, циркулирующей в системе оборотного водоснабжения, составит:

+ ^очв ) с' ^сочв )

э, =лоа

+ Кств ' (ств 0 ~ ук )' л ' {Цгп ~ Ст ))+ + А"ств ' (ста ' ук ' (Ск + С я))+

'(Цстз + ^сга + О ста + Сеть ^-оп

ДЯов Ч величина уменьшения объема оборотной воды, м3/г;

- коэффициент для расчета объема свежей воды, необходимой для воспонения естественных потерь в системе оборотного водоснабжения, доли ед.;

а Ч доля свежей воды в общем объёме воды, направляемой в систему оборотного водоснабжения на подпитку, доли ед.;

Ъ Ч доля очищенных сточных вод со стороны в общем объёме воды, направляемой в систему оборотного водоснабжения на подпитку, доли ед.;

с - доля собственных очищенных сточных вод в общем объёме воды, направляемой в систему оборотного водоснабжения на подпитку, доли ед.;

Цсв Ч размер платы в бюджет за потребление 1 м3 свежей воды, руб/м3;

ПСе - затраты на электроэнергию по перекачке 1 м3 свежей воды, руб/м3;

Цочв ~ размер платы за потребление 1 м3 очищенных сточных вод со стороны, руб/м3;

Почв - затраты на электроэнергию по перекачке 1 м3 очищенных сточных вод со стороны, руб/м3;

Псочв Ч затраты на электроэнергию по перекачке 1 м3 собственных очищенных сточных вод, руб/м3;

Кств - коэффициент для расчета объема сточных вод, вынужденно сбрасываемых в канализацию из системы оборотного водоснабжения, доли ед.;

сЬтв Ч содержание углеводородных соединений в ликвидируемых сбросах оборотной воды в канализацию, т/м3;

(-йм) - доля безвозвратных потерь нефти и нефтепродуктов на очистных сооружениях, доли ед.;

Цств - размер платы за 1 м3 стоков, перечисляемой в республиканский бюджет, руб/м3;

ств - затраты на электроэнергию по перекачке 1 м3 стоков на очистные сооружения стороннего предприятия, руб/м3;

Оств - стоимость обработки 1 м3 стоков на очистных сооружениях стороннего предприятия, руб/м3;

Сств - средний размер допонительной оплаты за обработку содержащихся в 1 м3 стоков загрязняющих веществ, сбрасываемых вместе со сточными водами на очистные сооружения стороннего предприятия, руб/м3;

Сов Ч условно-переменная часть затрат на перекачку, очистку и охлаждение 1 м3 оборотной воды, руб/м3.

Экономический эффект мероприятий по рациональному использованию сырья и промышленных отходов, заключающихся в предотвращении аварийного разлива нефтепродуктов, в случае если фактический уровень выбросов превышал нормативное значение, составит:

N3 - норматив платы за аварийный выброс загрязняющих веществ (удельное значение величины штрафных выплат), руб/т;

4 Ч доля утечки сырья, испарившаяся в атмосферу, доли ед.;

(/-<0 Ч доля утечки сырья, проникшая в канализацию, доли ед.

Обоснованная методика определения экономических эффектов средоза-щитных проектов нефтеперерабатывающих предприятий позволила в дальнейшем оценить реальные экономические результаты как чисто экологических, так и технологических мероприятий ОАО НУНПЗ.

23 Определение стоимости инвестиционных ресурсов, направляемых в средозащитные проекты нефтеперерабатывающей промышленности

Осуществление инвестиционной деятельности несомненно связано с определенными затратами, для покрытия которых могут быть использованы различные источники инвестиционных ресурсов. Следует отметить, что терминология в этой области исследования в отечественной литературе еще не устоялась. Некоторые авторы применяют к рассматриваемому понятию стоимость инвестиционных ресурсов (cost of capital) название цена инвестиционных ресурсов. Оба наименования условны и не лишены недостатков, поскольку правильнее, вероятно, было бы говорить о себестоимости инвестиционных ресурсов или затратах, связанных с привлечением инвестиционных ресурсов.

При мобилизации инвестиционных ресурсов основная сложность заключается в исчислении стоимости единицы капитала, полученного из конкретного источника. Так, в случае если этот источник собственные средства предприятия ценой привлечения будет, несомненно, упущенная выгода - то, что предприятие реально утратит в результате того, что направит средства не на основной вид деятельности, а на некий инвестиционный проект. Фактически в данном случае в качестве стоимости собственных средств может быть взят уровень экономической рентабельности основного вида деятельности предприятия, иными словами Ч рентабельность производства НПЗ.

Необходимо также учесть, что в отличие от такого источника собственных средств предприятия как амортизационные отчисления, прибыль, используемая в качестве источника ресурсного обеспечения реальных инвестиций, направляемых на расширение, реконструкцию и техническое перевооружение объектов средозащитного назначения, по существующему налоговому законодательству не облагается налогом на прибыль.

Таким образом, стоимость амортизационных отчислений, направляемых на внедрение среднестатистического инвестиционного проекта, равна:

СА=гтз, где (4)

гнпз Ч уровень экономической рентабельность производства НПЗ, %.

Стоимость прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, составит:

г- ставка налога на прибыль, доли ед.

Стоимость кредитов банков равна эффективной процентной ставке по

кредитам, скорректированной с учетом налогов:

1тДЛ - , где

ТБХ- эффективная ставка процентов по банковскому кредиту, %; ЯДБ - ставка рефинансирования ЦБ РФ, %.

Стоимость заёмных спеств ттетих опганизаттий с учётом налогов:

и-г,Д '

г - эффективная ставка процентов за пользование заёмными средствами других организаций, %.

Стоимость льготных кредитов из средств бюджета и внебюджетных фондов с учётом налоговых эффектов составит-

Сик>=г*.*<.-0-г).где (8)

ГБиВФ Ч эффективная ставка процентов за пользование заёмными средствами из бюджета и внебюджетных фондов, %.

В работе проведён анализ основных тенденций структурного соотношения источников капитала ОАО НУНПЗ, установлена структура и рассчитана стоимость источников инвестиционных ресурсов, направляемых на внедрение средозащитных проектов завода.

На основании установленной структуры и рассчитанной стоимости источников капитала ОАО НУНПЗ, направляемого на инвестирование в средо-защитную деятельность, определена средневзвешенная стоимость собственного (12,9 %), привлечённого (16,3 %) и всего инвестируемого в средозащитные проекты НПЗ капитала (13,8 %) - таблица 1.

Таблица 1

Расчёт средневзвешенной стоимости капитала ОАО НУНПЗ

Источники средств Удельный вес -го источника средств, % Стоимость -го источника средств, %

Собственные средства 74,7 12,9

из них: прибыль 48,2 11,6

амортизационные отчисления 26,5 15,2

Привлечённые средства 25,3 16,3

из них: кредиты банков 10,3 17,8

заёмные средства других организаций 5,1 18,8

средства внебюджетных фондов 3,8 9,1

прочие 6,1 16,3

Итого 100,0 13,8

Рассчитанный показатель средневзвешенной стоимости капитала ОАО НУНПЗ имеет ярко выраженный прикладной характер - его можно и необходимо использовать на предприятии для оценки экономической эффективности предлагаемых инвестиционных проектов. В практическом плане это позволяет

использовать в дальнейших расчётах по определению экономической эффективности средозащитных проектов ОАО НУНПЗ обоснованную и корректную ставку дисконтирования. Кроме того, показатель средневзвешенной стоимости капитала показывает нижнюю границу ожидаемой внутренней нормы доходности инвестиционных проектов.

2.4 Ранжирование средозащитных проектов НПЗ по степени

предпочтительности и определение очерёдности их внедрения

В процессе решения сформулированной выше задачи усовершенствованы и допонены методические рекомендации по оценке экономической эффективности средозащитных инвестиций НПЗ. Реализован в виде прикладной программы итерационный метод расчёта внутренней нормы доходности инвестиционных проектов. Методика допонена следующими показателями:

Х доля экономического эффекта в процентах к общему по НПЗ значению;

Х экономический эффект в процентах к среднему по НПЗ значению;

Х экономическая эффективность в процентах к среднему по НПЗ значению;

Х экономическая эффективность экологического эффекта в тыс.руб/т (тыс.руб/тыс.м3), которая вычисляется как отношение величин средозащитного эффекта в стоимостном и натуральном выражениях. Этот показатель используется для характеристики прибыльности единицы экологического эффекта, достигаемого при осуществлении того или иного мероприятия;

Х экологическая эффективность затрат в кг/руб (м3/руб), которая вычисляется как отношение величины средозащитного эффекта в натуральном выражении и затрат, необходимых для осуществления рассматриваемого мероприятия. Этот показатель используется для оценки размера снижения загрязнения окружающей среды, достигаемого на один рубль затрат в осуществление того или иного мероприятия;

Х показатели оценки резерва безопасности инвестиционного проекта, которые служат допонительными критериями по отбору инвестиционных проектов для внедрения:

РБП1 - показатель резерва безопасности проекта, отмеряемый в процентах. Для принятия положительного решения о внедрении инвестиционного проекта значение этого показателя дожно быть неотрицательным; -

РЕП2 - показатель резерва безопасности проекта, измеряемый, в долях единиц. Для принятия положительного решения о внедрении инвестиционного

проекта значение этого показателя дожно быть не менее единицы;

ВИД- внутренняя норма доходности инвестиционного проекта, %;

ССК - средневзвешенная стоимость инвестируемого в средозашитные проекты НПЗ капитала, %.

На основании известных ранее, а также предложенных показателей, обоснована система критериев отбора наиболее приоритетных направлений инвестирования средств нефтеперерабатывающих предприятий в средозащитную деятельность в целом и конкретные проекты в частности. Выявлена совокупность наиболее приоритетных показателей, что дало возможность ранжировать средозащитные проекты НПЗ по степени предпочтительности и определить очерёдность их внедрения.

Оценка и анализ экономической эффективности средозашитных инвестиций ОАО НУНПЗ свидетельствуют о том, что в целом по заводу внедрение средозащитных проектов несомненно отвечает экономическим требованиям,-предъявляемым к проектам по реконструкции и новому строительству. Эти выводы можно сделать при сравнении величин экономической эффективности средозащитных инвестиций НПЗ в целом (0,44 руб/руб) и по отдельным направлениям (атмосфероохранные проекты - 0,34 руб/руб; водоохранные мероприятия - 0,36 руб/руб; рациональное использование отходов Ч 4,72 руб/руб) Ч с величиной рентабельности производства ОАО НУНПЗ, которая составляет 15,24 %. Таким образом, в целом средозашитная деятельность однозначно не ухудшит технико-экономические показатели завода.

Расчёты индекса доходности и внутренней нормы доходности средоза-щитных инвестиционных проектов ОАО НУНПЗ позволяют подтвердить сделанные ранее выводы. Внутренняя норма доходности показывает ожидаемую доходность проекта, и, следовательно, максимально допустимый относительный уровень расходов, которые могут быть связаны с данным проектом. Таким образом, ОАО НУНПЗ может принимать к внедрению те средозащит-ные инвестиционные проекты, внутренняя норма доходности которых не ниже текущего значения средневзвешенной стоимости капитала (13,8 %). Расчёт предложенных показателей резерва безопасности инвестиционных проектов также подтверждает сделанные ранее выводы.

В таблице 2 приведены значения предлагаемых показателей для анализа экономической эффективности направлений средозащитных инвестиций ОАО НУНПЗ. По абсолютно всем одиннадцати средозащитным направлениям уровень экономической эффективности последних превышает сложившийся уровень рентабельности производства завода. Таким образом, проведённые расчёты доказали, что средозащитные инвестиции могут быть окупаемы, более того, они способны приносить не только экологический, но и экономический эффект в виде допонительной прибыли в бюджет НПЗ.

Таблица 2

Экономическая эффективность направлений срсдозащитных инвестиции ОАО ПУН 113

Мероприятия по основным направлениям Годовой экологический эффект, т/г (т.м3/г)* Затраты па внедрение, тьтс.руб Годовой экономический эффект, тыс.руб Экономическая эффективность экологического эффекта, т.р./т (т.р./т.м3)' Экологическая эффективность затрат, кг/р (м'/Р)'

1 2 3 4 5 6

1. Сокращение выбросок в атмосферу загрпзншощнх веществ, в т.ч. 1618,43 1582,30 408,81 0,25 1,023

Мон таж доц. пысулавнвающеП уст. системы прокаки катализатора кат. крекинга 5,60 500,00 144,24 25,76 0,011

Исключение сброса на факел, сбор и использование сероводородсодержащего газа 25,00 750,00 216,95 8,68 0.013

Оснащение уст. перв. переработки нефти гидроэжекторной сист. создания вакуума 2,48 51,51 11,96 4,83 0,048

Внедрение гомогенной очистки дымовых газов печей каталитического риформинга 82,90 100,00 7,13 0,09 0,829

Замена на уст. лерв. переработки нефти устаревших горелочных устройств на новые 33,45 30,00 2,41 0,07 1,115

Увеличение КПД технологических печей путгм монтажа доп. теплообменников 200,71 50,79 14,41 0,07 3,952

Оборудование факельных стволов системами бездымного сжигания газов 1268,29 100,00 11,71 0,01 12,683

2. Сокращение выбросов в атмосферу углеводородов, в т.ч. 1377,01 19597,06 7927,07 5,76 0,070

Оснащение резерпуароп плавающими понтонами и щитовой кровлей 325,80 1200 2439,87 7,49 0,272

Строительство сист. герметичного налива легких нефтепродуктов в ж/д цистерны 220,00 15020,00 1647,61 7,49 0,015

Замена сальниковых уплотнителей пасосов типа Тандем па торцевые 28,26 433,46 156,48 5,54 0,065

Укрытие нефтеловушек топливной части завода 302,97 700 1424,26 4,70 0,433

Укрытие нефтеловушек маслоблока (очистных сооружений №2)' 278,78 650 1310,76 4,70 0,429

Замена подающего насоса на установке л\\'НМК.О на насос центробежного испонения марки Флигг с установкой регулирующего клапана на подающей линии 196,20 1500,00 923,08 4,70 0,131

Перевод установки селективной очистки масел с фенола на Ы-метипирролидоп 20,00 93,13 24,82 1,24 0.215

Замена погружного холодильника на аппарат воздушного охлаждения 5,00 0,47 0,19 0,04 10,638

3. Снижение расхода топпва, к т.ч. 1750,00 12799,21 3631,25 2,08 0,137

Увеличение'КПД технологических печей путем монтажа доп. теплообменников 1750,00 12799,21 3631,25 | 2,08 0,137

1 2 3 4 5 6

4. Сокращение проникновения нефти и нефтепродуктов в канализацию, в т.ч. 16,52 43,41 13,13 0,79 0381

Перевод установки селективной очистки масел с фенола наМ-метнпирролидон 3,10 26,87 7,16 2,31 0,115

Замена сальниковых уплотнителей насосов типа Тандем ча торцевые 13,42 16,54 5,97 0,44 0,811

5. Сокращение проникновения нефти и нефтепродуктов о систему оборотного водоснабжения, в т.ч. 5,00 5,48 2,23 0,45 0,912

Замена погружного холодильника на аппарат воздушного охлаждения 5,00 5,48 2,23 0,45 0,912

Ликвидация неорганизованных источников проникновения нефтепродуктов в оборотную систему водоснабжения 100,00 44,51 0,45

6. Сокращение сброса оборотной воды в канализацию, в т.ч. 522,18* - 2579,32 4,94* -

Осуществление мер по предотвращению сброса оборотной воды в канализацию 522,18* - 2579,32 4,94* -

7. Сокращение потребления свежен воды, в т.ч. 8584,80* 20864,93 5305,40 0,62* 0,411*

Ввод в эксплуатацию системы доочистки сточных вод с возвратом в оборотную систему водоснабжения 2628,00* 3620,14 1624,10 0,62* 0,726*

Строительство собственных биологических очистных сооружений 4380,00* 6676,27 2706,84 0,62* 0,656*

Перевод ЦВК на замкнутую систему охлаждения компрессоров 657,00* 1068,52 406,03 0,62* 0,615*

Реконструкция градирни 481,80* 3000,00 297,75 0,62* 0,161*

Строительство градирни 438,00* 7500,00 270,68 0,62* 0,058*

8. Сокращение потребления оборотной поды, в т.ч. 1752,00* 4342,54 1129,53 0,64* 0,403*

Оснащение уст. перв. переработки нефти гидроэжекторной сист. создания вакуума 1314,00* 3648,49 847,15 0,65* 0,360*

Замена погружного холодильника на аппарат воздушного охлаждения 438,00* 694,05 282,38 0,64* 0,631*

9. Сокращение сброса сточных вод, в т.ч. 6307,20* 35435,07 14839,71 2,35* 0,178*

Ввод в эксплуатацию системы доочистки сточных вод с возвратом в оборотную систему водоснабжения 1752,00* 11379,86 5105,33 2,91* 0,154*

Строительство собственных биологических очистных сооружений 4380,00* 23323,73 9456,42 2,16* 0,188*

Перевод ЦВК на замкнутую систему охлаждения компрессоров 175,20* 731,48 277,96 1,59* 0.240*

10. Предупреждение возникновения потерь нефти и нефтепродуктов вследствие утечек, разливов н аварий, в т.ч. 1000,00 7804,61 7,80

Предотвращение разлива светлого нефтепродукта из резервуара в товарном парке 1000,00 - 7804,61 7,80 -

11. Повторное использование промышленных отходов в процессе производства, в т.ч. 13500,00 2160,00 10195,50 0,76 6,250

Обработка иефтешлама методом центрифугирования 12000,00 2000,00 9899,40 0,82 6,000

Утилизация сгущенного остатка иефтешлама после центрифугирования 1500,00 160,00 296,10 0,20 9,375

При этом использование показателя экономической эффективности экологического эффекта позволяет выделить те направления осуществления мероприятий, которые обеспечивают наибольшую величину прироста прибыли на единицу достигаемого экологического эффекта. Это обстоятельство позволяет выбрать среди мероприятий конкретного направления наиболее экономически эффективные. Для выделения в составе отдельного направления наиболее экологически эффективных мероприятий целесообразно применять показатель экологической эффективности затрат, который выражает размер экологического эффекта в натуральном выражении, приходящийся на один рубль затрат. Численное значение данного показателя всегда имеет различную величину не только по направлениям, но и по отдельным мероприятиям. Это обстоятельство позволяет выбрать среди них наиболее экологически эффективные меры.

Высокие значения показателей экономической эффективности средоза-щитных инвестиций ОАО НУНПЗ доказали, что для внедрения средозащит-ных проектов завод может использовать не только собственные источники инвестиционных ресурсов, но и привлекать заёмные.

2.5 Рационализация структуры капиталовложений и определение экономически целесообразного порога привлечения заёмного капитала

Согласно определению, рациональный бюджет капиталовложений - это соотношение между рациональными долями собственного и заёмного капитала. Таким образом, главная цель процесса рационализации бюджета капиталовложений НПЗ в средозащитную деятельность заключается, очевидно, в нахождении разумной величины доли заёмного капитала среди всех источников инвестиционных ресурсов. Критерием рационализации выбрано центральное понятие теории финансового левериджа, а именно приращение рентабельности собственного капитала при некотором соотношении заёмных и собственных средств или некоторой доли заёмных средств в источниках инвестиционных ресурсов НПЗ, направляемых в средозащитную деятельность.

Формализованное воплощение критерия рационализации можно представить в следующем виде:.

х Ч чистая рентабельность собственных средств, инвестируемых в средо-защитные проекты НПЗ, %;

Р - чистая прибыль от инвестиций в средозащитные проекты НПЗ,

тыс.руб.;

5 - объём собственных средств, инвестируемых в средозашитные проекты НПЗ, тыс.руб.;

г- ставка налога на прибыль, доли ед.;

Го - уровень экономической эффективности средозашитных инвестиций НПЗ, %;

гг - средневзвешенная стоимость заёмных средств, инвестируемых в сре-дозащитные проекты НПЗ, %;

Z - объём заёмных средств, инвестируемых в средозащитные проекты НПЗ, тыс.руб.;

/ - объём инвестиций, необходимых для вложения в средозащитные проекты НПЗ, тыс.руб.;

Яо Ч чистая рентабельность собственных средств, инвестируемых в средозащитные проекты НПЗ без использования заёмных средств, %;

ЛЯ Ч прирост уровня рентабельности собственных средств, возникающий при использовании заёмных средств, %.

Формула 13, кроме того, открывает перед НПЗ возможность по определению безопасного объёма привлечения заёмных средств и расчёту допустимых предельных условий кредитования, которые можно установить, заранее определив численные значения элементов, входящих в формулы, например необходимый, прирост уровня рентабельности собственных средств, необходимый объём инвестиций для вложения в средозащитные проекты НПЗ Ч формулы 14,.

15и 16,17:

В соответствии с приведёнными выше положениями, на основании данных ОАО НУНПЗ (г = 0,24; г0 = 43,9 %; г2 = 16,3 %; I = 113,93 мн.руб.)

проведено моделирование процесса с целью максимизации выбранного критерия для определения экономически целесообразного порога привлечения заёмных средств. Поиск решения оформлен в табличном редакторе. Полученные данные показывают наличие множества вариантов соотношения заёмных и собственных средств в общих источниках инвестиционных ресурсов, направляемых на средозащитные проекты ОАО НУНПЗ. Для нахождения действительно рационального объёма привлечения заёмных средств необходимо поставить ряд ограничений, существенно сужающих интервал поиска необходимой вели-

чины заёмных средств:

1. Доля заёмных средств в общих источниках инвестиционных ресурсов, направляемых в средозащитные проекты НПЗ не дожна превышать 50 %, так как при большем значении предприятие утрачивает финансовую независимость по отношению к внешним источникам финансирования. Данное ограничение накладывается и из-за неминуемого удорожания стоимости заёмных средств для предприятия со стороны потенциальных инвесторов, которые не приветствуют большой удельный вес заёмных средств в пассиве и компенсируют свой возросший риск возрастанием стоимости кредитных ресурсов, что невыгодно.

2. Прирост уровня рентабельности собственных средств, возникающий при использовании заёмных средств, дожен быть не менее 25 % уровня экономической эффективности средозащитных инвестиций НПЗ. В этом случае эффект привлечения заёмных средств способен компенсировать налоговые изъятия и обеспечить собственным средствам предприятия соответствующую отдачу.

3. Средневзвешенная стоимость капитала НПЗ, инвестируемого в средозащитные проекты, в результате привлечения заёмных средств не дожна увеличиться более чем на 3 % от своей первоначальной величины. Данное ограничение накладывается из-за возрастания средневзвешенной стоимости капитала НПЗ, инвестируемого в средозащитные проекты, при возрастании доли заёмных средств в общих источниках инвестиционных ресурсов. Необходимо чтобы увеличение средневзвешенной стоимости капитала НПЗ было минимальным.

Из оставшихся в результате отсева по трём ограничениям значений критерия рационализации бюджета капиталовложений НПЗ в средозащитную деятельность выбирается наибольшее.

На примере ОАО НУНПЗ искомое значение прироста уровня рентабельности собственных средств в результате привлечения заёмного капитала -12,19 %. Соответствующие ему значения доли (37 %) и объёма (42,2 мн.руб.) заёмных средств в общих источниках инвестиционных ресурсов НПЗ и есть рациональные величины. Следовательно, заводу необходимо изменить структуру капитала, инвестируемого в средозащитные проекты, путём увеличения доли заёмных средств в общих источниках инвестиционных ресурсов с 25 до 37 %, что повлечёт за собой увеличение прироста уровня рентабельности собственных средств в результате привлечения заёмного капитала почти в два раза Ч с 6,92 до 12,19 %. При этом чистая рентабельность собственных средств ОАО НУНПЗ, инвестируемых в средозащитные проекты, увеличится с 40,36 до 45,68 %, а средневзвешенная стоимость капитала, инвестируемого в средозащитные проекты, вырастет незначительно - с 13,8 до 14,2 %. Выгода предлагаемого изменения структуры источников инвестиционных ресурсов, направляемых в средозащитные проекты НПЗ очевидна и практически доказана.

Таким образом, в диссертационной работе исследованы методические и практические аспекты проблемы оценки экономической эффективности инвестиционной политики средозащитного направления на предприятиях нефтеперерабатывающей промышленности, что может послужить ключом к созданию продуманной, экономически взвешенной инвестиционной политики по обновлению и техническому совершенствованию основных производственных фондов предприятий нефтеперерабатывающей промышленности.

3 ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Дефицит инвестиционных ресурсов, существенный износ основных производственных фондов, значительные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду настоятельно требуют от предприятий нефтеперерабатывающей промышленности разработки экономически взвешенной инвестиционной политики по обновлению и техническому совершенствованию основных производственных фондов.

2. Выявлены причины и тенденции в динамике выбросов, сбросов и размещении загрязняющих веществ; водопотреблении, водоиспользовании и водо-отведении на НПЗ. Установлены наиболее экологически приоритетные направления инвестирования средств предприятий нефтеперерабатывающей промышленности.

3. На основании предложенной подробной классификации инвестиционных проектов обоснована методика оценки реальных экономических результатов средозащитных проектов применительно к предприятиям нефтеперераба-. тывающей промышленности. Установлено, что последние могут быть выражен

ны суммой следующих элементов: прироста прибыли от реализации допонительного количества товарной продукции, получаемой за счет сокращения безвозвратных потерь, более рационального использования компонентов исходного сырья, продуктов его переработки и промышленных отходов, а также сокращения величины текущих затрат, связанных с эксплуатацией системы оборотного водоснабжения и очистных сооружений, с экономией энергоресурсов, со снижением размера платы и штрафных санкций за выбросы, сбросы и размещение загрязняющих веществ и так далее.

4. Установлена структура и обоснованы формулы расчёта стоимости инвестиционных ресурсов (cost of capital), направляемых на внедрение средоза-щитных проектов в нефтеперерабатывающей промышленности. Определена средневзвешенная стоимость капитала, инвестируемого в средозащитные проекты НПЗ, что дало возможность использовать при определении экономической эффективности средозащитных инвестиционных проектов обоснованную и корректную ставку дисконтирования.

5. Усовершенствованы и допонены методические рекомендации по оценке экономической эффективности средозащитиых инвестиций НПЗ. Осуществлена апробация разработанной методики. Обоснована система критериев отбора наиболее приоритетных направлений инвестирования средств нефтеперерабатывающих предприятий в средозащитную деятельность в целом и конкретные проекты в частности, что дало возможность ранжировать средозащит-ные проекты НПЗ по степени предпочтительности и определить очерёдность их внедрения.

6. Доказана высокая рентабельность вложений средств в средозащитные проекты предприятий нефтеперерабатывающей промышленности. Выявлены и ранжированы наиболее экономически выгодные направления инвестирования в средозащитную деятельность НПЗ: повторное использование промышленных отходов в процессе производства, сокращение сброса сточных вод, сокращение проникновения нефти и нефтепродуктов в систему оборотного водоснабжения, сокращение выбросов в атмосферу углеводородов, сокращение проникновения нефти и нефтепродуктов в канализацию, снижение расхода топлива, сокращение потребления оборотной воды, сокращение выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, сокращение потребления свежей воды.

7. Осуществлена рационализация структуры капиталовложений в средо-защитные проекты предприятий нефтеперерабатывающей промышленности. Установлено, что для проведения средозащитной деятельности следует использовать не только собственные источники инвестиционных ресурсов, но и привлекать заёмные. Обоснован экономически целесообразный порог привлечения заёмного капитала и таким образом выявлен рациональный бюджет капиталовложений НПЗ в средозащитную деятельность, обеспечивающий повышение прироста рентабельности собственных средств почти в два раза.

Основные положения, диссертации опубликованы в следующих работах общим объёмом 1,8 п.л.:

1. Александров А.Д. Анализ и пути повышения эффективности природоохранной деятельности ОАО НУНПЗ // Материалы 51-й научно-техшгческой конференции студентов, аспирантов и молодых учёных. Секция экономических наук. - Уфа: Издательство УГНТУ, 2000. - С 5-6.

2. Александров А.А. Анализ экономической эффективности средозащит-ной деятельности ОАО НУНПЗ // Межвузовский сборник научных трудов Теория и практика повышения устойчивости работы предприятия в современных условиях. - Уфа: Издательство Фонда содействия развитию научных исследовании, 2000. - С 5-9.

3. Александров А.А. Пути повышения экономической эффективности средозащитной деятельности ОАО НУНПЗ // Материалы 52-й научно-

технической конференции студентов, аспирантов и молодых учёных. Секция экономических наук. - Уфа: Издательство УЛИТУ, 2001. - С 5-6.

4. Александров А.А., Малышев Ю.М. Оценка экономической эффективности средозащитных проектов ОАО НУНПЗ // Сборник научных трудов Российской научно-методической конференции с международным участием Управление экономикой: методы, модели, технологии в 3-х ч. 4.2. Ч Уфа: Издательство УГАТУ, 2001. - С 185-189.

5. Александров А.А., Малышев Ю.М. Экономические механизмы снижения антропогенной нагрузки НПЗ на окружающую среду // Материалы научно-практической конференции Промышленная экология. Проблемы и перспективы: - Уфа: Издательство Института нефтехимпереработки, 2001. - С. 21-24.

6. Александров А.А., Малышев Ю.М. Методика расчёта экономической эффективности природоохранных мероприятий нефтеперерабатывающего предприятия // Материалы 2-ой Международной научно-технической конфе-: ренции Наука - образование - производство в решении экологических проблем. - Уфа: Издательство УГАТУ, 2002. - С. 83-85.

7. Александров А.А. Возможные механизмы финансирования средозащитных проектов // Материалы Российской научно-практической конференции Экологическая экономика и устойчивое развитие: от глобальной модели к региональной практике. - Уфа: Издательство Восточный университет, 2003. Ч С. 95-96.

' 8. Александров А.А. Определение стоимости и оптимизация источников финансирования инвестиций НПЗ в средозащитную деятельность // Сборник научных статей Мировое сообщество: проблемы и пути решения. Ч Уфа: Издательство УЛИТУ, 2003, № 14. - С. 207-218.

Подписано в печать 2.04.2004. Бумага офсетная. Формат 60x84 1/16. Печать трафаретная. Печ. л. 1,4. Тираж 120 экз. Заказ 134.

Типография Уфимского государственного нефтяного технического университета. Адрес типографии: 450062, г. Уфа, ул. Космонавтов, 1.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Александров, Александр Александрович

Введение

1. Современная экономическая и экологическая обстановка на объекте исследования

1.1 Краткая технико-экономическая характеристика ОАО НУНПЗ

1.2 Развитие, современное состояние и перспективы очистных сооружений ОАО НУНПЗ

1.3 Основные источники и уровень загрязнения окружающей среды

ОАО НУНПЗ

1.3.1 Основные источники и уровень выбросов в атмосферный воздух

1.3.2 Основные источники и уровень загрязнения водных ресурсов

1.3.3 Основные источники и уровень образования промышленных отходов

1.4 Методические основы экологической оценки хозяйственной деятельности НПЗ

1.5 Экологический анализ хозяйственной деятельности ОАО НУНПЗ

2. Методические основы оценки экономических результатов внедрения на НПЗ инвестиционных проектов средозащитной направленности

2.1 Общий методический подход к оценке экономической эффективности средозащитных инвестиций НПЗ

2.2 Методические рекомендации по оценке экономических эффектов средозащитных проектов НПЗ

2.2.1 Экономический эффект атмосфероохранных мероприятий

2.2.2 Экономический эффект мероприятий по охране и рациональному использованию водных ресурсов

2.2.3 Экономический эффект мероприятий по рациональному использованию сырья и промышленных отходов

3. Оценка экономической эффективности инвестиционной политики средозащитного направления на предприятиях нефтеперерабатывающей промышленности

3.1 Основные направления инвестиционной политики промышленных предприятий

3.2 Структура и стоимость инвестиционных ресурсов НПЗ

3.3 Оценка экономических эффектов средозащитных проектов

ОАО НУНПЗ

3.3.1 Оценка экономического эффекта атмосфероохранных мероприятий

3.3.2 Оценка экономического эффекта мероприятий по охране и рациональному использованию водных ресурсов

3.3.3 Оценка экономического эффекта мероприятий по рациональному использованию сырья и промышленных отходов

3.4 Оценка экономической эффективности средозащитных инвестиций ОАО НУНПЗ v

3.5 Рационализация структуры инвестиционных ресурсов НПЗ 154 Заключение 164 Список литературы 166 Приложения

Диссертация: введение по экономике, на тему "Оценка экономической эффективности инвестиционной политики средозащитного направления на предприятиях нефтеперерабатывающей промышленности"

Нефтеперерабатывающая? промышленность, Республики Башкортостан развивается с одной стороны; в условиях дефицита инвестиционных ресурсов, а с другой - в,условиях существенного износа основных производственных фондов; что приводит: к значительным! выбросам загрязняющих веществ в окружающую > среду. Для предотвращения;л дальнейшего развития этой негативной тенденции требуется) продуманная, экономически; взвешенная: инвестиционная; политика по обновлению и техническому совершенствованию основных производственных: фондов.

Инвестиционная политика предприятия представляетсобой совокупность, хозяйственных решений; определяющих источники, масштабы,. структуру и основные : направления инвестиций; а также комплекс: мер по их концентрации; и рациональному использованию' на важнейших направлениях хозяйственной деятельности. Средозащитное направление инвестиционной политики предприятия представляет собой одну из важнейших составляющих его общей инвестиционной? стратегии. Суть средозащитного;направления*инвестиционнойшо-литики заключается; очевидно, в формировании комплекса мер по мобилизации ; инвестиционных ресурсов с одной стороны и рационализации инвестиционного процесса с другой, в целях повышения экологической и экономической эффективности хозяйственной деятельности промышленного предприятия:

Именно - вопросы экономической! эффективности инвестиционной; политики средозащитного направления и являются решающими с точки зрения? стимулирования инвестиций ? в; средозащитные проекты НПЗ. Однако в I настоящее время? оценить экономическую; эффективность инвестиционной, политики средозащитного направленияша: предприятиях нефтеперерабатывающейшромыш-ленности не представляется возможным? из-за- отсутствия; в официальных, отраслевых и специализированных инструкциях методики по её расчёту. Существующие методические рекомендации определения результатов: и экономической эффективности внедрения на НПЗ средозащитных инвестиционных проектов в большинстве:своём устарели и неприменимы;в современных условиях. К' наименее изученным аспектам: проблемьь оценки экономической; эффективности инвестиционной политики относятсявопросы оценки стоимости и рационализации структуры: инвестиционных ресурсов; направляемых на; средозащит-ные проекты НПЗ!

Актуальность.и недостаточная;разработанность ,проблемы оценки; эконо-мическошэффектавности инвестиционнойшолитики средозащитного направлениям на предприятиях- нефтеперерабатывающей промышленности; определили; выбор темы исследования:

Степень научной i изученности проблемы:, В разработку теоретической и методологической! сторон i различных аспектов , исследования инвестиционной Х политики; предприятия* значительный : вклад внесли ; исследования В;В Бочарова,. Е.С. Докучаева, Ml Милера, РМ: Минибаевой^.Ф. Модильяни, В-В Ковалёва, Н.Ф. Реймерс, В.В. Сперанского, E.G. Стояновой, Н.Н. Тренева; и других учёных. Однако полученные ими t результаты, нуждаются в обобщении, a no ряду положений требуют нового освещения; с целью разработки; методики оценки экономической' эффективности инвестиционной политики; средозащитного направления напредприятиях нефтеперерабатывающей промышленности.

Объектом исследования? являются предприятия; нефтеперерабатывающей промышленности.

Предметом исследования являются методические^и практические аспекты проблемы оценки экономической эффективности:инвестиционной;политики средозащитного направления: на предприятиях нефтеперерабатывающей: промышленности.

Теоретической! и методологической основой; исследования; являются фундаментальные труды зарубежных; и отечественных ученых, официальные методические рекомендации^ исследуемой проблеме; Использованы законы,и нормативно-правовые акты; органов законодательной; и испонительнойо власти РБ и. РФ, монографии и материалы научных исследований ведущих учёных-экономистов, публикации в периодической' печати; Работа выпонена, с использованием- обширного статистического материала; на основе данных первичных' документов, планов, годовых отчетов НПЗ, материалов;Госкомстата РБ и РФ. Все необходимые расчеты выпонены с использованием ПК.

Цель. исследования - разработка и апробация методики экономической эффективности; инвестиционной! политики средозащитного направления: на предприятиях нефтеперерабатывающей промышленности. Задачи исследования:

Х выявление причин и тенденций в динамике выбросов, сбросов и размещении загрязняющих веществ; водопотреблении, водоиспользовании и водоотведении на НПЗ для установления наиболее экологически приоритетных направлений инвестирования средств нефтеперерабатывающих предприятий;

Х разработка методики определения экономических эффектов средозащитных проектов применительно к предприятиям' нефтеперерабатывающей промышленности с целью выявления реальных результатов средозащитных инвестиций НПЗ, которые могут быть выражены в стоимостной форме;

Х определение структуры и стоимости инвестиционных ресурсов (cost of capital'), направляемых:на внедрение средозащитных проектов < в нефтеперерабатывающей промышленности, расчёт средневзвешенной стоимости инвестируемого в средозащитные проекты НПЗ капитала;

Х совершенствование методики оценки экономической эффективности средозащитных инвестиций применительно к предприятиям нефтеперерабатывающей промышленности;

Х обоснование системы критериев отбора наиболее приоритетных направлений инвестирования средств нефтеперерабатывающих предприятий в средоза-щитную деятельность в целом и конкретные проекты в частности;

Х рационализация; структуры капиталовложений в средозащитные проекты предприятий нефтеперерабатывающей' промышленности пол источникам инвестиционных ресурсов, определение экономически целесообразного порога привлечения заёмного капитала.

Научная новизна результатов диссертационной работы: 1. Усовершенствована методика определения экономических эффектов средозащитных проектов нефтеперерабатывающих предприятий путём разбиения: инвестиционных проектов s по видам природной среды,. по <типам достигаемого эффекта и по разновидностям содержания мероприятий, на основании чего обоснована методика оценки! реальных экономических результатов средозащитных проектов НПЗ. В отличие от существующих методик, применительно к конкретному НПЗ учитываются:

Х изменение расходов на эксплуатацию очистного оборудования;

Х взимание платы за нормативный и штрафные санкции за сверхнормативный выброс, сброс и размещение загрязняющих веществ;

Х изменение расходов на перекачку и обработку водных ресурсов;

Х взимание платы в республиканский бюджет за потребление и сброс водных ресурсов, а также загрязнителей по ингредиентам;

Х эффекты, от проектов по' предупреждению утечек и разливов нефтепродуктов, а также повторному использованию промышленных отходов.

2. Обоснованы формулы. расчёта стоимости1 инвестиционных ресурсов (cost of capital), позволяющие в отличие от существующих учесть особенности инвестирования средств в средозащитные проекты предприятий нефтеперерабатывающей промышленности. Определена средневзвешенная стоимость капитала, инвестируемого в средозащитные проекты НПЗ, что дало возможность использовать при определении экономической эффективности средозащитных инвестиций обоснованную и корректную ставку дисконтирования.

3. В отличие от официальной типовой методики определения экономической эффективности; инвестиционных проектов усовершенствованы и допонены методические рекомендации по оценке: экономической эффективности средозащитных инвестиций НПЗ: реализован в виде прикладной? программы итерационный метод расчёта внутренней нормы доходности инвестиционных проектов, методика допонена показателями:

Х доля экономического эффекта в процентах к общему по НПЗ значению;

Х экономический эффект в процентах к среднему по НПЗ значению;

Х экономическая эффективность в процентах к среднему по НПЗ значению;

Х экономическая эффективность экологического эффекта;

Х > экологическая эффективность затрат;

Х оценки резерва безопасности инвестиционных проектов.

4. Разработаны; применительно к предприятиям нефтеперерабатывающей промышленности методические рекомендации по отбору наиболее приоритетных направлений инвестирования средств в средозащитную деятельность в целом и конкретные проекты в частности, что дало возможность ранжировать средозащитные проекты НПЗ: по степени предпочтительности и определить очерёдность их внедрения.

5. На основании проведённого анализа экономической эффективности средозащитных инвестиций НПЗ доказана высокая рентабельность вложений средств в средозащитные проекты предприятий: нефтеперерабатывающей промышленности, что позволило выявить наиболее экономически выгодные направления инвестирования в средозащитную деятельность НПЗ.

6. Обоснована рациональная структура капиталовложений в средозащитные проекты предприятий нефтеперерабатывающей промышленности: по источникам инвестиционных ресурсов, что позволило определить экономически целесообразный порог привлечения: заёмного капитала, обеспечивающий повышение прироста рентабельности собственных средств НПЗ почти в два раза.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что разработанные в ней положениями методические рекомендации при непосредственном использовании на предприятиях нефтеперерабатывающей промышленности позволяют в стоимостной! форме оценить результаты; внедряемых средоза-щитных проектов, а также определить их экономическую эффективность; отобрать наиболее приоритетные-направления; инвестирования средств в средозащитную деятельность в целом; и конкретные проекты в частности, а также определить очерёдность их внедрения; рационализировать, структуру капиталовложений в: средозащитные проекты по источникам инвестиционных ресурсов и определить целесообразный порог привлечения заёмного капитала.

Апробация: работы. Основные положения; и результаты исследования: доложены на трёх республиканских научно-технических конференциях, в том числе на Республиканской научно-практической t конференции: Промышленная экология. Проблемы и перспективы (Уфа, 2001 г.);; на двух российских научно-методических конференциях, в том числе на Российской научно-практической конференции Экологическая экономика и устойчивое развитие: от глобальной модели к региональной практике (Уфа, 2002 г.); на двух международных научно-методических конференциях, в том, числе на 2-ой Международной научно-технической конференции Наука - образование - производство в решении экологических проблем (Уфа, 2001 г.).

Объём и структура?работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав,, заключения; приложений и списка литературы из 190 наименований: Содержание работы изложено на 177 страницах, включая 6 рисунков и 34 таблицы.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Александров, Александр Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Дефицит инвестиционных ресурсов, существенный'износ основных производственных фондов, значительные выбросы загрязняющих, веществ; в; окружающую среду настоятельно требуют от предприятий нефтеперерабатывающей промышленности разработки экономически взвешенной инвестиционной политики по обновлению и техническому совершенствованию основных производственных фондов.

2. Выявлены причины; и тенденции в динамике выбросов, сбросов и размещении загрязняющих веществ; водопотреблении, водоиспользовании и водоотве-дении на НПЗ. Установлены наиболее экологически приоритетные направления инвестирования средств: предприятий нефтеперерабатывающей промышленности.

3: На основании? предложенною подробной классификации инвестиционных проектов обоснована методика оценки реальных экономических результатов средозащитных проектов применительно к предприятиям: нефтеперерабатывающей промышленности. Установлено; что последние: могут быть выражены суммой следующих элементов: прироста прибыли от реализации допонительного количества товарной продукции, получаемой) за счет сокращения безвозвратных потерь, более рационального использования: компонентов исходного сырья, продуктов его переработки и: промышленных отходов, а также сокращения величины текущих затрат, связанных с эксплуатацией; системы оборотного водоснабжения; и очистных сооружений, с. экономией энергоресурсов," со снижением размера платы и штрафных санкций за выбросы, сбросы и размещение загрязняющих веществ и так далее.

4. Установлена структура и обоснованы формулы расчёта стоимости инвестиционных ресурсов (cost of capital), направляемых на внедрение средозащитных проектов в нефтеперерабатывающей промышленности. Определена средневзвешенная стоимость: капитала, инвестируемого в средозащитные проекты НПЗ, что дало возможность использовать при определении экономической эффективности средозащитных инвестиционных проектов обоснованную и корректную ставку дисконтирования.

5. Усовершенствованы и допонены методические рекомендации по оценке экономической эффективности средозащитных инвестиций НПЗ. Осуществлена апробация разработанной методики. Обоснована система критериев отбора наиболее приоритетных направлений' инвестирования средств нефтеперерабатывающих предприятий в средозащитную деятельность в целом и; конкретные проекты в частности, что дало возможность ранжировать средозащитные проекты НПЗ по степени предпочтительности и определить очерёдность их внедрения.

6. Доказана высокая <рентабельность вложений средств в средозащитные проекты предприятий нефтеперерабатывающей промышленности. Выявлены- и ранжированы наиболее экономически выгодные направления инвестирования в средозащитную деятельность НПЗ: повторное использование промышленных отходов в процессе производства, сокращение сброса сточных вод, сокращение проникновения нефти и нефтепродуктов в систему оборотного водоснабжения, сокращение выбросов в ? атмосферу углеводородов, сокращение проникновения нефти и нефтепродуктов вканализацию,, снижение расхода топлива, сокращение потребления оборотной воды, сокращение выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, сокращение потребления свежей воды.

7. Осуществлена рационализация структуры капиталовложений в средозащитные проекты предприятий нефтеперерабатывающей промышленности. Установлено; что для проведения средозащитной деятельности следует использовать не только собственные источники инвестиционных ресурсов, но и привлекать заёмные. Обоснован' экономически целесообразный порог привлечения заёмного капитала и таким образом выявлен рациональный бюджет капиталовложений НПЗ в средозащитную деятельность, обеспечивающий повышение прироста рентабельности собственных средств почти в два раза.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Александров, Александр Александрович, Уфа

1. Г. Аверченков А. Экологическая политика в переходный период: проблемы и решения // Вопросы экономики, 1995, № 2, с. 150-159.

2. Амиров Я.С. Экономика природопользования и охрана окружающей среды. -Уфа: Издательство УГАТУ, 1993. 84 с.

3. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. Под ред. Л.Л. Ермолович. Ч Минск: Интерпрессервис, Экоперспектива, 2001. Ч 576 с.

4. Аукуционек С. Капитальные вложения промышленных предприятий // Вопросы экономики, 1998; № 8, с. 136-146.

5. Баканов М:И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа. М.: Финансы и статистика, 2000. - 416 с.

6. Балабанов И.Т. Инновационный менеджмент. Ч СПб.: Питер, 2001. 303 с.

7. Балабанов И.Т. Основы финансового менеджмента: как управлять капиталом?-М:: Финансы и статистика, 1994. 382 с.

8. Балабанов И.Т. Основы финансового менеджмента: учебное пособие. М.: Финансы и статистика, 1999; - 512 с.

9. Балабанов И.Т. Сборник задач по финансам и финансовому менеджменту: учебное пособие. -М.: Финансы и статистика, 1999. 80 с.

10. О.Балабанов И.Т. Финансовый анализ и; планирование хозяйствующего субъекта: Mi: Финансы и статистика, 2000. - 207 с.

11. Балацкий О.Ф. Экономика чистого воздуха. Киев: Наук, думка, 1979. - 296 с.

12. Балацкий О.Ф., Вакулюк П.Г., Власенко В.М.' и др. Экология и экономика: справочник. Киев: Политиздат Украины, 1986. - 308 с.

13. Балацкий О.Ф., Жулавский А.Ю., Малышко Н.И., Скоморох В.Н. Природоохранная работа на промышленном предприятии. Киев: Техника, 1986. Ч 113 с. М.Белолипецкии В.Г. Финансы фирмы. - М.: Инфра-М^ 1990. - 297 е.,

14. Беляков A.B. Об оптимизации использования заёмных средств в ходе осуществления инвестиционного проекта // Финансы и кредит, 1999, № 7, с.2-7.

15. Беренс В., Хавранек П.М. Руководство по оценке инвестиций. М.: Интерэксперт, Инфра-М, 1995. - 528 с.

16. Бернштам Е., Кузнецов А. Региональное распределение инвестиций в России // РЭЖ, 2002, № 2, с. 99-109.

17. Бобков A.C., Блинов A.A. Охрана труда и экологическая * безопасность в химической промышленности. Ч М.: Химия, 1997. 492с.

18. Бочаров В.В; Инвестиции. М.: Инфра-М, 2004: - 365 с.20:Бочаров В.В. Инвестиционный менеджмент. СПб.: Питер, 2000: Ч 160 с.

19. Бочаров В.В. Методы финансирования инвестиционной деятельности предприятий. -М.: Финансы и статистика, 1998. Ч 160 с.

20. Бочаров В.В; Финансовое моделирование: учебное пособие. СПб.: Питер, 2000.-208 с.

21. Бочаров В.В. Финансовый анализ. СПб.: Питер, 2001. - 240 с.

22. Бренц А.Д., Брюгеман А.Ф., Злотникова Л;Г. и др. Планирование на предприятиях нефтяной и газовой промышленности. -М.: Недра, 1989: -333с.

23. Бригхэм Ю. Энциклопедия финансового менеджмента; Ч М.: РАГС Экономика, 1998.- 823 с.

24. Бригхэм Ю., Гапенски Л. Финансовый менеджмент Ч полный курс в 2-х томах; Т. 1 СПб.: Экономическая школа, 1998: - 497 с.

25. Бригхэм Ю., Гапенски Л. Финансовый менеджмент полный курс в 2-х томах. Т. 2 - СПб.: Экономическая школа, 1998. - 668 с.28:Бронштейн Е.М; Основы финансовой математики: учебное пособие. Ч Уфа: Издательство УГАТУ, 2000. 100 с.

26. Бурцева H.H., Алиев Э.Д., Шарикова Т.М. Финансирование природоохранной деятельности // Финансы, 1994, № 8, с. 61-65.

27. Вайсман Д.И;, Голубева Ж.В. Выгоды налогового кредита // ЭКО, 1997, № 4, е.41-46.31 .Ван Хорн Дж.К. Основы управления финансами. -М.: Финансы и статистика, 1999. -800 с.

28. Вебер М. Коммерческие расчёты от А до Я: формулы, примеры расчётов и практические советы. М.: Дело и сервис, 1999. - 382 с.

29. Воков A.A. Финансовый механизм охраны окружающей среды // Финансы, 1999, №3, с. 18-20.

30. Воконский В:, Кузовкин А. Нефтяной комплекс: финансовые потоки и ценообразование // Экономист, 2002, № 5, с. 21-33.

31. Временная методика определения предотвращённого экологического ущерба, утверждённая Председателем ГК РФ по ООС 9 марта 1999 года. М.: Экономика, 1999.-45 с.

32. Временная типовая методика определения экономической эффективности осуществления природоохранных мероприятий и оценки экономического ущерба, причинённого народному хозяйству загрязнением окружающей среды. М.: Экономика, 1986.-91 с.

33. Вронский В.А. Прикладная экология: учебное пособие. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996.-512 с.

34. Гирусов. Э.В. Экология и экономика природопользования. М.: Закон и право, Юнити, 1998. - 455 с.

35. Глухов В.В. Экономические основы экологии. Ч СПб;: Специальная литература, 1995.-279 с.

36. Голуб A.A., Струкова Е.Б. Природоохранная деятельность в переходной экономике // Вопросы экономики, 1995, № 2, с. 139-149.

37. Голуб A.A., Струкова Е.Б. Экономика природных ресурсов. М.: Аспект-Пресс, 1999.-320 с.

38. Голуб A.A., Струкова Е.Б. Экономика природопользования. М;: Аспект-Пресс, 1995.- 188 с.

39. Голуб A.A., Струкова Е.Б. Экономические методы управления природопользованием. М.: Наука, 1993. - 136 с.

40. Государственный доклад О состоянии окружающей, природной среды Российской Федерации в 1999 году. Ч Ссыка на домен более не работаетarhiv/ecocom/sops/rus/contents.htm

41. Гуревич И.Л. Технология переработки нефти и газа. Т. 1. Общие свойства и методы переработки нефти и газа. Ч М.: Химия, 1972. 360 с.

42. Гусева К.Н. Источники финансирования капиталовложений в регионах // Финансы, 1997, № 9, с. 20-22.

43. Дёмина Т.А. Учёт и анализ затрат предприятий на природоохранную деятельность. М.: Финансы и статистика, 1990. - 112 с.

44. Докучаев Е.С. Центральная проблема финансового менеджмента // Экономика и управление, 2000, № 2, с. 25-33.49:Доунс Д:, Гудман. Д. Финансово-инвестиционный словарь. М.: Инфра-М, 1997.-586 с.

45. Дубрав A.M. Многомерные статистические методы; для экономистов и менеджеров. М.: Финансы и статистика, 2000. - 352 с.

46. Думнов А., Потравный И. Экологические затраты: проблемы сопоставления и анализа // Вопросы экономики, 1998, № 6, с. 122-132.

47. Ибатулин У., СандаловаХ Е. Экологизация производства реальный путь выхода экономики из тупика // Экономика и управление, 2001, № 5, с. 54-57.

48. Иванов Г.И. Инвестиционный менеджмент. Ростов-на-Дону: Феникс, 2001.- 320 с.

49. Иванов В.В., Богаченко П:В. Механизм оценки эффективности проектного финансирования на основе дифференцированной стоимости капитала // Финансы и кредит, 2002, № 14, с.27-33.

50. Игонина JliJI. Новые тенденции' в финансировании инвестиционной деятельности // Финансы, 2001, № 9, с. 64-65;61 .Игошин Н:В I Инвестиции. Организация управления и финансирование. Ч М.: Финансы-Юнити, 2000. -413 с.,

51. Идрисов А.Б. Стратегическое планирование и анализ эффективности инвестиций. М.: Филинъ, 1998. - 268 с.

52. Инвестиции в экономику России в 2000 году по материалам Госкомстата России // Вопросы статистики, 2001, № 8, с. 45-55.

53. Инновационный менеджмент: учебное пособие. Под ред. С.Д. Ильенковой. Ч М.: Банки и биржи, Юнити, 1997. 328 с.

54. Инструкция по расчёту и взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды. Уфа: ОАО НУНПЗ, 1999. - 45 с.

55. Кагановский A.M., Клименко H.A. Очистка и использование сточных вод в промышленном водоснабжении. М.: Химия, 1983. - 287 с.

56. Кинг. А. Тотальное управление деньгами: количественная система прогнозирования и оптимизации денежных потоков. Ч СПб.: Полигон; 1999. 448 с.

57. Ковалёв В.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. Ч М.: Проспект, 2001. -424 с.

58. Ковалёв В.В; Введение в финансовый менеджмент. М.: Финансы< и статистика, 1999. - 768 с.

59. Ковалёв В.В. Курс финансовых вычислений. Научное издание. М.: Финансы и статистика, 1999. - 327 с.

60. Ковалёв В.В. Методы оценки инвестиционных проектов. М.: Финансы и статистика, 2001. - 144 с.

61. Ковалёв В.В: Управление финансами: учебное: пособие. Ч М.: ФБК Пресс, 1998:-156 с.

62. Ковалёв В.В. Финансовый анализ. ЧМ:: Финансы и статистика, 2000. -511 с.

63. Ковалёв В.В., Уланов В.А. Курс финансовых вычислений. М:: Финансы и статистика, 1999. -328 с.

64. Ковалёв Г.Д. Основы инновационного менеджмента. Ч М.: Юнити, 1999. Ч 208 с.

65. Ковалёва A.M. Финансы фирмы. -М.: Инфра-М, 2000.-416 с.

66. Коласс Б. Управление финансовой деятельностью предприятий проблемы, концепции, методы. - М.: Финансы-Юнити, 1997. - 576 с.78;Котынюк Б.А. Инвестиционные проекты. СПб.: Издательство Михайлова В. А., 2000.-422 с.

67. Корнюхина Н.Б. Источники инвестиционных ресурсов в России // ЭКО, 2001, № 1, с. 76-84.

68. Кох Р. Менеджмент и финансы от А до Я. СПб.: Питер, 1999. - 496 с.81 .Крайнова Э.А. Экономические вопросы реформирования экологической политики: Уфа: Издательство УГНТУ, 2000. - 120 с.

69. Крайнова Э.А., Калимулин A.A., Мархасина П.В: Экологический фактор в принятии, экономических решений нефтяной компании (теория и практика). Ч Уфа: Издательство УГНТУ, 1997. 152 с.

70. Крейнина М.Н. Финансовый менеджмент: учебное пособие. Ч М.: Дело и сервис, 1998.-304 с.

71. Крушвиц Л. Инвестиционные расчёты. СПб.: Питер, 2001. Ч 432 с.

72. Крушвиц Л: Финансирование и инвестиции. Ч СПб.: Питер, 2000. 381 с.

73. Крушвиц Л. Финансирование и инвестиции. Неоклассические основы теории финансов. СПб.: Питер, 2000. - 400 с.

74. Крушвиц JI., Шефер Д;, Шваке М: Финансирование и инвестиции. Сборник задач и решений. СПб.: Питер, 2001. Ч 320 с.

75. Кузнецов Б.Т., Лукьянова М.Н. Выбор ставки дисконтирования для инвестиционного проекта при учёте инфляции // Финансы и кредит, 2002, № 14, с; 33-35.

76. Кузнецова O.A., Лившиц В.Н. Структура капитала. Анализ методов её учёта при оценке инвестиционных проектов // Экономика и математические методы, 1995, №4, с. 24-29.

77. Лебедева Т. Нефтяная промышленность России* // Общество и экономика, 2001, №6, с. 137-160.91 .Логинов Е.Л. Инвестиционная доминанта трансформации российскойI экономики: проблема влияния иностранных инвестиций7/ Финансы и кредит, 2002, № 13, с: 13-24.

78. Лукасевич И.Я. Методы анализа рисков инвестиционных проектов // Финансы, 1998, №9, с. 59-62.

79. Макар C.B. Основы экономики природопользования. Ч М:: ИМПЭ, 1998. Ч 192 с.

80. Малышев Ю.М., Брюгеман А.Ф., Зимин А.Ф. и др. Экономика, организация и планирование производства на предприятиях (объединениях) нефтеперерабатывающей промышленности. -М.: Химия, 1990. 368с.

81. Мамин Р., Иванов Р. Проблемы природопользования в регионах // Экономист, 1996, №2, с. 92-96.

82. Мартынов А. Возможности повышения эффективности инвестирования // Экономист, 2000, № 9, с. 37-43.

83. Маховикова Г.А., Кантор В.Е. Инвестиционный'процесс на предприятии. -СПб.: Питер, 2001. 176 с.

84. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования.- М:: Экономика, 1994. 80 с.

85. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов: вторая редакция. Официальное издание.-М.: Экономика, 2000: Ч421 с.

86. Милованова М. Эколого-экономические процессы в Центральном районе; России // Экономист, 1996, № 10, с.84-88.

87. Национальный план действий; по; охране окружающей среды; Российской Федерации на 1999-2001 годы. -Ссыка на домен более не работаетarhiv/ecocom/neap/rus/contents.htm

88. Нефтепространство и рынок: термины и; определения. Под ред. A. Mi Шаммазова, Ю: А. Фролова. Уфа: Издательство УГНТУ, 2000.-488 с.

89. Низ А.В. Экономика и окружающая среда. -М:: Экономика, 1981. 192 с.

90. Остапенко В., Мешков В., Селезнёва Т. Роль собственных источников финансирования инвестиций промышленных предприятий // Экономист, 1999, № 8, с. 64-70.

91. Отчёт нефтяной' компании; Лукойл по охране окружающей; среды за 2000 год. Ссыка на домен более не работаетindex.htm/ekologynew.pdf110: Охрана окружающей среды: модели социально-экономического прогноза. М;: Экономика, 1982. - 222 с.

92. Павлова Л:Н. Финансы предприятий. М.: Финансы, 1998. - 639 с.

93. Панферов Г. Совершенны* ли методический подходы к оценке Х эффективности инвестиционных проектов? // РЭЖ^ 1997, № 2, с. 63-72. 113' Пененко В.В., Алоян: А.В. Модели и методы для задач охраны окружающей среды. Новосибирск: Наука, 1985. -255 с.

94. Пилиев- С., Кадохов: В: Совершенствование: экономических механизмов природопользования // Экономист, 2002, № 4, с. 57-64.

95. Пиндайк Р., Рубинфельд Д. Микроэкономика. Mi: Экономист, 1992. Ч 510 с.

96. Погостинская Н.Н., Погостинский IO.A. Системный анализ финансовой отчётности. Ч СПб.: Издательство Михайлова В!А., 1999. 96 с.

97. Погребняк J1.B., Мисаков B.C. Нагаплов Э.В. и др. Развитие финансового анализа на стадии инвестирования // Вопросы статистики, 2002, № 2, с. 36-40.

98. Попков В.П., Семёнов В.П. Организация и финансирование инвестиций. -СПб.: Питер, 2001.-224 с.

99. Порядок определения и взимания платы, за загрязнение окружающей1 природной среды, утверждённый постановлением? Кабинета Министров РБ № 45 от 6 февраля 1996 г. Ссыка на домен более не работаетbash/povp.htm

100. Промышленность Республики? Башкортостан: статистический сборник. -Уфа:: Государственный;комитет Республики Башкортостан;по статистике, 2002. 148 с.

101. Прыкина В; Экономический; анализ предприятия: Mj: Юнити, 2001. -360 с.

102. Реймерс НФ. Экология (теория, законы, правила, принципы и гипотезы). -М.: Россия: молодая, 1994. 3 67 с.

103. Романова М.В. Управление рисками инновационной деятельности // Финансы и кредит, 2001; № 1, с Л 4-23.

104. Россия в цифрах: краткий статистический сборник. Ч М.: Госкомстат России; 1999.-343 с.128; Руденко A.M. К вопросу об оценке эффективности инвестиций // Финансы, 2001, №9, с. 66-67.

105. Рябова JI.С. Экологическая обстановка в Иркутской области и использование инвестиций на охрану окружающей среды // Вопросы статистики, 2001, № 1, с. 57-61.

106. Савина З.В., Земцева C.A. Состояние окружающей среды в Магаданской области // Вопросы статистики, 2001; № 1, с. 61-65.

107. Стоянова Е.С. Финансовый менеджмент российская практика. - М.: Перспектива, 1995. Ч 194 с.

108. Стоянова Е.С. Финансовый менеджмент: теория и практика. Ч М.: Перспектива, 2000; Ч 656 с.

109. Стоянова Е.С., Штерн М.Т. Финансовый менеджмент для практиков. М.: Перспектива, 1998;-239 с.139; Теплова Т.В. Финансовые решения, стратегия и тактика: учебное пособие; М.: Магистр, 1998.- 264 с.

110. Тостых Т.Н., Уланова Е.М. Оценка риска инвестирования с учётом специфики предприятия и региональных особенностей// Финансы, 2001, № 10, с; 11-14.

111. Тренев H.H. Управление финансами: учебное пособие. М.: Финансы и статистика, 1998. - 496 с.

112. Туданова Ю.В., Фридман Л.И. Охрана окружающей среды технико-экономический аспект. - Уфа: Издательство УНИ, 1990. Ч 103 с.

113. Тучак Н. Механизмы бюджетного финансирования инвестиций на муниципальном уровне // Экономист, 1998, № 11, с. 72-76.

114. Уткин Э.И. Финансовый менеджмент. М.: Зеркало, 1998. - 272 с.

115. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ Об охране окружающей среды. Ссыка на домен более не работаетrus/oos.htm

116. Федоткин В.Н. Экономическое развитие регионами инвестиционный процесс // ЭКО, 2000, № 4, с. 39-54.

117. Финансирование и кредитование промышленности. Под ред. О.И. Лавру-шина. М.: Финансы и статистика, 1988: - 176 с.

118. Хачатуров Т. С. Экономика природопользования. Ч М.: Экономика, 19821 Ч 256 с.

119. Царицина F.A., Гакин Д.Э. К вопросу об инвестициях в промышленные предприятия // Финансы, 2001, № 9, с. 21-24.

120. Чапек В.Н: Экономика природопользования. М.: ПРИОР, 2000. Ч 203 с.

121. Чепурных Н.В;, Новоселов А.Л. Инвестиционное проектирование в региональном природопользовании. -М.: Наука, 1997. -253 с.

122. Черножуков Н.И: Технология переработки нефти И:газа. Т. 3. Очистка нефтепродуктов и производство специальных продуктов. М;: Химия; 1967. Ч 360 с.

123. Четыркин Е.М. Финансовая математика. М.: Дело, 2000; - 320 с.159: Шанк.Д. Стратегическое управление затратами: новые методы увеличения конкурентоспособности. СПб.: Бизнес, 1999. - 288 с.

124. Шахматова Л., Комарова С. Учёт и анализ источников финансирования капитальных вложений на предприятиях // РЭЖ, 1998, № 3; с. 101-105.

125. Шеремет. А.Д.', Сайфулин P.C. Финансы предприятия: учебное пособие. -М.: Инфра-М, 1999.- 342 с.

126. Шицкова А.П., Новиков Ю.В., Гурвич JI.C. Охрана окружающей среды в нефтеперерабатывающей промышленности. Ч М.: Химия, 1980. Ч 176с.

127. Экологический кодекс Республики Башкортостан от 28 октября 1992 г. № ВС-13/28 (с изменениями от 1 ноября 2000 г.). -Ссыка на домен более не работаетbash/ekrb.htm;

128. Экология и экономика природопользования. Под ред. Э.В. Гиру сова. М.: Юнити, 2000;-455 с.165; Экономика предприятия. Под ред. А.Е. Карлика, M.J1. Шухгальтер. Ч М.: Инфра-М, 2004, 432 с.

129. Экономика природопользования. Под ред. T.G. Хачатурова. Mi: Издательство МГУ, 1991.- 271 с.

130. Экономика фирмы. Словарь-справочник. Под ред. В.К. Скляренко, О.И. Вокова. М.: Инфра-М, 2000. - 401; с.

131. Экономическая статистика. Под ред. Ю.Н. Иванова. М.: Инфра-М, 1999. -479 с.

132. Эрих В.Н., Расина М.Г., Рудин М.Г. и др. Химия и технология нефти и газа. Ленинград: Химия; 1977; - 424 с.

133. Эффективность природоохранных мероприятий; Под ред; Т.С. Хачатурова. М.: Издательство МГУ, 1990.-222 с.173: Яндыганов Я;Я; Экономика природопользования. Екатеринбург: Издательство УГЭУ, 1997. - 764 с.

134. Brealey R.A., Myers S.С. Principles of Corporate Finance, 4-th ed. McGraw Hill, Inc., 1999.

135. Brigham E.F. Fundamentals of Financials Management. The Driden Press, 1992.

136. Brown S. A Note on Environmental Risk and the Rate of Discount Journal of Environmental Economics and Management, 1983, v. 10, p. 282-286.

137. Conrad R., Shalizi Z., Syme J. Risk Sharing and Rankings of Alternative Contract Instruments. Prentice Hall, 1999;

138. Dixon, J.A., Scura L.F., Carpenter R.A., Sherman P.U. Economic Analysis of Environmental Impacts. Earthscan, London, 1994.

139. Glasson J., Therjvel R., Chadwick A. Introduction to Environmental Impact Assessment. Principles and Procedures, Process, Practice and Prospects. UCL Press, London, 1999.

140. Gray D. Evaluations of Taxes and; Revenues from the Energy Sector in the Baltics, Russia and Other Former Soviet Union Countries. IMF Working Paper, 1999.

141. Haugen RIA. Modern Investment Theory, 4-th edl Prentice Hall; 1999.

142. Levy H., Sarnat M. Capital Investment and Financial Decisions, 3-rd ed; -Prentice Hall; 1999.

143. Markandya A., Pearce D. Environmental Considerations and the Choice of the Discount Rate in Developing Countries. World Bank Environment Department Working Paper no. 9, Washington DC, 1988.

144. Myers S.C. The Capital Structure Puzzle. Finance, 1984, v. 39, no. 3.

145. Pearce D.W., Turner R.K. Economics of Natural Resources and the Environment. Harvester Wheatsheaf, UK, 1990:

146. Rima I.H. Development of Economic Analysis, 5-th ed. Richard D. Irwin, Inc., 2000.

147. Samuelson P. A. Foundations of Economic Analysis. Ч Cambridge, 2000.

148. Sunley E., Lane Chr., Nellor D. The Russian Federation: Taxation of the Oil and Gas Sectors. IMF, Dec. 19, 2000.

149. Therivel R., Partidario M.R. The Practice of Strategy: Environmental Assessment Earthscan, London, 1996.

150. Weston J.F., Copeland T.E. Managerial Finance, 9-th ed. Dryden, HBJ, 1999.

Похожие диссертации

• Экономическая эффективность природоохранных мероприятий
• Оценка экономической эффективности инвестиционных проектов по освоению нефтегазовых объектов
• Совершенствование критериев и методов оценки экономической эффективности инвестиционно-строительных проектов
• Оценка экономической эффективности инвестиционных проектов промышленных предприятий
• Планирование инвестиций в развитие социальной инфраструктуры регионов с риском проживания населения в сложных экологических условиях