Оценка бюджетной устойчивости и эффективности управления бюджетными средствами муниципальных образований и субъекта РФ тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Богомолов, Сергей Вячеславович |
| Место защиты | Нижний Новгород |
| Год | 2010 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.10 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Оценка бюджетной устойчивости и эффективности управления бюджетными средствами муниципальных образований и субъекта РФ"
На правах рукописи
094602133
Богомолов Сергей Вячеславович
ОЦЕНКА БЮДЖЕТНОЙ УСТОЙЧИВОСТИ И ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ
БЮДЖЕТНЫМИ СРЕДСТВАМИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ И СУБЪЕКТА РФ
Специальность: 08.00.10 - "Финансы, денежное обращение и кредит"
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
2 О МАЯ 2010
Нижний Новгород - 2010
004602183
Работа выпонена на кафедре Финансы ГОУ ВПО Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского.
Научный руководитель -
Официальные оппоненты: -
Ведущая организация
доктор экономических наук, профессор
Яшина Надежда Игоревна
доктор экономических наук, профессор
Фетисов Владимир Дмитриевич
кандидат экономических наук Гришунина Инна Александровна
ГОУ ВПО Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева
Защита состоится л27 мая 2010 года в л16 часов на заседании диссертационного совета Д.212.166.18 при Нижегородском государственном университете имени Н.И. Лобачевского по адресу: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Б. Покровская, д. 37, финансовый факультет ГОУ ВПО Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, ауд.315.
С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке ГОУ ВПО Нижегородского государственного университета им. Н.И.Лобачевского.
Электронная версия автореферата размещена на официальном сайте: Ьйр/Дуту.ипп.ги
Автореферат разослан 23 апреля 2010 года.
Ученый секретарь диссертационного совета,
кандидат экономических наук, профессор
Ясенев В.Н
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В настоящее время в условиях кризиса в нашей стране обостряются ооциально-экодамичеаше проблемы. В рамках проводимой государственной политки необходимо четко определить предел социальных гарантий, предоставляемых за счет средств бюджетов, атакже создать новые механизмы социальной зашты граждан страны. Реализация данной задачи во многом зависит от состояния и устойчивости государственных и муниципальных финансов, которые являются основным источником финансирования задач и функций государства Помимо этою формы и методы предоставления средств га бюджетов и существующие механизмы налогообложения доходов физических лиц могут оказать существенное влияние на социально-значимые процессы в стране. В последние года все больше внимания уделяется различным показателям оценки деятельности органов власти субъектов РФ и муниципальных образований. В частности, особое внимание уделяется оценке кредитоспособности и финансовой устойчивости бюджета территории. Д анный интерес обусловлен определением финансовой независимости субъектов РФ, с целью формирования механизмов финансовой помощи им. Проблема расчета финансовой устойчивости субъектов РФ и муниципальных образований связана с существующей системой бюджетного регулирования. Сложившаяся система межбюджетных отношений в РФ не позволяет в поной мере оценить финансовую устойчивость субъектов РФ, поскольку практически все они зависят от различных видов финансовой помощи, получаемой га федерального бюджета, а муниципальные образования - из соответствующих бюджетов субъектов РФ.
В нынешних условиях органы государственной власти, кредиторы, инвесторы нуждаются в методиках, способствующих повышению эффективности и результативности управления финансовыми ресурсами в регионах. Им также необходима поддержка комплексного социально-экономического развитая территории посредством бюджетного механизма, включающего развитие региональной инфраструктуры, инвестиционной политики и социальной сферы регионов в интересах населения.
На основе вышеизложенного можно сделать вывод что актуальность темы диссертационного исследования обусловлена необходимостью разработки научно-обоснованных методов оценки бюджетной устойчивости муниципальных образований и субьекш РФ.
Реализация таких методов может содействовать эффективному выпонению основных функций органов государственной власти, например, своевременному финансированию в поном объеме жизнедеятельности населения муниципальных образований и субъекта РФ; развитию инвестиционных и инновационных проектов и социально-экономических программ.
Важным является разработка системного комплексного подхода к оценке бюджетной устойчивости муниципальных образований и субъектов РФ. Определение эффективно работающих муниципашетов и регионов позволит решать комплекс проблем, связанных
с социальной защитой населения, с финансированием непроизводственной и производственной сферы территорий.
При управлении бюджетными средствами особое внимание уделяется задаче по минимизации риска региональной и муниципальной бюджетной системы. В связи с этим важной проблемой является разработка научно-обоснованных методов оценки бюджетной устойчивости муниципальных образований и субъектов РФ. При этом разработка дожна проводиться с учетом изменчивости денежных потоков бюджета территории, которая характеризует состояние и развитие региональной бюджетной системы - так станет возможным ее практическое применение. Сегодня органы испонительной власти ощущают отсутствие эффективных прозрачных методов по оценке бюджетной устойчивости муниципальных образований и субъекта РФ с учетом риска. Основой для управления бюджетной системой дожна выступать прозрачность бюджетной отчетности; обоснованный выбор показателей и методик, в соответствии с которыми необходимо осуществление контроля со стороны Министерства финансов РФ.
Применение научно-обоснованных методов оценки бюджетной устойчивости муниципального образования и субъекта РФ с учетом риска позволит органам власти получить информацию для эффективного управления бюджетной сферой своей территории. Оценка бюджетной устойчивости даст возможность испонительной власти муниципального образования и субъекта РФ выявлять причины риска региональной бюджетной системы и принимать соответствующие меры для минимизации воздействия риска на нее.
Помимо оценки бюджетной устойчивости муниципального образования и субъекта РФ и минимизации риска региональной бюджетной системы, необходимо также уделить внимание усилению ответственности органов испонительной власти и бюджетных учреждений за результативность и эффективность расходования бюджетных средств. Это позволит повысить качество управления бюджетными средствами. Особенно остро стоит вопрос оценки эффективности управления бюджетными средствами в сфере здравоохранения. Финансирование данной сферы является приоритетным направление для органов государственной власти, наряду с образованием и культурой. Из бюджетов всех уровней выделяется значительная часть бюджетных средств на здравоохранение. И основной проблемой на сегодняшний день является отсутствие теоретически обоснованных методов и методик для расчета объемов финансирования лечебно-профилактических учреждений здравоохранения, а также методов оценки эффективности деятельности данных учреждений.
На основе комплексной оценки стандартизированных результагогено-производственных и сметно-бюджетных показателей деятельности лечебно-профилакшческих учреждений может бьпъ разработана научно-обоснованная методика оценки эффективности управления бюджетными средствами лечебно-профилактических учреждений. Это позволит сформировать методику пропорционального финансирования стимулирующих бюджетных ассигнований из бюджетов всех уровней. А это, в свою очередь, создаст условия для мотивации лечебно-профилактических учреждений к более высоким результатам деятельности и эффективному управлению бюджетными средствами.
В целом, решение поставленной в работе проблемы продиктовано потребностями практики и имеет существенное значение для разработки эффективной финансовой 2
попишки. Это достигается, в том числе, за счет повышения эффективности управления бюджетами, а также совершенствования методов финансирования бюджетных учреждений на основе оценки эффективности их управления бюджетными средствами.
Степень разработанности проблемы. Проблемам управления бюджетами территорий и финансирования государственных и муниципальных финансов посвящено значительное количество научных исследований. В последние несколько лет этому уделяют большое внимание российские ученые и экономисты: Артемьева С.С., Ананенко СА, Андреев АГ, Бабко КВ., Басалаева ЕВ, Веретенников ВГ, Врублевская О.В, Горский ИВ, Гамукин В.В, Бакша НВ, Колесникова НА, Лайкам К.А, Иванов ИИ, Еаронова В.Н, Нусинов ИМ, Поляк ГБ, Пеньков Б.Е, Павлова П, Перевозчикова ЛЯ, Подпорина ИВ, Ракитский ВВ, Родионова В.М, Романовский М.В, Сенчагов В,К, Свинцова АЛ, Ширяев MB, Умарова ИЕ, Улюкаев АВ, Хурсевич С.Н, Черник Д.Г, Фетисов ВД, Южина Т.Ф,.Ефимова НИ, Кудрин АЛ, Климанов В.В, Лушин С.И, Лукова ВВ, Иванов ИИ, Нестеренко ТГ, Пронина ЛИ, Придачук МИ, Роганова С.Ю, Шишкин АГ, Якушева КВ, Яшина НИ., и др.
Мы отдаем дожное названным авторам. Заметим, однако, что достигнутый уровень исследований, как в области оценки бюджетной устойчивости муниципальных образований и субъектов РФ, так и в области оценки эффективности финансирования государственных и муниципальных финансов, не в поной мере соответствуют реалиям современных сощильно-экономических условий.
В существующих методах оценки бюджетной устойчивости муниципальных образований и субъектов РФ отсутствуют рекомендации по изменению нормативных значений показателей в связи с изменяющимися экономическими условиями, при воздействии факторов риска, а также при изменении бюджетного и налогового законодательства Кроме того, в методиках по оценке бюджетной устойчивости муниципального образования и субъекта РФ не разработаны предложения по оценке устойчивости бюджетов на основе сводного показателя с учетом риска Этот показатель, однако, очень важен, поскольку учитывает изменчивость бюджетных потоков муниципальных образований и регионального бюджета
Что касается современных методологий финансирования государственных и муниципальных финансов непосредственно в области здравоохранения, то их большая часть затрагивает проблему расходования не бюджетных, а внебюджетных средств. В тоже время отсутствуют какие-либо методики по оптимизации расходов бюджетов, нет единого норматива финансовых затрат, на базе которого и определялись бы объемы финансирования лечебно-профилакшческих учреждений. Кроме того, существующие показатели оценки эффективности управления бюджетными средствами нуждаются в существенном допонении.
Актуальность темы, степень ее научной разработки и практической значимости определили выбор темы, цель и задачи диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертации является оценка бюджетной устойчивости муниципальных образований и субъекта РФ, а также оценка эффективности управления бюджетными средствами лечебно-профилактических учреждений на основе формирования комплексной оценки стандартизированных результативно-производственных и сметно-бюджетных показателей деятельности лечебно-
профилактических учреждений. Это, в свою очередь, имеет целью повышение эффективности управления бюджетными средствами.
Задачи исследования. В соответствии с целью диссертационного исследования автором поставлены следующие задачи теоретического и прикладного характера:
- сформировать и разработать способ определения сопоставимых показателей оценки бюджетной устойчивости муниципальных образований и субъекта РФ;
- разработать метод оценки бюджетной устойчивости муниципальных образований и субъекта РФ на основе сводного трецдового индикатора;
- разработать метод оценки бюджетной устойчивости муниципальных образований и субъекта РФ с учетом риска, характеризующего изменчивость финансовых потоков муниципалитетов;
- разработать метод определения норматива финансовых затрат с целью оптимизации финансирования здравоохранения в муниципальных образованиях и субъекте РФ;
- обосновать систему оценочных результативно-производственных и сметно-бюжешых показателей, позволяющих оценить и провеет сравнительный анализ эффективности управления бюджетными средствами, а также усовершенствовать процесс финансирования лечебно-профилактических учреждений;
- сформировать метод оценки эффективности управления бюджетными средствами лечебно-профилактических учреждений;
- разработать методику стимулирования лечебно-профилактических учреждений в зависимости от эффективности управления бюджетными средствами на основе пропорционального финансирования.
Предметом исследования в диссертационной работе является совокупность теоретических и методологических вопросов оценки бюджетной устойчивости муниципальных образований и субъектов РФ, а также оценка эффективности управления бюджетными средствами и обоснование мер по его совершенствованию.
Объектом исследования в данной работе являются бюджеты муниципальных образований (городских округов и муниципальных районов) Нижегородской области и бюджет Нижегородской области, а также лечебно-профилакгаческие учреждения Нижегородской области и результаты их финансово-хозяйственной деятельности.
Теоретической и методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых, посвященные проблеме управления финансами. В работе использованы отечественные и зарубежные литературные источники (монографии, периодические издания), статистическая информация, отражающая состояние и тенденции развитая бюджетной системы Российской Федерации с 2003 то 2009 год (данные Госкомстата России), методические, справочные, инструктивные материалы, законодательные акты Российской Федерации и Нижегородской области, материалы научно-практических конференций. В исследовании использованы метода экономического, системного анализа, математической статистики.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
1. Разработана и обоснована система показателей оценки бюджетной устойчивости муниципальных образований и регионального бюджета на основе отчетности об испонении бюджетов с учетом следующих параметров: унифицированность и группировка статей доходов и расходов муниципальных бюджетов и регионального бюджета; максимальная информативность показателей, отражающих все стороны
управления бюджетом; возможность проведения рейтнговой оценки консолидированного бюджета региона при его сравнении с другими территориями; определение устойчивости бюджетного состояния муниципальных образований и региош в целях разработки управленческих решений самими муниципалитетами, контрольными финансовыми органами и органами государственной власти РФ.
2. Разработан метод оценки бюджетной устойчивости муниципальных образований и субъекта РФ на основе сводного трендового индикатора. Этот метод позволяет произвол пъ комплексную оценку бюджетной устойчивости муниципальных образований и регионального бюджета субъекта РФ по множеству приерпетных критериев, входящих в группу показателей, которые определяют бюд жетную устойчивость региона;
3. Разработан метод оценки бюджетной устойчивости муниципальных образований и регионального бюджета с учетом риска бюджетных потоков региона, характер! сующего изменчивость финансовых потоков муниципашегов. Разработанный метод позволяет повысить качественное управление консолидированным бюджетом региона, надежность прогнозирования результатов его испонения и осуществить многокритериальную огтгамизацию основных показателей финансового положения территорий.
4. Разработана система нормативов финансовых затрат по разделу Здравоохранение, физическая культура и спорт, подраздел Стационарная медицинская помощь, с целью оптимизации расходов;
5. Обоснована система оценочных результативно-ирошводственных и сметно-бюджешых показателей, которая позволяет реализовать принцип построения бюджетной системы, заключающийся в результативности и эффективности использования бюджетных средств. Обоснование было сделано на примере системы здравоохранения с целью оценки эффективности управления бюджешыми средствами лечебно-профилакшческих учреждений;
6. Разработан метод оценки эффективности управления бюджетными средствами лечебно-профилактических учреждений на основе комплексной оценки стандартизированных результативно-производствешых и сметно-бюджетных показателей деятельности лечебно-профилакшческих учреждений;
7. Разработана методика стимулирования лечебно-профилаетических учреждений в зависимости от эффективности управления бюджетными средствами на основе пропорционального финансирования.
Теоретическая значимость выпоненного диссертационного исследования состоит в развитии теории и методологии бюджетной устойчивости муниципальных образований и субъекта РФ, углубленной разработке новых концегпуальных положений и подходов к определению финансового состояния региональной бюджетной системы. Теоретически обоснованные пути повышения бюджетной устойчивости муниципальных образований и субъекта РФ направлены на расширение роли бюджетной системы России в реализации финансовой политики государства Помимо этого проведенные исследования в сфере управления государственными и муниципальными финансами могут быть использованы в реализации бюджетной политики в рамках бюджетирования, ориентированного на результат.
Новые научные результаты, представленные в данной диссертационной работе и вносящие определенный вклад в развитие экономической науки, имеют особую ценность, так как помогают создать эффективный экономический инструментарий для определения
бюджетной устойчивости муниципальных образований и регионального бюджета субъекта РФ. Они также позволяют создать современные методы оценки эффективности управления бюджетными средствами с точки зрения достижения конечных общественно-значимых результатов и таким образом стимулировать бюджетные учреждения к повышению эффективности управления бюджетными средствами.
Практическая значимость исследования заключается в том, что разработанная концепция оценки бюджетной устойчивости муниципальных образований и субъекта РФ доведена до конкретных методических и практических предложений, имеющих существенное значение для социально-экономического развития регионов и муниципальных образований и для повышения роли бюджетной системы России. Была также предложена концепция расчета норматива финансовых затрат и оценки эффективности управления бюджетными средствами лечебно-профилактических учреждений. Данная концепция позволяет внедрить в практику испонигельно-распорядитслы 1ых органов власти методику, основанную на достижении конечных общественно-значимых результатов и позволяющую стимулировать ПУ к повышению эффективности управления бюджетными средствами.
Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждены и получили апробацию в тезисах, статьях и выступлениях на международных научно-практических конференциях и семинарах, проводимых Нижегородским государственным университетом им. Н И. Лобачевского (ННГУ), в Пензенском государственном университете архитектуры и строительства, Вого-Вятской академии государственной службы, а также использовались в учебном процессе финансового факультета ННГУ им. Н. И. Лобачевского при изучении курсов "Финансы", "Бюджетная система Российской Федерации", "Управление доходами и расходами бюджетов всех уровней".
Наиболее существенные положения и результаты исследования нашли свое отражение в 16 публикациях автора общим объемом 18,6 п. л., в т. ч. 7,22 п. л. написано лично соискателем.
Предлагаемые автором практические рекомендации по оценке бюджетной устойчивости муниципальных образований и субъектов РФ и оценке эффективности управления бюджетными средствами в лечебно-профилактических учреждениях нашли применение в деятельности Министерства финансов Нижегородской области, его территориальных подразделениях, при разработке программ модернизации региональной бюджетной системы. Рекомендации автора стали полезными также в процессе осуществления бюджетного кошроля над деятельностью муниципальных районов и городских округов, при формировании регионального бюджета на очередной финансовый год и оценке эффективности испонения бюджетов. Разработанный агоритм позволяет на основе месячных отчетов об испонении областного бюджета, бюджетов муниципальных районов и городских округов производ ить оценку бюджетной устойчивости территорий.
Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 152 страницах машинописного текста, состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы, приложений, содержит 65 таблиц. Список использованных источников содержит 138 наименований.
КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень научной разработанности проблемы, формулируется цель и задачи исследования, б
предмет, объект, методы исследования, определяются научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, апробация и внедрение результатов.
В первой главе представлено исследование современного опыта оценки бюджетной устойчивости муниципальных образований и субъектов РФ, в том числе охарактеризованы особенности и проблемы развития бюджетов муниципалитетов в период реализации бюджетной реформы на примере Нижегородской области, а также проведен анаше существующих методик определения финансовой устойчивости территориальных бюджетов. Также проанализированы современные методики оптимизации финансирования здравоохранения и исследованы существующие источники финансирования здравоохранения в Нижегородской облаете.
Во второй главе представлена оценка бюджетной устойчивости муниципальных образований и субъекта РФ. В данной главе исследована сущность понятия бюджетной устойчивости муниципальных образований и субъекта РФ, изложено информационное обеспечение анализа бюджетного состояния муниципальных образований и регионального бюджета, в том числе введено понятие бюджетной устойчивости муниципальных районов, городских округов, субъекта РФ, а также сформирован методический инструментарий оценки бюджетной устойчивости региона. В этой же главе предложен метод оценки бюджетной устойчивости муниципальных образований и субьекш РФ на основе сводного трецдового ищщкатора и метод определения бюджетной устойчивости муниципальных образований и субъекта РФ с учетом риска бюджетных потоков региона Помимо этого в данной главе разработаны следующие методы и методики: метод по обоснованию системы оценочных результативно-производственных и сметно-бюджепых показателей; методика по стандартизации оценочных целевых показателей ПУ, позволяющая приводить их к сопоставимому виду; методика расчета норматива финансовых затрат, метод определения эффективности управления бюджетными средствами ПУ; методика стимулирования ПУ в зависимости от эффективности управления бюджетными средствами на основе пропорционального финансирования.
В третьей главе применены научные результаты оценки бюджетной устойчивости муниципальных образований и субъекта РФ (на примере бюджетов городских округов, муниципальных районов и регионального бюджета Нижегородской области). В том числе представлены расчеты сводного трецдового индикатора, которые производились на основе коэффициентов, входящих в систему критериев оценки бюджетной устойчивости муниципальных образований и субъекта РФ, и на основе итогового показателя бюджетной устойчивости муниципальных образований и субъекта РФ с учетом риска бюджетных потоков региона. Рассчитан также норматив финансовых затрат на примере муниципальных образований и областного бюджета Нижегородской области с целью определения оптимального объема финансирования здравоохранения. Помимо этого проведена оценка эффективности управления бюджетными средствами лечебно-профилактических учреждений Нижегородской области на основе оценочных результативно-произюдственных и сметно-бюжетных показателей. Составлен рейтинг лечебно-профилактических учреждений. Определен объем допонительных бюджетных ассигнований с целью стимулирования эффективности управления бюджетными средствами.
В заключении диссертации изложены основные выгоды по результатам проведенного исследования.
ОСНОВНЫЕ ИДЕИ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ 1. Разработка и обоснование системы показателей оценки бюджетной устойчивости муниципальных образований и регионального бюджета субъекта РФ.
Для оценки бюджетной устойчивости муниципального образования (МО) и субъекта РФ пред ложены две группы показателей представленных в таблице 1: ___Таблица!.
Название коэффициента Формула для расчета Обся шче1 п и элементов доходотфасходов бюджетов
Первая группа Показатели оцр п<и структуры бюджета
Коэффициент текущей платежеспособности муниципального образования и субьекгаРФ (1.1) А',, = СД /гг СД - собственные доходы (налоговые и няшоговые доходы, дотации, субсидии), ТР - расходы текущего характера (ооциалык>-значимые расходы, прочие текущие расходы, кредиторская задоженность). Се-субвенции, СЗР Ч социально-значимые расходы РД-регулирукхцие доходы, ЗД-закрепленные доходы, Д-догации, С-субсидаи, КЗ - кредиторская задоженность, 3-займы ДЗ - дебиторская задоженность (недоимка бюджета по налогам),
Коэффициент покрытая социально-зпачимых расходов муниципального офазова шя и субъекта РФ (12) К,2=Се/СЗР
Коэффициент финансовой зависимости муниципального образования и субъекта РФ(13) К,, = (ГД + ЗД)ЦД + С + КЗ + 3)
Коэффициент финансовой помощи муниципального образования и субъекта РФ(1.4) Л-,.. = и +С)/С\
Коэффициент соотношения дебиторской и кредиторской задоженности муниципального офазования и субъекта РФ (1.5) К , , = ДЗ 1 КЗ
Коэффициент ооопюшения собственных доходов и дебиторской задоженности муниципального образования и субьекгаРФ (1.6) л" , . = СД / ДЗ
Вторая группа Показатели оценки э(]*|кааивности испонения и (|юрмирования бюджета
Коэффициент собираемости налоговых доходов муниципального образования и субьекгаРФ (2.1) НДфет Ч сумма факпнсски поступивших налоговых доходов, НДпи Ч сумма запланированных налоговыхдоходоа НЦДфи- - сумма фактчссхи поступивших неналоговых доходов, НВДпи - суши запланированных неналоговых доходоа ДЗ - дебиторская задоженность (недоимка бюджета по налогам), СД - собственные доходы (налоговые, неналоговые, дотации, субсидии), КЗ -кредиторская задол-жеппость, Р -обшая сумма расходов бюджета
Коэффищигг собираемости неналоговых доходов муниципального образования и субъекта РФ (22) <2.2 = д _ тнд л...
Коэффициент бюджетной задоженности муниципального обраюгаия и субъекта РФ (2.3) К 2 , = ДЗ /СД
Коэффициент бюджетной напряженности муниципального обрапования и субъекта РФ (2.4) а. 11
Указанные коэффициенты могут применяться для сравнения бюджетной устойчивости МО за различные периоды времени. Данные коэффициенты могут использоваться в качестве нормативов (кргпериев) бюджетной устойчивости муниципальных образований и субъектов РФ. Эти критерии могут разрабатываться на базе наиболее успешно составленных и испоненных бюджетов, на базе трупп бюджетов, сформированных потсрр1ггорнальному признаку.
2. Разработка метода оценки бюджетной устойчивости муниципальных Х Х образований и субъекта РФ на основе сводноготрецдового индикатора. В диссертационной работе предлагается метод оценки бюджетной устойчивости МО на основе сводного трецдового индикатора Сводный треццовый индикатор определяется суммой трендовых индикаторов, которые могут быть использованы с повышающими или с понижающими коэффициентами.
Х Трецдовые индикаторы "Х ) отражают относительные изменения факшческого
показателя ( ф) от нормативного (среднего) ( ) к самому нормативному показателю,
измеряются в долях единицы и выражают тренд исследуемого показателя - изменение по
отношению к нормативному значению исследуемого бюджетного показателя.
Бюджетные показатели, используемые три расчете трендовых индикаторов, могут измеряться в разных еданицах, т. е. быть несопоставимыми (например, показатель собираемости доходов и показатель структуры доходов бюджета).
Для приведения бюджетных показателей к сопоставимому виду их предлагается разбить на 2 группы. К первой группе относятся показатели, для которых рост фактического значения относительно нормативного отражает положигельггую тенденцию. К данной группе относятся: коэффициент текущей платежеспособности муниципального образования и субъекта РФ (1.1), коэффициент финансовой зависимости муниципального образования и субъекта РФ (13), коэффициент финансовой помощи муниципального образования и субъекта РФ (1.4), коэффициеггг соотношения дебиторской и кредиторской задоженности муниципального образования и субъекта РФ (1.5), коэффициатг соотношения собственных доходов и дебгггорской задоженности мунищгпального образования и субъекта РФ (1.6), коэффициент собираемости налоговых доходов муниципального образования и субъекта РФ (2.1) и коэффициент собираемости неналоговых доходов мунищгпального образования и субъекта РФ (22). Показатели данной группы предлагается приводить к сопоставимому виду по формуле:
А . (1)
Ко второй группе относятся показатели, для которых рост факптческого значения относительно нормативного показывает отрицательную тенденцию роста К данной группе относятся: коэффициетгг покрыли социально-значимых расходов муниципального образования и субъекта РФ (12), коэффициент бюджетной задоженности муниципального образованггя и субъекта РФ (23) и коэффггциагт бюджетной напряженности муниципального образования и субъекта РФ (2.4). Показатели данной
группы предлагается приводтпъ к сопоставимому виду по формуле:
Предложенные в работе показатели отражают бюджетную устойчивость и эффективность управления расходами территории. В работе предложено использовать 10 показателей и, следовательно, 10 тревдовых бюджетных индикаторов для оценки бюджетной устойчивости. Сводный трецдовый индикатор определяется суммой тревдовых индикаторов, которые могут быть использованы с повышающими или с понижающими коэффициентами. На основе полученного свод ного тревдового индикатора и с учетом существующих действующих нормативных документов (Бюджетного Кодекса РФ, Закона Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ и др.) все бюджеты с точки зрения их бюджетной устойчивости можно отнести к одному ш трех типов: I тип - Муниципальные образования, субъект РФ, имеющие высокий уровень бюджетного управления, характеризующиеся высокой собираемостью налоговых доходов, высоким уровнем результативности расходования бюджетных средств и высокой степенью развития социально-культурной сферы в МО; II тип - Муниципальные образования, субъект РФ, имеющие отдельные недостатки в бюджетном управлении, но характеризующиеся своевременным и в поном объеме сбором налоговых доходов, достаточным уровнем эффективности их использования; III тип - Муниципальные образования, субъект РФ, находящиеся в критическом финансовом положении, характеризующиеся низким уровнем собираемости налогов и неэффектвным расходованием бюджетных средств.
В связи с предложенной градацией муниципальных образований и субъекта РФ под бюджетной устойчивостью муниципальных образований и субъекта РФ следует понимать такое их состояние, при котором система показателей, включая оценку доходов, оценку расходов и эффективность использования бюджетных средств с учетом тревдовых индикаторов находится в пределах нормативных значений.
На основе предложенного метода был получен следующий рейтинг бюджетной устойчивости муниципальных образований и регионального бюджета Нижегородской области (таблииз 2).
Из таблицы мы видим, что в 2008 году к 1 типу, или к муниципальным образованиям, имеющим высокий уровень бюджетного управления, относятся: Вознесенский район, Воротынский район, Воскресенский район, Шахунский район, Павловский район, город Саров. Ко 2 типу, или к муниципальным образованиям, имеющим отдельные недостатки в бюджетном управлении, относятся: Сеченовский, Кулебакский, Семеновский, Вадский, Арзамасский и другие районы. К 3 типу, или к муниципальным образованиям, находящимся в критическом финансовом положении, относятся следующие территории: Арзамасский, Д-Констаншновский и другие районы.
Метод определения сводного тревдового индикатора, рассчитанного с учетом показателей, входящих в систему критериев оценки бюджетной устойчивости муниципальных образований и субъекта РФ, дает возможность повысить качественное управление бюд жетом региона, надежность прогнозирования результатов его деятельности и позволяет осуществить многокритериальную оптимизацию основных показателей финансового положения муниципальных районов, городских округов и региона в целом.
Таблица 2.
Сравнительная рейтинговая таблица бюд жетной устойчивости отдельных муниципальных образований и регионального бюджета Нижегородской области на оа юве _отчета об испонении бюджета за 2006-2008 г.г_
Наимаюванш районов и юродов Факг2006гая Факг2007год Фжг2008 год
и, Кшг Тип Иг Киг Тип и, Раит Тип
Ардапмсхий -6,749 50 Штоп -2,131 26 Птип -125 24 Птип
Apзa^иccкий -1,742 31 Штап -6,141 50 Штап 629 52 Штап
Вспнесаскнй -5,492 46 Штап 2,021 8 1тап 2,97 8 1тап
Ворслыюий 4,736 45 Штоп 6,630 3 1тап 7,96 3 1тап
Воскресенский -0,817 22 Птип 1,755 9 I тал 3,43 7 1тип
Гагинский -1,184 26 II тал -2,759 33 Птап -3,97 44 Птап
Володарский -8,443 53 Штап -2379 31 Птип -226 31 Птап
Д-КЬнстанпшовский -2,466 36 Штап -5,181 46 Птип -635 53 Штап
Дивеевский -2,879 37 Штап -2377 29 Птип -2,75 36 Птап
С&лювский -1398 27 Птап -2,933 35 Птап 1,02 16 Птап
Серпгский 18,678 5 1тап -6,011 49 Штап -6,16 51 Птип
Сеченовский -1,971 34 Штап -5,552 47 Птип чзз 45 Птип
Шахунсхий 14,894 8 1тап 7,752 2 1тап 937 2 1тап
г. Дерни ск -6,050 49 Штап -5,677 48 Птап -5,02 48 Штап
Ксговский -1,876 33 Штап -л,165 53 Штап Х0,76 22 Птап
Кулебоксхий -4332 43 Штап -3,845 42 Птип -232 32 Птап
Павловский 1,113 17 Птип 6,191 4 1тап 6,65 5 1тап
г.ННовтород 8.648 10 1тап -1262 18 Птап 1,79 12 Птап
г. Оря -1,748 32 Штап 0,415 13 Птип 726 4 1тап
Ншиггороджая область 1,444 16 1тал 2574 6 1тап 131 14 Птип
3. Разработка метода оценки бюджетной устойчивости муниципальных
образований и субъекта РФ с учетом риска бюджетных потоков региона. Метод определения бюджетной устойчивости муниципального образования и субъекта РФ с помощью трецдового индикатора предполагает построение сводного трецдового индикатора в виде простой взвешенной.
я . = и Дк ,, 7 ' = > \ (3)
г* ИтК.. ~ .Х Д /
Где -стацдаршзированныи' -ыипоказатель ' -ого муниципального
образования;
п Ч количество рассчшываемых показателей;
' -рейтинговое число или сводный показатель 1 -ого муниципального образования. Смысл данного метода заключается в расчете величины рейтинговых чисел: чем больше число, тем выше бюджетная устойчивость муниципального образования и субъекта РФ.
Адаптируя научные идеи и подходы, с учетом риска бюджетных потоков территорий, предлагается для показателей, по которым чем максимальней значение, тем эффективней управление бюджетными средствами, использовать следующую формулу:
Где '-норматив или среднее значаще показателя {>\
а1 - стандартное отклонение показателя ''; ' - номера показателей, используемых в рейтинге (с 1 по 10);
} - номера муниципальных образований и субъекта РФ, участвующих в рейшнге (с 1 по 52 - муниципальные образования Нижегородской области; 53 - Областной бюджет Нижегородской области);
п - количество выбранных показателей (10 показателей).
А для показателей, по которым минимальное значение, характеризует более эффективное управление бюджешыми средствами, предлагается использовать следующую формулу для расчета обрап юго сводного трендового индикатора; : (Мку)
В результате применения предлагаемой методики можно выделить 3 типа территорий, характеризующихся различной бюджетной устойчивостью и различным влиянием бюджетного риска; I тип - Муниципальные образования, субъект РФ, имеющие высокий уровень бюджетного управления при определенном, сложившемся в текущем периоде уровне риска испонения бюджета в целом по территории. II тип - Муниципальные образования, субъект РФ, имеющие удовлетворительный уровень бюджетного управления с отдельными недостатками. Данный тип характеризуется непоным испонением доходной части бюджета и недостаточно эффективным распределением бюджетных средств при определенном, сложившемся в текущем периоде уровне риска испонения бюджета в целом по территории. III тип - Муниципальные образования, субъект РФ, имеющие неудовлетворительный уровень бюджетного управления. Данный тип характеризуется несвоевременным и непоным сбором доходов и нецелевым, нерезультативным распределением бюджетных средств при определенном, сложившемся в текущем периоде уровне риска испонения бюджета в целом по территории. На основе пред ложенной методики был отставлен рейтинг муниципальных образований и областного бюджета Нижегородской области за 2008 год
Таблица 3.
Рейшнг отдельных муниципальных образований и областного бюджета Нижегородской области с учетом риска бюджетов
I ^именование районов и горадов I frre Ранг Tun
г.Саров 1030 1 Iran
Борский 6,06 2 Iran
Выксунский 4,55 5 1тип
Княгтшинскин 4,05 6 1тип
г. Н-Новгород 336 9 1тип
Воскресенский 2,85 11 1тип
Нижегородская область 2,62 12 Птип
Вачский -3,95 40 Ilnm
Ардаговааш 425 41 Птип
Перевозский -5,57 49 Птип
Володарский -6,87 50 Пит
Д-Консгативдвский -8,02 51 Штип
г. .Дзержинск -8,22 52 Штип
Уренский -11,00 53 Штип
На основании полученных расчетов к I типу относятся: бюджет города Саров, бюджеты Борского и Выксунского районов. Ко II типу: бюджет Нижегородской области, Перевозский район и другие. К III типу: Д-КонстаншновскшЧ, Уренский и Дзержинск.
Особенность предложенного метода заключается в использовании исчерпывающего объема данных, которые позволяют сделать оценку устойчивости бюджета муниципального образования и субъекта РФ. Исчерпывающий объем шформаиии формируется за счет использования среднего значения и стандартного отклонения показателей устойчивости бюджетов муниципальных образований и областного бюджета субъекта РФ.
Одной из основных задач предложенного метода является определение уровня опшмалыюго воздействия факторов риска на устойчивость бюджета муниципального образования и субъекта РФ, которая находится в условной зависимости от значения рейтинговой оценки.
4. Разработка системы нормативов финансовых затрат по разделу Здравоохранение, физическая культура и спорт, подраздел Стационарная медицинская помощь, с целью оптимизации расходов.
Расчет норматива финансовых затрат (НФЗ) предлагается произвести без постатейного разделения расходов. Это означает, что необходимо взять общую сумму, предусмотренную бюджетом на финансирование пяти наиболее значимых статей расходов учреждений здравоохранения, таких как заработная плата (код 211), оплата услуг (код 220), прочие расходы (код 290), увеличение стоимости основных средств (310), увеличение стоимости М3(340).
Это позволит оперативно рассчитывать искомые суммы бюджетных расходов на стадии планирования и формирования прогнозных показателей то развитию социальной сферы по всем муниципальным образованиям.
Важной особенностью для расчета норматива финансовых затрат служит принятие только объективных факторов, влияющих на удорожание или удешевление расходов в различных муниципальных образованиях, а это, прежде всего, плановое количество ставок специалистов и фактическое наличие площадей, определяющее в конечном итоге количество коек. Целесообразно при расчете норматива финансовых затрат использовать показатель фактического наличия мест, так как именно фактические места обеспечивают значительную массу расходов (коммунальные, текущий ремотгг, приобретение расходных материалов и тд).
В предлагаемой методике расчета норматива финансовых затрат акцент делается на анализ факторов, определяющих максимальную долю в расходах стационарных учреждений.
Согласно разработанной методике норматив финансовых затрат определяется по формуле:
НФЗ, = БР,1П^ (б)
где 1 - величина бюджетных расходов на финансирование здравоохранения в i-av МО;
- количество потребителей бюджетных услуг, предоставляемых стационарными медицш юкими учреждениями в -ам МО;
Используя за основу принципы проведения факторного анализа, данное отношение может быть представлено в виде следующей развернутой модифицированной факторной модели:
НФЗ , = {БР,/ Шт (Шт,1К,)х {К, 1П^ ) ^
где ^тобщее количество ставок персонала больниц финансируемых за счет средств бюджета;
- - это количество коек, финансируемых за счет средств бюджета;
Взаимосвязь между предложенными показателями очевидна, так как величина расходов, в первую очередь, зависит от затрат на оплату труда (они составляют основную долю расходов бюджетного учреждения), штатные единицы, в свою очередь, зависят от количества обслуживающих коек, а койки зависят непосредственно от количества потребителей медицинских стационарных услуг.
В качестве потребителей бюджетных услуг, предоставляемых стационарными медицинскими учреждениями, нами предлагается взять неработающее население, так как в настоящее время при существующей системе обязательного медицинского страхования, страховые взносы за данную категорию граждан, в соответствии с законодательством дожны вносить органы испонительной власти.
На основе данных можно вьщелигь факторы, влияющие на норматив финансовых затрат. Поэтому, разложив формулу на элементы, мы можем обозначить получившиеся множители в виде компонентов, участвующих в формировании результата, через: БР/Шт = Пгф) Шт!К = РгД9) К/П*у = РЗ,(Щ
В коне1 л юм итоге расчет норматива финансовых затрат может осуществляться в следующем виде:
В результате того, что норматив финансовых затрат состоит из нескольких компонентов, следует ожидать различие его уровня в отдельных муниципальных образованиях. В случае расчета единого норматива по субъектам Федерации само собой возникнет необходимость в его региональной и предельной корректировке.
П = V БР 'Ушт.единица /<"2 = "Ушт.единица/У\койки
л ^ ,(12) Я ,(13)
/<"3 = У койки / У кол - во.потребителей.мед.стацион - х.услуг
% <-1 ,(14)
Поэтому для обеспечения сопоставимости индивидуальных показателей предлагается использовать индикаторный метод, при котором, определив средневзвешенные уровни по каждому компоненту , Р2> для субъект Федерации (формула 12, 13, 14), появляется возможность сопоставить компоненты , каждого муниципального
образования со средним значением.
I Р11= * 1, 1 Д > (15) IК1= П / ; (16) I ^1= ГО, / л, > (17)
Полученные индикаторы дают возможность определить общий процент отклонения норматива финансовых затрат в конкретном муниципальном образовании от среднего по субъекту Федерации.
На основании данных по всем муниципальным образованиям определяются расчетные показатели по компонентам и их индикаторам, характеризующим состояние и дифференциацию социальной инфраструктуры.
Стоит обратить внимание на то, что в разных муниципальных образованиях может наблюдася как избыток, так и недостаток по предложенным показателям (шт. единицы, койки, кол-во потребителей медицинской стационарной услуги). В связи с этим, чтобы учесть объективно сложившуюся закономерность и сгладить влияния посторонних факторов, предлагается использовал, подгруппы лимиты в планировании бюджетных расходов.
Разработку методики оптимизации финансирования бюджетных расходов на стационарные учреждения предлагается осуществить на основе предложенной методики системы норматива финансовых затрат.
Определение целевых вариантов предлагается осуществить на основе использовании подгрупп Лимиты. Если считать, что компоненты ^"2 и РЗ являются основными факторами, влияющими на стоимость социальной услуги, то их можно определить по л Лимигу минимума - который характеризует минимальный уровень обеспеченности специалистов местами по предоставлению социальной услуги и обеспеченноеЩ потребителей этими местами, и Лимигу максимума - максимальному уровню этих показателей.
При расчете показателей по Лимшу минимум, необходимо для расчета показателей ^2 и по сельским МО использовать повышающий коэффициент, по сравнению с городскими МО, соответственно по - 1,2 и по ^З -1,25. Такое повышение обосновано воздействием территориальной дифференциации, которая, в свою очередь, учитывается путем сопоставления различных допсшшггельных факторов (вцды транспорта, сезонность, стоимость и прочие особенности).
Полученный при этом коэффициент характеризует не только обьеюивное увеличение нагрузки на места и количества специалистов, но и увеличение расходов на 1 потребителя.
Кроме этого, в расчетах ^3 учтено, что в случае, если в МО не достигнут целевой показатель, в итоге принимается фактически сложившийся. Смысл такого подхода заключается в определении потребностей в бюджетном финансировании реально существующих мест оказания социальной услуга. В случае если такие места в МО увеличиваются до уровня целевого показателя, то может быть произведен допонительный перерасчет для очеред ного бюджетного года
Вторым целевым лимитом выступает Лимит максимума расходов. При его использовании рассматриваемые компоненты ^2 и ^3 увеличиваются до уровня, в максимальной степени обеспечивающего предложение социальных услуг при прежнем уровне компонента и количестве потребителей медицинских стационарных услуг. При этом сохраняется пропорциональное увеличение для сельских муниципальных образований (в 12 и 1,25 раза). Однако следует обратить внимание на фактор ^3; который, выражая отношение коек и количества потребителей бюджетных услуг, предоставляемых стационарными медицинскими учреждениями, очевидно, дожен быть больше 1,0.
Для оценки предложенного уровня ^2 и ^3 необходимо определить показатели максимального финансирования и максимизированного количества штатных единиц и коек.
Для выбора окончательного показателя в соответствии с предложенным методическим подходом необходимо провести этап оптимизации промежуточного результата с целью получения итоговой системы НФЗ.
Оптимизации подвергается фактор без изменения факторов ^2 и РЗ. Под оптимизацией понимается выравнивание величины БР в расчете на 1 штатную единицу. Предполагается, что внутренняя структура штатных единиц в различных стационарных медицинских учреждениях будет различаться так же, как будет различаться средний квалификационный уровень специалистов. Но в масштабе муниципального образования такая дифференциация дожна сглаживаться, что дает основание применять единую сумму расходов на 1 штатную единицу.
В данном случае компонент принимается в размере среднего уровня по субъекту Федерации. Выравнивание фактора позволяет моделировать общую сумму бюджетных расходов при минимальном или максимальном уровне ^2 и №.
В результате применения методики был получен следующий результат оптимального финансирования здравоохранения на примере Нижегородской области (табл. 4).
Таблищ4.
Сравгапельная характеристика финансирования расходов на здравоохранения до и после
оптимизации затрат
Показатели До оптимизации После оптимизации
Величина йодкетых расходов, руб. 2081 101000 2 354680228
Количество ставок пероонала, шт. 15 636 17691
Количество коек, шт. 2932 2868
Потребшели бюджетной услуги, сгацияирнш медицинских учреждений, чел. 286770 286770
Следует отметить, что выбор одного га этих вариантов находщся в компетенции органов власга и управления субъекта Федерации и дожен ставиться в зависимость от целей развития социальной сферы.
5. Обоснование системы оценочных результативно-производственных и смегно-бюджегных показателей, позволяющих реализовать принцип построения бюджетной системы результативности и эффективности использования бюджетных средств на примере сферы здравоохранения.
Выбор и обоснование системы оценочных смегно-бюджегных и результативно-производственных показателей ПУ предлагаем осуществлять на основе использования только официальной информации данных отчетов об испонении сметы расходов бюджетных ПУ и отчетов об испонении бюджетов по сети, штатам и конгингентам.
Группировка смегно-бюджегных и результативно-производственных показателей ПУ позволяет использовать их в качестве базы для проведения оценки в соответствии с методикой. Система показателей сформирована с учетом их максимальной информативности, унифицированности, возможности проведения решинговой оценки ПУ как в сравнении с другими бюджетными учреждениями, так и во времени (ежемесячно, поквартально и за ряд лет). Для оценки и проведения анализа эффективности управления бюджетными средствами на примере здравоохранения предложены следующие группы показателей.
Первая группа Х) - результшгвно-прощводсгвенные показатели. К ним относятся следующие данные: количество коек; врачебный персонал; средний медицинский персонал; младший медицинский персонал.
Вторая группа ( ') - сметно-бюджетные показатели деятельности ПУ, которые определены в соответствии со статьями классификаций операций сектора государствен! юга управленггя. Они состоят из следующих статей: заработная плата; прочие выплаты; начисления на заработную плату; услуги связи; транспортные услуги; коммунальные услуги; услуги по содержанию имущества; прочие услуги; прочие расходы; увеличение стоимости основных средств; увеличение стоимости материальных запасов.
В диссертационном исследовании предлагается рассчитать удельные результативно-произюдственные и удельные сметнобюджсшые показатели для определения эффективности управленггя бюджегньгми средствами ПУ:
1. Расчет удельных результативно-производственных показателей, относимых к пергой группе, определяется по формуле:
М'=М,/К, (18)
где коэффициент ^ < показывает долю /-ого показателя, прггходящегося на одну койку,
- количество коек/-го ПУ.
Аналогичный расчет производится по каждому ПУ, по всем результативно-производственным показателям ПУ.
2. Расчет удельных сметно-бюджетных показателей, относимых ко второй группе показателей, производится по формуле:
где коэффициент показывает долю /-ого показателя, приходящегося на одну койку,
' - количество коек/-го ПУ.
Аналогичный расчет прошводигся по каждому ПУ, по всем смегно-бюджетным показателям.
Таким образом, полученные значения при расчете удельных результативно-производственных и удельных смешо-бюджетных показателей дают возможность привести их к сопоставимому виду с целью определения эффекшвности управления бюджетными средствами ПУ.
6. Разработан метод оценки эффективности управления бюджетными средствами лечебно-нрофптакгическнх учреждений на основе комплексной оценки спищартизпрованных результатов! ю-прошводсгвенных и сметно-бюджетных показателей деятельности лечебно-профилакшчсскнх учреждений.
Метод оценки эффективности управленггя бюджепгыми средствами ПУ основывается на определении шогового стандартизованного показателя, рассчигаггного на основе сметно-бюджетных и результативно-производственных показателей деятельности ПУ. Сущность метода заключается в приведении показателей к сопоставимому виду или стандартизации.
На первом этапе предлагается классифицировать используемые показатели на две группы. К первой группе необходимо отнести показатели, по которым чем выше
фактическое значение, тем эффекгавней управление бюджетными средствами в ПУ. Ко второй группе - показатели, по которым чем ниже фактическое значение, тем эффективней управление бюджетными средствами в ПУ. В связи с этим к первой группе показателей предлагается отнести: оплату труда; начисления на выплаты по оплате труда; увеличение стоимости основных средств; увеличение стоимости материальных запасов.
Ко второй группе можно отнести следующие показатели: врачебный персонал; средний медицинский персонал; младший медицинский персонал; прочие выплаты; прочие услуги; прочие расхода; услуги связи; транспортные услуги; коммунальные услуги; услуги по содержанию имущества
На втором этапе метода показатели приводятся к сопоставимому виду. Для показателей, у которых чем выше значения, тем эффективней управление бюджетными средствами ПУ, предлагается использовал, следующую формулу:
х _ мах факт
~ , (20)
Где ' - показывает долю /-ого стацдарпгафованного показателя, приход ящегося на одну койку по ПУ № X;
Mat -максимальное значение i-oro показателя по всем ПУ;
Фа*. _ базовое значение i-oro показателя приходящегося на одну койку по ПУ № X;
- минимальное значение -ого показателя по всем ПУ.
Для показателей, для которых чем ниже значения, тем эффективней управление бюджетными средствами ПУ предлагается использовать формулу: К ЧК
д. х _ факт Min
^ мах ~ К мЫ > (21)
Метод оценки эффективности управления бюджетными средствами ПУ базируется на основе итогового совокупного стандартизированного смегао-бюджетного и результативно-производственного показателя деятельности ПУ по каждому иоследуемому учреждению.
На основе предложенного метода был получен следующий рейтинг эффективности управления бюджетными средствами ПУ Нижегородской области. Для составления рейганш эффективности управления бюджетными средствами ПУ за основу был взят метод бальной оценки. Сущность метода бальной оценки заключается в классификации ПУ по эффективности их управления бюджетными средствами. Чем ниже итоговая бальная оценка, тем эффективней осуществляется управление ПУ бюджетными средствами.
Критериальные значения для классификации больниц Нижегородской области на группы представлены в таблице 5.
Таблищ 5.
Классификация больниц Нижегородской области в зависимости от эффективности
Группа Итоговая бальная оценка деятельности ПУ(1)
1 группа - ПУ, осуществляющие выоокоэффскптное управление бодаст тыми средствами 1<14
2 группа - ПУ, осуществляющие эффективное упрансшк: бюджешыми средствами 14</<18
3 группа - ПУ, осуществляющие неоффекпшное управление йоджеп ыми средствами 18</
Таблица6.
Совокупная оценка эффективности больниц в 2008 году__
Найма ювание убеждения Итоговое зна- Рей- Итоговое Рей- Итоговая
чение стан- тинг значение тинг балы ыя
дартизованных сгацдаршэованны оценка (I)
результагивно-проюводственны XCMCI1IO бюджетных грЗ+гр.5
х показателей показателей
1 2 3 4 5 6
Психиатрическая бальница№ 1 г. ННовгородз 3,42 5 8,68 6 11
Детская туберкулезная больница 293 11 25,85 1 12
Областная психиатрическая больница 4,68 1 4,71 Х 13 14
Неврологический госпиталь ЗД1 6 7,86 10 16
Инфекционная больниц а № 2 3,56 4 621 12 16
Киселихенский госпиталь 3,03 10 8,51 7 17
Инфекционная больница № 23 3,13 8 8,4 9 17
больница им. Семашко 2,45 12 9,71 5 17
Болы шла №3 222 13 9,9 4 17
Кардиолопнеская больница 1,18 15 22,08 2 17
Дзержш тский госпиталь 2,17 14 12,8 3 17
Наркологическая больница 3,58 3 4,55 14 17
Психиатрическая балышца№ 2 г. Н.Новгорода 438 2 3,93 16 18
Инфекционная больница № 9 3,09 9 6,67 11 20
Детская инфекционная болышцэ№8 3,15 7 4,41 15 22
Обдетская бсшыпша 0,61 16 8,44 8 24
По данным таблицы б можно сделать вывод, что к больницам, осуществляющим высокоэффективное управление бюджетными средствами, относятся: Детская туберкулезная больница, Кардиологическая больница, Дзержинский госпиталь, Больница им. Семашко, Больница №3. К больницам, осуществляющим эффекгавное управление бюджетными средствами, относятся: Психиатрическая больница № 1 г.ННовгорода, Киселихенский госпиталь, Инфекционная больница № 23, Неврологический госпиталь, Инфекционная больница № 2, Инфекционная больница № 9, Областная детская больница, Психиатрическая больница № 1.
И к больницам, осуществляющим неэффективное управление бюджетными средствами, относятся: Психиатрическая больница № 2 г. Н.Новгорода, Наркологическая больница, Детская инфекционная больница № 8, Психиатрическая больница № 2, Психиатрическая больница № 3.
Определяя эффекшвность управления бюджетными средствами ПУ, можно стокнуться с проблемой субъективного подхода к оценке значимости того или иного показателя в деятельности ПУ. Это может быть обусловлено спецификой деятельности лечебно-профилакпиеского учреждения. В связи с этим дгм объективной оценки эффективности управления бюджетными средствами учреждением здравоохранения предлагается методика по снижению значимости показателя, состоящая из четырех этапов.
1. На первом этапе результативно-производственные и сметно-бюджегные показатели, характеризующие деятельность ПУ, разбиваются на четыре группы, что в дальнейшем позволит определить значимость каждой предложенной группы показателей. В связи с этим результативно-производственные показатели разбиваются на прямые и косвенные, а сметно-бюджетные показатели деятельности ПУ на стандартные и специфические.
Прямые показатели непосредственно находятся в прямой зависимости от количества пролеченных больных, т.е. связанны с лечебным процессом. К ним относятся: оплата труда, начисления на оплату труда, увеличение стоимости МЗ.
Косвенные показатели не могут быть непосредственно связанны с количеством пролеченных больных, и распределяются косвенно, при помощи условных расчетов. К ним относятся: прочие выплаты; услуги связи; транспортные услуги; коммунальные услуги; услуги по содержанию имущества; прочие услуги; прочие расходы; увеличение стоимости основных средств.
Стандартные показатели связанны с Программой государственной бесплатной медицинской помощи населению, по которой нормативно закреплено минимальное финансирование здравоохранения и соответствующий штат персонала. К ним относятся: врачебный персонал; средний медицинский персонал; младший медицинский персонал.
Специфические показатели характеризуют специфику деятельности ПУ. К ним относятся: количество коек.
На втором этапе определяется относительная значимость и осуществляется ранжирование данных групп. Предложенные группы выстраиваем в соответствии с их значимостью, при этом первой группе показателей присваивается максимальное значение, а последней группе- минимальное.
На наш взгляд группы показателей необходимо проранжировать в следующей последовательности:
1. Прямые показатели - это наиболее значимые, так как без достойной оплаты труда персонала, без научно обоснованных нормативов на питание, без медикаментов трудно представить результативный процесс лечения пациентов;
2. Стандартные показатели Ч значимые, связаны с Программой государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи населению, по которой нормативно закреплено минимальное финансирование здравоохранения и соответствующий штат персонала К ним относятся: врачебный персонал; средний медицинский персонал; младший медицинский персонал;
3. Косвенные показатели - менее значимые, но все равно имеют важное место в деятельности ПУ, так как обеспечивают жизнедеятельность учреждения, хотя и косвенно влияют на лечебный процесс;
4. Специфические показатели - они характеризуют специфику ПУ, поэтому для разных учреждений имеют разное значение.
В связи с предложенным ранжированием, данным группам, присваиваем значения от 4 до 1 в зависимости от их значимости в деятельности лечебно-профилакшческих учреждений. Получаем:
Х прямые показатели - значение 4;
Х стандартные показатели-значение 3;
Х косвенныепоказашли-значение2;
Х специфические показатели-значение 1.
На третьем этапе методики по оценке значимости результаттгвно-прошводсгвенных и сметно-бюджетных показателей деятельности ПУ предлагается определить вес каждой группы показателей. Для этого присвоенное значение той или иной группе делим на общую сумму значений всех групп. В данном случае общая сумма всех значений равна 10. В результате получаются следующие веса у групп:
Х прямые показатели - вес 0,4;
Х стандартные показатели-вес 03;
Х косвенные показатели -вес ОД;
Х специфические показатели-вес 0,1.
На заключительном этапе рассчгпывастся итоговое значение для исследуемых лечебно-профилактических учреждений. Для этого используемые удельные результативно-производственные 1! удельные смегно-бюджетные показатели стацдарптзируются, т.е. приводятся к сопоставимому виду (согласно предложенной выше методике данного автореферата) и умножаются на соответствующие веса Полученные значения по каждому показателю деятельности ПУ суммируются для дальнейшего определенЩ рейпгггга результативности деятельности ПУ.
Критериальные значения для классификации больниц Нижегородской области на группы представлены в таблице 7.
Таблица 7.
Классификация больниц Нижегородской области в зависимости
Группа Итоговая бшшыыя оценка деятели юсги ПУ(1)
1 группа - ПУ, осуществляющие выоогапффжтгаюе управление бюджетными средствами 1>15
2 группа Ч ПУ, осуществляющие эффективное управление бюджеп ыми средствами 15</< 19
3 группа - ПУ, осуществляющие неэффективное управление бюджеп ыми средствами 19</
По предлагаемой методике получен следующий рейтинг эффективности управления бюджетными средствами больницами Нижегородской области за 2008 год.
Табливд 8.
Совокупная оценка эффекшвносга управления бюджетными средствами больницами в 2008 году _
I ^именование учреждения Игоговоезначане сгацдарпиовашпл резуляпвн)- ПРОИЕОЮТСННЫХ покаягспш Боги Итоговое зючане стэддортюездтых смепЫлодистых покюэютн Iil.ll Итоговая Б&ипдоя оцака(1)
Психиатрическая балышца№ 1 г. ННовгорода 3,42 5 8,68 6 11
Детская туберкулезная больница 2,93 И 25,85 1 12
Обласшая психиатрическая балышца 4,68 1 4,71 14 15
Киселихенский госпиталь 3,03 10 8,51 7 17
Неврологический госпиталь 3,21 6 7,86 11 17
Инфекщюшия больница № 2 3,56 4 6,21 13 17
Инфекционная больница № 23 3,13 8 8,4 9 17
больница им Семашко 2,45 13 9,71 5 18
Больница №3 2Д2 14 9$ 4 18
Кард иологическая больница 1,18 16 22,08 2 18
Дзержинский госпиталь 2,17 15 12,8 3 18
Наркологическая больница 3,58 3 4,55 15 18
Психиатрическая болышца№ 2 г. I [.Новгорода 438 2 зда 17 19
й [фекшюнная больница № 9 3,09 9 6,67 12 21
Детская инфекционная болышщ№8 3,15 7 4,41 16 23
Обдегская больница 0,61 17 8,44 8 25
Из таблицы 8 мы видим, что наиболее эффективное управление бюджетными средствами осуществляют психиатрическая больница №1, Детская туберкулезная больница, а неэффективное управление бюджетными средствами осуществляют Областная детская больница и Детская инфекционная больница.
Вывод: Предложенный метод многокритериального экспертного оценивания эффективности управления бюджетными средствами ПУ на основе итогового совокупного стандартизированного сметно-бюджетного и результативно-производственного показателя деятельности ПУ, включающего в себя совокупный стандартизированный результагивно-производственный и совокупный стандартизированный сметно-бюджетный показатели, позволяет оценить эффективность управления бюджетными средствами при разнонаправленности показателей, характеризующих деятельность ПУ. Преимуществом предложенного метода является то, что он позволяет не ограничивать число анализируемых показателей как результативно-производственных, так и сметно-бюджешых, период расчета, количество и виды бюджетных учреждений.
7. Разработка методики симулирования лечебно-профилактических учреждений в зависимости от эффективности управления бюджетными средствами на основе пропорционального финансирования.
В данной работе нами предлагается методика стимулирования ПУ на основе пропорционального выделения суммы допонительных бюджетных ассигнований в зависимости от эффективности управления бюджетными средствами. 22
В рамках эксперимента по внедрению методов бюджетного планирования предполагается ежегодно выделять в оосгаве расходов бюджета субъекта РФ или бюджета муниципальных районов (городских округов) ассигнования, подлежащие распределению на конкурсной основе. Распределение дожно проводиться на основе формализованной оценки представленных заявок от главных распорядителей бюджетных средств. Заявки дожны включать в себя отчеты об испонении смет бюджетных учреждений, отчеты об испонении бюджетов и другие материалы, позволяющие оценить эффективность управления бюджетными средствами. Объем ассигнований, распределяемый в рамках эксперимента, предлагается резервировать до размера 10 процентов от общей суммы бюд жетных расходов на здравоохранения.
Для определения рейтинга ПУ в зависимости от эффекшвности управления бюджетными средствами воспользуемся методом, предложенным в пункте 6. Метод оценки эффективности управления бюджетными средствами ПУ базируется на основе тогового совокупного стандартизированного сметно-бюджстного и результативно-производственного показателя деятельности ПУ по каждому исследуемому учреждению.
После приведения удельных результативно-производственных и удельных сметно-бюджетных показателей к сопоставимому вцду появляется возможность сосшвтъ рейтинг эффективности управления бюджетными средствами ПУ за соответствующий финансовый год.
Далее для расчета индекса результативности расходования бюджетных средств определяем итоговый совокупный результативно-прошводственный и сметно-бюджетный показатель по каждому ПУ, который рассчитывается по формуле:
где: совокупные стандартизированные результативно-производственные
показатели по каждому ПУ;
. совокупные стандартизированные сметно-бюджегные показатели по каждому ПУ.
Индекс результативности бюджетных расходов для каждого ПУ предлагается рассчитать по формуле:
]' = / ч
'' /Д5,,,.) , (23)
где: Iб - индекс результативности бюджетных расходов /-ото ПУ;
(5<.) -средний итоговый совокупный стандартизированный показатель по всем
Определив индекс результативности бюджетных расходов, появляется возможность пропорционального распределения суммы стимулирования ПУ. Для этого определяется среднее значение индекса результативности по всем исследуемым ПУ, которое будет принято за 100%, и которому будет соответствовать сумма допонительных бюджетных ассигнований в расчете на од ну койку. Сумму допонительных бюджетных ассигнований в расчете на одну койку предполагается определить делением общей зарезервируемой суммы стимулирования ПУ на общее количество коек по всем исследуемым ПУ. Зарезервируемая сумма для стимулирования эффективности управления бюджетными
средствами ГТУ составляет 10% от суммы финансирования здравоохранения региона и составляет около 300 мн. рублей. Общее количество коек по исследуемым больницам Нижегородской области составляет 5953 цпук. Соответственно сумма стимулирования на одну койку составляет 50394 рубля (300 мн. рублей/ 5953 коек). Размер допонительных бюджетных ассигнований лечебно-профилактическим учреждениям на одну койку будет зависеть от эффективности управления бюджетными средствами. Чем выше индекс результативности от среднего значения по всем ГТУ, тем выше сумма стимулирования и наоборот.
Определив среднее значение индекса результативности бюджетных расходов, появляется возможность определить сумму стимулирования каждой исследуемой больницы Нижегородской области в зависимости от эффективности управления бюджетными средствами.
Сумма стимулирования на одну койку в зависимости от индекса результативности и общая сумма допонительных бюджетных ассигнований по больницам представлены в таблицей
Таблица 9.
Сумма стимулирования на одну койку и общая сумма допонительных бюджетных ассигнований больницам Нижегородской области, на основе данных 2008 года, в
зависимости от индекса результативности
Наименовздше учреждения Индекс результативности бюфкегных расходов Сумма стимулирования на одну конку, руй Количество коек, шт. Общая сумма доп. бкдокетньк асснпювашш,
Больница им. Семаштю 1,06 48529,90 1365 66243307,94
Больница №3 1,12 51057,49 260 13274948,61
Областная детская болыотца 0,82 37408,46 776 29028966,08
Кард иологическая больница 1,88 8593836 230 19765822,19
Д!ержинский госпиталь 1,25 57123,73 210 11995983,65
Кисепихенский госпиталь 1,00 4566528 200 9133056,80
Неврологический госпиталь 1,00 45665,28 250 11416321,00
Инфекционная больница № 2 0,94 42969,18 252 10828233,03
Детская инфекционная бальнида№ 8 0,76 34880,86 110 3836894,90
Инфекционная балышиа№23 1,08 49372,43 196 9676996,05
Инфекционная больница № 9 0,94 43137,69 114 4917696,12
Областная психиатрическая больница 0,89 40441,58 1010 40845995,74
Детская туберкулез гая батьница 220 100429,92 35 351504732
Наркологическая больница 0,81 37071,45 385 14272507,59
Психиатрическая больнищ№2 г. ННовпорода 0,81 37071,45 360 1334572138
Психиатрическая больница № 1 г. ННовпорода 1,08 49540,94 200 9908187,08
Из таблицы 9 мы видим, что наибольшую сумму стимулирования на одну койку получает Детская туберкулезная больница, так как у нее наибольшее значение индекса результативности расходования бюджетных средств. Однако, большую, общую сумму
допонительных бюдоетных ассигновании получает больница им. Семашко, так как у нее больше всех количество коек.
Таким образом, предложенная методика формирования финансовой помощи на основе пропорционального вьщеления допонительных ассигнований в зависимости от индикатора результативности и бюджетной обеспеченности позволяет стимулировать данные бюджетные учреждения по принципу: чем выше индикатор результативности, тем больше размер финансовой помощи и наоборот.
СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕДИССЕРТАЦИИ
Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК
1. Богомолов, C.B. Определение бюджетной устойчивости муниципальных образований на основе сводного треццового индикатора и с учетом факторов риска бюджета территорий/ Н.И. Яшина, C.B. Богомолов'/ Финансы и кредит. - 2010. № 3 (387). -с.11-20. (1,4 пл., в т.ч. авторских 0,7 пл.).
2. Богомолов, C.B. Методика определения результативности деятельности лечебно-профилакшческих учреждений на основе комплексной оценки стандартизированных результативно-прошводственных и смешо-бюджетных показателей деятельности / Н.И Яшина, C.B. Богомолову Финансы и кредит. - 2010. № 7 (391).-с.29-3б. (] ,4 пл., в т.ч. авторских 0,7 пл.).
Прочие публикации
3. Богомолов, C.B. Совершенствование методологии определения бюджетной устойчивости территорий и оценки результативности бюджетных расходов. Монография/О.И. Курылева, Н.И. Яшина, C.B. Богомолов,- Н.Новгород: ВГИПУ, 2009.-276 с. (15 пл., в т.ч. авторских 5 пл.).
4. Богомолов, C.B. Источники финансирования системы здравоохранения/ C.B. Богомолов// Макроэкономические проблемы общества' Сб. статей VI Международная научно-праюическая конференция. - Пенза: ПГУАС, 2007.- с. 37-38 (0,06 пл.)
5. Богомолов, C.B. Реализация принципа результативности и эффекшвности расходования бюджетных средств в системе здравоохранения/ C.B. Богомолов/Макроэкономические проблемы общества: Сб. статей VI Международная научно-практическая конференция-Пенза: ПГУАС, 2007,- с38^41 (0,12 пл.)
6. Богомолов, C.B. Эффекгавностъ расходования бюджетных средств в системе здравоохранения/ C.B. Богомолов// Развитие финансовой системы России на современном этапе: Материалы Международная научно-практическая конференция, посвященной 90-легаю ННГУ. - ННовгород: ННГУ, 2007 г. - с. 89-91(0,25 пл.)
7. Богомолов, C.B., Особенности ценообразования в сфере медицинских услуг бюджетных учреждений/ C.B. Богомолов, Ю.Н Чекурова// Развитие финансовой системы России щ современном этапе: Материалы Международная научно-
практическая конференция, посвященной 90-легию ННГУ.- Н.Новгород: ННГУДЮ7г.~с. 92-94(0,18 пл., в т.ч. авторских 0,09 пл.)
8. Богомолов, СВ. Повышение эффективности управления государственными расходами/ СВ. Богомолов'/ IV Международная научно-практческая конференция: Организационные, экономические и социальные проблемы управления высшим учебным заведением.-Пенза: ПГУ АС,2006г. -с. 88-90 (0,06 пл.)
9. Богомолов, СВ. Целесообразность стратегического планирования в Здравоохранении' C.B. Богомолов'/ Социально-экономические проблемы и перспективы развили высшего профессионального образования: Материалы V Всероссийской научно-практической конференции преподавателей вузов, ученых, специалистов, аспирантов, студентов. - ННовгород; ВГИПУ, 2008. - с. 267-269 (0,18 пл.)
10. Богомолов, СВ. Комплексная оценка результатов труда как способ материального стимулирования работников здравоохранения, с целью эффективного расходования бюджетных средств/ НИ Яшина, СВ. Богомолов'/Социально-экономические проблемы и перспективы развития высшего профессионального образования: Материалы V Всероссийской научно-фактической конференции преподавателей вузов, ученых, специалистов, аспирантов, студентов. - ННовгород: ВГИПУ, 2008. -с. 320-322 (0,18 пл., в т.ч. авторских 0,09 пл.).
11. Богомолов, СВ. Определение рейтинга бюджетной устойчивости муниципальных образований Нижегородской области на основе отчетов об испонении бюджета за 2006 и 2007 годы/ СВ. Богомолов, Милосердная О.ВУ/ Финансово - экономические процессы в условиях современного кризиса: Материалы Международной научно-практической конференции,- ННовгород: ННГУ, 2009,- с. 83-85(0,18 пл., в т.ч. авторских 0,09 пл.).
12. Богомолов, C.B. О социально-экономической ситуации в Нижегородской области по итогам 1 квартала 2009 года/ НИ Яшина, О.В. Милосердная, СВ. Богомолов// Финансово-экономические процессы в условиях современного кризиса: Материалы Международной научно-практической конференции.- ННовгород: ННГУ, 2009.- с. 85-92(0,4пл., вт.ч. авторских 0,13 пл.).
13. Богомолов, C.B. Оценка бюджетной устойчивости муниципального образования в условиях мирового экономического кризиса/ C.B. Богомолов/ Финансово -экономические процессы в условиях современного кризиса: Материалы Международной научно-практической конференции.- ННовгород: ННГУ, 2009 - с. 77-79(0,18 пл.).
14. Богомолов, C.B. Оценка управления финансами социальных учреждений в целях реализации бюджетной политики бюджетирования, ориентированного на результат/ ДА. Гущин, C.B. Богомолов// Финансово-экономические процессы в условиях современного кризиса: Материалы Международной научно-практической конференции,- Н.Новгород: ННГУ, 2009,- с. 79-83(0,18 пл., в т.ч. авторских 0,09 пл.).
15. Богомолов, C.B. Разработка методики формирования способа финансовой поддержки стимулирования групп лечебно-профилактических учреждений, предоставляющих нерезультативные медицинские услуга, на основе пропорционального или равномерного выделения суммы допонительных бюджетных ассигнований в зависимости от результата/ Н.И. Яшина, Богомолов
C.B Л Человек и общество в противоречиях и согласии: сборник научных трудов по материалам VIII научно-практической конференции: в 2 чУ под ред. д.т.н, проф. Аспцдова AR - I (.Новгород: Гладкова О.В., 2009,- с. 247-250 (0,18 пл., в т.ч. авторских 0,09 пл.).
16. Богомолов, C.B. Методика оценки результативности расходования бюджетных средств в лечебно-профилакпиеских учреждениях/ C.B. Богомолов// Человек и общество в противоречиях и согласии: сборник научных трудов по материалам VIII научно-пракшческой конференции: в 2 ч 1 под ред. д.т.н, проф. Аспцдова А.И. -Н.Новгород: Гладкова О.В, 2009,- с. 144-147 (0,18 пл.)
Подписано в печать 21.042010. Формат60x841/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл.печ.л. 1.3ак. 221.Тир. 100экз.
Типография Нижегородского госуниверсигета Лиц. ПД№1Ш)99 от04.052001. 603000, Н Новгород, ул. Б. Покровская, 37
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Богомолов, Сергей Вячеславович
ВВЕДЕНИЕ.
Глава 1. ИССЛЕДОВАНИЕ СОВРЕМЕННОГО ОПЫТА ОЦЕНКИ БЮЖЕТНОЙ УСТОЙЧИВОСТИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ, СУБЪЕКТА РОССИЙСОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРОБЛЕМ РАСХОДОВАНИЯ СРЕДСТВ БЮДЖЕТА.
1.1 Анализ существующих методик определения финансовой устойчивости бюджетов муниципальных образований.
1.2 Анализ современных методов оптимизации финансирования ПУ в системе здравоохранения Российской Федерации.
1.3 Исследование финансирования здравоохранения в Нижегородской области.
Глава 2. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДОЛОГИИ ОЦЕНКИ БЮДЖЕТНОЙ УСТОЙЧИВОСТИ ТЕРРИТОРИЙ И УПРАВЛЕНИЯ БЮДЖЕТНЫМИ СРЕДСТВАМИ ЛЕЧЕБНО-ПРОФИЛАКТИЧЕСКИХ УЧРЕЖДЕНИЙ.
2.1. Исследование сущности понятия бюджетной устойчивости муниципальных образований и информационное обеспечение анализа бюджетного состояния муниципальных образований.
2.2. Разработка метода оценки бюджетной устойчивости муниципальных образований на основе сводного трендового индикатора и с учетом риска бюджетных потоков региона.
2.3. Разработка системы нормативов финансовых затрат по подразделу Стационарная медицинская помощь, с целью оптимизации расходов.
2.4. Обоснование системы оценочных результативно-производственных и сметно-бюджетных показателей и методика стандартизации показателей деятельности лечебно-профилактических учреждений.
2.5. Разработка методики стимулирования лечебно-профилактических учреждений в зависимости от эффективности управления бюджетными средствами.
Глава 3. РЕАЛИЗАЦИЯ НАУЧНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ НА ПРИМЕРЕ БЮДЖЕТОВ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ И БЮДЖЕТЕ
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ.
3.1. Определение сводного трендового индикатора на основе коэффициентов, входящих в систему критериев оценки бюджетной устойчивости муниципальных образований.
3.2 Применение системы нормативов финансовых затрат, с целью оптимизации расходов на учреждения здравоохранения.
3.3 Применение метода стандартизации для сопоставимости совокупных результативно-производственных и сметно-бюджетных показателей деятельности лечебно-профилактических учреждений к сопоставимости, с целью оценки эффективности управления ими бюджетными средствами.
3.4 Реализация методики стимулирования лечебно-профилактических учреждений в зависимости от эффективности управления бюджетными средствами.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Оценка бюджетной устойчивости и эффективности управления бюджетными средствами муниципальных образований и субъекта РФ"
Аюуалыюсгь темы исследования. В настоящее время в условиях кризиса в нашей стране обостряются социально-экономические проблемы. В рамках проводимой государственной политики необходимо четко определить предел социальных гарантий, предоставляемых за счет средств бюджетов, а также созд ать новые механизмы социальной защиты гравдан страны. Реализация данной задачи во многом зависит от состояния и устойчивости государственных и муниципальных финансов, которые являются основным источником финансирования задач и функций государства. Помимо этого формы и методы предоставления средств из бюджетов и существующие механизмы налогообложения доходов физических лиц могут оказать существенное влияние на социально-значимые процессы в стране. В последние годы все больше внимания уделяется различным показателям оценки деятельности органов власти субъектов РФ и муниципальных образований. В частности особое внимание уделяется оценке кредитоспособности и финансовой устойчивости бюджета территории. Данный интерес обусловлен определением финансовой независимости субъектов РФ, с целью формирования механизмов финансовой помощи им. С точки зрения финансового менеджмента финансовая устойчивость региона может определяться структурой баланса финансовых ресурсов или финансовой структурой бюджета, то есть зависимостью от внешних источников финансирования. Эта зависимость, прежде всего, определяется долей заемных и привлеченных средств, которая используется для финансирования бюджетных расходов. Финансовая помощь, оказываемая вышестоящим бюджетом, влияет на финансовую устойчивость регионов. Проблема расчета финансовой устойчивости субъектов РФ или муниципальных образований связана с существующей системой бюджетного регулирования. Сложившаяся система межбюд жетных отношений в РФ не в поной мере позволяет оценить финансовую устойчивость субъектов РФ, поскольку практически все они зависят от различных видов финансовой помощи, получаемой из федерального бюджета, а муниципальные образования - из соответствующих бюджетов субъектов РФ.
В нынешних условиях органы государственной власти, кредиторы, инвесторы нуждаются в методиках, способствующих повышению эффективности и результативности управления финансовыми ресурсами в регионах, а также в поддержке комплексного социально-экономического развития территории посредством бюджетного механизма, который включает развития региональной инфраструктуры, инвестиционной полигики и развития социальной сферы регионов в интересах его населения.
На основе выше изложенного можно сделать вывод, что актуальность темы диссертационного исследования обусловлена необходимостью разработки научно-обоснованных методов определения бюджетной устойчивости муниципальных образований.
Реализация таких методов может содействовать эффективной реализации основных функций органов государственной власти, например, своевременному финансированию в поном объеме жизнедеятельности населения муниципальных образований; развитие инвестиционных и инновационных проектов и социально-экономических программ.
Важным является разработка системного комплексного подхода к оценке бюджетной устойчивости муниципальных образований, поскольку определение эффективно работающих муниципалитетов позволит решать комплекс проблем, связанных с социальной защитой населения; с финансированием непроизводственной и производственной сферы территории.
При управлении бюджетным средствами особое внимание уделяется задаче по минимизации риска региональной бюджетной системы. В связи с этим важной проблемой является разработка научно-обоснованной методики определения бюджетной устойчивости муниципальных образований с учетом изменчивости денежных потоков бюджета территории, характеризующей состояние и развитие региональной бюджетной системы с целью ее практического применения. Сегодня органы испонительной власти ощущают отсутствие эффективных прозрачных методик по определению бюджетной устойчивости муниципальных образований с учетом риска. Основой для управления бюджетной системой дожна выступать прозрачность бюджетной отчетности; обоснованный выбор показателей и методик, в соответствии с которыми необходимо осуществление контроля со стороны Министерства финансов РФ.
Применение научно-обоснованных методов определения бюджетной устойчивости муниципального образования с учетом риска позволит получить органам власти информацию для эффективного управления бюджетной сферой своей территории. Определение бюджетной устойчивости позволит испонительной власш муниципального образования выявлять причины риска региональной бюджетной системы и принять соответствующие меры для минимизации воздействия риска на нее.
Помимо определения бюджетной устойчивости муниципального образования и минимизации риска региональной бюджетной системы, необходимо в целях повышения качества бюджетного менеджмента также уделить внимание усилению ответственности органов испонительной власти и бюджетных учреждений за результативность и эффективность расходования бюджетных средств. Особенно остро стоит вопрос в оценке результативности и эффективности расходования бюджетных средств в отрасли здравоохранения. Финансирование данной отрасли является приоритетным направление для органов государственной власти, наряду с образованием и культурой. Из бюджетов всех уровней выделяется значительная часть бюджетных средств на здравоохранение. И основной проблемой на сегодняшний день является отсутствие теоретически обоснованных методик для расчета объемом финансирования лечебно-профилактических учреждений здравоохранения и оценки эффективности деятельности данных учреждений.
Поэтому разработка научно-обоснованной методики оценки эффективности управления бюджетными средствами лечебно-профилактических учреждений на основе комплексной оценки стандартизованных результативно-производственных и сметно-бюджетных показателей деятельности лечебно-профилактических учреждений позволит сформировать на ее основе методику пропорционального финансирования стимулирующих бюджетных ассигнований из бюджетов всех уровней. Это создаст условия для мотивации лечебно-профилактических учреждений к бсшее высоким результатам деятельности и эффективному управлению бюджетными средствами.
В целом решение поставленной в работе проблемы продиктовано потребностями практики и имеет существенное значение для разработки эффективной финансовой политики, в том числе за счет повышения эффективности управления бюджетами, а также за счет совершенствования методов финансирования бюджетных учреждений на основе оценки эффективности управления ими бюджетными средствами.
Степень разработанности проблемы. Проблемам управления бюджетами территорий и финансирования государственных и муниципальных финансов посвящено значительное количество научных исследований. В последние несколько лет этому уделяют большое внимание российские ученые и экономисты: Артемьева С.С., Ананенко С.А., Андреев АР., Бабко Н.В., Басалаева ЕВ., Веретенников ВР., Врублевская О.В., Горский КВ., Гамукин ВВ., Бакша НВ., Колесникова НА, Лайкам КА, Иванов ИИ, Едронова В Л, Нусинов ИМ., Поляк ГБ., Пеньков БЕ., Павлова ЛИ, Перевозчикова ЛЯ., Подпорина ИВ., Ракитский ВВ., Родионова ВМ, Романовский М.В., Сенчагов В1С, Свинцова АН, Ширяев М.В., Умарова И.Е., Улюкаев А.В., Хурсевич СЛ., Черник ДГ., Фетисов ВД, Юпсина Т.Ф.,Ефимова НИ, Кудрин АЛ, Климанов ВВ., Лушин СИ, Лукова ВВ., Иванов ИИ, Нестеренко ТР., Пронина ЛИ, Придачук МИ, Роганова СЮ., Шишкин АР., Якушева КВ., Яшина Н.И .и др.
Отдавая дожное названным авторам заметим, что достигнутый уровень исследований в области определения бюджетной устойчивости муниципальных образований и эффективности финансирования, государственных и муниципальных финансов не в поной мере соответствуют реалиям современных социально-экономических условий.
В существующих методах определения бюджетной устойчивости муниципальных образований отсутствуют рекоменд ации по изменению нормативных значений показателей в связи с изменяющимися экономическими условиями, при воздействии факторов риска, а также при изменении бюджетного и налогового законод ательства Кроме того, в метод иках по оценке бюджетной устойчивости муниципального образования не разработаны предложения по оценке устойчивости бюджетов на основе сводного показателя с учетом риска, учитывающего изменчивость, в бюджетных потоках муниципальных образований и регионального бюджета.
Что касается современных методологий по финансированию государственных и муниципальных финансов непосредственно в области здравоохранения то их большая часть затрагивает проблему расходования внебюджетных средств, а не бюджетных. В тоже время отсутствуют какие-либо методики по оптимизации расходов бюджетов, нет единого норматива финансовых затрат, на базе которого и определялись бы объемы финансирования лечебно-профилактических учреждений. Кроме того, существующие показатели оценки эффективности управления бюджетными средствами нуждаются в существенном допонении.
Актуальность темы, степень ее научной разработки и практической значимости определили выбор темы, цели и задачи диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертации является оценка бюджетной устойчивости муниципальных образований и субъекта РФ, а также оценка эффективности управления бюджетными средствами лечебно-профилактических учреждений на основе формирования комплексной оценки стандартизированных результативно-производственных и сметно-бюджегаых показателей деятельности лечебно-профилактических учреждений, с целью повышения эффективности управления бюджетными средствами.
Задачи исследования. В соответствии с целью диссертационного исследования автором поставлены следующие задачи теоретического и прикладного характера:
- сформировать и разработать способ определения сопоставимых показателей оценки бюджетной устойчивости муниципальных образований и субъекта РФ;
- разработать метод оценки бюджетной устойчивости муниципальных образований и субъекта РФ на основе сводного трендового индикатора;
- разработать метод оценки бюджетной устойчивости муниципальных образований и субъекта РФ с учетом риска, характеризующего изменчивость финансовых потоков муниципалитетов;
- разработать метод определения норматива финансовых затрат, с целью оптимизации финансирования здравоохранения в муниципальных образованиях и субъекте РФ;
- обосновать систему оценочных результативно-производственньгх и сметно-бюжешых показателей, позволяющих оценить и провести сравнительный анализ эффективности управления бюджетными средствами, а так же усовершенствовать процесс финансирования лечебно-профилактических учреждений;
- сформировать метод оценки эффективности управления бюджетными средствами лечебно-профилактическими учреждениями;
- разработать методику стимулирования лечебно-профилактических учреждений в зависимости от эффективности управления бюджетными средствами на основе пропорционального финансирования.
Предметом исследования в диссертационной работе является совокупность теоретических и методологических вопросов оценки бюджетной устойчивости муниципальных образований и оценки эффективности управления бюджетными средствами и обоснование мер по их совершенствованию.
Объектом исследования данной работы являются бюджеты муниципальных образований (городских округов и муниципальных районов) Нижегородской области и областной бюджет Нижегородской области, а также лечебно-профилактические учреждения Нижегородской области и результаты их финансово-хозяйственной деятельности.
Теоретической и методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых, посвященные проблеме управления финансами, использованы отечественные и зарубежные литературные источники (монографии, периодические издания), статистическая информация, отражающая состояние и тенденции развития бюджетной системы Российской Федерации с 2003 по 2009 год (данные Госкомстата России), методические, справочные, инструктивные материалы, законодательные акты Российской Федерации и Нижегородской области, материалы научно-практических конференций. В исследовании использованы методы экономического, системного анализа, математической статистики, оптимизации решений. Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем: 1 Разработана и обоснована система показателей оценки бюджетной устойчивости муниципальных образований и регионального бюджета на основе отчетности об испонении бюджетов, исходя из унифицированности, группировки статей доходов и расходов муниципальных бюджетов и регионального бюджета, с учетом максимальной информативности показателей, отражающих все стороны управления бюджетом, возможности проведения рейтинговой оценки консолидированного бюджета региона при их сравнении с другими территориями, определения устойчивости бюджетного состояния муниципальных образований и региона в целях разработки управленческих решений самими муниципалитетами, контрольными финансовыми органами и органами государственной власти РФ.
2. Разработан метод оценки бюджетной устойчивости муниципальных образований и субъекта РФ на основе сводного трендового индикатора, позволяющий производить комплексную оценку бюджетной устойчивости муниципальных образований и регионального бюджета субъекта РФ по множеству приоритетных критериев, входящих в группу показателей, определяющих бюджетную устойчивость региона;
3 Разработан метод оценки бюджетной устойчивости муниципальных образований и регионального бюджета с учетом риска бюджетных потоков региона, характеризующего изменчивость финансовых потоков муниципалитетов, позволяющий повысить качественное управление консолидированным бюджетом региона, надежность прогнозирования результатов его испонения и осуществить многокритериальную оптимизацию основных показателей финансового положения территорий.
4. Разработана система нормативов финансовых затрат по разделу Здравоохранение, физическая культура и спорт, подраздел Стационарная медицинская помощь, с целью оптимизации расходов;
5. Обоснована система оценочных результативно-производственных и сметно-бюджетных показателей, позволяющая реализовать принцип построения бюджетной системы результативности и эффективности использования бюджетных средств на примере системы здравоохранения, с целью оценки эффективности управления бюджетными средствами лечебно-профилактических учреждений; бРазработан метод оценки эффективности управления бюджетными средствами лечебно-профилактическими учреждениями на основе комплексной оценки стандартизированных результативно-произюдственных и сметно-бюджегных показателей деятельности лечебно-профилактических учреждений;
7Разрабогана методика стимулирования лечебно-профилактических учреждений в зависимости от эффективности управления бюджетными средствами на основе пропорционального финансирования.
Теоретическая значимость выпоненного диссертационного исследования состоит в развитии теории и методологии бюджетной устойчивости муниципальных образований и регионального бюджета субъекта РФ, углубленной разработке новых концептуальных положений и подходов к определению финансового состояния региональной бюджетной системы. Теоретически обоснованные автором пути повышения бюджетной устойчивости муниципальных образований и регионального бюджета субъекта РФ направлены на повышение роли бюджетной системы России в реализации финансовой политики государства. Помимо этого производимые исследования в сфере управления государственными и муниципальными финансами, могут быть использованы в реализации бюд жетной политики в рамках бюджетирования, ориентированного на результат.
Новые научные результаты, представленные в д анной диссертационной работе и вносящие определенный вклад в развитие экономической науки, имеют особую ценность, так как помогают создать эффективный экономический инструментарий для определения бюд жетной устойчивости муниципальных образований и регионального бюджета субъекта РФ, а также позволяют создать современные методы оценки эффективности управления бюджетными средствами с точки зрения достижения конечных общественно-значимых результатов и позволяют стимулировать бюджетные учреждения к повышению эффективности управления бюджетными средствами.
Практическая значимость исследования заключается в том, что разработанная концепция оценки бюджетной устойчивости муниципальных образований доведена до конкретных метод ических и практических предложений, имеющих существенное значение для социально-экономического развития регионов и муниципальных образований и повышения роли бюджетной системы России. А предложенная автором концепция расчета норматива финансовых затрат и оценки эффективности управления бюджетными средствами лечебно-профилактических учреждений позволяет внедрить в практику испсшнигельно-распорядительньк органов власти методику, основанную на достижении конечных общественно-значимых результатов и позволяющую стимулировать ПУ к повышению эффективности управления бюджетными средствами.
Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждены и получили апробацию в тезисах, статьях и выступлениях на международных научно-практических конференциях и семинарах, проводимых Нижегородским Государственным Университетом им. Н И Лобачевского (ННГУ), в Пензенском государственном и университете архитектуры и строительства, Вого-Вятской академии государственной службы, а также использовались в учебном процессе финансового факультета ННГУ им. Н. И. Лобачевского при изучении курсов "Финансы", "Бюджетная система Российской Федерации", "Управление доходами и расходами бюджетов всех уровней".
Наиболее существенные положения и результаты исследования нашли свое отражение в 14 публикациях автора общим объемом 18,6 п. л., в т. ч. 7,22 п. л. написано лично соискателем.
Предлагаемые автором практические рекомендации по оценке бюджетной устойчивости муниципальных образований и оценке эффективности управления бюджетными средствами в лечебно-профилактических учреждениях нашли применение в деятельности Министерства финансов Нижегородской области, его территориальных подразделениях, коммерческих банках, при разработке программ модернизации региональной бюджетной системы. В процессе осуществления бюджетного контроля за деятел ьностью муниципальных районов и городских округов, при формировании бюджета на очередной финансовый год и оценке эффективности испонения бюджетов. Разработанный агоритм и компьютерная программа, позволяют на основе месячных отчетов об испонении областного бюджета, бюджетов муниципальных районов и городских округов производить оценку бюджетной устойчивости территорий.
Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 152 страницах машинописного текста, состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы, приложений, содержит 65 таблиц. Список использованных источников содержит138 наименований.
Диссертация: заключение по теме "Финансы, денежное обращение и кредит", Богомолов, Сергей Вячеславович
Заключение
1. Анализ проблем проведения сравнительной оценки бюджетной устойчивости муниципальных образований и субъекта РФ показал необходимость использования многокритериального подхода для принятия оптимальных управленческих решений в области бюджетной политики органов власти РФ и органов власти субъектов РФ. Обоснованная в работе система показателей определения бюджетной устойчивости муниципалитетов позволяет производить их интегральную сравнительную оценку по всем четырем группам показателей. 2. Предложенная методика оценки бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на основе определения итогового трендового индекса, рассчитанного с учетом показателей, входящих в систему критериев оценки бюджетной устойчивости территорий, может успешно применяться для определения уровней бюджетной надежности по множеству показателей. 3. Проведение мониторинга оценки бюджетного потенциала территорий, относящихся к третьему и четвертому классам будет способствовать установлению потенциальной неплатежеспособности МО и своевременному принятию мер к устранению негативных факторов, повлиявших на снижение устойчивости бюджетного потенциала, что особенно важно в рамках реализации ст. 75 Временное осуществление органами государственной власти отдельных пономочий органов местного самоуправления закона 2003г. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. 4. Метод определения интегрального трендового индекса дает возможность упростить анализ бюджетной устойчивости муниципальных районов и городских округов и построить индикатор отражения риска возможной финансовой несостоятельности исследуемой территории банка в недалеком будущем (1-12 месяцев). Данный метод позволяет достичь следующие цели повышения эффективности бюджетного менеджмента в муниципалитетах:
- Появляется возможность получить сигнал о возможном банкротстве заблаговременно;
- сводный трендовый индекс является индикатором, имеющий память - он может определяться и зависеть не только от текущих результатов, но и от их динамики;
- сводный трендовый индекс дает возможность отражать изменение отдельных показателей, т.е. находить взаимосвязь текущего положения муниципалитета с динамикой его развития.
5. Метод определения сводного трендового индекса, рассчитанного с учетом показателей, входящих в систему критериев оценки бюджетной устойчивости муниципальных образований и субъекта РФ дает возможность повысить качественное управление бюджетом региона, надежность прогнозирования результатов его деятельности и позволяет осуществить многокритериальную оптимизацию основных показателей финансового положения муниципальных районов, городских округов и региона в целом. 6. Применение метода определения финансовой устойчивости муниципальных образований с учетом риска бюджетных потоков региона и определение рейтингового числа, которое представляет собой численное выражение реакции муниципальных районов, городских округов и субъекта РФ на воздействие факторов бюджетных рисков позволяет оценивать степень бюджетного риска территории при реформировании бюджетной системы в рыночных условиях. При расчете итогового рейтингового показателя за несколько последовательных временных периодов можно проанализировать тенденции изменения бюджетной устойчивости территорий, что позволяет устранять негативное влияние на нее рисковой среды и разрабатывать эффективные направления дальнейшей динамики бюджетной устойчивости муниципалитета. Кроме того, важной задачей данной методики является определение степени умеренной рискованности бюджетной устойчивости муниципального образования, которая в соответствии с параметрами находится в условной зависимости от величины рейтинговой оценки. 7. В предлагаемой бальном методе появляется возможность проведения комплексной оценки бюджетной устойчивости с учетом итогового трендового индекса и итогового показателя с учетом риска бюджетных потоков региона на основе их ранговой оценки, т.е. недискретной оценки и определения бюджетов территорий с эффективным бюджетным управлением. 8.Предложенные теоретические исследования вопросов совершенствования управления бюджетной системой региона могут послужить основой для дальнейших научных разработок в этой области, а практическое применение предложенных в работе методик контрольными и финансовыми органами будет способствовать совершенствованию управления финансово-бюджетной системой региона.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Богомолов, Сергей Вячеславович, Нижний Новгород
1. Конституция Российской Федерации с изм. и доп.
2. Бюджетный кодекс Российской Федерации с изм. и доп.
3. Налоговый кодекс Российской Федерации с изм. и доп.
4. Приказ министерства финансов Нижегородской области от14.072006 №77 "Об утверждении Методических рекомендаций по формированию субъектами бюджетного планирования областного бюд жета смет расходов на2007-2009 годы".
5. Приказ Минфина РФ от 18.022003 № 41 О порядке оценки кредитоспособности и качества управления бюджетами субъектов РФ и муниципальных образований.
6. Закон Нижегородской области О межбюджетных отношениях в Нижегородской области от 14.072005 г. № 89-3, вред, от02.112007.
7. Закон Нижегородской области "Об областном бюджете на 2010 год от 11.122009 N 245-3.
8. Закон Нижегородской области "Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" от 14ноября2008года№153-3.
9. Закон Нижегородской области "Об областном бюджете на 2008 год" от 18 октября 2007 года №142-3.
10. Закон Нижегородской области "Об областном бюджете на2007 год" от 13.122006№153-3.
11. Закон Нижегородской области "Об областном бюд жете на2006 год" от 29 декабря2005 г. N210-3.
12. Постановление Правительства Нижегородской области л О Концепции бюджетной и налоговой политики, формирования межбюджегных отношений в Нижегородской области на2007 год и на перспективу до2009 года от 1 августа2006№ 244.
13. Постановление Правительства Нижегородской области О Программе государственных гарантий оказания населению Нижегородской области бесплатной медицинской помощи на 2010 год от 24 декабря2009г. N 963.
14. Постановление Правительства Нижегородской области О Программе государственных гарантий оказания населению Нижегородской области бесплатной медицинской помощи на 2009 год от 29 декабря2008 года№ 621.
15. Постановление Правительства Нижегородской области О Программе государственных гарантий оказания населению Нижегородской области бесплатной медицинской помощи на 2008 год от02.112007№ 408.
16. Постановление Правительства Нижегородской области О Программе государственных гарантий оказания населению Нижегородской области бесплатной медицинской помощи на 2007 год от 29.122006 №452.
17. Ахметов, Р.Р. Проблемы повышения устойчивости региональных финансовых рынков /РР. Ахметов//Финансы и кредит. -2004. -№ 12.-С. 34-36.
18. Анализ территориальных бюджетов: совершенствование методологических и финансовых аспектов /ААТабаков, НЛЯшина, СЮ. Роганова/ Монография изд. ВВАГС, ННовгород, 2004 г., 180 с.
19. Бабич, АМ Государственные и муниципальньге финансы / АМ. Бабич, Н. Павлова, Ч М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.-687 с.
20. Баканов, МЖГеория экономического анализа / МИ. Баканов, Мельник М.В., АД. Шеремет-М.: Финансы и статистика, 2006.-536 с.
21. Бакша, НВ. Аспектьт бюджета: императивный, экономический, финансовый, налоговый, расходный, социальный / НВ. Бакша, ВБ. Гамукин, АЛ Свинцова. М: ИПО Профиздат, 2001.-416 с.
22. Бирюков, АР. Механизмьг совершенствования бюджетной политики субнациональных властей/АР. Бирюков, ЕА Данчиков// Финансы. -2003.-№2.
23. Бланк, И.А. Концептуальные вопросы финансового менеджмента / НА Бланк Ч К: Ника-Центр, Эльга, 2003.-448 с
24. Богомолов СБ. Совершенствование методологии определения бюджетной устойчивости территорий и оценки результативности бюджетных расходов: Монография / Богомолов СБ., НИ Яшина, Курылева О.И ННовгород: ВГИПУ,2009.-225с.
25. Большаков, СВ. Основы управления финансами / Большаков СВ. Ч М.: Финансы и статистика, 2000. 800 с.
26. Брейли, РТринципы корпоративных финансов: Пер. с англ. / Р. Брейли, С. Майерс.ЧМ.; ЗАО "Олимп-Бизнес", 1997. -1120 с.
27. Бушуева Г. А. и др. Некоторые подходы к оценке эффективности экономической деятельности лечебно-профилактических учреждений //Экономика здравоохранения. Ч2000. -№1.-с.39-44.
28. Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации О бюджетной политике в 2004 году. Москва 30 мая 2003 года // Финансы. 2003 -№ 6.
29. Валентей, С.Д Экономические проблемы становления Российского федерализма / С.Д. Валентей. -М: Наука, 1999.
30. Валих, К. Россия и проблемы бюджетно-налогового федерализма / Под ред. К. Валих. Ч М.: ЮНИГИ, 1993.-210 с.
31. Ван Хорн, Дж. К Основы управления финансами / Дж. К Ван Хорн. Ч М: Финансы и статистика, 2000. -800 с.
32. Васькин, ЕВ.Социальная инфраструктура: предмет исследования / ЕВ. Васькин, ВВ. Пациорковский // Социальная инфраструктура (оценка состояния и концепция развития). Ч М, 1991.
33. Вопросы формирования нормативной базы финансирования социально-значимых расходов из бюджетов субъектов РФ / П.И. Антонова, ГВ. Ляпунова, В И. Самаруха и др. // Академия бюджета и казначейства М.,1999.
34. Габуева ЛА. Механизмы эффективного финансирования в здравоохранении/ Под общ, Ред. Д-ра мед. Наук, акад. РАМНВ.И. Сгародубова- М: МЦФЭР, 2007.-288 с.
35. Годин, АМ. Бюджет и бюджетная система Р.Ф. / АМ Годин, ИВ. Подпорина. М: ДашковиК, 2003.-275 с.
36. Гришин, В А Анализ планирования доходной части областного бюджета / ВА Гришин // Финансы. -2002. -№ 12.
37. Гутман, ГВ. Управление региональной экономикой / ГВ. Гутман, АА Мироедов, CJB. Федин.ЧМ.: Финансы и статистика, 2001. -246 с.
38. Дадашев, A3. Финансовая система России / A3. Дадашев, ДГ. Черник. М.: Инфра - М., 1997.-256 с.
39. Дадышев, A3. Проблемы развития налоговой системы / Под ред. АЗ.Дадышева // Институт экономики РАН -М., 1997.
40. Дмитриев, М. Социальная сфера в условиях финансового кризиса / М. Дмитриев // Вопросы экономики. -1999. -№ 2.
41. Доронина Т.В. Финансово-экономическое обеспечение устойчивости региональных бюджетов^ Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук, 2007 год
42. Доугерти, К Введение в эконометрику /К Доугерти. -М.: ИНФРА-М, 1999. -402 с.
43. Едронова, В.Н. Направления повышения устойчивости региональной финансовой системы в части формирования денежных фондов/ В.Н. Едронова, ААКавинов // Финансы и 1федиг. -2005. -№ 18 (186).
44. Едронова, В.Н. Проблемы повышения устойчивости региональных финансовых систем/ В.Н. Едронова, ААКавинов // Финансы и кредит. -2005. -№ 15 (183).
45. Едронова, В.Н. Содержание понятия лустойчивость региональной финансовой системы / В Л Едронова, ААКавинов // Финансы и кредит. -2005. Ч№ 7 (175).
46. Ермолаев, В.Н. Методологические основы формирования финансового потенциала территории /В Л Ермолаев. -М., 1993.
47. Ерошин, В Л Перспективное финансовое планирование в народном образовании / В Л Ерошин, JIM. Власова Спб., 1999.
48. Ефремов, B.C. Стратегия бизнеса/В.С. Ефремов. -М.: Финпресс, 1998г. -192 с.
49. Замятина, В. О межбюджетных отношениях в Российской федерации / ELB. Замятина // Финансы.-2001.-№ 11.
50. Иванов, ВВ. Муниципальный менеджмент / ВВ. Иванов, АЛ Коробова. М.: ИНФРА -М, 2002.-718 с.
51. Информация Колегии Министерства финансов Правительства Нижегородской области за2006 год.
52. Истомина, ВВ. Финансовые нормативы дня определения расходов учреждений социальной сферы в крупном городе / ВВ. Истомина //Финансы.Ч 1989.Ч №2.
53. История Министерства финансов. 1-4 тома / Под ред. АЛ Кудрина. М.: ИНФРА - М, 2002.-2050 с.
54. Ияшвили, ВБ.О принципах формирования бюджетной политики и бюджетных показателей / ВБ. Ияшвили, М.Е. Чичелев // Официальный сборник Контрольно-счетной платы. Москва
55. Карасев, О.И. Налоговая система как инструмент реализации социальной политики государства / ОМ, Карасев. -М., 1998.
56. Каратаев, СМ. К вопросу о понятии устойчивости бюджета /СМ. Каратаев // Дайджест-Финансы. -2003. -№ 5. -С. 34-36.
57. Карегин, В.И. Бюджетный процесс в государственном и муниципальном управлении / В.И. Карегин.-Спб.: Изд-во СпбГТУ, 1998.
58. Каримов, Р.М. Совершенствование финансовой системы в трансформационной экономике региона/ РМ. Каримов. -Ижевск, 1998.Ч144 с.
59. Клюшкин, Г.М. Пути совершенствования финансового нормирования социальных расходов/ГМ Клюшкин //Финансы.Ч1999.Ч№ 9.
60. Кобелев, Н.Б. Практика применения экономико-математических методов и моделей / НБ. Кобелев.-М: Финстатинформ, 2000. -246 с.
61. Ковалев Финансы/Под ред. Ковалева.-М.: Проспект, 2007.-640 с.
62. Ковалев, ВВ. Курс финансового менеджмента/ ВВ. Ковалев. М.: Проспект, 2008.Ч448 с.
63. Ковалева, ТМ Организация бюджетного менеджмента в субъекте Российской Федерации / ТМ Ковалева// Финансы и вредит.-2003. -№ 6 (120). С. 41-47.
64. Колесов, АС. Об интегральной оценке финансового положения объектов бюджетного финансирования /АС. Колесов//Финансы.-2000.-№ 6.
65. Коломиец, АА О понятиях налогового и финансового потенциала региона / АА Коломиеп, АД Мельник//Налоговый вестник -2000. -№1.
66. Коломилец, АМ О соотношении финансового и налогового потенциала в региональном разрезе/AJVL Коломилец, АЛ Новикова//Налоговый вестник. -2000.Ч№3.
67. Коломинец, АЛ О понятиях налогового и финансового потенциалов региона / А.А. Коломиец, АД Мельник//Налоговый вестник. -2000.-№1.
68. Лазарева, Н.В. Финансовые ресурсы органов местного самоуправления / НВ. Лазарева. Ч Ростов-на-Дону.: Изд-во РГЭА, 1998.
69. Лайкам, К Оптимизация распределения налогов между федеральными и региональными уровнями бюджетной системы / К Лайкам // Вопросы экономики. Ч 1999.Ч№ 10.
70. Лапин, Н Теория и практика социального планирования / Н Лапин, Э. Коржева, Н. Наумова.-М, 1975.
71. Ларина, НИ. Региональная политика / НИ Ларина, АЛ. Кисельников. -М: Экономика, 1998.
72. Лексин, ВН. Государство и регионы / В JH Лексин, АЛ Швецов.ЧМ: Экономика, 1999.
73. Литвак, Б Г. Разработка управленческого решения: Учеб. / БГ. Литвак. -М: Дело, 2000. -392 с.
74. Максимова, Н.С. Реформирование межбюджетных отношений в Российской Федерации / НС. Максимова// Финансы.-2002. -№ 8. -С.8
75. Материалы Департамента финансов г. Нижнего Новгорода, Управления Министерства по налогам и сборам РФ по Нижегородской области;
76. Материалы конгресса муниципальных образований РФ на общероссийской совещании муниципальных финансистов и экономистов 18-20.06.03 в г. Вогограде // Финансы.Ч2003. Ч №8.
77. Материалы по проекту Реформа региональных финансов в России // Департамент международного развития, Британо-российская программа развития, июнь 2003.
78. Матеюк, В.И. Основы самостоятельности и сбалансированности социально Ч экономического состояния местных бюджетов /ВИ. МатеюкЧМ: Финансы, 2000.
79. Матросов, ВМ Моделирование и прогнозирование показателей социально-экономического развития области /ВМ Матросов.ЧНовосибирск: Наука, 1999.
80. Местные финансы и местные сообщества: справочное пособие. Ч Н Новгород: НП Вого-Вятский потенциал, 2001.
81. Методические рекомендации по оценке налогового потенциала субъекта и муниципальных образований. Проект Минэкономики Российской Федерации, 2000.
82. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования (вторая редакция). -М: Официальное издание, 2000.
83. Микроэкономика: В 2-х т. Т.1У Под ред. ВМ Гальперина СПб.: Экономическая школа, 2006.-349 с.
84. Мильнер, Б.З. Управление территориально-производственными комплексами и программами их создания /Б.З. Мильнер, АВ. Кочетков, ДГ. Левчук.ЧМ, 1985.
85. Министерство финансов. Департамент межбюд жетных отношений. Протокол №5-мф от 22-23 июня 2000г.
86. Мирзалиев, МЛ Составление местных бюджетов на основе социальных стандартов / МЛ Мирзалиев//Финансы.-1999.-№12.
87. Михайлов Ф. В., Филатов В. Л Методика расчета тарифа на медицинские услуги в стационарах// Экономика здравоохранения.Ч2000. Ч№ 2.
88. Моделирование динамики налоговых поступлений, оценка налогового потенциала территории / П Кадочников, О. Луговой, С. Синельников, Е. Шкребела // М: ИЭПП -1999. -200 с.
89. Морозов, АД Мониторинг налогового потенциала/АД Морозов // Налоговый вестник -2002.-№5.
90. Новиков, АВ. Комментарии к проекту закона Об общих принципах местного самоуправления в Р.Ф. / АВ. Новиков -М, 2003.
91. Ожегов, С Л Словарь русского языка/ С Л Ожегов. -М: Русский язык, 2009,944 с.
92. Шнеков, В .Г. О некоторых проблемах финансовой самостоятельности органов местного самоуправления /ВГ. Пансков // Финансы. -1999.-№3.
93. Пеньков, БЕ. Государственное регулирование и оптимизация налогообложения / БЕ. Пеньков // Бюджетно-налоговая сфера: эффективность, проблемы дальнейшего развития. Ч М, 1998.-105 с.
94. Бюджетная система России: учебник для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям / Под ред. ГБ. Поляка Ч 2-е изд., перераб. и доп. Ч М: ЮНИТИДДНА, 2008.Ч703 с.
95. Поляк, ГБ. Территориальные финансы: Учебное пособие/ ГБ. Поляк- М.: ЮНИГИ-Дана, 2009.-479 с.
96. Поляков, НФ. Методология социально-экономическою прогнозирования в условиях неопределенности / НФ. Поляков, Ф.Ф. Юрлов. Ч Н Новгород: Нижегородский государственный технический университет, 2000.Ч129 с.
97. Придачук, МП Становление и развитие бюджетного федерализма в России / МП Придачук // Финансы.-2003.Ч№ 1.
98. Приоритеты бюджетной и налоговой политики (материалы расширенного заседания колегии МинфинаРФ от 12.03.03) // Финансы. -2003. №4.
99. Приоритеты бюджетной и налоговой политики// Финансы.Ч2003. Ч№ 3.
100. Проблемы совершенствования бюджетной политики регионов, городов и коммун России и стран Северной Европы материалы Ш научно-практической конференции 27-29.052003г. в г. Петрозаводске // Финансы.Ч2003.Ч№7.
101. Прозрачность местных финансов и местные сообщества: Межрегиональная научно-практическая конференция. Часть П. Ч Нижний Новгород: НП Вого-Вятский потенциал, 2001.
102. Пронина, ЛИ Местное самоуправление и межбюджетные отношения / П Пронина // Финансы. -2003. -№ 8.
103. Пронина, П Реформирование межбюджегаых отношений и интересы местного самоуправления / П Пронина // Финансы. -2001.Ч№ 11.
104. Пчелинцев, О.С. Проблемы развития межбюджетных отношений на этапе перехода к инвестиционному росту / О.С. Пчелинцев, ММ Минченко // Финансы. -2002. -№ 3.
105. Райзберг, БА Курс экономики: Учебник/ Под ред. БА Райзберга. М: ИНФРА - М, 2007.-495 с.
106. Романовский, МВ. Бюджетная система Российской Федерации / МВ. Романовский, О.В. Врублевская. Спб.: Питер, 2008. -576 с.
107. Романовский, МВ. Финансы: Учебник/ Под ред. проф. Романовского МВ., О.В. Врублевской, Б.М. Сабанти. М: Юрайг-издат-2009,544 с.
108. Романовский, МВ. Финансы, денежное обращение и кредит / Под ред. МВРомановского, ОВ. Врублевской М: ЮРАЙГ, 2006. -543 с.
109. Рыжков, В А Финансовые проблемы местного самоуправления / В А Рыжков // Финансы. -2001. -№ 2.
110. Савельев, Ю.В. Современное территориальное планирование: состояние, проблемы и организация/Ю.В. Савельев, А.И. Шишкин.ЧПетрозаводск, 2006.Ч357 с.
111. Самойлов. АА Система показателей оценки экономической эффективности деятельности предприятия/АА Самойлов//Экономический анализ,Ч 2003.Ч№6(9). Ч1016 с.
112. Селищев, А.С. Макроэкономика/ АС. Селищев. СПб.: Питер, 2005. -464 с.
113. Статистика. Учебник/ Под.ред. НМ. Харченко.-М.1ИД Дашков и К, 2008. -255 с.
114. Степашин, С. Прозрачный бюджет для России / С. Степашин //Экономика и жизнь. Ч 2002.-№41.
115. Стоянова, КС. Финансовый менеджмент/ Е.С. Стоянова,ЧМ.: Перспектива, 2008,656 с.
116. Трунин, И. Оценка налогового потенциала регионов и распределение финансовой помощи из федерального бюджета / И. Трунин // Совершенствование межбюджетных отношений в России. Сборник статей, серия "Научные труды".ЧМ.: ИЭПП, 2000. Ч 350 с.
117. Фетисов, В Д Бюджетная система РФ/В.Д Фетисов. -М: ЮНИЩ 2003.-366 с.
118. Фетисов, В Д. Государственный бюджет / В Д Фетисов. Ч ННовгород: ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 1997.-184 с.
119. Финансовое право. Издание 5-е/С.И. Иловайский.ЧОдесса, 1912.Ч215 с.
120. Финансы фирмы / С. Баткибеков, П Кадочников, О. Луговой, С. Синельников, ВР. Белолипецкий. -Москва: Инфра-М, 1999.-298 с.
121. Шаталов, СД Комментарии к Налоговому кодексу / под ред. СДШаталова. М.: МЦФЭР, 2003.-1251с.
122. Шеремет, АД Методика финансового анализа предприятия / АД Шеремет, Р.С. Сайфулин, ЕВ. Негашев.-М., 1992.
123. Ширяев, ВИ Новая концепция управления бюджетными ресурсами / В Л Ширяев. Ч М, 1996.
124. Югкина, Т.Ф. Налоги и налогообложение / Т.Ф. Юшина. -М: ИНФРА-М., 2002.-254 с.
125. Яндиев, МИ. Государственные и муниципальные финансы / МЛ Яндиев. М: ТЕИС, 2000.-77 с.
126. Яндиев, М.И. Финансы регионов: Практическое издание / МИ. Яндиев. Ч М: Проспект, 2002,240 с.
127. Яшин, С .11. Определение бюджетного потенциала территориально-административных образований / С.Н Яшин, НИ Яшина //Финансы и кредит. М,2003.Ч№5 (119)-С. 21-27.
128. Яшин, С.Н. Определение бюджетного потенциала территориальных хозяйствующих субъектов в целях развития промышленности региона / СИ Яшин, НИ Яшина. Н Новгород: Нижегородский государственный технический университет, 2002.Ч198 с.
129. Яшин, С.Н Совершенствование теоретических и практических основ определения экономического состояния промышленных предприятий с целью управления их экономическим развитием / С.Н Яшин, НИ. Яшина // Финансы и кредит. М, 2003. - № 12 (126).- С.43-51.
130. Яшина НИ Определение бюджетного потенциала территориально-административных образований в целях развития промышленности региона / НИ Яшина, СН. Яшин. Ч Н Новгород: Нижегородский государственный технический университет, 2002.Ч190 с.
131. Яшина НИ. Теоретические и практические основы управления бюджетами админисграшвно-территориальньк образований / НИ Яшина, С Л Флеров.ЧН Новгород: ВВАГС 2004.-202 с.
132. Яшина, НИ. Теоретические и методические основы управления бюджетом: риски доход ной части бюджета / НИ Яшина //Финансы и кредит (Москва).Ч2004.Ч№ 8 (146).
133. Яшина, НИ. Теоретические и методические основы управления бюджетом: риски доходной части бюджета/ НИ Яшина // Финансы и кредит (Москва). -2004- Выпуск 11 (125).-с.24-31.
134. Абсолютные значения по консолидированному бюджету Нижегородской области за 2006 год
135. Налог на имущество организаций Ьдинын налог на вмененный доход Единый сельско- хозяйств енный валог
136. Ардатовскмй 1327 31313 1 955 1150 7 287 7250 37 443,61 0 835,14 353,4 0 27,9 0 120,9
137. Арзамасский 5400 47314 4 279 2517 6 637 6317 320 688,2 0 1867,5 346239 0 93 0 251,1
138. Б-Бодинский 377 20700 1 074 632 2 231 2231 0 683,55 0 3547,95 269,7 0 0 0 186
139. Б-Мурашкинский 423 10735 447 263 1923 1923 0 648,21 0 2566,41 83,7 139,5 0 0 353,4
140. Бутурлинский 9S3 18263 915 538 3 867 3212 655 868,62 0 2781,24 136,71 0 0 0 93
141. Вадский 304 23348 1680 988 3 466 3395 71 504,99 12,09 3128,52 279 0 0 0 186
142. Варнавинский 280 19327 167 98 2 576 2565 11 498,48 0 1054,62 93 0 0 0 215,76
143. Вачский 705 26835 995 585 2 927 2860 67 563,58 0 3015,99 536,61 0 0 0 л7,1
144. Ветлужский 339 18114 522 307 4 402 4400 2 826,77 0 2719,32 104,16 0 0 0 297,6
145. Вознесенский 409 12225 292 172 3 400 3400 0 790,5 0 1885,11 186 0 0 0 160,89
146. Воротынский 325 20396 2 321 1365 4551 4522 29 780,27 0 1131,81 307,83 0 0 0 3343
147. Воскресенский 258 17674 651 383 6 901 6901 0 34244 0 275838 167,4 0 93 0 199,95
148. Гагинский 391 11779 1438 846 2 615 2526 89 785,85 0 2410,56 1953 0 0 0 2324
149. Володарский 4127 119147 8 276 4868 8 236 6767 1469 2762,1 0 13986,09 983,94 0 0 0 260,4
150. Д-Константиновский 2282 30118 1 316 774 8 897 8862 35 1423,83 0 520335 230,64 0 0 0 5673
151. Дивесвский 1326 19909 1 081 636 4838 4829 9 1720,5 0 4739,28 280,86 0 279 0 372
152. Княгининский 527 17251 819 482 3584 3415 169 80538 0 2199,45 148,8 0 45,5 0 414,78
153. Ковернинский 390 28135 1379 811 7 260 7105 155 1053,69 0,93 969,06 525,45 0 18,6 0 279
154. Краснобаковский 62л 29458 I 170 688 5008 5000 8 1135.S3 0 622,17 186 0 0 0 279
155. Краснооктябрьский 298 11506 1919 1129 3 038 2171 867 706,8 0 40734 175,77 0 0 0 148,8
156. Лукояновский 233 31815 1360 800 4171 4150 21 1116 0 3159,75 331,08 0 0 0 530,1
157. Лысковский 1150 68225 6224 3661 15 956 15830 126 2036,7 0 6209,61 76539 0 0 0 1413,6
158. Навашинский 3472 52139 4 225 2485 6987 6950 37 499,41 0 3993,42 892,8 0 0 0 297,6
159. Первомайский 3835 62295 2 744 1614 5 032 4993 39 1103,91 0 2385,45 334,8 0 0 0 372
160. Перевозский 495 20858 3230 1900 5 415 5270 145 1498,23 0 1945,56 171,12 0 93 0 155,1
161. Пильнинский 572 28526 3 050 1794 4 388 4225 163 1022,07 1,86 1015,56 186 0 0 0 249,24
162. Починковский 280 55112 3 791 2230 11968 11700 268 975,57 0 2258,97 664,02 0 46,5 0 3254
163. Семеновский 5764 82313 3 007 1769 13606 13425 181 2790,93 0 7496,73 855,6 0 93 0 7904
164. Сергачский 1714 58580 7 208 4240 7 008 6780 228 1886,97 0 4437,03 786,78 0 0 0 73646
165. Сеченовский 148 26339 1 914 1126 3 491 3284 207 839,79 0,93 1872,09 279 0 0 0 111,6
166. Сосновский 720 25432 1 547 910 3 923 3876 47 1149,48 0 2039,49 204,6 0 0 0 372
167. Спасский 3200 11596 298 175 1 434 1372 62 743,07 0 1372,68 163,68 47,43 0 0 2324
168. Тонкинский 67 9518 173 102 1 833 1830 3 305,04 0 683,55 45,57 0 0 0 150,66
169. Тоншаевский 70 21817 697 410 3 460 3460 0 654,72 0 1193,19 79,05 0 ,0 0 372
170. Уренский 3879 38928 2812 1654 9 825 9802 23 1682,37 0 5063,85 394,32 0 0 0 530,1
171. Чкаловский 941 26261 928 546 4 100 4090 10 1218,3 0 4951,32 572,8л . 0 0 о 279
172. Шарангский 550 11745 391 230 3336 3300 36 608,22 0 1375,47 " 115,32 0 24,18 0 122,76
173. Шатковский 1369 28876 2 101 1236 4327 4000 327 1118,79 0 2464,5 353,4 0 0 0 427,
174. Шахунскнй 2164 59754 7 800 4588 14 752 14752 0 2270,13 0 2288,73 372 0 374 0 897,45
175. Сокольский 483 16315 979 576 4 039 3973 66 935,58 0 1045,32 204,6 0 0 0 279г. Арзамас 32111 222001 21 055 12385 64 845 64836 9 678548 0,93 41873,25 18974 0 0 0 26414
176. Балахнинский 49084 162951 24 490 14406 19 542 19542 0 3753,48 0 22173,99 4716,03 74,4 0 0 226445
177. Богородский 3115 104860 7 990 4700 15402 15107 295 4136,64 0 13864,44 1934,4 0 105545 0 10604
178. Борский 85768 263554 44 248 26028 44166 44143 23 6491,4 0 31583,73 2817,9 0 9300 0 2325
179. Выксунский 336926 291300 48 204 28355 30 737 30632 105 4567,23 10,23 15003,69 4654,65 0 11160 1395 2910,9
180. Городецкий 59600 193919 70859 41682 24811 24686 125 6040,35 0 46872 2511 0 1953 0 2367,73г. Дзержинск 65837 475324 77360 45506 100 387 100232 155 16694,43 0,93 135603,3 8370 0 9300 0 4519,8
181. Кстовский 138346 196126 82 499 48529 34 827 34530 297 7452,09 8,37 94200,63 3720 0 0 0 3720
182. Кулебакский 16616 76336 3 759 2211 18 075 18069 6 3174,09 0 7105,2 923,49 0 465 0 465
183. Итого 2135444 6847182 1 291 986 759992 1 393 267 1383298 9 969 221557,6 90Л 1482257 1023354 2444133 118715,4 15996 112608,1
184. Областной бюджет 13548654 10580751 4 339 867 2552863 1189296 0 4 981 1472,19 13399,44 784755 1864224 93682,62 2284814 1036,02 79442
185. Консолидированный бюджет 15684098 17427933 5 631854 3312855 2 582 563 1383298 14 950 223029,8 13489,65 2267012 288757,6 118124 347196,9 17032.02 113402*3
186. Абсолютные значения по отчету, об испонении консолидированному бюджету Нижегородской области за 2006 год
187. Налог иа имущество организаций Единый налог на вмененный доход Единый сельскохозяйственный налог
188. Ардатовский 401 33883 1505 912 6 884 6847 37 0 483,5349 0 910 385 206 0 27.9 0 120,9
189. Арзамасский 5383 51316 4 797 2907 7 270 6950 320 0 750 138 0 2036 3774,005 0 93 0 251,1
190. Б-Бодинский 220 22750 1426 864 2 056 2056 0 0 745,0695 0 3867 293.973 0 0 0 186
191. Б-Мурашкинский 69 12775 449 272 2 058 2058 0 0 706 5489 0 2797 91.233 139,5 0 0 353,4
192. Бутурлинский 408 21421 888 538 3 885 3230 655 0 946,7958 0 3032 149 0139 0 0 0 93
193. Вадский 308 24742 1 643 996 3 627 3556 71 0 550,4391 12,09 3410 304.11 0 0 0 186
194. Варнавинский 235 20000 193 117 2 376 2365 11 0 543,3432 0 1150 101.37 0 0 0 215,76
195. Вачский 1079 29233 1 129 684 3 067 3000 67 0 614.3022 0 3287 584.9049 0 0 0 437.1
196. Ветлужский 327 20703 574 348 4 558 4556 2 0 901,1793 0 2964 113.5344 0 0 0 297,6
197. Вознесенский 122 14634 335 203 3 521 3521 0 0 861,645 0 2055 202,74 0 0 0 160.89
198. Воротынский 382 21447 2 190 1327 4 539 4510 29 0 850,4943 0 1234 335.5347 0 0 0 334 8
199. Воскресенский 258 18272 635 385 6910 6910 0 0 373.0416 0 3007 182,466 0 93 0 199.95
200. Гагинский 50 15102 1733 1050 2 804 2715 89 0 856,5765 0 2628 212.877 0 0 0 232.5
201. Володарский 2546 117304 7192 4359 8 652 7183 1 469 0 3010689 0 15245 1072.495 0 0 0 260.4
202. Д-Константиновский 184 33409 1619 981 7 209 7174 35 0 1551,975 0 5672 251.3976 0 0 0 567,3
203. Дивеевский 596 22460 1 782 1080 5 139 5130 9 0 1875,345 0 5166 306,1374 0 279 0 372
204. Княгининский 207 21910 1378 835 3 841 3672 169 0 877,8642 0 2397 162,192 0 46,5 0 414,78
205. Ковернинский 390 28199 1338 811 7 261 7106 155 0 1148.522 0,93 1056 572,7405 0 186 0 279
206. Краснобаковский 468 31058 1 168 708 5 146 5138 8 0 1237,728 0 678 202,74 0 0 0 279
207. Краснооктябрьский 310 11754 1 865 1130 3 058 2191 867 0 770412 0 444 191,5893 0 0 0 148 8
208. Лукояновский 379 37064 1850 1121 4 208 4187 21 0 1216 44 0 3444 360,8772 0 0 0 530 1
209. Лысковский 1140 69746 6126 3713 15 615 15489 126 0 2220 003 0 6768 834,2751 0 0 0 1413,6
210. Навашинский 3079 52273 4 854 2942 6 378 6341 37 0 544,3569 0 4353 973,152 0 0 0 297,6
211. Первомайский 3978 62947 2 968 1799 1 5 051 5012 39 0 1203 262 0 2600 364,932 0 0 0 1 372 1
212. Перевозский 520 22715 3 561 2158 5518 5373 145 0 1633.071 0 2121 186,5208 0 93 0 158,1
213. Пнльнинский 476 30718 2 092 1268 4 534 4371 163 0 1114.056 1,86 1107 202,74 0 0 0 24924
214. Починковский 863 56822 4 442 2692 12 274 12006 268 0 1063.371 0 2462 723.7818 0 46,5 0 325,5
215. Семеновский 2100 83513 3 991 2419 15 877 15696 181 0 3042,114 0 8171 932 6<Н 0 93 0 790 5
216. Сергачский 1890 60977 7011 4249 7015 6787 228 0 2056,797 ~ 0 4836 857.5902 0 0 0 736.56
217. Сеченовский 148 26339 1 858 1126 3 491 3284 207 0 915,3711 0,93 2041 304,11 0 0 0 111.6
218. Сосновский 937 27311 1 503 911 3 305 3258 47 0 1252.933 0 2223 223 014 0 0 0 372
219. Спасский 2660 12086 294 178 1435 1373 62 0 809.9463 0 1496 1784112 47,43 0 0 232.5
220. Тонкинский 79 10040 175 106 I 841 1838 3 0 332,4936 0 745 49,6713 0 0 0 150,66
221. Тоншаевский 70 22582 678 411 3 461 3461 0 0 713 6448 0 1301 86 1645 0 0 о 372
222. Уренский 2632 43173 3 148 1908 10410 10387 23 0 1833,783 0 5520 429,8088 0 0 0 530 1
223. Чкаловский 1104 33230 1304 790 4 915 4905 10 0 1327,947 0 5397 624,4392 0 0 0 279
224. Шарангский 80 13151 276 167 2 838 2802 36 0 662,9598 0 14 99 125.6988 ' 0 24,18 0 122.76
225. Шатковский 1424 33517 2 048 1241 4 680 4353 327 0 1219,481 0 2686 385,206 0 0 0 427,8
226. Шахунский 1171 62378 5 589 3387 13 337 13337 0 0 2474 442 0 2495 405,48 0 37,2 0 897.45
227. Сокольский 484 17330 795 482 3 549 3483 66 0 1019.782 0 1139 223,014 0 0 0 279г. Арзамас 33952 226167 20 132 12201 65 408 65399 9 0 7395.955 0,93 45642 2067.948 0 0 0 2641,2
228. Балахнинский 47467 168385 24 064 14584 20234 20234 0 0 4091.293 0 24170 5140,473 74,4 0 0 2264,55
229. Богородский 3465 116647 8 214 4978 15 784 15489 295 0 4508 938 0 15112 2108,496 0 1055,55 0 1060,2
230. Борский 94103 274210 40 763 24705 44 742 44719 23 0 7075 626 0 34426 3071,511 0 9300 0 2325
231. Выксунский 359796 283416 44 263 26826 32265 32160 105 0 4978,281 10 23 16354 5073.569 0 11160 1395 2910.9
232. Городецкий 76629 197076 53 204 32245 22 910 22785 125 0 6583,982 0 51090 2736 99 0 1953 0 2367,78г. Дзержинск 67468 510241 87 039 52751 101 611 101456 155 0 18196.93 0,93 147808 9123,3 0 9300 0 4519,8
233. Кстовский 155306 194580 85 460 51794 32220 31923 297 0 8122,778 8,37 102679 4054,8 0 0 0 3720
234. Кулебакский 14073 75608 3 937 2386 19 046 19040 6 0 3459,758 0 7745 1006 604 0 465 0 465
235. Итого 2396965 7174740 1 165 883 706594 1 369 377 1359408 9 969 0 241497,8 90,21 1615660 111545,5 24441,33 118715,4 15996 112608,1
236. Областной бюджет 13582801 10634062 4 663 520 2826376 975 610 0 4 981 2345000 1604 687 13399,44 813040 203200.2 93682 62 228481,5 1036,02 794 22
237. Консолидированный бюджет 15979765 17808802 5 823 100 3532970 2344 987 1359408 14 950 2345000 243102,5 13489,65 2428700 314745,7 118124 347196 9 17032,02 113402,3и
238. Абсокушые значения по консолидированному бюджету Нижегородской области за 2007 год
239. Ардатовский 0 3199,18 7 956 491 0 925 407 0 32 0 139,1 0
240. Арзамасский О 9065 03 7 825 762 0 1 700 39В4 0 107 0 2В8 9 0
241. Б-Бодинский 0 2299,99 2276 757 0 3 929 310 0 0 0 214 0
242. Б-Мурашкинский 0 1208,19 2 298 718 0 2 510 96 161 0 0 406,6 0
243. Бутурлинский 0 3026.14 4 346 962 0 2 748 157 0 0 0 107 0
244. Вадский 0 3558 65 2 736 559 13 3 465 321 0 0 0 214 0
245. Варнавинский 0 598,43 2 533 552 0 1 168 107 0 0 0 248,24 0
246. Вачский 0 3990,22 3316 624 0 3 340 617 0 0 0 502,9 0
247. Ветлужский 0 121025 4 553 916 0 3012 120 0 0 0 342,4 0
248. Вознесенский 0 1292,65 3 482 876 0 2 088 214 0 0 0 185,11 0
249. Воротынский 0 3270,25 4 443 864 0 1 254 354 0 0 0 385,2 0
250. Воскресенский 0 1687,14 7 712 379 0 3 055 193 0 107 0 230,05 0
251. Гагинский 0 2912,84 3 267 870 0 2670 225 0 0 0 267,5 0
252. Володарский 0 8350,21 9141 3 059 0 12167 1132 0 0 0 299,6 0
253. Д-Константиновский 0 5094,38 8 129 1577 0 5 763 265 0 0 0 652,7 0
254. Дивеевский О 3318,66 5 743 1 906 0 5249 323 0 321 0 428 0
255. Княгининский 0 1942,58 4 497 892 0 2 436 171 0 54 0 477,22 0
256. Ковернинский 0 2813,96 5 246 I 167 1 1 073 605 0 21 0 321 0
257. Краснобаковский 0 2020 86 5 657 1 258 0 689 214 0 0 0 321 0
258. Краснооктябрьский 0 389В 55 3 235 783 0 451 202 0 0 0 171,2 0
259. Лукояновский 0 5295,23 4 296 1 236 0 3167 381 0 0 0 609.9 0
260. Лысковский 0 14411,76 17004 2 256 0 6 877 881 0 0 0 1626,4 0
261. Навашинский 0 13022,29 7 344 553 0 4 423 1027 0 0 0 342,4 0
262. Первомайский 0 4592,77 5 198 1 223 0 2 642 385 0 0 0 428 0
263. Перевозский 0 5872,03 6 397 1 659 0 2155 197 0 107 0 181,9 0
264. Пильнинский 0 5691,78 5 294 1 132 2 1 125 214 0 0 0 286,76 0
265. Починковский 0 9818,99 13 339 1 080 0 2 502 764 0 54 0 374,5 0
266. Семеновский 0 10371,07 17384 3 091 0 8 303 984 0 107 0 909,5 0
267. Сергачский 0 11014 82 7 739 2 090 0 4 914 905 0 0 0 84744 0
268. Сеченовский 0 3338 23 3 756 930 1 2 073 321 0 0 0 128 4 0
269. Сосновский 0 3674 01 3 950 1 273 0 2 259 235 0 0 0 428 0
270. Спасский 0 1438 91 1 581 823 0 1 520 188 55 0 0 267 5 0
271. Тонкинский 0 1158 75 1960 338 0 757 52 0 0 0 173 34 0
272. Тоншаевский 0 1663 45 3 740 725 0 1 321 91 0 0 0 428 0
273. Уренский 0 55517 11 529 1 863 0 5 608 454 0 0 0 609 9 0
274. Чкаловский 0 5863 79 5 756 ! 349 0 5484 659 0 о 0 321 0
275. Шарангский 0 171289 3 254 674 0 1 523 133 0 28 0 141 24 0
276. Шатковский 0 4554 66 5 273 1 239 0 2 730 407 0 0 0 492 2 0
277. Шахунский 0 991169 15 841 2 514 0 2 535 428 0 43 0 1032 55 0
278. Сокольский 0 2293 81 4 322 1036 0 1 158 235 0 0 0 321 Ог. Арзамас 0 42459 69 72 909 7 515 1 46 376 2183 0 0 0 3038 8 0
279. Балахнинский 0 48822 23 278 4 157 0 24 558 5426 86 0 0 260545 0
280. Богородский 0 19103 41 15 951 4 581 0 15 355 2226 0 1214 0 12198 0
281. Борский 0 91942 95 47 513 7 189 0 34 980 3242 0 10 700 0 2675 0
282. Выксунский 0 60552 67 36 391 5 058 11 16 617 5355 0 12 840 1 605 33491 0
283. Городецкий 0 654153 25 525 6 690 0 51 912 2889 0 2247 0 2724 22 0г. Дзержинск 0 182035 111893 18490 1 150184 9630 0 10 700 0 52002 0
284. Кстовский 0 86145 08 35 625 8 253 9 104 330 4280 0 0 0 4280 0
285. Кулебакский 0 20394 20216 3 515 0 7869 1063 0 535 0 535 0
286. Павловский 0 41416 3 35 507 6190 1 20157 3210 0 1 070 0 3424 0г. Н-Новгород 0 7766561 809 011 120 794 59 970 343 56496 0 64 200 16 585 80250 0г. Саров 0 61388 36 823 5 891 0 71 502 2782 27 820 32100 214 4106 66 0
287. Итого 0 1682341 1 513 989 245 381 100 1 636 951 117741 28 121 136 587 18404 1295599 0
288. Областной бюджет 16 708 944 5004465 1 218 523 1630 14 840 749414 214486 107 785 262 877 1 192 91378 0консолидированный бюджет 16 708 944 6686806 2 732 512 247 012 14 940 2386 365 332226 135906 399463 19 596 130473 7 0
289. Абсолютное загчсшш по отчету, об испонении консолидированному бюджету Нижегородской области за 2007 год
290. Ардатовский 0 35 968 3106 7 724 477 0 898 380 0 30 0 130
291. Арзамасский 0 54 443 8 801 7 597 740 0 1 650 3 723 0 100 0 270
292. Б-БодинскиЯ 0 24182 2 233 2210 735 0 3815 290 0 0 0 200
293. Б Мурашкинский 0 13 002 1 173 2 231 697 0 2 437 90 150 0 0 380
294. Бутурлинский 0 22 835 2 938 4219 934 0 2668 147 0 0 0 100
295. Вадский 0 20750 3 455 2656 543 13 3364 300 0 0 0 200
296. Варнавинский 0 23 656 581 2459 536 0 1 134 100 0 0 0 232
297. Вачский 0 29400 3 874 3219 606 0 3 243 577 0 0 0 470
298. Ветлужский 0 19 992 1 175 4 420 889 0 2 924 112 0 0 0 320
299. Вознесенский 0 14 952 1 255 3 381 850 0 2 027 200 0 0 0 173
300. Воротынский 0 22467 3175 4 314 839 0 1217 331 0 0 0 360
301. Воскресенский О 20 008 1 638 7487 368 0 2 966 180 0 100 0 215
302. Гагинский 0 14 346 2 828 3172 845 0 2592 210 0 0 0 250
303. Володарский 0 109681 8107 8 875 2 970 0 11813 1 058 0 0 0 280
304. Д Консгатшовский 0 32 816 4946 7 892 1 531 0 5 595 248 0 0 0 610
305. ДивеевскиЛ 0 24 681 3 222 5 576 1 850 0 5 096 302 0 300 0 400
306. Княпшинский 0 19183 1 886 4366 866 0 2 365 160 0 50 0 446
307. Ковернинский 0 26 963 2732 5 093 1 133 1 1042 565 0 20 0 300
308. Краснобаковский 0 30 413 1 962 5492 1 221 0 669 200 0 0 0 300
309. Красноокпбрьский 0 12 598 3 785 3141 760 0 438 189 0 0 0 160
310. Лукояновский 0 40 545 5141 4171 1200 0 3075 356 0 0 0 570
311. Лысковский 0 74 715 13 992 16 509 2190 0 6677 823 0 0 0 1520
312. НавашинскиЛ О 61209 12 643 7130 537 0 4 294 960 0 0 0 320
313. Первомайский 0 70 614 4 459 5047 1 187 0 2 565 360 0 0 0 400
314. Перевозский 0 24 429 5 701 6211 1 611 0 2 092 184 0 100 0 170
315. Пилькинский 0 32 669 5 526 5140 1 099 2 1 092 200 0 0 0 268
316. Починковский 0 63554 9533 12 950 1 049 0 2429 714 0 50 0 350
317. Семеновский 0 92481 10 069 16 878 3 001 0 8 061 920 0 100 0 850
318. Сергачский 0 63124 10 694 7 514 2 029 0 4 771 846 0 0 0 792
319. Сеченовский 0 28 748 3 241 3 647 903 1 2 013 300 0 0 0 120
320. Cocho вский 0 29 510 3 567 3 835 1 236 0 2193 220 0 0 0 400
321. Спасский 0 12701 1 397 1 535 799 0 1 476 176 51 0 0 250
322. Тонкинский 0 10 003 1 125 1 903 328 0 735 49 0 0 0 162
323. Токшаевский 0 24 976 1 615 3 631 704 0 1 283 85 0 0 0 400
324. Урекскнй 0 л372 5 390 11 193 1 809 0 5 445 424 0 0 0 570
325. Чкаловский 0 3S001 5693 5588 1 310 0 5 324 616 0 0 0 300
326. Шарангский 0 14 468 1 663 3159 654 0 1479 124 0 26 0 132
327. Шпсовский 0 31 640 4 422 5 119 1203 0 2 650 380 0 0 0 460
328. Шахунский 0 73109 9 623 15 380 2 441 0 2461 400 0 40 0 965
329. Сокольский 0 16318 2 227 4 196 1 006 0 1 124 220 0 0 0 300г Аршас 0 253 230 41 223 70 785 7 296 1 45 025 2 040 0 0 0 2 840
330. Балахнинский 0 193 313 47 400 22 600 4 036 0 23 843 5071 80 0 0 2 435
331. Богородский 0 124 288 18 547 15 486 4448 0 14 908 2 080 0 1 135 0 1 140
332. Борский 0 318186 89 265 46129 6 980 0 33 961 3 030 0 10000 0 2500
333. Выксунский 0 348036 58 789 35 331 4911 11 16 133 5 005 0 12000 1500 3130
334. Городецкий 0 260 575 63 510 24 782 6495 0 50 400 2 700 0 2100 0 2 546г Дзержинск 0 497 900 176 733 108 634 17 951 1 145810 9 000 0 10 000 0 4860
335. Кстовский 0 278278 83 636 34 587 8013 9 101 291 4000 0 0 0 4000
336. Кулебакский D 93106 19800 19 627 3413 0 7 640 993 0 500 0 500
337. Павловский 0 282 470 40210 34 473 6 010 1 19 570 3000 0 1 000 0 3200г Н Новгород 0 3 840 080 754035 785 448 117276 57 942 081 52 800 0 60 000 15 500 75 000г Capo в 0 511 035 59 600 35 750 5719 0 69 419 2 600 26 000 30 000 200 3 838
338. Итого 0 8 423 019 1 633 341 1 469 892 238 234 97 1 589 273 110 038 26 281 127 651 17 200 121084
339. Областной бюджет 1В 708 944 12 634 502 4 858 704 1 183 032 1583 14 408 727586 200 454 100 734 245679 1 114 854консолидированный бюджет 16 708 944 21 057 521 6 492 045 2 652 924 239 817 14505 2316 859 310 492 127015 373 330 18 314 121 9386.6
340. Абсолютные значения по консолидированному бюджету Нижегородской области за 2008 год
341. Ардатовский 0 3199,18 7 956 491 0 925 407 0 32 0 139,1 0
342. Арзамасский 0 9065,03 7 825 762 0 1 700 3984 0 107 0 288,9 0
343. Б-Бодинскнй 0 2299,99 2 276 757 0 3 929 310 0 0 0 214 0
344. Б-Мурашкинский 0 1208,19 2 298 718 0 2 510 96 161 0 0 406,6 0
345. Бутурлинский 0 3026,14 4 346 962 0 2 748 157 0 0 0 107 0
346. Вадский 0 3558,65 2 736 559 13 3 465 321 0 0 0 214 0
347. Варнавинский 0 598,43 2 533 552 0 1 168 107 0 0 0 248,24 0
348. Вачский 0 3990,22 3316 624 0 3 340 617 0 0 0 502,9 0
349. Ветлужский 0 1210,25 4 553 916 0 3 012 120 0 0 0 " 342,4 0
350. Вознесенский 0 1292,65 3 482 876 0 2 088 214 0 0 0 185,11 0
351. Воротынский 0 3270,25 4 443 864 0 1 254 354 0 0 0 385,2 0
352. Воскресенский 0 1687,14 7 712 379 0 3 055 193 0 107 0 230,05 0
353. Гагинский 0 2912,84 3 267 870 0 2 670 225 0 0 0 267,5 0
354. Володарский 0 8350,21 9 141 3 059 0 12167 1132 0 0 0 299,6 0
355. Д-Константиновский 0 5094,38 8 129 1 577 0 5 763 265 0 0 0 652,7 0
356. Дивеевский 0 3318,66 5 743 1906 0 5 249 323 0 321 0 428 0
357. Княгининский 0 1942,58 4 497 892 0 2 436 171 0 54 0 477,22 0
358. Ковернинский 0 2813,96 5 246 1 167 1 1 073 605 0 21 0 321 0
359. Краснобаковский 0 2020,86 5 657 1 258 0 689 214 0 0 0 321 0
360. Краснооктябрьский 0 3898,55 3 235 783 0 451 202 0 0 0 171,2 0
361. Лукояновский 0 5295,23 4 296 1 236 0 3167 381 0 0 0 609,9 0
362. Лысковскнй 0 14411,76 17 004 2 256 0 6 877 881 0 0 0 1626,4 0
363. Навашинский 0 13022,29 7 344 553 0 4 423 1027 0 0 0 342,4 0
364. Первомайский 0 4592,77 5 198 1 223 0 2 642 385 0 0 0 428 0
365. Перевозский 0 5872,03 6 397 1 659 0 2 155 197 0 107 0 181,9 0
366. Пильнинский .0 5691,78 5 294 1 132 2 1 125 214 0 0 0 286,76 0
367. Починковский 0 9818,99 13 339 1 080 0 2 502 . 764 Х о 54 0 374,5 0
368. Семеновский 0 10371,07 . 17 384 3 091 0 8 303 984 0 107 0 909,5 0
369. Сергачский : 0 11014,82 7739 2 090 0 . 4914 905 .0 0 0 847,44 0
370. Сеченовский 0 3338,23 3 756 930 1 2 073 321 ' . 0 0 0 128,4 0
371. Сосновский 0 3674,0.1 3 950 1 273 0 2 259 235 0 0 0 . 428 . 0
372. Спасский о . 1438,91 . . 1 581 . 823 0 1 520 188 55 ХХ о 0 267,5 0
373. Тонкинский 0 1158,75 , 1 960 . 338 0 757 . 52 0 о Х 0 173,34 0
374. Тоншаевскин 0 1663;45 3 740 : ' Х 725 0 1321. . " 91 Х .0 о 0 428 0
375. Уренский о 5551,7 11 529. 1 863 0 5 608 Х454 0 0 0 609,9 0
376. Чкаловский 0 . 5863,79 5 756 1 349 0 5 484 Х 659" 0 0 0 321 0
377. Шарангский 0 1712,89 . 3 254 Х 674 . о 1 523 133 0 28 0 141,24 0
378. Шатковский 0 4554,66 5 273 1 239 0 2 730 407 0 0 0 . 492,2 0
379. Шахунский 0 9911,69 15 841 2514 Х о 2 535 428 0 43 0 " 1032,55 0
380. Сокольский о 2293,81 4 322. 1036 .0 . 1 158 235 о 0 0 321 ог. Арзамас 0 42459,69 72 909 7515 1 46 376 2183 о 0 .0 . 3038,8 о
381. Балахиинский . 0 48822 23 278 4 157 0 24 558 5426 86 0 0 2605,45 о
382. Богородский 0 19103,41 15951 . 4 581 0 15 355 ' 2226 о 1214 0 1219,8 0
383. Борский о 91942,95 47 513 7 189 0 34 980 3242 0 10 700 о 2675 0
384. Выксунский о 60552,67 36 391 . 5 058 11 16617 5355 0 . 12 840 1 605 3349,1 0
385. Городецкий . 0 65415,3 25 525 6 690 0 51 912 2889 0 2 247 0 2724,22 0г. Дзержинск 0 182035 111 893 18 490 1 150 184 9630 0 10 700 0 5200,2 о .
386. Кстовский .0 '86145,08 35 625 8 253 9 104 330 4280 0 0 0 4280 0
387. Кулебакский 0 20394 20216 3 515 0 . 7 869 1063 о . 535 0 535 0
388. Павловский . 0 41416,3 35 507 6 190 1 20157 3210. 0 1 070 . 0 3424 0г. Н-Новгород 0 776656,1 809 011 120 794 59 970 343 56496 0 64 200 16 585 80250 0г. Саров . 0 61388 36 823 5 891 0 7.1502 2782 27 820 32100 214 4106,66 0 .
389. Итого 0 1682341 1 513 989 245 381 100 . 1 636 951 117741 28 121 136 587 18 404 129559,9 0
390. Областной бюджет 16 708 944 5004465 1 218 523 1 630 14 840 749 414 , 214486 107 785 262 : 877 1 192 913,78 0консолидированный бюджет 16 708 944 6686806 2 732 512 247 012 14.940 2 386 365 332226 . 135 906 399 463 19 596 130473,7 0
391. Абсолютные значения по отчету, об испонении консолидированному бюджету Нижегородской области за 2008 год
392. Ардатовсюш 0 35 960 3 106 7 724 477 0 898 3G0 0 30 0 130
393. Арзамасский 0 54 443 В 801 7 597 740 0 1 650 3 723 0 100 0 270
394. Б Бодинский 0 24182 2 233 2210 735 0 3 815 290 0 0 0 200
395. Б-Мурашкинский 0 13 002 1 173 2 231 697 0 2 437 90 150 О 0 380
396. Бугурлинский а 22 835 2 938 4 219 934 0 2668 147 О 0 О 100
397. Вадский 0 20 750 3 455 2656 543 13 3 364 300 0 0 0 200
398. Варнавинский 0 23 65G 581 2 459 536 0 1 134 100 0 0 0 232
399. Вачскин 0 29 400 3 874 3219 606 0 3 243 577 0 0 0 470
400. Ветлужский 0 19 992 1 175 4 420 889 0 2 924 112 0 0 0 320
401. Вознесенский 0 14 952 1 255 3 381 850 0 2 027 200 0 0 0 173
402. Воротынский 0 22 467 3175 4314 839 0 1 217 331 0 0 0 360
403. Воскресенский 0 20008 1 638 7 487 368 0 2 966 180 0 100 0 215
404. Гагииский 0 14 346 2 828 3172 845 0 2 592 210 0 0 0 250
405. Володарский 0 109 681 8107 8 875 2 970 0 11 813 1 058 0 0 0 280
406. Д-Констштшовский 0 32 816 4 946 7 892 1 531 0 5 595 248 0 0 0 610
407. Дивеевскнй 0 24 681 3 222 5 576 1 850 0 5096 302 0 300 0 400
408. Княгининский 0 19183 1 886 4 366 866 0 2 365 160 0 50 0 446
409. Ковернинский 0 26963 2 732 5 093 1 133 1 1 042 565 0 20 О 300
410. Краснобаковский 0 30413 1 962 5 492 1221 0 669 200 0 0 0 300
411. Краснооктябрьский 0 12 598 3 785 3141 760 0 438 189 0 0 0 160
412. Лухояновский 0 40 545 5141 4171 1200 0 3075 356 0 0 0 570
413. Лысковский 0 74715 13 992 16 509 2190 0 6 677 823 0 0 0 1 520
414. Павашинский 0 61 209 12 643 7130 537 0 4 294 960 0 0 0 320
415. Первомайский 0 70 614 4 459 5 047 1 187 0 2 565 360 0 0 0 400
416. Перевозскнй 0 24 429 5 701 6 211 1 611 0 2 092 184 0 100 0 170
417. ПильнинскиЯ 0 32 669 5526 5140 1 099 2 1092 200 0 О 0 268
418. Починковский 0 63 554 9 533 12 950 1 049 0 2 429 714 0 50 0 350
419. Семеновский 0 92 481 10 069 16 878 3001 0 8 061 920 0 100 0 850
420. Сергачсхий 0 63124 10694 7 514 2 029 0 4 771 846 0 0 0 792
421. Сеченовский 0 28 748 3 241 3647 903 1 2 013 300 0 0 0 120
422. Сосновский 0 29 510 3567 3 835 1236 0 2193 220 0 0 о I 400
423. Спасский 0 12 701 1 397 1 535 799 0 1476 176 51 0 0 250
424. Тонкинский 0 10003 1 125 1 903 328 0 735 49 0 0 О 162
425. Тоншаевский 0 24 976 1615 3 631 704 0 1 283 85 0 0 0 400
426. Уренский а 49 372 5 390 11 193 1 809 0 5 445 424 0 0 0 570
427. Чкаловский 0 3S 001 5 693 5 588 1 310 0 5 324 616 0 0 0 300
428. Шарангский 0 14 468 1 663 3159 654 0 1479 124 0 26 0 132
429. Шатковский 0 31 640 4 422 5 119 1 203 0 2 650 380 0 0 0 460
430. Шахуиский 0 73109 9 623 15 380 2 441 0 2 461 400 0 40 0 965
431. Сокольский 0 16 318 2 227 4 196 1 006 0 1 124 220 0 0 0 300г Арзамас 0 253 230 41 223 70 785 7 296 1 45 025 2 040 0 0 0 2 840
432. Балахнинский 0 193 313 47 400 22 600 4 036 0 23 843 5 071 80 0 0 2 435
433. Богородский а 124 288 18 547 15 486 4 448 0 14 908 2 080 0 1 135 0 1 140
434. Борский 0 318186 89265 46 129 6 980 0 33 961 3 030 0 10 000 0 2500
435. Выксунский 0 348 036 58 789 35 331 4911 11 16133 5005 0 12 000 1 500 3130
436. Городецкий 0 260 575 63 510 24 782 6 495 0 50 400 2 700 0 2100 0 2546г Дзержинск 0 497900 176 733 108 634 17 951 1 145 810 9 000 0 10 000 0 4860
437. Кстовснш 0 278 278 83636 34 587 8 013 9 101 291 4000 0 0 0 4000
438. Кудебакский 0 93106 19 800 19 627 3 413 0 7 640 993 0 500 0 500
439. Павловский 0 282470 40210 34 473 6 010 1 19 570 3 000 0 1 000 0 3 200г Н Новгород 0 3 840 080 754 035 785 448 117276 57 942 081 52 800 0 60000 15 500 75 000г Capos 0 511 035 59 600 35 750 5 719 О 69419 2600 26 000 30000 200 3838
440. Итого 0 8 423 019 1 633 341 1 469 892 238 234 97 1 589 273 110 038 26 281 127 651 17 200 121 084
441. Ардатовский 0,577 0,433 0,569 0,819 0,724 16,185 1,020 1,080 0,062 0,046
442. Арзамасский 0,550 0,450 0,885 0,730 0,364 83,118 1,081 1,085 0,012 0,017
443. Б-Бодинский 0,638 0,354 0,603 1,082 30,698 29,401 1,085 1,086 0,034 0,001
444. Б-Мурашкинский 0,602 0,390 0,280 1,202 1,208 33,968 1,133 1,076 0,029 0,014
445. Бутурлинский 0,565 0,454 0,700 0,817 7,279 63,485 1,107 1,087 0,016 0,001
446. Вадский 0,644 0,362 0,559 1,194 0,344 85,759 1,053 1,085 0,012 0,021
447. Варнавинский 0,725 0,386 0,300 1,389 0,811 70,141 1,022 1,076 0,014 0,010
448. Вачский 0,669 0,353 0,368 1,428 0,907 56,934 1,097 1,080 0,018 0,012
449. Ветлужский 0,712 0,333 0,375 1,536 2,253 19,401 1,118 1,081 0,052 0,015
450. Вознесенский 0,607 0,370 0,265 1,368 0,242 34,683 1,138 1,084 0,029 0,073
451. И Воротынский 0,603 0,365 0,437 1,241 1,333 14,069 1,036 1,073 0,071 0,030
452. Воскресенский 0,635 0,385 0,347 1,224 1,359 39,162 1,024 1,082 0,026 0,011
453. Гагинский 0,605 0,404 0,352 1,203 1,339 33,898 1,208 1,083 0,030 0,012
454. Володарский 0,554 0,400 2,403 0,186 0,423 18,338 0,973 1,088 0,055 0,070
455. Д-Константиновский 0,568 0,449 1,062 0,605 2,364 19,641 0,999 1,081 0,051 0,012
456. Дивеевский 0,647 0,396 0,520 1,103 0,364 50,481 1,103 1,080 0,020 0,034
457. Княгининский 0,737 0,344 0,446 1,491 0,730 46,103 1,227 1,075 0,022 0,020
458. ЕСовернинский 0,707 0,354 0,539 1,295 0,687 35,206 1,003 1,075 0,028 0,027п/п Наименование районов и городов К1.1 К1.2 К1.3 К1.4 К1.5 К1.6 К2.1 К2.2 К2.3 К2.4
459. Краснобаковский 0,687 0,368 0,483 1,264 0,952 48,204 1,045 1,067 0,021 0,014
460. Краснооктябрьский 0,706 0,391 0,224 1,594 0,279 47,367 1,017 1,072 0,021 0,050
461. Лукояновский 0,582 0,374 0,804 0,896 1,525 36,154 1,156 1,078 0,028 0,010
462. Лысковский 0,539 0,467 1,696 0,418 1,324 27,211 1,013 1,075 0,037 0,014
463. Навашинский 0,650 0,329 1,852 0,739 3,022 56,481 0,997 1,085 0,018 0,004
464. Первомайский 0,821 0,306 1,402 1,132 116,391 25,454 1,015 1,079 0,039 0,000
465. Перевозский 0,557 0,458 0,659 0,745 0,378 29,822 1,078 1,080 0,034 0,047
466. Пильнинский 0,674 0,381 0,443 1,210 0,847 43,764 1,037 1,075 0,023 0,016
467. Починковский 0,620 0,404 1,118 0,796 174,125 37,001 1,046 1,080 0,027 0,000
468. Семеновский 0,668 0,366 1,012 1,007 1,167 37,181 1,010 1,081 0,027 0,015
469. Сергачский 0,646 0,374 0,948 0,866 17,375 28,962 1,033 1,079 0,035 0,001
470. Сеченовский 0,573 0,447 0,853 0,750 2,105 23,846 1,001 1,086 0,042 0,010
471. Сосновский 0,646 0,378 0,443 1,216 0,548 25,076 1,047 1,077 0,040 0,044
472. Спасский 0,617 0,381 0,374 1,200 12,858 37,286 1,001 1,076 0,027 0,001
473. Тонкинский 0,697 0,268 0,172 2,273 12,680 32,526 1,048 1,075 0,031 0,002
474. Тоншаевский 0,590 0,383 0,329 1,189 0,911 24,043 1,030 1,070 0,042 0,026
475. Уренский 0,564 0,421 0,698 0,774 0,720 13,926 1,071 1,082 0,072 0,055
476. Чкаловский 0,738 0,398 0,561 1,255 3,389 44,197 1,252 1,086 0,023 0,004
477. Шарангский 0,758 0,321 0,245 1,882 70,824 69,534 1,023 1,082 0,014 0,000
478. Шатковский 0,556 0,432 0,458 0,874 0,110 63,179 1,135 1,078 0,016 0,075
479. Шахунский | 0,644 0,350 0,702 1,087 15,264 17,688 0,979 1,067 0,057 0,002п/п Наименование районов и городов К1.1 К1.2 К1.3 К 1.4 К1.5 К1.6 К2.1 К2.2 К2.3 К2.4
480. Сокольский 0,677 0,349 0,242 1,606 0,340 37,657 1,019 1,074 0,027 0,04341 г. Арзамас 0,555 0,299 3,338 0,279 0,218 30,105 1,018 1,085 0,033 0,088
481. Балахнинский 0,664 0,339 4,877 0,373 14,343 47,575 1,017 1,083 0,021 0,001
482. Богородский 0,665 0,359 1,869 0,675 3,418 14,246 1,097 1,079 0,070 0,012
483. Борский 0,725 0,263 2,051 0,740 6,463 47,339 1,038 1,067 0,021 0,002
484. Выксунский 1,125 0,158 4,564 1,071 0,703 86,983 1,018 1,050 0,011 0,013
485. Городецкий 0,667 0,331 3,969 0,278 0,408 50,402 1,003 1,083 0,020 0,03147 г. Дзержинск 0,726 0,255 3,532 0,483 0,974 14,288 1,067 1,082 0,070 0,052
486. Кстовский 0,753 0,237 6,427 0,361 0,908 29,622 1,036 1,087 0,034 0,026
487. Кулебакский 0,561 0,405 1,517 0,530 0,564 29,735 0,984 1,081 0,034 0,032
488. Павловский 0,753 0,290 2,985 0,602 2,386 42,243 1,011 1,076 0,024 0,00651 г. Н-Новгород 0,854 0,215 8,966 0,231 7,229 42,887 1,040 1,078 0,023 0,00252 г. Саров 0,889 0,468 1,486 0,745 0,000 0,000 1,059 1,049 0,000 0,000
489. Ардатовский 0,650 0,461 0,498 0,863 6,240 20,208 1,073 1,020 0,049 0,005
490. Арзамасский 0,624 0,446 0,419 0,946 0,153 100,975 0,987 1,109 0,010 0,038
491. Б-Бодинский 0,664 0,369 0,550 1,077 0,000 32,466 1,028 1,122 0,031 0,000
492. Б-Мурашкинский 0,665 0,368 0,225 1,418 0,000 40,501 1,043 1,089 0,025 0,000
493. Бутурлинский 0,640 0,443 0,428 0,932 3,171 75,953 1,089 1,087 0,013 0,003
494. Вадский 0,655 0,380 0,342 1,216 0,000 96,147 1,036 1,052 0,010 0,000
495. Варнавинский 0,814 0,451 0,397 1,215 0,000 71,598 1,035 1,248 0,014 0,000
496. Вачский 0,658 0,396 0,314 1,251 0,258 61,120 1,011 1,084 0,016 0,043
497. Ветлужский 0,659 0,373 0,286 1,311 0,000 22,184 1,041 1,066 0,045 0,000
498. Вознесенский 0,680 0,358 0,199 1,513 6,848 44,246 1,087 1,111 0,023 0,002
499. И Воротынский 0,660 0,401 0,289 1,235 21,073 15,574 1,000 1,000 0,064 0,002
500. Воскресенский 0,664 0,377 0,288 1,314 7,095 45,754 1,026 1,002 0,022 0,002
501. Гагинский 0,650 0,397 0,313 1,191 0,000 37,143 1,040 1,086 0,027 0,000
502. Володарский 0,633 0,381 2,247 0,398 5,598 19,702 1,014 1,003 0,051 0,006
503. Д-Константиновский 0,591 0,463 0,874 0,598 0,000 21,435 1,007 1,170 0,047 0,000
504. Дивеевский 0,762 0,472 0,479 0,989 0,000 54,603 1,116 1,044 0,018 0,000
505. Княгининский 0,798 0,387 0,386 1,350 5,389 49,495 1,182 1,531 0,020 0,003
506. Ковершшский 0,645 0,370 0,430 1,142 4,154 36,887 1,036 1,068 0,027 0,004
507. Краснобаковский 0,677 0,373 0,424 1,180 0,000 49,414 1,066 1,306 0,020 0,000
508. Краснооктябрьский 0,693 0,380 0,184 1,506 0,806 56,879 1,145 1,140 0,018 0,015
509. Лукояновский 0,671 0,373 0,480 1,109 0,000 50,718 1,122 1,150 0,020 0,000
510. Лысковский 0,549 0,524 1,722 0,296 0,000 28,680 1,030 1,214 0,035 0,000
511. Навашинский 0,757 0,340 1,763 0,666 0,000 67,760 1,115 1,077 0,015 0,000
512. Первомайский 0,797 0,285 1,207 1,142 15,429 27,215 1,031 1,031 0,037 0,002
513. Перевозский 0,640 0,451 0,569 0,807 0,000 35,553 1,071 1,042 0,028 0,000
514. Пилышнский 0,657 0,396 0,440 1,081 1,800 47,866 1,048 1,036 0,021 0,007
515. Починковский 0,648 0,385 0,819 0,835 1,010 43,440 1,019 1,410 0,023 0,015
516. Семеновский 0,659 0,360 1,289 0,680 0,000 36,441 1,074 1,155 0,027 0,000
517. Сергачский 0,675 0,356 0,581 1,100 0,612 37,385 1,082 1,017 0,027 0,029
518. Сеченовский 0,577 0,413 0,534 0,833 1,124 28,797 1,049 1,050 0,035 0,017
519. Сосновский 0,715 0,378 0,327 1,389 1,703 32,333 1,006 1,087 0,031 0,013
520. Спасский 0,696 0,345 0,204 1,650 4,653 48,879 1,031 1,034 0,020 0,003
521. Тонкинский 0,715 0,354 0,165 1,736 1,368 33,029 1,018 1,023 0,030 0,016
522. Тоншаевский 0,713 0,405 0,351 1,258 6,811 26,882 1,004 1,021 0,037 0,004
523. Уренский 0,537 0,412 0,761 0,661 2,371 13,950 0,994 1,056 0,072 0,016
524. Чкаловский 0,723 0,338 0,513 1,291 0,000 46,466 1,085 1,186 0,022 0,000
525. Шарангский 0,732 0,342 0,235 1,685 4,476 83,730 1,050 1,227 0,012 0,002
526. Шатковский 0,634 0,418 0,428 0,989 0,000 77,947 1,044 1,214 0,013 0,000
527. Шахунский 0,607 0,428 0,851 0,674 23,372 16,897 1,021 1,155 0,059 0,001
528. Сокольский 0,786 0,404 0,237 1,535 5,294 43,551 1,076 1,020 0,023 0,00341 г. Арзамас 0,647 0,317 6,299 0,172 0,000 30,852 1,035 1,015 0,032 0,000
529. Балахнинский 0,647 0,345 1,905 0,517 0,619 52,119 0,973 1,002 0,019 0,020
530. Богородский 0,644 0,327 1,426 0,682 6,045 16,239 1,071 1,041 0,062 0,006
531. Борский 0,764 0,281 2,368 0,638 1,465 49,839 1,085 1,287 0,020 0,010
532. Выксунский 0,905 0,216 2,095 1,219 19,614 66,305 1,000 1,026 0,015 0,001
533. Городецкий 0,673 0,366 3,221 0,312 1,057 52,597 1,000 1,010 0,019 0,01247 г. Дзержинск 0,692 0,258 4,606 0,321 2,631 14,662 1,028 1,193 0,068 0,017
534. Кстовский 0,702 0,285 4,506 0,225 0,617 27,572 1,087 1,096 0,036 0,041
535. Кулебакский 0,639 0,430 1,381 0,524 0,000 33,952 1,004 1,012 0,029 0,000
536. Павловский 0,825 0,305 2,380 0,671 13,923 45,663 1,028 1,168 0,022 0,00151 г. Н-Новгород 0,775 0,233 6,056 0,370 1,881 43,913 1,036 1,135 0,023 0,00952 г. Сэров 0,539 0,148 11,973 0,177 0,000 0,000 0,991 1,059 0,000 0,000
537. Ардатовский 1,121 0,667 0,293 1,267 6,240 38,036 1,044 1,115 0,026 0,002
538. Арзамасский 0,928 0,551 0,355 1,226 0,153 161,000 1,005 1,093 0,006 0,024
539. Б-Бодинский 1,755 0,921 0,192 1,579 0,000 89,083 1,072 1,104 0,011 0,000
540. Б-Мурашкинский 0,996 0,719 0,173 1,162 0,000 62,542 1,030 1,108 0,016 0,000
541. Бутурлинский 1,071 0,903 0,260 0,917 3,171 134,411 1,167 1,272 0,007 0,001
542. Вадский 1,241 0,656 0,233 1,498 0,000 190,035 1,062 1,189 0,005 0,000
543. Варнавинский 1,239 0,477 0,197 2,136 0,000 138,549 1,077 1,373 0,007 0,000
544. Вачский 1,167 0,573 0,212 1,716 0,258 119,859 0,991 1,305 0,008 0,021
545. Ветлужский 1,254 0,443 0,175 2,382 0,000 43,627 1,038 1,065 0,023 0,000
546. Вознесенский 1,097 0,432 0,144 2,192 6,848 75,911 1,246 1,275 0,013 0,001
547. Воротынский 1,185 0,563 0,202 1,732 21,073 29,410 1,028 1,126 0,034 0,001
548. Воскресенский 1,292 0,464 0,182 2,328 7,095 91,054 1,049 1,235 0,011 0,001
549. Гагинский 1,436 0,915 0,153 1,355 0,000 84,388 1,105 0,848 0,012 0,000
550. Володарский 0,941 0,618 2,237 0,379 5,598 30,590 1,000 0,994 0,033 0,003
551. Д-Константиновский 0,826 0,902 0,677 0,494 0,000 30,859 1,019 1,419 0,032 0,000
552. Дивеевский 0,963 0,640 0,365 1,066 0,000 84,131 1,028 1,141 0,012 0,000
553. Княгининский 1,065 0,590 0,307 1,344 5,389 72,869 1,151 1,922 0,014 0,002п/п Наименование районов и городов К1.1 К1.2 К1.3 кы К1.5 К 1.6 К2.1 К2.2 К2.3 К2.4
554. Ковернинский 1,128 0,872 0,267 0,993 4,154 67,726 1,007 1,018 0,015 0,002
555. Краснобаковский 1,353 0,440 0,233 2,452 0,000 103,546 1,013 1,307 0,010 0,000
556. Краснооктябрьский 1,079 0,772 0,137 1,246 0,806 91,350 1,061 1,040 0,011 0,008
557. Лукояновский 1,041 0,554 0,340 1,354 0,000 80,516 1,092 1,227 0,012 0,000
558. Лысковский 1,095 0,671 0,623 0,956 0,000 60,410 1,013 1,238 0,017 0,000
559. Навашинский 1,144 0,439 0,855 1,309 0,000 106,646 1,052 1,518 0,009 0,000
560. Первомайский 1,159 0,417 0,769 1,496 15,429 40,865 1,039 1,018 0,024 0,001
561. Перевозский 0,968 0,801 0,356 0,852 0,000 58,364 1,030 1,126 0,017 0,000
562. Пилышнский 1,119 0,747 0,283 1,142 1,800 83,690 1,041 1,138 0,012 0,004
563. Починковский 1,087 0,692 0,492 1,008 1,010 74,230 1,087 1,526 0,013 0,008
564. Семеновский 1,922 0,450 0,308 3,221 0,000 110,678 1,031 1,069 0,009 0,000
565. Сергачский 1,098 0,598 0,362 1,338 0,612 64,082 1,072 1,069 0,016 0,016
566. Сеченовский 1,271 0,669 0,251 1,509 1,124 65,756 1,054 1,045 0,015 0,009
567. Сосновский 1,073 0,507 0,275 1,654 1,703 52,665 1,047 1,195 0,019 0,007
568. Спасский 1,248 0,687 0,137 1,609 4,653 89,313 1,053 1,055 0,011 0,002
569. Тонкинский 1,112 0,407 0,144 2,421 1,368 53,835 1,030 1,090 0,019 0,009
570. Тоншаевский 1,346 0,459 0,206 2,417 6,811 56,008 1,019 1,050 0,018 0,002
571. Уренский 1,017 0,526 0,428 1,322 2,371 26,986 0,911 0,845 0,037 0,010
572. Чкаловский 0,982 0,458 0,434 1,432 0,000 66,096 1,031 1,344 0,015 0,000
573. Шарангский 1,243 0,526 0,166 2,030 4,476 148,075 1,082 1,098 0,007 0,001
574. Шатковский | 1,271| 0,668 0,236 1,518 0,000 162,160 0,997 1,156 0,006 0,000п/п Наименование районов и городов К 1.1 К1.2 К1.3 К1.4 К1.5 К 1.6 К2.1 К2.2 К2.3 К2.4
575. Шахунский 1,075 0,539 0,459 1,305 23,372 31,258 0,992 1,306 0,032 0,001
576. Сокольский 1,459 0,456 0,132 2,880 5,294 94,408 1,044 1,160 0,011 0,00141 г. Арзамас 0,901 0,288 2,104 0,920 0,000 45,782 0,996 0,997 0,022 0,000
577. Балахнинский 1,159 0,331 0,693 1,983 0,619 98,424 1,052 1,058 0,010 0,012
578. Богородский 1,087 0,511 0,742 1,152 6,045 27,775 1,058 1,026 0,036 0,003
579. Борский 1,851 0,368 0,480 3,351 1,465 122,575 1,014 1,234 0,008 0,005
580. Выксунский 1,062 0,285 6,778 0,372 19,614 79,616 0,957 1,006 0,013 0,000
581. Городецкий 1,013 0,449 1,974 0,653 1,057 82,912 1,006 1,022 0,012 0,00747 г. Дзержинск 0,873 0,254 2,806 0,760 2,631 19,029 1,003 1,070 0,053 0,011
582. Кстовский 0,954 0,364 2,710 0,593 1,537 89,446 0,993 1,140 0,011 0,004
583. Кулебакский 0,994 0,436 0,681 1,272 0,000 58,549 0,930 1,067 0,017 0,000
584. Павловский 1,289 0,456 0,985 1,345 13,923 75,071 1,018 1,092 0,013 0,00151 г. Н-Новгород 1,676 0,347 1,399 2,165 4,021 64,613 1,052 1,091 0,015 0,00252 г. Саров 1,346 0,209 0,619 3,836 5,756 215,754 1,091 1,081 0,005 0,001
585. Трендовые индикаторы или стандартизированные показатели оценки бюджетной устойчивости муниципалитетовза 2006г. (факт)п/п Наименование районов и городов ИтК1.1 ИтК1.2 ИтК!.3 ИтК1.4 2 ИтК1.5 ИтК1.б ИтК2. 1 ИтК2.2 ИтК2.3 ИтК2.4 Ипт
586. Ардатовский -0,33 -1,01 -0,88 0,20 -0,10 -0,70 -0,05 0,02 -2,37 -1,52 -6,75
587. Арзамасский -0,37 -1,08 -0,81 0,07 -0,55 0,52 0,01 0,02 0,34 0,10 -1,74
588. Б-Бодинский -0,26 -0,64 -0,87 0,58 37,21 -0,46 0,01 0,02 -0,86 0,97 35,70
589. Б-Мурашкин -0,31 -0,81 -0,94 0,76 0,50 -0,38 0,06 0,02 -0,61 0,25 -1,46
590. Бутурлинский -0,35 -1,10 -0,85 0,19 8,06 0,16 0,03 0,03 0,14 0,94 7,26
591. Вадский -0,26 -0,67 -0,88 0,75 -0,57 0,57 -0,02 0,02 0,36 -0,13 -0,83
592. Варнавинский -0,16 -0,79 -0,93 1,03 0,01 0,28 -0,05 0,02 0,22 0,43 0,06
593. Вачский -0,23 -0,64 -0,92 1,09 0,13 0,04 0,02 0,02 0,04 0,32 -0,12
594. Ветлужский -0,18 -0,54 -0,92 1,25 1,80 -0,64 0,04 0,02 -1,82 0,18 -0,80
595. Вознесенский -0,30 -0,71 -0,94 1,00 -0,70 -0,36 0,06 0,02 -0,57 -2,98 -5,49
596. Воротынский -0,30 -0,69 -0,90 0,81 0,66 -0,74 -0,03 0,01 -2,88 -0,67 -4,74
597. Воскресенский -0,27 -0,78 -0,92 0,79 0,69 -0,28 -0,04 0,02 -0,39 0,38 -0,82
598. Гагинский -0,30 -0,87 -0,92 0,76 0,67 -0,38 0,13 0,02 -0,61 0,33 -1,18
599. Володарский -0,36 -0,85 -0,48 -0,73 -0,47 -0,66 -0,09 0,03 -1,98 -2,85 -8,44
600. Д-Константин -0,34 -1,08 -0,77 -0Д2 1,94 -0,64 -0,07 0,02 -1,78 0,37 -2,47
601. Дивеевский -0,25 -0,83 -0,89 0,61 -0,55 -0,08 0,03 0,02 -0,08 -0,86 -2,88
602. Княгининский -0,15 -0,59 -0,90 1,18 -0,09 -0,16 0,14 0,01 -0,18 -0,11 -0,85
603. Ковернинский -0,18 -0,64 -0,88 0,89 -0,14 -0,36 -0,06 0,01 -0,55 -0,45 -2,371. Р>п/п Наименование районов и городов ИтКЫ ИтК1,2 ИтЮ.З ИтК1.4 2 ИтК1,5 ИтК1.6 ИтК2. 1 ИтК2,2 ИтЮ.З ИтК2.4 Ипт
604. Краснобаков -0,21 -0,70 -0,89 0,85 0,19 -0,12 -0,03 0,01 -0,13 0,23 -0,81
605. Краснооктяб -0,19 -0,81 -0,95 1,33 -0,65 -0,13 -0,05 0,01 -0,15 -1,73 -3,33
606. Лукояновский -0,33 -0,73 -0,82 0,31 0,90 -0,34 0,08 0,02 -0,51 0,44 -0,99
607. Лысковский -0,38 -1,16 -0,63 -0,39 0,65 -0,50 -0,05 0,01 -1,01 0,24 -3,22
608. Навашинский -0,25 -0,52 -0,60 0,08 2,76 0,03 -0,07 0,02 0,03 0,80 2,29
609. Первомайский -0,05 -0,42 -0,69 0,65 143,86 -0,53 -0,05 0,02 -1,15 0,99 142,62
610. Перевозский -0,36 -1,12 -0,86 0,09 -0,53 -0,45 0,01 0,02 -0,83 -1,57 -5,61
611. Пилыишский -0,22 -0,76 -0,90 0,77 0,05 -0,20 -0,03 0,01 -0,25 0,12 -1,41
612. Починковский -0,29 -0,87 -0,76 0,16 215,71 -0,32 -0,02 0,02 -0,48 1,00 214,15
613. Семеновский -0,23 -0,69 -0,78 0,47 0,45 -0,32 -0,06 0,02 -0,47 0,20 -1,40
614. Сергачский -0,26 -0,73 -0,79 0,27 20,63 -0,47 -0,04 0,02 -0,89 0,94 18,68
615. Сеченовский -0,34 -1,07 -0,81 0,10 1,62 -0,56 -0,07 0,02 -1,29 0,43 -1,97
616. Сосновский -0,26 -0,75 -0,90 0,78 -0,32 -0,54 -0,02 0,02 -1,18 -1,39 -4,56
617. Спасский -0,29 -0,76 -0,92 0,75 15,00 -0,32 -0,07 0,02 -0,46 0,94 13,89
618. Тонкинский -0,20 -0,24 -0,96 2,32 14,78 -0,40 -0,02 0,01 -0,68 0,91 15,52
619. Тоншаевский -0,32 -0,77 -0,93 0,74 0,13 -0,56 -0,04 0,01 -1,27 -0,39 -3,40
620. Уренский -0,35 -0,95 -0,85 0,13 -0,10 -0,75 0,00 0,02 -2,92 -2,02 -7,79
621. Чкаловский -0,15 -0,84 -0,88 0,83 3,22 -0,19 0,17 0,02 -0,24 0,76 2,70
622. Шарангский -0,13 -0,48 -0,95 1,75 87,15 0,27 -0,05 0,02 0,21 0,99 88,80
623. Шатковский -0,36 -1,00 -0,90 0,28 -0,86 0,16 0,06 0,02 0,14 -3,08 -5,56
624. Шахунский -0,26 -0,62 -0,85 0,59 18,00 -0,68 -0,09 0,01 -2,09 0,87 14,891. А?п/п Наименование районов и городов ИтК1.1 ИтК1.2 ИтП.З ИтК1.4 2 ИтК1,5 ИтК1.6 ИтК2. 1 ИтК2.2 ИтК2.3 ИтК2.4 Инт
625. Сокольский -0,22 -0,62 -0,95 1,35 -0,58 -0,31 -0,05 0,01 -0,45 -1,33 -3,1441 г. Арзамас -0,36 -0,38 -0,27 -0,59 -0,73 -0,45 -0,05 0,02 -0,81 -3,83 -7,45
626. Балахнинский -0,23 -0,57 0,06 -0,45 16,85 -0,13 -0,05 0,02 -0,15 0,95 16,30
627. Богородский -0,23 -0,66 -0,59 -0,01 3,25 -0,74 0,02 0,02 -2,83 0,32 -1,46
628. Борский -0,16 -0,22 -0,55 0,08 7,04 -0,13 -0,03 0,01 -0,15 0,89 6,76
629. Выксунский 0,30 0,27 -0,01 0,57 -0,13 0,59 -0,05 -0,01 0,37 0,27 2,18
630. Городецкий -0,23 -0,53 -0,13 -0,59 -0,49 -0,08 -0,06 0,02 -0,08 -0,72 -2,9047 г. Дзержинск -0,16 -0,18 -0,23 -0,29 0,21 -0,74 -0,01 0,02 -2,82 -1,85 -6,05
631. Кстовский -0,13 -0,09 0,40 -0,47 0,13 -0,46 -0,03 0,03 -0,84 -0,40 -1,88
632. Кулебакский -0,35 -0,87 -0,67 -0,22 -0,30 -0,46 -0,08 0,02 -0,84 -0,76 -4,53
633. Павловский -0,13 -0,34 -0,35 -ОД 2 1,97 -0,23 -0,06 0,02 -0,29 0,65 1,1151 г. Н-Новгород -0,01 0,01 0,95 -0,66 8,00 -0,21 -0,03 0,02 -0,27 0,87 8,6552 г. Саров 0,03 -1,16 -0,68 0,09 -1,00 -1,00 -0,01 -0,01 1,00 1,00 -1,75
Похожие диссертации
- Управление экономическим развитием муниципальных образований в географически отдаленных регионах России
- Стратегическое управление эффективным использованием ресурсного потенциала муниципального образования
- Управление экономическими ресурсами как основа развития муниципальных образований региона
- Методы оценки эффективности использования инвестиционного потенциала муниципальных образований
- Антикризисное управление доходными ресурсами муниципального образования на основе инноваций