Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Мировая экономика

Особенности управления государственным догом России в контексте мирового опыта решения договых проблем, 1991-2001 гг. тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Сухинов, Виктор Евгеньевич
Место защиты Москва
Год 2002
Шифр ВАК РФ 08.00.14
Диссертация

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Сухинов, Виктор Евгеньевич

Введение.

ГЛАВА 1. Теоретические и методологические основы договой проблематики.

1.1. Сущность и содержание проблематики государственного дога.

1.2. Методы управления государственным догом.

1.3. Типология мировых договых кризисов.

ГЛАВА 2. Опыт регулирования государственной задоженности.

2.1. Основные тенденции развития мировой государственной задоженности.

2.2. Практика урегулирования государственной задоженности в отдельных странах.

2.3. Отличительные особенности догового бремени России.

ГЛАВА 3. Эволюция методов управления государственным догом в России.

3.1. Реструктуризация внешней задоженности.

3.2. Проведение конверсионных операций.

3.3. Нефедеральные внешние доги.

3.4. Управление внутренним догом.

ГЛАВА 4. Проблемы и противоречия управления догом России.

4.1. Особенности взаимоотношений России с МФО и странами СНГ.

4.2. Специфика денежно-кредитной, налогово-бюджетной и валютной политики в контексте управления догами России.

4.3. Особенности взаимодействия внутреннего и внешнего догов РФ.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Особенности управления государственным догом России в контексте мирового опыта решения договых проблем, 1991-2001 гг."

Актуальность темы исследования. Одной из наиболее острых экономических, политических и социальных проблем России на рубеже веков стала государственной задоженности. Переход проблемы управления государственным догом в разряд первостепенной важности во многом вызван финансовым кризисом 1998 года, в результате которого российское правительство отказалось выплачивать по накопленной задоженности.

Огромные платежи, которые предстоит сделать России в ближайшее время (по некоторым подсчетам, на эти цели уйдет более трети всех бюджетных расходов) способны повлиять на снижение уровня жизни населения, отрицательно сказаться на экономическом и научно-техническом развитии страны. Можно утверждать, что все будущее российской экономики и перспективы укрепления политической и социальной стабильности в решающей степени будут зависеть от наличия эффективной политики управления государственными догами, от тех средств и методов, которыми будет решаться проблема догов. Президент РФ В.В. Путин, выступая на расширенном заседании колегии Минфина России, заявил: Необходимо стремиться к сокращению дога, улучшению его структуры, снижению стоимости его обслуживания. В.В. Путин особо отметил, что лэтим целям дожен служить новый подход к управлению догом [30]. Совершенно очевидно, что перспективы развития страны и повышения благосостояния населения прямо связываются с решением проблемы догов и выработки эффективного управления внутренней и внешней задоженностью России.

Очевидно также, что при решении проблемы государственной задоженности необходимо оптимально использовать уже имеющийся передовой мировой опыт. Это особенно важно, поскольку до сих пор способы урегулирования государственной задоженности, применявшиеся правительством России в 90-х гг., не были удачными. Фактически за рамками применяемых способов остася весь положительный мировой опыт по управлению догами. Особый интерес для России представляют принципы обеспечения развитыми странами ликвидности путем осуществления структурных реформ и использования внешнего заимствования без обострения экономической ситуации в стране. Исследование подобного положительного опыта (способов, методов и принципов управления догами) стран-дожников, особенно имеющих типологически сходные с российской экономикой проблемы, имеет наибольшую ценность для выработки Россией мер по эффективному управлению ее государственной задоженностью.

Высокое качество управления государственным догом снижает для страны и степень уязвимости национальной экономики перед лицом международных финансовых потрясений, независимо от того вызываются ли они внутренними причинами, или же привносятся извне (в результате распространения, например, мирового финансового кризиса). Взвешенная и осмотрительная политика в области управления государственным догом (наряду, естественно с надежной макроэкономической политикой) - гарантия ограничения издержек, вызываемых такими потрясениями.

Риск уязвимости особенно высок в развивающихся странах и странах с переходной экономикой, характеризующихся, как правило, формирующимися финансовыми рынками и неразвитостью финансовых систем. В их хозяйственных структурах потрясения могут сопровождаться более разрушительными последствиями, особенно в связи с неконтролируемым движением сравнительно крупных потоков капитала.

Актуальность выбранной тематики обусловлена также создавшимся вакуумом новых теоретических разработок по данному направлению, узким набором применяемых в России методов управления государственным догом, а также существующей практикой руководства конъюнктурными соображениями в отрыве от стратегической направленности движения экономики и национальных целей. Следует также отметить, что, несмотря на всю очевидную актуальность темы, в нашей экономической литературе ощущается недостаток в комплексных исследованиях, в основу которых положен анализ передового мирового опыта и его конструктивной адаптации к условиям современной России. Как правило, имеющиеся работы посвящены тем или иным частным аспектам темы.

Объектом исследования являются особенности управления государственным догом России в контексте мирового опыта решения договых проблем. Проблема изучается на материалах России, а также наиболее интересных для целей нашего исследования развитых и развивающихся стран мира. Временные рамки исследования определены 19912001 гг. В необходимых случаях для сравнительного анализа используются и более ранние временные интервалы.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования - комплексный системный анализ процесса управления государственным догом России с выделением его особенностей и разработкой конкретных предложений и рекомендаций по совершенствованию этого процесса на базе использования передового мирового опыта в этой области.

Для достижения этой цели в диссертации были поставлены следующие задачи:

1. Проанализировать и выявить основные характеристики управления государственным догом России за период после 1991 года и по настоящее время;

2. Рассмотреть основные теоретические и практические аспекты зарубежного управления государственной задоженностью за тот же период, выделив положительный мировой опыт в этой области;

3. Выделить узкие и уязвимые места в российской практике управления государственной задоженностью;

4. Определить особенности российского управления государственной задоженностью за период с 1991 года и по настоящее время;

5. Сформулировать концептуальные новоосновы эффективного управления государственной задоженностью. При этом упор делается на выявлении механизмов тесной корреляции процесса управления догом с осуществлением эффективной стратегии развития страны в национальных интересах, а также недопущения принятия рискованных сценариев догового процесса и обеспечения выпонения обязательств страны на средне- и догосрочную перспективы по критерию более низкой стоимости;

6. Разработать конкретные предложения и рекомендации по осуществленному изменению нынешней практики управления государственной задоженностью России.

Теоретическую и методологическую основу диссертационного исследования составляют основные принципы экономической теории, общей логики и научной объективности, анализ причинно-следственных связей и закономерностей, системный и сравнительный анализ, методы от частного к общему и от общего к частному, общения, аналогии, а также экономико-математический и макроэкономический подходы.

Автор внимательно ознакомися с теоретическими трудами российских ученых, анализирующих закономерности и особенности экономического и общественно-политического состояния России после 1991 года и переживаемого страной системного и структурного кризисов, происходящих на фоне процессов глобализации мировой экономики и финансов, углубления интернационализации мирохозяйственных связей и развернувшегося нового этапа научно-технической революции. Среди наиболее интересных работ этого плана следует отметить работы Андриянова В.Д., Богданова И.Я., Булатова А., Глазьева С.Ю., Гусакова Н.П., Делягина М.Г., Зотовой H.A., Иноземцева B.JL, Калинина А.П., Королева И.С., Львова Д.С., Ломакина В.Н., Мосейкина ЮН., Масленникова В.П., Мироненко Н.С., Наумова И.Н., Осипова Ю.М., Потемкина А.П., Ремчукова К.В., Радионова Ю.Н., Спиридоновой И.А., Станиса В.Ф., Сиденко A.B., Тарасова К.С., Шилина И.Г., Яшкина В.А. и некоторых других. Академик и президент РУДН В.Ф. Станис, отмечая в 1998 г., что Россия после 1991 года в результате проводимых реформ втягивается в экономический кризис, переходящий в "обвал, колапс финансовый, банковский, бюджетный, платежный", призывает для выхода из этой симпатии "отказаться от политики, исходящей из представлений о рыночной экономике XIX века" и признать необходимость "синтеза плана и рынка", "необходимость государственного регулирования" [50].

Большую помощь в нашей работе оказали труды специалистов в области мировых и отечественных финансов (в первую очередь те из них, где анализируются те или иные аспекты договой проблемы и ее управления). Здесь следует отметить труды Агаркова М.М., Амирханова Ф.С., Андреева В.К, Анесянца С.А., Барановой Л.Г., Врублевской О.В., Бычкова А.П., Вавилова Ю.Я., Головочева Д.Л., Дмитриева М.Э., Жукова Е.Ф., Изместьева Д.В., Иларионова А.Н., Красавиной Л.Н., Круглова В.В., Куракова В.Л., МонтесаМ.Ф., Петрова A.B., Пушкаревой В.М., Саркисянца А.Г., Смыслова Д.В., Трофимова С.Ю., Федякиной Л.Н., Хайхадаевой О.Д., Чеботаревой H.A. Автор познакомися также с трудами зарубежных авторов, чьей областью научных интересов являются мировые финансы и договая проблематика: Аткинсон Э., Бьюкенен Дж., Барро Р., Бекк У., Бернхейм Б., Дейл Р., Доунс Дж., Гудман Дж., Камински Дж., Кеннеди П., Ли Е., Маклеод Р., Мальпас Д., Маттионе Р., Мотун Ж., , Найт М., Ослунд А., Перссон М., Рейнхарт К., Рэдхэд К., Сайис Д., Стиглиц Д., Соломон Р., Сорос Дж., Фридмен М., Эйхенгрин Б. и некоторые другие классики мировой политэкономии.

Основными источниками исследуемых материалов, которые были проанализированы, обобщены и использованы в ходе диссертационного исследования стали указанные выше труды российских и зарубежных ученых и специалистов, а также публикации ООН, МВФ, МБРР, ЕБРР и ряда других международных организаций. Нами были также использованы статистические материалы российских организации, периодических изданий. С целью решения поставленных перед нами задач были проанализированы научные исследования и публикации различных авторов, размещенные в Интернете на официальных сайтах Мирового банка и Международного валютного фонда. Впоне возможно, что часть исследований осталась за рамками анализа, так как при проведении исследования использовались материалы преимущественно последних 3-х - 5-ти лет.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. Диссертационное исследование является первым комплексно-системным анализом особенностей управления государственным догом России в 1991-2001 гг., которые рассматриваются в контексте мирового опыта решения договых проблем. Данная диссертационная работа является первой попыткой обоснования методов и механизма управления как внешней, так и внутренней задоженностью страны, нахождения оптимального баланса внутренних и внешних интересов государства при формировании догового портфеля государства, взаимоувязки урегулирования внешней зависимости страны при снижении договой нагрузки на экономику государства с экономическим курсом правительства. Мы впервые попытались использовать комплексный подход к управлению внутренней и внешней задоженностью страны (без отрыва одной от другой);

2. Предпринята попытка выработки единых критериев эффективности государственных заимствований исходя из представления единого государственного дога (внешнего и внутреннего) и их соответствия целям стратегии развития России;

3. Высказана и аргументирована идея о необходимости централизации управления государственным догом России в рамках единого управляющего центра, отвечающего за состояние и развитие как внешнего, так и внутреннего догов;

4. Предложен проект создания Центра (Агентства) по управлению государственной задоженностью. Выделена его структура и функции (включающие 21 функциональное направление). Основная задача центра -определение целей и задач государства в указанной сфере, планирование и осуществление практической политики, мониторинг за внешними и внутренними заимствованиями и их целевым размещением, прозрачность и подотчетность деятельности, ежегодная проверка аудиторами, поная ответственность за результаты;

5. Аргументирована позиция, согласно которой государственный дог следует рассматривать не только как следствие чрезвычайных ситуаций и инструмент их преодоления, но и как самостоятельный (отдельный) элемент регулирования макроэкономических процессов. Государственный дог выступает как инструмент преодоления циклических спадов, стабилизатор экономической ситуации и регулятор экономической активности и структурной трансформации экономики;

6. Сформулированы концептуальные основы формирования новой договой стратегии России;

7. Уточнена типология мировых договых кризисов (проилюстрированная практикой стран и регионов мира);

8. Впервые применительно к проблеме внешней и внутренней задоженности России рассмотрен вопрос управления рисками (валютным, рыночным, процентной ставки, пролонгирования, ликвидности и непоной конвертируемости рубля). Обосновано предложение о Центре учета внутреннего и внешнего дога (мониторинга);

9. Аргументирована необходимость оценки рисков при управлении государственной задоженностью;

10. Дан анализ современных методов управления задоженностью, который позволил уточнить классификацию методов управления государственной задоженностью (в том числе в конверсионных сдеках);

11. Новизной работы является также обоснование и определение тесной взаимосвязи и взаимовлияния между государственным внутренним и внешним догом;

12. Выявлено, что управление государственным догом осуществляется эффективно только в том случае, если правительством последовательно проводится комплексная макроэкономическая политика, так как очевидно, что система средств и методов управления государственным догом поностью соответствует конкретным этапам развития управления экономикой страны.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит, прежде всего, в анализе мирового передового опыта управления государственной задоженностью и разработке на этой базе практических рекомендаций по его использованию в практике России.

Основные положения и выводы работы могут быть использованы испонительными и специализированными органами России для повышения эффективности государственного управления внешним и внутренним догом и оптимизации принимаемых в этой сфере решений.

Кроме того, материалы диссертации могут быть использованы при разработке российской теории управления государственной задоженностью и формировании теоретической базы государственной политики управления внешним и внутренним догом страны.

По нашему мнению, указанные материалы могут применяться также учебно-педагогическом процессе в ВУЗах России при чтении лекций и проведении семинаров по курсам "Мировая экономка", "Международные экономические отношения", "Финансовые системы зарубежных стран и России, "Международные валютно-кредитные и финансовые отношения", "Макроэкономическое регулирование и планирование", "Финансы и кредит" и некоторым другим темам.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на кафедре макроэкономического регулирования и планирования Российского Университета дружбы народов. Он нашли свое отражение также в 4 публикациях автора, (в т.ч. брошюре "Особенности управления внешним догом России в период 1991-2001 гг.)" общим объемом 3,5 п.л.

Диссертация: заключение по теме "Мировая экономика", Сухинов, Виктор Евгеньевич

Заключение

Основными выводами и особенностями управления государственным догом России, выявленными в ходе диссертационного исследования являются следующие:

1. Государственный дог является составной частью экономической системы, оказывая прямое и косвенное воздействие на все ее основные элементы, в частности, на государственный бюджет, денежно-кредитную и валютную системы, уровень инфляции, внутренние сбережения, иностранные инвестиции.

2. Экономическая теория государственного дога претерпела длинную эволюцию. Государственный дог рассматривается не только как следствие преодоления чрезвычайных ситуаций, но и как отдельный элемент регулирования макроэкономических процессов в стране, позволяющий преодолевать циклические спады и стабилизировать ситуацию. Дог используется в качестве регулятора структуры производства, а также инструмента увеличения инвестиций, повышения экономической активности населения и общей занятости.

3. Происходящие мировые процессы либерализации движения капитала создают основы, при которых нерезиденты владеют значительными внутренними государственными догами, т.е. номинированными в валюте самих стран-дожников. Признак валюты уже не является столь существенным как ранее. Ведь, в случае кризиса, происходит отток средств в иностранной валюте, вне зависимости от того в какой валюте был номинирован дог.

4. Открытость экономики, выражающаяся в двойной либерализации, предъявляет повышенные требования к квалификации экономических агентов и ставит в зависимость национальный рынок от аналогичных ему международных (региональных).

5. Фиксированный курс (а равно как обязательства правительства или ЦБ (прямые или косвенные) по его поддержанию прямо или в заранее указанных границах) значительно увеличивают инвестиционные потоки и международные кредиты в страну, однако увеличивают и риск догового кризиса, вымывания резервов и последующей девальвации. Одним из немногих эффективных средств, позволяющим смягчить внешнее воздействие на экономику страны на дороге к открытости, является механизм гибкого плавающего валютного курса. Оптимальным для России мы считаем так называемое грязное плавание валюты, при одновременном мониторинге ситуации, когда интервенции ЦБ лишь сглаживают острые углы, поддерживая курс в рамках 1,7-2,0 ППС и не лутяжеляя его.

6. В силу того, что накопление внутренней задоженности способно привести к валютному кризису и впоследствии ложится тяжким бременем на обслуживание задоженности внешней, управление внешним государственным догом дожно осуществляться совместно с управлением внутренним. Для этого дожна быть выработана единая политика государства (правительства и ЦБ) по управлению государственным догом страны.

7. Доги внутренние и внешние не только взаимодействуют, но и взаимодопоняют и взаимозаменяют друг друга в определенных пределах. Особенностью России является значительный дисбаланс в сторону внешнего дога.

8. Острой необходимостью для России является создание единого центра управления российской задоженностью. Этот центр дожен взять под свой контроль как управление внутренним, так и внешним догом.

9. Роль МВФ как кредитора последней инстанции не выдерживает никакой критики, ибо дает экономическим агентам неверные ориентиры при выборе объекта инвестиций. Естественно, зачем беспокоиться о рисках, если в случае кризиса на помощь придет МВФ, выделит кредит и все заберут свои деньги обратно без потерь.

10. Россия превратилась в течение исследуемого периода в одну из крупнейших стран - дожников. Ее внешний государственный дог вырос к середине 2001 г. до 156,8 мрд. дол. По валютам заимствования 49,8% дога федерального правительства приходится на долар, 26,8% - на немецкую марку и 10,7% - на специальные права заимствования (СДР). По основным показателям характеризующим тяжесть догового бремени Россия может быть отнесена к странам, способным справиться с договой проблематикой (неудовлетворительным, однако, при этом признается график выплат, особенно приходящихся на 2003 год).

11. Внутренний государственный дог России, по состоянию на 01.01.2001, составлял 578,5 мрд. руб. Основную его часть составляют облигации федеральных займов с постоянным купонным доходом (ОФЗ-ПД) и облигации федеральных займов с постоянным с фиксированным (ОФЗ-ФК) и переменным купонным доходом (ОФЗ-ПК). На них приходилось соответственно 376,1 мрд. руб. (65,3% от всего государственного дога), 131,6 мрд. руб. (22,9%) и 24,3 мрд. руб. (4,2%). На пресловутые государственные краткосрочные облигации (ГКО) ныне приходится всего 5,9 мрд. руб. (немногим более 1%). В целом, внутренний государственный дог в настоящий момент времени не является критическим и не представляет угрозы стабильности государства, однако, особенностью России является чрезвычайно высокие беспрецедентные темпы нарастания данного дога за 5 лет середины 90-х годов, а величина абсолютных выплат и их график послужили детонатором разразившегося дефота.

12. Важнейшими причинами роста государственного дога являются две группы факторов: фундаментальные факторы и внешние шоки, среди которых падение цен на нефть и отток краткосрочного капитала. Фундаментальные факторы, которые привели к возникновению и росту государственного дога во многом связаны с экономической политикой стабилизации. Квазификсированный валютный курс привел к росту реального курса рубля, росту импорта, снижению эффективности экспорта и ухудшению платежного баланса. Усиление фискального кризиса произошло, в частности, за счет ликвидации сеньоража. Слабая бюджетная политика выражалась, прежде всего, в высоком уровне бюджетного дефицита, который вызвал быстрые темпы наращивания государственного дога.

13. Жесткая денежная политика при слабой бюджетной политике вызвала наращивание государственного дога при отсутствии целенаправленной политики управления им. Основными причинами быстрого роста государственного дога вплоть до начала 21-го века, кроме указанных выше, стали: (1) постоянное принятие (за тем же исключением) нереальных федеральных законов о федеральном бюджете (где расходы не были подкреплены реальными доходами); (2) практика постоянного движения объемов государственных обязательств (они были в среднем на треть выше, чем их фактическое испонение); (3) постоянный недонабор доходов (в среднем на четверть от запланированных); (4) неэффективное и непрофессиональное управление государственной задоженностью; (5) институциональные коррупция и нецелевое расходование значительных бюджетных средств; (6) отсутствие реального контроля законодательной власти за расходованием заемных сумм. В определенном плане можно сказать, что в последнее время ситуация начала изменяться к лучшему.

14. До середины 90-х годов в России имела место скудость и неэффективность используемых методов урегулирования внешней задоженности. Правительством практически не применялись конверсионные схемы управления внешним догом страны. Незадействованным остася весь огромный накопленный мировым сообществом арсенал рыночных средств управления догами. Россия применяла в основном реструктуризацию.

15. На настоящий момент доги российских субфедеральных органов власти, частного сектора, включающего банки и коммерческие организации не являются критическими для вероятности возникновения кризиса по причине своей низкой абсолютной величины. И еще - мы придерживаемся однозначной позиции открытости и прозрачности при осуществлении мониторинга всей задоженности России, - данная информация дожна регулярно ежеквартально публиковаться в официальных источниках информации (Российская газета, Вестник банка России) и служить ориентиром для субъектов экономики при принятии ими решений, в том числе и инвестиционных.

16. Нами выявлены основные этапы эволюции управления государственным догом России, свидетельствующие о том, что российское правительство прошло значительную эволюцию во взглядах на государственный дог и порядок управления им, однако скорость данной эволюция значительно отставала от темпов нарастания самой задоженности, приведшей в итоге к кризису. Вся динамика развития ситуации с финансированием дефицита бюджета и управлением государственным догом приводит к созданию единой стратегии управления государственными догами России, на данный момент не выработанной.

17. Со второй половины 90-х годов Россия перешла на рыночные методы управления задоженностью, особенно активизировав свои усилия в реализации конверсионных схем. Мировое сообщество кредиторов подошло вплотную к принятию различных конверсионных операций, предлагаемых Россией.

18. Необходимо значительно шире использовать возможности, предоставляемые существованием вторичного рынка договых обязательств, высоким потенциалом приватизации, разновалютностью договых обязательств, иными возможностями снижения догового бремени страны.

19. Значительный интерес представляет передовой опыт управления рисками внешней задоженности, особенно методы, используемые в развитых странах мира (США, Германии, Франции, Нидерландах, Дании и др.). Он был бы очень ценен и для России. Наиболее развитые страны, в отличие от России, имеют возможность рефинансирования государственного дога за счет внешних источников ввиду высокого рейтинга, обеспечивающего возможность осуществления любого маневра при управлении государственным догом. При снижении рейтинга эти страны могут испытать серьезные трудности в управлении государственным догом. Таким образом, важнейшим условием является постоянная забота о повышении кредитного рейтинга государства и, как следствие, инвестиционной привлекательности.

20. В 2003 году существует большая вероятность риска пролонгирования (вероятность пролонгирования дога по чрезвычайно высокой стоимости или невозможности пролонгирования вообще). Однако, по нашему мнению, с проблемой л2003 года можно справиться если заблаговременно в 2001-2002 годах предпринять определенные шаги либо по накоплению резерва, либо по досрочному погашению части выплат, приходящихся на 2003 год. Возможно использовать опыт Норвегии, создавшей специальный стабилизационный фонд - Норвежский государственный нефтяной фонд (ЫСРР), стоимость активов которого за 5 лет выросла с нуля до 60 мрд. дол. и составила 35% ВВП Норвегии на 30.06.01.

21. Страны с ходными экономиками, как правило, рефинансируют платежи по внеш1 догу за счет притока инвестиций. Сумма инвестиций в российскую эконом) п порядок меньше аналогичного показателя передовых стран с переходной экономикой, решающих проблемы с государственным догом за счет капитальных операций. За 1996-1999 гг. суммарный поток прямых инвестиций в экономику России составил всего 14,2 мрд. дол., в то время как основные конкуренты России привлекали порядка 30-40 мрд. дол. ежегодно.

22. Особенностью России является слабое задействование механизма приватизации для привлечения не только инвестиций в экономику, но и валюты в страну, способной пойти в уплату по внешним догам государства. Страны с переходными экономиками смогли привлечь десятки милиардов доларов на приватизацию, а вырученные средства направить на погашение внешнего дога.

23. Особенностью России является значительный отток капитала, составивший только за последние 5 лет сумму, сопоставимую со всей государственной задоженностью государства.

24. Договая стратегия России дожна составлять интегрированную часть общей стратегии социально-экономического развития страны, поностью соответствовать целям и задачам этой общей стратегии и национальным интересам страны. Понятно, что договая стратегия дожна при этом строиться таким образом, чтобы договая нагрузка на экономику и население России не была бы чрезмерной. Целями новой договой стратегии дожны быть: (1) смягчение нынешней внешней задоженности; (2) научная обоснованность всех внешних заимствований и их всесторонний предварительный анализ (оценка); (3) поная прозрачность как заимствований, так и их реального расходования; (4) энергичная борьба с институциональной коррупцией и разбазариванием полученных из-за рубежа средств; (5) поиск эффективных средств по получению догов с зарубежных стран (включая страны СНГ); (6) недопущение воспроизведения основных причин роста государственной задоженности; (7) поддержка целей и задач общей экономической стратегией.

25. Стакиваясь в 90-х годах с обострением договой проблемы, развивающиеся страны Азии, Африки и Латинской Америки, а также появившиеся после развала СССР и СЭВ постсоциалистические государства создают острую конкурентную среду в борьбе за мировые финансовые ресурсы (в основном ссудный капитал), контролируемые развитыми странами (в основном - семеркой, 07). В 90-х гг. окончательно сложися порядок, при котором последние делегировали права координатора на предварительных переговорах об урегулировании договой проблемы МВФ. Более того, сложилась практика, по которой ни Парижский или Лондонский клубы, ни банковские ассоциации, консорциумы и группы, имея дело со странами бывшего третьего мира, не предоставят им отсрочек или новых кредитов без их договоренности с МВФ и его партнера - МБРР. Главное беспокойство кредиторов сфокусировано на платежеспособности их дожников (списания производятся ровно до уровня такой нагрузки, при которой оставалась бы возможность обслуживания внешнего дога страной-дожником без практической возможности выхода из договой зависимости). Переговоры в Парижском клубе ни в коей мере не содействуют интересам дожника, они готовятся и проводятся самими кредиторами и в интересах кредиторов.

26. Это обстоятельство не мешает дальнейшей эволюции международной системы урегулирования договой проблемы. Если в 80-х годах появились разработанные развитыми странами такие инструменты такого урегулирования как План Бейкера, План Брейди, План Миттерана и ряд других, то в 90-х годах на первый план выступили программы Большой семерки (лусловия), а МВФ и МБРР играют в этом деле роль своего рода посредника - консультанта, выражая интересы Большой семерки и пользуясь имиджем международной организации.

27. Как правопреемница СССР, Россия унаследовала задоженности развивающихся стран Советскому Союзу, включая бывших партнеров по СЭВу. При этом большая часть их платежей приходилась на первую половину 90-х годов. Это обстоятельство теоретически облегчало России ее договую проблему и формально создавало объективную базу для решения собственных обязательств по догу перед другими странами (в основном - развитыми). Тем более, что советские доги были на 50% меньше суммы, которую задожали СССР другие страны. Однако на деле проблема возврата указанных догов России в 90-е годы решена не была как по объективным, так и по субъективным причинам.

28. Правящие круги СССР оказывали значительную помощь странам так называемого мирового социалистического содружества, исходя из своих военно-стратегических интересов и так называемого принципа интернационализма. В итоге четыре пятых всей задоженности Советскому Союзу составила задоженность всего 15 стран, большинство которых относятся по современной неофициальной классификации к числу стран глубокой периферии. Главным дожником была Куба, на которую приходилась пятая часть суммарных мировых догов Советскому Союзу. Как легко догадаться договая проблема России с этой (и подобными ей) странами практически решению не подлежит (скорее всего, доги будут списаны, частично или поностью). Таким образом, особенностью России является практическое отсутствие управления своими внешними активами.

29. Аналогичные проблемы возникли у России уже с новыми суверенными государствами, образовавшимися после распада СССР. Первое время Россия вообще была чистым (рублевым) донором этих стран. Лишь во второй половине 90-х годов прекратились безвозвратные кредиты, а взаимные межгосударственные экономические и финансовые связи приобрели коммерческий характер. Однако страны СНГ продожают не считать свои доги России приоритетными и (за исключением Беларуси) вообще пытаются получать новые кредиты, не отдавая старые. Лишь в 2001 г. Россия объявила, что новые кредиты не будут предоставляться, если эти страны не производят оплаты по догам.

30. Система управления государственным догом России нуждается в коренной корректировке в соответствии с передовым мировым опытом и национальными интересами страны. Основными концептуально-методологическими принципами такой корректировки следует считать следующие: определение стратегии управления догом решения договой проблемы дожно быть прерогативой законодательной власти страны, а тактики -правительства и ЦБ; управление внешним государственным догом следует объединить с управлением внутренним государственным догом; для управления догом и мониторинга за заимствованиями (федеральных и более низкого уровня) следует учредить единый центр, наделенный правами министерства, подчиненного непосредственно президенту страны и высшему законодательному органу; необходимо создать систему государственного планирования государственных и внешних заимствований в четком соответствии с определенными законодательным путем целевыми ориентирами национальной стратегии развития России и ее национальными интересами; обеспечить прозрачность как процесса заимствований, так и, особенно, расходования средств, решительно пресекая любые нецелевые траты и, тем более, институциональную коррупцию; поставить под строгий контроль законодательной власти страны все операции по выкупу своих догов иностранным государствам и списыванию догов иностранных государств России; разработать научно обоснованное положение по определению эффективности внешних государственных заимствований (в принципе это несложно сделать в случае привлечения средств под конкретные проекты и достаточно сложно, хотя и решаемо, для определения их эффективности); необходимо стремиться к тому, чтобы Россия (в лице государства) всегда и в любой момент могла погасить свои обязательства в поном объеме; при осуществлении политики решения договой проблемы следует исходить из примата национальных интересов и национальной безопасности своей страны; осуществлять политику гласности в отношении как целей управления государственным догом страны, так и конкретными проектами, на которые испрашиваются средства у международных финансовых организаций и на межстрановой основе.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Сухинов, Виктор Евгеньевич, Москва

1. 200 крупнейших предприятий России// Эксперт. - 2000. - № 37 (249).

2. Агенство финансовой информации. 2000. - 12 окт.

3. Алексашенко С. Управляемый курс: а почему бы и нет?//Вопросы экономики. 1995. - № 8. - С.73-98.

4. Амирханова Ф. С. Финансовые методы управления внешним догом России: Дис. канд. экон. наук: 08.00.10. -М., 1998.

5. Беккер А. А был ли мальчик? Российскиедоги не выкупаются// Ведомости. -2001.-31 авг.-А.З

6. Беккер А. Госдог станет единым//Ведомости. 2001. - 2 мар. - С.АЗ.

7. Беккер А. Фишер закрыл эпоху//Ведомости. 2001. - 11 мая. - С.АЗ.

8. Березанская Е. Малая стратегия//Ведомости. 2001. - 24 апр. - С.АЗ.

9. Борисов С.М. Внешние доги России//Деньги и кредит. 1997. - №2. - С. 19-23. Ю.Бюлетень банковской статистики, Вестник Банка России - 1998-2001. П.Вавилов А. Государственный дог: уроки кризиса и принципы управления//

10. М.: Городец-Издат, 2001 304с.

11. Вавилов А., Трофимов Г. Стабилизация и управление государственным догом России//Вопросы экономики. 1997.-№ 12.-С.62-81.

12. ВАЭами будут оплачивать внешний дог России//\ту//\Уп.ги. -2000.-11 апр.

13. Власова О., Никифоров О. Плохой хороший кредитор//Эксперт 2001. - №7.

14. Головачев Д.Л. Государственный дог. -М.: ЧеРо, 1998.

15. Гурвич Е.Т., Дынникова О. В. Доклад на второй ежегодной конференции Бюро экономического анализа Экономический кризис в России и пути его преодоления, 28-30 июня 1999 г. Прогноз макроэкономических показателей и проблема обслуживания внешнего дога.

16. Департамент международных финансово-экономических отношений Банка России Единая европейская валюта Евро и национальные интересы России, Доклад для Правительства и Центрального банка Российской Федерации, Москва, 1999. июль.

17. Деятельность ЕБРР в России. Информационный листок Представительства ЕБРР в Москве. 1999. С. 1.19.3вонова Е.А. //Деньги и Кредит. № 8. - С.60.

18. Иларионов А. Инфляция и экономический рост//Вопросы экономики. -1997.-N8.-C.9M11.

19. Иларионов А. Попытки проведения политики финансовой стабилизации в СССР и России//Вопросы экономики. -1995. № 7. - С.4-37.

20. Иларионов А. Теория "денежного дефицита" как отражение платежного кризиса в российской экономике//Вопросы экономики. 1997. - С.40-60.

21. Иларионов А. Упущенный шанс//Вопросы экономики. 1996. - № 3. -С.84-102.

22. Иларионов А. Эффективность бюджетной политики в России в 1994-1997 годах//Вопросы экономики. 1998. - К 2. - С.22-36.

23. Карп Д., Друкерман П. Паника на Латиноамериканских рынках//Ведомости. -2001.-25 апр. С.БЗ.

24. Кейтан Т., Островский А. Договая пауза для Аргентины//Ведомости. -2001.-7 мая.-С. А4.

25. Корюкин К. Непрозрачность стоит России почти 10 мрд. доларов в год//Ведомости. -2001.-25 апр. №74(397). - С.А1.

26. Костин А. Банкротство России уже не грозит//Известия. 1997-№ 104. -С.4.

27. Красавина Л.Н. Международные валютно-кредитные и финансовые отношения. М.: Финансы и статистика, 2000. - С.323.

28. Кучеренко В. Финансовый ящур//Российская газета. 2001. - №75(2687). -17 апреля. - СЛ.

29. Матовников М. Науру-Россия-Европа//Эксперт. 2001. - 7 мая. - №17(277). - С.42.

30. МВФ. Проект наставлений по управлению государственным догом //www.imf.org, С.4.

31. Митрофанова Э. Возьмите взаймы договую яму//Научный парк. 1996. -25 дек.

32. Митрофанова Э. Деятельность органов испонительной власти по возврату внешнего дога иностранными государствами Российской Федерации. Аудиторский отчет//Научный парк. 1996. - 25 дек.

33. Моисеев И. Вкладчики СССР дождались//Ведомости. 2001. - 15 мая. - С.А4.

34. Монтес М.Ф. Азиатский вирус или Голандская болезнь? Теория и история валютных кризисов в России и других странах/ Попов В.В. -М.: Дело, 2000,-С.52.

35. МэиМО. 1985. - №3. - С.52.

36. Никольский А. Местные бюджеты получат немного денег//Ведомости. -2001. 24 апр. - С.A3.

37. Никольский А. Соседям взаймы не даем//Ведомости. 2001. - 22 мая. -№87 (410).-С.A3.

38. Островский А. Единообразие в прошлом//Ведомости. 2001. - 23 апр. -С.А4.

39. Прайм -тасс . ФРГ насчитала 6,5 мрд. дойчмарок дога//Ведомости. 2001. - 11 мая.-№80(403).

40. Протокол о методике определения долей суверенных государств в доге и активах Союза ССР и абсолютных величинах задоженности, 4 декабря 1991.

41. Редькин В. Экономические реформы в Бразилии в 90-е годы//Вопросы экономики. 2001. - №9. - С. 121.

42. Рубченко М. Из договой петли//Эксперт. Ч 2001. №32. - С. 10-11.

43. Саркисянц А.Г. Система международных догов. М.: ДеКА, 1999, - С.449.

44. Сенчагов В. Денежная масса и факторы ее формирования//Вопросы экономики.- 1997.-№ 10.-С.21-40.

45. Сиваков Д. Доги Газпрома пока не пахнут//Эксперт. 2001. - 29 января. -№4. - С. 16.

46. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиз, 1962.

47. Сотрудничество. Информационный бюлетень Представительства ВБ в России.-М.: МБРР/Всемирный Банк, 1997. ноябрь. - Вып. 1-2. - С.2.

48. Станис В.Ф. Основные черты экономического кризиса современной России// Экономический кризис в России и пути его преодоления. М.:РУДН 1999

49. Сырмолотов Д. Экономические реформы в Аргентине//Вопросы экономики. 2001. - №9. - С.109.

50. Трофимов Г. Внешний дог и денежно-кредитная политика//Вопросы экономики. №2000.

51. Федеральный Закон РФ от 13 ноября 1992 г. № 3877-1 "О государственном внутреннем доге Российской Федерации".

52. Федеральный Закон. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ.

53. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 136-Ф3 "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг".

54. Федеральный Закон О федеральном бюджете на 2001 год.

55. Федякина JI.H. Мировая внешняя задоженность: теория и практика урегулирования. -М.: Дело и сервис, 1998. С. 14.

56. Фридман М. Количественная теория денег//М.:-1991.- 131 с.

57. Хакамада И. М. Государственный дог: структура и управление//Вопросы экономики. 1997. - № 4. - С.67-80.

58. Хренников И. Аргентина сегодня -это Россия послезавтра//Сегодня. Электронная версия. -2001. 15 ноября. - № 255.

59. Центральный банк РФ. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 1998 год//Вопросы экономики. 1997. -№12. - С.4-62.

60. Центральный банк РФ. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 1998 год//Вопросы экономики. 1997. -№12.-С.4-62.

61. Чеботарева H.A. Структура государственного дога в догосрочной перспективе.

62. Чижов М., Коростикова Т. Бюджетный кризис и государственный дог. М.: ФИПЭР, 1999.

63. Шокин А. Как не попасть в договую петлю//Вопросы экономики.- 1997.-№5. С.4-18

64. Экспертный институт. По тонкому льду (итоги 1997 г. и общий прогноз на 1998 г.)//Вопросы экономики. 1998. -№3. - С.128-136.

65. Barro R. On Determination of the Public Debt//Jornal of political economy. -1979. V.87. - P.940-947.

66. Barro R. Optimal Debt Management//NBER Working Paper. 1995. - № 5327.

67. Bernheim В. A Neoclassical Perspective on Budget Deficits//Journal of Economic Perspectives. 1989. №3. - P.55-72.

68. Buchanan, J. M. Democracy in Deficit: The Political Legacy of Lord Keynes/Wagner Robert. London: Academic Press, 1977.

69. Buchanan, J. M. Public Principles of Public Debt. Homewood, 1958.

70. Entering the 21st Century: World Development Report 1999/2000. C.59.

71. Grfe С., Wyplosz С. The Real Exchange Rate in Transition Economies//Paper presented at the Third Dubrovnik Conference On Transition Economies in Dubrovnik. Croatia. 1997. June 25-28.

72. Griffith-Jones S. Causes and Lessons of the Mexican Peso Crises//Working Paper(WIDER/UNU). № 132.

73. Guitian M. Economic policy implications of Global Financial Flows//Finance & Development. 1999. - March. - P.4.

74. Hansmeyer, Karl-Heinzich. Der ffentliche Kredit I: der Staat als Schuldner. -Frankfurt am Main: Fritz Knapp, 1984.

75. Holscher J. Economic Dynamism in Transition Economies//Lessons from Germany, Communist Economies and Economic Transformation. V.9, - № 2, 1997, P. 173-181.79.IMF Statistics, 2000.80.IMF Statistics, 2001.

76. IMF World Economic Outlook, 2000/2001.

77. International Debt and developing countries/World Debt Tables, The World Bank, Washington D.C. 1998.

78. International Financial Statistics IMF, Washington. 1999. - May. - V.LII, - №5, -P.22-23, 624-625.

79. International Financial Statistics, IMF, 1985-2000, World Debt Tables, The World Bank. Washington, 1985-1997//www.imf.org, www.wb.org.

80. Kaminsky G., Reinhart C. M. The twin Crises: The Causes of Banking and Balance-of-Payments Problems//International Finance Discussion Paper (Washington: Board of Governors of the Federal Reserve). 1996. -March. № 54.

81. Knight M. Developing and Transition Countries Confront Financial Globalization//Finance & Development, www.imf.org/external/pubs/ft/fandd /199/06/knight.htm. -1999. June. V.36. - № 2.

82. Krugman P. A model of Balance of Payments Crises//Jornal of Money, Credit and Banking.-№ 11,- P.311-325.

83. Krugman P. Currency Crises (prepared for NBER conference). October, 1997. Ссыка на домен более не работаетkrugman/www/crises.html.

84. Krugman P. What Happened to Asia?//web.mit.edu/krugman/www/ DISINTER.html. 1998. - January.

85. Nuti M. Inflation, Interest and Exchange Rates in the Transition// 1996. - V.4. -№ 1. P.137-158.91.0bstfeld M. The Logic of Currency Crise. Cahiers Economiques et Monetaires: Bank of France, V.43. P. 189-213.

86. Persson M. Swedish Government Debts and Deficits 1970-1995. Swedish Economic Policy Review. - V.3. - P.21-59.

87. Polak J. Monetary Analyses of Income Formation and Payments Problems//IMF Staff Papers. -1957. November. -№ 4. -P.l-50.

88. Rivlin A. Lessons Drawn form the Asian Financial Crisis. Reprinted in the BIS Review, 1998.-41.- 13 May.

89. SAFCM, 1998, table 10 (2).

90. Simonov V. лCredit reform in the USSR: from total regulation to totalderegulation?, лProblems of economic transition. Armonk (N.Y.), 1992, -V. 35.-№2.

91. Steuart, J. Untersuchung ber die Grundsatze der Volkswirtschaftslehre. III. Band. Jena, 1914.-P.275.

92. UNCTAD. Trade and Development Report 1993. NY: United Nations, 1993, P.51-53.

Похожие диссертации