Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Особенности самоорганизации хозяйственной деятельности в экономике переходного типа тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Шевченко, Николай Сергеевич
Место защиты Москва
Год 1999
Шифр ВАК РФ 08.00.05
Диссертация

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Шевченко, Николай Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Самоорганизация как свойство хозяйственной деятельности . И

1.1. Механизм самоорганизации хозяйственной деятельности

1.2. Внешняя среда как фактор развития хозяйствующих субъектов.

ГЛАВА II. Адаптация фирмы к неопределенной внешней среде на примере ОАО иЭлектроагрегат

11.1. Основные направления структурной реорганизации ОАО "Электроагрегат".

Рентабельность деятельности предприятия и эффективность управленческих решений.

ГЛАВА III. Основные направления совершенствования внешней среды хозяйственной деятельности.

III. 1. Эффективность реформирования предприятий в переходной экономике.

III. 2. Совершенствование качества внешней среды хозяйствующих субъектов.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Особенности самоорганизации хозяйственной деятельности в экономике переходного типа"

В конце 90-х годов в России обозначились фундаментальные тенденции в процессе реформирования национальной экономики, каждая из которых в той или иной степени касается проблемы самоорганизации хозяйственных структур:

- углубление структурного кризиса в экономике в целом, и в реальном секторе, в частности;

- продожающийся общий спад производства в большинстве российских отраслей народного хозяйства, темпы которого к 1997 году замедлились, обозначив наступление депрессивной стабилизации, сменившейся финансовым колапсом реального сектора в августе-сентябре 1998 года, что в принципе и определяет качество национальной хозяйственной системы России на рубеже XXI века;

- негативная динамика инвестиционной активности в реальном секторе на протяжении всех 90-х годов, усилившаяся во второй половине 1998 г. - в первой половине 1999 г;

- непрекращающийся кризис неплатежей;

- углубление кризиса финансового положения предприятий и организаций;

- экспансия импортных товаров на отечественном рынке, знаменующая прогрессирующую потерю последнего для отечественных производителей;

- сокращение положительного сальдо внешнеторгового баланса и в этой связи рост дефицита платежного баланса;

- стремительный рост бюджетного дефицита, обусловивший отвлечение все большей доли валового внутреннего продукта (ВВП) страны на обслуживание внутреннего и внешнего догов государства;

- катастрофическое снижение жизненного уровня населения;

- возрастание отрицательных "рациональных ожиданий" потенциальных инвесторов, что в конечном итоге привело к потере населением и предпринимателями доверия к испонительной, законодательной и представительной ветвям власти в стране.

Деструктивное начало приведенных выше качественных характеристик российской экономики имеет общее основание, связанное с разрушением нормальной воспроизводственной структуры национального хозяйства, в том числе и финансовой, без восстановления которой невозможно разорвать порочный круг названных проблем. В этой связи приоритетной становится одна из официально провозглашенных целей российских реформ: "создание конкурентной среды и демонополизация экономики", т.е. формирование условий для становления и развития самоорганизующихся хозяйственных структур как основы спросоограни-ченной воспроизводственной модели рыночной типа.

Речь идет о фундаментальной проблеме создания условий для выживания хозяйственных структур, способных успешно функционировать в неопределенной внешней среде, соответствующей переходному состоянию российской экономики, а на этой базе формирование эффективной национальной воспроизводственной модели с самоорганизующимися субъектами хозяйственной деятельности в центре. Выявление закономерностей самоорганизации хозяйственных единиц в национальной экономике позволит приблизиться к выработке общеметодологических подходов в понимании роли внешних и внутренних факторов циклического развития хозяйственных структур, способных к самоорганизации; специфики их адаптационных возможностей в переходной экономике, границ управляемости отраслевыми и межотраслевыми структурами без разрушения их способности к самоорганизации; изменения приоритетов государственной экономической политики, ориентированной на микро-или макроуровень. Описание внутренних и внешних ограничений, возникающих на основных этапах реализации структурной политики государства в переходный период позволяет понять принципы функционирования механизма системного кризиса современной России, постоянно его воспроизводящего на уровне национального хозяйства.

Все это предопределяет необходимость глубокого изучения накопленного зарубежного и ограниченного отечественного опыта успешно "выживающих" хозяйственных структур. Это позволит запонить > пробел в исследованиях, позволяющих лучше понять российскую действительность и поведение современных предприятий и организаций, а следовательно, их реакцию на изменение внешней среды и меры экономической политики государства.

Цель работы состоит в теоретическом обосновании, разработке и практической апробации механизма самоорганизации типичного для переходной экономики хозяйствующего субъекта на примере ОАО "Электроагрегат

Поставленная в работе цель обусловила необходимость решения следующих задач:

- обобщения отечественного и зарубежного опыта теории поведения фирм как закрытых или открытых микроструктур в детерминированной и неопределенной внешних средах, позволяющего выявить особенности циклического развития хозяйствующих субъектов в условиях переходной экономики;

- всестороннего описания взаимодействия внутренних и внешних факторов развития хозяйствующих субъектов в качестве механизма их самоорганизации;

- оценки результативности управленческих решений, принятых в рамках типичного российского предприятия, на основе анализа динамики его финансовых показателей, которые достаточно точно илюстрируют его способность учесть влияние внешних факторов;

- обоснования тех индикаторов экономики предприятия, которые реально отражают его способность к самоорганизации, к реформированию своих организационных структур в ответ на требования быстро меняющихся факторов внешней среды;

- адаптация предложенных Правительством программ реформирования предприятий и организаций, а также внешних условий их функционирования в переходной экономике к практике конкретного хозяйствующего субъекта;

- проверки действенности и практической пригодности полученных выводов на примере опыта функционирования конкретного предприятия машиностроительной промышленности.

Для достижения цели исследования были поставлены следующие конкретные задачи:

- определить основные факторы самоорганизации хозяйственной деятельности как подсистемы переходной экономики;

- выявить внутренние и внешние ограничения в процессе самоорганизации хозяйствующих субъектов;

- охарактеризовать поведение типичного промышленного предприятия, адаптирующегося к неопределенной внешней среде переходной экономики;

- дать финансовую оценку эффективности управленческих решений руководства предприятия, перестраивающего его организационную структуру;

- охарактеризовать направления государственной политики России в отношении хозяйствующих субъектов;

- сформулировать выводы и предложения относительно разработки адекватной политики государства и хозяйствующих субъектов, реализующей потенциал самоорганизации как во внешней, так и во внутренней среде предприятия в переходной экономике.

Трудно переоценить значение научного обоснования факторов формирования и эффективного функционирования хозяйственных организаций в современной России, как сложных и многозначных процессов радикальной трансформации экономической системы. Новые требования к построению и поведению организаций предъявляют рыночные отношения, предпринимательская активность, переход к различным формам собственности, изменяющиеся функции и методы государственного регулирования и управления. Организационная деятельность испытывает влияние нарастающих темпов и масштабов революционных изменений в технологической базе производства. Однако в результате централизованной типизации всех структурных построений, жесткой формализации внутренних и внешних отношений соподчиненности, несвободы всех нижестоящих звеньев, массового распространения и многолетнего использования организационных схем, пригодных лишь для определенных условий или чрезвычайных обстоятельств, породило стереотип консервативного мышления и организационной скованности деятельности хозяйствующих субъектов.

Все это затрудняет формирование экономических структур современного типа или приспособление существующих к требованиям времени. Формирование самоорганизующихся хозяйственных структур и системы управления ими не только необходим, не только возможен, но и стал главным условием успешного осуществления экономических реформ в России. Конкуренция продуктов и услуг стала, по сути, конкуренцией организаций, используемых форм, методов и мастерства управления ими [1]. Разработка проблем самоорганизации хозяйственной деятельности на микроуровне стала возможной лишь на основании глубоких теоретических исследований российских и зарубежных ученых.

Становление и развитие российской школы отраслевой организации связано с именами С. Г. Струмилина, В.С.Немчинова, В.В.Новожилова, В.И.Иоффе, Э.А.Сателя, О.И.Непорента, А.И.Неймарка, К.Т.Татевосо-ва, И. М. Разумова, О.Г.Туровца, В.А.Летенко, В.А.Петрова, A.B. Проскурякова, Н.К. Моисеевой, Г. А. Краюхина, М.И. Ипатова, Б. В. Власова, К.Т. Джурабаева.

Идеи и концепции, охватываемые классической теорией организации, представляют собой результат работы многих ученых и практиков, таких как Ф. Гибретт, Л. Гибретт, Г. Л. Гантт, М.Л. Кук, X, Мюнстерберг, Ф.В. Тейлор, Г.Л. Таун, X. Эмерсон, - в сфере научного управления; Дж.Д. Лизней, А.К. Рейли, Л. Урвик, Г. Файоль, -собственно в теории организации, У.Б.Д. Браун, Э. Джеквесом - в теории формирования организаций, И. Ансофф, А. Чандлер - в теории организационного потенциала, М. Вебер - в бюрократической теории.

На переднем плане теоретических разработок и тенденций, имеющих большую практическую значимость, в настоящее время оказались те направления, которые в наибольшей мере отражают изменившиеся условия функционирования организаций. Это вызвано и ориентацией их на новейшие технологии, и проблемой рисковых инвестиций, и способами высокопродуктивного ведения хозяйства, и прогнозированием потребительского спроса, и поведения конкурентов, и доминантой стратегического подхода в управлении. Главными среди приоритетных теоретических обобщений и разработок можно назвать следующие.

Во-первых, это - реинжениринг, т.е. перестройка на современной информационной и технологической основе организации производства и управления. Речь идет о теории и методах комплексного оздоровления корпораций, управленческого ренессанса с учетом всех без исключения элементов, включая систему человеческих мотиваций и стимулов; о новых импульсах повышения эффективности путем сокращения размеров и оптимизации хозяйствующих субъектов; о реализации потенциала матричных структур, органически сочетающих линейное и программное руководство; о возможности деятельности комплексных целевых команд.

Во-вторых, это - концепция внутренних рынков корпораций (или организационных рынков). Речь идет о революционных преобразованиях внутренней деятельности корпораций, включая все ее подразделения -линейные, функциональные, маркетинговые и даже аппарат высших руководителей. По этой концепции подразделения, имеющие экономическую свободу внутри фирмы, быстрее могут обеспечить изменения в производстве товаров, предоставлении услуг, во всей системе отношений с потребителями. С использованием информационных технологий формируются "сетевые организации" с распределенными автономными звеньями (виртуальные корпорации). Так появляется принципиально новый объект управления, требующий очень тонкой настройки.

В-третьих, это - теория альянсов (ассоциативных форм организации и управления). Интеграционные процессы в управлении, ориентированные на более эффективное использование всех видов ресурсов (и в первую очередь научно-технических, инвестиционных и финансовых), приводят к появлению многообразных "горизонтальных" форм организаций. Образуются плоские иерархии вокруг коренных процессов со специфическими целями в каждой из них. Это не только так называемые горизонтальные корпорации, но и стратегические союзы, различные модификации конгломератов, консорциумов, ходингов, хозяйственных ассоциаций и групп, которыми столь сильно изобилует современная российская действительность.

Новая корпоративная модель предусматривает расширение кооперирования среди конкурентов, поставщиков и потребителей и тем самым меняет представление о границах организации. Профессиональные знания и умения каждого партнера позволяют создавать "лучшую во всем" организацию, в которой любая функция и процесс реализуются на мировом уровне. Компании соединяются вместе для того, чтобы использовать специфические рыночные возможности, которые для отдельно взятых организаций не существуют.

В этом контексте следует упомянуть таких ученых, как Л.Я. Ав-рашков, A.A. Адамчук, О.В. Антонов, Р.З. Акбердин, A.A. Алексеев, Г.А. Васильев, 0.С.Виханский, O.A. Воков, В.В. Гончаров, Г.С. Горфинкель, А.А.Дынкин Т.Г., Догопятова, Л.И.Евенко, Г.С. Жел-нинский, Г. Г. Зайцев, Н.В. Зверева, И. А. Калашникова, Г. Д. Ковалев, В.Н. Коренева, Е.М. Купряков, М.М. Максимцов, Б.З. Мильнер, О.В. Португалова, A.B. Раков, B.C. Рапопорт, А.Н. Романов, З.П.Румянцева, H.A. Соломатин, В.И. Фатеева, С.И. Файбушевич, С.Е. Хача-туров, В.А. Швандар, Л.В. Шкваря, Ю.В. Шлыков, Ю.В. Яременко и другие.

Резюмируя вышеизложенное, подчеркнем, что немало надежд и ожиданий было связано и связывается сегодня с разработкой идеи самоорганизации. Всплеск интереса к этой проблеме был зафиксирован в 60-е - 70-е годы нашего столетия. Однако не подкрепленное философскими принципами исследование данного феномена стокнулось со значительными трудностями.

Однако в настоящее время недостаточно работ, затрагивающих проблемы формирования условий для деятельности самоорганизующихся деловых предприятий, в настоящее время недостаточно. А публикаций по вопросам самоорганизации хозяйственных микроструктур на примере конкретного предприятия машиностроительного комплекса с анализом его стратегий выживания в условиях чрезвычайной неопределенности в настоящее время практически нет.

А между тем структурные сдвиги в национальном хозяйстве России в переходный период не возможны без решения триады взаимосвязанных проблем национальной экономики: "формирования эффективной хозяйственной структуры с самоорганизующимися хозяйствующими субъектами в основе ее - подбора адекватных показателей эффективности ее функционирования - разработки государством соответствующей структурно-инвестиционной и экономической политики в отношении самоорганизующихся хозяйственных образований". Причем плодотворное научно-прагматическое решение ключевых проблем формирования экономической политики государства, жизненно насущных для сохранения целостности страны, для укрепления центростремительных сил, способных преодолеть кризисное состояние национальной экономики и запустить механизм антикризисного развития, невозможно без учета такого фактора, как самоорганизация хозяйственных структур на микроуровне национальной экономической системы.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Шевченко, Николай Сергеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, основные положения системного представления о хозяйствующем субъекте можно свести к следующему.

Во-первых, хозяйствующий субъект целесообразно рассматривать как систему, то есть совокупность взаимодействующих и связанных упорядоченными отношениями элементов, совместная деятельность которых направлена на достижение определенных целей.

Во-вторых, фирма, как социально-экономическая система, обладает способностью к выработке собственных целей саморазвития и самоорганизации, которые будут реализованы лишь в случае их адекватности общенациональным приоритетам.

В-третьих, процесс самоорганизации хозяйственной деятельности реализуется в следующих процессах:

- спонтанного возникновения хозяйствующих субъектов в форме предприятия или фирмы в ходе взаимодействия некоторой совокупности их составляющих, имеющих определенные качественные характеристики;

- поддержания определенного уровня организации сложной хозяйственной системы при значительных изменениях внешних и внутренних условий ее функционирования;

- совершенствования (саморазвития) хозяйственной целостности, которая способна накапливать и использовать прошлый опыт (свой собственный или заимствованный из других систем).

В-четвертых, детерминирующим фактором в самоорганизации делового предприятия является внешняя среда, формируемая государством.

В-пятых, состояние внешней среды переходной экономики России отличается следующими особенностями:

- нечеткостью и непрерывной изменчивостью законодательных и нормативных актов, регулирующих предпринимательскую деятельность;

- отсутствием реального хозяйственного права, что препятствует снижению общего уровня риска через контрактные отношения;

- неустойчивым налоговым законодательством;

- недобросовестной конкуренцией;

- низким уровнем образования предпринимателей по проблемам рынка и предпринимательства;

- отсутствием персональной ответственности значительной части предпринимателей за результаты своей деятельности, что увеличивает уровень риска любой сдеки;

- необязательностью и безответственностью хозяйствующих субъектов всех форм организации;

- быстро меняющимися темпами инфляции;

- политической нестабильностью;

- зависимостью предпринимателя от криминального мира, неспособностью правоохранительных органов защитить его;

- неправомерным безграничным вмешательством политиков в экономику.

В-пятых, формой адаптации российских предприятий (государственных и приватизированных) к внешней среде переходной экономики выступает стратегия выживания: попытка приспособления к формирующемуся рынку и отказ от прежних методов хозяйствования. Поскольку процесс этот многосложный, положение всех без исключения предприятий (бывших государственных, нынешних государственных и негосударственных) по сравнению с советским периодом существенно осложнилось.

В-шестых, обострившийся риск предпринимательской деятельности включает деловые предприятия в процесс "естественного отбора", в котором успех достается лишь самоорганизующимся структурам, которые наиболее эффективно реализуют возможности, обусловленные состоянием внешней среды.

В-седьмых, именно отсутствие соответствующих внешних условий на входе и выходе деловых предприятий в переходной экономике предопределяет трудности с формированием механизма их самоорганиации и как результат негативную динамику показателей хозяйственной деятельности в стране.

В-восьмых, только государство способно сформировать соответствующую требованиям самоорганизующихся хозяйственных структур внешнюю среду. Для этого на первое место дожны быть поставлены следующие цели:

- экономической стабилизации;

- преодоления спада;

- создания условий для эффективной деятельности системообразующих предприятий, способных к самоорганизации.

Только при активной государственной микроэкономической и макроэкономической политике и лишь в конечном итоге в России появится подлинная двухсекторная структура экономики, при которой в рамках государственного сектора сохранятся основные институты плановой системы, а крупный (монополии) и средний бизнес будут выпонять присущие им функции, совместно стабилизуя социально-экономическую ситуацию в стране.

Таким образом, в соответствии с поставленными в диссертации целями были решены следующие задачи:

1. Установлена закономерность появления способности к самоорганизации у хозяйствующих субъектов в неопределенной внешней среде и ее отсутствия у предприятий в детерминированной среде;

2. Выявлено разное качество предприятий как открытых систем, функционирующих в рыночной и переходной экономиках;

3. Выделены критериальные условия, формируемые на входе и выходе хозяйствующих субъектов, как открытых систем, и предопределяющие их поведение как самоорганизующихся деловых предприятий;

4. Разработана формализованная модель функционирования самоорганизующегося хозяйствующего субъекта в условиях множественности вариантов на его входе и выходе;

5. Разработаны графические и математические зависимости показателей финансового состояния предприятия в переходной экономике как отражение его способности к самоорганизации;

6. Сделана оценка зависимости негативной динамики финансовых показателей предприятия от внутренних и внешних факторов его развития;

7. Обоснован вывод о неадекватной внешней среде современных российских промышленных предприятий, угнетающей их способность самоорганизовываться (выживать) в неопределенных условиях переходной экономики;

8. Сделано заключение о необходимости активного государственного вмешательства в формирование необходимых условий для развития самоорганизующихся хозяйствующих субъектов;

9. Определена приоритетность реформирования государством внутренней и внешней сред предприятия в зависимости от ряда факторов социально-экономического характера в обществе.

Практическая реализация основных положений и идей диссертации, осуществление которых было начато уже в процессе диссертационного исследования окажет существенное положительное влияние на развитие и совершенствование деятельности предприятий машиностроительного комплекса в регионе и обеспечит:

- стабилизацию производства и финансовой системы;

- усиление конкурентного характера внешней среды;

- активизацию научно-технической деятельности;

- улучшение инвестиционной обстановки;

- необходимые структурные изменения;

- укрепление социальной базы экономических реформ.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Шевченко, Николай Сергеевич, Москва

1. Мильнер Б.3. Теория организаций.- М.: ИНФРА-М.- 1998.- С.3.4.

2. С.Б. Авдашева, Н.М. Розанова, Е.В. Поповская. Вертикальные ограничения в российской экономике.- М.: Экон. ф-т МГУ, 1998. с.4.5.

3. См.: Вэриан Х.Р. Микроэкономика. Промежуточный уровень. Современный подход/Пер. с англ.- М.: ЮНИТИ, 1997.- Гл. 22, 23, 26.

4. Симачев Ю.В. Финансовая политика производственных предприятий: Доклад на Международной конференции "Переход от выживания к развитию в поведении предприятий и роль малого бизнеса в российской экономике"// ВШЭ, 1997, 4-5 апреля.

5. Серова Е.В., Мелюхина O.A. К проблеме монополизма в сфере переработки сельскохозяйственных продуктов// Вопросы экономики. 1995. No. 1, с. 67-76.

6. С. Б. Авдашева, Н.М. Розанова, Е.В. Поповская. Вертикальные ограничения в российской экономике. М.: Экон. ф-т МГУ, 1998. - с.74.75.

7. Пилипенко 0.И. Всемирное хозяйство: единство в многообразии. В кн.: Принципы хозяйственной самоорганизации. Под ред. Ю.М. Осипова.- М.: Изд-во экон. ф-та МГУ, 1993.

8. Эксперт, N0. 24, 29 июня 1998, с. 37. 9. Эксперт, N0. 24, 29 июня 1998, с. 38

9. Финансовые известия, N0. 4 от 22 января 1998 г., с.П.

10. Финансовые известия, N0. 15 от 3 марта 1998 г., с. I.

11. Финансовые известия, N0.4, от 22 января 1998 г., с. П.

12. Коммерсантъ, N0.46 10 от декабря 1996 г.6, с.57.

13. Мовсесян А.Г. Интеграция банковского и промышленного капитала: современные мировые тенденции и проблемы развития в России.-М.: Финансы и статистика, 1997.- Гл. 8.

14. Ансофф И. Стратегическое управление.- М., 1979.- с. 34.

15. Теория организации промышленности//Экономическая школа, выпуск 4, 1998, С. 285.

16. См.: Экономическая школа, выпуск 3, 1993, с. 212-213.

17. Пилипенко О.И. Всемирное хозяйство: опыт политико-экономического исследования. М.: Изд-во МГУ, 1991.- с 64-65

18. Яременко Ю. В. Теория и методология исследования многоуровневой экономики. В 3-х кн.: Кн. I. М.: Наука, 1997,- с 86.20. Яременко Ю.В. с. 74-75.

19. Финансовые известия, N0. 32, 12 мая 1998, с. У.22. в.Н. Сумароков. Государственные финансы в системе макроэкономического регулирования. Москва: "Финансы и статистика", 1996, С. 147-148.

20. Финансовые известия, N0.5 от 27 января 1998 г.6 с. П.

21. С. Глазьев. Центральный банк против промышленности Рос-сии\\ Вопросы экономики, N0.1, 1998, с. 16-32.

22. Финансовые известия, N0. 15 от 3 марта 1998 г., с. I.

23. Финансовые известия, No.4, от 22 января 1998 г., с. П.

24. Коммерсантъ, No.46 10 от декабря 1996 г.6, с.57.

25. Финансовые известия, 14.VII.1998, No. 50(500), с. IIL.

26. Финансовые известия, 14.VII.1998, No. 50(500), с. IIL.

27. Финансовые известия, No. 53 (503),23 июля 1998, с.III.

28. Финансовые известия, No. 53 (503),23 июля 1998, с.III.

29. Финансовые известия. No. 53 (503),23 июля 1998, с.III.

30. Финансовые известия, No. 47 (497).2 июля 1998, с.I.

31. Комсомольская правда, 10 сентября 1998, с. 4.

32. Williamson J. What Washington Means by Policy Reform. In: Latin American Adjustment: How Much Has Happened? Wash., D. C., Institute for International Economics, 1990.

33. См.: P. Коуз. Природа фирмы. В кн.: Теория фирмы (Серия "Вехи экономической мысли". Вып. II). Под ред. В.М. Гальперина. -СПб.: Экономическая школа, 1995; Р. Коуз. Фирма, рынок, право.-М.: "Дело ТД". 1993.

34. Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции: (Реори-ентация теории стоимости). Пер. с англ./Под ред. Ю.Я. Ольсевича. -М.: Экономика, 1996. с. 10.

35. Best M.N. The new competition: Institutions of industrial restructuring. Cambridge, Oxford, 1990.

36. Экономическая школа, вып. 3, 1994, с. 109.

37. См.: Вопросы экономики, 1997, No. 6, с. 154.

38. Mason E.S. Economic concentration and monopoly problem.-Cambridge, 1957.- p. 1.

39. См.: Эк. школа, вып. 3, 1994, с. 114.

40. Экономическая школа, выпуск 4, с. 277-278;Schmalensee R. Industrial organization//New Palgrave dictionary of economics. -London, 1988, Vol. 2, P. 803-807.

41. Аккерман Ф., Ананьин 0., Вайскопф Т., Гудвин Н. Экономика в контексте вопросы преподавания экономической теории\Вопросы экономики, No. 2, 1997 г., с. 134-145,146,-147)

42. Мильнер Б.3. Теория организаций.- М.: ИНФРА-М.- 1998.-с. 6-7.

43. Финансовые известия, 9.VII.1998, No. 49(499), с. III

44. Комсомольская правда, 19.XI. 98, с. 4-5.

45. Коуз Рональд. Фирма, рынок и право.- Пер. с англ.- М.: "Дело ТД" при участии изд-ва "Catalaxy", 1993.- 192 с.

46. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции. М., 1986.

47. Теория организации промышленности\\Экономическая школа: журнал-учебник, выпуск 4, 1998, с.275-317.

48. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: Теория организации промышленности. СПб.: Экономическая школа, 1996.- С.35.

49. Bain J. Industrial organization: Barriers to new competition.- New York, 1959.

50. Айкс Б., Ритерман P. От предприятия к фирме: заметки по теории предприятия переходного периода/Вопросы экономики, N 8, 1994, с. 31-39, см. также: Baumol W., Panzar J., Willlg R. Contestable markets and the theory of industry structure.- New York, 1982.

51. Carlton D., Perloff J. Modern Industrial organization.- New York, 1994.

52. Clarkson K.W.Miller R.L. Industrial organization: Theory, evidence and public policy.- New York, 1982.

53. Friedman J. Oligopoly theory.- New York: Englewood Cliffs, 1973.

54. George K.D., Joll C., Lynk E. L. Industrial organization: competition, growth and structural changes.- London, 1992.

55. Hay D.A., Morris D.J. Industrial economics and organization.- Oxford, 1991.

56. Jacobson D., Andreosso-O'Callaghan B. Industrial economics and organization: A European perspective.- 1996

57. Shy Oz. Industrial organization: Theory and applications.1. Cambridge (Mass.), 1995

58. Shy Oz. Industrial Organization. N.-Y., 1994

59. Stigler G. The organization of industry.- Illinois: Homewo-od, 1968., Williamson 0. Markets and hierarchies: Analysis and antitrust implications.- New York, 1975.

60. Angelier J.-P. Economie Industrielle. Paris, 1991.

61. Bain J. Barries to New Competition, 1956.

62. Carlton D., Perloff J. Modern Industrial Organization. N.-Y., 1994.

63. Chevallier J.-M. L'Economie Industrielle des strategies d'enterprises. Paris, 1995.

64. Current Issues in Industrial Economics / Ed. by J.Cable. London, 1994.

65. Demsetz H. The Economics of the Business Firm. Cambridge Mass., 1995.

66. Dietrich M. Transactional Cost Economics and Beyond. Towards a New Economics of the Firm. London, 1994.

67. Glais M. Economie Industrielle. Paris, 1992.

68. Godefray D.N. Economie Industrielle Applique. Paris, 1995.

69. Hartley K., Tidell C. Microeconomic Policy. N.-Y., 1981.

70. Industrial Organization / Ed. by 0. Williamson. UK, 1995.

71. Jaquemin A. Economie Industrielle. Paris, 1979.

72. Friedman J.W. Game Theory with Applications to Economics. N.-Y., 1990.

73. Kahn A.E. The Economics of Regulation. Principles and Institutions. N.-Y., 1993.

74. Lazonick W. Business Organization and the Myth of the Market Economy. Cambridge Mass., 1991.

75. Lesourne J. Economie de l'ordre et du desordre. Paris, 1991.

76. L'enterprise dans le marche unique europeen. Paris. 1995.

77. Morvan Y. Fondements d'Economie Industrielle. Paris, 1991.

78. Mougeot M., Nalgelen F. Mechanlsmes inlcltatlfs et formation des prix. Paris, 1992.

79. New Developments in the Analyses of Market Structure. Cambridge, 1986.

80. Rainelle M. Economie Industrielle. Paris, 1993.

81. Heid G.C. Theories of Industrial Organisation. N.-Y., 1989.

82. Rojot J., Bergmann A. Comportement et Organisation. Paris,1995.

83. The New Industrial Economics. London, 1992.

84. Эксперт, No. 36, 28 сентября 1998, с. 21.

85. Гончаров В.В. Руководство для высшего управленческого персонала в 2-х томах. Т. 1,- М. : МШШПУ, 1996.- с. 84

86. Хакамада И. Большие дела малого бизнеса/Малый бизнес, N 3, 1998, с. 16-17.

87. Ясин Е. Хозяйственные системы и радикальная реформа. М.: Экономика, 1989.

88. Але Морис. Экономика как наука: Пер. с франц. И.А. Егорова,- М.: Наука для общества, РГГУ, 1995,- с. 16-17.

89. Богданов A.A. Тектология:/всеобщая организационная наука: В 2-х книгах. Кн. I. М. : Экономика, 1989.- с. 73

90. Мингазов X. Становление новых организационно-хозяйственных структур в российской индустрии/ РЭЖ, N 9, 1993, С. 26

91. Яковец Ю. В., Нечаев A.A., Попов Б.Е., Яковец Т.Ю. Методология анализа и прогнозирования трансформации структуры экономики России.- М.: Отделение исследования циклов и прогнозирования РАЕН, 1997,- с.38-42.

92. Эксперт, N 38, 12 октября 1998, с.

93. Экономика предприятия: Учебник/ Под ред. Горфинкеля В., Швандара В.- М.: ЮНЙТЙ: Банки и биржи, 1998.

94. Шеремет А.Д., Сайфулин P.C. Финансы предприятий. М.: ИНФРА-М, 1998.- 343 с.

95. Алексеева М.М. Планирование деятельности фирмы: Учебно-методическое пособие. М.: Финансы и статистика, 1998. - 248 с.

96. Как обеспечить рост капитала: воспроизводственные основы экономики фирмы: Учебное пособие. Под ред. проф. Грязновой А.Г., Ленской С.А. М.: Фин. академия при Пр-ве РФ, 1996. - С. 18-19.

97. Ю0.Коуз Р. Фирма, рынок и право. Пер. с англ. М.: " Дело ТД" при участии изд-ва "Catalaxy", 1993. - 192 с.

98. Хайман Д.Н. Современная микроэкономика: анализ и применение. В 2-х т. Т. I. Пер. с англ. М.: Финансы и статистика, 1992. - С. 279.

99. Каган Л.С. Человеческая деятельность. М, 1975. - С. 40.

100. Лапуста М.Г., Шаршукова Л. Г. Риски в предпринимательской деятельности. М.: ИНФРА-М, 1996. - С. 6.

101. Экономика предприятия: Учебник для вузов/Л.Я. Аврашков, В.В. Адамчук, 0.В. Антонова и др.; Под ред. проф. В.Я. Горфинкеля, проф. В.А. Швандара. 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998. - С. 35.

102. Корнай Я. Дефицит. М.: Наука, 1990. С. 52.

103. Хоскинг А. Курс предпринимательства: Практическое пособие: Пер. с англ. М.: Междунар. отношения, 1993. - С. 53.

104. Экономика переходного периода: Учебное пособие/Под ред. В.В. Радаева, A.B. Бузгалина. М.: Изд-во МГУ, 1995. - С. 83-84.

105. Шеремет А.Д., Сайфулин P.C. Финансы предприятий. М.: ИНФРА-М, 1998. - С. 10.

106. Вопросы экономики, No. 1, 1999, С. 3.

107. Тамбовцев В. Л. Государство и переходная экономика: пределы управляемости. М.: ТЕИС, 1997. - с.60.

108. Постановление Правительства Российской федерации "О реформе предприятий и иных коммерческих организаций11 N0. 1373 от 30 октября 1997 г.

Похожие диссертации