Автореферат

Автореферат диссертации по теме "Организационно-методические аспекты повышения эффективности системы воспроизводства и использования древесных ресурсов РФ"

На праваиси

Харткамп Вессел Лоуренс Йоханнес

Организационно-методические аспекты повышения эффективности системы воспроизводства и использования древесных ресурсов РФ

08.00.05 - "Экономика и управление народным хозяйством" (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: промышленность)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Харткамп Вессел Лоуренс Йоханнес

Организационно-методические аспекты повышения эффективности системы воспроизводства и использования древесных ресурсов РФ

08.00.05 - "Экономика и управление народным хозяйством" (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: промышленность)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

На правах рукописи

Работа выпонена в Санкт-Петербургской государственной лесотехнической академии им. С.М. Кирова на кафедре экономики и управления лесопользования и воспроизводства лесных ресурсов.

Научный руководитель

доктор экономических наук, профессор Леванов В.Е.

Официальные оппоненты

доктор экономических наук, профессор Антонов А.В.

кандидат экономических наук, Тюрин Е.М.

Ведущая организация - ФГУ Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства.

Защита диссертации состоится л31 мая 2005 года в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 212.146.06 при Московском государственном университете леса по адресу: 141005, Мытищи-5, Московская область, ул. 1-ая институтская, д. 1.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного университета леса.

Автореферат разослан 2005 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

Пикакина М.Г.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования определяется ролью и значимостью леса как природного воспроизводимого богатства в жизни человека, с которым мало что на земле может сравниться. Россия славится своими лесами, которые имеют важное значение как для самой страны, так и для окружающего ее мира. В последние десятилетия, однако, показатели использования производственных мощностей резко снижались, изменились направления реализации продукции, сократились инвестиции в ее развитие, усилилась социальная напряженность в отраслях лесного сектора. Богатейшая лесная держава мира постепенно стала превращаться в аутсайдера, в сырьевой придаток рыночной системы. Возникшая в России ситуация начала ежегодно приносить ее хозяйству многомилиардные потери, негативно отразившиеся на всей экономике страны. Поиск путей выхода лесного сектора из сложившегося положения и определяет актуальность выбранной темы исследования.

Предмет исследования - организационно-методические, хозяйственно-экономические и общественно-управленческие отношения, направленные на более поное удовлетворение социальных потребностей и непрерывный рост эффективности функционирования системы воспроизводства и использования древесных ресурсов в условиях рыночной экономики.

Объектом исследования являются субъекты лесных отношений по воспроизводству и использованию древесных ресурсов в лесопромышленных зонах РФ.

Цель и задачи исследования - комплексное изучение социально-экономических и эколого-лесоводственных противоречий в лесном секторе РФ, их теоретический анализ, разработка и обоснование совершенствования методов организации и повышения эффективности системы воспроизводства и использования древесных ресурсов на догосрочную перспективу развития.

Поставленная цель исследования достигается путем решения следующих задач:

- обзора фундаментальных теорий по экономической оценке лесных угодий и анализа современного уровня разработки неоклассической теории инвестирования капитала в системе "земля-лес";

- выявления основных проблем стоимостной оценки воспроизводства и использования древесных ресурсов в условиях рыночной экономики, предполагая, что в данной области науки в России целесообразно интегрировать производства лесопереработки и лесного хозяйства;

- уточнения теории стоимостной оценки древесных ресурсов и методики ее расчета в зависимости от поставленных целей, вопросов воспроизводства леса и вида рубок; исследования возможности учета краткосрочных и догосрочных интересов лесного хозяйства с использованием стоимостных оценок древесных ресурсов в интегрированной модели лесного хозяйства, лесозаготовок и переработки древесины;

- интеграции воспроизводства древесных ресурсов с их переработкой в форме упрощенной экономической модели технологически сопряженных производственных структур. Исследуется зависимость оптимальности варианта лесопользования от уровня вертикальной интеграции всех отраслей лесного сектора;

- уточнения взаимосвязи, значений государственных и рыночных компонентов в развитии лесного сектора в части организации, управления, сертификации, дисконтирования, оценки и т.д. Определение приоритетности проблем

экономического развития лесного сектора РФ, эволюционности и нормализации его хозяйственного развития.

Научная новизна исследования заключается в:

- уточнении понятия стоимостной оценки воспроизводственной функции лесных земель для коммерческой деятельности предпринимателей и общества в целом, в частности разработана методика определения стоимости древостоя и лесных земель при различных видах лесопользования, обоснован приемлемый уровень дисконта при различных вариантах ведения лесного хозяйства;

- уточнении значения будущих реальных и компаундированных (с учетом капитализации годовых процентов на капитал) результатов лесных оборотов и приемов как одного из элементов оценки уровня рациональности лесопользования и воспроизводства древесных ресурсов;

- оценке влияния уровня использования и степени переработки древесины на эффективность вариантов лесопользования; разработке модели вертикально интегрированного лесного предприятия для анализа хозяйственных и экономических показателей воспроизводства, заготовки и переработки древесных ресурсов;

- теоретическом обосновании направлений повышения конкурентоспособности предприятий лесного сектора РФ в условиях рынка.

Практическая значимость исследования. Разработанная концепция интегральной оценки лесных ресурсов позволит повысить обоснованность принимаемых решений по стабилизации развития и повышению эффективности функционирования лесного сектора РФ.

Обоснованность научных положений, выводов и рекомендаций исследования обеспечивается применением общепризнанных экономических теорий в сфере лесного хозяйства и лесопромышленного комплекса, теориями организации производства, экономических объединений и систем, анализами "чувствительности", использованием действующего правого законодательства, нормативной базы, реальных статистических показателей, исследований российских и зарубежных авторов.

Апробация основных положений исследования. Основные положения докладывались на международной научно-практической конференции "Проблемы устойчивого развития лесного комплекса Северо-Запада России на период до 2015 года", 10-11 декабря 2002 г. СПбГТУРП. Результаты исследования использовались при аудиторской работе при участии автора в проекте ООН "Развитие возможности торговли и инвестирования лесного сектора России" 2000-2005г.г., при участии автора в деятельности рабочей группы по стандартизации и сертификации конфедерации ПК Северо-Запада России. По теме диссертационного исследования опубликовано 5 статей и магистерская работа Университета г. Вагенинген, Нидерланды.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 4 разделов, выводов, списка литературы (222 наименований) и 6 приложений. Общий объем работы -143 станицы, формул -15, таблиц -17, схемы - 1 .

Структурно-функциональная схема исследования представлена на рис. 1. Исследование экономических проблем выпоняется на уровнях: системы "земля-лес"; предприятий лесного хозяйства; вертикально интегрированных производственных структур лесного хозяйства, заготовки и переработки древесных ресурсов; управления лесным сектором региона и страны в целом.

Рис 1. Структурно-функциональная схема исследования

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Первый шаг в направлении конструктивных решений - определение приоритетности стоящих общеэкономических и отраслевых проблем, ответственности и порядка их решения. Проведение глобальной перестройки сверху вниз, касающейся всей государственной структуры управления лесным хозяйством, разгосударствления и приватизации государственного имущества и т.д. не позволяет фундаментально решать сразу все существующие проблемы. Приоритетным дожно стать развитие направлений, нормализующих и рационализирующих хозяйственную деятельность лесного сектора, для чего необходимо разделение государственных и предпринимательских интересов, развитие контрактных отношений, уточнение экономических подходов к лесохозяйственным нормативам. Адаптация к рыночным отношениям и к развитию интеграции производственных процессов в лесопромышленном комплексе основных положений лесоводства и лесоустройства протекает в России недостаточно быстро и малоэффективно. Само понятие "лесной сектор" подразумевает функциональную интеграцию всех лесных отраслей. Однако функционирование экономики лесного хозяйства и лесной промышленности в России до сих пор рассматривается отдельно.

В диссертации отмечены основные проблемы общенациональной экономики в сфере правовых и межведомственных отношений, банковской системы и прочих особенностей переходного периода, которые при исследовании вопросов эффективности функционирования лесного сектора РФ имеют решающее значение.

В литературе и на практике недостаточно осознаются отличия коммерческо-финансовых, интегрально-экономических и других составляющих лесного сектора, которые являются определяющими факторами экономического исследования. Экономика - социальная наука, и сведение ее понятий лишь к исследованию вопросов коммерческо-финансовой деятельности предприятий представляется неверным. Данная проблема обусловлена необходимостью развития и дифференциации новых управленческих механизмов при реформировании централизованного управления. Нами рассмотрены различные степени иерархии экономики лесного сектора (системы "земля-лес", совокупности лесных земель, предприятия лесного хозяйства, вертикально интегрированного лесного предприятия, управления лесного комплекса), поскольку именно такой подход позволяет наиболее поно раскрыть вопросы эффективности системы воспроизводства и использования древесных ресурсов.

В работе особо рассмотрены проблемы формирования цен на древесные ресурсы при несовершенных рыночных условиях. Рыночная цена товара не является индикатором его значимости для экономики отдельных структур и общества в целом. Основные стихийные* процессы на рынке, без их специального регулирования государством или различными предприятиями-учреждениями, не способствуют повышению эффективности функционирования системы воспроизводства и использования древесных ресурсов. Сегодняшние социально-экономические условия в лесном секторе РФ обуславливают "сиюминутную", оценку древесных ресурсов. Обоснованное регулирование объемов заготовки и цен на круглые лесоматериалы может создать выгодные условия для их производителей и потребителей, обеспечить стабильность хозяйствования, что необходимо для эффективной работы лесоперерабатывающей промышленности. Функционирование рынка в этих условиях,

его обоснованное регулирование и управление взаимосвязаны и направлены на повышение эффективности и устойчивости развития отраслей лесного сектора.

Стоимость зависит от методологии ее определения, и основными факторами при этом выступают следующие: что, для кого и с какой целью она рассматривается. В диссертации освещены основы доходного метода определения стоимости древесных ресурсов при различных видах лесопользования, с целью анализа основных экономических противоречий системы воспроизводства и использования древесных ресурсов. Определение стоимости как одного из индикаторов эффективности лесопользования - неотъемлемая часть обоснования рациональности принятия управленческих решений.

В работе рассматривается развитая (на Западе) теоретическая область экономической науки "экономика лесного хозяйства на уровне выдела", которая неразрывно связана с теорией и практикой земельной ренты, при этом важным аспектом становится использование дисконтирования будущих доходов и затрат лесопользования. Мы подробно рассматриваем стоимостную оценку воспроизводства древесины. В данном разделе экономической науки большое значение приобретает уровень дисконта. Следует отметить, что общепринятое в развитых странах понятие лесного хозяйства (используемое в нашей работе) как единого экономического процесса, объединяющего лесоводственные и лесозаготовительные функции, несколько отличается от принятого в России, где данные функции разделены между предприятиями лесохозяйственной и лесозаготовительной деятельности.

Мы разделяем рыночный уровень дисконта (по принципу альтернативных возможностей вложения капитала на рынке) и тот конкретный его уровень, на который может согласиться инвестор. Рыночный уровень дисконта при условиях, схожих со стандартными условиями в лесном секторе РФ, обоснован нами на уровне порядка 6% годовых. При выборочных рубках, которые, в отличие от сплошных, имеют более короткий срок повторяемости приемов, у которых меньше или практически нет прямых капиталовложений в систему "земля-лес", при низких лесоводственных рисках, т.е. при лучших экономико-финансовых условиях, уровень дисконта может быть пересмотрен в сторону уменьшения.

Под капиталовложением в систему "земля-лес" подразумеваются средства, вложенные в улучшение эколого-экономических характеристик этой системы. Основанием для такого подхода является теория землепользования (А. Смит 1776г.; Д. Рикардо 1817г. и др.). В экономике лесного хозяйства данные вопросы рассматриваются при стоимостной оценке системы "земля-лес" (Г. Коних 1813г.; М. Фаустманн 1849г.; Ф.К. Арнольдъ 1897г.; Э. Освальд 1915г.; Б. Олин 1921г. и др.). В настоящее время в развитых западных странах сформировалась целостная теория экономики лесного хозяйства на уровне системы "земля-лес". Однако эти вопросы на уровне управления и организации предприятий рассматриваются ими недостаточно.

Мировая практика показывает, что при неразвитом рынке инвестиций конкретный уровень дисконта, как правило, высокий. Кроме того, обычно инвесторов не устраивают длительные сроки инвестирования, характерные для лесного хозяйства. На наш взгляд, в данных условиях при либерально-экономическом поведении предпринимателей (имеющих целью увеличение прибыли) не следует ожидать от них финансовой заинтересованности в инвестициях в воспроизводство древесных ресурсов. Помимо этого, банковская ставка в РФ до сих пор относительно высока, что является индикатором повышенного уровня дисконта, отражающего

коммерческие интересы предпринимателя. Однако при использовании низких уровней дисконта искусственно увеличивается значение будущих стоимостей, что создает ошибочное представление о привлекательности и эффективности инвестиций в лесовосстановление. В свете сказанного выше, в нашем исследовании при определении стоимости древостоя и лесных земель сделана попытка обоснования уровня дисконта, отражающего реальное положение дел с учетом общественных интересов, а также затронуты вопросы взаимосвязи уровня дисконта и устойчивости лесопользования.

Рассмотрение экономики лесного хозяйства на уровне выдела имеет и ряд недостатков, основным из которых является ограниченность исследований совокупности выделов и эффективности работы в масштабе предприятий, которые являются главными единицами экономики. Для анализа на уровне выдела выпонение несплошной рубки означает недополучение определенного объема заготовленной древесины и, как следствие, части доходов, тогда как объем лесозаготовки лесозаготовительного предприятия не ограничивается видом проводимых рубок. Также у отдельно взятого выдела существует лишь вероятность быть назначенным в рубку после достижения возраста рубки, что оказывает влияние на суммарную стоимость лесных угодий, вид и время проведения рубок.

В отличие от сельского хозяйства прибыльность лесозаготовительных предприятий не обязательно связана с годовой продуктивностью земли (приростом древостоев). Тем более что лесозаготовительные предприятия могут быть независимы от конкретной территории и использовать такие виды рубок, которые почти не требуют капиталовложений в систему "земля-лес" (например, при естественном лесовозобновлении).

В исследовании уделяется значительное внимание достижениям различных лесоводственных школ по вопросам эффективного экологического управления лесами, смены пород и товарной структуры древостоя при разных вариантах хозяйственного воздействия. Вид рубок обусловливается не столько экологическими, сколько экономическими характеристиками региона. В отдаленных регионах особенно велико противоречие коммерческих и общественных интересов, так как в таких условиях требуются большие стратегические инвестиции в лесоперерабатывающую промышленность и развитие дорожной инфраструктуры. Обоснованные лесохозяйственные решения дожны приниматься с учетом экономических, экологических и других аспектов эффективности лесопользования, их взаимосвязи и конечного результата.

Подробно рассматриваются вопросы вертикальной интеграции лесного хозяйства с деревоперерабатывающими предприятиями, что имеет место в ряде развитых лесопромышленных стран. Основные преимущества такого рода организаций заключаются в потенциальных возможностях уменьшения производственных и трансакционных издержек, увеличении доходов при реализации продукции конечного потребления, концентрации капитала, опыта, знаний и т.д. Повышение эффективности при этом происходит за счет расширения сфер деятельности, что приводит к усилению взаимосвязей с государственными структурами управления, отраслевыми ассоциациями, предприятиями-учреждениями и общественными организациями. Размер, структура и репутация предприятия играют решающую роль при его функционировании и дальнейшем развитии.

В условиях централизованного управления можно было работать с единой системой комплексного выращивания и распределения ресурсов, но сегодня для повышения эффективности системы воспроизводства и использования древесных ресурсов необходимо развивать частные возможности лесопользования, лесовозобновления и рынка сырья. Ключевым аспектом устойчивости развития лесного сектора является совершенствование лесных отношений системного характера.

При интеграции всей цепи производства предприятием создается взаимосвязь эколого-экономической ответственности и эффективности лесовосстановления с работой капиталоемких перерабатывающих производств, что при сложившихся условиях может инициировать коммерческую заинтересованность в нормализации рыночных отношений. Поскольку экономическое значение заготовительной отрасли больше, чем значение валовой стоимости ее продукции, ЦБК и ПК поглощают лесозаготовительные предприятия, что не объясняется их (поглощаемых предприятий) стандартными финансово-экономическими показателями. Только при развитии всего комплекса социально-управленческих и общественных механизмов функционирования предприятия возрастает его заинтересованность в рациональности лесопользования.

Детально раскрыты вопросы эффективности воспроизводства и использования лесных ресурсов в контексте вида и прибыльности различных последующих этапов переработки древесины. Эта взаимосвязь учитывается нами при стоимостной оценке лесных земель (путем завышения доходов, в виде валовой выручки). Нами создана комплексная компьютерная модель, позволяющая сделать анализ эффективности функционирования вертикально интегрированного лесного предприятия. Анализ показал, что предприятию становится выгодным (в силу рыночно-финансовых причин) рациональное управление лесами только при достаточно развитых условиях его функционирования и высоких уровнях цены конечной продукции.

На уровне государственного управления лесным сектором необходимо рассматривать интересы различных групп общества (правительство, местное население), а не только предпринимателей, которые ориентируются на максимизацию прибыли. Органам государственного управления необходимо уделять внимание рассмотрению не только путей получения и увеличения прибыли предприятиями лесного сектора, но и вопросам ее распределения и рационального использования. Рост объемов реализации древесных ресурсов и увеличение прибыльности лесозаготовительных предприятий не всегда идет на пользу экономического развития и социальных интересов общества. Чрезвычайно важно, например, на уровне государства своевременно решить вопрос правопользования лесными землями. Виды и объемы переработки древесного сырья лесопользователем дожны соответствовать приобретенной или арендованной лесной площади с учетом эффективности функционирования всего лесного сектора и выпонения эколого-социальных функций лесного хозяйства. С нашей точки зрения, в РФ было бы целесообразно практически всю ответственность за лесохозяйственную и заготовительную деятельность на арендованных землях передать предпринимателям, оставляя, однако, под управлением государственных предприятий (с выпонением всех функций) значительную часть лесного фонда во всех регионах страны. При этом требуется развить систему независимого государственного контроля деятельности тех и других предприятий.

Основа развития лесного сектора - восстановление эффективной национальной экономики и высокой культуры. Рациональное лесопользование - общественное достижение, которое находит свое выражение только при комплексном рассмотрении этих составляющих общественной жизни страны. Экономическая стратегия отраслей лесного сектора РФ на ближайшую перспективу дожна иметь эволюционный путь развития по нормализации существующих хозяйственных отношений. Нестабильность рынка заставляет предприятия инвестировать в увеличение объемов лесопродукции низкого уровня переработки. Это требует развития системы регулирования и контроля предприятий всех типов и необходимости повышения эффективности законодательной и нормативной базы как в лесном хозяйстве, так и в лесопромышленном комплексе. Указанные проблемы невозможно решить без кардинальных изменений в межведомственных отношениях. Контрактные договоры по аренде площадей лесного фонда дожны гарантировать ответственность за выпонение всех функций лесного хозяйства, что защитит интересы частного предпринимателя, правительства и общества в целом. Лишь при совершенствовании вопросов регулирования и управления в системе лесных хозяйственных отношений инвестиционный климат лесного сектора России может действительно улучшиться и создать условия для развития предприятий по глубокой переработке древесины.

В исследовании рассматриваются некоторые современные мировые тенденции и рыночные механизмы управления, оказывающие влияние на лесной комплекс РФ (глобализация, развитие экологического сознания, сертификация устойчивого управления лесами). Интеграция мировых рынков с целью объединения хозяйственных систем все больше стандартизирует различные процессы и продукты, в том числе и различные школы лесоводства. Сущность понятия устойчивости лесного хозяйства сегодня все больше развивается в сторону интегральной оценки социальных и эколого-экономических составляющих. Ныне получает развитие новый подход к определению индикаторов устойчивости лесного хозяйства. Мы считаем, что для научно-практической оценки деятельности предприятия целесообразно рассматривать совокупность трех групп индикаторов: хозяйственной деятельности предприятия; структурной организации его социально-экологического менеджмента; результатов лесопользования и контроля над выпонением лесохозяйственных мероприятий на местах.

Один из примеров, илюстрирующих аспекты рационализации рыночных отношений в экономике лесного сектора РФ - сертификация устойчивого управления лесами. Сертификация управления лесами интегрирует вопросы эффективности лесоводства и лесной промышленности, увеличивает коммерческое значение эффективного воспроизводства древесных ресурсов. Развитие сертификации устойчивого управления лесами является одним из путей эволюции рыночных отношений, в результате чего сглаживаются противоречия между интересами коммерческой деятельности и общественного хозяйства (которые ранее недостаточно оперативно решались государствами). В настоящее время в России идет сертификация как лесхозов, так и лесозаготовительных предприятий по системе Коммерческий интерес к сертификации проявляют транснациональные корпорации.

УТОЧНЕНИЕ МЕТОДИКИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТОИМОСТЕЙ ДРЕВОСТОЯ И ЛЕСНЫХ ЗЕМЕЛЬ

В научной литературе по стоимостной оценке системы "земля-лес" имеет большое значение показатель дисконтированной прибыли, рассматривающий совокупность доходов и затрат лесопользования за длительный период времени.

При некоторых условиях использование этого показателя при принятии решений в лесном хозяйстве может привести к выбору неустойчивых вариантов лесопользования, снижающих потенциальную доходность земли и ведущих к ее истощению. Необходимо разделять понятия максимальной дисконтированной прибыли и дисконтированной прибыли при соблюдении требований устойчивого лесопользования. Нередко максимальную дисконтированную прибыль имеет вариант ведения хозяйства путем проведения сплошных рубок без дальнейших затрат на лесовосстановление, однако такой вариант не всегда возможен по лесоводственно-экологическим причинам.

Сама по себе дисконтированная прибыль не дает достаточной информации о потенциале доходности системы "земля-лес", так как она включает в себя относительно большую стоимость древостоя, поскольку это стоимость на сегодняшний день. При нашем методе стоимостной оценки древесных ресурсов следует различать уже существующие стоимости и те, которые будут произведены в будущем. Соответственно, мы расчленяем дисконтированную прибыль (ДП) на стоимость древостоя (СД) и стоимость лесных земель (СЗ), которые отличаются при различных вариантах лесопользования и зависят от момента времени их определения. Расчленение стоимости древостоя и лесных земель при различных вариантах лесопользования (в зависимости от времени проведения рубок) до сего времени не предпринималось.

СЗ зависит с одной стороны от биолого-воспроизводственного потенциала системы "земля-лес" (бонитета лесного выдела, качества воспроизводимой древесины и т.д.), а с другой - от рыночных показателей развития лесного сектора (экономической доступности лесов, ожидаемого роста цен на древесину и т.д.). Показатели СД и СЗ неразрывно связаны в биологическом плане, однако только тогда, когда мы вычтем СД из ДП, мы увидим, какой уровень будущей доходности лесной земли соответствует различным вариантам лесопользования, что соответствует принципу доходного метода. Выделения СД и СЗ из ДП может проилюстрировать исследователю различие интересов лесозаготовителей и общества. Следовательно, при сегодняшней обстановке в лесном секторе РФ можно говорить о дифференцированности уровня лесной ренты в зависимости от вида лесопользования, возрастающей или падающей СЗ. Таким образом, дифференциация лесной ренты в зависимости от вида лесопользования дожна стимулировать предпринимателя к ведению лесного хозяйства, ориентированного на общественные интересы.

Хотя концепция отделения СД и СЗ едина, методика их определения различна для всех вариантов лесопользования. При сплошной рубке древостоя в данный момент СЗ будет зависеть лишь от дисконтированных доходов будущих древостоев. При оставлении части древостоя - от увеличения дисконтированной стоимости существующего древостоя до его рубки и дохода от заново возникающих древостоев. При отсрочке проведения рубки СД (существующего сегодня) необходимо

дисконтировать. При несплошных рубках стоимость оставленной части древостоя дисконтируется в том случае, когда оставшаяся часть древостоя будет реализована позже. Рост стоимости этого же запаса леса (за счет прироста древесины или рынка) относится к СЗ.

На основе усредненных данных по Ленинградской области рассматривалось несколько сценариев лесопользования. В результате расчетов были получены стоимости древостоя и лесных земель при условии реализации круглых лесоматериалов с конечной (экспортной) ценой 700-1400 руб./м3. Рассматривается реализация доходов не только от выращивания леса на корню, но также и от последующих этапов хозяйствования. При этом уровни дисконта 4 и 6% приняты не случайно: по нашему мнению, использование 6% дисконта для сплошных и 4% для выборочных рубок объективно для исследований вопросов лесного хозяйства как общеэкономического процесса. Различия в рисках, сроках и иных характеристиках этих вариантов ведения хозяйства и определяют разницу между уровнями дисконта.

Для стоимостной оценки нами сформулированы следующие пять сценариев:

1. Сплошные рубки и создание лесных культур, уходы не проводятся;

2. Сплошные рубки и создание лесных культур, проводятся комплексные уходы;

3. Сплошные рубки с естественным лесовозобновлением, уходы не проводятся;

4. Выборочные рубки, уходы за лесом проводятся во время рубок;

5. Первый прием - выборочная рубка, последующие - сплошные (как в третьем сценарии).

В таблице 1 представлены результаты расчетов показателей по предложенным нами сценариям лесопользования. При их анализе становится очевидно, что: СД наивысшая при сплошных рубках (сценарии 1, 2 и 3); СЗ при несплошных рубках (сценарии 4 и 5) относительно высока, хотя затраты на заготовку одного кубометра древесины практически в два раза больше, чем при сплошных рубках.

Таблица 1

Стоимостная оценка различных сценариев лесопользования в Ленинградской области (руб./га)

Сценарий СД дисконт 6% дисконт 4% внп*1

СЗ ДО СЗ ДП

1 92 000 -8383 83 617 -5 521 86479 2,9%

2 92 000 -6207 85 793 4 277 96 277 4,4-4,7%

3 92 000 78 92 078 773 92 773

4 8750 1845 10595 3900 12 650

5 27166 9173 25 036 19396 46 562

* 1: внутренняя норма прибыли

*2: без капиталовложений в систему "земля-лес"

Положительное значение проведения одной выборочной рубки для СЗ более явно выражается при пятом сценарии лесопользования, чем при четвертом, так как здесь во время второго приема реализуются все оставленные и воспроизведенные стоимости. При выпонении выборочных рубок происходит "вложение" в воспроизводство будущих древостоев. СЗ четвертого сценария остается относительно стабильна при последующих моментах ее определения в будущем. Тогда как у пятого сценария после второго приема рубок (сплошная рубка) СЗ резко

падает. Стабильность СЗ на протяжении длительного периода имеет принципиальное значение именно для устойчивости лесопользования как постоянного процесса. При пятом сценарии лесопользования мы считаем правильным разделить затраты на проведение второго приема рубки пропорционально получаемым доходам СД и СЗ второго приема (см. формулу 1). Если, однако, отнести данные затраты к СД, то СЗ пятого сценария будет еще выше, а если отнести их к СЗ, то СЗ пятого сценария все-таки остается самой высокой. Поэтому для пятого сценария лесопользования мы приводим уточненный расчет стоимостной оценки (формулы 1б, 1в):

Где: - дисконтированная прибыль; - стоимость древостоя; стоимость лесных земель; X - доля второго приема, отнесенная к стоимости оставленного древостоя; МСД - доход при рубке всего существующего древостоя; Д - доходы в год 1; ^ - затраты в год 1; У - биологический ущерб оставленному древостою; - дисконт выборочных рубок (4%); 2- дисконт сплошных рубок (6%).

При анализе рентабельности вариантов лесопользования многое проясняется после вычисления компаундированной стоимости по посадке леса (затраты 9219 руб./га). Результаты вычисления (при ставке капитала в 6%) показывают, что после 81 года необходимо дохода более 1 милиона руб./га, чтобы данное капиталовложение окупилось. От продажи круглых лесоматериалов на экспорт или отпускаемых на корню невозможно ожидать соответствующих доходов. Данные капиталовложения могут быть оправданы только при глубокой переработке древесины.

В работе был выпонен анализ чувствительности СЗ при различных уровнях дисконта (с 1 до 6%), в результате которого все пять сценариев распределились по рангу СЗ. При рассматриваемых условиях пятый сценарий лесопользования всегда имеет наивысшую СЗ. СЗ второго сценария перемещается по рангу вниз с увеличением уровня дисконта. Этот сценарий лесопользования, изменяющийся от большей доходности (при 1% дисконта) к значительной убыточности при 6% дисконта, имеет самую большую чувствительность к уровню дисконта. При увеличении уровня дисконта ранг СЗ четвертого сценария возрастает по отношению к другим, так как его СЗ (в зависимости от уровня дисконта) наиболее стабильна и всегда остается положительной.

Анализ может быть расширен путем ввода новых финансовых и социальных критериев. Важно то, что значение круглых лесоматериалов для экономики лесопромышленного комплекса более существенно, чем их рыночная стоимость. Путем завышения доходов (в виде валовой выручки) от реализации продукции можно определить значимость рационального воспроизводства древесины при изучении

вопросов эффективности общественного производства. Этим методом (завышения) мы отражаем интегральную глубину переработки круглых лесоматериалов на уровне стоимостной оценки системы "земля-лес". Завышение доходов ведет к увеличению экономической доступности леса (которая зависит, в том числе и от вида рубки). Более высокие уровни реализации доходов положительно влияют на внутреннюю норму прибыли (увеличивают ее) и на предпочтение высокопродуктивных вариантов лесовыращивания.

В результате повышения доходов в два раза и более, СЗ по четвертому сценарию "выборочные рубки" стала самой высокой (при уровне дисконта 6%). СЗ по второму сценарию "создание лесных культур" при увеличении доходов в три раза перестает быть отрицательной. Предполагаем, что коэффициент увеличения доходов для общеэкономического анализа зависит от развитости лесопромышленного комплекса рассматриваемого района. Какой уровень реализации стоимости лесопромышленного комплекса следует относить к стоимостям лесных угодий для принятия эффективных решений для лесного хозяйства и лесопромышленного комплекса - вопрос комплексный, интегральный.

МОДЕЛИРОВАНИЕ ВЕРТИКАЛЬНОЙ ИНТЕГРАЦИИ ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА И ЛЕСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВ

В процессе исследования была разработана общая экономическая модель договременного функционирования вертикально интегрированного лесного предприятия. Основная задача модели - сравнительная оценка различных вариантов лесопользования, т.е. выявление альтернативы сплошным рубкам при максимизации доходности предприятия. В ходе анализа рассмотрению подвергались различные уровни цены конечной продукции, иными словами, сравнивались варианты продажи предприятием круглых лесоматериалов и продукции высокого уровня их переработки. Экономической модели, объединяющей вопросы выбора различных видов лесопользования в зависимости от уровня цены реализации конечной продукции лесопереработки в одно целое, до настоящего времени не создавалось.

Основная цель моделирования состоит в определении и анализе взаимосвязи трех параметров: цены конечной продукции (М1), ставки на капитал (г) и объема реализации древесины предприятием (V). Основанием для расчетов модели служат следующие исходные данные: ограниченность лесосырьевой базы по площади; варианты транспортных затрат до потребителя; постоянные затраты.

Практическое значение основных параметров моделирования заключаются в отражении ими множества экономических условий, касающихся земли, труда и капитала. Особенность модели - жесткая привязанность предприятия к площади его лесосырьевой базы, разделенной на три зоны экономической доступности, выделенных в зависимости от величины транспортных затрат (первая зона - 120 руб./м3, вторая зона - 250 руб./м3, третья зона - 500 руб./м3).

Задачей модели является также определение оптимального места рубки (по зонам экономической доступности) для максимальной прибыльности предприятия, выбор варианта лесопользования, имеющего различия в: выборке древесины с гектара леса; затратах на заготовку одного кубометра древесины; сроках и способах лесовозобновления. Выбирается один из следующих вариантов лесопользования (или их комбинации):

- вариант №1 - сплошная рубка, ориентированная на наибольший доход немедленно. Использующийся в варианте вид рубок по смыслу аналогичен варианту лесопользования, который в контексте стоимостной оценки на уровне системы "земля-лес" имеет (в рассматриваемых условиях) наивысшую дисконтированную прибыль (сценарий 3).

- вариант №2 - выборочная рубка, ориентированная на интенсивное воспроизводство древесины. После окончания одного лесохозяйственного оборота вид рубки может быть изменен, данная концепция аналогична варианту лесопользования, который имеет (в рассматриваемых условиях) наивысшую стоимость лесных земель (сценарий 5).

Выявляется при каких обстоятельствах вариант лесопользования №2 "леса будущего" необходим для максимизации дисконтированной прибыльности предприятия (ДПП). Расчет модели осуществляется поэтапно. На первом этапе модель определяет прибыль от реализации лесопродукции за год работы предприятия при заданных исходных условиях и оптимальных переменных компонентах. На последующих этапах рассчитанные будущие прибыли дисконтируются на первоначальный момент времени. Моделируется план эксплуатации лесосырьевой базы предприятия, который является наиболее прибыльным для предпринимателя. Оптимизационная задача модели формулируется следующим образом: найти набор переменных Хд, 2=1...№опе5,1=1...300, обеспечивающих максимум функции:

Где: ДПП - дисконтированная прибыль предприятия; Р4 - прибыль предприятия за год ^ г - дисконт; V - объем переработанной древесины за год 1, №опе8 - число зон экономической доступности; М1 - цена конечной продукции, произведенной из 1 м3 исходного сырья; БрЮов! - затраты на проведение сплошных рубок на 1 м3; - затраты на проведение выборочных рубок на 1 м3, М2 -

затраты на производство продукции из 1 м3 исходного сырья; Тгг; 2=1...Кгопе5 Ч затраты на перевозку 1 М3 ДЛЯ г-ОЙ ЗОНЫ; Б1хС - постоянные годовые затраты; Хя площадь сплошных рубок в зоне г, в год 1, 2=1...№опе8; площадь выборочных рубок в зоне г, в год I, 2=1...№опез; вр1У - объем заготовленной древесины с гектара при сплошной рубке; - объем заготовленной древесины с гектара при

выборочной рубке.

Оптимизационная модель ведет поиск оптимальных значений переменных (площадь проведения сплошных рубок) и (площадь проведения выборочных рубок) во всех зонах экономической доступности на каждый год планирования. На начальный год планирования заданы площади лесосырьевой базы каждой зоны экономической доступности. В каждом году во всех зонах можно применить сплошную или выборочную рубку, а оставшаяся площадь переходит в фонд вырубки

следующего года. Территории, пройденные рубкой, вновь возвращаются в лесосечный фонд через оборот рубки (для сплошной рубки - через 120 лет, для выборочной - через 30 лет).

Для рассмотрения основных параметров выбраны три уровня показателей:

1. Низкий уровень показателей: объем заготовки 0,8 мн м3/г, цена при продаже круглых лесоматериалов на экспорт 1400 руб./м3, дисконт 2%;

2. Средний уровень показателей: объем заготовки 1,5 мн м3/г, цена продукции при переработке 1 м3 исходного сырья 12000 руб., дисконт 6%;

3. Высокий уровень показателей: объем заготовки 2 мн м3/г, цена продукции при глубокой переработки 1 м3 исходного сырья 30000 руб., дисконт 12%.

Низкий уровень цены продукции соответствует той, которая реализуется при продаже круглых лесоматериалов на экспорт, средний и высокий - ценах при реализации продуктов средней и глубокой переработки древесины. Принятая нами цена переработанной продукции соответствует международным показателям.

Неистощительный годовой объем рубки рассматриваемой модели при варианте лесопользования №1 (сплошная рубка) - 1,0 мн м3, а при варианте №2 (выборочная рубка) - 2,8 мн м3. Использования более дорогого, но и продуктивного варианта лесопользования №2 может продлевать срок деятельности предприятия.

Анализ выявил, что влияние параметров в комплексе важно для ориентации моделированного предприятия на вариант лесопользования № 1 или № 2.

Для выбора (предприятием) варианта лесопользования №2, уровень объема лесозаготовок обязательно дожен превышать неистощительный годовой уровень объема лесозаготовок варианта лесопользования №1, после чего относительное влияние параметра объема лесозаготовок постепенно снижается.

Вариант лесопользования №2 не был использован при низком уровне цены конечной продукции (продаже круглых лесоматериалов). Влияние увеличения уровня цены конечной продукции на выбор варианта лесопользования остается высоким. Результаты, полученные при использовании низкого уровня цены конечной продукции, подтверждают общепризнанное в экономике лесного хозяйства мнение, что предприниматели наиболее заинтересованы в сплошных рубках. Однако, при более высоких уровнях цены конечной продукции и объемов заготовки древесины, постепенно все больше используется вариант лесопользования №2. Указанная тенденция уменьшается с увеличением уровня дисконта, при этом его влияние растет.

При использовании в анализе общественного хозяйствования уровня дисконта 6% (в случае среднего и высокого уровня объема лесозаготовок и цены продукции), результаты нашей модели свидетельствуют об определенном экономическом смысле выращивания "леса будущего". Если предположить, что уровень дисконта 12% может быть реальным для коммерческих предприятий, работающих на стабильных рынках, и реализующих высокий уровень доходности, выращивание "леса будущего" также необходимо для максимизации прибыльности предприятия, однако в объемах, недостаточных для обеспечения неистощительности лесосырьевого ресурса.

Для расширенного анализа, в программу были введены два допонительных ограничения на 100 лет:

- стабилизация объема лесозаготовки;

- стабилизация годовой прибыли предприятия.

Ограничения по стабилизации ежегодных объемов производства или доходности предприятия обусловили другой характер хозяйствования, в котором

наиболее значимо ограничение по стабилизации доходности: лесопользование остается практически неизменным, независимым от уровня дисконта, лесозаготовка осуществляется во всех зонах одновременно. Однако ограничение по стабилизации доходности предприятия является чисто теоретическим построением.

При продаже круглых лесоматериалов вариант лесопользования №2 является убыточным в третьей зоне экономической доступности. Поэтому при стабилизации объемов лесозаготовки возникают ситуации, которые ограничивают годовую мощность данного предприятия. При низком уровне цены конечной продукции требовалась серьезная переориентация хозяйственной деятельности для соблюдения ограничения стабилизации объема лесозаготовки, существенно уменьшавшего ДПП (на 21% или 50 тыс. м3/г, при дисконте 6%, объеме лесозаготовок 2 мн м3/г). Тогда как при высоком уровне цены конечной продукции практически не потребовалось изменение его деятельности, что ничтожно мало повлияло на ДПП (менее 0,01%). При более глубоких уровнях переработки древесины ограничение по стабилизации объемов производства резко теряет свое значение.

ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Обзор и анализ фундаментальных теорий по стоимостной оценке лесных угодий показал, что:

- при расчетах дисконтированного дохода от лесопользования отождествлять низкий уровень дисконта и высокую значимость воспроизводственной функции лесов для интересов лесопромышленного комплекса и общества, нельзя. По нашему мнению, данную связь целесообразно подчеркнуть путем использования завышенного уровня доходов, так как только это даст сходные результаты оценки значимости воспроизводства древесины. Рассмотрение стоимостных оценок на уровне системы "земля-лес" является первым шагом для рационального экономического анализа эффективности лесопользования на более интегрированных уровнях;

- исследователи, применяя компаундирование в формулах при определении дисконтированного дохода различных вариантов лесопользования, стремятся проилюстрировать взаимосвязь между биологическими процессами лесовоспроизводства и потоками оборотного и основного капиталов в системе "земля-лес". Однако использование компаундирования в данных формулах не дает убедительного результата, который из-за компаундирования не изменяется. В существующей на сегодняшний день литературе уделяется пока недостаточно внимания роли компаундирования конечных результатов лесных оборотов и приемов;

- определение земельной ренты в лесном хозяйстве особенно отличаются от ее определения в других видах землепользования в случаях, когда прирост и запас древесных ресурсов значительно выше объемов лесозаготовки предприятия, что характерно для многих регионов РФ. Необходимо развивать представления и методы определения земельной ренты в лесном хозяйстве, стоимостной оценки лесных ресурсов и земель при интеграции экономических вопросов лесоводства и лесопромышленного комплекса. Представляется целесообразным вводить такую земельную ренту, которая стимулировала бы предприятия к соблюдению общественных интересов в достаточном объеме.

2. Основной проблемой стоимостной оценки воспроизводства и использования древесных ресурсов является то обстоятельство, что при рассмотрении продажи древесины на корню или на рынке как конечного продукта лесовыращивания (в виде круглых лесоматериалов) невозможно принять оптимальные решения (в области воспроизводства и использования древесных ресурсов) ни для общественного производства, ни для вертикально интегрированных предприятий. В условиях российского лесного рынка повышение значимости лесных ресурсов может способствовать росту эффективности хозяйствования, в то время как другие функции лесного хозяйства рассматриваются предпринимателем как затраты другого, невыгодного для него, профиля деятельности. Необходимо учитывать финансовую результативность лесохозяйственных операций как одного из важнейших социально-экологических факторов лесного хозяйства. С этой целью предпочтительно развивать нормативы по экологическому управлению лесами, так как предприятия избегают невыгодных для них мероприятий, какими могут быть рубки и промежуточного, и главного пользования.

3. Существующие методики определения дисконтированной прибыли (ДП) не позволяют оценить потенциал доходности производительной функции лесных земель при различных вариантах лесопользования. Нами уточнена теория стоимостной оценки древесных ресурсов и на этой основе разработана методика определения стоимости лесных земель (СЗ) как доходного потенциала земли отдельно от стоимости существующего древостоя, но не от ее воспроизводственной функции (для различных видов рубок). Использование ДП акцентирует коммерческую важность лесозаготовок, тогда как наше определение СЗ важно для развития лесного сектора в целом. Принятая нами концепция - использование различных уровней дисконта при анализе вариантов лесопользования - отражает реальность.

4. Интересы вертикально интегрированных предприятий могут сближаться с интересами общественного производства лишь в случае достаточного уровня совершенства всех внешних и внутренних хозяйственно-экономических факторов. Недостатки лишь одного из данных факторов значительно уменьшают коммерческо-финансовую заинтересованность предприятий в эффективном воспроизводстве древесных ресурсов. Разработанная нами упрощенная экономическая модель вертикально интегрированного лесного предприятия подчеркивает, что большое значение для ведения хозяйства и его устойчивости приобретает уровень дохода от реализации конечной продукции. Мнение о том, что экономически эффективно и выгодно всегда рубить все сплошь, ошибочно, о чем говорят интегральные методы уровней анализа.

5. В силу интеграции мировых рынков все больше стандартизируются различные процессы и продукты, сближаются и развиваются культуры, в том числе различные школы лесоводства. Развитие сертификации устойчивого лесного хозяйства обусловливает появление ряда положительных тенденций, таких как повышение коммерческой заинтересованности в рационализации лесопользования и дифференциации конечной продукции.

6. Требуется уделять большее внимание экономической заинтересованности конкретных предприятий в конкретном виде сырья, улучшать контрактные договоры догосрочной аренды и эколого-экономическую нормативную систему лесного хозяйства, развить рынок продуктообмена между предприятиями.

7. В условиях отдаленных регионов РФ коммерческо-финансовые факторы эффективности работы предприятий лесного сектора принципиально отличаются. Однако для того, чтобы обеспечить повышение продуктивности и стоимости лесных земель, привлечение необходимых стратегических инвестиций, развитие его потенциальных возможностей по воспроизводству и использованию древесных ресурсов, приоритет необходимо отдать устойчивому развитию лесного сектора.

По теме исследования опубликованы следующие работы:

1. Харткамп В.Л.Й. Для чего нужна концессия // Российская лесная газета №17(19). -2003 - С. 5.

2. Харткамп В.Л.Й. Актуальные вопросы устойчивого развития лесного комплекса России // Международная научно-практическая конференция "Проблемы устойчивого развития лесного комплекса Северо-Запада России на период до 2015 года". 10-11 декабря 2002. - СПб, 2002. - С. 92-97.

3. Харткамп В.Л.Й. Некоторые современные направления эколого-экономического развития лесного комплекса в Северо-Западном регионе России // Сборник докладов / СПбГТА. - СПб, 2002. -Вып. 6. - С. 117-121.

4. Харткамп В.Л.Й., Хейман В.Ё.М. Движение лесного хозяйства к открытому рынку через стимулирование спроса // Сборник трудов / СПбНИИх. - СПб, 2000. -Вып. 1(2).-С. 205-214.

5. Харткамп В.Л.Й. Уточнение стоимостной оценки системы "земля-лес"// Сборник докладов / СПбГТА. - СПб, 2005.

6. Hartkamp W.LJ. Certificatie van het bosbeheer in de Leningrad regio.

(Сертификация лесного хозяйства в Ленинградской области) Дис.... маг. лесн. хоз-ва.

- Wageningen: WAU, 1999. - 49 с.

ХАРТКАМП ВЕССЕЛ ЛОУРЕНС ЙОХАННЕС

АВТОРЕФЕРАТ

Подписано в печать с оригинал-макета 22.04.05. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать трафаретная. Уч.-изд. л. 1,0. Печ.л. 1,25. Тираж 100 экз. Заказ №102. С 3а.

Санкт-Петербургская государственная лесотехническая академия Издательско-полиграфический отдел СПбГТА 194021, Санкт-Петербург, Институтский пер., 3

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Харткамп, Вессел Лоуренс Йоханнес

Введение.

1.1 Национальные проблемы управления экономикой лесного сектора России.

1.2 Некоторые экономические аспекты функционирования лесного сектора России.

1.3 Характеристика нормативного аппарата лесного хозяйства России.

2 Повышение эффективности воспроизводства и использования древесных ресурсов.

2.1 Эколого-экономические особенности лесного хозяйства.

2.1.1 Проблемы определения стоимости древесных ресурсов.

2.1.2 Особенности рынка капитала и временного лага для лесного хозяйства.

2.2 Некоторые экономические аспекты на уровне лесного выдела.

2.2.1 Развитие теории стоимостной оценки лесных выделов.

2.2.2 Некоторые хозяйственно-экономические аспекты управления экосистемами.

2.3 Уточнение методики определения стоимости древостоя и лесных земель.

2.4 Анализ стоимости лесных земель по вариантам лесопользования.

3 Экономические аспекты функционирования предприятий лесного сектора.

3.1 Предприятия лесного хозяйства.

3.1.1 Различия в подходе к экономическому анализу на уровнях выдела и предприятия лесного хозяйства.

3.1.2 Принципиальные отличия предприятий лесного и сельского хозяйств.

3.2 Вертикально интегрированные предприятия деревопереработки.

3.2.1 Интеграция лесного хозяйства в производственный процесс промышленных предприятий лесного сектора.

3.2.2 Возможности увеличения эффективности производственного процесса при вертикальной интеграции.

3.3 Модель максимизации прибыльности предприятия на основе оптимизации эксплуатации лесосырьевой базы.

3.3.1 Описание модели максимизации прибыльности эксплуатации лесосырьевой базы.

3.3.2 Проверка работы моделированного предприятия.

3.3.3 Выводы по результатам модельных расчетов.

4 Компоненты управления лесным сектором.

4.1 Государственное управление лесным сектором.

4.2 Эволюция (самоорганизация) рыночных отношений и мировые тенденции развития лесного сектора.

4.3 Индикаторы устойчивого лесопользования.

4.4 Сертификация устойчивого управления лесами.

4.4.1 Системы сертификации устойчивого управления лесами.

4.4.2 Сертификации устойчивого управления лесами на практике.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Организационно-методические аспекты повышения эффективности системы воспроизводства и использования древесных ресурсов РФ"

Актуальность темы исния определяется ролью и значимостью леса в жизни человека как природного воспроизводимого богатства, с которым мало что на земле может сравниться.

Уже давно потребление лесных ресурсов на планете превысило возможности производительных сил природы, поэтому во всех странах мира с особой остротой сегодня встают вопросы повышения эффективности функционирования экономики лесного сектора, совершенствования всех сфер деятельности человека, связанных с непрерывным неистощительным воспроизводством и экономным использованием лесов, их сбережением, охраной и повышением плодородия, улучшением качественного состава лесонасаждений.

Россия славится своими лесами, которые имеют большое значение для социального, экономического, экологического, технологического и культурного развития как самой страны, так и окружающего ее мира. Среди стран мирового сообщества она занимает первое место по общей площади лесов (22%), по запасом о древесины (21%), по ежегодному приросту (700 мн м ) [219]. Лесной фонд охватывает 69% площади страны с запасом 81,5 мрд. м3 древесины, из которых спелых и о 7 перестойных 43,9 мрд. м , в том числе хвойных 34,5 мрд. м . Расчетная лесосека - 550 мн м3 в год [42].

В удовлетворении мировых потребностей в древесине и продуктах ее переработки Россия всегда играла важную роль. В период 1950 - 2000 г.г. в мире объемы заготовки и переработки древесины на различные продукты возросли: заготовка древесины в 2 раза; производство пиломатериалов - в 1,5 раза, фанеры и древесных плит в 11 раз, картона и бумаги - в 7 раз. Удельный вес России в мировом объеме производства продукции (работ, услуг) лесного сектора за этот же период снизися: по заготовке древесины с 16,0 до 4,0%, производству пиломатериалов с 19,2 до 4,5%, фанеры и древесных плит с 5,5 до 4,7%, картона и бумаги с 4,9 до 1,6% [56,114,221,222].

По сравнению с 1990 г. (началом экономических реформ) объемы производства основных видов продукции лесным сектором России в 2002 г. по всей номенклатуре о изделий (кроме фанеры) снизились: по деловой древесине на 219 (304 - 85) мн м , т.е. на 72%; по пиломатериалам на 55 (75 - 20) мн м3, или на 73,3%; по древесным плитам л на 3,3 (7,1 - 3,8) мн м , или на 46,5%; по товарам ЦБП (древесная масса, целюлоза, бумага, картон) на 9,3 (25,4 - 16,1) мн т., или на 36,6%. Производство фанеры увеличивалось на 0,2 (1,8 - 1,6) мн м3, или на 12,5% [104].

Показатели использования древесины и производственных мощностей стали резко снижаться, особенно в области эксплуатации лесных ресурсов и глубокой переработки древесины, изменилась структура переработки и направления реализации продукции, в несколько раз упали доходы лесного сектора и сократились инвестиции в его развитие, появилась безработица и усилилась социальная напряженность в обществе. Богатейшая лесная держава мира постепенно начала превращаться из индустриально развитой страны в аутсайдера, сырьевой придаток мирового рынка. Объем заготовки древесины в расчете на 1 га лесопокрытой площади в 2002 г. составил: в России - 0,14 м3, в Канаде - 0,78 м3, в США - 1,67 м3, в Финляндии - 2,15 м3, в Швеции - 2,8 м3 [42]. В России доля производств, вырабатывающих заменители деловой древесины - около 20%, в развитых странах запада - более 50% [56].

Экспорт лесобумажных товаров упал, кроме экспорта круглых лесоматериалов, уровень которых от общего объема лесозаготовок в 2003 г. (82 мн м3) достиг 37,6 мн

7 о м , т.е. 45,9%. В 1990 г. при общем объеме лесозаготовок 304 мн м , экспорт круглых о лесоматериалов был в объеме 31,4 мн м , т.е. составил лишь 10,3%. По сравнению с 1990 г. объемы экспорта Россией продукции деревопереработки в 2003 г. снизились: пиломатериалов на 4,7 мн м3 (31,3%), бумаги и картона на 211 тыс. т. (7,6%). Экспорт целюлозы возрос на 902 тыс. т. (91,8%). В странах с развитой лесобумажной промышленностью лесной сектор является важной статьей валютных поступлений. Так, в Финляндии в объеме валютной выручки страны она составляет 37%, в Шедции - 16%, в Канаде - 10%, в России - 4%. По доходам от лесоэкспорта Россия отстает от Канады в 9 раз, от США - в 7 раз, от Швеции - в 6 раз, от Финляндии - в 5 раз [22].

Недоиспользование Россией своего лесосырьевого потенциала ежегодно приносит ее народному хозяйству многомилиардные потери [33,104]. Так при средней цене продукции, получаемой сегодня в России с 1 м заготовленного леса в 150 американских доларов, ежегодные потери в среднем достигают: 200 мн м3 х 150 ам. дол. = 30 мрд ам. доларов.

В России пока недостаточно заинтересованности и мотивов для увеличения объемов производства высококачественной лесопродукции глубокой переработки.

Экспорт громадных объемов круглых лесоматериалов [22,60,144,160] не способствует рациональному воспроизводству леса как в России, так и во многих, окружающих ее, странах.

Уже первые годы осуществления экономических реформ в России, в том числе и в лесном секторе, показали что ни производство ради потребления, ни рациональное использование ресурсов, ни эффективная политика государства не могут остановить начавшийся спад экономики без последовательного перехода к многоукладной рыночной системе, без реального использования многообразия форм собственности, конкуренции, свободного ценообразования, перестройки финансово-кредитного и всего хозяйственного механизма функционирования народного хозяйства, без коренных изменений в организационных структурах управления. Нерешительная, слабо обоснованная и разобщенная реализация на практике основных элементов экономической реформы, к сожалению, еще не позволила России преодолеть негативное воздействие на экономику страны авторитарно-бюрократической системы, длительное существование которой в предшествующие годы породило игнорирование реальных общественных потребностей, привело к трудности сбалансирования хозяйственных отношений в общественном производстве, к формированию затратных экономических интересов производителей. Поное устранение пережитков старой системы и реализация философии нового экономического мышления дожны открыть дорогу для широкомасштабного внедрения в экономику современных достижений науки и практики, обеспечения соответствия между спросом и предложением, прилива капитала в прогрессивные отрасли, стимулирования работников к качественному труду, обеспечению устойчивого роста экономики России.

Опыта трансформации социалистической экономики в капиталистическую в мировой практике еще не было. В России (после 1917 г.) не было ни рыночной экономики, ни цивилизованного капиталистического рынка, который нуждася бы в "лечении" его от возникшего кризиса. Экономический советник первого Президента СССР Горбачева М.С. акад. Петраков Н.Я. по этому поводу пишет: "В России задача формулировалась иначе: необходимо было перейти от нерынка к рынку, т.е. создать рынок на тоталитарном экономическом пространстве. Прежде чем ребенка лечить, его надо было родить" [91,с. 195], приводя в подтверждение своей позиции слова исторического афоризма Ж. Фуше: "Это хуже, чем преступление, это ошибка" [там же,с.194].

Действующая в России конституция провозглашает (статья 7, п.1), что Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого члена общества. Такой экономической политике, по-нашему мнению, больше соответствует экономическая модель социально ориентированной рыночной экономики, т.е. такого пути развития, каким пошли после второй мировой войны большинство развитых стран мира (Германия, Япония, Ю. Корея, Тайвань и др.).

Стратегия проведения экономических реформ в лесном секторе России дожна опираться на многообразие форм собственности, на создание новых типов и форм организаций с учетом совершенствования всех видов отношений. В связи с этим перманентно существующая в России проблема оценки эффективности организации функционирования экономики вновь резко обострилась, в том числе и в лесном секторе. Поэтому сегодня необходимо уделять значительно большее внимание методам и механизмам управления лесным сектором, направленным на удовлетворение потребностей общества в целом, а не только определенной группы олигархов-предпринимателей.

Рост в перспективе перерабатывающего потенциала на фоне неразвитых контрактных отношений и неразработанности новой эколого-экономической концепции развития лесного сектора экономики объясняет, почему сегодня проблемы изучения воспроизводственного потенциала лесных земель и его использования обострились. Сейчас актуально развитие научно-практического подхода к интеграции лесного хозяйства в рамках единых производственных процессов вплоть до реализации конечных продуктов [35,103,104], позволяющих уточнить экономические критерии по выбору варианта лесопользования и оценки природных рент.

Современные подходы к определению земельной ренты для лесных угодий требуют уточнений: выяснению ее отношения к ценам на ресурс, к вопросам переработки древесины, к изменяемости экономических характеристик системы "земля-лес" и к ограничениям по неистощительности лесопользования. В такой ситуации чрезвычайно важно проводить системный анализ взаимосвязи между ресурсом, его воспроизводством и переработкой. Развитие интегрированного подхода к анализу эффективности производственного процесса приоритетно как для вертикально интегрированных предприятий, так и для общественной оценки динамики лесного сектора в целом, склонного к неустойчивому использованию своего производственного ресурса - лесов, по известным словам Г.Ф. Морозова "Рубки и возобновление -синонимы".

Предмет исследования - организационно-методические, хозяйственно-экономические и общественно-управленческие отношения, направленные на более поное удовлетворение социальных потребностей и непрерывный рост эффективности функционирования системы воспроизводства и использования древесных ресурсов в условиях рыночной экономики.

Объектом исследования являются субъекты лесных отношений по воспроизводству и использованию древесных ресурсов в лесопромышленных зонах РФ.

Цель и задачи исследования - комплексное изучение социально-экономических и эколого-лесоводственных противоречий в лесном секторе РФ, их теоретический анализ, разработка и обоснование совершенствования методов организации и повышения эффективности системы воспроизводства и использования древесных ресурсов на догосрочную перспективу развития.

Поставленная цель исследования достигается путем решения следующих задач: обзора фундаментальных теорий по экономической оценке лесных угодий и анализа современного уровня разработки неоклассической теории инвестирования капитала в системе "земля-лес"; выявления основных проблем стоимостной оценки воспроизводства и использования древесных ресурсов в условиях рыночной экономики, предполагая, что в данной области науки в России целесообразно интегрировать производства лесопереработки и лесного хозяйства; уточнения теории стоимостной оценки древесных ресурсов и методики ее расчета в зависимости от поставленных целей, вопросов воспроизводства леса и вида рубок; исследования возможности учета краткосрочных и догосрочных интересов лесного хозяйства с использованием стоимостных оценок древесных ресурсов в интегрированной модели лесного хозяйства, лесозаготовок и переработки древесины; интеграции воспроизводства древесных ресурсов с их переработкой в форме упрощенной экономической модели технологически сопряженных производственных структур. Исследуется зависимость оптимальности варианта лесопользования от уровня вертикальной интеграции всех отраслей лесного сектора; уточнения взаимосвязи, значений государственных и рыночных компонентов в развитии лесного сектора в части организации, управления, сертификации, дисконтирования, оценки и т.д. Определение приоритетности проблем экономического развития лесного сектора РФ, эволюционности и нормализации его хозяйственного развития.

Теоретической и методологической базой исследования являются основные научные положения естественных и гуманитарных наук, связанных с избранной темой диссертации. Методология исследования включает в себя системный подход, синтез принципов и средств познания, анализ проблем, формулирование целей исследования, моделирования и т.д.

В работе используются общефилософские, диалектические, исторические и общенаучные принципы, категории и методы, законы формальной логики и частные методы: комплексного подхода, экспертных оценок, графоаналитического, корреляционно-регрессионного анализа и другие, а также элементы системного и сравнительного анализов.

Исследование экономических проблем выпоняется на уровнях: лесного выдела [7,105,143,148,156,164,169,171,179,185,190,194,204] предприятий лесного хозяйства [6,29,40,49,51,57,59,60,66,109,119,123,155]; вертикально интегрированных предприятий деревопереработки [31,39,50,62,110,127,128]; управления лесным сектором региона, страны в целом [10,13,14,19,22,34,42,53,65,73,78,82,84,92,93,94,153,163]; а также уточнения ориентированности экономических процессов на общественные и коммерческие интересы; изучения юридической, теоретической и другой литературы, практических особенностей лесопользования в РФ [1,17,25,44,46,47,52,56,58,60,63,64, 67,72,75,81,85,95,104,117,123,124,172]. Для этого была проведена конкретизация применения методов экономического анализа и компьютерного моделирования.

Научная новизна исследования заключается в: уточнении понятия стоимостной оценки в лесном хозяйстве для коммерческой деятельности и общества в целом, в частности была разработана методика определения стоимостей древостоя и лесных земель при различных видах лесопользования, обоснован уровень дисконта при различных вариантах ведения лесного хозяйства; уточнении значения будущих реальных и компаундированных (с учетом капитализации годовых процентов на капитал) результатов лесных оборотов и приемов, как одного из элементов оценки уровня рациональности лесопользования и воспроизводства; оценке влияния уровня использования и степени переработки древесины на эффективность вариантов лесопользования; разработке модели вертикально интегрированного лесного предприятия; теоретическом обосновании направлений повышения конкурентоспособности предприятий лесного сектора РФ в условиях рынка.

Практическая значимость исследования. Разработанная концепция интегральной оценки лесных ресурсов повышает обоснованность принимаемых решений по стабилизации и развитию эффективности лесного сектора РФ.

Обоснованность научных положений, выводов и рекомендаций исследования обеспечивается применением общепризнанных экономических теорий в сфере лесного хозяйства и лесопромышленного комплекса, теорий организации, анализами чувствительности, использованием действующего правого законодательства и нормативной базы, использованием статистических данных и исследований российских и зарубежных авторов.

Апробация основных положений исследования. Основные положения докладывались на международной научно-практической конференции "Проблемы устойчивого развития лесного комплекса Северо-Запада России на период до 2015 года", 10-11 декабря 2002 г. СПбГТУРП. Результаты исследования использовались при аудиторской работе FSC, при участии автора в проекте ООН "Развитие возможности торговли и инвестирования лесного сектора России" 2000-2005 г.г., при участии автора в деятельности рабочей группы по стандартизации и сертификации конфедерации ПК Северо-Запада России.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех разделов, выводов, списка литературы (222 наименования) и 6 приложений. Общий объем работы - 143 станица, формул - 15, таблиц - 17, схемы - 1.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Харткамп, Вессел Лоуренс Йоханнес

3. Выводы на уровне интегркономического управления лесным сектором.

3.1 Государством уделяется недостаточно внимания рассмотрению именно распределения и потребления прибылей предприятиями лесного сектора. При несовершенных условиях рост объема реализации лесных ресурсов, увеличение доходности лесорубочных мероприятий и прибыльности лесозаготовительных предприятий необязательно идет на пользу экономического развития лесного сектора и социальных интересов общества. Основа развития лесного сектора и охраны лесов -восстановление национальной экономики и кулыуры. Рациональное лесопользование -общественное достижение, которое найдет свое выражение только в зависимости от уровня решения этих двух особенностей в любой стране. Особенного внимания заслуживает подход к лесному хозяйству в северных отдаленных районах, имеющих большой запас древесных ресурсов, неразвитую инфраструктуру и относительно низкую мощность лесопереработки. При данных условиях принципиально отличаются коммерческо-финансовые факторы эффективности работы предприятий, при этом меньшее внимание уделяется воспроизводственной функции лесов. Однако приходится признать, что лесные ресурсы - не просто "дар природы", и целесообразно не относить Северо-Западный Федеральный Округ к отдаленным регионам мира, а развивать его потенциальные возможности воспроизводства и использования древесных ресурсов, для чего необходимы стратегические инвестиции.

3.2 Из-за интеграции мировых рынков все больше стандартизируются различные процессы и продукты с целью перестройки хозяйственных систем, сближаются культуры, и в том числе различные школы лесоводства. Сущность понятия устойчивости лесного хозяйства развивается в интегральной оценке его эколого-экономических составляющих. Развивается новый подход к индикаторам устойчивости лесного хозяйства. Развитие сертификации устойчивого управления лесами обусловливает положительные тенденции как в "развивающих странах", так и в странах "первого мира". Увеличивается сертификатом коммерческое значение эффективного воспроизводства древесных ресурсов. Однако возможности данного рыночного инструмента ограничены, нельзя делать его обязательным.

3.3 Проводятся глобальные перестройки сверху вниз, касающиеся государственной структуры управления лесным хозяйством, приватизации государственного имущества, перераспределения лесных ресурсов и т.д., однако данное развитие не доходит до основы, дающей возможность фундаментального решения проблем. Вариант развития снизу вверх, от нового подхода к лесопользованию до перестройки государственного управления, учитывал бы больше общественных интересов. Решение вопроса собственности на земли лесного фонда является важнейшей задачей нормализации лесных отношений. Предпочтительно иметь на конкретной площади одного постоянного лесопользователя, государственное или частное предприятие, которое будет нести всю ответственность за лесохозяйственную деятельность. Требуется переориентация системы управления лесным сектором, диверсификация развития государственных, коммерческих и других предприятий. Чрезвычайно важно своевременно решить на государственном уровне вопрос о распределении лесных земель между лесопользователями. Объемы переработки и виды древесного сырья, необходимого лесопользователю, дожны соответствовать используемой им лесной площади, имеющей оптимальное местонахождение с точки зрения функционирования всего лесного сектора и выпонения эколого-социальных функций лесного хозяйства. Целесообразно оставлять значительную часть эксплуатируемых лесов под управлением государства во всех регионах страны.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Харткамп, Вессел Лоуренс Йоханнес, Санкт-Петербург

1. Агатьев В.В. Проблемы рационального управления использованием природных ресурсов (на примере лесопользования). - М.: ООО "Паритет Граф", 2001. - 264 с.

2. Аким Э.Л. Целюлозно-бумажная промышленность России в глобальном контексте // Восьмая международная научно-техническая конференция PAP-FOR: Тез. докл. 22 23 ноября 2004. - СПб, 2004. С. 19 - 27.

3. Алексеев В.А., Марков М.В. Статистические данные о лесном фонде и изменение продуктивности лесов России во второй половине XX века. СПБ.: Санкт-Петербургский лесной экологический центр, 2003. - 272 с.

4. Антонов А.В. Организационно-экономический механизм управления лесным комплексом. Изд. М.: ООО ВДФ Москва, 1992. - 160 с.

5. Антонов А.В. Научные основы формирования организационно-экономического механизма управления лесным комплексом. М.: МГУ Л, 1999. - 139 с.

6. Арендный подряд на лесозаготовительных предприятиях / Под общ. ред. Леванова В.Е. М.: Лесн. пром-сть, 1990. - 216 с.

7. Арнольдъ Ф.К. Русскш лесъ. Томъ III. Изд. 2. СПб: "А.Ф. Маркса", 1897. - 383 с.

8. Архипов В.И. Основные принципы Российской системы лесной сертификации // Устойчивое развитие и сертификация в российском лесном комплексе. СПб, 2001. -С. 38-41.

9. Баранов А.Ф. Фокин В.Н. Вопросы совершенствования методов учета и оценки древесных ресурсов при промежуточном пользовании лесом // Лесопромышленный комплекс России XXI века: Тез. докл. меж. лесопр. форум. 16-20 октября 2001. СПб, 2001. - С. 49.

10. Беренс В., Хавранек П.М. Руководство по оценке эффективности инвестиции; новое, переработанное и допоненное издание. М.: INFRA, 1995. - 527 с.

11. Буш К.К., Иевинь И.К. Экологические и технологические основы рубок ухода. -Рига: Зинатне, 1984. 172 с.

12. Бурдин Н.А. и др. Лесопромышленный комплекс: Состояние, проблемы, перспективы. М.: Лесная промышленность, 2000.

13. Бурдин Н.А. Лесной комплекс: Вопросы теории и практики. / А.П. Петров, Н.А. Бурдин, Н.И. Кожухов. М.: Лесная промышленность, 1986. - 296 с.

14. Валяев В.Н. Выборочные и сплошнолесосечные рубки в Карелии 2-е изд., доп. -Петрозаводск: Карелия, 1989. - 102 с.

15. Вопросы Министерства природных ресурсов Российской Федерации. Постановление Правительства РФ 6.7.2001, № 684 // Сборник нормативных правовых актов в области использования, охрани, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов. М.: ВНИИМ, 2002. 640 с.

16. Государственная кадастровая оценка земель лесного фонда (практическое пособие). М.: Институт оценки природных ресурсов, 2003. - 306 с.

17. Грей Д.А. Политика лесных концессий: Опыт стран по устойчивому управлению тропическими лесами М.: ВНИИМ, 2003. - 120 с.

18. Григорьев А.Ю. Хотели как лучше. И что надо делать, чтобы не получилось как всегда. Социально-экологические проблемы лесного сектора России и пути их решения. М.: Изд-во МсоЭС, 2001. - 44 с.

19. Дажо Р. Основы экологии. М.: изд. "Прогресс", 1975.

20. Ефремов Д. Нелегальные рубки в системе заготовок древесины в лесах российского дальнего востока // Лесная сертификация. 2001. -№ 4. - С. 29-33.

21. Зеленым о лесе и лесном хозяйстве. В.П. Захаров, А.С. Морозов, А.Ю. Ярошенко. М.: Лесной клуб неправительственных организаций, 1997. 89 с.

22. Злотницкий А.Б. Актуальные проблемы пользования участками лесного фонда на правах аренды и концессии // Лесопромышленный комплекс России XXI века: Тез. докл. меж. лесопр. форум. 16 20 октября 2001. - СПб, 2001. - С. 44.

23. Иванюта В.М., Кожухов Н.И., Моисеев Н.А. Экономика лесного хозяйства. М.: Лесная промышленность, 1983. - 272 с.

24. Ильин В.А. Главные экономические особенности лесного хозяйства, определяющие специфику его управления // Лесопромышленный комплекс России XXI века: Тез. докл. меж. лесопр. форум. 16 20 октября 2001. - СПб, 2001. - С. 55.

25. Ильин В.А. Хозрасчет в лесохозяйственной производстве. Л.: СПбТА, 1992.

26. Кайвола А. Лесная сертификация в Финляндии // Устойчивое развитие и сертификация в российском лесном комплексе. СПб, 2001. - С. 42 - 54.

27. Карлов Б. Деловая стратегия: концепция, содержание, символы. М.: Экономика, 1991.-239 с.

28. Катанаева М.А. Организация добровольной лесной сертификации, гармонизированной с международными принципами (на примере Красноярского края): Автореф. дис. . канд. эконом, наук 08.00.05 / Сибирский ГТУ Красноярск, 2003.-23 с.

29. Кныш М.И. Комплексное использование лесного ресурса // Тр./НИИх. СПб, 2001. - Вып. 4(8). - С. 218 - 224.

30. Кныш М.И. Лесной комплекс Ленинградской области: Состояние и перспективы -СПб: СПбТА, 1997.-231 с.

31. Кныш М.И. Макроэкономические регуляторы развития лесопромышленного комплекса // Лесопромышленный комплекс России XXI века: Тез. докл. меж. лесопр. форум. 15-19 октября 2002. СПб, 2002. - С. 112.

32. Кныш М.И. Организационно-правовые вопросы повышения эффективности функционирования лесного комплекса Ленинградской области. СПб: СПбТА, 1997. - 140 с.

33. Кныш М.И. Рента как основа системы государственных финансов // Тр./НИИх. -СПб, 2001. Вып. 4(8). - С. 218-224.

34. Ковалев Р.Н. Щепеткин Е.Н. К вопросу планирования лесопользования на уровне экосистем // Социально-экономические и экологические проблемы лесного комплекса: Тез. докл. межд. науч. -техн. конф. / Урал. гос. лесотехн. акад. Екатеринбург, 1999. -С. 12-13.

35. Кожин А.Е. Экономическая эффективность вертикальной интеграции лесопромышленных предприятий (на примере Архангельской области): Автореф. дис. . канд. эконом, наук 08.00.05 / Архангельский ГТУ- Архангельск, 2002. 19 с.

36. Кожухов Н.И. Внутрихозяйственный расчет на предприятиях лесного хозяйства. Ч М.: Лесная промышленность, 1981. 168 с.

37. Кожухов Н.И. Экономика воспроизводства лесных ресурсов. М.: Лесная промышленность, 1988. - 264 с.

38. Комаров Д.Н. Перспективы развития хозяйственных отношений в лесном секторе (на примере Центрального Федерального Округа): Автореф. дис. . канд. эконом, наук 08.00.05 / СПбТА. СПб, 2004. - 20 с.

39. Конференция неправительственных природоохранных организаций Проблемы охраны естественных лесов и лесного биологического разнообразия России М.: Диалог-МГУ, 1999. - 16 с.

40. Куусела К. Понятия и основы лесоустройства европейских северных хвойных лесов Финляндии и России 2-е изд. - Jyvaskyla: Metsateollisuus ry., 2000. - 96 с.

41. Куусела К. Природная и антропогенная динамика Европейских бореальных лесов // Лесное хозяйство за рубежом. Экспресс-информ. 1997. - вып. 3. - С. 1-8.

42. Лацко Р. Экономические проблемы окружающей среды. М.: изд. "Прогресс", 1979.

43. Леванов В.Е., Ильин В.А. Экономические отношения в системе использование-лесовыращивание, направления их реализации. // Известия / СПбТА. СПб, 1994. -Вып. 2(160).

44. Леванов В.Е., Сиротов В.И. Организация планирование и управление производством в лесной промышленности. М.: Лесн. пром-сть, 1983. - 352 с.

45. Леванов В.Е. Совершенствование анализа и планирования работы лесозаготовительных предприятий. М.: Лесн. пром-сть, 1982. - 126 с.

46. Леванов В.Е. Структура производства и типы лесопромышленных предприятий. -СПб: СПбТА, 1995.

47. Леванов В.Е., Юркин Р.В. Производительность труда на лесозаготовках (Пути и резервы роста). М.: Лесн. пром-сть, 1988. - 256 с.

48. ЛенНИИХ. Ускоренное производство деловой древесины ели и сосны на лесосырьевых плантациях. СПб: ПО-3 Ленуприздата, 1991. - 65 с.

49. Лес и люди: от понимания к сотрудничеству. Взаимодействие общественности и государственных органов в управлении лесами // Материалы семинара и круглого стола, СПб, 16-17 декабря 1999 / Под ред. В.К. Теплякова и П.Ф. Агаханянц. СПб, 2000. 44 с.

50. Лесной Фонд России (по государственному учету лесного фонда по состоянию на 1 января 1998 г.) сборник. М.: ВНИИЦлесресурс, 1999. - 649 с.

51. Лесопромышленный комплекс России в 1990-2002 г.г. Архангельск: НП Архангельский лесной совет и АНО Центр экологической инвестиций, 2003. - 37 с.

52. Лесопромышленный комплекс: Состояние, проблемы, перспективы / Н.А. Бурдин, В.М. Шлыков, В .А. Егорнов, В.В. Саханов. М.: МГУЛ, 2000. - 473 с.

53. Лобовиков Т.С. Вопросы экономической организации лесохозяйственного производства // К совещанию лесничих ленинградской области: Тез. докл. Л., 1967.

54. Лобовиков Т.С. Лес как экономическое явление. Воронеж: изд-во "Центр-Чернозем", 1968.-С. 126-140

55. Лосев М.В. Зарубежный опыт планирования развития лесного хозяйства // Тр./СПбНИИХ. СПб, 2000. - Вып. 1(2). - С. 5 - 17.

56. Лосев М.В. Концептуальные основы перехода лесного хозяйства на модель устойчивого развития. // Тр./СПбНИИХ. СПб, 2000. - Вып. 1(2). - С. 189 - 204.

57. Лопашенко Н.А. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК РФ. -СПБ: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2002. 802 с.

58. Лукьянова О.П. Формирование интегрированных структур корпоративного управления и эффективность их функционирования в лесопромышленном комплексе России: Автореф. дис. . канд. эконом, наук 08.00.05 / МГУЛ М., 2001. - 26 с.

59. Материалы к парламентским слушаниям на тему: "Экономические и правовые аспекты повышения эффективности лесопользования" / Государственная дума

60. Федерального Собрания Российской Федерации, Комитет по природным ресурсам и природопользованию. -М.: 2002.

61. Медведев Н.А. Экономика лесной промышленности. Третье изд. М.: Лесная промышленность, 1985. - 286 с.

62. Медведев Н.А., Точенка Н.И. Экономика лесопромышленного предприятия в вопросах и ответах. М.: Лесная промышленность, 1981. - 304 с.

63. Менар. Экономика организаций. М.: ИНФРА-М, 1996.

64. Мертвая вода. Части I и II в 3-х книгах. Внутренний предиктор СССР. Китеж Державный град России. СПб: 1992.

65. Методика определения расчетной лесосеки по рубкам главного пользования в лесах государственного значения СССР: Утв. Решением колегии Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 26 февраля 1987 г. № 4. М.: ЦБНТИлесхоза, 1987.-23 с.

66. Методика экономической оценки лесов: Утв. Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 10 марта 2000 г. № 43. М.: ВНИИМ, 2001. - 25 с.

67. Мовсесян А.Г. Интеграция банковского и промышленного капитала. М: Финансы и статистика, 1997.-427 с.

68. Моисеев Н.А. Воспроизводство лесных ресурсов: (вопросы экономики, планирования, и организации). М.: Лесная промышленность, 1980. - 264 с.

69. Мочанов А.А. Лес и окружающая среда. М.: изд. "Наука", 1968.

70. Морозов Г.Ф. Избранные труды. Т. 1,2. М., 1970.

71. Мошкалев А.Г., Давидов Г.М., Яновский JT.H., Моисеев B.C., Смоляров Д.П., Бурневский Ю.И. Лесотаксационный справочник по Северо-Западу СССР. Л.: ТА, 1984.-320 с.

72. Национальный доклад РФ по критериям и индикаторам сохранения и устойчивого управления умеренными и бореальными лесами (Монреальский Процесс). М.:ВНИИМ, 84 с.

73. Немчинов В.И. Смешанная экономика: проблемы управления развитием. М.: изд. фирма "Восточная литература" РАН, 1994.

74. Нисканен А., Петров А.П., Филюшкина Г.Н. Моделирование и оценка экономической доступности лесов Новгородской области, Россия // Экономическая доступность лесных ресурсов на северо-западе России (Ученые записки ЕИЛ № 48) -Саариярви, 2003. С. 173 - 180.

75. Об утверждении методики государственной кадастровой оценки земель лесного фонда Российской Федерации: Приказ Федеральной службы земельного кадастра России от 17 октября 2002 г. № П/336.

76. Оптимизация воспроизводства и использования лесов СССР. М.: изд. "Наука", 1977.

77. Организационно-экономические вопросы повышения эффективности функционирования лесного комплекса Ленинградской области // Сбор. науч. тр./ СПбТА. СПб, 1997.

78. Орлов А. Семинар "Об опыте проведения сертификации на предприятиях ПК Архангельской области" // Лесная сертификация. 2001. - № 4. - С. 15-17.

79. Осипов Б.А. Научно-методические основы формирования и развития регионального лесного комплекса (на примере лесного комплекса ДВЭР): Автореф. дис. . д-ра. эконом, наук 08.00.05 / Дальневосточ. гос. акад. экон. и упр. -Владивосток, 2002. 40 с.

80. Осипов Ю.М. Опыт философии хозяйства. М: изд. МГУ, 1990.

81. О системе и структуре федеральных органов испонительной власти. Указ президента РФ 09.3.2004 , № 314 // Российская газета. 2004. 12 марта.

82. ОСТ 56-108-98. Стандарт отрасли: Лесоводство. Термины и определения Взамен ГОСТ 18486-87; введен с 01.01.1999. -М. ВНИИЦлесресурс, 1999. - 56 с.

83. Осторожно! Новый лесной кодекс. М.: Гринпис России, 2004. - 28 с.

84. О структуре федеральных органов испонительной власти. Указ президента РФ 17.5.2000, №867.

85. Панкау К. Роль и участие профсоюзов в добровольной лесной сертификации в Европе и в мире // Лесная сертификация. 2001. - № 4. - С. 7 - 11.

86. Петраков Н.Я. Русская рулетка. Экономический эксперимент ценою 150 милионов жизней. М.: Экономика, 1998. - 286 с.

87. Петров А.П., Бурдин Н.А. Хозяйственный механизм в лесном комплексе. М.: Лесная промышленность, 1990.

88. Петров А.П. Экономические основы управления лесами в условиях рынка. Всесоюз. ин-т повышения квалификации. Пушкино, 1991. - 67 с.

89. Петров А.П. Экономическое стимулирование комплексного использования древесного сырья. М.: Лесная промышленность, 1980. - 103 с.

90. Петров В.Н. Лесная политика и охрана лесов. СПБ.: Наука, 1998. - 253 с.

91. Петров В.Н. Предложения по совершенствованию экономических отношений в лесном секторе // Лесопромышленный комплекс России XXI века: Тез. докл. меж. лесопр. форум. 16 20 октября 2001. - СПб, 2001. - С. 64.

92. Петров В.Н. Цели и задачи лесной политики // Лесной журнал. 1996. - № 2-3. -С. 172- 177.

93. Писаренко А.И., Страхов В.В. О лесной политике России. М.: Юриспруденция, 2001.-160 с.

94. Положения о пономочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе. Утв. указом президента РФ 13.5.2000 № 849 // Российская газета. 2000. 16 мая.

95. Птичников А.В. Нелегальные рубки и проблема контроля в лесном секторе России. // Лесная сертификация. 2001. - № 4. - С. 21 - 28.

96. Птичников А.В., Романюк Б.Д. Интенсивное лесопользование опыт псковского модельного леса WWF // Устойчивое лесопользование. - 2003. - №1. - С. 28 - 32.

97. Рациональное использование лесных ресурсов (организация и управление): Пер. С англ. / М.Р.В. Уилиамс; Предисл. Д.М. Рыбакова. М.: "Экология", 1991. - 128 с.

98. Романюк Б.Д., Загиддулина А.Т., Книзе А.А. Природоохранное планирование ведения лесного хозяйства. М.: WWF, 2002. - 12 с.

99. Российско-финский проект "ландшафтно-экологическое планирование ведения лесного хозяйства на Карельском перешейке". Ландшафтно-экологический план ведения лесного хозяйства. СПб, 2001. - 48 с.

100. Российско-финский проект "ландшафтно-экологическое планирование ведения лесного хозяйства на Карельском перешейке". Догосрочная программа ведения лесного хозяйства карельского перешейка на ландшафтной основе. СПб, 2001. - 52 с.

101. Реповна М.Л. Экономическая депрессия и пути ее преодоления в добывающей отрасли ПК (на примере Архангельской области): Автореф. дис. . канд. эконом, наук 08.00.05 / Архангельский ГТУ Архангельск, 2002. - 17 с.

102. Рудык Н. Б., Семенкова Е. В. Рынок корпоративного контроля: слияния, жесткие поглощения и выкупы договым финансированием. М.: Финансы и статистика, 2000. -456 с.

103. Сеннов С.Н. Проблемы современного лесного хозяйства // Лесопромышленный комплекс России XXI века: Тез. докл. меж. лесопр. форум. 16-20 октября 2001. СПб, 2001.-С. 68.

104. Серия документов по сектору лесного хозяйства и лесной промышленности, Женева №14: Краткий национальный очерк о секторе лесного хозяйства и лесных товаров, Российская Федерация. ECE/TIM/SP/14 - Женева, 1997. - С. 25.

105. Степанов С.В. Экологическая стратегия лесопромышленного предприятия // Устойчивое лесопользование. 2003. - №1. - С. 20 - 25.

106. Тенденции и перспективы развития лесного хозяйства в Европе до 2000 года и далее, том I. Нью-Йорк: ООН, 1987.

107. Тихонов А.С., Зябченко С.С. Теория и практика рубок леса. Петрозаводск: Карелия, 1990.-224 с.

108. Ткаченко М.Е. Общее лесоводство. 2-е изд. - М.: Гослесбумиздат, 1955. - 600 с.

109. Туркевич И.В. Экономические основы применения хозяйственного расчета в лесном хозяйстве. Лесоводство и арголесомелиорация. Киев, 1969.

110. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб: Лениздат, 1996.

111. Фил и нова И.В. Экономические основы финансирования лесохозяйственного производства: Автореф. дисканд. эконом, наук 08.00.05 / СПбТА СПб, 2001. - 20 с.

112. Харткамп В.Л.Ё, Хейман В.Ё.М. Движение лесного хозяйства к открытому рынку через стимулирование спроса // Тр./НИИх СПб, 2000. - Вып. 1(2). - С. 205 - 215.

113. Цветков В.Ф., Цветков И.В. Лес в условиях аэротехногенного загрязнения.- Архангельск: ОГУП Соломбальская типография, 2003. 354 с.

114. Чикилевский Н.Н. Лесоустройство. М.: Гослесбумиздат, 1957. 331 с.

115. Чилимов A.M., и др. Рациональное использование лесных земель. М.: Лесная промышленность, 1981.

116. Чмыр А.Ф. Плавная смена поколений еловых лесов бореальной зоны России.- СПб.: СПбНИИХ, 2001. 127 с.

117. Шутов И.В. Реформы в управлении лесным хозяйством России // Тр./НИИх- СПб, 2001. Вып. 4(8). - С. 234 - 255.

118. Экологическая альтернатива. М.: изд. "Прогресс", 1990.

119. Экономика предприятия. М: ИНФРА-М, 1999. - 519 с.

120. Экономическая стратегия фирмы / под ред. А.П Градова- СПб: "Социальная литература", 1995.

121. Янушко А.Д., Санюкович М.М. Желиба Б.Н. Хозрасчет и эколого-экономическая оценка земельных и лесных ресурсов в лесхозах Беларуси. Минск: Урожай, 1993. -150 с.* #

122. Asian Productivity Organization. ISO 14000 for small and medium enterprises. -Tokyo: WordPlan Co, 1997. 113 p.

123. Bass S. Introducing Forest Certification, a report prepared by the Forest Certification Advisory Groep (FCAG) for DGVIII of the European Commission. Joensuu: European Forest Institute, - 1997. - 32 p.

124. Bergeron Y., Leduc A., Harvey B.D., Gauthier S. Natural fire regime: a guide for sustainable management of the Canadian boreal forest // Silva Fennica. 2002. - № 36(1). -P. 81-95.

125. Buongiorno J., Lu H-S. Economic Stocking and Cutting-Cycle in a Regulated Selection Forest // Forest Ecology and Management. 1990. - № 32. - P. 203 - 216.

126. Buongiorno J. Quantifying the implications of transformation from even to uneven-aged Х forest stands // Forest Ecology and Management. 2001. - № 151. - P. 121-132.

127. Burdin A.N., Myllynen A.L., Strakhov V.V. Russian Industry Production, Trends and Prospects. Joensuu: North-Karelia Polytechnic, 1998. - 64 p.

128. Chang S.J. Determination of the Optimal Growing Stock and Cutting Cycle for an Uneven-Aged Stand // Forest Sci. 1981. - Vol. 27 № 4. - P. 739 - 744.

129. CSA. Amenagement forestier durable: un document-guide, CAN/CSA-Z808-96. -Etobicoke: 1'Association canadienne de normalisation, 1996. 37 p.

130. CSA. Amenagement forestier durable: un document de specification, CAN/CSA-Z809-96. Etobicoke: 1'Association canadienne de normalisation, 1996. - 13 p.

131. Deegen P. Aufforstung und Holzeinslag als investitionsprobleme in einer statischen Welt. Habilitation an der Fakultat fur Forst-, Geo und Hydrowissenschaft. Dresden: TU-Dresden, 2001.-177 p.

132. DeLong S.C. Using nature's template to best advantage in the Canadian boreal forest // Silva Fennica. 2002. - № 36(1). - P. 401 - 408.

133. Dudarev G., Boltramovich S., Efremov, D. From Russian Forests to World Markets. -Helsinki: Taloustieto Oy, 2002. 154 p.

134. Duerr W.A. Fundamentals Forestry Economics. USA: McGraw-Hill, 1960. - 579 p.

135. Duerr W.A. Series in Forest Resources: Introduction to Forest Resource Economics. -USA: McGraw-Hill, 1993. 485 p.

136. EFI Proceedings №26 Analyzing structural changes in Roundwood and Forest products Markets in Europe: Empirical Studies and Research Priorities. Edited by Birger Solberg and Alex Moiseyev. Saarijarvi: EFI, 1998. - P. 162.

137. Eichholtz P.M.A., Koedijk C.G. Het lange-termijnrendement van Nederlandse obligaties, 1814-1994 // ESB. 1996. - № 4052. - P. 298 - 301.

138. Eichholz P.M.A., Koedijk C.G., Otten R. De eeuw van het aandeel // ESB. 2000. - № 4238.-P. 24-27.

139. Endres M. Lehrbuch der Waldwertrechnung und Forststatik. 3e Aufl. Berlin: Verlag Julius Springer, 1919.-324 p.

140. Faustmann M. Berechnung des Werthes, welchen Waldboden, sowie noch nicht haubare Holzbestande fur die waldwirtschaft besitzen // Allgemeine Forst- und Jagd-Zeitung. 1849. - Monat Dezember. - P. 441 - 455.

141. Faustmann M. Calculation of the Value which Forest Land and Immature Stands possess for Forestry // Journal of Forest Economics. 1995. - № 1(1). - P. 7 - 44.

142. Filius A.M. Beslissingen bij aanleg en beheer van bos. Wageningen: Wageningen Agricultural University, 1986. - 140 p.

143. Filius A.M. Beslissingen in het bosbeheer. Wageningen: Wageningen Agricultural University, 1997. - 140 p.

144. Filius A.M. Economic aspects of trees and forests in tropical land use. Wageningen: Wageningen Agricultural University. - 113 p.

145. Filius A.M. Economische betekenis van de bosbouw. Wageningen: Landbouwuniversiteit Wageningen, 1984. - 147 p.

146. Filius A.M. Financial and non-financial valuation in forestry. Wageningen: Wageningen Agricultural University, 1993. - 23 p.

147. Filius A.M. Financieel beheer van het bosbedrijf. Wageningen: Wageningen Agricultural University, 1995. - 130 p.

148. Filius A.M. Investment analysis in forest management: principles and applications. -Wageningen: Wageningen Agricultural University, 1997. 189 p.

149. Gaffhey M. M. Agricultural Economics Information's Series № 62: Concepts of Financial Maturity of Timber and other Assets. Raleigh: North Carolina State College, 1957.- 105 p.

150. Garfit J.E. The economic basis of forestry re-examined // Quarterly Journal of Forestry. 1986. - №LXXX(1). - P. 33 - 55.

151. Geneva Timber and Forest Discussion Paper 25: Forest certification update for the UNECE Region, summer 2002 ECEATIM/DP/25 - Geneva, 2002. - 34 p.

152. Geneva Timber and Forest Discussion Paper 27: Russian Federation Forest Sector Outlook Study ECE/TIM/DP/27 - Geneva, 2003. - 59 p.

153. Geneva Timber and Forest Discussion Paper 28: Forestry cooperation with countries in transition ECE/TIM/DP/28 - Geneva, 2003. - 99 p.

154. Gonzalo L., Paredes V., Brodie J.D. Land Value and the Linkage Between Stand and Forest Level Analyses // Land Economics. 1989. - № 2. - P. 158 -166.

155. Gray J.W. Forest revenue systems in developing countries // FAO Forestry Paper. -Rome, 1983. № 43. - 261 p.

156. Gregory R. Resource Economics for Foresters. USA: John Wiley & Sons, Inc., 1987. -457 p.

157. Hanewinkel M. Uberfuhrungsplanung vom Fichten-Altersklassen in den Dauerwald und okonomische Analyse der Uberfuhrung - am Beispiel eines ANW-Betriebes // Der Dauerwald.- 1997. -№ 17.-P. 27-41.

158. Hartkamp W.L.J. Certificatie van het bosbeheer in de Leningrad regio. Дис. . маг. лесн. хоз-ва. Wageningen: WAU, 1999. - 49 p.

159. Heikinheimo L., Lehikoinen T. Das Stockpreismodell Uber die Entstehung der Preise und Einnahmen in der Holz- und Forstwirtschaft // Allgemeine Forst Zeitschrift. 1983. - № 22.-P. 565-569.

160. Hofer P. Die internationale Zertifizierungsdiskussion und ihre Wertung // Schweiz. Z. Forstwes. 1997. - №148 (8). - P. 593 - 612.

161. Hyytiainen K. Integrating Economics and Ecology in Stand-Level Timber Production. Research papers 908. Vantaa: Finnish Forest Research Institute, 2004. - 42 p.

162. ISO. NEN-EN-ISO 14001 Milieuzorgsystemen eisen en richtlijnen voor gebruik. -Delft: Nederlands Normalisatie-instituut, 1996. 19 p.

163. Johansson P.-O., Lofgren K.-G. The Economics of Forestry and Natural Resources. -U.K.: Basil Blackwell Ltd., 1985. 292 p.

164. Kant S. Extending the boundaries of forest economies // Forest policy and economics. -2003.-№5.-P. 39-56.

165. Kerr G., O'Hara K.L. Uneven-aged silviculture: common myths explored // Quarterly journal of forestry. 2000. - № 94(2). - P. 145-150.

166. Klein de J.P.G., Jansen J.J. Forest management and economics: concepts and methods in forest management. Wageningen: Wageningen Agricultural University, 1991. - 167 p.

167. Klemperer W.D. Forest Resource Economics and Finance. Singapore: McGraw-Hill, Inc., 1996.-551 p.

168. Knoke T. Analyse und Optimierung der Holzproduktion in einem Plenterwald zur Forstbetriebsplanung in ungleichaltrigen Waldern. - Munchen: Forstliche Forschungsberichte, 1998. - 182 p.

169. Knoke T. Okonomische Aspekte der Holzproduktion in ungleichaltigen Waldern -Auswirkungen groBflacheiger UberfuhrungsmaBnahmen // Der Dauerwald. 1999. - № 20. -P. 13 -27.

170. Konig G. Anleitung Zur Holztaxation. Gotha: Becker'schen Buchhandlung, 1813.- 260 p.

171. Kula E. The Economics of Forestry: Modern Theory and Practice. Portland: Timber Press, 1988.- 185 p.

172. Kuliasova M., Kuliasov I. Reorganisation of Environmental Administration // Environmental Transformations in the Russian Forest Industry Joensuu, 2002. - P. 72 - 82.

173. Kuuluvainen T. Natural variability of forests as a reference for restoring and managing biological diversity in boreal Fennoscandia // Silva Fennica. 2002. - № 36(1). - P. 97 - 125.

174. Lahde E. и др. Hyvan metsanhoidon opas / Lahde E., Laiho O., Norokorpi Y. Vantaa: Tummavuoren kiijapaino, 2000. - 55 p.

175. Leder B. Selbstregulierungsprozesse in jiingeren Fichtenreinbestanden // Der Dauerwald. 2004. - № 29. - P. 29 - 41.

176. Leslie A.A second look at the economics of natural management systems in tropical mixed forests // Unasilva. 1987. - № 39(1). - P. 46 - 58.

177. Leuschner W.A. Introduction to Forest Resource Management. USA: John Wiley & Sons, Inc., 1984. - 298 p.

178. Lu H-S, Buongiorno J. Long and sort-term effects of alternative cutting regimes on economic returns and ecological diversity in mixed-species forests // Forest Ecology and Management. 1993. -№ 58. - P. 173 - 192.

179. Manley В., Bare B.B. Computing maximum willingness to pay with Faustmann's formula: some special situations from New Zealand // Forest Policy and Economics. 2001. -№2.-P. 179-193.

180. Markandya A., Pearce D.W. Environmental considerations and the choice of the discount rate in developing countries. Washington: World bank, 1988. - 79 p.

181. Markus R. Ostwald's Relative Forest Rent Theory. Munchen: BLV, 1967. - 128 p.

182. Navarro, G.A. On 189 years of confusing debates over the Konig-Faustmann formula: analysis of the hidden assumptions in three different formulas and consequences for their applications to forest management. Kessel: Remagen, 2003. - 221 p.

183. Newman D.H. General Technical Report SE-48: The Optimal Forest Rotation: a discussion on annotated bibliography. Asheville: USDA Forest Service Southeastern Forest Experimental Station, 1988. - 47 p.

184. Nijnik M. To an economist's perception on sustainability in forestry-in-transition // Forest Policy and Economics. 2004. - № 6. - P. 403 - 413.

185. Nilson M, Soderholm P. Foreign direct investment and institutional obstacles: The case of Russian forestry // Natural Resources Forum. 2002. - №26. - P. 302 - 313.

186. Noirot M. De l'amenagement et de l'expoitation des forests qui appartiennent auxparticuliers. Dijon: Bernard-Devay, 1812. - 138 p.

187. Nysten-Haarala S. Russian Law in Transition: Law and Institutional Change Helsinki: Kikimora Publications, 2001. - 289 p.

188. Ohlin B. Concerning the Question of the Rotation Period // Journal of Forest Economics. 1995. - № 1(1). - P. 89 - 114.

189. Oswald E. Forbildugsvortrage tiber Fragen der Forstertragsregelung. Riga: Hacker, 1915.-575 p.

190. Ozinga, S. Footprints in the forest Current practice and future challenges in forest certification. - Utrecht: Drukkerij Zuidam & Uithof, 2004. - 76 p.

191. Pearse P.H. Introduction to Forestry Economics. Vancouver: University of British Columbia Press, 1990. - 226 p.

192. Petrini S. Elements of Forest Economics. Edinburgh: Oliver & Boyd, 1953. - 210 p.

193. Reininger H. Zielstarken-Nutzung. 4-e Auflage. - Wien: Osterreicischer Agrarverlag, 1989.- 163 p.

194. Ricardo D. On the principles of Political Economy and Taxation. Электронный документ. (Ссыка на домен более не работаетlibary/Ricardo/ricPl.html). Проверено 16.11.2002.

195. Ritter H. Betriebswirtschaftliche Uberlegungen einer kahlschlagfreien Wirtschaft // Der Dauerwald. 1996. - № 14. - P. 37 - 39.

196. Rudolf H. Erfahrungen mit dem Einsatz vollmechanisierter Holzerntesysteme aus der Sicht des naturgemaBen Waldbaus // Der Dauerwald. 2000. - № 22. - P. 55 - 65.

197. Schmitt M. Waldwachstumskundliche Untersuchungen zur UberfUhrung fichtenreicher Baumholzer in naturnahe Mischbestande mit Dauerwaldcharakter. Munchen: Forstliche Forschungsberichte, 1994. - 223 p.

198. Sedjo R.A. The Comparative Economics of Plantation Forestry: A Global Assessment. -Maryland: The John Hopkins University Press, 1983. 161 p.

199. Slangen L.H.G., Boven B.v. Waarde en waarderen voor de bedrijfsverslaggeving. -Wageningen: De Dorschkamp, 1980. 35 p.

200. Smith A. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. Электронный документ. (Ссыка на домен более не работаетlibary/Smith.html). Проверено 16.11.2002.

201. Stahl-Streit J. Die Umstellung auf naturgemaBe Waldwirtschaft // Der Dauerwald. -1997.-№ 16.-P. 25-38.

202. Stixner M. NaturgemaBe Waldwirschaft im Fichtenoptimum // Der Dauerwald. 1991. -№ 5. - P. 33 -35.

203. The Shell transport and trading company, p.l.c. Summary annual report and accounts 2003. Электронный документ. (Ссыка на домен более не работаетstatic/investor-en/downloads /annualreports/2003/rd/ar2003rdsummary.zip). Проверено 15.10.2004.

204. Timber Bulletin Volume LVI (2003) № 3: Forest Products Annual Market Analysis 2002-2004 ECE/TIM/BULL/2003/3 - Geneva, 2003. - 130 p.

205. Timber Management: A Quantative Approach / J. Clutter, J. Fortson, L. Pienaar, G. Blister, R. Bailey. Malabar: Krieger Publishing Company, 1983. - 333 p.

206. Tysiachniouk M., Reisman J. Transnational Environmental Organisations and the Russian Forest Sector // Environmental Transformations in the Russian Forest Industry -Joensuu,2002.-P. 56-71.

207. World Bank. Russia, Forest Policy during Transition, a World Bank Country Study. -Washington D.C.: The World Bank, 1997. 279 p.

208. Williams J.S. The Long-Run Timber Supply Function // Forest Sci. 1990. - Vol. 36 № l.-P. 77-86.* *

209. Большая советская энциклопедия, третье издание в 30 томах. М.: изд. "Советская энциклопедия", 1970-1975.

210. Лесная энциклопедия, в 2-х томах. М.: изд. "Советская энциклопедия", 1985.

Похожие диссертации

• Обоснование системы рационального использования древесных ресурсов
• Резервы и пути повышения эффективности регионального лесопромышленного комплекса
• Формирование финансовых ресурсов инвестиционного процесса в российской экономике: теория, методология, практика
• Разработка средств управления знаниями в сфере услуг с использованием баз знаний на основе онтологий
• Организационно-экономические и регионально-экологические направления эффективного использования древесных ресурсов (на примере лесного хозяйства Беларуси)