Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Организационно-экономический механизм выбора и реализации приоритетных направлений науки и технологии тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученая степень доктор экономических наук
Автор Николаев, Игорь Алексеевич
Место защиты Москва
Год 1996
Шифр ВАК РФ 08.00.05
Диссертация

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Николаев, Игорь Алексеевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ВЫБОРА И РЕАЛИЗАЦИИ ПРИОРИТЕТОВ

НАУКИ И ТЕХНОЛОГИИ.

1.1. Экономическая теория общественного сектора.

1.2. Теория технологических укладов. 1.3. Приоритеты науки и технологии и приоритеты научно-технологической политики. Понятие "критических технологий"

1.4. Выбор и реализация приоритетных направлений развития науки и технологии в системе мер государственной научно-технологической политики.

1.5. Принципиальная блок-схема приоритетов науки и технологии.

1.6. "Наука и технология" в системе социально-экономических приоритетов государства.

ГЛАВА II. АНАЛИЗ СУЩЕСТВУЮЩЕЙ ПРАКТИКИ ВЬБОРА И РЕАЛИЗАЦИИ

ПРИОРИТЕТНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ РАЗВИТИЯ НАУКИ И ТЕХНОЛОГИИ, КРИТИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ.

2.1. Характеристика научно-технологического потенциала России.

2.2. Аналитическая оценка мер по реформированию сферы науки и технологии. 2.3. Нормативно-правовое обеспечение.

2.4. Организационные механизмы выявления и аналитическая оценка приоритетных направлений развития науки и технологии, критических технологий.

2.5. Механизм реализации приоритетов.

ГЛАВА III. МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ВЫБОРА ПРИОРИТЕТНЫХ НАПРАВЛЕ-| НИИ РАЗВИТИЯ НАУКИ И ТЕХНОЛОГИИ, КРИТИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ.

3.1. Основные положения.

3.2. Выбор приоритетных направлений науки и технологии.

3.3. Выбор критических технологий.

3.4. Экспертные методы.

3.5. Принципиальная схема выбора приоритетных направлений развития науки и технологии, критических технологий.

ГЛАВА IV. МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИОРИТЕТНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ РАЗВИТИЯ НАУКИ И ТЕХНОЛОГИИ, КРИТИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ.

4.1. Рекомендации по нормативно-правовому и организационному обеспечению.

4.2. Финансирование исследований и разработок по приоритетам

4.3. Налоговое стимулирование.

4.4. Перечни важнейших законченных НИОКР в системе управления по приоритетам в сфере НИОКР.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Организационно-экономический механизм выбора и реализации приоритетных направлений науки и технологии"

Крайняя недостаточность финансирования науки, ставшая следствием экономического кризиса в России в первой половине 90-х годов, предопределяет неотвратимость решения о необходимости выбора приоритетов в науке и технологии. В настоящее время в России только начинает формироваться нормативно-правовая база и организационно-экономический механизм выбора и реализации приоритетов науки и технологии. В условиях жесткой ограниченности бюджетных и иных ассигнований на исследования и разработки такое промедление с решением важнейших вопросов является ) недопустимым. Именно это и предопределило все возрастающее внимание органов федеральной законодательной и испонительной власти к проблеме выбора приоритетов.

Апрельское (1995 года) постановление Правительства Российской Федерации "О государственной поддержке развития науки и научно-технических разработок" содержит весьма примечательный пункт, гласящий, что "приоритетные направления развития науки и техники, а также перечень критических технологий федерального уровня утверждаются Правительственной комиссией по научно-тех-+ нической политике".

Таким образом, на высоком правительственном уровне произошло, если можно так сказать, конституирование самих понятий "приоритетных направлений развития науки и техники" и "критических технологий". И хотя спор по поводу того, необходимо ли вообще определять приоритеты, по большому счету считать оконченным нельзя, решение о необходимости такого выбора принято. А это значит, что дожна быть ясность с терминологией, с механизмом выбора и реализации приоритетных направлений науки и техно* логии, критических технологий. Но прежде всего необходимо выя-Ш вить и обосновать теоретические основы выбора и реализации приоритетов науки и технологии.

Реальность такова, что приняв решение о необходимости оп- ределять приоритетные направления науки и техники, критические технологии, мы не имеем ясности, как это дожно быть подкреплено с нормативно-правовой точки зрения, какие организационные механизмы дожны действовать и каким дожен быть порядок финансирования исследований и разработок по приоритетам.

Отечественный опыт фактически не дает ответа на вопрос: что из себя дожен представлять механизм реализации приоритетов. Традиционное увязывание подобного механизма только с реализуемыми на федеральном уровне научно-техническими программами представляется в настоящее время уже недостаточным. И дело ф здесь не только в том, что доля финансирования таких программ чрезвычайно мала (в 1995 г. немногим более двух процентов от расходов на гражданскую науку в федеральном бюджете - по государственным научно-техническим программам Министерства науки и технической политики Российской Федерации). В гораздо большей степени могут и дожны задействоваться налоговые, амортизационные и иные механизмы стимулирования развития приоритетов. Наконец, нуждается в пересмотре сам механизм финансирования исследований и разработок из федерального бюджета. Политика приоритетов в науке и технологии как никогда нужф на России сейчас. Именно она позволит преодолеть тенденцию к усилению сырьевой направленности российской экономики и станет основой реальному формированию экономики, основанной на развитии наукоемких высокотехнологичных производств. Необходимость научно-методического обеспечения такой политики и предопределила выбор темы диссертационного исследования.

Целью работы является разработка организационно-экономического механизма выбора и реализации приоритетных направлений науки и технологии, критических технологий. В соответствии с ф поставленной целью решаются следующие задачи:

- обосновать теоретические основы исследования проблемы выбора и реализации приоритетов науки и технологии;

- аналитически оценить современное состояние научно-технологического потенциала России и мер государственной научно-технологической политики;

- определить понятие "критической технологии" и выявить "поле", на котором следует выбирать критические технологии;

- проанализировать отечественный и зарубежный опыт выявления и реализации приоритетных направлений науки и технологии, критических технологий;

- выявить отличие приоритетов науки и технологии от приоритетов научно-технологической политики;

- обосновать методические подходы к формированию организационно-экономического механизма выбора приоритетов науки и технологии, продемонстрировав их действенность в сегодняшних условиях;

- разработать механизм реализации приоритетных направлений науки и технологии.

Объектом исследования является отрасль "Наука и научное обслуживание".

Предмет исследования: меры современной государственной научно-технологической политики; организационно-экономический механизм выбора и реализации приоритетов науки и технологии; перечни приоритетных направлений развития науки и технологии, критических технологий.

Диссертант опирася на труды отечественных и зарубежных ученых и специалистов в областях экономики общественного сектора, управления научно-технологическим развитием, включая экономику науки, технологического прогнозирования, применения экспертных методов.

При подготовке работы использованы законодательные акты Российской Федерации, нормативные документы министерств и ведомств по проблемам развития науки и технологии.

Автор также опирася в обосновании основных положений диссертации на экспертные методы получения и обработки информации (метод Дельфи, метод древа релевантности), статистические методы. Системный анализ вопроса выбора приоритетов в науке и технологии стал основой использованного диссертантом методологического подхода.

Данное исследование является одной из первых попыток в отечественной науке с системных позиций исследовать проблему выбора и реализации приоритетных направлений науки и технологии, критических технологий. Реализация требования системности во многом предопределила научную новизну работы, которая состоит в том, что:

- во-первых, обоснована необходимость использования экономической теории общественного сектора в качестве теоретико-методологической основы выбора и реализации приоритетов науки и технологии. Показано, что теория приоритетов науки и технологии направлена на получение ответа на важнейший вопрос, решаемый экономической теорией общественного сектора: как оптимально распределить, упорядочить совокупность ресурсов экономики, находящихся в распоряжении государства, применительно к сфере науки и технологии. Обосновывается определяющая роль общественного сектора в минимизации негативных последствий информационной асимметрии в сфере науки и технологии. Доказывается необходимость рассмотрения науки и технологии как специфического общественного блага, что требует стратегически выверенной государственной политики по установлению приоритетов науки и технологии в целях повышения эффективности распределительных процессов;

- во-вторых, получила свое развитие теория технологических укладов, которая рассматривается в качестве одной из методологических основ теории приоритетов науки и технологии. Обосновано положение о том, что экономика в условиях технологической многоукладности не представляет целостного и устойчивого образования и заведомо оказывается неконкурентоспособной по сравнению с экономическими системами, характеризующимися более или менее однородными группами технологических совокупностей. Доказывается необходимость использования выбора и реализации приоритетов в науке и технологии в качестве ключевого элемента механизма формирования нового, наиболее прогрессивного технологического уклада;

- в-третьих, выявлена необходимость четкого разграничения приоритетов науки и технологии и приоритетов научно-технологической политики, обоснована важность терминологического упорядочивания в исследовании проблемы приоритетов применительно в сфере науки и технологии. Определено понятие "критических технологий" как технологий межотраслевого характера, играющих ключевую роль в реализации приоритетных направлений науки и технологии;

- в-четвертых, определено место и выявлена специфика выбора и реализации приоритетных направлений науки и технологии в системе мер государственной научно-технологической политики. Специфика эта заключается в том, что выбор и реализация приоритетных направлений науки и технологии имеют сквозной характер и задают стратегическую направленность государственной научно-технологической политики;

- в-пятых, обосновано место "науки и технологии" в системе социально-экономических приоритетов государства. Рассмотрена взаимозависимость между "наукой и технологией" как социально-экономическим приоритетом государства и выделением приоритетных направлений развития науки и технологии. На основе аналитической оценки соответствующей отечественной и зарубежной практики обосновывается, что главным основанием для возведения "науки и технологии" в ранг национальных приоритетов является реально складывающаяся ситуация в экономике. Существенное зна чение также имеют и чисто политические факторы;

- в-шестых, разработана методика выбора приоритетных направлений развития науки и технологии, критических технологий, результатом чего стало обоснование (с соответствующей графической илюстрацией) принципиальной схемы выбора приоритетов. Определена важнейшая роль решений политического характера в выборе приоритетов науки и технологии. Разработан необходимый методический инструментарий (опросные листы и т.д.) экспертной оценки в целях выбора критических технологий;

- в-седьмых, определены основные элементы механизма реализации приоритетных направлений развития науки и технологии, критических технологий. Финансирование исследований и разработок по приоритетам рассматривается в качестве ключевого элемента механизма реализации приоритетов, разработаны рекомендации по повышению эффективности распределительных процессов с помощью финансирования по приоритетам. Обоснована необходимость использования исследовательского налогового кредита и ускоренной амортизации активной части производственных фондов в высокотехнологичных отраслях в качестве основных элементов системы налогового стимулирования развития приоритетных направлений науки и технологии. Раскрыты специфические особенности пассивного и активного механизма реализации приоритетных направлений науки и технологии, критических технологий.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в следующем:

- предложенный метод определения приоритетных направлений развития науки и технологии, критических технологий позволяет придать государственной научно-технологической политике необходимую направленность, что явится реализацией провозглашенного принципа селективности по отношению к тематике исследований;

- учет рекомендаций автора по совершенствованию международной научно-технологической политики России сделают ее более надежной с точки зрения обеспечения национальной безопасности;

- предложенный механизм реализации приоритетных направлений развития науки и технологии, критических технологий (по финансированию, налоговому стимулированию и т.п.) станет одним из основополагающих факторов построения в России экономики, ориентированной на развитие наукоемких высокотехнологичных производств;

- предложенный метод выявления критических технологий принципиально может быть положен в основу определения критических технологий не только на национальном уровне, но и на уровне отраслей, министерств и ведомств;

- разработанные на основе теорий экономики общественного сектора, технологических укладов положения, подходы и методы могут стать основой нового учебного курса.

Апробация работы и применение ее результатов состояли в следующем. Основные положения диссертационного исследования легли в основу организации и методического обеспечения работы по выбору приоритетных направлений науки и технологии, проводимой в Министерстве науки и технической политики Российской Федерации в 1992-1996 гг. Трижды в течение 1994-1995 гг. Колегия Миннауки России специально рассматривала вопрос выбора приоритетов и положительно оценивала работу, проводимую в этом направлении подразделением, возглавляемым автором диссертации. Осуществленная в 1993-1994гг. широкомасштабная экспертная оценка государственных научно-технических программ, а также работа по выявлению ключевых (критически важных) технологий с использованием элементов метода Дельфи (испонитель - Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы) базировались в том числе на методических подходах, разработанных в настоящем диссертационном исследовании.

В Постановлении Правительства Российской Федерации N 360 "О государственной поддержке науки и научно-технических разработок" (1995 г.) была зафиксирована необходимость определения щ "приоритетных направлений развития науки и техники, перечня критических технологий федерального уровня", что явилось одним из важных практических результатов исследования (автор участвовал в подготовке проекта постановления). В соответствии с данным постановлением Миннауки России представило в Правительство Российской Федерации предложения по приоритетам науки и технологии в III квартале 1995 года. Автор диссертационной работы непосредственно отвечал за подготовку указанных предложений.

В декабре 1995 г. в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации (Распоряжение Правительства Российской ) Федерации от 12 декабря 1995 г. N1714-p) была создана рабочая группа для "подготовки предложений по приоритетным направлениям науки и техники, критическим технологиям федерального уровня". Взяв за основу при рассмотрении материалы, ранее подготовленные Миннауки России, она представила положительное заключение по содержательным и организационным аспектам вопроса в Правительственную комиссию по научно-технической политике в январе 1996 г.

Таким образом, результаты диссертационного исследования * использовались и получили высокую оценку в работе по выбору

Ъ приоритетов науки и технологии, проводившейся в Российской Федерации в 1992-1996 гг. на ведомственном, межотраслевом и правительственном уровнях.

Основные положения диссертационного исследования докладывались на ряде Всероссийских и международных совещаний и конференциях: в Санкт-Петербурге (декабрь 1993 г.), Париже (совещание Организации по Экономическому сотрудничеству и развитию -декабрь 1992 г.), Канкуне (Мексика - ноябрь 1993 г.), Сеуле

Аг июнь 1995г.) и др. Ранее (1987-1988 гг.) отдельные положения о диссертации докладывались на Ломоносовских чтениях МГУ им

М.В.Ломоносова, Всесоюзной научно-практической конференции "Совершенствование учета, анализа и контроля на предприятиях в условиях поного хозяйственного расчета" и др.

Логика диссертационной работы состоит в следующем: на основе разработанных теоретико-методологических основ выбора и реализации приоритетов науки и технологии, анализа соответствующей практики были предложены обоснованные меры по формированию эффективного организационно-экономического механизма выбора и реализации приоритетных направлений науки и технологии.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Николаев, Игорь Алексеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сформулировать ряд положений, отражающих основные результаты диссертационной работы. Одно из важнейших из них состоит в том, что в качестве главной теоретико-методологическая основы выбора и реализации приоритетов науки и технологии необходимо рассматривать эконеомическую теорию общественного сектора. Важнейший вопрос, который решает экономическая теория общественного сектора: как правильно распределить, упорядочить совокупность ресурсов экономики, находящихся в распоряжении государства. Выбор в распределении всегда р связан с необходимостью выделения ряда приоритетов, предпочтений - то есть того, что при прочих равных условиях дожно финансироваться в первую очередь. В условиях ограниченных финансовых возможностей государства, с одной стороны, и возрастающего предложения научно-технологических результатов - с другой, проблема выбора приоритетов, правильности распределения ресурсов становится чрезвычайно актуальной.

Информация о новых, критических технологиях зачастую бывает чрезмерно неравномерно распределена - возникает инФормацион-^ ная асимметрия. Государство, соотнося свои действия с нормами

Р авторского и патентного права, дожно взять на себя функции минимизации негативных последствий информационной асимметрии в области науки и технологии. В том числе именно поэтому оно идет на зачастую значительные расходы для определения перечней приоритетных направлений науки и технологии, критических технологий и доведения их до потребителей.

Науку и технологию в целом можно рассматривать как специфическое общественное благо. Наука и технология в этом случае становятся сферой особого внимания и ответственности государс-9 тва. Осознание этого диктует необходимость более взвешенной, стратегически выверенной политики по установлению приоритетов в целях повышения эффективности распределительных процессов.

Четкое разграничение частных и общественных благ особенно важно для государства с переходной экономикой. Результаты прик-^ ладных исследований и разработок - это, скорее, частные блага.

Однако в условиях глубокого экономического кризиса потенциальные потребители этих частных благ не проявляют заинтересованности в их приобретении. Таким образом, эти частные блага остаются нереализованными. Государство же является фактически единственным субъектом формирующихся рыночных отношений, который может и дожен учитывать эти обстоятельства для рационализации своей бюджетной политики, для повышения эффективности перераспределительных процессов в целом.

Перераспределение как результат политики приоритетов в } сфере науки и технологии имеет свои издержки: требуются затраты на ее проведение. Однако эти затраты, если приоритеты выбраны правильно, окупаются уже в недалеком будущем.

Исследование проблемы выбора и реализации приоритетных направлений науки и технологии, критических технологий через призму экономической теории общественного сектора свидетельствует о значительной роли государства в повышении эффективности проводимой научно-технологической политики.

Однако, если рассматривать предмет теории экономики об* щественного сектора с учетом новейшего практического опыта, то Ь выявится необходимость рассматривать общественный сектор не просто как совокупность ресурсов экономики, находящихся в распоряжении государства, а как совокупность, стремящуюся к гармонизации отношений с тем сектором экономики, который не относится к общественному. Приоритеты, устанавливаемые государством, приоритеты науки и технологии в том числе, являются одним из механизмов гармонизации отношений между общественным и частным секторами. Государство, которое сумеет установить максимально тесные, партнерские, конструктивные, взаимодопоняющие и обога-Э щающие отношения между этими двумя секторами, создаст прочную основу для своего устойчивого экономического и социального развития.

Исследование проблемы выбора приоритетов науки и технологии позволило развить отдельные положения теории технологических укладов. Экономика, не представляющая в условиях технологической многоукладности целостного и устойчивого образования, потенциально оказывается заведомо неконкурентоспособной по сравнению с экономическими системами, характеризующимися более или менее однородными группами технологических совокупностей. Как и всякое системное образование, экономика сильна своей комплексностью, сбалансированностью. Те страны, которым удается достичь этого в наивысшей степени, выходят в технологические ^ лидеры.

Не следует, однако, превращать формирование единого технологического уклада в самоцель. Необходимо стремиться к формированию преобладающего технологического уклада, а не к искусственному исключению элементов различных технологических укладов в пользу одного выбранного.

Ключевым элементом механизма формирования нового, наиболее прогрессивного технологического уклада является выбор и реализация приоритетных направлений науки и технологии, критических * технологий. Соответственно, выбор и реализация приоритетов в науке и технологии позволяет преодолеть технологическую многоукладность экономики.

Следует различать категории технологического уклада и приоритетных направлений науки и технологии, критических технологий. Это категории разного порядка, и категорию приоритетных направлений науки и технологии, критических технологий правомерно рассматривать как подчиненную по отношению к категории технологического уклада.

Благоприятные условия для начала реализации критических 9 технологий, возникающие в период экономической депрессии, могут быть успешно использованы при задействовании государства в качестве носителя функции особого рода - функции руководства в проведении целенаправленной научно-технологической политики -политики приоритетов науки и технологии.

В целях понятийного упорядочивания предлагается принципиально различать приоритеты науки и технологии и приоритеты научно-технологической политики. Приоритеты науки и технологии -это приоритеты тематического характера. Приоритеты научно-технологической политики - это приоритеты мер, способов, форм деятельности государства по отношению и в сфере науки и технологии.

Предметом данного исследования являлись приоритетные нап-| равления развития науки и технологии. Отсюда их первое определение состоит в том, что это такие тематические области развития науки и технологии, которым в силу ряда причин придается приоритетное (преимущественное) значение, которое свидетельствует о специальном внимании, выражающемся в предоставлении больших объемов финансирования или иных стимулов, существенных для развития того или иного объекта данного внимания.

Определение "критических технологий" представляет существенно более сложную задачу по сравнению с определением "приоритетных направлений развития науки и технологии". Главная труд-| ность в силу целого ряда причин заключается в весьма неоднозначном понимании категории "технология".

Автором отмечается, что существует принципиальное различие между понятиями "технология" у нас и за рубежом. В отечественном понимании технология связывается прежде всего с промышленным производством. В англоязычных странах, и не только в них, под технологией понимается все, что связано с преобразованием, практической реализацией научных знаний.

Понятие технологии исследуется в работе в контексте выяв-| ления критических технологий. Возможность иерархической разбивки технологии высшего уровня на 5-9 и более уровней усложняет данную категорию. На каждом уровне это тоже будет технология, I но подчиненная по отношению к технологии более высокого иерархического уровня в том смысле, что она включается в нее, или является более специфичной, конкретной, узконаправленной по сравнению с ней.

Под критическими технологиями понимаются такие технологии, которые носят межотраслевой характер, создают существенные предпосыки для развития многих технологических областей или направлений исследований и разработок и дают в совокупности главный вклад в решение ключевых проблем реализации приоритетных направлений развития науки и технологии, без которых реали-) зация приоритетного направления невозможна.

Под приоритетными направлениями развития науки и технологии будем понимать такие тематические области развития науки и технологии, которые обеспечивают основной вклад в научно-технологическое развитие и в достижение текущих и догосрочных социально-экономических целей (национальных целей) развития.

Важной теоретической основой исследования вопроса выбора и реализации приоритетных направлений науки и технологии является определение того места, которое занимает этот процесс в системе * мер государственной научно-технологической политики. Государственную научно-технологическую политику можно определить как комплекс мер, способов, форм деятельности государства по отношению к сфере науки и технологии.

Укрупненно меры, способы, формы деятельности могут быть разделены на восемь блоков: система органов управления в сфере НИОКР; экономический механизм, финансирование и экономическое стимулирование; формирование организационно-институциональной структуры и др. Блоки эти неравнозначны. Если одни, к примеру "Социальная политика в сфере НИОКР", имеют достаточно самостоя) тельное значение, то другие тесно связаны между собой. Особенно в данном отношении выделяется "Выбор и реализация приоритетных направлений науки и технологии", представляющий собой комплекс ^ мер, способов, форм деятельности сквозного характера. Все остальные блоки государственной научно-технологической политики в той или иной степени затрагиваются "выбором и реализацией приоритетных направлений науки и технологии".

Значимость данного блока научно-технологической политики состоит в том, что он задает ее направленность.

Жесткой взаимозависимости между "наукой и технологией" как социально-экономическим приоритетом государства и выделением приоритетных направлений развития науки и технологии, критических технологий не существует. "Наука и технология" может не г быть приоритетом государства в проводимой социально-экономической политике, однако это не означает, что исчезает необходимость выбора приоритетных направлений развития науки и технологии, критических технологий.

Быть или не быть "науке и технологии" в числе национальных социально-экономических приоритетов - зависит от той социально-экономической и политической обстановки, в которой находится в данный момент государство. Главное основание для возведения "науки и технологий" в ранг национальных приоритетов - реально р складывающаяся ситуация в экономике. Помимо объективных факторов экономического характера, определяющих приоритетность или неприоритетность науки и технологии, существенное значение имеют и чисто политические Факторы.

Методически решение задачи выбора приоритетов в работе разделено следующим образом: приоритетные направления науки и технологии дожны, по мнению автора, определяться преимущественно "сверху", т.е. большую долю ответственности дожны принять на себя политики, принимающие решения, а критические технологии - "снизу", что означало бы широкое участие в данном ) процессе научной общественности. Первичным дожно быть выявление приоритетных направлений развития науки и технологии.

К идее политических решений в системе управления наукой и I технологией нельзя относиться отрицательно. Часто попытки учета всех мнений и интересов приводят к бессодержательным, непринципиальным решениям. Приоритеты - это та область, в которой у представителей различных направлений науки и технологии не может быть единого мнения. Поэтому консенсуса не будет. Следовательно, дожно быть принято решение политического характера. Решение это дожно быть научно обоснованным.

Создавать систему выбора приоритетных направлений науки и технологии, критических технологий необходимо таким образом, чтобы система эта могла функционировать и при ограничивающих | условиях. Возможно и необходимо выбирать научно-технологические приоритеты даже в условиях отсутствия четкой формулировки национальных целей, социально-экономических приоритетов.

Особенностью процедуры выбора приоритетных направлений развития науки и технологии является ее нацеленность на отбор критических технологий. Условно весь процесс выбора критических технологий по приоритетным направлениям развития науки и технологии можно разделить на три этапа, причем приоритетные направления - определяются в два из них. * Суть первого этапа состоит в выборе "безусловно приоритет

I ных" направлений развития науки и технологии - ограниченного набора направлений, решение по которому носит преимущественно политический характер. Основой для принятия решения являются: система критериев, зарубежный опыт, мнения специалистов.

Второй этап призван скорректировать этот ограниченный набор приоритетов общетехнологического характера, который имеся после первой итерации. По его итогам "ограниченный набор" будет допонен технологическими направлениями, соответствующими выбранным приоритетам социально-экономического развития. Это и бу-) дут приоритетные направления развития науки и технологии.

Наконец, третий и заключительный этап - отбор критических технологий по приоритетным направлениям развития науки и техно-I логии. Он проводится в результате экспертной оценки на основе системы критериев и ограничений.

Механизм реализации приоритетных направлений развития науки и технологии, критических технологий может быть двух видов: пассивный и активный. Пассивный реализационный механизм не предусматривает перераспределения финансовых, кадровых и других ресурсов, стимулирования с помощью налоговых, амортизационных и т.п. рычагов. Чтобы этот механизм работал, необходимо выпонить фактически лишь одно условие: перечни приоритетных направлений развития науки и технологии, критических технологий дожны быть ) опубликованы или каким-либо иным способом доведены до сведения широкой научной общественности.

В случае, если такие перечни становятся результатом деятельности и идут от имени официальных государственных органов, сам факт их "презентации" заставляет научное сообщество пересматривать темы исследований и разработок.

Элементы реализационного механизма возникают уже на стадии выявления приоритетных направлений развития науки и технологии, критических технологий. Причем эти элементы тем больше достойны * внимания, чем широкомасштабнее работа по выявлению приоритетов.

В этом случае значительное число исследователей и разработчиков, других экспертов оказываются "втянутыми" в дискуссии о перспективах технологического развития, что само по себе оказывает позитивное влияние на пересмотр устоявшихся стереотипов, оживляет дискуссию о новых направлениях развития науки и технологии, заставляет критически оценить опыт проведения традиционных исследований.

Активный механизм реализации приоритетных направлений развития науки и технологии предполагает непосредственное задейс-) твование финансовых рычагов, кадровой политики, мер по охране интелектуальной собственности и др. для стимулирования работ по тем научным направлениям, технологиям, которые признаны при-^ оритетными, критическими. Сюда же следует отнести и соответствующие налоговые, амортизационные и т. п. льготы.

Чтобы сформировать действенный механизм финансирования с учетом принятых приоритетных направлений развития науки и технологии, перечня критических технологий, необходимо представлять картину сложившихся приоритетов (сложившихся в плане определенных объемов финансирования по тем или иным областям, направлениям науки и технологии).

Отсюда первый принципиальный вывод, сделанный в работе: рекомендации по Финансированию дожны основываться на аналитигческой оценке сложившихся приоритетов.

Второй вывод: использование динамических показателей при анализе, планировании и прогнозировании Финансирования по приоритетам более предпочтительно по сравнению со статическими.

Третий вывод: переориентация на новые приоритеты дожна быть постепенной, плавной. Это означает, что на год рост объемов финансирования по одному направлению и, соответственно, уменьшение по другому может составлять, как правило, несколько процентов.

Принятие решений о перераспределении финансирования в соответствии с приоритетными направлениями науки и технологии это почти всегда сложный политический процесс. Нужна политическая воля людей, принимающих решения о Финансировании в соответствии с приоритетами - это четвертый вывод принципиального характера. Предлагаемая система налогового стимулирования развития приоритетных направлений науки и технологии содержит два основных элемента - исследовательский налоговый кредит и ускоренную амортизацию активной части производственных Фондов в выр сокотехнологичных отраслях. Предусматривается еще ряд мер, но в ) целом все-таки получается достаточно ограниченный набор мер стимулирующего воздействия. Налоговая теория доказывает, что для экономически высокоразвитых государств организационная р простота налогов, которая позволяла бы собирать их вовремя и в максимально поных объемах, не столь важна, как для государств с переходной экономикой, отличающейся затруднениями со сбором налогов. Поэтому несколько упрощенная система налогового стимулирования развития приоритетных направлений науки и технологии, является для России сегодня оптимальной.

Для того, чтобы оценивать, что конкретно сделано в ходе выпонения работ по приоритетным направлениям развития науки и технологии, критическим технологиям, необходимо периодически инвентаризировать проделанную работу. С этой целью предлагается | периодически составлять перечни важнейших законченных НИОКР.

Очевидно, что в них войдут не только работы, проводимые в русле приоритетов, однако то, что соответствует таковым, дожно быть специально выделено.

Использование перечней важнейших законченных НИОКР в качестве элемента управления в сфере науки и технологии по приоритетам позволит:

- критически оценивать, корректировать методику определения приоритетных направлений развития науки и технологии; h - вырабатывать необходимые рекомендации по изменению финансовой и кредитной, налоговой и амортизационной политики, по организационно-правовым аспектам выявления и реализации приоритетов;

- сопоставлять отечественный уровень развития науки и технологии с мировым;

- оценивать результативность "политики по приоритетам" в целом. к ) * *

Ежегодно в мире возникает огромное количество новых предприятий. К примеру, только в США число таких предприятий составляет около 200 тыс. (по данным Dun and Brandstreet Corporation). Большая их часть возникает как малые предприятия. Однако общеизвестно и то, что значительная часть таких предприятий (не менее 2/3) прекращает свое существование в ближайшие год-два. Неоднократные исследования причин столь быстрого прекращения деятельности малых предприятий показали, что важнейшей из таковых является отсутствие стратегического планирования и управле-^ ния. Иными словами, малые предприятия, поглощенные текущими делами, не могут расставить приоритеты в своем перспективном развитии.

А что будет, если отсутствует стратегическое планирование и развитие применительно к целой отрасли? - Нет, сразу она не умрет, но состояние ее развития можно будет достаточно точно охарактеризовать словом "стагнация". Научно-технологическая сфера, быть может, как никакая другая нуждается в стратегическом планировании и управлении. Дожна быть ясность: какие об* ласти, направления развития науки и технологии необходимо раз) вивать, поддерживать и как осуществлять эту самую поддержку.

Иными словами, необходимо выделить приоритеты развития науки и технологии, определиться с механизмом их реализации.

Лидерство в развернувшейся технологической гонке может стать залогом договременного экономического успеха. И обеспечить это лидерство может стратегическое управление (управление по приоритетам) в сфере науки и технологии. т-i

Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Николаев, Игорь Алексеевич, Москва

1. Абрамов С.А. Сетевые методы планирования и управления: планирование и управление инженерными разработками. - М.: Советское радио, 1995.

2. Абрамов С.А. Экономическое обоснование автоматизации обработки информации. М.: Статистика, 1975.

3. Абрамов С.А. Основы построения автоматизированных систем.- М.: Транспорт, 1981.

4. Абрамов С.А. Сети ЭВМ и их эффективность. М.: Транспорт, 1981.

5. Авдулов А.Н., Кулькин A.M. Власть, наука, общество. Система государственной поддержки научно-технической деятельности: опыт США. М.: ИНИОН, 1994.

6. Александровская О.А. Формирование и особенности сети научных учреждений США. М.: Наука, 1979.

7. Архангельский В.Н. Территориальное управление развитием науки и техники. М.: Экономика, 1985.

8. Балаян Г.Г., Жарикова Г.Г., Комков Н.И. Информационно-логические модели научных исследований. М.: Наука, 1978.

9. Бернал Дж. Наука в истории общества. М.: Издательство иностранной литературы. 1956.

10. Бобров А.Л. Измерение эколого-экономической эффективностиновых технологий. М.: Прейскурантиздат, 1992. И. Большая Советская Энциклопедия, - М.: 1976, N 25.

11. Бройль Л. Польза и уроки истории наук //По тропам науки.- М.: Изд. иностр. лит., 1962.

12. Бромберг Г.В. Патентная политика России: какой ей быть? Патенты и лицензии. N 4, М.: 1995.

13. Вадайцев С.В. Экономическое обоснование темпов научно-технического прогресса. Л.: ГУ, 1964.

14. Варшавский А.Е. Научно-технический прогресс в моделях экономического развития: Методы анализа и оценки. М.: Финансы и статистика, 1984.

15. Васин В.А., Миндели Л.Э. Стратегия конкурентоспособности и проблемы научно-технической политики России. М.: ЦИСН. 1994.

16. Вернадский В. И. Мысли о современном значении истории знаний. Л.: Изд.АН СССР, 1927.

17. Ведомости Съезда Народных депутатов РСФСР. М.: 1991, N 47. 19. Гатовский Л.М. Экономическая наука и некоторые проблемы технического прогресса // Вопр. экономики. N12, 1965.

18. Глазьев С.Ю. и др. Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы централизованного регулирования. М.: Наука, 1992.

19. Глазьев С.Ю. Теория догосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар, 1993.

20. Государственное финансирование научно-технического прогресса в развитых капиталистических странах /А.В.Жемчужни-ков, А. В. Токушин, И.А.Кравченко и др. М.: Финансы и статистика, 1989.

21. Государственный рубрикатор научно-технической информации (Рубрикатор ГАСНТИ), Изд. 4-е, М.: 1992.

22. Гюльмисаров В.Р. Организация управления целевыми техническими программами (по опыту США). М.: 1979, (Препринт) .

23. Дагаев А.А. Фактор НТП В современной рыночной экономике. Учеб. пособие. М.: Наука, 1994.

24. Добров Г.М., Ершов Ю.В. и др. Экспертные оценки в научно-техническом прогнозировании. Киев.: Наукова думка, 1974.

25. Добров Г.М. Наука о науке. Киев.: Наукова думка, 1989.

26. Добров Г.М. Прогнозирование науки и техники. М.: Наука. 1977.

27. Дуженков В.И. Основные положения региональной научно-технической политики Российской Федерации в переходный период к рыночной экономике, //кн."Экономическая безопасность и инновационная политика", М.: РЭА, 1993.

28. Жильцов Е.Н. Экономика общественного сектора и некоммерческих организаций: Учебное пособие. М.: Издательство МГУ, 1995.

29. Законодательное обеспечение научной деятельности в России. Сборник нормативных актов, М.: 1994.

30. Интелектуальная миграция в России. Под общей ред. С.А.Кугеля. СПб.: Политехника, 1993.

31. Интелектуальная элита Санкт-Петербурга. Под ред. С.А.Кугеля. 4 1. СПб.: Изд.СПб университета экономики и финансов, 1993.

32. История Коммунистической партии Советского Союза, М.: Изд. Политической литературы, 1985.

33. Казаков В.Н. Кадровый потенциал сферы прикладных научных исследований и разработок. М.: ВЗПИ, 1990.

34. Караваева И. Налоговые методы стимулирования производственных инвестиций (зарубежный опыт). "Вопросы экономики", 1994, N8.

35. Кара-Мурза С.Г. Проблемы организации научных исследований. М.: Наука, 1981.

36. Комков Н.И., Полянский А.В. Комплексные технологии и стратегическое управление развитием производства в рыночной экономике. М.: 1992, (Препринт).

37. Комков Н.И. Модели управления научными исследованиями и разработками. М.: Наука, 1978.

38. Комплексная программа научно-технического прогресса СССР на 1991-2010 годы; Академия наук СССР, Государственный комитет СССР по науке и технике. М.: 1988.

39. Концепция государственной промышленной политики России на 1994-1995 годы. Государственный комитет Российской Федерации по промышленной политике, М.: 1994.

40. Кузнецов Б.Г. Наука в 2000 году. М.: Наука, 1969.

41. Лахтин Г.А. Тактика науки. Новосибирск.: Наука, 1969.

42. Лахтин Г.А. Экономика научного учреждения. М.: Экономика, 1979.

43. Лебедева Е.А., Недотко П.А. Программно-целевой подход к научным исследованиям в США. М.: Наука, 1980.

44. Лебедева Е.А., Недотко П.А. Финансовые и организационные механизмы НТП в США. М.: Наука, 1987.

45. Лем С. Сумма технологий. М.: Мир, 1968.

46. Лорен Р.Грэхэм. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. М.: Издательство политической литературы, 1991.

47. Материалы XXV съезда КПСС. М.: 1976.

48. Мирская Е.З. Ученые о своем настоящем и будущем. Вестник Российской академии наук, 1994, Т.64, N9.

49. Налимов В.В., Мульченко З.М. Наукометрия. М.: Наука, 1969.

50. Наука в СССР: анализ и статистика. /РАН, ЦИСН, Гл.ред. Л.Э.Миндели. М.: 1992.

51. Наука и техника современного капитализма. Социально-экономический справочник, М.: Мысль, 1987.

52. Наука на пороге рынка. Материалы Международной конференции "Проблемы перестройки науки и техники в условиях перехода к рыночной экономике". / Под ред. С.Ю.Глазьева. М.: Экономика, 1992.

53. Наука России: 1994. Стат.сб./ЦИСН. М.: 1995.

54. Науковедение, прогнозирование, информатика. Киев.: Нау-кова думка, 1970.

55. Научно-техническая и инновационная деятельность регионов России. Мониторинг научно-технического состояния регионов России. Вып.2, М.: Центр "Ренатехс" при Президиуме РАН, 1994.

56. Научно-техническая политика: проблемы формирования и реализации. Отв. ред. А.Г.Фонотов. М.: Наука, 1990.

57. Научно-технический прогресс. Словарь. М.: Издательство политической литературы, 1987.

58. Несветайлов Г.А. Наука и ее эффективность. Минск.: Наука, 1979.

59. Новая технология и организованные структуры. Под ред. Й.Пиннингса, А. Бьюитандама. М.: Экономика, 1990.

60. Ночевкина Л.П. Интенсификация производства и структура экономики в капиталистических странах. М.: Наука, 1982.

61. Ночевкина Л.П. Наука в современной капиталистической экономике. М.: Наука, 1987.

62. НТП в рыночной экономике 90-х годов. Под ред. Ночевкиной Л.П. М. : 1992.

63. Организация и управление наукой в условиях интенсификации. Сб.ст. /АН СССР. Институт экономики и прогнозирования научно-технического прогресса. Отв. ред. Сатыков Б.Г., Комков Н.И. М. : 1989.

64. Основы научно-технической политики: теория и практика. Сб. статей под ред. Б.Белона, А.А.Дынкина, Н.И.Ивановой. М.: 1992.

65. Покровский П.А. Повышение эффективности научных исследований и разработок: Вопросы теории. М.: Экономика, 1979.

66. Приоритетные направления научно-технического прогресса и пути их реализации. // В.Л.Макаров, Д.С.Львов, А. А. Голуб и др., ЦЭМИ, М.: 1991, (Препринт).

67. Приоритеты развития науки и научного обеспечения в пищевых отраслях АПК. Под общей ред. Богатырева А.Н., Тужили-на В.И. М.: Пищевая промышленность, 1995.

68. Пузыня К.Ф. Планирование в научно-технических организациях машиностроения. Л.: Машиностроение, 1980.

69. Рассохин В.П. Механизм внедрения достижений науки. М.: Наука, 1995.

70. Рассудовский В.А. Государственная организация науки в СССР. М. : Юрид. лит., 1971.

71. Рачков П.А. Науковедение. М.: МГУ, 1974.

72. Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. М.: 1993.

73. Собрание законодательства Российской Федерации. М.: 1995.

74. Тамбовцев В.Л. Формальное и неформальное в управлении экономикой /Отв.ред.Е.3.Майминас, М.: Наука, 1990. (Сер.Экономика социализма: науч.-попул. лит. /АН СССР.)

75. Тульдер Р. Ван, Юнне Г. Западноевропейские ТНК в ключевых технологиях (Специализированная информация), Академия наук СССР, ИНИОН, М. : 1989.

76. Фальцман В.К. Потенциал инвестиционного машиностроения СССР. М: Наука, 1981

77. Фальцман В.К. Производственный потенциал СССР: вопросы прогнозирования. М.: Экономика, 1987.

78. Фальцман В.К. Российские научные школы в 60-80-е годы. АНХ при Правительстве РФ, М.: Дело тд, 1995.

79. Фонотов А.Г. и др. Программно-целевой метод в планировании. М.: Наука, 1982.

80. Фонотов А.Г. Россия от мобилизационного общества к инновационному. М. : Наука, 1993.

81. Циренщиков В.С. Научно-техническая интеграция Западной Европы. М.: Наука, 1992.

82. Шелюбская Н.В. Научно-техническая политика Великобритании. М.: Наука, 1990.

83. Шумпетер И. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.

84. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов. Учебник. М.: Наука, 1995.

85. Яковец Ю.В. К новой структуре экономики России. М.: 1993.

86. Яковец Ю.В. Революция в экономике: Ключевые проблемы: Противоречия: Перспективы перестройки. М.: Экономика, 1990.

87. Bardecki M.J. Participants' Response to the Delphi Method: An Attitudical Perspective, Tech.Forecast.Soc.Change 25. 1984.

88. BMFT (ed.), Deutcher Delphi-Bericht zur Entwicklung von Wissenschaft und Technik, Bonn, 1993.

89. Business week. March 7. 1994.

90. Bush V. Science the endless frontier. - Washington. 1945.

91. Choosing priorities in science and technology, OECD, Paris, 1991.

92. Cuhls K., Qualitatszirkel in japanischen und deutschen Unternehmen, Physica-Verlag, Heidelberg, 1993.

93. Frascati Manual (proposed sdandard practice for surveys of research and experimental development), OECD, Paris, 1993.

94. Grupp, H., (ed.), Technologie am Beginn des 21. Jahrhun-derts, Physica-Verlag, Springer, Heidelberg, 1993. Abridged English version available.

95. IFTECH (ed.), Future Technology In Japan Forecast to the Year 2015, IFTECH, - Tokyo, 1988.

96. Industrial Policy In OECD Countries, Annual review 1992.- Paris, 1992.

97. Irvine J., Evaluating Applied Research: Lessons from Japan, Pinter Publishers, London, 1988.

98. Irvine J., Martin B.R., Foresight In Science: Picking the Winners, Pinter Publishers, London, 1984.

99. Kodama F., Analyzing Japanese High Technologies, Pinter,- London, 1991.

100. Langger M. Das Wlssenshaftsverstandnls der Bundesfors-chungspolitlr; Seine Entwicklung in den Jahren 1962-1975; 1978 Der Staat und die Steuerung der Wissenschaft: Analyse der Forschungs und Technologiepolitik der Bundesre-gierung, 1976.

101. La science, la technologie, Гinnovation-une politigue globale, Comissariat general au Plan, Paris, 1989.

102. Martin B., Irvine J., Research Foresight: Priority-Setting in Science, Pinter Publishers, London, 1989.

103. Martino J.P., Technological Forecasting for Decision Making, North Holland, New York, 2nd edition, 1983.

104. NISTE, "The Fifth Technology Forecast Survey-Future Technology in Japan", NISTE Report No.25, Tokyo, July 1993.

105. NISTE/IFTECH, NISTE Report Nr.25/92, Tokyo, 1992.

106. Priorytety w nauce (Kozlowski Jan) Polit nauk, kraj.gosp. rozwiniet Geneza, ewol., probl. Warszawa, 1992.

107. Propoced standart method of compiling and interpreting technology balance of payments data. TBD MANUAL. OECD,- Paris, 1990.

108. Public and private support of basic research in Japan ^ /Hirano Yukihiro/, Science.-1992. -258, 23 Oct. Великобритания.

109. Science, technology and innovation policies. Federation of Russia. Vol.1, OECD, Paris, 1994.

110. STI REVIEW. Science/Technology/Industry. OECD, Paris, 1989.

111. Technology in a changing world. OECD, Paris, 1991.

112. Winner L. Autonomous Technology. Technics-out-of Control as Theme in Political Thought. Cambridge, Mass., 1977.

113. Woudenburg F. "An Evaluation of Delphi", Tech.Forecast. Soc. Change 40. 1991.t

Похожие диссертации