Организационно-экономический механизм управления хозяйствующим субъектом (предприятием) на основе методов риск-менеджмента тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Косовских, Елена Александровна |
| Место защиты | Нижний Новгород |
| Год | 2010 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Организационно-экономический механизм управления хозяйствующим субъектом (предприятием) на основе методов риск-менеджмента"
На правах рукописи
Косовских Елена Александровна
ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИИ МЕХАНИЗМ УПРАВЛЕНИЯ ХОЗЯЙСТВУЮЩИМ
СУБЪЕКТОМ (ПРЕДПРИЯТИЕМ) НА ОСНОВЕ МЕТОДОВ РИСК-МЕНЕДЖМЕНТА
08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами. (Промышленность)
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата экономических наук
ии^а0427
Нижний Новгород 2010
003490427
Работа выпонена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского.
Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор
Трифонов Юрий Васильевич
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
Юрлов Феликс Федорович
кандидат экономических наук, доцент Кошечкин Сергей Александрович
Ведущая организация: Открытое акционерное общество
Производственно-конструкторское объединение Теплообметшк
Защита состоится февраля 2010 г. в 12 часов на заседании
диссертационного совета Д.212.166.03 при ГОУ ВПО Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского по адресу: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Б. Покровская, д. 60, экономический факультет, ауд. 512.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского.
Автореферат разослан л
. января 2010 г.
Учёный секретарь диссертационного совета
Ю.А. Лебедев
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В современном мире и в экономике России, в частности, всё большую роль играют задачи повышения конкурентоспособности хозяйствующих субъектов - производителей товаров, работ, услуг. При этом очень важным является правильный выбор стратегии организационного поведения, максимальное использование возможностей, предоставляемых рынком и избежание угроз, исходящих извне, в частности, от конкурентов. Необходимо отметить, что в практике современных предприятий имеет место: сложность и неоднозначность процессов управления; обилие информационных ресурсов различной степени достоверности; объективное наличие противодействия; различие целей и интересов участников хозяйственной деятельности. В этих условиях важную роль играет риск-менеджмент предприятий.
В настоящее время экономика России выходит из финансового кризиса 2008-2009 гг., одной из главных причин которого было недостаточно эффективное управление, рисками и чрезмерная концентрация последних в сфере финансов хозяйствующих субъектов.
Кроме того, проблемы методологии оценки рисков настолько сложны и порождают значительное количество самых различных дискуссионных мнений исследователей, что сама по себе тема риск-менеджмента весьма интересна, далека от целостности и стройной завершённости.
Таким образом, проблематика управления рисками хозяйствующих субъектов (предприятий), основой которого является оценка и страхование рисков, в современных условиях является весьма актуальной.
Степень разработанности проблемы. Различные вопросы методологии и методики управления рисками хозяйствующих субъектов были обстоятельно рассмотрены в работах целого ряда отечественных и зарубежных авторов, в частности: А.П. Альгина, П.Л. Бернстайна, В.П. Бочарникова, С.Д. Ильенковой, A.A. Милосердова, Ф. Найта, Дж.М. Кейнса, А.О. Недосекина, А.Н. Павлова, А.Ф. Плехановой, В.К. Сенчагова, Б.В. Соколова, Ю.В. Трифонова, JI.H. Тэпмана, Н.В. Хохлова, А.Г. Шоломицкого, A.C. Шапкина, Ф.Ф. Юрлова.
Значительный вклад в разработку экономико-математического аппарата оценки рисков внесли: Дж. Бакли, А.Н. Борисов, В.В. Дик, А.М. Дубров, К. Заупонидис, К. Керне, O.A. Крумберг, Т. Саати,
Б.А. Лагоша, О.И. Ларичев, Е.М. Мошкович, 3. Павлак, И.П. Фёдоров и многие другие исследователи.
Тем не менее, анализ публикаций, посвященных риск-менеджменту хозяйствующих субъектов, показывает, что недостаточно исследованы многие аспекты этой важной и интересной темы. В частности, практически отсутствует разработка организационно-экономического механизма системного управления рисками в условиях современной России. Имеющиеся работы крайне фрагментарно описывают отдельные специальные вопросы, касающиеся, в основном, оценки финансовых рисков. Серьёзным недостатком большинства научных публикаций является также ничем не обоснованное, почти догматическое следование найтовской (вероятностной) парадигме математического описания рисков в экономике. Однако, как показывают исследования последних лет, вероятность, как мера осуществимости рисков хозяйствующих субъектов не всегда может быть использована на практике в силу специфических свойств этих рисков, в первую очередь, изменчивости, принципиальной невозможности построения статистических рядов и описаний. Наряду с этим, в большинстве научных работ, посвященных рискам хозяйствующих субъектов, риски, как правило, рассматриваются односторонне - исключительно как угрозы нормальной экономической деятельности. Диссертант полагает, что подобная точка зрения является неправомерной, поскольку риск в экономике - содержит не только негативный аспект (угрозу), но и позитивный (возможность развития).
Цель и задачи исследования. Целью настоящей диссертации является разработка организационно-экономического механизма управления хозяйствующим субъектом (предприятием), отвечающего современным принципам системного менеджмента, позволяющего в поной мере успешно противостоять конкурентной борьбе и устойчиво развиваться.
В соответствии с поставленной целью сформулированы следующие задачи:
- исследовать существующие подходы и методы риск-менеджмента с целью выявления их основных областей применения, достоинств и недостатков;
- разработать организационно-экономический механизм управления предприятием на базе методов системного риск-менеджмента;
- получить практические результаты адаптации организационно-экономического механизма управления хозяйствующим субъектом (предприятием) на основе методов риск-менеджмента;
- выявить области применения специальных подходов и методов количественной оценки риска предприятий на основе выделения их
особенностей, достоинств и недостатков в конкретном управленческом контексте и сформулировать научно-обоснованные рекомендации для их использования;
- выявить ключевые тенденции, препятствующие использованию в управленческой практике инновационных подходов риск-менеджмента.
Предмет исследования представляет собой организационно-экономический механизм управления предприятием на базе методологии системного риск-менеджмента.
Объектом исследования является экономическая система (хозяйствующий субъект-предприятие, группа хозяйствующих субъектов-предприятий), управляемая на основе принципов, подходов и методов риск-менеджмента.
При разработке положений диссертации использованы следующие методы исследования: системный анализ, классифицирование, экспертный опрос, экономико-математическое моделирование и анализ статистических данных отраслей региональной экономики.
Теоретической, методологической и информационной основой диссертационного исследования являются: труды отечественных и зарубежных учёных по вопросам управления, оценки и страхования рисков хозяйствующих субъектов (предприятий), включая статьи, аналитические пособия и обзоры, монографии; данные отраслевой статистики РФ и Нижегородской области, документы финансовой отчётности предприятий.
Тема диссертации соответствует п.15.11 Оценка и управление рисками хозяйствующих субъектов Паспорта специальности ВАК 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами. Промышленность .
Научная новизна работы содержится в следующих её положениях:
- на основе критического анализа научных работ сформулировано авторское определение риска как экономической категории, которое позволяет предложить новый подход к его экономико-математическому описанию и измерению и теоретически обосновать необходимость создания организационно-экономического механизма управления хозяйствующим субъектом (предприятием) на основе методов риск-менеджмента;
- разработан организационно-экономический механизм управления предприятием на базе методов риск-менеджмента, включающий в себя различные базовые варианты организационной структуры; методы управления рисками и экономико-математический инструментарий
оценки и страхования рисков предприятий, позволяющий принимать обоснованные управленческие решения;
- построена авторская функциональная модель оценки и страхования рисков предприятий, которая включает качественный и количественный аспекты оценки рисков на основе интелектуальной обработки имеющихся объективных исходных данных, которая позволяет структурировать полезную информацию в целях обоснования управленческих решений;
- построена авторская классификация специальных методов оценки рисков предприятий, которая основана на сопоставлении природе и ведущим механизмам возникновения рисков специальных подходов, методов и моделей оценки рисков, которая позволяет осуществлять систематический мониторинг внутренних и поноценный учёт влияния внешних рисков, в конкретном управленческом контексте и последовательно строить инновационное управление хозяйствующим субъектом (предприятием);
- разработаны рекомендации для адаптации организационно-экономического механизма управления предприятием на основе методов риск-менеджмента с учётом специфики деятельности, которые позволяют сформулировать предложения по практическому использованию результатов диссертации.
Теоретическая и практическая значимость диссертации. Теоретическая значимость диссертации состоит в создании инновационного (системного) подхода к управлению предприятием на основе современных методов риск-менеджмента обеспечивающего соблюдение принципов целостности, возможной структуризации и декомпозиции, комплексности, единства теории и практики управления, систематичности, специализации, научности и адаптивности.
Практическая значимость работы заключается в том, что её основные положения и результаты могут быть использованы руководителями хозяйствующих субъектов, риск-менеджерами при принятии управленческих решений, а также в исследовательских работах по риск-менеджменту.
Апробация работы. Разработанные модель и методы применяются в группе взаимосвязанных компаний ЗАО Вога-Нижегородец для проведения экономических расчётов, использующихся при обосновании стратегических планов развития компании. Ключевые результаты диссертации внедрены в ООО Альянс, ЗАО Вога-Бор и ООО Нижегородец-3. Теоретические и практические положения работы докладывались на научно-практических семинарах, посвященных финансовым инновациям и трёх межвузовских конференциях, проходив-
ших в г. Нижнем Новгороде в 2008-2009 гг.; на ежегодном деловом форуме, проводимом ЗАО Нижегородская ярмарка (в сентябре 2008 года). Основные положения диссертации раскрыты и изложены автором в пятнадцати научных публикациях общим объёмом 3,6 п.л. (вклад автора - 2,9 пл.); в том числе, две статьи опубликованы в научном журнале Российское предпринимательство, рекомендованном ВАК (выпуски за июнь и ноябрь 2009 года - соответственно).
Структура, объём и содержание диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения; объём основной её части составляет 159 страниц, включая: 22 таблицы, 21 рисунок и 33 формулы; библиографический список источников состоит из 170 наименований; также в состав работы входит 21 приложение.
Во Введении обосновывается актуальность выбранной темы, формулируются цель и задачи исследования, отмечаются научная новизна и практическая значимость диссертации.
В первой главе Оценка и страхование рисков как основа управления хозяйствующим субъектом (предприятием) на основе критического анализа научно-практических публикаций по риск-менеджменту сформулировано авторское определение риска, как экономической категории; проанализированы и выявлены особенности, достоинства и недостатки, а также области применимости основных подходов и методов оценки рисков хозяйствующих субъектов; обоснована необходимость системного подхода к вопросам оценки и страхования рисков хозяйствующих субъектов.
Во второй главе Разработка организационно-экономического механизма управления на основе методов риск-менеджмента хозяйствующих субъектов (предприятий) разработаны методы решения проблем идентификации меры возможности (осуществимости) риска и оценки исходных данных, используемых в специальных расчётно-аналитических методах, на основании результатов которых формируются итоговые управленческие решения в сфере риск-менеджмента хозяйствующих субъектов; сформированы основы организационной структуры, деятельность которой позволила бы на практике реализовать методологию системного управления рисками хозяйствующего субъекта и разработана её функционально-операционная модель, позволяющая раскрыть ключевые информационно-управленческие и методические аспекты.
В третьей главе Адаптация и внедрение организационно-экономического механизма управления на основе методов риск-менеджмента хозяйствующих субъектов (предприятий) экономически обоснована необходимость системного управления рисками хозяйствующих субъектов региона, систематизирован опыт внедрения корпо-
ративных систем риск-менеджмента на российских предприятиях, рассмотрены результаты адаптации организационно-экономического механизма оценки и страхования рисков хозяйствующих субъектов на уровне отдельного предприятия (группы взаимосвязанных предприятий) и сформулированы авторские рекомендации по их практическому использованию.
В Заключении диссертантом изложены основные выводы проведённого научно-практического исследования в виде системы кратких тезисов.
На защиту выносятся следующие положения.
1) Авторское определение риска как экономической категории и сформулированный диссертантом подход к его экономико-математическому описанию и измерению.
2) Разработанный автором организационно-экономический механизм управления предприятием на базе методов риск-менеджмента, который включает в себя базовые варианты организационной структуры; методы управления рисками и функциональную модель оценки и страхования рисков предприятий, и позволяет принимать экономически обоснованные и взвешенные управленческие решения.
3) Созданная и практически апробированная диссертантом функциональная модель оценки и страхования рисков предприятий.
4) Методы оценки рисков предприятий, структурированные диссертантом с точки зрения их особенностей применения, достоинств и недостатков.
5) Сформулированные автором рекомендации по адаптации системной модели управления предприятием на основе методов риск-менеджмента с учётом современных практических потребностей рыночной экономики.
2. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
1) Авторское определение риска и сформулированный диссертантом подход к его экономико-математическому описанию и измерению.
На сегодняшний день существуют, по крайней мере, три предпосыки для формирования нового, неклассического понимания научной категории риск в экономических приложениях.
Первой предпосыкой служат успехи в создании новых математических моделей неопределённостей широкого класса в различных сферах человеческой деятельности. Базовыми формализмами для такого рода моделей служат теории: нечётких множеств, нечётких мер и инте-
гралов, детально разработанные в 1970-2000-х гг. С целью конструктивного описания рисков в экономических приложениях естественным, с точки зрения диссертанта, обобщением было бы использование нечёткой меры как своеобразного аналога вероятности в условиях уменьшения информационной прозрачности и возрастания степени неопределённости среды.
Второй предпосыкой формирования нового понимания риска хозяйствующего субъекта является справедливая критика рядом современных исследователей (В.П. Бочарников, О.И. Ларичев, А.А. Милосердое, А.О. Недосекин и др.) понятия субъективной вероятности, как базовой конструкции для категории риск в экономике. В отличие от субъективных вероятностей нечетко-множественные подходы свободны как от сильной вероятностной аксиоматики, так и от проблем с обоснованием выбора вероятностных весов, а, с другой стороны, включают в себя все возможные сценарии развития событий. Таким образом, использование нечётко-множественного подхода и теории нечёткой меры, методически обобщающей вероятностные представления, позволяет исследователю по-новому рассматривать проблему оценки риска хозяйствующего субъекта, не ограничиваясь специальными случаями классической вероятностной неопределённости.
Третья предпосыка формирования нового понимания риска хозяйствующего субъекта обусловлена неаддитивностью (взаимосвязанностью) суждений экспертов относительно качественных характеристик риска. Механизм возникновения этой неаддитивности обусловлен объективно существующим тесным взаимовлиянием всех аспектов организационного поведения хозяйствующего субъекта вследствие их подчинения поставленным целям деятельности. Таким образом, риски, вытекающие из отдельных аспектов его деятельности, могут переплетаться, взаимно влиять друг на друга, что приводит к неаддитивности итога измерения степени их осуществимости. Но, поскольку в отличие от субъективной вероятности, нечёткая мера свободна от весьма ограничительного требования аддитивности, это делает её особенно привлекательной для решения ряда задач оценки риска при наличии неопределённости типа нечёткости.
Диссертант выделяет следующие существенные признаки (атрибуты) риска хозяйствующего субъекта:
- необходимость субъективного выбора;
- наличие неопределённости результата (убыток или прибыль);
- ожидаемость потерь (убытков) либо выгод (прибылей);
- непонота, недостоверность, гетерогенность, неоднозначность и слабая структурированность исходной информации;
- неструктурированность или слабая структурированность проблемной ситуации, порождающей необходимость субъективного выбора;
- возможность количественной оценки результата и меры его реализуемости с точностью допустимой контекстом решаемой проблемы и спецификой исходных данных;
- необходимость выработки субъектом осмысленного практически реализуемого решения исходя из контекста конкретной проблемной ситуации.
Имея в виду указанные выше существенные признаки, диссертант сформулировал следующее комплексное определение риска хозяйствующего субъекта: Риск, как экономическая категория представляет собой ожидаемое с позиций лица, принимающего решения (ПР) в процессе осуществления деятельности хозяйствующего субъекта событие, которое характеризуется нечёткой мерой возникновения (осуществимости), а также величиной ожидаемых потерь (убытков) или выгод (прибылей). Новым в этом авторском определении является то, что оно специально акцентирует внимание на способе измерения риска с помощью нечёткой меры общего вида (зависящей от степени информационной прозрачности экономической среды). При этом явно предполагается, что вероятность - есть частный случай такой нечёткой меры, применимый в строго специальных случаях - когда возможно и допустимо статистическое описание неопределённости.
Диссертант также полагает, что:
- нечёткая мера возникновения рискового события и ожидаемая величина потерь (убытков) или выгод (прибылей) могут быть количественно оценены с допустимой в контексте решения конкретной хозяйственной задачи точностью на основе имеющейся объективной информации с учётом её поноты, достоверности, значимости и правил (агоритмов) субъективной обработки;
- наиболее общим математическим инструментом для оценки риска хозяйствующего субъекта является теория нечёткой меры;
- строгое теоретико-вероятностное и статистическое описание риска хозяйствующих субъектов приемлемо лишь при рассмотрении специальных случаев риска - а именно, рисков, порождаемых неопределённостями преимущественно стохастической (случайной) природы.
Управление риском - это динамический процесс с обратной связью, при котором принятые решения дожны периодически анализироваться и пересматриваться. Только в этом случае обратная связь будет активной, а система риск-менеджмента хозяйствующего субъекта - адаптивной (см. табл. 1).
Таблица 1
Этапы адаптивного риск-менеджмента
№ этапа Содержание этапа
1 Построение развёрнутого типологического классификатора рисков хозяйствующего субъекта (с учётом специфики его деятельности)
2 Выбор инструментов оценки рисков как возможностей и угроз (экономико-математического инструментария)
3 Разработка системы мероприятий, позволяющих расширить риски-возможности и сузить риски-угрозы бизнеса хозяйствующего субъекта
4 Оценка необходимых затрат (фондов) на осуществление мероприятий согласно этапу 3
5 Разработка системы контроля мероприятий согласно этапу 3
6 Разработка индикаторов эффективности мероприятий, оценка потенциальной эффективности
7 Разработка механизма план-фактного контроля (ПФК) и уточнения (корректировки) мероприятий на основе результатов ПФК
Таким образом, предпосыкой для принятия конкретных управленческих действий в системе риск-менеджмента хозяйствующего субъекта является оценка рисков, а также экономическое обоснование мероприятий по активному противодействию рискам-угрозам (резервированию ресурсов, страхованию, самострахованию отдельных рисков) и взвешенный подход к принятию рисков-возможностей. Совокупность применения методов оценки в реализации политики управления рисками призвана обеспечить комплексный, последовательный и поэтапный подход ко всем угрозам и возможностям, сопровождающим хозяйственную деятельность, и место этой политики в контексте сформированной управленческой стратегии предприятия.
2) Организационно-экономический механизм управления хозяйствующим субъектом (предприятием) на основе современных методов риск-менеджмента.
Организационно-экономический механизм управления хозяйствующим субъектом (предприятием) на основе современных методов риск-менеджмента представляет собой совокупность трёх динамически взаимосвязанных компонент: организационной структуры, реализующей управление рисками; приёмов, подходов и методов, реализующих методологию риск-менеджмента предприятия; функциональной модели оценки и страхования рисков хозяйствующего субъекта (предприятия).
Организационная структура управления предприятием на основе методов риск-менеджмента, предложенная автором, обстоятельно рассмотрена во 2-ой главе диссертации (стр. 53-73); её сущность сводится к следующему.
Для любого хозяйствующего субъекта, рассматриваемого как открытая система, взаимодействующая с окружением посредством обмена ресурсами (материальными, финансовыми, информационными), характерно наличие некоторого управляющего центра, координирующего процессы хозяйственной деятельности. Это может быть собственник бизнеса, единолично управляющий фирмой (в случае, если хозяйствующий субъект -малое предприятие), группа собственников (совет учредителей, совет директоров акционерного общества) предприятия или профессиональная команда управленцев (топ-менеджмент) крупной корпорации.
Использование на практике методологии системного управления рисками хозяйствующего субъекта подразумевает наличие специальной организационной структуры.
По мнению диссертанта, возможны три варианта формы такой организационной структуры: аугсорсинговая, интернальная и смешанная.
В первом случае (аутсорсинг риска) все аналитические функции системного управления рисками находятся в ведении независимой фирмы-аутсорсера, которая обладает необходимыми ресурсами, специальными технологиями и инструментарием для организации эффективного управления рисками в сфере деятельности хозяйствующего субъекта; использование данной схемы целесообразно при управлении рисками хозяйствующими субъектами малого и среднего бизнеса, прежде всего, в капиталоёмких и инновационных отраслях.
При второй (интернальной) форме организации системного управления рисками информационно-аналитический и методический центр по системному управлению рисками находится внутри самого хозяйствующего субъекта, что, по мнению диссертанта, оправданно для крупных и очень крупных компаний, располагающих значительными материально-техническими, финансовыми и кадровыми ресурсами.
Наконец, возможна третья - смешанная форма организации системного управления рисками, целесообразно применять крупным и средним компаниям в капитало- и фондоёмких отраслях, обладающим диверсифицированной структурой бизнеса. Основные достоинства и недостатки предлагаемых форм организационной структуры системного управления рисками бизнеса показаны в табл.2.
полный спектр информационно-аналитических функций подразделения СУР (ПСУР), по мнению диссертанта, дожен включать в себя: идентификацию, оценку, целевой анализ, прогноз динамики и мониторинг рисков хозяйствующего субъекта, а также расчёт резервов самострахования и бюджета управления рисками, разработку внутренних нормативов и регламентов управления рисками, в зависимости от специфики бизнес-процессов. Исходя из этой специфики и бюджетных
шраничений руководитель (собственник) предприятия может обоснованно выбрать ту форму, которая более всего по его мнению приспособлена для решения управленческих задач.
Таблица 2
Основные достоинства и недостатки форм организационной
структуры системного управления рисками (СУР)
Форма организационной структуры Достоинства Недостатки
Аугсорсинговая 1. Максимальная объективность и профессиональный подход к проблеме комплексного управления рисками. 2. Возможность получения допонительных информационно-аналитических услуг. 3. Опюситепьно невысокая стоимость обслуживания аугсорсером. 1. Сложность выбора аутсорсера. 2. Использование аугсорсером стандартного инструментария оценки рисков в случаях слабой информационной прозрачности (ситуация квазириска) может давать некорректные результаты. 3. Возникает риск-угроза утечки инсайдерской информации, которая может быть использована конкурентами в ущерб репутации хозяйствующего субъекта.
Интернальная 1. Возможность утечки инсайдерской информации крайне мала. 2. Гибкость и высокая масштабируемость СУР. 3. Повышение качества управления бизнесом за счёт практического использования системного подхода. 4. Существенное повышение качества интелектуального капитала организации. 1. Высокая стоимость мероприятий. 2. Сложность подбора персонала для ПСУР. 3. Необходимость регулярного планирования расходов на повышение квалификации специалистов ПСУР. 4. Необходимость обеспечения надёжного контроля за соблюдением коммерческой тайны.
Смешанная 1. Возможность утечки инсайдерской информации крайне мала. 2. Гибкость и высокая масштабируемость системы управления рисками. 3. Объединение аналитических возможностей аутсор-сера и проблемно-прикладного видения спектра внутренних рисков. 4. Расходы на функционирование СУР меньше, чем в случае интернальной формы её организации 1. Сложность выбора аутсорсера. 2. Сложность подбора персонала для ПСУР. 3. Необходимость регулярного планирования расходов на повышение квалификации специалистов ПСУР. 4. Необходимость обеспечения надёжного контроля за соблюдением коммерческой тайны.
3) Функциональная модель оценки и страхования рисков предприятий.
Функциональная модель комплексной оценки и страхования рисков хозяйствующего субъекта представляет собой некоторую распределённую формальную динамическую структуру, обладающую единством информационно-логических связей, набором специальных процедур и определённых результатных массивов.
Методология создания функциональной модели комплексной оценки и страхования рисков хозяйствующего субъекта соответствует реализации в практике управления предприятием принципа опережающего отражения, сформулированного академиком П.К. Анохиным. В применении к задачам управления (обеспечения выживания и развития) хозяйствующим субъектом функциональная модель комплексной оценки и страхования рисков является методологическим и методическим ядром, реализующим совокупность информационно-технологических процессов поддержки управленческих решений в условиях неопределённости рыночной среды.
Обобщённая архитектура модели системного управления предприятием на основе методов риск-менеджмента состоит из двух основных функциональных модулей: оценки и страхования рисков соответственно.
Предназначение модуля оценки - получение в качестве результатов: классификатора, реестра и картограммы рисков, а также количественных оценок ведущих рисков (в координатах денежная оценка ущерба/выгоды - возможность/нечёткая мера/вероятность возникновения), Модуль страхования предназначен для получения информационного массива релевантных данных по страхуемым рискам, а также оценки резервов самострахования. Результаты, получаемые в процессе работы модуля страхования и оформленные в виде специального отчёта, предназначаются для передачи внешнему пользователю (страхователю) в качестве исходных данных о страхуемых рисках.
Оценка рисков включает в себя два информационно-технологических этапа: качественную и количественную оценку.
Качественная оценка формально представляет собой картографирование (позиционирование) классифицированных рисков в координатах ложидаемый ущерб/выгода - вероятность/возможность осуществления с использованием порядковых шкал лингвистических оценок (табл. 3).
Таблица 3
Зонирование карты лингвистических оценок _рисков хозяйствующего субъекта_
Ожидаемый ущерб (выгода) Вероятность (возможность) осуществления риска
очень малая малая средняя большая очень большая
Очень малый (ая) 1 2 3 4 5
Малый (ая) 6 7 8 9 10
Средний (ая) 11 12 13 14 15
Большой (ая) 16 17 18 19 20
Очень большой (ая) 21 22 23 24 25
Карта качественных оценок рисков делится на 25 условных координатных квадратов, соответствующих 25-ти зонам - комбинациям оценок ожидаемого ущерба/выгоды и вероятности/возможности осуществления риска.
Каждый классифицированный (номинированный) риск можно отобразить точкой в том или ином координатном квадрате, причём в некоторых квадратах могут возникать своеобразные гроздья (кластеры) точек-рисков.
По мнению диссертанта, для компактного представления картограммы рисков целесообразно использовать форму записи произвольного риска в виде следующей пары натуральных чисел:
№ = (У), (1)
где 1 - номер классифицированного риска (по реестру рисков); ] - номер зоны на картограмме качественной оценки рисков,]=1,...,25.
Очевидно, что наибольший управленческий интерес представляют риски, сосредоточенные в зонах с 11-ой по 25-ю. Именно эти риски необходимо оценивать количественно (см. далее). Вопрос о целесообразности количественной оценке рисков, находящихся в зонах с 1-й по 10-ю, дожен решаться индивидуально.
Диссертант полагает, что зоны с номерами 1-5, а также 6-10 соответствуют допустимому уровню риска, причём первые пять зон (с 1-ой по 5-ю) формируют сегмент желательного уровня риска. Следующие пять зон (с 6-ой по 10-ю) - это сегмент предкритического уровня риска, т.е. такого, когда возможный ущерб близок к критическому уровню, но ожидаемая прибыль (доход) ещё может его превысить. Риски-угрозы, сосредоточенные в первых десяти зонах являются причинами, влияющими на возникновение комплексного риска потери экономиче-
ской эффективности хозяйствующего субъекта. Зоны с номерами 1115 соответствуют критическому уровню риска, т.е. когда потеря эффективности (ожидаемой прибыли и части денежного потока компании) может стать своеобразной платой за возможный выигрыш при выборе рискованного решения (например, выигрыш - захват большей доли рынка в сфере стратегической зоны хозяйствования, устранение крупных конкурентов путём демпинговой войны и т.д.). Здесь 11-я и 12-я зоны образуют сегмент обратимого критического риска, т.е. такого, когда хозяйствующий субъект может, в принципе добиться устранения последствий или упразднения риска за счёт своевременной отмены рискованного решения. Зоны с 13-й по 15-ю соответствуют сегменту необратимого критического риска - здесь отмена уже принятого решения фактически не может предотвратить наступление его последствий. Риски-угрозы, сосредоточенные в рассмотренных пяти зонах (с 11-й по 15-ю) сильно влияют на текущую платёжеспособность хозяйствующего субъекта, являясь причинами возникновения комплексного риска потери ликвидности.
Наконец, самые опасные риски, соответствующие зонам 16-25, соответствуют катастрофическому уровню возможных потерь, следствием которого может стать банкротство (смерть бизнеса) хозяйствующего субъекта. Здесь также выделяются два сегмента - зоны с 16-й по 18-ю образуют сегмент обратимого катастрофического риска (когда руководство хозяйствующего субъекта ещё может за счёт мобилизации внутренних ресурсов и своевременного введения антикризисной политики избежать спозания к финансовой катастрофе); зоны с 19-й по 25-ю образуют самый опасный сегмент риска - необратимого катастрофического риска (когда никакие чрезвычайные мероприятия и внутренние резервы уже не могут спасти бизнес и необходимо вмешательство внешних акторов, обладающих достаточными ресурсами). Как правило, в результате такого вмешательства в деятельность хозяйствующего субъекта происходит либо его слияние/поглощение конкурентами (дружественное или недружественное), либо переход под государственный патронаж. Следовательно, если руководство хозяйствующего субъекта заинтересовано в его длительном устойчивом развитии, то крайне необходимо при разработке управленческой стратегии избегать рисков, попадающих в указанный сегмент.
4) Методы управления рисками предприятий, структурированные с точки зрения их особенностей, достоинств и недостатков.
Если исходить из основного общеэкономического критерия деятельности предприятия (получение возрастающей во времени экономической добавленной стоимости), то можно оценить финансовые параметры зон допустимого, критического и катастрофического риска следующим образом:
Rn = ROAx А ~ ROExЕ = р Xrev
Х Rc =rev , (2)
Rb = MV
Rn, Rc, Rb - соответственно нормальный (допустимый), критический и катастрофический уровни риска хозяйствующего субъекта;
ROA - рентабельность активов (return on assets);
ROE - рентабельность собственного капитала (return on equity);
pe - экономическая рентабельность (рентабельность по прибыли до уплаты налогов);
А - балансовая стоимость активов хозяйствующего субъекта;
Е - чистый капитал (чистые активы) хозяйствующего субъекта в балансовой оценке;
rev Ч выручка (revenue);
MV - рыночная капитализация (стоимость) хозяйствующего субъекта (market value), определяемая на основе независимой экспертной оценки.
Таким образом, зная историческую статистику базовых финансовых параметров хозяйствующего субъекта, входящих в правые части (2), а также, опираясь на финансовые прогнозы, составленные в рамках стратегического бизнес-плана предприятия на последующий период, можно, используя, например, формализм нечётких множеств или стохастических процессов, определить параметры границ зон допустимого, критического и катастрофического риска в любой интересный для аналитика период времени. Эта задача, хотя и трудоёмка в вычислительном плане, но уже не содержит принципиальных методических трудностей и может быть легко формализована.
Важное значение при проведении количественной оценки рисков имеет корректное использование тех или иных методов (агоритмов) оценки. От этого напрямую зависит смысловая ценность результатов
такой оценки, а, значит, и обоснованность базирующихся на них планов управленческих мероприятий.
Выбор тех или иных методов количественной оценки рисков, по мнению диссертанта, дожен быть обусловлен следующими методическими критериями:
Ч точностью, понотой и значимостью информации, служащей исходными данными для оценки рисков;
- ведущим механизмом формирования оцениваемых рисковых событий;
- характером взаимосвязей между рискообразующими факторами, а также оцениваемыми отдельными рисками;
- характером тенденций изменения оцениваемого риска во времени;
- целесообразностью количественной оценки (только 20% всех выявленных рисков формируют 80% возможных последствий, а значит, дожны подлежать количественной оценке; остальные 80% достаточно оценить лишь качественно).
Риски хозяйствующего субъекта, для которых целесообразна и обязательна количественная оценка ввиду их важности, следует именовать существенными рисками.
Количественная оценка рисков нацелена на то, чтобы с необходимой степенью точности определить возможность/вероятность возникновения существенных рисков и размер их последствий (убыток/прибыль), а также помочь руководителям (управляющему центру) хозяйствующего субъекта верно принимать решения и корректно раскрывать существующие неопределённости.
Объединение результатов идентификации, описания и оценки рисков происходит в результате использования функции формирования базы знаний о рисках; база знаний о рисках дожна содержать: реестр рисков, картограмму рисков, таблицу количественных оценок существенных рисков, данные о периоде актуализации (точку актуальности) результатов. Количественная оценка риска произвольной природы дожна включать две группы процедур:
- процедуры, предназначенные для оценки величины риска в натуральном измерении (например, в денежном);
- процедуры, предназначенные для оценки степени реализуемости риска.
Оценка величины риска в денежном измерении, как правило, достаточно рутинна и технически трудоёмка, хотя и не содержит принципиальных методических трудностей. Обычно, она сводится следующему. Предполагается, что рисковая ситуация произошла и необходимо оценить (в денежном эквиваленте) её последствия в виде упущенной вы-
годы. Поэтому, производится суммирование оценок рыночной стоимости актива (активов), которым угрожает риск и расходов по ликвидации последствий риска. Результат (при необходимости) умножается на ставку доходности, типичную для бизнеса хозяйствующего субъекта (1+ЯОА). В итоге получается максимальная (по модулю) величина риска, который может наступить для хозяйствующего субъекта в результате утраты данного актива (совокупности связанных активов)
где 5д - рыночная стоимость актива (совокупности связанных активов), которому угрожает риск; - расходы по ликвидации последствий риска.
Такой порядок характерен для оценки последствий рисков-угроз. Очевидно, что минимальная (по модулю) величина риска-угрозы равна нулю, что соответствует ситуации, когда неблагоприятных последствий удалось поностью избежать. Таким образом, границы интервала носителя нечёткого множества оценок риска-угрозы в первом приближении оказываются найдены. В случае оценки последствий рисков-возможностей (спекулятивных рисков) порядок оценки аналогичен тому, который производится при определении чистой текущей стоимости инвестиционного проекта методом дисконтированного денежного потока. В качестве дисконтируемого денежного потока используется бездоговой денежный поток, связанный с реализацией рискового решения, а в качестве дисконтной ставки - показатель средневзвешенной стоимости капитала (\VACC); минимальная граница интервала носителя нечёткого множества оценок риска-возможности будет равна сумме единовременных или дисконтированных затрат на осуществление рискового мероприятия; максимальная Ч сумме дисконтированных чистых текущих стоимостей, запланированных к получению собственником бизнеса хозяйствующего субъекта в результате рискового мероприятия:
С0 - единовременные (капитальные) расходы на реализацию рискового мероприятия, по результатам которого владелец бизнеса хозяйствующего субъекта планирует получить прибыль (доход);
гтах=(1 + Л(9Л)х(5А + 5'е)
С, - допонительные расходы капитального характера на реализацию упомянутого рискового мероприятия в 1-м периоде (0 < I < Т -момент завершения рискового мероприятия; все временные интервалы измеряются в однородных временных единицах);
С, - положительный денежный поток, генерируемый по плану в результате осуществления рискового мероприятия в <>м временном периоде;
Более трудной в методическом плане является оценка степени реализуемости риска. Для типичных (повторяющихся) рисков (как правило, это - большинство хозяйственно-операционных, в том числе, технических и финансовых рисков) обычно применяют статистические или имитационные методы. Однако, когда бизнес-среда хозяйствующего субъекта (включающая также и его внешнее окружение) обладают высокой изменчивостью, применять упомянутые методы методологически некорректно. Некорректно применять их и для оценки инвестиционных (и, в особенности, инновационных) рисков.
Анализ научных публикаций, проведённый диссертантом, показал, что разработанный в рамках нечётко-множественных подходов экономико-математический инструментарий позволяет эффективно решать широкий класс разнообразных сложно формализуемых экспертно-аналитических задач, предполагающих субъективную обработку объективной информации. К числу таких экспертно-аналитических задач, по мнению диссертанта, в поной мере можно отнести и задачу оценки степени реализуемости рисков произвольной природы, возникающих в деятельности хозяйствующих субъектов.
С точки зрения системного подхода, экономико-математический инструментарий функциональной модели комплексной оценки и страхования рисков хозяйствующих субъектов дожен включать в себя две составных части: общесистемную и методическую.
Общесистемная часть дожна представлять методологически упорядоченную структуру, определяющую следующие агоритмы решения общих задач упомянутой комплексной оценки:
- идентификации нечёткой меры, ассоциируемой с возможностью возникновения риска, на основе имеющейся в распоряжении ПР хозяйствующего субъекта качественной и количественной информации о рисках и его субъективных предпочтениях;
- расчёта показателей доверия к исходным данным, применяемым для количественной оценки конкретных существенных рисков;
- построения контекстно-смысловых ограничений на использование специальных методов оценки, вытекающих из заложенных в них
модельно-предикативных возможностей и степеней доверия к исходным данным;
- автоматизации процесса формирования экспертно-аналитических решений в сфере риск-менеджмента хозяйствующего субъекта.
Совокупность специальных (частных) методов количественной оценки отдельных ввдов рисков формирует методическую часть экономико-математического инструментария. Эти методы включают в себя разнообразные специализированные вероятностно-статистические, экспертно-аналитические, теоретико-игровые и финансово-математические модели, большая часть из которых стандартна и описана в прикладной литературе.
Методологическое единство общесистемной и методической частей при существующем разнообразии методов экономико-математического инструментария функциональной модели обеспечивает соблюдение принципов целостности, возможной структуризации и декомпозиции, комплексности, единства теории и практики управления, систематичности, специализации, научности и адаптивности.
При разработке процедур оценки рисков любой природы следует опираться на объективно существующий обобщённый функциональный принцип оптимального управления Белмана в наиболее общей формулировке, адекватной для социально-экономических систем, данной Лотфи Заде (принцип Белмана-Заде).
Принцип Белмана-Заде, в поной мере соответствует методологии системного анализа, поскольку является формализованным выражением принципа оптимальности сложноорганизованных систем. В данном случае, оптимальность управленческого решения означает экономически обоснованный рискованный выбор, реализуемый как рациональный компромисс между получением возможной выгоды (неаддитивно взвешенной с учётом важности критериев субъективной оценки) и опасностью возможных потерь.
5) Сформулированные автором рекомендации по адаптации инновационной модели управления предприятием на основе методов риск-менеджмента и авторские предложения по подготовке соответствующих специалистов в сфере риск-менеджмента предприятий с учётом современных практических потребностей рыночной экономики.
Диссертант приводит пример успешной адаптации разработанного им организационно-экономического механизма управления предприятием на основе методов риск-менеджмента для группы связанных предприятий, основной бизнес которых связан с эксплуатацией жи-
лищного фонда крупного города (ЗАО Вога-Нижегородец) и формулирует свои ключевые рекомендации.
Из-за ограниченного объёма автореферата данный пример рассмотрен кратко - приводятся только результаты. Поная информация содержится в диссертационной работе (стр.123-144; Приложения 14Ч21).
Путем интервьюирования менеджеров компании диссертантом была определена покомпонентная структура существенных рисков; для корректной оценки возможности возникновения рисковых событий была проведена эмпирическая верификация рисков предприятия (с помощью опроса экспертов, которыми являются ведущие специалисты и/или руководители предприятия); выявленные с помощью экспертов риски проранжированы по возможности их возникновения.
Значимость компонентов риска для группы компаний (по мере убывания возможности их реализации) получилась следующая (табл. 4):
Таблица 4
Результаты измерения возможности существенных рисков группы компаний ЗАО Вога-Нижегородец
Компонент риска Обозначение Мера возможности (осуществимости)
1. контрагентский 0)3 ц(со3) = 0,239
2. технический Ш/ 11(0)]) = 0,236
3. имущественный со2 ц(ш2) = 0,163
4. упущенной выгоды т5 H(ojs) = 0,148
5. ликвидности оз4 ц(со4) = 0,111
6. процентный <0Л ц(со6) = 0,103
Следующим шагом в разработке проекта риск-менеджмента предприятия является выбор методов воздействия на риск при сравнении оценок ожидаемой эффективности этих методов.
Первый этап выбора методов воздействия на риск хозяйствующего субъекта представляет собой соотнесение структуры рисков со средствами разрешения риска и приемами снижения степени риска.
На втором этапе выбора методов воздействия на риск хозяйствующего субъекта произведена экспертная оценка величины совокупного риска до и после реализации необходимых управленческих мероприятий, а также эффективности затрат на осуществление управленческих мероприятий.
На третьем этапе выбора методов воздействия на риск хозяйствующего субъекта исходя из результатов проведенных расчетов, производится разработка ситуационных планов по управлению рисками, назначение ответственных испонителей, далее осуществляется их реализация, проводится текущий мониторинг (оперативный контроль)
мероприятий, определение их фактической эффективности, сравнение с предварительными оценками эффективности и, в случае необходимости - корректировка управленческих мероприятий.
Следует отметить, что в процессе реализации проекта по мере необходимости возможна корректировка его отдельных этапов по сигналам лобратной связи - рассогласованиям оценок и фактических значений параметров экономической эффективности; предусматривается накопление статистических данных по результатам текущего мониторинга, а также проведение содержательного анализа накопленных данных. Этим обеспечивается цикличность (непрерывность) процесса управления рисками предприятия.
Детально разработанные (с учётом специфики хозяйственной деятельности предприятия) практические приёмы снижения рисков организационно оформляются в виде регламентов эффективного риск-менеджмента, раскрывающих и детализирующих отдельные процедуры в ходе функционирования организационно-экономического механизма управления рисками предприятия в реальном времени. В настоящий момент (П-е полугодие 2009 г.) в ЗАО Вога-Нижегородец экспертной группой риск-анализа совместно с внешним консультантом проводится работа по оформлению регламентов управления рисками.
Как свидетельствуют данные Финансово-экономического отдела ЗАО Вога-Нижегородец, только за счёт внедрения системы управления рисками на предприятии, за начало которого принят 1 квартал 2006 года в течение трёх с половиной лет был получен суммарный экономический эффект в виде допонительного дохода и сокращения потерь на общую сумму около 24,8 мн. руб. Численность подразделения, осуществляющего управление рисками за это время не превышала 5 человек; общие затраты (включая фонд оплаты труда с отчислениями) не превышали за тот же период 7,5 мн. руб. Таким образом, эффективность управления рисками в рамках ЗАО Вога-Нижегородец
составила свыше 230% (При этом общая капитало-
отдача группы компаний выросла на 14,3% (с 216% до 247%); соответствующие справки о внедрении результатов имеются. Диссертант полагает, что существенная доля этого прироста экономической эффективности произошла за счёт эффективной работы созданной системы комплексного управления рисками.
По мнению диссертанта, в ближайшем будущем крайне необходимым является создание в регионе целостной системы подготовки кадров в сфере риск-менеджмента хозяйствующих субъектов нефинансо-
вого профиля, что может быть сделано на базе ряда нижегородских государственных вузов; целесообразно выделить ряд специализаций в сфере риск-менеджмента и закрепить за каждой специализацией соответствующий профильный головной ВУЗ, располагающий необходимым кадровым потенциалом. Подготовку специалистов по риск-менеджменту необходимо осуществлять на базе уже имеющегося у слушателя высшего образования, а также опыта работы в сфере управления рисками нефинансовых хозяйствующих субъектов. Желательно выделить три уровня подготовки - специалист, эксперт, руководитель, отличающихся объёмом и направленностью.
3. ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ
1) Автором сформирован и обоснован с точки зрения системного подхода организационно-экономический механизм управления хозяйствующих субъектов на базе методов риск-менеджмента (главы 1 и 2 диссертации).
2) На основе общих положений указанного механизма разработана функциональная модель оценки и страхования рисков хозяйствующих субъектов (предприятий) - стр. 53-105 диссертации.
3) Логически обоснован и разработан экономико-математический инструментарий общесистемной части упомянутой функциональной модели - стр. 91-105 диссертации.
4) Систематизирован и критически проанализирован опыт внедрения систем управления рисками на российских предприятиях, получены результаты адаптации организационно-экономического механизма оценки и страхования рисков хозяйствующих субъектов на уровне отдельного предприятия (группы связанных предприятий) - глава 3 диссертации.
5) Получены оценки социально-экономического эффекта от внедрения элементов функциональной модели оценки и страхования рисков хозяйствующего субъекта (предприятия), а также сформулированы авторские рекомендации по использованию результатов диссертационной работы - стр. 123-144 диссертации, Приложения 14-21.
4. ПЕРЕЧЕНЬ ПУБЛИКАЦИЙ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
1. Косовских Е.А. Управление рисками и его организационная структура// Российское предпринимательство, 2009, №6 (1). С.62-67 (0,25 п.л.) - в издании, рекомендованном ВАК.
2. Косовских Е.А. О методике разработки функциональной модели комплексной оценки и страхования рисков хозяйствующего субъекта нефинансового сектора экономики // Российское предпринимательство, 2009, №11 (2). С. 6572 (0,34 п.л.) - в издании, рекомендованном ВАК.
3. Трифонова Е.Ю., Косовских Е.А., Косовских A.A. Модель обоснования рисковой надбавки к дисконтной ставке для инвестиционных проектов // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Сер. Экономика и финансы. Вып.2. Н.Новгород: Изд-во ННГУ, 2007. - с. 230-234 (вклад автора -0,12 п.л.).
4. Трифонов Ю.В., Косовских Е.А., Косовских A.A. Проблемы управления жилищным фондом городов / Трансформационные процессы в экономике. Материалы межвузовской научной конференции аспирантов и студентов. -Н.Новгород: Изд-во Нижегородского гуманитарного центра, 2007. - с. 86-89 (вклад автора - ОД п.л.).
5. Косовских A.A., Косовских Е.А. Модель оценки финансовой эффективности инвестиционных проектов / Материалы 6-ой Международной научно-практической конференции Государственное регулирование экономики. Региональный аспект. Том 1. - Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 2007. - с. 95-102 (вклад автора - 0,25 п.л.).
6. Косовских A.A., Косовских Е.А. Инвестиционные риски в сфере ЖКХ России: общая характеристика и методы снижения / Управление муниципальным хозяйством крупного города. Социально-экономические аспекты. Н.Новгород: Изд-во ННГУ, 2007. - с. 88-99. (вклад автора - 0,4 п.л.).
7. Косовских A.A., Косовских Е.А. Реформирование сферы жилищного хозяйства как составляющая процесса трансформации / Трансформационные процессы в экономике. Материалы межвузовской научной конференции аспирантов и студентов. - Н.Новгород: Изд-во Нижегородского гуманитарного центра, 2007. - с. 81-83 (вклад автора - 0,1 п.л.).
8. Трифонов Ю.В., Косовских Е.А. Функциональная модель организационно-экономического механизма управления региональной инвестиционной деятельностью // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Сер. Экономика и финансы. Вып.З. Н.Новгород: Йзд-во ННГУ, 2008. - с. 130139 (вклад автора-0,35 пл.).
9. Трифонова Е.Ю., Косовских Е.А. Аналитическое стратегическое планирование как инструмент разработки инвестиционной программы развития городского хозяйства / Материалы Международной научно-практической конфе-
ренции Организационно-экономические проблемы бизнеса. - Н. Новгород: Изд-во ИНГУ, 2008. - с. 302-304. (вклад автора - 0,1 пл.).
10. Косовских Е.А. Инвестиционные процессы и стратегии в экономике / Инвестиционные составляющие рыночной экономики России. Материалы межвузовской научной конференции аспирантов и студентов. - Н.Новгород: Изд-во Нижегородского гуманитарного центра, 2008. - с. 19-21 (0,12 п.л.).
11. Трифонова Е.Ю., Косовских Е.А. Необходимость разработки целостной системы риск-менеджмента региональных инвестиционных проектов / Современные аспекты экономики, менеджмента и инноваций. Материалы Международной научно-практической конференции. - Н. Новгород: Изд-во Hl ТУ, 2008. - с. 167-169. (вклад автора - 0,1 п.л.).
12. Косовских Е.А. О применимости положений ГОСТ Р 51901-2002 Управление надёжностью. Анализ риска технологических систем к анализу и оценке рисков социально-экономических систем / Современные аспекты экономики, менеджмента и инноваций. Материалы Международной научно-практической конференции. - Н. Новгород: Изд-во НГТУ, 2008. - с. 173-176. (0,2 пл.).
13. Трифонов Ю.В., Косовских Е.А., Косовских A.A. Риск как экономическая категория // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Сер. Экономика и финансы. Вып.2. Н.Новгород: Изд-во ННГУ, 2009. -с. 156-160. (вклад автора - 0,12 пл.).
14. Косовских A.A., Косовских Е.А. Развитие конкуренции в сфере управления объектами городского жилищного хозяйства / Конкуренция и предпринимательство: теоретические подходы и практика. Материалы межвузовской научной конференции аспирантов и студентов. - Н.Новгород: Изд-во Нижегородского гуманитарного центра, 2009. - с. 71-75 (вклад автора - 0,12 п.л.).
15. Трифонов Ю.В., Косовских Е.А., Косовских A.A. О механизме снятия внешних рисков регионального инвестиционного процесса // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Сер. Экономика и финансы. Вып.З. Н.Новгород: Изд-во ННГУ, 2009. - с.240-248. (вклад автора - 0,25 пл.).
16. Косовских A.A., Косовских Е.А. Использование метода Хаустона для оценки максимально приемлемого страхового тарифа при имущественном страховании предприятий // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Сер. Экономика и финансы. Вып.4. Н.Новгород: Изд-во ННГУ, 2009. - с. 180-189. (вклад автора - 0,3 пл.).
Подписано в печать 28.12.2009. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать цифровая. Гарнитура Тайме. Усл. печ. л. 1. Тир. 100 экз. Зак. 722.
Отпечатано в лаборатории множительной техники ННГУ им. Н.И. Лобачевского. 603950, Н. Новгород, пр. Гагарина, 23.
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Косовских, Елена Александровна
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. Оценка и страхование рисков как основа управления хозяйствующим субъектом (предприятием).
1.1. Проблема оценки рисков в экономике.
1.2. Основные подходы и методы, используемые в риск-менеджменте предприятия.
1.3. Критерии оценки и сущность страхования рисков хозяйствующего субъекта (предприятия).
ГЛАВА 2. Разработка организационно-экономического механизма управления на основе методов риск-менеджмента хозяйствующих субъектов (предприятий).
2.1. Организационная структура и методы риск-менеджмента как основа управления предприятием.
2.2. Функциональная модель комплексной оценки и страхования рисков хозяйствующих субъектов (предприятий).
2.3. Экономико-математический инструментарий функциональной модели комплексной оценки и страхования рисков хозяйствующих субъектов (предприятий).
ГЛАВА 3. Адаптация и внедрение организационно-экономического механизма управления на основе методов риск-менеджмента хозяйствующих субъектов (предприятий).
3.1. Управление рисками предприятий региона (на примере Нижегородской области).
3.2. Адаптация и внедрение организационно-экономического механизма на основе методов риск-менеджмента для отдельного предприятия (группы взаимосвязанных предприятий).
Диссертация: введение по экономике, на тему "Организационно-экономический механизм управления хозяйствующим субъектом (предприятием) на основе методов риск-менеджмента"
Актуальность темы исследования. В современном мире h в экономике России, в частности, всё большую роль играют задачи повышения конкурентоспособности хозяйствующих субъектов Ч производителей товаров, работ, услуг. При этом очень важным является правильный выбор стратегии организационного поведения, максимальное использование возможностей, предоставляемых рынком и избежание угроз, исходящих извне, в частности, от конкурентов. Необходимо отметить, что в практике современных предприятий имеет место: сложность и неоднозначность процессов управления; обилие информационных ресурсов различной степени достоверности; объективное наличие противодействия; различие целей и интересов участников хозяйственной деятельности. В этих условиях важную роль играет риск-менеджмент предприятий, как системная основа эффективного управления.
В настоящее время экономика России выходит из финансового кризиса 2008-2009 гг., одной из главных причин которого было недостаточно эффективное управление рисками и чрезмерная концентрация последних в сфере финансов хозяйствующих субъектов.
Кроме того, проблемы методологии оценки рисков настолько сложны и порождают значительное количество самых различных дискуссионных мнений исследователей, что сама по себе тема риск-менеджмента весьма интересна, далека от целостности и стройной завершённости.
Таким образом, проблематика управления рисками хозяйствующих субъектов (предприятий), основой которого является оценка и страхование рисков, в современных условиях является весьма актуальной.
Степень разработанности проблемы. Различные вопросы методологии и методики управления рисками хозяйствующих субъектов были обстоятельно рассмотрены в работах целого ряда отечественных и зарубежных авторов, в частности: А.П.Альгина, П.Л.Бернстайна, В.П.Бочарникова, С.Д.Ильенковой, А.А.Милосердова, Ф.Найта, Дж.М.Кейнса, А.О.Недосекина, А.Н.Павлова, А.Ф.Плехановой, В.К.Сенчагова, Б.В.Соколова, Ю.В.Трифонова, Л.Н.Тэпмана, Н.В.Хохлова, А.Г.Шоломицкого, А.С.Шапкина, Ф.Ф.Юрлова.
Значительный вклад в разработку экономико-математического аппарата оценки рисков внесли: Дж.Бакли, А.Н.Борисов, В.В.Дик, А.М.Дубров, К.Заупонидис, К.Кернс, О.А.Крумберг, Т.Саати, Б.А.Лагоша, О.И.Ларичев, Е.М.Мошкович, З.Павлак, И.П.Фёдоров и многие другие исследователи.
Тем не менее, анализ публикаций по риск-менеджменту хозяйствующих субъектов, показывает, что недостаточно исследованы многие аспекты этой важной и интересной темы. В частности, практически отсутствует разработка организационно-экономического механизма системного управления рисками в условиях современной России. Имеющиеся работы крайне фрагментарно описывают отдельные специальные вопросы, касающиеся, в основном, оценки финансовых рисков. Серьёзным недостатком большинства научных публикаций является также ничем не обоснованное, почти догматическое следование най-товской (вероятностной) парадигме математического описания рисков в экономике. Однако, как показывают исследования последних лет, вероятность, как мера осуществимости рисков хозяйствующих субъектов не всегда может быть использована на практике в силу специфических свойств этих рисков, в первую очередь, изменчивости, принципиальной невозможности построения статистических рядов и описаний. Наряду с этим, в большинстве научных работ, посвященных рискам хозяйствующих субъектов, риски, как правило, рассматриваются односторонне - исключительно как угрозы нормальной экономической деятельности. Диссертант полагает, что подобная точка зрения является неправомерной, поскольку риск в экономике - содержит не только негативный аспект (угрозу), но и позитивный (возможность развития).
Цель и задачи исследования. Целью настоящей диссертации является разработка организационно-экономического механизма управления хозяйствующим субъектом (предприятием), отвечающего современным принципам системного менеджмента, позволяющего в поной мере успешно противостоять конкурентной борьбе и устойчиво развиваться.
В соответствии с поставленной целью сформулированы следующие задачи:
- исследовать существующие подходы и методы риск-менеджмента с целью выявления их основных областей применения, достоинств и недостатков;
- разработать организационно-экономический механизм управления предприятием на базе методов системного риск-менеджмента;
- выявить области применения специальных подходов и методов количественной оценки риска предприятий на основе выделения их особенностей, достоинств и недостатков в конкретном управленческом контексте и сформулировать научно-обоснованные рекомендации для их использования;
- получить практические результаты адаптации организационно-экономического механизма управления хозяйствующим субъектом (предприятием) на основе методов риск-менеджмента;
- выявить ключевые тенденции, препятствующие использованию в управленческой практике инновационных подходов риск-менеджмента.
Предмет исследования представляет собой организационно-экономический механизм управления предприятием на базе методологии системного риск-менеджмента.
Объектом исследования является экономическая система (хозяйствующий субъект-предприятие, группа хозяйствующих субъектов-предприятий), управляемая на основе принципов, подходов и методов риск-менеджмента.
При разработке положений диссертации использованы следующие методы исследования: системный анализ, классифицирование, экспертный опрос, экономико-математическое моделирование и анализ статистических данных отраслей региональной экономики.
Теоретической, методологической и информационной основой диссертационного исследования являются: труды отечественных и зарубежных учёных по вопросам управления, оценки и страхования рисков хозяйствующих субъектов (предприятий), включая статьи, аналитические пособия и обзоры, монографии; данные отраслевой статистики РФ и Нижегородской области, документы финансовой отчётности предприятий.
Тема диссертации соответствует п.15.11 Оценка и управление рисками хозяйствующих субъектов Паспорта специальности ВАК 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами. Промышленность.
Научная новизна работы содержится в следующих её положениях:
- на основе критического анализа научных работ сформулировано авторское определение риска как экономической категории, которое позволяет предложить новый подход к его экономико-математическому описанию и измерению и теоретически обосновать необходимость создания организационно-экономического механизма управления хозяйствующим субъектом (предприятием) на основе методов риск-менеджмента;
- разработан организационно-экономический механизм управления предприятием на базе методов риск-менеджмента, включающий в себя различные базовые варианты организационной структуры; методы управления рисками и экономико-математический инструментарий оценки и страхования рисков предприятий, позволяющий принимать обоснованные управленческие решения;
- построена авторская функциональная модель оценки и страхования рисков предприятий, которая включает качественный и количественный аспекты оценки рисков на основе интелектуальной обработки имеющихся объективных исходных данных, которая позволяет структурировать полезную информацию в целях обоснования управленческих решений;
- построена авторская классификация специальных методов оценки рисков предприятий, которая основана на сопоставлении природе и ведущим механизмам возникновения рисков специальных подходов, методов и моделей оценки рисков, которая позволяет осуществлять осуществлять систематический мониторинг внутренних и поноценный учёт влияния внешних рисков, в конкретном управленческом контексте и последовательно строить инновационное управление хозяйствующим субъектом (предприятием);
- разработаны рекомендации для адаптации организационно-экономического механизма управления предприятием на основе методов риск-менеджмента с учётом специфики деятельности, которые позволяют сформулировать предложения по практическому использованию результатов диссертации.
Теоретическая и практическая значимость диссертации. Теоретическая значимость диссертации состоит в создании инновационного (системного) подхода к управлению предприятием на основе современных методов риск-менеджмента обеспечивающего соблюдение принципов целостности, возможной структуризации и декомпозиции, комплексности, единства теории и практики управления, систематичности, специализации, научности и адаптивности.
Практическая значимость работы заключается в том, что её основные положения и результаты могут быть использованы руководителями хозяйствующих субъектов, риск-менеджерами при принятии управленческих решений, а также в исследовательских работах по риск-менеджменту.
Апробация работы. Разработанные модель и методы применяются в группе взаимосвязанных компаний ЗАО Вога-Нижегородец для проведения экономических расчётов, использующихся при обосновании стратегических планов развития компании. Ключевые результаты диссертации внедрены в ООО Альянс, ЗАО Вога-Бор и ООО Нижегородец-3. Теоретические и практические положения работы докладывались на научно-практических семинарах, посвящённых финансовым инновациям и трёх межвузовских конференциях, проходивших в г. Нижнем Новгороде в 2008-2009 гг.; на ежегодном деловом форуме, проводимом ЗАО Нижегородская ярмарка (в сентябре 2008 года). Основные положения диссертации раскрыты и изложены автором в шестнадцати научных публикациях общим объёмом 4,1 п.л. (вклад автора Ч 3,3 п.л.); в том числе, две статьи опубликованы в научном журнале Российское предпринимательство, рекомендованном ВАК (выпуски за июнь и ноябрь 2009 года Ч соответственно).
Структура, объём и содержание диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения; объём основной её части составляет 159 страниц, включая: 22 таблицы, 21 рисунок и 33 формулы; библиографический список источников состоит из 170 наименований; также в состав работы входит 21 приложение.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Косовских, Елена Александровна
Основные результаты внедрения систем управления рисками в крупнейших российских компаниях * Источник: систематизация диссертанта по результатам интернет-публикаций.
Компания Тип КСУР Год начала внедрения Краткое описание результатов Описание эффекта
ОАО ЛУКОЙЛ Система страховой защиты от промышленных рисков 2003 г. Мероприятия оформляются ежегодно в виде специального корпоративного документа Ч Программы страховой защиты компании на предстоящий год. Организация страховой защиты осуществляется на тендерной основе; в 2003-2005 г.г. победителем тендера признан ОАО "КапнтаЪ Страхование"; В 2005 г. Страховая Группа "КапитаЪ" организовала страховую защ1ггу для семи нефтеперерабатывающих и трех нефтехимических заводов ОАО "ЛУКОЙЛ", расположенных в России, Украине, Богарин и Румынии. Размещение программы перестрахования осуществляется через международного брокера Willis. Страховая защита осуществлена на базе от "всех рисков". Условия страхового покрытия унифицированы для всех предприятий. Лимит ответственности по каждому страховому случаю составляет 400 милионов доларов США, что является самым высоким лимитом ответственности для предприятий российской нефтяной индустрии. Страховая Группа "КапитаЪ" организовала уникальную по своей сути догосрочную программу, разместив 60% риска на период 18 месяцев, а 40% риска Ч на период 36 месяцев; количественная оценка риска выпоняется в рамках декларирования промышленной безопасности ЗАО "Индустриальный риск". В 2003-2005 г.г. разработано свыше 150 деклараций, успешно прошедших экспертизу. Экспертиза деклараций выпонена ведущей в РФ экспертной организацией Ч Государственной экспертизой проектов МЧС России. В 2003-2005 г.г. проведены плановые сюрвеГш наиболее крупных и опасных предприятий. Сюрвейи выпонялись независимой сюрвейерской организацией Suregrove Ltd., Великобритания, а также инженерными службами глобальных международных брокеров March, Willis и крупнейших мировых перестраховочных компаний Ч AIG, Swiss RE и др. В 2003-2005 гг. активно велась работа по реализации рекомендаций внешних сюрвейеров. Упомянутые выше процедуры выявления риска, разработки и внедрения методологии (способов) управления рисками позволили в 2003-2005 гг. обеспечить экономически эффективную страховую защиту от рисков, представляющих угрозы бизнесу ОАО "ЛУКОЙЛ", организаций Группы "ЛУКОЙЛ" и здоровью персонала, а также имущественным интересам акционеров и инвесторов.
ОАО ОАО Магнитогорский металургический комбинат (ММК)
Система управления рисками в крупной промышленной компании
Выявление всех значимых рисков через процедуру формирования карты рисков по основным бизнес процессам с учетом вероятности возникновения рискового события и потенциальных потерь. Разработка и документирование методов качественной и количественной оценки рисков с применением методов сценарного анализа, VAR, стресс-тестирования, Мопте-Карло. Документирование и реашация широкого спектра методов управления рисками.
Административно-хозяйственные инструменты: мониторинг и внутренний контроль; определение ответственности менеджеров структурных подразделении за принятие рисков, превышающих допустимый уровень и/или лимиты; установление лимитов и допустимых значений показателей риска; проведение превентивных мероприятий на производстве; документирование порядка взаимодействия структурных подразделений при управлении рисками; разработка планов минимизации последствий реализации рисков. Финансовые инструменты: страхование; самострахование; лимитирование; диверсификация; хеджирование. Наличие структурного подразделения по управлению рисками в составе Дирекции по стратегическому планированию и собственности, что обеспечивает независимость от основных бизнес-процессов, являющихся источником риска). Разработка и внедрение стандарта по управлению рисками, предусматривающего распределение ответственности н пономочий руководителей и подразделений при реализации всех этапов управления рисками (идентификация, оценка, управление, контроль) на всех уровнях управления от Совета Директоров до конкретного подразделения Разработка, утверждение и публикация Политики в области управления рисками. Доведение единой политики и принципов управления рисками до каждого сотрудника, формирование принципов принятия решений с учетом выявления и оценки рисков. Формирование культуры страхователя.
Система управления рисками оказывает позитивное воздействие на бизнес через следующие факторы:
Х Рост / стабилизация стоимости компании за счет более позитивных ожиданий инвесторов в отношении стабильности и определенности финансовых показателей работы компании
Х Большая инвестиционная привлекательность компании при привлечении заемных средств (снижение премии за риск при кредитовании, повышение кредитных рейтингов)
Х Выпонение требований регуляторов (акт Сарбейиса-Оксн, ERM COSO, ФСФР) при размещении ценных бумаг
Производственный риск: Эффект выражается:
- в размере получаемых страховых возмещений; в размере разницы страховых платежей, возникшей между различными предложениями страховщиков в результате выбора наиболее оптимальных условии страхования путем проведения тендера между страховыми компаниями и проведения внутреннего производственного аудита. (301,0 мн. руб.).
Инвестиционный (проектный риск): Эффект выражается в снижении отклонений запланированных вложений и результатов реализации инвестиционных проектов от фактических показателей реализации проекта (Полученный эффект может быть определен при реализации проектов в течение 3-5 лет как сопоставление планируемых и фактических результатов проекта). Валютный риск: Эффект выражается в сокращении влияния колебаний курсов валют на прибыль за счет снижения объема открытой валютной позиции (204,3 мн. руб.)
Риск контрагента (кредитный риск): Эффект выражается в сумме (безрисковой) дебиторской задоженности и авансов выданных (47,3 мн. руб.). ИТОГО: 552,6 мн. руб.
Анализ данных, приведённых в табл.19, показывает, что система управления рисками в ОАО Магнитогорский металургический комбинат носит более глубокий и фундаментальный характер, по сравнению с системой страховой защиты от промышленных рисков, реализованной в ОАО ЛУКОЙЛ. Тем не менее, если учесть период времени, прошедший с момента появления этих публикаций (они датированы 2005 годом), можно сделать вывод, что к настоящему моменту у вышеназванных флагманов отечественного риск-менеджмента, по всей видимости, уже имеются достаточно развитые и эффективно работающие системы корпоративного управления рисками.
По мнению диссертанта, представленные в табл. 19 результаты внедрения КСУР, а также проанализированные выше ключевые аспекты внедрения систем риск-менеджмента в крупнейших отечественных компаниях, изложенные в отчёте MRC от 2008 года, свидетельствуют о необходимости перехода к следующему этапу развития практики управления рисками Ч широкомасштабному развертыванию программ системного управления рисками хозяйствующих субъектов крупного и среднего бизнеса на основе уже имеющегося опыта, методологии и разработанного в рамках данной диссертации организационно-экономического механизма.
В этом контексте наибольшую ценность представляет опыт внедрения системы комплексного управления рисками региональными компаниями крупного бизнеса, который носит пока ещё единичный характер.
Далее диссертант приводит пример успешной адаптации организационно-экономического механизма оценки и страхования рисков хозяйствующих субъектов на уровне группы связанных предприятий, основной бизнес которых связан с эксплуатацией жилищного фонда крупного города.
ЗАО РСП Вога-К образовано в 1998 году на базе приватизированного ремонтно-строительного предприятия и представляет собой современную многопрофильную динамичную эксплуатационно-ремонтную компанию, которая имеет оптимальную, гибкую сетевую архитектуру управления, пронизанную многочисленными обратными связями по информационным и финансовым потокам. Центральный офис и основная часть финансово-управленческих подразделений компании расположены в Нижнем Новгороде (ул. Ильинская, 73а); производственные и управленческие подразделения децентрализованы -территориально они находятся в Советском, Приокском, Ленинском и Нижегородском районах Нижнего Новгорода, а также в Борском районе Нижегородской области.
В 2007 году произошла смена наименования, теперь предприятие называется: ЗАО Вога-Нижегородец и включает в свой состав группу аналогичных по профилю компаний. Общая численность персонала компании составляет более 650 чел.; текучесть кадров благодаря грамотно построенной системе экономической мотивации труда в течение последних 5 лет весьма низкая (за пять лет уволено 27 человек, принято новых работников Ч 94).
Деятельность ЗАО Вога-Нижегородец преследует достижение трех взаимосвязанных целей: производство поного комплекса высококачественных работ по договорам строительного подряда с юридическими лицами (в качестве заказчика, подрядчика, субподрядчика); инвестирование денежных, а также прочих финансовых активов в строительство, реконструкцию, профессиональную эксплуатацию и управление жилищным фондом и инженерными сетевыми коммуникациями; осуществление на коммерческой основе широкого спектра услуг по профессиональной эксплуатации и управлению жилищным фондом в рамках концессионных (арендных) соглашений с предприятиями, учреждениями и организациями Ч правомочными региональными представителями органов государственного и местного самоуправления муниципальных образований.
Руководство ЗАО Вога-Нижегородец расходует значительные средства на профессиональную подготовку, материально стимулирование и повышение социального статуса своих сотрудников, вследствие чего экономические показатели предприятия являются достаточно высокими среди аналогичных компаний отрасли.
Так, рентабельность активов предприятия по итогам 2008 г. составляет свыше 42% (в среднем - по отрасли 18% - см. [94]); средняя начисленная заработная плата работника составляет более 19 тыс. рублей в месяц (плюс соцпакет); совокупная валовая стоимость ежегодно заключаемых договоров на производство СМР и прочие профильные услуги составляет 400^-500 мн. руб.
Укрупненная схема организационной структуры ЗАО Вога-Нижегородец показана в Приложении 14.
Состав имущества и финансовые результаты деятельности предприятия в динамике за 5 лет показаны в табл.20.
В заключение предлагаемого исследования диссертант считает необходимым изложить его основные выводы в виде системы кратких тезисов.
Первое. В настоящее время в России управление рисками хозяйствующих субъектов нефинансового сектора является стремительно формирующейся научно-практической дисциплиной.
Второе. Авторитетные исследователи проблем оценки и страхования рисков хозяйствующих субъектов подчёркивают особую важность и актуальность управления рисками для успешного функционирования бизнес-систем любого уровня, будь то малый, средний или крупный бизнес. Недооценка угроз или напротив, переоценка возможностей вопреки научному подходу, содержащая значительную долю субъективизма и волюнтаризма крайне опасна с точки зрения устойчивого развития хозяйствующего субъекта.
Третье. В настоящее время проблематика оценки рисков методологически до конца не оформилась; имеются значительные расхождения между исследователями во взглядах на природу, сущность и методы количественной оценки рисков. Большинство исследователей, по мнению диссертанта упрощено трактуют риски в бизнесе, как некие лугрозы стабильному функционированию хозяйствующего субъекта. Такое положение вещей вызвано рецепцией риска из смежных областей экономической науки - банковского менеджмента и страхования, где риск изначально рассматривается как нежелательное явление, которое всячески следует ограничивать (лимититровать). По мнению диссертанта, указанный односторонний подход игнорирует двойственную сущность научной категории риск в экономике и является неправомерным при анализе рисков хозяйствующих субъектов нефинансового сектора.
Четвёртое. Диссертантом было сформулировано определение риска, исходящее из двойственности его сущности, неоднозначности природы, расширенных возможностей измерения (оценки). При этом важно отметить, что произвольный риск как количественно измеримая величина не сводима только лишь к вероятностной неопределённости (случайности) Ч природа неопределённости, порождающей риски в экономике значительно шире: это и случайность, и противодействие, и ограниченность ресурсов, и, наконец, ограниченность информации (незнание). Исходя из такой трактовки, диссертантом была предложена общая классификация рисков в экономике по механизму их генерации - риски-случайности (измеримые по Найту), квазириски первого и второго рода (измеримые по Милосердову). Роль измерения (количественной оценки) рисков сводится при этом к субъективной обработке объективных данных (как числовых, так и нечисловых) и выводу интегральных умозаключений, которые условно могут быть облечены в числовую форму. В соответствии с принципом несовместимости, сформулированным Лотфи Заде, такая оценка достаточно условна - она может считаться точной лишь до определённых пределов, очерченных её смысловой содержательностью (контекстом).
Пятое. В решении актуальных проблем количественной оценки рисков важная роль принадлежит теории нечёткой меры и нечёткого интеграла. Именно благодаря этим математическим конструкциям становится возможным измерение (оценка) квазирисков первого и второго рода. Для рисков, измеримых по Найту, нечёткая мера переходит в вероятностную меру (вероятность), которая расположена на стыке мер правдоподобия и доверия. Вероятность по своей природе объективна, поскольку удовлетворительно описывает лишь взаимодействия лобезличенных (статистически однородных) объектов, изменчивость поведения которых несущественна в контексте решаемой практической задачи.
Шестое. Диссертантом построены основы организационно-экономического механизма оценки и страхования рисков хозяйствующих субъектов нефинансового сектора, который включает в себя методологию системного управления рисками, целостную функциональную модель и экономико-математический инструментарий, объединённые на базе единого системного подхода. Важно подчеркнуть, что в основе системного управления рисками хозяйствующего субъекта лежит общесистемный принцип оптимальности, сформулированный математически в виде нечётко-интегрального критерия Белмана-Заде.
Седьмое. Диссертантом обобщён и систематизирован материал, относящийся к современному состоянию практики управления рисками в нефинансовых компаниях. Эта систематизация включает в себя аналитические материалы известной во всём мире консатинговой компании Marsh, исследование внедрения систем корпоративного риск-менеджмента в российских компаниях которой вряд ли можно было оставить без внимания. Кроме того, диссертант приводит опыт создания систем риск-менеджмента крупнейших российских компаний Лукойл и Магнитогорский металургический комбинат, а также обстоятельно рассматривает систему управления рисками в группе профильных компаний - участников регионального рынка услуг по эксплуатации жилищного фонда (ЗАО Вога-Нижегородец).
Восьмое. Опыт внедрения системы комплексного управления рисками на ЗАО Вога-Нижегородец показал, что системное управление рисками приносит ощутимый экономический эффект в виде сокращения потерь, увеличения доходов, роста капиталоотдачи. Кроме того, грамотное управление рисками создаёт предпосыки для более поного раскрытия и использования благоприятных возможностей организационного развития хозяйствующего субъекта.
Девятое. Диссертантом проведено исследование интегральных показателей риска для хозяйствующих субъектов отраслей региональной экономики на примере Нижегородской области, выявлен ряд особенностей, характерных для докризисного и кризисного периода (рассматривася временной отрезок с 2004 г. по 1-е полугодие 2009 г.).
Десятое. По мнению диссертанта, в ближайшем будущем крайне необходимым является создание в регионе целостной системы подготовки кадров в сфере риск-менеджмента хозяйствующих субъектов нефинансового профиля, что может быть сделано на базе ряда нижегородских государственных вузов, в частности Нижегородского государственного университета им. Лобачевского, Нижегородского государственного технического университета им. Алексеева, Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета, Вого-Вятской академии государственной службы и Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии.
Думается, что целесообразно выделить ряд специализаций в сфере риск-менеджмента и закрепить за каждой специализацией соответствующий профильный головной ВУЗ, располагающий необходимым кадровым потенциалом. Так, например, общий риск-менеджмент следует преподавать в ННГУ, технический риск-менеджмент - в НГТУ, проектный риск-менеджмент - в ННГАСУ, методические аспекты общего риск-менеджмента - в ВВАГС, экологический риск-менеджмент - в НГСХА и т.п. Подготовку специалистов по риск-менеджменту необходимо осуществлять на базе уже имеющегося у слушателя высшего образования, а также опыта работы в сфере управления рисками нефинансовых хозяйствующих субъектов. Желательно выделить три уровня подготовки -специалист, эксперт, руководитель, отличающихся объёмом и направленностью.
Диссертант полагает, что тема создания системы базовой подготовки специалистов в области риск-менеджмента заслуживает отдельной проработки и самостоятельного исследования.
Практические результаты диссертации, полученные соискателем лично, зафиксированы в справках о внедрении, прилагающихся к данной научной работе.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Косовских, Елена Александровна, Нижний Новгород
1. Агентство Информбанк: Рынок банковских кадров не заметил кризиса. Аналитическая информация. // Банковское дело, №6, 2009. Ч с.93.
2. Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни: Монография. М.: Наука. 1989 г. - 392 с.
3. Андрейчиков А.В., Андрейчикова О.Н. Интелектуальные информационные системы. М: ФиС. 2004.-424 с.
4. Андрейчиков А.В., Андрейчикова О.Н. Анализ, синтез, планирование решений в экономике. М.: Финансы и статистика, 2002. - 368 с.
5. Анохин П.К. Философские вопросы теории функциональных систем: Монография. Ч М.: Наука, 1978.- 460 с.
6. Бадалова А.Г. Методология управления рисками производственных систем авиационно-промышленного комплекса России: Дис. д-ра экон. наук: 08.00.05. М.: МАИ, 2007. - 294 с.
7. Балабанов И.Т. Риск-менеджмент. М.: Финансы и статистика, 1996. Ч 256 с.
8. Бадин К.В., Воробьёв С.Н. Риск-менеджмент. Ч М.: Гардарики, 2005 Ч 285 с.
9. Баранов Д.С., Конев И.И. Вопросы перехода от качественного к количественному анализу рисков. // Управление рисками. №9 (67), 2008. с.26-31.
10. Бачкаи Т., Мессени Д., Мико Д. Хозяйственный риск и методы его измерения. М.: Финансы и статистика. 1999. - 424 с.
11. Бережная Е.В., Бережной В.И. Математические методы моделирования экономических систем. М.: Финансы и статистика, 2002. Ч 368 с.
12. Березин И.С. Маркетинговый анализ. Принципы и практика. Российский опыт. М.: Эксмо. 2002.-400 с.
13. БеркаК. Измерения: понятие, теория, проблемы: Пер. с чеш. / Под ред. Б.В. Бирюкова. М.: Прогресс, 1987.-268 с.
14. Бернстайн П.Л. Против богов. Укрощение риска: Пер. с англ. Ч М.: ЗАО Олимп-Бизнес, 2000.-400 с.
15. Бирман Г., Шмидт С. Экономический анализ инвестиционных проектов: Пер. с англ. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997. - 631 с.
16. Бланк И.А. Основы финансового менеджмента. В 2-х т.: Т.1. Ч Киев: Ника Ч Центр: Эльга, 1999.-511 с.
17. Бланк И.А. Основы финансового менеджмента. В 2-х т.: Т.2. Киев: Ника - Центр: Эльга, 1999.-603 с.
18. Блягоз З.У., Попова А.Ю. Принятие решений в условиях риска и неопределенности. // Информатика и вычислительная техника. №4, 2006. с. 117-121.
19. Большой токовый словарь русского языка. Российская Академия Наук. Институт лингвистически исследований. СПб: Норинт 1998. Ч 1123 с.
20. Борисов А.Н., Крумберг О.А., Фёдоров И.П. Принятие решений на основе нечётких моделей: Монография. Рига: Зинатне, 1990. - 184 с.
21. Боровков А.А. Курс теории вероятностей. Ч М.: Наука, 1972 Ч 288 с.
22. Бочарников В.П. Fuzzy-технология: Математические основы. Практика моделирования в экономике: Монография. СПб.: Наука РАН, 2001, - 328 с.
23. Бочарников В.П., Свешников С.В. Fuzzy-технология: Основы моделирования и решения экспертно-аналитических задач: Монография. Киев: Эльга. Ника-Центр, 2003. - 296 с.
24. Бочарников В.П., Свешников С.В., Яцышин Ю.В. Fuzzy Technology: математическое обеспечение целевых программ в стратегическом менеджменте: Монография. Киев: Ника-Центр, 2005. - 264 с.
25. Бромвич М. Анализ экономической эффективности капиталовложений: Пер. с англ. Ч М.: Инфра-М, 1996.-432с.
26. Броневич А.Г., Каркищенко А.Н. Теория нечетких мер и обобщения байесовской схемы классификации статистических данных. // Перспективные информационные технологии и интелектуальные системы. СПб.: Изд-во СПБГЭУ. 2001. с.25-31.
27. Бусленко Н.П. Моделирование сложных систем: Монография. М.: Наука, 1968. - 452 с.
28. Вадайцев С.В. Оценка бизнеса. М.: ТК Веби, изд-во Проспект, 2008. - 576 с.
29. Ван Хорн Дж. К. Основы управления финансами: пер. с англ. / гл. ред. перевода И.И. Елисеева. М.: Финансы и статистика, 2005. - 800 с.
30. Васильев В.А., Летчиков А.В., Лялин В.Е. Математические модели оценки и управления финансовыми рисками хозяйствующих субъектов. // Аудит и финансовый анализ. №4, 2006. с.200-237.
31. Ветров Д.П., Кропотов Д.А. Байесовские методы машинного обучения: Монография. М.: МГУ, 2007.- 132 с.
32. Витлинский В.В., Наконечный С.И. Риск в менеджменте. Ч Киев: ТОВ Боричфен-М, 1996. Ч 468 с.
33. Воробьёв С.Н., Бадин К.Н. Управление рисками в предпринимательстве. Ч М.: ИТК Дашков и К
34. Воробьёв С.Н., Уткин В.Б., Бадин К.Н. Управленческие решения: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 684 с.
35. Глобальные риски 2008. // Доклад Группы анализа глобальных рисков для Всемирного экономического форума в сотрудничестве с Citigroup Marsh & McLennan Companies (MMC) Swiss Re Wharton School Risk Center Zurich Financial Services. - 105 c.
36. Глущенко В.В. Управление рисками. Страхование. г. Железнодорожный Моск. обл.: ТОО НПЦ Крылья, 1999. - 336 с.
37. ГОСТ Р 51901-2002 Управление надежностью. Анализ риска технологических систем. УДК 362:621.001:658.382.3:006.354.
38. Гранатуров В.М. Экономический риск: сущность, методы измерения, пути снижения. М.: Дело и сервис, 1999. - 304 с.
39. Грищенко Н.Б. Основы страховой деятельности: Учебное пособие. Ч Барнаул: Изд-во Ат. ун-та, 2001.-274 с.
40. Даль В.И. Токовый словарь живого великорусского языка: Т.З М.: Русский язык, 1989. -735 с.
41. Данные агентства РосБизнесКонсатинг. Режим доступа: www.rbc.ru
42. Демкин И.В. Особенности построения системы управления инновационным риском. // Вестник УГТУ-УПИ. №5, 2008. с.90-104.
43. Дорожкин А.В., Кремлева У.С. Разработка и внедрение системы управления проектными рисками на примере ОАО "Магнитогорский металургический комбинат". // Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетcase/case25/
44. Дик В.В. Методология формирования решений в экономических системах и инструментальные среды их поддержки: Монография. Ч М.: Финансы и статистика. 2001. 300 с.
45. Дюк В.А. Формирование знаний в системах искусственного интелекта: геометрический подход. // Вестник Академии Технического Творчества. СПб: 1996, №2. - с.46-67.
46. Дубров A.M., Лагоша Б.А., Хрусталев Е.Ю. Моделирование рисковых ситуаций в экономике и бизнесе. М.: Финансы и статистика, 1999. - 176 с.
47. Журин С.Н., Цветков Т.А. Учёт и анализ рисков для промышленных объектов. // Безопасность достоверность информация. №1 (52), февраль-март 2004. с.40-43.
48. Захаров К.В., Бочарников В.П., Липовский В.В., Захаров А.К., Циганок, А.В. Логистика, эффективность и риски внешнеэкономических операций: Монография. Киев: Эльга, Ника-Центр, 2004. - 260 с.
49. Ионов Ю.Г. Риск-предикторы в задачах обоснования управленческих решений: Дис. . канд. экон. наук: 08.00.13. Воронеж, 2004. - 162 с.
50. Ильченко А.Н. Экономико-математические методы. Ч М.: Финансы и статистика, 2006. Ч 288 с.
51. Кандинская О.А. Управление финансовыми рисками: поиск оптимальной стратегии. Ч М.: Изд-во АО Консатбанкир, 2000. Ч 164 с.
52. Колесников Г.И., Хованов Н.В., Юдаева М.С. Применение метода квантификации нечисловых оценок вероятности для выбора оптимального портфеля ценных бумаг. // Вестник СПбГУ. Серия 5. 2007, вып.З. с. 58-68.
53. Косарев А.С., Кремлева У.С. Разработка и внедрение системы управления валютными рисками в крупной промышленной компании на примере ОАО "Магнитогорский металургический комбинат". // Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетcase/case26/
54. Лапуста М.Г, Шаршукова Л.Г. Риски в предпринимательской деятельности: Учебное пособие. М.: ИНФРА - М, 1998. - 144 с.
55. Ларичев О.И., Мошкович Е.М. Качественные методы принятия решений. Вербальный анализ решений: Монография. М.: Наука, 1996. - 210 с.
56. Леоненков А.В. Нечеткое моделирование в среде MATLAB и FuzzyTECH. СПб.: БХВ-Петербург. 2003. - 736 с.
57. Лобанов А.С. Проблема метода при расчёте Value-at-Risk. // Рынок ценных бумаг. №21 (180), 2000. с.54-58.
58. Лобанов А.С., Порох А.В. Анализ применимости различных моделей расчёта Value-at-Risk на российском рынке акций. // Рынок ценных бумаг. №2 (185), 2001. с.65-70.
59. Луман Н. Понятие риска. // THESIS, №5,1994. с. 135-160.
60. Лычкина Н.Н. Имитационное моделирование экономических процессов: Монография. М.: ГУУ, 2005.- 164 с.
61. Маршал А. Принципы экономической науки: В 3 т.: Пер. с англ. М.: Прогресс Фирма Универс, 1993. - 309 с.
62. Маслов Д.В., Выгина Ю.В. Современные инструменты управления: модель совершенствования EFQM: Учебное пособие. Иван. гос. энерг. ун-т. ЧИваново, 2006. 107 с.
63. Маталыцкий М.А. Элементы теории случайных процессов. Гродно: ГрГУ, 2004. - 326 с.
64. Мележников O.K. Риск менеджмент как инструмент антикризисного управления для проектного менеджмента. Marsh-Group. Доклад на Третьей международной конференции Управление проектами-2008 10 декабря 2008. Ч 26 с.
65. Мекумов Я.С. Экономическая оценка эффективности инвестиций. М.: ИКЦ ДИС, 1997. - 540 с.
66. Меньшиков И.С., Шелагин Д.А. Рыночные риски: модели и методы. Ч М.: ИСА РАН, 2000. Ч 55 с.
67. Милосердое А.А. Моделирование неопределенности на пространстве с нечеткой мерой. // Математические и инструментальные методы экономического анализа: управление качеством: Сборник научных трудов, вып. 20. Ч Тамбов, 2006. с. 125-131.
68. Милосердов А.А., Герасимова Е.Б. Ситуация риска и неопределенности: агоритм идентификации риска. // Математические и инструментальные методы экономического анализа: управление качеством: Сборник научных трудов, вып. 15. Тамбов, 2004. с.130-136.
69. Милосердов А.А., Герасимова Е.Б. Анализ рисков инвестиционно-финансовой деятельности: принципы классификации и построения моделей. Ч Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. унта, 2006. 80 с.
70. Миль Дж.С. Основы политической экономии: В 3-х т. Пер. с англ. Т.З. / Под общ. ред. А. Г. Милейковского. -М.: Прогресс, 1991.-428 с.
71. Миркин Я.М. Риски финансового кризиса в России: факторы, сценарии и политика противодействия. // Национальный доклад. М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 2008. -148 с.
72. Мишин В.М. Исследование систем управления. Учебник. М.: Юнити, 2005. - 527 с.
73. Мушик Э., Мюлер П. Методы принятия технических решений: Монография: Пер. с нем. -М.: Мир, 1990.-208 с.
74. Мясникова J1.A. Фрид М.И. Постмодерн коммерции (трансформация коммерции в современном обществе). СПб.: Издательский дом Бизнес-пресса, 2001. - 208 с.
75. Найт Ф.Х. Понятие риска и неопределенности: Пер. с англ. // THESIS. 1994. Вып. 5. с.12-58.
76. Найт Ф.Х. Прибыль: Пер. с англ. // Вехи экономической мысли. Теория факторов производства. Т.З. Под ред. В.М.Гальперина. СПб.: Экономическая школа. 1999. - 549 с.
77. Национальный доклад Риски финансового кризиса в России: факторы, сценарии и политика противодействия. Финансовая академия при Правительстве РФ. М.: 2008. - 148 с.
78. Недосекин А.О. Финансовый анализ в условиях неопределенности: вероятности или нечеткие множества? // 1999. Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетanalitic/3.htm.
79. Недосекин А.О. Нечеткий финансовый менеджмент: Монография. М.: Аудит и финансовый анализ, 2003. Ч 184 с.
80. Недосекин А.О. Оценка риска бизнеса на основе нечетких данных: Монография. М.: Аудит и финансовый анализ, 2004. Ч 160 с.
81. Нечеткие множества в моделях управления и искусственного интелекта. / Сборник статей под ред. Д.А. Поспелова. М.: Наука. 1986. - 396 с.
82. Новиков ДА., Иващенко А.А. Модели и методы организационного управления инновационным развитием фирмы: Монография М.: КомКнига, 2006. - 352 с.
83. Новосёлов А.А. Понятие риска и методы его измерения. // Proceedings of the International Scientific School лModelling and Analysis of Safety, Risk and Quality in Complex Systems, Ч St.-Petersburg: 2001. p.77-80.
84. Ожегов С.И. Словарь русского языка: ок. 57000 слов / под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой, 20-е изд., стериотипн. М: Русский язык, 1988. - 855 с.
85. Организация эффективной страховой защиты как элемент управления промышленными рисками: практический опыт ОАО "ЛУКОЙЛ". // Режим доступа: Ссыка на домен более не работает case/case 16/
86. Организация бизнес процессов по управлению рисками в подразделениях компании. Построение системы риск-менеджмента на промышленных предприятиях. Презентация компании лInRisk Partnership от 28.10.2008. 18 с.
87. Павлов А.Н., Соколов Б.В. Принятие решений в условиях нечёткой информации. СПб.: ГУАП, 2006 - 72 с.
88. Панов А.И. Инвестиционное проектирование. М.: Экономика и финансы, 2002. Ч 344 с.
89. Пигу А.С. Экономическая теория благосостояния: Пер. с англ. / Под общ. ред. С. П. Ауку-ционека. М.: Прогресс 1995. - 384 с.
90. Подход ISG к созданию комплексной системы управления рисками. Презентационные материалы консатинговой компании Integrated Services Group. 2007. Ч 21 с.
91. Радионов Н.В. О реальных опционах. // Аудит и финансовый анализ. №3, 2005. с.157-164.
92. Рогов М.А. Методы управления экономическими рисками автотранспортного предприятия на основе портфельного подхода: Дис. канд. экон. наук: 08.00.05. Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетarticle/this/id 215.asp.
93. Романов B.C. Понятие рисков и их классификация как основной элемент теории рисков. // Инвестиции в России. 2000, № 12. С. 41-43.
94. Рузавин Г.И. Логика и аргументация. М.: ЮНИТИ. 1997. - 351 с.
95. Рузавин Г.И. Эпистемологические проблемы принятия решений в социально-экономической деятельности. //Вопросы философии. №12, 2001. Ч с.87-100.
96. Рыхтикова Н.А. Анализ и управление рисками организации: Монография. Ч М.: Форум-Инфра-М, 2009. 240 с.
97. Рэнкинг финансового состояния банковской системы России (по всем функционирующим банкам) за первое полугодие 2009 года от консатингового агентства Финмаркет. Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетz/bw/rankings.asp
98. Саати Т., Керне К. Аналитическое планирование. Организация систем, (пер. с англ.). М.: Радио и связь. 1991. - 224 с.
99. Смоляк С.А. О норме дисконта для оценки эффективности инвестиционых проектов в условиях риска. // Аудит и финансовый анализ. №2, 2000. с.34-57.
100. Смоляк С.А. Оценка эффективности инвестиционных проектов в условиях риска и неопределённости (теория ожидаемого эффекта). М.: Наука, 2002. - 164 с.
101. Соколов Г.А., Чистякова Н.А. Теория вероятностей: Учебник. М.: Экзамен, 2005. -416 с.
102. Стандарты управления рисками. Федерация европейских ассоциаций риск-менеджеров (FERMA). Режим доступа: сайт Русского общества управления рисками www.rusrisk.ru/
103. Страхование предпринимательских рисков. / Под ред. А.И. Муравьева. СПб.: Лань, 2001.-392 с.
104. Тарасов И.А. Разработка и внедрение системы управления рисками в крупной промышленной компании на примере ОАО "Магнитогорский металургический комбинат". // Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетcase/case27/
105. Тихомирова А.В. Управление финансовыми ресурсами. Ч М.: Финансы и статистика, 1996.-462 с.
106. Ткачук А.П. и др. Методика оценки риска и расчёта тарифов при страховании дебиторской задоженности: Пер. с англ. Insurance of Accounts Receivable. Final Report, Май, 2006. 38 с.
107. Тренёв H.H. Управление финансами: Учебное пособие. М.: Финансы и статистика, 1999.-496 с.
108. Трифонов Ю.В., Плеханова А.Ф., Юрлов Ф.Ф. Выбор эффективных решений в экономике в условиях неопределённости: Монография. Н.Новгород: Изд-во ННГУ, 1998. -140 с.
109. Тэпман Л.Н. Риски в экономике: Учеб. пособие для вузов. / Под ред проф. В.А. Швандара. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - 380 с.
110. Тюрин Ю.Н., Макаров А.А. Анализ данных на компьютере. Изд. 3-е, перераб. и доп. / Под ред. В. Э. Фигурнова. М.: ИНФРА-М, 2002. - 528 с.
111. Управление современной компанией: Учебник. / Под ред. проф. Б. Мильнера и проф. Ф. Лииса. М.: ИНФРА-М, 2001. 748 с.
112. Управление рисками. Состояние и развитие корпоративного риск-менеджмента в России. Отчёт консатинговой компании Marsh. 2007. 57 с.
113. Управление рисками. Состояние и развитие корпоративного риск менеджмента в России. // Отчет по результатам исследования Марш Риск Консатинг по России и СНГ. При поддержке Русского общества управления рисками. Апрель Август 2008. - 57 с.
114. Финансовый менеджмент. / Под ред. Е.И. Шохина. М.: ИД ФБК ПРЕСС, 2003. - 382 с.
115. Финансовый менеджмент: теория и практика. / Под ред. Е. С. Стояновой. М.: Перспектива, 1998. - 574 с.
116. Формирование системы управления риском страхового портфеля промышленного предприятия на примере ОАО "Магнитогорский металургический комбинат". // Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетcase/casel7/
117. Хохлов Н.В. Управление риском: Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999.-239 с.
118. Цветкова Е.В., Арлюкова И.О. Риски в экономической деятельности: Учебное пособие. СПб.: Знание. 2002. - 352 с.
119. Цыганов В.В. Адаптивные механизмы в отраслевом управлении. Ч М.: Наука, 1991. Ч 166 с.
120. Шапкин А.С. Экономические и финансовые риски. Оценка, управление, портфель инвестиций. М.: ИТК Дашков и К, 2006. - 544 с.
121. Шарп У., Александер Г., Бэйли Дж. Инвестиции: Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 1999. - 1028 с.
122. Шаршукова, Л.Г. Предпринимательский риск и критерии его оценки: Дис. канд. экон. наук: 08.00.05. М.: 1995. -162 с.
123. Шоломицкий А.Г. Теория риска. Выбор при неопределённости и моделирование риска. М.: ИД ГУ-ВШЭ. 2005. - 400 с.
124. Шопин А.Г. Построение функции принадлежности нечёткого множества и оценка его вероятностных характеристик. // Исследовано в России. №7, 2003. с.453-467.
125. Allais Maurice. Le comportement de l'homme rationnel devant le risque: critique des post-ulats et axiomes de l'ecole americaine // Econometrica, April 1953, v.21, no.2, p.503-549.
126. Arrow K.J., Hurwicz L. On the Stability of the Competitive Equilibrium: Studies in Resource Allocation Processes. / Ed. by K. J. Arrow, L. Hurwicz. Ч Cambridge: 1977. Ч 446 p.
127. Arrow K.J., Karlin S., Scarf H. Studies in the Mathematical Theory of Inventory and Production. Stanford (Calif.): 1958. - 392 p.
128. Artzner P., Delbaen F., Eber J.-M., Heath D. Coherent Measures of Risk. // Mathematical Finance. 1999. Vol.9. No.3. P. 203-228.
129. Beynon Malcolm, Curry Bruce, Morgan Peter. The Dempster-Shafer theory of evidence: an alternative approach to multicriteria decision modeling. // Omega 29 (2000), 37-50.
130. Beynon Malcolm. DS/AHP method: A mathematical analysis, including an understanding of uncertainty. // European Journal of Operational Research 140 (2002), 148-164.
131. Bodjanova Slavka. Approximation of fuzzy concepts in decision making. // Fuzzy Sets and Systems 85 (1997), 23-29.
132. Buckley J. Solving fuzzy equations in economics and finance // Fuzzy Sets and Systems, v.148 (2003). pp.167-190.
133. Buckley James J., Feuring Thomas. Fuzzy differential equations. // Fuzzy Sets and Systems 110 (2000), 43-54.
134. Dimitras A.I., Slowinski R., Susmaga R., Zopounidis C. Business failure prediction using rough sets. // European Journal of Operational Research 114 (1999), 263-280.
135. Dimitras A.I., Zanakis S.H., Zopounidis C. A survey of business failures with an emphasis on prediction methods and industrial applications. // European Journal of Operational Research. 90 (1996), 487-513.
136. Doumpos M., Kosmidou K., Baourakis G., Zopounidis C. Credit risk assessment using a multicriteria hierarchical discrimination approach: a comparative analysis. // European Journal of Operational Research 138 (2002), 392-412.
137. Doumpos Michael, Zopounidis Constantin. Assessing financial risks using a multicriteria sorting procedure: the case of country risk assessment. // Omega 29 (2001), 97-109.
138. CorporateMetrics Technical Document (пер. с англ. B.C. Романова). RiskMetrics Group. Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетp>
139. Greco Salvatore, Matarazzo Benedetto, Slowinski Roman. Rough sets theory for multicriteria decision analysis. // European Journal of Operational Research 129 (2001), 1-47.
140. Greco S., Matarazzo В., Slowinski R. Rough sets methodology for sorting problems in presence of multiple attributes and criteria. // European Journal of Operational Research 138 (2002) p.247-259.
141. Jovanovic Petar. Application of sensitivity analysis in investment project evaluation under uncertainty and risk. // International Journal of Project Management Vol. 17, No. 4, pp. 217-222, 1999.
142. Kahraman C., Da Ruan J., Tolga E. Capital budgeting techniques using discounted fuzzy versus probabilistic cash-flows. // Information Sciences 142 (2002) pp.57-76.
143. Keynes J. M. The General Theory of Employment, Interest and Money. N. Y.: Mc Graw Hill, 1936 / русский пер.: Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. - М.: ДиС, 1998.-842 с.
144. Kuchta D. Fuzzy capital budgeting. // Fuzzy Sets and Systems 111 (2000) pp.367-385.
145. Pender Steven. Managing incomplete knowledge: Why risk management is not sufficient. // International Journal of Project Management 19 (2001) 79-87.
146. Quafafou Mohamed. a-RST: a generalization of rough set theory. // Information Sciences 124 (2000), 301-316.
147. McKee Thomas E., Lensberg Terje. Genetic programming and rough sets: A hybrid approach to bankruptcy classification. // European Journal of Operational Research 138 (2002), 436451.
148. Mohamed Sherif, McCowan Alison. Modeling project investment using possibility theory. // International Journal of Project Management 19 (2001), 231-241.
149. Nieto Juan J. The Cauchy problem for continuous fuzzy differential equations. // Fuzzy Sets and Systems 102 (1999), 259-262.
150. Pawlak Zdzislaw. Rough sets and intelligent data analysis. // Information Sciences 147 (2002), 1-12.
151. Ruthven Ian, Lalmas Mounia. Using Dempster-Shafer's Theory of Evidence to combine aspects of information use. // Department of Computing Science University of Glasgow, Department of Computing Science Queen Mary University of London. 2002. 40 p.
152. ShenLixiang, Tay Francis E.H., Qu Liangsheng, Shen Yudi. Fault diagnosis using Rough Sets Theory. // Computers in Industry 43 (2000), 61-72.
153. Schoemaker Paul J.H. The Expected Utility Model: Its Variants, Purposes, Evidence and Limitations. // Journal of Economic Literature, June 1982, v.XX, no.2, p.529-563.
154. Shumpeter J.A. The Theory of Economic Development. Harvard Univ. Press, Cambridge, MA, 1934. / русский пер.: Шумпетер Дж. Теория экономического развития. М.: ДиС 2002 -732 с.
155. Shumpeter J.A. Business Cycles: A Theoretical Historical and Statistical Analysis of the Capitalism Process. -N.Y.: Mc Graw Hill, 1939. 624 p.
156. Song Shiji, Wu Congxin. Existence and uniqueness of solutions to Cauchy problem of fuzzy differential equations. // Fuzzy Sets and Systems 110 (2000) 55-67.
157. Srivastava Rajendra P., Lu Hai. Structural analysis of audit evidence using belief functions. // Fuzzy Sets and Systems 131 (2002), 107-120.
158. Steuer Ralph E., Na Paul. Multiple criteria decision making combined with finance: A categorized bibliographic study. // European Journal of Operational Research 150 (2003), 496 -515.
159. Sugeno M. Fuzzy Measure and Fuzzy Integral. // Transaction of the Society of Instrument and Control Engineers. Tokyo: 1972. v.8, №2. pp.218-226.
160. Vorobiev Dmitri, Seikkala Seppo. Towards the theory of fuzzy differential equations.// Fuzzy Sets and Systems 125 (2002), 231-237.
161. Yao Y.Y. A comparative study of fuzzy sets and rough sets. // Journal of Information Sciences. 109 (1998), 227-242.
162. Zopounidis C. Multicriteria decision aid in financial management. // European Journal of Operational Research 119 (1999), 404-415.
163. Zopounidis Constantin, Doumpos Michael. Multi-group discrimination using multi-criteria analysis: Illustrations from the field of finance. // European Journal of Operational Research 139 (2002), 371-389.
164. Zopounidis Constantin, Doumpos Michael. Multicriteria classification and sorting methods: A literature review. // European Journal of Operational Research 138 (2002), 229 -246.
165. Zopounidis Constantin, Doumpos Michael. PREFDIS: a multicriteria decision support system for sorting decision problems. // Computers & Operations Research 27 (2000) 779-797.
166. Классификация экономических рисков1. Рнскн 1 112 5 2 о Ч1. С* ~ S Оя. а
Похожие диссертации
- Формирование организационно-экономического механизма управления затратами на многопрофильных и комбинированных предприятиях в условиях рыночных преобразований
- Совершенствование организационно-экономического механизма управления инновационной деятельностью на промышленных предприятиях
- Формирование организационно-экономического механизма управления экономикой Российской Федерации на основе эффективного регулирования межбюджетных отношений
- Организационно-экономический механизм управления устойчивым развитием предприятия на основе инновационной активности
- Совершенствование организационно-экономического механизма управления интелектуальным капиталом предприятия