Организационно-экономический механизм антикризисного управления сельскохозяйственными предприятиями: структура, диагностика, инструментарий тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Автореферат диссертации по теме "Организационно-экономический механизм антикризисного управления сельскохозяйственными предприятиями: структура, диагностика, инструментарий"

На правах рукописи

КУЛИК АНДРЕЙ ИВАНОВИЧ

ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ МЕХАНИЗМ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫМИ ПРЕДПРИЯТИЯМИ: СТРУКТУРА, ДИАГНОСТИКА, ИНСТРУМЕНТАРИЙ

(на материалах Ставропольского края)

Специальность 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (АПК и сельское хозяйство)

АВТОРЕФЕРАТ диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Ростов-на-Дону - 2006

Диссертация выпонена на кафедре экономической теории экономического факультета ГОУ ВПО Ростовский государственный университет

доктор экономических наук, доцент Вольчик Вячеслав Витальевич

доктор экономических наук, профессор Усенко Людмила Николаевна

кандидат экономических наук, доцент Викулова Оксана Ивановна

Ведущая организация: ГОУ ВПО Ставропольский государственный

аграрный ун илерситет

Защита состоится 27 декабря 2006 г. в 17.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.208.03 по экономическим наукам в Ростовском государственном университете по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская 160, ауд. 45.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Ростовского государственного университета по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148.

Автореферат разослан 25 ноября 2006 г.

Отзывы на автореферат, заверенные печатью, просьба отправлять по адресу: 344006, г, Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 160, к. 105, диссертационный совет Д 212,208.03, ученому секретарю.

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ученый секретарь диссертационного совета д.э.н., профессор

Матвеева Л.Г.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Достигнутая общая макроэкономическая стабилизация в России, устойчивость посткриэисного развития свидетельствуют о том, что преодоление трансформационного кризиса, хотя в разные сроки и с разной скоростью, но, тем не менее, осуществляется во всех сферах и отраслях. Однако опыт многих постсоциалистических стран показывает, что негативные эффекты траесформащюнно-рыночных преобразований устойчиво сохраняются в сельском хозяйстве вследствие влияния инерции кризисного тренда. Решение проблемы компенсации этого негативного, длительно сохраняющегося воздействия большинство экономистов-аграрников видят, прежде всего, в создании макроэкономических условий дня рентабельного функционирования различных организационно-правовых форм агропредпринимательства. Устойчивый 8-летний экономический рост в России обеспечивает достижение финансовой и макроэкономической стабилизации аграрной сферы и ее постепенный восстановительный рост. Однако созданные макроэкономические условия эффективного развития, императивы формирующегося аграрного рынка, предстоящего вступления России в ВТО обусловливают необходимость разработки национальной программы повышения конкурентоспособности сельскохозяйственных предприятий, обеспечения их финансовой устойчивости. Часть остро стоящих проблем аграрной сферы решается в рамках приоритетного национального проекта Развитие АПК. Но эффект этих макроэкономических программ достигается при условии их допонения мерами микроуровня, обеспечивающими приведение системы управления сельскохозяйственным предприятием в соответствие с изменившимися условиями его функционирования, прежде всего, на основе формирования системы антикризисного управления.

Значимость разработки и создания условий для эффективного функционирования организационно-экономического механизма антикризисного управления сельскохозяйственными предприятиями подтверждается тем, .что их дебиторская и кредиторская задоженность ежегодно снижается незначительно. Так, даже при относительно благоприятных для сельского хозяйства макроэкономических условиях, сложившихся за 2003-2006 гг., агропредприятия не в состоянии рассчитаться с догами без поддержки государства или инвесторов. Поэтому процесс достижения устойчивости развития сельского хозяйства ре-

гиона является достаточно длительным и требует эффективного использовании различных форм и инструментов антикризисного управления.

Практическая востребованность исследуемой проблемы объясняется ее сопряженностью с процессами регионализации. Анализ, диагностика и разработка инструментария антикризисного управления на примере сельскохозяйственных предприятий Ставропольского края, являющихся типичными для юга России, могут стать основой для разработки антикризисных программ в других регионах России.

Степень разработанности проблемы. Общие основы теории экономических циклов и кризисов, включая идентификацию их причин, классификацию типов и эмпирический анализ на примере разных стран, разработаны Л.Богдановым, У.Джевонсом, К.Жюгляром, ДжСитчином, Н.Кондратьевым, К.Марксом, Г-Меншем, Дж.Модельски, Т.Томпсоном, М.Туган-Барановским, А.Шпитгофом, Й.Шумпетером. Специфика аграрных кризисов получила теоретико-практическое отражение в трудах Н.Кондратьева, И.Ларионова,

A.Михалева, А.Никонова, Б.Серовой, В.Трухачева, Н.Турищева и др. Транзитивные особенности современной экономики России выявлены н

описаны в исследованиях О.Белокрыловой, В.Белоусова, С.Глазьева, Н.Кетовой, Г.Клейн ера, Л.Клименко, Ю.Колесникова, М.Меньшикова,

B.Овчинникова и др. Разработка механизмов антикризисного регулирования, а также обобщение зарубежного опыта и его адаптация к условиям российской экономики осуществлены З.Айвазян, Г.Александровым, С.Дведенидовым, А.Дондуковым, Т.Игнатовой, В.Кириченко, Э.Котляр, И Ларионовым, А.Потаповым, Е.Трененковым. Методическое обеспечение диагностики кризисного состояния хозяйствующего субъекта разработано З.Бейтугановым, Аеликовым, Г.Давыдовым, В.Ершовым, О.Зайцевой, В.Зарубиным, Е.Ивановым, С.Лукьяновым, Р.Сайфулиным, В.Эйтингоном и др.

Особенности структуры и механизма функционирования региональных агропромышленных комплексов России выявлены А.Атуховым,

A.Анфиногеновым, В.Беспаловым, В.Гарькавым, А.Гордеевым, Р.Гумеровым, Ч.Ионовым, В.Кузнецовым, Д.Рылько, С.Сазоновым, А.Селезневым,

B.Урусовым, Л.Усенко, И.Ушачевым. Воздействие реализованной модели рыночной трансформации, в т.ч. антикризисного управления на состояние сельскохозяйственных предприятий теоретически осмыслено в работах П.Емельянова, В.Милосердова, В.Сндоренко, И.Трубилина, В.Шевцова и др.

Основой для формирования научной концепции диссертационной работы явились также исследования, раскрывающие особенности и проблемы формирования и реализации государственной аграрной политики в условиях рыночной трансформации российской экономики (в т.ч. в сфере земельных и эколого-экономических отношений) (И.Буэдалов, А.Дружинин, И.Содатова, А Л ко вл ев и Др.).

Однако проведенный анализ показывает, что реализуемая в аграрной сфере России модель антикризисного управления через деятельность антикризисных управляющих в процессе проведения процедуры банкротства ведет к утрате активов, переходу их от одного собственника к другому, а вследствие этого Ч к нестабильности, неустойчивости функционирования аграрной сферы. Концептуальная необоснованность специфики региональных моделей антикризисного управления сельскохозяйственными предприяткми, высокая практическая значимость и востребованность разработки эффективного организационно-экономического механизма предотвращения кризиса, особенно в условиях предстоящего вступления России в ВТО обусловили выбор темы настоящего диссертационного исследования, постановку его цели и этапных задач.

Цели и задачи исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы на основе сравнительного анализа и оценки инструментов антикризисного управления и регулирования в сельском хозяйстве разработать эффективный организационно-экономический механизм антикризисного управления и предложить инст-рументарно-методические средства обеспечения устойчивого развития сельскохозяйственных предприятий региона. Цель исследования обусловила необходимость решения следующих задач, отражающих логику анализа:

- выявить общее и особенное аграрного кризиса как составляющей системного рыночно-трансформацнонного кризиса и на основе сравнительного анализа классифицировать аграрные кризисы по основным системообразующим факторам;

- идентифицировать структурные элементы и выявить инструменты антикризисного управления в сельском хозяйстве на микроуровне;

- провести сравнительный анализ методик антикризисного управления и классифицировать их;,

Х диагностировать финансовое состояние сельскохозяйственного предприятия и предложить агоритм формирования его финансово-экономической политики как превентивной меры антикризисного управления;

- осуществить мониторинговое исследование динамических характеристик сельского хозяйства региона (на примере Ставропольского края) с целью тестирования общих тенденций развития агропредпринимательства;

- оценить эффективность антикризисного управления различных организационно-правовых форм сельскохозяйственных предприятий;

- предложить типовую модель организационно-экономического механизма антикризисного управления сельскохозяйственными предприятиями и адаптировать её к экономическим условиям южного региона России на основе разработки конкретного инструментария;

Х выявить механизмы и инструменты стимулирующего воздействия государства на повышение устойчивости функционирования сельскохозяйственных предприятий;

Х предложить инструмектарный аппарат антикризисного управления развитием сельскохозяйственных предприятий на основе сравнительного анализа санационного потенциала инструментарных средств антикризисного управления и разработать модель их реструктуризации, обеспечивающую финансовое оздоровление и выход из кризиса.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает сельскохозяйственное предприятие, включенное в систему АПК региона, в условиях трансформации на рыночных принципах аграрной сферы российской экономики и ее поскризисной модернизации. Предметом исследования являются организационно-экономические отношения, возникающие в процессе антикризисного управления в агросфере по поводу финансового оздоровления или выведения сельскохозяйственного предприятия из состояния банкротства.

Теоретико-методологическую основу работы составляют фундаментальные положения общей теории рынка, теории эволюционной и переходкой экономики, репюноведения, аграрной экономики, теорий воновых циклов, устойчивости экономического развития, государственного регулирования. В процессе разработки механизма и инструментариых средств антикризисного управления экономическими субъектами агросферы были использованы также теория риск-менеджмента, антикризисного управления, теория оценок и др.

Ич струм еитарно-м етодически й аппарат работы. Исследование системы антикризисного управления сельскохозяйственными предприятиями осуществлялось с использованием методов сравнительного анализа, программло-

целевого и структурно-функционального подходов, модели оценок, определения пороговых индикаторов, матричного моделирования и др. В работе использованы также методы графического и экономико-статистического анализа, социологических и экспертных оценок.

Информационно-эмпирическую базу диссертационного исследования составляют официальные статистические данные Федеральной службы государственной статистики РФ, Ставропольского комитета краевой статистики, материалы Министерств сельского хозяйства РФ и Ставропольского края, информационные материалы, содержащиеся в научных публикациях, характеризующие развитие российской экономики в целом, а также первичные материалы 18-ти предприятий Ипатовского района Ставропольского края, собранные, обработанные и введенные в научный оборот автором.

Нормативно-правовое основой работы являются Гражданский Кодекс РФ, федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, отраслевые и региональные нормативные правовые акты в области регулирования АПК.

Концепция диссертационного исследования состоит в обосновании причинной обусловленности длительности кризисных явлений в агросфере России и ее регионов как инерцией тренда системного рыночно-трансформационяого1 кризиса, так и неэффективностью реализуемой модели антикризисного управления сельскохозяйственными предприятиями преимущественно через механизм банкротства. В этой связи, наряду с комплексом мер государственного антикризисного регулирования, направленных на повышение устойчивости сельскохозяйственного производства в целом, в качестве эффективных инструментарных средств организационно-экономического механизма антикризисного регулирования на мезо- и мнкро уровнях. целесообразно использовать мониторинг и диагностику производственно-экономического и финансового состояния сельскохозяйственных предприятий, формирование их финансово-экономической политики, выступающих в качестве превентивных мер антикризисного управления; а также осуществление реструктуризации предприятий как приоритетный механизм антикризисного управления.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Антикризисное управление как эффективный механизм предотвращения кризисного состояния сельскохозяйственных организаций или выведения их нз кризиса представляет собой подсистему организационно-

производственных отношений системы управления организацией в процессе ее финансового оздоровления или банкротства и содержательно включается в категориальный аппарат микроэкономики, а антикризисное регулирование категориально характеризует процессы на уровне макро- и мезоэкономикн. Антикризисное регулирование включает меры организационно-экономического, финансового и нормативно-правового воздействия со стороны государственных или региональных органов власти, направленные на защиту предприятий от ликвидации и банкротства в условиях аграрного или общего кризиса. Антикризисное управление представляет собой совокупность целей, задач и системы мер по предотвращению или преодолению кризисного состояния.

2. Финанзация процессов рыночной трансформации в аграрной сфере российской экономики обусловливает необходимость преодоления инерции сформировавшегося тренда рыночно-трансформационного кризиса, отраслевая специфика которого в аграрной сфере проявилась в катастрофической глубине трансформационного спада, его более затяжном характере, деградации сельских территорий, утрате производственно-экономического и человеческого капитала, растущем диспаритете цен и др. На эти специфические особенности аграрного кризиса и его сохраняющегося тренда накладываются негативные эффекты доминирующей в аграрной сфере модели антикризисного управления преимущественно через осуществление процедуры банкротства, основным субъектом реализации которой выступает ренториентированный антикризисный управляющий.

3. Модернизация организационно-экономического механизма антикризисного управления сельскохозяйственными предприятиями в условиях макроэкономической стабилизации детерминируется, с одной стороны, отраслевой спецификой аграрной сферы, а с другой, императивами перехода от сложившейся модели, реализуемой антикризисным управляющим в условиях процедуры банкротства, к инновационной модели, обеспечивающей формирование превентивных условий его предотвращения. В силу этого составляющими организационно-экономического механизма антикризисного управления сельскохозяйственными предприятиями как совокупности принципов, агоритмов, методик отбора показателей диагностики и инструментов корректировки выступают;

- мониторинг и идентификационная диагностика их состояния,

- системы планирования, учета и контроля;

- инструменты корректировки финансово-экономической политики;

модели организационно-производственной и организационно-управленческой реструктуризации.

4. Адаптация зарубежных методик в теории и диагностике кризисного состояния сельскохозяйственных предприятий России, анализе их финансового состояния не обеспечивает учета специфики условий хозяйствования в агро-сфере России, прежде всего, крупномасштабности ее экономических субъектов, особенностей сформировавшейся в процессе приватизации структуры земельной собственности, практически поной изношенности имущества и др. Различия систем бухгатерского учета и налогового законодательства, отсутствие открытой информационной базы по предприятиям-банкротам, использование показателей, отличающихся высокой корреляцией или функциональной зависимостью между собой и сложностью их практического исчисления, не позволяют скорректировать зарубежную методику исчисления весовых коэффициентов и пороговых значений с учетом российских агро-экономических условий, что обусловливает целесообразность применения методики расчета показателей финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей с использованием коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности, критической оценки и обеспеченности собственными средствами.

5. Реструктуризация производственной, управленческой и финансовой подсистем сельскохозяйственных предприятий как приоритетный превентивный инструмент финансового оздоровления предприятия или его выведения из кризиса обеспечивает эффективность распределения и использования всех ресурсов предприятия (материальных, финансовых, трудовых, земли, технологий) в процессе создания комплекса бизнес-структур при разделении крупного сельскохозяйственного предприятия на более мекие обособленные фирмы или структурные подразделения, а также посредством соединения, ликвидации (передачи) действующих и организации новых структурных подразделений, присоединения к предприятию других предприятий, приобретения доминирующей доли в уставном капитале или пакета акций вперед идущих в интеграционной цепочке перерабатывающих предприятий АПК, обеспечивающих стабилизацию сбыта.

6. Выведение предприятия из кризисного состояния обеспечивается на основе формирования новационных моделей внутрихозяйственных отношений как совокупности процессов планирования, организации, мотивации и контроля выпонения задач подразделениями и службами в области производства, маркетинга и финансов методом делегирования пономочий для достижения стратегнче-

ской цели предприятия - ликвидации кризиса. Разработанная на объективной основе результатов мониторинга состояния предприятий Ипатовского района Ставропольского края, являющегося типичным для Юга России (что позволяет предложить данную модель для использования в других регионах Южного федерального округа), авторская модель определения оптимальной структуры производства сельскохозяйственного предприятия, нуждающегося в финансовом оздоровлении или находящегося в состоянии кризиса, включает оптимальный набор производственно-хозяйственных параметров, отражающих вариативность эффективного использования имеющихся в распоряжении предприятия ресурсов при осуществлении антикризисного управления.

7. Финансовая политика предприятия, которая включает диагностику его финансово-экономического состояния, разработку учетной н налоговой политики, выработку кредитной политики, политики управления оборотными средствами, дебиторской и кредиторской задоженностями, управления издержками и пр., является важнейшей составляющей организационно-экономического механизма антикризисного управления. Механизм формирования финансовой политики по отношению к прибыли, активам, инвестициям и капиталу на основе матрицы финансовой стратегии представляет собой агоритм действий предприятия, с учетом степени его платежеспособности и финансовой устойчивости, по повышению экономической эффективности результатов его деятельности. Использование матрицы финансовой стратегии позволяет спрогнозировать критический путь предприятия на ближайшие годы, наметить допустимые пределы риска, выявить порог возможностей предприятия.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующих теоретико-практических результатах:

1. Классифицированы аграрные кризисы по основным группировочным признакам (в зависимости от объема производства, возможностей прогнозирования, характеру возникновения и т.д.), что позволяет идентифицировать их содержание и специфические черты и выработать основные направления финансово-экономической политики сельскохозяйственных предприятий в целях предотвращения или преодоления кризиса.

2. Предложено определение антикризисного управления как совокупности целей, задач и инструментов предотвращения или преодоления неплатежеспособности и несостоятельности предприятия; показано, что система антикри-

зисного управления в сельском хозяйстве является специфической системой менеджмента, реализуемой в условиях предкризисной или кризисной ситуации.

3. Проанализирована действенность западных методик прогнозирования банкротства для диагностики несостоятельности отечественных сельскохозяйственных предприятий и оценена возможность их адаптации к российским условиям; на основе эмпирических исследований доказано, что адекватная диагностика финансового состояния сельскохозяйственных предприятий в предпринимательской среде Ставропольского края обеспечивается применением матрицы финансовой стратегии и интегральной оценки вероятности кризисной ситуации.

4. Обосновано применение реструктуризации сельхозпредприятий, предполагающей модернизацию их технологической, производственной, общехозяйственной и организационной структур, как приоритетного механизмом выведения предприятия из кризиса. Предложен агоритм реструктуризации сельскохозяйственных предприятий, включающий шесть этапов: подготовку к реструктуризации, сбор информации и определение проблем в развитии предприятия, выработку инструментария их решения, организационно-техническое и социальное проектирование, этап преобразований.

5. Разработана экономико-математическая модель оптимизации масштаба и структуры производства сельхозпредприятия, нуждающегося в финансовом оздоровлении или выведении из кризиса, на основе блочно-диагональной матрицы размерностью 23 переменных и 32 ограничения (на примере 18-ти предприятий Ставропольского края). Предлагаемая модель позволяет выявить оптимальный набор производственно-хозяйственных параметров с целью эффективного использования ресурсов предприятия при осуществлении антикризисных мероприятий.

6. Адаптированы методические подходы к проведению диагностики финансово-экономического состояния хозяйствующих субъектов аграрной сферы России. Предложены инструментарные средства оперативного управления финансами предприятия в условиях антикризисного управления, обеспечивающие сочетание сводного бюджета с набором динамических регистров (накопительных ведомостей).

Теоретическая значимость работы состоит в определении концептуальных подходов к разработке организационно-экономического механизма антикризисного управления сельхозпредприятиями, включающего анализ состояния сельскохозяйственных предприятий, прогнозирование возможных сценариев из-

менения их финансового состояния, определение стратегии и тактики поведения хозяйствующих субъектов агросферы в кризисных условиях. Теоретические результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе при разработке программ учебных курсов по антикризисного управлению, экономике аграрной сферы, теории переходной экономики, государственному регулированию и экономической политике, а также при концептуальном обосновании новацион-ных моделей антикризисного управления и антикризисного регулирования.

Практическую значимость имеют разработанная автором методика диагностики финансового состояния сельскохозяйственных предприятий, предложения по разработке стратегии и тактики развития сельскохозяйственных предприятий региона. Предложенная в диссертации методика индивидуальной проработки стратегических направлений развития каждого из сельхозпредприятий с дальнейшим выходом на уровень сельского хозяйства района может быть использована при проектировании индикативным путем сценариев и определении перспектив развития сельского хозяйства административного района на среднесрочную перспективу (3-5 лет). Использование данной методики обеспечивает повышение управляемости сельскохозяйственными предприятиями.

Апробация работы. Результаты и выводы исследования докладывались на научно-практических конференциях и семинарах в гг. Ростове-на-Дону, Ставрополе, Пятигорске, а также на заседаниях Администрации Ипатовского района Ставропольского края. Основные положения исследования отражены в 8 опубликованных работах, общим объемом 4,2 пл.

Структура диссертационной работы. Диссертация, проилюстрированная 26 таблицами и 13 рисунками, состоит из введения, 3 глав, содержащих 7 параграфов, заключения, списка использованных источников, насчитывающего 259 наименований, и 14 приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются степень ее разработанности, цель и задачи, раскрываются положения, выносимые на защиту, и элементы их научной новизны.

В первой главе, Инерция кризисного тренда как исходная предпосыка формирования системы антикризисного управления в аграрной сфере, определен циклический характер экономических кризисов, обоснованы критерии и

проведена классификация аграрных кризисов, раскрыты сущностные характеристики механизмов предотвращения аграрных кризисов на микроуровне. На этой основе выявлено содержание и структурированы элементы системы антикризисного управления в сельском хозяйстве, оценены основные методы диагностики кризисных ситуаций в агросфере России.

Обоснование критериев классификации аграрных кризисов на основе выявления их природы, причин, вызвавших и инициирующих кризис, позволила обосновать направления предотвращения и преодоления экономических кризисов в сельском хозяйстве. Согласно предложенной классификации выделяются аграрные кризисы на мнкро- и макроуровне (табл. 1).

Таблица 1 - Классификация аграрных кризисов1

Группирований признак I Виды кризисов

Аграрные кризисы но макроуровне

В зависимости от объема производства и степени удовлетворения потребностей - кризис перепроизводства, Х кризис недопроизводства

По структуре социально - экономических отношение, детерминирующих природу возникновения Х экономический, Х социальный, Х организационный, Х технологические

По возможностям прогнозирования - предсказуемый (закономерный), Х неожиданный {случайный)

В зависимости от масштаба - региональный, - национальный, - мировой

По характеру возникновения - конъюнктурный, - структурный, - циклический

Аграрные кризисы на шкроурошн#

В зависимости от преимущественного фактора, определяющего природу кризиса Х кризис производства, - финансовый кризис, - кризис управления, - кризис маркетинга

В зависимости от этапа жизненного цикла предприятия Х кризис развития, - кризис лидерства, - кризис автономии, - кризис потери контроля, - кризис бюрократизма (кризис делегирования пономочий), - кризис синергии

Как обосновано в работе, наступление аграрного кризиса тестируется на макроуровне критическим ухудшением показателей развития аграрного производства в стране или регионе по сравнению с предшествующим периодом или

1 Составлено автором на основе анализа природы аграрных кркэнсоа,

мировыми тенденциями (для региона Ч тенденциями развития отрасли в стране). Кризисы на микроуровне проявляются в резком ухудшении финансово-экономических характеристик сельскохозяйственного предприятия в динамике и отражают особенности развития конкретной организации. Далее в первой главе обоснована необходимость реализации методологии системного подхода к анализу причин возникновения кризисов на предприятии. Разработка программ антикризисного управления как средства предотвращения кризисного состояния экономических субъектов стала значимым направлением теоретико-прикладных исследований в аграрной экономике.

Обобщение имеющихся трактовок антикризисного управления позволяет не согласиться с определением антикризисного управления как системы мер. Меры (мероприятия) Ч это средства и агоритм их применения для достижения конкретной цели - предотвращения кризисной ситуации на предприятии или вывода его нз кризиса. Поэтому, по нашему мнению, антикризисное управление следует рассматривать как совокупность целей, задач и системы мер по предотвращению или преодолению неплатежеспособности и несостоятельности предприятия. Система антикризисного управления в сельском хозяйстве Ч это специфическим образом преобразованная система менеджмента в условиях предкризисной и кризисной ситуации, исходной основой формирования которой является ее целевая установка, В качестве цели системы антикризисного управления, по нашему мнению, выступает финансовое оздоровление экономических субъектов н формирование устойчивой оптимальной структуры сельскохозяйственного производства.

Специфика элементов антикризисного управления проявляется при переходе сельскохозяйственных организаций из одного финансового состояния в другое. В этой связи особое значение приобретает анализ формирования их финансово-экономической политики как превентивной меры аитикризисного управления. В работе показано, на примере КСХП Янушевское (Ставропольский край), что диагностика финансового состояния сельскохозяйственного предприятия и разработка финансовой стратегии антикризисного управления, представляющей собой план действий по обеспечению предприятия денежными средствами, охватывает механизм формирования финансов, включая их планирование и распределение, обеспечивает финансовую устойчивость предприятия и выведение его из финансового кризиса.

В результате анализа дебиторской и кредиторской задоженностей в про-

цессе антикризисного управления принимаются решения о замене ненадлежащих форм расчетов, составляется программа ликвидации задоженности. Так, на предприятии Ипатовского района КСХП Янушевское кредиторская задоженность на 01.01.06 составляла 20240 тыс. руб. (табл. 2), но 59 % ее объема приходится на штрафные санкции, что свидетельствует о длительности периода накопления задоженности и, соответственно, продожительности состояния финансовой необеспечен ностн предприятия.

Таблица 2 Ч Структура задоженности КСХП Янушевекм2

I очередь отсутствовала возмещение причиненного вреда жизни или воронью, а также компенсация морального вреда

II очередь 436 тыс. руб. (2 %) расчеты по оплате труда и выходных пособий

III очередь 7895 тыс. руб. (39 %) расчеты с ругими кредиторами

Всего - 8331 тыс. руб. (41 %) -11909 тыс. руб. (59%) - основной дог - пени, штрафы кредиторов 111 очереди

Итого 20240 тыс, руб. (100 %)

В то же время дебиторская задоженность в этот период в хозяйстве составляла 1717 тыс. руб., в ее структуре доги покупателей и заказчиков составляли 46 %, авансы выданные Ч 43 %, прочие дебиторы Ч 11 %. Анализ предприятий-дожников хозяйства показал, что в добровольном и принудительном порядке может бьггь взыскана вся сумма дебиторской задоженности. В этой связи хозяйству рекомендуется изменить в сторону ужесточения санкций контракты с покупателями с целью предотвращения нарастания дебиторской задоженности.

За счет осуществления мероприятий, предусмотренных планом антикризисного управления, на основе расчетов выявлено, что предприятие может существенно улучшить свое финансовое состояние. Так, повышение эффективности использования ресурсного, материально-технического и интелектуального потенциала позволит к 2007 г. довести денежную выручку до 44,9 мн руб., прибыль Ч до 6,1 мн руб., за 2 года поностью рассчитаться с основными догами и погасить более 50% пеней и штрафов (табл. 3).

Таким образом, антикризисная финансовая политика (стратегия) предприятия, которая складывается из диагностики финансово-экономического состояния предприятия, разработки учетной и налоговой политики, выработки кредитной политики, политики управления оборотными средствами, дебиторской и кредиторской задоженностями и профилактики неплатежеспособности

2 Составлено автором наоснове первичных данных финансовой отчетности КСХП оЯнушсвскос (Ставропольский край)

и несостоятельности предприятий, представляет собой важнейшую составляющую организационно-экономического механизма антикризисного управления. На каш взгляд, кризисные явления, хотя и провоцируются внешними условиями, но являются, как правило, следствием неэффективного, устаревшего менеджмента. В силу этого, если предприятие характеризуется удовлетворительным финансовым состоянием, то при его ухудшении необходимо вводить антикризисное управление.

Таблица 3 - График погашения догов КСХП Янушевское3

Основной дог, тыс.

2005 г. 3800 (436 - И очередь + 3364)

2006 г. 4531

2007 г. (пени, штрафы) 6000

Итого 14361

Далее в работе анализируются предлагаемые в зарубежной и российской экономической литературе методики и математические модели диагностики вероятности наступления банкротства предприятий (метод мультипликативного дискриминантного анализа (МДА), индекс вероятности банкротства (г -счет) Б.Альтмана н др.) Однако сравнительный анализ применения этих моделей показывает, что при прогнозировании банкротства предприятий с их применением возникают методические проблемы. В силу этого, по нашему мнению, более адекватной условиям агропредприятий России является методика расчета показателей финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей, рекомендуемая Правительством РФ (2003 г.), которая предусматривает расчет показателей финансового состояния дожника, используя данные бухгатерского баланса годовой бухгатерской отчетности.

Во второй главе, Мониторинг хозяйственной деятельности сельскохозяйственных предприятий как объективная основа антикризисного управленияпроанализировано состояние и тенденции развития сельскохозяйственного производства в Ставропольском крае, осуществлен мониторинг производственно-экономической и финансово-экономической деятельности сельскохозяйственных предприятий региона и проанализированы реализуемые ими механизмы антикризисного управления.

В работе показано, что в настоящее время акцент проводимых научных

' Составлено автором на основе первичных данных финансовой отчетности КСХП оЯнуюсвское (Ставропольский край).

исследований и практических разработок по данной проблеме сместися на уровень субъектов Федерации в связи с повышением их самостоятельности и ответственности. Кроме того, динамику развития и функционирования предприятия в значительной мере определяет непосредственно окружающая его внешняя экономическая среда. В этой связи исходной основой мониторинга является мезоуровень хозяйствования, точнее, субрегиональный уровень - уровень сельского административного района,

С этой целью проанализировано состояния сельского хозяйства Ставропольского края, которое является главной отраслью экономики края, занимая наибольшую долю в структуре ВРП - 17,2%4. Результаты проведенного эмпирического анализа показывают, что, несмотря на позитивную динамику ряда объемных показателей (производства зерна, продукции животноводства) состояние большинства сельскохозяйственных предприятий края требует введения антикризисного управления. При этом проведен анализ разрешающих способностей различных методик диагностики финансового состояния сельскохозяйственных предприятий в предпринимательской среде Ставропольского края. Это является необходимой предпосыкой оценки возможностей прогнозирования вероятности кризисной ситуации разными методиками для сельхозпредприятий, находящихся на разным стадиях финансовой устойчивости. Экстраполяция полученных результатов на всю совокупность исследуемых объектов позволила разработать конкретные меры, принимаемые в том или ином случае. Кроме того, анализ финансово-экономической деятельности сельскохозяйственных предприятий Ипатовского района Ставропольского края, проведенный с применением нескольких методик диагностики финансового состояния, позволил сравнить преимущества и недостатки используемых методик и оценить целесообразность их использования в сельском хозяйстве при разработке механизмов антикризисного управления.

На основе сравнения различных кризис-прогнозных методик (двухфак-торной и пятифакторкой моделей прогнозирования банкротства, коэффициентного анализа {стандартная оценка банкротства), матрицы финансовой стратегии) выявлено, что адекватное представление о финансовом состоянии предприятия дает интегральная оценка вероятности кризисной ситуации. Показатели, рассчитанные при помощи данной методики (табл. 4), соответствуют общей

* Регионы России, Основные характеристики субъектов РФ. - М.: Реи.ста г, 2005. С 440.

Таблица 4 - Интегральная оценка финансового состояния сельскохозяйственных предприятий Ипатовского района Ставропольского края, 2004-2005 гг.5

№ и/п Показатели Нормативное значение или рекомендуемая тенденции изменения Фактическое значение

Ннжн граница Веркн грани-ив ФГУП ПЗ нм Калягина СПК Бар-квнчавскнП СПК ИмЛуценко

ММ | 2(05 2004 | 2005 2004 | 2005

Коэффициенты ликвидности

1 Коэффициент обшей (текущей) ликвидности ЦО 2 233 2.16 2.61 2.06 0,92 0,49

1 Коэффициент срочной лик* риности 0.7 0,8 0,43 039 038 036 0,11 0С20

3 Коэффициент абсолютной ликвидности ОД 0,01 0,01 ало 0,00 ОД) о/ю

4 Собственные оборотные средства Увеличение 44425 45805 26070 30372 7064 1475

Коэффициенты деловой активности

5 Коэффициент оборачиваемости оборотных В СТИВОВ увеличение 035 0,40 0,6 033 0,44 0,42

6 Коэффициент оборачиваемо, сти матернальио-аронэвод-ственных запасов увеличение 1.02 1.43 1.21 0,92 1,69 13,1В

7 Коэффициент оборачиваемости ДЗ увеличение 6,86 6,11 13,58 12,82 20,29 19,72

в Коэффициент оборачиваемости КЗ уменьшение 2.7 333 10,02 7 Л 1.29 3,39

И Коэффициент оборачиваемости собств.капнтала увеличение 0,47 0,57 0,97 0,87 0.72 0,72

Коэффициенты рентабельности

12 Коэффициент рентабельнее сти (окупаемосттОактивов увеличение 0,04 0,02 0,02 0,03 -0.16 -0,21

13 Коэффициент рентабельности (окупаемости) собственного капитала увеличение 0,06 0,04 0,03 0,05 Х0.26 -0,37

14 коэффициент рентабельности (окупаемости) постоянного капитала увеличение 0,07 0,04 0,04 0,08 -0,23 Х0,23

16 Коэффициент рентабельности (окупаемости) реализации увеличение 0,13 0,06 0,10 0,16 -0.06 -039

Коэффициенты финансовой устойчивости

17 Коэффициент концентрации собственного капитала 0,35 0,40 0,75 0,69 0,24 0,45 0,61 037

18 Коэффициент маневренности собственного капитала 0,20 0,50 0,18 0,12 0,28 033 -0,06 -035

19 Коэффициент структуры догосрочных вложений - Умень шение при дифференциале Увеличение при Х+) дифференциале 0,01 0,05 0,04 0,03 0,06 0,03

20 Коэффициент соотношения привдеч и собста. средств 1.00 1,00 033 0.44 043 0Д6 0,63 0,72

5 Составлен автором по первичным материалам годовых отчетов сельскохозяйственных предприят ий Ипатоо-сюго ргйона Ставропольского края за 2004-2005 гг.

тенденции и, что особенно важно, реальному состоянию сельхозпредприятий района (7 предприятий имеют удовлетворительное финансовое положение, 7 -временные финансовые затруднения, но для них впоне реальна перспектива восстановления платежеспособности, если своевременно принять неотложные меры антикризисного управления, 4 предприятия попали в IV группу, т.е. у них разрушена финансовая система, необходимы чрезвычайные меры, вплоть до ликвидации производства).

На этой основе сделан вывод о том, что матрица финансовой стратегии и интегральная оценка вероятности кризисной ситуации дают более адекватное представление о реальном финансовом положении сельхозпредприятий в российских условиях. Показатели и рекомендации, полученные при помощи этих методик, практически совпадают. Следовательно, данные методики наиболее приемлемы для анализа финансового состояния сельхозпредприятий и разработки на его основе организационно-экономического механизма антикризисного управления с учетом специфики организационно-экономической структуры сельскохозяйственного предприятия. Этот вывод основывается на положении междисциплинарного системного подхода, в соответствии с которым на микроуровне большинство кризисов начинается по причине просчетов в оценке ситуации, невнимательности или небрежности менеджеров, а на мезоуровне истоки кризисов кроются, прежде всего, в институциональных факторах. При этом автор использует аргументы институциональной школы, представители которой утверждают, что при адекватном построении административной структуры и производственной деятельности организация функционирует эффективно4.

В этой связи выбор организационно-правовой формы хозяйствования в условиях кризиса, требующего радикального изменения системы управления, является существенной организационной предпосыкой реализации программы антикризисного управления. Сравнительный анализ содержательных характеристик различных организационно-правовых форм хозяйствования в агросфере предполагает определение тех требований, которые являются существенными для сельскохозяйственного производства в условиях рыночного экономическое го порядка и которым дожны удовлетворять эти формы хозяйствования при введении антикризисного управления.

Анализ данных функционирования сельскохозяйственных предприятий

* П.. Кочкнп А. Спм* талаСкп1 ЯП|1 пч1Н|11юла] ге^Шегк* // Эоигн1 о! СопУпвеС!л ягк1 СгЫа Мм-

аеешеп!. 1996. Уо1.4. №3.

различных организационно-правовых форм Ставропольского края (2005г.) показывает, что по основным критериям эффективности производства - урожайности, продуктивности, рентабельности реализации продукции - С ПК и ООО являются наиболее эффективной формой организации производственной деятельности, как и такие рыночные формы хозяйствования, как фермерство, ассоциации крестьянских хозяйств, агроходннги. В этой связи, по нашему мнению, достижение положительного эффекта введения антикризисного управления возможно на тех сельскохозяйственных предприятиях, которые выбрали наиболее эффективную форму организации производственной деятельности, -СПК и ООО.

Третья глава, Инструментарные средства антикризисного управления сельскохозяйственными предприятиями, посвящена анализу антикризисного инструментария государственного регулирования сельскохозяйственного производства, процедуры реструктуризации сельхозпредприятий, а также разработке и апробации авторской модели оптимизации структуры производства сельскохозяйственного предприятия, нуждающегося в финансовом оздоровлении или находящегося в состоянии банкротства.

Объективная необходимость государственного антикризисного регулиро- ' вання аграрного рынка предопределяется, в числе других причин, сохраняющимся значительным диспаритетом цен на сельскохозяйственную продукцию и цен на технику и оборудование, продаваемые сельскому хозяйству отраслями -поставщиками материальных ресурсов. Диспаритет цен при снижении инфляции закрепляется и даже углубляется - в 2005 г. по сравнению с 2004 г. цены на про- мышленную продукцию выросли на 14,8 %. а на сельскохозяйственную продукцию Ч на 5,5 %, что отрицательно сказалось на экономических и финансовых показателях деятельности сельскохозяйственных организаций. В Ставропольском крае в 90-е гг. цены на сельскохозяйственную продукцию, реализованную сельхозпредприятиями по всем каналам, выросли в 18 раз, а на приобретаемые ими промышленную продукцию и услуги - в 37 раз. В 2005 г. динамика основных составляющих производственных затрат сельского хозяйства сложилась следующим образом: цена 1 т дизельного топлива выросла с 7,8 до 10,2 тыс. руб., бензина - с 9,7 до 12,2 тыс. руб., комбикорма - с 2 до 3,5 тыс. руб., минеральных удобрений - с 3,9 до 5,6 тыс. руб. - на 30,8; 30,9; 75,0 и 43,6 % соответственно. В то же время цены на сельскохозяйственную продукцию повысились в среднем

на 6,3 %7. Такие ценовые соотношения подрывают финансовые условия не только расширенного, но и простого воспроизводства в сельском хозяйстве.

Ценовой диспаритет является скрытой формой изъятия финансовых ресурсов из аграрного сектора. Определение масштабов этих изъятий имеет существенное практическое значение для выработки антикризисного инструментария государственного регулирования сельскохозяйственного производства. Антикризисный механизм восстановления паритетного соотношения цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию включает следующие элементы:

- мониторинг Правительством РФ паритета цен, определение годовых финансовых потерь сельскохозяйственных товаропроизводителей в результате его нарушения, публикация этой информации и внесение в Государственную Думу РФ предложений о мерах по поддержанию и восстановлению паритета цен;

- определение Правительством РФ среднегодовых цен реализации на внутреннем рынке сельскохозпродукции и материально-технических ресурсов;

- установление Правительством РФ в соответствии с ФЗ О государственном регулировании агропромышленного производства целевых цен (нормативных индикаторов) и принятие следующих мер в целях обеспечения паритета цен и компенсации потерь сельскохозяйственных товаропроизводителей в связи с его нарушением: установление гарантированных цен и залоговых ставок; осуществление закупочных и товарных интервенций; предоставление дотаций и компенсаций части затрат на производство сельхозпродукции; осуществление государственного регулирования цен на продукцию естественных монополий и материально-технические ресурсы и услуги для сельского хозяйства; предоставление налоговых льгот, изменение сроков уплаты налогов и сборов в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды; списание задоженности перед федеральным бюджетом и по платежам в государственные внебюджетные фонды, льготное кредитование.

Формирование механизма стабилизации аграрного рынка с помощью закупочных и товарных интервенций является перспективным направлением государственного антикризисного регулирования. Товарные интервенции предполагают определение в качестве ориентира верхнего предела колебаний цен. Приближение или превышение его является сигналом к продаже интервенционных запасов. Это

? Трухнчсв В. Влияние инериин трендов циклической динамики на траекторию посткризисного развития аграрной сферы региона. - Ростов Д; Изо-во Рост, ун-та, 200л. С. 304.

не исключает распродажу мекими партиями при нормальной ситуации на аграрном рынке, если интервенционные запасы достигают значительных размеров. Таким образом, необходим расчет верхнего значения интервенционных цен продажи. Возможны разные подходы к определению этих цен.

В качестве одного из реальных путей финансового оздоровления предприятия и его выведения из кризиса автор рассматривает реструктуризацию, то есть структурную перестройку в целях эффективного распределения и использования всех ресурсов предприятия (материальных, финансовых, трудовых, земли, технологий), предполагающую создание комплекса бизнес-единиц на основе разделения, соединения, ликвидации (передачи) действующих и организации новых структурных подразделений, присоединения к предприятию других предприятий, приобретения определяющей доли в уставном капитале или пакетов акций сторонних организаций.

Система антикризисного управления предполагает реструктуризацию производственной, управленческой и финансовой сфер предприятия. На этапе подготовки к реструктуризации (первый этап) разрабатывается своеобразный мандат на реструктуризацию, включающий организационную структуру, положение о группе, которая будет непосредственно ее осуществлять, ее состав, план намечаемых мероприятий. Задача второго этапа - сбор информации и идентификация узких мест, выявление продуктов и услуг, ориентированных на достижение общих целей предприятия. На этом этапе оцениваются действующие и разрабатываются перспективные модели структуры организации, определяются требуемые ресурсы, объемы выпуска продукции н оказания услуг, систематизируются процессы реструктуризации. Третий этап Ч это выработка целостной стратегии решения выявленных организационных проблем текущего состояния предприятия на основе анализа информационных потоков с целью преодолению кризисного состояния предприятия. Четвертый этап - организационно-техническое проектирование, целью которого выступает разработка технологических характеристик процесса реструктуризации через описание технологии, стандартов, процедур, систем и видов контроля, используемых в процессе реструктуризации.

Пятый этап - социальное проектирование, целью которого является решение социальных проблем предприятия. На этом этапе проводится описание предприятия, его кадрового состава, характера работ, выявление стимулов, используемых в период реорганизации, разрабатывается план взаимодействия социальных и технических составляющих реструктуризации, составляются предвари-

тельные планы найма или сокращения работников, их обучения и повышения квалификации, новой системе управления персоналом. Шестой этап Ч собственно преобразование на основе разработки экспериментальной версии и завершенного производственного проекта реструктуризации.

Таким образом, важнейшей предпосыкой выведения предприятия из кризисного состояния является разработка стратегии антикризисного управления, осуществляемая на основе результатов диагностики в виде детального комплексного плана, обеспечивающего реализацию целен предприятия. Хотя стратегия антикризисного управления поливариантна, но для конкретного предприятия она базируется на выборе одного, наиболее приемлемого варианта. Выработка стратегии развития обеспечивает эффективное распределение и использование всех ресурсов и на этой основе Ч устойчивое позиционирование предприятия на рынке, что позволяет перейти от реактивной формы управления (принятие управленческих решений как реакции на текущие проблемы) к управлению на основе диагностики и прогнозов.

Далее в работе показано, что структурирование внутреннего потенциала сельскохозяйственного предприятия, элементов его производственной системы и хозяйственного механизма позволяет определить основные направления адаптации а информирования к изменяющимся условиям хозяйствования, обеспечить гибкость не только при ухудшении экономической макроситуации, но и создать предпосыки эффективного развития по окончании фаз спада и депрессии. В этой связи разработана и апробирована модель определения оптимальной структуры производства сельскохозяйственного предприятия, нуждающегося в финансовом оздоровлении или находящегося в состоянии кризиса.

Построение экономико-математической модели, имеющей блочно-днагональную структуру размерностью 23 переменных (посевные площади зерновых, кормовых и технических культур, поголовье видов и групп сельскохозяйственных животных; объемы реализации товарных видов продукции по каждому из каналов; суммарные показатели размера материально-денежных и трудовых затрат и т.д.) и 32 ограничения (по балансу питательных веществ, по трудовым н земельным ресурсам и т.д.), позволило разработать рекомендации по реализации процедур антикризисного управления сельскохозяйственными предприятиями, включающие:

Х изменение масштабов производства, обеспечивающее оптимальность ресурсных пропорций;

- корректировку производственного направления за счет предпочтения наименее капиталоемких, но эффективных отраслей;

- применение гибких технологий, обеспечивающих достаточную свободу маневра всеми видами имеющихся ресурсов;

- создание производственной системы с таким объемом и графиком фи* нансовых потоков, который обеспечивает минимальную зависимость от заемных средств в связи с отсутствием достаточно эффективного, с точки зрения сельского хозяйства, механизма кредитования.

Проведенное исследование сущностно-функциональных проблем реструктуризации сельскохозяйственного предприятия позволило доказать, что выведение предприятия из кризиса возможно с помощью построения новационных моделей внутрихозяйственных отношений, которые представляют собой совокупность процессов планирования, организации, мотивации и контроля выпонения задач подразделениями и службами в области производства, маркетинга и финансов методом делегирования пономочий для достижения стратегической цели предприятия Ч ликвидации кризиса (рис. 1). Следовательно, антикризисное управление представляет собой комплексное управление предприятием на основе планирования, организации, мотивации н контроля, а механизм антикризисного управления - это увязанный по испонителям, ресурсам, срокам план мероприятий, направленный на достижение цели предприятия - ликвидацию и предупреждение кризиса.

Таким образом, реструктуризация является приоритетным механизмом выведения предприятия из кризиса, предполагает изменение технологической, производственной, общехозяйственной и организационной структур предприятия. Цель реструктуризации предприятия заключается в осуществлении комплекса мероприятий по приведению условий функционирования предприятия в соответствие с выбранной стратегией его развития и потенциалом предприятия.

Финансовых кризис

Кризис производства

Кризис управления

РЕСТРУКТУРИЗАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВА

циопно-пронзводст-мнвм реет* руктуризация

Изменение масштабов производств*

цнонно-упряеленческяя реструктуриза-инн

Приведение материального потенциала в соотвггтие с программой реструктуризации предприятия

Приведение интелектуального потенциала в соответствие с программой реструктуризации предприятия: изменение системы планирования, организации, мотивации, контроля

Построение внутрихозяйственных отношения

Диагностика результативности принятых мероприятий

Рисунок 1 - Структура механизма антикризисного управления сельскохозяйственным предприятием *

В заключении диссертации изложены основные выводы проведенного исследования.

1 Составлено алором по Александров Г. Антикризисное управление: теория, практика, инфраструктура, М-: Бек. 2002. С. 302; Беспалов В. Антикризисное управление в сельском хозяйстве региона. Тюмень: ТИПКА, 2003. С. 17,

Основные положения it выводы диссертации изложены автором в следующих публикациях:

1. Кулик А.И. Мониторинг качества управления социально-экономическим развитием муниципального образования на основе диагностики систем бюджетного менеджмента // Стратегическое управление социально-экономическими и политическими процессами в регионе: история, современ- ность, перспективы. - Ростов н/Д - Пятигорск: Изд-во СКАГС, 2004 (0,5 пл.).

2. Кулик А.И. Рыночные модели антикризисного хозяйствования в региональном АПК // Экономические и институциональные исследования: Альманах науч. трудов. Вып. 1 (13). Ч Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2005 (0,5 пл.),

3. Кулик А.И. Мониторинг финансового состояния сельскохозяйственных . предприятий региона на примере Платовского района Ставропольского края // Справочно-информационный бюлетень. Вып. №4 (103). - Ставрополь: Ставропольский ин-т переподготовки кадров агробизнеса, 2006 (0,8 пл.).

4. Кулик А.И. Финансовое планирование деятельности сельскохозяйственных предприятий // Стратегия обеспечения конкурентоспособности эконо- , микн. Материалы III Междунар. интернет-конф. эконом, фак-та РГУ. - Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2006 (0,4 пл.).

5. Кулик А.И. Превентивные меры системы антикризисного управления: формирование финансово-экономической политики сельскохозяйственного предприятия // Институциональное проектирование в его роль в повышении эффективности государственной экономической политики: Материалы IV Междунар. ш-тернет-конф. эконом, фак-та РГУ, Ч Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2006 (0,5 пл.).

6. Кулик А.И. Природа аграрного кризиса современной России // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2006. № 2 (0,5 пл.).

7. Кулик А.И. Содержание системы антикризисного управления в сельском хозяйстве // Модернизация социоприродохозяйственной системы региона в интересах обеспечения экономического роста. - Ростов н/Д - Пятигорск: Изд-во СКАГС, 2006 <03 пл.).

8. Кулик А.И. Реструктуризация сельскохозяйственного предприятия как микроэкономическая составляющая системы антикризисного управления // Экономические и институциональные исследования: Альманах науч. трудов. Вып. 3 (19). - Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2006 (0,5 пл.).

Печать цифровая. Б/мага офсетная. Гарнитура Тайме. Формат 60*84/16. Объем 1,0 уч.-юд.-л. Змсаа № 1161. Тираж 100 эю. Отпечатана в КМЦ КОПЯЦЕКТР 344006, г. Росгов-и-Дону, ул. Суворова, 19, тел. 247-34-88

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Кулик, Андрей Иванович

ВВЕДЕНИЕ.

1. Инерция кризисного тренда как исходная предпосыка формирования системы антикризисного управления в аграрной сфере.

1.1. Аграрный кризис как составляющая системного рыночно-трансформационного кризиса.

1.2. Организационно-экономический механизм антикризисного управления на микроуровне аграрной экономики: содержание, цели, структурно-функциональные особенности.

1.3. Диагностика кризисных ситуаций в системе антикризисного управления сельскохозяйственными предприятиями.

2. Мониторинг хозяйственной деятельности сельскохозяйственных предприятий как объективная основа антикризисного управления 82 2.1. Мониторинг производственно-экономического и финансового состояния сельскохозяйственных предприятий региона: идентификация признаков кризисных явлений (на материалах

Ставропольского края)

2.2. Процедуры антикризисного управления сельскохозяйственными предприятиями различных организационно-правовых форм: общее и особенное.

3. Инструментарные средства антикризисного управления сельскохозяйственными предприятиями.

3.1. Антикризисный инструментарий государственного регулирования сельскохозяйственного производства.

3.2. Реструктуризация сельскохозяйственных предприятий как метод экономической санации.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Организационно-экономический механизм антикризисного управления сельскохозяйственными предприятиями: структура, диагностика, инструментарий"

Актуальность темы исследования. Достигнутая общая макроэкономическая стабилизация в России, устойчивость посткризисного развития свидетельствуют о том, что преодоление трансформационного кризиса, хотя в разные сроки и с разной скоростью, но, тем не менее, осуществляется во всех сферах и отраслях. Однако опыт многих постсоциалистических стран показывает, что негативные эффекты трансформационно-рыночных преобразований устойчиво сохраняются в сельском хозяйстве вследствие влияния инерции кризисного тренда. Решение проблемы компенсации этого негативного, длительно сохраняющегося воздействия большинство экономистов-аграрников видят, прежде всего, в создании макроэкономических условий для рентабельного функционирования различных организационно-правовых форм агро-предпринимательства. Устойчивый 8-летний экономический рост в России обеспечивает достижение финансовой и макроэкономической стабилизации аграрной сферы и ее постепенный восстановительный рост. Однако созданные макроэкономические условия эффективного развития, императивы формирующегося аграрного рынка, предстоящего вступления России в ВТО обусловливают необходимость разработки национальной программы повышения конкурентоспособности сельскохозяйственных предприятий, обеспечения их финансовой устойчивости. Часть остро стоящих проблем аграрной сферы решается в рамках приоритетного национального проекта Развитие АПК. Но эффект этих макроэкономических программ достигается при условии их допонения мерами микроуровня, обеспечивающими приведение системы управления сельскохозяйственным предприятием в соответствие с изменившимися условиями его функционирования, прежде всего, на основе формирования системы антикризисного управления.

Значимость разработки и создания условий для эффективного функционирования организационно-экономического механизма антикризисного управления сельскохозяйственными предприятиями подтверждается тем, что их дебиторская и кредиторская задоженность, например, в Ставропольском крае ежегодно снижается незначительно. Так, даже при относительно благоприятных для сельского хозяйства макроэкономических условиях, сложившихся за 2003-2006 гг., агропредприятия не в состоянии рассчитаться с догами без поддержки государства или инвесторов. Поэтому процесс достижения устойчивости развития сельского хозяйства региона является достаточно длительным и требует эффективного использовании различных форм и инструментов антикризисного управления.

Практическая востребованность исследуемой проблемы объясняется ее сопряженностью с процессами регионализации. Анализ, диагностика и разработка инструментария антикризисного управления на примере сельскохозяйственных предприятий Ставропольского края, являющихся типичными для юга России, могут стать основой для разработки антикризисных программ в других регионах России.

Степень разработанности проблемы. Общие основы теории экономических циклов и кризисов, включая идентификацию их причин, классификацию типов и эмпирический анализ на примере разных стран, разработаны А.Богдановым, У.Джевонсом, К.Жюгляром, Дж.Китчином, Н.Кондратьевым, К.Марксом, Г.Меншем, Дж.Модельски, Т.Томпсоном, М.Туган-Барановским, А.Шпитгофом, Й.Шумпетером. Специфика аграрных кризисов получила теоретико-практическое отражение в трудах Н.Кондратьева, И.Ларионова, А.Михалева, А.Никонова, Е.Серовой, В.Трухачева, Н.Турищева и др. Транзитивные особенности современной экономики России выявлены и описаны в исследованиях О.Белокрыловой, В.Белоусова, С.Глазьева, Н.Кетовой, Г.Клейнера, Л.Клименко, Ю.Колесникова, М.Меньшикова, В.Овчинникова и др. Разработка механизмов антикризисного регулирования, а также обобщение зарубежного опыта и его адаптация к условиям российской экономики осуществлены З.Айвазян, Г.Александровым, С.Дведенидовым, А.Дондуковым, Т.Игнатовой, В.Кириченко, Э.Котляр, И.Ларионовым, А.Потаповым, Е.Трененковым. Методическое обеспечение диагностики кризисного состояния хозяйствующего субъекта разработано З.Бейтугановым, А.Беликовым, Г.Давыдовым, В.Ершовым, О.Зайцевой, В.Зарубиным, Е.Ивановым, С.Лукьяновым, Р.Сайфулиным, В.Эйтингоном и др.

Особенности структуры и механизма функционирования региональных агропромышленных комплексов России выявлены А.Атуховым, А.Анфиногеновым, В.Беспаловым, В.Гарькавым, А.Гордеевым, Р.Гумеровым, Ч.Ионовым, В.Кузнецовым, Д.Рылько, С.Сазоновым,

A.Селезневым, В.Урусовым, Л.Усенко, И.Ушачевым. Воздействие реализованной модели рыночной трансформации, в т.ч. антикризисного управления на состояние сельскохозяйственных предприятий теоретически осмыслено в работах П.Емельянова, В.Милосердова, В.Сидоренко, И.Трубилина,

B.Шевцова и др. Основой для формирования научной концепции диссертационной работы явились также исследования, раскрывающие особенности и проблемы формирования и реализации государственной аграрной политики в условиях рыночной трансформации российской экономики (в т.ч. в сфере земельных и эколого-экономических отношений) (И.Буздалов, А.Дружинин, И.Содатова, А.Яковлев и др.).

Однако проведенный анализ показывает, что реализуемая в аграрной сфере России модель антикризисного управления через деятельность антикризисных управляющих в процессе проведения процедуры банкротства ведет к утрате активов, переходу их от одного собственника к другому, а вследствие этого - к нестабильности, неустойчивости функционирования аграрной сферы. Концептуальная необоснованность специфики региональных моделей антикризисного управления сельскохозяйственными предприятиями, высокая практическая значимость и востребованность разработки эффективного организационно-экономического механизма предотвращения кризиса, особенно в условиях предстоящего вступления России в ВТО обусловили выбор темы настоящего диссертационного исследования, постановку его цели и этапных задач.

Цели и задачи исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы на основе сравнительного анализа и оценки инструментов антикризисного управления и регулирования в сельском хозяйстве разработать эффективный организационно-экономический механизм антикризисного управления и предложить инструментарно-методические средства обеспечения устойчивого развития сельскохозяйственных предприятий региона. Цель исследования обусловила необходимость решения следующих задач, отражающих логику анализа:

- выявить общее и особенное аграрного кризиса как составляющей системного рыночно-трансформационного кризиса и на основе сравнительного анализа классифицировать аграрные кризисы по основным системообразующим факторам;

- идентифицировать структурные элементы и выявить инструменты антикризисного управления в сельском хозяйстве на микроуровне;

- провести сравнительный анализ методик антикризисного управления и классифицировать их;

- диагностировать финансовое состояние сельскохозяйственного предприятия и предложить агоритм формирования его финансово-экономической политики как превентивной меры антикризисного управления;

- осуществить мониторинговое исследование динамических характеристик сельского хозяйства региона (на примере Ставроцольского края) с целью тестирования общих тенденций развития агропредпринимательства;

- оценить эффективность антикризисного управления различных организационно-правовых форм сельскохозяйственных предприятий;

- предложить типовую модель организационно-экономического механизма антикризисного управления сельскохозяйственными предприятиями и адаптировать её к экономическим условиям южного региона России на основе разработки конкретного инструментария;

- выявить механизмы и инструменты стимулирующего воздействия государства на повышение устойчивости функционирования сельскохозяйственных предприятий;

- предложить инструментарный аппарат антикризисного управления развитием сельскохозяйственных предприятий на основе сравнительного анализа санационного потенциала инструментарных средств антикризисного управления и разработать модель их реструктуризации, обеспечивающую финансовое оздоровление и выход из кризиса.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает сельскохозяйственное предприятие, включенное в систему АПК региона, в условиях трансформации на рыночных принципах аграрной сферы российской экономики и ее посткризисной модернизации.

Предметом исследования являются организационно-экономические отношения, возникающие в процессе антикризисного управления в агросфе-ре по поводу финансового оздоровления или выведения сельскохозяйственного предприятия из состояния банкротства.

Теоретико-методологическую основу работы составляют фундаментальные положения общей теории рынка, теории эволюционной и переходной экономики, регионоведения, аграрной экономики, теорий воновых циклов, устойчивости экономического развития, государственного регулирования. В процессе разработки механизма и инструментарных. средств антикризисного управления экономическими субъектами агросферы были использованы также теория риск-менеджмента, антикризисного управления, теория оценок и др.

Инструментарно-методический аппарат работы. Исследование системы антикризисного управления сельскохозяйственными предприятиями осуществлялось с использованием методов сравнительного анализа, программно-целевого и структурно-функционального подходов, модели оценок, определения пороговых индикаторов, матричного моделирования и др. В работе использованы также методы графического и экономико-статистического анализа, социологических и экспертных оценок.

Информационно-эмпирическую базу диссертационного исследования составляют официальные статистические данные Федеральной службы государственной статистики РФ, Ставропольского комитета краевой статистики, материалы Министерств сельского хозяйства РФ и Ставропольского края, информационные материалы, содержащиеся в научных публикациях, характеризующие развитие российской экономики в целом, а также первичные материалы 18-ти предприятий Ипатовского района Ставропольского края, собранные, обработанные и введенные в научный оборот автором.

Нормативно-правовой основой работы являются Гражданский Кодекс РФ, федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, отраслевые и региональные нормативные правовые акты в области регулирования АПК.

Концепция диссертационного исследования состоит в обосновании причинной обусловленности длительности кризисных явлений в агросфере России и ее регионов как инерцией тренда системного рыночно-трансформационного кризиса, так и неэффективностью реализуемой модели антикризисного управления сельскохозяйственными предприятиями преимущественно через механизм банкротства. В этой связи, наряду с комплексом мер государственного антикризисного регулирования, направленных на повышение устойчивости сельскохозяйственного производства в целом, в качестве эффективных инструментарных средств организационно-экономического механизма антикризисного регулирования на мезо- и микроуровнях целесообразно использовать мониторинг и диагностику производственно-экономического и финансового состояния сельскохозяйственных предприятий, формирование их финансово-экономической политики, выступающих в качестве превентивных мер антикризисного управления; а также осуществление реструктуризации предприятий как приоритетный механизм антикризисного управления.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Антикризисное управление как эффективный механизм предотвращения кризисного состояния сельскохозяйственных организаций или выведения их из кризиса представляет собой подсистему организационно-производственных отношений системы управления организацией в процессе ее финансового оздоровления или банкротства и содержательно включается в категориальный аппарат микроэкономики, а антикризисное регулирование категориально характеризует процессы на уровне макро- и мезоэкономики. Антикризисное регулирование включает меры организационно-экономического, финансового и нормативно-правового воздействия со стороны государственных или региональных органов власти, направленные на защиту предприятий от ликвидации и банкротства в условиях аграрного или общего кризиса. Антикризисное управление представляет собой совокупность целей, задач и системы мер по предотвращению или преодолению кризисного состояния.

2. Финализация процессов рыночной трансформации в аграрной сфере российской экономики обусловливает необходимость преодоления инерции сформировавшегося тренда рыночно-трансформационного кризиса, отраслевая специфика которого в аграрной сфере проявилась в катастрофической глубине трансформационного спада, его более затяжном характере, деградации сельских территорий, утрате производственно-экономического и человеческого капитала, растущем диспаритете цен и др. На эти специфические особенности аграрного кризиса и его сохраняющегося тренда накладываются негативные эффекты доминирующей в аграрной сфере модели антикризисного управления преимущественно через осуществление процедуры банкротства, основным субъектом реализации которой выступает ренториенти-рованный антикризисный управляющий.

3. Модернизация организационно-экономического механизма антикризисного управления сельскохозяйственными предприятиями в условиях макроэкономической стабилизации детерминируется, с одной стороны, отраслевой спецификой аграрной сферы, а с другой, императивами перехода от сложившейся модели, реализуемой антикризисным управляющим в условиях процедуры банкротства, к инновационной модели, обеспечивающей формирование превентивных условий его предотвращения. В силу этого составляющими организационно-экономического механизма антикризисного управления сельскохозяйственными предприятиями как совокупности принципов, агоритмов, методик отбора показателей диагностики и инструментов корректировки выступают:

- мониторинг и идентификационная диагностика их состояния,

- системы планирования, учета и контроля;

- инструменты корректировки финансово-экономической политики;

- модели организационно-производственной и организационно-управленческой реструктуризации.

4. Адаптация зарубежных методик в теории и диагностике кризисного состояния сельскохозяйственных предприятий России, анализе их финансового состояния не обеспечивает учета специфики условий хозяйствования в агросфере России, прежде всего, крупномасштабности ее экономических субъектов, особенностей сформировавшейся в процессе приватизации структуры земельной собственности, практически поной изношенности имуще-, ства и др. Различия систем бухгатерского учета и налогового законодательства, отсутствие открытой информационной базы по предприятиям-банкротам, использование показателей, отличающихся высокой корреляцией или функциональной зависимостью между собой и сложностью их практического исчисления, не позволяют скорректировать зарубежную методику исчисления весовых коэффициентов и пороговых значений с учетом российских агро-экономических условий, что обусловливает целесообразность применения методики расчета показателей финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей с использованием коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности, критической оценки и обеспеченности собственными средствами.

5. Реструктуризация производственной, управленческой и финансовой подсистем сельскохозяйственных предприятий как приоритетный превентивный инструмент финансового оздоровления предприятия или его выведения из кризиса обеспечивает эффективность распределения и использования всех ресурсов предприятия (материальных, финансовых, трудовых, земли, технологий) в процессе создания комплекса бизнес-структур при разделении крупного сельскохозяйственного предприятия на более мекие обособленные фирмы или структурные подразделения, а также посредством соединения, ликвидации (передачи) действующих и организации новых структурных подразделений, присоединения к предприятию других предприятий, приобретения доминирующей доли в уставном капитале или пакета акций вперед идущих в интеграционной цепочке перерабатывающих предприятий АПК, обеспечивающих стабилизацию сбыта.

6. Выведение предприятия из кризисного состояния обеспечивается на основе формирования новационных моделей внутрихозяйственных отношений как совокупности процессов планирования, организации, мотивации и контроля выпонения задач подразделениями и службами в области производства, маркетинга и финансов методом делегирования пономочий для достижения стратегической цели предприятия - ликвидации кризиса. Разработанная на объективной основе результатов мониторинга состояния предприятий Ипатовского района Ставропольского края, являющегося типичным для Юга России (что позволяет предложить данную модель для использования в других регионах Южного федерального округа), авторская модель определения оптимальной структуры производства сельскохозяйственного предприятия, нуждающегося в финансовом оздоровлении или находящегося в состоянии кризиса, включает оптимальный набор производственно-хозяйственных параметров, отражающих вариативность эффективного использования имеющихся в распоряжении предприятия ресурсов при осуществлении антикризисного управления.

7. Финансовая политика предприятия, которая включает диагностику его финансово-экономического состояния, разработку учетной и налоговой политики, выработку кредитной политики, политики управления оборотными средствами, дебиторской и кредиторской задоженностями, управления издержками и пр., является важнейшей составляющей организационно-экономического механизма антикризисного управления/Механизм формирования финансовой политики по отношению к прибыли, активам, инвестициям и капиталу, на основе матрицы финансовой стратегии представляет собой агоритм действий предприятия, с учетом степени его платежеспособности и финансовой устойчивости, по повышению экономической эффективности результатов его деятельности. Использование матрицы финансовой стратегии позволяет спрогнозировать критический путь предприятия на ближайшие годы, наметить допустимые пределы риска, выявить порог возможностей предприятия.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в обосновании взаимосвязи между нестандартной для постсоциалистических стран догосрочностью аграрного кризиса в России и сохраняющейся инерцией тренда трансформационного кризиса, с одной стороны, а с другой, доминирующей моделью антикризисного управления сельскохозяйственными предприятиями, реализуемой через механизм банкротства. С учетом этой дихотомии предложенная структура организационно-экономического механизма антикризисного управления сельхозпредприятиями как эффективной системы менеджмента, обеспечивающей финансово-экономическое оздоровление предприятия и повышение его устойчивости в рыночных условиях, включает принципы, методику мониторинга и инструментарий предотвращения кризиса. Хотя разработка осуществлена на региональных эмпирических данных сельскохозяйственных предприятий Ставропольского края, но типовая модель может быть адаптирована к конкретно-экономическим условиям аграрной сферы ЮФО в целом. На основе реализации такого подхода получены, следующие теоретико-практические результаты, которые содержат элементы новизны:

1. Классифицированы аграрные кризисы по основным группировоч-ным признакам (в зависимости от объема производства, возможностей прогнозирования, характеру возникновения и т.д.), что позволяет идентифицировать их содержание и специфические черты и выработать основные направления финансово-экономической политики сельскохозяйственных предприятий в целях предотвращения или преодоления кризиса.

2. Предложено определение антикризисного управления как совокупности целей, задач и инструментов предотвращения или преодоления неплатежеспособности и несостоятельности предприятия; показано, что система антикризисного управления в сельском хозяйстве является специфической системой менеджмента, реализуемой в условиях предкризисной или кризисной ситуации.

3. Проанализирована действенность западных методик прогнозирования банкротства для диагностики несостоятельности отечественных сельскохозяйственных предприятий и оценена возможность их адаптации к российским условиям; на основе эмпирических исследований доказано, что адекватная диагностика финансового состояния сельскохозяйственных предприятий в предпринимательской среде Ставропольского края обеспечивается применением матрицы финансовой стратегии и интегральной оценки вероятности кризисной ситуации.

4. Обосновано применение реструктуризации сельхозпредприятий, предполагающей модернизацию их технологической, производственной, общехозяйственной и организационной структур, как приоритетного механизмом выведения предприятия из кризиса. Предложен агоритм реструктуризации сельскохозяйственных предприятий, включающий шесть этапов: подготовку к реструктуризации, сбор информации и определение проблем в развитии предприятия, выработку инструментария их решения, организационно-техническое и социальное проектирование, этап преобразований.

5. Разработана экономико-математическая модель оптимизации масштаба и структуры производства сельхозпредприятия, нуждающегося в финансовом оздоровлении или выведении из кризиса, на основе блочно-диагональной матрицы размерностью 23 переменных и 32 ограничения (на примере 18-ти предприятий Ставропольского края). Предлагаемая модель позволяет выявить оптимальный набор производственно-хозяйственных параметров с целью эффективного использования ресурсов предприятия при осуществлении антикризисных мероприятий.

6. Адаптированы методические подходы к проведению диагностики финансово-экономического состояния хозяйствующих субъектов аграрной сферы России. Предложены инструментарные средства оперативного управления финансами предприятия в условиях антикризисного управления, обеспечивающие сочетание сводного бюджета с набором динамических регистров (накопительных ведомостей).

Теоретическая значимость работы состоит в определении концептуальных подходов к разработке организационно-экономического механизма антикризисного управления сельхозпредприятиями, включающего анализ состояния сельскохозяйственных предприятий, прогнозирование возможных сценариев изменения их финансового состояния, определение стратегии и тактики поведения хозяйствующих субъектов агросферы в кризисных условиях. Теоретические результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе при разработке программ учебных курсов по антикризисного управлению, экономике аграрной сферы, теории переходной экономики, государственному регулированию и экономической политике, а также при концептуальном обосновании новационных моделей антикризисного управления и антикризисного регулирования.

Практическую значимость имеют разработанная автором методика диагностики финансового состояния сельскохозяйственных предприятий, предложения по разработке стратегии и тактики развития сельскохозяйственных предприятий региона. Предложенная в диссертации методика индивидуальной проработки стратегических направлений развития каждого из сельхозпредприятий с дальнейшим выходом на уровень сельского хозяйства района может быть использована при проектировании индикативным путем сценариев и определении перспектив развития сельского хозяйства административного района на среднесрочную перспективу (3-5 лет). Использование данной методики обеспечивает повышение управляемости сельскохозяйственными предприятиями.

Апробация работы. Результаты и выводы исследования докладывались на научно-практических конференциях и семинарах в гг. Ростове-на-Дону, Ставрополе, Пятигорске, а также на заседаниях Администрации Ипа-товского района Ставропольского края. Основные положения исследования отражены в 8 опубликованных работах, общим объемом 4,2 п.л.

Структура диссертационной работы. Диссертация, проилюстрированная 26 таблицами и 13 рисунками, состоит из введения, 3 глав, содержащих 7 параграфов, заключения, списка использованных источников, насчитывающего 259 наименований, и 14 приложений.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Кулик, Андрей Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основой материального и социального благополучия общества является аграрный сектор. Однако последствие проводимой с начала 90-х годов аграрной реформы оказались разрушительными для всего процесса сельскохозяйственного воспроизводства. Одной из проблем, которую необходимо решить для вывода сельскохозяйственных предприятий из кризисного состояния, является формирование научно обоснованной системы антикризисного управления в агросфере.

Теоретический анализ подходов к разработке системы антикризисного управления, представленных в зарубежной и отечественной литературе, а также обобщение существующей практики хозяйствования сельскохозяйственных предприятий позволил автору в определенной мере развить отдельные теоретические положения и разработать ряд практических рекомендаций по формированию адаптивной к особенностям агросферы России системы антикризисного управления сельскохозяйственным предприятием.

Проведенное исследование организационно-экономического механизма антикризисного управления в аграрной сфере позволило получить следующие выводы теоретического и прикладного характера:

1. Сельское хозяйство, включенное в единую систему общественного разделения труда, объективно подвержено воздействию кризисов, присущих экономике страны в целом. Вместе с тем, сельскому хозяйству присущи и специфические аграрные кризисы. Они имеют ряд особенностей, связанных со спецификой аграрного производства: иммобильностью производства и основных производственных факторов, в первую очередь земли; высокой конкуренцией на рынке сельскохозяйственной продукции; повышенным риском производства вследствие нерегулируемости природных факторов; длительностью производственного цикла; тесной межотраслевой взаимосвязью аграрного сектора с предприятиями I и III сферы АПК; действием закона Энгеля.

2. Современный аграрный кризис в России начася в 1990 г. как реакция на неэффективную макроэкономическую политику и определяся первоначально исключительно как трансформационный. Но с начала 1992 г., т.е. на третьем году экономического спада, он стал развиваться не как кризис дефицита, а как кризис относительного перепроизводства продукции. Создалась уникальная для России последнего десятилетия ситуация. Производство сокращается не потому, что достигнута высокая степень насыщенности рынка, а из-за административного сжатия платежеспособного спроса. Произошло это не в условиях существенного разрушения производительных сил или крайне неблагоприятных погодных условий. Наоборот, материально-технические и трудовые ресурсы села за первые два года кризиса изменились незначительно, их значительный подрыв начася позднее. В 1995 и 1998 гг. кризисная ситуация усугубилась неблагоприятными погодными условиями. Поэтому современному аграрному кризису присущи черты не только трансформационного, но и импульсивного, и циклического кризисов.

3. Чтобы преодолеть экономический кризис в сельском хозяйстве необходимо выявить его природу, причины, вызвавшие и инициирующие его, т.е. необходима научно-обоснованная классификация аграрных кризисов. Предложенная в работе классификация предполагает из разделение на кризисы макро- и микроуровня. Аграрные кризисы на макроуровне выражаются в критическом ухудшении показателей развития аграрного производства в стране или регионе по сравнению с предшествующим периодом или мировыми тенденциями (для региона - тенденциями развития отрасли в стране). Они группируются по следующим классификационным признакам: в зависимости от объема производства, степени удовлетворения потребностей, масштаба, по структуре отношений в социально-экономической системе, природе, характеру возникновения, возможности прогнозирования. Кризисы на микроуровне (кризис предприятия) проявляются в резком ухудшении финансово-экономических характеристик сельскохозяйственного предприятия в динамике и отражают особенности, собственные ритмы развития каждой конкретной организации (предприятия). Аграрные кризисы на микроуровне можно классифицировать по двум основным критериям: в зависимости от этапа жизненного цикла и в зависимости от преимущественного фактора, определяющего природу кризиса.

4. Аграрные кризисы на микроуровне классифицируются по двум основным критериям: в зависимости от этапа жизненного цикла фирмы и по критерию преимущественности фактора, определяющего природу кризиса. В зависимости от этапа жизненного цикла предприятия выделяются следующие виды кризисов: кризис развития - возникает на этапе создания предприятия на базе старого (уже функционирующего) или вновь создаваемого; не всегда бывает разрушительным, возможен кризис обновления, ускорения или поиска; кризис лидерства проявляется на этапе развития, когда начинают, прогрессировать возникшие проблемы организационного и человеческого потенциала; кризис автономии возникает в период зрелости предприятия, характеризуется обострением конкурентной борьбы, организационной сложностью; кризис потери контроля возникает вследствие наделения подразделений предприятия чрезмерными правами, что обусловливает неуправляемость предприятия и опасность его распада на отдельные составляющие; кризис бюрократизма (кризис делегирования пономочий) возникает при дисбалансе функциональных и управленческих решений, принимаемых различными подразделениями предприятия; характерен, как и кризис потери контроля, для этапа старения; кризис синергии возникает на последнем этапе жизненного цикла предприятия, когда потенциал предприятия (как материальный, так и интелектуальный) дает отрицательный эффект, то есть общий потенциал предприятия значительно ниже суммы потенциалов входящих в него ресурсов.

Аграрные кризисы на микроуровне, выделяемые по критерию преимущественного фактора, определяющего природу кризиса, имеют различную причинную обусловленность: кризис производства обусловлен применением устаревшей технологии производства, а также отсутствием либо ненадлежащем качестве составных частей производственного процесса: материалов, запасов, трудовых ресурсов, основных средств; финансовый кризис возникает вследствие несовершенства финансовой политики предприятия и проявляется в недостатке инвестиционных ресурсов для осуществления простого и расширенного производства; кризис управления возникает вне зависимости от каких-либо экономических причин, а исключительно из-за неэффективного, недобросовестного менеджмента, ухудшения качества управления; кризис маркетинга детерминируется несовершенством маркетинговой политики предприятия: отсутствием рынков сбыта, неконкурентоспособной продукцией, острой конкуренцией на рынке.

5. Антикризисное управление следует рассматривать как совокупность целей, задач и инструментов по предотвращению или преодолению неплатежеспособности и несостоятельности предприятия. Система антикризисного управления в сельском хозяйстве - это специфическим образом преобразованная система менеджмента в условиях предкризисной и кризисной ситуации. В рамках системы антикризисного управления в сельском хозяйстве, на наш взгляд, целесообразно выделить подсистемы реорганизации и подсистемы ликвидации, каждая из которых имеет свои цели. Целью подсистемы реорганизации является формирование и оптимизация функционирования подсистем менеджмента в отношении хозяйствующих субъектов, имеющих важное значение для функционирования сельскохозяйственной отрасли экономики или имеющих достаточный ресурсный потенциал для функционирования в условиях рынка. Реорганизация направлена на финансовое оздоровление указанных хозяйствующих субъектов. Целью подсистемы ликвидации является предотвращение кризисных явлений посредством очистки рынка от неэффективного предпринимательства в результате цивилизованной процедуры банкротства и ликвидации или в результате перехода права собственности к владельцу, способному обеспечить финансово-устойчивое функционирование предприятия после акта продажи предприятия новому владельцу.

6. О необходимости введения антикризисного управления свидетельствуют результаты проведенного анализа состояния аграрной сферы Ставропольского края. Несмотря на позитивные показатели в растениеводстве Ставропольского края, финансово-экономическое и социальное положение сельского хозяйства в настоящее время сложно и нестабильно. В животноводстве идет ослабление и разрушение производственного потенциала в целом. Крупное производство в значительной мере дезорганизовано, а мекое не налажено и отличается низким уровнем эффективности. Из-за недостатка средств отдельные хозяйства сокращают расходы на приобретение техники, удобрений, комбикормов, горючего и смазочных материалов, электроэнергии и многих видов продукции для текущего потребления, это напрямую снижает объемы производства и предложения сельскохозяйственной продукции. Происходит снижение уровня механизации труда, рост удельного веса ручного труда, составляющего более двух третьих всех затрат. Все это сдерживает повышение производительности труда и обостряет проблему конкурентоспособности продукта (товара) и отрасли в целом. Доги сельскохозяйственных предприятий края практически уже являются неликвидируемыми. В среднем они равны 64% сумме выручки за 2005 г., в 5,2 раза больше прибыли этого года.

7. Действенным средством решения стратегических задач производства является выбор организационно-правовой формы хозяйствования при соответствующем изменении системы управления. От выбора формы зависит встроенность во внешнюю среду, взаимоотношение с непосредственным окружением, внутренние взаимоотношения в организации, поскольку разные формы хозяйствования обладают разной привлекательностью и разной степенью доверия. Кроме этого, организационно-правовая форма определяет отношения собственности и связанные с ними системы распределительных отношений (необходимого и прибавочного продукта), степень ответственности по обязательствам организации и по личным обязательствам каждого участника, т.е. отношения управления.

8. Сравнительный анализ особенностей различных организационно-правовых форм хозяйствования и динамики их развития в Ставропольском крае в 1997-2005 гг. показывает, что передовые предприятия с высоким уровнем интенсивности, эффективности и конкурентоспособности в большинстве случаев реорганизовались в производственные кооперативы и закрытые акционерные общества. Основной причиной выбора этой ОПФ явилась административная политика краевого правительства при реорганизации агропромышленного комплекса края. Вместе с тем приведенные в работе данные показывают, что по основным критериям эффективности производства - урожайности, продуктивности, рентабельности реализации продукции. - СПК является наиболее эффективной формой осуществления производственной деятельности. Внедрение таких рыночных форм как фермерство, ассоциаций крестьянских хозяйств и т.д. не дали ожидаемых результатов. В настоящее время необходимо создание равноправных условий функционирования различных организационно-правовых форм хозяйствования в сельскохозяйственном производстве.

9. В работе осуществлена апробация кризис-прогнозных методик на конкретных сельскохозяйственных предприятиях, что дало возможность сравнить преимущества и недостатки методик, целесообразность их использования в сельском хозяйстве России. Доказано, что матрица финансовой стратегии и интегральная оценка вероятности кризисной ситуации дают более точное представление о реальном финансовом положении сельхозпредприятий. Показатели, полученные при помощи этих методик, практически совпадают. Матрица финансовой стратегии позволяет еще и спрогнозировать "критический путь" предприятия на ближайшие годы, наметить допустимые пределы риска, выявить порог возможностей предприятия.

10. В соответствии с произведенным анализом по МФС из 18 сельскохозяйственных предприятий Ипатовского района Ставропольского края:

- 3 предприятия находятся в квадрате 4 Рантье (зона успеха), в них не требуется корректировка миссии предприятия, их финансовое состояние стабильно;

- 4 предприятия находится в квадрате 7 Эпизодический дефицит.

Возможный путь из квадрата 7 - переход в зону успехов - квадрат 1 Отец семейства или квадрат 2 Устойчивое равновесие, или в зону дефицитов -квадрат 8 Дилемма, а затем и в квадрат 9 Кризис. Основная цель финансовой стратегии предприятий в данном случае - миновать квадрат 8. Для этого необходимо: полученную предприятием прибыль направить не на выплату дивидендов, а на развитие производства, а также увеличить кредиторскую задоженность, не допуская образования просроченных платежей; увеличить прибыль и выручку от продажи имущества; сократить финансово-эксплуатационные потребности и инвестиции; повысить экономическую рентабельность предприятия;

- 6 предприятий находятся в квадрате 8 Дилемма (финансовые затруднения). Возможным путем выхода является переход в зону успехов -квадрат 2 Устойчивое равновесие; в квадрат 7 Эпизодический дефицитов (в случае, если кредиторы не дают отсрочки платежей); в квадрат 9 Кризис, если экономическая рентабельность предприятия не увеличивается. Только при условии увеличения экономической рентабельности и повышения темпов роста оборота, отсрочки выплат по догам возможен подъем предприятия в квадрат 2 Устойчивое равновесие или в квадрат 7 Эпизодический дефицит, так как если экономическая рентабельность уменьшится, то ему не миновать квадрата 9 Кризис;

- 5 предприятий - в квадрате 9 Кризис. Возможным путем для этих предприятий является переход в квадрат 7 Эпизодический дефицит или в квадрат 8 Дилемма Для выхода из кризиса необходимо прекратить новые инвестиции, реструктурировать доги, увеличить кредиторскую задоженность без образования просроченных догов.

11. Анализ разрешающих способностей различных методик диагностики финансового состояния сельскохозяйственных предприятий в предпринимательской среде Ставропольского края является необходимой предпосыкой выявления возможностей прогнозирования вероятности кризисной ситуации разными методиками на примерах сельхозпредприятий с различной финансовой устойчивостью. Проведенная в работе интегральная оценка финансового состояния отдельных сельскохозяйственных предприятий Ставропольского края за 2004-2005 гг. с помощью коэффициентов, характеризующих их финансовое состояние, показала следующие результаты. Значение коэффициента общей ликвидности на начало и конец периода в ФГУП ПЗ имени 60-летия СССР, СГЖ Барханчакский соответствует рекомендованному, что свидетельствовало о том, что сельхозпредприятия этой стадии финансовой устойчивости располагают ликвидными активами для погашения своей краткосрочной задоженности. В СГЖ Тахтинский указанный коэффициент находится ниже допустимого уровня и свидетельствует о том, что предприятие испытывает серьезные финансовые трудности, не погашает имеющиеся доги, проедает выручку от текущей деятельности, низкое значение коэффициента абсолютной ликвидности свидетельствует о недостаточности готовых средств платежа. Коэффициент оборачиваемости всех используемых активов в приведенных примерах изменяется от 0,35 до 0,6, то есть каждый рубль активов сельхозпредприятий оборачивася менее одного раза в году. Всем сельхозпредприятиям необходимо повышать объем реализации, проанализировать состав активов и избавиться от неэффективных. Коэффициент концентрации собственного капитала у всех предприятий находится в рамках нормативного значения, т.е. более 35 % активов предприятий сформированы за счет собственного капитала и указанные сельхозпредприятия обладают независимостью и возможностями для проведения независимой финансовой политики. Таким образом, выводом по 9 и 10 пункту является то, что матрица финансовой стратегии и интегральная оценка вероятности кризисной ситуации обеспечивают более адекватную оценку реального финансового состояния сельхозпредприятий в российских условиях. Показатели и рекомендации, полученные при помощи этих методик, практически совпадают. Следовательно, данные методики более приемлемы для анализа финансового состояния сельскохозяйственных предприятий.

12. Для финансового оздоровления сельскохозяйственных предприятий необходима реструктуризация аграрных догов путем их перевода из одной формы дога в другую (вексельную, товарную, платежное поручительство, недвижимое имущество); превращения просроченного дога в пролонгированную задоженность с фиксацией новых сроков и условий расчета; перевода дога на обязательства третьего субъекта, оказавшегося в догу у дожника.

13. Существенную роль в повышении платежеспособности сельскохозяйственных товаропроизводителей Играет антикризисный механизм формирования эквивалентных условий обмена на рынке результатами труда между. сельскохозяйственными товаропроизводителями и производителями средств производства (услуг) производственно-технического назначения для сельского хозяйства независимо от формы собственности, а также компенсация потерь сельскохозяйственных товаропроизводителей в связи с нарушением паритета цен. Антикризисный механизм восстановления паритетного соотношения цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию предполагает проведение мониторинга паритета цен; определение размера годовых финансовых потерь сельскохозяйственных товаропроизводителей в результате нарушения паритета цен и целевых цен реализации на внутреннем рынке сельскохозяйственной продукции и материально-технических ресурсов; внедрение системы мер по компенсации потерь сельскохозяйственных товаропроизводителей в связи с нарушением паритета цен;

14. Одним из реальных путей выведения предприятия из кризиса является реструктуризация, то есть изменение технологической, производствен-, ной, общехозяйственной и организационной структур предприятия. Цель реструктуризации предприятия заключается в осуществлении комплекса мероприятий по приведению условий функционирования предприятия в соответствие с выбранной стратегией его развития: улучшение управления, повышение эффективности производства, конкурентоспособности выпускаемой продукции, рост производительности труда, снижение издержек производства, улучшение финансово-экономических результатов деятельности. Необходимость реструктуризации обусловлена переходом от стратегии выживания к стратегии развития. Система антикризисного управления предполагает реструктуризацию производственной, управленческой и финансовой сфер предприятия. Из достаточно большого числа вариантов реорганизации предприятий наиболее часто используются146:

- присоединение к сильным хозяйствам;

- развитие переработки;

- интеграция с предприятиями других отраслей в рамках, например, аг-роходинга;

- разделение крупного сельскохозяйственного предприятия на более мекие структурные единицы, что обеспечивает повышение их управляемости и заинтересованности работников.

15. Выбор варианта реорганизации зависит от состояния конкретного предприятия, его целей и задач в момент принятия решения. Для всех предприятий общим является то, что без создания принципиально иной организационно-экономической структуры, новой системы внутри- и межхозяйственных отношений, адекватных рыночным условиям, без повышения заинтересованности, ответственности, укрепления личностного фактора невозможно оздоровить финансово-экономическое положение и повысить эффективность функционирования предприятия, а, следовательно, выйти из кризиса. Обобщение методических подходов и накопленного опыта проводимой реструктуризации дает возможность в концентрированной форме представить масштаб и охватываемый круг работ, этапы их осуществления, используемые критерии оценки результатов. На основе изученного опыта нами разработана модель реструктуризации предприятия при антикризисном управлении, предполагающая осуществление шести этапов: подготовку к реструктуризации, сбор информации и определение проблем в развитии предприятия, выработку концептуальных подходов к их решению, организационно-техническое и социальное проектирование, этап преобразований.

146 Дондуков А. Антикризисное управление и реструктуризация предприятий в РФ. - M.: Грааль ИД, 2001. С.44.

16. При определении стратегии развития сельскохозяйственных предприятий Ипатовского района в работе предложена экономико-математическая модель, позволяющая определить оптимальную структуру производства района, выявить наилучший набор подотраслей и их размеры с целью наиболее эффективного использования всех имеющихся в распоряжении предприятий ресурсов. В качестве критерия оптимальности был использован критерий максимума прибыли. Использование этого критерия в качестве критерия оптимальности позволяет выделить отрасли, продукция которых наилучшим образом окупает затраты, а также провести перераспределение ресурсов, имеющихся в распоряжении у предприятий, на производство более рентабельных видов продукции.

17. В модель включены следующие группы переменных: посевные площади зерновых, кормовых и технических культур, поголовье видов и групп сельскохозяйственных животных, объемы реализации товарных видов продукции по каждому из каналов, суммарные показатели размера материально-денежных и трудовых затрат; а также ограничения по: балансу питательных веществ, использованию трудовых ресурсов, земельным ресурсам, соотношению размеров отдельных видов деятельности, определению объема материально-денежных средств на производство валовой продукции или производство и реализацию товарной продукции, условию неотрицательности переменных - значение х из любого множества больше или равно нулю.

18. Важной составляющей организационно-экономического механизма антикризисного управления является финансовая политика (стратегия) предприятия, которая складывается из нескольких составляющих: диагностики финансово-экономического состояния предприятия, разработки учетной и налоговой политики, выработки кредитной политики, политики управления оборотными средствами, дебиторской и кредиторской задоженностями, управления издержками и пр. В работе предложен механизм формирования финансовой политики по отношению к прибыли, активам, инвестициям и капиталу на основе матрицы финансовой стратегии, представляющий собой агоритм действий предприятия с учетом степени его платежеспособности и финансовой устойчивости по повышению экономической эффективности и результатов его деятельности. Использование матрицы финансовой стратегии позволяет спрогнозировать критический путь предприятия на ближайшие годы, наметить допустимые пределы риска, выявить порог возможностей предприятия.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Кулик, Андрей Иванович, Ростов-на-Дону

1. Конституция Российской Федерации (принятая всенародным голосованием 12 дек. 1993 т.). -М.: Новая вона, 1999.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: ИНФРА-М, 1996.

3. Земельный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон РФ. от 25 октября 2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. № 44.

4. Федеральный закон О мерах по поддержке крестьянских (фермерских) хозяйств 29.01.1999 г. № 27 // Консультант плюс.

5. Федеральный закон О государственном регулировании агропромышленного производства от 14 июля 1997 года за № 100-ФЗ // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1997. № 10.

6. Федеральный Закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) // Собрание законодательств РФ. 2002. № 43. С. 10060-10200.

7. Федеральный закон от 8.01.98 г. N 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"//Российская газета. 1998. 20-21 января.

8. Федеральный закон от 9 июля 2002 г. N 83-ФЗ О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей // Российская газета. 2002.13 июля.

9. Федеральный закон О сельскохозяйственной кооперации // Экономика сельского хозяйства России. 1997. № 4.

10. Ю.Постановление Правительства Российской Федерации О государственной поддержке развития фермерства и других субъектов малого предпринимательства в сельском хозяйстве от 7 декабря 2000 г. № 927 // Агрос. 2001. №4.

11. Постановление правительства РФ О государственной поддержке страхования в сфере агропромышленного производства // Экономика сельского хозяйства России. 2002. № 1.

12. Постановление правительства РФ О предоставлении в 2002 году субсидий из федерального бюджета на государственную поддержку отдельных программ и мероприятий в сельском хозяйстве // Экономика сельского хозяйства России. 2002. № 3.

13. Постановление Правительства РФ №44 О проведении в 2004 году государственных товарных интервенций на рынке зерна // Собрание законодательства РФ. 2004. №5.

14. Постановление Правительства РФ от 30 января 2003 г. № 52 О реализации Федерального закона О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей (с изменениями от 29 августа, 2 октября 2003 г.) // Российская газета. 2003 от 8 февраля.

15. Постановление Правительства РФ от 2 февраля 2006 г. №64 О предоставлении из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление государственной поддержки в сфере агропромышленного комплекса // www.goverment.ru.

16. Постановление Правительства РФ от 20.05.1994 № 498 О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий // Экономика и жизнь. 1994. № 45.

17. Приказ Минэкономики РФ от 01.10.1997 № 118 Об утверждении методических рекомендаций по реформе предприятий (организаций) // Экономика и жизнь. 1998. № 2.

18. Агропромышленный комплекс Ростовской области. Ростов н/Д, 2004.

19. Аграрная политика: направления, институты, эффективность / Под ред. О.Белокрыловой. Ростов н/Д: Изд-во Рост. гос. ун-та, 1999.

20. Агропромышленный комплекс Ставрополья.: Статистический сборник / Ставропольский краевой комитет государственной статистики. Ставрополь, 2004.

21. Айвазян 3., Кириченко В. Антикризисное управление: принятие решений на краю пропасти // Проблемы теории и практики управления. 1999. №4.

22. Актуальные вопросы экономико-математического моделирования:. Сб. науч. работ кафедры ММАЭ / Под ред. М.В. Грачевой. М.: Экономич. фак-т МГУ, ТЕИС, 2004.

23. Александров Г. Антикризисное управление: теория, практика, инфраструктура. М.: Бек, 2002.

24. Аксаева И. Рыночная трансформация воспроизводственного процесса в аграрной сфере России. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2004.

25. Гордеев А. В России не дожно быть голодных // Российская газета. 2004. 19 августа.

26. Альтудов Ю., Кетова Н., Овчинников В. Механизм посткризисного развития экономики регионов России. Ростов н/Д: Изд-во Рост, унта, 2002.

27. Ансофф И. Стратегическое управление. М.: Экономика, 1989.

28. Антикризисное управление: общие основы и особенности России / Под ред. И.Ларионова. М.: Издательский дом Дашков и Ко, 2001.

29. Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоровлению / Под ред. Г.Иванова. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1995.

30. Барышников Н. Роль бюджета в развитии аграрного сектора // Экономист. 2005. №5.

31. Бейтуганов 3. Организационно-экономические механизмы санации финансово несостоятельных предприятий: Дис. канд. экон. наук. -Ростов н/Д, 2000.

32. Белокрылова О. Роль государства в институционализации аграрного рынка // Российская государственность на пороге XXI века. Сборник материалов Всероссийской научной конференции. 21-22 сентября 1999 г.-Киров, 2000.

33. Белокрылова О. Развитие инвестиционных процессов в аграрной сфере переходной экономики. Ростов.н/Д.: Книга, 1998.

34. Белокрылова О. Так ли нужны крестьянам агроходинги? // Крестьянин. № 40 (749). 4-10 октября. 2006.

35. Белокрылова О., Емельянов П., Стрельченко Е. Роль корпоративной интеграции в повышении эффективности институциональных форм агропредпринимательства. Ростов н/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 2005.

36. Белокрылова О., Банникова А., Банников Ю. Институционализация механизмов устойчивости воспроизводства в аграрной сфере посткризисной экономики. Ростов н/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 2004.

37. Белокрылова О., Бортник Е., Горшкова А. Стратегии адаптации перерабатывающих предприятий АПК к нестабильной экономической среде. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2003.

38. Белокрылова О., Гуцелюк Е. Институциональные основы становления и методы государственного регулирования аграрного рынка в переходной экономике. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2003.

39. Белоусов А. Российская экономика в условиях системного кризиса: состояние и перспективы развития // Проблемы прогнозирования.1996. №2.

40. Беспалов В. Антикризисное управление в сельском хозяйстве региона. Тюмень: ТИПКА. 2003.

41. Беспахотный Г. Государственное регулирование агропромышленного производства // Экономика с/х и перерабатывающих предприятий.1997. № 12.

42. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело, 1994.

43. Бобылева А. Финансовое оздоровление фирмы: теория и практика. -М.: Дело, 2003.

44. Богданов А. Тектология. Всеобщая организационная наука. Кн.1, 2. -М.: Экономика, 1989.

45. Бондаренко Л. Состояние социально-трудовой сферы села // Вопросы экономики. 2000. № 7. 1

46. Борхунов Н. Аграрная пятилетка: тенденции развития // Экономика сельского хозяйства России. 2004. № 1.

47. Буайе Р. Теория регуляции: критический анализ. М.: РГГУ, 1997.

48. Буздалов И. Частная собственность на землю основа эффективного сельского хозяйства // Вопросы экономики. 2000. № 7.

49. Буздалов И. Сущность и тенденции переходных процессов в АПК //' АПК: экономика управление. 1999. № 2.

50. Буздалов И. Теория аграрных отношений: современные представления // АПК: экономика, управление. 2000. № 6.

51. Булатов Д. Вступление России в ВТО и задачи отечественных производителей продовольствия // ВТО и сельское хозяйство России: Сб. по материалам круглого стола по проблемам ВТО. М.: ТЕИС, 2003.

52. Буханова Н. Оптимизация параметров функционирования сельскохозяйственных предприятий (на материале Воронежской области): Дис. канд. экон. наук. Воронеж, 1999.

53. Васильева Н. Методы оценки устойчивости производства в аграрном секторе экономики // Экономический вестник Ростовского го-, сударственного университета. 2005. Приложение 9.

54. Вашанов В. Прогноз регионального развития сельского хозяйства России // Экономист. 2001, № 1.

55. Великий незнакомец: крестьяне и фермеры в современном мире // Сост. Т. Шанин. М.: Прогресс-Академия, 1992.

56. Вермель Д. Агроходинги: организационное построение и механизм формирования // АПК: экономика, управление. 2004. № 2.

57. Винокуров М. Оценка финансового состояния сельскохозяйственных организаций Ростовской области//Агрос. 2001. № 4.

58. Войтех В. Влияние государства на рынок сельскохозяйственной продукции и продовольствия // АПК: экономика, управление. 1995. № 2.

59. Вольчик В. Провалы экономической теории и зависимость от предшествующего пути развития // Экономический вестник РГУ. 2003. №3.

60. Гатаулин А. Оценка народнохозяйственной эффективности отраслей в системе АПК // Математические методы и системный анализ в управлении АПК. М., 1998.

61. Гарькавый В. Модель экономического механизма функционирования МТС / Проблемы и научное обеспечение агропромышленного комплекса. Ростов н/Д, 1999.

62. Глазьев С. Теория догосрочного технико-экономического развития. -М.: Наука, 1993.

63. Годовой отчет Минсельхоза Ставропольского края за 1992, 19972004 гг.

64. Годовые отчеты сельскохозяйственных предприятий Ипатовского района Ставропольского края за 2002-2004 гг.

65. Голубев А. Основы адаптивной агроэкономики // Международный сельскохозяйственный журнал. 1994. № 5.

66. Гордеев А. Ускорять научно-технический прогресс, активно внедрять его достижения в агропроизводство //АПК: экономика, управление. 2002. № 4.

67. Гордеев А. Лидеры российского агробизнеса // Экономика сельскохозяйственных предприятий. 2003. № 1.

68. Гордеев А. Актуальные проблемы развития сельского хозяйства Российской Федерации // АгроМаркет. 2005. № 10.

69. Гражданинов М., Лерман Ц. Оценка алокативной и технологической эффективности сельскохозяйственного производства // Вопросы экономики. 2005. № 6.

70. Грейсон Д., Одел К. Американский менеджмент на пороге XXI века. Пер. с англ. М.: Экономика, 1991.

71. Гречанюк С. Развитие интеграции в АПК Северо-Запада России // АПК: экономика, управление. 2004. № 3.

72. Гуськов И., Давыдов В. Практика антикризисного управления предприятиями АПК. М.: Колос, 1999.

73. Гумеров Р. О превращении развития агропромышленного комплекса в приоритет народнохозяйственного роста // Российский экономический журнал. 2005. № 9-10.

74. Давыдова Г., Беликов А. 'Методика количественной оценки риска банкротства предприятий // Управление риском. 1999. № 3.

75. Данкверт С., Лавровский В. Государственная поддержка агропроиз-водства в Канаде // АПК: экономика, управление. 2004. № 3.

76. Девяткин А. Реорганизация сельскохозяйственных предприятий в районе // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2000. № 11.

77. Добрынин В., Иванов А. Проблемы выхода агропромышленного комплекса из кризиса // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1997. №5.

78. Дондуков А. Антикризисное управление и реструктуризация предприятий в РФ. М.: Грааль ИД, 2001.

79. Дружинин А., Ионов А. Концептуальные основы учёта региональной детерминанты в эволюции агропромышленной сферы // Стратегии и проблемы региональной экономики. Научный вестник СКНИИ Э и СП. Вып. IV. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2002.

80. Дружинин А., Ионов А., Кетова Н. АПК России: факторы, особенности и механизмы регионализации. Ростов-н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2004.

81. Дуборкина И. Антикризисное управление на предприятиях сферы услуг (на примере Московского региона): Дис. канд. экон. наук. -М., 1998.

82. Дубровский С. Кризис сельского хозяйства и пути его разрешения // АПК: экономика, управление. 2002. № 5.

83. Зарубин В. Система поддержки решений в антикризисном управлении региональным АПК. Майкоп: Изд-во МГТИ, 2003.

84. Зарубин В. Организация .системы антикризисного управления региональным АПК. Ростов н/Д: Изд-во Терра, 2002.

85. Захаров Ю. Состояние и возможности развития агропромышленного комплекса // Экономист. 2002. № 2.94.3инченко А. Оценка места и роли сельского хозяйства в экономике на основе макроэкономических показателей // АПК: экономика, управление. 2004. № 4.

86. Иванов Е. Оценка реформирования сельскохозяйственных предприятий // Международный сельскохозяйственный журнал. 2004. № 3.

87. Игнатова Т., Павлов А., Мартыненко Т., Таранников В. Антикризисное регулирование экономики. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2002.

88. Извеков А.Н. Оптовый рынок продовольственной продукции: стратегия, структура и механизм управления // Достижения науки и техники АПК. 2000. № 2.

89. Ионов А. Регионализация агропромышленной сферы в рыночно-трансформационной среде: факторы, тенденции, модели, механизм. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2004.

90. Карданова JI. Рыночные стратегии развития аграрного сектора экономики на основе маркетинговых принципов и технологий: Авто-реф. дис. д-ра экон. наук. Ростов н/Д, 2002.

91. Кетова Н., Тамбиев А. Определение приоритетов агропредпри-нимательства на основе маркетинговых исследований //Аграрная политика: направления, институты, эффективность. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1999.

92. Клейнер Г., Петросян Д., Беченов А. Еще раз о роли государства и государственного сектора в экономике // Вопросы экономики. 2004. № 4.

93. Клейнер Г., Тамбовцев В., Качалов Р. Предприятия в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность. М.: Экономика, 1997.

94. Клюкач В. Агробизнес России и присоединение к ВТО // АПК: экономика, управление. 2003. № 12.

95. Ковалев С., Латов Ю. Аграрный вопрос в России на рубеже XIX XX вв.: попытка институционального анализа // Вопросы экономики. 2000. № 4.

96. Ковалев А. Диагностика банкротства. М.: Финстатинформ, 1995.

97. Кондратьев Н. Проблемы экономической динамики. М.: Наука, 1989.

98. Козлов М. Пути оздоровления аграрного сектора экономики России // Вопросы статистики. 1999. № 4.

99. Козлов М. Экономическое положение сельскохозяйственных товаропроизводителей (по материалам социологического опроса) // Вопросы экономики. 2004. № 5.

100. Козлов М. Экономическое положение сельскохозяйственных товаропроизводителей (по материалам социологического опроса) // Вопросы экономики. 2004. № 5.

101. Юг России на рубеже Ш тысячелетия: территория, ресурсы, проблемы, приоритеты / Под ред. А.Г.Дружинина, Ю.С.Колесникова. -Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2000.

102. Клюкач В. Формы и механизмы создания агропромышленной корпорации // АПК: экономика, управление. 2004. № 2.

103. Крестьянские (фермерские) хозяйства Российской Федерации // АПК: экономика, управление. 2001. № 1.

104. ИЗ. Куда сбросят мутантную пшеницу? // Российская газета. 2004. 13. мая.

105. Кивачук В. Оздоровление предприятия: экономический анализ. -М.: Изд-во деловой и учебной литературы, 2002.

106. Клепикова Н. Антикризисное управление социально-экономическими процессами на предприятиях потребкооперации (на примере Воронежской области): Дис. канд. экон. наук. Воронеж, 2000.

107. Коваленко Н. Экономическое регулирование рыночных отношений в сельском хозяйстве // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1997. № 5.

108. Кожевина О. Опыт, механизм и факторы адаптационно стабилизационного управления предприятиями АПК // Международный сельскохозяйственный журнал. 2004. № 6.

109. Кожевина О., Кундиус В. Антикризисное регулирование и управление как механизм преодоления неплатежей в АПК региона: Монография. -Барнаул: Изд-во АГУ, 2000.

110. Козлов М.П. Экономическое положение сельскохозяйственных товаропроизводителей // Вопросы экономики. 2004. №5.

111. Козлов Ю., Макаров В. Пути решения экономических проблем устойчивого развития сельскохозяйственного производства // Экономика с/х и перерабатывающих предприятий. 1995. № 3.

112. Комаров Е., Комаров А. Кризисные и антикризисные менеджеры. // Управление персоналом. 1999. № 2.

113. Коробейников М. Исторические и современные факторы аграрного реформирования // Достижения науки и техники АПК. 2000. № 4.

114. Костюк Е. Лихорадка (о состоянии зернового рынка) // Профиль. 2005. № 33. 12 сентября.

115. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Прогресс, 1993.

116. Кошкин В., Белых Л., Беляев С. и др. Антикризисное управление предприятием. Модульная программа для менеджеров. М.: Инфра-М, 2000.

117. Круш 3., Лущикова Л. Антикризисное управление финансами коммерческих организаций. Воронеж: ВГАУ, 2000.

118. Крячков И. О концентрации сельскохозяйственного производства // Экономист. 2006. № 3.

119. Кулагина Г. Опыт антикризисного управления предприятием // Экономист. 2005. № 10.

120. Куликов И. Управление сельским хозяйством в условиях формирования инновационного менеджмента // Международный сельскохозяйственный журнал. 2004. № 6.

121. Курбатов Ю. Экономический механизм в комплексе факторов развития сельского хозяйства // АПК: экономика, управление. 1998. № 8.

122. Кузьменко В., Кузьменко И., Зубченко Е. Формирование экономического механизма государственной поддержки регионального АПК // Международный сельскохозяйственный журнал. 2002. № 6.

123. Кузнецов В. Почему необходимо государственное регулирование развития АПК // АПК: экономика, управление. 1995. № 5.

124. Кузнецов В. О социально-экономическом положении в агропромышленном производстве Ростовской области // Аграрная экономика и политика: история и современность. М.: Экономика, 1996.

125. Кундиус В. Формирование и функционирование регионального АПК в рыночных условиях: Дис. д-ра экон. наук. М.: ВНИИЭСХ, 1997.

126. Латова Н. В какой матрице мы живем? // Экономический вестник РГУ. 2003. №3.

127. Лерман Ц. Десять лет земельных реформ: какие уроки Россия может извлечь из мирового опыта// Вопросы экономики. 2001. №8.

128. Лубков А.Н. Лидеры российского агробизнеса. Кто за ними? // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2004. № 2.

129. Лукьянов С. Диагностика несостоятельности (банкротства) предприятий в период кризисной экономики. Новосибирск: НГАЭУ, Институт экономики, учета и статистики, 1999.

130. Лысенко Е. Экономика сельскохозяйственного предприятия // Экономист. 2005. №9.

131. Луконин И. Факторы стратегии управления активностью экономическо-. го развития интегрированной корпорации // Менеджмент в России и за рубежом. 2004. № 4.

132. Любимцев Ю. Необходимость изменения ориентиров финансовой политики // Экономист. 2004. № 1.

133. Маркс К. К критике политической экономии. М.: Политиздат, 1984.

134. Малашихина Н. Управление рисками в агросфере как фактор устойчивого развития региона. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2003.

135. Масютин С. Умеем ли мы оценивать финансовую устойчивость предприятий//ЭКО. 1997. № 5.

136. Меньшиков С. Новая экономика. М.: Международные отношения, 1999.

137. Меньшиков С., Клименко Л. Длинные воны в экономике // Ссыка на домен более не работаетp>

138. Методические рекомендации по реформе предприятий (организаций). -М.: ИНФРА-М, 2000.

139. Методика комплексного финансово-экономического анализа предприятий (для формирования промышленной политики региона). М.: ИСАРП, 1999.

140. Милосердов В. Крестьянский вопрос в России: прошлое, настоящее, будущее.-М., 1998.

141. Милосердов В.В., Беспахатный Г.В. Региональное планирование развития сельского хозяйства. М.: Экономика, 1982.

142. Михалев А. Аграрный кризис 90-х годов XX столетия в России. Орел, 1996.

143. Михалев А. Аграрный рынок России: перспективы развития // АПК: экономика, управление. 2001. № 1.

144. Минцберг Г., Куинн Дж.Б., Гошал С. Стратегический процесс. / Пер. с англ.-СПб.: Питер, 2001.

145. Мирошниченко Л. Оценка последствий аграрной реформы // Экономика сельского хозяйства России. 1999. № 7.

146. Модели и методы прогнозирования деятельности предприятий и отраслей народного хозяйства: Сб. трудов / Под ред. Н.Егоровой. М.: ЦЭМИ РАН, 2004.

147. Модельски Дж., Томпсон Т. Воны Кондратьева, развитие мировой экономики и международная политика // Вопросы экономики. 1992. № 10.

148. Никонов А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII XX вв.). - М.: Агропромиздат, 1995.

149. Овчинников В., Тхитлянов В. Трансформация аграрной сферы Северного Кавказа: пути и проблемы // АПК: экономика, управление. 1996. № 7.

150. Огнивцев С. Современные проблемы моделирования АПК // АПК: Экономика, управление. 1999. № 10.163.0т теории к практике регулирования кризисной экономики. Информационно-аналитический вестник / Под ред. Н.Турищева. Орел: НПО Экология села, 1997.

151. Павлова Г. Стране нужна новая аграрная политика // Экономист. 2004. № 4.

152. Павловская Т. Хлеб имя стратегическое (интервью с Министром сельского хозяйства РФ А.Гордеевым) // Российская газета. № 216 от 28.09.06 г.

153. Палаткин И. Интеграция и санация сельскохозяйственных предприятий // АПК: экономика, управление. 2004. № 4.

154. Панина Т. Палата вышла в поле // Российская газета. 2004. № 149 (3526) от 14 июля.

155. Павлова Г. Стране нужна новая аграрная политика // Экономист. 2004. № 4.

156. Послание Президента Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2006. 26 мая.

157. Паршутина И. Возможности подъема АПК // Экономист. 2005. № 6.

158. Пастернак П. Системное моделирование экономических процессов в АПК.-М.: Агропромиздат, 1985.

159. Переходный период: анализ и уроки первого десятилетия для стран Восточной Европы и бывшего Советского Союза. М.: Изд-во Весь мир. 2002.

160. Петриков А. Экономическая политика в АПК // Экономист. 1998. № 7.

161. Петриков А.В. Необходим научный просчет последствий для сельского хозяйства при вступлении России в ВТО / ВТО и сельское хозяйство России: Сб. по материалам круглого стола по проблемам ВТО. М.: ТЕИС, 2003.

162. Подгурский A.M. Необходим взвешенный подход к вступлению России в ВТО / ВТО и сельское хозяйство России: Сб. по материалам круглого стола по проблемам ВТО. М.: ТЕИС, 2003.

163. Попов Н. Экономика сельского хозяйства. М.: Дело и сервис, 2000.

164. Попов Р. Региональный менеджмент. Краснодар: Советская Кубань, 2000.

165. Порфирьев Б. Современные концепции кризисов и принятие управленческих решений // Российский экономический журнал. 2004. № 4.

166. Потапов А. Как ликвидируются предприятия в Германии // Проблемы теории и практики управления/1994. №2.

167. Пшихачев С. Парадигма устойчивого развития аграрной сферы // Экономический вестник Ростовского Государственного Университета. 2005. Т. 3. № 1.

168. РадченковаВ.А. Приоритеты государственного управления сельским хозяйством// Экономика с/х и перерабатывающих предприятий. 1997. № 2.

169. Регионы России. Основные характеристики субъектов РФ. М.: Росстат, 2005.

170. Ромашкин Р., Харитонов Н. О мерах по поддержке сельского хозяйства России в условиях присоединения к ВТО / ВТО и сельское хозяйство России: Сб. по материалам круглого стола по проблемам ВТО. М.: ТЕИС, 2003.

171. Россия в цифрах: Стат.сб. / Госкомстат России. М., 2003.

172. Российский статистический ежегодник: Стат.сб. / Госкомстат России. -М., 2003.

173. Руднев В., Боробов В. Государственное и рыночное регулирование форм хозяйствования в аграрном секторе экономики. М., 2000.

174. Рылько Д. Новые сельскохозяйственные операторы в аграрной системе России // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 1.

175. Рылько Д., Демьяненко В. Проблемы и противоречия развития мировой, агропродовольственной системы // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 5.

176. Рунов В., Медянкин Ю. Развитие внутрипроизводственного планирования // Экономист. 2005. №11.

177. Савицкая Г. В. Анализ хозяйственной деятельности предприятий АПК. -Минск: Новое знание, 2001.

178. Сагайдак А. Опыт государственного регулирования в сельском хозяйстве США // АПК: экономика, управление. 2002. № 8.

179. Сазонов С. Формирование рыночной структуры регионального АПК //Экономика с/х и перерабатывающих предприятий. 1994. № 9.

180. Свиннен П., Макурс К. Аграрные преобразования в странах с переходной экономикой // Вопросы экономики. 2001. № 8.

181. Свободин В., Свободина М. Системное исследование эффективности сельского хозяйства // Экономика с/х и перерабатывающих предприятий. 1997. №9.

182. Селезнев А. Некоторые проблемы управления АПК и пути их решения // Экономист. 2000. № 6.

183. Селезнев А. АПК в 2004 г.: основные результаты // Экономист. 2005. №3.

184. Сельское хозяйство, охота и лесоводство в России. 2004: Стат.сб. М.: Росстат. 2004.

185. Сельскохозяйственная политика России. М.: Весь Мир, 2002.

186. Серков А. Вступление России в ВТО: проблемы аграрного сектора / ВТО и сельское хозяйство России: Сб. по материалам круглого стола по проблемам ВТО. М.: ТЕИС, 2003.

187. Серова Е. Аграрная экономика. М.: Дело и сервис, 1999.

188. Скоун Т. Управленческий учет / Пер. с англ. под редакцией Н.Эриашвили. Аудит, ЮНИТИ-, 1997.

189. Смелик Н. Периодизация структурной трансформации переходной экономики АПК // Аграрная наука. 2005. № 4.

190. Содатова И. Микроэкономические основы аграрной политики государства. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1999.

191. Состояние АПК и анализ использования средств федерального бюджета, выделенных на его поддержку // Бюлетень Счетной палаты Российской Федерации. 2004. № 9 (81) // www.budgetrf.ru

192. Состояние социально-трудовой сферы села и предложения по ее регулированию. Ежегодный доклад по результатам мониторинга (седьмой выпуск). М.: ВНИИИЭСХ, 2006.

193. Стратегия и тактика антикризисного управления фирмой / Под ред. А.Градова и Б.Кузина. С.-Пб.: Специальная литература, 1996.

194. Статистические материалы и результаты исследований развития агропромышленного производства России. М.: Россельхозакадемия, 2004.

195. Тарасов А. Государственное регулирование и управление сельским хозяйством в условиях переходного периода // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1998. № 1.

196. Терентьев И. Состояние и перспективы АПК // Экономист. 2000. № 4.

197. Тимофеев JI. Теневая экономика и налоговые потери в сельском хозяйстве // Вопросы экономики. 2001. № 2.

198. Томпсон-мл. А.А., Стрикленд III А.Дж. Стратегический менеджмент: концепции и ситуации для анализа. / Пер. с англ. М.: Вильяме, 2002.

199. Трансформация экономических институтов в постсоветской России (микроэкономический анализ) / Под ред.Н.М.Нуреева. Серия Новая перспектива, вып. XIV М.: МОНФ, 2000.

200. Трейси М. Сельское хозяйство и продовольствие в экономике развитых стран: введение в теорию, практику и политику / Пер. с англ. СПб.: Экономическая школа, 1995.

201. Трененков Е., Дведенидова С. Диагностика в антикризисном менеджменте // Менеджмент в России и за рубежом. 2002. № 1.

202. Трубилин И., Сидоренко В. Приоритеты аграрных преобразований в России // Международный сельскохозяйственный журнал. 2005. № 2. С. 3-5.

203. Туган-Барановский М. Основы политической экономии. М.: РОССПЭН, 1998.

204. Трухачев В. Влияние инерции трендов циклической динамики на траекторию посткризисного развития аграрной сферы региона. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2006.

205. Трухачев В. Социально-экономические условия устойчивого развития аграрного сектора: монография. Ставрополь: АРГУС, 2005.

206. Узин В. Эффективность крупного и малого бизнеса в сельском хозяйстве // Вопросы экономики. 2005. № 6.

207. Урусов В. Концепция регулирования экономических отношений в АПК регионального уровня // Экономика с/х и перерабатывающих предприятий, 1997. № 11.

208. Ушачев И. Социально-экономические факторы устойчивого развития АПК // Экономист. 2005. №3.

209. Ушачев И. Предотвратить распад отрасли // АгроМаркет. 2005. № 1.

210. Ушачев И. АПК: политика стабилизации и экономического роста // Экономист. 2000. №3.

211. Файоль А. Общее и промышленное управление. М., 1992.

212. Фатхутдинов Р. Конкурентоспособность организации в условиях кризиса: экономика, маркетинг, менеджмент. М.: Маркетинг, 2002.

213. Федорук С. Основные направления развития аграрного сектора экономики в рыночных условиях. Краснодар: Просвещение-Юг, 2000.

214. Филатова JI. Научно-методическое обеспечение антикризисного управления на предприятиях пищевой промышленности: Автореф, дис. канд. экон. наук. М., 2000.

215. Филонич В. Экономический механизм регулирования земельных отношений в переходной экономике России. Ростов н/Д: ИнфоСервис, 2003.

216. Финансовый менеджмент: теория и практика / Под ред. Е.Стояновой. -М.: Перспектива, 1997.

217. Фирсова Е. Антикризисное управление сельскохозяйственными предприятиями (вопросы теории и практики): Автореф. дис. д-ра экон. наук. -М., 2001.

218. Фомин Я. Диагностика кризисного состояния предприятия. М.: ЮНИТИ, 2003.

219. Фролов А., Шишкин А., Шишкина Н. Аграрные реформы в России: трансформационно-транзитивный компонент (1861-2001 годы). Воронеж: Центрально-Черноземное книжное издательство, 2003.

220. Ханин Г. Стабилизация кризиса // ЭКО. 2000. № 3.

221. Ханнанов В. Государственное регулирование перехода к рыночным отношениям как основа обеспечения устойчивости сельскохозяйственного производства // Международный сельскохозяйственный журнал. 1994. № 3.

222. Хицков И. Аграрная реформа: стратегия переходного периода // Экономика с/х и перерабатывающих предприятий. 1993. № 11-12.

223. Хобта В. Совершенствование механизма антикризисного управления предприятия: Аврореф. дис. канд. экон. наук. Саранск, 2001.

224. Чаянов А.В. Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации. М.: Книгосоюз, 1927.

225. Чебин С. Цена стабильная. Что дальше? // Российская газета. 12. 10.2006. №228 (4194).

226. Черковец В. Политическая экономия. Принципы. Проблемы. Политика: Избранное последних лет. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2005.

227. Чешев А., Вальков В., Бейчук О., Матросов JL, Цвылев Е. и др. Организационно-хозяйственные аспекты использования и оценки земель. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 1998.

228. Шафронов А. Оценка и факторы эффективности землепользования // Экономист. 2002. № 12.

229. Шевцов В. Стратегия перехода сельскохозяйственного предприятий к устойчивому развитию // Международный сельскохозяйственный журнал. 2004. №3.

230. Шевцов В. Совершенствование управления сельскохозяйственными предприятиями // Международный сельскохозяйственный журнал. 2003. № 6.

231. Шепеленко Г. Антикризисное управление производством и персоналом. Ростов н/Д: Издательский центр МарТ, 2002

232. Шеремет А., Сайфулин Р. Негашев Е. Методика финансового анализа. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2002.

233. Шерер Ф., Росс Д. Структура отраслевых рынков. М.: Инфра-М, 1997.

234. Шишкина Н. Вектор и эффективность транзитологической парадигмы АПК. Воронеж: Центрально-черноземное книжное издательство, 2003.

235. Шутьков А. Проблемы вывода агропромышленного комплекса из кризиса// АПК: экономика, управление. 2000. № 1.

236. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.

237. Эйтингон В.И., Анохин С.А. Прогнозирование банкротства: Основные методики и проблемы // Управление. 1999. № 7.

238. Экономика переходного периода: Сб. избран, работ. 1999-2002. М.: Дело. 2003.

239. Экономика современной России: ориентиры развития / Под ред. Э.Дунаева. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002.

240. Эпштейн Д. Эволюционный подход к институциональным реформам в сельском хозяйстве // Международный сельскохозяйственный журнал. -2004. № 5-6.

241. Яковлев А., Яковлева Е. Механизм государственного субсидирования сельского хозяйства регионов Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2003.

242. Arthur W.B. Increasing Returns and Path Dependence in Economy. Ann Arbor: The University of Michigan Press, 1994.

243. Liebowitz S.J., Margolis S.E. Path Dependence, Lock-In,, and History // Journal of Law, Economics and Organization. April 1995. Vol. 11. N 1.

244. Engel E. Das Rechnungsbuch d'er Hausfrau und seine Bedeutung im Wirt-schaftleben der Nation. Berlin, 1881.

245. Rjsenthal U., Kouzmin A. Crisis management and institutional resilience // Journal of Contingencies and Crisis Management. 1996. Vol. 4. № 3.259. www.rosagrosnab.ru.

Похожие диссертации

• Организационно-экономический механизм использования контролинга на предприятиях пищевой промышленности
• Развитие механизма антикризисного управления промышленными предприятиями
• Экономический механизм предотвращения банкротства сельскохозяйственных предприятий
• Организационно-экономический механизм устойчивого развития сельскохозяйственного производства
• Формирование организационно-экономического механизма адаптивного управления машиностроительным предприятием