Организационно-экономические инструменты модернизации инфраструктуры региональной экономики

Забелин, Андрей Андреевич

Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Организационно-экономические инструменты модернизации инфраструктуры региональной экономики тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Забелин, Андрей Андреевич
Место защиты	Сочи
Год	2010
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Организационно-экономические инструменты модернизации инфраструктуры региональной экономики"

На правах рукописи

ЗАБЕЛИН Андрей Андреевич

ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИНСТРУМЕНТЫ МОДЕРНИЗАЦИИ ИНФРАСТРУКТУРЫ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ (НА МАТЕРИАЛАХ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ)

08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата экономических наук

Сочи - 2010

1 7 ИЮН 2010

004603759

Работа выпонена в ФГОУ ДПО "Академия повышения квалификации руководящих работников и специалистов курортного дела, спорта и туризма"

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор

Рожков Павел Алексеевич

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Тяглов Сергей Гаврилович

кандидат экономических наук, доцент Алексеева Маргарита Алексеевна

Ведущая организация: ФГОУ ВПО "Вогоградский

государственный университет"

Защита состоится 14 июня 2010 года в 10:00 часов на заседании объединенного диссертационного совета ДМ 521.002.01 по экономическим наукам при НОУ ВПО "Кисловодский институт экономики и права" по адресу: 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Р. Люксембург, 42.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке НОУ ВПО "Кисловодский институт экономики и права".

Автореферат разослан 13 мая 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

А.И. Бостанова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В последние годы перед нашей страной остро встала проблема всесторонней модернизации, необходимость которой оказалась еще более наглядной в условиях разразившегося мирового кризиса. В ходе модернизации, как неоднократно отмечалось российским руководством, необходимо уйти от примитивного сырьевого хозяйства, сформировать созидательную экономику знаний, создающую новые технологии, товары и услуги посредством эффективного использования имеющегося социально-экономического потенциала.

Модернизация социально-экономического развития России, в случае своей активной реализации в посткризисное время, получит множество особенностей и противоречий по разным направлениям и системным уровням. Одной из таких проблем будет неравномерное формирование предпосылок перехода к постиндустриальному обществу и экономике знаний в российских регионах, что еще более усилит чрезмерную их дифференциацию, поскольку сейчас наблюдается в ряде случаев более чем десятикратная разница по производству валового регионального продукта на душу населения между субъектами Федерации. Это с высокой долей вероятности может стать одним из неизбежных последствий модернизации, в чем и заключается ее противоречивость применительно к большому разнообразию пространственных характеристик страны.

Поэтому в вопросе о необходимости преодоления тенденции усиливающейся дифференциации регионального развития, что в последнее время получило широкое представление в научных исследованиях, целесообразно рассмотреть способы укрепления целостности экономического и социального пространства России в контексте поиска путей ускоренного развития всех территорий.

Сложность и особенность процесса модернизации заключается в необходимости усиления разнообразия мезо- и макроэкономической территориальной политики государства. При единых нормах и правилах региональной политики на локальном уровне получаются существенно различающиеся результаты. Это происходит по причинам различий в локализации интересов самих регионов и их экономических и административных элит, разного функционального состояния институтов гражданского общества, квалификационного состава населения, разной степени активности и эффективности функционирования рыночных инструментов и т.п. Поэтому одна и та же совокупность организационно-экономических инструментов будет по-разному срабатывать даже в близко расположенных регионах.

Соответственно на федеральном уровне предстоит выработать ряд универсальных императивов регионального развития, которые дожны обеспечить внутреннюю устойчивость и конкурентоспособность национальной экономики, условия для максимальной реализации потенциала человеческого капитала,

накопленного регионах, общих приоритетов социально-экономической модернизации.

При этом каждый регион дожен по-своему реализовывать эти императивы, используя оптимальное количество пономочий, которых, несмотря на конституционное равноправие, у регионов может быть больше или меньше в зависимости от эффективности распоряжения ограниченными производственными ресурсами.

В этом контексте одним из основных факторов регионального развития становится наличие и эффективное функционирование адаптированной к рыночным условиям производственной и социальной инфраструктуры. Создание рациональной инфраструктуры регионального воспроизводства является основой повышения конкурентоспособности, обеспечения эффективной структуры занятости и социальной ориентации регионального хозяйства. Научйая й практическая значимость поиска соответствующих организационно-экономических инструментов, недостаточная методологическая разработанность ряда соответствующих аспектов модернизации региональной экономики определяют актуальность диссертационного исследования.

Степень изученности проблемы. Научное осмысление проблем территориального размещения производства осуществляется на протяжении многих столетий, начиная с первых форм государства и первых крупных общественных разделений труда. Вообще в исследовании пространственных проблем экономического развития целесообразно выделить три этапа:

- во-первых, исторический этап научных исследований до периода формирования единого предмета самостоятельной науки региональной экономики. Тогда особое внимание уделялось пониманию и трактовкам взаимосвязи хозяйственного развития и обустройства государственного пространства.

Разработка сеток экономического районирования, обоснование преимущества развития тех или иных производств в конкретно взятых регионах с учетом наличия природных богатств, аргументация экономической целесообразности освоения зауральских территорий и связанные с этим проблемы рассматривались в работах российских ученых (К.Арсеньев, М.Ломоносов, Д.Менделеев, Н.Пржевальский, П.Рикорд, П.Семёнов-Тяншанский и некоторых других); ' Х

- во-вторых, этап становления региональной экономики как самостоятельной науки с собственными предметом исследования и методологией в середине прошлого столетия. Особенностью этого этапа стало формирование противоположных подходов в соответствии с противостоянием разных социально-экономических систем. Если зарубежные специалисты (Г.Армстронг, Р. Бреер, У.Изард, Ф.Кларк, А.Леш, А.Предель, В.Рошер, Дж.Тэйлор, Х.Уильямс, Р.Уэстерфид, С.Харрис, Э.Хекшер, О.Энглендер и многие другие) сосредоточились на вопросах пространственного размещения производства с учетом рыночной эффективности, территориальных параметров функционирования: сферы обращения и распределения товаров и услуг, институциональных компонентов региональных рынков, действенной региональной экономической политики, пространственного экономического

равновесия и т.п., то отечественные ученые (Н.Агафонов, П.Алампнев, А.Ведищев, А.Гранберг, Г. Гранин, В. Громов, Н.Колосовский, А.Лаврищев, Н.Некрасов, В.Павленко, А.Пробст, С.Славин, Р.Шнипер и ряд других) следовали по линии народнохозяйственного планирования как основного инструмента формирования региональных пропорций воспроизводства в советской экономике. Именно в контексте директивного планирования вырабатывались, а затем были воплощены на практике плановые схемы развития и размещения производительных сил, включавшие региональные и отраслевые подразделы.

Таким образом, на этом этапе в региональной науке сформировалось противопоставление рыночных процессов и процессов народнохозяйственного планирования. Зарубежным специалистам удалось достаточно эффективно решить проблемы оптимизации хозяйственных связей между производством, потреблением и накоплением капитала при конкретных технико-экономических и территориальных ограничениях, сформулировать задачу определения потенциально возможного темпа роста региональной экономики, на основе принципов теории предельной производительности задавать конкретные ориентиры для региональной экономической политики.

В командно-административной системе народного хозяйства основные параметры экономики региона определялись непосредственно государственным планом и политикой общесоюзных ведомств, а не территориальными условиями и потребностями. В подобных условиях на множестве предприятий сложилась ситуация экономической незаинтересованности в рациональном использовании ограниченных производственных ресурсов, что в конечном счете привело к так называемой затратной модели регионального экономического развития;

- в-третьих, современный этап, на котором была устранена неприемлемая противоположность в подходах и ученое сообщество сконцентрировалось на решении проблем пространственного развития на принципах рыночной рационализации и оптимизации. Многие российские ученые-экономисты (А.Адамеску, П.Бурак, В.Варнавский, В.Вашанов, В.Воскресенский, А.Гранберг, Б.Гринчель, С.Гончаренко, М.Гохберг, Е.Григорьев, И.Гришина, М. Гусаков, Б.Жихаревич, Т.Зворыкина, В.Иванов, М.Колесников, О.Колесиикова, Э.Котляр, С.Кузнецов, И.Рождественская, А.Румянцев, И.Сигов, Е.Слуцкий, А.Топилин, Е.Чистяков, В.Шульга и многие, другие) посвятили свод исследования проблемам рыночного регулирования социально-экономического развития регионов, разработке схем развития производительных сил с учетом. факторов протяженности и рыночной эффективности, обоснованию региональных инвестиционных программ, осуществлению-; прогнозов развития субъектов федерации и многим сопряженным вопросам.

Активно развиваются научные школы в рамках функционирования государственного научно-исследовательского учреждения "Совет по изучению производительных сил", Института региональных экономических исследований, Института проблем региональной экономики РАН и ряда других научных организаций.

Проблемам развития южных регионов России посвящены исследования П.Акинина, М.Амирханова, К.Арасланова, Б.Бабича, В.Бережного, М.Бокова,

A.Гладилина, А.Дружинина, А.Дудова, Д.Еделева, А.Елизарова, В.Игнатова, О.Иншакова, В.Катренко, М.Керашева, В.Кистанова, В.Кузнецова,

B.Кузьменко О.Мамедова, В.Наливайского, В.Овчинникова, В.Парахиной, В.Попова, Р.Попова, Г.Рубина, А.Тагаринова, А.Татуева, С.Тяглова, Л.Ушвицкого и многих других.

Вместе с тем, модернизация социально-экономического развития Российской Федерации ставит допонительные задачи исследований в области региональной экономики, особенно в части поиска новых организационно-экономических инструментов, позволяющих повысить эффективность воспроизводства в региональных хозяйственных системах, что и определило тему исследования, его цели и задачи.

Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования заключалась в поиске и обосновании эффективных организационно-экономических инструментов модернизации и приоритетного развития инфраструктуры региональной экономики, позволяющих интегрировать все виды и формы воспроизводственных ресурсов.

В процессе реализации основной цели в диссертационном исследовании последовательно ставились и решались следующие задачи:

- обобщения теоретических и методологических основ современного регионального развития;

- уточнения специфики категории региональной экономики и научных подходов к проблемам ее модернизации;

- исследования системообразующих факторов регионального воспроизводственного процесса;

- изучения особенностей социально-экономического развития Краснодарского края на современном этапе;

- определения основных тенденций производства валового регионального продукта и продукции основных отраслей региональной экономики;

- выявления противоречий социально-экономического развития региональной системы;

- разработки приоритетных инструментов развития инфраструктуры региональной экономики;

- обоснования использования института государственно-частного партнерства как основного механизма развития инфраструктуры региона;

- предложения современных схем привлечения капитала в проекты государственно-частного партнерства.

Объект исследования представлен социально-экономической системой Краснодарского края, ее воспроизводственными и инфраструктурными компонентами.

Предмет исследования - тенденции, специфика и противоречия региональных воспроизводственных процессов, организационно-экономические и управленческие отношения, адаптированные инструменты модернизации регионального развития.

Соответствие темы диссертации требованиям Паспорта специальностей ВАК (ио экономическим наукам). Диссертационное исследование выпонено в соответствии с п. 5.9 "Исследование тенденций, закономерностей, факторов и условий функционирования и развития региональных социально-экономических подсистем" и п. 5.19 "Эффективность использования факторов производства;... исследование проблем производственной, социальной и рыночной инфраструктуры в регионах" Паспорта специальности 08.00.05 -Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика).

Теоретическая и эмпирическая база исследования. Теоретическая и методологическая основа диссертационного исследования представлена фундаментальными результатами исследований российских и зарубежных ученых по общей теории региональной экономики, закономерностям и предпосыкам пространственного экономического равновесия, определению и эффективному использованию факторов регионального развития, совершенствованию механизмов управления, трансформации и модернизации регионального хозяйства.

Эмпирические данные, на анализе которых обосновывались выводы и предложения диссертационной работы, содержатся в официальной информации Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю, а также в ряде отчетных и аналитических документов научных и общественных организаций.

Методы исследования. В диссертационном исследовании использовася системный подход, в соответствии с требованиями которого выстраивались основные причинно-следственные прямые и обратные связи.

В качестве методов фундаментальных наук в диссертации применялись анализ и синтез, индукция и дедукция, теоретические и эмпирические обобщения, сравнения, расчетно-конструктивные построения, статистические группировки, функциональный анализ тенденций абсолютных и относительных величин, графические построения и др.

Совокупность и корректное применение указанных научных методов являются достаточными основаниями достоверности теоретических положений и выводов, результатов и практических предложений, представленных в диссертации.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексной оценке современного состояния регионального воспроизводства и обосновании эффективных организационно-экономических инструментов модернизации и приоритетного развития инфраструктуры региональной экономики, позволяющих интегрировать все виды и формы воспроизводственных ресурсов.

Основные элементы научной новизны представлены в следующих положениях:

- уточнена, на основе теоретических обобщений, совокупность целей регионального развития на современном этапе, в которой добавлены к традиционным (последовательная оптимизация структуры экономики,

преодоление депрессивного состояния й стабилизация развития, создание социальной инфраструктуры, развитие транспортной сети, обеспечение экологической безопасности и т.п.) необходимость осуществления системной экономической модернизаций, создания экспортных и импортозамещающих производств, расширения рыночной инфраструктуры, развития предпринимательства, обеспечения жизненно важных общественных услуг здравоохранения, образования, жилищно-коммунального хозяйства, что предопределяет опережающее развитие социально-ориентированных воспроизводственных компонентов региональной экономики;

- аргументирована, на основе теоретического анализа причинно-следственных связей, концептуальная схема регионального воспроизводства, состоящая из интегрированных локальных циклов воспроизводства трудовых, кредитно-денежных, инвестиционных, производственных и сервисных ресурсов с отнесением к взаимодействию спроса и предложения функции сбалансированности, а к инфраструктуре - функции обеспечения устойчивости, что позволяет определить основополагающие характеристики модернизации системы регионального управления в условиях опережающего развития инфраструктурных компонентов;

- раскрыты, на основе структурно-динамического анализа, предпосыки формирования социально-экономических противоречий, обусловленных отставанием темпов роста реальных денежных доходов в расчете на душу населения от общероссийского уровня, более высокой долей населения края с доходами ниже прожиточного минимума при сопоставимом с общероссийским уровнем социального расслоения, низкой покупательной способности населения, существенным сокращением инвестиций в социально значимые отрасли (здравоохранение, образование), замедлением развития инфраструктуры, что позволяет определить структурные и системные приоритеты, направления модернизации региональной экономики;

- обоснована целесообразность формирования регионального механизма государственно-частного партнерства, позволяющего в условиях ограниченности ресурсов регионального и местных бюджетов сбалансировать социально-производственную инфраструктуру посредством перераспределения рисков между субъектами частного сектора экономики и государственными структурами, более высокого качества управления проектами за счет использования навыков и опыта менеджмента частного сектора;

- выявлены, на основе эмпирического анализа, основные воспроизводственные тенденции Краснодарского края, заключающиеся в высокой динамике роста ВРГ1 в постоянных ценах, отставании от общероссийских темпов роста ВРП на душу населения и на одного занятого, резкому снижению начиная с 2006 года производственных индексов на фоне роста демографической нагрузки на занятых в экономике и показывающие формирование нисходящих тенденций развития региона до наступления мирового экономического кризиса, что позволяет сформулировать основные стратегические задачи посткризисного периода;

- предложена региональная система управления финансированием инфраструктурных проектов, формируемая на основе выпуска зарекомендовавших себя в мировой хозяйственной практике проектных облигаций (эмитируемых частной компанией, владеющей объектом инфраструктуры, при наличии договора, дающего владельцам облигаций определенное право контроля), облигаций, обеспеченных поступлениями (эмитируемых региональными или муниципальными публично-правовыми образованиями без имущественного обеспечения но с налоговым нейтралитетом) и облигаций с общим обязательством (допускающих для осуществления платежей использование имущества эмитента и налоговых поступлений регионального бюджета), что позволит преодолеть тенденцию снижения прироста финансовых активов в структуре использования денежных доходов населения и сформировать предпосыки интеграции личных, корпоративных и государственных средств, направляемых на развитие инфраструктуры региона.

Теоретическая значимость исследования заключается в возможности и целесообразности использования теоретических положений и выводов диссертации при дальнейших научных исследованиях проблем модернизации региональной экономики для достижения сбалансированного социально-экономического воспроизводства с учетом потребностей углубления рыночных преобразований. Отдельные теоретические разработки могут оказаться полезными при корректировке региональных стратегий социально-экономического развития, вызываемых воздействием глобального экономического кризиса и потребностью модернизации национальной экономики.

Практическая значимость исследования определяется возможностью практического использования результатов диссертации, связанных с выявленными в диссертации негативными тенденциями развития регионального воспроизводства в Краснодарском крае и предложенными механизмом регионального государственно-частного партнерства и региональной системы управления финансированием инфраструктурных проектов, которые позволяют расширить привлечение внутренних ресурсов в реальный сектор.

Ряд теоретических и практических результатов диссертационного исследования возможно использовать в рамках курсов по региональной экономике в высших учебных заведениях.

Апробация и внедрение результатов исследования. Теоретические положения и практические результаты диссертационного исследования докладывались автором па методологических семинарах преподавателей и аспирантов в Академии повышения квалификации руководящих работников и специалистов курортного дела, спорта и туризма; на Научно-практической конференции "Проблемы социально-экономического развития регионов" (Сочи, 2007); на межрегиональной научно-практической конференции: "Перспектива-2008" (Нальчик, 2008); на Всероссийской научной конференции "Актуальные проблемы социально-экономического развития" (Кисловодск, 2009); на Научно-практической конференции "Актуальные вопросы посткризисной экономики" (Сочи,2009); на международной научной конференции "Экономи-

ко-правовые аспекты стратегии модернизации России - к эффективной и нравственной экономике (Сочи, 2009) и др.

Основные выводы и результаты диссертационного исследования представлены в Департамент экономического развития Администрации Краснодарского края и в городское Собрание г. Сочи.

Результаты исследования используются в учебном процессе в Академии повышения квалификации руководящих работников и специалистов курортного дела, спорта и туризма.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 7 научных работ (в том числе 1 ^'В ведущих рецензируемых журналах, определенных ВАК), в которых отражены основные положения диссертационного исследования. Общий объем - 3,1 п.л.

Структура работы определена поставленными целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка литературы. Работа изложена на 192 страницах, содержит 15 таблиц и 24 рисунка, список литературы состоит из 190 источников.

Во введении обоснована актуальность темы диссертационной работы, определена степень научной разработанности избранной проблематики, сформулированы цели и задачи исследования, его методологическая и теоретическая база, приводятся положения и выводы, содержащие элементы научной новизны, характеризуется теоретическая и практическая значимость исследования.

В первой главе - "Теоретические и методологические основы современного регионального развития" - раскрываются теоретические аспекты сбалансированного регионального хозяйства, определяются стратегические цели регионального развития, а также излагаются концептуальные подходы к интегрированной схеме регионального воспроизводства, ориентированной на устойчивое развитие и приоритеты инфраструктурных компонентов.

Во второй главе - "Особенности социально-экономического развития Краснодарского края на современном этапе" - раскрываются противоречия сформировавшихся тенденций регионального развития, в том числе в динамике производства валового регионального продукта, в темпах роста производства в основных секторах, в сфере развития инфраструктурных комплексов, в области реальных доходов населения и в тенденциях инвестиционных процессов.

В третьей главе - "Приоритетные инструменты развития инфраструктуры региональной экономики" - обосновываются принципы управления региональным механизмом государственно-частного партнерства и региональной системой управления финансированием инфраструктурных проектов.

В заключении диссертационной работы излагаются основные результаты и выводы исследования.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Модернизация российской экономики предполагает изменение пространственных схем движения ресурсов. В такой ситуации регионы сами дожны

решать задачи самоопределения в общей системе воспроизводственных отношений. При этом для решения вопросов самоопределения, актуальной задачей остается наделение региональной экономики в качестве самостоятельной целостной системы как совокупности различных видов воспроизводственных процессов.

Анализ множества токований категории регион, дает основания для вывода о наличии нескольких фундаментальных составляющих основы регионального деления территории страны, которые характеризуют уникальность каждого региона. К таким составляющим относятся: территориально-географическая характеристика; историко-этническая характеристика; социально-экономические свойства территории.

Благодаря проводимым реформам, на протяжении последних лет наблюдается смещение центра тяжести региональных экономических исследований в субъекты Российской Федерации. Происходит качественное изменение векторов проводимых исследований с вопросов размещения производительных сил на вопросы социального и экономического развития отдельных федеративных территорий.

При этом расширяется и обогащается предмет исследований региональной экономики. Традиционно предмет исследований сводися к изучению размещения производительных сил в стране и соответствующим результатам социально-экономического развития, изучению состояния отраслей экономики, природно-экономических, демографических и экологических особенностей регионов, а также различных межрегиональных, внутрирегиональных и межгосударственных экономических связей. В настоящее время все более востребованными становятся исследования таких областей регионального развития, как региональные финансово-кредитные процессы, особенности формирования и развития региональных рынков и т.д.

В этом контексте расширяется совокупность стратегических целей регионального развития, которая традиционно представлялась оптимизацией структуры экономики, преодолением депрессивного состояния и стабилизацией развития, созданием социальной инфраструктуры, развитием транспортной сети, обеспечением экологической безопасности и т.п. Теперь необходимым целями становятся: осуществление системной экономической модернизации, создание экспортных и импортозамещающих производств, расширение рыночной инфраструктуры, развитие предпринимательства, обеспечение жизненно важных общественных услуг. Кроме того, следует учитывать, что через региональные и муниципальные бюджеты финансируется более шестидесяти процентов расходов консолидированного бюджета страны на образование и жилищно-коммунальное хозяйство, более пятидесяти процентов - на здравоохранение и социальную политику. Поскольку расходы на эти направления являются основными и в структуре расходов местных бюджетов, то региональное хозяйство выступает в качестве специфического организационно-экономического инструмента гуманизации национальной экономики.

В отечественной научной литературе существует множество работ, посвященных модернизации экономики. Однако противоречия догосрочных и

краткосрочных экономических интересов и стоящие за ними социальные группы представлены пока недостаточно, в том числе и по причинам отсутствия согласованности политики в технико-технологической, организационной и социально-экономической сферах.

Руководством страны было обозначено пять приоритетных направлений развития российской экономики в процессе модернизации - энергоэффективность и создание новых видов топлива, развитие ядерной энергетики, информационных й космических технологий, здравоохранения. Однако развитие и модернизация инфраструктуры для успешного и стабильного развития национальной и региональной экономики имеет не меньшую значимость, чем обозначенные приоритеты.

Рисунок 1. .Принципы формирования рационального регионального хозяйства (схема

составлена автором).

Развитие производственной и социальной инфраструктуры оказывает значительное воздействие на рост эффективности функционирования социально-экономической системы, как отдельного региона, так и всей страны. При этом, инфраструктура региона дожна отвечать новым условиям рыночных отношений, обеспечивать согласование интересов предприятий с общественными интересами, юридическое закрепление прав и обязанностей

всех участников регионального воспроизводства, что в конечном итоге позволит модернизировать данную сферу. 100000,00 90000,00 80000,00 70000,00 60000,00 50000,00 40000,00 30000,00 20000,00' 10000,00

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

ЧЧРоссийская Федерация Ч * - Х Центральный федеральный округ

Ч Х - * Северо-Западный федеральный округ ЧхЧ Южный федеральный округ

Ч -Ж- Х Привожский федеральный округ ^ Ч - Уральский федеральный округ

Ч - Х Сибирский федеральный округ Х Ч Ч - Дальневосточный федеральный округ

ЧЧ Краснодарский край

Рисунок 2. Динамика роста ВРП в расчете на одного занятого в экономике по России, федеральным округам и Краснодарскому краю, за период 2000-2008гг. в текущих ценах (график построен автором на основе данных Федеральной службы государственной статистики - Ссыка на домен более не работает)

В работе предложена концептуальная схема регионального воспроизводства, состоящая из интегрированных локальных циклов воспроизводства трудовых, кредитно-денежных, инвестиционных, производственных и сервисных ресурсов (рис. 1). Функциональная схема регионального воспроизводства дожна включать как минимум три взаимосвязанных элемента: лэкономика (Эк), население (Н), природная среда (Пр),

Принципиальным вопросом при формировании рациональной системы регионального воспроизводства является осуществление равновесия в данной системе. Равновесие в системе нарушается векторами самостоятельного развития отдельных ее элементов, таких как: гуманитарный, экономический, природно-ресурсный. Но при этом устойчивость системы может быть сформирована на принципах поддержания приоритетного развития в одном из элементов региональной социально-экономической системы. Поэтому следует отнести к взаимодействию спроса и предложения функцию сбалансированности, а к инфраструктуре - функцию обеспечения устойчивости. В таком случае, с учетом опережающего развития инфраструктурных компонентов относитель-

но производственной и сервисной сфер, возможно выявить основополагающие характеристики процесса модернизации региона.

Анализ эмпирических данных по Краснодарскому краю показал, что он занимает третье место среди российских регионов по числу жителей и только восьмое место по доле в суммарном валовом региональном продукте (ВРП) Российской Федерации. При этом, динамика роста абсолютных размеров ВРП Краснодарского края за период 1998-2008 гг. практически совпадала с общероссийскими показателями. Однако, по динамике ВРП в расчете на душу населения и в расчете на одного занятого, край существенно отстает от всех федеральных округов, за исключением Южного (рис. 2).

______2004 __ 2008 ____

Ш Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг П Здравоохранение и предоставление социальных услуг 3 Образование

Государственное управление и обеспечение военной безопасности, социальное страхование В Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг

Ш) Финансовая деятельность О Транспорт и связь В Гостиницы и рестораны

О Оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного

пользования 0 Сгроительстао

0 Производство и распределение электроэнергии, газа и воды

Обрабатывающие производства О Добыча полезных ископаемых * Рыболовство, рыбоводство

О Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство

Рисунок 3. Изменение отраслевой структуры ВРП Краснодарского края по видам экономической деятельности за 2004-2008гг. (диаграмма построена автором на основе данных ЦБСД Федеральной службы государственной статистики (Ссыка на домен более не работает)

Это показывает, что воспроизводство в регионе носит преимущественно экстенсивный характер.

В структуре валового регионального продукта в 2008 году основными видами экономической деятельности являлись оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования (17,1%); транспорт и связь (17%); сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство (15,3%); обрабатывающие производства (11,8%); строительство (11,7%).

При этом, по некоторым отраслям экономической деятельности произошло увеличение доли вклада в ВРГ1 в последние годы (рис. 3.) Такими видами деятельности являются: государственное управление и обеспечение государственной безопасностью (на 34,3%); гостиницы и рестораны (на 28,6%); оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования (на 22,1%); строительство (на 8,3%).

Подобные изменения пропорций ВРП Краснодарского края, с учетом восходящей динамики абсолютного ВРП, свидетельствуют о переходе к постиндустриальной экономике и завершении этапа восстановления промышленности в пореформенный период. Однако, такая структурная динамика приводит к росту занятости в отраслях с меньшим вкладом в создание ВРП.

Таблица 1 - Распределение среднегодовой численности занятых в экономике по видам деятельности в Краснодарском крае, 2005 и 2008 год, тыс. человек. *

2005 2008

Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство; рыболовство, рыбоводство 419,6 . 396,3

Добыча полезных ископаемых 7,7 8,0

Обрабатывающие производства 280,9 281,0

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 53,4 50,0

Строительство 161,3 188,4

Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования 358,6 394,5

Гостиницы и рестораны 54,3 70,5

Транспорт и связь 189,4 190,4

из них связь 29,2 29,7

Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 109,6 121,5

Образование 178,3 172,7

Здравоохранение и предоставление социальных услуг 179,6 ' 182,1

Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг 82,8 87,5

Другие виды деятельности 113,9 137,5

* таблица составлена автором на основе данных статистического сборника: Регионы 1 \;.:сни. Социально-экономические показатели - 2009: - М.: Росстат,2010.

Из таблицы ] видно, что преобладающее большинство занятых сосредоточено в таких отраслях экономической деятельности, как Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство; рыболовство, рыбоводство и Оптовая и розничная

торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования. При этом за 4 года число занятых в первой отрасли сократилось на 23,3 тыс. человек (5,6%), а во второй отрасли увеличилось на 35,9 тыс. человек (10%). Обрабатывающие производства занимают третье место по количеству занятых в экономике, при этом его позиции за 4 года существенно не изменились. На 16% увеличилось число занятых в строительстве (подготовка к олимпийским играм Сочи-2014). На 3,1% упало количество занятых в сфере образования (5,6 тыс. человек).

При этом, наибольший вклад в формирование ВРП региона вносили занятые по отраслям Транспорт и связь, Добыча полезных ископаемых, Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг, Строительство. При этом не стоит забывать о социально-необходимых отраслях деятельности, таких как Образование, Здравоохранение и предоставление социальных услуг, Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг, хотя и дающих наименьший вклад в ВРП региона.

135 у--------------------------------------------------------------------------Ч.........-...... |

125 -115 -105 -95 -85 -

2004 2005 2006 2007 2008 2009

Ч - Индекс производства по виду экономической деятельности "Добыча полезных ископаемых"

Ч Ч Индекс производства по виду экономической деятельности "Обрабатывающее производство"

Ч - Индекс производства по виду экономической деятельности "Производство и распределение

электроэнергии, воды и газа" ЧХЧИндекс промышленного производства

Рисунок 4. Индексы производства по Краснодарскому крмо (крупные, средние и малые организации), за год в % к предыдущему году, за период 2004-2009гг. (график построен автором на основе данных Федеральной службы государственной статистики -Ссыка на домен более не работает)

На рисунке 4 показана динамика изменения значений индексов производства по Краснодарскому краю в период 2004-2009гг. Все четыре индекса имеют ярко выраженную нисходящую тенденцию в период с конца 2006 года до конца 2009 года. Наибольшее падение наблюдается по индексу, характеризующему обрабатывающее производство - падение на 31% за 3 года. Причинами

подобного снижения явились: уменьшение спроса на продукцию отрасли; сложности в платежно-расчетных отношениях; высокие ставки по кредитам; недостаток собственных средств в период нехватки ликвидности. Прирост объемов производства почти был отмечен только в целюлозно-бумажном производстве; издательской и полиграфической деятельности.

В совокупности выявленные основные воспроизводственные тенденции Краснодарского края показывают относительно высокую динамику роста ВРП в постоянных ценах при существенном отставании от общероссийских темпов роста ВРП в расчете на душу населения и на одного занятого, резком снижении индексов всех основных видов производства на фоне увеличения предпосылок абсолютного роста демографической нагрузки на занятых (рис. 5).

900 800 700 600 500 400 300 200 100 0

О Моложе 1рудоспособпого возраста о Старше трудоспособного возраста

Рисунок 5. Коэффициенты демографической нагрузки - нетрудоспособного населения на 1000 человек трудоспособного возраста (диаграмма построена автором на основе данных статистического сборника: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009. -

М.: Росстат, 2010.)

Кроме того, в экономике Краснодарского края сформировались предпосыки накапливания социально-экономических противоречий, обусловленные отставанием темпов роста реальных денежных доходов в расчете на душу населения от общероссийского уровня, более высокой долей населения края с доходами ниже прожиточного минимума при сопоставимом с общероссийским уровнем социального расслоения и значительно более низкой покупательной способности денежных доходов населения (табл. 2).

По показателю индекса развития человеческого потенциала Краснодарский край занимает 32. место среди других российских регионов. При этом он имеет практически одинаковые показатели по ожидаемой продожительности жизни и грамотности населения. Однако показатель валового регионального продукта края рассчитанного по паритету покупательной способности и доли учащихся в возрасте 7-24 лет, значительно уступают в значениях первому десятку регионов, что и приводит Краснодарский край на 32 место по уровню развития человеческого потенциала.

ш !

ш р МП >

14011 И |з77| 1

3911 И РЧ |367| 8И 1

372| _1 .

-- 11111 НШ

рзЦ ЕЩ 270! зИ -- -

126?!

1 1 1 1

1990 1995 2000 2005 2007 2008

Таблица 2 - Покупательная способность денежных доходов населения в 2008г.*

Российская Федерация Краснодарский край А, в %

Говядина (кроме бескостного мяса) (кг) 118,6 77,8 34,4

Рыба мороженная (кг) 219,1 172,2 21,4

Масло животное (кг) 104,6 74,1 29,2

Масло растительное (кг) 271,9 182,7 32,8

Цельное молоко, литров 748,7 571,7 23,6

Яйца столовые, штук 5244,0 3683 29,8

Сахар-песок (кг) 824,7 521,4 36,8

Мука пшеничная (кг) 891,5 631,8 29,1

Хлеб и изделия из пшеничной муки (кг) 663,9 466,9 29,7

Хлеб пшеничный 1 и 2 сортов (кг) 819,9 573,4 30,1

Рис (кг) 517,8 335,1 35,3

Макаронные изделия (кг) 446,4 г 296,7 33,5

Картофель (кг) 1124,8 649,6 42,2

Костюм мужской, штук 3,5 3 14,3

Джемпер, свитер, жакет для взрослых, штук 16,4 15,4 6,1

Бензин (литров) 676,0 580 14,2

* таблица составлена автором на основе данных Федеральной службы государственной статистики (Ссыка на домен более не работает)

Еще одной структурной проблемой развития Краснодарского края является существенное сокращением инвестиций в социально значимые отрасли (здравоохранение, образование, сельское хозяйство) и замедление развития инфраструктуры (табл. 3).

Основное увеличение инвестиций наблюдается в транспортную инфраструктуру и связь; производство и распределение электроэнергии, газа и воды. Данный факт объясняется подготовкой к 0лимпиаде-2014. За рассматриваемый период инвестиции в транспортную инфраструктуру увеличились более чем на 25 мрд. руб. Инвестиции в производство и распределение электроэнергии, воды и газа увеличились более чем на 7,5 мрд. руб. Инвестиции в сферу обрабатывающего производства возросли на 646,8 мн. руб., в строительство на 450,0 мн. руб., в отрасли финансов на 26,3 мн. руб.

Негативными показателями в динамике инвестиций являются показатели по всем остальным отраслям экономической деятельности. Значительное снижение инвестиций произошло по наиболее социально важным для Краснодарского края отраслям экономической деятельности:

- здравоохранение - снижение инвестиций на 31,4% (2769,1 мн. руб.);

- образование - снижение на 22,3% (469,0 мн. руб.);

- сельское хозяйство - снижение на 20,7% (2619,1 мн. руб.).

Снижение инвестиционных показателей по данным отраслям, кроме

уменьшения социально-экономического потенциала региональной хозяйственной системы, также может повлечь качественное изменение уровня жизни населения Краснодарского края и увеличение социальной напряженности в регионе.

Таблица 3 - Инвестиции в основной капитал по видам экономической деятельности в 2008-2009гг. (январь-сентябрь). Краснодарский край*

Использовано, мн. руб. 2009 в % к 2008 В % к общему объему инвестиций

2008 2009 2008 2009

Инвестиции в основной капитал 122934,8 | 143587,9 116,8 100,0 100,0

в том числе по видам экономической дея тельности:

сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 12652,2 10033,2 79,3 11,2 7,0

рыболовство, рыбоводство 15,5 5,8 37,3 0,0 1 0,0

добыча полезных ископаемых 1929,3 1097,8 56,9 1,8 0,8

обрабатывают! 1е производства 13762,6 14409,4 104,7 12,1 10,0

производство и распределение электроэнергии, газа и воды 5893,7 13555,4 230,0 3,5 9,4

строительство 7499,3 Г 7949,3 106,0 5,2 5,5

оптовая и розп. торговля; ремонт автотр-х средств, быт-х изд. и предм. личн. гюльз-я 11066,9 6828,3 61,7 6,7 4,8

гостиницы и рестораны 890,7 537,1 60,3 0.8 0,4

транспорт и связь 33781,0 58947,8 174.5 28,6 41,1

финансовая деятельность 5,0 1079,8 102,5 1,0 0,8

операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 15297,4 13507,6 88,3 12,7 9,4

гос. управление и обеспечение военной безопасности; обяз. соц-с обеспечение 2342,8 2178,8 93,0 2,1 1,5

образование 2124,5 1655,0 77,9 1,9 1,1

здравоохранение и предоставление социальных услуг 9108,9 6339,8 69,6 7,7 4,4

предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг 5534,8 5462,8 98,7 4,7 3,8

таблица составлена автором на основе данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю (www.krsdslat.ru)

При всех положительных сторонах создания и развития инфраструктуры региона, существенное затруднение вызывает высокая капиталоемкость инфраструктурных объектов. При этом значительная часть инфраструктурных сооружений, в частности объектов социальной инфраструктуры, могут являться убыточными. А объекты производственной инфраструкзуры могут значительное время не выходить на уровень окупаемости, особенно в период до вступления в эксплуатацию основных производственных мощностей, построенных на рассматриваемых инфраструктурных сооружениях.

В связи с этим особой задачей в направлении модернизации и развитии социально-экономической инфраструктуры региона является поиск источников финансирования строительства и функционирования объектов инфраструктуры. Распространенной во всем мире практикой является государственное финансирование строительства инфраструктурных сооружений и использова-

ние их государственными или общественными организациями. Однако без привлечения средств частных инвесторов здесь обойтись невозможно.

Рисунок 6. Структура системы управления финансированием инфраструктурных проектов

(схема составлена автором)

Несоответствие между инвестиционными ресурсами и потребностями регионов привело к появлению проектов государственно-частного партнерства. В качестве примера для Краснодарского края является реализация программы развития спортивной и курортной индустрии в городе Сочи - столице зимних олимпийских игр 2014 года. Бюджет подготовки к Олимпиаде в начале 2008 года был установлен и утвержден правительством в размере 314 мрд. рублей, из которых только 155,8 мрд. рублей будет потрачено государством.

Кроме того, сегодня основными и наиболее привлекательными проектами, планируемыми реализовать через механизм государственно-частного партнерства в Краснодарском крае, могут стать проект строительства водных путей между Азовским и Каспийским морями; проект объединения стивидорных и сервисных компаний, расположенных в Цемесской бухте Новороссийска, вокруг ОАО НМТГТ (Новороссийский морской торговый порт); проекты строительства скоростных автомагистралей, соединяющих Север и Юг страны; проекты, связанные с развитием и реконструкцией аэровокзальных комплексов в северокавказских республиках - строительства Южного хаба, который может существенно изменить сложившуюся на Юге структуру рынка воздушных перевозок.

В целом, механизм государственно-частного партнерства позволяет решить вопрос ограниченности ресурсов регионального и местных бюджетов, обеспечить требуемое финансирование проектов социальной и производственной инфраструктуры посредством перераспределения рисков между субъектами частного сектора экономики и государственными структурами, повысить качество управления проектами и объектами инфраструктуры за счет использования навыков и опыта менеджмента частного сектора.

При этом важную роль дожна сыграть предложенная в диссертации региональная система управления финансированием инфраструктурных проектов (рис. 6), формируемая на основе выпуска зарекомендовавших себя в мировой хозяйственной практике проектных облигаций (project bonds), облигаций, обеспеченных поступлениями (revenue bonds) и облигаций с общим обязательством (general obligations bonds).

Предлагаемая система, в случае ее внедренная на региональном уровне в процесс финансирования инфраструктурных проектов, позволит создать благоприятный инвестиционный климат в регионе, а также вывести на качественно новый уровень инвестиционные процессы, проводимые в регионе, в частности привлечь допонительные средства населения. Это позволит преодолеть тенденцию снижения прироста финансовых активов в структуре использования денежных доходов населения и сформировать предпосыки интеграции личных, корпоративных и государственных средств, направляемых на развитие инфраструктуры региона.

Таким образом, развитие государственно-частного партнерства и формирование региональной системы управления финансированием инфраструктурных проектов потенциально могут стать приоритетными организационно-экономическими инструментами модернизации инфраструктуры региональной экономики.

Список публикаций по теме диссертации

Публикации в ведущих рецензируемых журналах, определенных ВАК

1. Забелин A.A. Модернизация социально-экономической инфраструктуры Краснодарского края // Экономический вестник Ростовского государственного университета.- 2010. - Т. 8. - № 1. - Ростов-на-Дону: изд-во ЮФУ. - 0,5 п.л.

Публикации в других научных изданиях

2. Забелин A.A. Методологические особенности региональных экономических исследований / Материалы научно-практической конференции "Проблемы социально-экономического развития регионов" 22-24 октября 2007г. - Сочи: Академия повышения квалификации руководящих работников и специалистов курортного дела, спорта и туризма, 2007. - 0,45 п.л.

3. Забелин A.A. Воспроизводственный подход при исследовании региональной экономики / Тенденции, проблемы и перспективы развития социально-экономических систем: межвузовский сборник научных трудов. - М.: Международный институт системной организации науки, 2008.- 0,4 п.л.

4. Забелин A.A. Особенности регионального воспроизводственного процесса / Материалы международной научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов Перспектива-2008. - Нальчик: КБГУ, 2008.-Т.З.- 0,45 п. л.

5. Забелин A.A. Государственно-частное партнерство как механизм комплексного развития социально-экономической системы региона / Материалы Всероссийской научной конференции "Актуальные проблемы социально-экономического развития" 16-18 апреля 2009. - Кисловодск: Издательский центр "КИЭП". - 2009. - 0,4 пл.

6. Забелин A.A. Организационно-экономические инструменты решения инфраструктурных проблем регионального развития / Материалы научно-практической конференции "Актуальные вопросы посткризисной экономики" 16-20 ноября 2009г. - Сочи: Академия повышения квалификации руководящих работников и специалистов курортного дела, спорта и туризма, 2009. - 0,4 п.л.

7. Забелин A.A. Эффективные инструменты модернизации инфраструктуры региональной экономики // Современные научные исследования. -Кисловодск: Издательский центр КИЭП. - 2010.-№ 1,- 0,5 п.л.

Подписано в печать 11 мая 2010 г. Формат 60x84/16. Бумага типографская № 1 Гарнитура Тайме. Усл. печ. л. 1,0. Тираж 110 экз. Заказ № Отпечатано Новая полиграфия г.Кисловодск, ул. Тельмана, 8 тел. 2-93-57

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Забелин, Андрей Андреевич

Введение

Глава I. Теоретические и методологические основы современного регионального развития

з1.1. Специфика категории региональной экономики и подходы к проблемам ее модернизации

з 1.2. Системообразующие факторы регионального воспроизводства

Глава II. Особенности социально-экономического развития Краснодарского края на современном этапе

з 2.1. Основные тенденции производства валового регионального продукта и продукции основных отраслей региональной 79 экономики

з 2.2. Противоречия социально-экономического развития региональной системы

Глава III. Приоритетные инструменты развития инфраструктуры региональной экономики

з3.1. Государственно-частное партнерство как основной механизм развития инфраструктуры региона

з 3.2. Современные схемы привлечения капитала в проекты государственно-частного партнерства

Диссертация: введение по экономике, на тему "Организационно-экономические инструменты модернизации инфраструктуры региональной экономики"

Актуальность темы исследования. В последние годы перед нашей страной остро встала проблема всесторонней модернизации, необходимость которой оказалась еще более наглядной в условиях разразившегося мирового кризиса. В ходе модернизации, как неоднократно отмечалось российским руководством, надо уйти от примитивного сырьевого хозяйства, сформировать созидательную экономику знаний, создающую новые технологии, товары и услуги посредством эффективного использования имеющегося социально-экономического потенциала.

Модернизация социально-экономического развития России, в случае своей активной реализации в посткризисное время, получит множество особенностей и противоречий по разным направлениям и системным уровням. Одной из таких проблем будет неравномерное формирование предпосылок перехода к постиндустриальному обществу и экономике знаний в российских регионах, что еще более усилит и так чрезмерную их дифференциацию, поскольку сейчас наблюдается в ряде случаев более чем десятикратная разница по производству валового регионального продукта на душу населения между субъектами федерации. Это с высокой долей вероятности может стать одним из неизбежных последствий модернизации, в чем и заключается ее противоречивость применительно к большому разнообразию пространственных характеристик страны.

Поэтому в вопросе о необходимости преодоления тенденции усиливающейся дифференциации регионального развития, что в последнее время получило широкое представление в научных исследованиях, целесообразно особо рассмотреть способы укрепления целостности экономического и социального пространства России в контексте поиска путей ускоренного развития всех территорий.

Сложность и особенность процесса модернизации заключается в необходимости усиления разнообразия мезо- и макроэкономической территориальной политики государства. При единых нормах и правилах региональной политики на локальном уровне получаются существенно различающиеся результаты. Это происходит по причинам различий в локализации интересов самих регионов и их экономических и административных элит, разного функционального состояния институтов гражданского общества, квалификационного состава населения, разной степени активности и эффективности функционирования рыночных инструментов и т.п. Поэтому одна и та же совокупность организационно-экономических инструментов будет по-разному срабатывать даже в близко расположенных регионах.

Соответственно на федеральном уровне предстоит выработать ряд универсальных императивов регионального развития, которые дожны обеспечить внутреннюю устойчивость и конкурентоспособность национальной экономики, условия для максимальной реализации потенциала человеческого капитала, накопленного во внутренних регионах, общих приоритетов социально-экономической модернизации.

При этом каждый регион дожен по-своему реализовывать эти императивы, используя оптимальное количество пономочий, которых, несмотря на конституционное равноправие, у регионов может быть больше или меньше в зависимости от эффективности распоряжения ограниченными производственными ресурсами.

В этом контексте одним из основных факторов регионального развития становится наличие и эффективное функционирование адаптированной к рыночным условиям производственной и социальной инфраструктуры. Создание рациональной инфраструктуры регионального воспроизводства является основой повышения конкурентоспособности, обеспечения эффективной структуры занятости и социальной ориентации регионального хозяйства. Научная и практическая значимость поиска 4 соответствующих организационно-экономических инструментов, недостаточная методологическая разработанность ряда соответствующих аспектов модернизации региональной экономики определяют актуальность диссертационного исследования.

Степень изученности проблемы. Научное осмысление проблем территориального размещения производства осуществляется на протяжении многих столетий, начиная с первых форм государства и первых крупных общественных разделений труда. Вообще в исследовании пространственных проблем экономического развития целесообразно выделить три этапа.

Во-первых, исторический этап научных исследований до периода формирования единого предмета самостоятельной науки региональной экономики. Тогда особое внимание уделялось пониманию и трактовкам взаимосвязи хозяйственного развития и обустройства государственного пространства.

Разработка сеток экономического районирования, обоснование преимущества развития тех или иных производств в конкретно взятых регионах с учетом наличия природных богатств, аргументация экономической целесообразности освоения зауральских территорий и связанные с этим проблемы рассматривались в работах российских ученых и землепроходцев (К.Арсеньев, М.Ломоносов, Д.Менделеев, Н.Пржевальский, П.Рикорд, П.Семёнов-Тяншанский и некоторых других).

Во-вторых, этап становления региональной экономики как самостоятельной науки с собственными предметом исследования и методологией в середине прошлого столетия. Особенностью этого этапа стало формирование противоположных подходов в соответствии с противостоянием разных социально-экономических систем. Если зарубежные специалисты (Г.Армстронг, Р. Бреер, У.Изард, Ф.Кларк, А.Леш, А.Предель, В.Рошер, Дж.Тэйлор, Х.Уильямс, Р.Уэстерфид, С.Харрис, Э.Хекшер, О.Энглендер и многие другие) сосредоточились на вопросах пространственного 5 размещения производства с учетом рыночной эффективности, территориальных параметров функционирования сферы обращения и распределения товаров и услуг, институциональных компонентов региональных рынков, действенной региональной экономической политики, пространственного экономического равновесия и т.п., то отечественные ученые (Н.Агафонов, П.Алампиев, А.Ведищев, А.Гранберг, Г. Граник, В. Громов, Н.Колосовский, А.Лаврищев, Н.Некрасов, В.Павленко, А.Пробст, С.Славин, Р.Шнипер и ряд других) следовали по линии народнохозяйственного планирования как основного инструмента формирования региональных пропорций воспроизводства в советской экономике. Именно в контексте директивного планирования вырабатывались, а затем были воплощены на практике плановые схемы развития и размещения производительных сил, включавшие региональные, отраслевые и инфраструктурные подразделы.

Таким образом, на этом этапе в региональной науке сформировалось противопоставление рыночных процессов и процессов народнохозяйственного планирования. Зарубежным специалистам удалось достаточно эффективно решить проблемы оптимизации хозяйственных связей между производством, потреблением и накоплением капитала при конкретных технико-экономических и территориальных ограничениях, сформулировать задачу определения потенциально возможного темпа роста региональной экономики, на основе принципов теории предельной производительности задавать конкретные ориентиры для региональной экономической политики.

В командно-административной системе народного хозяйства основные параметры экономики региона определялись непосредственно государственным планом и политикой общесоюзных ведомств, а не территориальными условиями и потребностями. В подобных условиях на множестве предприятий сложилась ситуация экономической незаинтересованности в рациональном использовании ограниченных производствен6 ных ресурсов, что в конечном счете привело к так называемой затратной модели регионального экономического развития, в которой вопросам инфраструктурного обеспечения отводилось второстепенное значение.

В-третьих, современный этап, на котором была устранена неприемлемая противоположность в подходах и ученое сообщество сконцентрировалось на решении проблем пространственного развития на принципах рыночной рационализации и оптимизации. Многие российские ученые-экономисты (А.Адамеску, П.Бурак, В.Варнавский, В.Вашанов, В.Воскресенский, А.Гранберг, Б.Гринчель, С.Гончаренко, М.Гохберг, Е.Григорьев, И.Гришина, М. Гусаков, Б.Жихаревич, Т.Зворыкина, В.Иванов, М.Колесников, О.Колесникова, Э.Котляр, С.Кузнецов, И.Рождественская, А.Румянцев, И.Сигов, Е.Слуцкий, А.Топилин, Е.Чистяков, В.Шульга и многие другие) посвятили свои исследования проблемам рыночного регулирования социально-экономического развития регионов, разработке схем развития производительных сил с учетом факторов протяженности, рыночной эффективности и инфраструктурной обеспеченности, обоснованию региональных инвестиционных программ, осуществлению прогнозов развития субъектов федерации и многим сопряженным вопросам.

Активно развиваются научные школы в рамках функционирования государственного научно-исследовательского учреждения "Совет по изучению производительных сил", Института региональных экономических исследований, Института проблем региональной экономики РАН и ряда других научных организаций.

Проблемам развития южных регионов России посвящены исследования П.Акинина, М.Амирханова, К.Арасланова, Б.Бабича, В.Бережного, М.Бокова, А.Гладилина, А.Дружинина, А.Дудова, Д.Еделева, А.Елизарова, В.Игнатова, О.Иншакова, В.Катренко, М.Керашева, В.Кистанова, В.Кузнецова, В.Кузьменко О.Мамедова, В.Наливайского, В.Овчинникова,

B.Парахиной, В.Попова, Р.Попова, Г.Рубина, А.Татаринова, А.Татуева,

C.Тяглова, Л.Ушвицкого и многих других.