Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Финансы, денежное обращение и кредит

Операции с ценными бумагами как инструмент защиты компании от враждебного поглощения тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Рудык, Николай Борисович
Место защиты Москва
Год 2002
Шифр ВАК РФ 08.00.10
Диссертация

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Рудык, Николай Борисович

Введение.

Глава 1 Сущность, функции и роль враждебных поглощений в рыночной экономике.

1.1 Общая характеристика враэвдебных поглощений.

1.2 Враждебные поглощения как механизм, дисциплинирующий менеджменты

1.3 Специфика враждебных поглощений в РФ.

Глава 2 Сравнительный анализ теорий мотивов враждебных поглощений.

2.1 Максимизационные теории.

2.2 Агентские теории.

2.3 Поведенческие теории.

2.4 Мотивы российских корпораций, проводящих враждебные поглощения.

Глава 3 Методы защиты от враждебного поглощения.

3.1 Сравнительный анализ мотивов защиты от враждебного поглощения.

3.2 Упреждающие методы защиты от враждебного поглощения.

3.3 Контратакующие методы защиты от враждебного поглощения.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Операции с ценными бумагами как инструмент защиты компании от враждебного поглощения"

Рынок ценных бумаг в России развивася с самого начала как рынок корпоративного контроля, и в настоящее время интенсивный процесс обращения акций существенно меняет состав собственников предприятий, активизируя передел собственности между участниками фондового рынка -владельцами акций. Современная ситуация на отечественном фондовом рынке характеризуется снижением объема операций, формирующих портфельные инвестиции, и увеличением масштабов выкупа акций с целью передела собственности. Этот процесс нуждается в тщательном изучении, поскольку стало очевидным, что его масштабы на современном этапе напрямую влияют на состояние экономики и общества в целом, и существенным образом отражаются на жизнедеятельности каждого предприятия.

Вопрос привлечения инвестиций в российскую экономику сегодня актуален в равной степени как для крупных, так и для небольших производств. Необходимо сделать российские компании инвестиционно-привлекательными несмотря на имеющиеся макроэкономические и политические риски. Необходимо решить проблему нехватки оборотных средств и обеспечить сектор так называемой старой экономики новыми промышленными технологиями и оборудованием. Решение всех этих и многих других вопросов неразрывно связано с повышением эффективности корпоративного управления в российских компаниях, поиском путей разрешения агентских конфликтов, постоянно возникающих внутри них, и, в конечном счете, перераспределением контроля над компаниями от неэффективных собственников к эффективным.

Важнейшим элементом этого процесса являются враждебные поглощения корпораций. Враждебные поглощения (выкуп контрольного пакета обыкновенных голосующих акций компании на открытом фондовом рынке) являются одним из наиболее эффективных инструментов перераспределения контроля над компаниями в развитых рыночных экономиках. И хотя первое враждебное поглощение было проведено на российском фондовом рынке относительно недавно, лишь в 1995 году, рбъемы подобных сделок с тех пор неуклонно растут. Однако, в процессе перехода к рыночной экономике, классические враждебные поглощения мутировали в РФ и из эффективного механизма перераспределения собственности превратились в инструмент экспроприации благосостояния акционеров компаний, а значит и всего общества в целом. В связи с этим кажется особенно актуальным исследование методов защиты, к которым может прибегнуть компания для блокирования попыток проведения подобных сделок. Одним из способов защиты компании от разрушающего благосостояние акционеров враждебного поглощения, может быть проведение ряда специальных операций с ценными бумагами.

Наряду с вышесказанным, даже максимизационные враждебные поглощения на российском рынке зачастую проводятся без четкого представления общих закономерностей развития данной сферы экономики, что связано, в частности, с отсутствием академических исследований в этой области.

В 90-е годы в России изданы десятки книг и брошюр, посвященных ценным бумагам и фондовому рынку. Вместе с тем, большая часть опубликованных работ посвящена проблемам портфельного инвестирования. До самого последнего момента времени из области внимания отечественных исследователей практически поностью выпадали операции с ценными бумагами, обслуживающие стратегические инвестиции и, в том числе, служащие для защиты от враждебного поглощения. В данном исследовании делается попытка воспонить этот пробел.

Различным аспектам стратегического инвестирования и враждебным поглощениям посвящены книги и статьи Л. Аграваля, Э. Акхагбе, Б. Амбросе, Я. Амихуда, Д. Анга, П. Барнеса, М. Брэдли, Ф. Бергера, JL Бебчука, М.Буркарта, М. Билетта, М. Вейнштайна, А. Винтона, Р. Гиаммарино, М.Грина, С. Гисона, П. ДеМарзо, Д. ДеМотт, Г. ДеАнджело, М. Дженсена,

Д.Девида, Д. Дукаса, В. Левелена, Р. Уоклинга, Е. Хан Кима, Д. Хиршляйфера, Д. Неттера, Д. Макконела, М. Харриса, П. Малатесты, Р. Таггарта, Х.Тераниуна, К. Ходернеса, А.Шляйфера, К. Палепа, Р. Рубэка, А. Паульсен, Р. Шульца, А. Шивдасани, X. Тераниуна, Д. Торнтона, С. Майерса, Д. Штайна, П. Хейли, Э. Офека, М. Сироверу, JI. Зингалеса, Ю. Фамы, Э. Мауга, М.Фипшэна, Т. Люа, Д.Матсусаки, Б. Трумэна, О. Уильямсона, К. Майера, К. Кэррол, К. Ходернеса, К. Смита, Л. Мервиля, Л. Мишре, Ф. Корнелии, ДЛонтиффа, Р. Паррино, Э. Экбо, М. Слейда, Л. Саймона Бэгвеля, К.Лодерера, Д. Милера, О. Сарига, К.Чанга, Э. Ташджиана, Д. Хасброка, Г. Хуббарда.

Однако, большинство работ этих авторов посвящены исключительно проблемам проведения враждебных поглощений на развитых рынках. Работы, посвященные специфике проведения и защиты от враждебных поглощений на развивающихся рынках, отсутствуют.

Целью настоящего исследования является изучение операций с ценными бумагами как инструмента защиты открытых акционерных обществ от враждебного поглощения.

Для достижения этой цели поставлены следующие задачи:

- определить сущность, функции и роль враждебных поглощений в рыночной экономике;

- выявить особенности враждебных поглощений в РФ;

- исследовать мотивы, которыми могут руководствоваться корпорации при проведении враждебных поглощений;

- обобщить существующие в зарубежной литературе теории, объясняющие мотивы корпораций, проводящих враждебные поглощения;

- исследовать мотивы российских корпораций, проводящих враждебные поглощения;

- исследовать мотивы защиты от враждебных поглощений;

- уточнить порядок проведения наиболее эффективных методов защиты от враждебного поглощения;

- раскрыть роль операций с ценными бумагами в практической реализации защиты от враждебного поглощения.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования в работе выступают враждебные поглощения. Предметом исследования служат операции с ценными бумагами, обеспечивающие защиту от враждебного поглощения.

Методологическую и теоретическую основу диссертации составляют фундаментальные положения экономической теории, в первую очередь теории функционирования финансовых рынков. В работе использован диалектический метод исследования экономических процессов. При изучении враждебных поглощений применяся системный подход, основывающийся на сочетании микро- и макроэкономического анализа. Количественные и качественные задачи решались с помощью математических, статистических и графических методов.

Основой разработки темы послужили фундаментальные работы Ф. Вестона, Я. Амихуда, М. Брэдли, М. Дженсена, Г. Манне, М. Милера, Ф. Модильяни, А. Шляйфера, Р. Шульца, С. Майерса, О. Уильямсона и других авторов.

Научная новизна работы.

Выявлены характерные особенности враждебных поглощений в РФ: активное использование процедуры банкротства для оказания давления на акционеров корпорации-цели, проведение допонительных эмиссий обыкновенных голосующих акций с целью разводнения существующей структуры капитала компании, использование так называемого ладминистративного ресурса для дискриминации прав собственников корпорации-цели.

Проведена систематизация научных теорий, объясняющих мотивы корпораций, проводящих враждебные поглощения. Суть ее состоит в том, что все существующие теории разделены на максимизационные, агентские и поведенческие теории, где в качестве классификационного признака используется базовое предположение, в котором построена та или иная группа теорий.

Показана роль враждебных поглощений в повышении эффективности текущего менеджмента корпораций и, как следствие, повышение качества корпоративного управления компаниями в национальной экономике в целом (с. 67-71).

Обоснован тезис о том, что агентский мотив проведения враждебного поглощения является движущим мотивом большинства российских компаний, вовлеченных во враждебные поглощения (с. 71-79).

Проведен сравнительный анализ мотивов, которыми может руководствоваться компания, инициируя защиту от враждебного поглощения, и выдвинуты гипотезы, (гипотеза благосостояния акционеров и гипотеза благосостояния менеджеров) объясняющие эти мотивы (с. 81-86).

Предложена новая классификация методов защиты от враждебных поглощений: все методы защиты поделены на упреждающие и на контратакующие методы защиты, где признаком классификации выступает момент создания защиты относительно возникновения угрозы враждебного поглощения (с. 86-87).

Определены наиболее актуальные для российских компаний методы защиты от враждебных поглощений, а именно: разделение совета директоров, целевой выкуп акций, условие справедливой цены, стоп-соглашение и рекапитализация высшего класса (с. 88-116).

Практическая значимость исследования обусловлена, во-первых, все большей активизацией процессов перераспределения собственности в России. Ряд выводов диссертации, составляющих ее научную новизну, позволяет лучше оценить перспективы динамики рынка поглощений в России, что важно для определения стратегии развития крупных, и средних предприятий, а также государственных органов, ответственных за разработку экономической политики. Во-вторых, знание мотивов, которыми руководствуются иностранные корпорации при проведении враждебных поглощений, позволяет лучше оценить мотивы российских компаний. В третьих, практическая ценность работы определяется настоятельной необходимостью изучения опыта развитых стран в использовании враждебных поглощений как механизма повышения эффективности корпоративного сектора экономики. В диссертации сформулированы практические рекомендации по совершенствованию системы защиты корпорации от угрозы проведения разрушающего стоимость акционеров враждебного поглощения, которые могут представлять интерес для большинства корпораций работающих на российском рынке.

Выводы и положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе в экономических вузах в преподавании курса Ценные бумаги и биржевое дело.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные научные результаты исследования нашли отражение в двух монографиях (Семенкова Б.В., Рудык Н.Б. Корпоративные слияния. - М.: Академия народного хозяйства при Правительстве РФ, 1998, 3 п л.; Рудык Н.Б., Семенкова Е.В. Рынок корпоративного контроля: слияния, жесткие поглощения и выкупы договым финансированием. - М.: Финансы и Статистика, 2000, 27,93 п.л.), а также статьях в периодической печати объемом 12 п.л. Общее количество публикаций по теме - 42 п.л.

Соискателем было подготовлено несколько аналитических обзоров: для Доверительного и Инвестиционного Банка ("Рынок корпоративного контроля: перспективы развития в РФ") и для Альфа Банка ("Стратегии нападения во враждебном поглощении"). Материалы диссертации используются в преподавании дисциплины "Ценные бумаги и биржевое дело".

Диссертация: заключение по теме "Финансы, денежное обращение и кредит", Рудык, Николай Борисович

Заключение

По результатам проведенного исследования были сделаны следующие выводы. Коренное отличие российской практики проведения враждебных поглощений от существующей практики развитых западных стран заключается в том, что враждебные поглощения, проводящиеся российскими корпорациями, лишь формально могут быть названы рыночным механизмом перераспределения контроля над открытым акционерным обществом. Формальные признаки (приобретение контрольного пакета обыкновенных голосующих акций) сохраняются, но фактически рынок ценных бумаг оказывается незадействованным в сдеке (публичного тендерного предложения российская корпорация-покупатель не делает). Тендерное предложение в российской практике враждебных поглощений чаще всего заменяется корпорацией-покупателем на:

1) попытку оказать давление на текущих акционеров корпорации-цели при помощи инициирования процедуры банкротства. Общая схема этой операции выглядит следующим образом: а) финансово-промышленная группировка скупает просроченные (по какой-то причине, зачастую искусственно созданной) договые обязательства корпорации-цели; б) используя приобретенные договые обязательства, инициируется процедура банкротства; в) на пост внешнего управляющего продвигается (зачастую при помощи подкупа арбитражного судьи) лицо, представляющее интересы финансово-промышленной группировки; г) внешний управляющий начинает (i) шантажировать текущих акционеров корпорации-цели, требуя от них продать свои акции захватчику по демпинговым ценам, угрожая в противном случае разрушить предприятие или (ii) создает новую компанию (где контрольным акционером является финансово-промышленная группа) и выводит на ее баланс наиболее ценные активы корпорации-цели.

2) задействование административного ресурса, которое заключается в прямом подкупе голосов, управляющих государственным пакетом в открытых акционерных обществах. Фактически захватчик берет пакет обыкновенных голосующих акций, принадлежащий государству в аренду за определенную сумму денежных средств, которая передается тому или иному государственному чиновнику.

3) инициацию проведения допонительной эмиссии с целью разводнения пакетов обыкновенных голосующих акций;

4) прямой силовой захват предприятия, который производится при помощи лаффилированных государственных структур (милиции, судов и судебных приставов и т.д.)

Именно то, что на российской практике публичное тендерное предложение заменяется на подобные механизмы и приводит к тому, что капитализация корпоративного сектора российской экономики падает, процветает неэффективность менеджмента, милиарды доларов уходят в землю или выводятся за рубеж. В Российской Федерации классическое враждебное поглощение мутирует в сдеку, где одна группа акционеров или внешний инвестор пытаются перераспределить контроль над корпорацией в свою пользу и используют для этого исключительно нерыночные методы. Цель, которую преследуют инициаторы проведения враждебного поглощения в РФ, очевидно, также отличается от целей, которые преследуют корпорации-покупатели в мировой практике. Ни о каком перераспределении собственности от неэффективного менеджмента к эффективному уже речь не идет. Дисциплинирующая функция враждебных поглощений в традиционном смысле поностью исчезает. Нападению подвергаются совсем не недооцененные компании, а, напротив, компании, которые работают эффективно и прибыльно, так как только у таких компаний есть ценные активы и денежные средства на балансе. Враждебное поглощение в РФ зачастую превращено в механизм экспроприации благосостояния акционеров корпорации-цели, а значит и всего общества в целом. Экспроприация, как правило, происходит при помощи вывода наиболее ценных активов с целью их дальнейшей продажи или прямого увода свободных потоков денежных средств, которые генерирует корпорация. В связи со всем этим назрела насущная необходимость в создании эффективных механизмов защиты от враждебных поглощений, разрушающих стоимость. И речь идет не о законодательных ограничениях. Они, как показывает практика западных стран, приносят еще больше вреда корпоративному сектору экономики (яркий пример - Германия), так как поностью изолируют менеджмент от дисциплинирующего воздействия враждебных поглощений. Более того, в РФ создание очередного закона превращается не в благо, а в еще один источник обогащения для многочисленной армии чиновников. Поэтому речь идет не о создании какого-то законодательного зонта, а о создании гибкой, отвечающей запросам каждого конкретного случая системы защиты от враждебного поглощения. Подобной системой могут стать именно операции с ценными бумагами, которые помогают значительно затруднить агрессору доступ к контрольному пакету акций. Ведь как на западном, так и на российском рынке наличие контрольного пакета акций является необходимым условием получения поного контроля над открытым акционерным обществом. При всем этом нельзя забывать, что и в РФ остаются компании, которые пытаются проводить цивилизованные враждебные поглощения (если не по сути, то хотя бы по духу). Поэтому в исследовании была предпринята попытка провести систематизацию существующих теорий мотивов враждебных поглощений и проверить их практическую значимость по данным российского корпоративного сектора экономики.

Все существующие на сегодняшний день теории, объясняющие мотивы корпораций, проводящих враждебные поглощения, оказалось возможным сгруппировать в следующие три блока: максимизационные теории, агентские теории и поведенческие теории. Проведенный сравнительный анализ этих трех групп теорий позволяет утверждать, что:

1) максимизационные мотивы являются причиной проведения враждебных поглощений на развитых рынках;

2) на российском рынке доминирующим мотивом проведения враждебных поглощений является агентский мотив.

Как оказалось, причина подобных отличий в мотивах враждебных поглощений российских и западных компаний является следствием различия в практике корпоративного управления. Корпоративное управление, практикуемое большинством российских корпораций, характеризуется крайне низким качеством, что приводит к тому, что менеджеры получают возможность систематически проводить инвестиционные и финансовые решения, которые бы обладали отрицательной чистой приведенной стоимостью. Одним из подобных решений и может стать решение о проведении враждебного поглощения. Проведение враждебного поглощения российской компанией чаще всего может быть мотивировано желанием ее текущего менеджмента экспроприировать свободные потоки денежных средств, генерируемые компанией, либо желанием экспроприировать свободные потоки денежных средств, принадлежащие корпорации-цели. Не вызывает никакого сомнения, что проведение подобных разрушающих стоимость инвестиционных проектов дожно быть максимально ограничено. В качестве подобного ограничителя предлагается использовать методы защиты от враждебного поглощения, проведение которых основано на использовании операций с ценными бумагами. В работе в поном объеме проведено исследование наиболее эффективных методов защиты. В частности, дано поное описание каждого метода, исследовано воздействие, оказываемое данным методом на текущие рыночные цены обыкновенных голосующих акций компании, выдвинуты гипотезы возможных мотивов применения того или иного метода защиты на практике.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Рудык, Николай Борисович, Москва

1. Батлер У.Э., М.Е.Гаши-Батлер (1997): "Корпорации и ценные бумаги по праву России и США". М., Зерцало.

2. Бурцев Н. (1998): Опасный прецедент. В: Финансовая Россия, 1998, № 39, с. 2. Воков А., Т.Гурова, В.Титов (1999): Санитары и мародеры. - В: Эксперт, 1999, 1 марта, № 8, с. 18-25.

3. Гидаспов И. (1999): Чисто российское банкротство. В: Финансовые известия, 10 марта, с.Ш.

4. Госкомстат РФ (1999): "Социально-экономическое положение России. 1998 год." М.

5. ИЭППП / ЕЕТ (1998): Экономика переходного периода. М.

6. Камстра М. (1998): Макроэкономические факторы интеграции компаний. В:

7. Эксперт, 1998, № 46,16 ноября, с. 24.

8. Клепач А., П.Кузнецов, П.Крючкова (1996): "Корпоративное управление в России в 1995-1996 гг." В: Вопросы экономики, № 12, с. 73-87. Кобринская JI. (1997): "Эмиссионная деятельность акционерных обществ". - В: Журналъ для акционеров, № 11, с. 13-15.

9. Комментарий к закону РФ "О несостоятельности (банкротстве)". М. 1998.

10. Кошкарева Т., Р.Нарзикулов (1998): Владимир Потанин: первоначальное накопление капитала закончено. В: Независимая газета, 13 февраля, с.1. Латынина Ю. (1998): Модернизация большой дубинки. - В: Эксперт, 1998, 27 апреля, № 16, с. 10-12.

11. Леонтьевский центр (1996): "Сравнительный анализ экономических результатов работы российских предприятий различных форм собственности". Москва, Санкт-Петербург, Международный центр социально-экономических исследований "Леонтьевский центр".

12. Лялина С. (1998): Слияния и поглощения признак развитой рыночной экономики. - В: Рынок ценных бумаг, 1998, № 8, с. 17-20. Неймышева Н. (1999): Банкротство по-русски.- В: Финансовые известия, 2 марта, с. II.

13. Радыгин А. (1994): "Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее". М.: Республика.

14. Радыгин А., В.Гутник, Г.Мальгинов (1995): Структура акционерного капитала и корпоративный контроль: контрреволюция управляющих? В: Вопросы экономики. N 10, с. 47-69.

15. Тихомиров М.Ю., ред. (1998): Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах". М.

16. ФКЦБ (1997): "Развитие рынка ценных бумаг в России." Доклад Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. М.

17. ФКЦБ (1998): Годовой отчет за 1997 год. М.: Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг".

18. ФКЦБ (1999): Годовой отчет за 1998 год. М.: Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг".

19. Хорошев С. (1998): Реформа собственности. В: Журналъ для акционеров, 1998, № 2, с. 44-46.

20. Akhigbe A., Madura, J. (1996) Impact of Antitakeover Amendments on Corporate Performance. Applied Financial Economics, Vol. 6, pp. 519-529. Auerbach, A. (ed.) (1988) Corporate Takeovers: Causes and Consequences. Chicago: University of Chicago Press.

21. Auerbach, A. (ed.) (1988) Mergers and Acqusilions. Chicago: University of Chicago Press.

22. Avery, C., Chevalier, J., Schaefer, S. (1998) Why Do Managers Undertake

23. Acquisitions? An Analysis of Internal and External Rewards for Acquisitiveness.

24. Journal of Law, Economics and Organization, Vol. 14, pp. 24-43.

25. Barnes, P. (1998) Why Do Bidders Do Badly Out of Mergers? Some UK Evidence.

26. Journal of Business Finance and Accounting, Vol. 25, pp. 571-594.

27. Barnes, P. (1998) Can Takeover Targers Be Identified By Statistical Techniques?:

28. Some UK Evidence. The Statistician, Vol. 47, pp. 573-591.

29. Baron, D. (1983) Tender Offers and Management Resistance. Journal of Finance, Vol. 38, pp. 331-343.

30. Bagwell, L. (1991) Share Repurchase and Takeover Deterrence. RAND Journal of Economics, Vol. 22, pp. 72-88.

31. Bagnoli, M., Lipman, B. (1989) Stock Repurchase as a Takeover Defense. Review of Financial Economics, Vol. 2, pp. 423-443.

32. Betton, S., Eckbo, E. (2000) Toeholds, Bid Jumps, and Expected Payoffs in

33. Takeovers. Review of Financial Studies, Vol. 13, pp. 841-882.

34. Bhagat, S., Jefferis, R. (1992) Voting Power in Proxy Process: The Case of

35. Antitakeover Charter Amendments. Journal of Financial Economics, Vol. 30, pp.193.225.

36. Born, J., Trahan, E., Faria, H. (1993) Golden Parachutes: Incentive Aligners, Management Entrenchers, or Takeover Bid Signals? Journal of Financial Research, Vol. 16, pp. 299-308.

37. Bradley, M., Desai, A., Kim, H.E. (1988) Synergistic Gains from Corporate Acquisitions and Their Division Between the Stockholders of Target and Acquiring Firms. Journal of Financial Economics, Vol. 21, pp. 3-40.

38. Carroll, C., Griffith, J., Rudolph, P. (1998) The Performance of White-Knight Management. Financial Management, Vol. 27, pp. 46-56.

39. Chakraborty, A., Baum, C. (1998) Poison Pills, Optimal Contracting and the Market for Corporate Control: Evidence from Fortune 500 Firms. International Journal of Finance, Vol. 10, pp. 1120-1138.

40. Comment, R, Schwert, W. (1995) Poison or Placebo? Evidence on the Deterrence and Wealth Effects of Modern Antitakeover Measures. Journal of Financial Economics, Vol. 39, pp. 3-49.

41. Dann, L., DeAngelo H. (1988) Corporate Financial Policy and Corporate Control: A Study of Defensive Adjustment in Asset and Ownership Structure. Journal of Financial Economics, Vol. 20, pp. 87-127.

42. David, A. (1997) Pricing the Strategic Value of Poison Put Bonds. Discussion paper, Board of Governors of the Federal Reserve System.

43. Davidson, W.N., Pilger, Т., Szakmary, A. (1998) Golden Parachutes, Board and Committee Composition, and Shareholder Wealth. Financial Review, Vol. 33, pp. 1732.

44. DeAngelo, H., DeAngelo, L. (1985) Managerial Ownership of Voting Rights: A Study of Public Corporations with Dual Classes of Common Stock. Journal of Financial Economics, Vol. 14, pp. 33-69.

45. DeAngelo, H., DeAngelo, L. (1989) Proxy Contests and the Governance of Publicly

46. Held Corporations. Journal of Financial Economics, Vol. 23, pp. 29-59.

47. DeAngelo, H., Rice, E. (1983) Antitakeover Charter Amendments and Stockholder

48. Wealth. Journal of Financial Economics, Vol. 11, pp. 329-360.

49. DeAngelo, H., Rice, E. (1998) Ancient Redwoods and the Politics of Finance: The

50. Hostile Takeover of the Pacific Lumber Company. Journal of Financial Economics,1. Vol. 47, pp. 3-53.

51. DeMott, D.A. (1983) Pac-Man Tender Offers. Duke Law Journal, Vol. 116, pp. 116132.

52. Dickerson, A., Gibson, H., Tsakalotos, E. (1998) Takeover Risk and the Market for Corporate Control: The Experience of British Firms in the 1970s and 1980s. Working paper, University of Kent at Canterbury.

53. Dickerson, A., Gibson, H., Tsakalotos, E. (1999) Is Attack the Best Form of Defence? A Competing Risks Analysis of Acquisition Activity in the UK. Working paper, University of Kent at Canterbury.

54. Evans, J., Noe, Т., Thornton, J. (1997) Regulatory Distortion of Management Comensation: The Case of Golden Parachutes for Bank Managers. Journal of Banking and Finance, Vol. 21, pp. 825-848.

55. Giliberto, M., Varaiya, N. (1989) The Winner's Curse and Bidder Competition in Acquisitions: Evidence from Failed Bank Auctions. Journal of Finance, Vol. 44, pp. 59-75.

56. Gilson, R.J., Black, B.S. (1995) The Law and Finance of Corporate Acquisitions. New York: Foundation Press.

57. Hall, P.L., Anderson, D.C. (1997) The Effect of Golden Parachutes on Shareholder Wealth and Takeover Probabilities. Journal of Business Finance & Accounting, Vol. 24, pp. 445-463.

58. Hall, P.L. (1998) An Examination of Stock Returns to Firms Adopting Golden Parachutes Under Certain Conditions. American Business Review, January, pp. 123129.

59. Jensen, M. (1984) Takeovers: Folklore and Science. Harvard Business Review, Vol. 62, pp. 109-121.

60. Jensen, M. (1986) Agency Costs of Free Cash Flow, Corporate Finance, and Takeovers. American Economic Review, Vol.76, pp. 323-329. Jensen, M. (1988) Takeovers: Their Causes and Consequences. Journal of Economic Perspectives, Vol. 2, pp. 21-48.

61. Mahoney, J.M., Sundaramurthy, C., Mahoney, J.T. (1997) The Effects of Corporate Antitakeover Provisions on Long-term Investment: Empirical Evidence. Managerial and Decision Economics, Vol. 18, pp. 349-365.

62. Malatesta, P.H., Walkling, R.A. (1988) Poison Pill Securities: Stockholder Wealth, Profitability, and Ownership Structure. Journal of Financial Economics, Vol. 20, pp. 347-376.

63. Manne, H. (1965) Mergers and the Market for Corporate Control. Journal of Political Economy, Vol. 73, pp. 110-120.

64. Marris, R. (1963) A Model of the "Managerial" Enterprise. Quarterly Journal of Economics, Vol. 77, pp. 185-209.

65. Mogavero, D., Toyne, M. (1995) The Impact of Golden Parachutes on Fortune 500 Stock Returns: A Reexamination of the Evidence. Quarterly Journal of Business and Economics, Vol. 34, pp. 30-38.

66. Meulbroek, L.K. (1992) The Effects of Antitakeover Protection on Long-Term Planning. In Investing for the Long Term, Seminar Proceedings of the Association for Investment Management and Research, pp. 38- 43.

67. Meulbroek, L.K., Mitchell, M., Mulherin, H., Netter, J., Poulsen, A. (1990) Shark Repellents amd Managerial Myopia: An Empirical Test. Journal of Political Economy, Vol. 98, pp. 1108-1117.

68. Romano, R. (1992) Guide to Takeovers: Theory, Evidence, and Regulation. Yale Journal on Regulation, Vol. 9, pp. 119-180.

69. Stein, J. (1988) Takeover Threats and Managerial Myopia. Journal of Political Economy, Vol. 96, pp. 61-80.

70. Sudarsanam, P. (1995) The Essence of Mergers and Acquisitions. Englewood Cliffs: Prentice-Hall.

71. Weston, F.J., Kwang, C.S., Juan, A.S. (1998) Takeovers, Restructuring, and Corporate Governance. Englewood Cliffs: Prentice-Hall.

Похожие диссертации