Обоснование интеграционной деятельности промышленных предприятий тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Миронов, Юрий Владимирович |
| Место защиты | Санкт-Петербург |
| Год | 2011 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Обоснование интеграционной деятельности промышленных предприятий"
На правах рукописи
МИРОНОВ ЮРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ
ОБОСНОВАНИЕ ИНТЕГРАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
Специальность: 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: промышленность)
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
2 3 И/он 2011
Санкт-Петербург-2011
4850948
Работа выпонена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов.
Научный руководитель - кандидат экономически наук
Зинланд Дмитрий Анисимович
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
Демиденко Даниил Семенович
кандидат экономических наук, доцент Пришибилович Татьяна Борисовна
Ведущая организация - Государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения
Защита состоится 2011 г. в ^/^часов на заседа-
нии диссертационного совета Д 212.237.10 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Санкт-Петербургский государственный университет экономтаи^и финансов по адресу: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.21, ауд. ^^ус/
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов.
Автореферат разослан
2011 г.
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Принципиальная особенность реструктуризации российской экономики состоит в том, что ее осуществление дожно вести к созданию новых институциональных образований. Формула нового направления организационного развития включает в себя стимулирование создания консолидированных корпораций, финансово-промышленных групп и иных форм интеграции, консолидирующих производство, капитал и управление.
В условиях стратегии вертикальной интеграции экономически более предпочтительными могут оказаться квазиинтеграционные вертикальные стратегии, требующие меньших инвестиций и оставляющие предприятиям больше свободы, обеспечивая, в то же время, достаточно надежную защиту от провалов вертикального рынка и от неоптимальных действий поставщиков или потребителей с большей рыночной властью.
Не существует универсального рецепта, точно указывающего, какие отрасли в какой степени стоит вертикально интегрировать. В каждом конкретном случае необходимо провести анализ трансакционных издержек для альтернативных вариантов. В целом, вертикальная интеграция повышает устойчивость системы в рыночной среде, снижая трансакционные риски, позволяет реализо-вывать совместными усилиями более масштабные проекты.
Как большинство сложных форм организации, интеграция может служить, а иногда и служит различным экономическим целям. В данном случае рассматривается то, каким образом она служит цели минимизации трансакционных издержек.
Степень разработанности научной проблемы. Проблемы интеграционной деятельности (ИД) предприятий широко освещены в научной литературе. Разработкой теории научно-технического прогресса, а также оценки и управления эффективностью интеграционных предприятий занимались такие отечественные и зарубежные ученые, как Саймон Г., Мигром П., Роберте Дж., Клейн Б., Кроуфорд Дж., Ачян А., Демсец X., Меклинг У., Дженсен М., Гроссман С., Харт О., Крепе Д., Эггертссон Т. и др. Исследования по вопросам формирования и реализации интеграционных стратегий проводили классики теории менеджмента, такие как Р. Акофф, И. Ансофф, Б. Карлов, Г. Минцберг, Оучи, Ф. Тейлор, П. Сенге и др. Среди отечественных публикаций по существующим проблемам интеграционных предприятий можно выделить работы П.И. Ваганова, И.Б. Гуркова, Д.С. Демиденко, Л.И. Евенко, П.Н. Завлина, А.К. Казанцева, Э.А. Козловской, Ю.Д, Красовсого Б.З., Мильнера, Л.Э. Миндели, Е.А. Яковлевой и других.
Высоко оценивая результаты проведенных исследований, следует отметить, что некоторые аспекты проблемы эффективности интеграционной деятельности современных промышленных предприятий, в частности оценки их эффективности, изучены недостаточно поно. В большинстве работ главным объектом интеграционной деятельности рассматриваются формальные характеристики организации, такие, как организационная структура, система плани-
рования, процедуры распределения ресурсов, контроль испонения, докумен-топотоки и т.п. Чрезвычайно редко ИД становится предметом исследования как фактор интеграционного развития не только предприятия, но государственного политического климата. Недостаточно внимания уделено, особенно в отечественной практике, анализу и управлению рисками в процессе интеграции. В настоящий момент не сформирован единый подход к методам оценки ИД, не раскрыты их особенности. Не существует системного взгляда на методы оценки влияния ИД на финансовое положение предприятий.
Все это определяет актуальность темы диссертационного исследования, постановку цели и задач.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка концептуальных основ, подходов и методов оценки эффективности интеграционной стратегии предприятия.
Достижение поставленной цели диссертационного исследования обусловило необходимость решения следующих задач:
Ч анализ существующих интеграционных процессов в России;
Ч определение возможных моделей развития вертикально-интегрированных структур;
Ч обоснование экономической эффективности прямой вертикальной интеграции предприятий;
Ч выявление подходов, принципов к анализу и оценке рисков ИД;
Ч разработка модели стратегии интеграционной деятельности предприятия.
Объект исследования. Объектом исследования является деятельность промышленных предприятий, участвующих в процессе интеграции, ее эффективность, а также возможные риски.
Предмет исследования - теоретические, методические и практические вопросы, связанные с реализацией интеграционных процессов в промышленности.
Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили труды отечественных, зарубежных ученых и практиков по проблематике интеграционной деятельности предприятий; данные, опубликованные в научной литературе, сборниках и периодической печати, сети Интернет. В работе использованы методы системного анализа, метод экспертных оценок, экономико-математические методы.
Информационную базу исследования составили законодательные акты РФ; материалы Федерального агентства государственной статистики РФ данные статистической отчетности; материалы, полученные автором непосредственно на объектах исследования.
Научная новизна диссертационного исследования определяется разработкой интеграционной стратегии предприятия, предусматривающей в качестве определяющего подхода включение инновационных и стратегических решений в стратегию интеграционной деятельности и структуру инвестиционных программ и проектов предприятия. Наиболее существенные и значимые результа-
ты, определяющие научную новизну диссертационного исследования, следующие:
Ч расширено понятие сущности интеграционного процесса путем включения в его состав стратегических решений, направленных на разработку и реализацию элементов интеграционного процесса на предприятии, обеспечения эффективности этих решений и достижения на этой основе инновационного развития и принципиально новых возможностей, в том числе и на основе применения новых подходов и методов управления;
Ч предложена модель анализа стратегии интеграционной деятельности предприятия, позволяющая выявить и раскрыть ее особенности и свойства как объекта исследования;
Ч сформулированы принципы формирования показателя стоимости предприятия в условиях интеграционного развития (релевантности, альтернативных издержек и др.);
Ч разработаны принципы и подходы к анализу и оценке эффективности и рисков интеграционных процессов на предприятии и управления ими на этой основе;
Ч разработаны основные положения методики оценки эффективности результатов интеграционной деятельности и интеграционных процессов на предприятии как с позиций традиционного, так и стоимостного подхода, концепция и модель, позволяющая оптимизировать деятельность по основным направлениям интеграционной деятельности и оптимального развития предприятия на этой основе.
Практическая значимость исследования состоит в том, что результаты исследования доведены до уровня конкретных рекомендаций и методик по обеспечению эффективности интеграционной деятельности предприятий. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе, а также в процессе подготовки и переподготовки менеджеров высшего и среднего звена промышленных предприятий.
Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования докладывались и были одобрены на Межвузовской научно-практической конференции Мировой финансовый кризис: причины, последствия и модели противодействия, научных сессиях ППС, научных сотрудников и аспирантов Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов и Санкт-Петербургского государственного университета аэрокосмического приборостроения проводимых по итогам НИР (2009, 2010).
Структура и логика работы. Структура и логика работы построены в соответствии с поставленными целями и соответствуют содержанию задач исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав основного текста, заключения и библиографического списка.
Во введении сформулированы цели и задачи, предмет, объект исследования, элементы научной новизны.
В первой главе Теоретические основы интеграционной деятельности
предприятий в России дан макроэкономический анализ интеграционных процессов в России, проведен анализ экономической эффективности прямой вертикальной интеграции предприятий
Во второй главе Методы анализа эффективности интеграционной деятельности предприятий проведен анализ трансакционных затрат в процессе интеграционной деятельности предприятий, сформулированы принципы формирования показателя стоимости предприятия в условиях интеграционного развития, проведена адаптация модели дисконтирования остаточной прибыли для анализа и управления интегрированными корпоративными структурами.
В третьей главе Практические аспекты формирования и реализации интеграционных стратегий приведены модели анализа стратегии интеграционной деятельности предприятия, сформирована адаптированная организационная структура для интегрированных предприятий, рассмотрены важнейшие преимущества и риски проектов частно-государственного партнерства.
В заключении приводятся выводы по работе в целом, рекомендации по реализации полученных результатов.
II. ОСНОВНЫЕ ИДЕИ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ
1. Проведенный макроэкономический анализ интеграционных процессов в России (рис. 1) показал, что само по себе укрупнение бизнеса не дает гарантий успеха, а лишь является одним из вариантов, рассматриваемых при поиске наиболее эффективной стратегии предприятия. За последние несколько лет крупнейшие сдеки концентрировались в областях, демонстрирующих большой потенциал для концентрации и интеграции. Этими отраслями являются нефтегазовая, металургическая и горнодобывающая, пищевая, телекоммуникационная, а также финансовая отрасли. Это означает, что российская экономика по-прежнему базируется на добывающих отраслях и на конечном потреблении.
Рис. 1. Динамика российского рынка слияний и поглощений за период 2001-2010 гг.1
1 Источник: интернет-агентство Мелете.т.
В последние годы российские предприниматели осваивают новые технологии рынка слияний и поглощений с привлечением заемных средств, так как часто у менеджмента нет собственных средств, чтобы выкупить актив. Увеличение количества таких сделок было связано с положительными тенденциями в экономике и возможностью привлечь недорогое финансирование.
2. Развитие взглядов на проблемы экономической интеграции происходит в двух основных направлениях: неоклассическом и неоинституциональном. Неоклассический подход сводит объяснение больших или меньших размеров фирмы к эффекту экономии от масштаба. Экономия от масштаба снижает предельные издержки фирмы на производство одной единицы продукции при росте объема производства. Представители неоинституционального направления подходят к изучению интеграции как инструмента, позволяющего минимизировать трансакционные издержки, а, следовательно, повысить эффективность экономической системы. Как большинство сложных форм организации интеграция может служить различным экономическим целям, в том числе цели минимизации трансакционных издержек. В основе ограничения на размер интеграции лежит общий принцип, исходя из которого допонительные трансакции будут интернализироваться до тех пор, пока экономия на трансакционных издержках не начнет нивелироваться приростом издержек от организации допонительных трансакций внутри интегрированной структуры.
Основные различия между рынком и внутренней организацией заключаются в следующем:
Ч рынки более эффективно, чем внутренняя организация, обеспечивают мощную мотивацию и ограничивают бюрократические искажения;
Ч иногда рынки могут выгодно агрегировать спрос и, следовательно, реализовывать экономию от масштаба и разнообразия;
Ч внутренняя организация располагает особыми инструментами управления.
В качестве основных сравнительных параметров трансакций выделяются специфичность активов, неопределенность и частота. Специализированные инвестиции часто позволяют снизить затраты, однако одновременно являются более рисковыми, так как созданные посредством их специфические активы не могут быть в случае прерывания или преждевременного расторжения контракта перемещены для использования в других проектах без ущерба для их экономической ценности. Таким образом, необходимо ответить на следующий вопрос: оправдывает ли ожидаемое снижение затрат, получаемое благодаря применению технологии специального назначения, стратегические риски, возникающие вследствие неутилизируемого характера такой экономии затрат?
Свойственная рынкам мощная мотивация проявляется в двух смыслах: она способствует более жесткому контролю за издержками производства, но по мере того, как возникает двусторонняя зависимость между участниками сдеки, она также затрудняет легкость адаптации. Последний эффект является следствием фундаментальной трансформации, которая происходит в результате усиления специфичности активов.
Как показано на рис. 2, затраты делятся на постоянные (/Х) и переменные
(V). Также они могут быть классифицированы по степени специфичности, где различаются два типа затрат: специализированные (к) и неспециализированные (у). Заштрихованная область на рис. 2. является наиболее проблемной с точки зрения контрактного процесса. Это область, в которой размещаются специфические активы.
Рис. 2. Классификация затрат с точки зрения бухгатерского учета и контрактных отношений1
Выделяется, по крайней мере, четыре типа специфичности активов:
Ч специфичность местоположения;
Ч специфичность физических активов;
Ч специфичность человеческих активов;
Ч специфичность целевых активов.
В широком смысле целью является не минимизация только трансакцион-ных издержек, а минимизация как трансакционных, так и производственных (трансформационных) издержек неоклассического типа. Таким образом, необходимо оценить, осуществима ли экономия трансакционных издержек в ущерб экономии от масштаба или экономии от разнообразия.
Соотношение трансформационных и трансакционных затрат при внутрифирменных и рыночных закупках представлено на рис. 3.
Вследствие наличия эффекта контроля за издержками /3(0)>М(0), при этом М> /3' при любом к, как следствие сравнительной неспособности рынков к адаптации.
Определяя ДС как функцию специфичности активов, разумно предположить, что значение ДС всегда положительно, но уменьшается по мере возрастания к. По мере того, как товары или услуги становятся все более уникальными, экономия, получаемая внешним поставщиком в результате агрегирования многих заказов, не может больше реализоваться, в связи с чем ДС асимптотически стремится к нулю.
Как было отмечено, целью является не минимизация отдельно ДС или Дб, а минимизация суммы разниц производственных (трансформационных) и трансакционных затрат. Изменение суммы ДО+ ДС также показано на рисун-
1 Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, лотношенческая контрактация. СПб, Ленгадат, 1996. с. 108.
кеЗ. Переходное значение к, при котором сумма (ДО+ ДС) становится отрицательной, обозначено как к, превышающее к.
где Р(к) - внутренние трансакционные издержки; М(к) - внешние трансакцион-ные издержки; к - показатель степени специфичности активов; Д0= &(к) - М{к) разница в трансакционных издержках; ДС - разница в условиях стабильной хозяйственной ситуации между издержками производства для себя и затратами, связанными с закупками того же товара на рынке.
В общем случае если к* является оптимальным уровнем специфичности активов, то рисунок 3 показывает следующее:
- рыночные закупки имеют преимущества как с точки зрения экономии от масштаба, так и с точки зрения трансакционных расходов, если оптимальный уровень специфичности активов незначителен (к*л);
- внутренняя организация является предпочтительной при значительном уровне специфичности активов (к*);
- для промежуточных значений оптимального уровня специфичности активов характерна лишь незначительная разница в издержках. В этой ситуации неизбежно возникновение смешанного управления;
- поскольку фирма повсеместно находится в невыгодном положении по сравнению с рынком с точки зрения производственных затрат (ДС всегда строго больше нуля), то она не будет осуществлять вертикальную интеграцию исключительно по причинам, связанным с издержками производства. Лишь при появлении контрактных трудностей сравнение рынка и фирмы происходит в пользу вертикальной интеграции, и то только тогда, когда к*> к;
- более крупные фирмы будут активнее интегрировать производства ком-
1 Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, лотношенческая контрактация. -СПб, Лениздат, 1996. с. 164.
Рис. 3. Соотношение производственных и управленческих затрат при внутрифирменных и рыночных закупках1
понентов своей конечной продукции, чем мекие, т.к. негативные экономические эффекты, связанные с организацией собственного производства, будут повсеместно сокращаться с увеличением выпуска компонента, предназначенного к поставке. Фирма может лучше реализовать возможности экономии от масштаба по мере того, как ее собственные потребности возрастают по отношению к размеру рынка данного продукта. Таким образом, значение ДС будет всегда уменьшаться с увеличением объема выпуска требуемого продукта.
3. Следует отметить, что каждая отдельная производственная стадия, как правило, не требует тщательной сравнительной оценки альтернативных решений о производстве или закупках. Можно выдвинуть следующие положения относительности необходимость развернутого анализа той или иной стадии цепочки:
1) общая собственность на некоторые структурообразующие стадии производства, по сути, очевидна, так что нет необходимости в их сравнительных оценках;
2) существует второй набор трансакций, для которых организация собственного производства явно экономически не оправдана (это справедливо относительно многих видов сырья);
3) существует третий тип деятельности, для которого альтернативные решения о производстве или закупках могут быть сделаны только после оценки производственных и трансакционных издержек, связанных с использованием альтернативных способов организации.
Рациональные границы фирмы охватывают только те стержневые и допонительные производственные стадии, для которых можно доказать эффективность внутрифирменной организации соответствующих операций. Главная идея, определяющая суть трансакционного подхода к проблеме интеграции, заключается в том, что интеграция дожна быть выборочной, т.е. более высокая степень интеграции не всегда есть лучшее решение.
4. Как показал макроэкономический анализ, в настоящее время в России объединения предприятий в основном сосредоточены в перерабатывающих и добывающих отраслях и представляют собой вертикально-интегрированные структуры. Вертикальную интеграцию можно также определить как способ координации разных составляющих отраслевой цепи в условиях, при которых двусторонняя торговля экономически не целесообразна.
Выделяются следующие основные предпосыки эффективной вертикальной интеграции:
Ч провалы рынка, то есть ситуация, когда рыночные механизмы не способны обеспечить эффективное распределение ресурсов;
Ч защита от рыночной власти, когда предприятия, работающие в смежных звеньях производственной цепи, обладают большей рыночной властью;
Ч обеспечение рыночной власти в результате интеграции посредством установления высоких входных барьеров;
Ч соответствующая стадия жизненного цикла отрасли. Молодые отрасли - линтегрируются вперед, зрелые отрасли - тенденция к дезинтегра-
ции, отрасли в стадии старения - тенденция к интеграции.
В тех случаях, когда рыночный механизм работает адекватно, построение технологической вертикали под единым контролем не даст каких-либо структурных преимуществ. Основная причина этого заключается в том, что рыночный механизм обладает лучшими стимулами для производства с низкими издержками, а рыночная цена обеспечивает независимым поставщикам (или покупателям) только нулевую экономическую прибыль. С изменением структуры рынка предприятиям следует корректировать свои интеграционные стратегии. Среди структурных факторов чаще других меняется количество продавцов и покупателей и роль специализированных активов.
Выделяются следующие ограничения на эффективное применение стратегии вертикальной интеграции, в результате которых вертикально интегрированная корпоративная структура может уступать в эффективности не интегрированным компаниям-конкурентам:
Ч высокая капиталоемкость (требуются существенные инвестиционные вложения) реализации стратегии вертикальной интеграции;
Ч уменьшение стимулов производства с низкими издержками у компаний производящих продукцию для потребления внутри вертикально интегрированной структуры;
Ч возникновение допонительных операционных издержек из-за увеличившейся сложности бизнеса;
Ч предрасположенность к бюрократизации процесса управления, снижению мобильности и адаптивности к быстрым изменениям на рынке.
Следует отметить, что стратегия вертикальной интеграции является практически необратимой. В этих условиях экономически более предпочтительными могут оказаться квазиинтеграционные вертикальные стратегии, которые требуют меньше инвестиций и оставляют предприятиям больше свободы, обеспечивая, в то же время, достаточно надежную защиту от провалов вертикального рынка и от неоптимальных действий поставщиков или потребителей с большей рыночной властью.
5. Важным является вопрос о возможностях количественной оценки эффективности интеграционных стратегий. Показатель фундаментальной стоимости предприятия, на наш взгляд, является наилучшим для количественной оценки эффекта от интеграции. При этом модель остаточной чистой прибыли наилучшим образом соответствует критериям достоверности и применимости в отличие от других моделей оценки фундаментальной стоимости собственного капитала и может составить ядро комплексного инструмента управления компанией, обеспечивающего ориентацию на максимизацию ценности собственного капитала компании, а также согласование целей стратегического и тактического управления компанией.
Остаточная чистая прибыль - чистая прибыль организации за вычетом затрат на собственный капитал. Модель дисконтирования остаточной чистой прибыли (йЯЕМ) предполагает, что фундаментальная стоимость собственного капитала организации складывается из двух элементов: балансовой стоимости собственного капитала на момент оценки и величины прироста фундаменталь-
ной ценности над балансовой, определяемой, в свою очередь, как бесконечный поток остаточных чистых прибылей, дисконтированных по ставке затрат на собственный капитал. В самом общем виде данную модель можно выразить следующим образом:
утш = г ,У т
В этом смысле остаточная прибыль является одновременно как потоком, создающим фундаментальную стоимость и являющимся дисконтируемым показателем в модели оценки, так и индикатором периодического финансового результата деятельности компании.
6. Адаптация модели дисконтирования остаточной чистой прибыли для решения практических задач анализа и управления интегрированной корпоративной структурой предполагает решение следующих задач.
Ч определение скорректированных входных данных о расходах каждой интегрированной бизнес-единицы для расчета ее фундаментальной стоимости. Перед проведением расчета фундаментальной стоимости интегрированной бизнес-единицы необходимо провести анализ изменений в структуре расходов вызванных интеграцией;
Ч модификация модели дисконтирования остаточной чистой прибыли. Модифицированная модель позволяет получить оценку стоимости интегрированной компании, построенную на раздельных оценках бизнес-единиц, входящих в ее состав;
Ч определение основных принципов построения иерархически согласованной системы факторов стоимости.
Когда речь идет об интеграции ранее независимых стадий технологической цепочки для корректного расчета фундаментальной стоимости, необходимо углубленно проанализировать следующие параметры:
Ч затраты. При объединении вертикальных стадий может возникнуть экономия определенных трансакционных затрат;
Ч запасы. При интеграции последовательных стадий может возникнуть допонительный источник сокращения оборотных средств за счет оптимизации размеров и структуры запасов;
Ч риски. В случае интеграции возникает определенная гарантия спроса на продукцию стадии-поставщика;
Ч специфические инвестиции. Источником повышения экономической эффективности может служить ранее не реализованная потребность в специфических инвестициях;
Ч допонительные продажи. Возможен случай, когда, размеры поставок интегрированной стадии-поставщика больше потребностей стадии-потребителя;
Ч снижение эффективности. Важное обстоятельство, которое нельзя игнорировать при анализе вертикальной интеграции, связано с тем, что
формирование интегрированной компании неизбежно ведет к росту допонительных издержек.
Адаптация модели дисконтирования остаточной чистой прибыли под условия интеграции предполагает декомпозицию интегрального показателя фундаментальной стоимости собственного капитала интегрированной корпоративной структуры на соответствующие показатели бизнес-единиц, входящих в ее состав.
В этом случае основная проблема заключается, во-первых, в корректном определении размера выручки, зарабатываемой интегрированными бизнес-единицами, а, во-вторых, в корректном определении требуемой нормы доходности на капитал каждой такой бизнес-единицы.
Определение внутрифирменных доходов возможно на основе особым образом структурированных трансфертных цен, под которыми понимаются цены, по которым товары и услуги передаются между бизнес-единицами, входящими в состав интегрированной корпоративной структуры.
Для корректного расчета показателей фундаментальной стоимости собственного капитала интегрированных бизнес-единиц и формирования на их основе оценки стоимости всей интегрированной корпоративной структуры следует, во-первых, рассчитать требуемую норму доходности на собственный капитал отдельно для каждой бизнес-единицы, во-вторых, определить размер собственного капитала каждой бизнес-единицы в соответствии с концепцией потребления капитала.
Заключительный этап адаптации модели дисконтирования остаточной чистой прибыли, в целях управления вертикально интегрированной корпоративной структурой, состоит в построении иерархической системы факторов стоимости, т.е. параметров деятельности, выраженных в показателях (как в количественных, так и качественных), влияющих на стоимость собственного капитала компании Модель дисконтирования остаточной чистой прибыли лучшим образом отвечает этим требованиям.
7. В условиях ограниченности возможностей привлечения на предприятия инвестиционных ресурсов важную роль могли бы сыграть интеграционные процессы в экономике, способные обеспечить темпы экономического роста.
Показатели эффективности интеграции (интеграции активов) по своему экономическому содержанию такие же, как и показатели эффективности хозяйственной деятельности предприятия. Однако имеется специфика, которая дожна находить отражение при анализе. Интеграция - это процесс, имеющий динамику, которая дожна быть учтена при анализе. Для отражения динамики предлагается использовать показатели типа лэластичность, имеющие распространение в экономическом анализе. Анализ основан на использовании приемов элементарного математического анализа поного дифференциала функции.
Предлагается использовать следующие показатели:
1) Показатель рентабельности активов интегрированного предприятия:
А , (2) А А2
где Р - прибыль предприятия или актива; А - активы предприятия.
2) Потенциал роста рентабельности в результате интеграции - показатель эффективности интеграции. Рентабельность активов возрастает, если полный дифференциал рентабельности - положительный. Отсюда следует эквивалентное условие формула (3):
Это очевидное условие означает, что для увеличения эффекта интеграции, выражаемого показателем рентабельности активов предприятия, прибыль (по которой вычисляется рентабельность) дожна в результате процесса интеграции увеличиваться в большей степени, чем активы.
Пусть объединение активов (предприятий) характеризуется следующими данными (табл. 1).
Таблица 1
Показатель Актив 1 Актив 2 Интегрированное предприятие
Рентабельность ак- 0,2 ОД 0,15
тивов( г), отн. ед.
Прибыль (Р), ден. 20 10 30
Активы( А), ден. ед. 100 100 200
Доля активов (со), 0,5 0,5 1
отн. ед.
Риск актива (сг) 0,1 0,2 0,15
Будем считать, что актив 2 присоединяется к активу 1, в результате возникает интегрированное предприятие. Приросты показателей вычисляем как прирост интегрированного актива относительно актива 1.
Как видим, в рассматриваемом примере условие (*) не выпоняется
,30-20 200-100, _ ,,
(ЧЧЧ < ЧЧЧ), интеграция неэффективна.
Объяснение также очевидно - механическое соединение активов, не сопровождающееся увеличением отдачи каждого из активов нецелесообразно и, по сути, не может считаться интеграцией. Планы интеграции дожны предусматривать комплекс мер по повышению отдачи от активов. Разумеется, в этом случае прогнозируемые показатели эффективности интеграции дожны учитывать влияние фактора времени за период реализации планов.
3) Показатель, характеризующий риск интегрированного предприятия. В качестве такого показателя можно принять коэффициент вариации интегрированного предприятия (КВ) - отношение риска неполучения требуемой рентабельности активов к величине требуемой рентабельности:
КВ= -. (4)
4) Потенциал снижения риска неполучения требуемой рентабельности в результате интеграции - показатель эффективности интеграции. Показатель, характеризующий риск интегрированного предприятия снижается, если его полный дифференциал отрицательный дкв^о, это эквивалентно условию:
Дет Ar ,,,
Ч <Ч (5)
Для примера из таблицы получим: f0'^0'1 = 0,5) > = -0,25). Ус-
ловие (5) не выпоняется, интеграция неэффективна.
Кроме того, для анализа эффективности интеграционной деятельности имеет значение оценка риска деятельности интегрированного предприятия, которая является составной частью данного анализа.
Как метод анализа с этой целью может быть использована оценка портфельного риска для случая двух или более активов (предприятий). По нашему мнению она может быть рассчитана на основе принципов анализа рисков портфеля инвестиций.
Имеет практическое значение вопрос о доходности суммы отдельных инвестиций, объединенных в общий инвестиционный портфель. Доходности инвестиций складываются по правилу сложения средних величин.
Два одинаковых актива с одинаковой доходностью в совокупности имеют такую же доходность.
Два одинаковых актива с различной доходностью имеют доходность, вычисляемую как простая средняя величина этих показателей.
Два разных актива с разной доходностью имеют доходность, вычисляемую как средневзвешенная величина.
Правило сложения рисков отдельных инвестиций (активов), соединенных в один портфель отличается от правила сложения их доходностей, так как между ними, как правило, имеется корреляционная взаимосвязь (риски могут быть разнонаправлены и погашать друг друга).
Рассмотрим правило сложения рисков на примере портфеля из двух активов (табл. 2).
Таблица 2
Инвестиции 1 2
1 Е7,2<7,2 37, ст2сг, а2р12
2 Я7,ег, ш2а2рХ2 г 2 ш 2а2
где ет, и т2 - удельные веса.
Очевидно, что в клетках данной таблицы (ковариационной матрицы) представлены ковариации между доходностями активов. Сумма всех клеток соответствует ковариации портфеля формула (6).
аи2 = 4*ПТ(Т\ +ч^2сг2 + 2ш1ш2сг1сг2 ри (6)
Из формулы (3.1) видно, что в зависимости от степени взаимосвязи между активами, риск портфеля будет изменятся.
Если р = -1 (вообще не коррелируемые активы) и ш[ = от,, ет, = -а2 , то
риск объединенного актива в этом случае равен нулю. Но таких активов не существует, все доходности активов имеют слабую положительную корреляцию.
В том случае, когда р = 1, риск портфеля объединенного актива (из двух активов) будет равен сумме рисков двух активов (р = +1), разности - если р = -1. Риск портфеля из более чем двух активов может быть определен по тому же принципу с использованием ковариационной матрицы. Так ковариацинная матрица портфеля из трех активов будет содержать 9 элементов и риск этого портфеля определяется по формуле:
а 1*3 - 4{а1'т1 + т'17' +<"з2аг1 + 2ш 2<г а 2 + 2ю т ,<г ,<т7 + 2т гяг ,ст, Х рп РД Ргэ О)
Сумма ковариаций каждой строчки таблицы означает ковариацию одного актива со всеми остальными в портфеле.
Рассмотрим ситуацию, при которой осуществляется интеграция двух активов, приносящих доход (или двух предприятий). Обычно в этих случаях рассматривают две взаимодопоняющие группы требований. При интеграции дожны достигаться:
- максимальная доходность активов при требуемом уровне риска осуществления деятельности,
- минимальный уровень риска осуществления деятельности при требуемой доходности активов.
Другими ограничениями в рассматриваемых случаях могут быть минимальный размер интегрирующихся активов (минимально допустимый размер интегрированного предприятия), минимальная доля каждого вида активов, ограничения на допустимую величину риска для каждого актива, не отрицательность переменных. Для случая интеграции двух активов, приносящих доход (двух предприятий) могут быть сделаны предположения относительно величи-
ны коэффициента корреляции (р) в формуле (7), характеризующие активы с точки зрения их пригодности к интеграции.
Нами предлагается ряд условий, которые дожны выпоняться для интегрируемых активов. Для интегрируемых активов дожна быть положительная корреляция их доходности (выпоняться условие р > 0), иначе такие активы не подходят для интеграции. Коэффициент линейной корреляции можно рассматривать как меру близости активов и их пригодности к интеграции, чем больше (р), тем эффективнее интеграция. Для наиболее эффективного случая р = 1. В тех случаях когда 0 > р > ЧI риск интегрированного предприятия будет наименьший, и при идеальных условиях мог бы быть равен нулю, однако такие активы не могут участвовать в интеграции, т.к. тенденции изменения их эффективности (рентабельности) направлены противоположно - с увеличении рентабельности одного актива рентабельность другого будет уменьшаться и сбалансированность требуемой доходности в этом случае трудно обеспечить.
Как видно из формулы (3.2), для наиболее эффективного случая р = 1 риск интегрированного предприятия будет равен средневзвешенной величине рисков интегрированных активов: а ~ ах * о-, + со2 * <т2.
При сделанных предположениях о совершенной корреляции доходностей активов (при р = i) задача определения оптимальной структуры интегрируемых активов является задачей линейного программирования при вырожденности
Д, , . сг = й>, *<т. +ео, *<т, ->min
части ограничении (в форме равенства): , при условии
r*a+r2*a)2>r 0} + со2 = 1, :<а, >(дД:. co2 > <S,
1>Й),,<У2 >0
Здесь ц,аг-минимально допустимая доля активов в интегрированном предприятии, г,,гг,г-требуемая рентабельность по активам и интегрированного предприятия, ст^сг, - риски интегрируемых активов.
Данная задача может быть представлена и для любого размера интегрированного предприятия с количеством активов больше двух. Задача в общем виде:
*cr( ->min
J]/; *су, > г
и, >a>,i = 1-п
1 > ы,> 0
В общем случае при любом допустимом по смыслу задачи значении ко-
эффициента линейной корреляции активов задача является нелинейной и решается методом Лагранжа.
Таким образом, существенным фактором снижения устойчивости и эффективности функционирования производственной системы является искажение внутренних информационных потоков, что собственно и порождает риски.
8. Создание эффективных организационных механизмов функционирования компании часто играет не менее важную роль, чем производственные факторы. Выбор интеграционных и диверсификационных стратегий предполагает наиболее существенные изменения в структуре управления предприятием.
Структуры управления различаются своими способностями в эффективной реакции на нарушения нормального хода хозяйственных процессов. Ввиду необходимости одновременно противостоять и ограниченной рациональности, и оппортунизму, потребность в сравнительных институциональных оценках адаптивных атрибутов альтернативных структур управления является очевидной.
Специализированные структуры управления в большей степени, чем неспециализированные, приспособлены к нуждам управления нестандартными трансакциями. Однако функционирование специализированных структур сопряжено с большими затратами, и вопрос заключается том, оправдываются ли они. С одной стороны, это зависит от получаемой выгоды, а с другой - от степени использования таких структур.
Выгоды от использования специализированных структур управления являются наибольшими для сделок, поддерживаемых значительными инвестициями в трансакционно-специфические активы. Вопрос о том, реализуется ли поностью потенциал специализированной структуры при обслуживании имеющегося числа трансакций, остается открытым. Расходы, сопряженные с использованием специализированных структур управления, легче покрываются в случае крупных регулярно повторяющихся трансакций.
Когда речь идет об организационной структуре крупных интегрированных предприятий, то, как правило, используется следующая классификация организационных структур таких компания:
- ходинговая структура управления интегрированным предприятием (Н-формы). В рамках Я-формы компания разделена на относительно независимые подразделения, которые скреплены между собой в основном имущественными и финансовыми связями. Появление Я-формы связано с возникновением крупных конгломератов типа картелей, трестов и ходингов;
- унитарная структура управления интегрированным предприятием (V-форма), {/-форма управления основывается на жесткой властной вертикали, когда все ключевые решения принимаются на уровне топ-менеджмента. При этом остальные специалисты выпоняют только четко поставленные руководством задачи, распределяемые по функциональному принципу. Появление /-формы связано с формированием вертикально-интегрированных структур;
- мультидивизиональная структура управления интегрированным предприятием (М-форма). Компания представляет собой совокупность полуавтономных производственных подразделений (дивизионов), функционирующих на
основе принципа самоокупаемости и сформированных в зависимости от типа продукта, торговой марки или по географическому признаку. В рамках М-формы высшие руководители освобождаются от операционных обязанностей и необходимости вырабатывать тактические решения, их деятельность сосредоточена на стратегических вопросах и функциях контроля. В то же время руководители отделений получают достаточную самостоятельность и мотивацию.
М-форма является ответом на все более ощутимые недостатки унитарных и ходинговых компаний. Дивизиональная форма организации уменьшает негативные последствия фактора ограниченной рациональности, а также может служить защитой от бюрократических искажений, снижая таким способом уровень оппортунизма.
Существенным преимуществом /-структуры перед унитарной компанией является способность гораздо более эффективно интегрировать поглощаемое предприятие. Дело в том, что в мультидивизиональной корпорации приобретенной компании обычно придается статус профит-центра, то есть фирма не пытается интегрировать поностью новые активы со старыми. Таким образом, происходит более гармоничное вливание новых активов в существующую структуру без разрушения налаженных процессов и при сохранении высокого уровня мотивации менеджмента. При прочих равных условиях, фирма, использующая дивизиональную структуру, будет более интегрированная, чем та, которая применяет линейно-функциональную структуру.
9. Специфической областью интеграционной деятельности предприятий, обладающей, тем не менее, значительным практическим потенциалом, является государственно-частное партнерство (ГЧП). Эффективное использование ЧГП требует зрелости государства и частного сектора. Уровень рисков, положительный социально-экономический результат или негативные последствия для общества в результате передачи частному сектору различных видов производств и услуг из сферы государственной деятельности зависят от зрелости гражданского общества, развитости общественных институтов и наличия общественного контроля за деятельностью госаппарата.
С точки зрения подходов к рискам проектов частно-государственного партнерства, то такие риски чрезвычайно разнообразны. Необходимо формирование особого подхода по оценке рисков проектов частно-государственного партнерства. Предлагаемая модель строится исходя из принципа системности рисков, и предполагает, что реализация подобных проектов в той или иной мере подвержена трем основным типам рисков: проектным рискам, систематическим рискам и форс-мажорным рискам. Модель представлена на рис. 3. Под проектными рисками предлагается понимать всю совокупность рисков присущих рассматриваемому конкретному проекту, а их оценку Оценка проектных рисков состоит из следующих этапов:
Ч оценка технологических рисков и рисков строительства;
Ч анализ конкурентной позиции проекта;
Ч определение рисков, которые контрагенты, такие как поставщики и заказчики, привносят в проект;
Ч оценка правовой структуры проекта;
Ч оценка движения денежных средств и финансовых рисков.
Риски
частно-государственного
партнерства
/ Форс-мажорные Систематические \
( риски риски \
Рис. 4. Модель рисков государственно-частного партнерства
Основными составляющими систематического риска являются:
Ч риск законодательных изменений (например, изменение налогового законодательства);
Ч инфляционный риск - снижение покупательной способности рубля приводит к падению стимулов к инвестированию;
Ч процентный риск - риск потерь инвесторов в связи с изменением процентных ставок на рынке;
Ч политический риск - риск финансовых потерь в связи с политической нестабильностью и расстановкой политических сил в обществе;
Ч валютный риск - риск, обусловленный изменениями курса иностранной валюты.
Форс-мажорные риски - риски того, что операции будут приостановлены на длительный период времени после завершения финансового проекта в силу пожара, наводнения, шторма или иной непреодолимой силы, не зависящей от спонсоров проекта. Таким образом, три вида рисков и формируют общий уровень рисков проекта частно-государственного партнерства.
4.0сновными сравнительными параметрами трансакций являются специфичность активов, неопределенность и частота их изменения. Специфичность активов возникает в межвременном контексте. Участники трансакций могут делать инвестиции специального либо общего назначения. Специализированные инвестиции часто позволяют снизить затраты. Однако такие инвестиции одновременно являются рискованными, так как созданные посредством их специфические активы не могут быть в случае прерывания или преждевременного расторжения контракта перемещены для использования в других проектах. Инвестиции общего назначения не связаны с подобными трудностями, в условиях
использования активов общего назначения каждой стороной решаются самостоятельно. Необходимо исходить из того, оправдывает ли ожидаемое снижение затрат, получаемое благодаря применению технологии специального назначения, стратегические риски, возникающие вследствие неутилизируемого характера такой экономии затрат? В отличие от более ранних подходов к исследованию экономической организации теория трансакционных издержек придает центральное значение данной проблеме.
5. Специфичность активов относится к инвестициям в догосрочные активы, которые осуществляются для поддержания конкретных трансакций; альтернативные издержки, связанные с такими инвестициями, намного меньше при наилучшем альтернативном использовании последних или при их альтернативном использовании различными экономическими субъектами, если рассматривается ситуация преждевременного окончания трансакции. В этих условиях соответствие участников сдеки друг другу имеет значение, поэтому постоянство их взаимоотношений высоко ценится. Таким образом, в то время как трансакции, рассматриваемые в неоклассической теории, имеют место на рынках, обмены, поддерживаемые трансакционно-специфическими инвестициями, не являются ни обезличенными, ни мгновенными. Анализ механизмов управления хозяйственными операциями берут свое начало с признания наличия условия специфичности активов.
6. Структуры управления различаются своими способностями в эффективной реакции на нарушения нормального хода хозяйственных процессов. Однако ввиду необходимости одновременно противостоять и ограниченной рациональности, и оппортунизму, потребность в сравнительных институциональных оценках адаптивных атрибутов альтернативных структур управления является очевидной. Поведенческая неопределенность имеет значение для понимания проблематики экономической теории трансакционных издержек. Речь идет о неопределенности, возникающей вследствие сокрытия в стратегических целях, искажения информации. Никто не предполагает, что участники сдеки имеют стратегические планы в отношении друг друга, являющиеся источником неопределенности. Неопределенность стратегического типа свойственна оппортунизму, ее можно характеризовать как вероятностью конкретного случая, которая является специфической особенностью человеческой деятельности. Любые ссыки на частоту здесь неуместны, т.к. эти утверждения всегда касаются уникальных событий. Даже если бы заранее можно было охарактеризовать общую склонность населения к оппортунистическому поведению и определить степень доверия между людьми, все равно знание того, что кто-то имеет дело с человеком, обладающим одним уровнем оппортунизма, поностью не описывает неопределенность, имеющуюся в данной ситуации.
7. Рыночные закупки являются более предпочтительным способом организации поставок при незначительной степени специфичности активов вследствие неспособности внутренней организации осуществлять контроль за производственными издержками. Однако внутренняя организация более предпочтительна при значительной степени специфичности активов, так как при этом возникает сильная двусторонняя зависимость, а свойственные рынкам мощные
стимулы снижают легкость, с которой осуществляется последовательная адаптация к внешним осложнениям контрактного процесса. Очевидно также, что в процессе интеграции имеет место экономия от масштаба и разнообразия: рынки часто способны агрегировать спрос различных потребителей и, следовательно, извлекать экономию от масштаба и разнообразия.
В условиях стабильной хозяйственной ситуации между издержками производства для себя и затратами, связанными с закупками того же товара на рынке, разумно предположить, что снижение издержек уменьшается по мере возрастания специфичности активов. По мере того, как товары или услуги становятся все более уникальными, экономия, получаемая внешним поставщиком в результате агрегирования многих заказов, не может больше реализоваться и асимптотически стремится к нулю. В этих обстоятельствах фирма может наладить внутреннее производство для себя без допонительных затрат.
Фактор размера фирмы (объема выпуска) влияет таким образом, что негативные экономические эффекты, связанные с организацией собственного производства, будут повсеместно сокращаться с увеличением выпуска компонента, предназначенного к поставке. Фирма просто сможет лучше реализовать возможности экономии от масштаба по мере того, как ее собственные потребности возрастают по отношению к размеру рынка данного продукта. Экономия будет всегда уменьшаться с увеличением объема выпуска требуемого продукта.
2. ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
По теме диссертации опубликовано 5 научных работ общим объемом 2,2 п.л., в том числе лично автора - 2,1 п.л.
1. Миронов Ю.В. Институциональный анализ Интеграционной деятельности предприятий // Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета.-№6(112).- 2010. - 0,6пл.
2. Миронов Ю.В. Методические основы финансово-экономического управления предприятием в условиях финансового кризиса // Мировой финансовый кризис: причины, последствия и модели противодействия. Материалы межвузовской научно-практической конференции,- СПб., 2010, - 0,4 п.л.
3. Миронов Ю.В. Расширение традиционных подходов к управлению затратами предприятий // Проектные методы развития предприятий туристской индустрии Северо-Западного региона России. Материалы межвузовской научно-практической конференции,- СПб., 2010, - 0,4 п.л.
4. Миронов Ю.В. Методы оценки фундаментальной стоимости компании // Экономика и управление: сб. научных трудов, 4.1 /под ред. д-ра экон. наук, проф. Карлика А.Е. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2011. - 0,4 п.л.
5. Миронов Ю.В., Колесников A.M. Анализ и обоснование развития вертикально-интегрированных структур // Актуальные проблемы экономики современной России: сб. научных трудов. - СПб.: Изд-во СПбГУАП., 2011. -0,4 пл. (вклад автора - 0,3 п.л.).
МИРОНОВ ЮРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ АВТОРЕФЕРАТ
Лицензия Р № 020412 от 12.02.97
Подписано в печать 24.05.11. Формат 60x84 1/16. Бум. офсетная. Печ. л. 1,4. Бум. л. 0,7. РТП изд-ва СПбГУЭФ. Тираж 70 экз. Заказ 243.
Издательство Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 21.
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Миронов, Юрий Владимирович
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИНТЕГРАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ В РОССИИ.
1.1. Макроэкономический анализ интеграционных процессов в России.
1.2. Экономические модели развития вертикально-интегрированных структур.
1.3. Анализ экономической эффективности прямой вертикальной интеграции предприятий.
ГЛАВА 2. МЕТОДЫ АНАЛИЗА ЭФФЕКТИВНОСТИ ИНТЕГРАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИЯТИЙ.
2.1. Анализ трансакционных затрат в процессе интеграционной деятельности предприятий.
2.2. Принципы формирования показателя стоимости предприятия в условиях интеграционного развития.
2.3. Адаптация модели дисконтирования остаточной прибыли для анализа и управления интегрированными корпоративными структурами.
ГЛАВА 3. МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ФОРМИРОВАНИЯ И
РЕАЛИЗАЦИИ ИНТЕГРАЦИОННЫХ СТРАТЕГИЙ
3.1. Модели анализа стратегии интеграционной деятельности предприятия.
3.2. Формирование адаптированной организационной структуры для интегрированных предприятий.
3.3. Преимущества и риски проектов частногосударственного партнерства.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Обоснование интеграционной деятельности промышленных предприятий"
Актуальность темы исследования. Принципиальная особенность реструктуризации российской экономики состоит в том, что ее осуществление дожно вести к созданию новых институциональных образований. Формула нового направления организационного развития включает в себя стимулирование создания консолидированных корпораций, финансово-промышленных групп и иных форм интеграции, консолидирующих производство, капитал и управление.
В условиях стратегии вертикальной интеграции, экономически более предпочтительными могут оказаться квазиинтеграционные вертикальные стратегии, требующие меньших инвестиций и оставляющие предприятиям больше свободы, обеспечивая, в то же время, достаточно надежную защиту от провалов вертикального рынка и от неоптимальных действий поставщиков или потребителей с большей рыночной властью.
Не существует универсального рецепта, точно указывающего, какие отрасли в какой степени стоит вертикально интегрировать. В каждом конкретном случае необходимо провести анализ трансакционных издержек для альтернативных вариантов. В целом, вертикальная интеграция повышает устойчивость системы в рыночной среде, снижая трансакционные риски, позволяет реализовывать совместными усилиями более масштабные проекты.
Как большинство сложных форм организации, интеграция может служить, а иногда и служит различным экономическим целям. В данном случае рассматривается то, каким образом она служит цели минимизации трансакционных издержек.
Степень разработанности научной проблемы. Проблемы интеграционной деятельности (ИД) предприятий широко освещены в научной литературе. Разработкой теории научно-технического прогресса, а также оценки и управления эффективностью интеграционных предприятий занимались такие отечественные и зарубежные ученые, как Саймон Г., Мигром П., Роберте Дж., Клейн Б., Кроуфорд Дж., Ачян А., Демсец X., Меклинг У., Дженсен М., Гроссман С., Харт О., Крепе Д., Эггертссон Т. и др. Исследования по вопросам формирования и реализации интеграционных стратегий проводили классики теории менеджмента, такие как Р. Акофф, И. Ансофф, Б. Карлов, Г. Минцберг, Оучи, Ф. Тейлор, П. Сенге и др. Среди отечественных публикаций по существующим проблемам интеграционных предприятий можно выделить работы П.И. Ваганова, И.Б. Гуркова, Д.С. Демиденко, Л.И. Евенко, П.Н. Завлина, А.К. Казанцева, Э.А. Козловской, Ю.Д, Красовсого Б.З., Мильнера, Л.Э. Миндели, Е.А. Яковлевой и других.
Высоко оценивая результаты проведенных исследований, следует отметить, что некоторые аспекты проблемы эффективности интеграционной деятельности современных промышленных предприятий, в частности оценки их эффективности, изучены недостаточно поно. В большинстве работ главным объектом интеграционной деятельности рассматриваются формальные характеристики организации, такие, как организационная структура; система планирования, процедуры распределения ресурсов, контроль испонения, документопотоки и т.п. Чрезвычайно редко ИД становится предметом исследования как фактор интеграционного развития не только предприятия, но государственного политического климата. Недостаточно внимания уделено, особенно в отечественной практике, анализу и управлению рисками в процессе интеграции. В настоящий момент не сформирован единый подход к методам оценки ИД, не раскрыты их особенности. Не существует системного взгляда на методы оценки влияния ИД на финансовое положение предприятий.
Все это определяет актуальность темы диссертационного исследования, постановку цели и задач.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка концептуальных основ, подходов и методов оценки эффективности интеграционной стратегии предприятия.
Достижение поставленной цели диссертационного исследования обусловило необходимость решения следующих задач: анализ существующих интеграционных процессов в России; определение возможных моделей развития вертикально-интегрированных структур; обоснование экономической эффективности прямой вертикальной интеграции предприятий; выявление подходов, принципов к анализу и оценке рисков ИД; разработка модели стратегии интеграционной деятельности предприятия.
Объект исследования. Объектом исследования является деятельность промышленных предприятий, участвующих в процессе интеграции, ее эффективность, а также возможные риски.
Предмет исследования - теоретические, методические и практические вопросы, связанные с реализацией интеграционных процессов в промышленности.
Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили труды отечественных, зарубежных ученых и практиков по проблематике интеграционной деятельности предприятий; данные, опубликованные в научной литературе, сборниках и периодической печати, сети Интернет. В работе использованы методы системного анализа, метод экспертных оценок, экономико-математические методы.
Информационную базу исследования составили законодательные акты РФ; материалы Федерального агентства государственной статистики РФ данные статистической отчетности; материалы, полученные автором непосредственно на объектах исследования.
Научная новизна диссертационного исследования определяется разработкой интеграционной стратегии предприятия, предусматривающей в качестве определяющего подхода включение инновационных и стратегических решений в стратегию интеграционной деятельности и структуру инвестиционных программ и проектов предприятия. Наиболее существенные и значимые результаты, определяющие научную новизну диссертационного исследования, следующие: расширено понятие сущности интеграционного процесса путем включения в его состав стратегических решений, направленных на разработку и реализацию элементов интеграционного процесса на предприятии, обеспечения эффективности этих решений и достижения на этой основе инновационного развития и принципиально новых возможностей, в том числе и на основе применения новых подходов и методов управления; предложена модель анализа стратегии интеграционной деятельности предприятия, позволяющая выявить и раскрыть ее особенности и свойства как объекта исследования; сформулированы принципы формирования показателя стоимости предприятия в условиях интеграционного развития (релевантности, альтернативных издержек и др.); разработаны принципы и подходы к анализу и оценке эффективности и рисков интеграционных процессов на предприятии и управления ими на этой основе; разработаны основные положения методики оценки эффективности результатов интеграционной деятельности и интеграционных процессов на предприятии как с позиций традиционного, так и стоимостного подхода, концепция и модель, позволяющая оптимизировать деятельность по основным направлениям интеграционной деятельности и оптимального развития предприятия на этой основе.
Практическая значимость исследования состоит в том, что результаты исследования доведены до уровня конкретных рекомендаций и методик по обеспечению эффективности интеграционной деятельности предприятий. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе, а также в процессе подготовки и переподготовки менеджеров высшего и среднего звена промышленных предприятий.
Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования докладывались и были одобрены на Межвузовской научно-практической конференции Мировой финансовый кризис: причины, последствия и модели противодействия, научных сессиях ППС, научных сотрудников и аспирантов Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов и Санкт-Петербургского государственного университета аэрокосмического приборостроения проводимых по итогам НИР (2009, 2010).
Структура и логика работы. Структура и логика работы построены в соответствии с поставленными целями и соответствуют содержанию задач исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав основного текста, заключения и библиографического списка.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Миронов, Юрий Владимирович
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основании представленного исследования и полученных результатов можно сделать следующие выводы.
Х 1. Проведенный макроэкономический анализ интеграционных процессов в России показал, что в последние годы наблюдается усиление структурно-производственной диспропорции развития народного хозяйства в целом и особенно в промышленности. Акценты по-прежнему делаются на развитие сырьевых отраслей, перспектива же развития экономики страны зависит от эффективной работы не только добывающих, но и выпускающих конечную продукцию предприятий. Поэтому с восстановлением экономического роста существенную роль в изменении инвестиционной среды играют процессы реструктуризации производства, направленные на повышение эффективности и конкурентоспособности предприятий. При этом только институциональные преобразования производственных систем, которые изменяют формы, принципы и механизмы их функционирования, можно называть реструктуризацией. В результате таких преобразований организационные, экономические и социальные институты, формирующие производственную деятельность, претерпевают сдвиги и изменения.
2. На российском рынке слияний и поглощений, наблюдалась довольно устойчивая позитивная динамика числа и совокупной стоимости сделок. Однако в связи с общими кризисными процессами общие итоги демонстрируют падение. За последние несколько лет крупнейшие сдеки концентрировались в областях, демонстрирующих большой потенциал для концентрации и интеграции. Этими отраслями являются нефтегазовая, металургическая и горнодобывающая, пищевая, телекоммуникационная, а также финансовая отрасли. Это означает, что российская экономика по-прежнему базируется на добывающих отраслях и на конечном потреблении. Характерной тенденцией последних лет можно назвать рост числа меких сделок. Крупных объектов, которые можно бы было консолидировать, становится все меньше. В то же время преобладающим игроком на рынке слияний/поглощений остается государство, у которого пока нет серьезных конкурентов.
В последние годы российские предприниматели осваивают новые технологии рынка слияний и поглощений с привлечением заемных средств, так как часто у менеджмента нет собственных средств, чтобы выкупить актив. Увеличение количества таких сделок было связано с положительными тенденциями в экономике и возможностью привлечь недорогое финансирование.
В целом сдеки по слиянию и поглощению все больше и больше становятся результатом стратегических решений менеджмента, рынок слияний и поглощений становится более цивилизованным. Таким образом, анализ показал, что само по себе укрупнение бизнеса не дает гарантий успеха, а лишь является одним из вариантов, рассматриваемых при поиске наиболее эффективной стратегии предприятия.
3. В тех случаях, когда рыночный механизм работает хорошо, построение технологической вертикали под единым контролем не даст каких-либо структурных преимуществ. Основная причина этого заключается в том, что рыночный механизм обладает лучшими стимулами для производства с низкими издержками, а рыночная цена обеспечивает независимым поставщикам (или покупателям) только нулевую экономическую прибыль. С изменением структуры рынка предприятиям следует корректировать свои интеграционные стратегии. Среди структурных факторов чаще других меняется количество продавцов и покупателей и роль специализированных активов. В то же время выше было отмечено, что стратегия вертикальной интеграции является практически необратимой. В этих условиях экономически более предпочтительными могут оказаться квазиинтеграционные вертикальные стратегии, которые требуют меньших инвестиций и оставляют предприятиям больше свободы, обеспечивая, в то же время, достаточно надежную защиту от провалов вертикального рынка и от неоптимальных действий поставщиков или потребителей с большей рыночной властью.
Не существует универсального рецепта, точно указывающего, какие отрасли в какой степени стоит вертикально интегрировать. В каждом конкретном случае необходимо проводить анализ трансакционных издержек для альтернативных вариантов. Существенное значение для принятия решения о целесообразности того или иного проекта реорганизации имеет общеэкономическая ситуация в стране. Структура, стабильная и эффективная в местных условиях, может оказаться совершенно неприемлемой в другой стране. В целом, вертикальная интеграция повышает устойчивость системы в рыночной среде, снижая трансакционные риски, позволяет реализовывать совместными усилиями более масштабные проекты.
4.0сновными сравнительными параметрами трансакций являются специфичность активов, неопределенность и частота их изменения. Специфичность активов возникает в межвременном контексте. Участники трансакций могут делать инвестиции специального либо общего назначения. Специализированные инвестиции часто позволяют снизить затраты. Однако такие инвестиции одновременно являются рискованными, так как созданные посредством их специфические активы не могут быть в случае прерывания или преждевременного расторжения контракта перемещены для использования в других проектах. Инвестиции общего назначения не связаны с подобными трудностями, в условиях использования активов общего назначения каждой стороной решаются самостоятельно. Необходимо исходить из того, оправдывает ли ожидаемое снижение затрат, получаемое благодаря применению технологии специального назначения, стратегические риски, возникающие вследствие неутилизируемого характера такой, экономии затрат? В отличие от более ранних подходов к исследованию экономической организации теория трансакционных издержек придает центральное значение данной проблеме.
5. Специфичность активов относится к инвестициям в догосрочные активы, которые осуществляются, для поддержания конкретных трансакций; альтернативные издержки, связанные с такими инвестициями, намного меньше при наилучшем альтернативном использовании последних или при их альтернативном использовании различными экономическими субъектами, если рассматривается ситуация преждевременного окончания трансакции. В этих условиях соответствие участников сдеки друг другу имеет значение, поэтому постоянство их взаимоотношений высоко ценится. Таким образом, в . то время как трансакции, рассматриваемые в неоклассической теории, имеют место на рынках, обмены, поддерживаемые трансакционно-специфическими инвестициями, не являются ни обезличенными, ни мгновенными. Анализ механизмов управления хозяйственными операциями берут свое начало с признания наличия условия,специфичности активов.
6. Структуры управления различаются своими способностями в эффективной реакции на нарушения нормального хода хозяйственных процессов. Однако ввиду необходимости одновременно противостоять и ограниченной рациональности, и оппортунизму, потребность в сравнительных институциональных оценках адаптивных атрибутов альтернативных структур управления является очевидной. Поведенческая неопределенность имеет значение для понимания проблематики экономической теории трансакционных издержек. Речь идет о неопределенности, возникающей вследствие сокрытия в стратегических целях, искажения информации. Никто не предполагает, что участники сдеки имеют стратегические планы в отношении друг друга, являющиеся источником неопределенности. Неопределенность стратегического типа свойственна оппортунизму, ее можно характеризовать как вероятностью конкретного случая, которая является специфической особенностью человеческой деятельности. Любые ссыки на частоту здесь неуместны, т.к. эти утверждения всегда касаются уникальных событий. Даже если бы заранее можно было охарактеризовать общую склонность населения к оппортунистическому поведению и определить степень доверия между людьми, все равно знание того, что кто-то имеет дело с человеком, обладающим одним уровнем оппортунизма, поностью не описывает неопределенность, имеющуюся в данной ситуации.
7. Рыночные закупки являются более предпочтительным способом организации поставок при незначительной степени специфичности активов вследствие неспособности внутренней организации осуществлять контроль за производственными издержками. Однако внутренняя организация более предпочтительна при значительной степени специфичности активов, так как при этом возникает сильная двусторонняя зависимость, а свойственные рынкам мощные стимулы снижают легкость, с которой осуществляется последовательная адаптация к внешним осложнениям контрактного процесса. Очевидно также, что в процессе интеграции имеет место экономии от масштаба и разнообразия: рынки часто способны агрегировать спрос различных потребителей и, следовательно, извлекать экономии от масштаба и разнообразия.
В условиях стабильной хозяйственной ситуации между издержками производства для себя и затратами, связанными с закупками того же товара на рынке разумно предположить, что снижение издержек положительно, но уменьшается по мере возрастания специфичности активов. По мере того, как товары или услуги становятся все более уникальными, экономия, получаемая внешним поставщиком в результате агрегирования многих заказов, не может больше реализоваться и асимптотически стремится к нулю. В этих обстоятельствах фирма может наладить внутреннее производство для себя без допонительных затрат.
Фактор размера фирмы (объема выпуска) влияет таким образом, что негативные экономические эффекты, связанные с организацией собственного производства, будут повсеместно сокращаться с увеличением выпуска компонента, предназначенного к поставке. Фирма просто сможет лучше реализовать возможности экономии от масштаба по мере того, как ее собственные потребности возрастают по отношению к размеру рынка данного продукта. Экономия будет всегда уменьшаться с увеличением объема выпуска требуемого продукта.
8. Анализ фундаментальной стоимости интегрированной компании, построенный на раздельных стоимостных оценках бизнес-единиц, входящих в ее состав, позволяет более поно определить возможности для максимизации ее фундаментальной стоимости. Проблематика декомпозиции показателя фундаментальной стоимости интегрированной компании на соответствующие показатели бизнес-единиц, входящих в ее состав, требует решения трех основных вопросов.
Во-первых, определения размера выручки, зарабатываемой каждой интегрированной бизнес-единицей. Обосновано, что размер выручки следует определять на основе модели трансфертного ценообразования, построенной на рыночных корреляторах.
Во-вторых, определения требуемой нормы доходности на капитал. Обосновано, что требуемую норму доходности следует определять отдельно для каждой бизнес-единицы.
В-третьих, определение размера капитала, используемого каждой интегрированной бизнес-единицей. Обосновано, что размер инвестированного капитала следует определять на основе концепции потребления капитала, а не на основе традиционной материально-учетной концепции.
Модель дисконтирования остаточной чистой прибыли обеспечивает возможность создания иерархически согласованной системы факторов стоимости.
9. Существенным фактором снижения устойчивости и эффективности функционирования производственной системы является искажение внутренних информационных потоков, что собственно и порождает риски. Характер этих помех, нарушающих связи в системе, может быть различным, что и порождает различные виды рисков. В снижении отрицательных воздействий дожны играть современные интегрированные информационные системы, использующие методы анализа и оптимизации результатов деятельности и процессов, подобных представленным в параграфе З.1. К сожалению, в российских компаниях применение таких подходов пока еще ограничено и далеко от необходимого уровня.
10. Специфической областью интеграционной деятельности предприятий, обладающей, тем не менее, значительным практическим потенциалом, является сотрудничество частных предприятий с государственным сектором. Такое сотрудничество определяется как частно-государственное партнерство (ЧГП) Партнерство бизнеса и власти делает возможным реализацию проектов, которые не могли бы быть реализованы каждой из сторон в отдельности, что способствует в конечном итоге общему развитию и процветанию. Причем, от такого партнерства выигрывают и бизнес, и государство, и общество.
Даже в условиях финансово-экономической нестабильности сотрудничество государства и бизнеса является перспективным инструментом общественно-экономического развития.
Эффективное использование ЧГП требует зрелости государства и частного сектора. Уровень рисков, положительный социально-экономический результат или негативные последствия для общества в результате передачи частному сектору различных видов производств и услуг из сферы государственной деятельности зависят от зрелости гражданского общества, развитости общественных институтов и наличия общественного контроля за деятельностью госаппарата.
Для России характерно неоднозначное восприятие ЧГП. На сегодняшний день частно-государственное партнерство хотя и является одним из самых распространенных терминов, но официального понимания и токования термина ГЧП в России сейчас не существует. Единого и системного понимания явления на государственном уровне мы пока тоже не видим, поэтому глубокое изучение проблемы в российской научной среде имеет перспективу.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Миронов, Юрий Владимирович, Санкт-Петербург
1. Адашева C.B. Бизнес-группы как форма реструктуризации предприятий: движение вперед или шаг назад?// Российский журнал менеджмента. Том 3.- №1.- 2005.- С.11.
2. Ачян A.A., Демсец X. Производство, стоимость информации и экономическая организация. // Вехи экономической мысли. Т.5. Теория отраслевых рынков.- СП6.-2003.- С.280-317.
3. Астапова Е. "Как быстро подсчитать издержки производства", Деловые связи, 1993. №1. - С. 50-60.
4. Аукуционек С., Жуков В., Капелюшников Р. Доминирующие категории собственников и их влияние на хозяйственное поведение. Вопросы экономики, 1998. №12.
5. Р. Брейли С. Майерс. Принципы корпоративных финансов / Пер. с англ.- М.: ЗАО "Олимп-Бизнес", 1997. 1088 с.
6. Баранов В.В., Иванов И.В. Финансовый менеджмент: Стоимостной подход. Альпина Бизнес Букс, 2008. Ч 504 с
7. Бригхем Ю., Гапенски JI. Финансовый менеджмент. полный курс. В 2-х т. / Пер. с англ. СПб. Экономическая школа, 2005.
8. Борисов Е.Ф., Воков Ф.М. Основы экономической теории. М.: Высшая школа, 1999.
9. Бондарь Т. Вынужденное партнерство. Политический журнал. -№9(60). 2005.
10. Воков Д.Л. Управление ценностью: показатели и модели оценки // Российский журнал менеджмента. 2005. - № 4. - С. 67-76.
11. Ван Хорн Дж. К. Основы управления финансами: Пер. с англ. Гл. ред. серии Я.В. Соколов. М.: Финансы и статистика, 1997.
12. Глухов В.В., Коробко С.Б., Маринина Т.В. Экономика знаний. СПб: Питер, 2003. Ч528 с.
13. Градов А.П., Ильин И.В., Сулоева С.Б. Стратегия промышленного предприятия: структура, функции, внешняя среда. СПб: Изд-во СПбГПУ, 2008. - 552 с.
14. Гальперин В.М. и др. Микроэкономика: учебник, в 2-х томах. Экономическая школа, 2004.
15. Грузинов В. П., Грибов В. Д. Экономика предприятия, 1997.
16. Гончаров В. В. Управление различными стадиями производства. М.: МНИИПУ, 1998.
17. Демиденко Д.С. Обоснование методов инвестиционного анализа проектов. В сб. Интеграция России в международное сообщество: экономика и образование.- СПб, 2005
18. Демиденко Д.С., Козловская Э.А., Кваша Н.В. Современные подходы и методы эффективного управления предприятием. Монография. СПб: Изд. СПбГПУ, 2008 - 156 с
19. Демиденко Д.С., Козловская Э.А. Яковлева Е.А., Оценка и управление стоимостью предприятия: колективная монография. СПб: Изд-во СПбГПУ, 2009.
20. Варнавский В.Г., Клименко A.B., Королев В.А. Государственно-частное партнерство: теория и практика.- М.: ГУ-ВШЭ, 2010.
21. Скотт М.К. Факторы стоимости: руководство для менеджеров по выявлению рычагов создания стоимости.- М. Олимп-Бизнес. 2000. - 432 с.
22. Егерев И.А. Стоимость бизнеса: Искусство управления. М.: Дело, 2003. - 200 с.
23. Бухвалов A.B., Воков Д.Л. Исследование зависимости между показателями фундаментальной ценности и рыночной капитализацией российских компаний. // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер.8.- 2005.- №1. С. 26-43.
24. Зубко Н.М., Калаур А.Н. Экономическая теория.- Тетра Системе, 2008. 144 с.
25. Ивашковская. И. В. Управление стоимостью компании // Российский журнал менеджмента.- 2004. № 4,5.
26. Воков Д.Л. Управление стоимостью компании: проблема выбора адекватной модели оценки. // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер.8.- 2004.- №4.- С. 79-98.
27. Бригхем Ю, Гапенски JT. Финансовый менеджмент. полный курс. В 2-х т. / Пер. с англ. СПб. Экономическая школа, 1997.
28. Вадайцев C.B. Оценка бизнеса и управление стоимостью предприятия." М., 2001.
29. Воков Д.Л. Модели оценки фундаментальной стоимости собственного капитала компанией: проблема совместимости. // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер.8.- 2004.- №3.- С. 3-36.
30. Дамодаран А. Инвестиционная оценка. Инструменты и техника оценки любых активов. М.: Альпина Бизнес Букс. 2004. 1342 с.
31. Дойль П. Маркетинг, ориентированный на стоимость / Пер. с англ. под ред. Ю.Н. Каптуревского. СПб: Питер, 2001. - 480 с.
32. Догопятова Т. Переходная модель поведения российских промышленных предприятий (по данным эмпирических исследований поведения российских промышленных предприятий (1991Ч1995 гг.) // Вопросы экономики. 1996. - № 11. - С. 119-130.
33. Есипов В., Маховикова Г., Терехова В. Оценка бизнеса.- СПб.: Питер. 2001.-416 с.
34. Дягилев A.B. Проблемы создания и деятельности ходинговой компании в России. Юридический мир, 2000. №1.
35. Ерзнкян Б.А. Институциональная теория современной корпорации.- М., 1999.
36. Жестков C.B. Правовые основы налогового планирования (на примере групп предприятий). М., 2002.
37. Ивашковская И.В. Управление стоимостью компании: вызовы российскому менеджменту. // Российский журнал менеджмента.- Т.2.- №4, 2004. С. 113-132.
38. Катькало B.C. Межфирменные сети: проблематика исследований новой организационной стратегии в 1980-90-е годы. Вестник СПбГУ, серия 5, Экономика, 1999, Выпуск 2.
39. Клейн Б., Кроуфорд Р.Дж., Ачян A.A. Вертикальная интеграция, присваиваемая рента и конкурентный процесс заключения контрактов. // Вехи экономической мысли. Т.5. Теория отраслевых рынков.- СПб. 2003.- С.318-366.
40. Кабашкин В.А. Государственно-частное партнерство в регионах РФ. -Дело АНХ, 2010, 117 с.
41. Касьянова Г.Ю. Обособленные подразделения и взаимозависимые лица. -М., 2002.
42. Ф. Котлер. Маркетинг менеджмент. Пер. с англ. СПб: Питер, 2000.
43. Коуз Р.Г. Природа фирмы. В кн. Вехи экономической мысли. Теория фирмы.- СПб.: Изд-во Экономическая школа, 2000.
44. Коупленд Т., Колер Т., Муррин Д. Стоимость компаний: оценка и управление/ Пер. с англ. М.: ЗАО Олимп-Бизнес, 1999.
45. Кулагин O.A. Принятие решений в системах организационного управления. 4.1. основы методологии. Учебное пособие. СПб.: Изд. ВИКУ им. А.Ф. Можайского, 1999.
46. Закон Санкт-Петербурга от 25.12.2006, № 627-100 Об участии Санкт-Петербурга в государственно-частных партнерствах.
47. Касатов А.Д., Матиенко H.H., Ример М.И. Экономическая оценка инвестиций. Питер, 2008. - 480 с.
48. Национальный доклад Риски бизнеса в частно-государственном партнерстве. М.: Ассоциация Менеджеров, 2007 - 116 с.
49. Мельнер Б. Крупные корпорации основа подъема и ускоренного развития экономики.- Вопросы экономики, 1998. - №9.
50. Мизес JI. Человеческая деятельность: Трактат по экономической теории. М.: Экономика, 2000. - 878 с.
51. Мигром П., Роберте Дж. Экономика, организация и менеджмент: В 2-х т. / Пер. с англ. под редакцией И.И. Елисеевой, В Л. Тамбовцева.- СПб.: Экономическая школа, 2004.
52. Оценка бизнеса: Учебник / Под ред. А.Г. Грязновой, М.А. Федотовой. -М.: Финансы и статистика, 2000.
53. Портер М. Конкурентное преимущество.- М.: Альпина Бизнес Букс, 2005.
54. Модильяни Ф., Милер М. Стоимость капитала, финансы корпорации и теория инвестиций // Сколько стоит фирма? Теорема ММ. М.: Дело, 2001. -272 с.
55. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе. М.: Вопросы экономики, 2001, №5.
56. Рудашевский В.Д. "Системная реструктуризация: организационные и правовые проблемы" // Управление экономикой переходного периода, 1998, Вып. 3, 244-285.
57. Саймон Г.А. Теория принятия решений в экономической теории и науке о поведении // Вехи экономической мысли. Т.2. Теория фирмы.- СПб., 1999. С.64.
58. Симачев Ю.В. и др. Развитие и рыночное функционирование корпоративных структур ходингового типа в промышленности. М., 2000.
59. Стаки Дж., Уайт Д. Когда нужна и не нужна вертикальная интеграция. // Вестник McKinsey. 2004. №3(8). С. С.81. (www.mckinsey.com/locations/moscow/russianquarterlv).
60. Соломатин А. Н. и др. "Экономика и организация деятельности торгового предприятия". М.: ИНФРА-М, 2001.
61. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности: В 2-х т. Изд. 2-е испр. / Пер. с англ. под редакцией В.М. Гальперина и Н. А. Зенкевича. СПб.: Экономическая школа, 2000.- Т.1.- С. 32.
62. А. Томпсон, Д. Формби Экономика фирмы / Пер. с англ. М.: ЗАО Издательство БИНОМ, 1998.- С.205.
63. Уильямсон О.И. Вертикальная интеграция производства: соображения по поводу неудач рынка. // Вехи экономической мысли. Т.2. Теория фирмы,-СПб.- 1999.- С.35-36.
64. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма.- СПб., 1996. С.159-172.67. 66. Храмова И.Г., Серова Е.В. Вертикальная интеграция в продовольственном комплексе России.- М., 2002.
65. Финансовый менеджмент. Новый англо-русский токовый словарь. -СПб.: Экономическая школа.- 2004. 496 с.
66. Чиркова Е.В. Как оценить бизнес по аналогии: методологическое пособие по использованию сравнительных рыночных коэффициентов при оценке бизнеса и ценных бумаг.- М., 2005.
67. Черемных О.С., Черемных С.В. Стратегический корпоративный реинжиниринг: процессно-стоимостной подход к управлению бизнесом. Финансы и статистика, 2005. - 736 с.
68. Arrow K.J. ТКе Organization of Economic Activity: Issues Pertinent to the Choice of Market versus Nonmarket Allocation. 1969 (цит. по Вольчик B.B. Курс лекций по институциональной экономической теории. Ссыка на домен более не работаетall.htm).
69. Шарп У., Александер Г., Бэйли Д. Инвестиции. М.: ИНФРА-М. 2004. -1028 с.
70. After 10 Years Of Gains, Old Conflicts Return To Cast A Shadow On Russia's Future S&P's CreditWeek September 17, 2008.
71. Вескег G. Human Capital. N.Y., 1964. (Цит. по Капелюшников Р.И. Экономический подход Гэри Беккера к человеческому поведению. // США: экономика, политика, идеология. № 11 (ноябрь). 1993. Ссыка на домен более не работаетall.htmV.
72. Bodrunov S.D. Establishment of Large Corporate's in indastry a vital aspect in Reforming the Russian Economy, Attracting Investments and Promoting Investment Project. Airctract engeneering prospects ILA-98. Berlin, 1998: p.13-16.
73. Cyert R.M., March J.G. A behavioral Theory of the Firm. Hemel Hempstead: Prentice Hall, 1963.
74. Dopuch N., Drake D.F. Accounting implications of a mathematical programming approach to the transfer price problem // Journal of Accounting Research. 1964.- №2 (1).- pp. 10-24.
75. Eccles R.G. The transfer pricing problem: a theory for practice. Lexington, 1985.
76. Edwards E., Bell P. The Theory and Measurement of Business Income. Berkeley: University of California Press.- 1961. p. 323
77. Emmanuel C.R. Transfer Pricing: a diagnosis and possible solution to dysfunctional decision making in the divisionalised company // Management International Review.- 1977. -17 (4).- pp. 45-49.
78. Enzer H Static Theory of transfer pricing // Naval Research Logistic Quarterly. 1975. 22(2).- pp. 375-89.
79. Ferguson R.C. Transfer pricing: s electing suitable methods // Journal of General Management.-1981. №55(2).- pp. 53-57.
80. Grant J. Foundations of Economic Value Added. New Hope. PA.- 1997. p. 127.
81. Gould J.R. Economic price determination // Journal of Business. 1964. January.- pp. 61-67;
82. Greer D. Industrial organization and Public Policy. 2nd edition. London.: Mcmillan.- 1984. p. 279.
83. McFetridge D.G. The Economics of vertical integration. // Canadian Journal of Agricultural Economics. Department of Economics Carleton University. Canada.- №4.- 1994. p. 321.
84. Penman S., Sougiannis T. A. Comparison of Dividend, Cash Flow, and Earnings Approaches to Equity Valuation. // Contemporary Accounting Research. 1998.- Vol. 15. №3.- P. 343-383.
85. Manis R. The Economic Theory of Managerial Capitalism. London. 1964.
86. Miller M., Modigliani. Dividend Policy, Growth and the Valuation of Shares/ Jornal of Business.- № 34.- 1963.- p. 467-494.
87. Porter M.E. Competitive Strategy. N.Y.: Free Press, 1980.
88. Rappaport, Alfred, 1986. "Creating shareholder value: The new standard for business performance" New York. The Free Press, A Division of Macmillan Publishers, 1986.
89. Ross S. On the Economic Theory of Agency and the Principal of Similarity/ Essays in Economic Behavior Under Uncertainty. Amsterdam: North Holland Publising Co, 1974
90. Simon H.A. Administrative Behavior. 2d ed. New York,1961, p. xxiv (original poblication: 1947) (цит. по Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма.- СПб., 1996.- С. 94.
91. Solomots D. Divisional Performance Measurement and Control. N.-Y., 1965.
92. Spicer B.H. Towards an organizational theory of the transfer pricing process // Accounting, Organization and Society.- 1988.- 13(3).- pp. 303-321.
93. Ross S. The Economic Theory of Agency: the Principal Problem/ AER, 1973, p. 134-139.
94. Arnold G. Tracing the Development of Value-Based Management. // Value-Based Management: Context and Application. Chichester. John Wiley and Sons. 2000.-p. 384.
95. Stewart B. The Quest for Value: A Guide for Senior Managers. N.Y.: Harper Business. 1991.-p. 800.
96. Yarrow G. On the Predictions of the Managerial Theory of Firm. Journal Industrial Economy. № 24.- 1976.- p. 267-279.
97. Williams J. The Theory of Investment Value. Cambridge: Harvard University Press. 1938. - p. 613.
98. Williamson O. The Economics of Discretionary Behavior. Chicago, 1967.
99. Williamson O.E. Transaction cost economics: the governance and contractual relations // The Journal of Law and Economics.- 1979. oct. pp. 23361.
100. Ben-Porath, Yoram. 1980. The F-Connection: Families, Friends and Firms in the Organization of Exchange, Population and Development Review (1980). Vol. 6, No.l.- P. 1-30.
Похожие диссертации
- Формирование системы управления инновационной деятельностью промышленных предприятий на основе информационно-коммуникационных технологий
- Разработка метода и моделей минимизации проектных рисков производственно-хозяйственной и экономической деятельности промышленных предприятий
- Организационно-экономические основы активизации деятельности промышленного предприятия
- Совершенствование механизма управления интеграционной деятельностью промышленных предприятий
- Обоснование механизма реструктуризации промышленных предприятий