Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Научно-технический труд: содержание, социально-экономическая форма, роль и закономерности развития тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	доктор экономических наук
Автор	Новиков, Виктор Алексеевич
Место защиты	Шуя
Год	2005
Шифр ВАК РФ	08.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Научно-технический труд: содержание, социально-экономическая форма, роль и закономерности развития"

ИВАНОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

НОВИКОВ Виктор Алексеевич

НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ТРУД: СОДЕРЖАНИЕ, СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМА, РОЛЬ И ЗАКОНОМЕРНОСТИ РАЗВИТИЯ

Специальность 08.00.01 Ч экономическая теория

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

ИВАНОВО - 2005

Работа выпонена в Ивановском государственном университете НАУЧНЫЙ КОНСУЛЬТАНТ -

доктор экономических наук, профессор Бабаев Бронислав Дмитриевич ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОППОНЕНТЫ:

доктор экономических наук, профессор Максимов Валентин Леверьевич доктор экономических наук, профессор Соколов Борис Иванович доктор экономических наук, профессор Терентьев Михаил Алексеевич

ВЕДУЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - Костромской государственный университет имени Н.А. Некрасова

Защита состоится 18 марта 2005 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.062.05 при Ивановском государственном университете по адресу: 153002, г. Иваново, пер. Посадский, д.8, учебный корпус 8 ауд. 412

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ивановского государственного университета.

Автореферат разослан февраля 2005 года

Ученый секретарь //

диссертационного совета ^у ^^-^^^5.Е. Николаева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Основой постиндустриального общества является наукоемкое инновационное производство с доминированием научно-технического труда, объединяющего труд ученых, инженеров, научно-педагогических работников и других специалистов экономической сферы, выпоняющих интелектуальные функции. Сохранение и укрепление позиций России в мировом хозяйстве предполагает необходимость формирования соответствующей модели постиндустриальной экономики. Это обстоятельство не только отмечается учеными, но и получило признание на правительственном уровне. Очевидна необходимость теоретической разработки проблематики современных переходных процессов, научного обоснования социально-экономической политики, адекватной реальному состоянию отечественной экономики.

Характерная для современной России двухпорядковая переходность -одновременно осуществляющиеся переход к широкому использованию рыночных отношений и формирование основ постиндустриальной экономики - предполагает, что, во-первых, рыночные институты дожны создаваться с учетом постиндустриальных тенденций, чтобы не получить модель рыночной экономики вчерашнего дня; во-вторых, продвижение к развитой постиндустриальной экономике в условиях нашей страны связано с необходимостью скорейшего освоения потенциала рыночных отношений и стимулов, почти не использовавшихся ранее. Рассмотрение отмеченных аспектов переходных процессов, таким образом, не дожно противопоставляться, однако в условиях болезненного реформирования отечественной экономики внимание ученых по необходимости концентрировалось преимущественно на рассмотрении вопросов, связанных с формированием современных рыночных институтов, на анализе таких злободневных проблем, как инфляция, безработица, состояние банковской системы и т.д. Исследование постиндустриальных тенденций отодвинулось на второй план, хотя степень разрушения научно-технического потенциала, "утечка умов" настолько масштабны, что под вопрос ставится сохранение ранее завоеванных позиций в ряде областей науки, возможность выработки и осуществления самостоятельной научно-технической политики, без чего невозможно в современных условиях занять достойное место в мировой экономике.

На наш взгляд, в настоящее время следует активизировать исследование условий и направлений формирования постиндустриальной экономики в России, в первую очередь, исследование политико-экономических проблем научно-технического труда, приобретающего особую значимость с переходом к инновационному производству.

В методологическом плане актуализацию исследований экономических проблем научно-технического труда нужно рассматривать в контексте развития форм теоретического отражения становящейся новой, постиндустриальной экономики. В научной литературе широко обсуждаются

возможности существующих научных школ дать адекватную характеристику постиндустриальных процессов, необходимость формирования новой парадигмы экономических исследований, в том числе формирования методологических основ анализа интелектуального труда. В условиях двухпорядковой переходности российской экономики решение методологических проблем осложняется спецификой объекта изучения, связанной с тем, что незрелыми являются не только постиндустриальные но и рыночные формы.

В теоретическом плане актуальность исследования научно-технического труда определяется необходимостью всесторонней характеристики его роли, содержания, социально-экономических форм, закономерностей развития. Важную роль дожно играть выпонение формирующейся экономической теорией научно-технического труда прогностической функции. В настоящее время особое значение приобретает анализ специфики развития научно-технического труда и научно-технических работников в России, которая во многом определяет перспективы создания конкурентоспособной модели национальной экономики.

Актуальность исследования научно-технического труда в прикладном плане определяется следующими обстоятельствами. Наблюдающийся в последние годы в нашей стране экономический рост в значительной степени связан с высоким уровнем цен на энергоносители и характеризуется незначительной ролью инновационной составляющей. Несмотря на наличие таких благоприятных факторов, как расширение международного сотрудничества, стабилизация экономики, сохранение значительного научно-технического потенциала, увеличение масштабов подготовки высококвалифицированных работников (численность студентов высших учебных заведений за последние десять лет увеличилась в два с лишним раза), инновационная активность отечественных бизнес-структур остается низкой. Уровень теоретической разработки вопросов, связанных с развитием инновационной модели экономики является одним из факторов, обусловивших подобное развитие событий. Очевидна необходимость теоретического обоснования эффективной государственной научно-технической и образовательной политики, направлений формирования национальной инновационной системы, комплекса условий, благоприятствующих осуществлению и развитию научно-технического труда.

Разработанность темы исследования. В экономической литературе активно разрабатывалась и разрабатывается проблема труда как основы формирования экономической системы общества или одного из важнейших элементов этой системы. Нужно отметить, что многие ученые при этом не выделяют именно интелектуальный труд в качестве особого объекта анализа (И.И. Чангли, В.В. Борисов, EJI. Маневич, Г.Е. Апатов и др.), однако обоснованные ими теоретические положения относительно

разделения труда, взаимодействия работника со средствами труда и т.п. могут быть использованы и при его характеристике.

В соответствии с целью нашей работы особый интерес представляет рассмотрение имеющихся в литературе разработок экономических проблем различных видов интелектуального труда. Для современной научной литературы, в том числе отечественной, характерна активизация подобных исследований. В этой связи следует отметить усиление интереса к изучению проблем новой экономики, новой политической экономии, выдвижение и обоснование положений о необходимости создания политической экономии интелектуального труда, экономической теории

информационного труда, о превращении творчества в системообразующий фактор. Поскольку экономические аспекты научного и инженерного труда, подготовки высококвалифицированных специалистов и ранее являлись объектом изучения в рамках различных научных школ, необходимо проанализировать развитие концептуальных основ интелектуального труда в исторической ретроспективе. В работе при определении круга анализируемых концепций и отдельных теоретических положений применялись следующие критерии: 1) время возникновения (относятся к периоду существования индустриального или становления

постиндустриального общества); 2) значимость вклада в разработку проблемы и оригинальность.

Детальное рассмотрение развития концептуальных основ анализа интелектуального труда осуществляется в первой главе диссертации. В обобщенном виде степень разработанности проблемы может быть охарактеризована следующим образом.

В первую очередь выделяются концептуальные подходы к исследованию интелектуального труда в индустриальном обществе.

1. Взгляды представителей классической политической экономии на проблему формирования человеческого капитала.

2. Представления К. Маркса об особенностях, роли и перспективах развития интелектуального труда.

3. Развитие теории интелектуального труда и человеческого капитала в рамках неоклассической школы (Э. Денисон, Б. Твисс, Дж. Кендрик, Э. Мэнсфид, Ф. Махлуп, Т. Шульц, Г. Беккер и др.).

4. Исследование экономических проблем образования и научно-технического прогресса в отечественной литературе (С.Г. Струмилин, А.И. Анчишкин, B.C. Беневоленский, Л.С. Бляхман, СВ. Вадайцев, СЮ. Глазьев, Н.Д. Кондратьев, Е.М. Коростышевская, Л.Я. Косас, Д.С Львов, В.И. Олигин-Нестеров, Ф.Ф. Рыбаков, В.Б. Супян, А.Г. Фонотов, Ю.В. Яковец, и др.).

5. Концепция научного и инженерного труда, разработанная советскими учеными (B.C. Библер, В.П. Булатов, И. Бушмарин, В.К. Врублевский, А.С Головачев, В.Г. Горохов, М.В. Грачев, А.А. Дынкин, В.Я. Ельмеев, П.Н. Завлин, В.Ж. Келе, В.И. Котекин, А.Н. Кочергин, О.В. Крыштановская, В.И. Купцов, И.О. Мартынюк, В.И. Марцинкевич, А.К.

Матвеев, Е.З. Мирская, В.Ф. Овчинников К.С. Пирогов, В.Н. Порус, В.Ф. Сбытое, Е.В. Семенов, Н.Н. Семенова, М.И. Скаржинский, С.Г. Струмилин, Ю.Б.Татаринов, М.П. Чемоданов, Е.А. Шаповалов, А.И. Щербаков и др.).

6. Историко-экономическая концепция развития науки

(Дж. Бернал, В.И. Вернадский, А.И. Анчишкин, Т. Кун, И. Лакатос, К. Поппер, Д. Прайс, М. Блауг, Б.И. Соколов и др.).

Очевидным представляется то обстоятельство, что проблемам интелектуального труда, использования его результатов, подготовки высококвалифицированных работников и раньше уделялось много внимания.

Оценивая вклад исследователей данного периода в теоретическую разработку различных аспектов интелектуального труда, нужно отметить, что в рамках классической школы политической экономии, марксизма, неоклассической школы, институционализма довольно детально и глубоко были проанализированы такие проблемы, как особенности средств производства и продукта научного и инженерного труда в индустриальном обществе, закономерности НТО, а также многие вопросы, связанные с организацией, стимулированием, оценкой результативности этих видов труда, воспроизводством человеческого капитала. Были сделаны важные прогнозы относительно перспектив развития науки и техники, возрастания их экономической значимости. Результаты соответствующих научных разработок могут и дожны использоваться в дальнейшем при рассмотрении интелектуального труда.

Однако интелектуальный труд не рассматривася в то время в качестве доминирующего вида труда (и не был таковым). Он охватывася существующей системой производственных отношений и характеризовася как фактор повышения эффективности других видов ресурсов. Вопрос о формировании целостной концепции интелектуального труда как доминирующего вида труда не стоял на повестке дня.

Формирование в развитых странах постиндустриальной экономики вызвало активизацию исследовательского интереса к экономическим проблемам интелектуального труда, в том числе привело к появлению попыток концептуального обоснования роли интелектуального труда как системообразующего фактора. В мировой науке отчетливо выделилось междисциплинарное направление исследований, характеризуемое как постиндустриализм (Д. Бел, Дж. Гэбрейт, П. Друкер, В. Гойло, И.В. Бестужев-Лада, С.А. Дятлов, В.Л. Иноземцев, М.М. Критский, Э. Кочетов, P.M. Нижегородцев, Т.П. Николаева, Дж. Нэсбитт, Ю.М. Осипов, Т. Стоуньер, В. Тихонов, О. Тоффлер, Ю.В. Яковец, К. Ясперс, М. Кастельс, А. Вифлеемский, СМ. Климов, А.В. Бузгалин, В.В. Чекмарев, Э. Брукинг, Л. Туроу, Т. Стюарт, П. Пильцер, Л. Гохберг, В.Н. Щуков, С.А. Фабричное и др.).

При всем разнообразии подходов и теоретических положений постиндустриалистов общепризнанным фактом является возрастание в современных условиях значимости духовных элементов процесса труда, интелектуализация производственных процессов. Все более широкое

распространение получает понимание того, что главной задачей менеджмента в XXI веке является повышение производительности интелектуального труда (П. Друкер). Это требует углубленной разработки экономических аспектов интелектуального труда

На наш взгляд, можно выделить следующие аспекты исследования интелектуального труда: 1/ интелектуальный труд как деятельность; II как совокупность накопленных знаний, информации; 3/ как институт; 4) социально-экономическая форма интелектуальной деятельности; 5) ресурсы интелектуального труда (человеческие и иные Ч вещественные и невещественные). Наибольшее внимание до сих пор уделяется рассмотрению второго аспекта - как традиционного - в связи с необходимостью выявления влияния результатов научных исследований на экономические результаты, на эффективность использования производственных ресурсов. Активно разрабатывается в последние годы, в том числе и в нашей стране, проблематика ресурсов интелектуального труда в основном в русле развития теории человеческого капитала.

Однако определенное развитие получил и перспективный, по нашему мнению, деятельностный подход к исследованию экономических проблем постиндустриального общества, предполагающий рассмотрение интелектуальной деятельности в качестве системообразующего фактора1. Если в начале 1990-х годов в работах М.М. Критского и В. Гойло в общем плане был поставлен вопрос о необходимости разработки экономической теории интелектуального труда, исследования закономерностей его развития, то в дальнейшем в работах В.Л. Иноземцева углубленной разработке подверглись проблемы творчества как системообразующего фактора постэкономической общественной формации, в работах С.А. Фабричнова - современные проблемы информационного труда.

При всей значимости полученных научных результатов, важности их вклада в формирование новой парадигмы социально-экономических исследований нужно выделить следующие недостаточно разработанные аспекты проблемы интелектуального труда:

- отсутствие целостной концепции интелектуального труда как доминирующей формы труда в условиях становления постиндустриального общества;

- невысокая степень разработанности теоретико-методологических основ анализа современного интелектуального труда;

- недостаток внимания к изучению современной социально-экономической формы научно-технического труда и закономерностей его развития;

' См.: Критский М. М. Человеческий капитал. Л., 1991; Гойло В. Политическая экономия интелектуального труда // Мировая экономика и междунар. отношения. 1994. №11; Иноземцев В. Л. К теории постэкономической общественной формации. М., 1995; Фабричное С.А. Информационный труд: Теория, методология, вопросы развития. Воронеж, 1999; Фабричное С.А. Экономическая теория информационного труда. М., 2000.

- отсутствие характеристики специфики закономерностей развития интелектуального труда в нашей стране;

- отсутствие комплексного теоретического обоснования направлений создания благоприятных условий для осуществления интелектуального труда в отечественной экономике.

Актуальность темы и степень ее разработанности обусловили определение объекта, предмета, цели и задач исследования.

Объектом исследования выступает научно-технический труд, под которым понимается совокупность экономически значимых видов интелектуального труда, а именно: труд ученых, инженеров, научно-педагогических работников, специалистов экономической сферы, выпоняющих преимущественно функции интелектуального труда, высшего слоя квалифицированных рабочих. Выбор объекта обусловлен как растущей экономической значимостью этих видов труда, так и недостаточной степенью разработанности экономических аспектов их осуществления.

Предметом исследования являются социально-экономические отношения и закономерности осуществления научно-технического труда и воспроизводства его носителей в условиях перехода к постиндустриальному обществу. Целесообразным представляется сужение границ анализа, связанное с выделением проблемы рассмотрения научно-технического труда и воспроизводства его носителей с позиций закона соответствия факторов производства и порождаемых им современных закономерностей развития научно-технического труда в РФ.

Основной целью исследования выступает выявление теоретико-методологических основ анализа, содержания, социально-экономической формы, роли и закономерностей развития научно-технического труда в России при переходе к постиндустриальному обществу.

Учитывая степень разработанности отдельных вопросов и поставленную цель диссертационного исследования, автор сосредоточил внимание на решении следующих конкретных задач:

- критически проанализировать представления различных ученых о социально-экономических проблемах интелектуального труда и выработать собственную концепцию их исследования;

- охарактеризовать становление научно-технического труда как формы труда, определяющей важнейшие черты постиндустриального общества, и проанализировать его отличия от труда, доминирующего в индустриальном обществе;

определить теоретико-методологические основы анализа современного научно-технического труда;

- исследовать закономерности развития научно-технического труда на уровнях производительных сил, производственных отношений, механизма осуществления социально-экономических процессов (МОСЭП);

- проанализировать специфику закономерностей развития научно-технического труда в нашей стране;

- определить направления создания благоприятных условий для осуществления научно-технического труда в отечественной экономике и выработать деловые предложения.

Теоретико-методологические основы диссертационного

исследования детально характеризуются во второй главе работы. В обобщенном виде они могут быть охарактеризованы следующим образом.

Во-первых, переходный характер современной экономики обусловливает необходимость формирования новой парадигмы социально-экономических исследований. Причем в отношении нашей страны применимо понятие двухпорядковой переходности. На наш взгляд, изменение теоретико-методологических основ экономического анализа, прежде всего, дожно определяться требованиями, идущими от научно-технического труда как доминирующей в постиндустриальном обществе формы труда.

Во-вторых, признавая необходимость новой парадигмы исследований, мы, тем не менее, не придерживаемся точки зрения, согласно которой для анализа появляющихся проблем вообще не могут применяться старые теоретические подходы. По нашему мнению, и в новых условиях теоретические экономические исследования дожны базироваться на материалистическом понимании истории, на признании закономерного характера развития социально-экономических процессов.

В-третьих, формирование новой парадигмы теоретических исследований социально-экономического развития предполагает как актуализацию прежних идей, так и выдвижение, и активное развитие новых идей и теоретических подходов. Например, особую значимость приобретает в современных условиях использование положений институционально-эволюционной теории, теории переходных процессов. Причем успешность исследования проблем современного многомерного мира во многом зависит от возможностей использования теоретических подходов различных экономических школ. Так, при анализе переходных форм, являющихся переплетением разнородных производственных отношений, большую роль может сыграть использование принципа допонительности .

В-четвертых, представления о предмете экономической теории дожны быть приведены в соответствие с особенностями переходного (к постиндустриальному обществу) этапа социально-экономического развития. Реально это означает, что в связи с происходящими изменениями в структуре потребностей и общественного производства (в частности, с связи с выдвижением сферы услуг, на передний план), модификациями целей, результатов, факторов хозяйственной жизни, назрела необходимость в расширении предмета экономической теории, в активизации политико-экономических исследований социального времени в различных его проявлениях, сферы домашнего хозяйства, образования, социальных, социально-психологических, социокультурных факторов. В этой связи возрастает роль междисциплинарных исследований, экономико-социологического метода. В период становления постиндустриального

общества с доминированием отличающегося определенной спецификой научно-технического труда объектом научного анализа во все большей степени становится не "экономический человек", а "социологический человек".

В-пятых, в исследовании роли различных экономических субъектов в подготовке научно-технических работников, в осуществлении научно-технического труда и распределении его результатов большие познавательные возможности связаны с использованием метода многоуровневого анализа.

Информационную базу диссертационного исследования составляют отечественные и иностранные статистические сборники, сообщения, отчеты Госкомстата, экономические обзоры ОЭСР, нормативно-методические документы, правовые акты, материалы социологических исследований, материалы, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных ученых. Большой материал был собран в процессе руководства научным проектом кафедры менеджмента ШГПУ в русле научного направления Экономика интелектуального труда и образования, при руководстве дипломными работами и работами аспирантов, в ходе бесед и обмена мнениями со специалистами.

Основные научные результаты исследования и их новизна.

В диссертации предпринята попытка разработки концепции научно-технического труда как системообразующей категории формирующегося постиндустриального общества (см. схему 1). Показано, что особенности научно-технического труда, в решающей степени определяют развитие теоретико-методологических основ экономических исследований, направленность переходных процессов в развитии социально-экономических отношений. Выявлена специфика осуществления научно-технического труда в России.

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

1. Обоснован авторский подход к исследованию научно-технического труда. Отличительными особенностями нашего подхода являются, во-первых, признание первичности деятельностного подхода, то есть рассмотрение в качестве системообразующей категории постиндустриальной экономики не информации, человеческого капитала, интелектуальных ресурсов, а научно-технического труда как деятельности, предполагающей наличие определенных социально-экономических отношений и получение определенного результата; во-вторых, характеристика научно-технического труда как доминирующей формы труда, нового исторического типа труда, определяющего характер социально-экономических отношений по поводу осуществления различных видов труда в современном обществе; в-третьих, рассмотрение современной российской экономики как экономики, отличающейся двухпорядковой переходностью, наличием ряда специфических переходных форм осуществления научно-технического труда.

Схема 1. Авторская концепция научно-технического труда.

2. Дана характеристика современного научно-технического труда с позиций его содержания, социально-экономической формы, формы осуществления, результата. Особенность авторского подхода: на основе сравнения труда, доминирующего в индустриальном обществе, и современного научно-технического труда показывается двойственная природа последнего, выделяется научно-техническая квалификация как важнейшая характеристика научно-технических работников, дается характеристика современной формы осуществления научно-технического труда (научно-образовательно-производственного цикла) и выделяются политико-экономические аспекты его исследования.

3. Сформулированы методологические принципы анализа научно-технического труда, учитывающие его особенности в условиях перехода к

постиндустриальному обществу, а также специфику отечественной экономики. Помимо обобщения и модификации известных методологических принципов (плюрализм подходов, сравнительный анализ, многоуровневый анализ и т.д.) разработаны и использованы следующие принципы: учет двухпорядковой переходности российской экономики и специфических закономерностей ее развития; анализ развития научно-технического труда с позиций закона соответствия факторов производства и форм его проявления на уровнях производительных сил, производственных отношений, механизма осуществления социально-экономических процессов.

4. Выделена научно-техническая квалификация как важнейшая характеристика научно-технического работника, проанализированы ее внутренняя структура и субъектная структура формирования и использования, показана специфика формирования и использования научно-технической квалификации в России.

5. Обоснована авторская трактовка закономерности опережающего развития личного фактора производства, включающая следующие моменты:

а) научно-технический работник дожен обладать солидной образовательной подготовкой фундаментального характера, на базе которой он может успешно адаптироваться к изменениям, выпонять постоянно модифицирующиеся задачи профессионального характера; б) научно-технический работник дожен не только владеть научным методом решения профессиональных задач, но и обладать способностью к его творческому развитию в изменяющихся условиях; в) опережающее развитие работника -это важное условие создания благоприятного инновационного климата в организации, формирования соответствующей модели инновационного поведения.

6. Выделен цикл интелектуализации в качестве основы развития закономерностей интелектуализации и симплификации (упрощения) труда. Интелектуализация труда показывается как нелинейный процесс. Дается характеристика ступенчатого характера развития научно-технического труда, интелектуализации и симплификации труда как факторов экономии времени.

7. Охарактеризована специфика закономерности интелектуализации труда в современной российской экономике. Выделены важнейшие признаки периферийной интелектуализации труда, а также внешние и внутренние факторы, определяющие периферийный характер интелектуализации труда в России.

8. Обосновано положение, согласно которому в современных условиях превращение работника в собственника, активного субъекта выработки производственных и управленческих решений в первую очередь нужно связывать с развитием отношений интелектуальной собственности. Интелектуализация труда означает не только изменение функций работника, но и определенное "сращивание" его с соответствующими техническими средствами (индивидуально применяемый понятийный аппарат, методики получения и использования информации и т.п.), что

обусловливает превращение работника в субъекта присвоения средств и продукта интелектуального труда.

9. Выявлены и исследованы некоторые переходные экономические формы, связанные с осуществлением научно-технического труда в условиях становления постиндустриального общества. Переходные формы представляют переплетение разнородных производственных отношений и обеспечивают переход к новому типу общества, основанному на гуманизации труда. Охарактеризована специфика российской гуманизации труда, как имеющей лочаговый характер. Специфика гуманизации труда в России определяется спецификой отечественной интелектуализации труда, которая определяется нами как периферийная. Выделены социальный и региональный аспекты лочагового характера гуманизации труда в России.

10. Вводится понятие "механизм осуществления социально-экономических процессов". МОСЭП представляет совокупность взаимосвязанных форм и методов регулирования социально-экономических процессов, а в обобщенном виде представляет собой единство хозяйственного механизма, социального механизма, самодетерминации. Значимость данного более широкого, чем хозяйственный механизм, понятия связана с тем, что в реализации закономерностей интелектуализации и гуманизации труда большую роль играют социальные, социально-психологические и социокультурные факторы, в значительной степени определяющие инновационное сознание, инновационный климат, инновационное поведение. Показана специфика МОСЭП в России как отражение специфики интелектуализации труда и гуманизации труда. Обоснована характеристика современного МОСЭП как бюрократического. Выделены направления совершенствования МОСЭП, преодоления его бюрократического характера

11. Дана развернутая характеристика положения, согласно которому действие закона соответствия факторов производства во взаимодействии с другими законами порождает противоположные закономерности на нескольких уровнях: на уровне производительных сил противоположные закономерности интелектуализации и симплификации труда, на уровне производственных отношений - гуманизации и отчуждения труда, на уровне механизма осуществления социально-экономических процессов, - с одной стороны, разнообразия структуры и опережающего развития МОСЭП, с другой стороны, примитивизации структуры и замедления развития МОСЭП. Некоторые из этих закономерностей уже рассматривались в научной литературе, однако отличительной особенностью нашего подхода является системное их рассмотрение. Развитие противоположных закономерностей отличается ступенчатым характером, который проявляется на каждом уровне и определяется ступенчатым характером развития закономерностей предыдущего уровня, поскольку между закономерностями разных уровней существуют прямые и обратные связи.

Достоверность выводов обеспечивается:

методологической выдержанностью работы, системностью

характеристики научно-технического труда, последовательным применением выделенных методологических подходов;

- использованием большого количества литературных и статистических источников, материалов социологических исследований, отражающих реальные процессы в различных секторах научно-технической сферы;

- апробацией полученных результатов в научно-педагогической деятельности, публикациях, выступлениях, беседах со специалистами.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что основные теоретические положения и выводы, содержащиеся в нем, могут быть использованы, во-первых, в процессе дальнейшей разработки экономической теории интелектуального труда; во-вторых, в концептуальном обосновании систем управления трудом, соответствующих условиям постиндустриального общества; в-третьих, в обосновании целей и прогнозировании результатов социально-экономического развития; в-четвертых, в определении факторов, способствующих и препятствующих превращению экономики нашей страны в конкурентоспособную по меркам постиндустриального общества, которые дожны стать объектом постоянного мониторинга.

Теоретические положения диссертации были переработаны в темы и отдельные вопросы ряда учебных курсов, читаемых в Ивановском государственном энергетическом университете, Шуйском государственном педагогическом университете. Это следующие курсы: "Экономическая теория", "Экономика образования", "Инновационный менеджмент", Управление персоналом, Экономическая психология.

Апробация работы. Основные положения диссертации отражены в работах общим объемом свыше 40 пл., в том числе в четырех авторских монографиях (две из них депонированы в ИНИОН), двух разделах в колективных монографиях, двух учебных пособиях (в соавторстве), четырнадцати научных статьях, а также обсуждались на научных конференциях разного уровня (Москва, 1997г.; Санкт-Петербург, 1997, 1998, 1999, 2000, 2004гг.; Иваново, 1986, 1992, 1994, 1996, 1997, 1998, 1999, 2001, 2004гг.; Шуя, 2002,2003,2004гг.).

Структура диссертации. Работа включает введение, пять глав, заключение, список литературы, приложение.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении отражена актуальность темы диссертации, сформулированы цель и задачи исследования, научная новизна и практическая значимость полученных результатов.

Задачей первой главы "Научно-технический труд как исторический тип труда" является обоснование правомерности выделения определенного исторического типа труда, становящегося доминирующим в условиях

перехода к постиндустриальному обществу, и сравнительная характеристика его особенностей.

В работе на основе анализа и обработки статистических данных показано, что со второй половины 1990-х гг. ряд важных параметров российской экономики соответствует критериям постиндустриальной модели. Так, доля сферы услуг составляет более 50% в структуре занятости, основных фондов, инвестиций в основной капитал1. В России в последние десятилетия отчетливо проявилась эмпирическая закономерность интелектуализации труда, с которой связано превращение производственного процесса в научно-образовательно-производственный процесс. По нашему мнению, все это дает основание утверждать, что несмотря на преобладание индустриальных форм (и наличие доиндустриальных) в нашей стране уже существует материальная основа для развертывания постиндустриальных процессов.

Рассмотрение развития концептуальных основ исследования интелектуального труда в исторической ретроспективе позволило нам сделать ряд выводов.

Во-первых, экономическая значимость интелектуального труда Ч особенно таких его видов, как научный и инженерный, - высоко оценивалась и оценивается в научной литературе.

Во-вторых, в настоящее время в отечественной литературе при рассмотрении проблемы интелектуализации труда внимание, как правило, концентрируется на анализе человеческого капитала, человеческих интелектуальных ресурсов, линтелектуальных ресурсов,

линтелектуального капитала и других видов ресурсов2.

В-третьих, мало внимания уделяется таким важным, на наш взгляд, направлениям исследования, как анализ социально-экономической формы современного интелектуального труда, рассмотрение интелектуального труда как деятельности. Можно назвать в этой связи только несколько уже упоминавшихся работ М.М. Критского, В. Гойло, В.Л. Иноземцева, С.А. Фабричнова, в которых интелектуальная деятельность (труд, творчество) рассматривается как системообразующий фактор формирующегося постиндустриального общества.

Разделяя точку зрения этих ученых относительно необходимости разработки экономической теории интелектуального труда и объяснения с позиций этой теории развертывания постиндустриальных процессов, мы дожны отметить, что у М.М. Критского и В. Гойло данные положения носят постановочный характер, а концептуальные подходы В.Л. Иноземцева и С.А. Фабричнова отличаются от нашего подхода по ряду существенных пунктов.

1 Рассчитано по: Рос. стат. ежегодник, 2003.М., 2003, С.138-139,302,595.

2 См., например: Добрынин А.И., Дятлов С.А., Цыренова Е.Д. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования. СПб., 1999; Климов С.М. Интелектуальные ресурсы общества. СПб., 2002.

В Л. Иноземцев противопоставляет творчество труду и утверждает, что между ними в силу принципиальных различий не может быть никаких переходных форм1. По нашему мнению, (1) различные виды интелектуального труда в некоторой мере предполагают выпонение творческой функции, (2) само творчество имеет не только самодетерминацию, но и детерминацию внешнего характера (экономическую и социальную), (3) особое значение в настоящее время имеет как раз анализ реально существующих переходных форм.

СИ. Фабричное в своих работах рассматривает роль, содержание и основные закономерности развития информационного труда в современных условиях. Не вызывает сомнения актуальность данной проблематики, правильность авторских положений о наличии информационного компонента во всех видах труда, о росте количества труда, затрачиваемого на создание и обработку информации2, однако, на наш взгляд, в данном случае речь не идет о создании целостной экономической теории интелектуального труда, выпоняющего функции не только создания и обработки информации, но и целеполагания, принятия решений.

В нашей работе формулируется собственный концептуальный подход к исследованию научно-технического труда как нового исторического типа труда, доминирующего в постиндустриальном обществе и, определяющего отношения по поводу других видов труда.

Разработанное и используемое нами понятие "исторический тип труда" характеризует тот или иной вид труда особым образом со стороны его содержания, роли в функционировании и развитии экономики, социально-экономических отношений по поводу его осуществления и воспроизводства его носителей. Иначе говоря, тот или иной вид труда можно квалифицировать как особый доминирующий исторический тип труда, если он играет главную роль в экономической жизни, социально-экономические отношения по поводу его осуществления определяют формирование социально-экономических отношений, а носители (субъекты) этого труда составляют основную профессиональную группу, в решающей степени обеспечивающую получение экономических результатов. В работе в качестве нового исторического типа труда выделяется научно-технический труд и формулируются следующие критерии отнесения к нему различных видов труда:

Во-первых, преобладание интелектуальных функций труда.

Во-вторых, осуществление интелектуальных функции на научной основе, осознанное использование научного метода и творческое его развитие.

В-третьих, наличие специального образования, позволяющего творчески использовать и развивать научный метод.

1 Иноземцев ВЛ. К теории постэкономической общественной формации. МД 1995. С.213,218.

2 Фабричное С А. Экономическая теория информационного труда. М., 2000. С.4.

В-четвертых, доминирующее положение в современной системе общественного разделения труда, что связано не только с количественным преобладанием соответствующих категорий работников в структуре совокупного работника, выпонением функций создания и обработки информации (на что обычно обращается внимание), но и с осуществлением в определенной мере функций целеполагания, принятия решений, с решающей ролью в получении экономических результатов.

По мере развития экономики сфера научно-технического труда расширяется, поскольку все большее число видов производственной деятельности осуществляется на научной основе (менеджмент, инженерный труд в широком его понимании и т.д.). В настоящее время статистика позволяет достаточно точно отобразить численность только отдельных категорий научно-технических работников (например, научных, научно-педагогических кадров). Наиболее широкой, но и очень приблизительной, характеристикой научно-технического труда в целом является доля лиц с высшим и средним профессиональным образованием в общей численности занятых. В 2002 г. она составила в РФ 58,1 %'. По нашему мнению эти люди могут рассматриваться как потенциальные научно-технические работники.

В диссертационной работе дается обобщенная характеристика функций, результатов различных видов научно-технического труда, способов их измерения, показывается, что научно-технические работники непосредственно создают общественные блага (открытия в области фундаментальных наук, духовные ценности), элементы интелектуального капитала и опосредованно участвуют в создании материального продукта.

Важным элементом анализа научно-технического труда является рассмотрение его социально-экономической формы - экономических отношений, складывающихся по поводу осуществления различных видов труда в сфере НИОКР, использования их результатов в производстве. В данном вопросе мы разделяем распространенную точку зрения, согласно которой научно-технический труд охватывается производственными отношениями, обладающими, правда, определенной спецификой. Экономические отношения в этой сфере сохранятся и в будущем, что связано с сохранением внешней детерминации социально-экономического характера.

Представляется целесообразным дать обобщенную характеристику политико-экономических аспектов исследования научно-технического труда, отражающих его специфику.

Во-первых, объектом анализа являются средства производства научно-технического труда. Строго говоря, сами по себе средства производства, их характеристики, являются объектами исследования различных технических дисциплин, однако, они представляют интерес и для экономической теории, поскольку изменение этих характеристик приводит к соответствующим изменениям в экономических отношениях. Внимание к изучению средств производства особенно усиливается в условиях переходной экономики, когда

1 Российский статистический ежегодник, 2003. М., 2003. С. 141

происходят взаимосвязанные изменения технологического способа производства, социально-экономических отношений, появляются новые экономические формы, а старые формы напоняются новым содержанием. В качестве предмета труда в данном случае выступает первичная информация, несущая новые для научного работника сведения, а также сложные технические системы в широком смысле этого слова, требующие наладки, обслуживания и управления. Средствами труда являются различные способы преобразования информации, понятийный аппарат, оборудование и т.п. В условиях становления постиндустриального общества именно такие технические средства, как компьютерные программы, методики получения, обработки, хранения, использования информации, во все более значительной степени обеспечивают экономию интелектуального труда и экономический прогресс в целом.

Во-вторых, научные исследования, опытно-конструкторские разработки, создание, освоение и обслуживание новых технических средств дожны рассматриваться как факторы повышения производительности труда, а в более широком смысле - как факторы экономии всех форм социального времени.

В-третьих, объектом политико-экономических исследований является проблема покрытия издержек на проведение исследований и разработок и воспроизводство научно-технических работников.

В-четвертых, результаты научно-технического труда становятся все более значимой формой национального богатства, использование которой регулируется комплексом социально-экономических отношений.

В-пятых, научно-технический труд и научно-технические работники занимают определенное место в системе общественного разделения труда и в структуре совокупного работника. Труд научно-технических работников непосредственно и опосредованно участвует в создании конечных результатов общественного производства.

В-шестых, по поводу осуществления научно-технического труда и использования научно-технической квалификации складываются социально-экономические отношения, отличающиеся определенной спецификой в плане присвоения результатов труда, его организации и мотивации. В современных условиях можно выделить три фактора, в решающей степени определяющих мотивацию и регулирование научно-технического труда. Первый фактор -это возможность самореализации и самоутверждения в труде, порождающая мощную самодетерминацию. Второй фактор - это социальные, социально-психологические, социокультурные феномены, порождающие внешнюю детерминацию социального характера. Третий фактор - это все то, что обеспечивает экономическую детерминацию (ограниченность ресурсов, интелектуальная собственность и т.п.). Отмеченные обстоятельства, по нашему мнению, означают, что в современных условиях дожны развиваться междисциплинарные исследования, усиливаться взаимодействие экономической теории с психологией, социологией и т.д.

В-седьмых, объектом анализа являются экономические связи между

субъектами научно-технического труда. Наряду с рыночной формой могут быть выделены планомерная, связанная с сознательно организованной из определенного центра координацией, и натуральная формы связи.

Обобщенным результатом рассмотрения вопросов, поставленных в первой главе, является отражающая особенности нашего подхода сравнительная характеристика двух исторических типов труда -доминирующей формы индустриального труда и современного научно-технического труда. Сравнение проводится по 16-ти параметрам и показывает специфику научно-технического труда в отношении его содержания, социально-экономической формы, роли. Показано, что многие характеристики научно-технического труда в настоящее время отличаются двойственностью в связи с переходным характером социально-экономических процессов.

Во второй главе, озаглавленной Теоретико-методологические основы анализа научно-технического труда, исследуются направления развития теоретико-методологических основ анализа, обусловленные радикальными изменениями в социально-экономической жизни, прежде всего превращением научно-технического труда в доминирующую форму труда. Необходимость новой парадигмы социально-экономических исследований признается многими учеными, которые активно включились в процесс ее разработки (Ю.В. Яковец, В.Я. Ельмеев, Е. Майминас, В.Л. Максимов, В. Маевский, М.А. Терентьев, В.Л. Иноземцев, В.В. Радаев и др.).

Оценивая в целом причины изменения теоретико-методологических основ экономического анализа, мы считаем возможным разделить их на три группы: 1) внутренние интелектуальные факторы, определяющие внутреннюю логику развития теории познания, ее совершенствование; 2) факторы, связанные с переходным состоянием современной экономики безотносительно к характеру перехода (неустойчивость, альтернативность развития, большая роль неэкономических факторов и т.п.); 3) изменение самого объекта исследования, иначе говоря, выдвижение в центр внимания научно-технического труда, его особенностей.

На наш взгляд, в условиях нынешней радикальной трансформации экономики и общества внутренние факторы не играют главной роли (для таких периодов является характерным относительное уменьшение их значимости). Изменение теоретико-методологических основ социально-экономического анализа определяется сейчас в первую очередь и не особенностями переходной экономики вообще, а особенностями современного научно-технического труда и переходных форм, с ним связанных. Определяющая роль данного фактора, по нашему мнению, связана с тем, что, во-первых, развитие научных исследований определяется не только внутренними факторами (гносеологическими предпосыками, исследовательской активностью), но и общественной потребностью (особенно в условиях переходной экономики, когда меняется объект исследования и исследовательские задачи); во-вторых, наряду с общими характеристиками переходной экономики нужно в первую очередь

учитывать направленность перехода, особенности формирующегося нового объекта анализа.

Необходимость выработки новой парадигмы социально-экономических исследований в условиях перехода к постиндустриальной экономике, основанием которой является научно-технический труд, очевидна, однако степень разработанности этой проблемы пока невысока, в литературе существуют различные подходы к ее решению. Определяя свою позицию по данному вопросу, мы дожны, прежде всего, отметить, что не разделяем точку зрения некоторых исследователей (В.Л. Иноземцева, например) о неприемлемости всех принципиальных закономерностей и методологических приемов анализа прошлых общественных форм. И в наше время рассмотрение социально-экономических процессов дожно базироваться на материалистическом понимании истории, разумеется, освобожденном от вульгаризации, связанной с умалением роли тех или иных факторов общественного развития (или вообще исключением их из сферы анализа). Формирующаяся в настоящий момент новая научная парадигма дожна включать не только новые подходы и теории, но и уже известные, критически переосмысленные теории.

Сложность и специфика социально-экономического анализа именно научно-технического труда связана со сложностью и многоплановостью самого объекта изучения.

Во-первых, научно-технический труд предполагает сочетание творческих и шаблонных функций. Процесс творчества, как известно, представляет собой сложную психофизиологическую организацию, протекает на сознательном и бессознательном, интуитивном и рассудочном уровнях, причем момент возникновения новой идеи нельзя предвидеть. Этим обусловлены трудности контроля, определения и регулирования эффективности деятельности ученых, инженеров и др. По отношению к творческим видам труда зачастую оказываются малоэффективными традиционные системы стимулирования, поскольку результативность этих видов деятельности может в решающей степени зависеть от социально-психологических факторов. При исследовании проблемы регулирования творческого труда, повышения его эффективности необходимо рассматривать обширный круг социальных, социокультурных, социально-психологических, нравственных и иных "неэкономических" факторов и отношений. Иными словами, в данном случае особое значение приобретает междисциплинарный подход, необходимость которого обосновывалась нами ранее .

Во-вторых, современный научно-технический труд отличается двойственностью в отношении результатов, мотивации, что обусловливает

1 См.: Новиков В.А. Некоторые аспекты проблемы формирования новой парадигмы экономических исследований И Проблемы и перспективы

функционирования российских предприятий в современных условиях. Иваново, 2000.

использование в его исследовании подходов различных научных школ (принципа допонительности). По крайней мере, в периоды коренной ломки теорий неизбежным является использование элементов знания, не имеющих единой теоретической базы. На наш взгляд, большую роль использование принципа допонительности может сыграть при исследовании переходных социально-экономических форм, предполагающих переплетение разнородных производственных отношений.

В-третьих, сложность анализа экономических отношений по поводу осуществления научно-технического труда связана еще и с тем, что многие экономические формы, типичные для современного научно-технического труда, являются переходными формами. В переходной экономике, как известно, не действуют в поную силу зависимости как старой, так и формирующейся модели экономики, что предполагает повышение роли субъективного фактора. Однако объективная детерминированность социально-экономических процессов сохраняется и в переходный период, хотя распространенные в научной литературе представления об экономических законах в условиях перехода к постиндустриальному обществу дожны быть переосмыслены с учетом таких обстоятельств, как возрастание роли информационной причинности, общих экономических законов, необходимость анализа взаимодействия законов разных сфер, закономерностей развития национальной экономики.

По нашему мнению, в условиях переходной экономики актуализируется изучение общих экономических законов, современных форм их проявления. Именно общие экономические законы Ч в первую очередь закон экономии времени, закон соответствия факторов производства - в своем развитии обеспечивают определенное сочетание моментов изменчивости и устойчивости, переход экономики в качественно новое состояние. Если характеристика функционирования зрелой рыночной экономики предполагает рассмотрение различных форм экономического равновесия, то анализ незрелых экономических форм, становящегося нового исторического типа труда, по нашему мнению, дожен базироваться на рассмотрении закономерностей взаимосвязанного развития факторов производства. Наличие работника и технических средств его деятельности -условие любой формы производства. Понимание закономерностей становления и развития постиндустриальной экономики предполагает исследование нового содержания таких экономических форм, как личный и технический факторы производства, анализ современных особенностей их соответствия.

Не претендуя на всесторонность решения рассматриваемых проблем, автор считает, что при определении методологии исследования научно-технического труда как основы становящегося постиндустриального общества нужно выделить два важнейших аспекта: 1)плюрализм подходов к анализу анализируемых объектов, причем плюрализм как в смысле использования подходов различных научных школ внутри экономической теории, так и в смысле использования междисциплинарных исследований;

2) рассмотрение современной трактовки действия и использования экономических законов.

Обобщая рассмотрение изменений теоретико-методологических основ экономических исследований в условиях превращения научно-технического труда в доминирующий исторический тип труда, мы считаем необходимым сформулировать следующие методологические принципы экономического анализа, которые будут использоваться в дальнейшем и позволят в определенной степени охарактеризовать развертывание постиндустриальных процессов и их специфику в нашей стране.

1. Рассмотрение перехода к постиндустриальному обществу с позиций выделения научно-технического труда как доминирующей формы труда, определяющей сущность формирующихся производственных отношений и особенности новой парадигмы социально-экономических исследований.

2. Плюрализм подходов к анализу определенных объектов в плане использования положений, как различных научных школ, так и различных научных дисциплин в рамках модели "социологического человека", расширительной трактовки предмета экономической теории.

3. Анализ развития научно-технического труда с позиций закона соответствия факторов производства и форм его проявления на уровнях производительных сил, производственных отношений, механизма осуществления социально-экономических процессов. При рассмотрении проблем переходной экономики особое значение имеет исследование взаимосвязанного и взаимообусловленного развития факторов производства, позволяющее охарактеризовать переходные процессы, генезис новой модели экономики.

4. Многоуровневый анализ экономических действий различных субъектов, связанных с подготовкой научно-технических работников, регулированием их труда, распределением его результатов.

5. Характеристика социально-экономических процессов в РФ как отличающихся двухпорядковой переходностью.

6. Сравнительный подход: рассмотрение постиндустриальных тенденций на примере высокоразвитых стран и анализ реальных тенденций развития в нашей стране.

7. Рассмотрение постиндустриальных тенденций в контексте глобализации экономических процессов, взаимосвязанного развития национальных экономик, предполагающего, в частности, решение странами-лидерами своих проблем в определенной степени и за счет периферизации других стран.

В третьей, четвертой и пятой главах исследуются взаимосвязанные закономерности развития научно-технического труда на уровнях производительных сил, производственных отношений, механизма осуществления социально-экономических процессов. Они рассматриваются

как порождаемые законом соответствия факторов производства во взаимодействии с другими законами.

В третьей главе Закон соответствия факторов производства и особенности развития современных производительных сил анализируются современные особенности развития производительных сил под углом зрения действия закона соответствия факторов производства. В этой связи осуществляется рассмотрение закономерностей взаимосвязанного развития технического фактора, и научно-технических работников. Результаты исследования современных закономерностей развития производительных сил в дальнейшем (в гл.4) послужат основой для понимания закономерностей развития социально-экономических отношений по поводу научно-технического труда. Эти результаты могут быть определены следующим образом.

Многие ученые уделяли и уделяют большое внимание исследованию особенностей развития факторов производства (А.И. Анчишкин, Дж. Бернал, Ю.В. Яковец, В.И. Олигин-Нестеров, К.С. Пигров, В.И. Пефтиев, А.И. Половинкин, М. Хайдеггер, С.Ю. Глазьев, Э.А. Араб-Оглы, А.Г. Фонотов, Ю.М. Резник и др.). В научной литературе показаны необходимость повышения уровня общеобразовательной и специальной подготовки работников в связи с развитием технического базиса, факторы расширенного воспроизводства рабочей силы, даются различные трактовки закономерности опережающего развития личного фактора, разрабатывается проблематика человеческого капитала (относительно новая для нашей страны). Однако недостаточно разработанными являются вопросы, связанные с характеристикой квалификации именно научно-технических работников в условиях формирования постиндустриальной экономики.

В диссертации с учетом особенностей научно-технической квалификации дается авторская трактовка опережающего развития личного фактора, отличающаяся от объяснения данного явления в работах других авторов (И.И. Чангли, В.И. Марцинкевич, И.В. Соболева). На наш взгляд, опережающее развитие личного фактора определяется тем, что, во-первых, научно-технический работник дожен обладать солидной образовательной подготовкой фундаментального характера, на базе которой он может успешно адаптироваться к изменениям; во-вторых, он дожен не только владеть научным методом решения профессиональных задач, но и обладать способностью к его творческому развитию в изменяющихся условиях; в-третьих, опережающее развитие работника позволит сформировать благоприятный инновационный климат в организации.

В научной литературе рассматриваются различные аспекты интелектуализации и симплификации труда, однако зачастую эти закономерности исследуются вне связи друг с другом, а в тех случаях, когда фиксируется их противоположность не показываются взаимопереходы противоположностей, циклический характер их взаимодействия.

По нашему мнению, закон соответствия факторов производства во взаимодействии с другими законами социально-экономической жизни,

порождает на уровне производительных сил противоположные закономерности интелектуализации и симплификации труда. В нашей работе в качестве основы развития закономерностей интелектуализации и симплификации выделяется цикл интелектуализации и показывается модификация этих закономерностей под воздействием факторов, внутренних и внешних по отношению к национальной экономике.

Интелектуализация труда показывается как нелинейный процесс. Дается характеристика ступенчатого характера развития научно-технического труда, интелектуализации и симплификации труда как факторов экономии времени. Процесс развития факторов производства и их взаимодействия является ступенчатым (и циклическим). Качественное изменение технического фактора вызывает необходимость изменений в структуре совокупной рабочей силы, содержании труда работников в направлении усложнения трудовых функций, но затем в процессе совершенствования и освоения новых видов техники и технологических процессов находятся решения для механизации и автоматизации ряда трудовых функций в результате достигнутого их упрощения. Иначе говоря, достигнутое упрощение трудовых функций позволяет заменить работников машинами и автоматами, сами же работники при этом переключаются на другие, более сложные виды деятельности, например, связанные с конструированием и обслуживанием этих машин и автоматов. Дальнейшее развитие производственных процессов связано уже с упрощением новых производственных функций и т.д. по восходящей линии. Нужно отметить, что не только интелектуализация, но и упрощение труда является фактором экономии времени, поскольку создает условия для замены в очередной сфере человека машинами и автоматами, сопровождающейся повышением эффективности производства.

Общая закономерность интелектуализации труда, доминирование которой обусловлено циклом интелектуализации, в России приобретает в настоящее время значительную специфику, для характеристики которой мы используем разработанное нами понятие периферийная

интелектуализация .

В обобщенном виде термин периферийная интелектуализация труда характеризует такую ситуацию, когда в стране не создан весь комплекс условий, необходимый для успешного осуществления целостного научно-образовательно-производственного процесса. Важнейшими ее признаками являются, во-первых, доминирование закономерности упрощения труда в ряде важных отраслей экономики, во-вторых, утрата позиций в сферах, где создается значительная часть добавленной стоимости, в-третьих, включение

1 Для высокоразвитых стран - в первую очередь США - характерной является в настоящее время "сверхинтелектуализация" труда, базирующаяся на развитии в них передовых видов производств с высокой долей добавленной стоимости и перемещении производств устаревающих технологических укладов за границу. Однако и здесь имеет место противоречивое взаимодействие интелектуализации и симплификации труда (на действие тенденции симплификации указывают, например П. Друкер, М. Кастельс).

в глобальную систему разделения труда на невыгодных условиях, когда имеющийся отечественный образовательный и научно-технический потенциал в значительной мере обслуживает не наши национальные интересы (лутечка умов, выпонение научно-исследовательских работ для других стран с утратой части объектов интелектуальной собственности).

На основе использования имеющихся в научной литературе материалов, анализа статистической информации и данных социологических опросов в работе дается обобщенная характеристика таких проявлений периферийной интелектуализации труда в нашей стране, как низкая инновационная активность бизнес-структур, низкая доля вклада отраслей повышенного спроса на знания в ВВП, низкая доля расходов на науку, лутечка умов, заниженная оплата труда многих категорий научно-технических работников, снижение качества образования и различие возможностей получения поноценного образования у представителей различных социальных групп. В качестве илюстрации можно отметить, что по материалам социологических исследований в настоящее время 27% работающих считают, что у них уровень образования выше, чем требуется для работы, и только 3% считают, что им не хватает образования1. При всей приблизительности социологических оценок приходится констатировать, что отечественная экономика в ее сегодняшнем состоянии не предъявляет в массовых масштабах требования к повышению уровня профессиональной подготовки.

При рассмотрении причин периферийного характера интелектуализации в нашей стране нами выделяются два аспекта Ч внешний и внутренний - и делается вывод о доминирующей роли внутреннего аспекта. В условиях двухпорядковой переходности современной российской экономики отмеченные проблемы связаны в первую очередь с тем, что слабо реализуется потенциал рыночных отношений, что проявляется в нарушении разумных соотношений в оплате труда работников разной квалификации, неразвитости конкуренции на рынке труда и в инвестиционной сфере.

В экономической литературе исследуются специфика и факторы эффективности различных составных частей научно-технического труда, конкурентоспособность как ее проявление (Кун Т., Твисс Б., Денисон Э. Яхиел Н., Струмилин СТ., Чекмарев В.В., Татаринов Ю.Б. и др.).

По нашему мнению, эффективность научно-технического труда в первую очередь определяется спецификой его содержания и формы осуществления и дожна определяться в рамках научно-образовательно-производственного цикла на основе учета затрат всех субъектов научно-технического труда и эффекта от использования его результатов (рыночных и нерыночных). В работе обосновывается целесообразность выделения для измерения результатов научно-технического труда наряду с экономике-

' См.: Сямагив Ю.А. Изменение трудовой составляющей образа жизни (проект Таганрог) //Социологические исследования. 2004. №5. С.91.

статистическими институционально-социологических показателей. Последние, в частности, характеризуют такие важные в современных условиях процессы и явления, как формирование инновационного сознания, инновационного климата, предпосылок реализации той или иной модели инновационного поведения, альтернативность развития. В рамках экономико-социологического подхода дожны отслеживаться следующие институционально-социологические показатели: 1) Социальные качества людей (готовность к инновациям, ценностные ориентации, трудовая культура и т.п.); 2) Структура трудовой мотивации; 3) Социальная структура общества; 4) Общественное мнение (престиж научного и инженерного труда и т.п.); 5) Удовлетворенность различными сторонами общественной жизни (удовлетворенность трудовой жизнью, институциональной средой производства, распределением доходов на предприятии и в обществе в целом, величиной и структурой свободного времени, возможностями участия в выработке производственных, управленческих и социально-политических решений и т.п.); 6) Состояние институциональной среды; 7) Величина и структура свободного времени1.

В обобщенном виде результаты, полученные в данной главе могут быть охарактеризованы следующим образом.

Во-первых, дана авторская трактовка закономерности опережающего развития личного фактора производства;

Во-вторых, закон соответствия факторов производства во взаимодействии с другими законами социально-экономической жизни порождает на уровне производительных сил противоположные закономерности интелектуализации и симплификации труда. Достигаемое на каждом этапе развития производственных процессов упрощение трудовых функций позволяет заменить работников техническими средствами, а самим работникам переключиться на выпонение более сложных функций. На следующем этапе происходит упрощение этих новых производственных функций работников и т.д. по восходящей линии, то есть имеет место ступенчатый (циклический) процесс, определенный цикл интелектуализации.

В-третьих, общая закономерность интелектуализации труда, доминирование которой обусловлено циклом интелектуализации, в России приобретает в настоящее время значительную специфику и определяется нами как периферийная интелектуализация. В условиях двухпорядковой переходности современной российской экономики это явление связано в первую очередь с неразвитостью конкуренции на рынке труда и в инвестиционной сфере.

В четвертой главе Современные закономерности воспроизводства научно-технических работников продожается рассмотрение

1 Подход к оценке эффективности научно-технического труда формулируется нами в постановочном плане, измерение многих из предлагаемых показателей в данный момент не представляется возможным.

закономерностей развития научно-технического труда, но теперь уже на уровне производственных отношений.

В научной литературе исследуются современные особенности подготовки работников, включения в процесс труда, осуществления труда. Во многих случаях наряду с действием других факторов показывается роль усложнения трудовых функций (интелектуализации труда) в совершенствовании подготовки работников, мотивации и организации их труда. В ряде случаев интелектуализация труда рассматривается как фактор его гуманизации (В.И. Гордань, С. Чорбинский, В. Попадейкин, Д. Чернейко). Однако отсутствует обобщенная характеристика современных изменений в воспроизводстве рабочей силы с позиций интелектуализации труда, превращения интелектуального труда в доминирующую форму труда. В нашей работе изменения в подготовке, включении научно-технических работников в производственный процесс, мотивации труда, собственности, отражающие гуманизацию труда, последовательно характеризуются как следствие интелектуализации труда.

В диссертации используется широко распространенный

воспроизводственный подход (его применяли, в частности, В.Я. Ельмеев, Ю.Н. Нетесин, М.М. Критский, С.А. Дятлов, Г. Беккер, Эренберг Р.Дж., Смит Р.С.). Поскольку речь идет о научно-технических работниках, являющихся в отличие от рабочих индустриальной эпохи в определенной степени субъектами присвоения средств и результатов труда и выпоняющих функцию целеполагания, то представляется целесообразным использование терминов подготовка научно-технических работников, включение научно-технических работников в производство, лосуществление труда научно-технических работников.

Подготовка соответствует фазе производства рабочей силы, однако использование термина подготовка связано с акцентированием внимания именно на аспектах расширенного воспроизводства рабочей силы, накопления способностей научно-технических работников.

Включение соответствует в основном фазе обмена, однако этот термин служит для обозначения различных форм включения работника в производственный процесс, как рыночных, так и нерыночных, без использования отношений обмена.

Использование термина лосуществление научно-технического труда наряду с термином потребление рабочей силы представляется целесообразным в том смысле, что в данном случае речь идет о потреблении специфического товара - рабочей силы работника, причем в современных условиях - высококвалифицированного работника, играющего активную роль в производственном процессе, частично выпоняющего функции целеполагания и принятия решений.

При освещении вышеназванных воспроизводственных фаз рассматриваются и некоторые вопросы, связанные с распоряжением полученной квалификацией, распределением прав на получение соответствующих доходов (хотя отдельно фаза распределения рабочей силы

не выделяется). В современных условиях в формировании рабочей силы высококвалифицированных работников участвуют различные субъекты -домохозяйства, фирмы, государство (в ряде случаев и иностранные государства). Соответственно эти субъекты претендуют на определенное распоряжение полученной квалификацией, на присвоение части эффекта от своих затрат.

Анализ современных проблем подготовки, включения в производственный процесс и осуществления труда научно-технических работников нами проведен, прежде всего, на основе использования литературных источников, отражающих особенности этих процессов в развитых странах. Опыт этих стран в дальнейшем сопоставляется с реальными процессами в нашей стране, что позволяет не только более точно оценить место нашей страны в мировой экономике, но и показать отечественную специфику социально-экономической формы интелектуального труда, выделить направления решения проблем в социально-трудовой сфере.

Подготовка научно-технических работников в условиях перехода к постиндустриальному обществу, на наш взгляд, характеризуется

следующими чертами.

Во-первых, нами показано, что в современных условиях приобретает все более важное значение такой ресурс, как научно-техническая квалификация. Это приводит к модификации кругооборота ресурсов, продукта и дохода. В формировании и реализации потенциала научно-технической квалификации, создании для этого комплекса благоприятных условий, соответственно, в распределении доходов принимают участие различные субъекты оборота научно-технической квалификации и доходов на нее. Этими субъектами являются сами носители научно-технической квалификации, домохозяйства, фирмы, образовательные учреждения, государство, иностранные фирмы и государства. Отношения между ними образуют сложный комплекс, включающий рыночные и нерыночные формы. Данная проблематика детально разрабатывалась нами ранее 1.

Во-вторых, в условиях становления постиндустриального общества именно высокая стоимость рабочей силы способствует ускорению формирования нового технологического способа производства, повышению конкурентоспособности экономики. В условиях функционирования пятого технологического уклада высокая стоимость рабочей силы двояким образом влияет на ускорение его формирования и развития: 1) высокий уровень доходов является условием расширенного воспроизводства рабочей силы, условием подготовки работников, способных эффективно трудиться в рамках пятого технологического уклада; 2) высокая стоимость рабочей силы побуждает предпринимателей ускорять использование технологий

1 Новиков В.А. Научно-техническая квалификация как экономический ресурс: роль, структура, субъекты формирования и использования //Вестник Костромского государственного университета. 2004. №2.

пятого технологического уклада, поскольку в производствах, связанных с использованием технологий третьего и четвертого технологических укладов, страны с высокой стоимостью рабочей силы действительно не могут конкурировать со странами с дешевой рабочей силой1.

При переходе к постиндустриальному обществу, которому соответствует наукоемкий инновационный тип производства, происходят существенные изменения в отношениях по поводу включения работников в производство. В работе показано, что в экономически развитых странах особую значимость приобретает отбор персонала с учетом индивидуальных способностей и ориентаций в научно-технической сфере, где количественно -качественные характеристики рабочей силы во многом обусловлены личностными характеристиками работников. В обобщенном виде в настоящее время расширение возможностей включения работника в производственный процесс в соответствии со способностями базируется на системе рыночных отношений, модифицирующейся в направлении развития отношений социального партнерства, форм включения без использования наемного труда, гибкого государственного регулирования рынка научно-технического труда.

При рассмотрении включения научно-технических работников в производство в современных условиях выделяются следующие переходные социально-экономические формы: 1) включение научно-технических работников в процесс производства на договорной основе, что предполагает не только оговаривание продожительности рабочего дня, режима труда и т.д. (это делается и в рамках найма), но и условий присвоения результатов интелектуального труда; 2) прямые связи между предприятиями и образовательными учреждениями; 3) использование программно-целевого метода в кадровом обеспечении решения крупных научно-технических задач; 4) развитие внутренних рынков труда, связанных с планированием вертикальной и горизонтальной мобильности высококвалифицированных специалистов, их профессиональной карьеры, подготовки и переподготовки и т.д.; 5) новая форма домохозяйства, на базе которой выпоняется высококвалифицированный труд научно-технических работников, работающих на дому, но связанных друг с другом и другими хозяйственными формами через компьютерные сети.

В диссертационной работе дается также характеристика новых процессов и явлений в осуществлении научно-технического труда при переходе к постиндустриальному обществу.

Во-первых, в современных условиях развивается процесс превращения научно-технических работников в собственников и субъектов управления. Это в решающей степени определяется интелектуализацией труда, обусловливающей присвоение этими работниками средств и результатов

1 Данное положение имеет особое значение для стран, отстающих в развитии. Игнорирование его в политике труда и заработной платы способствует периферизацяи экономики (снижению инновационной активности, лутечке умов).

своего труда (развитие отношений интелектуальной собственности) и выпонение ими в значительной мере функций обработки информации и принятия решений.

Во-вторых, происходит становление мотивации и регулирования экономического поведения научно-технических работников на основе социальных, социально-психологических, социокультурных факторов как самостоятельной и важной формы мотивации и регулирования, что в определенной мере изменяет сам характер детерминации социально-экономических процессов.

В работе показано развитие противоположных закономерностей отчуждения и гуманизации труда. В науке уже анализировалась их связь с содержанием трудовых функций, отношениями собственности (М.С. Львова). Однако гуманизация труда не рассматривалась при этом в контексте взаимодействия закономерностей на уровнях производительных сил и производственных отношений.

По нашему мнению, на уровне производственных отношений действие закона соответствия факторов производства во взаимодействии с другими законами обусловливает формирование закономерностей гуманизации и отчуждения труда. Их развертывание базируется на закономерностях интелектуализации и симплификации труда, характеризующих действие данного закона на уровне производительных сил. Взаимодействие законов на одном уровне приводит к наложению цепей причинения и формированию в результате определенных закономерностей. Взаимодействие закономерностей разных уровней не является причинно-следственной зависимостью, а представляет взаимосвязь формы и содержания.

Доминирование в современных условиях в развитых странах закономерности интелектуализации труда обусловливает доминирование закономерности гуманизации труда, развитие отношений по формированию всесторонне развитого работника, включенного в процесс производства в соответствии со способностями, ориентирующегося во всем процессе производства, являющегося активным участником выработки и осуществления производственных и управленческих решений, создающего и использующего технические средства, адекватные его

психофизиологической природе.

Превращение научно-технического труда в доминирующую форму труда, по нашему мнению, приводит к перевороту в производственных отношениях в том смысле, что если раньше научно-технический труд с определенными оговорками охватывася отношениями, характерными для малоквалифицированных работников, то теперь, наоборот, отношения по поводу научно-технического труда - отношения гуманизации - начинают распространяться на малоквалифицированный труд. Это проявляется, в частности, в широком применении в управлении трудом положений школы человеческих отношений, концепций лобогащения труда, различных форм демократизации управления.

В нашей стране в настоящее время к проявлениям гуманизации труда можно отнести большую свободу работников в определении форм включения в производственный процесс, продожительности и режимов труда, развитие интелектуальной собственности. Однако доминирование закономерности симплификации труда, низкий уровень инновационной активности в экономике, резкое социальное расслоение обусловливают доминирование закономерности отчуждения труда. Это находит выражение в отчуждении от его содержания, результатов, собственности, выработки производственных и управленческих решений, в снижении статуса высококвалифицированного труда и значимости в структуре мотивации социальных и социально-психологических факторов.

Специфика гуманизации труда в России определяется спецификой отечественной интелектуализации труда, которая определяется нами как периферийная. Соответственно, гуманизация труда в РФ, по нашему мнению, носит лочаговый характер.

Очаговый характер гуманизации труда в России имеет два аспекта: социальный и региональный.

Социальный аспект отражает резкий рост социального расслоения в российском обществе. Во-первых, труд в настоящее время в России не относится к числу привилегированных факторов. Если в развитых странах доля заработной платы наемных работников в ВВП составляет более 60%, то в нашей стране 46,1% (официальная - 34,6%, скрытая - 11,5%)1. Во-вторых, и для работающих по найму характерна значительная дифференциация доходов. В работе на основе анализа статистических данных показано, что в зависимости от отрасли, формы собственности оплата труда одинакового качества может существенно различаться. Представители различных по уровню дохода и по социальному статусу групп имеют различные условия для получения образования, обучения детей и т.п. Происходит определенное разделение общества на тех, кто имеет возможности для получения элитного образования (в том числе за рубежом), поноценного развития, и творческого и профессионального роста (управленцы, работники иностранных компаний, предприниматели), и тех, кто лишен таких возможностей. В последнюю группу входят представители различных профессиональных групп, в том числе интелигенции, которые в условиях застойной бедности не могут обеспечить развитие своих детей на уровне требований постиндустриального общества.

Региональный аспект. Передача ряда прав и ответственности из центра на региональный уровень наряду с переходом от ведомственного, преимущественно административного, управления к экономическому регулированию инновационной деятельности создает новые возможности для развития научно-технического труда через развитие региональных научно-инновационных сфер. Однако на основе анализа статистических данных и материалов социологических исследований в работе показано, что

1 Труд и занятость в России. 2003. Стат. сб. М., 2003. С.358.

в различных регионах (например, в Москве и провинциальных городах) существуют значительные различия в заработной плате, инвестиционной активности, неодинаковые условия для получения качественного образования, включения в производство в соответствии со способностями, профессионального роста и т.п. Известно, что в отличие от большинства экономически развитых стран развитие инновационной сферы в России характеризуется крайней неравномерностью, сверхцентрализацией (в настоящее время, например, более 50% пользователей Интернета находятся в Москве). Причем в условиях кризиса 1990-х гг. эта неравномерность даже усиливалась. Кроме того, в настоящее время необходимо учитывать и влияние глобализации экономических процессов. Имеющиеся различия в социально-трудовой сфере разных стран стимулируют лутечку умов (которая в нашей стране молодеет, охватывает значительный контингент студентов элитных вузов), работу по заказам иностранных компаний с утратой прав на интелектуальную собственность.

В обобщенном виде результаты, полученные в четвертой главе, можно охарактеризовать следующим образом.

Во-первых, для современного научно-образовательно-

производственного процесса характерно развитие системы отличающихся двойственной природой отношений по поводу формирования и использования научно-технической квалификации, распределение прав на использование НТК и результата, ею обеспеченного.

Во-вторых, интелектуализация труда, обусловливающая развитие присвоения научно-техническими работниками средств и результатов своего труда играет главную роль в преодолении отчуждения производителей от собственности. В более широком плане изменения в подготовке, включении научно-технических работников в производственный процесс, мотивации труда, собственности, отражающие гуманизацию труда, являются следствием интелектуализации труда.

В-третьих, действие закона соответствия факторов производства во взаимодействии с другими законами обусловливает формирование закономерностей гуманизации и отчуждения труда. Развертывание этих закономерностей, характеризующих действие закона соответствия факторов производства на уровне производственных отношений, базируется на закономерностях интелектуализации и симплификации труда, характеризующих действие данного закона на уровне производительных сил. Этим определяется усиление доминирующей роли гуманизации труда (на основе доминирования интелектуализации труда) и ступенчатый характер взаимодействия тенденций гуманизации и отчуждения труда.

В-четвертых, развитие социально-экономических отношений по поводу подготовки и включения научно-технических работников в производственный процесс, осуществления их труда характеризуется появлением ряда переходных форм. В России состояние социально-трудовой сферы, возможности развития научно-технических работников отличаются значительной спецификой по сравнению с экономически развитыми

странами. Особенностью процесса гуманизации труда в нашей стране является ее лочаговый характер, проявляющийся в разделении членов общества на основании критерия возможностей поноценного развития, и отражающий специфику периферийной интелектуализации труда.

Пятая глава "Современный механизм осуществления социально-экономических процессов и его роль в воспроизводстве научно-технических работников" завершает рассмотрение взаимосвязанных закономерностей развития научно-технического труда. Теперь они рассматриваются на уровне механизма осуществления социально-экономических процессов (МОСЭП).

Термин "механизм" используется в научной литературе в различных значениях, поэтому, уточняя авторскую позицию, нужно сказать следующее. В научной литературе получили определенную разработку вопросы координации экономических и социальных процессов, формирования современной институциональной среды (В. Попов, Е. Кузнецов, А. Олейник, А. Шаститко), хозяйственного механизма (Л.И. Абакин), социального механизма (Т.И. Заславская, Р.В. Рывкина, Л.Я. Косас).

Механизм действия и использования экономических законов в условиях формирования постиндустриальной экономики не выступает объектом специальных исследований. В научной литературе либо используются подходы, разработанные 20-30 лет назад, либо уточняются отдельные аспекты этих подходов с учетом специфики постиндустриальной экономики (либо вообще ставится под сомнение роль экономических законов в новой экономике). Нами данная проблема рассматривалась в следующей работе'. На наш взгляд, механизму использования экономических законов в основном эквивалентен хозяйственный механизм. Для его описания используется модель лэкономического человека.

Нами разработано и введено в научный оборот понятие механизм осуществления социально-экономических процессов, который включает: 1) механизм использования экономических законов; 2) социальный механизм (социальные и т.п. формы использования социальных и экономических законов); 3) самодетерминацию. По нашему мнению, рассмотрение в единстве хозяйственного механизма, социального механизма, самодетерминации в рамках междисциплинарной модели социологического человека позволяет отразить особенности такого сложного объекта, как научно-технический труд, преодолеть ограничения существующих подходов и выявить многообразные способы координации современных социально-экономических отношений, определяемых новым историческим типом труда.

Важнейшими блоками механизма осуществления социально-экономических процессов являются следующие:

1.Формы познания закономерностей общественного развития и

1 Новиков В.А. Проблема использования экономических законов в современных условиях //Проблемы управления в системе рыночных отношений. Иваново, 1997.

концептуальные основы решения социально-экономических проблем. Значимость данного блока возрастает в связи со становлением инновационного типа развития экономики, с усилением потребности в научно обоснованном управлении процессами в различных сферах жизни общества на базе совершенствования прогнозирования и целеполагания.

2.Социальная структура общества, отражающая положение и взаимодействие различных субъектов, в первую очередь хозяйствующих субъектов.

3.Формы организации научно-образовательно-производственного процесса.

4.Формы экономических и социальных связей.

5.Система экономического и социального стимулирования, базирующася как на использовании материальных стимулов, так и социальных, социально-психологических, социокультурных факторов.

6.Формы регулирования социально-экономических процессов, в том числе процесса научно-технического труда и подготовки научно-технических работников, обеспечивающие определенную направленность этих процессов посредством функционирования разного рода экономических и социальных институтов, организованного социального действия.

7.Самодетерминация трудовой деятельности на основе ее творческого содержания, самоценного характера.

Двойственность важнейших характеристик современного научно-технического труда (о чем уже говорилось ранее) как доминирующей в постиндустриальном обществе формы труда обусловливает и соответствующие особенности МОСЭП. По нашему мнению, он характеризуется двойственностью и в отношении целей социально-экономического развития (деятельность как самодетерминация и производство материальных и духовных благ), и в отношении форм связи (рыночные и планомерные), и в отношении мотивации (сочетание материальных, социальных, социально-психологических стимулов, самодетерминации).

Противоречивое взаимодействие факторов производства на уровне механизма осуществления социально-экономических процессов порождает закономерности, с одной стороны, опережающего развития МОСЭП и структурного разнообразия МОСЭП, с другой стороны, примитивизации МОСЭП и замедления развития МОСЭП. Эти закономерности уже рассматривались в научной литературе, однако отличительной особенностью нашего подхода является системное их рассмотрение и выявление связи с закономерностями интелектуализации и гуманизации труда.

Доминирование закономерностей интелектуализации и гуманизации труда обусловливает и доминирование закономерностей опережающего развития МОСЭП и структурного разнообразия МОСЭП, хотя нужно отметить и большую роль обратных связей. Только создание целостного МОСЭП как успешно функционирующего организма, в котором сформировались не только различные его элементы, но и взаимосвязи между

ними, обеспечит реализацию прогрессивных тенденций развития производительных сил и социально-экономических отношений, в том числе развертывание интелектуализации и гуманизации труда.

Развитие МОСЭП определяется также и действием субъективного фактора, роль которого особенно высока в условиях переходной экономики, когда в поную силу уже не действуют законы старой модели экономики и еще не действуют законы новой модели. Этот фактор может оказывать как позитивное воздействие на рассматриваемые процессы, так и негативное. С одной стороны, он может способствовать опережающему развитию МОСЭП, росту его структурного разнообразия, с другой - усилению тенденций к единообразию и замедлению развития МОСЭП (например, искусственное ограничение числа форм хозяйствования с целью сохранения монопольного положения одной из них).

Эффективность современного механизма осуществления социально-экономических процессов, на наш взгляд, дожна оцениваться под углом зрения создания в его рамках благоприятных предпосылок для воспроизводства научно-технических работников как основных субъектов становящейся постиндустриальной экономики. В принятых в последние годы законодательных актах, решениях правительства в основном правильно определяются приоритеты социально-экономического развития, роль научно-технического труда в современной экономике. Однако на практике наблюдается углубление старых и появление ряда новых негативных тенденций: диспропорции в подготовке специалистов некоторых видов, ухудшение качества их подготовки, устойчивая тенденция занижения заработной платы многих категорий научно-технических работников, сохранение низкой инновационной активности отечественных предприятий, торможение развития малого предпринимательства, играющего важную роль в инновационной сфере. Так, доля малых и средних предприятий в ВВП в России приблизительно в пять раз меньше, чем в США или Германии. Среди причин, мешающих развитию малого бизнеса, опрошенные предприниматели в 87,4% случаев называют факторы, которые можно рассматривать как проявления бюрократизма1.

Эти негативные явления связаны, на наш взгляд, с бюрократической природой современного отечественного МОСЭП и имеют следующие причины:

Во-первых, состояние отечественного МОСЭП определяется современной спецификой развития закономерностей интелектуализации (периферийной) и гуманизации (лочаговой) труда, которая, в свою очередь, объясняется существующей комбинацией факторов развития отечественной экономики, как внешних, так и внутренних, как объективных, так и субъективных.

Во-вторых, действие специфических законов национальной экономики, обусловливающих необходимость централизованного управления, с учетом

' Российская бизнес-газета. 2004.26 окт.

неразвитости рыночных отношений, инициативы экономических субъектов, особенностей национальной психологии усиливает тенденцию бюрократизации хозяйственного управления.

В-третьих, неразвитость институциональной структуры вынуждает компенсировать отсутствие (или несовершенство) соответствующих институтов бюрократическим вмешательством в экономику.

В-четвертых, связанный с определенными просчетами и перекосами в экономической политике хреодный эффект, создающий условия для закрепления негативных тенденций, обеспечивает самовоспроизводство негативных явлений и процессов. В резюме по итогам исследования современного состояния трудовых отношений в России (руководитель проекта - В. Ядов) отмечается, что новый Трудовой кодекс нуждается в серьезных изменениях, поскольку не позволяет решить многие старые проблемы и порождает ряд новых.

Можно констатировать, что в России пока не создана эффективная современная модель смешанной экономики, способная обеспечить благоприятные условия для осуществления научно-технического труда и инновационного процесса в целом.

В работе дается характеристика внешних и внутренних факторов, определяющих альтернативность перехода России к постиндустриальной экономике. Реализация сохраняющегося потенциала России (научного, технического, кадрового) и выход ее на траекторию опережающего развития возможны только при условии формирования модели МОСЭП, активизирующей из наличных альтернатив те факторы, которые способствуют продвижению к постиндустриальному обществу. К ним относятся: преимущества международного разделения труда, использование опыта стран-лидеров, наличный научно-технический и образовательный потенциал, относительно высокий престиж научно-технического труда, сравнительно заниженные ожидания относительно уровня оплаты и условий труда, широко распространенное в обществе понимание приоритетности развития науки и образования, частичное формирование современных правовых основ осуществления научно-технического труда.

Необходимо не только продожить формирование современной институциональной среды, но и обеспечить реализацию уже принятых правовых актов, программ на основе четко определенной последовательно и настойчиво проводимой экономической политики, ядром которой дожны стать меры (как рыночные, так и нерыночные) по созданию благоприятных условий для подготовки, включения в производство и осуществления труда научно-технических работников.

В заключении сформулированы основные теоретические выводы, вытекающие из проведенного диссертационного исследования и дана обобщенная характеристика полезности концепции научно-технического труда как нового исторического типа труда в теоретико-методологическом и практическом плане.

Концепция научно-технического труда выпоняет, прежде всего,

методологическую функцию. Она в определенной мере способствует формированию целостной парадигмы исследования постиндустриального общества, вносит вклад в разработку теоретико-методологических основ анализа доминирующей формы труда - научно-технического труда как системообразующего фактора, в развитие понятийного аппарата новой экономической теории. Концепция позволяет логично сочетать теории человеческого капитала, линтелектуального капитала и некоторые другие, выделяя в качестве основы исследований деятельностный подход, объединяющий деятельность, ее результаты, отношения по поводу ее осуществления. Важным принципом исследования остается материалистическое понимание истории, признание закономерного характера общественных процессов. Методологическую значимость имеет использование принципов двухпорядковой переходности, допонительности, в частности для анализа переходных экономических форм. Исследование современных социально-экономических процессов может быть успешным на основе расширительного понимания предмета экономической теории. Для анализа научно-технического труда и поведения его носителей, имеющих в значительной степени неэкономическую детерминацию, плодотворным является использование экономико-социологического метода.

Концепция научно-технического труда выпоняет также познавательную функцию, позволяет углубить понимание современных социально-экономических процессов. В ней выделяется важнейший объект исследования современной экономической науки - научно-технический труд, играющий решающую роль в получении экономических результатов и формировании современных социально-экономических отношений. Показывается, что именно особенности научно-технического труда, как нового исторического типа труда, определяют необходимость и направленность изменений в парадигме экономических исследований. Концепция научно-технического труда позволяет объяснить общемировые постиндустриальные тенденции и специфику их проявления в нашей стране. В современном российском обществе в условиях двухпорядковой переходности экономики интелектуализация труда проявляется как периферийная, гуманизация труда как лочаговая, механизм осуществления социально-экономических процессов может быть охарактеризован как преимущественно бюрократический.

Прогностическая функция. Характеристика особенностей научно-технического труда, закономерностей и характера его развития, их специфики в России позволяет прогнозировать будущие изменения в социально-трудовой сфере, отношениях собственности, регуляции социально-экономических процессов. Закрепление негативных тенденций с учетом хреодного эффекта, связанного с формированием заинтересованных в сохранении существующего положения влиятельных социальных групп, позволяет прогнозировать дальнейшую периферизацию отечественной экономики.

В практическом плане концепция научно-технического труда как

доминирующего типа труда (нового исторического типа труда) помогает вырабатывать конкурентоспособную экономическую политику на уровне национальной экономики и отдельных фирм, эффективную жизненную стратегию на уровне домохозяйств.

Исходным пунктом при выработке практических мер является положение о необходимости создания благоприятных условий для осуществления научно-технического труда как системообразующего элемента постиндустриальной экономики.

Концепция научно-технического труда позволяет определить направления совершенствования системы статистических и институционально-социологических показателей.

Данная концепция помогает выработать эффективные подходы в плане обеспечения условий включения научно-технических работников в производство в соответствии с их способностями и приобретенной научно-технической квалификацией и условий их максимальной творческой самореализации в труде.

Концепция научно-технического труда позволяет выделить формы и методы хозяйствования, благоприятные для инновационной деятельности, главным субъектом которой является научно-технический работник.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Статьи в изданиях по списку ВАК:

1. Научно-техническая квалификация как экономический ресурс: роль, структура, субъекты формирования и использования //Вестник Костромского государственного университета. 2004. №2. - 0,5 пл.

2. Научно-технический труд как новый исторический тип труда //Вестник Костромского государственного университета. Серия Проблемы новой политической экономии. 2004. №3. - 0,5 п.л.

3. Научно-образовательно-производственный процесс как форма движения научно-технического труда //Вестник Костромского государственного университета. Серия Экономика образования. 2004. №3. - 0,5 п.л.

4. Развитие концептуальных основ анализа интелектуального труда //Вестник Костромского государственного университета. 2004. №4. Ч 0,8 п.л.

5. Образование в области ломоведения как условие формирования социальной квалификации и минимизации экономических издержек социальной некомпетентности //Вестник Костромского государственного университета. 2004. №5 (в соавторстве с Львовой М.С.). - Авторских 0,2 п.л.

6. Современные особенности интелектуализации труда в России //Вестник Костромского государственного университета. 2004. №6. Ч 0,4 пл.

Монографии и разделы в колективных монографиях:

7. Научно-технический труд и воспроизводство научно-технических работников. Иваново: ИвГУ, 1999. -10 п.л.

8. Научно-технический труд: содержание, социально-экономическая форма, роль и закономерности развития. Иваново: ИвГУ, 2004. - 12 п.л.

9. Требования производственной сферы к структуре и качеству человеческого капитала //Государство и рынок в оптимизации структурных характеристик экономического роста /Под ред. Д.Ю. Миропольского, А.В. Харламова - СПб.: СПбГУЭФ, 2004. -Авторских 0,5 п.л.

10. Действие закона экономии времени и свободное время//Груд: вопросы формирования политико-экономической концепции. Деп. в ИНИОН, N28394,1987 (в соавторстве). - Авторских 1 п.л.

11. Закон экономии времени и воспроизводство рабочей силы в современных условиях. Деп. в ИНИОН, N46058,1992. - 4,5 п.л.

12. Действие и использование законов современной экономики в процессе подготовки квалифицированных работников и организации их труда. Деп. в ИНИОН, N52319,1997. - 6,3 п.л.

Статьи и тезисы научных конференций:

13. Закон экономии времени и его использование в планировании //Экономические законы и совершенствование планирования. Калининград, 1986 (в соавторстве с Алимовой Т.Д.). - Авторских 0,5 п.л.

14. Рабочий день и использование свободного времени в развитых капиталистических странах. Деп. в ИНИОН, N44028, 1991. - 0,5 п.л.

15. Закон экономии времени и гуманизация труда // VI Бенардосовские чтения. Тезисы докладов международной научно-технической конференции. Иваново, 1992 (в соавторстве с Львовой М.С.). - Авторских 0,05 п.л.

16. К вопросу о формировании современной модели управления трудом //VI1 Бенардосовские чтения. Тезисы докладов международной научно-технической конференции. Иваново, 1994 (в соавторстве с Львовой М.С.). - Авторских 0,05 п.л.

17. Некоторые аспекты формирования эффективной системы подготовки квалифицированных работников // Рыночная экономика: проблемы становления и развития. Иваново, 1994. - 0,6 пл.

18. Научно-технический прогресс и циклическое развитие экономики //Современное состояние, проблемы и перспективы развития российской экономики. Тезисы докладов международной научной конференции. Иваново, 1996. - 0,2 пл.

19. К вопросу о реформировании сферы НИОКР в России // VI11 Бенардосовские чтения. Тезисы докладов международной научно-технической конференции. Иваново, 1997. - 0,1 п.л.

20. Некоторые экономические проблемы гуманизации научного и инженерного труда // V111 Бенардосовские чтения. Тезисы докладов международной научно-технической конференции. Иваново, 1997 (в соавторстве с Львовой М.С.). - Авторских 0,05 пл.

21. Проблемы развития научного и инженерного труда в России // Интелигенция России: традиции и новации. Тезисы докладов

межгосударственной научно-теоретической конференции. Иваново, 1997. -0,2 пл.

22. Некоторые социально-экономические аспекты реформирования сфер НИОКР и образования в России // Инвестиционная политика России в современных условиях. Тезисы докладов Всероссийской научной конференции. Санкт-Петербург, 1997. -0,1 п.л.

23. Проблема использования экономических законов в современных условиях // Проблемы управления в системе рыночных отношений. Иваново, 1997.-0,5 п.л.

24. Современные проблемы рационализации сферы НИОКР // Проблемы управления в системе рыночных отношений. Иваново, 1997 (в соавторстве с Львовой М.С.).- Авторских ОД п.л.

25. Творческое наследие Н.Д. Кондратьева и современные проблемы прогнозирования нововведений в России // "Теория предвидения и будущее России". Материалы V Кондратьевских чтений. Москва, 1997 (в соавторстве с Карякиным A.M.). - Авторских 0,3 пл.

26. К вопросу о методологии исследования творческого труда // Экономическая наука: теория, методология, направления развития. Тезисы докладов и выступлений Всероссийской научной конференции. Санкт-Петербург, 1998 (в соавторстве с Львовой М.С.). - Авторских 0,05 п.л.

27. Некоторые проблемы интелектуального труда в России // Экономическая наука: теория, методология, направления развития. Тезисы докладов и выступлений Всероссийской научной конференции. Санкт-Петербург, 1998. - 0,1 пл.

28. Роль экономико-социологического подхода в развитии представлений о предмете и методе экономической теории // Современное состояние, проблемы и перспективы развития российской экономики. Вторые Кондратьевские чтения. Тезисы докладов. Иваново, 1998 (в соавторстве с Львовой М.С.). - Авторских 0,1 пл.

29. Интелектуализация производственных процессов как закономерность развития современного производства // Современное состояние, проблемы и перспективы развития российской экономики. Вторые Кондратьевские чтения. Тезисы докладов. Иваново, 1998. - 0,1 пл.

30. Роль образования в осуществлении всеобщего труда // IX Бенардосовские чтения. Тезисы докладов международной научно-технической конференции. Иваново, 1999 (в соавторстве с Львовой М.С.). -Авторских 0,05 пл.

31. Образование в системе производственных отношений // Экономическая наука и Санкт-Петербургский университет: история и современность. Тезисы докладов и выступлении Всероссийской научной конференции. Санкт-Петербург, 1999.-0,1 пл.

32. Экономика домашнего хозяйства как объект экономической теории // Экономическая наука и Санкт-Петербургский университет: история и современность. Тезисы докладов и выступлений

Всероссийской научной конференции. Санкт-Петербург, 1999 (в соавторстве с Львовой М.С.). - Авторских 0,05 п.л

33. К анализу экономических отношений по поводу осуществления интелектуального труда // Современное состояние, проблемы и перспективы развития российской экономики. Материалы вторых Кондратьевских чтений. Иваново, 1999. - 0,5 пл.

34. Значение экономико-социологического подхода для исследования современных социально-экономических процессов // Современное состояние, проблемы и перспективы развития российской экономики. Материалы вторых Кондратьевских чтений. Иваново, 1999 (в соавторстве с Львовой М.С.). - Авторских 0,2 п.л.

35. К анализу действия закона соответствия факторов производства // Экономический строй России: прошлое, настоящее, будущее. Тезисы докладов и выступлений международной научной конференции. Санкт-Петербург, 2000.- 0,1 п.л.

36. Некоторые аспекты проблемы формирования новой парадигмы экономических исследований // Проблемы и перспективы функционирования российских предприятий в современных условиях. Иваново, 2000. - 0,5 п.л.

37. К вопросу об исследовании научно-технического труда в отечественной экономической литературе 1960-1990-х годов //IX Бенардосовские чтения. Тезисы докладов международной научно-технической конференции. Иваново, 2001. - 0,1 пл.

38. Предмет и методология экономической теории. Основные проблемы хозяйствования. Шуя: Изд-во Весть ШГПУ, 2002 (в соавторстве). Ч Авторских 1,5 п.л.

39. Основные результаты национальной экономики и экономический рост. Шуя: Изд-во Весть ШГПУ, 2002 (в соавторстве). - Авторских 1,5 п.л.

Формат 60x84 1/16 Печать плоская

Тираж 100 экз. Заказ 0039

Подписано в печать 10.02.2005 г.

Отпечатано в ОМТ МИБИФ 153003, Иваново, ул. Рабфаковская, 34, оф.101, тел. (0932) 38-37-36

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Новиков, Виктор Алексеевич

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМА, РОЛЬ И ЗАКОНОМЕРНОСТИ РАЗВИТИЯ

Специальность 08.00.01 - экономическая теория

Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ.4

Глава 1. Научно-технический труд как исторический тип труда.24

1.1. Развитие концептуальных основ анализа интелектуального труда.24

1.2. Научно-технический труд: особенности содержания и социально-экономической формы.52

Глава 2. Теоретико-методологические основы анализа научно-технического труда.73

2.1. Необходимость новой парадигмы теоретических экономических исследований.73

2.2. Плюрализм исследовательских подходов как условие характеристики современного научно-технического труда.84

2.3.Исследование взаимосвязанного развития факторов производства как способ познания закономерностей переходной экономики.91

Глава 3. Закон соответствия факторов производства и особенности развития современных производительных сил.108

3.1. Особенности развития факторов производства в формирующейся постиндустриальной экономике.108

3.2. Закономерности взаимосвязанного развития факторов производства.126

3.3. Эффективность научно-технического труда. 140

2 4 МАЙ №

Глава 4. Современные закономерности воспроизводства научно-технических работников.150

4.1. Подготовка научно-технических работников: формирование научно-технической квалификации как ресурса.150

4.2. Включение научно-технических работников в производственный процесс.166

4.3. Развитие экономических отношений по поводу осуществления научно-технического труда.184

4.4. Роль закона соответствия факторов производства в воспроизводстве научно-технических работников.201

Глава 5. Современный механизм осуществления социально-экономических процессов и его роль в повышении эффективности научно-технического труда.221

5.1. Структура механизма осуществления социально-экономических процессов и закономерности его развития в современной инновационной экономике.221

5.2. Закономерности развития механизма осуществления социально-экономических процессов как выражение закона соответствия факторов производства.234

5.3. Направления формирования эффективного МОСЭП. 243

Диссертация: введение по экономике, на тему "Научно-технический труд: содержание, социально-экономическая форма, роль и закономерности развития"

Актуальность исследования. Основой постиндустриального общества является наукоемкое инновационное производство с доминированием научно-технического труда, объединяющего труд ученых, инженеров, научно-педагогических работников и других специалистов экономической сферы, выпоняющих интелектуальные функции. Сохранение и укрепление позиций России в мировом хозяйстве предполагает необходимость формирования соответствующей модели постиндустриальной экономики. Это обстоятельство не только отмечается учеными, но и получило признание на правительственном уровне. Очевидна необходимость теоретической разработки проблематики современных переходных процессов, научного обоснования социально-экономической политики, адекватной реальному состоянию отечественной экономики.

Характерная для современной России двухпорядковая переходность - одновременно осуществляющиеся переход к широкому использованию рыночных отношений и формирование основ постиндустриальной экономики предполагает, что, во-первых, рыночные институты дожны создаваться с учетом постиндустриальных тенденций, чтобы не получить модель рыночной экономики вчерашнего дня; во-вторых, продвижение к развитой постиндустриальной экономике в условиях нашей страны связано с необходимостью скорейшего освоения потенциала рыночных отношений и стимулов, почти не использовавшихся ранее. Рассмотрение отмеченных аспектов переходных процессов, таким образом, не дожно противопоставляться, однако в условиях болезненного реформирования отечественной экономики внимание ученых по необходимости концентрировалось преимущественно на рассмотрении вопросов, связанных с формированием современных рыночных институтов, на анализе таких злободневных проблем, как инфляция, безработица, состояние банковской системы и т.д. Исследование постиндустриальных тенденций отодвинулось на второй план, хотя степень разрушения научно-технического потенциала, "утечка умов" настолько масштабны, что под вопрос ставится сохранение ранее завоеванных позиций в ряде областей науки, возможность выработки и осуществления самостоятельной научно-технической политики, без чего невозможно в современных условиях занять достойное место в мировой экономике.

На наш взгляд, в настоящее время следует активизировать исследование условий и направлений формирования постиндустриальной экономики в России, в первую очередь, исследование политико-экономических проблем научно-технического труда, приобретающего особую значимость с переходом к инновационному производству.

В методологическом плане актуализацию исследований экономических проблем научно-технического труда нужно рассматривать в контексте развития форм теоретического отражения становящейся новой, постиндустриальной экономики. В научной литературе широко обсуждаются возможности существующих научных школ дать адекватную характеристику постиндустриальных процессов, необходимость формирования новой парадигмы экономических исследований, в том числе формирования методологических основ анализа интелектуального труда. В условиях двухпорядковой переходности российской экономики решение методологических проблем осложняется спецификой объекта изучения, связанной с тем, что незрелыми являются не только постиндустриальные, но и рыночные формы.

В теоретическом плане актуальность исследования научно-технического труда определяется необходимостью всесторонней характеристики его роли, содержания, социально-экономических форм, закономерностей развития. Важную роль дожно играть выпонение формирующейся экономической теорией научно-технического труда прогностической функции. В настоящее время особое значение приобретает анализ специфики развития научно-технического труда и научно-технических работников в России, которая во многом определяет перспективы создания конкурентоспособной модели национальной экономики.

Актуальность исследования научно-технического труда в прикладном плане определяется следующими обстоятельствами. Наблюдающийся в последние годы в нашей стране экономический рост в значительной степени связан с высоким уровнем цен на энергоносители и характеризуется незначительной ролью инновационной составляющей. Несмотря на наличие таких благоприятных факторов, как расширение международного сотрудничества, стабилизация экономики, сохранение значительного научно-технического потенциала, увеличение масштабов подготовки высококвалифицированных работников (численность студентов высших учебных заведений за последние десять лет увеличилась в два с лишним раза), инновационная активность отечественных бизнес-структур остается низкой. Уровень теоретической разработки вопросов, связанных с развитием инновационной модели экономики является одним из факторов, обусловивших подобное развитие событий. Очевидна необходимость теоретического обоснования эффективной государственной научно-технической и образовательной политики, направлений формирования национальной инновационной системы, комплекса условий, благоприятствующих осуществлению и развитию научно-технического труда.

Разработанность темы исследования. В экономической литературе активно разрабатывалась и разрабатывается проблема труда как основы формирования экономической системы общества или одного из важнейших элементов этой системы. Нужно отметить, что многие ученые при этом не выделяют именно интелектуальный труд в качестве особого объекта анализа (И.И. Чангли, В.В. Борисов, Е.Л. Маневич, Г.Е. Апатов и др.), однако обоснованные ими теоретические положения относительно разделения труда, взаимодействия работника со средствами труда и т.п. могут быть использованы и при его характеристике.

В соответствии с целью нашей работы особый интерес представляет рассмотрение имеющихся в литературе разработок экономических проблем различных видов интелектуального труда. Для современной научной литературы, в том числе отечественной, характерна активизация подобных исследований. В этой связи следует отметить усиление интереса к изучению проблем новой экономики, новой политической экономии, выдвижение и обоснование положений о необходимости создания политической экономии интелектуального труда, экономической теории информационного труда, о превращении творчества в системообразующий фактор. Поскольку экономические аспекты научного и инженерного труда, подготовки высококвалифицированных специалистов и ранее являлись объектом изучения в рамках различных научных школ, необходимо проанализировать развитие концептуальных основ интелектуального труда в исторической ретроспективе. В работе при определении круга анализируемых концепций и отдельных теоретических положений применялись следующие критерии: 1) время возникновения (относятся к периоду существования индустриального или становления постиндустриального общества); 2) значимость вклада в разработку проблемы и оригинальность.

Детальное рассмотрение развития концептуальных основ анализа интелектуального труда осуществляется в первой главе диссертации. В обобщенном виде степень разработанности проблемы может быть охарактеризована следующим образом.

В первую очередь выделяются концептуальные подходы к исследованию интелектуального труда в индустриальном обществе.

1. Взгляды представителей классической политической экономии на проблему формирования человеческого капитала.

2. Представления К. Маркса об особенностях, роли и перспективах развития интелектуального труда.

3. Развитие теории интелектуального труда и человеческого капитала в рамках неоклассической школы (Э. Денисон, Б. Твисс, Дж. Кендрик, Э. Мэнсфид, Ф. Махлуп, Т. Шульц, Г. Беккер и др.).

4. Исследование экономических проблем образования и научно-технического прогресса в отечественной литературе (С.Г. Струмилин, А.И. Анчишкин, B.C. Беневоленский, JI.C. Бляхман, C.B. Вадайцев, С.Ю. Глазьев, Н.Д. Кондратьев, Е.М.

Коростышевская, JI.Я. Косас, Д.С. Львов, В.И. Олигин-Нестеров, Ф.Ф. Рыбаков, В.Б. Супян, А.Г. Фонотов, Ю.В. Яковец, и др.).

5. Концепция научного и инженерного труда, разработанная советскими учеными (B.C. Библер, В.П. Булатов, И. Бушмарин, В.К. Врублевский, A.C. Головачев, В.Г. Горохов, М.В. Грачев, A.A. Дынкин, В.Я. Ельмеев, П.Н. Завлин, В.Ж. Келе, В.И. Котекин, А.Н. Кочергин, О.В. Крыштановская, В.И. Купцов, И.О. Мартынюк, В.И. Марцинкевич, А.К. Матвеев, Е.З. Мирская, В.Ф. Овчинников К.С. Пирогов, В.Н. Порус, В.Ф. Сбытов, Е.В. Семенов, H.H. Семенова, М.И. Скаржинский, С.Г. Струмилин, Ю.Б.Татаринов, М.П. Чемоданов, Е.А. Шаповалов, А.И. Щербаков и др.).

6. Историко-экономическая концепция развития науки (Дж. Бернал, В.И. Вернадский, А.И. Анчишкин, Т. Кун, И.

Лакатос, К. Поппер, Д. Прайс, М. Блауг, Б.И. Соколов и др.).

Очевидным представляется то обстоятельство, что проблемам интелектуального труда, использования его результатов, подготовки высококвалифицированных работников и раньше уделялось много внимания.

Оценивая вклад исследователей данного периода в теоретическую разработку различных аспектов интелектуального труда, нужно отметить, что в рамках классической школы политической экономии, марксизма, неоклассической школы, институционализма довольно детально и глубоко были проанализированы такие проблемы, как особенности средств производства и продукта научного и инженерного труда в индустриальном обществе, закономерности НТП, а также многие вопросы, связанные с организацией, стимулированием, оценкой результативности этих видов труда, воспроизводством человеческого капитала. Были сделаны важные прогнозы относительно перспектив развития науки и техники, возрастания их экономической значимости. Результаты соответствующих научных разработок могут и дожны использоваться в дальнейшем при рассмотрении интелектуального труда.

Однако интелектуальный труд не рассматривася в то время в качестве доминирующего вида труда (и не был таковым). Он охватывася существующей системой производственных отношений и характеризовася как фактор повышения эффективности других видов ресурсов. Вопрос о формировании целостной концепции интелектуального труда как доминирующего вида труда не стоял на повестке дня.

Формирование в развитых странах постиндустриальной экономики вызвало активизацию исследовательского интереса к экономическим проблемам интелектуального труда, в том числе привело к появлению попыток концептуального обоснования роли интелектуального труда как системообразующего фактора. В мировой науке отчетливо выделилось междисциплинарное направление исследований, характеризуемое как постиндустриализм (Д. Бел, Дж. Гэбрейт, П. Друкер, В. Гойло, И.В. Бестужев-Лада, С.А. Дятлов, B.JI. Иноземцев, М.М. Критский, Э. Кочетов, P.M. Нижегородцев, Т.П. Николаева, Дж. Нэсбитт, Ю.М, Осипов, Т. Стоуньер, В. Тихонов, О. Тоффлер, Ю.В. Яковец, К. Ясперс, М. Кастельс, А. Вифлеемский, С.М. Климов, A.B. Бузгалин, В.В. Чекмарев, Э. Брукинг, JI. Туроу, Т. Стюарт, П. Пильцер, JI. Гохберг, В.Н. Щуков, С.А. Фабричнов и др.).

При всем разнообразии подходов и теоретических положений постиндустриалистов общепризнанным фактом является возрастание в современных условиях значимости духовных элементов процесса труда, интелектуализация производственных процессов. Все более широкое распространение получает понимание того, что главной задачей менеджмента в XXI веке является повышение производительности интелектуального труда (П. Друкер). Это требует углубленной разработки экономических аспектов интелектуального труда

На наш взгляд, можно выделить следующие аспекты исследования интелектуального труда: 1/ интелектуальный труд как деятельность; 2/ как совокупность накопленных знаний, информации; 3/ как институт; 4) социально-экономическая форма интелектуальной деятельности; 5) ресурсы интелектуального труда (человеческие и иные Ч вещественные и невещественные). Наибольшее внимание до сих пор уделяется рассмотрению второго аспекта - как традиционного - в связи с необходимостью выявления влияния результатов научных исследований на экономические результаты, на эффективность использования производственных ресурсов. Активно разрабатывается в последние годы, в том числе и в нашей стране, проблематика ресурсов интелектуального труда в основном в русле развития теории человеческого капитала.

Однако определенное развитие получил и перспективный, по нашему мнению, деятельностный подход к исследованию экономических проблем постиндустриального общества, предполагающий рассмотрение интелектуальной деятельности в качестве системообразующего фактора1. Если в начале 1990-х

1 См.: Критский М. М. Человеческий капитал. Л., 1991; ГойлоВ. Политическая экономия интелектуального труда // Мировая экономика и междунар. отношения. годов в работах М.М. Критского и В. Гойло в общем плане был поставлен вопрос о необходимости разработки экономической теории интелектуального труда, исследования закономерностей его развития, то в дальнейшем в работах B.JI, Иноземцева углубленной разработке подверглись проблемы творчества как системообразующего фактора постэкономической общественной формации, в работах С.А. Фабричнова - современные проблемы информационного труда.

При всей значимости полученных научных результатов, важности их вклада в формирование новой парадигмы социально-экономических исследований нужно выделить следующие недостаточно разработанные аспекты проблемы интелектуального труда:

- отсутствие целостной концепции интелектуального труда как доминирующей формы труда в условиях становления постиндустриального общества; невысокая степень разработанности теоретико-методологических основ анализа современного интелектуального труда; недостаток внимания к изучению современной социально-экономической формы научно-технического труда и закономерностей его развития;

- отсутствие характеристики специфики закономерностей развития интелектуального труда в нашей стране;

- отсутствие комплексного теоретического обоснования направлений создания благоприятных условий для осуществления интелектуального труда в отечественной

1994. №11; Иноземцев В. J1. К теории постэкономической общественной формации. М., 1995; Фабричнов С.А. Информационный труд: Теория, методология, вопросы развития. Воронеж, 1999; Фабричнов С.А. Экономическая теория информационного труда. М., 2000. экономике.

Актуальность темы и степень ее разработанности обусловили определение объекта, предмета, цели и задач исследования.

Объектом исследования выступает научно-технический труд, под которым понимается совокупность экономически значимых видов интелектуального труда, а именно: труд ученых, инженеров, научно-педагогических работников, специалистов экономической сферы, выпоняющих преимущественно функции интелектуального труда, высшего слоя квалифицированных рабочих. Выбор объекта обусловлен как растущей экономической значимостью этих видов труда, так и недостаточной степенью разработанности экономических аспектов их осуществления.

Предметом исследования являются социально-экономические отношения и закономерности осуществления научно-технического труда и воспроизводства его носителей в условиях перехода к постиндустриальному обществу. Целесообразным представляется сужение границ анализа, связанное с выделением проблемы рассмотрения научно-технического труда и воспроизводства его носителей с позиций закона соответствия факторов производства и порождаемых им современных закономерностей развития научно-технического труда в РФ.

Основной целью исследования выступает выявление теоретико-методологических основ анализа, содержания, социально-экономической формы, роли и закономерностей развития научно-технического труда в России при переходе к I постиндустриальному обществу.

Учитывая степень разработанности отдельных вопросов и поставленную цель диссертационного исследования, автор сосредоточил внимание на решении следующих конкретных задач:

- критически проанализировать представления различных ученых о социально-экономических проблемах интелектуального труда и выработать собственную концепцию их исследования;

- охарактеризовать становление научно-технического труда как формы труда, определяющей важнейшие черты постиндустриального общества, и проанализировать его отличия от труда, доминирующего в индустриальном обществе;

- определить теоретико-методологические основы анализа современного научно-технического труда; исследовать закономерности развития научно-технического труда на уровнях производительных сил, производственных отношений, механизма осуществления социально-экономических процессов (МОСЭП);

- проанализировать специфику закономерностей развития научно-технического труда в нашей стране;

- определить направления создания благоприятных условий для осуществления научно-технического труда в отечественной экономике и выработать деловые предложения.

Теоретико-методологические основы диссертационного исследования детально характеризуются во второй главе работы. В обобщенном виде они могут быть охарактеризованы следующим образом.

Во-первых, переходный характер современной экономики обусловливает необходимость формирования новой парадигмы социально-экономических исследований. Причем в отношении нашей страны применимо понятие двухпорядковой переходности. На наш взгляд, изменение теоретико-методологических основ экономического анализа, прежде всего, дожно определяться требованиями, идущими от научно-технического труда как доминирующей в постиндустриальном обществе формы труда.

Во-вторых, признавая необходимость новой парадигмы исследований, мы, тем не менее, не придерживаемся точки зрения, согласно которой для анализа появляющихся проблем вообще не могут применяться старые теоретические подходы. По нашему мнению, и в новых условиях теоретические экономические исследования дожны базироваться на материалистическом понимании истории, на признании закономерного характера развития социально-экономических процессов.

В-третьих, формирование новой парадигмы теоретических исследований социально-экономического развития предполагает как актуализацию прежних идей, так и выдвижение, и активное развитие новых идей и теоретических подходов. Например, особую значимость приобретает в современных условиях использование положений институционально-эволюционной теории, теории переходных процессов. Причем успешность исследования проблем современного многомерного мира во многом зависит от возможностей использования теоретических подходов различных экономических школ. Так, при анализе переходных форм, являющихся переплетением разнородных производственных отношений, большую роль может сыграть использование принципа допонительности .

В-четвертых, представления о предмете экономической теории дожны быть приведены в соответствие с особенностями переходного (к постиндустриальному обществу) этапа социально-экономического развития. Реально это означает, что в связи с происходящими изменениями в структуре потребностей и общественного производства (в частности, с связи с выдвижением сферы услуг, на передний план), модификациями целей, результатов, факторов хозяйственной жизни, назрела необходимость в расширении предмета экономической теории, в активизации политико-экономических исследований социального времени в различных его проявлениях, сферы домашнего хозяйства, образования, социальных, социально-психологических, социокультурных факторов. В этой связи возрастает роль междисциплинарных исследований, экономико-социологического метода. В период становления постиндустриального общества с доминированием отличающегося определенной спецификой научно-технического труда объектом научного анализа во все большей степени становится не "экономический человек", а "социологический человек".

В-пятых, в исследовании роли различных экономических субъектов в подготовке научно-технических работников, в осуществлении научно-технического труда и распределении его результатов большие познавательные возможности связаны с использованием метода многоуровневого анализа.

Информационную базу диссертационного исследования составляют отечественные и иностранные статистические сборники, сообщения, отчеты Госкомстата, экономические обзоры ОЭСР, нормативно-методические документы, правовые акты, материалы социологических исследований, материалы, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных ученых. Большой материал был собран в процессе руководства научным проектом кафедры менеджмента ШГПУ в русле научного направления Экономика интелектуального труда и образования, при руководстве дипломными работами и работами аспирантов, в ходе бесед и обмена мнениями со специалистами.

Основные научные результаты исследования и их новизна. В диссертации предпринята попытка разработки концепции научно-технического труда как системообразующей категории формирующегося постиндустриального общества (см. рис. 1). Показано, что особенности научно-технического труда, в решающей степени определяют развитие теоретикометодологических основ экономических исследований, направленность переходных процессов в развитии социально-экономических отношений. Выявлена специфика осуществления научно-технического труда в России.

Научная новизна диссертации заключается в следующем: 1. Обоснован авторский подход к исследованию научно-технического труда. Отличительными особенностями нашего подхода являются, во-первых, признание первичности деятельностного подхода, то есть рассмотрение в качестве системообразующей категории постиндустриальной экономики не информации, человеческого капитала, интелектуальных ресурсов, а научно-технического труда как деятельности, предполагающей наличие определенных социально-экономических отношений и получение определенного результата; во-вторых, характеристика научно-технического труда как доминирующей формы труда, нового исторического типа труда, определяющего характер социально-экономических отношений по поводу осуществления различных видов труда в современном обществе; в-третьих, рассмотрение современной российской экономики как экономики, отличающейся двухпорядковой переходностью, наличием ряда специфических переходных форм осуществления научно-технического труда.

Научно-техни новый историч< чески й труд Ч гский тип труда г

Особенности Особенности Особенности Особенности методологии развития соц-эконом. форм мосэп исследования факторов взаимодействия производства факторов пр-ва

Специфика развития научно-технического труда и его носителей в России на уровнях производительных сил, производственных отношений, механизма осуществления социально-экономических процессов

Рис 1. Авторская концепция научно-технического труда.

2. Дана характеристика современного научнотехнического труда с позиций его содержания, социально-экономической формы, формы осуществления, результата. Особенность авторского подхода: на основе сравнения труда, доминирующего в индустриальном обществе, и современного научно-технического труда показывается двойственная природа последнего, выделяется научно-техническая квалификация как важнейшая характеристика научно-технических работников, дается характеристика современной формы осуществления научно-технического труда (научно-образовательнопроизводственного цикла) и выделяются политико-экономические аспекты его исследования.

3. Сформулированы методологические принципы анализа научно-технического труда, учитывающие его особенности в условиях перехода к постиндустриальному обществу, а также специфику отечественной экономики. Помимо обобщения и модификации известных методологических принципов (плюрализм подходов, сравнительный анализ, многоуровневый анализ и т.д.) разработаны и использованы следующие принципы: учет двухпорядковой переходности российской экономики и специфических закономерностей ее развития; анализ развития научно-технического труда с позиций закона соответствия факторов производства и форм его проявления на уровнях производительных сил, производственных отношений, механизма осуществления социально-экономических процессов.

4. Выделена научно-техническая квалификация как важнейшая характеристика научно-технического работника, проанализированы ее внутренняя структура и субъектная структура формирования и использования, показана специфика формирования и использования научно-технической квалификации в России.

5. Обоснована авторская трактовка закономерности опережающего развития личного фактора производства, включающая следующие моменты: а) научно-технический работник дожен обладать солидной образовательной подготовкой фундаментального характера, на базе которой он может успешно адаптироваться к изменениям, выпонять постоянно модифицирующиеся задачи профессионального характера; б) научно-технический работник дожен не только владеть научным методом решения профессиональных задач, но и обладать способностью к его творческому развитию в изменяющихся условиях; в) опережающее развитие работника - это важное условие создания благоприятного инновационного климата в организации, формирования соответствующей модели инновационного поведения.

6. Выделен цикл интелектуализации в качестве основы развития закономерностей интелектуализации и симплификации (упрощения) труда. Интелектуализация труда показывается как нелинейный процесс. Дается характеристика ступенчатого характера развития научно-технического труда, интелектуализации и симплификации труда как факторов экономии времени.

7. Охарактеризована специфика закономерности интелектуализации труда в современной российской экономике. Выделены важнейшие признаки периферийной интелектуализации труда, а также внешние и внутренние факторы, определяющие периферийный характер интелектуализации труда в России.

8. Обосновано положение, согласно которому в современных условиях превращение работника в собственника, активного субъекта выработки производственных и управленческих решений в первую очередь нужно связывать с развитием отношений интелектуальной собственности. Интелектуализация труда означает не только изменение функций работника, но и определенное "сращивание" его с соответствующими техническими средствами (индивидуально применяемый понятийный аппарат, методики получения и использования информации и т.п.), что обусловливает превращение работника в субъекта присвоения средств и продукта интелектуального труда.

9. Выявлены и исследованы некоторые переходные экономические формы, связанные с осуществлением научно-технического труда в условиях становления постиндустриального общества. Переходные формы представляют переплетение разнородных производственных отношений и обеспечивают переход к новому типу общества, основанному на гуманизации труда. Охарактеризована специфика российской гуманизации труда, как имеющей лочаговый характер. Специфика гуманизации труда в России определяется спецификой отечественной интелектуализации труда, которая определяется нами как периферийная. Выделены социальный и региональный аспекты лочагового характера гуманизации труда в России.

10. Вводится понятие "механизм осуществления социально-экономических процессов". МОСЭП представляет совокупность взаимосвязанных форм и методов регулирования социально-экономических процессов, а в обобщенном виде представляет собой единство хозяйственного механизма, социального механизма, самодетерминации. Значимость данного более широкого, чем хозяйственный механизм, понятия связана с тем, что в реализации закономерностей интелектуализации и гуманизации труда большую роль играют социальные, социально-психологические и социокультурные факторы, в значительной степени определяющие инновационное сознание, инновационный климат, инновационное поведение. Показана специфика МОСЭП в России как отражение специфики интелектуализации труда и гуманизации труда. Обоснована характеристика современного МОСЭП как бюрократического. Выделены направления совершенствования МОСЭП, преодоления его бюрократического характера ^ 11. Дана развернутая характеристика положения, согласно которому действие закона соответствия факторов производства во взаимодействии с другими законами порождает противоположные закономерности на нескольких уровнях: на уровне производительных сил противоположные закономерности интелектуализации и симплификации труда, на уровне производственных отношений - гуманизации и отчуждения труда, на уровне механизма осуществления социально-экономических процессов, - с одной стороны, разнообразия структуры и опережающего развития МОСЭП, с другой стороны, примитивизации структуры и замедления развития МОСЭП. Некоторые из этих закономерностей уже рассматривались в научной литературе, однако отличительной особенностью нашего подхода является системное их рассмотрение. Развитие противоположных закономерностей отличается ступенчатым характером, который проявляется на каждом уровне и определяется ступенчатым характером развития закономерностей предыдущего уровня, поскольку между I закономерностями разных уровней существуют прямые и обратные связи.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что основные теоретические положения и выводы, содержащиеся в нем, могут быть использованы, во-первых, в процессе дальнейшей разработки экономической > теории интелектуального труда; во-вторых, в концептуальном обосновании систем управления трудом, соответствующих условиям постиндустриального общества; в-третьих, в обосновании целей и прогнозировании результатов социально-экономического развития; в-четвертых, в определении факторов, способствующих и препятствующих превращению экономики нашей страны в конкурентоспособную по меркам постиндустриального общества, которые дожны стать объектом постоянного мониторинга.

Теоретические положения диссертации были переработаны в темы и отдельные вопросы ряда учебных курсов, читаемых в Ивановском государственном энергетическом университете, Шуйском государственном педагогическом университете. Это следующие курсы: "Экономическая теория", "Экономика образования", "Инновационный менеджмент", Управление персоналом, Экономическая психология.

Апробация работы. Основные положения диссертации отражены в работах общим объемом свыше 40 п.л., в том числе в четырех авторских монографиях (две из них депонированы в ИНИОН), двух разделах в колективных монографиях, двух учебных пособиях (в соавторстве), четырнадцати научных статьях, а также обсуждались на научных конференциях разного уровня (Москва, 1997г.; Санкт-Петербург, 1997, 1998, 1999,

2000, 2004гг.; Иваново, 1986, 1992, 1994, 1996, 1997, 1998, 1999,

2001, 2004гг.; Шуя, 2002, 2003, 2004гг.).

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Новиков, Виктор Алексеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертации предпринята попытка разработки концепции научно-технического труда как системообразующей категории формирующегося постиндустриального общества. Показано, что научно-технический труд, объединяющий ученых, инженеров, научно-педагогических работников и специалистов, выпоняющих преимущественно функции интелектуального творческого труда, определяет важнейшие черты постиндустриального общества, особенности научно-технического труда, в решающей степени определяют развитие теоретико-методологических основ экономических исследований, направленность переходных процессов.

Исследование научно-технического труда в современных условиях встречается с определенными ограничениями, затрудняющими обоснование выводов и положений. Эти ограничения связаны, во-первых, с недостаточной степенью статистического отражения явлений и процессов формирующейся постиндустриальной экономики. Особенно актуальной проблема совершенствования статистического анализа является в России, где, в частности, до сих пор используются чрезвычайно укрупненные группировки видов деятельности, не позволяющие зачастую выявить удельный вес и динамику тех или иных разновидностей интелектуального труда. Во-вторых, ограничены возможности выявления количественных зависимостей в сфере научно-технического труда, результатов взаимодействия экономических законов, что связано с особенностями научно-технического труда как объекта изучения, мягким характером детерминации, стохастичностью многих экономических процессов.

В этих условиях в работе для обоснования авторских положений использовались: 1) обобщение имеющихся статистических данных и материалов социологических исследований (в рамках модели социологического человека); 2) показ (илюстрация) новых явлений с привлечением материалов периодической печати, данных социологических мониторингов, статистических данных, косвенно характеризующих эти явления; 3) логическое обоснование выводов на основе характеристики сущности экономических законов, направленности и результатов их действия.

С учетом существующих ограничений концепция научно-технического труда как нового исторического типа труда выпоняет ряд функций и обладает определенной полезностью в теоретико-методологическом и практическом плане.

Полезность концепции в теоретико-методологическом плане. Концепция научно-технического труда выпоняет прежде всего методологическую функцию. Она в определенной мере способствует формированию целостной парадигмы исследования постиндустриального общества, вносит вклад в разработку теоретико-методологических основ анализа доминирующей формы труда Ч научно-технического труда как системообразующего фактора, в развитие понятийного аппарата новой экономической теории. Концепция позволяет логично сочетать теории человеческого капитала, линтелектуального капитала и некоторые другие, выделяя в качестве основы исследований деятельностный подход, объединяющий деятельность, ее результаты, отношения по поводу ее осуществления. Важным принципом исследования остается материалистическое понимание истории, признание закономерного характера общественных процессов. Методологическую значимость имеет использование принципов двухпорядковой переходности, допонительности, в частности для анализа переходных экономических форм. Исследование современных социально-экономических процессов дожно строиться на основе расширительного понимания предмета экономической теории. Для анализа научно-технического труда и поведения его носителей, имеющих в значительной степени неэкономическую детерминацию, плодотворным является использование экономико-социологического метода.

Концепция научно-технического труда выпоняет также познавательную функцию, позволяет углубить понимание современных социально-экономических процессов. В ней выделяется важнейший объект исследования современной экономической науки Ч научно-технический труд, играющий решающую роль в получении экономических результатов и формировании современных социально-экономических отношений. Показывается, что именно особенности научно-технического труда, как нового исторического типа труда, определяют необходимость и направленность изменений в парадигме экономических исследований. Концепция научно-технического труда позволяет объяснить общемировые постиндустриальные тенденции и специфику их проявления в России.

В работе показано, что закон соответствия факторов производства во взаимодействии с другими законами на стадии формирования постиндустриального общества порождает противоположные закономерности: на уровне производительных сил Ч интелектуализации и упрощения (симплификации) труда; на уровне производственных отношений Ч гуманизации и отчуждения труда; на уровне МОСЭП Ч структурного разнообразия и опережающего развития МОСЭП и примитивизации и замедления развития МОСЭП. Для развития этих закономерностей свойственны прямые и обратные связи.

В условиях становления постиндустриального общества доминирующая на уровне производительных сил тенденция интелектуализации труда обусловливает доминирование тенденции гуманизации труда на уровне производственных отношений и тенденций структурного разнообразия и опережающего развития МОСЭП на уровне МОСЭП. Причем присущий взаимодействию тенденций интелектуализации и симплификации труда ступенчатый и циклический характер проявляется соответственно и во взаимодействии тенденций на последующих уровнях. В данном случае есть основание говорить о существовании цикла интелектуализации в экономике.

В современном российском обществе в условиях двухпорядковой переходности экономики интелектуализация труда проявляется как периферийная интелектуализация труда, гуманизация труда как лочаговая гуманизация труда и механизм осуществления социально-экономических процессов может быть охарактеризован как преимущественно бюрократический.

Прогностическая функция. Характеристика особенностей научно-технического труда, закономерностей и характера его развития позволяет прогнозировать по мере укрепления доминирующей роли научно-технического труда будущие изменения в социально-трудовой сфере, отношениях собственности, регуляции социально-экономических процессов.

Полезность концепции научно-технического труда в практическом плане. Концепция научно-технического труда как доминирующего типа труда (нового исторического типа труда) помогает вырабатывать конкурентоспособную экономическую политику на уровне национальной экономики и отдельных фирм, эффективную жизненную стратегию на уровне домохозяйств.

Исходным пунктом при выработке практических мер дожно являться положение о необходимости создания благоприятных условий для осуществления научно-технического труда как системообразующего элемента постиндустриальной экономики.

Во-первых, концепция научно-технического труда позволяет определить направления совершенствования системы статистических и социологических показателей.

Во-вторых, данная концепция дает возможность выработать эффективные подходы в плане обеспечения условий включения научно-технических работников в производство в соответствии с их способностями и приобретенной научно-технической квалификацией и условий их максимальной творческой самореализации в труде.

В-третьих, концепция научно-технического труда помогает выделить формы и методы хозяйствования, благоприятные для инновационной деятельности, главными субъектами которой являются научно-технические работники.

Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Новиков, Виктор Алексеевич, Шуя

1. Официальные материалы и статистические сборники.

2. КОНЦЕПЦИЯ ДЕЙСТВИЙ НА РЫНКЕ ТРУДА НА 2003 2005 ГОДЫ. Одобрена распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2003 г.

3. Научно-технический прогресс в СССР: Статистический сборник /Госкомстат СССР. М.: Финансы и статистика, 1990. 270 с.

4. Научные кадры в СССР: динамика и структура / Под ред. В.Ж. Келе, С.А. Кугеля. М.: Мысль, 1991. 284 с.

5. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности. М., 2001.

6. Общероссийский классификатор профессий рабочих, дожностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДР). М., 1996.

7. Общероссийский классификатор услуг населению. М.,1993.

8. Основные положения новой экономической программы развития России до 2010 года.

9. ПРОГРАММА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА СРЕДНЕСРОЧНУЮ ПЕРСПЕКТИВУ (2003-2005 ГОДЫ) УТВЕРЖДЕНА Распоряжением Правительства РФ от 15 августа 2003 г.

10. Регионы России. Социально-экономические -показатели. 2002: Стат. сб. /Госкомстат России. М.,2002. 863 с.

11. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 1999.- 621 с.

12. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2002.- 690 с.

13. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2003.- 705 с.

14. Россия в цифрах. 2003: Крат. стат. сб. / Госкомстат России. М., 2003. 398 с.

15. Стратегия развития государства на период до 2010 года. Доклад, подготовленный рабочей группой Государственного совета РФ //Российский экономический журнал. 2001. N1. С.3-37.

16. Труд и занятость в Ивановской области. Стат. сб. /Иваново, Ивобкомгосстат, 2004. 69с.

17. Труд и занятость в России. Статистический сб. /Госкомстат России. 2003. 638 с.

18. Трудовой кодекс Российской Федерации. М.: изд-во Юриспруденция, 2002. 208с.

19. Федеральный закон. О внесенении изменений и допонений в закон Российской Федерации "Об образовании". М.: "Ось-89", 1996. 64с.

20. Федеральный закон о государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации. М.: "Ось-89", 1996. 16 с.

21. Федеральный закон Патентный закон Российской Федерации. М.: изд-во Проспект, 2004. 48с.

22. Федеральный закон РФ "О науке и государственной научно-технической политике" от 23 августа 1996 Ш27-ФЗ.

23. Statistical Abstract of the United States. 2002.

24. Statistical Abstract of the United States. 2003.1. Монографии и статьи.

25. Абакин Л.И. Контуры новой парадигмы // Избранные труды: В 4-х тт. T.1Y. М.: ОАО "Экономика", 2000. С.234-242.

26. Абакин JL Логика науки и стереотипы массового сознания // Экономист. 2000. N11. С.3-10.

27. Абакин Л.И. Российская школа экономической мысли: поиск самоопределения // Вопросы экономики. 2001. N2. С.4-18.

28. Абдулов А.Н. Фонды поддержки науки как регуляторы научно-технического развития // Социс. 1997. N8. С.126-135.

29. Авдонина Н. В., Тукумцев Б. Г. Социально-трудовые отношения: состояние и тенденции развития в России // Социол. исслед. 2000. № 1. С.41-46.

30. Авдулов А.Н., Кулькин A.M. Структура и динамика научно-технического потенциала России. М.: "Эдиториал УРСС", 1996. 320с.

31. Автономов B.C. История экономической мысли и экономического анализа: место России // Вопросы экономики. 2001. N2. С.42-48.

32. Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. СПб.: Экономическая школа, 1998. 230 с.

33. Автономов B.C. Человек в зеркале экономической теории. /Очерк истории западной экономической мысли/. М.: Наука, 1993. 176 с.

34. Аккерман Ф., Ананьин О., Вайскопф Т., Гудвин Н. Экономика в контексте /вопросы преподавания экономической теории/ // Вопросы экономики. 1997. N2. С.134-147.

35. Алексеев O.B. Международные тенденции в инженерном образовании // Высшее образование в России. 1993. N2. С.26-33.

36. Алехин В.В. Философские проблемы инженерно-технического труда. М.: Высшая школа, 1983. 95 с.

37. Алимова Т.Д. Политико-экономические проблемы обобществления научного труда // Обобществление производства в условиях развитого социалистического общества. Л.: Изд-во ГУ, 1979. С.78-89.

38. Алимова Т.Д., Новиков В.А. Закон экономии времени: состояние исследованности и проблемы анализа // Экономические законы и социалистическое планирование. Калининград: Калининградский государственный университет, 1986. С.25-38.

39. Алахвердян H.H. Психология инженерного труда. М.: Высшая школа, 1998. 333 с.

40. Апатов Г.Е. Труд как экономическая категория. СПб.: СПбГУТД, 1995. 180с.

41. Атухов В. Введение в многомерный мир // Свободная мысль. 1993. N8. С.3-14.

42. Американская экономика: человек, технический прогресс и предпринимательство / В.Б. Супян, А.Р. Даниелов, В.Б. Беневоленский и др. М.: Наука, 1993. 240 с.

43. Амосов А. Планирование производственного аппарата // Экономист. 2000. N8. С.31-37.

44. Ананьин О.И. Может ли наука быть руководством к действию? // Вопросы экономики. 2001. N2. С.48-63.

45. Ананьин О.И. Экономическая наука в зеркале методологии //Вопросы философии. 1999. N10. С.135-151.

46. Андрианов В. Государственное регулирование и механизм саморегуляции в рыночной экономике /мировой опыт и Россия/ // Вопросы экономики. 1996. N9. С.28-39.

47. Анисимов С.Ф. Духовные ценности: производство и потребление. М.: Мысль, 1988. 253 с.

48. Анчишкин А.И. Наука техника - экономика. М.: Экономика, 1989. 383 с.

49. Араб-Оглы Э.А. Обозримое будущее: Социальные последствия НТР: год 2000. М.: Мысль, 1986. 205 с.

50. Афонин A.C. Трудовое поведение: Социол.-экон. анализ. К.: Изд-во "Украина", 1991. 159 с.

51. Ахтамзян Н. Образовательная реформа // Свободная мысль-ХХ1. 2001. N5. С.49-59.

52. Бабаев Б.Д., Бабаев Д.Б. Повышение интереса к политической экономии вызов времени //Проблемы новой политической экономии. 2004. №4. С. 14-20.

53. Бабкин В. Что ожидает отечественную науку в новом тысячелетии? //Интелектуальная собственность. 2001.N1. С.4-9.

54. Балабанова Е.С., Грудзинский А.О. Институциональные условия трансфера технологий // Социс. 2001. N4. С.39-48.

55. Батищев Г.С. Введение в диалектику творчества. СПб.: Изд-во РХГИ, 1997. 464 с.

56. Баумоль У. Чего не знал Альфред Маршал: вклад XX столетия в экономическую теорию // Вопросы экономики. 2001. N2. С.73-107.

57. Башин M.JL Эффективность фундаментальных исследований. М., 1974. 255с.

58. Беккер Г.С. Человеческое поведение: экономический подход: Избр. тр. по экон. Теории. М.: ГУ ВШЭ, 2003. 672 с.

59. Беклешов В.К., Завлин П.Н. Нормирование в научно-технических организациях. М.: Экономика, 1989. 238 с.

60. Бел Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования. М.: ACADEMIA, 1999. -786с.

61. Бендиков М.А., Джамай Е.В. Интелектуальный капитал развивающейся фирмы: проблемы идентификации и измерения // Менеджмент в России и за рубежом. 2001. - №4. -С.3-24.

62. Бендиков М., Хрусталев Е. Экономическая безопасность наукоемких производств // Вопросы экономики, 1999. N9. С.119-125.

63. Бернал Дж. Д. Наука в истории общества: Пер. с англ. М.: Изд. иностранной литературы. 1956. 735 с.

64. Бестужев-Лада И.В. Альтернативная цивилизация. М.: ВЛАДОС, 1998. 352 с.

65. Блауг М. Несложный урок экономической методологии // THESIS, 1994, вып.4.

66. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе.М.: "Дело тд", 1994.-720с.

67. Бляхман Л., Кротов М. Глобализационное измерение реформы и задачи промышленной политики // Российский экономический журнал. 2001. N3. С. 12-23.

68. Бляхман Л. С. Предпринимательство в России. СПб., 1995. 212 с.

69. Бляхман Л.С. Россия на пути к информационному обществу //Вестник СПбГУ. Серия 5. Экономика. 1997. Вып.1. С.117-125.

70. Бляхман Jl.С. Экономика, организация управления и планирование научно-технического прогресса: Учеб. пособие для экон. спец. вузов. М.: Высшая школа, 1991. 228с.

71. Богомазов Г.Г. Экономическая наука в России в XX веке: дискуссионные суждения // Вестник СПбГУ. Сер.5. Экономика. 1997. Вып.З. С.3-20.

72. Болотов Э., Шумаев В. Проблемы информатизации // Экономист. 2001. N2. С.64-68.

73. Брукинг Э. Интелектуальный капитал. СПб.: Питер,2001. 288 с.

74. Бузгалин А., Коганов А. Либерализация versus модернизация (сравнительный анализ переходных экономических систем) // Вопросы экономики. 1997. N8. С.38-56.

75. Бузгалин A.B. Переходная экономика: курс лекций по политической экономии. М.: Таурус, Просперус, 1994. 472 с.

76. Бузгалин A.B. "Постиндустриальное общество" -тупиковая ветвь социального развития? // Вопросы философии.2002.- 5. С. 26-43.

77. Булатов В. П., Шаповалов Е. А. Наука и инженерная деятельность. Л.: Лениздат, 1987. 111 с.

78. Бухарин Н. И. К вопросу о закономерностях переходного периода // Пути развития: дискуссии 20-х годов. Л.: Лениздат, 1990. 254 с.

79. Бушмарин И. Квалификация рабочей силы ведущий компонент производительных сил // Мировая экономика и международные отношения, 1999. N10. С.66-73.

80. Бушмарин И. Современный капитализм: развитие трудовых ресурсов творческого типа // Мировая экономика и международные отношения. 1990. N2. С.41-50.

81. Быченко Ю.Г. Проблемы формирования человеческого капитала в России (социально-экономический анализ). Саратов: Изд-во ГосУНЦ "Коледж". 2000. 172с.

82. Вадайцев С.В. Оценка бизнеса и инновации. М.:" Филинъ", 1997. 336 с.

83. Валентей С.Д. Развитие общества в теории социальных альтернатив. М.: Институт экономики РАН, 1994. 139 с.

84. Валовой Д.В. Экономика: взгляды разных лет (становление, развитие и перестройка хозяйственного механизма). М.: Наука, 1989. 454с.

85. Варшавский А. Социально-экономические проблемы российской науки: догосрочные аспекты развития // Вопросы экономики. 1998. N12. С.67-86.

86. Васильчук Ю. Постиндустриальная экономика и развитие человека // Мировая экономика и международные отношения. 1997. N9. С.74-86; N10. С.85-94.

87. Васильчук Ю.А. Социальное развитие человека в XX веке //Общественные науки и современность. 2001. № 1 С.5-26.

88. Васин В. Роль науки в развитии реального сектора экономики // Человек и труд. 2000. N4. С. 18-22.

89. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. 367 с.

90. Велихов Е.П. Русские ученые еще не раз удивят мир // Человек и труд. 2000. N1. С.11-17.

91. Вереникин А., Волошин Д. Экономическая теория: исторические корни, современное состояние и перспективы: (По материалам Международного симпозиума) // Вопр. экономики. 2004. № 8. С. 152Ч156.

92. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М.: Наука, 1991.271 с.

93. Вернадский В.И. Труды по истории науки в России. М.: Наука, 1988. 464 с.

94. Веселое Ю.В. Экономическая социология: История идей. СПб: Изд-во СПбУ, 1995. 168 с.

95. Вильховченко Э. Новое в культуре труда, производства, компании. (К социальным и гуманистическим ориентирам экономики) // Мировая экономика и международные отношения. 1994. N12. С.81-93; 1995. N3. С. 136-147.

96. Вильховченко Э. Социально-профессиональное развитие человека в производстве передовых стран // Мировая экономика и международные отношения. 1997. N8. С.45-53; N9. С.87-97.

97. Винер Н. Кибернетика и общество. Пер. с англ. М.: Изд-во иностранной литературы, 1958. 200 с.

98. Вишневская Н. Законодательство о защите занятости и рынок труда (международный опыт) //Вопросы экономики. 2003. №4. С.114-122.

99. Вишневский А. Экономическая политика против "человека экономического" // Politekonom. 2000. N2. С. 107-114.

100. Воейков М. О концепции "российской школы экономической мысли" // Вопросы экономики. 2001. N2. С.67-72.

101. Войчинский A.M., Лебедев О.Т., Юделевич М.А. Организационно-технологический базис и научно-технический прогресс. М.: Высшая школа, 1991. 192 с.

102. Вогин H.A., Николаев C.B. Доходы работника и результативность производства (проблемы, реалии, перспективы). М.: "Универсум", 1994. 274с.

103. Вокова Т.И. Интелектуальная собственность в научно-технической сфере. Екатеринбург: УрО РАН, 1999. 172с.

104. Волынец-Руссет Э.Я. Коммерческая реализация изобретений и ноу-хау (на внешних и внутренних рынках). М.: Юристъ, 1999. 326 с.

105. Врублевский В.К. Развитой социализм: труд и НТР. Очерки теории труда. М.: Политиздат, 1984. 240 с.

106. Гакин A.A. Тенденции изменения социальной структуры // Социс. 1998. N10. С.85-91.

107. Гатовский JI. Наука как объект экономического исследования //Вопросы экономики. 1974. N5. С.94-108.

108. Гатовский JI.M. Экономические проблемы научно-технической революции. М., 1975. 212 с.

109. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. В 3 т. Т. 1. М.: Мысль, 1970. 501с.

110. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. М.: Мысль, 1973. Т.2. 342 с.

111. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М.: Мысль, 1974. Т.1. 426 с.

112. Гейтс Б. Бизнес со скоростью мысли. М.: ЭКСМО-Пресс, 2000. 480с.

113. Гендлер Г., Ведерникова Н. Цена труда и заработная плата // Человек и труд. 2000. № 7. С.38-43.

114. Гибало Н.П. Методологический фундамент многомерной экономической системы //Проблемы новой политической экономии. 2004. №4. С.8-14.

115. Глазьев С. Закономерности социальной эволюции // Российский экономический журнал. 1993. N8. С.71-77.

116. Глазьев С. Как добиться экономического роста? (Макродинамика переходной экономики: упущенные возможности и потенциал улучшения) // Российский экономический журнал. 1996. N5-6. С.3-21;

117. Глазьев С., Львов Д., Фетисов Г. Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы централизованного регулирования. М.: Наука, 1992. 207с.

118. Глазьев С.Ю. Теория догосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар, 1993. 310 с.

119. Гойло В. Политическая экономия интелектуального труда //Мировая экономика и международные отношения. 1994. N11. С.137-146.

120. Головачев A.C., Скаржинский М.И. Эффективность инженерного труда. М.: Экономика, 1983. 208 с.

121. Горохов В. Г., Розин В. М. Введение в философию техники. М.: Наука, 1998. 184 с.

122. Горохов В.Г. Знать, чтобы делать: История инженерной профессии и ее роль в современной культуре. М.: Знание, 1987. 176 с.

123. Горюнов В.П., Гавришин В.К., Гуков B.C. Философия науки и техники. СПб.: Изд-во СПбГТУ, 1997. 56 с.

124. Гохберг Л. Интелектуальная деятельность основа информационного общества // Человек и труд. 2001. №2. С.32-34.

125. Гохберг Л. Научный потенциал России в зеркале статистики //Вопросы статистики. 1998. N11. С.18-31.

126. Гохберг Л. Национальная инновационная система России в условиях новой экономики //Вопросы экономики. 2003. №3. С.26-44.

127. Гохберг JI. Статистика науки и инноваций инструмент обоснования научно-технической политики // Человек и труд. 2000. N4. С. 12-17.

128. ГранбергА. Г. Моделирование социалистической экономики. М.: Экономика, 1988. 534 с.

129. Грачев М.В. Суперкадры. Управление персоналом в международной корпорации. М.: Дело ТД, 1993. 208 с.

130. Грачев М.В. Управление трудом: (Теория и практика капиталистического хозяйствования). М.: Наука, 1990. 135 с.

131. Грейсон Дж.К. мл., О Дел К. Американский менеджмент на пороге XXI века. М.: Экономика, 1991. 319 с.

132. Григорьев О.И. Капитализм и рабочий класс на пороге XXI века: Опыт комплексного исследования. Л.: Изд-во ГУ, 1991. 216 с.

133. Гринберг P.C., Рубинштейн А.Я. Социальная экономика: введение в новую аксиоматику // Российский экономический журнал. 1997. N1. С.77-89.

134. Губанов С. Макроэкономическое планирование: новые подходы // Экономист. 1996.№11. С.37-52.

135. Губанов С. Перспектива Ч переход к государственно-корпоративной экономике // Экономист. 1998. № 6. С. 66-72.

136. Губанов С.С. Россия: системные условия опережающего развития //Россия в экономических системах всемирного хозяйства: XXI век обогнать не догоняя (экономические очерки) /Под общ. ред. М.А. Терентьева. Ярославль: ЯГПУ, 2002. С.48-59.

137. Гуков B.C., Ксенофонтов В.И., Шинукова О.Д. Методологические проблемы научного творчества. СПб.: Изд-во СПбГТУ, 1998. 25 с.

138. Гусев Б.В. Основные направления развития инженерной науки //Высшее образование в России. 1993. N2. С.20-26.

139. Гэбрейт Дж.К. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969. 480 с.

140. Гэбрейт Дж.К. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1979. 406 с.

141. Денисон Э. Исследование различий в темпах экономического роста. М.: Прогресс, 1971. 645 с.

142. Добров Г. Науковедение и экономика науки // Вопросы экономики. 1974. N2. С.132-141.

143. Добрынин А.И., Дятлов С.А., Цыренова Е.Д. Человеческий капитал в транзитивной экономике: Формирование, оценка, эффективность использования. СПб.: Наука, 1999. 309с.

144. Догова А. Условия сохранения научно-технического потенциала // Человек и труд. 1996. N10. С.73-76.

145. Дорин А.В. Экономическая социология. Мн.: ИП "Экоперспектива", 1997. 254 с.

146. Друкер П. Труд и управление в современном мире // США: экономика, политика, идеология. 1993. N5. С.106-115.

147. Друкер П.Ф. Рынок: как выйти в лидеры. Практика и принципы. Пер. с англ. М.: Бук Чембэр Интернэшнл, 1992. 352 с.

148. Дынкин А., Иванов Н. Наука и технологии: мировые тенденции // Общество и экономика. 1999. N3-4. С.292-304; N5. С.89-98.

149. Дятлов С.А. Основы теории человеческого капитала. СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1994. 160с.

150. Егоров В. Социотехнические системы и социальные технологии // Интелектуальная собственность. 1998. N5-6. С.39-41.

151. Ельмеев В.Я. Воспроизводство общества и человека. М.: Мысль, 1988. 235 с.

152. Ефимова М. Р., Бычкова С. Г. Социальная статистика. М.: Финансы и статистика, 2003. 560 с.

153. Жуков В.И. Что такое ИРЧП? К вопросу "о человеческом потенциале" // Социс. 1996. N4.

154. Журавлев П.В., Кулапов М.Н., Сухарев С.А. Мировой опыт в управлении персоналом. Обзор зарубежных источников. М.: Изд-во Рос. экон. акад., Екатеринбург: Деловая книга, 1998. 232 с.

155. Заварухин В. Интеграция России в мировое научно-техническое пространство в условиях глобализации экономики // Человек и труд. 2000. N4. С.23-26.

156. Завгородняя A.B., Миэринь JI.A. Образование в гражданском обществе // Экономика образования. 2003. - №2. - С.26-37.

157. Занадворов В. С., Занадворова А. В. Экономика города. М.: ИЧП Издательство Магистр, 1998. 272 с.

158. Зарубина H.H. Социально-культурные основы хозяйства и предпринимательства. М.: ИЧП "Издательство Магистр", 1998. 360 с.

159. Заславская Т.И. Социетальная трансформации российского общества: деятельностно-структурная концепция. М.: Дело, 2002. 568с.

160. Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни: Очерки теории. Новосибирск: Наука, Сиб. отделение, 1991. 448с.

161. Зборовский Г.Е., Шуклина Е.А. Профессиональное образование и рынок труда // Социол. исслед. 2003. №4. С. 103110.

162. Зиятдинова Ф.Г. Образование и наука в трансформирующемся обществе // Социс. 1998. N11. С.66-72.

163. Иванов Н. Активизация нематериального ресурса в стратегии возрождения России // Мировая экономика и международные отношения. 1997. N4. С.42-53.

164. Иванченко В. Вхождение научно-технической сферы в рыночные отношения // Вопросы экономики. 1993. N3. С.86-91.

165. Иванченко В. Тенденции использования наукоемких технологий // Экономист. 2001. N3. С.11-20.

166. Игнатовский П. Взгляд в XXI век, с позиции ХХ-го //Экономист. 2000. N1. С.12-25.

167. Игнатовский П. Человек и производство (К итогам XX века) // Экономист. 2001. N1. С.24-34.

168. Ильшев A.M., Сучкова И.В. "болевые точки" интелектуальной обственности // ЭКО. 1999. N11.

169. Ильшев А., Сучкова И. Управлению интелектуальной собственностью нормативную базу // Экономист. 2000. N3. .71-77.

170. Иноземцев B.JI. За десять лет. К концепции постэкономического бщества: Научное издание. M.:"Academia", 1998. 576 с.

171. Иноземцев B.JI. За пределами экономического общества: Научное издание.М.: "Academia" Наука, 1998.- 640с.

172. Иноземцев B.JI. Класс линтелектуалов в постиндустриальном обществе //Социологические исследования. 2000. №6. С.67-77.

173. Иноземцев В.JI. К теории постэкономическо^ общественной формации: Научное издание. М.: Таурус, Век, 1995. 336 с.

174. Иноземцев В. Наметившиеся воспроизводственные тенденции в мировом хозяйстве // Экономист. 2000. N6. С.80-87,

175. Иноземцев В.Л. На рубеже эпох: экономические тенденции и их неэкономические следствия. М.: Экономика, 2003. 730с.

176. Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация: системные кризисы индустриальной эпохи // Вопросы философии. 1999. N5. С.3-18.

177. Иноземцев В.Л. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической ретроспективе //Вопросы философии. 2000. №12. С.3-13.

178. Иноземцев В.Л., Кузнецова Е.С. Социодинамика хозяйственных систем в XX столетии // Свободная мысль XXI.2001. N1. С.14-36.

179. Камаев В.Д. Современная научно-техническая революция: экономические формы и закономерности. М.: Мысль, 1972. 261с.

180. Капелюшников Р. Российская модель рынка труда: что впереди? //Вопросы экономики. 2003. №4. С.83-100.

181. Карлов Н.В. Преобразование образования // Вопросы философии. 1998. N11. С.3-19.

182. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ, 2000. 608с.

183. Кендрик Дж. Совокупный капитал США и его формирование. М.: Прогресс, 1978. 279 с.

184. Кендрик Дж. Тенденции производительности в США. М.: Статистика, 1967. 316 с.

185. Кинелев В.Г. Проблемы инженерного образования в России //Высшее образование в России. 1993. N2. С.37-50.

186. Кирпичников М. Интелектуальный потенциал России: проблемы сохранения и развития // Общество и экономика. 1999. N6. С.173-181.

187. Климов С.М. Интелектуальные ресурсы общества. СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2002. 199с.

188. Клочков В.В. Экономика образования: илюзии и факты. М.: Мысль, 1985. 174 с.

189. Ключевые проблемы экономической политики России /Под ред. Ф.Ф. Рыбакова, Г.Е. Апатова. СПб.: ГИДРОМЕТЕОИЗДАТ, 1999. 206с.

190. Козырев А. Инвентаризация и стоимостная оценка интелектуальной собственности // Интелектуальная собственность. 2001. N1. С.34-39.

191. Кольчугина М. Образование и бизнес // Мировая экономика и международные отношения. 1990. N7. С.30-40.

192. Кондратьев Н.Д. Избранные сочинения. М.: Экономика, 1993. 543 с.

193. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика, 1989. 526 с.

194. Контуры инновационного развития мировой экономики: Прогноз на 2000-2015 гг. /Под ред. A.A. Дынкина. М.: Наука, 2000. 143с.

195. Коростышевская Е.М. Научно-производственная интеграция: политико-экономический аспект. СПб.: Наука, 1998. 164 с.

196. Косас Л.Я. Социальный механизм инновационных процессов. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1989. 287 с.

197. Косас Л.Я., Рывкина P.B. Социология перехода к рынку в России. М.: Эдиториал УРСС, 1998. 368с.

198. Кохно П. Оценка изобретательской деятельности // Интелектуальная собственность. 2001. N2. С.32-45.

199. Кочергин А.Н., Семенов Е.В., Семенова H.H. Наука как вид духовного производства. Новосибирск: Наука, 1981. 136 с.

200. Кочетов Э. Неоэкономика новая цивилизационная модель экономического развития и Россия // Мировая экономика и международные отношения. 1997. N3. С.79-86.

201. Кочкина Н.В. Количественная оценка содержательности труда. М.: Экономика, 1987. 157 с.

202. Красинец Е., Тюрюканова Е. Интелектуальная миграция // Экономист. 1999. N3. С.69-75.

203. Кревневич В.В. Автоматизация и удовлетворенность трудом. М.: Мысль, 1987. 215 с.

204. Критский М.М. Человеческий капитал. Л.: Изд-во ГУ, 1991. 120 с.

205. Крыштановская О. В. Инженеры: Становление и развитие профессиональной группы. М.: Наука, 1989. 144 с.

206. Кудров В. Место России в мировой экономике р начале XXI века // Мировая экономика и международные отношения. 2000. N5. С.75-83.

207. Кузнецов В. К теории переходной экономики // Мировая экономика и международные отношения. 1994. N12. С.5-14.

208. Кузнецов Е. Механизмы запуска инновационного роста в России //Вопросы экономики. 2003. №3. С.4-25.

209. Кузнецова Е.В. Индекс человеческого развития и тенденции его изменения в России и зарубежных странах //Вопросы статистики. 1999. N2. С.21-24.

210. Кузнецова Е.В., Дмитриева Е.Д. Индекс развития человеческого потенциала и другие показатели социально-экономического развития России и отдельных зарубежных стран //Вопросы статистики. 2000. N3. С.14-18.

211. Кузьмин С.А. Социальные системы: Опыт структурного анализа. М.: Наука, 1996. 191 с.

212. Кузьмин С.А. Занятость: стратегии России. М.: Эдиториал УРСС, 2001. 304 с.

213. Кузык Б. Стратегия развития: задачи перехода к геоэкономической модели //Российский экономический журнал. 2000. N3. С.3-13.

214. Кульман А. Экономическме механизмы. М.: АО издательская группа "Прогресс", "Универс", 1993. 192 с.

215. Кун Т. Структура научных революций. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1975. 288 с.

216. Кушлин В. Задачи экономического роста // Экономист. 2001. N1. С.3-10.

217. Кушлин В. Проблемы реальной экономики на фоне финансовых кризисов // Экономист. 1999. N3. С.3-11.

218. Кушлин В. Социальные компоненты в экономике XXI века //Человек и труд. 2000. N1. С.28-32.

219. Лапин Н.И. Как чувствуют себя, к чему стремятся граждане России // Социол. исслед. 2003. №6. С.80-86.

220. Леденева Л., Некипелова Е. Миграция выпускников вузов за рубеж потеря для российской науки // Человек и труд. 2003. №5. С.23-27.

221. Ленин В.И. Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата // Пон. собр. соч. Т.39. С.271-282.

222. Леонтьев В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика. М.: Политиздат, 1990. 415 с.

223. Липатова Л. Оплата труда на российских предприятиях // Экономист. 2003. №3. С.72-77.

224. Логинов В. Условия инновационного развития экономики // Экономист. 2001. N3. С.21-27.

225. Львов Д., Дементьев В. Новая промышленная политика России //Экономист. 1996. N10. С.10-16.

226. Львов Д.С. Образ новой России истоки формирования // Вопросы философии. 1998. N4. С.3-18.

227. Львова М.С. Гуманизация труда и отчуждение как два способа развития трудовой деятельности // современное состояние, проблемы и перспективы развития российской экономики. Вторые Кондратьевские чтения. Иваново, 1999. С.38-44.

228. Львова М.С., Новиков В.А. Образование в области домоведения как условие формирования социальной квалификации и минимизации экономических издержек социальной некомпетентности //Вестник Костромского государственного университета. 2004. №5. С.116-121.

229. Львова М.С., Новиков В.А. Основные результаты национальной экономики и экономический рост. Шуя: изд-во Весть ШГПУ, 2002. 41с.

230. Львова М.С., Новиков В.А. Предмет и методология экономической теории. Основные проблемы хозяйствования. Шуя: изд-во Весть ШГПУ, 2002. 51с.

231. Львова М.С., Новиков В.А. Современные проблемы рационализации сферы НИОКР // Проблемы управления в системе рыночных отношений. Иваново: Изд-во ИГЭУ, 1997. С.57-64.

232. Любимов Л., Яровая Е. Социально-экономическое содержание исторического процесса (на примере США) // Мировая экономика и международные отношения. 1990. N5. С.61-75; N7. С.66-79.

233. Магун В. Трудовые ценности российского населения // Вопросы экономики. 1996. N1. С.47-62.

234. Маевский В. Догосрочная стратегия начала XXI века: контуры и особенности //Экономист. 2000. N1. С.26-33.

235. Маевский В., Кузык Б. Условия развития высокотехнологичного комплекса //Вопросы экономики. 2003. №2. С.26-39.

236. Макаров В. Контуры экономики знаний // Экономист.2003. №3. С.3-15.

237. Макаров В. О применении метода эволюционной экономики // Вопросы экономики. 1997. N3. С.18-26.

238. Максимов В.Л. Методологические аспекты исследования субъектной структуры муниципальной экономики //Проблемы новой политической экономии. 2004. №3. С.19-25.

239. Максимов В.Л. Некоторые аспекты многомерного подхода к исследованию сущности новой экономики //Актуальные проблемы и тенденции современной экономики: анализ и оценка /Под ред. Е.Е. Иродовой. Иваново: изд-во ИвГУ,2004. С.4-9.

240. Малева Т. Российский рынок труда и политика занятости: противоречия и перспективы реформирования //РоШекопот. 2000. N2. С.23-34.

241. Малышев П.А., Стерликов Ф.Ф. Законы экономической жизни. М.: Мысль, 1991. 269 с.

242. Мамчур Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания. М., 1987. 187 с.

243. Мангутов И.С. Инженер: Социолого-экономический очерк. М.: Советская Россия, 1980. 286 с.

244. Маневич Е.Л. Вопросы труда в СССР. М.: Наука, 1980.- 216с.

245. Маркович Д. Глобальные проблемы и качество жизни // Социс. 1998. N4.

246. Маркс К. Капитал. Т.1 4 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.23. С.5-784; Т.24. С.3-596; Т.25, ч.1. С.3-505; ч.2. С.3-458; Т.26, ч.1. С.3-352; ч.2. С.3-648; ч.З. С.3-468.

247. Маркс К. Экономико-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.42. С.41-174.

248. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.46, 4.1. С.3-508; ч.2 С.5-521.

249. Маркс К. Экономическая рукопись 1861-1863 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.47. С.3-612.

250. Мартынюк И.О. Инженер в зеркале времени. Киев: Политиздат, 1989. 159 с.

251. Марцинкевич В.И. Национальная модель социально-экономического развития (концепция и структура) // Мировая экономика и международные отношения. 2001. N1. С. 16-26.

252. Марцинкевич В.И., Соболева И.В. Экономика человека. М.: Аспект Пресс, 1995. 286 с.

253. Маршакова-Шайкевич И.В. Сравнительный анализ вклада стран в общемировой прогресс науки // Вопросы философии. 1998. №1. С.43-49.

254. Маршакова-Шайкевич И.В. Анализ вклада России в развитие социальных и гуманитарных наук // Вопр. философии. 2000. №8. С.38-43.

255. Маршакова-Шайкевич И.В. Исследовательская активность стран мира в конце XX в. (статистическая оценка) //Вопросы философии. 2002. №12. С.64-74.

256. Маршан П., Самсон И. Метрополисы и экономическое развитие России // Вопр. экономики. 2004. №1. С.4-9.

257. Материалистическая диалектика: В 5 т.: Т.1. Объективная диалектика / Под общ. ред. Ф.В. Константинова и В.Г. Марахова. М.: Мысль, 1981. 374 с.

258. May В. Экономико-политические итоги 2002 года и особенности экономической политики в преддверии выборов //Вопросы экономики. 2003. №2. С.4-25.

259. Махлуп Ф. Производство и распространение знаний в США. М.: Прогресс, 1966. 462с.

260. Махмутов А.Х. Личное потребление в условиях развитого социализма. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1980. 251 с.

261. Машлыкин В.Г. Европейское информационное пространство. М.: Наука, 1999. 95с.

262. Мельник В.П. Переходные формы производственных отношений в экономике социализма / Отв. ред. Л.К. Бесчастный. Киев: Наук, думка, 1989. 208 с.

263. Мельянцев В. Информационная революция феномен "новой экономики" // Мировая экономика и международные отношения. 2001. N2. С.3-10.

264. Мильнер Б. Управление знаниями вызов XXI века // Вопросы экономики. 1999. N9. С.108-118.

265. Миндели Л.Э. Объект изучения наука // Наука в России. 1997. N5. С.42-44.

266. Мировая экономика: тенденции 90-х годов. М.: Наука, 1999. 304с.

267. Миронов В.Б. Техника и человек: Историко-культурный аспект. М.: Молодая гвардия, 1988. 238 с.

268. Моделирование народнохозяйственных процессов / Под ред. И. В. Котова. Л.: изд-во ГУ, 1990. 288 с.

269. Моритани М.: Современная технология и экономическое развитие Японии. М.: Экономика, 1986. 263 с.

270. Мосийчук В., Мосийчук А. Научный менеджмент -шанс России //Маркетинг. 1994. N2. С. 14-19.

271. Мэнсфид Э. Экономика научно-технического прогресса. М.: Прогресс, 1970. 238с.

272. Мюнстерберг Г. Психология и экономическая жизнь. М., 1914. 292 с.

273. Надель С. Рыночная экономика и экономическая демократия // Мировая экономика и междунар. отношения. 2000. № 2. С. 21-28.

274. Напаков A.B., Прагина Л.Л. Мозг человека и искусственный интелект. М.: Изд-во МГУ, 1985. 120 с.

275. Наука в системе экономических категорий / Под общ. ред. В.Я. Ельмеева. Л.: Изд-во ГУ, 1977. 126 с.

276. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия (социально-экономические аспекты развития) / Руководители авт. кол. В.Л. Макаров, А.Е. Варшавский. М.: Наука, 2001. 636с.

277. Наука и государственная научная политика: Теория и практика. М.: Наука, 1998. 288 с.

278. Наука и научная политика / Отв. ред. Дынкин A.A., Ночевкина Л.П., Иванова Н.И. М.: ИМЭМО РАН, 1996. 121 с.

279. Наука на пороге рынка: Материалы международной конференции "Проблемы перестройки науки и техники в условиях перехода к рыночной экономике". М.: Экономика, 1992. 235 с.

280. Науменко Н. Развитие экономических законов //Экономические науки. 1985. №12. С.31-38.

281. Научитель М., Сорвиров Б. В поисках новой парадигмы // Мировая экономика и международные отношения. 1994. N10. С.171-179.

282. Научно-инновационная сфера в регионе: проблемы и перспективы развития / Под ред. A.A. Румянцева. Санкт-Петербург: Наука, 1996. 195 с.

283. Научно-технический прогресс: Экономика и управление / Под ред. Ю.В. Яковца. М.: Экономика, 1988. 223 с.

284. Нельсон P.P., Уинтер С.Дж. Эволюционная теория экономических изменений. М.: Дело, 2002. Ч 536с.

285. Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики. 1997. N3. С.42-57.

286. Нестеров Л. Новые подходы к оценке национального богатства //Вопросы статистики. 1998. N8. С.3-7.

287. Нестеров Л., Аширова Г. Национальное богатство и человеческий капитал //Вопросы экономики. 2003. №2. С. 103110.

288. Нетесин Ю.Н. Воспроизводство человека: политико-экономический аспект. Рига.: Зинатне, 1988. 223 с.

289. Нехамкин А. Наукоемкое производство: механизм развития //Экономист. 1996. N9. С.52-58.

290. Нечаев В .Я. Социология образования. М.: Изд-во МГУ, 1992.200 с.

291. Нижегородцев P.M. Информационное производство и проблема "человеческого капитала" // Вестник СПб. ун-та. Серия 5. Экономика. 1995. Вып.1. С.26-32.

292. Нижегородцев P.M. Теоретические основы информационной экономики. Владикавказ: Проект-Пресс, 1998.-248с.

293. Никологорский Д. Институциональные предпосыки экономического роста в России // Вопросы экономики. 1997. N11. С.32-45.

294. Новая постиндустриальная вона на Западе. Антология /Под ред. B.JI. Иноземцева. М.: Academia, 1999. 640с.

295. Новая технократическая вона на Западе / Отв. ред. П.С. Гуревич. М.: Прогресс, 1986. 451 с.

296. Новиков В.А. К анализу экономических отношений по поводу осуществления интелектуального труда // Современное состояние, проблемы и перспективы развития российской экономики. Вторые Кондратьевские чтения. Иваново, 1999. С.68-73.

297. Новиков В.А. К вопросу об исследовании научно-технического труда в отечественной экономической литературе 1960-1990-х годов /X Бенардосовские чтения. Иваново. 2001.

298. Новиков В.А. Научно-образовательно-производственный процесс как форма движения научно-технического труда //Вестник Костромского государственногоуниверситета. Серия Экономика образования. 2004. №3. С.31-33.

299. Новиков В.А. Научно-техническая квалификация как экономический ресурс: роль, структура, субъекты формирования и использования //Вестник Костромского государственного университета. 2004. №2. С.76-81.

300. Новиков В.А. Научно-технический труд и воспроизводство научно-технических работников. Иваново: Изд-во ИвГУ, 1999. 162 с.

301. Новиков В.А. Научно-технический труд как новый исторический тип труда //Вестник Костромского государственного университета. Серия Проблемы новой политической экономии. 2004. №3. С.62-67.

302. Научно-технический труд: содержание, социально-экономическая форма, роль и закономерности развития. Иваново: ИвГУ, 2004. 196с.

303. Новиков В.А. Развитие концептуальных основ анализа интелектуального труда //Вестник Костромского государственного университета. 2004. №4. С.51-64.

304. Новиков В.А. Современные особенности интелектуализации труда в России //Вестник Костромского государственного университета. 2004. №6. С.65-68.

305. Новиков В.А. Некоторые аспекты проблемы формирования новой парадигмы экономических исследований //Проблемы и перспективы функционирования российских предприятий в современных условиях. Иваново. 2000. С.52-61.

306. Новиков В.А. Некоторые аспекты формирования эффективной системы подготовки квалифицированных работников // Рыночная экономика: проблемы становления и развития. Иваново, 1994. С.10-20.

307. Новиков В.А. Основы макроэкономики. Иваново: Изд-во ИГЭУ, 1995. 100 с.

308. Новиков В.А. Проблема использования экономических законов в современных условиях // Проблемы управления в системе рыночных отношений. Иваново: Изд-во ИГЭУ, 1997. С.40-48.

309. Новицкий Н. Инновационный путь развития экономики // Экономист. 2000. N6. С.34-40.

310. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. N3. С.6-17.

311. Ноув А. Какой дожна быть экономическая теория переходного периода? //Вопросы экономики. 1993.N11. С. 1623.

312. Нугаев P.M. Смена базисных парадигм: концепция коммуникативной рациональности //Вопросы философии. 2001. N1. С.114-122.

313. Нуреев Р. Теории развития: институциональные концепции становления рыночной экономики // Вопросы экономики. 2000. N6. С.126-145.

314. Овчинников В.Ф. Научно-технический прогресс и развитие творческого потенциала работника производства. Л.: Изд-во ГУ, 1974.176 с.

315. Овчинников В.Ф. Репродуктивная и продуктивная деятельность как фактор творческого развития человека. М.: Высш. шк., 1984. 87с.

316. Овчинников Н.Ф. Знание болевой нерв философской мысли (к истории концепций знания от Платона до Поппера) //Вопросы философии. 2001. N1. С.83-113.

317. Озерникова Т. Принуждение к труду в переходной экономике // Вопр. экономики. 2003. № 9. С.100-110.

318. Олейник А. В поисках институциональной теории переходного общества // Вопросы экономики. 1997. N10. С.58-68.

319. Олигин-Нестеров В.И., Самуйлов В.М. НТР, система машин и человек. М.: Экономика, 1990. 175 с.

320. Ольсевич Ю. К релятивистской экономической теории // Вопросы экономики. 1995. N6. С.4-14.

321. Ольсевич Ю. О специфике национальной школы экономической мысли в России // Вопросы экономики. 2001. N2. С.27-42.

322. Ольсевич Ю. Послевоенная зарубежная экономическая мысль: уроки плюрализма // Вопросы экономики. 1991. N10. С.126-136.

323. Осипов Ю.М. Опыт философии хозяйства. М.: Изд-во МГУ, 1990.382 с.

324. Осипов Ю.М. Теория хозяйства. Учебник в трех томах. Т.2. М.: Изд-во МГУ, 1997.- 781с.

325. Осипов Ю.М. Философия хозяйства. В двух книгах. М.: Юристъ, 2001. 624с.

326. Отечественная экономическая наука между прошлым и будущим / Под ред. Г.Г. Богомазова. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета. 1997.- 143с.

327. Отчуждение труда: история и современность / Я.И. Кузьминов, Э.С. Набиулина, В.В. Радаев, Т.П. Субботина; Рук. авт. кол. Я.И. Кузьминов. М.: Экономика, 1989. 287 с.

328. Панкратов A.C. Управление воспроизводством трудового потенциала. М.: Изд-во МГУ, 1988. 279 с.

329. Патрушев В.Д. свободное время горожан в 1986 и 1995 годах //Социс. 1997. N7. С.44-50.

330. Пефтиев В.И. Производительные силы социализма: закономерности развития и пути обновления. Ярославль: Верх.-Вож. кн. изд., 1990. 126 с.

331. Печчеи А. Человеческие качества. М.: Прогресс, 1985. 312 с.

332. Пигров К.С. Научно-техническое творчество. J.: Изд-во ГУ, 1979. 144 с.

333. Пигров К.С., Яценко Л.В. Философские аспекты научно-технического творчества. М.: Знание, 1987. 64 с.

334. Пильцер П. Безграничное богатство. Теория и практика "экономической ахимии" //Новая постиндустриальная вона на Западе. М.: Academia, 1999.

335. Плинер М. Д. Воспроизводство рабочей силы в промышленности СССР. Л.: изд-во ГУ, 1964. 158 с.

336. Плотинский Ю.М. Теоретические и эмпирические модели социальных процессов. М.: "Логос", 1998. 280 с.

337. Полетаев A.B., Савельева И.М. Циклы Кондратьева и развитие капитализма (опыт международного исследования). М.: Наука, 1993. 249 с.

338. Половинкин А.И. Законы строения и развития техники (Постановка проблемы и гипотезы). Вогоград: Вогоградский политехнический институт, 1985. 144с.

339. Половинкин А.И. Основы инженерного творчества: Учеб. пособие для студентов втузов. М.: Машиностроение, 1988. 368 с.

340. Полякова Н.Л. От трудового общества к информационному: западная социология об изменении социальной роли труда. М.: Наука, 1990. 132 с.

341. Поппер К.Р. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983.605с.

342. Прайс Д. Наука о науке //Наука о науке.М.: Прогресс, 1966. С.236-254.

343. Преображенский Е.А. Основной закон социалистического накопления // Пути развития: дискуссии 20-х годов. Л.: Лениздат, 1990. 254 с.

344. Пригожин А.И. Нововведения: стимулы и препятствия (Социальные проблемы инноватики). М.: Политиздат, 1989.271с.

345. Производительные силы: новый уровень развития / Отв. ред. В.Г. Лебедев. М.: Мысль, 1989. 205 с.

346. Прыкин Б.В. Новейшая теоретическая экономика. Гиперэкономика (концепции философии и естествознания в экономике). М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998. 445 с.

347. Пуляев В.Т. Человеческий фактор в производстве. Л.: Лениздат, 1987. 104 с.

348. Радаев В.В. Концептуальные основы анализа переходной экономики // Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. 1996. N1. С.5-22.

349. Ракитов А.И. Российская наука: прошлое, настоящее, будущее // Вопросы философии. 1995. N3. С. 13-26.

350. Реформы глазами американских и российских ученых /Общ. ред. О.Т. Богомолова. М.: "Российский экономический журнал", "Фонд "За экономическую грамотность", 1996. 272 с.

351. Романовский С.И. Наука под гнетом российской истории. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1999. 344с.

352. Россия: возможности и средства выхода на траекторию опережающего развития (Доклад) // Вестник Московского ун-та. Сер.6. Экономика. 1996. N3. С.3-15.

353. Рузавин Г.И. Методология научного исследования. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. 317с.

354. Рыбаков Ф. Ф. Научно-производственный комплекс: сущность, структура, эффективность. Л.: изд-во ГУ,1985.212 с.

355. Рыбаков Ф.Ф. Экономические проблемы научно-технического прогресса // Из истории отечественной экономической мысли: 50-80-е годы XX века /Под ред. Г.Г. Богомазова. Санкт-Петербург: Изд-во С.-Петербургского университета. 1995. С.111-124.

356. Рывкина Р.В. Образ жизни населения России: социальные последствия реформ 90-х годов // Социс. 2001. N4. С.32-39.

357. Рывкина Р.В. Экономическая социология переходной России. Люди и реформы. М.: Дело, 1998. 432 с.

358. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России: Реформы и российское хозяйство. СПб.: Наука, 1998. 796 с.

359. Самсонов А.Л. На пути к ноосфере // Вопросы философии. 2000. N7. С.53-61.

360. Санто Б. Инновация как средство экономического развития. М.: Прогресс, 1990. 295 с.

361. Сахал Д. Технический прогресс: концепции, модели, оценки. М.: Финансы и статистика. 1985. 367 с.

362. Сбытов В.Ф. Инженер ключевая фигура НТП. М.: Экономика, 1989. 174 с.

363. Селезнев А.З. Нематериальное производство и экономический рост. М.: Наука. 2001. Ч 261с.

364. Симоненко В.Б. Информационное общество: социологический аспект исследования // Вестник Московского ун-та. Серия 18. Социология и политология. 1997. N3. С.172-182.

365. Скаржинский М.И. Квалификация и труд инженера. Ярославль: Верх.-Вож. кн. изд-во, 1975. 174 с.

366. Скаржинский М.И. Рутины и инновации // Проблемы новой политической экономии. 2004. №4. С.4-8.

367. Скаржинский М.И. Труд инженера. М.: Экономика, 1977. 144 с.

368. Сколимовски X. Философия техники как философия человека.// Новая технократическая вона на Западе. М.: Прогресс, 1986. С.240-249.

369. Смирнов И.К. Метод использования экономического закона движения капитализма в "Капитале" К. Маркса. JI.: Изд-во ГУ, 1984. 183 с.

370. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиз, 1962. 684с.

371. Советова О.С. Основы социальной психологии инноваций. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2000. 152с.

372. Соколов Б.И. Типология политико-экономических отношений. М.: Изд-во МГАП "Мир книги", 1994. 175с.

373. Соколов Б.И. Экономическая теория. СПб.: изд-во С.- Петербургского университета, 2000. 268с.

374. Соколов Б.И., Соколова C.B. Экономика: Учебник для гуманитариев. СПб.: изд. дом Бизнес-пресса, 2002. 480с.

375. Сорокин Д. Политическая экономия для России // Российский экономический журнал. 2001. N2. С.78-84.

376. Сорокин Д. Российская политико-экономическая мысль: основные черты и традиции // Вопросы экономики. 2001. N2. С. 18-27.

377. Социальная динамика современной науки / В.Ж. Келе, Е.З. Мирская, С.А. Кугель и др. М.: Наука, 1995. 319 с.

378. Социально-экономическая природа информационного продукта и информационного ресурса / Под ред. Д.Г. Плахотной. М.: Изд-во МГУ, 1992. 96 с.

379. Социально-экономическая эффективность: опыт США. Роль государства. М.: Наука, 1999. 272с.

380. Социально-экономическая эффективность: опыт США. Система саморазвития. М.: Наука, 2000. 301с.

381. Социальные показатели в системе научно-технической политики: Сб. переводов с англ. / Общ. ред. A.A. Игнатьева, Г.В. Осипова, Д.Д. Райковой. М.: Прогресс, 1986. 484 с.

382. Социальные проблемы и факторы интенсификации научной деятельности / Отв. ред. В.А. Ядов, Д.Д. Райкова. М.: Наука, 1990.166 с.

383. Социальные ресурсы и социальная политика / Отв. ред. С.С. Шаталин. М.: Наука, 1990. 272 с.

384. Социальные факторы повышения эффективности труда / Отв. ред. Н.И. Алексеев. М.: Институт социологии АН СССР, 1990. 169 с.

385. Социокультурная динамика в период становления постиндустриального общества: закономерности, противоречия, приоритеты. Материалы к 3 Международной Кондратьевской конференции. Кострома, 19-21 мая 1998 года / Под ред. Ю.В. Яковца. М., 1998. 496 с.

386. Столович JI.H. О "системном плюрализме" в философии // Вопросы философии. 2000. N9. С.46-56.

387. Столяров И.И. Личное потребление и социалистическое воспроизводство. М.: Высшая школа, 1983. 272 с.

388. Стоуньер Т. Информационное богатство: профиль постиндустриальной экономики. В кн.: Новая технократическая вона на Западе. М.: Прогресс, 1986. С.392-409.

389. Струмилин С.Г. Проблемы экономики труда. М.: Наука, 1982. 471 с.

390. Супян В.Д. Американская экономика: новые реальности и приоритеты XXI века. М.: Анкил, 2001. 152с.

391. Субетто А.И. Экономические законы развития России //Проблемы новой политической экономии. 2003. №1-2. С.40-52.

392. Сфера услуг: новая концепция развития /В.М. Рутгайзер, Т.И. Корягина, Т.И. Арбузова и др. Экономика, 1990. 159с.

393. Тарасова Н. Трудовые отношения в условиях глобализации и технологической революции: (Опыт стран Запада) // Общество и экономика. 2000. № 1. С.23-31.

394. Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями. М.: Экономика, 1989. 271 с.

395. Тихонов В. Будущее человеческой цивилизации и России. (Закономерности развития человеческого общества). М.: Палея, 1996. 90с.

396. Тоффлер О. Будущее труда // Новая технократическая вона на Западе. М.: Прогресс, 1986. С.250-275.

397. Тоффлер О. Смещение власти: знание, богатство и принуждение на пороге XXI века. Специализированная информация. М.: ИНИОН, 1991.32 с.

398. Тоффлер А. Футурошок. СПб.: Лань, 1997. 464 с.

399. Труд и трудовые отношения /Отв. ред. В.В. Борисов. Ярославль: Верх.-Вож. кн. изд-во, 1976. 214 с.

400. Лестер К. Туроу Будущее капитализма. Как сегодняшние экономические силы формируют завтрашний мир. Пер. с англ. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999.- 432с.

401. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, "отношенческая" контрактация. СПб.: Лениздат; CEV Press, 1996.- 702с.

402. Управление исследованиями, разработками и инновационными проектами / Под ред. C.B. Вадайцева. СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1995. 208 с.

403. Ушкалов И. Г., Малака И. А. Утечка умов как глобальный феномен и его особенности в России // Социол. исслед. 2000. № з. С.112-118.

404. Фабричное С.А. Информационный труд: Теория, методология, вопросы развития. Воронеж: изд-во ВГУ, 1999. 184с.

405. Фабричное С.А. Экономическая теория информационного труда. М.: День Серебра, 2000. 285с.

406. Фаворо О. Внутренние и внешние рынки //Вопросы экономики. 1997. N10. С.90-103.

407. Фальцман В. Комплексная программа НТП: достижения, уроки и перспективы // Вопросы экономики. 1997. N5. С.128-137.

408. Фальцман В. Российские научные школы в 60-80-е годы: Записки экономиста. М., 1995. 165с.

409. Федотова В.Г. Неклассические модернизации и альтернативы модернизационной теории // Вопросы философии. 2002. №12. С.3-21.

410. Феонова М.Р. Управление персоналом: Методология анализа качества рабочей силы. М., 2001. 214с.

411. Философия и методология науки / Под ред. В.И. Купцова. М.: Аспект Пресс, 1996. 551 с.

412. Фирсов В.А. Венчурный капитал как форма формирования научно-технического прогресса (Опыт США) // Вестник МГУ. Серия 6. Экономика. 1991. N2. С.17-24.

413. Фирсов В.А. Инвестирование в инновационную деятельность // США: экономика, политика, идеология. 1994. N3. С.16-22.

414. Фонотов А.Г. Россия: от мобилизационного общества к инновационному. М.: Наука, 1993. 272 с.

415. Фридмен М. Методология позитивной экономической науки // THESIS, 1994, вып.4.

416. Фукуяма Ф. Конец истории? // США: экономика, политика, идеология. 1990. N5. С.39-54.

417. Хайдеггер М. Вопрос о технике // Новая технократическая вона на Западе. М.: Прогресс, 1986. С.45-66.

418. Херцберг Ф., Майнер М.У. Побуждения к труду и производственная мотивация // Социол. исслед. 1990. №1. С.48-54.

419. Хозяйственный механизм общественных формаций / Под общ. ред. Л.И. Абакина. М.: Мысль, 1986. 269 с.

420. Цветкова Г. Кризис трудовой мотивации и его последствия //Экономист. 2000. N4. С.51-56.

421. Цвылев Р. Метаморфозы индустриальной экономики: проблема экономических измерений // Мировая экономика и международные отношения. 2001. N2. С.11-19.

422. Чангли И.И. Труд. Социологические аспекты теории и методологии исследования. М.: Наука, 1973. 588 с.

423. Чекмарев В.В., Степанов Е.Б. Эффективность производства образовательных услуг // Экономика образования. 2003. №2. С.57-64.

424. Чекмарев В.В. Экономические проблемы сферы образования. Кострома: Изд-во КГПУ им. H.A. Некрасова, 1996. 4.1. 200 е.; 4.2. 216 с.

425. Человек в зеркале наук / Под ред. А.О. Бороноева. Л.: Изд-во ГУ, 1991. 126 с.

426. Черковец В. О содержании понятия реальный сектор экономики и роли материального производства // Рос. экон. журн. 2001. № п. С. 53-61.

427. Черток Б. Перспективы российской космонавтики и наукоемких технологий // Экономист. 2000. N8. С.3-14.

428. Чорбинский С., Попадейкин В. Преодолимо ли отчуждение труда // Человек и труд. 1998. № 6. с.91-97.

429. Чураков А.Н. Информационное общество и эмпирическая социология // Социс. 1998. N1. С.35-44.

430. Шаповалов Е.А. Общество и инженер: Философско-социологические проблемы инженерной деятельности. Л.: Изд-во ГУ, 1984. 183 с.

431. Шаститко А. Предметно-методологические особенности новой институциональной экономической теории //Вопросы экономики. 2003. №1. С.24-41.

432. Шиловцев С. Длинные воны в экономике Японии // Мировая экономика и международные отношения. 1994. N8-9. С.169-174.

433. Шишкин М.В. Научные школы в отечественной экономической теории XX века // Отечественная экономическая наука между прошлым и будущим / Под ред. Г.Г. Богомазова. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета. 1997.- С.29-53.

434. Шонбергер Р. Японские методы управления производством: девять простых уроков. М., 1988. 242 с.

435. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс, 1996. 416 с.

436. Шувалова О. Тенденции формирования общественного мнения о науке //Человек и труд. 2000. N4. С.27-30.

437. Шумпетер И.А. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995. 540 с.

438. Шумпетер Й.А. Теория экономического развития: (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры. М.: Прогресс, 1982. 455 с.

439. Щербаков А.И. Эффективность научной деятельности в СССР: Методологический аспект. М.: Экономика, 1982.- 223с.

440. Щербина В.В. Проблема менеджмента в сфере управления человеческими ресурсами // Социологические исследования. 2003. №7. С.43-48.

441. Щетинин В. Своеобразие российского рынка образовательных услуг // мировая экономика и международные отношения. 1997. N11. С.127-135.

442. Щуков В.Н., Ирене А. Новая экономика: перспективы развития //Актуальные проблемы и тенденции современной экономики: анализ и оценка /Под ред. Е.Е. Иродовой. Иваново: изд-во ИвГУ, 2004. С.9-13.

443. Щуков В.Н. Экономика инноваций. Организация и управление инновационной деятельностью. Иваново: изд-во ИвГУ, 2002. 102с.

444. Эйнштейн А. Мотивы научного исследования // Собр. науч. трудов в 4 т. М.: Наука, 1967. 599 с.

445. Экономика труда и социально-трудовые отношения / Под ред. Г.Г. Меликьяна, Р.П. Колосовой. М.: Изд-во МГУ, Изд-во ЧеРо, 1996. 623 с.

446. Экономическая теория научно-технического прогресса / Под ред. Д.С. Львова. М.: Наука, 1982.- 256с.

447. Экономическая теория на пороге XXI века / Под ред. Ю.М.Осипова, В.Т. Пуляева. СПб.: ТОО "Петрополис", 1996.-416с.

448. Экономическая теория на пороге XXI века 2 / Под ред. Ю.М. Осипова, В.Т. Пуляева, В.Т. Рязанова, Е.С. Зотовой. М.: Юристъ, 1998. 768 с.

449. Эмар-Дюверне Ф. Конвенции качества и множественность форм координации // Вопросы экономики. 1997. N10. С.104-116.

450. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.20. С.5-338.

451. Эренберг Р.Дж., Смит P.C. Современная экономика труда. Теория и государственная политика. М.: Изд-во МГУ,1996. 800 с.

452. Юревич A.B. Психологические особенности российской науки //Вопросы философии. 1999. N4. С.11-23.

453. Юревич A.B., Цаненко И.П. Функциональный кризис науки //Вопросы философии. 1998. N1. С. 17-29.

454. Яковец Ю.В. Духовные блага в общественном воспроизводстве настоящего и будущего // Экономические науки. 1991. N3. С.3-10.

455. Яковец Ю.В. Истоки и перспективы формирования постиндустриальной парадигмы обществоведения. М., 1997. 352 с.

456. Яковец Ю.В. История цивилизаций. М.: ВЛАДОС,1997. 352 с.

457. Яковец Ю.В. Ускорение научно-технического прогресса: теория и экономический механизм. М.: Экономика, 1988. 335 с.

458. Яковец Ю. Формирование постиндустриальной научной парадигмы в России // Общество и экономика. 1999. N3-4. С.10-20.

459. Яковец Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. М.: Наука, 1999. 448 с.

460. Яновский А. Новый бизнес охота за умами //Интелектуальная собственность. 1998. N5-6. С.36-38.

461. Янч Э. Прогнозирование научно-технического прогресса. М.: Прогресс, 1974. 586 с.

462. Янченко С.Е. Переходные формы производственных отношений. Мн.: Изд-во БГУ, 1974. 128 с.

463. Япония: экономика, общество и научно-технический прогресс /Отв. ред. В.К. Зайцев, Я.А. Певзнер, В.Б. Рамзес. М.: Наука, 1988. 340 с.

464. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994. 527 с.

465. Яхиел Н. Социология и социальная перестройка. М.: Прогресс, 1985. 285 с.

Похожие диссертации

• Социально-экономическая сущность, функции и противоречия развития среднего слоя в современной России
• Денежно-кредитная политика в системе государственного регулирования экономики
• Управление конкурентоспособностью продукции машиностроительных предприятий
• Социально-экономическое обоснование разработки целевых программ развития региона в условиях асимметричного функционирования
• Управление рациональностью социально-экономических систем: элементы теории, методология и методы