Темы диссертаций по экономике » Математические и инструментальные методы экономики

Моделирование процессов горизонтальной интеграции в условиях конкуренции тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Гусев, Олег Николаевич
Место защиты	Кисловодск
Год	2010
Шифр ВАК РФ	08.00.13

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Моделирование процессов горизонтальной интеграции в условиях конкуренции"

На правах рукописи

0034Э 1994

ГУСЕВ Олег Николаевич

МОДЕЛИРОВАНИЕ ПРОЦЕССОВ ГОРИЗОНТАЛЬНОЙ ИНТЕГРАЦИИ В УСЛОВИЯХ КОНКУРЕНЦИИ

08.00.13 - Математические и инструментальные методы экономики

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

|1 8 фсд

Кисловодск - 2010

003491994

Работа выпонена в НОУ ВПО Кисловодский институт экономики и права

Научный руководитель: доктор физико-математических наук, профессор

Наталуха Игорь Анатольевич

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Хубаев Георгий Николаевич

Защита состоится 27 февраля 2010 года в 13 часов на заседании объединенного диссертационного совета ДМ 521.002.01 по экономическим наукам при НОУ ВПО Кисловодский институт экономики и права (357700, г. Кисловодск, ул. Р. Люксембург, 42).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке при НОУ ВПО Кисловодский институт экономики и права

Автореферат разослан 26 января 2010 года Ученый секретарь

кандидат экономических наук, доцент Кошелев Игорь Викторович

Ведущая организация: Филиал ГОУ ВПО Северо-Кавказский

государственный технический университет в г. Пятигорске

диссертационного совета

Бостанова А.И.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Мировой опыт корпоративного управления доказывает, что рост является неотъемлемой частью жизненного цикла компании и важной составляющей успеха ее развития. Отсутствие внутреннего роста делает существование и функционирование компании невозможным. В процессе своего развития компания достигает этапа, когда ее менеджмент дожен принять решение о необходимости внешнего роста с использованием инструментов рынка корпоративного интеграционного контроля - слияний и поглощений. Одним из основных мотивов интеграции хозяйствующих субъектов является синергический эффект - усиление эффективности за счет объединения. Интеграция может способствовать: снижению издержек производства - например, за счет проявления эффекта масштаба при горизонтальном слиянии или получению более дешевых ресурсов при вертикальном слиянии; снижению издержек управления - за счет объединения функций звеньев управляющего аппарата, высвобождения персонала. Мотивом слияния может выступать повышение эффективности управления - проблемы и неудачи фирмы зачастую лежат в сфере управления. Стремление к росту капитализации также может подтокнуть компании к слиянию. Многие слияния представляют собой инструмент конкурентной стратегии. Усиление рыночной власти компании (увеличение рыночной доли), способствует приобретению доминирующего положения и получению конкурентных преимуществ. Не все преимущества и итоги сделок могут быть оценены немедленно финансовым рынком, но способствуют росту фирмы в будущем.

Однако интеграционные преобразования компаний зачастую носят спонтанный характер. Значительная часть проектов по преобразования компаний путем слияний и поглощений (по некоторым оценкам до половины) неудачна. Глобальные масштабы преобразований, многомилиардные объемы сделок по объединению компаний, активные процессы избавления от непрофильных активов на фоне существенных рисков реструктуризации - все это делает особенно актуальной проблематику исследования. Тщательный выбор и обоснование механизмов и форм реструктуризации корпорации приобретают особую важность в условиях мирового финансового кризиса, когда компании дожны определиться с выбором: продожать приобретения, избавляться от части активов или переждать неблагоприятные экономические обстоятельства. В условиях переходного состояния мировой и национальной экономики требуют переосмысления как основы преобразования компаний, так и механизмы и инструменты их развития.

Достоверные количественные результаты, касающиеся определения оптимальных корпоративных стратегий интеграционных процессов при наличии упомянутых выше факторов и оценки частной и общественной эффективности интеграционных процессов в условиях внутрифирменной и межфирменной конкуренции, могут быть получены в рамках строгих экономико-математических моделей горизонтальной интеграции. Этим и определяется актуальность диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Анализу концептуальных проблем формирования и функционирования интегрированных производственных структур, широкому спектру экономических форм интеграции и исследованию механизмов взаимодействия хозяйствующих субъектов посвящены работы таких отечественных и зарубежных ученых, как М.Д. Аистова, В.Г. Антонов, J1.M. Бадалов, B.C. Батаева, Л.П. Белых, И.Ю. Беляева, Ю.Б. Винслав, И.Г. Владимирова, Т.Г. Догопятова, В.А. Кардаш, Г.Б. Клейнер, Г.Н. Константинов, С.П. Кукура, B.C. Лисин, С.И. Лой, С.Ю., Масютин, О.В. Осипенко, Н.Ю. Псарева, А. Д. Рады-гин, Н.Б. Рудык, Л. Н. Русакова, Л.В. Фаткин, И.А. Храброва, Ю.М. Цыгалов, М.А. Эскиндаров, О. Уильямсон, X. Виссема, Б. Гаррет, П. Гохан, Д. Депамфилис, Г. Динз, П. Дюссож, Т. Келер, и др.

Проблемы формирования горизонтальных и вертикальных интегрированных формирований, совершенствования механизмов управления ими с использованием экономико-математического инструментария и организации экономического взаимодействия участников интегрированных систем на основе механизма трансфертных цен рассматривались в работах В.Н. Буркова В. Вороновицкого, М.В. Лычагина, О.Ю. Мамедова, И.С. Межова, В.В. Титова, Т. Бадениус, Д. Бесанко, Р. Гокса, A.C. Плещинского, Л. Хевнера, A.C. Зел-тынь, Б.А. Ерзнкяна, Г.Б. Клейнера, В.Л. Макарова, Б.З. Мильнера, А.Г. Мовсеся-на, Г.В. Полуниной, Н.Х. Токаева, Э.А. Уткина, В.А. Цветкова, Ю.В. Якутина, М. Хаммер, П. Моросини, Д. Норт, Д. Хардинг, Дж. Чампи и других ученых.

Исследованию мотивов интеграции предприятий, проблемам оценки компаний на фондовом рынке в контексте интеграционных процессов, влиянию особенностей слияний, поглощений и аутсорсинга на эффективность интеграции предприятий, а также управленческими поглощениями посвящены работы Л.И. Евенко, П.В. Есика, Д.В. Жданова, Ф.С. Крейчмана, Ю.В. Иванова, С.М. Кадочникова, O.A. Курбангалиевой, В.Б. Кузнецова, И.И. Мазура, В.Д. Шапиро и др.

Вместе с тем, недостаточно изучены проблемы оценки частной и общественной эффективности интеграционных процессов в конкурентной среде. В ситуациях, требующих принятия стратегических решений о слиянии и поглощении компаний, допонительно присутствует неопределенность, порожденная поведением потенциальных конкурентов, которые имеют возможность реализации аналогичного проекта. Практически не изучены вопросы оптимальной антимонопольной политики в области интеграции компаний и проти-воконкурентного воздействия интеграционных процессов. Решение этих проблем требует разработки адекватных экономико-математических моделей интеграционных процессов, что и определило тему и постановку задач диссертационного исследования.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются предприятия производственного сектора. Предметом диссертационного исследования являются процессы горизонтальной интеграции хозяйствующих субъектов в условиях конкуренции.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в разработке методологии оценки частной и общественной эффек-

тивности интеграционных процессов в конкурентной среде на основе экономико-математических моделей процессов горизонтальной интеграции хозяйствующих субъектов. Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:

- выявление условий достижения компанией, образованной в результате горизонтальной интеграции предприятий, стратегических преимуществ за счет реализации конкуренции Штакельберга между подразделениями;

- оптимизация структуры многофилиальной компании в условиях внутрифирменной конкуренции и анализ эффективности конкуренции между подразделениями компании;

- обобщение модели горизонтальной интеграции и конкуренции в многофилиальной компании на конкуренцию в ценах (конкуренцию Бертрана) и оптимизация стратегии материнской компании;

- оценка выгодности и противоконкурентного воздействия процесса горизонтальной интеграции предприятий с учетом издержек входа и выхода из рынка, а также синергических эффектов снижения затрат;

- вывод уравнений, определяющих прибыли интегрированной компании и прибыль автономных предприятий; анализ условий достижения частной и общественной эффективности горизонтальной интеграции в зависимости от синергических эффектов снижения издержек, связанных с интеграцией.

Теоретическая и эмпирическая база исследования. Диссертационное исследование основано на фундаментальных разработках отечественных и зарубежных ученых-экономистов по теории олигополистической конкуренции, теории фирмы, экономике благосостояния, теории игр, методам оптимизации. Информационно-документальной базой исследования являются статистические материалы Федеральной службы государственной статистики, законодательные акты РФ, решения и нормативные акты Правительства Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли РФ, Министерства по антимонопольной политике, регулирующие государственную политику в организации интегрированных производственных систем и государственную антимонопольную политику, направленную на предупреждение и пресечение злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением на товарном рынке, а также формы недобросовестной конкуренции и способы ее преодоления.

Представленное диссертационное исследование выпонено в рамках п. 1.4 Разработка и исследование моделей и математических методов анализа микроэкономических процессов и систем: отраслей народного хозяйства, фирм и предприятий, домашних хозяйств, рынков, механизмов формирования спроса и потребления, способов количественной оценки предпринимательских рисков и обоснования инвестиционных решений паспорта специальности 08.00.13 - Математические и инструментальные методы экономики.

Методы исследования. В диссертации использовались различные методы и приемы экономических исследований: экономико-математического моделирования, теории динамической оптимизации, теории игр, теории полезно-

сти, анализа обыкновенных дифференциальных уравнений и дифференциальных уравнений в частных производных, сравнительной статики равновесия, расчетно-конструктивный.

Научная новизна работы заключается в развитии методов моделирования и анализа эффективности процессов горизонтальной интеграции конкурирующих хозяйствующих субъектов. В диссертации получены следующие результаты:

- разработана экономико-математическая модель горизонтальной интеграции предприятий, конкурирующих в объемах выпуска продукции в рамках дифференцированной олигополии Курно, позволяющая оптимизировать стратегическое поведение интегрированной компании, направленное на получение конкурентных преимуществ с помощью активного воздействия на структуру рынка;

- установлены, методами оптимизации, закономерности и условия достижения интегрированной компанией стратегических преимуществ над автономными предприятиями, возникающих благодаря организации материнской компанией внутрифирменной конкуренции, при которой подразделения-лидеры получают более высокие прибыли, чем до внутрифирменной конкуренции, и совокупная прибыль предприятий-инсайдеров1 растет, что приводит к росту рыночной доли интегрированной компании и снижению отраслевой цены продукции;

- проанализированы, методами оптимизации и теории игр, особенности внутрифирменной конкуренции в интегрированной компании в модели олигополии Бертрана и установлено, что материнская компания в этом случае оптимально осуществляет больший корпоративный контроль (по сравнению с олигополией Курно) над своими подразделениями, чем аналогичная компания, конкурирующая в объемах выпуска продукции, а подразделения внутри интегрированной компании сотрудничают друг с другом и выбирают объем выпуска продукции, максимизирующий совокупную прибыль, что позволяет оценивать влияние изменения типа конкуренции на рынке на стратегии многофилиальной компании;

- построена экономико-математическая модель горизонтальной интеграции хозяйствующих субъектов, учитывающая количество предприятий на региональном рынке, объем отраслевого выпуска, функцию отраслевого спроса, издержки входа и выхода из рынка, предельные и постоянные производственные издержки, а также синергические эффекты снижения издержек в результате интеграции, позволяющая оценивать выгодность и противокоику-рентное воздействие процесса горизонтальной интеграции;

- установлены условия оптимальности горизонтальной интеграции в зависимости от величины синергических эффектов снижения издержек, связанных с интеграцией, и выведены уравнения для оценки доли рынка, прибыли и объема выпуска продукции интегрированной компании и автономных

1 Каждое подразделение внутри интегрированной компании будем называть предприятием-инсайдером, а фирмы, не вовлеченные в объединение, автономными предприятиями

предприятий при различных типах конкуренции, а также оптимального числа предприятий в интегрированной компании, что позволяет выявлять условия эффективности горизонтальной интеграции с точки зрения объединяющихся предприятий и национального благосостояния.

Практическая значимость исследования. Практическая значимость исследования определяется тем, что разработанные в диссертации модели, методы и агоритмы ориентированы на оценку частной и общественной эффективности интеграционных процессов. Построенная экономико-математическая модель горизонтальной интеграции предприятий, конкурирующих в объемах выпуска продукции в рамках олигополии Курно позволяет исследовать стратегическое поведение интегрированной компании при наличии внутрифирменной конкуренции Штакельберга и оценивать возможность получения конкурентных преимуществ интегрированных формирований с помощью активного воздействия на структуру рынка. Разработанная модель горизонтальной интеграции с учетом издержек входа предприятий в рынок и выхода из рынка позволяет оценивать прибыль интегрированной фирмы и типичного автономного предприятия и целесообразность интеграции с точки зрения объединяющихся предприятий и национального благосостояния.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались автором на VII Всероссийском симпозиуме по прикладной и промышленной математике (г. Йошкар-Ола, 2006, зимняя сессия), Всероссийском симпозиуме Математические модели и информационные технологии в экономике (г. Кисловодск, 2007), IX Всероссийском симпозиуме по прикладной и промышленной математике (г. Кисловодск, 2008, весенняя сессия), Всероссийской научно-практической конференции Российский регион: проблемы развития и управления (г. Вогоград, 2009), III Всероссийской научно-практической конференции Стратегическое управление предприятиями, организациями и регионами (г. Пенза, 2009).

Результаты диссертационного исследования используются Московским государственным университетом технологий и управления и Кисловодским институтом экономики и права в учебном процессе и включены в структуру учебных дисциплин Экономико-математическое моделирование, Экономика предприятия, Теория организации и Микроэкономика.

Публикации. Основные результаты исследования отражены в опубликованных автором 8 печатных работах общим объемом 3,4 п.л. (в том числе автора 2,8 п.л.).

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. Текст диссертации изложен на 139 страницах, включает 3 таблицы, 2 рисунка. Список использованной литературы содержит 148 источников.

ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, РЕЗУЛЬТАТЫ И ВЫВОДЫ

Во введении обоснована актуальность темы исследования, дана характеристика степени разработанности проблемы, сформулированы цель и задачи исследования, научная новизна и практическая значимость.

В первой главе Анализ основных факторов, приводящих к горизонтальной интеграции компаний рассматриваются экономическая сущность и классификация интеграции компаний, формы интегрированных образований и особенности финансового управления ими, а также проводится анализ основных факторов, приводящих к горизонтальной интеграции. Рассмотрены как макроэкономические, так и микроэкономические объяснения интеграционных процессов. Дается характеристика алокативных поглощений, мотивированных возможностью получения прибыли в тех случаях, когда некоторые фирмы действуют с непоной эффективностью. Уделяется внимание поглощениям, целью которых является обеспечение роста фирм, и критически анализируются методы оценки эффективности процессов горизонтальной интеграции компаний. Рассматриваются различные меры безопасности против поглощений, применяемые управляющими для защиты своих интересов. Анализируются конгломератные слияния, характеризующиеся отсутствием горизонтальных и вертикальных связей между компаниями. Сделан критический обзор работ, посвященных оценке компаний на фондовом рынке в контексте интеграционных процессов. Кратко обсуждаются эмпирические данные о горизонтальных слияниях и поглощениях. Основные характеристики российского рынка интеграционных процессов представлены в табл. 1-3.

Во второй главе диссертации Моделирование горизонтальной интеграции и внутрифирменной конкуренции разработана экономико-математическая модель горизонтальной интеграции предприятий, конкурирующих в объемах выпуска продукции в рамках олигополии Курно. Принципиальное отличие предлагаемого подхода к моделированию горизонтальной интеграции заключается в предположении относительно внутренней структуры многофилиальной фирмы, образованной в результате интеграции. В отличие от традиционного подхода, в котором предполагается, что объединившиеся предприятия сотрудничают друг с другом и выбирают объем выпуска продукции, максимизирующий совокупную прибыль, мы предполагаем, что после объединения материнская компания использует стратегические возможности, возникающие благодаря существованию нескольких подразделений. Это осуществляется путем делегирования пономочий принятия решений об объеме выпуска управляющему каждого:подразделения и организаций внутрифирменной конкуренции, в которой подразделения конкурируют друг с другом. Далее материнская компания структурирует внутреннюю конкуренцию для достижения стратегических преимуществ над автономными предприятиями (предприятия, не вошедшие в объединение, названы автономными).

Чтобы увидеть, как работает внутрифирменная конкуренция, рассмотрим рынок (отрасль), на котором N симметричных предприятий, вовлеченных в конкуренцию Курно, производят однородную продукцию. В результате

Таблица 1. Отношение объема рынка интеграционных процессов к макроэкономическим показателям

Год Валовой внутренний продукт Объем иностранных инвестиций Прямые иностранные инвестиции

2005 5,9% 118% 481%

2006 5,9% 117% 402%

2007 10,9% 110% 493%

2008 7,7% 130% 511%

2009 4,6% 76% 415%

Источник: Ссыка на домен более не работаетinarket/process/revicw_74.html

Таблица 2. Стоимостная классификация интеграционных процессов

Объем сдеки Количественная доля Стоимостная доля

2009 2008 2009 2008

Более $1 мрд. 2,3% 1,95% 47,8% 44,9%

$500 мн. Ч$1 мрд. 3,8% 3,7% 27,5 % 21,4%

$100 мн.Ч$500 мн. 7,1% 11,9% 15,1% 23,7%

$50 мн. Ч$100 мн. 6,6% 6,8% 4,3% 3,8%

$10 мн. Ч$50 мн. 15,3% 26,7% 3,5% 5,3%

$1 мн. Ч$10 мн. 40,2% 28,8% 1,7% 1,0%

Менее $1 мн. 24,7% 20,1% 0,1% 0,1%

Источник: Ссыка на домен более не работаетmarket/process/review_74.html

интеграции М предприятий образуется многофилиальная компания. После объединения материнская компания предоставляет каждому подразделению большую независимость и связывает вознаграждение каждого управляющего с прибыльностью возглавляемого им подразделения (так что каждый управляющий выбирает объем выпуска продукции с целью максимизации прибыли его подразделения). Материнская компания может дифференцировать решения об объеме выпуска продукции, принимаемые подразделениями, так что ряд подразделений дожен принимать решения о выпуске после того, как другие подразделения уже приняли свои решения. Это эффективно делает некоторые подразделения лидерами в смысле модели конкуренции Штакельберга внутри многофилиальной компании. Предприятия, не вошедшие в

Таблица 3. Отраслевая специфика интеграционных процессов

Отрасль сдеки Количественная доля Стоимостная доля

2009 2008 2009 2008

Нефть, газ, уголь 9,9% 4,5% 67,7% 6,2%

Лесная и целюлозно-бумажная промышленность 0,4% 1,2% 0,1% 0,1%

Легкая промышленность 0,2% 0,4% 0,1% 0,1%

Энергетика 2,7% 4,0% 5,2% 17,3%

Телекоммуникации 10,3% 13,1% 1,9% 9,3%

Машиностроение 4,4% 5,7 % 1,6% 4,4%

Пищевая промышленность 13,4% 11,4% 1,4% 3,5%

Финансовая сфера 11,0% 10,4% 4,0% 8,4%

СМИ, спорт, реклама 9,5% 8,9% 1,3% 1,2%

Услуги, торговля 14,8% 13,8% 2,5% 6,8%

Транспорт 4,8% 5,3% 0,6% 2,8%

Строительство 11,0% 12,0% 4,4% 5,9%

Химия, фармацевтика 4,2% 4,3% 2,3% 2,5%

Металургия 3,5% 5,0% 7,1% 31,5%

Источник: Ссыка на домен более не работаетmarkct/proccss/ievicw_74.html

объединение, имея информацию о внутренней структуре многофилиалыюй компании, рассматривают каждое ее подразделение как конкурента Курно. Таким образом, после интеграции на рынке устанавливается стратегическая игра, в которой внутри многофилиальной компании существует внутрифирменная конкуренция Штакельберга, а между автономными предприятиями и многофилиальной компанией имеет место конкуренция Курно.

Рассматриваем отрасль, состоящую из N предприятий, конкурирующих в объемах выпуска продукции в рамках олигополии Курно. Каждое предприятие характеризуется постоянными предельными издержками производства продукции, которые нормируются к нулю. Обратная кривая спроса для отрасли предполагается линейной и определяется следующим образом Р= А-Ь(),

где = , так что Q обозначает объем отраслевого выпуска, а - объем /

выпуска продукции предприятием /. Отсюда следует, что соответствующие первоначальному равновесию Курно цена (Рс), объем отраслевого выпуска продукции (6с), объем выпуска продукции в расчете на предприятие (дс) и прибыль в расчете на предприятие (кс) определяются следующими выраже-

ниями Рг =-, Ог

Ь( N+1)

Ь(Ы +1)

й( Г + 1)2

Происходит интеграция М < N предприятий. В результате создается одно предприятие с М независимыми подразделениями. Многофилиальное предприятие и N - М автономных предприятий конкурируют в рамках модели Курно. Предполагаем, что подразделения в пределах интегрированного предприятия могут различаться своими решениями относительно выпуска продукции. А именно, предполагаем, что многофилиальное предприятие разделяет свои филиалы на две группы. Все подразделения группы 1 устанавливают свои объемы выпуска одновременно до того, как подразделениям группы 2 разрешается принять решение о выпуске. Когда выпуски группы I установлены, подразделения группы 2 наблюдают эти решения и далее одновременно принимают свои решения относительно выпуска продукции. Хотя автономные предприятия не могут наблюдать решения относительно выпуска продукции групп 1 и 2, будем предполагать, что эти предприятия обладают информацией

0 структуре интегрированного предприятия и знают количество подразделений в каждой группе. Обозначим через 7] количество подразделений в группе

1 и предположим, что многофилиальное предприятие выбирает 7] с целью максимизации своей прибыли.

Будем называть каждое подразделение внутри интегрированной компании предприятием-инсайдером. Обозначим через О множество предприятий-инсайдеров, через С^ множество инсайдеров в группе 1 и через Сг множество инсайдеров в группе 2. Тогда:

1) каждое автономное предприятие выбирает с целью максимизации своей прибыли, основываясь на своих предположениях относительно для всех } <7,, ць для всех И е 02 и объеме выпуска продукции других автономных предприятий;

2) каждый инсайдер группы 1 выбирает с целью максимизации прибыли своего подразделения, основываясь на своих предположениях относительно ц) для всех / е О и выпуска всех других предприятий-инсайдеров группы 1. Каждый инсайдер группы 1 также учитывает, как его выбор относительно объема выпуска будет воздействовать на план производства каждого инсайдера группы 2;

3) имея информацию о д] для всех у О,, каждый инсайдер группы 2 выбирает с целью максимизации прибыли своего подразделения, основываясь на своих предположениях относительно для всех / е О и решениях об объеме выпуска всех других предприятий-инсайдеров группы 2;

4) многофилиальное предприятие выбирает Г, с целью максимизации своей прибыли; !

5) в равновесии каждое предприятие, не входящее в объединение, и каждое подразделение многофилиального предприятия имеют корректные предположения относительно объемов выпуска предприятий-конкурентов.

Разделяя свои филиалы на две группы, позволяя одной из групп принимать решение первой и связывая вознаграждение менеджера каждого подразделения с его прибылью, многофилиальное предприятие делает подразделения своей первой группы более агрессивными (активными), чем они были бы в противном случае. Каждое подразделение группы 1 увеличивает объем производства, зная, что инсайдеры группы 2 ответят на это сокращением производства. Кроме того, поскольку инсайдеры группы 1 заинтересованы только прибылями, получаемыми в их собственном подразделении, они производят больше, чем производили бы, если бы им пришлось беспокоиться о неблагоприятном воздействии своих собственных производственных решений на другие филиалы объединенной фирмы. Эта активность инсайдеров группы 1 увеличивает долю рынка интегрированной фирмы и, как показано ниже, может увеличивать прибыль.

Для вывода характеристик возникающего равновесия начнем анализ с инсайдеров группы 2. Прибыль каждого инсайдера группы 2 определяется выражением

|еО уеС?1 /еС2,/*Л

Максимизируя выражение (1) относительно и используя симметрию (ци = <72 для всех к еС2), получаем следующее уравнение, которое определяет q2, объем выпуска продукции типичной фирмы-инсайдера группы 2, как функцию объема выпуска продукции, производимой каждой фирмой-инсайдером группы 1 и предположений фирмы относительно выпуска каждого автономного предприятия. Получаем

гИ0 уеО',

Обратимся теперь к автономным предприятиям, для которых прибыли опреде^ ляются соотношениями

я1=д1\А-Ья1+ !<?,+1<7А (3)

[ [_ _/еС, /;еС2 ]]

Объем выпуска продукции типичного автономного предприятия, как функция предположений фирмы / относительно объема выпуска каждого инсайдера, имеет вид

Яу = дЛА-Ь

1Ь{И-М +1).

Наконец, рассмотрим инсайдеров группы 1. Их прибыли определяются следующим образом

/еС,,/*/ /еО ЛеС2

где с/ ^ представляет собой вектор, компонентами которого являются объемы выпуска всех инсайдеров группы 1, кроме предприятия _/,а Ц^Ч^'Ч-^ определяется (2). Дифференцируя (5) по подставляя выражение для д2из (2) и используя симметрию = </, для всех у е О,), получаем следующее уравнение

где обозначает объем выпуска типичного инсайдера группы 1.

Подставляем выражение для qh, полученное с использованием уравнения (2), в уравнение (4) и далее разрешаем уравнения (4) и (6) относительно <7, и дя. Полученные выражения подставляем обратно в (2), чтобы вычислить равновесное значение д2. В результате получаем

= А(М -Г1+ \)!Ь[И +1 + Т{(М -Тх], да = д2 = А/Ь[М + 1 + 7](А/-7]]. (7)

Сравнивая выражения (7) с объемом выпуска продукции в расчете на предприятие в первоначальном равновесии Курно (дс), нетрудно установить, что для любого процесса интеграции (т.е. при любых М > 1 и 7] > 1) имеют место неравенства <7, > дс > = </2. Это означает, что внутрифирменная конкуренция Штакельберга делает предприятия-лидеры более агрессивными и вынуждает последователей и автономные предприятия сокращать объемы выпуска продукции. Подставляя выражения для обратно в уравнения для кривой спроса и функции прибыли, получаем равновесные цену и уровни прибыли для каждого подразделения:

Р = А1[Ы + \ + Т,{М-Тх], л^А2{М-Т1+\)/Ь[Ы + \ + Т^М-Т^, (8)

Сравнивая соотношения (7)-(9) с их аналогами, соответствующими первоначальному равновесию Курно, немедленно устанавливаем, что любая интеграция приводит к снижению цены и наносит ущерб автономным предприятиям (поскольку Т\ > 1). Эти два результаты на интуитивном уровне интерпретируются следующим образом. Позволяя части подразделений принимать роль лидера, материнская компания делает лидирующие филиалы более агрессивными (активными), чем они были бы в противном случае. Эта активность увеличивает рыночную долю интегрированной фирмы за счет ухудшения положения автономных предприятий. Кроме того, увеличение объема выпуска продукции лидирующими подразделениями более чем компенсирует сокращение объема выпуска продукции фирмами-последователями и автономными предприятиями, что приводит к более низкой равновесной цене. Таким образом, если материнская компания стимулирует конкуренцию между своими подразделениями с целью увеличения прибыли, цена производства может снизиться, что приводит к выигрышу национального благосостояния.

Для того чтобы выяснить, какое влияние оказывает интеграция на мно-гофилиапьную компанию, нужно вычислить прибыль в расчете на подразделение для интегрированной фирмы. Совокупная прибыль определяется выражением м = ТХЛ\ +(А/ - 7])г. Прибыль в расчете на подразделение получается делением этого выражения на М. В результате получаем хи = А2[Т\(М -Т\) + М] М Mb[N + \ + T}(M-Tt)]2' Перед тем, как сравнить эту величину с прибылью, получаемой в первоначальном равновесии Курно, нужно вычислить равновесное значение 7]. Целью интегрированной фирмы является выбор значения Тх, максимизирующего прибыль в расчете на подразделение (заметим, что при фиксированном М максимизация прибыли в расчете на подразделение эквивалентна максимизации совокупной прибыли). Анализ показывает, что выражение (10) максимально при 1] =Mj2. Таким образом, интегрированная фирма оптимально разделяет свои подразделения таким образом, что половина из них "являются лидерами, а другая половина - последователями. Вычисляя выражение (10) при Тх, получаем равновесную прибыль в расчете на подразделение интегрированной фирмы. В результате имеем

яи = Аг$ + М/4) М b[N + \ + (М /2)2]2 Сравнивая выражение (11) с прибылями в первоначальном равновесии Курно, приходим к выводу, что при условии N >4 существуют значения М, при которых объединение выгодно для предприятий-инсайдеров.

В диссертации доказано, что при наличии дифференцированной конкуренции в многофилиальной компании, состоящей из двух стадий, любое объединение предприятий вызывает ущерб автономным предприятиям. Кроме того, если N > 4, интеграция выгодна при условии 4(N +- \)(N +1 - 2М) > Мъ. Кроме того, при наличии дифференцированной конкуренции в многофилиальной компании, любое объединение предприятий выгодно с точки зрения максимизации национального благосостояния. Кроме того, оптимальная структура разделения интегрированного предприятия на филиалы минимизирует отраслевую цену.

В диссертации проанализирована оптимальная структура многофилиальной компании. Многофилиальная компания может инициировать дифференцированную конкуренцию внутри предприятия различными способами. Компания может выбирать количество объединяющихся подразделений, количество стадий конкуренции и количество подразделений, которые дожны принять свои решения об объеме выпуска продукции на каждой стадии. Будем обозначать через М количество подразделений, через К количество стадий конкуренции внутри многофилиального предприятия, а через 7] количество подразделений, принимающих решения об объеме выпуска продукции на ста-

дни / (для ; = I,..., К). Единственными ограничениями, накладываемыми на М , К и Тп являются: 7) > 1 для всех

Структура рыночной конкуренции предполагается близкой к рассмотренной выше. Многофилиальная фирма формирует и затем выбирает свою внутреннюю структуру. Автономные предприятия владеют информацией о внутренней структуре интегрированной фирмы. Конкуренция внутри много-филиапьной фирмы дифференцирована; все предприятия, принимающие решение об объеме выпуса продукции после того, как стадия / завершилась, наблюдают объем выпуска продукции Т- фирмами, производящих на этой стадии. Автономные предприятия принимают объем выпуска каждого подразделения многофилиальной компании как заданный, так что конкуренция между интегрированной фирмой и автономными предприятиями соответствует модели Курно.

Обозначаем через О множество автономных предприятий и через С, множество инсайдеров, принимающих решение о выпуске на стадии /. Отсюда следует, что прибыль у-го предприятия определяется следующим образом

<7 ЛА-Ъ

/бО Л геб/,

Если фирма _/' является инсайдером, принимающим решение о выпуске на стадии к, она выбирает объем выпуска продукции дг., максимизирующий прибыль п . при условиях:

1) объемы выпуска, которые фирма уже наблюдала (цг для всех г при И<к)\

2) предположения фирмы относительно объемов выпуска всех автономных предприятий и других инсайдеров стадии к;

3) принимая во внимание, как ее выбор объема выпуска влияет на выбор объемов выпуска всех фирм-инсайдеров, принимающих решение о выпуске после стадии к.

Максимизируя выражения (12) по ^ для каждого автономного предприятия и инсайдера стадии к, получаем объемы выпуска в виде

д0=А1Ь(М-М + НК), (13)

Чк = АНк!Ъ{Ы-М + Нк)Нк для любых к ~ 1,..., К, (14) где q0 - объем выпуска типичного автономного предприятия, а с/к - объем

выпуска инсайдера стадии к, Нк = [~|(1 + 7^). Заметим, что для к - К имеем

(]к - с]о. Следовательно, инсайдеры, принимающие решения о выпуске последними, производят такой же объем продукции в расчете на подразделение, как и каждое автономное предприятие. Кроме того, если Т,-Т] и /<у, то

<7, > дк. Это означает, что инсайдеры, которые начинают производство рань-

ше, производят больший объем продукции (или являются более активными) при прочих равных условиях. Подставляя выражения (13) и (14) обратно в уравнения обратных кривых спроса, можно определить отраслевую цену продукции

Р = А/(И-М + НК). (15)

Отсюда следует, что прибыль каждого автономного предприятия определяется следующим образом

я0=А2/Ь(Ы~М + Нк)г. (16)

Для интегрированной фирмы совокупная прибыль определяется выражением к

км = ^ТкРдк. Используя соотношения (14) и (15). Получаем прибыль в рас-

чете на подразделение

А\НК-1)

ЬМ[Ы-М + НКУ

Целью многофилиальной компании является выбор количества подразделений и структуры подразделений с целью максимизации прибыли (17). Условие максимизации имеет вид

НКМ(Ы-М + НК)

(НК-1){Ы-М + НК +

2М(НК -1-7])|

1+7; ^ Л Л 1 + г,

Решая это уравнение относительно 1 + 7;, получаем 1 | НКМ(Ы-М-НК+ 2)

' (нк -\){и-т + нк)

Поскольку правая часть уравнения (18) не зависит от /, существует симметричное решение приведенной выше системы уравнений первого порядка. В результате получаем Г, = Т2 =... = Тк = так что оптимально многофилиальная компания выбирает одинаковой количество подразделений-лидеров на каждой стадии производства. Полагая Тк=Т для всех к, можно упростить выражение для прибыли в расчете на подразделение. Используя тот факт, что М =ТК, имеем

' м_ Л (1 + Г)7' -1

Г-М+(1 + Г)

В диссертации доказано, что при дифференцированной конкуренции с произвольным числом стадий любое объединение приносит ущерб автономным предприятиям. Кроме того, если N >4, объединение прибыльно для предприятий-инсайдеров, если М <М, где М удовлетворяет следующему уравнению

М[И-М+ 2м]2 = {2М -1)(^ + 1)2.

В диссертации выяснено, как изменение типа конкуренции (замена модели олигополии Курно на олигополию Бертрана) влияет на стратегии многофилиальной компании. Показано, что хотя внутрифирменная конкуренция работает в условиях, когда предприятия конкурируют в цепах в соответствии с моделью Бертрана, многофилиальная компания не будет оптимально применять эту стратегию, поскольку она всегда может получить большую выгоду, устанавливая цену каждого подразделения так, чтобы максимизировать совокупную прибыль. Основная причина этого результата состоит в том, что в то время как принятие решение первым дает преимущество при конкуренции в объемах выпуска (поскольку это заставляет конкурента сокращать выпуск), принятие решение первым при конкуренции в ценах ставит предприятие в невыгодное положение, поскольку позволяет конкуренту сбивать цены. Поэтому для объединенной компании предпочтительнее, чтобы ее подразделения устанавливали цены одновременно.

Анализ проводится на основе модели отрасли, состоящей из четырех предприятий. Предполагаем, что спрос на продукцию /'-го предприятия определяется следующим образом

Ч,=Л-р,-г р,-Ч^^ (20)

При такой кривой спроса спрос на продукцию / -го предприятия зависит от его собственной цены и разницей между его собственной ценой и средней ценой в отрасли. Параметр у > 0 замещаемость товаров. При у = 0 товары не связаны между собой, а при у -> со товары становятся идеальными субститутами.

Для кривой спроса (20) нетрудно показать, что в первоначальном равновесии Бертрана цена (рв),выпуск продукции в расчете на предприятие (дв) и прибыль в расчете на предприятие (л и) определяются следующими выражениями

4А _ А(4 + Зу) 4А2(4 + Зу)

Рн ~ О , 1 ' Чв ~ о , 1 > ПВ~ /о , -> \2

8 + 3/ 8 + 3/ (8 + 3/)

Предположим теперь, что два предприятия отрасли объединяются. Обозначим через р, цену, назначаемую каждым предприятием-инсайдером, а рв цену, назначаемую каждым автономным предприятием. Если материнская компания выбирает цены, назначаемые каждым подразделением, из условия

- (8 + 7 у) А

максимизации совокупной прибыли, то р,-Ч^-Ч-,

' 4у +18/ + 16

(8 + 6/)Л Д

рД = ЧЧ2Ч---Ч. Сравнивая эти цены с ценами, соответствующими первоначальному равновесию Бертрана, устанавливаем неравенство р, > ра > рв. Следовательно, объединение приводит к тому, что все предприятия увеличи-

вают свои цены, причем инсайдеры поднимают цены на большую величину. Эти повышения цен приводят к более высоким прибылям. Новые прибыли определяются следующим образом

2 + у л, = Ч1-

(8 + Ту) А 4у2 +18^ + 16

4+3 у л- -

(8+6у)А 4 у1 +18/ + 16

Нетрудно установить, что ра> р, > рв. Все предприятия выигрывают от объединения, однако автономные предприятия получают относительно большие прибыли, чем инсайдеры (т.е. имеет место проблема безбилетника).

Возникает вопрос: как изменятся равновесные характеристики отрасли, если объединенная фирма решит дифференцировать ценовые решения своих двух подразделений? Будет ли такая стратегия эффективной, и позволит ли она объединенной фирме получить более высокую прибыль, чем получаемая в рамках традиционного подхода, рассмотренного выше? Для ответа на эти вопросы выведем выражения для равновесных цен в предположении, что ценовая конкуренция внутри объединенной фирмы дифференцирована. Это означает, что если подразделение-лидер устанавливает свою цену, оно учитывает, что подразделение-последователь будет иметь возможность наблюдать эту цену и реагировать на нее. Две фирмы, не вошедшие в объединение, владеют информацией о структуре объединенной фирмы, однако конкуренция между инсайдерами и автономными предприятиями происходит в соответствии со стандартной моделью Бертрана.

Следуя подходу, аналогичному описанному выше, находим, что при условии дифференцированной конкуренции цены, устанавливаемые предприятием-последователем {рр), двумя автономными предприятиями (ро) и предприятием-лидером (р1), определяются следующим образом

2А(4\у2 +Ю4у + 64) 4А(4 + Зу)(8 + 7у)

Рг~Ро~(61у3+320у2+512у + 256)'Р, ~ (6\у3 +320у2+512у + 256) ' Как и при конкуренции в объемах выпуска продукции, предприятие-последователь и автономное предприятие применяют одинаковую стратегию (т.е. рр = р0). Сравнивая эти цены с ценами, соответствующими первоначальному равновесию Бертрана, устанавливаем неравенство Ра > Рг = Ро> Рв- В условиях дифференцированной конкуренции предприятие-лидер повышает цену с целью сдвинуть отраслевую цену ближе к цене, соответствующей монополистическому сговору. Это увеличение цены приводит к более высокому спросу на продукцию предприятия-последователя и автономных предприятий и вынуждает их также повышать цены, однако на меньшую величину. Поэтому и предприятие-последователь, и автономные предприятия способны снизить цену предприятия-лидера.

Эти более высокие цены приводят к более высоким прибылям. Но поскольку предприятие-последователь и автономные предприятия снижают цену предприятия-лидера, они получают большую прибыль, чем получает предприятие-лидер. Равновесные значения прибыли для предприятия-

последователя, автономных предприятии и предприятия-лидера определяются соотношениями

_ 2 А2(4 + 3r)(8 + ly){\ 19у3 + 472у2 + 608г + 256)

(6\у3+320у2 +512^ + 256) А(41у2 +104/ + 64)

(4 + 3 у). (22)

+320г2 +512^+256 Сравнивая эти значения прибыли между собой и с их аналогами в первоначальном равновесии Бертрана, имеем кР = ко >я1 >яв. Полученное неравенство показывает, что внутрифирменная конкуренция Штакельберга работает, если предприятия конкурируют в ценах, поскольку прибыли обоих подразделений объединенной компании превышают прибыли, которые бы они получали в традиционном равновесии Бертрана. Однако внутрифирменная конкуренция работает несколько иначе, чем при конкуренции в объемах выпуска продукции. При конкуренции в объемах выпуска продукции предприятия-лидеры выигрывают, в то время как предприятия-последователи и автономные предприятия несут потери. Объединенная компания получает выгоду, поскольку предприятия-лидеры получают большую прибыль, чем предприятия-последователи несут потери. При конкуренции в ценах предприятие-лидер оказывается в невыгодном положении, поскольку предприятия-последователи и автономные предприятия продают продукцию по более низким ценам. Хотя предприятие-лидер и получает прибыль, его прибыль существенно меньше, чем прибыль предприятий-последователей и автономных предприятий. Поэтому главными выгодоприобретателями от дифференцированной конкуренции являются предприятия-последователи и автономные предприятия.

Несмотря на то, что внутрифирменная конкуренция увеличивает прибыли, получаемые многофилиальной компанией, объединенная компания не будет выбирать эту стратегию. Объединенная компания всегда может получить большие прибыли, просто применяя объединение в традиционном смысле. Сравнивая прибыли, получаемые при дифференцированной конкуренции с прибылями, получаемыми в результате стандартного подхода к интеграции предприятий (объединенная компания максимизирует совместные прибыли), получаем неравенство л0 > л, > к0 - % > л,. Поскольку принятие решения о ценах первым ставит подразделение-лидер в невыгодное положение, для многофилиальной компании выгоднее, чтобы все подразделения принимали решение одновременно. Кроме того, поскольку цены являются стратегическими взаимодопоняющими факторами, для объединенной фирмы предпочтительнее, чтобы ее подразделения устанавливали цены, максимизирующие совокупную прибыль, а не прибыль, получаемую каждым подразделением.

Полученные результаты показывают, что устанавливающая цены многофилиальная компания оптимально осуществляет больший корпоративный контроль над своими подразделениями, чем аналогичная компания, конкурирующая в объемах выпуска продукции. Многофилиальная компания в условиях конкуренции в объемах выпуска получает выгоду от предоставления своим

подразделениям большей независимости, устанавливая компенсацию управляющих в зависимости от прибыльности подразделения и организуя внутрифирменную дифференцированную конкуренцию. Напротив, многофилиапьная компания в условиях конкуренции в ценах получает большую выгоду, устанавливая цены централизованно из условия максимизации совокупной прибыли.

В третьей главе диссертации Моделирование горизонтальной интеграции при наличии свободного входа в рынок анализируется, как горизонтальная интеграция при наличии свободного входа предприятий в рынок и выхода из рынка формирует догосрочную структуру отрасли. Предполагаем, что в отрасли имеется большое количество предприятий, обладающих одинаковой технологией. Каждое предприятие стакивается с двумя видами издержек, связанных с производством: постоянными предельными издержками с > 0 и постоянными издержками > 0. Кроме того, вход в рынок требует от предприятия невозвратных издержек > 0. Будем предполагать, что все предприятия производят однородную продукцию и конкурируют в соответствии с моделью олигополии Курно. Предполагаем, что в рыночном равновесии имеем место свободный вход, так что прибыль предельного предприятия-новичка (за вычетом постоянных и невозвратных издержек) равна нулю. Обратную функцию спроса на продукцию отрасли обозначаем через Р{0), где 0 - совокупный объем выпуска.

Рассматриваем следующую игру, состоящую из четырех стадий. На первой стадии М предприятий входят в рынок. Предполагаем, что предприятия принимают такое решение, зная, что они могут принять решение об объединении на более поздней стадии, и что в рынок могут войти новые фирмы на более поздней стадии до того, как начинается производство продукции. После того, как эти М предприятий входят в рынок и несут невозвратные издержки, на второй стадии эти М предприятий могут принять (или не принять) решение об интеграции. Будем называть каждое подразделение внутри интегрированного предприятия инсайдером, а предприятия, не вошедшие в объединение, аутсайдерами. На стадии 3 новые фирмы могут войти в рынок. Поскольку объединенная фирма будет вести себя как одна, активными участниками рынка будут N - М +1 фирма, где N - число фирм в отрасли. Наконец, на четвертой стадии предприятия конкурируют в объемах выпуска продукции в рамках модели Курно.

Если на стадии 2 происходит интеграция, то она характеризуется двумя эффектами. Во-первых, все предприятия-инсайдеры выбирают объем выпуска с целью максимизации совокупной прибыли. Во-вторых, интеграция может приводить к синергическому эффекту снижения издержек. Этот эффект учитывается предположением о том, что если происходит интеграция, то предельные издержки предприятий-инсайдеров становятся равными Ас, где

Рассмотрим сначала случай, когда невозвратные издержки входа в рынок равны нулю (5 = 0). В этом случае нетрудно показать, что если Я < 1, то любая интеграция выгодна для объединяющихся предприятий. Чтобы убе-

диться в этом, заметим, что если бы объединение не произошло, каждое предприятие получило бы нулевую прибыль (за вычетом постоянных издержек). Предположим теперь, что интеграция предприятий после входа в рынок происходит. Вход предприятий в рынок будет иметь место до тех пор, пока не будет достигнуто условие равенства нулю чистой прибыли типичного предприятия-аутсайдера. Обозначим через qa объем выпуска продукции типичного предприятия-аутсайдера, через q, - объем выпуска интегрированной фирмы (т.е. предприятий-инсайдеров) и через п0 - количество предприятий-аутсайдеров в равновесии. Тогда это условие принимает вид

[P{n0q0+qi)-c]q0-F = Q. (23)

Поскольку интегрированная фирма характеризуется более низкими предельными издержками (Яс), чем автономные предприятия (с), то в равновесии Курно q, >q0. Поэтому получаем

, [Р{поЧо+Ч1)-ЩЧо-Р>[Р{поЧоЛ-Ч,)-с\Чо-Г= 0. (24) Поэтому объединение предприятий является выгодным.

Второй результат касается проблемы безбилетника (субъекта экономической деятельности, получающего выгоды от действий других, но не платящего за эти выгоды). Проблема безбилетника возникает во многих моделях конкуренции в объемах выпуска и ценах в том случае, когда интеграция не приводит к существенному снижению издержек. В предлагаемой постановке эта проблема исчезает тривиально в силу того, что условие свободного входа делает чистые прибыли предприятий-аутсайдеров нулевыми как при наличии 001,единения, так и при его отсутствии.

Итак, при отсутствии невозвратных издержек входа в рынок любая интеграция предприятий выгодна при любой величине синергического эффекта снижения издержек. Интеграция при наличии свободного входа в рынок не оказывает воздействие на равновесные прибыли автономных предприятий.

Далее проводится более общий анализ влияния интеграции на структуру отрасли. Будем предполагать, что S > 0. Функцию спроса на продукцию отрасли полагаем линейной: P{Q) = 1- Q. При такой кривой спроса прибыль и совокупный объем выпуска в равновесии при отсутствии интеграции определяются следующим образом

b.Y_F_S, e. = Wz). (25)

4yv + lj * W + l

При отсутствии интеграции на стадии 3 фирмы будут входить в рынок до тех пор, пока прибыль к не станет нулевой. Следовательно, при отсутствии интеграции количество активных предприятий в равновесии определяется соотношением

N'"7Fh-L т

Рассмотрим теперь ситуацию, когда М предприятий, вошедших в рынок на стадии 1, решают объединиться на стадии 2. Тогда прибыли в модели

Курно для интегрированной фирмы и типичного предприятия-аутсайдера определяются уравнениями (27) и (28) соответственно

1 I, И-М+2 ) v ;

л - ЧЪ-1---(28)

0 I, N - М + 2 )

Объем выпуска продукции в модели Курно для объединенной фирмы и типичного автономного предприятия определяются следующими уравнениями _\-(И-М)с-{И-М + \)Ле _ 1 - (2 - Я)с

N-М +2 ' (29)

При условии свободного входа в рынок на стадии 3 окончательное число фирм определяется нулевой прибылью предприятий-аутсайдеров. Заметим, что анализ интеграции на второй стадии можно упростить, сначала исследовав, как интеграция воздействует на отраслевую прибыль, если N устанавливается и удерживается постоянным на некотором первоначальном экзогенно определенном уровне. В этом случае объединение выгодно для предприятий-инсайдеров при условии тс, > Мп ; выгодно для предприятий-аутсайдеров при условии л0 > л'; более выгодно для предприятий-аутсайдеров, чем для предприятий-инсайдеров при условии Мк0 > я,. Для данного значения N определим ЯДМ|Л/) как значение Я, такое, что к, = Мк*\ определим Яа(М|//) как значение Я, такое, что яа= к" и определим Я(А/[Л') как значение Я, такое, что Мл0 = к,.

Рассмотрим сначала случай Т7 = 0. Тогда из уравнений (27) и (28) получаем

(Ы - М +1 + л/М)с Нетрудно показать, что для всех значений N а М имеет место неравенство

Х,(М\Щ > Я(Л/|Л0 > Я0(М|ЛО.

Причина такого ранжирования состоит в следующем. Когда происходит горизонтальная интеграция (при N фиксированном), предприятия-инсайдеры ин-тернализуют отрицательные экстернапии, оказываемые ими друг на друга при конкуренции в объемах выпуска. При отсутствии синергического эффекта

снижения издержек (т.е. при Я = 1) эта интернализация вынуждает каждое предприятие-инсайдер сокращать объем производства, в то время как каждое предприятие-аутсайдер реагирует увеличением выпуска. В результате объединение наносит ущерб инсайдерам (если только М не слишком близко к N) и выгодно аутсайдерам (если М достаточно близко к N, интеграция выгодна для инсайдеров, и Л, (M\N) не определено). При Я < I объединение также генерирует синергический эффект снижения издержек для инсайдеров. Это сокращение их издержек вынуждает каждого инсайдера увеличивать выпуск, в то время как автономные предприятия сокращают объем производства. В результате прибыль инсайдеров увеличивается, а прибыль аутсайдеров сокращается. При Л = ,{M\N) положительное воздействие на прибыль, генерируемое сокращением издержек, уравновешивает отрицательный эффект воздействия на прибыль, возникающий за счет интернализации экстерналий (описанный выше), так что инсайдеры получают одинаковые прибыли при наличии и отсутствии интеграции. Отсюда немедленно следует, что при = At(M\N) инсайдеры дожны производить более низкий совокупный выпуск, чем они производили бы без интеграции2. В результате автономные предприятия дожны производить больший объем выпуска, чем при отсутствии интеграции. Следовательно, если Я = Я, (M\N), каждый аутсайдер производит больший выпуск и получает большую прибыль, чем при отсутствии интеграции. Это означает, что Мл0 > Мл' = л, при Я = А, (M\N) и, следовательно, (M\N) (которое соответствует равенству Мл0 и л,), дожно быть ниже i(M\N). Поскольку л] убывает по Я, а л0 возрастает по Я, Мл0 дожно превосходить Мл' при Это немедленно означает, что Я0(А/|7У),

которое соответствует равенству л0 и л', дожно быть ниже, чем (M\N).

Будем считать инергические эффекты снижения издержек, связанные с

интеграцией, являются слабыми, если Я > Я(М jV ); являются умеренными при Я [A0{M\n*),X(M\n*)]\ являются сильными при Я < X0(M\n').

В диссертации установлено, что при условии свободного входа предприятий в рынок и отсутствии постоянных производственных издержек интеграция М предприятий оптимально не будет иметь места, если синергические эффекты снижения издержек, связанные с интеграцией, являются слабыми и Я > Я = 1 - (Js/c)(Jm -1). Если синергические эффекты снижения издержек, связанные с интеграцией, являются умеренными или слабыми при Я < Л , интеграция происходит, и она вынуждает большее количество пред-

2 Чтобы убедиться в этом, предположим, что инсайдеры производят такой же выпуск после интеграции. Это означало бы, что аутсайдеры также производят такой же выпуск, что приводит к одинаковой цене. Однако, поскольку инсайдеры теперь несут более низкие издержки, они получали бы большую прибыль, чем при отсутствии интеграции, что противоречит определению Х1 (Л/JN)

приятии (по сравнению с ситуацией отсутствия интеграции) войти в рынок. Если синергические эффекты снижения издержек, связанные с интеграцией, являются сильными, интеграция происходит, и она вынуждает меньшее количество предприятий (по сравнению ситуацией отсутствия интеграции) войти в рынок.

Это утверждение показывает, что в то время как интеграция в присутствие умеренных синергических эффектов снижения издержек вызывают допонительный вход в рынок, в ситуации, когда синергические эффекты снижения издержек, связанные с интеграцией, являются сильными, интеграция может приводить к снижению числа фирм, входящих в рынок. Это означает, что направленные против конкуренции эффекты интеграции будут усилены решениями аутсайдеров о входе. Однако, как показано далее, такие объединения будут всегда повышать общественное благосостояние в силу генерируемых ими больших сокращений издержек.

Ослабим теперь ряд первоначальных предположений и выясним, как изменятся при этом полученные выше результаты. Начнем с предположения /*" = 0. Пусть F > 0, так что интеграция позволяет инсайдерам экономить на постоянных издержках. Это делает более вероятным, что интеграция при постоянном N будет выгодной. Также более вероятно, что при постоянном N инсайдеры получат большую выгоду от интеграции, чем автономные предприятия. С другой стороны, изменение Г не оказывает влияние на прибыли, получаемые аутсайдерами. Отсюда следует, что ДЛ/^*) и Х{М\И") возрастают по Г, в то время как не зависит от /-".Однако, поскольку

ранжирование Я/(м|дг*), Х(Ми Я0{м\и') не меняется, смысл полученных результатов также не меняется.

Наконец, предположим, что фирмы конкурируют не в объемах выпуска продукции, а производят различную продукцию и конкурируют в ценах. В этом случае, как показано в диссертации, единственное отличие от полученного вышерезультата состоит в ,том, что при фиксированном N все объединения будут выгодны для предприятий-инсайдеров (т.е. Я,(М\Ы')>\ для любых

М). Однако при фиксированном N и при слабых синергических эффектах снижения издержек, связанных с интеграцией, автономные предприятия получают большую выгоду, а когда синергический эффект повышаются сверх определенного уровня, прибыли инсайдеров начинают превосходить прибыли аутсайдеров. Кроме того, существует уровень синергических эффектов снижения издержек, при которых автономные предприятия терпят убытки. При конкуренции в ценах существуют аналоги Я(А/|Г") и Л0(М|Л^), причем их

ранжирование сохраняется. Следовательно, качественно полученный результат не зависит от типа конкуренции, в которую вовлечены предприятия: если синергические эффекты снижения издержек, связанные с интеграцией, достаточно слабы, интеграция не выгодна для инсайдеров; если синергические эф-

фекты снижения издержек, связанные с интеграцией, являются умеренными, интеграция выгодна для инсайдеров и приводит к вхождению в рынок новых предприятий; если синергические эффекты снижения издержек являются сильными, интеграция выгодна для инсайдеров, однако меньшее количество предприятий (по сравнению ситуацией отсутствия интеграции) входят в рынок.

Полученные результаты показывают, что как при конкуренции в объемах выпуска, так и при ценовой конкуренции при условии свободного входа не все объединения являются выгодными. Если синергические эффекты снижения издержек являются умеренными (т.е. X > Х(М), то некоторые объединения, которые были бы выгодными при фиксированном N, не являются более выгодными. Это происходит потому, что такие объединения были бы выгодны также для аутсайдеров, и привели бы к вхождению в рынок на стадии 3 большего числа предприятий. Фактически, также как и при конкуренции в объемах выпуска, при ценовой конкуренции фирмы входят в рынок до тех пор, пока не будет достигнуто условие я0 = 0 > /М , которое означает, что интеграции не происходит.

Проанализировано влияние, оказываемое интеграцией предприятий на общественное благосостояние, включающее потребительский излишек и прибыли фирм. Поскольку исследование с точки зрения национального благосостояния при ценовой конкуренции осложняется анализом предпочтений потребителей разнообразия продукции, будем рассматривать конкуренцию в объемах выпуска, при которой предприятия производят однородную продукцию. Заметим, что в равновесии при наличии интеграции и свободного входа предприятия входят в рынок до тех пор, пока не достигается условие л0 = 0. Из уравнения (28) получаем

Поскольку предполагается, что предприятия производят однородную продукцию, после интеграции инсайдеры объединяются и образуют одну активную фирму. Поэтому, поскольку существуют N - М предприятий-аутсайдеров, поное число активных фирм становится равным N - М +1. Используя уравнения (28),(29) и (33), получаем, что объединение М предприятий всегда снижает количество активных фирм. Это означает, что даже если интеграция вызывает вход предприятий в рынок, количество новых аутсайдеров, входящих в рынок, всегда меньше М -1. В результате интеграция всегда сокращает совокупные постоянные производственные издержки предприятий отрасли. Кроме того, синергические эффекты снижения издержек, связанные с интеграцией, позволяют объединенной фирме снизить предельные издержки. Это означает, что общество может производить данный уровень выпуска при более низких общественных издержках, что означает, что интеграция может повышать общественное благосостояние.

Чтобы выяснить, действительно ли общественное благосостояние повышается при интеграции, обратимся к анализу потребительского излишка, который при рассматриваемой спецификации спроса определяется выражени-1 ,

ем Ч(2 . Используя уравнения (28) и (29), получаем совокупный объем выпуска при условии, что интеграция имеет место

2 = -М)а0+а, =-----. (34)

>Но 41 N-М + 2

Используя уравнение (33), получаем

0 = 1 + (35)

причем последнее равенство получается подстановкой второго уравнения (25) в первое. Поскольку совокупный выпуск в условиях свободного входа одинаков при наличии и отсутствии интеграции, цена и потребительский излишек не испытывают воздействия интеграции. Имеем следующее утверждение: при условии свободного входа в рынок все объединения, выгодные с частной точки зрения, выгодны с точки зрения национального благосостояния. Действительно, из уравнения (35) следует, что потребительский излишек одинаков при наличии и отсутствии интеграции. Выше показано, что интеграция при наличии свободного входа в рынок не оказывает воздействие на равновесные прибыли автономных предприятий. И, поскольку интеграция выгодна, инсайдеры дожны получить большую прибыль при наличии интеграции. Следовательно, сумма потребительского излишка и прибылей предприятий дожна быть выше при наличии интеграции.

Публикации по теме диссертации Публикации в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, определенных ВАК

1. Гусев О.Н. Моделирование и анализ эффективности горизонтальной интеграции в условиях конкуренции в многофилиальной компании // Пространство экономики. - 2009. - Т. 7, № 1. - 0,4 п.л.

Публикации в других изданиях

2. Гусев О.Н. Анализ синергических эффектов интеграции в условиях конкуренции Курно и Бертрана // Сборник научных трудов Всероссийского симпозиума Математические модели и информационные технологии в экономике. - Кисловодск: Издат. Центр КИЭП, 2007. - 0,3 п.л.

3. Гусев О.Н., Наталуха И.А. Экономико-математическая модель дифференцированной конкуренции в многофилиальной компании // Современные научные исследования. - 2009. - № 1. Кисловодск: Издат. Центр КИЭП. - 0,6 п.л. (в том числе автора 0,3 п.л.).

4. Гусев О.Н. Оптимизация структуры многопрофильной фирмы, образованной в результате интеграции// Сборник научных трудов Всероссийского симпозиума Актуальные проблемы социально-экономического развития. Т. 1.-Кисловодск,- 16-18апреля 2009. - Часть I.-0,3 п.л.

5. Гусев О.Н. Экономико-математическая модель горизонтальной интеграции при наличии свободного входа фирм в рынок // Современные научные исследования. - 2009. - № 3. Кисловодск: Издат. Центр КИЭП. - 0,5 п.л.

6. Гусев О.Н. Моделирование горизонтальной интеграции с учетом внутрифирменной конкуренции // Сборник статей III Всероссийской научно-практической конференции Стратегическое управление предприятиями, организациями и регионами. - Пенза, 2009. - 0,2 п.л.

7. Гусев О.Н. Моделирование горизонтальной интеграции в условиях ценовой внутрифирменной конкуренции // Современные научные исследования. - 2009. - № 4. Кисловодск: Издат. Центр КИЭП. - 0,5 п.л.

8. Гусев О.Н., Наталуха И.А. Анализ влияния горизонтальной интеграции хозяйствующих субъектов на национальное благосостояние // Современные научные исследования. - 2009. - № 4. Кисловодск: Издат. Центр КИЭП. -0,6 п.л. (в том числе автора 0,3 п.л.).

Подписано к печати 21 января 2010 г. Формат 60 х 84 1/16 Бумага типографская № 1 Гарнитура Тайме. Усл.печ. л. 1,0. Тираж 110 экз. Закаг 24 Отпечатано в Новая полиграфия 357700, г.Кисловодск, ул. Тельмана, 8 тел 2-93-57

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Гусев, Олег Николаевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. АНАЛИЗ ОСНОВНЫХ ФАКТОРОВ, ПРИВОДЯЩИХ К ГОРИЗОНТАЛЬНОЙ ИНТЕГРАЦИИ КОМПАНИЙ

1.1. Оценка компаний на фондовом рынке в контексте интеграционных процессов

1.2. Чистая теория горизонтальных слияний.

Алокативные поглощения

1.3. Управленческие поглощения. Конгломератные слияния

1.4. Эмпирические данные о горизонтальных слияниях и поглощениях

ГЛАВА 2. МОДЕЛИРОВАНИЕ ГОРИЗОНТАЛЬНОЙ

ИНТЕГРАЦИИ И ВНУТРИФИРМЕННОЙ КОНКУРЕНЦИИ

2.1. Экономико-математическая модель горизонтальной интеграции и дифференцированной конкуренции в многофилиальной компании

2.2. Оптимальная структура многофилиальной компании

2.3. Моделирование горизонтальной интеграции в условиях ценовой внутрифирменной конкуренции

ГЛАВА 3. МОДЕЛИРОВАНИЕ ГОРИЗОНТАЛЬНОЙ ИНТЕГРАЦИИ ПРИ НАЛИЧИИ СВОБОДНОГО ВХОДА ПРЕДПРИЯТИЙ В РЫНОК И ВЫХОДА ИЗ РЫНКА

3.1. Экономико-математическая модель горизонтальной интеграции при наличии свободного входа предприятий в рынок и выхода из рынка

3.2. Влияние горизонтальной интеграции на догосрочную структуру отрасли

3.3. Анализ синергических эффектов интеграции в условиях конкуренции Бертрана

3.4. Воздействие горизонтальной интеграции на национальное благосостояние

Диссертация: введение по экономике, на тему "Моделирование процессов горизонтальной интеграции в условиях конкуренции"

Актуальность темы исследования. Мировой опыт корпоративного управления доказывает, что рост является неотъемлемой частью жизненного цикла компании и важной составляющей успеха ее развития. Отсутствие внутреннего роста делает существование и функционирование компании невозможным. В процессе своего развития компания достигает этапа, когда ее менеджмент дожен принять решение о необходимости внешнего роста с использованием инструментов рынка корпоративного интеграционного контроля - слияний и поглощений. Одним из основных мотивов интеграции хозяйствующих субъектов является синергический эффект - усиление эффективности за счет объединения. Интеграция может способствовать: снижению издержек производства - например, за счет проявления эффекта масштаба при горизонтальном слиянии или получению более дешевых ресурсов при вертикальном слиянии; снижению издержек управления - за счет объединения функций звеньев управляющего аппарата, высвобождения персонала. Мотивом слияния может выступать повышение эффективности управления - проблемы и неудачи фирмы зачастую лежат в сфере управления. Стремление к росту капитализации также может подтокнуть компании к слиянию. Многие слияния представляют собой инструмент конкурентной стратегии. Усиление рыночной власти компании (увеличение рыночной доли), способствует приобретению доминирующего положения и получению конкурентных преимуществ. Не все преимущества и итоги сделок могут быть оценены немедленно финансовым рынком, но способствуют росту фирмы в будущем.

Однако интеграционные преобразования компаний зачастую носят спонтанный характер. Значительная часть проектов по преобразования компаний путем слияний и поглощений (по некоторым оценкам до половины) неудачна. Глобальные масштабы преобразований, многомилиардные объемы сделок по объединению компаний, активные процессы избавления от непрофильных активов на фоне существенных рисков реструктуризации Ч все это делает особенно актуальной проблематику исследования. Тщательный выбор и обоснование механизмов и форм реструктуризации корпорации приобретают особую важность в условиях мирового финансового кризиса, когда компании дожны определиться с выбором: продожать приобретения, избавляться от части активов или переждать неблагоприятные экономические обстоятельства. В условиях переходного состояния мировой и национальной экономики требуют переосмысления как основы преобразования компаний, так и механизмы и инструменты их развития.

Достоверные количественные результаты, касающиеся определения оптимальных корпоративных стратегий интеграционных процессов при наличии упомянутых выше факторов и оценки частной и общественной эффективности интеграционных процессов в условиях внутрифирменной и межфирменной конкуренции, могут быть получены в рамках строгих экономико-математических моделей горизонтальной интеграции. Этим и определяется актуальность диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Анализу концептуальных проблем формирования и функционирования интегрированных производственных структур, широкому спектру экономических форм интеграции и исследованию механизмов взаимодействия хозяйствующих субъектов посвящены работы таких отечественных и зарубежных ученых, как М.Д. Аистова, В.Г. Антонов, JI.M. Бадалов, Б.С. Батаева, Л.П. Белых, И.Ю. Беляева, Ю.Б. Винслав, И.Г. Владимирова, Т.Г. Догопятова, Г.Б. Клейнер, Г.Н. Константинов, С.П. Кукура, B.C. Лисин, С.И. Лой, С.Ю., Масютин, О.В. Осипенко, Н.Ю. Псарева, А. Д. Радыгин, Н.Б. Рудык, Л. Н. Русакова, Л.В. Фаткин, И.А. Храброва, Ю.М. Цыгалов, М.А. Эскиндаров, О. Уильямсон, X. Виссема, Б. Гаррет, П. Гохан, Д. Депамфилис, Г. Динз, П. Дюссож, Т. Келер, и

Проблемы формирования горизонтальных и вертикальных интегрированных формирований, совершенствования механизмов управления ими с использованием экономико-математического инструментария и организации экономического взаимодействия участников интегрированных систем на основе механизма трансфертных цен рассматривались в работах В.Н. Буркова В. Вороновицкого, М.В. Лычагина, И.С. Межова, В.В. Титова, Т. Бадениус, Д. Бесанко, Р. Гокса, А.С. Плещинского, Л. Хевнера, А.С. Зетынь, Б.А. Ерзнкяна, Г.Б. Клейнера, В.Л. Макарова, Б.З. Мильнера, А.Г. Мовсесяна, Г.В. Полуниной, Э.А. Уткина, В.А. Цветкова, Ю.В. Якутина, М. Хаммер, П. Моросини, Д. Норт, Д. Хардинг, Дж. Чампи и других ученых.

Исследованию мотивов интеграции предприятий, проблемам оценки компаний на фондовом рынке в контексте интеграционных процессов, влиянию особенностей слияний, поглощений и аутсорсинга на эффективность интеграции предприятий, а также управленческими поглощениями посвящены работы Л.И. Евенко, П.В. Есика, Д.В. Жданова, Ф.С. Крейчмана, Ю.В. Иванова, С.М. Кадочникова, О.А. Курбангалиевой, В.Б. Кузнецова, И.И. Мазура, В.Д. Шапиро и др.

Вместе с тем, недостаточно изучены проблемы оценки частной и общественной эффективности интеграционных процессов в конкурентной среде. В ситуациях, требующих принятия стратегических решений о слиянии и поглощении компаний, допонительно присутствует неопределенность, порожденная поведением потенциальных конкурентов, которые имеют возможность реализации аналогичного проекта. Практически не изучены вопросы оптимальной антимонопольной политики в области интеграции компаний и противоконкурентного воздействия интеграционных процессов. Решение этих проблем требует разработки адекватных экономико-математических моделей интеграционных процессов, что и определило тему и постановку задач диссертационного исследования.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются предприятия производственного сектора. Предметом диссертационного исследования являются процессы горизонтальной интеграции хозяйствующих субъектов в условиях конкуренции.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в разработке и анализе экономико-математических моделей процессов горизонтальной интеграции компаний в конкурентной среде. Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:

- разработка экономико-математической модели горизонтальной интеграции и конкуренции Штакельберга в многофилиальной компании;

- исследование оптимальной структуры многофилиальной компании в условиях внутрифирменной конкуренции и анализ эффективности конкуренции между подразделениями компании;

- обобщение модели горизонтальной интеграции и дифференцированной конкуренции в многофилиальной компании на конкуренцию в ценах (конкуренцию Бертрана) и анализ оптимальной стратегии материнской компании;

- разработка экономико-математической модели горизонтальной интеграции при наличии свободного входа предприятий в рынок и выхода из рынка;

- вывод выражений для прибыли интегрированной компании и прибыли автономных предприятий и анализ частной и общественной эффективности горизонтальной интеграции в зависимости синергические эффекты снижения издержек, связанных с интеграцией.

Теоретическая и эмпирическая база исследования. Диссертационное исследование основано на фундаментальных разработках отечественных и зарубежных ученых-экономистов по теории олигополистической конкуренции, теории фирмы, экономике благосостояния, теории игр, методам оптимизации. Информационно-документальной базой исследования являются статистические материалы

Федеральной службы государственной статистики, законодательные акты РФ, решения и нормативные акты Правительства Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли РФ, Министерства по антимонопольной политике, регулирующие государственную политику в организации интегрированных производственных Систем и государственную антимонопольную политику, направленную на предупреждение и пресечение злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением на товарном рынке, а также формы недобросовестной конкуренции и способы ее преодоления.

Представленное диссертационное исследование выпонено в рамках п. 1.4 Разработка и исследование моделей и математических методов анализа микроэкономических процессов и систем: отраслей народного хозяйства, фирм и предприятий, домашних хозяйств, рынков, механизмов формирования спроса и потребления, способов количественной оценки предпринимательских рисков и обоснования инвестиционных решений паспорта специальности 08.00.13 - Математические и инструментальные методы экономики.

Методы исследования. В диссертации использовались различные методы и приемы экономических исследований: экономико-математического моделирования, теории динамической оптимизации, теории игр, теории полезности, анализа обыкновенных дифференциальных уравнений и дифференциальных уравнений в частных производных, сравнительной статики равновесия, расчетно-конструктивный.

Научная новизна работы заключается в развитии методологии математического моделирования процессов горизонтальной интеграции и конкуренции Штакельберга внутри многофилиальной компании. В диссертации получены следующие результаты:

- разработана экономико-математическая модель горизонтальной интеграции предприятий, конкурирующих в объемах выпуска продукции в рамках олигополии Курно при наличии внутрифирменной конкуренции, позволяющая проанализировать стратегическое поведение интегрированной компании, направленное .на получение конкурентных преимуществ с помощью активного воздействия на структуру рынка;

- доказано, на основе построенной модели, что если материнская компания структурирует внутрифирменную конкуренцию для достижения стратегических преимуществ над предприятиями, не вошедшими в объединение, на рынке устанавливается стратегическая игра, в которой подразделения-лидеры получают более высокие прибыли, чем до внутрифирменной конкуренции, и совокупная прибыль предприятий-инсайдеров растет, что приводит к росту рыночной доли интегрированной компании и снижению отраслевой цены продукции;

- проанализированы, методами оптимизации и теории игр, особенности внутрифирменной конкуренции в интегрированной компании в модели олигополии Бертрана и установлено, что материнская компания в этом случае оптимально осуществляет больший корпоративный контроль (по сравнению с олигополией Курно) над своими подразделениями, чем аналогичная компания, конкурирующая в объемах выпуска продукции, а подразделения внутри интегрированной компании сотрудничают друг с другом и выбирают объем выпуска продукции, максимизирующий совокупную прибыль, что позволяет оценивать влияние изменения типа конкуренции на рынке на стратегии многофилиальной компании;

- построена экономико-математическая модель горизонтальной интеграции при наличии свободного входа предприятий в рынок и выхода из рынка, учитывающая количество предприятий на региональном рынке, объем отраслевого выпуска, функцию отраслевого спроса, предельные и постоянные производственные издержки, а также синергические эффекты снижения издержек в результате интеграции, позволяющая проанализировать выгодность и противоконкурентное воздействие процесса горизонтальной интеграции; установлены условия оптимальности горизонтальной интеграции в зависимости от величины синергических эффектов снижения издержек, связанных с интеграцией, и выведены выражения для доли рынка, прибыли и объема выпуска продукции интегрированной компании и автономных предприятий при различных типах конкуренции, а также оптимального числа предприятий в интегрированной компании, что позволяет исследовать частную и общественную эффективность горизонтальной интеграции предприятий.

Практическая значимость исследования. Практическая значимость исследования определяется тем, что разработанные в диссертации модели, методы и агоритмы ориентированы на оценку частной и общественной эффективности интеграционных процессов. Построенная экономико-математическая модель горизонтальной интеграции предприятий, конкурирующих в объемах выпуска продукции в рамках олигополии Курно позволяет исследовать стратегическое поведение интегрированной компании при наличии внутрифирменной конкуренции Штакельберга и оценивать возможность получения конкурентных преимуществ интегрированных формирований с помощью активного воздействия на структуру рынка. Разработанная модель горизонтальной интеграции при наличии свободного входа предприятий в рынок и выхода из рынка позволяет оценивать прибыль интегрированной фирмы и типичного автономного предприятия и целесообразность интеграции с точки зрения объединяющихся предприятий и общественного благосостояния.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались автором на УП Всероссийском симпозиуме по прикладной и промышленной математике (г. Йошкар-Ола, 2006, зимняя сессия), Всероссийском симпозиуме Математические модели и информационные технологии в экономике (г. Кисловодск, 2007), IX Всероссийском симпозиуме по прикладной и промышленной математике (г. Кисловодск, 2008, весенняя сессия), Всероссийской научно-практической конференции Российский регион: проблемы развития и управления (г. Вогоград, 2009), Ш Всероссийской научно-практической конференции Стратегическое управление предприятиями, организациями и регионами (г. Пенза, 2009).

Результаты диссертационного исследования используются Московским государственным университетом технологий и управления и Кисловодским институтом экономики и права в учебном процессе и включены в структуру учебных дисциплин Экономико-математическое моделирование, Экономика предприятия, Теория организации и Микроэкономика.

Публикации. Основные результаты исследования отражены в опубликованных автором 6 печатных работах общим объемом 2,9 п.л. (в том числе автора 2,6 п.л.).

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. Текст диссертации изложен на 135 страницах, включает 1 таблицу, 2 рисунка. Список использованной литературы содержит 148 источников.

Диссертация: заключение по теме "Математические и инструментальные методы экономики", Гусев, Олег Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рост является неотъемлемой частью жизненного цикла компании и важной составляющей успеха ее развития. Отсутствие внутреннего роста делает существование и функционирование компании невозможным. В процессе своего развития компания достигает этапа, когда ее менеджмент дожен принять решение о необходимости внешнего роста с использованием инструментов рынка корпоративного интеграционного контроля - слияний и поглощений. Одним из основных мотивов интеграции хозяйствующих субъектов является синергический эффект - усиление эффективности за счет объединения. Интеграция может способствовать: снижению издержек производства - например, за счет проявления эффекта масштаба при горизонтальном слиянии или получению более дешевых ресурсов при вертикальном слиянии; снижению издержек управления - за счет объединения функций звеньев управляющего аппарата, высвобождения персонала. Мотивом слияния может выступать повышение эффективности управления - проблемы и неудачи фирмы зачастую лежат в сфере управления. Стремление к росту капитализации также может подтокнуть компании к слиянию. Многие слияния представляют собой инструмент конкурентной стратегии. Усиление рыночной власти компании (увеличение рыночной доли), способствует приобретению доминирующего положения и получению конкурентных преимуществ. Не все преимущества и итоги сделок могут быть оценены немедленно финансовым рынком, но способствуют 1 росту фирмы в будущем.

Однако интеграционные преобразования компаний зачастую носят спонтанный характер. Значительная часть проектов по преобразования компаний путем слияний и поглощений (по некоторым оценкам до половины) неудачна. Глобальные масштабы преобразований, многомилиардные объемы сделок по объединению компаний, активные процессы избавления от непрофильных активов на фоне существенных рисков реструктуризации - все это делает особенно актуальной проблематику исследования. Тщательный выбор и обоснование механизмов и форм реструктуризации корпорации приобретают особую важность в условиях мирового финансового кризиса, когда компании дожны определиться с выбором: продожать приобретения, избавляться от части активов или переждать неблагоприятные экономические обстоятельства. В условиях переходного состояния мировой и национальной экономики требуют переосмысления как основы преобразования компаний, так и механизмы и инструменты их развития.

Достоверные количественные результаты, касающиеся определения оптимальных корпоративных стратегий интеграционных процессов при наличии упомянутых выше факторов и оценки частной и общественной эффективности интеграционных процессов в условиях внутрифирменной и межфирменной конкуренции, могут быть получены в рамках строгих экономико-математических моделей горизонтальной интеграции. Этим и определяется актуальность диссертационного исследования.

Во второй главе разработана экономико-математическая модель горизонтальной интеграции предприятий, конкурирующих в объемах выпуска продукции в рамках олигополии Курно. Принципиальное отличие предлагаемого подхода к моделированию горизонтальной интеграции заключается в предположении относительно внутренней структуры многофилиальной фирмы, образованной в результате интеграции. В отличие от традиционного подхода, в котором предполагается, что объединившиеся предприятия сотрудничают друг с другом и выбирают объем выпуска продукции, максимизирующий совокупную прибыль, мы предполагаем, что после объединения материнская компания использует стратегические возможности, возникающие благодаря существованию нескольких подразделений. Это осуществляется путем делегирования пономочий принятия решений об объеме выпуска управляющему каждого подразделения и организации внутрифирменной конкуренции, в которой подразделения конкурируют друг с другом. Далее материнская компания структурирует внутреннюю конкуренцию для достижения стратегических преимуществ над предприятиями-аутсайдерами (предприятия, не вошедшие в объединение, названы аутсайдерами). Это приводит к более высоким совокупным прибылям предприятий-инсайдеров (будем называть подразделения внутри интегрированного предприятия инсайдерами) и более низким прибылям предприятий-аутсайдеров. Предлагается один из возможных способов структурирования внутрифирменной конкуренции в многофилиальной компании (названный дифференцированной конкуренцией), и продемонстрировано, как материнская компания может использовать такую стратегию для достижения стратегических преимуществ над соперниками.

Чтобы увидеть, как работает дифференцированная конкуренция, рассмотрим рынок (отрасль), на котором N симметричных предприятий, вовлеченных в конкуренцию Курно, производят однородную продукцию. В результате интеграции М предприятий образуется многофилиальная компания. Предполагаем, что после объединения материнская компания предоставляет каждому подразделению большую независимость и связывает вознаграждение каждого управляющего с прибыльностью возглавляемого им подразделения (так что каждый управляющий выбирает объем выпуска продукции с целью максимизации прибыли его подразделения). Предполагаем, что материнская компания может дифференцировать решения об объеме выпуска продукции, принимаемые подразделениями, так что ряд подразделений дожен принимать решения о выпуске после того, как другие подразделения уже приняли свои решения. Это эффективно делает некоторые подразделения лидерами в смысле модели конкуренции Штакельберга внутри многофилиальной компании. Предприятия, не вошедшие в объединение, имея информацию о внутренней структуре многофилиальной компании, рассматривают каждое ее подразделение как конкурента Курно. Таким образом, после интеграции на рынке устанавливается стратегическая игра, в которой внутри многофилиальной компании существует дифференцированная конкуренция, а между предприятиями-аутсайдерами и многофилиальной компанией имеет место конкуренция Курно.

Дифференцируя внутрифирменную конкуренцию, материнская компания использует преимущество того, что все подразделения являются частью одной компании. Это позволяет управляющим отделениями владеть информацией относительно производственных планов других подразделений. Цель материнской компании состоит в том, чтобы сделать подразделения-лидеры (принимающие решения об объемах выпуска первыми) более агрессивными (активными), что позволит многофилиальной фирмы захватить большую часть рынка. При этом подразделения-последователи необходимы, поскольку они обеспечивают механизм, необходимый лидерам для надежного увеличения своей рыночной доли.

Как показывает анализ, увеличение активности подразделений-лидеров, достигаемой при дифференцированной конкуренции, создает ряд эффектов. Подразделения-лидеры получают более высокие прибыли, чем до дифференцированной конкуренции, однако прибыль последователей снижается. Установлено, однако, что подразделения-лидеры получают большее увеличение прибыли, чем теряют последователи, так что совокупные прибыли предприятий-инсайдеров возрастают. Эти выгоды снижаются по мере роста числа предприятий-инсайдеров, поскольку интеграция работает, завладевая частью рыночной доли предприятий-аутсайдеров. Анализ показывает, что дифференцированная конкуренция наиболее эффективна, если число предприятий-аутсайдеров остается относительно большим. Это объясняет тот факт, что оптимальное объединение содержит относительно небольшое число предприятий-инсайдеров. Что касается воздействия интеграции на предприятия-аутсайдеры и общественное благосостояние, то увеличивающаяся активность интегрированной компании приводит к тому, что выпуск продукции каждым предприятием-аутсайдером снижается, однако отраслевой выпуск увеличивается. Это означает, что отраслевая цена продукции снижается, так что общество находится в выигрыше, в то время как прибыль предприятий-аутсайдеров падает.

Глава включает три раздела. В разделе 2.1 показано, как дифференцированная конкуренция может способствовать получению преимуществ многофилиальной компанией при условии, что внутри нее существуют две стадии производства (и конкуренции). Показано, что при всех N> 4 (N - число предприятий в отрасли) существуют объединения, которые при введении дифференцированной конкуренции из двух стадий выгодны для предприятий-инсайдеров. Также доказано, что такая интеграция наносит ущерб предприятиям-аутсайдерам и снижает отраслевую цену продукции. Фактически показано, что если интегрированная компания выбирает количество подразделений-лидеров из условия максимизации прибыли, отраслевая цена минимизируется.

В разделе 2.2 рассматривается оптимальная структура многофилиальной компании. В этом разделе предполагается, что многофилиальное предприятие может инициировать дифференцированную конкуренцию внутри предприятия различными способами. Компания может выбирать количество стадий конкуренции, число подразделений-лидеров на каждой стадии и количество объединяющихся подразделений с целью максимизации объема выпуска продукции на каждой стадии. Показано, что если в объединение вошло М предприятий, то многофилиальная компания оптимально выбирает М стадий конкуренции, так что подразделения принимают решения о выпуске последовательно. Доказано, что такие объединения всегда выгодны объединяющимся предприятиям, наносят ущерб аутсайдерам и снижаю отраслевую цену.

В разделе 2.3 предлагается обобщение построенной модели на конкуренцию в ценах (конкуренцию Бертрана) и анализируется различие дифференцированной конкуренции в условиях, когда первоначально в отрасли имеет место конкуренция Курно или Бертрана. Установлено, что, хотя дифференцированная конкуренция работает, если предприятия конкурируют в ценах, материнская компания не будет выбирать такую стратегию. Причина в том, что материнская компания всегда может получить большую выгоду, устанавливая и контролируя цену каждого подразделения так, чтобы максимизировать совокупную прибыль. Х

В третьей главе анализируется, как горизонтальная интеграция при наличии свободного входа предприятий в рынок и выхода из рынка формирует догосрочную структуру отрасли. В разделе 3.1 описывается базовая экономико-математическая модель и выводятся два результата, илюстрирующие воздействие входа и выхода. В частности, показано, что (а) если предприятия конкурируют в объемах выпуска продукции и невозвратные издержки входа отсутствуют, то любая интеграция предприятий, приводящая к синергическим эффектам снижения издержек любой степени, является выгодной; и (б) при условии свободного входа отсутствует проблема безбилетника. В разделе 3.2 и 3.3 проведен более общий анализ интеграции при условии свободного входа и исследованы условия, при которых вход предприятий в рынок, вызванный интеграцией, может смягчать ее противоконкурентное воздействие. Один из основных результатов разделов 3.1, 3.2 и 3.3 состоит в том, что модели при наличии свободного входа для конкуренции в объемах выпуска и ценах приводят к аналогичным предсказаниям воздействия интеграции. В разделе 3.4 проводится анализ влияния интеграции на общественное благосостояние и выводятся два интересных результата, имеющих место, если предприятия конкурируют в объемах выпуска однородной продукции. А именно, установлено, что если первоначальное равновесие (без интеграции) является симметричным, то при условии свободного входа (1) горизонтальная интеграция не оказывает влияние на равновесную цену и (2) все объединения, выгодные с частной точки зрения, выгодны с точки зрения общественного благосостояния.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Гусев, Олег Николаевич, Кисловодск

1. Балабанов И.Т. Основы финансового менеджмента.- М.: Финансы и статистика, 1997.

2. Балабанов И.Т. Риск-менеджмент. Ч М.: Финансы и статистика, 1996.

3. Башарин Г.П. Начала финансовой математики. Ч М.: ИНФА-М, 1997.

4. Белолипецкий В.Г. Финансы фирмы. М.: ИНФА-М, 1998.

5. Беренс В., Хавнек П. Руководство по оценке эффективности инвестиций. Пер. с англ. М.: АОЗТ Интерэксперт, ИНФА-М, 1995.

6. Бернстайн JI.A. Анализ финансовой отчетности: теория, практика и интерпретация. Пер. с англ. Ч М.: Финансы и статистика, 1996

7. Бирман Г, Шмидт С. Экономический анализ инвестиционных проектов. Пер. с англ. -М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997.

8. Бланк И.А. Инвестиционный менеджмент. Киев: ИТЕМ, Юнайтед Лондон Трейд Лимитед,1995.

9. Бланк И.А. Основы финансового менеджмента. В 2-х томах. Киев: Ника-Центр, Эльга,1999.

10. Бланк И.А. Словарь-справочник финансового менеджера. Киев: Ника-Центр, Эльга,1998.

11. Бланк И.А. Управление прибылью. Киев: Ника-Центр, Эльга,1998.

12. Бланк И.А. Финансовый менеджмент: Учебный курс. Киев: Ника-Центр, Эльга,1999.

13. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. Пер. с англ. М.: Дело ТД, 1994.

14. Блейк Э., Леви Ф., Мифы о реструктуризации в России // Рынок ценных бумаг, №6, 1998 г.15,16,17.

Похожие диссертации

• Внутрифирменное планирование в горизонтально-интегрированных структурах
• Моделирование эффективного управления интеграцией субъектов малого и среднего бизнеса в экономический комплекс крупного промышленного предприятия
• Методология и инструментарий управления процессом развития предприятий в условиях глобализации
• Системное моделирование процессов управления промышленным предприятием
• Моделирование процессов горизонтальной и вертикальной интеграции в условиях конкуренции