Моделирование и использование в управлении структурных измерителей конечной результативности хозяйственной деятельности тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | доктор экономических наук |
| Автор | Парфенова, Валентина Евгеньевна |
| Место защиты | Санкт-Петербург |
| Год | 2000 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.13 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Моделирование и использование в управлении структурных измерителей конечной результативности хозяйственной деятельности"
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
Парфенова Валентина Евгеньевна
Моделирование и использование в управлении структурных измерителей конечной результативности хозяйственной деятельности
Специальность 08.00.13.-Экономико- математические методы
АВТОРЕФЕРАТ диссертации па соискание ученой степени доктора экономических наук
На правах рукописи
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ 2000
Работа выпонена на кафедре экономической кибернетики в Санкт-Петербургском государственном университете
Официальные оппоненты - доктор экономических наук,
профессор Ватник П.А.
доктор экономических наук, профессор Дуболазов В. А.
доктор экономических наук, профессор Стобов А.Г.
Ведущая организация - Санкт - Петербургский государственный
университет низкотемпературных и пищевых технологий
Защита состоится Ф июня 2000 г. в [6 часов на заседании Диссерта онного совета Д-063.57.43 по защите диссертаций на соискание ученой степ доктора экономических наук в Санкт-Петербургском государственном унт ситеге по адресу: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 62, ауд.415.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Пегербургск государственного университета.
Автореферат разослан М+^Я- 2000 г.
Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат экономических наук, доцент Монахов A.B.
Общая характеристика работы
Актуальность исследования. Современная Российская экономика переживает сложный процесс структурных преобразований, связанный со становлением рыночных отношений и с переходом от централизованного управлешш к модели управления, сочетающей методы рыночного регулирования с государственным регулированием социально-экономических процессов.
Необходимость структурных преобразований обусловлена новейшими достижениями НТР, выдвинувшей вперед качественную сторону развития. В этих условиях определяющую роль в выборе путей хозяйственного развития, в достижении национальных целей начинает играть изменение структуры связей в экономике, ее структурная динамика. Особую значимость в связи с этим приобретает идеальная (духовная) сторона трудовой деятельности. Эти изменения нашли отражение в главном требовании, предъявляемом к новой модели управления, которое заключается в необходимости его демократизации, создании форм, обеспечивающих условия для максимальной реализации творческого потенциала людей.
Общественная практика, развиваясь и ставя новые проблемы движет и свое теоретическое отражение в науке. В экономических исследованиях усиливается внимание специалистов к проблемам хозяйственного развития с переносом акцента на структурную сторону движения, как главную сторону, определяющую конечную результативность хозяйственного развития. Такая переориентация требует существенного обновления прежних концепций. ,
Одной из важнейших проблем, где остро ощущается нужда в новых подходах является проблема измерения и оценки хозяйственного развития. Без таких измерений невозможно научное управление. Практическая значимость оценок определяется прежде всего тем, что они являются важнейшим компонентом информации, нужной для выработки хозяйственных решений. Кроме того, результаты измерений влияют на решение многих прикладных вопросов повышения результативности всей хозяйственной деятельности.
В экономической литературе и хозяйственной практике всегда уделялось большое внимание вопросам построения и практического использования различного рода измерителей эффективного развития хозяйства и его подразделений. Большой вклад в разработку теории экономических оценок в нашей сгране внесли видные ученые экономико-математического направления такие как B.C. Немчинов, JI.B. Канторович, В.В. Новожилов, А.Л. Лурье, Т.С. Хачатуров и др. Среди экономистов-теоретиков заметное влияние на развитие проблемы экономических измерений оказали труды Л.И. Абакина, В.А. Медведева, А.И.Ноткина, Сигиневича A.B. и др.
Признавая большое научное и прикладное значение данных трудов, тем не менее нельзя не признать, что во многом их теоретические положения отражают цели и задачи периода, для которого определяющей считалась объемная сторона развития и всеобщей мерой соизмерения результатов служила мера преобразования рабочего времени в стоимость.
В частности, для традиционного подхода, характерна недооценка результирующего аспекта развития и акцентирование внимания, на его затратной стороне. Для получения интегральных оценок применяются способы, соответствующие суммативному представлению о формировании целостных свойств, в результате чего теряется эффект эмердженгносги последних. Аналогичные способы применяется и для измерения экономической эффективности, оцениваемой отношением результатов к затратам, выраженными соответствующими объемными показателями. Акцент на объемной стороне движения приводит к тому, что учету подвергается динамика отдельных параметров, а не поведение объекта в целом.
Все это указывает на то, что сложившийся подход не может служить теоретической базой для описания и измерения процессов развития, для которых главным эффектом их результативности является эффект структурных взаимодействий или эффект организованноеЩ. Для отражения в оценках примата структурной динамики на рост конечных результатов в хозяйстве необходимы новые способы измерения, основанные на структурных принципах и качественно новых метриках, отражающих творческую сторону труда.
Такая попытка была предпринята И.М. Сыроежиным в созданной им теории хозяйственных систем. Успешное исследование структурной динамики невозможно без целостного системного восприятия хозяйственных процессов. Отсюда системный подход и системный анализ становятся основными инструментами исследования. Однако, целостный подход, при котором структура определяет поведение системы,, для своей реализации требует повышения общности рассмотрения хозяйственных явлений. Основной заслугой И.М. Сыроежина является создание им "языка синтеза", и концепции целостного исследования проблем управления с применением организационно-экономических метрик. Им же были предложены системные принципы конструирования структурных измерителей в виде динамических нормативов/ДН/.
Однако, любая концепция для своего воплощения дожна быть допонена методами и средствами. В то же время операциональный аспект теории является наименее разработанным. Именно эта сторона, связанная с вопросами экономико-математического моделирования структурных измерителей и разработкой методов принятая управленческих решений на их основе с соответсвующим теоретическим базисом составляет основное содержание диссертации.
Все сказанное позволяет утверждать, что выбранная тема диссертационного исследования: "Моделирование и использование в управлении структурных измерителей конечной результативности хозяйственной деятельности" является важной и актуальной.
Цель исследования состоит в разработке теоретических, методических и прикладных аспектов системного конструирования структурных измерителей для получения интегральных оценок конечной результативности хозяйствования, отражающих приоритетность структурной стороны развитая и использование таких оценок в практике управления.
В соответствии с поставленной целью определены и решены следующие основные задачи:
- раскрыты специфические особенности современного этапа развитая хозяйства, вызванные последствиями НТР;
- проанализирована эволюция предлагаемых подходов с измерению и оценке хозяйственных результатов на разных этапах развитая экономики, сделан вывод об их исторической ограниченности;
- обоснована необходимость перехода к способам измерения, основанным на структурных принципах оценки, отражающих ведущую роль фактора организованности в новых условиях хозяйствования;
- раскрыто содержание основных системных понятий с позиций специфики хозяйственных систем и современных условий их функционирования;
- предложены методы расчета интегральных оценок конечной результативности, качества и эффективности на основе структурного измерителя в виде ДН с одновременным учетом объемных и структурных параметров динамики;
- разработан агоритм системного конструирования структурного измерителя конечной результативности, исходя из представлений о критериальной роли творчества и свободе выбора как мере его представляющей;
- создан инструментарий экономико-математического моделирования плановых и прогнозных решений по выбору траектории движения к идеальному структурному состоянию динамики, соответствующему наилучшим условиям реализации функции хозяйственной системы;
- предложена системная постановка задачи определения вклада хозяйственного звена в общие итоги всей системы и метод ее решения, а также рассмотрены способы формирования и распределения фондов стимулирования на основе рассчитанных вкладов;
- раскрыты особенности моделирования структурных измерителей для оценки социальных результатов и разработана целевая модель и метод решения задачи определения траектории развития социальной сферы территории по структурному критерию;
-6- проилюстрировано на примфе разных хозяйственных систем конкретное применение предлагаемых в диссертации методов структурной оценки, анализа и планирования хозяйственной деятельности.
Предмет и объект исследования. Предметом исследования являются организационные взаимодействия и их связь с конечной результативностью хозяйственной деятельности. Объектом исследования выступают хозяйственные системы разного уровня - от хозяйства в целом, его субъектов до отдельных производственных организаций.
Теоретической и методической основой по выбранной теме послужили фундаментальные положения системного подхода, общей теории систем, теории хозяйственных систем, кибернетики и экономико-математического моделирования, теорий менеджмента, принятия решений, экономических измерений и экономических оценок, а также работы ведущих отечественных и зарубежных ученых в исследуемой области.
Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней развито направление к решению проблемы измерения результатов хозяйствования, базирующееся на целостном подходе и творческой концепции управления. В рамках данной концепции автором создан инструментарий экономико-математического моделирования структурных измерителей итогов деятельности хозяйственных объектов, ориентированных на структурный критерий развития, а также раскрыты возможности использования таких измерителей в конкретных задачах хозяйственного управления.
Сущность предложенного подхода состоит в том, что в качестве основного фактора, воздействующего на конечную результативность хозяйственного развития рассматривается динамика структурных взаимодействий (организованность) системы, источником которой выступает творческий труд. Конечная результативность как интегральная характеристика степени реализации системной функции есть количественная мера соответствия между достигнутой и наивысшей организованностью, отвечающей наилучшим условиям сближения структуры результатов и структуры удовлетворяемых потребностей. При таком взгляде на результативность соизмерению подлежат динамические структуры воспроизводственного процесса, а методом их выявления и оценки становится специальная процедура системного анализа, реализующая целостный подход к исследуемой проблеме.
К новым научным результатам, полученным в диссертационном исследовании, можно отнести следующие:
^прослежена эволюция становления основных системных понятий и раскрыто их современное токование с учетом специфики хозяйственных систем и определяющей роли структуры связей в д инамике систем;
"уточнено понятие конечной результативности как эмерджентного свойства системы, представляющего собой единство и различие двух сторон результатов деятельности, одна из которых отражает целевой аспект -
эффективносгь, вторая связана со способом достижения цели - качество деятельности, и предложен авторский способ формирования нормативной системы показателей, позволяющий отразить одновременно и относительное и абсолютное движение показателей;
"доведен до завершенного вида системно-логический агоритм конструирования структурного измерителя в виде динамического норматива (ДН) для многоуровневой системы;
*представлен авторский вариант методики расчета по ДН интегральных оценок конечной результативности с одновременным учетом уровне-вых и структурных изменений, с последующей оценкой отдельных ее составляющих;
*разработаны методика и формальный аппарат нормативно-индексного планирования, в том числе:
инструментарий моделирования области возможного функционирования системы в плановом периоде при разных предположениях относительно глубины структурных перестроений хозяйственного процесса;
агоритмы моделирования эталонных структур движения в рамках выявленной области возможного функционирования - промежуточные динамические нормативы;
способы определения длины временного интервала реализации нормативно-индексного плана, а также выбора и расчета параметров функции, аппроксимирущих траекторию движения системы в найденном периоде;
модели выбора и оценки наиболее результативной программы мероприятий по выводу хозяйственной системы на уровни нормативно-индексного плана;
метод оценки степени выпонения нормативного плана на основе использования структурного принципа свертки многих показателей в агрегатный;
* осуществлена системная постановка и разработаны агоритмы решения задачи определения вклада различных звеньев в общую результативность системы, включая и звенья хозяйственного управления, а также предложена модельная реализация процедуры стимулирования по выявленным вкладам;
^разработан специальный метод конструирования социального ДН на основе учета специфики социальных результатов и предложена постановка и метод решения задачи определения стратегии развития социальной инфраструктуры по структурному критерию;
* проилюстрированы возможности практической реализации предлагаемого в диссертации подхода для разных хозяйственных систем: всего хозяйства в целом, ряда районов области и города, отдельного предприятия.
Практическая значимость работы состоит в том, что она направлена на решение важной народнохозяйственной задачи проведения целенаправ-
ленных структурных преобразований в экономике. Основные положения и предложенный инструментарий могут быть использованы при оценке и выборе вариантов хозяйственной динамики и структурных изменений и служить основой при разработке и обосновании структурной политики в народном хозяйстве, а также при разработке социальных и хозяйственных стратегий на уровне регионов и отдельных организаций.
Апробация работы. Представленные в диссертации принципы, правила, методы и процедуры нашли применение при решении различных практических задач. В частности, предлагаемая методика конструирования ДН была опробована на ряде предприятий электротехнической промышленности (Ленинград, Москва, Псков, Талинн, Вильнюс), с которыми автор вел хоздоговорные работы согласно плану НИР, выпоненных в СПбГУ. На основе построенных ДН был проведен анализ деятельности предприятий, выявлены причины снижения результативности и сформулированы рекомендации по их устранению. Была также опробована методика нормативно-индексного планирования и сделаны соответствующие рекомендации.
Соответствующие работы проводились и для народного хозяйства в целом. На базе инструментария нормативно-индексного планирования по основным показателям социально-экономического развития нашей экономики были рассчитаны темпы их роста в качестве альтернативы традиционным расчетам, сформулированы рекомендации и предложения.
Была опробована также методика построения социальных динамических нормативов. На основе построенных ДН был проведен сравнительный анализ состояния инфраструктуры ряда районов нашего города и сделаны расчеты целевых показателей на перспективу.
Основные положения и выводы диссертации докладывались на Всесоюзных, Всероссийских и университетских конференциях. Отдельные положения и выводы работы использовались в учебном процессе при подготовке студентов экономической специальности.
Публикации. По теме диссертации опубликовано 42 научных работ.
Объем и структура работы. Объем диссертации 320 стр., включая список литературы и приложения. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Во введении обосновывается актуальность исследуемой проблемы, определяется объект и предмет, цели и задачи исследования, дается характеристика научной новизны и практической значимости работы.
В первой главе "Методологические основы моделирования структурных измерителей" выявлены основные специфические черты современного этапа хозяйственного развития, проанализированы традиционные подходы к измерению и оценке результативности и показана необходимость перехода к целостному системному исследованию данной проблемы. В связи с этим раскрывается системная суть свойства конечной результативности и
показывается, что измерителем адекватным природе этой характеристике является структурный измеритель. Далее рассматриваются исходные посыки конструирования структурного измерителя в виде динамического норматива /ДН/, его модель и методика расчета интегральных оценок эффективности, качества и конечной результативности хозяйствования.
Вторая глава "Системное моделирование структурных измерителей конечной результативности" посвящена методам конструирования структурного измерителя в виде ДН. Рассматривается системно-логический способ, в основе которого лежит специальная процедура системного анализа, реализующая принципы системного конструирования и экспертный способ построения ДН с использованием различных экспертных процедур.
В третьей главе "Моделирование нормативно-индексного плана" рассматривается сущность нормативно-индексного планирования, разрабатывается инструментарий такого планирования, включая постановку и решение задач формирования плановых режимов и нормативных планов.
В четвертой главе "Определение траектории движения хозяйственной системы в плановом периоде и оценка программ по ее реализации" определяется период времени выхода хозяйственной системы на нормативные уровни показателей ДН, осуществляется выбор и расчет траектории движения в плановом периоде, рассматриваются вопросы измерения и оценки результативности программ перехода к новому режиму развития, ставится оптимизационная задача выбора наиболее результативной программы.
Пятая глава "Использование динамических нормативов в стимулировании" посвящена вопросам стимулирования хозяйственных звеньев за участие в групповом выборе системного режима. С этой целью ставится и решается задача определения вклада отдельного звена в общесистемный режим, включая и звенья хозяйственного управления, а также задача определения материального поощрения звеньев соответственно их вкладу.
В шестой главе "Практическая реализация моделей измерения структурной динамики и нормативно-индексного планирования" на конкретных примерах илюстрируются возможности практического использования структурных измерителей в оценке, проведении структурного анализа и планировании хозяйственной деятельности. В качестве объектов исследования рассматриваются предприятие, народное хозяйство в целом, районы города и области.
В заключении суммируются основные результаты исследования.
Выносимые на защиту результаты исследования и их краткое содержание
1. Происходящие изменения в Российской экономике обусловлены современной НТР и в конечном счете есть проявление общей закономерности мирового развития, суть которой заключается в смене машинного произ-
водсгва на компьютерное и в целом в переходе от индустриального общества к информационному. В условиях России этот процесс, потребовавший проведения структурной реформы, в основном идет стихийно, что является одной из причин затянувшегося ее пребывания на переходной стадии.
Для целенаправленных структурных преобразований нужна концепция, адекватно отображающая особенности новой ступени социально-экономического развития и служащая основой новых подходов к решению хозяйственных проблем. Важнейшей из таких проблем остается проблема измерения и оценки хозяйственных результатов.
Анализируя специфические черты современного этапа хозяйственного развития автор дает обобщающую оценку новым явлениям, характеризуя их как переход к структурным формам самоорганизации экономики. Среди важнейших явлений, отражающих такой переход выделяются следующие.
- Расширение границ хозяйства в связи с включением в него внеэкономических отраслей и развитием информационного сектора. Это вызвано ключевым местом, занимаемым электронно-вычислительной техникой во всех отраслях хозяйства и изменением сущности производительного труда. Производительным становится всякий труд по преобразованию ресурсов и знаний в удовлетворенные общественные потребности.
- Существенное изменение общественных потребностей. Они изменяются не просто количественно, но, прежде всего, качественно. При этом усиливается динамика обновления потребностей и, как следствие, происходит быстрое обновление состава и качества благ. В количественной характеристике потребностей и полезных результатов главное значение приобретают динамические изменения в их разнообразии (структуре). Отсюда, чем устойчивее совпадение динамических структур потребностей и результатов, тем выше результативность хозяйства. Развитие по структурному критерию становится актуально и для отдельных хозяйствующих субъектов, т.к. чем ближе результаты к потребностям, тем выше их коммерческий успех. Таким образом, структурная мера становится определяющей для целевого аспекта хозяйствования.
- Структурный динамизм выступает не только важнейшим компонентом целевого аспекта, но и воспроизводственного, как средства достижения целей. В хозяйстве происходит интенсивное внедрение технических, технологических и организационных новшеств, что ведет к принципиально новому типу роста, охарактеризованному в экономической литературе понятием качественный рост. При таком росте процессы развития становятся главными, опосредующими процессы функционирования.
- При качественном росте открывается возможность больше создавать конечного продукта при меньших масштабах производства и, следовательно, при меньшей величине национального дохода /НД/. А это значит, что рост НД перестает бьггь адекватным показателем результативности разви-
тия хозяйства. На первое место выдвигается накопление знаний, рост квалификации работников, их творческого потенциала.
Автор делает вывод, что концепция, адекватная структурным формам самоорганизации хозяйства дожна отражать приоритетность структурных параметров развития. Основы такой концепции были разработаны теории хозяйственных систем. В диссертации- развивается подход, базирующийся на представлениях о ведущей роли структуры применительно к проблеме экономических измерений. Основные положения, развиваемого в диссертации подхода состоят в следующем.
Современный уровень НТР, выдвинув вперед качественный аспект экономического развития, предполагает принципиальное изменение предпочтений между объемной и структурной стороной движения хозяйства в пользу последней. Структурная динамика становится ведущей характеристикой развития хозяйства, определяющая его объемные параметры. Отсюда основным свойством, обеспечивающим результативное развитие хозяйства становится свойство организованности, понимаемое как активное целенаправленное изменение структуры связей в экономике.
В условиях структурного критерия особую значимость приобретает идеальная (духовная) сторона трудовой деятельности человека и самым производительным становится умственный творческий труд. Следовательно, главным преобразованием в хозяйстве следует рассматривать преобразование творчества в динамику разнообразия производимых благ и услуг, а главным видом человеческой деятельности - процесс принятия решений.
2. Реализация структурной концепции невозможна без целостного системного восприятия исследуемых процессов. Насущной задачей для экономической теории становится обеспечение системного целостного подхода с опорой на специфические особенности, присущие классу хозяйственных систем. Такой подход требует разработки языка более высокого уровня общности по сравнению с традиционным.
С позиций целостного подхода хозяйственный объект в качестве хозяйственной системы представляет собой единство функции и структуры. Структура как совокупность связей объединяет элементы в систему. Функция определяет основное назначение (миссию) системы, что позволяет выделить систему из среды и исследовать ее как целое. Основной принцип раскрытия предмета при целостном подходе состоит в движении ог целого к составляющим его частям, т.е. от функции к структуре.
Содержательно функция хозяйственной системы состоит в удовлетворении определенных общественных потребностей и реализуется в движении конечных результатов системы. Уровень реализации функции зависит от соотношения двух движущихся структур в виде разнообразия потребностей и разнообразия результатов. Хозяйственная деятельность системы будет тем результативнее, чем выше совпадение этих разнообразий. Исходя из этих представлений конечная результативность системы определяется как
характеристика связи между действиями совокупного работника и уровнем реализации функции по структурной мере.
Конструктивно функция описывается через состояние системы. Приоритетное положение структурной меры выдвигает свойство организованности в качестве главного фактора, влияющего на конечную результативность системы. Для измерения результативности через состояние организованности системы необходимо опираться на соответствующую меру.
Источником структурной динамики (организованности) является творческий труд. В качестве меры, адекватной творческой стороне труда предлагается рассматривать неопределенность деятельности, которая трактуется как свобода выбора, доступная лицу при принятии им хозяйственного решения: Тот или иной уровень организованности является результатом снятой неопределенности в процессе принятия решений. Это позволяет неопределенность деятельности рассматривать в качестве организационной меры, на основе которой может быть оценено свойство результативности по степени организованности системы.
Само свойство результативности, основой формирования которого выступает структура связей, становится ярко выраженным системным свойством и, как таковое, не может быть корректно измерено на основе измерителя объемного вида. Требуется структурный измеритель, сконструированный с помощью специальной процедуры системного анализа. Такой измеритель получил название динамического норматива /ДН/. Он представляет собой определенный набор показателей, нормативно упорядоченных по движению относительно друг друга. Его числовой моделью служит ранговый ряд.
В содержательном плане ДН отражает такое оптимальное состояние структурной динамики (высшую организованность), при котором наиболее поно используется творческий потенциал системы и, в конечном счете, наиболее поно реализуется функция системы, а, следовательно, и конечная результативность имеет наивысшую оценку. При построении ДН связи, формирующие структуру решений (идеальные связи) рассматривается в качестве приоритетных по отношению к вещественно-энергетическим (материальным). Достигается это тем, что в основе упорядочения показателей в ДН лежит модель эталонного творческого профиля системы, выражающая идеальное распределение в ней неопределенности деятельности с точки зрения реализации системной функции.
Оптимальное состояние динамики, моделируемое порядком движения показателей в ДН определяется как эталонный (нормативный) режим деятельности. В силу того, что эталонный режим отвечает наилучшим условиям удовлетворения потребностей по разнообразию, его модель можно рассматривать как модель потребностей. Тогда разнообразию результатов будет отвечать фактический режим, моделируемый ранжированием фактических значений меры движения показателей нормативного списка. Сравне-
ние двух ранговых рядов позволяет судить о степени реализации функции системы, т.е. получить интегральную оценку конечной результативности ее развития.
Цель и средство существуют неразрывно, но самостоятельно друг от друга. Оба эти аспекта дожны найти отражение в интегральной оценке конечной результативности. Целевой аспект определен нами как эффективность хозяйственной деятельности (режима), а аспект, связанный со средством достижения цели - качеством деятельности. Таким образом, со стороны эффективности оценивается уровень реализации функции, со стороны качества - способ преодоления ограничений в процессе реализации функции.
В таком понимании эффективность связывается с разнообразием выхода системы и выражает полезность ее результатов с точки зрения удовлетворения потребностей по их уровню (росту). Качество связывается с относительным движением разных результатов, полученных в системе и выражает их полезность с точки зрения свойств удовлетворяемых потребностей. Таким образом, чтобы в оценках конечной результативности отразить обе эти стороны, необходимо при их выведетЩ увязать объемный рост и качественные изменения. В диссертации предложен способ, позволяющий это осуществить.
Для этого в нормативную систему показателей вводятся показатели потерь от "неправильного изменения уровней показателей" замыкающей зоны, с нормативным правилом расстановки рангов их движения. Тем самым нормативный и фактический ряды увеличиваются на число показателей потерь. Каждому такому ряду соответствует своя перестановка.
Сравнение перестановок может осуществляться либо на основе общего количества инверсий, либо на основе отклонений, т.е. по одной из
простейших формул, выбранных для этих целей: цш = 1Чили Стс.=1-
и(и2-1)
ческого ряда; г,Ф и пн- соответственно фактический и нормативный ранги движения ьго показателя; п - число показателей с учетом показателей потерь.
Обе числовые функции изменяются на интервале от 0 до 1 и дают результаты, различающиеся незначительно. Выбор одной из них в качестве оценочной будет зависеть от целей исследования. В содержательном плане полученные оценки показывают долю результативных связей среди фактически задействованных. При оценке равной 1 все рассматриваемые связи оказываются результативными, при нулевой оценке - нет ни одной результативной. На основе данных функций можно наряду с результативностью отдельно оценить и ее составляющие: целевую эффективность и качество.
-. В данных формулах Б - число инверсий в перестановке факта-
Для этой цели при построении фактического ряда исключается влияние одной из составляющих.
В диссертации предлагаемый способ оценки проилюстрирован на конкретных данных одного из предприятий электротехнической промышленности, с которым автор в 80 годы проводил исследования на хоздоговорной основе. Полученные результаты отражены в табл. 1.
Таблица!
Фактические ранги темпов и ранговые оценки деятельности предприятия
Показатели ДН Эталон 1кв. 2кв. Зкв. 4кв. 5кв. бкв. 7кв.
Прод-я высш,кат.кач. 1 11 13 9 8 5 4 4
Норм.-чистая прод-я 2 8 7 10 1 2 8 7
Реализованная прод. 3 9 И 8 5 8 3 11
Товарная продукция 4 6 5 11 2 7 7 8
Акт. часть произв.ф. 5 5 4 5 8 6 6 5
Себестоимость ТП 6 4 8 12 3 3 9 9
Осн. произв .фонды 7 13 6 7 7 11 12 6
Зарплата ППП 8 3 3 6 9 9 5 3
Численность ППП 9 7 9 13 4 4 10 10
Показатели потерь
Товарная продукция 10 10 10 4 10 10 2 3
Реализов. продукция 11 2 2 3 11 1 11 1
Норм.-чистая прод-я 12 12 12 2 12 12 1 12
Прод-я высш.кат.кач. 13 I I 1 13 13 13 13
Качество 1 0,663 0,636 0,646 0,893 0,862 0,864 0,794
Эффективность 1 0,691 0,691 0,527 1,000 0,863 0,746 0,775
Результативность 1 0,354 0,327 0,173 0,893 0,725 0,610 0,569
Упорядочение показателей в ДН, указанное в табл.1 осуществлено на основе разработанного в диссертации агоритма. Конструирование ДН осуществляется с применением принципов системного конструирования и с учетом специфики хозяйственных систем.
Важнейшими специфическими принципами системного моделирования являются принцип формирования идеальной модели и принцип разработки системных классификаторов-инвариантов. В сочетании с общими системными принципами: идти от общего к частному, ведущей роли функции, получение меры элемента с точки зрения целого и др. построение измерителя начинается с выявления его общей конструкции в виде системной классификации, от нее к более конкретной конструкции в виде ранжирования показателей по их относительному движению.
Системная классификация рассматривается как модель творческого профиля. Для построения такой классификации используются классификаторы, связанные с функцией системы по мере разнообразия. Существенно важными в этом случае являются следующие классификаторы:
-15- Классификатор типов полезных результатов. В любой системе можно выделить разнообразие исходных, промежуточных и замыкающих полезных результатов. Этот классификатор связан с материально-техническими условиями реализации функции. Другой классификатор отражает субъективный фактор.
- Классификатор типов принимаемых в хозяйственной системе решений. По воздействию на функцию системы можно выделить три типа решений, приводящих к трем качественно разным результатам. Коротко они названы: реконструкция /Р/, выбор /В/ и защита режима /3/.
Совместное рассмотрение двух классификаторов позволяет в каждой системе выделить 9 групп полезных результатов, неравномерных по их влиянию на системную функцию. Из этих 9 групп, можно составить некоторое множество упорядочений, по крайней мере, одно из которых будет соответсвовать эталонному режиму деятельности и определять его творческий профиль.
В задаче определения эталонного творческого профиля участвуют две системы: система верхнего уровня и система нижнего уровня. Профиль верхней системы известен. Известны также критериальная сторона функции нижней системы и собственный ее профиль без учета связи с верхним профилем. Требуется определить эталонный профиль нижней системы, согласованный с профилем верхней системы.
Ввиду независимости классификационных признаков профиль строится в два этапа. Сначала определяется эталонное упорядочение движения разнообразий исходных, промежуточных и замыкающих полезных результатов - соответственно Яне*, лр, Ялам. Затем для каждой группы устанавливается эталонное соотношение типов решений. Оба упорядочения определяются нормативно, опираясь на принцип идеализации.
Данный принцип конкретизируется, во-первых, в выделении доминирующего типа результата и доминирующего типа решения для каждого из 9 блоков творческого профиля и, во-вторых, в использовании стандартного контура решений в идеальной системе. В соответствии с этим контуром расстановка приоритетов идет в последовательности: выбор вариантов - защита выбора - реконструкция основания - выбор вариантов в новых условиях.
Итоговое упорядочение получается на основе упорядочений, полученных на отдельных этапах суммированием рангов мест с соответствующими рангами решений. При равенстве суммарных рангов приоритет устанавливается по признаку места полезного результата (ведущий признак). После построения профиля его блоки запоняются показателями, регистрируемыми по исследуемому хозяйственному объекту и прошедшими определенную фильтрацию.
Принципиальная схема определения ранговой модели творческого профиля была предложена в теории хозяйственных систем. Однако, там не
был разработан полный агоритм реализации этой схемы в завершенном виде. Это сделано в диссертации. Автором был выпонен ряд проработок построения ДН на основе предложенного агоритма. В табл.2 приведен пример формирования эталонного творческого профиля того же предприятия, для которого уже рассчитаны оценки в табл.1. Вертикальный разрез четырехуровневой структуры соответствует условиям времени анализа.
Таблица 2
Переход по профилям от народного хозяйства через 'Электротехнику" и ВПО к предприятию
Тип результата/ Исх. Пр. Зам.
тип решения
Рек. 2 1 3
Выб. 3 2 1 Народное хозяйство
Защ. 1 3 2
Рек. 2 1 3
Выб. 3 2 I "Электротехника"
Защ. 1 3 2
Рек. . 1 3 2
Выб. 2 1 3 Всесоюзное пром. объединение
Защ. 3 2 1
Рек. 2 3 1
Выб. 3 1 2 Предприятие
Защ. 1 2 3
Итоговая таблица приоритетов для предприятия:
Рек. 4 6 2
Выб. 5 4 3
Защ. 3 5 4
Итоговый профиль для предприятия:
рек защ выб выб рек защ защ выб рек
Кроме системно-логического метода построения ДН может использоваться экспертный метод. В его основе лежит предварительное парное упорядочение динамики показателей, входящих в ДН. В диссертации разработаны формальные процедуры получения поного упорядочения по парным сравнениям. Вклад автора здесь состоит в том, что известные эвристические и точные методы определения ранговых рядов по экспертной информации
применяются в качестве составных элементов при создашш агоритма для решения новой задачи - определения эталонной структурной динамики.
4. Помимо конструирования ДН с целью оценки и структурного анализа в диссертации предложено также решение вопросов, связанных с созданием механизма управления, ориентированного на структурный критерий и приоритетность творчества. Очевидно, что для слаженной работы в целом во всех блоках механизма управления дожен использоваться единый принцип построения системы оценок. Поэтому, если структурная мера признается ведущей, то структурный принцип оценки становится определяющим для всех блоков механизма управления. Основными из них являются планирование, организация, контроль и мотивация. В той или иной мере предлагаемые в диссертации модели и агоритмы позволяют реализовать приоритетность структурной меры для каждого из названных блоков.
5. Для блока планирования на новой методологической основе разработана технология планирования, названного нормативно-индексным планированием /НИП/. Главные принципы НИПа - это приоритетность структурных характеристик д вижения над объемными и построение планов не от достигнутого, а по сдвигу к эталонному структурному состоят по динамики. Основными задачами НИПа являются задача выбора наилучших вариантов структурной динамики развития хозяйственной системы и задача определения траектории по выведению ее в нормативный режим, обеспечивающий наилучшую реализацию функции системы.
Решение указанных задач осуществляется с учетом требуемых структурных преобразований. Выделяются три стадии, различающиеся глубиной изменений в характере сложившейся динамики. Каждая стадия характеризуется своими особенностями используемых формальных методов и процедур. Однако общими для всех трех стадий являются постановка и решение следующих задач:
1) построение ДН;
2) определение области возможного функционирования /ОВФ/ в будущем плановом периоде;
3) проверка достижимости нормативного порядка движения показателей в ОВФ и нахождение в ней промежуточного норматива;
4) расчет нормативно-индексного плана - вектора абсолютных значений меры движения показателей ДН;
5) определение периода времени, необходимого для выпонения НИПа.
6) расчет абсолютных величин показателей ДН на коней планового периода;
7) определение функции, аппроксимирующей траекторию движения в плановом периоде.
8) расчет календарного плана по индексам движения и абсолютным значениям показателей ДН.
Основной используемый прием при решении данных задач заключается в соединении целевого (нормативного) и экстраполяционного подходов при ведущей роли целевого ориентира. Разработанная автором методика НИПа в качестве формальных процедур включает в себя метод главных компонент, методы прогнозирования на основе тренда и колеблемости, обобщенные автором на случай многомерных рядов, модели и методы линейного и дискретного программирования, а также разработанные самим автором точный и эвристический агоритмы определения допустимого множества перестановок и поиска в этом множестве "лучшей" перестановки.
При количественном описании траектории движения, основанном на соединении статистического моделирования с нормативным подходом форма движения в будущем плановом периоде - вид аппроксимирующей функции выбирается путем экстраполяции базовых рядов динамики, но ее коэффициенты определяются из условий выхода системы к оптимальному состоянию структурной динамики в ОВФ.
Важнейшей чертой индексных рядов динамики является наличие в них сочетания основной тенденции с колеблемостью. Как показали исследования, достаточно хорошо аппроксимирует движение, выраженное рядами темпов суперпозиция линейной функции с рядом Фурье. Поэтому для описания траектории движения в плановом периоде была выбрана линей-
но-циклическая функция: xt=ao+b0t+T (ateosЧkt+bksinЧkt).
*=1 -V N
Для определения достаточного числа гармоник проводится оценка функций, включающих сначала одну гармонику, затем две и т.д. Для оценки адекватности модели предлагается использовать статистические контрольные диаграммы со скользящим шагом. Главными достоинствами этой формы контроля являются универсальность, простота, возможность обходиться небольшим объемом данных.
После построения аппроксимирующей векторной функции ее коэффициенты переопределяются так, чтобы описываемое ею движение происходило в направлении ориентира в виде нормативно-индексного плана х* и к концу планового периода достигло значений х*. Для этого в диссертации поставлена краевая задача и разработан агоритм ее решения. Требуется
определить векторную функцию x(t)=(xi(t),x2(t).....Xn(t)), t=0:6*, j=l: n, для
которой известен ее вид и краевые условия: x|t=o=x
Решение поставленной задачи сводится к определению коэффициентов функций xj(t) при соблюдении краевых условий. Для нахождения искомых коэффициентов используется аппарат разложения функций в ряд Фурье. При недостаточности краевых условий добавляется условие, требующее, чтобы искомые коэффициенты минимально отличались от параметров
функции аналогичной формы, полученных на стадии экстраполяции по методу наименьших квадратов.
Последним этапом расчета плановых характеристик является определите абсолютных значений показателей ДН. Если в качестве меры движения выбран темп, то величина .-го показателя в момент времени I 11,^=1:6*.
6. Для выхода хозяйственной системы на нормативные уровни показателей требуются определенные изменения в организационной и материально-технической базе. Для этой цели разрабатываются различные программы мероприятий. Наличие ДН позволяет оценивать разнородные программы по их влиянию на повышение результативности системы, а также производить их отбор с учетом затрат. В последнем случае возникает оптимизационная задача отбора программ, которые обеспечивали бы максимальное приближение к запланированным целям в рамках выделенных денежных средств.
Так как критерием отбора программ является результативность - характеристика достижения многих целей, то наиболее подходящей моделью оказалась многоцелевая модель, представленная в виде задачи целевого программирования. В линейном варианте она сводится к задаче линейного программирования. При этом отличие целевой модели от ресурсной состоит в том, что цели формулируются как ограничения, в которые вводятся переменные, характеризующме отклонение от цели, а в качестве целевой функции служит минимизация разрывов между заранее определенными целями и расчетными значениями показателей в виде суммы отклонений с соответствующими весами.
Пусть имеется множество программ Ща^), =1: ш, j=l: п по разному влияющих на изменение показателей, ац - величина, на которую измениться уровень _|'-го показателя при реализации 1-ой программы. Пусть @ - искомые темпы изменения показателей, 1 г п. Введем ш допонительных переменных &=[0,1], 1=1: т, принимающих значения либо 0( программа не принимается), либо1 (программа принимается) и п ограничений вида
А]$51= А
понителышми переменными 5,. Тогда формально задача по отбору программ принимает вид: шшЕ= тшакр* -К . +оа +1ФГ+1 +...+ ап<р; - минимизируется взвешенная сумма недовыпонения нормативных значений показателен;
При ограничениях: 1 "
а--Уяц6,=1,]=1: п - зависимость между основной и допонительными
переменными;
C5< Спл. - ограничения на денежные ресурсы;
л
ла j=(v+l): п телей к нормативным;
5Ч[0,1], i=l: m - булевая переменная;
g>l, j=l: v - условия неснижения базового уровня j-ro показателя; gjSfl, j=(v+l): n - условия неотрицательности темпа j-ro показателя, v - количество показателей, у которых динамика в плановом периоде дожна быть нарастающей, Nj- нормативный уровень j-ro показателя, C- денежные затраты на i-ю программу (расчетная величина), Сщ, - общая сумма денежных затрат, <р}, (<р:) - недовыпонение норматива Nj для показателей имеющих неснижающую (снижающую) динамику в плановом периоде.
Самостоятельной задачей является задача определения весов щ целевой функции. В диссертации предложен оригинальный агоритм ее решения, в основе которого лежит один из методов целевого программирования, приспособленный к ситуации, когда ранжирование целей осуществляется согласно построенному ДН.
7. Для блока организации предложен способ деления целого на части (структура в широком понимании), с использованием классификаторов, адекватных представлениям о приоритетности структурной меры и творческой стороны труда в процессах хозяйственного развития. На этих представлениях разработан системно-логический агоритм формирования структурной модели эталонного творческого профиля, представляющий собой исходную форму количественной определенности структурного измерителя в виде ДН.
8. Для блока контроля разработаны методы оценки и анализа хозяйственной деятельности по ДН, а также предложен механизм обратной связи для осуществления корректировки отклонений движения системы в направлении установленного ориентира через организацию фондов стимулирования. Для контроля необходимо также проводить сопоставление фактических результатов с плановыми. И план и факт формально представляют собой вектор, т.е. структурный показатель, состоящий из разнородных частных показателей, различных по содержанию и единицам измерения.
Обычно в таком случае формируют безразмерный интегральный показатель. Чаще всего при этом используется объемная свертка частных показателей, при которой эффект структуры нивелируется. При структурной свертке, наоборот, не учитываются объемные изменения. В диссертации предложен способ структурной свертки, учитывающий поведение и объемных и структурных характеристик. Этот способ основан на идеях измерения по ДН. Однако в данном случае ранжирование показателей осуществляется на основе отклонения фактических результатов от плановых по абсолютной величине. Для оценки уровневых и структурных характеристик в сово-
купносги для каждого показателя строятся два ранга. Один из них отражает неравномерность движения показателя по отношению к другим, второй -выпонение или невыпонение планового уровня показателя.
Для блока мотивации на основе ДН разработаны постановки и методы решения задач, позволяющих, во-первых, определять величину вклада отдельного звена в реализацию общесистемной функции и, во-вторых, формировать и распределять поощрительные фонды в соответствии с величинами вкладов хозяйственных звеньев в общие итоги, включая и звенья хозяйственного руководства. В основе постановок и решения данных задач лежит реализация трех принципов: принцип системного соотношения глобального и локальных критериев конечной результативности, принцип партнерства и принцип приоритета творчества.
Согласно этим принципам критерий результативности многоуровневой системы реализуется лишь в совокупности реализации всех локальных критериев, построенных для разных звеньев и уровней и находящихся по отношению друг к другу в определенном соотношении. Вклады отдельных звеньев сопоставимы друг с другом и определяются по величине отмобилизованного творческого потенциала звена в реализацию общесистемной функции.
Формальные процедуры вычисления вклада выпонены на примере многоотраслевого объединения с входящими в него предприятиями. В качестве такого объединения может выступать промышленная фирма, концерн, ходинг, иные группы предприятий, связанных работой на общесистемную функцию. Для данной системы строятся ДН всего комплекса и свои ДН для предприятий. На их основе вычисляются три типа оценок: Рк -оценка результативности комплекса, P* - оценка результативности i-ro предприятия по ДН комплекса и Pin - оценка результативности i-ro предприятия по собственному ДН.
Имеются 6 вариантов соотношения данных оценок. По соотношению оценок выносится суждение о глубине участия предприятий в общесистемной режиме и об успешности деятельности центрального аппарата управления /ЦАУ/ и вычисляются их вклады B и Вц и оценка результативности
+Р; +Г, К
ЦАУ Рц по формулам: B=Pix(l-yi)jt, ВД=РД-тс, РД=1- Ч-.Здесь
ai+P+Yi - суммарный коэффициент потерь оценки квалификационного потенциала i-ro предприятия - яз. Его слагаемые получаются на основе анализа поведения каждой пары соотношений трех оценок Рк, Р* и Pn.
9. Предлагаемая в диссертации методика конструирования динамических нормативов и разработанный инструментарий нормативно-индексного планирования были опробованы автором как для народного хозяйства в целом, так и на ряде предприятий электротехнической промыш-
ленности. Проведены были также аналогичные исследования и на уровне районов города и Ленинградской области. В диссертации рассмотрены некоторые из результатов проведенных исследований.
Выше был продемонстрирован системный агоритм формирования ДН для уровня предпрятия. Исходя из места и роли предприятия в системе народного хозяйства на момент проведения исследования для него был построен эталонный творческий профиль, послуживший основой упорядочения показателей в ДН. На базе ДН был проведен сравнительный во времени анализ хозяйственной деятельности, позволивший выявить общую тенденцию развития завода, указать неблагополучные области ответственности, установить причины отклонений фактического режима от эталонного и послуживший также отправной точкой нормативно-индексного планирования /НИП/.
При построении НИПа по конкретным данным были решены задачи определения области возможного функционирования, длины планового периода, скорости изменения темпов, уровни темпов и значения показателей нормативного списка. Обычно на уровне предприятия имеющаяся статистика не позволяла построить длинные ряды. Поэтому при выборе функции, аппроксимирующей траекторию движения, приходилось ограничиваться лишь линейной функцией.
10. В отличие от предприятия для народного хозяйства удалось собрать статистику за 25 лет /исследовались1956-1980 годы/ и построить ряды темпов из 24 значений по каждому из 18 показателей, вошедших в ДН:
1. Национальный доход.
2. Жилищный фонд.
3. Реальные доходы на душу населения.
4. Фонд потребления.
5. Реализация одежды и обуви.
6. Ввод новых основных фондов
7. Количество внедренных изобретений и рац. предложений.
8. Освоенные капитальные вложения.
9. Численность специалистов.
10. Число научных учреждений.
11. Остаток вкладов населения на счетах в сберегательных кассах.
12. Производство электроэнергии.
13. Поголовье основных видов скота.
14. Валовой сбор зерновых культур.
15. Численность населения.
16. Добыча угля, нефти и газа.
17. Добыча железной руды.
18. Вывозка деловой древесины.
Проведенное ранжирование фактических темпов позволили получить целостную картину развития народного хозяйства в базовом периоде. Ни
же приведены оценки конечной результативности за последние 10 лет исследуемого периода.
Таблица 3
Годы 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980
Оценка Р 0,530 0,556 0,614 0,608 0,562 0,549 0,654 0,608 0,608 0,641
Анализ рядов показал, что в целом народное хозяйство развивалось в правильном направлении, хотя и не достигло эталонного режима. С целью выявления возможностей для реализации эталонного режима в народном хозяйстве и необходимой для этого перестройки его структурной динамики был проведен дальнейший анализ с использованием комплекса моделей НИПа. Анализ определил недостижимость эталонного режима в рамках сложившейся материально-технической базы. Поэтому была поставлена и решена задача поиска наилучшего допустимого порядка движения показателей /Днпр./. Им оказася порядок:
11,1,12,2,4,9,3,5,6,7,810,13,14,16,17,15,18.
Вывод. В народном хозяйстве к 1981 г. не были созданы условия для выхода системы в эталонный режим. Самое большее чего система могла достичь, это выйти в режим ДНпр. с оценкой в интервале [0,74 - 0,82]. Для изменения ситуации необходима была качественная перестройка сложившейся базы, причем в наибольшей степени, в направлениях, отраженных показателями "Вклады в сберкассы", "Производство электроэнергии", "Численность специалистов"!! "Реальные доходы".
Чтобы учесть необходимые изменения динамики при разработке плана на будущий период, была использована технология НИПа. На основе ДНпр. были вычислены нормативно-индексный вектор темпов х*, плановый период в*, к концу которого предполагалось достичь х* и определена траектория движения. Оказалось, что 0*=5 годам.
Предварительный ретроспективный анализ рядов динамики показал циклический характер изменения темпов при одновременной тенденции к убыванию, близкому к линейному закону. Поэтому в качестве функции, аппроксимирующей движение темпов, была выбрана линейно-циклическая
функция: ГО^ао+Ьы+^Гс^ +ьк . Число гармоник по каждому
показателю определялось с помощью статистических критериев. Оказалось,
что для описания движения всех показателей кроме двух достаточно одной
гармоники. Для 3-го и 16-го понадобилось соответственно 2 и 4 гармоники.
После установления вида траектории для определения ее параметров решалась краевая задача при известных начальной и конечной точках движения. Решение данной задачи позволило рассчитать темпы движения показателей ДН по годам плановой пятилетки, необходимые для выхода системы народное хозяйство в режим, отвечающий динамике ДН пр. Данные
раснеты и анализ были выпонены на момент действия административно-командной системы управления.
И. Современная российская экономика переживает глубокие структурные преобразования. В таких условиях оценка структурных изменений и их направленности очень важна для выработки правильной структурной политики. Существенную помощь в этом может оказать метод ДН. В диссертации данный метод использован для структурного анализа результативности хозяйства России в переходный период /1991-1997 годы/.
Выбор состава показателей ДН и базового периода анализа был продиктован имеющейся статистикой и возможностями на ее основе проведения сравнительного анализа с прошлым периодом. Для этих целей подошел ДН, включающий 12 показателей (коротко ДН-12), упорядоченных следующим образом:
1. Национальный доход.
2. Прибыль от народного хозяйства.
3. Рост реальных доходов на душу населения.
4. Валовая продукция промышленности.
5. Ввод новых основных фондов.
6. Капитальные вложения/
7. Численность специалистов с высшим и средним образованием.
8. Товарная продукция сельского хозяйства.
9. Производство электроэнергии.
10. Численность занятых в народном хозяйстве.
11. Добыча угля, нефти, газа.
12. Добыча железной руды.
ДН-12 ранее был использован при анализе социально-экономического развитая страны на отрезке времени, включающим 1952-1980 годы. Оценки результативности за последние 10 лег данного периода указаны в табл.4.
Таблица 4
Интегральные оценки конечной результативности хозяйства по ДН-12
Годы 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980
Оценка Р 0,590 0,574 0,475 0,508 0,639 0,574 0.508 0,361 0,508 0,607
Заметим, что в эти 10 лет наблюдася постоянный рост показателей ДН-12 со стороны целевой эффективности (темп>1). Ее оценка ниже 1 не опускалась ниже 1. Следовательно, снижение оценок результативности (Р<1) происходило только со стороны качественной (структурной) составляющей. Отсюда напрашивается вывод о ведущей роли объемной стороны движения в анализируемый период.
Иная картина наблюдается в переходный период становления рыночной экономики. В абсолютном выражении по всем показателям ДН-12 в промежутке с 1991 по 1997 г.г. происходило падение. Следовательно, результативность со стороны объемного роста равна нулю. В то же время со
сгороны структурной составляющей наблюдается слабо выраженная тенденция к росту оценок результативности, хотя сами оценки, как видно из табл.5, достаточно низки, что позволяет сделать вывод о нерезультативности проводимой в этот период структурной политики.
Таблица 5
Интегральные оценки конечной результативности хозяйства по дн-12
Годы 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 В среднем
Оценка Р 0,394 0,242 0,409 0,424 0,379 0,470 0,557 0,394
12, Одной из важнейших предпосылок повышения результативности хозяйства в современных условиях стаповится обеспечение условий для всестороннего развития человека. Большая роль в этом принадлежит социальной инфраструктуре. Догое время ее развитие осуществлялось на основе остаточного принципа, в результате чего экономические задачи решались в ущерб социальным. С переходом к демократическим формам управления социальный аспект необходимо рассматривать как конечную цель и управляющий параметр развития хозяйственных процессов. Такая смена приоритетов требует новых подходов при определении стратегии развития социальной инфраструктуры.
Исходным моментом становятся потребности населения. Это означает, что критерием выбора вариантов развития дожен стать показатель степени удовлетворения потребностей населения по разнообразию, т.е. по структурной мере. Традиционно в качестве такого показателя служили либо стоимостные, либо безразмерные интегральные показатели, полученные на основе объемной свертки. Кроме того определяющими критериями социального развития выступали экономические.
Использование метода ДН позволило диссертанту разработать структурный вариант проблемы измерения социальных результатов и на этой основе решить задачу определения стратегии развития социальной инфраструктуры. В предлагаемом подходе реализуется приоритетность структурной меры потребностей и примат социальных критериев при выборе вариантов стратегического развития социальной инфраструктуры. Разработанный способ конструирования социального ДН основан на учете специфики социальных результатов, значимости и степени насущности разных благ, их динамики.
1Ь, В диссертации на конкретном материале продемонстрирована методика построения социальных ДН и возможности структурного анализа для сравнения уровня развития инфраструктуры как разных территорий в определенный промежуток времени, так и одной территории во времени. Временной аспект анализа рассматривается на примере Выборгского района Ленинградской области. Было выделено 7 потребительских комплексов, таких как потребность в продовольствии, потребность в одежде и обуви, потребность в жишце, потребность в бытовых услугах, потребность в
охране здоровья, культурные потребности и прочие потребности и 16 показателей, определяющих состояние данных комплексов. На диаграмме показано изменение структурных и объемно-структурных оценок результативности развития инфраструктуры Выборгского района. Объемно-структурные оценки выше по всем годам анализируемого периода, что указывает на определенную диспропорциональность развития.
о* м e.2 о
Ш4 1915 IMC 1М7 1SU 19*9 10
Пространственный аспект анализа в диссертации представлен сравнением состояния социальных инфраструктур 7 районов города, которые на момент исследования относились к районам новой застройки. Полученные результаты отражены в табл. 6,7.
Таблица 6
Годы 1987 1988 1989 1990
Районы оцен- мес оцен- мес- оцен- мес- оцен- мес- об-
ка -то ка то ка то ка то щее
Василеостровский 0,869 1 0,452 4-5 0,629 1 0,492 .2 1
Приморский 0,833 2 0,571 3 0,143 5 0,446 3-4 3
Калининский 0,560 5-6 0,869 1 0,114 6 0,437 5 5
Красногвардейский 0,643 3 0,798 2 0,571 3 0,429 6 2
Красносельский 0,571 4 0,321 7 0,600 2 0,446 3-4 4
Невский 0,560 5-6 0,429 6 0,514 4 0,321 7 7
Фрунзенский 0,440 7 0,452 4-5 0,086 7 0,696 1 6
Таблица 7
Сравнение районов по объемно-структурной оценке
Годы 1987 1988 1989 1990
Районы оцен- мес- оцен- мес- оцен- мес- оцен- мес- об-
ка то ка то ка то ка то щее
Василеостровский 0,788 2 0,607 4 0,594 2 0,258 5 3
Приморский 0,512 5 0,638 3 0,119 7 0,232 6 6
Калининский 0,796 1 0,831 1 0,129 6 0,586 3 2 ~
Красногвардейский 0,541 4 0,672 2 0,709 1 0,670 1 1
Красносельский 0,357 7 0,410 7 0,543 3 0,312 4 6
Невский 0,463 6 0,500 5 0,478 4 0,169 7 7
Фрунзенский 0,641 3 0,423 6 0,312 5 0,662 2 4
-2714. Помимо проведения сравнительного анализа социальный ДН лег в основу поставки и решения задачи определения оптимальной стратегии развития социальной инфраструктуры. Для модельного описания наиболее подходящим инструментарием, позволяющим учесть многоотраслевой характер инфраструктуры, взаимосвязанность различных потребностей, динамику их предпочтений и ограниченность ресурсов оказася аппарат целевого программирования.
Задача решается многократно д ля каждого интервала времени с предварительным определением приоритетов разных целей в виде социального ДН. Результатом многократного решения оптимизационной задачи является определение стратегии, обеспечивающей эффективный путь к достижению целей развития социальной инфраструктуры, а также на&йЯ^? оптимальной структуру капитальных вложений, необходимых для осуществления данной стратегии.
Список авторских публикаций по теме диссертации
Монографии и учебные пособия
1. Структурный измеритель конечной результативности развития хозяйственных систем. СПб, 1996. Деп. ВИНИТИ N91-896 от 10.01.96г. 9 п.л.
2. Экономическая кибернетика (часть II Прикладные методы). Л., 1973, (в соавтр.). 10,23 п.л.
3. Методика анализа и усовершенствования структуры управления в отдельной производственной организации. Вильнюс, 1971, ( в соавтр.). 6 п.л.
4. Экономическая кибернетика (Методика КОМПАС). София, 1976 (на бог. яз.) (в соавтр.). 5 п.л.
Статьи и тезисы докладов
5. Информационные системы и автоматизация управления (некоторые вопросы методики). // Применение математики в экономике. Вып. 5. ГУ, 1969, (в соавт.). 0,8 п.л.
6. Математическое описание процесса формирования информационной структуры./ И.М.Сыроежин. Очерки теории производственных организаций. М., 1970.0,6 п.л.
7. Экономико-математический анализ организационной иерархии. Применение математики в экономике. Вып.7. ГУ, 1972, (в соавт.). - 0,6 п.л.
8. Моделирование и субоптимизация иерархических структур для некоторого класса хозяйственных систем. // Применение математики в экономике. Вьш.8. ГУ, 1973, ( в соавт.). 0,7 п.л.
9. Моделирование эффективного распределения ответственности в идеальных иерархических структурах управления с заданным объемом суммар-
ной ответственности. U Применение математики в экономике. Вып.9. ГУ, 1974. 0,4 пл.
10. Проблема размаха контроля в производственных организациях. //Применение математики в экономике. Вып. 10. ГУ, 1975.0,6 пл.
11. Управление сложными программами на базе применения сетевых моделей и ЭВМ. //Применение математики в экономике. Вып.12. ГУ, 1978. 0,5 пл.
12. Применение теории категорий при анализе хозяйственных систем. //Вопросы радиоэлектроники. Сер. АСУ. Вып. 2. М., 1980, (в соавт.). 0,5 пл.
13. Экономико-математические модели формирования индексных планов на базе динамических нормативов. // Вопросы радиоэлектроники. Сер. АСУ. Вып.2. М., 1982.0,5 пл.
14. Моделирование режима функционирования хозяйственной системы по конечной результативности. Тезисы. II. Всесоюзная конференция "Системное моделирование социально-экономических процессов". Талинн, 1983.0,12 пл.
15. Моделирование планового режима деятельности хозяйственной системы. //Структурные и организационные проблемы управления социалистическим производством. ФЭИ, 1984, (в соавт.). 0,4 пл.
16. Моделирование плановых решений по критерию конечной результативности. //Концептуальные и методические вопросы прогнозирования научно-технической деятельности в регионе. ФЭИ, 1984, (в соавт.). 0,5 пл. - :
17. Определение периода времени достижения хозяйственной системой наиболее эффективного режима функционирования. // Структурные и организационные проблемы управления соц.производством. ФЭИ, 1985. 0,4 пл.
18. Структурный анализ эффективности хозяйственной деятельности. // Вестник ГУ. Сер.5. Вып.2,1986. 0,5 пл.
19. Вопросы перспективного планирования в производственном объединении - основном звене народнохозяйственного комплекса. Тезисы докладов областной научно-практической конференции "Великий октябрь и современность". Архангельск, 1987. 0,1 пл.
20. Проблема измерения вклада хозяйственного звена в социально-экономическое развитие хозяйства. Тезисы докладов научно-практической конференции. Л., 1987. 0,05 пл.
21. Моделирование творческого профиля хозяйственной системы. Материалы научно-практической конференции "Переход к качественно новому состоянию производительных сил и производственных отношений -объективная основа кардинального ускорения НТП. Л., 1988. 0,1 пл.
22. Методологические аспекты количественной оценки творческой стороны труда. Тезисы докладов областной научно-практической конференции г. Архангельска, 1988. 0,1 пл.
-2923. Организационно-экономические оценки сбалансированности и пропорциональности. /В сб. Роль финансово-кредитного механизма в социально-экономическом ускорении развития народного хозяйства. Рига, 1988. (всоавт.)0,15п.л.
24. Моделирование и оценка динамики развития социальной инфраструктуры в регионе. Тезисы докладов научно-практической конференции "План и рынок в современных экономических системах". Л., 1990.0,05 п.л.
25. Модель распределения финансовых ресурсов местного бюджета на развитие социальной инфраструктуры территории. Тезисы Всесоюзной научно-практической конференции "Новые формы хозяйствования в условиях перехода к рыночным отношениям. Л., 1991.0,1 п.л.
26. Моделирование темпов развития социальной инфраструктуры территории. //Вестник СПбГУ. Сер.5. Вып.1,1993. 0,8 п.л.
27. Модель эталонной стратегии хозяйственной системы. //Вестник СПбГУ. Сер.5.Вьш.1, 1994. 0,5 п.л.
28. Измерение экономической ответственности органов хозяйственного управления. //Вестник СПбГУ. Сер.5. Вып.1,1995.0,5 п.л.
29. Оценка и планирование социальных результатов деятельности объектов социо-культурной сферы. //Библиотека и внешняя Среда: проблемы адаптации. Л., 1997. 0,6 пл.
30. Моделирование оптимальной структуры капитальных вложений на развитие социальной инфраструктуры территории. Тезисы докладов Всероссийской научной конференции "Инвестиционная политика России в современных условиях". СПб., 1997.0,1 п.л.
31. Измерешге организационных взаимодействий в хозяйственных системах. Тезисы докладов Всероссийской научной конференции 'Экономическая наука: теория, методология, направления развития". СПб., 1998. 0,1 пл.
32. Теория хозяйственных систем: становление, сущность, методы. Тезисы докладов Всероссийской научной конференции 'Экономическая наука и Санкт-Петербургский Университет: история и современность". СПб, 1999. 0,1 пл.
33. Сыроежки И.М. - ученый, педагог, создатель теории хозяйственных си-стем7/Вестник СПбГУ. Сер.5. Вып.2. 2000.0,5 пл.
Отчеты по договорным работам, получившие N гос.регистрации, выпоненные под руководством и при участии автора.
34. Системное исследование процессов управления большими производственными организациями. (Использование оценок неопределенности для формирования структуры управления предприятий ММФ). Отчет 1977 г. ФЭИ. №ос.рег.76085211.28 стр. рук.
-3035. Системное исследование процессов управления большими производственными организациями. (Построение эскиза схемы управления Морского флота). Отчет 1978 г. ФЭИ. Мгос.рег. 76085211. 37 стр. рук.
36. Системные методы проектирования экономического управления в научно-производственном объединении. Отчет 1979 г. НПО "Гранит".
N гос.рег. 78062425. 60 стр. рук.
37. Разработка и использование нормативной системы показателей эффективности и качества работы Всесоюзного промышленного объединен!л и его предприятий. Отчет 1980 г. ФЭИ. N гос.рег. 80035858. 57 стр. РУК-
38. Анализ итогов деятельности Всесоюзного промышленного объединени и предприятий на основе нормативной системы показателей. Отчет 198 г. N гос.рег. 80035858. 33 стр. рук.
39. Разработка и использование измерителя конечных результатов деятель ности машиностроительного предприятия. Отчет 1981 г. Псков, машиностроительный завод. N гос.рег. 81046784. 60 стр. рук.
40. Разработка и использование оценок деятельности в совершенствованш управления предприятием. Отчет 1982 г. Псков, электромашиностроительный завод. N гос.рег. 81046784. 62 стр. рук.
41. Организация бригадного труда как важнейшее мероприятие повышен! эффективности деятельности в области технической политики. Отчет 1984 г. Псков, электромашиностроительный завод. Ыгос.рег.81046784, 44 стр. рук.
42. Методы анализа и шинирования хозяйственной деятельности предпр! ятий по динамическим нормативам. Отчет 1985 г. Псков, электромаш ностроигельный завод. №ос.рег.81046784. 80 стр.рук.
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Парфенова, Валентина Евгеньевна
Введение
Гжм1. Методологические основы моделирования структурных измерителей
1.1. Основные специфические черты современного этапа хозяйственного развития
1.2. Эволюция представлений о результативности хозяйства и методах ее оценки 1S
1.3. Основные принципы и понятия системного подхода
1.3.1. Определение системного подхода и системного анализа
1.3.2. Дескриптивное и конструктивное определения системы
1.3.3. Специфические особенности хозяйственных систем
1.4. Структура и функция системы
1.4.1. Структурный аспект экономических исследований
1.4.2. Функциональный аспект экономических исследова
1.4.3. Структурно-функциональный подход
1.5. Типы процессов и их связь с дашамикой связей в системе
1.6. Организационная мера и конечная результативность
1.7. Вычисление оценок результативности, эффективности и качества режима хозяйственной деятельности
Глава2. Системное моделирование структурных измерителей конечной результативности
2.1. Принципы системного моделирования структурных измерителей
2.2. Формирование структуры хозяйства, ориентированного на удовлетвореш1е потребностей по разнообразию
2.3. Системная классификация видов деятельности по их связи с функцией системы
2.4. Моделирование эталонных профилей по признаку места формирования полетного результата
-32,5. Профилирование зон хозяйственной системы по признаку "тип решения"
2.6. Итоговый профиль хозяйственной системы
2.7. Отбор и групповое упорядочение показателей
2.8. Экспертный метод построения динамических нормативов 91 2.8 Л. Общая схема метода
2.8.2. Агоритмы обработки экспертных оценок, полученных на основе парных пред почтений
2.8.3. Эвристические методы определения результирующего (среднего) рангового ряда
2.8.4. Принцип Кеменн
ГлаваЗ. Моделирование нормативно-индексного плана повышения конечной результативности хозяйственного развития
3.1. Общая постановка задачи
3.2. Построение области возможного функционирования с учетом сложившегося материально-технического основания
3.2.1. Определение ОВФ в наиболее общем виде
3.2.2. Прогнозирование ОВФ по тренду и колеблемости
3.3. Определение промежуточного динамического норматива и соответствующего ему множества индексных векторов
3.4. Агоритм прямого перебора перестановок
3.4.1. Общая схема прямого перебора
3.4.2. Определение минимальной области перебора перестановок
3.4.3. Агоритм формирования списка перестановок и определения перестановок с одинаковым числом инверсий
3.5. Эвристический агоритм направленного поиска лучшей перестановки
3.6. Определение вектора меры движения показателей нормативного списка, рекомендуемого в качестве нормативно-индексного плана
Глава4. Определение траектории движения хозяйственной снегемы в плановом периоде и оценка программ по ее реализации
4.1. Определение периода времени, необходимого для выхода хозяйственной системы на уровни динамики нормативно-индексного плана
4.2. Определение тренда движения и его параметров
4.3. Определение траектории движения в виде тренда и колеблемости
4.4. Расчет параметров траектории движения системы к заданному состоянию с учетом тревда и колеблемости
4.5. Использование ДН для сравнения разнородаых программ реализации плановой траектории движения
Ф 4.5Л. Критерий сравнения программ
4.5.2. Многоцелевая модель отбора программ
4.5.3. Интегральная оценка степени выпонения нормативного плана
Глава 5. Использование динамических нормативов в стимулировании
5.1. Общая постановка проблемы
5.2. Определение вклада хозяйственного звена на основе динамических нормативов
5.3. Определение вклада звеньев хозяйственного руководства
5.4. Определение отчислений производственных подразделений в общий фонд материального поощрения
5.5. Определение фонда сгамулироваотя органам хозяйственного руководства
Глава 6. Практическая реализация моделей измерения структурной динамики и нормативно-индексного планирования
6.1. Использование ДН на уровне предприяггая
6.1.1. Выявление функции исследуемого предприяггая
6.1.2. Формирование эталонного творческого профиля завода
6.1.3. Формирование нормативной системы показателей доя завода
6.1.4. Анализ хозяйсгвшной деятельности завода на основе ДН
-56.1.5. Решение конкретной задачи планирования по ДН развитая завода
6,2. Анализ по ДН и нормативно-индексное планирование на уровне народного хозяйства
6.2.1. Анализ возможностей народного хозяйства для выхода в нормативный режим функционирования
6.2.2. Построение траектории движения и расчет нормативно-индексного плана
6.2.3. Структурный анализ результативности хозяйства России в переходный период
6.3. Анализ и оценка на основе ДН развития социальной сферы конкретной территории
6.3.1. Построение социального динамического норматива и оценка степени удовлетворения потребностей на его основе
6.3.2. Сравнительный анализ районов на основе социального ДН
6.3.3. Моделирование темпов развития лящальной инфраструктуры на основе ДН
Диссертация: введение по экономике, на тему "Моделирование и использование в управлении структурных измерителей конечной результативности хозяйственной деятельности"
Актуальность исследования Осуществляемая в нашей стране структурная реформа народаого хозяйства призвана коренным образом изменить все сложившиеся структуры с тем, чтобы придать новый импульс экономическому н социальному развигшю. Необходимость структурных преобразований обусловлена достижениями новейшей НТР и переходом на этой основе к новой более высокой ступени развития общества - ступени информационного общества, Такой переход предъявляет и новые более высокие требования к уровню хозяйственного управления. Главное требование к новой модели управления состоит в его демократизации, создании форм, обеспечивающих условия для максимальной реализации творческого потенциала людей.
Ориентация на максимальную мобилизацию человеческого фактора вызвана, главным образом тем, что с компьютеризацией всех сфер хозяйства общественное богатство перестает зависеть непосредственно от рабочего времени, т.е. от труда завитых в материальном производстве. Оно создается трудом всех членов общества, чья сознательная деятельность направлена на создание общественных благ. Творческий труд становится основой общественного богатсва. Другая особенность заключается в том, что возможности дальнейшего экономического роста скрьгты не столько в развитии отдельных частей, сколько во взаимодействии всех хозяйственных звеньев, в их ориентации на конечную цель. Но именно в организационной, структурной стороне движения проявляется прежде всего роль субъективного фактора в экономике.
Общественная практика, развиваясь и ставя новые проблемы, движет и свое теоретическое отражение в науке. Переход к структурным формам самоорганизации хозяйства требует существенного обновления прежних концшций. Актуальной задачей сгановится повышение уровня общности рассмотрения хозяйственных явлений, что предполагает обобщение и переосмысления содержания существующих понятий, категорий, классификаторов, наряду с созданием новых. На этой новой основе предстоит осуществить дальнейшее развитее системного подхода и системного анализа в качестве основной методологии и инструментария конструктивного решения хозяйственных проблем.
Одной из важнейших проблем, где остро ощущается нужда в новых подходах, является проблема измерения и оценки хозяйственного развития. Без таких измерений неовозможно научное управление. Кроме того, результаты измерений влияют на решение многах пршшадных вопросов повышения результативности всей хозяйственной деятельности. Отсюда очевидна важность получения оценок, адекватных природе оцениваемых объектов.
В экономической литературе и хозяйственной практике всегда уделялось большое внимание вопросам построения и практического использования различного рода измерителей эффективного функционирования и развития хозяйства и его подразделений. Тем не менее многие стороны этой проблемы остаются недостаточно раскрытыми. В частности, для существующих количественны х мер динамики результатов хозяйствования характерна недооценка результирующего аспекта развития и акцентирование вшшания на его затратной стороне.
Применяемые критерии и измерители строятся в виде объемных выражений, а для получения 1штегральных оценок используется способы, основанные на суммативном представлении о формировании целостных свойств, в результате чего теряется эффект эмердженпносги. Суммативный подход характерен и для измерения экономической эффективности, оцениваемой отношением результатов к затратам. Внимание исследователей сосредоточено на объемном приросте результата по отношению к соответствующим затратам. Акцент на объемной стороне движения приводит к тому, что учету подвергается динамика отдельных параметров, анеповедение объекта в целом.
Все это говорит о том, что традиционный подход к измерению и оценке результатов основан на метриках и представлениях, присущих этапу развитая, при котором объемная форма самоорганизации экономики обеспечивала успешное функционирование. Поэтому сложившийся подход не может служить теоретической базой для описания и измерения процессов развития, для которых главным эффектом их результативности является эффект структурных взаимодействий или степень организоваююсш. Для отражения в оценках примата структурной динамики необходимы новые способы измерения, основанные на структурных принципах и качественно новых метриках, отражающих творческую сторону труда.
Успешное исследование структурной стороны деижения невозможно без наличия понятийного аппарата, который дал бы содержательное объяснение хозяйственных явлений с учетом нх системности, с опорой на организационную метрику. Такая попытка была предпринята И.М. Сырое-жиным в созданной им теории хозяйственных систем. Им же были предложены основные принципы построения структурных измерителей в виде динамических нормативов. Однако, до сих пор отсутствует системный агоритм конструирования таких измерителей.
Следует заметить, что теория хозяйственных систем носит в основном концептуальный, содержательный характер. Несмотря на определенные достижения последователей И.М. Сыроежина конструктивного порвдка многие положения, выдвинутые им, остаются на уровне общих идей и представлений. Наименее разработанным участком теории является формализация качественных посылок и создание экономико-математических моделей, позволяющих реализовывать структурные методы оценки при приня твои управленческих решений. Именно эта сторона, связанная с вопросами экономико-математического моделирования на основе положений теории хозяйственных систем и составляет основное содержание диссертации.
Необходимость разработки структурных измерителей, основанных на использовании организационной метрики и их дальнейшая реализация в процессе принятия хозяйственных решений обуславливает актуальность данной диссертационной работы.
Цель исследования состой! в разработке теоретических и методических основ системного конструирования структурных измерителей для оценки развития хозяйственный объектов и рассмотрению возможностей использования таких измерителей при моделировании механизма управления, ориентированного на структурным критерий развития и мобилизацию творческого потешщала рабопшков.
В соответствии с поставленной целью определены основные задачи диссертации:
- выявить специфические особенности современного этапа развития хозяйства, вызванные НТР;
- проанализировать эволюцию предлагаемых подходов к измерению и оценке хозяйственных результатов на разных этапах развития экономики, показать их историческую ограниченность.
- обосновать необходимость перехода к способам измерения, основавшим на структурных принципах оценки, отражающих ведущую роль фактора организованности в новых условиях хозяйствования;
- рассмотреть содержание основных системных поняпш с позиций специфики хозяйственных систем и условии их современного развитая;
- предложить методы расчета интегральных оценок конечной результативности, рассматривая последнюю в качестве целостной характеристики системы, отражающей количественную связь между деятельностью совокупного работника и структурной динамикой полезных результатов;
- разработать агоритм системного конструирования структурного измерителя конечной результативности. исходя из представлений о критериальной роли творчества и свободе выбора как мере его представл яющей;
-10- разработать на базе организационной метрики с использованием структурных измерителей инструментарий экономико-математического моделирования плановых и прогнозных решений по выбору оптимальной траектории развития хозяйственной системы;
- предложить системную постановку задачи определения вклада отдельного звена в общие итоги хозяйственной системы и метод ее решения, ориентируясь на структурный критерий определения конечной результативности хозяйственной деятельности;
- рассмотреть особенности моделирования структурных измерителей для оценки социальных результатов и разработать модель и метод решения задачи определения траектории развития социальной сферы по структурному критерию;
- проилюстрировать на примере разных хозяйственных систем конкретное применение предлагаемых в диссертации методов структурной оценки, анализа и планирования хозяйственной деятельности.
Предмет и объект исследования. Предметом исследования являются организационные взаимодействия и их связь с конечной результативностью хозяйственной деятельности. Объектом исследования выступают хозяйственные системы разного уровня - от хозяйства в целом, его субъектов до отдельных производственных организаций,
Методология и методика исследования. Теоретической и меюдо логической основой диссертационного исследования по выбранной теме послужили фундаментальные положения системного подхода и общей теории систем, теории хозяйственных систем, кибернетики и экономико-математического моделирования, теории менеджмента, теории принятия решений, теории экономических измерений и экономических оценок, а также работы ведущих отечественных и зарубежных ученых в исследуемой области.
Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней развито направление к решению проблемы измерения результатов хозяйствования, базирующееся на целостном подходе и творческой концепции управления. В рамках дашюй концепции на основе организационной метрики автором создан инструментарий экономико-математического моделирования структурных измерителей процессов самонастройки хозяйственных объектов, ориентированных на структурный критерий развития, а также раскрьпы возможности их использования в конкретных задачах управления.
Сущность предложенного подхода состоит в том, что в качестве основного фактора, воздействующего на конечную результативность хозяйственного развития рассматривается динамика структурных взаимодействий (организованность системы), источшпсом которой выступает творческий труд. Конечная результативность как интегральная характеристика степени реализации системной функщш есть количественная мера соответствия между достигнутой организованностью и наивысшей организованностью, отвечающей наилучшим условиям сближения структуры результатов и структуры удовлетворяемых потребностей. При таком взгляде на результативность соизмерению подлежат динамические структуры воспроизводственного процесса, а методом их выявления и оценки становится системный анализ, реализуюпрш целостный подход к исследуемой проблеме.
В этой связи автором:
- исследованы различные подходы к измерению и оценке результатов хозяйственной деятельности на разных этапах экономического развития; определены исторические условия их эффективного использования;
- обоснована актуальность в современных условиях методологического подхода к измерению и оценке хозяйственного развитая, базирующегося на признании структурной меры в качестве меры, определяющей экономический прогресс и необходимости перехода в связи с этим к системным способам измерения, основанным на структурных принципах оценки и организационной метрике;
-12- раскрыто и уточнено системное представление о конечной результативности, эффективности и качестве хозяйственной деятел ьнести; предложены метода расчета интегральных оценок данных характеристик по структурной мере, в которых одновреметно учтены тевденци роста (объемов) и спруктурных изменений;
- на основе принципов системного проектирования создан системно-логический агоритм конструирования структурного измерителя в форме динамического норматива, исходя из представлений о критериальной роли творчества и соответствующей ему метрики; он служит эталоном, отражающим наивысшую организованность в системе и наивысшую ее результативность и в этом качестве выступает базой сравнения других динамических состояний;
- разработаны методика и формальный инстру ментарий нормативно-индексного планирования, в том числе:
-модешфование области возможного функционирования хозяйственной системы в плановом периоде при разных предположениях относительно глубины структурных перестроений хозяйственного процесса:
-агоритма моделирования эталонных динамических структур движения в рамках области возможного функционировашм - промежуточные динамические нормативы;
-определение длины временного периода реализации нормативно-индексного плана и функции, аппроксимирующей движение показателей нормативного списка в наеденном периоде;
-модели выбора и оценки наиболее результативной программы мероприятий по реализации нормативно-индексного плана;
- выявлена специфика социальных результатов, на базе которой создан особый метод конструирования структурных измерителей с выходом на интегральную оценку по разнообразию социальных результатов; построена модель и агоритм поиска оптимальной стратегии развития социальной сферы отдельной территории;
- осуществлена системная постановка и разработаны агоритмы решения задачи определения вклада различных звеньев в общую результативность системы, включая и звенья хозяйственного управления, а также предложена модельная реализация процедуры стимулирования по выявленным вкладам;
- проилюстрированы возможности практической реализации предлагаемого подхода в диссертации для разных хозяйственных систем: хозяйства в целом, районов области и города, отдельного предприятия.
Практическая значимость работы состоит в том, что она направлена на решение важной народнохозяйственной задачи проведения целенаправленных структурных преобразований экономики. Основные положения и предложенный инструментарий могут быть использованы при оценке и выборе вариантов хозяйственной динамики и структурных изменений, которые могли бы служить основой при разработке структурной политики в народном хозяйстве, а также при разработке социальных и хозяйственных стратегий на уровне регаонов и отдельных организаций.
Апробация работы, Основные положения и выводы диссертации докладывались на Всесоюзных, Всероссийских и университетских конференциях. Автор диссертации участвовал в разработке важных тем плана НИР, выпоненных в СПбГУ. Предложенные им методы апробированы в раде организаций и по основным показателям соц и ал ьн о-эконо м и ческого развития нашей экономшаи. Ряд положений диссертации использовася в учебном процессе при подготовке специалистов по экономической кибернетике.
Публикация. По теме диссертации опубликовано 42 научные работы.
Структура работы, Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Диссертация: заключение по теме "Математические и инструментальные методы экономики", Парфенова, Валентина Евгеньевна
-246-Заключение
Характерной чертой современной НТР являются кардинальные изменения во всех областях общественной жизни, обусловившие переход на более высокий уровень социально-экономического развитая. На смену индустриальному обществу приходит информационное, на смену машинному производству - компьютерное.
В отношении экономики такой переход сопровождается перестройкой структуры хозяйства. В ней доминирующее значение приобретает информационный сектор. Резко повышается значимость науки и внеэкономических отраслей, составляющих социальную сферу, наблюдается высокая интеграция всех этих звеньев в единый комплекс. Вместе с расширением границ совокупного работника изменяются границы общественного производства, которые перерастают границы традиционного производства, характерного для этапа машинного производства. К хозяйству теперь отосятея все процессы, в которых происходит преобразование ресурсов и знаний в общественные потребности.
Большие изменения претерпевают общественные потребности. Усиливается их динамизм, качественное обновление. В количественной характеристике потребностей главное значение приобретают динамические изменения в их структуре (разнообразии). Соответственно усиливается динамизм хозяйства и его результатов. В воспроизводственном процессе решающее значение на его результата вность оказывает структурный динамизм хозжнегветных процессов.
Возрастают требования к качеству работника. Особую значимость приобретает идеальная (духовная) сторона человеческой деятельности и прежде всего творческий труд. С возрастанием роли человека в хозяйственном процессе усиливается социальная ориентация хозяйства, его гуманизация. Удовлетворение потребностей человека во всем их многообразии, его развитие становятся обязательным условием дальнейшего прогресса экономики.
Происходят и е процессы заставляют экономическую науку по-новому посмотрел на свой предмет, по-новому ставшъ и решать проблемы. Одной из таких проблем является проблема измерения и оценки конечной результативности хозяйственного развития. Традиционный подход к ее решению сформировася в период становления крупного машинного производства и соответствует условиям развития экономики того этапа, когда ее прогрессу отвечала объемная форма самоорганизации хозяйства. Для традиционного подхода характерны следуюпще представления.
Производительным считася труд по созданию материальных благ. В состав совокупного работника включались рабочие, служащие и И ТР. непосредственно участвующие в создании материальных благ и услуг. Результат человеческой деятешносга как преобразование вещества природы в поток продуктов и услуг рассматривася двояко: как преобразование материала в продукт, формирующее потребительную стоимость и как преобразование рабочего времени в стоимость. При этом всеобщей мерой для соизмерения результатов деятельности выступала стоимостная мера, оценивающая результаты по объему затрат абстрактного труда. Идеальная сторона труда рассматривалась в качест ве производной от материальной и не имела самостоятельной метрики.
Современный уровень НТР, выдвинув вперед структурную, качественную сторону развития экономики, обусловил необходимость разработки подходов, базирующихся на представлениях о ведущей роли структуры. В частности, для отражения в оценках результативности примата структурной данамики актуальными становятся способы измерения, основанные на структурных принципах оценки и качественно новых метриках, соответсвующих творческой стороне труда.
Само свойство результативности, основой формирования которого выступает структура связей, становится ярко выраженным системным свойством и, как таковое, не может быть корректно рассмотрено с позиций суммативно - аналитического подхода. Требуется специальный системный метод, учитывающий синтетическое действие структуры. Отсюда основными инструментами исследования хозяйственны х объектов и их свойств становятся системный подход и системный анализ, реализующие целостные методы исследования, рассматривая объекты как хозяйственные системы.
Обращение к структуре на уровне всей системы в качестве ее ведущего компонента требует разработки системного языка более высокого уровня общности по сравнению с традиционным. Основы такого языка разработаны в теории хозяйственных систем, основоположником которой является И.М, Сыроежин. Эта теория послужила концептуальной базой данного исследования. Коротко положения, легшие в основу решения проблемы системного конструирования структурных измерителей конечной результативности можно сформулировать следующим образом.
Производительным считается всякий труд, направленный на сближение динамических структур потребност ей и результатов. В динамическом соотношении данных структур находит отражение уровень реализации функции системы - ее общественного назначения, миссии. Хозяйственная деятельность системы будет тем результативнее, чем выше совпадение этих структур. Характеристика связи между действиями совокупного работника и уровнем реализации функции по структурной мере определяется как конечная результативность хозяйствекаой деятельности.
Источником структурной динамики в хозяйстве, а следовательно, и остовой общественного богатства является творческий труд. Отсюда главным видом человеческой деятельности становится процесс принятия решений (реализация функции распоряжения), а главным ее преобразованием -преобразование творчества в динамику производимых благ и услуг.
Со сменой приоритетов в характерист ике труда меняется соотношение между информационной и веществен но-энергетической составляющих труда: ведущей становится информационная составляющая. Стоимостная мера теряет свое критериальное значение. Эта роль переходит к мере, адекватной творческой стороне труда. В качестве меры творчества предлагается рассматривать неопределенность деятельносга - как свободу выбора, доступную лицу при принятии им хозяйственного решения.
Субъективный фактор проявляется главным образом в свойстве организованности, понимаемом как целенаправленное изменение структуры связей. Тот или иной уровень организованности является результатом снятой неопределенности деягсльности в процессе пршмгшя решений. Распределение неопределенноеЩ деятельности характеризует творческий профиль хозяйственной системы. Среди всех возможных распределений можно отыскать такое, которое отвечает наилучшей реализации функции системы (эталонный творческий профиль).
В модельном плане эталонный творческий профиль представляет собой нормативно заданный порядок движения групп полезных результатов. Данный порядок является основой упорядочения кошеретных показателей в динамическом нормативе. Последний и предлагается в качестве структурного измерителя конечной результативности хозяйственной деятельности. Содержательно он отражает такое оптимальное состояние структурной динамики, при котором наиболее поно используется творческий потенциал системы.
Дальнейшая задача заключается в разработке механизма управления, ориентировашюго на структурньш критерий и приоритетность творчества Для слаженной работы в целом во всех блоках механизма управления дожен использоваться единый принцип построения системы оценок. Поэтому, если структурная мера признается ведущей, то структурный принцип оценки становится определяющи м для всех блоков механизма управления. Основными из них являются планирование, организация, контроль и мотивация. В той или иной мере предлагаемые в работе агоритмы позволяют реализовать структурный подход для каждого из названных блоков.
Для блока планирования разработана процедура нормативно-индексного планирования, основной задачей которого является задача выбора наилучших вариантов структурной динамшш развитая хозяйственных систем.
Для блока организации применен способ разделения общественного труда с использованием классификаторов деления, адекватных представлениям о приоритетности структурной меры и о творчестве, как ведущей стороне труда. На этих идеях разработан системно-логический агоритм формирования эталонного творческого профиля.
Для блока контроля разработаны методы структурной оценки и анализа хозяйственной деятельности. Предложен механизм обратной связи, корректирующий принятую стратегию управления через способ организации фондов стимулирования.
Для блока мсггивации предложена постановка и решение двух типов взаимосвязанных задач. Во-первых, это задача определения вклада в реализацию общесистемной функции, и, во-вторых, задача формирования и распределения поощрительных фондов соответственно величине вклада хозяйственных звеньев в общие итоги, включая и звенья хозяйственного руководства. В основе постановок и решения данных задач лежит реализация трех принципов: принцип системного соотношения глобального и локальных критериев конечной результативности, принцип партнерства и принцип приоригтешости творчества.
Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Парфенова, Валентина Евгеньевна, Санкт-Петербург
1. Абакин Л.И. (ред.). Советская экономика: новое качество роста. !v1.1989. 350 с,
2. Абрамов Л.М., Капустин В.Ф. Математическое программирование. Л., 1981.-328 с.
3. Абрамова Н.Т. Целостность и управление. М., 1974. 248 с.
4. Аврех Г.А., Федоренко Н.П., Щукин Е.П. Затраты и результаты. М.,1990. 193 с.
5. Аганбегян А.Г., Багриновский К.А., Гранберг А.Г. Система моделей народнохозяйственного планирования. М., 1972. 351 с.
6. Акофф Р. Планирование будущего корпорации. М,, 1989. 144 с.
7. Акофф Р. Планирование в больших экономических системах. М., 1972. -223 с.
8. Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. М., 1974. 272с.
9. Альтшулер Г.С. Агоритм изобретения. М., 1973. 296 с. 10. Ансофф И. Стратегическое управление. М., 1989. - 519 с.
10. И. Артемов Ю.М., Карастедин С.А. Материальное стимулирование в системе финансовых отношений. М., 1988. 190 с.
11. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М., 1981.-432 с.
12. Базилевич Л.А. Моделирование организационных структур. ГУ., 1978.- 159 с.
13. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа, М., 1995. -228 с.
14. Барышева A.B. Оценки качественных параметров экономического роста. // Экономика и математические методы. Т.27. Вьш.2. 1991.1. С. 308 314.
15. Белман Р. Динамическое программирование. М., 1960. 400 с.-25217. Берг А.И., Черняк Ю.И. Информация и управление. М., 1966. 64 с.
16. Берж К. Теория графов и ее применение. М. 1962. 320 с.
17. Бестужев Лада И. В. Нормативное социальное прогнозирование: возможные пути реализации целей общества. М., 1987. - 212 с.
18. Бигель Дж. Управление производством. М., 1973. 304 с.
19. Бннкин Б,А., Черняк В.И. Эффективность управления: наука и практика. М., 1982.-144 с.
20. Бир Ст. Кибернетика и управление производством. М. 1963. 391 с.
21. Блауберг И.В., Мирский Э.М. Садовский В.Н. Сисгемный подход и системный анализ. //Системные исследования. Ежегодник. М., 1982. С. 47 64.
22. Блауберг И.В., Садовский В.Н,, Юдин Э.Г. Сисгемный подход: предаго-посыки, проблемы, трудности. М., 1969. 48 с.
23. Блюмберг В.А.Глущенко В.Ф. Какое решение лучше. (Метод расстановки приоритетов). Л., 1982, -160 с.
24. Бляхман Л.С. Критерий эффективности структурных реформ.// Вестник С.Петербург, ун-та. Сер. 5, Вьт.2. 1995. С. 18 -25.
25. Бляхман Л.С. Россия на пути к информационному обществу. // Вестник СЛетербург. ун-та. Сер.5. Вып.1. 1997. С. 117 -125.
26. Бойко И.П. Российские концерны: воссоздаем то, чего не было Л Вестник С.Петербург, ун-та. Сер.5. Вып.1. 1999. С. 22- 40.
27. Бурков В.Н., Кондратьев В.В, Механизмы функционирования органн -зационных систем. М. 1981. 384 с,
28. Вальтух К.К, Удовлетворение потребностей общества и моделирование народного хозяйства. Новосибирск. 1973. 378 с.
29. Венцель А.Д. Курс теории случайных процессов. М., 1975. 319 с.
30. Викентьев А., Лазуткин Е. Об использовании стимулирующих функций прибыли.// Вопросы экономики. N10. 1986. С. 55 - 63.
31. Винер Н. Кибернетика. М. 1968. 326 с.
32. Воконский В.А. Проблемы совершенствования хозяйственного механизма. М, 1981. 209 с.
33. Вопросы анализа и процедуры принятия решений./Под ред. И.Ф.Шах-нова. М,, 1976. 229 с.
34. Гатовский Л. Стоимость и потребительная стоимость в условиях интенсификации.// Вопросы экономики. N 4. 1987. С.15 - 24.
35. Гвншиани Д.М. Организация и управление. М., 1972. 536 с.
36. Горенбургов М.А. Основы информатизации предпринимательства. СПб. .1995. -155 с.
37. Горькова К.А., Абрамов Л.М. Факторный анализ (Метод главных компонент). Уч. пособие. Л., 1981 66 с.
38. Горькова К.А. Сыроежин И.М, Модель самонастройки хозяйственных систем. Л., 1984. 62 с.
39. Гранберг А.Г. Взаимосвязь стратегий развитая национальной и региональной экономики.//Регионалъная стратегия социально-экономического развитая. 4.1. Екатеринбург., 1997. 108 с.
40. Гранберг А.Г. Динамические модели народного хозяйства. М., 1985. -240 с.
41. Гранберг А.Г. Математические модели социалиста ческой экономики. М., 1978. 351 с.
42. Гранберг А.Г., Суспицин С.А. Введение в шетемное моделирование народного хозяйства. Новосибирск. 1988, 303 с.
43. Громыко Г.Л. Статистика. М., 1981. 407 с.-25448. Дашшов-Данильян В.И., Ривкин A.A. Основные принципы оптимизационного подхода и возможности его реализации.// Системные исследования. Ежегодник. 1983. С. 172-1%.
44. Дедов Л.А. Структурно-динамичеекий анализ в экономике. Ижевск. 1995. 158 с.
45. Дедов Л,А. Развитие хозяйственных систем: методы оценки и анализа. Екатеринбург. 1998. 194 с.
46. Демин A.A. Макроэкономика и фирма. // Вестник С.-Петербург, ун-та. Сер.5. Вып. 3. 1992. С .6 -18.
47. Догосрочное социально-экономическое планирование./ Под ред. H.A. Моиееенко, P.M. Рященко. Л. 1986. -167 с.
48. Дорфман, Самуэльсон и Солоу. Линейное программирование и экономический анализ.
49. Ввланов Л.Г. Теория и практика принятия решений. М,, 1984, 176 с.
50. Ельмеев В.Я. Воспроизводство общества и человека. М. 1988. -198 с.
51. Ермольев Ю.М. и др. Математические методы исследования операций. Уч. пособие для вузов. Киев. 1979. 312 с.
52. Журавлев А.Г. Управленческий труд и эффективность общественного производства. Минск, 1981. 270 с.
53. Завгородняя A.B. Неверовский Л.В. Совершенствование системы показателей в анализе эффективности работы промышленного предприятия и объединения. Л., 1984. 28 с.
54. Захарченко H.H., Минеева Н.В. Основы системного анализа. 4.1. Уч. пособие. СПбГУ., 1992. 77 с.
55. Захарченко H.H. Экономические измерения: теория и метода. С. Петербург, ун-та экономики и финансов. 1993. 157 с.
56. Зенченко Н.С.(ред.). Планирование комплексного развития хозяйства7 области, края, АССР. М., 1974. 189 с.
57. Иванова В.Н. Местное самоуправление: проблемы теории и практики.
58. С.Петербург, ун-т. 1995. 262 с.
59. Информационно-аналитическое обеспечение предпринимательской деятельности. /H.H. Погостинская, Ю.А. Погосганский, Р.Л. Жамбекова, P.P. Ацканов. Нальчик, 1977. -176 с.
60. Использование народнохозяйственных моделей в планировании.} Под ред. А.Г. Аганбегяна, К.К. Валыуха. M., 1975. 231 с.
61. Каган М.С. Система и структура. // Системные исследования. Ежегодник. 1983.-С. 86-106.
62. Казинец JI.C. Измерение структурных сдвигов в экономике. М., 1969. -168 с.
63. Канторович Л.В. Экономическим расчет наилучшего использования ресурсов. М., 1959. 348 с.
64. Канторович Л.В., Плиско В.Е. Системный подход в методологии математики. //Системные исследования. Ежегодник. M., 1983. с. 27- 4.
65. Капустин В.Ф. Вхождение России в глобальную информагистраяь: проблемы и перспективы.// Вестник С.Петербург, ун-та. С ер.5. Вып. 4. 1997. С. 3 - 18.
66. Каразгедов Р.Г. Хозрасчет, эффективность и прибыль. (Очерки теории). Новосибирск. 1979. 351 с.
67. Кархнн Г.И., Чесноков A.C. О методологаи измерения структурных сдвигов .//Экономика и и математические методы. T. XIX. Вып.2. 1983. -С. 251 258.
68. Кац И,Я. Экономическая эффективность деятельности предприятий.1. МД 1987,- 192 с.
69. Кендал М, Временные ряды. М, 1981. -199 с.
70. Кинг У., Юшланд Д. Стратегическое планирование и хозяйственная политика. М., 1982. 399 с.
71. Кириченко В.Н. (ред.) Ускорение социально-экономического развития и перспективное планирование. М., 1987. 287 с.
72. Клиланд Д., Кинг В. Системный анализ и целевое управление. М., 1974. 279 с.
73. Кныш М.И., Тютиков Ю.П. Стратегическое управление корпорациями. С.Петербург. 1996. -176 с.
74. Кобринекий Н.Е., Майминас Е.З. Смирнов А.Д. Экономическая кибернетика. М. 1982. 407 е.
75. Ковалев В.В. Финансовый анализ: Управление кашггалом. Выбор ин -вестиций. Анализ отчетности. М., 1995. 432 с.
76. Ковригин П.Н. Основы экономического анализа хозяйственной деятельности. Уч, пособие. СПб., 1994. ЧЛ. 78 с.
77. Когут А,Е., Литовка О.П., Рохчин В.Е., Румянцев А.А. Экономика крупного города: проблемы структурной перестройки. С.Петербург. 1994. -186 с.
78. Козлов Л.А., Ильин И.А., Штульберг Б.М. и др. Региональная экономика: новые подхода. М-, 1993. -127 с.
79. Комплексное планирование экономического и социального развития городов и районов.// Под ред. Битунова. В.П. Каманкина. М., 1983. -272 с.
80. Королев Ю.Г. Метод наименьших квадратов в социально-экономических исследованиях. М., 1980. 112 с.
81. Косое В. Показатели роста и развитая экономики.// Вопросы экономики. N12. 1975.-С. 34 45.
82. Кремянский В.И. Методологические проблемы системного подхода к информации. М.} 1977. 288 с.
83. Крутик А.Б., Пименова А.Л. Введение в предпринимательство. СПб., 1995. 583 с.
84. Кунц Г., Одоннел С. Управление: системный и сшуационный анализ управленческих функций. Т. 1,2. М., 1981. 495 с. и 512 с.
85. Ламперт X. Социальная рыночная экономика. Германский путь. М.:1. Дело, 1993. 224 с.
86. Леонтьев В. Исследования структуры американской экономики. М., 1958. -640 с.
87. Литвак В.Г. Об упорядочении объектов по предпочтениям.// Математические метода управления производством. М., 1973. 159 с.
88. Литвак В.Г. Экспертная информация: методы получения и анализа. М., 1982.-184 с.
89. Лопатников Л.И. Экономико-математический словарь. М., 1981. 512 с.
90. Лотов A.B. Введение в экономико-математическое моделирование. М.,1984.-392 с.
91. Лурье А.Л. Экономический анализ моделей планирования социалистического хозяйства. М., 1973. 435 с.
92. Майер В.М. Уровень жизни населения. М., 1977. 263 с.
93. Мзйминас Е.З, Информационное общество и парадигма экономической теории Л Вопросы экономики. Вып. 11. 1997. С. 86 - 95.
94. Майминас Е.З. Процессы планирования в экономике: информационна аспект. М., 1971. 390 с.
95. Максимов С.Н. Какая экономическая наука нам нужна? // Вестшпс С.Петербург,ун-та. Сер.5. Вьш.З. 1997. С.77- 83.
96. Мадич В,А. Анализ финансовой деятельности преддриятий.(Уч. пособие). СПб., 1995. -169 с.
97. Мальцев А.И. Агебраические системы. М,, 1970. 392 с.
98. Маркин A.A. Экономическая реформа и управление предприятием. // Вестник С.-Петербург, ун-та. Сер.5. Вьш.З. 1993. С. 38 - 44.
99. Маркс К,, Энгельс Ф, Соч. 2-е изд., т. 24. 648 с.
100. Математика и кибернетика в экономике. Словарь-справочник. М., 1975. 700 с.
101. Матлин Г.М. Проектирование овгшмальных систем производственной связи. М,, 1973. 415 с.-258106. Маттоха И.Я, Статистика жизненного уровня населения. М., 1973. -232 с.
102. Медведев В.А. Управление социалистическим производством: проблемы теории и практики. М., 1983. 270 с.
103. Медведев В.А. Социалистическое воспроизводство и конечные народнохозяйственные результаты. M., 1983. 176 с.
104. Месарович М., Мако Д., Такахара И. Теория иерархических многоуровневых систем. М., 1973. 344 с.
105. Месарович М., Такахара И. Общая теория систем: математические основы. M.f 1978.-312 с.
106. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М., 1992. -701 с.
107. Метода структурной настройки систем управления производством. МД 1976.-174 с.
108. Мильнер Б.З. (ред.) Организационные структуры управления производством. М., 1975. 319 с.
109. Минасян Г. К измерению и анализу структурной динамики. //Экономика и математические методы. T. XIX. Вып.2. 1983. С. 259 -268.
110. Мовсесян А. Информационно финансовый подход к экономической шггеграции.// Вопросы экономики. Вып. 7. 1997. - С. 87 - 93.
111. Моррисей Дж. Целевое управление организацией. М., 1979. 144 с.
112. Немчинов B.C. Потребительская стоимость и потребитеьские оценки.// Экономико-математические методы. Вып.1. М., 1963. С 185 -199.
113. Немчинов B.C. Экономико-математические метода и модели. М,, 1965. 478 с.
114. Новожилов В.В. Проблемы измерения затрат и результатов при оптимальном планировании. М., 1972. 434 с.
115. Овсянко Д.В. Применение идей стратегического менеджмента в российских компаниях. //Вестник С.-Петербург, ун-та. Сер. 5. Вып. 2. 1996.-259- С. 85 89.
116. Овчинников Н. Структура.// Философская энциклопедия. Т.5. М.,1970, С.140- 141.
117. Одрин В.М., Картавое С.С. Морфологический анализ систем. Построение морфологических таблиц. Киев., 1977. 147 с.
118. Одак П.Г. Формирование современного экономмческого мышления. Новосибирск. 1989. 160 с.
119. Парфенова В.Е. Измерение экономической ответственности органов хозяйственного управления.// Вестник С.-Петербург, ун-та. Сер. 5. Вып.1. 1995. С.73 - 79.
120. Парфенова В.Е. Моделирование темпов развития согщальной инфраструктуры .//Вестник С.Петербург, ун-та. Сер.5. Вып. 1.1993, С.34 - 43,
121. Парфенова В.Е. Модель эталонной стратегии хозяйственнгой системы. // Вестник С.Петербург, ун-та. Сер.5. Вып. 1.1994. С.77- 82.
122. Парфенова В.Е. Структурный анализ эффективности хозяйственной деятельности.// Вестник ГУ. Сер. 5. Вып. 2. 1986. С. 80 - 87.
123. Парфенова В.Е. Структурный измеритель конечной результативности развития хозяйственных систем. С.Петербург, 1996. Деп. ВИНИТИ Т91-В96 от 10.01.96г. 9 п.л.
124. Парфенова В.Е. Оценка и планирование социальных результатов деятельности объектов социо-культурнон сферы.// Библиотека и внешняя среда: проблемы адаптации. Л., 1997. С, 57- 67.
125. Петраков Н.Ф. Кибернетические проблемы управления экономикой. М., 1974. -161 с.
126. Петросянц В.З. Социально экономическое развитие республики в условиях федерации (опыт моделирования). М., 1993. - 112 с.
127. Пошрягин Л.С. и др. Математическая теория оптимальных процессов. М., 1969.-392 с.
128. Поспелов Г.С., Ириков В.А. Программно-целевое планирование и управление. М., 1976. 440 с.
129. Проблемы оптимального функциошфования социалистической экономики/Под ред. акад. Н.П. Федоренко. М., 1972. 566 с.
130. Разработка нормативов потребления населения товаров и услуг по потребительским комплексам. М., 1980. 141 с.
131. Райбман Н.С. Что такое и идентификация. М., 1970. -119 с.
132. Райцин В.Я. Модели планирования уровня жизни. М., 1987. 214 с.
133. Рапопорт А. Различные подходы к построению общей теории систем: элементаристский и организмический. //Системные исследования. Ежегодник. 1973. С. 42 - 60.
134. Раяцкас Р.Л., Плакунов М.К. Количественный анализ в экономике. М.,1987. 390 с.
135. Реванкин А.С. Уровень жизни населения. (Методология и проблемы регионального исследования), М., 1989. -144 с.
136. Российский статистический ежегодник. Госкомстат России. М., 1998. -813 с.
137. Рувинская Л .М. Моделирование данамики потребительских комплексов. Новосибирск. 1981. 133 с.
138. Рутгайзер В.М .(ред.)Комплексный план развития сферы обслуживания населения. М., 1977. 231 с.
139. Сагатовский В.Н. Опыт построения категориального аппарата системных понятий. //Философские науки. 1976, N3. 72- 83.
140. Сагатовский В.Н. Системная деятельность и ее философское осмысление. //Системные исследования. Ежегодник. 1980. С. 52 - 67.
141. Садовский В.Н. Основания общей теории систем: Логико-меюдологи-ческий анализ. М., 1974, 278 с.
142. Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Задачи, методы и приложения общей теории систем. Вступительная статья. // Исследования по общей теории систем. М., 1969.
143. Садовский Л.Е., Садовский А,Д. Математика и спорт. М.,1985, 192 с.
144. Селищев Ю.А. Согласованные решения. Московский рабочий. 1987. -143 с.
145. Семенов А.К. Методы системного анализа структуры народного хозяйства. M., 974. 222 с.
146. Системный анализ в экономике и организации производства. Л,, 1991.- 397 с.
147. Смехов Б.М., Уринсон Я.М. Методы оптимизации народнохозяйственного плана. М., 1976. 198 с.
148. Смирнов В.Т, Общественная полезность при социализме. Минск. 1979.- С. 51 121.
149. Смирнов Г.А. К определению целостного идеального объекта. //Системные исследования. Ежегодник. M., 1977. С. 94 - 125.
150. Смирнов Г.А. Основы формальной теории целостности (часть первая). //Системные исследования. Ежегодник. М.,1979. С. 91 -127.
151. Смирнов Г.А. Основы формальной теории целостности, (часть вторая). //Системные исследования. Ежегодник. М., 1980. С. 255 - 283.
152. Смирнов Г. А. Основы формальной теории целосгаосги (часть треья). //Системные исследования. Ежегодник. М., 1983. С. 125 -151.
153. Соколов Д.В. Теоретические и методические предпосыки моделирования организационно-экономических структур хозяйственных систем. Л., 1986.-134 с.
154. Справочник по оптимизационным задачам в АСУ. /Бункин В., Колев Д., Курицкий Б. и др. Л., 1984. 212 с.
155. Статистеческое моделирование экономи ческих процессов.// Ученые записки по статистике.// Сборник научых трудов. Новосибирск., 1991. -228 с.
156. Столерю Л. Равновесие и эконо ми чески й рост. М., 1974. 472 с.
157. Стоун Д., Хитчинг К. Бухгатерский учет и финансовый анализ. Пер. сант. СПб., 1993. 272 с.
158. Сыроежин И.М. Очерки теории производственных организаций. М., 1970. 247 с.
159. Сыроежин И.М. Основные системные признаки общественного хозяйства. (Уч.пос.). Л., 1979. 85 с.
160. Сыроежин И.М. Совершенствование системы показателей эффективности и качества. М., 1980. 192 с.
161. Сыроежин И.М. Теоретические основы анализа работоспособности (эффективности) хозяйственных систем. (Уч. пос.) Л., 1981. 74 с.
162. Сыроежин И.М. Планомерность. Планирование. План. М., 1986. -248 с.
163. США: Современные методы управления. М., 1971. 334 с.
164. Теоретические народнохозяйственные модели,/Под ред.К.К.Вальтуха. Новосибирск, 1980. 334 с.
165. Тихомирова A.B. Оценка эффективности управления производством. М., 1984. 103 с.
166. Тоехиро Коно. С тратег ия и структура японских предприятий. М., 1987.-384 с.
167. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978. 272с 173 . Философский словарь. М., 1963. - 544 с.
168. Форрестер Дж. Основы кибернетики предприятия. (Индустриальная экономика). М., 1971. 340 с.
169. Френкель A.A. Экономика Росши 1992 1997. Тенденции. Анализ. Прогноз. М., 1997. - 208 с.
170. Хачатуров Т.С. Эффективность капиталовложений. М., 1979. 335 с.
171. Хедли Дж. Нелинейное и динамическое программироваЕше. М., 1967. -507 с.
172. Хол А. Опыт методологии для шетемотехники. М. 1975. 447 с.
173. Хол А.Д., Фейджин P.E. Определение понятия системы. //Исследо-263вания по общей теории систем. М., 1969. С. 252 - 282.
174. Хруцкий Е.А., Хазанович Э.С., Семенов А.И. Проблемы эффективности принятия решений. М., 1983. 303 с.
175. Ху Т. Целочисленное программирование и потоки в сетях. М., 1974. -519 с.
176. Цвнркун А.Д. Структура сложных систем. M., 1975. 200 с.
177. Цели и ресурсы в перспективном планировании. М., 1988. 262 с.
178. Черников Д.А. Темпы и пропорции экономического роста, М., 1982. -228 с.
179. Чернова Г.В, Хозрасчетная и народнохозяйственная эффективность : вопросы согласования. Л., 1986, 158 с.
180. Черняк Ю.П. Анализ и синтез систем в экономике. М., 1970. -151 с,
181. Черняк Ю. И. Системный анализ в управлении экономикой. М., 1975. -191 с.
182. Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетике. Пер. с англ. M., 1963. 829 с.
183. Шибакин О.Ю. Проблемы и методы построения сценариев социально-экономического развития. М., 1992. -176 с.
184. Шрейдер Ю.А. К построению языка описания систем. //Системные исследования. Ежегодник. М., 1973. С.105 - 121.19. Шревдер Ю.А. Особенности описания сложных систем. //Системные исследования. Ежегодашс. М., 1983. С. 107 -124.
185. Шревдер Ю.А. Теория множеств и теория систем.//Системные исследования. Ежегодаик. М,, 1978. С. 109 - 123.
186. Эйсснер Ю.Н. Организационно-экономические измерения в планировании и управлешт. Л., 1988. 144 с.
187. Экономическая кибернетика. 4.1. Основы теории хозяйсгвсашых систем /Подред. И.M.Сыросжина. Л., 1974. 128 с.
188. Экономическая кибернетика. Ч. 4. Основы системного анализа. Л.,1976.-136 с.
189. Энциклопедия кибернетики .Т.2. Киев. 1975. 619 с.
190. Эшби У.Р. Введшие в кибернетику. М., 1959. 432 с.
191. Эшби У.Р. Принципы самоорганизации. М., 1966. 411 с.
192. Юдин Б.Г. Некоторые особенности развития системных исследований. //Системные исследования, Ежегодник. М,, 1980. С. 7- 23,
193. Юзбашев М.М., Манеля А.И. Статистический анализ тенденций и колеблемости. М., 1983. 207 с.
194. Юферев О.В. Планирование социально-битовой инфраструктуры. М., 1990-128 с.
195. Янг С. Системное управление организацией. М., 1973. 456 с.
196. Якобсон П.Н, Эффективность и качество работы в нещюизводсгвен-ной сфере. М., 1984. 135 с.
197. Яременко Ю.В. Структурные изменения в социалистичекой экономике. М.,1981. 306 с.
198. ЕСЕ: Strukture and change in European Industry.: N.Y. 1977
199. Korubluch J.S.H. Duality indifference a sensettivity analysis in multiple objective linear programming.// Operations research programming .1974. Vol.25,
200. Moore J. A. Measure of the Structural Chanqe in Output. Rev. Of Income and Wealth. 1978. Ser. 24. N1.
201. Morgenstern О. The Compressibility of Economic Systems and the Problem of Economic Constants.- Zeitschrift fur Nationalkonomie, 1966. Bd. 26. Hft. 3. S. 190 - 203.
202. Nadler G. Work Systems Designe: the Ideals Consept. Illionois, 1967. 183 p.-265
203. Спнсок авторских публикаций по теме диссертации
204. Монографии и учебные пособия
205. Структурный измеритель конечной результативности развития хозяйственных систем. СПб, 1996. Дел. ВИНИТИ К91-В96 от 10.01.96г. 9 п л.
206. Экономическая кибернетика (часть II Прикладные методы). Л., 1973, (в соавтр.), 10,23 п. л.
207. Методика анализа и усовершенствования структуры управления в отдельной производственной организации. Вильнюс, 1971,( в соавтр.). 6 п.л.
208. Экономическая кибернетика (Методика КОМПАС). София, 1976 (на бот, яз.) (в соавтр.). 5 пл.1. Статьи и тезисы докладов
209. Информационные системы и автоматизация управления (некоторые вопросы методики). // Применение математики в экономике. Вып.5, ГУ, 1969, ( в соавт.), 0,8 п.л.
210. Математическое описание процесса формирования информационной структуры./ И.М.Сыроежин. Очерки теории производственных организаций. М., 1970. 0,6 п.л.
211. Экономико-математический анализ организационной иерархии. Применение математики в экономшсе. Вып.7. ГУ, 1972, (в соавт.). 0,6 п.л.
212. Моделирование и субоптимизация иерархических структур для некоторого класса хозяйственных систем. // Применение математики в экономике. Вып.8. ГУ, 1973, ( в соавт.). 0,7 пл.
213. Моделирование эффективного распределения ответственности в идеальных иерархических структурах управления с заданным объемом суммарной ответственности. // Применение математики в экономике, Вып.9. ГУ, 1974. 0,4 пл.
214. Проблема размаха контроля в производственных организациях.
215. Применение математики в экономике. ВыпЛО. ГУ, 1975. 0,6 пл.
216. Управление сложными программами на базе применения сетевых моделей и ЭВМ. //Применение математики в экономике. Вып. 12. ГУ, 1978. 0,5 п.л.
217. Применение теории категорий при анализе хозяйственных систем. //Вопросы радиоэлектроники. Сер. АСУ. Вып. 2. М., 1980, (в соавт.). 0,5 п.л.
218. Экономико-математические модели формирования индексных планов на базе динамических нормативов. И Вопросы радиоэлектроники. Сер. АСУ. Вып.2. М., 1982. 0,5 пл.
219. Моделирование режима функционирования хозяйственной системы по конечной результативности. Тезисы. II. Всесоюзная конференция "Системное моделирование социально-экономических процессов". Талинн, 1983. 0,12 п.л.
220. Моделирование планового режима деятельности хозяйственной системы. //Структурные и организационные проблемы управления совдаали-стическим производством. ФЭИ, 1984, (в соавт.). 0,4 п.л.
221. Моделирование плановых решений по критерию конечной результативности. //Концептуальные и методические вопросы прогнозирования научно-технической деятельности в регионе. ФЭИ, 1984, (в соавт.). 0,5 пл.
222. Определение периода времени достижения хозяйственной системой наиболее эффективного режима фугощионнрования. II Структурные и организационные проблемы управления соц.производством. ФЭИ, 1985. 0,4 п.л,
223. Структурный анализ эффективности хозяйегвеонной деятельности. // Вестник ГУ. Сер.5. Вып.2, 1986. 0,5 п.л.
224. Вопросы перспективного планирования в производственном объединении основном звете народнохозяйственного комплекса. Тезисы докладов областной научно-практической конференции "Великий октябрь и-267современность". Архангельск, 1987. 0,1 п.д.
225. Проблема измерения вклада хозяйственного звена в социально-экономическое развитее хозяйства. Тезисы докладов научно-практической конференции. Л., 1987.0,05 пл.
226. Методологические аспекты количественной оценки творческой стороны труда. Тезисы докладов областной научно-практической конференции г. Архангельска, 1988. 0,1 пл.
227. Организационно-экономические оценки сбалансированности и пропорциональности. /В сб. Роль финансово-кредитного механизма в социально-экономическом ускорении развития народного хозяйства. Рига, 1988. (в соавт.) 0,15 п.л.
228. Моделирование и оценка динамики развития социальной инфраструктуры в регионе. Тезисы докладов научно-практической конференции "План и рынок в современных экономических системах". Л., 1990. 0,05пл.
229. Модель распределения финансовых ресурсов местного бюджета на развитие социальной инфраструктуры территории, Тезисы Всесоюзной научно-практической конференции "Новые формы хозяйствования в условиях перехода к рыночным отношениям. Л., 1991. ОД пл.
230. Моделирование темпов развития социальной инфраструктуры территории. //Вестник СПбГУ. Сер.5. Вып.1,1993. 0,8 пл.
231. Модель эталонной стратегии хозяйственной системы. //Вестник СПбГУ. Сер.5.Вып.1, 1994. 0,5 пл.
232. Моделирование оптимальной структуры капитальных вложений на развитие социальной инфраструктуры территории. Тезисы докладов Всероссийской научной конференции "Инвестиционная политика России в современных условиях". СПб., 1997. 0,1 пл.
233. Измерение организационных взаимодействий в хозяйственных системах. Тезисы докладов Всероссийской научной конференции "Экономическая наука: теория, методология, направления развития". СПб., 1998. ОД п.л.
234. Теория хозяйственных систем: становление, сущность, методы. Тезисы докладов Всероссийской научной конференции 'Экономическая наука и Санкт-Петербургский Университет: история и современность'*. СПб, 1999. 0,1 п.л.
235. Сыроежин И.М. ученый, педагог, создатель теории хозяйственных си стем.//Вестник СПбГУ. Сер.5. Вып.2. 2000. 0,5 п.л.
236. Отчеты по договорным работам, получившие N гос.регистрации, выпоненные под руководством и при учаспш автора.
237. Системное исследование процессов управления большими производственными организациями. (Использование оценок неопределенности для формирования структуры управления предприятий ММФ). Отчет 1977 г. ФЭИ. Мгос.рег.760852! 1. 28 стр. рук.
238. Системное исследование процессов управления большими производ-егвенными организациями. (Построшие эскиза схемы управления Морского флота). Отчет 1978 г. ФЭИ. Нгос.рег. 76085211. 37 стр. рук.
239. Системные методы проектирования экономического управления в научно-производственном объединении. Отчет 1979 г. НПО "Гранит".-269
240. N гос.рег. 78062425. 60 стр. рук.
241. Разработка и использование нормативной системы показателей эффективности и качества работы Всесоюзного промышленного объединения и его предприятий. Отчет 1980 г. ФЭИ. Мгос.рег. 80035858. 57 стр. рук.
242. Анализ итогов деятельности Всесоюзного промышленного объединения и предприятий на основе нормативной системы показателей. Отчет 1980 г. N гос.рег. 80035858. 33 стр. рук.
243. Разработка и использование измерителя конечных результатов деятельности машиностроительного предприятия. Отчет 1981 г. Псков, машиностроительный завод. N гос.рег. 81046784. 60 стр. рук.
244. Разработка и использование оценок деятельности в совершенствовании управления предприятием. Отчет 1982 г. Псков, электромашиностроительный завод. N гос.рег. 81046784. 62 стр. рук.
245. Организация бригадного труда как важнейшее мероприятие повышения эффективности деятельности в области технической политики. Отчет 1984 г. Псков, электромашиностроигельный завод. N гос.рег.81046784. 44 стр. рук.
246. Методы анализа и планирования хозяйственной деятельности предприятий по динамическим нормативам. Отчет 1985 г. Псков, электромашиностроительный завод. N гос.рег.81046784. 80 стр.рук.
Похожие диссертации
- Совершенствование хозяйственной деятельности организаций потребительской кооперации
- Методы развивающего управления в экономических системах
- Методологические основы формирования системы управления рисками в торговле
- Формирование и развитие системы функций стратегического управления предприятием: теория и методология
- Статистические методы оценки эффективности производственно-хозяйственной деятельности строительных организаций