Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Математические и инструментальные методы экономики

Моделирование агентских отношений в управлении государственными коммерческими предприятиями тема диссертации по экономике, полный текст автореферата



Автореферат



Ученаd>кандидат экономических наук
Автор Найчук, Сергей Олегович
Место защиты Санкт-Петербург
Год 2004
Шифр ВАК РФ 08.00.13
Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Моделирование агентских отношений в управлении государственными коммерческими предприятиями"

На правах рукописи

НАЙЧУК СЕРГЕЙ ОЛЕГОВИЧ

МОДЕЛИРОВАНИЕ АГЕНТСКИХ

ОТНОШЕНИЙ В УПРАВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ КОММЕРЧЕСКИМИ ПРЕДПРИЯТИЯМИ

Специальность 08.00.13 Математические и инструментальные методы экономики

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Санкт-Петербург 2004

Работа вьшонена в Санкт-Петербургском государственном инженерно-экономическом университете

Научный руководитель

доктор экономических наук, профессор Ватник Павел Абрамович

Официальные оппоненты

доктор экономических наук, профессор Соколов Дмитрий Викторович

кандидат экономических наук, Оскоков Иван Валерьевич

Ведущая организация

Санкт-Петербургский экономико-математический институт РАН

Защита состоится л28 октября 2004 г. в УЗ. часов на заседании диссертационного совета К 212.219.01 при Санкт-Петербургском государственном инженерно-экономическом университете по адресу: 191002, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 27, ауд. 324 .

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета по адресу: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., 103-а.

Автореферат разослан 2004 г.

Актуальность работы

Основной стратегической целью государственной экономической политики, осуществляемой в России, является получение сбалансированного бюджета. В настоящее время доходная часть бюджета формируется в основном за счет налоговых поступлений, искажающих рыночные пропорции. При этом практически не использованным остается способ попонения бюджета за счет неналоговых поступлений. Основную долю последних составляют доходы от деятельности объектов государственной собственности, функционирующих в коммерческом секторе экономики - государственных коммерческих предприятий. При условии эффективного управления таким комплексом предприятий, государство имеет возможность попонять бюджет, действуя в качестве собственника вместе с остальными субъектами рынка.

Поэтому при решении задачи по напонению доходной части бюджета государству в допонение к налоговой системе необходим эффективно управляемый коммерческий сектор государственной собственности, дающий допонительные поступления в доходную часть бюджета без искажения рыночных пропорций.

Сложность эффективного управления объектами государственной собственности в России связана с делегированием пономочий по распоряжению объектами государственной собственности агентам-управляющим, деятельность которых не является поностью прозрачной для государства. Как следствие, осложняется контроль со стороны государства-собственника, а эффективность деятельности государственных предприятий снижается.

В случае возможного несовпадения интересов государства и управляющих одной из наиболее важных проблем управления государственными коммерческими предприятиями становится проблема гармонизации отношений между государством и управляющими объектами государственной собственности - так называемая проблема агентских отношений в управлении государственными коммерческими предприятиями.

Основные положения теории агентских отношений и отдельные аспекты проблемы корпоративного контроля, вопросы управления государственной собственностью исследованы в работах У. Аткинсона, Б. Грин-вальда, Р. Коуза, О. Уильямсона, Ж. Тироля, Ю. Фамы, М. Дженсена, У. Меклина, В. Нисканена, Д. Стиглица, У. Шарпа, Р. Брэйли, С. Майерса, Ю. Бригхема, Л. Гапенски, А. Шляйфера, Р. Вишны, Н.А. Абдулаева, СВ. Вадайцева, П.А. Ватника, Р. И. Капелюшникова, Ю.А. Львова, В.Н. Соколова, Э.В. Талапиной Ф.И. Шамхалова, Л.И. Якобсона, а также ряда других ученых и специалистов.

Объективное существование проблемы "принципал-агент" в услови-

ятиями. Поскольку контроль деятельности управляющих со стороны государства, в принципе, не может быть непосредственным и детальным, то любая оценка будет, во-первых, обобщенной, а во-вторых, соразмерной с ценностью располагаемого им актива. Несмотря на важность такой оценки, экономико-математические модели оценки эффективности управляющих до сих пор не предложены, а комплексные исследования, затрагивающие агентские отношения в процессе управления государственными коммерческими предприятиями, в настоящее время практически не проводятся.

Существующие на сегодняшний день методики оценки деятельности государственных коммерческих предприятий в основном опираются на допущения о том, что деятельность по управлению ими прозрачна для государства-собственника, а управляющие действуют исключительно в его интересах, что соответствует действительности лишь отчасти. Игнорирование этих проблем зачастую приводит к серьезным искажениям в результатах оценки деятельности государственных коммерческих предприятий.

Специфика управления коммерческими предприятиями, находящимися в государственной собственности, их особая роль для развития экономики России привели к необходимости разработки эффективного механизма управления деятельностью государственными коммерческими предприятиями.

В связи с изложенным, разработка проблемы агентских отношений в управлении государственными коммерческими предприятиями является актуальной и научно значимой.

Целью диссертационного исследования является совершенствование методов повышения эффективности деятельности агентов-управляющих на основе экономико-математического моделирования агентских отношений в управлении государственными коммерческими предприятиями.

В соответствии с поставленной целью в диссертационном исследовании были поставлены и решены следующие задачи:

1. Предложена классификация взаимоотношений между собственником (государством) и объектами государственной собственности в лице их управляющих.

2. Проанализированы существующие методы управления государственными коммерческими предприятиями, не учитывающие наличия агентских проблем и предложены оригинальные методы управления.

3. Построены экономико-математические модели взаимоотношений собственника (государства) и агентов-управляющих государственными коммерческими предприятиями в соответствии с предложенной классификацией.

4. Сформулированы основные направления совершенствования системы управления государственной собственностью в условиях агентских отношений.

Объектом исследования настоящего диссертационного исследования является система взаимоотношений между государством и агентами-управляющими.

Предметом исследования выбрана система моделей и методов оценки контрактной формы отношений с управляющими государственными коммерческими предприятиями.

Теоретической и методологической основой исследования послужили работы отечественных и зарубежных ученых и специалистов по вопросам агентских отношений на базе теории асимметричной информации, теории управления государственным сектором экономики, теории принятия решений в условиях риска. Были использованы инструменты и методы эконометрического моделирования, логического, сравнительного и системного анализа.

Нормативно-правовой и информационной базой исследования послужили законодательные акты в области управления государственной собственностью, аналитические материалы института экономики переходного периода, ГУ-ВШЭ, фонда социальных и экономических исследований "Gallup", материалы рейтинговой службы EA-Ratings - стратегического партнера Standard&Poors, материалы ПСИ, Госкомстата РФ и Министерства имущественных отношений РФ.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Разработаны модели, учитывающие наличие проблемы агентских отношений при управлении государственной собственностью:

Модели агентского поведения политиков и чиновников в условиях риска и неопределенности.

Модель агентского поведения управляющего акционерным обществом с участием государственного капитала.

2. Создана модель расчета оптимального уровня привлечения управляющим инвестиций в условиях агентских отношений.

3. Представлена методика повышения эффективности деятельности государственных коммерческих предприятий на основе предлагаемой модели регулирования агентских отношений, базирующейся на применении процедуры мониторинга.

4. Предложена модель формирования стимулирующей системы оплаты труда агента при невозможности прямой оценки эффективности его деятельности в условиях непоной контрактации.

Практическая значимость исследования

Разработанные модели и методы поведения агентов и управления агентскими отношениями могут быть использованы при принятии управленческих решений, в разработках механизмов управления, при реализации проектов создания интегрированных комплексов государственных предприятий, макроэкономических моделей стратегического развития отраслей экономики России с участием государственных предприятий.

Апробация результатов работы

Основные результаты исследования изложены в публикациях автора,

докладывались и обсуждались на VI Санкт-Петербургской Ассамблее молодых ученых и специалистов (Санкт-Петербург, 2001), V научно-практической конференции студентов и аспирантов "Менеджмент и экономика в творчестве молодых исследователей" (Санкт-Петербург, 2002), 2-й международной студенческой конференции "New trends in modern economic science" (Санкт-Петербург, 2002), III международной научно-практической конференции "Оценочные технологии в экономических процессах" (Санкт-Петербург, 2004), VII научно-практическую конференцию студентов и аспирантов "Менеджмент и экономика в творчестве молодых исследователей ИНЖЭК0Н-2004" (Санкт-Петербург, 2004).

Публикации

Основные положения диссертационного исследования отражены в 9 опубликованных работах общим объемом 1$ п.л.

Структура работы

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы и приложений.

Во введении обосновывается актуальность исследования, определена цель и задачи работы.

В первой главе диссертационного исследования в рамках концепций теории асимметричной информации, теории агентских отношений, теории функционирования государственного сектора экономики, представлен анализ возникающих взаимоотношений государства и агентов.

Вторая глава диссертационного исследования посвящена экономико-математическому моделированию отношений государства и субъектов управления государственной собственностью.

В третьей главе рассмотрены модели и методы снижения агентских затрат в процессе управления государственными коммерческими предприятиями, предложены модели регулирования агентских отношений, базирующиеся на применении мониторинга деятельности агента и формирования стимулирующей системы оплаты труда агента при невозможности прямой оценки эффективности деятельности управляющего в условиях непоной контрактации.

В заключении сформулированы основные выводы и предложения по повышению эффективности управления государственными коммерческими предприятиями.

В приложениях представлена методика управления государственными унитарными предприятиями и акционерными обществами с участием государственного капитала.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Государственная собственность, наряду с выпонением социальных функций, представляет собой инструмент государства для накопления, концентрации и воспроизводства государственного капитала. Возможность одновременного участия в целом ряде объектов позволяет государству в известной степени диверсифицировать риск инвестирования.

Государственные предприятия благодаря специфическому положению собственника могут привлекать значительные финансовые ресурсы, а комплекс государственной собственности в целом позволяет государству включаться в управление национальной экономикой в масштабах, не доступных частному сектору.

Государство, как собственник имущественного комплекса, частично утрачивает контроль над его деятельностью, поскольку делегирует часть своих прав и функций управления агенту.

Данное диссертационное исследование основывается на двух предположениях:

1. Задача обеспечения доходной части бюджета может решаться государством не только посредством налоговых поступлений, но и за счет увеличения неналоговых поступлений в виде дохода от управления государственной собственностью.

2. Управление государственной собственностью в России связано с проявлением проблемы агентских отношений в работе как законодательной, так и испонительной ветвей власти.

Объектом исследования в работе являются потенциально прибыльные объекты государственной собственности - государственные коммерческие предприятия, выступающие в качестве производителей и продавцов востребованной рынком продукции, следующей организационно-правовой формы:

Государственные унитарные предприятия.

Х Акционерные общества с участием государственного капитала.

Государственные предприятия, производящие общественные блага, не рассматривались, поскольку получение чистой прибыли на инвестированный государством капитал не является их основной задачей.

Для рассмотрения механизма функционирования агентских отношений, оценки их влияния на процесс формирования стоимости государственной собственности, а также разработки мер по снижению агентских издержек предложен единый комплекс моделей, представленный на рис. 1.

Рис.1. Комплекс моделей агентских отношений в управлении государственными коммерческими предприятиями.

Модель агентского поведения чиновников

Рациональный хозяйствующий субъект заинтересован в неограниченном увеличении собственного богатства, чему препятствует рыночная конкуренция. Но подразделения государственного аппарата, управляющие государственной собственностью и финансируемые из бюджета, находятся, как правило, в монопольном положении. Они стремятся увеличить количество объектов управления и, соответственно, объемы финансирования своей деятельности. Постановка задачи моделирования агентского поведения чиновников состоит в следующем.

Пусть - функция доходов государства от количества управляемых К предприятий.

Щ.К) - функция издержек деятельности ведомства, финансируемого государством (вопрос о дальнейшем использовании этих средств не рассматривается).

Поной информацией о функции располагают только со-

трудники ведомства, стремящиеся добиться как можно большего бюджета. Зависимость Р = Р(К) предполагается осуществляющим финансирование государством, но на качественном уровне.

Пусть указанные функции соответствуют следующим условиям в некотором интервале:

ГР'>0, Г'>0,

1Р"<оД)">0. (1)

Оптимальное с точки зрения государства распределение ресурсов будет достигнуто при управлении ведомством количеством предприятий Ко, удовлетворяющем условию

Государство в силу наличия информационной асимметрии не способно точно прогнозировать изменения предельных издержек, но, поскольку речь идет об управлении государственными коммерческими предприятиями, для него не выгодно превышение совокупных издержек над получаемым от управления доходом. Следовательно, ведомство будет добиваться увеличения сферы своей компетенции, и, соответственно, увеличения затрат на свое содержание до тех пор, пока

Т.о. ведомство будет стремиться максимизировать приносимую им прибыль Р (К) при ограничении (3), и максимум будет достигнут при К\. Допустим, что функции Р (К), Б (К) представимы в виде

Тогда и отобразятся прямыми линиями на рис. 2, где по оси ординат в денежном масштабе откладываются величины предельных издержек и получаемого дохода) уравнения которых соответственно

При К = К\, из у с л в М (Щ, и п р Ки з условия Р' (К) = )' (X) следует, что К\ = 2-А"о, т.е. количество объектов государственной собственности, которыми стремятся управлять чиновники вдвое больше оптимального с точки зрения государства.

Рассмотрим полученный результат с точки зрения "оптимальности" точки для государства, для этого проанализируем разность

0'(К{)-Р'(К,) = 2-Ко-(Ь + з)>0. (6)

Тогда в точке К\ поступления доходов государству и количество управляемых ведомством предприятий являются максимально возможными, но точка К\ экономически не эффективна для государства, поскольку в данной точке его предельные затраты превышают его предельный доход.

На рис. 2 треугольники А и В равны. Площадь треугольника Л интерпретируется как излишек, обусловленный превышением над при К < Ко (эта величина целиком представляет собой излишек государства). Площадь треугольника В соответствует потерям от превышения У над Р в интервале

Объем работы ведомства и финансирование его расходов будут увеличиваться до поного поглощения всего излишка государства.

Следовательно, политики и чиновники не имеют допонительных стимулов работать в интересах государства-принципала из-за проблем количественного измерения выпоняемой работы, а также в связи с разнообразием преследуемых целей.

Модель агентского поведения управляющего акционерным обществом с участием государственного капитала

Исследуемая в диссертационном исследовании гипотеза агентских затрат в управлении государственными коммерческими предприятиями заключается в том, что агенты-управляющие, максимизируя свою личную полезность, выбирают производственный план таким образом, что благосостояние государства, оцениваемое как сегодняшняя стоимость будущих денежных потоков предприятия, не максимизируется.

Рассмотрим модель агентского поведения управляющего акционерным обществом с участием государственного капитала.

Пусть - вектор, элементы которого - количества фак-

торов производства, а также количественные показатели результатов деятельности, от которых управляющий получает неденежную выгоду, причем вектор допределен так, чтобы его предельная полезность являлась положительной для каждого из этих факторов;

С(Х) - затраты на производство продукции;

Р(Х) - выручка при данном наборе факторов X;

В(Х) - Р(Х) - С(Х) - чистый денежный доход от использования набора факторов X.

X* - вектор, при котором доход предприятия максимален. X* не учитывает возможного поведения управляющего и, следовательно, его зарплата не зависит от вектора^!*. Условие оптимальности набора X* задано:

ЧВ(Х*) = 0 &ЧР(Х*) = УС(Х*), (7)

где - градиент. Выбирая набор менеджер максимизирует ценность предприятия. Тогда любой набор Хф X* обойдется (в денежном эквиваленте) государству в величину:

где Р -текущая рыночная стоимость потока расходов управляющего на недежные выгоды. Максимально возможная ценность предприятия будет достигаться при выпонении условия

Если бы агент-управляющий являся единственным владельцем предприятия, то он принимал бы решения, максимизирующие квазивогнутую функцию полезности и(У(Х),Р{Х)), где V - рыночная стоимость предприятия. Причем, чем больше средств предприятия расходуется на неденежные выгоды, тем ниже рыночная стоимость предприятия.

Решения управляющего были бы направлены не только на получение выгоды от денежных доходов, но и извлечение полезности от различных неденежных аспектов предпринимательской деятельности, например от персональных отношений с сотрудниками. Согласно определению о квазивогнутости исследуемых функций кривые безразличия будут выпуклыми, а функция полезности - иметь максимум. В этом случае будет выпоняться условие:

д11 Л 511 п Ч >0, Ч >0. 87 дБ

представляют собой кривые безразличия управляющего между богатством и неденежными выгонами. Линия

в пространстве характеризует бюджетное ограничение или линию

эффективных альтернатив между рыночной стоимостью предприятия и суммой неденежных выгод, используемых управляющим, т.е. его личных затрат, если бы он был владельцем предприятия.

Оптимальное сочетание различных денежных и неденежных выгод будет достигаться, когда предельная полезность, полученная от допонительной суммы расходов для каждой неденежной выгоды будет равна предельной полезности полученной от допонительного дохода (после налогообложения). Т.о. условие оптимальности точки (Р*,^):

Оптимальное сочетание объема неденежных выгод и рыночной стоимости предприятия находится из системы уравнений:

дЦ(У,Р) _ дЩУЛ дг " а^ ' (13)

У+Р= V.

Решение системы уравнений дает оптимальное сочетание V* И Р*, которое максимизирует полезность управляющего. Графическим решением на рис. 3 является точка касания (У*,^) кривой безразличия с кривой бюджетного ограничения.

Рис.3. Графическое представление модели агентского поведения управляющего

Предположим, что государство привлекает управляющего, которому удается получить долю всех акций ОС (0<О<1), оставив государству долю

1 Ч а из расчета стоимости предприятия V . Владея всем предприятием, управляющий извлекал бы максимальную полезность 1}\. Но управляя предприятием, агент-управляющий не заинтересован уменьшать стоимость потребляемых им неденежных выгод. Он участвует только в доле затрат любых неденежных выгод, используемых для максимизации собственной полезности. Прямая бюджетного ограничения просто повернется вокруг точки что приведет к увеличению извлекаемой полезности до зна-

чения II2>

Если государство полагает, что управляющий потребит тот же самый уровень не денежных выгод, которые он потреблял бы как единоличный собственник, то рыночная стоимость доли акций государства составит Однако, затраты управляющего на потребление единицы неденежных выгод не будут равны единице, ведь он участвует только в доле

затрат Государство, уступив управляющему долю акций а, фактически оплачивает за эту долю акций, и при условии, что управляющий

может выбирать любой уровень неденежных выгод, он выберет новое бюджетное ограничение:

Он, по-прежнему, может использовать тот же максимальный объем неденежных выгод но теперь участвует только в доле затрат. Оптимальным планом в этих условиях будет точка (Ух^). Рыночная стоимость предприятия с позиции управляющего составит но новая стоимость дожна обязательно удовлетворять ограничению (11), так как операционная деятельность предприятия не изменилась. Следовательно, новая ценность предприятия будет лишь V). То есть при владении долей акций а управляющий попытается изменить бюджетное ограничение предприятия таким образом, чтобы перейти в точку Для государства это означа-

ет, что стоимость предприятия снижается с V* до V}, а потребление неденежных благ управляющим возрастает с до

Если фондовый рынок характеризуется рациональными ожиданиями, то покупатели информированы о том, что управляющий будет увеличивать потребление неденежных выгод. Следовательно, участники рынка отреагируют на действия управляющего и рыночная цена доли акций государства составит не а всего лишь

Таким образом, государству не удастся продать свою долю акций предприятия по прежней цене, поскольку покупатель оплатит поток доходов, создаваемый предприятием, при доле акций, по рыночной цене (1 - СС)-К], с учетом ожидаемого поведения управляющего относительно неденежных активов. Система уравнений для нахождения нового оптимального сочетания объема неденежных выгод и рыночной цены предприятия имеет вид:

Точка (Р^*) на рис. 4 удовлетворяет данной системе уравнений. Очевидно, что предприятие потеряло в стоимости величину валовых агентских затрат

порожденных попыткой продажи акций на рынке при условии что контроль невозможен. Это - потери обеих сторон вследствие возникновения конфликта интересов.

Рис. 4. Множества решений систем уравнений 13; 15

Для управляющего, претендующего на долю акций а, также существенна потеря в полезности, измеряемая уменьшением максимума полезности в виде чистых агентских затрат

Следовательно, при условии, что управляющий действовал, не прибегая к оппортунистическому поведению по отношению к государству, то он извлекал бы гораздо большую, чем текущая, полезность Ц\.

Модель привлечения инвестиций в условиях агентских затрат Вследствие агентской проблемы государство несет не только валовые агентские затраты - снижается инвестиционная привлекательность государственного предприятия.

Пусть управляющий ведет себя оппортунистически. Он решает привлечь на предприятие инвестиции под один из экономически прибыльных проектов. Пусть каждый инвестиционный проект требует начальных вложений в размере /. Проекты различаются па размеру дохода в распределённого в [йиж^Н- При нулевой ставке дисконтирования выгодными являются проекты с

Пусть управляющий имеет возможность расходовать долю общего дохода от проекта на неденежные выгоды, т.е. происходит ущемление прав государства-собственника. Тогда <р является одновременно мерой выгоды от управления и мерой невыпонения закона об одинаковом доходе на каждую акцию. На эффективном фондовом рынке ценных бумаг цена акций будет скорректирована инвесторами на величину дисконта

Чтобы удержать управление, приносящее доход, управляющий дожен держать долю а всех голосующих акций предприятия. Очевидно, что <р, а е [0, 1]. Если ценность фирмы эквивалентна дисконтированному потоку доходов от реализуемого проекта и составляет то цена контрольного пакета размером а составит

их - V.

То есть это стоимость части дохода, расходуемой на неденежные выгоды и, стоимость акций, принадлежащих управляющему, которые могут быть проданы на рынке по цене (1 Ч (р). Таким образом, для участия в про-(1 _ дунвесторы могут приобрести на рынке оставшуюсяся часть акций

В том случае, если

(\-а){\-<р)в>1, (21)

проект будет профинансирован рынком. Если же Ф такой, что

(1-л)(1-?)<?</, (22)

то от проекта придётся отказаться. Пороговая величина дохода проекта в*,

который будет профинансир< / , .

Очевидно, что при ненулевом (р и а неравном 1, 6* больше изначально приемлемого уровня /. Более того, в* является возрастающей функцией (Т.

Поэтому в данном случае удорожание инвестиционного капитала может быть классифицировано как агентские затраты, порожденные разделением прав собственности, при этом потери несут обе стороны конфликта.

Модель введения процедуры мониторинга

При установлении агентских отношений в управлении государственной собственностью государству необходима уверенность в следовании агентами его интересам. Оптимальное решение предусматривает ужесточение контроля за деятельностью управляющего и минимизацию отклонения его интересов от государственных.

Основной причиной снижения инвестиционной привлекательности государственных коммерческих предприятий является невозможность контроля над деятельностью управляющего. В случае введения на предприятии процедуры мониторинга в задачу максимизации полезности государства вводится параметр М- затраты на мониторинг. Обратимся к модели агентского поведения управляющего акционерным обществом. Решением модели были (V, Ж). Тогда

Расходы на мониторинг капитализируются таким образом, что

У(М,а)+т,а) + М=У. (26)

Следовательно,

Государство интересует применение мониторинга для увеличения ценности предприятия, ПОЭТОМУ естти ття ттюбого V/ ш,п г< >:п гс! т

дР{М, а)

то нет смысла его применении. Это условие означает, что любая потраченная на мониторинг сумма не будет компенсирована уменьшением потребления неденежных благ.

Пусть V = У(М,а) - вогнутая функция М, и, следовательно, имеет максимум по при условии существования такого

Затраты на мониторинг будут возрастать до тех пор, пока соответствующее их увеличению уменьшение потребляемых неденежных благ не будет его точно компенсировать. Если это происходит в точке Мто государство может выбирать уровень мониторинга из Оно выберет такой уровень затрат на мониторинг, что его полезность будет максимальной на М И [ОД/*]. Естественно, что ценность предприятия может быть больше, чем в отсутствие мониторинга и при . Однако так как функция полезности управляющего квазивогнута, то убывание одновременно обеих координат точки максимума приведет к уменьшению максимума полезности.

Влияние мониторинга можно связать с увеличением доли предприятия, контролируемой управляющим. Пусть Ум - доля принадлежащей управляющему стоимости предприятия. - вся стоимость предприятия. Доля, подконтрольная управляющему после введения процедуры мониторинга, затраты на который составляют М, увеличилась, так как

Таким образом, бюджетное ограничение управляющего можно записать в виде

Доля предприятия, которой управляющий владеет в отсутствие мониторинга, составляет С помощью мониторинга возможно повысить уровень полезности, доступный государству.

Модель формирования стимулирующей системы оплаты труда в условиях агентских отношений

Другой подход к снижению агентских затрат связан с применением механизмов, снижающих отклонения интересов агента-управляющего. Стимулы управляющего зависят от размера выгоды (агентских издержек государства), которую он рассчитывает получить в случае, если агентское поведение останется необнаруженным, от вероятности такого исхода, от размера заработной платы, предлагаемой государством и от альтернативных вариантов трудоустройства. Минимальная величина заработной платы, способствующая минимизации агентских затрат, будет

т.к. для управляющего агентское поведение будет выгодным, если

где - величина заработной платы, получаемой управляющим государственным коммерческим предприятием;

г - величина альтернативной заработной платы;

и - объем благ, которые управляющий может получить, используя служебное положение;

р - вероятность обнаружения агентского поведения; Т- срок контракта управляющего.

Пусть К(р) - функция зависимости издержек осуществления контроля за каждый отчетный период, в котором вероятность выявления агентского поведения равна Государство решает задачу обеспечения выпонения контроля с минимальными издержками:

р-{г~г)-Т>и. (34)

С учетом (32)

Для существования оптимального решения

Согласно (36)

Ср*г -т

при увеличении р.

характеризует изменение величины доплаты управляющего

При увеличении величина

уменьшается для любого

(смещение соответствующей кривой вниз). Новая точка пересечения кривых является решением при более высоких значениях Т. Как следует из графика, ей соответствует меньшее значение

По мере увеличения срока контракта возрастает доверие и уменьшается объем прямого контроля, поскольку выгоды от поддержания этих отношений для управляющего возрастают и соответственно уменьшаются стимулы для агентского поведения.

Можно также предположить, что оптимальная ставка заработной платы Г*(Т) убывает по Т при условии, что К' И К" положительны, т.е. при увеличении срока контракта уменьшается величина надбавки, предотвращающей возникновение агентских затрат.

3. ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ И ВЫВОДЫ

На основе проведенного исследования получены следующие результаты:

1. Проведен анализ механизма агентских отношений, их влияния на доходность государственных коммерческих предприятий, предложена классификация взаимоотношений между государством и агентами-управляющими.

2. На базе классификации взаимоотношений между государством и агентами-управляющими разработан единый комплекс моделей агентских отношений и моделей снижения агентских затрат в управлении государственными коммерческими предприятиями:

Х модель агентского поведения чиновников в условиях неопределенности;

Х модель агентского поведения управляющего акционерным обществом с участием государственного капитала;

Х модель расчета оптимального уровня привлекаемого финансирования в условиях агентских отношений;

модель введения процедуры мониторинга;

модель формирования стимулирующей системы оплаты труда

агента в условиях непоной контрактации;

3. Сформулирован вывод о целесообразности использования моделей введения процедуры мониторинга и внедрения системы оплаты труда на основе эффективных ставок в случае, если деятельность агента не поддается формализуемой оценке, что позволяет найти оптимальное решение проблемы агентских отношений.

4. Разработанный комплекс моделей предлагается использовать при регулировании агентских отношений с целью повышения капитализации государственных коммерческих предприятий, создании проектов государственных ходингов, макроэкономических моделей отраслей с участием государственного капитала.

4. ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Найчук С.О.у БорисовВ.Ю. Ценовая и неценовая информация // Семинар молодых экономистов: Бюлютень 'выпуск 2 ноябрь 1997; Экономическая школа.-СПб.,1997 - 0,2 пл./0,1 п.л.

2. Найчук СО. Асимметрия информации // Менеджмент и экономика в творчестве молодых исследователей: III научно-практическая конференция студентов и аспирантов; СПбГИЭА - СПб., 2000 - 0,1 п.л.

3. Найчук СО. Влияние асимметрии информации на российский рынок сбережений домохозяйств // Менеджмент и экономика в творчестве молодых исследователей: IV научно-практическая конференция студентов и аспирантов; СПоТИЭА - СПб., 2001 - 0,1 п.л.

4. Найчук СО. Моделирование взаимоотношений "принципал-агент" в управлении государственной собственностью // Шестая Санкт-Петербургская Ассамблея молодых ученых и специалистов. Аннотации работ по грантам Санкт-Петербургского конкурса 2001 г. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2001 - 0,1 п.л.

5. Найчук СО. Проблема прав собственности на фирму // Менеджмент и экономика в творчестве молодых исследователей: V науч.-практ. конф. студ. и асп. СПбГИЭУ 23-24 апр. 2002 г.: Тез. докл. / Отв. ред.: Б.М. Генкин, И.О. Осорьева, СБ. Куцына - СПб.: СП6ТИЭУ, 2002. - 0,2 п.л.

6. Найчук CO. The Problem of "Specification/Attenuation of Proprietary Rights // II международная студенческая конференция "New Trends in Modern Economic Science" 31 may 2002 г.: Тез. докл. / Editors E.N. Flower, V.A.

Mayevskaya Modem Economic Science" - St. Peterburg: ENGECON, 2002. -0,1 п.л.

7. Найчук CO. Моделирование взаимоотношений принципал-агент в управлении государственной собственностью // Моделирование экономических процессов и структур: сб. науч. тр.: Вып.2 / Редкол.: ЮА Львов (отв. ред.) и др. - СПб.: СПбГИЭУ, - 2003. - 0,4 п.л.

8. Найчук СО. Специфика отношений "принципал-агент" применительно к управлению государственной собственностью в России // Современные аспекты экономики, 2004, №7. - 0,4 пл.

9. Найчук СО. Основные факторы эффективности управления государственной собственностью // Современные проблемы экономики и управления народным хозяйством: Сб. научн. ст. асп. СПбГИЭУ. Вып. 12/ Ред.-кол : Е.Б. Смирнов (отв. ред.) и др. - СПб.: СПбГИЭУ, 2004 - 0,3 пл.

Подписано в печать Z 7 03 Формат 60x84 У,6 Печ л. О Тираж 90 эю Заказ /J/

ИзПК СПбПИЭУ. 191002, Санхт-Петсрбург, ул Мчжга, 31

РНБ Русский фонд

2005-4 17596

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Найчук, Сергей Олегович

Введение.

ГЛАВА 1. Проблема агентских отношений в управлении государственными коммерческими предприятиями.

1.1. Система управления государственной собственностью.

1.1.1. Роль института государства в экономической системе.

1.1.2. Государственный сектор экономики.

1.1.3. Понятие государственной собственности, ее основные функции.

1.1.4. Объекты государственной собственности.

1.1.5. Роль государственной собственности в переходный период.

1.1.6. Экономическая эффективность функционирования государственной собственности как цель государства-собственника.

1.2. Необходимость включения теории агентских отношений при управлении государственной собственностью.

1.2.1. Происхождение проблемы взаимоотношений государства и агентов-управляющих государственной собственностью.

1.2.2. Теория агентских отношений.

1.3. Проблемы управления государственными коммерческими предприятиями в России.

1.3.1. Проблемы управления государственной собственностью в унитарных предприятиях.

1.3.2. Проблемы управления государственной собственностью в акционерных обществах с государственным капиталом.

ГЛАВА 2. Экономико-математическое моделирование эффектов информационной асимметрии при управлении государственными коммерческими предприятиями.

2.1. Моделирование механизма агентских отношений в процессе управления государственной собственностью.

2.2. Модели процессов принятия управленческих решений в отношении государственной собственности агентами-политиками и агентами-чиновниками.

2.3. Моделирование деятельности агентов, занятых в процессе управления государственной собственностью.

2.3.1. Модель агентских взаимоотношений в управлении государственной собственностью в России.

2.3.2. Модель агентских затрат, вызванных эффектом недоверия, в акционерных предприятиях с участием государства.

2.4. Модель привлечения инвестиций в условиях агентских затрат.

ГЛАВА 3. Модели и методы снижения агентских затрат.

3.1. Модели повышения эффективности управления государственными коммерческими предприятиями в условиях агентских затрат.

3.1.1. Модель введения процедуры мониторинга.

3.1.2. Модель стимулирующей системы оплаты труда в случае возможности оценки действий агента.

3.1.3. Модель оптимальной ставки заработной платы агента в случае невозможности оценки эффективности его действий.

3.2. Разработка системы оценки эффективности деятельности государственных коммерческих предприятий.

3.2.1. Определение доходов государства от управления государственной собственностью.

3.2.2. Общие критерии эффективности управления государственной собственностью.

3.3. Рекомендуемая методика управления государственными унитарными предприятиями.

3.3.1. Оценка эффективности деятельности государственного унитарного предприятия.

3.3.2. Планирование эффективности.

3.3.3. Диспетчирование деятельности государственного унитарного предприятия.

3.3.4. Контроль деятельности государственного унитарного предприятия.

3.4. Методика управления пакетами акций, находящихся в государственной собственности.

3.4.1. Критерии эффективности использования пакетов акций.

3.4.2. Определение ценности активных пакетов акций.

3.4.3. Меры по повышению эффективности управления пакетами акций, находящихся в государственной собственности.

3.4.4. Формирование цикла управления государственными пакетами акций.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Моделирование агентских отношений в управлении государственными коммерческими предприятиями"

Основной стратегической целью государственной экономической политики, осуществляемой в России, является получение сбалансированного бюджета. В настоящее время доходная часть бюджета формируется в основном за счет налоговых поступлений, искажающих рыночные пропорции. При этом практически не использованным остается способ попонения бюджета за счет неналоговых поступлений. Основную долю последних составляют доходы от деятельности объектов государственной собственности, функционирующих в коммерческом секторе экономики - государственных коммерческих предприятий. При условии эффективного управления таким комплексом предприятий, государство имеет возможность попонять бюджет, действуя в качестве собственника вместе с остальными субъектами рынка.

Поэтому при решении задачи по напонению доходной части бюджета государству в допонение к налоговой системе необходим эффективно управляемый коммерческий сектор государственной собственности, дающий допонительные поступления в доходную часть бюджета без искажения рыночных пропорций.

Сложность эффективного управления объектами государственной собственности в России связана с делегированием пономочий по распоряжению объектами государственной собственности агентам-управляющим, деятельность которых не является поностью прозрачной для государства. Как следствие, осложняется контроль со стороны государства-собственника, а эффективность деятельности государственных предприятий снижается.

В случае возможного несовпадения интересов государства и управляющих одной из наиболее важных проблем управления государственными коммерческими предприятиями становится проблема гармонизации отношений между государством и управляющими объектами государственной собственности - так называемая проблема агентских отношений в управлении государственными коммерческими предприятиями.

Основные положения теории агентских отношений и отдельные аспекты проблемы корпоративного контроля, вопросы управления государственной собственностью исследованы в работах У. Аткинсона, Б. Гринвальда, Р. Коуза, О. Уильямсона, Ж. Тироля, Ю. Фамы, М. Дженсена, У. Меклина, В. Нисканена, Д. Стиглица, У. Шарпа, Р. Брэйли, С. Майерса, Ю. Бригхема, JI. Гапенски, А. Шляйфера, Р. Вишны, Н.А. Абдулаева, С.В. Вадайцева, П.А. Ватника, Р. И. Капелюшникова, Ю.А. Львова, В.Н. Соколова, Э.В. Талапиной, Ф.И. Шамхало-ва, Л.И. Якобсона, а также ряда других ученых и специалистов.

Объективное существование проблемы "принципал-агент" в условиях асимметрии информации приводит к необходимости оценки и контроля деятельности управляющих государственными коммерческими предприятиями. Поскольку контроль деятельности управляющих со стороны государства, в принципе, не может быть непосредственным и детальным, то любая оценка будет, во-первых, обобщенной, а во-вторых, соразмерной с ценностью располагаемого им актива. Несмотря на важность такой оценки, экономико-математические модели оценки эффективности управляющих до сих пор не предложены, а комплексные исследования, затрагивающие агентские отношения в процессе управления государственными коммерческими предприятиями, в настоящее время практически не проводятся.

Существующие на сегодняшний день методики оценки деятельности государственных коммерческих предприятий в основном опираются на допущения о том, что деятельность по управлению ими прозрачна для государства-собственника, а управляющие действуют исключительно в его интересах, что соответствует действительности лишь отчасти. Игнорирование этих проблем зачастую приводит к серьезным искажениям в результатах оценки деятельности государственных коммерческих предприятий.

Специфика управления коммерческими предприятиями, находящимися в государственной собственности, их особая роль для развития экономики России привели к необходимости разработки эффективного механизма управления деятельностью государственными коммерческими предприятиями.

В связи с изложенным, разработка проблемы агентских отношений в управлении государственными коммерческими предприятиями является актуальной и научно значимой.

Целью диссертационного исследования является совершенствование методов повышения эффективности деятельности агентов-управляющих на ос-I нове экономико-математического моделирования агентских отношений в управлении государственными коммерческими предприятиями.

В соответствии с поставленной целью в диссертационном исследовании были поставлены и решены следующие задачи:

1. Предложена классификация взаимоотношений между собственником (государством) и объектами государственной собственности в лице их управляющих.

2. Проанализированы существующие методы управления государственными коммерческими предприятиями, не учитывающие наличия агентских проблем и предложены оригинальные методы управления.

3. Построены экономико-математические модели взаимоотношений соб-Ф ственника (государства) и агентов-управляющих государственными коммерческими предприятиями в соответствии с предложенной классификацией.

4. Сформулированы основные направления совершенствования системы управления государственной собственностью в условиях агентских отношений.

Объектом исследования настоящего диссертационного исследования является система взаимоотношений между государством и агентами-управляющими. t

Предметом исследования выбрана система моделей и методов оценки контрактной формы отношений с управляющими государственными коммерческими предприятиями.

Теоретической и методологической основой исследования послужили работы отечественных и зарубежных ученых и специалистов по вопросам агентских отношений на базе теории асимметричной информации, теории управления государственным сектором экономики, теории принятия решений в условиях риска. Были использованы инструменты и методы эконометрического моделирования, логического, сравнительного и системного анализа.

Нормативно-правовой и информационной базой исследования послужили законодательные акты в области управления государственной собственностью, аналитические материалы института экономики переходного периода, ГУ-ВШЭ, фонда социальных и экономических исследований "Gallup", материалы рейтинговой службы EA-Ratings - стратегического партнера Standard&Poors, материалы ГКИ, Госкомстата РФ и Министерства имущественных отношений РФ.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Разработаны модели, учитывающие наличие проблемы агентских отношений при управлении государственной собственностью: a. Модели агентского поведения политиков и чиновников в условиях риска и неопределенности. b. Модель агентского поведения управляющего акционерным обществом с участием государственного капитала.

2. Создана модель расчета оптимального уровня привлечения управляющим инвестиций в условиях агентских отношений.

3. Представлена методика повышения эффективности деятельности государственных коммерческих предприятий на основе предлагаемой модели регулирования агентских отношений, базирующейся на применении процедуры мониторинга.

4. Предложена модель формирования стимулирующей системы оплаты труда агента при невозможности прямой оценки эффективности его деятельности в условиях непоной контрактации.

Практическая значимость исследования

Разработанные модели и методы поведения агентов и управления агентскими отношениями могут быть использованы при принятии управленческих решений, в разработках механизмов управления, при реализации проектов создания интегрированных комплексов государственных предприятий, макроэкономических моделей стратегического развития отраслей экономики России с участием государственных предприятий.

Апробация результатов работы

Основные результаты исследования изложены в публикациях автора, докладывались и обсуждались на VI Санкт-Петербургской Ассамблее молодых ученых и специалистов (Санкт-Петербург, 2001), V научно-практической конференции студентов и аспирантов "Менеджмент и экономика в творчестве молодых исследователей" (Санкт-Петербург, 2002), 2-й международной студенческой конференции "New trends in modern economic science" (Санкт-Петербург, 2002), III международной научно-практической конференции "Оценочные технологии в экономических процессах" (Санкт-Петербург, 2004), VII научно-практическую конференцию студентов и аспирантов "Менеджмент и экономика в творчестве молодых исследователей ИНЖЭКОН-2004" (Санкт-Петербург, 2004).

Публикации

Основные положения диссертационного исследования отражены в 9 опубликованных работах общим объемом 1,8 п.л.

Структура работы

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы и приложений.

Диссертация: заключение по теме "Математические и инструментальные методы экономики", Найчук, Сергей Олегович

В результате проведенного моделирования агентских отношений можно заключить, что в основе совершенствования процесса управления на основе агентских отношений для государственных предприятий различных организационно-правовых форм дожен быть заложен механизм рационального сочетания экономических и административных методов управления.

Цель государства в управлении комплексом объектов государственной собственности заключается в создании системы управления принадлежащими государству предприятиями на основе индивидуального подхода к каждому объекту управления и программно-целевого принципа. Это обстоятельство предполагает обязательное определение целей участия государства в капитале того или иного предприятия, формулировку стоящих в связи с этим задач и путей воздействия на объект управления при наличии эффективных инструментов контроля.

Таким образом, применение экономических методов регулирования агентских отношений в процессе управления государственными коммерческими предприятиями дожно основываться на следующих условиях: 1. Реализация задач эффективного управления государственными активами помимо механизмов стимулирования производительности труда дожна предусматривать постоянный экономический мониторинг деятельности государственных предприятий с целью контроля за использованием государственной собственности в интересах государства, т.е. контроль над финансовыми потоками и процессом воспроизводства капитала.

2. Государство дожно устанавливать требования к количественным показателям деятельности предприятий и порядку их оценки, например на основании представленной в данном диссертационном исследовании системы показателей. Для получения большего эффекта от данной системы необходимо применение механизмов планирования, прогнозирования и превентивного экономического контроля используемых показателей.

3. Важным моментом для решения агентской проблемы при управлении государственными предприятиями является определение и реализация принципов управления доходностью и ранжирование имеющихся в собственности государства активов, а также установления доли прибыли государственных предприятий, подлежащих перечислению в бюджет в виде дохода собственника от использования имущества и порядка такого перечисления.

4. Требуется проведение всеобщей спецификации правомочий собственности государства в различных государственных предприятиях в зависимости от ряда критериев. Для АО важнейшим из них следует считать размер доли государства в уставном капитале АО. Для мажоритарных пакетов акций (от 38% уставного капитала) речь дожна идти о совокупности норм и процедур, позволяющих государству, как стратегическому собственнику, осуществлять функции управления, для миноритарных пакетов акций (25% и менее) - о совокупности норм и процедур, позволяющих государству, как одному из многих собственников, осуществлять функции контроля над деятельностью предприятия.

5. Также не менее важно отработать механизм привлечения допонительных инвестиций в АО с государственным капиталом с помощью эффективной системы допонительных эмиссий акций и распространения их на конкурсной основе. При этом следует предусмотреть условия, при которых государство теряет контрольный пакет акций.

6. С целью создания эффективной системы стимулирования деятельности агентов для селекции кадрового потенциала и противодействия оппортунистическому поведению необходимо введение нормы об исключении в будущем из числа представителей государства лиц, отстранявшихся от испонения своих функций по причине недобросовестного испонения своих обязанностей.

В данном диссертационном исследовании рассмотрены основные проблемы совершенствования управления государственной собственностью в условиях агентских отношений на основе государственных предприятий различных организационно-правовых форм, работающих в коммерческом секторе национальной экономики, обозначены направления совершенствования системы управления государственной собственностью и предложен набор методов, комплексное применение которых будет способствовать существенному росту капитализации комплекса государственной собственности и позволит значительно сократить агентские издержки в процессе его управления.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Реформы 1990-х годов в отечественной экономике осуществлялись под лозунгом дальнейшей неспособности государства эффективно управлять ни государственными коммерческими предприятиями, ни народным хозяйством в целом. Поэтому ставилась задача минимизировать собственность государства на средства производства и заменить государственное плановое управление народным хозяйством рыночными механизмами. Эти идеи стали определяющими в государственной политике с 1992 г. Была проведена массовая приватизация государственного имущества, практически прекратилось управление объектами государственной собственности со стороны государства, государственное управление народным хозяйством трансформировалось в сведенное до минимума государственное регулирование макроэкономических процессов.

Реформирование комплекса государственной собственности ни привело к желаемому результату. Сохранение в процессе радикальных рыночных реформ в России за государством значительной доли собственности во многих отраслях экономики при отсутствии сколь-либо значительной отдачи было в известном смысле предопределено как объективными, так и субъективными исходными обстоятельствами.

К первым можно отнести несопоставимый с восточноевропейскими странами масштаб самого объекта потенциальной приватизации (гигантское количество предприятий при поном отсутствии легального частного сектора во всех сферах) и структурно-отраслевые особенности экономики (большой удельный вес военно-промышленного комплекса и связанных с ним отраслей, высокая энергоемкость производства, обуславливающая регулятивный интерес государства к секторам, чья хозяйственная деятельность во многом определяет инфляционный фон в экономике в целом, особая роль для бюджета платежей и взносов, осуществляемых топливно-энергетическим комплексом, чрезмерная концентрация производства и монополизация вследствие этого многих товарных рынков и т. п.).

Субъективные обстоятельства заключаются в создавшихся для оппортунистического поведения условиях, и, кроме того, противодействии приватизационному процессу со стороны сохранившей определенное влияние агентов, управлявших государственной собственностью. Мотивация такого поведения агентов заключалась в попытках поддержания имеющегося положения, сохранение которого не может быть гарантировано в случае смены формы собственности и возникновения возможности прихода на предприятие новых владельцев. Результатом этих усилий на практике явилось торможение приватизационного процесса на стадии различных согласований и появление квазичастных предприятий, над которыми государство сохраняет свой контроль, по большей части, формально. При этом ситуация усугубилась в результате недостаточного уровня профессиональных знаний и у сотрудников государственных органов, и у агентов-управляющих.

Следствием сохранения за государством значительной степени имущественного контроля во многих отраслях экономики, ограничения на пути приватизации и проявления негативных аспектов рентоориентированного поведения агентов-управляющих стало возникновение проблемы агентских отношений в управлении государственными коммерческими предприятиями.

Кризис августа 1998 г. подвел черту под политикой "стихийного капитализма". В настоящее время необходимость преодоления слабости государства в качестве предпосыки для преодоления кризиса национальной экономики очевидна, поэтому вопрос о необходимости усиления роли государства в регулировании макроэкономических процессов становится особенно актуальными. Но представляется, что первоочередной задачей государства в настоящее время следует считать обеспечение экономически грамотного управления принадлежащим государству имуществом в условиях агентских отношений. Никакая макроэкономическая политика не может вывести страну из экономического кризиса, если на микроэкономическом уровне подавляющее большинство собственников не обеспечивает эффективного управления предприятиями, что напрямую связано с несостоятельностью государства в вопросе снижения агентских затрат, что, в свою очередь, приводит к его неспособности обеспечить благоприятные условия для деятельности частного сектора.

Проблема оказания систематического управляющего воздействия со стороны государства на деятельность агентов, управляющих предприятиями с участием государственного капитала требует ориентации на создание цельного экономического механизма управления государственным имуществом в интересах устранения агентских затрат в процессе управления (для повышения экономической эффективности государственной собственности) и оптимизации структуры собственности (с точки зрения народнохозяйственных пропорций и на микроуровне) для обеспечения устойчивых предпосылок экономического роста и увеличения доходов бюджета за счет доходов от неналоговых источников (т.е. от государственных коммерческих предприятий).

В этой связи следует отметить, что до настоящего времени в качестве основополагающей проблемы неэффективности системы управления государственной собственностью в России агентские отношения, и, соответственно, проявления присущей им проблематики никогда не рассматривалась.

В результате проведенного исследования можно утверждать, что оптимальное решение проблемы агентских отношений предусматривает применение модели механизма оплаты труда на основе эффективных ставок в случае, если деятельность агента не поддается формализуемой оценке. В противном случае необходимо использовать модель метода увязки вознаграждения управляющего, то есть обеспечение его мотивации при выборе решений, максимизирующих благосостояние государства, с результатами деятельности управляемого им предприятия.

Подобные способы управления минимизируют отклонения интересов агентов от интересов государства и связан с установлением эффективной системы стимулирующей системы оплаты труда и выплаты бонусов или опционов на акции предприятия. Кроме того необходимо ужесточение контроля за деятельностью управляющих используя процедуры мониторинга, предварительного ограничения на принимаемые решения, образования наблюдательных советов государственных предприятий, что и подтверждается соответствующей моделью.

Помимо механизмов управления деятельностью агентов, государству необходимо оценивать последствия их деятельности, т.е. эффективность использования объектов государственной собственности. Для оценки эффективности управления комплексом государственной собственности в целом возможно использовать две концепции: концепция управления финансовыми потоками (cash flow), основанная на росте прибыли от управления; концепция портфеля собственности, основанная на совокупном росте стоимости государственной собственности, входящей в данный портфель.

Кроме того, для конкретных объектов государственных собственности, функционирующих в коммерческом секторе экономики, возможно применение системы методов и критериев, основанных на анализе и сопоставлении динамики основных экономических показателей деятельности данных хозяйствующих субъектов, в повышении капитализации которых заинтересованно государство.

Существуют и другие направления совершенствования организации управления государственной собственностью связанных с обеспечением устойчивых предпосылок для роста эффективности комплекса государственных коммерческих предприятий.

1. Контракты, заключаемые с агентами-управляющими дожны отражать цели их деятельности, определять меры и механизмы экономической ответственности за результаты деятельности.

2. Способы достижения целей, поставленных государством, дожны определяться агентами-управляющими и отражаться в представляемых государственным органам программах, перспективных и текущих планах развития предприятия.

3. На основе инвентаризационных данных необходимо определение рационального количества государственных предприятий для выпонения необходимых государственных функций. При этом возможно рассмотрение данной проблемы на основе сравнительного анализа экономической эффективности различных организационно-правовых форм хозяйствования.

4. Для совершенствования агентских отношений возможно расширение практики применения механизма доверительного управления государственными предприятиями и пакетами акций предприятий, не имеющих стратегического значения.

5. Необходима реорганизация всей системы государственных органов, занятых в регулировании имущественных отношений. На основании теории корпоративного управления наиболее целесообразным представляется разделение таких органов на самостоятельные функциональные структуры по следующим направлениям деятельности:

Х продажа государственного имущества (приватизацией в техническом смысле);

Х реструктуризация государственных и смешанных предприятий;

Х управление государственной собственностью в смешанном секторе.

В перспективе речь может идти о создании одной или нескольких инвестиционно-ходинговых компаний, которым в доверительное управление (без права продажи или какого-либо иного отчуждения или обременения) передавались закрепленные в государственной собственности активы.

6. Отсутствие заинтересованности и ответственности агентов усугубляется в некоторых случаях невозможностью осуществления эффективного управления в силу несовершенства отечественного законодательства. В этой связи необходимо развитие нормативной базы и законодательная структуризация контрактных и процедурных отношений между агентами-управляющими и государством.

7. При управлении государственной собственностью необходимо следить и за самим процессом управления, контролируя соблюдение принципов законности, эффективности и экономии в использовании финансовых и материальных ресурсов, выявлять отклонения в использовании финансовых и материальных ресурсов и определять меры по устранению отклонений и превентивному предотвращению причин их возникновения.

В результате проведенной научно-исследовательской работы можно констатировать, что нахождение оптимального пути развития отечественной экономики и принятие при этом экономически эффективной модели управления государственной собственностью на основе агентских отношений Ч основная задача государства на современном этапе развития экономических отношений.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Найчук, Сергей Олегович, Санкт-Петербург

1. Абакин Л.И. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики. М.: Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ, №9 (54), 1997, с. 32-38.

2. Абдулаев Н.А. Государственный сектор экономики переходного периода. -М.: Изд. дом "Финансовый контроль", 2003. 176 с.

3. Авдашева С., Яковлев А. Влияние асимметрии информации на структуру российского рынка сбережений домохозяйств. М.: TACIS - АСЕ, 2000. Ч 113 с.

4. Агафонов С.И. Государственная служба и переход к рынку (уроки зарубежного опыта) // Вестник государственной службы. 1994, №8, с. 87 Ч 95.

5. Акерлоф Дж. Рынок "лимонов": неопределенность качества и рыночный механизм СПб.: TESIS, 1994, вып. 5, с. 91 - 104.

6. Андрианов В.Д. Россия: экономический и инвестиционный потенциал. М.: ОАО "Издательство "Экономика", 1999. - 662 с.

7. Аоки М., Ким. X. Корпоративное управление в переходных экономиках: Инсайдерский контроль и роль банков. СПб.: Лениздат, 1997. - 558 с.

8. Атаманчук Г.В. Обеспечение рациональности государственного управления. М.: Юридическая литература, 1990. - 181 с.

9. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Дж.Э. Лекции по экономической теории государственного сектора / Пер. с англ. под ред. Л.Л. Любимова. М.: Аспект Пресс, 1995. - 832 с.

10. Ю.Балацкий Е. Особенности российской модели управления государственным сектором // Проблемы теории и практики управления, 2002, №2, с. 25 Ч 38.

11. Бандурин В. В., Кузнецов В. Ю. Управление федеральной собственностью в условиях переходной экономики. М.: Наука и экономика, 1999. - 151 с.

12. Бандурин В.В., Касаткин В.В., Торопов С.В. Проблемы реформирования системы управления государственной собственностью. М.: Полиграфре-сурсы, 2000. - 336 с.

13. Бахрах Д.Н. Административная власть как вид государственной власти // Государство и право, 1992, №3, с. 13-25.

14. Н.Белокрылова О.С., Вольчик В.В. Институциональные изменения и распределение доходов в переходной экономике. М.: 2000. - 235 с.

15. Берли А., Минц Г. Современная корпорация и частная собственность. М.: Дело, 1995.-252 с.

16. Боева И., Догопятова Т. Государственные предприятия в 1991 1992 гг.: экономические проблемы и поведение. - М.: Институт экономической политики АНХ и РАН, 1992.

17. Болыпаков В.Ю. Общество и политика: Современные исследования, поиск концепций. СПб.: Изд-во С-Петерб. ун-та, 2000. - 512 с.

18. Браверман А., Саулин А. Интегральная оценка результатов работы предприятий. Вопросы экономики, 1998, №6, с. 108-121.

19. Вадайцев С.В. Антикризисное управление на основе инноваций: Учеб. пособие. Ч СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2001. Ч 232 с.

20. Вадайцев С.В. Оценка бизнеса и управление стоимостью предприятия: Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 720 с.

21. Варламов К.И. К вопросу о государстве как о социальном институте // Государственная служба Российской Федерации: концепция, опыт, проблемы. Ч М., 1993, с. 117-126.

22. Ватник П.А. Асимметрия информации. Экономическая школа №5. СПб.: Экономическая школа, 1999. - 576 с.

23. Волостнов Н. Методологические основы анализа эффективности государственных предприятий. Вопросы экономики, 2002, №5, с. 55-58.

24. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. Т. 2. - М.: Мысль, 1991.

25. Губин Е.П. Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе: Практ. пособие. М.: Юрист, 1999. - 247 с.

26. Долан Э. и Линдсей Д. Микроэкономика. СПб.: АО Санкт - Петербургский оркестр, 1994. - 405 с.

27. Догопятова Т. Модели и механизмы корпоративного контроля в российской промышленности. Вопросы экономики, 2001, №5, с. 46 Ч 60.

28. ЗО.Заостровцев А.П. Экономическая теория бюрократии по Нисканену. Экономическая школа. Аналитическое приложение №1. СПб.: Экономическая школа, 2002. - 293 с.

29. Зверев А.Ф., Теория бюрократии от М. Вебера к Л. фон Мизесу // Советское государство и право, 1992, №1, с. 90 91.32.3еркин Д.П., Игнатов В.Г. Основы теории государственного управления. -Курс лекций. Ростов н/Д: издательский центр "Март", 2000. - 448 с.

30. Иванов Ю.И. Проблемы подготовки управленческих кадров для высших органов государственного управления // Государственная служба в Российской федерации: концепция, опыт, проблемы. М., 1993. с. 41-42.

31. Иларионов А., Пивоварова Н. Размеры государства и экономический рост. Вопросы экономики, 2002, №9, с. 18-45.

32. Казанцев С.В. Государственная собственность и отношение к ней в современной России. ЭКО, 2000, №5, с. 80 - 91.

33. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М.: ИМЭМО, 1990.-235 с.

34. Капелюшников Р. И. Собственность и контроль в российской промышленности. Вопросы экономики, 2001, №12, с. 103 - 124.

35. Клейнер Г., Петросян Д. Еще раз о роли государства и государственного сектора в экономике. Вопросы экономики, 2004, №4, с. 25 - 41.

36. Коуз Р. Фирма, рынок, право. М.: 1993. - 320 с.

37. Кошкин В.И. Управление государственной собственностью. М.: ЭКМОС,2002. 664 с.

38. Куликов В.В. Российская приватизация в шестилетней ретроспективе. М.: Российский экономический журнал, 1998, №1, с. 10-19.

39. Кунц Г., О'Доннел С. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1981. 351 с.

40. Лобанов В.В. Концепция качества в государственном управлении // Вестник государственной службы, 1994, №8, с. 23 41.

41. Лобанов В.В. США: Модели компетентности руководителей государственных учреждений // Проблемы теории и практики управления, 1996, №1, с. 68 -95.

42. Ломагин Н.А. Введение в теорию международных отношений и анализ внешней политики. М.: "Издательский дом "Сентябрь", 2001 г. Ч 166 с.

43. Львов Д., Гребенников В., Устюжанина Е. Концепция национального имущества // Вопросы экономики, 2001, №7, с. 139- 153.

44. Львов Ю.А. Управление акционерным обществом в России. СПб.: 2000. -348 с.

45. Мазур И.И., Шапиро В.Д. Эффективный менеджмент. М.: Высшая школа,2003.-555 с.

46. Маршал А. Принципы экономической науки. М.: Дело, 1993, Т.З. - 480 с.

47. Михайлов А.П., Самарский А.А. Математическое моделирование: Идеи. Методы. Примеры. 2-е изд., испр. - М.: ФИЗМАТЛИТ, 2002. - 320 с.

48. Морозова Т.Г., Пикулькин А.В. Прогнозирование и планирование в условиях рынка. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. - 318 с.

49. Найт Ф. Понятие рынка и неопределенности. СПб.: THESIS, 1994, вып. 5, с.12-28.

50. Норт Д. Вклад неоинституционализма в понимание проблем переходной экономики-М.: ГУ-ВШЭ, 1997. 131 с.

51. Пикулькин А.В. Система государственного регулирования. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. - 326 с.

52. Пиндайк Р. и Рубинфельд Д. Микроэкономика. М.: Экономика и дело, 1992.-348 с.

53. Плышевский Б. Частный и государственный капитал: проблема взаимоотношений. Экономист, 2004, №6, с. 22 - 28.

54. Полишук JI. Российская модель "Переговорного федерализма". Вопросы экономики, 1998, №6, с. 68 - 86.

55. Половинкин П.Д., Савченко А.В. Основы управления государственной собственностью в России: проблемы теории и практики. М.: ЗАО "Издательство "Экономика", 2000. - 221 с.

56. Радаев В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М.: Центр политических технологий, 1998 г.-287 с.

57. Радыгин. А. К теории приватизации в переходной экономике. Вопросы экономики, 1995г, №5.

58. Радыгин А., Энтов Р. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг. М.: Экономика, 1999. - 236 с.

59. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе (некоторые новые тенденции). Вопросы экономики, 2001, №5, с. 26-45.

60. Радыгин А. Россия в 2000 2004 годах: на пути к государственному капитализму? - Вопросы экономики, 2004, №4, с. 42-65.

61. Решетова М.В. Системное управление государственной собственностью // Мост. 2001, № 46, с. 53 - 54.

62. Савченко А. Экономические основы управления государственной собственностью // Проблемы теории и практики управления, 2000, №6.

63. Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления // Thesis, 1993, №3, с. 16-38.

64. Силин А. Кадровые службы и методы оценки работников (зарубежный опыт) // Человек и труд. 1992, №2, с. 46 61.

65. Силин А. Государственная собственность и налогооблагаемая база. -Экономист, 1999, №10, с. 23 27.

66. Симионова Н.Е., Симионов Р.Ю. Оценка стоимости предприятия (бизнеса). М.: ИКЦ "МарТ", 2004. - 464 с.

67. Соколов В.Н. Методы оценки предприятия. СПб.: СПбГИЭА, 1998. - 144 с.

68. Соколов В.Н. Ретроспективная модель доходной оценки предприятия // Моделирование экономических процессов и структур: Сб. науч. тр. Ч СПб.: СПбГИЭА, 1999.-244 с.

69. Стиглер Дж. Экономическая теория информации // Теория фирмы / Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1995. ("Вехи экономической мысли"; Вып. 2). - 534 с.

70. Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора /Пер. с англ. М.: изд-во МГУ: ИНФРА-М, 1997. - 720 с.

71. Страусмен Дж. Стратегический государственный менеджмент. Проблемы теории и практики управления, 1996, №1.

72. Сулемов В.А. Политические партии и государственная служба // Государственная служба в Российской Федерации: концепция, опыт, проблемы. М., 1993. с. 120-137.

73. Талапина Э.В. Управление государственной собственностью. СПб.: изд-во "Юридический центр Пресс", 2002. - 455 с.

74. Тамбовцев B.J1. Государство и переходная экономика: пределы управляемости. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 1997. - 185 с.

75. Тамбовцев В.Л. Экономическая теория контрольно-надзорной деятельности государства. Вопросы экономики, 2004, №4, с. 91 - 106.

76. Тироль Ж. "Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности": В 2-х т. Изд. 2-е испр. / Пер. с англ. под редакцией В.М. Гальперина и Н.А. Зенкевича. СПб.: Экономическая школа, 2000. - 328 с. + 450 с.

77. Ткаченко И.Н. Приватизация и управление собственностью предприятий: Учебное пособие. Екатеринбург: изд-во Урал. гос. ун-та, 1997. - 208 с.

78. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, "отношенческая" контрактация. СПб. Лениздат; CEV Press, 1996. - 702 с.

79. Федоткин В. Управление собственностью: противоречия федерального и регионального уровней // Проблемы теории и практики управления, 2001, №5, с. 58-63.

80. Хей Д. и Моррис Д. "Теория организации промышленности": В 2 т. / Пер. с англ. под ред. А.Г. Слуцкого. СПб.: Экономическая школа, 1999. - 384 с. + 592 с.

81. Хикс Дж. Реабилитация потребительского излишка. Теория потребительского поведения и спроса. СПб.: Экономика, 1993. - 354 с.

82. Хэйр П. Достижения и уроки реструктуризации промышленных предприятий. Проблемы теории и практики управления, 2002, №5, с. 81 - 87

83. Чиркова Е.В. Действуют ли менеджеры в интересах акционеров? Корпоративные финансы в условиях неопределенности. М.: ЗАО "Олимп-Бизнес", 1999.-288 с.

84. Шамхалов Ф.И. Государство и экономика: основы взаимодействия. Ч М.: ОАО "НПО "Издательство "Экономика", 2000. 382 с.

85. Шарп У., Александер Г., Бэйли Дж. Инвестиции / Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 2001.-1028 с.

86. Шерер Ф., Росс Д. Структура отраслевых рынков. М.: ИНФА-М, 1997. -698 с.

87. Шиткина И. Соотношение интересов различных групп акционеров и менеджеров в управлении акционерным обществом // Хозяйство и право, 1998, №11, с. 84-88.

88. Шупыро В.М. Приватизационный процесс и задачи управления государственной собственностью. М.: Российский экономический журнал, №11-12, 1997, с. 19-24.

89. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России. 1991 1997.-М., 1998.

90. Экономические исследования: теория и приложение. СПб.: изд-во Европ. ун-та в С.-Петербурге, 2001, вып. 2. - 320 с.

91. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов. М.: Аспект Пресс, 1996. Ч 319 с.

92. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика. ГУ ВШЭ, Москва, 2000. - 367 с.

93. Ясин Е. Бремя государства и экономическая политика (либеральная альтернатива) // Вопросы экономики, 2002, №11, с. 67 92.

94. Alchian A. Specificity, Specialization, and Coalitions. Journal of Economic Theory and Institutions, 1984, № 140, p. 34 - 39.

95. Alchian A., Demsetz H. Production, information cost, and economic organization. The American Economic Review, 1972, № 62, p. Ill - 795.

96. Alchian A., Demsetz H. The Property Rights Paradigm. Journal of Economic History, 1973, № 33, p.l 6 - 27.

97. Baumol W. Business Behavior, Value and Growth. New York: MacMillan, 1959.

98. Denzau A., Munger M. Legislators and Interest Groups: How Unorganized Interests Get Represented. American Political Science Review, 1986, vol.80, p. 89 -106.

99. Diesel P.M., Runyan W.M. Human Behavior in the Organization. N.Y., 1971.

100. Eatwell J., Milgate M., Newman P. The new Palgrave: A dictionary of economics. London.: McMillan Press Ltd, 1991. - 1500 p.

101. Fama E.F. Efficient Capital Markets: A Review of theory and Empirical Work // JF, 1970, vol. 25, p. 383 417.

102. Fama E.F. Agency problems and the theory of the firm // Journal of Political Economy, 1980, vol. 88, no 21, p. 288 307.

103. Fama E.F., Jensen M.C. Separation of Ownership and Control // Journal of Law and Economics, 1983, n 26, p. 301 326.

104. Galbraith J. The New Industrial State. New York: The New American Library, 1967.

105. Grossman S., Hart O. An Analysis of the Principal-Agent Problem. Econo-metrica, 1983, №51(1), p. 7-45.

106. Grossman S., Hart O. One Share One Vote and the Market for Corporate Control. - Journal of Financial Economics, 1988, №20, p. 175 - 202.

107. Hall В., Liebman J. Are CEOs Really Paid Like Bureaucrats? Harvard Mimeo, 1996.

108. Jaaidane T. Surveys and Incentives: a Principal-Agent-Users Model. Ч Working Papers from Paris X Nanterre, U.F.R. de Sc. Ec. Gest. Maths Infor., 1999, p. 139-154.

109. Jensen M.C. Organization Theory and Methodology // Accounting review, 1983, vol. 50, p. 319-339.

110. Jensen M.C. Eclipse of the Public Corporation // Harvard Business Review, 1989, n 5, p. 61-74.

111. Jensen M.C., Meckling W.H. Theory of the firm: managerial behavior, agency costs and ownership structure. Journal of Financial Economics, 1976, № 3 -Holland: North - Holland Publishing Company, 1996. - 500 p.

112. Jensen M.C., Murphy K.J. Performance Pay and Top-Management Incentives.- JPE, 1990, vol. 98, p. 225 264.

113. Kalt M., Zupan M. Capture and Ideology in the Economic Theory of Politics. -American Economic Review, 1984, vol. 75, p. 279 300.

114. Kihlstrom R., Riordan M. Advertising as a signal. Journal of Political Economy, 1984, vol. 92, p. 427 - 450.

115. Lazear E., Rosen S. Rank Order Tournaments as Optimum Labor Contracts.- JFE, 1981, vol.89, p. 841 864.

116. Mace M. The President and the Board of Directors. Harvard Business Review, 1972, p. 37-49.

117. Main В., O'Really Ch., Wade J. Top Executive Pay: Tournament or Team Work. Journal of Labor Economics, 1993, vol. 11, p. 606 - 628.

118. Milgrom P., Roberts J. An Economic Approach to Influence Activities in Organizations. American Journal of Sociology, 1988, vol. 94, p. 154 - 159.

119. Monsen R., Walters K. Managing the Nationalized Company. California Management Review, 1983, № 25.

120. Muravyev A. Federal State Shareholdings in Russian Companies: Origin, Forms, and Consequences for Enterprise Performance. BOFIT discussion paper №12, 2002.

121. Nelson D., Silberberg E. Ideology and Legislator Shirking. Economic Inquiry, 1987, vol. 25, p. 15 - 25.

122. Nelson P. Information and Consumer Behavior. Journal of Political Economy, 1970, vol.78, p. 311 - 329.

123. Nelson P. Advertising and Information. Journal of Political Economy, 1974, vol.84, p. 427-450.

124. Plambeck E.L., Zenios S.A. Performance-Based Incentives In a Dynamic Principal-Agent Model. Stanford University Graduate School of Business, Manufacturing & Service Operations Management, July 2000, vol. 2, Issue 3, p. 240-263.

125. Plambeck E.L., Zenios S.A. Incentive Efficient Control of a Make-to-Stock Production System. Operations Research, 2000.

126. Pratt J., Zeckhauser R. Principals and Agents: The Structure of Business. -Boston: Harvard Business School Press, 1985.

127. Rees R. The theory of Principal and Agent // Surveys in Economics of Uncertainty / Eds J. Hey and P. Lambert. Oxford (UK): Basil Blackwell, 1987.

128. Rosen Sh. Contracts and the Market for Executives Contract Economics / L. Werin, H. Wijkender, eds. Cambridge: Blackwell, 1992.

129. Ross S. The Economic Theory of Agency: the Principal Problem. AER, 1973, vol. 63, p. 134-139.

130. Ross S. On the Economic Theory of Agency and the Principle of Similarity // Essays in Economic Behavior Under Uncertainty. Amsterdam: North Holland Publishing Co, 1974.

131. Shapiro C., Willing R. Economic Rationales for the Scope of Privatization. The Political Economy of Public Sector Reform and Privatization. London.: West-view Press, 1990, p. 55 - 87.

132. Shavell S. Risk Sharing and Incentives in the Principal and Agent Relationship. Bell Journal of Economics. - 1979, № 10, p. 55 - 79.

133. Shleifer, A., Vishny, R. Politicians and Firms. Quarterly Journal of Economics, 1994, № 109, p. 995 - 1025.

134. Shleifer A., Vishny R. A Survey of Corporate Governance // The Journal of Finance, 1997, vol.52, n 2, p. 737 775.

135. Simon H. Rationality and Administrative Decision Making // Simon H. Models of Man: Social and Rational. New York: Wiley, 1967.

136. Simon H. Administrative Behavior. New York: Free Press, 1976.

137. Somit A., Tanenhaus J. The Development of American Political Science. Ч N.Y., 1982.-210 p.

138. Spence A. Market Signaling: Information Transfer in Hiring and Related Processes. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1973.

139. Stiglitz J. Whither Reform? Ten Years of the Transition. World Bank. Annual Bank Conference on Development Economics, Washington, D.C., April 28 -30, 1999.

140. Truman D. The Governmental Progress. Political Interests and Public Opinion. -N.Y.: Knopf, 1974.

141. Veblen Th. Engineers and the Price System. New York: Viking, 1924.

142. Vickers, J., Yarrow, G. Privatization: An Economic Analysis. Cambridge, MIT Press, 1988.

143. Wallis J., North D. Measuring the Transaction Sector in the American Economy. Chicago: University of Chicago Press, 1986. p. 95 - 148.

144. Weber M. The Theory of Social and Economic Organization. N.Y.: Oxford University Press, 1946.

145. Weisbach M. Outside Directors and CEO Turnover. JFE, 1988, vol.20, p. 431-460.

146. Willamson O. Economics of Discretionary Behavior: Managerial Objectives in the Theory of the Firm, Englewood Cliffs. New Jersey: Prentice Hall, 1964.

147. Yermack D. Higher Market Valuation of Companies with a Small Board of Directors. JFE, 1996, vol.40, p. 185 - 211.

Похожие диссертации