Методы и модели сравнительной оценки и управления социально-экономической безопасностью регионов тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Мынин, Дмитрий Викторович |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2008 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.13 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Методы и модели сравнительной оценки и управления социально-экономической безопасностью регионов"
На правах рукописи
003460334
МЫНИН Дмитрий Викторович
МЕТОДЫ И МОДЕЛИ СРАВНИТЕЛЬНОЙ ОЦЕНКИ И УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТЬЮ РЕГИОНОВ
специальность 08.00.13 -Математические и инструментальные методы экономики
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
2 3 Я ИЗ
Москва-2008
003460334
Работа выпонена на кафедре математических методов в экономике ГОУ ВПО Российская экономическая академия им. Г. В. Плеханова.
Научный руководитель:
доктор экономических наук, профессор М. А. Халиков.
Официальные оппоненты:
доктор экономических наук, профессор В. А. Вашанов. кандидат экономических наук, доцент К. А. Милорадов.
Ведущая организация:
ФГОУ ВПО Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации.
Защита диссертации состоится /9 февраля 2009 г. в Н-00 часов на заседании диссертационного совета по присуждению ученой степени доктора экономических наук Д 212.196.01 в ГОУ ВПО Российская экономическая академия им. Г. В. Плеханова по адресу: 117997, Москва, Стремянный пер., д. 36, корп. 3, ауд.35"^.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской экономической академии им. Г. В. Плеханова.
Автореферат разослан января 2009 г. Ученый секретарь
Диссертационного совета Д 212.196.01
Доктор технических наук, профессор
Л. Ф. Петров
I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Актуальность темы исследования. Неоднородность российских регионов по уровню и темпам социально-экономического развития, стабильности и устойчивости условий жизнедеятельности является негативным фактором, провоцирующим риски снижения политической и социально-экономической безопасности всей Федерации. Эти риски значительно возрастают при усилении региональной дифференциации, характерной чертой которой являются разнонаправленные тенденции основных социально-экономических процессов в ряде регионов страны: темпов экономического развития и уровня жизни населения, занятости, естественного движения и миграции, динамики образовательной структуры и ряда других.
В такой ситуации возникает необходимость реализации дифференцированной по регионам социально-экономической политики, направленной на устранение неоднородности региональной структуры страны по уровням социально-экономической устойчивости и безопасности. Основой таких разработок дожно стать разделение регионов на однородные группы по совокупности показателей, характеризующих эти явления, и выработка согласованных управляющих решений по каждой группе с учетом ее особенностей, направленных на преодоление региональных различий в уровнях социально-экономического развития на основе принципов Парето.
Решение этой проблемы сдерживается существующим в науке субъективизмом в выборе показателей, характеризующих различные аспекты устойчивости и безопасности развития регионов, отсутствием интегрального показателя, объективно отражающего. уровни этих явлений, неразработанностью методов классификации и ранжирования регионов в зависимости от их состояния и тенденций развития, недостаточным научным обоснованием социальных инвестиционных проектов с учетом их привязки к регионам различных групп, характеризующимся отсутствием объективных критериев их отбора и оценки эффективности.
Нерешенность этих задач негативным образом влияет на качество управления региональным развитием, приводит к ошибкам в определении приоритетов региональной политики федерального центра, низкой эффективности расходования централизованно распределяемых инвестиционных ресурсов на местах.
Необходимость совершенствования экономико-математического инструментария оценки и управления социально-экономической безопасностью регионов и предопределяет актуальность тематики диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы. Проблемы повышения эффективности социально-экономического развития регионов и сокращения межрегиональных различий как фактора обеспечения безопасности и устойчивости страны рассматривались в работах ведущих отечественных ученых-экономистов и практиков. В их числе следует отметить Л. Н. Абакина, Ю. П. Алексеева, М. К. Бандмана, Б. И. Богданова, В. А. Вашанова, С. Ю. Глазьева, А. Г, Грандберга, В. И. Гришина, А. Н. Иларионова, Н. Н. Колосовского, О. В. Кузнецову, Т. И. Лебедеву, Д. С. Львова, А. О. Полынева, Е. Пробста, О. С. Пчелинцева, Б. М. Штульберга и некоторых других.
В их работах развивались идеи рационализации размещения производительных сил на территории страны с учетом экономической освоенности территорий, их хозяйственной специализации, имеющихся у них трудовых и природных ресурсов, были заложены основы теории территориально-производственных комплексов. Типологизация регионов проводилась, в основном, либо по уровню экономического развития: высокоразвитые (опорные) регионы, развивающиеся (формирующиеся), слаборазвитые, среди которых выделялись депрессивные, кризисные, лотсталые, либо по состоянию основных сфер (экономики, финансов, социальной сферы, природных ресурсов и т. п.), либо по географическому
расположению.
В ряде работ (В. С. Загашвили, Н. П. Гусаков, А. А. Оболенский и др.) акцент был сделан на внешних аспектах безопасности (обеспечение экономического суверенитета и конкурентоспособности региональной экономики на мировых рынках). В работах Ю. В. Латова, В. М, Поторовича, В. В. Радаева и др. проблемы обеспечения безопасности рассматривались с позиций способности управляющей системы свести к минимуму теневую экономику, устранить коррупцию, сформировать правовое поле, свободное от линституциональных ловушек.
Заметим, что проблемы устойчивого и безопасного развития в зарубежной экономической науке рассматривались как классиками, так и современными учеными (А. Вебером, В. А. Леонтьевым, Г. Морделем, В. Ойкененом, Д. Рикардо, Г. Ричардсоном и др.) в основном на государственном уровне, и, как правило, в рамках мировой экономической системы.
Вместе с тем тематика научных исследований, связанная с оценкой дифференциации региональной структуры страны по темпам развития, уровням устойчивости и безопасности ее элементов, и ее влияния на соответствующие макроэкономические показатели остается практически нераскрытой.
Малоизученной остается и проблематика количественной оценки социальных эффектов и управления инвестиционными проектами, направленными на ускорение темпов регионального развития, несмотря на то, что инвестиционная проблематика на уровне производственных комплексов и отраслей достаточно широко представлены в работах представителей научных школ В. Н. Лившица, А. В. Водянова, А. Н. Пилясова и других авторов.
Вместе с тем, при рассмотрении инвестиционных программ регионов, претендующих на федеральную финансовую поддержку, крайне важно иметь инструментальные средства сравнительной оценки, отбора и управления инвестиционными проектами именно социальной направленности, позволяющие на основе данных, характеризующих социально-экономическое
положение конкретного региона, принимать обоснованные решения по формированию перечня проектов и определению необходимого финансирования.
Необходимость совершенствования и разработки теоретико-методологических подходов и математического инструментария сравнительной оценки устойчивости экономического развития и безопасности российских регионов и управления региональными инвестиционными проектами, направленными на повышение однородности региональной структуры страны, и предопределили цель и задачи диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования. Целью исследования является разработка подходов, экономико-математических методов и математических моделей количественной оценки и кластеризации регионов РФ по уровню социально-экономического развития и безопасности, а также отбора рациональных для каждой группы регионов вариантов инвестиционных стратегий, реализация которых способствует уменьшению дифференциации региональной структуры страны по этим показателям.
Для реализации поставленной цели сформулированы и решены следующие задачи:
- предложены подходы и методы количественной оценки уровня социально-экономической безопасности регионального развития;
Ч определен состав показателей, характеризующих сферы и уровень социально-экономической безопасности региона, и предложены подходы к формированию интегрального критерия этого явления;
Ч предложены подходы и методы кластеризации регионов РФ по уровню социально-экономической безопасности с учетом особенностей показателей, характеризующих это явление;
- сформирована структура регионов РФ по уровню социально-экономической безопасности, проведен ее сопоставительный анализ с
имеющимися результатами кластеризации регионов, полученных с использованием других методик;
- разработаны подходы, экономико-математические методы и математические модели выбора эффективных инвестиционных проектов, реализация которых обеспечивает снижение дифференциации региональной структуры страны по уровню безопасности, а также методы и модели определения необходимых объемов их государственного софинансирования.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются характеристики и показатели, определяющие уровни социально-экономического развития и безопасности регионов РФ.
Предметом исследования являются методы, математические модели и инструментальные средства кластеризации регионов по уровню социально-экономической безопасности, а также отбора, оценки эффективности и управления региональными инвестиционными проектами, претендующими на государственную инвестиционную поддержку.
Методологические и теоретические основы работы. Методологической основой работы являются положения экономической теории в области регионального управления. Теоретической основой работы послужили труды отечественных и зарубежных ученых по моделированию и управлению региональным развитием, количественной оценке социальных эффектов и моделированию инвестиционных проектов социально-экономической направленности.
При разработке представленных в диссертации математических моделей использовася аппарат многомерного статистического анализа, методов исследования операций и дискретной оптимизации.
В работе использовались законодательные акты, постановления правительства РФ, инструктивные материалы министерств и ведомств, данные
ГК РФ по статистике, методические рекомендации российских и международных организаций по управлению региональными инвестиционными проектами, ресурсы компьютерной сети Интернет.
Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационной работы состоит в совершенствовании и разработке подходов, экономико-математических методов и математических моделей сравнительной оценки российских регионов по уровням социально-экономического развития и безопасности и формирования рациональных инвестиционных стратегий для регионов различных групп, способствующих снижению межрегиональной дифференциации по этим показателям, при условии роста их потенциалов.
В работе получены следующие новые научные результаты:
- предложен и обоснован интегральный показатель уровня социально-экономического развития и безопасности региона, рассчитываемый по совокупности статистических показателей, отражающих различные сферы жизнедеятельности региона;
- разработан теоретический подход и процедуры кластеризации регионов по уровню социально-экономической безопасности на основе оценок значений интегрального показателя и по совокупности частных показателей их жизнедеятельности и обоснования рационального решения задачи многомерной классификации с использованием критерия максимума энтропии региональной структуры;
- с использованием различных подходов получена кластеризация регионов РФ по уровню социально-экономической безопасности за период 2004-2006 гг., и на основе сравнительного анализа ее результатов с другими группировками выявлена ее устойчивость к изменению состава и числа рассматриваемых признаков;
- определено содержание инвестиционной стратегии региона и разработан метод бальной оценки ее эффективности, основанный на оценке
влияния реализации проектов, включенных в стратегию, на состояние основных сфер, характеризующих уровень социально-экономической безопасности региона;
- разработаны математические модели оптимизации управления государственным финансированием региональных инвестиционных стратегий, использующие критерии на максимум совокупного интегрального эффекта реализации отобранных для включения в государственную программу региональных проектов при верхних ограничениях на общий объем финансирования, и на минимум расхода централизованных финансовых ресурсов при нижних ограничениях на минимальный прирост уровня социально-экономической безопасности регионов;
- разработан численный метод решения целочисленной задачи формирования списка инвестиционных стратегий регионов, включаемых в федеральную программу, основанный на решении непрерывной модификации этой задачи и коррекции оптимального решения с помощью дискретных двойственных оценок;
- разработан теоретический подход и численный метод расчета норматива эффективности привлекаемых из федерального бюджета в инвестиционную сферу регионов средств, основанный на использовании дискретных двойственных оценок, сформированных в процессе решения задачи отбора региональных проектов, и учитывающий дифференциацию указанного норматива по рассматриваемым в работе группам регионов.
Теоретическая и практическая_значимость исследования.
Представленные в диссертации теоретические разработки и положения вносят определенный вклад в развитие теории и практики государственного регулирования и управления социально-экономическим развитием и уровнем безопасности регионов с учетом возможностей федеральных и региональных органов управления по финансированию программ регионального развития.
Разработанные автором модели и методы могут быть использованы для обоснования регионально дифференцированной финансовой поддержки инвестиционных программ и отбора социальных проектов с учетом необходимости снижения степени дифференциации региональной структуры страны по уровням социально-экономического развития и безопасности ее элементов.
Апробация результатов исследования. Результаты работы обсуждались на научных семинарах кафедры Математические методы в экономике РЭА им. Г. В. Плеханова, XVIII Международных Плехановских чтениях (2005 г.), докладывались в Государственном научно-исследовательском учреждении Совет по изучению производительных сил при Минэкономразвития РФ и РАН (2007 г.).
Метод типологизации российских регионов по уровню социально-экономической безопасности предложен к использованию при отборе регионов для включения в Федеральную целевую программу Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (20022010 гг. идо 2015 г.).
Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано 6 работ общим объемом 4,1 п. л., из них 5 статей в периодических изданиях, 1 тезис доклада. Из указанных 3 работы опубликованы в изданиях, входящих в перечень ВАКа.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав (первая глава Современное состояние, правовые основы и методологическая база государственно-правового регулирования регионального развития в РФ, вторая глава Сравнительная оценка и ранжирование российских регионов по уровню социально-экономической безопасности, третья глава Методы и
модели отбора и финансирования проектов социально-экономического развития регионов), библиографического списка и шести приложений.
Выводы и предложения автора приведены в окончании каждой главы.
Работа содержит 187 страниц основного текста, 59 таблиц, 10 рисунков. Список литературы включает 176 наименований.
II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
В работе социально-экономическая безопасность регионов характеризуется как возможность обеспечения их стабильного и устойчивого развития в рамках государства и защиты экономическими методами как интересов отдельного человека, так и государства в целом. При этом показано, что важнейшим условием экономической, а в более широком плане и социально-экономической безопасности РФ является уменьшение дифференциации регионов страны по уровню социально-экономического развития, угрожающей экономической и политической стабильности общества. Это, в свою очередь, предопределяет необходимость идентификации угроз потери устойчивости в отдельных регионах, оценки степени безопасности их состояния и определения мер по преодолению региональной дифференциации на основе обеспечения высоких темпов развития отстающих регионов и повышения устойчивости регионов, имеющих стратегическое значение.
При рассмотрении понятий социально-экономическая безопасность и лустойчивость развития социально-экономической системы автором отмечено, что их высокий уровень характеризуется доминированием вертикальных и горизонтальных внутрисистемных связей, нивелирующих разнообразные внутренние и внешние нагрузки и обеспечивающих стабильный рост и потенциал расширенного воспроизводства социально-экономических отношений в условиях проявления разнообразных внешних и внутренних угроз (последние могут быть классифицированы как перемены во внешней и внутренней среде региона, негативно отражающиеся на экономике и
социальной сфере и препятствующие сбалансированному развитию социально-экономических процессов). Важнейшими из них являются связи между регионами (экономические, миграционные, финансовые и т. д.).
На рис. 1 приведен рассматриваемый в работе вариант классификации угроз социально-экономическому развитию региона по направлениям их проявления1.
Рис. 1. Угрозы социально-экономическому развитию региона.
1 Отметим, что похожая классификация встречается и в ряде работ других авторов, в частности, О. В. Латуты, сноска на которую приведена далее по тексту.
Перечисленные угрозы могут проявляться в различных сферах и инициировать дестабилизацию состояния устойчивого развития региона В состав важнейших сфер, состояние которых в значительной степени определяет социально-экономическую безопасность региона, относят: технико-производственную; финансовую; энергетическую; продовольственную, социальную и экономическую.
Различные варианты определений этих сфер представлены в специальной литературе (см. например, работы О. В. Латуты2, Д. С. Львова3).
Для целей кластеризации регионов по уровню социально-экономического развития автором предложено рассмотреть три блока частных наборов показателей, характеризующих разные стороны регионального развития по перечисленным выше сферам.
1. Производственный блок: 1.1. ВРП (с учётом уровня покупательной способности) на душу населения (тыс. руб.); 12. Объём внешнеторгового оборота на душу населения (мн. дол. США); 13. Финансовая обеспеченность региона (с учётом уровня покупательной способности) на душу населения (тыс. руб.); 1.4. Общий объём розничного товарооборота и платных услуг (с учётом уровня покупательной способносш) на душу населения (тыс. руб.).
2. Ресурсно-инфраструктурный блок: 2.1. Объём инвестиций в основной каптал на душу населения (тыс. руб.); 22. Доля заюпых на малых предприятиях в общей численности занятых в экономике (% к общей численности заголых в экономике); 2.3. Основные фонды отраслей экономики (по поной балансовой стоимости, с учётом степени удорожания капитальных затрат) на душу населения (тыс. руб.); 2.4. Коэффициент плотности автомобильных дорог (коэффициент Энгеля).
3. Социальный блок: 3.1. Уровень регистрируемой безработицы (% к экономически активному населению); 32. соотношение среднедушевых доходов и среднедушевого прожиточного минимума; 33. Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума (%); 3.4. Обеспеченность местами детей, находящихся в дошкольных учреждениях (мест на 1 тыс. детей дошкольного возраста); 3.5. Выпуск специалистов высшими и государственными средними учебными заведениями (спец на 10 тыс. чел. населения); 3.6. Обеспеченность населения врачами и средним мед. персоналом (на 10 тыс. чел. населения); 3.7. Обеспеченность населения амбулаторно-поликлиническими учреждениями (число посещений за смену на 10 тыс. чел.); 3.8. Наличие собственных легковых автомобилей (на 1 тыс. чел.); 3.9. Число зарегистрированных преступлений (на 100 тыс. чел.); 3.10. Плошадь жилищ приходящаяся в среднем на одного жителя (кв. м.).
В работе рассмотрены два возможных подхода к кластеризации и ранжированию регионов РФ по уровню социально-экономической безопасности с
2 Латута О. В. Математические модели и методы обеспечения экономической безопасности регионов Российской Федерации: автореферат дис.... кандидата экономических наук. - СПб., 2006.
3 Львов Д. С., Куклин А. А., Татаркин А. И. и др. Моделирование устойчивого развития как условие повышения экономической безопасности территории. Ч Екатеринбург: Из-во Урал, ун-та, 1999.
использованием представленных показателей.
Первый подход предполагает формирование сводного индекса социально-экономического развития (СИСЭР), значение которого для региона оценивается с использованием всей совокупности частных показателей. Согласно этому подходу регионы ранжируются и разделяются на группы в соответствии с расчетным значением СИСЭР.
Согласно второму подходу кластеризация регионов проводится с учетом значений всех частных показателей с использованием многомерных методов.
В работе предложена процедура определения СИСЭР регионов, которая включает следующие этапы.
1. По каждому оценочному индикатору определяется ранг каждого региона, а также ранг среднероссийского значения4.
2. Проводится расчет бальной оценки по каждому из показателей для каждого региона:
БАЩЫ)! = ЯААЩЫ)" - ЯААЮ(Ш)/, (1)
ГДе: &4М?(//к/),ИГ - ранги -го показателя, соответственно, по .-му региону и в целом по
РФ; ВАЬЬ(1т1)1 - значение приведенной бальной оценки, соотнесенной со среднероссийским уровнем.
3. Для показателей социального блока: Обеспеченность местами детей, находящихся в дошкольных учреждениях, Выпуск специалистов высшими и государственными средними учебными заведениями, Обеспеченность населения врачами и средним мед персоналом, Обеспеченность населения амбулаторно-полиюшническими учреждениями рассчитанные ранги суммируются и определяются ранги ПО сводному показателю уровня развития социальной инфраструктуры региона, а также его среднероссийское значение:
8иМ(ВАЩЫ)1) = 5иМ(ММО(Ы)№)-8иМ(МЫС(ЫУ), (2)
где: 8иМ(ЯАЫО(1пс1)*), 5иМ(ЯАЫО(1пс1)'и') - суммы рангов показателей социального блока
соответственно по ]-му региону и в целом по Российской федерации; ВАЬЬ(1п^', - значение приведенной бальной оценки, соотнесенное со среднероссийским уровнем.
В случае, если по какому-либо показателю имеют место совпадения по двум или нескольким регионам, то производится операция локального ранжирования этих регионов в соответствии со значениями ключевого показателя - объема ВРП с учетом уровня покупательной способности на душу населения.
4. Для каждого региона определяется комплексная оценка СИСЭР:
ВАЩЫ)> т
СИСЭР = --, ^
Где ВАЬЦЫ)', - значение приведенной бальной оценки, соотнесенной со среднероссийским уровнем.
В работе кластеризация регионов РФ производилась по различным вариантам наборов показателей с целью проверки чувствительности полученных результатов к изменениям их состава. Было выявлено, что результаты кластеризации не чувствительны к сокращению числа рассматриваемых признаков, по меньшей мере, на 2-3 единицы из каждой группы, что свидетельствует об эффективности пред ложенной автором процедуры расчета СИСЭР.
Заметим, что процедура расчета СИСЭР не изменяется при расширении или сужении состава рассматриваемых блоков и характеризующих их показателей.
В работе полученные результаты кластеризации регионов РФ были сопоставлены с группировкой регионов, разработанной в рамках Федеральной целевой программы Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002-2010 гг. и до 2015 г.), с использованием официальной Методики комплексной оценки уровня социально-экономического развития субъектов РФ (см. табл. 1). Эта методика в качестве интегрального рассматривает показатель КОСЭР, который строится на основе первичных индикаторов, состав которых несколько отличается от показателей, используемых в диссертационном исследовании.
Данные табл. 1 свидетельствуют, что результаты кластеризации по показателям КОСЭР и СИСЭР отличаются примерно на 15% (12 регионов из 89 сменили кластеры), что вызвано, во-первых, расширением состава показателей, характеризующих социально-экономическое положение регионов, а, во-вторых, использованием модифицированной процедуры расчета интегрального показателя, в основу которой автор заложил принцип сохранения свойства продуктивности (по Роджерсу5) верхней полурешетки регионов, ранжированных по интегральному
5 Роджерс X. Теория рекурсивных функций и эффективная вычислимость. - М.: Мир, 1972.
показателю. Это повышает защищенность полученного решения от вертикальных трансформаций в случае включения в показатель новых классифицирующих признаков. Последнее обстоятельство, на взгляд автора, является важным аргументом в пользу использования показателя СИСЭР, т. к. использование показателя КОСЭР в процедуре ранжирования не обеспечивает устойчивость верхней полурешетки по отношению даже к незначительным изменениям состава учитываемых признаков.
Сравнительный кластерный анализ регионов РФ по данным 2006 г. Таблица 1Ь
Регион КОСЭР СИСЭР Регион КОСЭР СИСЭР
г. Москм 1 1 Крмэшяарстй фай 5
г. Санкт-Петербург 1 Ростовская область Х Б
Тюменская область 4 Орловская область 5
Республика Татарстан 4 Мурманская область $ 5
Липецкая область 4 Республика Мордовия 6 б
Хаиты-Мансийсхий автономный округ 4 Костромская область 6 б
Московская область 4 Воромемкэая область с
Самарская область 4 Удмуртская Ресгт^пика б
Республика Коми 4 Хабаровский край б
Республика Башкортостан 4 Иркутская область б б
Свердловская область 4 Республика Северная Осетия-Алания б 6
Ямало-Ненодкий автономный округ 4 Саратовская область б 6
мм Т'у-- Корякский автономный округ 6
Ярославская область 4 Архангельская область л б
Вологодская область 4 Республика Хакасия 6 б
Бегородская область 4 Респубмса Марий Эл б б
Челябинская область 5 Брянская область б б
Сахалинская область 5 Кировская область б
Иккетороорсая область 4 владимирская область 6 б
Кемеровская область $ 5 Пензенская область
ГЬермомй край 4 Еврейская автономна* обметь с 2
Томская область Ульяновсхая область г 2
Оренбургская область Ивановсхая область 2 г
Омская область $ Ставропольский край б б
Чукотский автономный округ $ $ Атайский край 2 2
Калининградская область 5 5 Амурская область б
Смоленская область $ Ъ Эвенкийский автономный округ 2 2
Новгородская область 5 Карачаево-Черкесская Республика г 2
Тверская область 5 Приморский край 2 2
Республика Саха (Якутия) $ ъ Республика Камыкия 2 2
Рязанская область 5 $ Читинская область 2 2
Ненецкий автономный оксцт 5 $ Республика Атай 2 2
Калужская область 5 5 Камчатская область 6 6
Респ^лика Карелия 5 $ Курганская область 2 2
Нмщаиаяквмаь 5 4 Республика Дагестан 3 3
Куравм блеет С Кйми-Лермацкмй автономный округ 2 3
Вогоградом область $ 5 Агинский Бурятский автономный округ 2 2
Астраханская область $ Рвоту блика Бурим а 3
Чувашская Республика 6 6 Кабардино-Баврская Республика 2 2
Псковская область Усть-Ордынский Бурятский автономный округ 3 3
Нмосмбирам обмет* в Республика Адыгея 2 2
Тульская область $ 5 Республика Тыва 3 3
Таймырский (ДогажЖенецкий) мтономиый округ б 6 Республика Ингушетия 3 3
Красноярский край 5 5 Чеченская Республика 3 3
Таибововя область 6 б
В соответствии с полученными результатами кластеризации регионы разделены на четыре основные группы, характеристики и типичные представители которых представлены в табл. 2.
6 Жирным шрифтом выделены регионы, которые по результатам кластерного аната по двум методикам перешли га одного кластера в другой.
Таблица 1
Характеристика и типичные представители кластеров регионов РФ по показателю СИСЭР.
Группа Уровень социально-экономической безопасности Характеристика представленной группы регионов Типичный представитель
0 Выше удовлетворительного УСЭБ - выше среднего по стране, уровень жизни, деловая, инвестиционная активность - высокие, высокие показатели по рассматриваемым индикаторам, высокий потенциал устойчивого социально-экономического положения в будущем г. Москва
1 Удовлетворительный УСЭБ - средний по стране, устойчивость социально-экономического положения представляется ниже группы 0; по ряду показателей указанные регионы находятся ниже среднего по РФ уровня Калужская область
2 Ниже удовлетворительного УСЭБ - ниже среднего по стране, однако не требуется экстренное вмешательство федерального центра. Экономическое положение неустойчиво, по ряду показателей значительно ниже среднего по РФ уровня, что чревато дестабилизацией социально-экономической ситуации. Традиционная группа риска Приморский край
3 Критический Практически все индикаторы социально-экономической безопасности ниже среднероссийского уровня, причем некоторые значительно ниже. Необходимо экстренное вмешательство федерального центра и проведение комплекса мероприятий по санации социальной сферы региона с привлечением федеральной поддержки Республика Дагестан
Кластеризация регионов РФ по совокупности частных показателей проведена на основе различных многомерных методов группировки, реализованных в пакете прикладных программ SPSS. Каждый из этих методов использует различные метрики. Результаты кластеризации, полученные по разным методам, сопоставлялись между собой, лучший определяся на основе критерия максимума энтропии системы. Согласно этому критерию лучшая кластеризация характеризуется более равномерным распределением регионов по кластерам, которое, в свою очередь, имеет максимальное значение энтропии среди всех рассматриваемых вариантов кластеризации. Энтропия кластеризации определяется согласно следующему выражению:
H = log2 Ч = log3rt--n,log2n,, (4)
in n n n Ы
ГДе: H - значение энтропии; n - общее количество объектов; К - количество кластеров в классификации;
n - количество объектов, попавших в i-й класс.
Результаты динамической классификации субъектов РФ по статистическим данным за период 2004-2006 гг. представлены в табл. 3. Они в целом совпали с результатами группировки по показателю СИСЭР с учетом того факта, что регионы были разделены на 16 кластеров. При этом кластеры 1, 2, 3 образуют регионы с уровнем социально-экономической безопасности выше удовлетворительного, кластеры 4, 5, 6, 7, 8, 9 образуют регионы с удовлетворительным уровнем социально-экономической безопасности, кластеры 10, 11, 12, 13, 14 - регионы с уровнем социально-экономической безопасности ниже удовлетворительного, кластеры 15, 16 - регионы с критическим уровнем социально-экономической безопасности.
В работе отмечено, что необходимым условием ускорения темпов социально-экономического развития и повышения уровня безопасности регионов является реализация региональных инвестиционных проектов (ИП). В условиях ограниченности ресурсов возникает проблема формирования рациональной системы проектов для каждого региона с учетом их эффективности и возможностей финансового обеспечения как за счет собственных средств региона, так и на условиях софинансирования. При этом необходимость учета значимости социальных факторов регионального развития не позволяет напрямую использовать традиционные методы сравнительной оценки проектных решений такие, например, как известная методика UNIDO7, которая ориентирована на учет коммерческих эффектов реализации ИП.
В этой связи для выравнивания значимости различных факторов региональной безопасности автором предложен метод бальной оценки эффективности проектов, согласно которому эффекты от реализации проектов,
7 Экономическая практика последнего десятилетия наглядно продемонстрировала негативную особенность реализации региональных ИП с высоким коммерческим эффектом: как правило, рост последнего сопровождается снижением социального эффекта. Однако для регионов с высоким уровнем социальной напряженности (и, в первую очередь, для трудоизбыточных регионов) крайне важен учет именно факторов социальной группы.
Таблица 3
Перемещение регионов РФ по группам кластеров, полученным при кластеризации в соответствии с метолом Ward Linkage (метрика Squared Euclidean Distance)(Ha основе статистических
данных за 2004-2006 гг.).
Наименование региона Номер кластера в 2004 г. Номер кластера в 2005 г. Номер кластера в 2006 г.
г. Москва 1 1 1
г. Сакт-петербу V 1 1 1
Республика Т*гзоетаи 2 3 4
Липецкал область 2 2
Тюменская область 3 3 4
Сэма река область 2 3 3
Хаиты-Ма*синслий автономный округ 3 3 4
Ямало-Ненецкий автономный окрт 3 4 4
Ярославская область 4 S
Республика Коми 3 4 4
Свердловская область 4 4
Московская область 2 2 2
Пермская область в
Республика Башкортостан 3 3 4
вологодская область 3 3
Нижегородская область 5
Ленинградская область 5
Томская область е
Омская область s
Смоленская область 7
Бегородская область 5
Магаданская облает 4
Республика Саха (Якутия) в в
Сахалинская область 5 4
Оренбургская область 5 5 в
челябинская область 6 5 5
Кемеровская облает 7 5 в
Чукотский автономный округ в
Рязанская область 4
Калужская область 7
Республика Карелия 7
Ненецкий автономный округ 5
Калининградская область 7
Астраханская область в
Псковская область 5
Новгородская область в
вогоградская область 9
Тверская область 7
Тульская область 7
Красноярский край 10
Новосибирская область 0 8 10
Мурманская область 7 9 в
Орловская область в в 9
воронежская область 7 7 8
Краснодарский край 7 7 7
Ростовская область в в 8
Архангельская область 9 10 10
Курская область в 7 8
Хабаровский край 9 10 11
Костромская область 9 9 9
Чувашская Республика 9 9 9
Удмуртская Республика 10 Л 12
Республика Мордовия 9 8
Таймырский (Догано-Ненецкий) автономный округ 9 10
Тамбовская область 7 8
Боянская область 10 11 10
Ставропольский край 11 9
Пензенская область 10 11 11
Саратовская область 9 10
Иркутская область 11 10 12
Республика Северная Осетия-Алания 9 10
Республика Хакасия 11 11 11
Кировская область 11 11 11
Корякский автономный округ 10 10 11
Камчатская область 10 12 11
Амурская область 11 12 12
Республика Маоий Эл 11 11 11
Владимирская область 11 1л 11
Еврейская автономная область 12 И 12
Приморский край 12 12 12
Республика Камыкия 12 12 13
Ульяновская область 12 11 12
Республика Атай 13 13 15
Атайский край 12 12 13
Эвенкийский автономный округ 13 13 14
Карачаево-Черкесская Республика 13 2 14
Ивановская область 14 11 12
Читинская область 14 14 14
Агинский Бурятский автономный окетг 13 14 14
Курганская область 14 14 13
Кабардино-бакарская Республика 14 14 15
Коми-Пермяцкий автономный округ 15 15 15
Республика 'иыгея 12 и 1*
Республика Бурятия IS 15 15
Усть-Ордынский Бурятский автономный округ 15 15 1в
Республика Тыва 16 1л 16
Республика Дагестан 16 14 16
Республика Ингушетия 16 И 16
Чеченская Республика 16 16 15
достигаемые в различных сферах, выражаются в балах. Это позволяет сопоставлять их между собой, а также сформировать обобщенный показатель, пригодный для сравнения различных ИП.
В работе представлен комплекс математических моделей отбора и оптимизации схемы финансирования как региональных инвестиционных стратегий (объединяющих несколько ИП), так и отдельных ИП. Эти модели определяют эффективные стратегии регионального развития с учетом относительного положения регионов - заявителей проектов в региональной иерархии. В этих моделях используются критерии на максимум совокупного интегрального эффекта от реализации отобранных для включения в государственную инвестиционную программу региональных проектов (в первой группе моделей) и на минимум расхода централизованных финансовых ресурсов (во второй группе моделей).
Приведем описание одной из моделей второй группы. Используются следующие обозначения: 1 = 1,...,/ - индекс региона в рассматриваемой Ц -й группе регионов (#= 0,1,2,3); г, =1,...,/?, - индекс инвестиционной стратегии региона ; в выбранной нумерации региональных стратегий (например, лексикографической); / = 1,..., Х/ - индекс оцениваемой в бальной шкале сферы, характеризующей уровень социально-экономической безопасности регионов, входящих в группу д; - бальная оценка предполагаемого роста уровня социально-экономической безопасности регионов фуппы д в сфере У; Оу - бальная оценка предполагаемого социального эффекта для сферы } от реализации
инвестиционной стратегии Г, г-м регионом; с'' - затратыо денежных и приведенных к денежному эквиваленту9 инвестиционных средств федерального центра, которые предполагается выделить на реализацию Г1 инвестиционной стратегии I -го региона; х'1 - интенсивность использования г; инвестиционной стратегии I -м регионом.
Дискретная модель формирования оптимальной инвестиционной стратегии регионов q -й группы записывается следующим образом:
8 Затраты включают единовременные капитальные вложения федерального центра в ИП, а также приведенные к началу реализации инвестиционной стратегии текущие затраты, дисконтированные по ставке социального дисконта.
9 Приведение к денежному эквиваленту осуществляется на основе системы экономических цен.
2Xе'' х','
>=1 г=\
Предложенный в работе комплекс моделей относится к
программирования. В работе представлен численный метод решения задач этого класса, основанный на сведении дискретной задачи к непрерывной и последовательной коррекции оптимального плана непрерывной задачи с помощью дискретных двойственных оценок сопряженной задачи.
Для демонстрации возможностей предложенного агоритма рассмотрим следующий пример, в котором 9 регионов осуществляют отбор рациональных инвестиционных стратегий из 38 заявленных. Исходные данные представлены в табл. 4.
В соответствии с агоритмом целочисленная задача отбора стратегий сводится к ее непрерывному аналогу. В результате получен вектор прямых оценок х1 и двойственных оценок и1 непрерывной задачи, вектор
двойственных оценок регионов / и соответствующий ему булевый вектор отобранных региональных стратегий х:
х'; = (0;0; 1 ;0,77;0;0ДЗ ;0;0;0; 1 ;0;0;0,93 ;0,07;0;0;0; 1 ;0; 1 ;0;0;0;0;0;0,83 ;0,17;0;0;0;0,5;0; 1 ;0;0;0;0);
UJ = (42,36;0,59;134,71;0;0;75,88;0);
} = (647,06;520;605,29;351,18;47,65;193,54;283,52;0;170,59);
х = (0;0;1;1;0;0;0;0;0;1;0;0;1;0;0;0;0;0;1;0;1;0;0;0;0;0;1;0;0;0;0;1;0;1;0;0;0;0;).
однокритериальным
двухуровневым
задачам
целочисленного
Р.Г.О, Инвестиционная стратегия Затраты инвестиционных средств Бальная оиекка сферы.1 а растеризующей уровень соц.окон, бекпасиостм региона
' Г( C, 1 Благосостояние Здоровье 1 | И V S 1 1 I Соцнально-I бытовая инфраструктура Ш * О о. m
1 3 8 9
1 1 500 2 3 i
2 7S0 4 S 4
3 400 3 3 4 2 1 5 2
2 1 350 2 3 3 4 5 4
$00 1 3 3 2
3 450 3 1 4 5 1 4 3
4 600 2 4 2 3 1
3 1 eso 5 3 1
2 600 4 3 3 4
350 3
400 1
4 850 5 5
2 350 3 4 4
3 400 1 2 3 3 4 3
4 5 S0 3 1 3 2 3 3
5 350 2 3 1 2 1 2 2
S 1 650 3 1 4 4
2 550 2 3 1 5 5 3 5
3 400 2 1 1 3 4
б 1 450 3 3 S 4 S
2 550 4 2 5 4 5
3 600 5 3 1 3 3 4
750 2 2 3
800 2 1
7 1 750 4 3 1
2 600 2 3 4 2 3 3
3 450 1 4 1 2 2 3
4 400 3 1 3 1 1 2 3
S 650 2 2 3 2 1 4 2
700 3 2 3 2
S 1 650 2 3 1 г 1 3 2
2 550 3 3 2 3 2 2
3 450 2 2 1 3
9 1 750 5 3 2 3 4 1
800 3 3 2
650 1 2 3
4 450 1 1 4
5 500 2 1 2 1 4
Ожидаемый совокупный эффект bj 2S 20 2S 15 20 30 25
На основе значений этих векторов сформулирован список эффективных региональных стратегий (табл. 5).
Эффективные региональные стратегии. Таблица 5
С теги. Принадлежность к списку эффективных стратегий Стратегия Принадлежность к списку эффективных стратегий
ri г20
г2 г21 +
тЗ + т22 -
г4 + г23
гб г24
гб г25
г7 г26
г8 г27 +
г9 г28 -
гЮ + г29
rll гЗО
г!2 г31
г!3 г32 +
iU тЗЗ
rlS г34 +
ri г35
r!7 г36
rl 8 г37
ri 9 + г38
Важной проблемой оценки эффективности государственного финансирования региональных ИП является формирование и использование единого норматива эффективности вложения в ИП средств централизованного инвестиционного фонда регионального развития. Учитывая догосрочность периода реализации региональных ИП и отсутствие апробированных методов количественной оценки социальных эффектов в стоимостном виде, использование для этих целей показателей коммерческой эффективности проектов, рекомендуемых, в частности UNIDO (ООН), оказывается неприемлемым, поскольку они, как правило, учитывают только прямые доходы и расходы по проекту, оставляя без внимания последствия его реализации для сопряженных видов социально-экономической деятельности потенциальных пользователей их результатов.
Автором обоснована потенциальная возможность использования в качестве показателя эффективности региональных социальных ИП объективно обусловленной современным этапом социально-экономического развития России ставки дисконтирования (так называемой социальной ставки дисконта).
Этот показатель предложено оценивать с использованием модификации метода В. В. Новожилова10, как двойственной оценки ограничения по централизованному ресурсу в модели с критерием на максимум народнохозяйственного эффекта (в нашем случае, социально-экономического эффекта).
В общем виде формализованную постановку задачи оценки оптимальной величины указанной ставки можно представить в следующем виде:
Где: К - объем централизованного фонда финансирования региональных инвестиционных проектов регионов
10 Новожилов В. В. Проблемы измерения затрат и результатов при оптимальном планировании. - М.: Наука, 1972.
УК,<-К, t ' 0 '
рассматриваемой группы; К: Ч затраты на реализацию I - го проекта; /1 (К:) Ч социально-экономический эффект от реализации / - го проекта (функция от затрат К1); /? - коэффициент удорожания проектных затрат для регионов рассматриваемой группы.
Показано, что задача (9)-(10) может быть решена с использованием метода Лагранжа. Необходимым условием оптимальности решения является совпадение частных эффектов с общим нормативом при заданном лимите централизованных бюджетных средств:
Где: Г, -оптимальная величина затрат на реализацию проекта/(/ = 1,2,..., 72); Ен - норматив эффективности.
В работе обосновывается эквивалентность рыночных трактовок содержания показателя Ен - как темпа обесценивания обобщенного ресурса, как интенсивности затрат обратной связи, как оценки ограничений на капитальные вложения в задаче В. В. Новожилова с критерием минимума затрат производственных факторов на выпуск заданных объемов продукции, как параметра, обеспечивающего равенство потребностей регионов в ресурсах централизованного бюджета его возможностям в условиях предположения о пропорциональности цен на ресурсы их двойственным оценкам.
В работе рассмотрены возможности оценки показателя Ен на основе экспертного и экспериментального подходов, метода аналитического моделирования и ряда других. Отмечено, что каждый из указанных подходов характеризуется определенными неточностями. Для их устранения в работе предложен комбинированный подход, основанный на процедуре корректировки значения Ен, оцененного с использованием метода математического моделирования с учетом его зависимости от объемов финансирования ИП и принадлежности региона к конкретной группе (одной из четырех, приведенных выше).
Результаты отдельных этапов исследования и вытекающие из них выводы представлены в заключении каждой главы, что соответствует выбранной автором структуре работы.
Публикации по теме диссертационной работы.
1. Мынин Д.В. Сводный индекс социального развития - критерий социальной значимости регионального социального проекта. - Восемнадцатые Международные Плехановские Чтения. -М.: Рос. экон. акад., 2005 (0,1 п. л.).
2. Мынин Д. В., Халиков М. А. О роли федеральной компоненты в отборе, финансировании и реализации программ социально-экономического развития регионов России. // Современные аспекты экономики, №25 (92), СПб.- 2005. (0,7 п. л., из них авторских 0,4 п. л.).
3. Мынин Д. В., Халиков М. А. Государственная региональная политика и социально-экономическая безопасность российских регионов на современном этапе. // Современные аспекты экономики, №20 (113), СПб. -2006. (2,1 п. л., из них авторских 1,1 п. л.).
4. Мынин Д. В., Халиков М. А. Методика комплексной оценки уровня социально-экономического развития регионов Российской Федерации и направления ее совершенствования. // Региональная экономика: теория и практика, №7 (46). - 2007. (0,9 п.л., из них авторских 0,5 п. л.).
5. Мынин Д. В. Методическая база сопоставления и оценка уровня социально-экономического развития региона. // Региональная экономика: теория и практика, №8 (47). - 2007. (1,3 п. л.).
6. Мынин Д. В. Социально-экономическая безопасность российского региона и стратегия регионального развития. // Вестник Российской экономической академии. - 2009. /в печати/ (0,7 п. л.).
Отпечатано в типографии ГОУ ВПО Российской экономической академии им. Г. В. Плеханова. Тираж 120 экз. Заказ № 152
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Мынин, Дмитрий Викторович
Содержание.
Введение.
Глава 1. Современное состояние, правовые основы и методологическая база государственно-правового регулирования регионального развития в РФ.
1.1. Социально - экономическое развитие российских регионов на пороге 21 в.
1.2. Региональная политика федерального центра и роль федеральной компоненты в социально-экономическом развитии российских регионов
1.3. Методическая база сопоставления и сравнительной оценки уровня социально-экономического развития регионов.
1.4. Направления развития и совершенствования нормативно-методической базы сравнительной оценки социально-экономического развития российских регионов.
1.5. Выводы по первой главе.
Глава 2. Сравнительная оценка и ранжирование российских регионов по уровню социально-экономической безопасности.
2.1. Социально-экономическая безопасность региона: концепция и методология количественной оценки.
2.2. Сферы социально-экономической безопасности региона и их бальная оценка.
2.3. Типологизация регионов Российской Федерации по уровню социально-экономической безопасности.
2.4. Выводы по второй главе.
Глава 3. Методы и модели отбора и финансирования проектов социально-экономического развития регионов.
3.1. Социальный инвестиционный проект региона: содержание и методы оценки эффективности.
3.2. Практика отбора и финансирования проектов социально-экономического развития регионов.
3.3. Методы и модели оптимизации бюджетного финансирования региональных инвестиционных стратегий.
3.4. Проблематика определения единого норматива эффективности централизованного бюджетного финансирования инвестиционных программ социально-экономического развития регионов.
3.5. Выводы по третьей главе.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Методы и модели сравнительной оценки и управления социально-экономической безопасностью регионов"
Актуальность темы исследования
Сложившаяся за период реформирования российской экономики практика управления региональным развитием, а также публикации по этой проблематике позволяют сделать вывод, что теория оценки уровня социально-экономического развития и безопасности регионов, а также эффективного управления социально-экономической сферой региона находится в стадии становления. Более того, упор в исследованиях по тематике экономической безопасности делается в основном на общенациональных аспектах, что объясняется сложившейся за многие десятилетия трактовкой термина безопасность. В большинстве исследований экономическая безопасность выступает материальной основой национальной безопасности и гарантией независимости государства в основных сферах обеспечения его жизнедеятельности.
С другой стороны, традиционные подходы к определению и анализу социально-экономической безопасности регионов концентрируются на выделении регионального аспекта в обеспечении экономических интересов федерального центра. В связи с этим территория региона выступает как замкнутая социально-экономическая система, в рамках которой протекают конкретные социально-экономические, экологические, демографические и др. процессы, влияющие на состояние экономической безопасности федеративного государства.
Такой подход к оценке влияния социально-экономической безопасности регионов на общий уровень экономической безопасности государства обусловил формирование и развитие, в качестве научно-методического аппарата количественной оценки и управления безопасностью социально-экономических систем, двух альтернативных методов: метод сопоставления фактических показателей, характеризующих социально-экономическое положение регионов с некоторыми критическими значениями, называемыми пороговыми, и метод ранжирования или типологизации, призванный организовать разбиение регионов на однородные группы по уровню некоторой интегральной оценки, характеризующей социально-экономическое развитие регионов в конкретных анализируемых сферах: экономический потенциал, инновационный и инвестиционный потенциалы, социальная инфраструктура, экология и пр.
Критический анализ существующего инструментария количественной оценки и управления социально-экономическим развитием регионов позволил выявить существенные недостатки как первого, так и второго методов, в числе которых следует отметить следующие:
- значительный субъективизм в отборе показателей; недостаточная методологическая обоснованность методов формирования интегральной оценки уровня социально-экономической безопасности региона;
- отсутствие обоснованного метода ранжирования (кластеризации) регионов на однородные классы по уровню социально-экономической безопасности;
- недостаточная проработанность методов количественной оценки социальных эффектов от реализации инвестиционных проектов развития социальной сферы;
- отсутствие научно-обоснованных методов отбора и бюджетного финансирования инвестиционных социальных проектов.
Перечисленное негативным образом влияет на качество прогнозирования социально-экономической ситуации в российских регионах и выявления социально-экономической дифференциации регионального развития, приводит к ошибкам в определении приоритетов региональной политики федерального центра, низкой эффективности расходования централизованных инвестиционных средств.
Указанное и определяет актуальность диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы
Тематика повышения эффективности использования федеральной компоненты в программах социально-экономического развития регионов и сокращения межрегиональных различий в период широкомасштабной перестройки российской экономики и перевода ее на рыночную модель функционирования поднималась в работах ведущих отечественных ученых-экономистов и практиков, освещающих проблемы регионального развития. В этом ряду следует отметить: Л. Н. Абакина, Ю. П. Алексеева, М. К. Бандмана, Б. И. Богданова, С. Ю. Глазьева, В. И. Гришина, А. Н. Иларионова, О. В. Кузнецову, Т. И. Лебедеву, Д. С. Львова, А. О. Полынева, О. С. Пчелинцева и некоторых других.
Однако в работах перечисленных авторов отсутствует содержательная критика и анализ возможных подходов к построению непротиворечивой и минимально поной нормативной базы показателей регионального развития, которая позволила бы осуществить достоверную типологизацию российских регионов по уровню социально-экономического развития, а в более широком плане и по уровню социально-экономической безопасности. Необходимо отметить, что последняя категория, как было указано выше, совсем недавно вошла в оборот экономической науки и на сегодняшний момент не конкретизирована для объектов регионального уровня.
Однако потребность в построении достоверной системы показателей впоне очевидна, что следует из необходимости организации адресного финансирования регионов и региональных инвестиционных программ, что, в свою очередь, предусматривает наличие инструментальных средств сравнительной оценки уровня социально-экономического развития регионов.
В этом контексте важной и малоизученной является проблематика количественной оценки социальных эффектов и возможности применения метода затраты - эффект для управления социальными инвестиционными проектами.
Известный перечень литературных источников на эту тему крайне ограничен. Здесь следует отметить работы колективов авторов и научных школ В. Н. Лившица, А. В. Водянова и А. Н. Пилясова.
Однако в работах отмеченных авторов указывается, что предлагаемые ими подходы и методы требуют уточнения при рассмотрении каждого конкретного инвестиционного проекта социальной сферы и, таким образом, не могут претендовать на универсальность.
Тем не менее, при рассмотрении инвестиционных программ регионов, претендующих на федеральную финансовую поддержку, крайне необходимо иметь инструментальные средства сравнительной оценки, отбора и управления социальными инвестиционными проектами, включенными в эти программы. Эти средства дожны включать совокупность методов и моделей, позволяющих на основе бизнес-планов проектов и данных, характеризующих социально-экономическое положение конкретного региона, принимать обоснованные решения по формированию перечня и определению необходимого бюджетного финансирования инвестиционных проектов регионального развития.
Необходимость совершенствования теоретико-методологических подходов и инструментальных средств сравнительной оценки социально-экономического развития российских регионов и управления инвестиционными проектами социально-экономической сферы предопределили цель и задачи диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования
Целью диссертационного исследования является разработка экономико-математических методов и математических моделей количественной оценки и типологизации регионов Российской Федерации по уровню социально-экономической безопасности, а также разработка теоретического подхода и инструментальных средств формирования перечня и определения требуемого объема федерального финансирования региональных социальных инвестиционных проектов.
Для реализации поставленной цели были сформулированы и решены следующие задачи:
- проведен анализ возможных подходов и определена методологическая основа для выявления и конкретизации групп и отдельных показателей, характеризующих сферы и уровни социально-экономического развития регионов;
- определен потенциал практического использования традиционных методов количественной оценки социально-экономического развития региона и определены направления совершенствования известных методик на базе использования новых групп показателей и привлечения интегральных индексов количественной оценки уровня социально-экономического развития региона; определен набор инструментальных средств и условия корректного ранжирования регионов РФ по уровню социально-экономического развития; на основании официальной статистики Роскомстата за 2004-2006 гг. проведено ранжирование российских регионов по уровню социально-экономического развития и построена иерархия кластеров от высокого до низкого значений количественной оценки уровня социальноЧэкономического развития; проведен сравнительный анализ кластеров, сформированных по традиционной и предлагаемой автором методикам, сделаны выводы о преимуществах и недостатках использования при кластеризации традиционных и новых критериев, построенных на основе интегральных показателей;
- проведен анализ известных подходов к определению понятия Социально-экономическая безопасность региона и разработан теоретический подход и метод количественной оценки потенциала социально-экономической безопасности регионального развития;
- разработан теоретический подход и численный метод кластеризации регионов РФ по уровню бальной оценки потенциала социально-экономической безопасности, и на этой основе проведена кластеризация регионов; разработан теоретический подход, экономико-математические методы и математические модели формирования перечня и определения требуемых объемов централизованного бюджетного финансирования инвестиционных проектов социально-экономического развития регионов, основанные на бальной оценке социальных эффектов от реализации инвестиционных проектов социально-экономической направленности.
Объект и предмет исследования
Объектом исследования является социально-экономическое положение региона, характеризуемое количественной оценкой, определяемой за анализируемый период на основании данных официальной статистики.
Предметом исследования являются методы, математические модели и инструментальные средства типологизации регионов по уровню социально-экономической безопасности, а также отбора и управления региональными инвестиционными проектами, претендующими на государственную инвестиционную поддержку.
Методологические и теоретические основы работы
Общей методологической основой работы являются положения экономической теории в области управления региональными и территориальными образованиями. Теоретической основой работы послужили труды отечественных и зарубежных ученых по моделированию и управлению региональным развитием, количественной оценке социальных эффектов и моделированию инвестиционных проектов социально-экономической направленности.
При разработке представленных в диссертации экономико-математических моделей использовася аппарат многомерного статистического анализа, методов исследования операций, математического моделирования и дискретной оптимизации.
В работе использовались законодательные акты, постановления правительства РФ, инструктивные материалы министерств и ведомств, данные Государственного комитета Российской Федерации по статистике, методические рекомендации российских и международных организаций, ресурсы компьютерной сети Интернет.
Научная новизна исследования
Научная новизна диссертационной работы состоит в совершенствовании и разработке подходов, экономикеЧматематических методов и математических моделей сравнительной оценки и управления уровнем социально-экономического развития российских регионов в целях сокращения межрегиональной дифференциации и роста потенциала социально-экономической безопасности регионального развития.
В работе получены следующие новые научные результаты: предложен и обоснован новый интегральный показатель количественной оценки уровня социально-экономического развития региона (СИСЭРР) в статистически оцениваемых сферах его жизнедеятельности, который, с одной стороны, позволяет корректно осуществить процедуру типологизации российских регионов по уровню социально-экономического развития, и, с другой стороны, корректно оценивает потенциал социально-экономической безопасности региона; для целей повышения эффективности использования федеральной компоненты в социально-экономическом развитии российских регионов предложена и обоснована возможность и целесообразность типологизации регионов по четырем основным группам, характеризуемым количественной оценкой интегрального показателя СИСЭРР, что позволяет сформировать актуальный для рассматриваемого периода перечень регионов и социальных программ, претендующих на выделение централизованных инвестиционных ресурсов; разработан вариант метода кластерного анализа, позволяющий осуществить ранжирование регионов в соответствии с рассматриваемым в работе критерием по четырем основным группам. В развитие данного метода предложена динамическая кластеризация за анализируемый период, учитывающая возможность поэтапной трансформации кластеров с сохранением межкластерных расстояний; определено содержание инвестиционной стратегии региона и разработан метод ее бальной оценки, основанный на оценке влияния реализации проектов, включенных в стратегию, на основные сферы, характеризующие уровень социально-экономической безопасности региона; построена математическая модель формирования схемы государственного финансирования региональных инвестиционных стратегий. Особенностью этих моделей является использование критериев на максимум совокупного интегрального эффекта от реализации отобранных для включения в государственную инвестиционную программу региональных проектов (в первой группе моделей) и на минимум расхода централизованных финансовых ресурсов (во второй группе моделей); для реализации моделей оптимизации бюджетного финансирования региональных инвестиционных стратегий разработан оригинальный численный метод решения двухуровневых оптимизационных целочисленных задач, основанный на решении соответствующей непрерывной задачи и коррекции ее решения с помощью дискретных двойственных оценок; разработан теоретический подход и метод определения и управления единым нормативом эффективности средств, привлекаемых из федерального бюджета в инвестиционную сферу регионов, что, в свою очередь, позволяет сформировать норматив ставки социального дисконта отдельно для каждой из выделенных в работе четырех основных групп российских регионов.
Теоретическая и практическая значимость исследования
Представленные в диссертации теоретические разработки и положения вносят определенный вклад в развитие теории и практики государственного регулирования и управления социально-экономическим развитием регионов и отдельных территорий в условиях осуществления реструктуризации органов государственной испонительной власти, перераспределения пономочий и повышения роли в реализации социально-экономических программ испонительной власти регионального и территориального уровней.
Разработанный в диссертации аппарат кластерного анализа предназначен для ранжирования российских регионов по уровню социально-экономической безопасности и может быть применен в процедурах формирования групп регионов, отличающихся одинаковым уровнем интегрального ~ показателя потенциала социальноЧэкономической безопасности, что позволяет применить этот метод на предварительном этапе реализации Федеральной целевой программы Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002Ч 2010 гг. идо 2015 г.).
Представленные в работе теоретический подход и процедура бальной оценки региональных социальных инвестиционных проектов позволяет для отбора и оценки последних использовать широко распространенные в мировой практике методы инвестиционного анализа и, в частности, метод СБА (затраты - эффект).
Апробация результатов исследования
Результаты диссертационной работы обсуждались на научных семинарах кафедры Математические методы в экономике РЭА им. Г. В. Плеханова, XVIII Международных Плехановских чтениях (2005 г.), на научном семинаре Государственного научно-исследовательского учреждения Совет по изучению производительных сил при Министерстве экономического развития и торговли РФ и Российской академии наук (2007 г.).
Разработанный автором метод кластеризации российских регионов по уровню социально-экономической безопасности предложен для использования на этапах первоначального отбора регионов для включения в Федеральную целевую программу Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002-2010 гг. и до 2015 г.)
Публикации
По теме диссертационного исследования опубликовано 6 работ общим объемом 4,1 п. л., из них 5 статей в периодических изданиях, 1 тезис доклада. Из указанных 3 работы опубликованы в изданиях, входящих в перечень ВАКа.
Структура диссертации
Диссертация состоит из введения, трех глав (первая глава Современное состояние, правовые основы и методологическая база государственно-правового регулирования регионального развития в РФ, вторая глава Сравнительная оценка и ранжирование российских регионов по уровню социально-экономической безопасности, третья глава Методы и модели отбора и финансирования проектов социальноЧэкономического развития регионов), библиографического списка и шести приложений.
Диссертация: заключение по теме "Математические и инструментальные методы экономики", Мынин, Дмитрий Викторович
3.5. Выводы по третьей главе
1. В социально-экономическом развитии субъектов Российской Федерации важную роль играют инвестиционные процессы, осуществляемые на их территории. В настоящее время актуальность приобрела проблема создания эффективной системы управления инвестиционной деятельностью региона, как важнейшей составной частью общехозяйственного инвестиционного процесса.
В условиях федеративного государства регионы самостоятельно планируют собственную инвестиционную деятельность, определяют ориентиры и стратегические задачи социально-экономического развития, осуществляют целенаправленные инвестиции собственных и привлеченных средств в социальные инвестиционные проекты, направленные на рост регионального потенциала социально-экономической безопасности.
Социальный инвестиционный проект в условиях трансформируемой экономики играет роль доминирующей формы формальной организации процедуры согласования встречных инвестиционных планов федеративного центра и регионального образования.
При этом форма документирования СИПа впоне укладывается в традиционные рамки оформления обычного технического проекта, что позволяет использовать на практике традиционные подходы сравнительного анализа инвестиционных проектов.
2. Однако специфика социальной направленности СИПов существенно отражается на оценке социально-экономической эффективности таких проектов и влияет на организацию процедур их отбора и софинансирования из фонда централизованных инвестиционных средств. Указанная специфика не позволяет напрямую использовать традиционные методы сравнительной оценки проектных решений такие, например, как известная методика UNIDO.
3. В работе проведен обзор методов количественной оценки проектов социальной сферы, используемых как в западной практике, так и предлагаемых отечественными специалистами и профессиональными участниками процессов государственного регулирования региональной инвестиционной политики.
В работе отражен тот факт, что на сегодняшний день практически единственным опробованным и приспособленным для практического использования методом оценки социально-экономического эффекта от реализации СИПа является метод бальной оценки отмеченного эффекта в сферах, характеризующих либо уровень социально-экономического развития региона, либо, как это отмечено во 2-й главе, уровень ПСЭБ региона-объекта приложения СИПа.
4. Одной из приоритетных задач государственного регулирования инвестиционной активности регионов является организация обоснованной и приемлемой для всех участников этого процесса процедуры отбора и последующего определения доли государственного централизованного финансирования предлагаемых регионами СИПов.
В работе проведен критический анализ методики СОПСа, в которой прописана детальная процедура организации конкурса региональных инвестиционных проектов социальной сферы.
Отмечено, что при всех несомненных достоинствах анализируемой методики ей, а также и другим альтернативным методикам присущи существенные недостатки, не позволяющие трактовать предлагаемые подходы как универсальные.
В частности, предварительная экспертиза СИПов не включает определение расходов консолидированного бюджета (регионального и федерального) на реализацию мероприятий, предусмотренных проектами, что не позволяет использовать метод сравнения результатов (социально-экономического эффекта) СИПа с затратами на его осуществление.
Далее, указанная методика и альтернативные к ней грешат чрезмерным использованием экспертных оценок и экспертных процедур формирования заключений о качестве предоставленных регионами на конкурс проектов. Напротив, возможно и впоне оправданно использование формализованных методов и математических моделей сравнительной оценки и отбора социальных проектов регионов, что позволяет на практике минимизировать потери от принятия необоснованных (субъективных) решений.
5. В работе представлен комплекс математических моделей отбора и определения схемы финансирования региональных инвестиционных стратегий (объединяющих несколько СИПов, реализуемых в одном инвестиционном направлении) и отдельных СИПов. В этих моделях используются критерии на максимум совокупного интегрального эффекта от реализации отобранных для включения в государственную инвестиционную программу региональных СИПов (в первой группе моделей) и на минимум расхода централизованных финансовых ресурсов (во второй группе моделей).
Особенностью рассматриваемых моделей является учет относительного положения регионов - заявителей проектов в иерархии российских регионов, построенной в соответствии с типологией, приведенной о 2-ой главе. Эта особенность моделей позволяет планировать и управлять уровнем ПСЭБР путем соответствующего планирования централизованного фонда инвестиционных средств, направляемых для финансовой поддержки СИПов той или иной группы регионов (напомним, что во 2-й главе приведена типологизация регионов относительно четырех основных групп-кластеров).
В методическом плане приведенный комплекс ЭММ относится к однокритериальным двухуровневым задачам целочисленного программирования. В работе представлен численный метод решения оптимизационных задач этого класса, основанный на сведении исходной задачи к непрерывной и последовательной коррекции оптимального плана непрерывной задачи с помощью дискретных двойственных оценок сопряженной к непрерывной двойственной задачи.
6. Важной проблемой оценки эффективности государственного долевого финансирования региональных социальных программ является определение и решение вопросов практического использования единого норматива эффективности вложения в СИПы средств централизованного инвестиционного фонда.
Актуальность этой проблемы вызвана необходимостью решения целого комплекса проблем, одной из которых является определение объективно обусловленной современным этапом социально-экономического развития России ставки дисконтирования по проектам, реализуемым в социальной сфере (так называемой социальной ставки дисконта).
На основе проведенного сравнительного анализа подходов и методов к возможному решению этой проблемы сделан вывод о корректности использования метода В. В. Новожилова (предложенного в середине 60-ых гг. прошлого века), основанного на трактовании означенного норматива как двойственной оценки ограничения по централизованному ресурсу в модели с критерием на максимум народно-хозяйственного эффекта (в нашем случае, социально-экономического эффекта).
7. Различные стартовые условия российских регионов в начале эпохи рыночной трансформации экономики и особенности их территориально-экономического и социо-демографического положения в период формирования и начала реализации базовой Программы Сокращение различий. позволили сделать и обосновать вывод о необходимости введения в рассмотрение дифференцированного по группам регионов и этапам преобразования социально-экономической сферы регионов норматива эффективности вложения централизованных инвестиционных средств в региональные социальные проекты, а также основанной на этом нормативе социальной ставке дисконта.
8. С учетом указанного в работе представлен теоретический подход и практический метод определения и управления единым нормативом эффективности привлечения средств федерального бюджета в инвестиционную сферу регионов.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Мынин, Дмитрий Викторович, Москва
1. Книги и периодические издания.
2. Абакин Л. Н. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение // Вопросы экономики. 1994. - № 12.
3. Айвазян С. А., Бухштабер В. М., Енюков И. С., Мешакин Л. Д. Прикладная статистика. Классификация и снижение размерности. М.: Финансы и статистика, 1989.
4. Айвазян С. А., Мхитарян В. С. Прикладная статистика и основы эконометрики. М.: ЮНИТИ, 1998.
5. Айвазян С. А., Степанов В. С. и др. Разработка и анализ интегральных индикаторов качества жизни населения. М.: ЦЭМИ РАН, 2005.
6. Алексеев Ю. П. Регион. Управление. Качество. М.: Луч, 2000.
7. Алисов А. Н. Управление развитием социально ориентированной экономики региона. М.: Прогресс, 2004.
8. Афифи А., Эйзен С. Статистический анализ. Подход с использованием ЭВМ. М.: Мир, 1982.
9. Бандман М. К. Федеральная помощь депрессивным и отсталым регионам России // Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт. Новосибирск, 1996.
10. Бернштам Е. Н., Кузнецов Е. А. Региональное распределение инвестиций в России. // Российский экономический журнал. 2002. - №2.
11. Бетин О. И. Некоторые аспекты региональной социально-экономической политики. // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. Ч 2003. Ч №1.
12. Богданов И. Я. Экономическая безопасность России: теория и практика. М.: ИСПИ РАН, 2001.
13. Братищев И. М. Социально-ориентированные модели рыночнойэкономики: Анализ, прогнозы, рекомендации. / Под ред. К. А. Смирнова; Международ, славян, ун-т им. Г. Р. Державина. М.: КОСМО, 2001.
14. Бутс Б. С., Дробышевский С. М., Кочеткова О. В. и др. Типология российских регионов. М.: ИЭТ, 2002.
15. Водянов А. В. и др. Инвестиционные проекты, финансируемые из федерального бюджета: методы оценки эффективности. // Российский экономический журнал. 2006. - №1.
16. Гапоненко А. Л. Стратегия социально-экономического развития: страна, регион, город. М.: РАГС, 2001.
17. Гитис Л. X. Кластерный анализ в задачах классификации, оптимизации и прогнозирования. Ч М.: МГГУ, 2001.
18. Глазьев С. Ю. Стабильность и экономический рост. // Вопросы экономики. Ч 1997. №1.
19. Гончаренко Л. П. Развитие методологии экономической безопасности личности. Иваново: Иван. гос. ун-т, 1999.
20. Горохолинский А. С., Шамрин А. Т. Региональный аспект инвестиционных процессов. // Общество и экономика. 1996. Ч №6.
21. Грандберг А. Г. Основы региональной экономики: Учебник для вузов. М.: ГУ ВШЭ, 2000.
22. Гришин В. И. О федеральных целевых программах регионального развития. // Финансы. 2002. - №4.
23. Гурман В. Н. Моделирование устойчивого развития с учетом инновационных процессов. // Экономика и математические методы. 2003. Ч №1.
24. Гуськова Н. Д., Коваленко Е. Г., Кормишкина Л. А., Макаркин Н. П., Неретина Е. А., Филиппова Н. А. Программно-целевое регулирование социально-экономического развития регионов. Ч Саранск: Изд-во Саранского Университета, 1999.
25. Гутман Г. В. Лапыгин Ю. Н., Прилепский А. И. Экономическаябезопасность региона: Теория и практика. -М.: Наука, 1996.
26. Доничев О. А., Самусева Р. П. Результативность инвестиционного процесса региона // Экономист. 1996. - №6.
27. Дюженкова Н. В. Современные подходы к формированию региональной системы управления экономической безопасностью. М.: Машиностроение-1, 2003.
28. Енюков И. С. Методы, агоритмы, программы многомерного статистического анализа. М.: Финансы и статистика, 1986.
29. Жамбю М. Иерархический кластер-анализ и соответствия. М.: Финансы и статистика, 1988.
30. Зайцев Б. Ф. Механизм создания российских региональных ФПГ. Ч М.: Экзамен, 2001.
31. Иванов В. В., Петров Б. И., Плетнев К. И. Инновационное развитие территорий в России и опыт ЕС: опыт, проблемы, перспективы. Ч М.: СканруС, 2001.
32. Иванченко Л. А. Приоритеты региональной экономики. М.: Фонд За экон. грамотность, 1998.
33. Иларионов А. Н. Критерии экономической безопасности. // Вопросы экономики. 1998. - №10.
34. Инвестиционная политика на территории муниципального образования. / Под редакцией В. И. Шеина. М.: РИЦ Муниципальная власть, 2001.
35. Инвестиционный рейтинг российских регионов. // Эксперт. Ч 2007. -№47.
36. Инвестиционный рейтинг российских регионов. // Эксперт. 2000. -№41.
37. Канторович Л. В., Вайнштейн А. Л. Об исчислении нормы эффективности на основе однопродуктовой модели развития хозяйства. //Экономика и математические методы. Ч 1967. №5.
38. Канторович Л. В., Макаров В. Л. Оптимальные модели перспективного планирования. // Применение математики в экономических исследованиях. 1965. - т. 3.
39. Ким Дж.-О., Мьюлер Ч. У., Клекка У. Р. Факторный, дискриминантный и кластерный анализ. М.: Финансы и статистика, 1989.
40. Классификация состояний безопасности региональных экономических и энергетических систем. / А. И. Татаркин, В. В. Бушуев, А. А. Куклин и др.: Пред-принт. Ч Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2003.
41. Колосов А. В. Экономическая безопасность: Учебное пособие для вузов. -М.: ЗАО "Финстатинформ", 1999.
42. Концепция государственной инвестиционной политики на период до 2010 года. // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. Ч 2001. №1.
43. Кормишкин Е. Д. Экономическая безопасность региона: теория, методология, практика. Саранск: Изд-во Морд, ун-та, 2002.
44. Косов В. А. Инвестиционная политика России. // Финансовый бизнес. 1998.-№5.
45. Кувалин Д. Б. Инвестиционная политика российских регионов. // Проблемы прогнозирования. Ч 1999. Ч №1.
46. Кузнецова О. В. Экономическое развитие регионов: теоретические и практические аспекты государственного регулирования. Ч М.: УРСС, 2004.
47. Лаптев А. А. Математическое моделирование социальных процессов. // Математические структуры и моделирование. Омск: ОмГУ. -1999. -№3.
48. Латута О. В. Математические модели и методы обеспечения экономической безопасности регионов Российской Федерации: Дисс. канд. экон. наук. Ч СпБ., 2006.
49. Лебедева Т. И. Экономико-математическое моделированиесоциально-экономических процессов при формировании стратегии развития региона: дисс. докт. экон. наук. -М., 2006.
50. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС, 1999.
51. Лившиц В. Н., Львов Д. С., Овсиенко Ю. В. Методологические вопросы оценки экономической эффективности новой техники. // Изв. АН СССР, Серия Экономическая. 1979. -№3.
52. Лившиц В. Н. Оптимизация при перспективном планировании и проектировании.-М.: Экономика, 1984.
53. Лурье А. Л., Нит И. В. Экономико-математические моделирование социалистического хозяйства. -М.: Наука, 1973.,
54. Маковецкий М. Ю. Особенности инвестиционного процесса в России // Инвестиции в России. 2001. - №2.
55. Мандель И. Д. Кластерный анализ. Ч М.: Финансы и Статистика,1988.
56. Медницкий В. Г., Фаттахов Р. В., Бушанский С. П. Крупномасштабные инвестиционные проекты. -М.: Наука, 2003.
57. Медушевская И. Е. Экономическая безопасность: Учеб. Пособие. / Пенз. гос. пед. ун-т им. В.Г. Белинского. Пенза : Изд-во ПГПУ, 2003.
58. Методика отбора регионов и проектов Программы Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002 2010 годы и до 2015 года). -М.: СОПС, 2002.
59. Методические подходы к организации мониторинга и оценкисоциально-экономического развития муниципальных образований в субъекте Российской Федерации. // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. 2000. - №12.
60. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов (Вторая редакция, исправленная и допоненная) (утв. Минэкономики РФ, Минфином РФ и Госстроем РФ от 21.06.1999 № ВК 477).
61. Методический и экономико-математический инструментарий определения ущерба, наносимого теневой экономикой. / А.И. Татаркин, A.A. Куклин, Г.А. Агарков и др. Предпринт. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2002.
62. Минакир П. А. Трансформация региональной экономической политики. // Пробл. теории и практики упр. 2001. - № 2.
63. Мовшович С. М., Овсиенко Ю. В. Об исчислении нормы эффективности. // Экономика и математические методы. 1974. - т. 10. - вып. 4.
64. Мухетдинова Н. М. Стимулирование инвестиций как фактор социальной стабильности в регионе. // Экономист. Ч 2000. №2.
65. Мынин Д. В. Методическая база сопоставления и оценка уровня социально-экономического развития региона. // Региональная экономика: теория и практика. 2007. - №8 (47).
66. Мынин Д. В., Халиков М. А. Государственная региональная политика и социально-экономическая безопасность российских регионов на современном этапе. // Современные аспекты экономики. Ч 2006. №20 (113).
67. Мынин Д. В., Халиков М. А. Методика комплексной оценки уровня социально-экономического развития регионов Российской Федерации и направления ее совершенствования. // Региональная экономика: теория и практика. 2007. - №7 (46).
68. Мынин Д. В., Халиков М. А. О роли федеральной компоненты вотборе, финансировании и реализации программ социально-экономического развития регионов России. // Современные аспекты экономики. 2005. - №25 (92).
69. Мынин Д. В. Сводный индекс социального развития Ч критерий социальной значимости регионального социального проекта Ч Восемнадцатые Международные Плехановские Чтения. Ч М.: Рос. экон. акад., 2005.
70. Мынин Д. В. Социально-экономическая безопасность российского региона и стратегия регионального развития. // Вестник Российской экономической академии. Ч 2008. в печати.
71. Новиков И. В. Региональный уровень экономической безопасности. Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 2000.
72. Новожилов В. В. Проблемы измерения затрат и результатов при оптимальном планировании. М.: Наука, 1972.
73. Норткотт Д. Принятие инвестиционных решений: перевод с англ. Ч М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997.
74. О ходе реализации федеральных целевых программ в 2004 году. // Доклад Минэкономразвития России, 01.03.2005.
75. Оптимизация функционирования социалистической экономики. / Под редакцией. С. С. Шаталина, М: Наука, 1980.
76. Основные методические положения по разработке целевых комплексных программ. Одобрены Госпланом СССР 03.06.1980, № 117.
77. Основы экономической безопасности (государство, регион, предприятие, личность). / Под редакцией Е.А. Олейникова. М.: ЗАО "Бизнес-школа "Интел-Синтез", 1997.
78. Петраков Н. Я., Вчерашний Р. П., Идрисов А. Б. И др. Методическое пособие по формированию и реализации региональной инвестиционной политики и программы. Ч М.: АЙН-ИНВЕСТКонсатинг, 1996.
79. Пилясов А. Н. Отчет Обосновывающие материалы к проекту
80. Методики отбора регионов и проектов Программы Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002 -2010 годы и до 2015 года) для финансирования из Фонда регионального развития. М.: СОПС, 2002.
81. Пилясов А. Н. Политические и экономические факторы развития российских регионов. // Вопросы экономики. Ч 2003. № 5.
82. Пилясов А.Н., Разбегин В.Н. Обобщение опыта регионального программирования в России в 1992-2004 годах. -М.: СОПС, 2006.
83. Полежаев Л. К. Региональная социально-экономическая политика как инструмент устойчивого развития // Федеративные отношения и регион. Социально-экономическая политика. Ч 2002. Ч №10.
84. Полынев А. О. Межрегиональная экономическая дифференциация. Методология анализа и государственного регулирования. Ч М.: УРСС, 2003.
85. Полынев А. О. О методах комплексной оценки социально-экономического положения регионов. М.: СОПС, 2005.
86. Поспелов Г. С., Ириков В. А. Программно-целевое планирование и управление. Ч М.: Советское радио, 1976.
87. Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2007 г., параметры прогноза на период до 2009 г. а и предельные уровни цен (тарифов) на продукцию (услуги) субъектов естественных монополий. //МЭРиТ, 11.08.2006.
88. Проблемы системного анализа и управления: Сборник трудов Института системного анализа Российской академии наук. / Под ред. С. В. Емельяновой. М.: Едиториал УРСС, 2001.
89. Пугачев В. Ф. Оптимизация планирования. М.: Наука, 1968.
90. Путь в XXI век (стратегические проблемы и перспективы российской экономики). / Под ред. Д. С. Львова. М.: Экономика, 1999.
91. Пчелинцев О. С. От текущих трансфертов к инвестициям в инфраструктуру: эмпирические и теоретические основания модернизациирегиональной политики. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2004.
92. Пчелинцев О. С. Региональная экономика в системе устойчивого развития. -М.: Наука, 2004.
93. Пчелинцев О. С. Регионы России: современное состояние и проблема перехода к устойчивому развитию. Ч М.: Проблемы прогнозирования, Институт Народнохозяйственного Прогнозирования РАН, 2001.
94. Рахаев Б. М. Инвестиционная политика как фактор роста региональной экономики. // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. Ч 2000. №1.
95. Регион: проблемы планирования и управления. / Рос. акад. наук, Сиб. отд-ние, Ин-т экономики и орг. пром. пр-ва; под ред. А. С. Новоселова. -Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2002.
96. Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии. Новосибирск: Экор, Сибирское соглашение, 2000.
97. Региональная экономика: Учеб. Пособие. / Рос. экон. акад. им Г. В. Плеханова. Под ред. М. В. Степанова. М.: ИНФРА-М, Изд-во Рос. эконом, акад., 2002.
98. Региональные стратегии и технологии экономического развития. / Под ред. Т. В. Игнатова Ростов-на-Дону: СКАГС, 1999.
99. Регионы России. Социально-экономические показатели 2006. М.: Стат. сборник, Росстат, 2007.
100. Регионы России: Основные характеристики субъектов Российской Федерации 2006. Ч М.: Стат. сборник, Росстат, 2007.
101. Рейтинг дотационных регионов. // МЭРиТ, 23.01.2007.
102. Роджерс X. Теория рекурсивных функций и эффективная вычислимость. -М.: Мир, 1972.
103. Рубанов В. А. Проблемы инновационного развития оборонно-промышленного комплекса и законодательное обеспечение их решения. Материалы к Экспертному совету по проблемам законодательного обеспечения развития оборонно-промышленного комплекса, 2007.
104. Рябужин С. Н. Целевые программы в стратегии развития регионов России. // Образование в социально-гуманитарной сфере РВ / Аналитический вестник Совета Федерации РФ. 2003. - №2 (195).
105. Саати Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий. М.: Радио и связь, 1993.
106. Семенов В. А. Безопасность России и ее геополитический аспект: методологические вопросы. // Проблемы глобальной безопасности. Ч 2000. -№4.
107. Сенчагов В. К. Экономическая безопасность: геополитика, глобализация, самосохранение и развитие. -М.: Финстатинформ, 2002.
108. Сербиновский Б. Ю. Экономическая безопасность региона. -Ростов н/Д: СКНЦ ВШ, 2002.
109. Социально-экономическое положение Республики Коми. Ежегодный доклад. // Госкомстат Республики Коми, 2003.
110. Сошникова JI. А., Тамашевич В. Н., Уебе Г., Шефер М. Многомерный статистический анализ в экономике: Учеб. пособие для вузов. / Под ред. проф. В. Н. Тамашевича. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999.
111. Социально-экономическая эффективность: опыт США. Роль государства. / Под ред. Р. И. Марцинкевича. Ч М.: Наука, 1999.
112. Социально-экономические последствия приватизации в проблемном регионе: Сб. науч. ст. / Информ.-аналит. Центр адм. Ат. края, Ат. лаб. Соц.-экон. исслед., Ин-т экономики и орг. пром. пр-ва СО РАН;
113. Сост. А.Я. Троцковский. Барнаул: Изд-во АТУ, 1998.
114. Социальные приоритеты и механизм экономических преобразований в России. / Рук. авторского колектива JI. И. Абакин. Ч М.: ИЭ РАН, 1998.
115. Стратегии макрорегионов России. Методологические подходы, приоритеты и пути реализации. / Под редакцией А. Г. Грандберга. М.: Наука, 2004.
116. Суспицын С. А. Межрегиональные различия: сравнительный анализ федеральных округов и субокругов. // Российский экономически журнал. 2001. - №1.
117. Татаркин А. И., Куклин А. А., Львов Д. С. и др. Моделирование устойчивого развития как условие повышения экономической безопасности территории. Ч Екатеринбург: Из-во Урал, ун-та, 1999.
118. Тейлор С. Применение программного подхода к экономическому развитию: отбор программ и проектов. / Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии. Ч Новосибирск: Экор, Сибирское соглашение, 2000.
119. Тумусов Ф. С. Инвестиционный потенциал региона: Теория. Проблемы. Практика. Ч М.: Экономика, 1999.
120. Уколов В. Ф. Приоритеты управления регионального развития. Ч -М.: Луч, 2002.
121. Уточненный прогноз социально-экономического развития Российской федерации на 2006 г. и основные параметры прогноза до 2008 г. // МЭРиТ, 21.12.2005.
122. Фукс В. Г. и др. Пути улучшения инвестиционного климата и стимулирования деловой активности в регионах в целях развития реального сектора экономики. // Дайджест финансы. 2000. - №2.
123. Христенко В. Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами. М.: Дело, 2002.
124. Целевые программы развития регионов: рекомендации по совершенствованию разработки, финансирования и реализации. / Отв. ред. В. Я. Любовный. (Б-ка местн, самоуправления. Вып. 20). М.: Моск. обществ, науч. фонд; Ин-т макроэконом, исслед, 2000.
125. Четыркин Е. М. Статистические методы прогнозирования. Ч М.: Статистика, 1997.
126. Шахназаров А. Г., Александер Г. Дж., Бейли Дж. В. Инвестиции: пер. с англ. М.: Инфра-М, 1997.
127. Шишкин А. И. Сущность, задачи и принципы мониторинга. // Доклад к рабочему совещанию Экономический рост в регионах России, 2003.
128. Штульберг Б. М. О депрессивных территориях в Российской Федерации. Пути выхода из кризиса (материалы к парламентским слушаниям). -М.: СОПС, 1997.
129. Штульберг Б. М., Веденский В. А. Региональная политика России. Теоретические основы, задачи и методы реализации. Ч М.: Гелиос АРВ,2000.
130. Яглом И. М. Вероятность и информация. М.: Наука, 1973.
131. Яременко Ю. В. Приоритеты структурной политики и опыт реформ. / Редкол: В.В. Ивантер и др. М.: Наука, 1999.
132. Ярных С. М. Бюджет развития и формирования инвестиционной политики субъекта Федерации. // Финансы. 2000. - №4.
133. Ярыгина Т. В. О формировании стратегии устойчивого развития России. // Материалы работы межпарламентской группы. Стенографический отчет Государственной думы РФ от 2 октября 2002 года.
134. Amstorng Н., Taylor J. Regional Economics and Policy. 1993.
135. European Regional Incentives. 1997-1998. 17 Edition. Bowker Saur,1997.
136. Guide to cost-benefit analysis of investment projects. / Structural Fund ERDF, Cohesion Fund, ISPA, 1997.
137. Handbook of Regional and Urban Economics. Vol. I. Regional Economics. Ed. By P. Nijkamp. North-Holland, 1986.
138. Machovski H. Ost. West Handel: Entwicklung, Interessenlagen Aussichten. / Aus Politik u. Zeitgeschichte. Bohn. 1985. - №5.
139. Maull H. Raw materials. Energy and Western security. L. 1984.
140. Muller E. Volkswirtschaftlicher Reproduktionsproze und Dynamische Modelle. Berlin, 1973.
141. Murdoch С. Economic factors as objects of security. Economics security & vunerability. // K. Knorr, F.Trager. Economics issues & national security. Lawrence, 1977.1.. Законодательные материалы.
142. О безопасности. Федеральный закон от 05.03.1992, №2446-1.
143. О государственном прогнозировании и программах социальноэкономического развития Российской Федерации. Федеральный закон от2007.1995, №115.
144. О Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (основные положения). Указ Президента РФ от2904.1996, №608.
145. О допонительных мерах по повышению эффективности инвестиционной политики Российской Федерации. Указ президента РФ от 26.07.1995, №765.
146. О Концепции Национальной безопасности Российской Федерации. Указ Президента РФ от 10.01.2000, №24.
147. О прекращении реализации некоторых федеральных целевых программ и признании в связи с этим утратившими силу актов Правительства Российской Федерации. Постановление Правительства РФ от 27.08.2003, №528.
148. О программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006-2008 годы). Распоряжение Правительства РФ от 19.01.2006, №38-Р.
149. О реализации федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд. Постановление Правительства РФ от 26.06.1995, №594.
150. О бюджетной политике на 2001 год и на среднесрочную перспективу. Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 31.05.2000, №Пр-1098.
151. Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений. Федеральный закон от2502.1999, №39.
152. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. Федеральный закон от 6.10.2003, №131.
153. Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации. Указ президента РФ от 3.06.1996, №803.
154. Об утверждении отраслевого стандарта Клинико-экономические исследования. Общие положения. Приказ Минздрава РФ от 27.05.2002, №163.
155. Основные направления социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на догосрочную перспективу. Проект правительства РФ, 2000, №93.
156. План действий Правительства Российской Федерации в области социальной политики и модернизации экономики на 2000 2001 годы. Распоряжение Правительства РФ от 26.07.2000, №1072-р.
157. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003-2005 годы). Распоряжение Правительства РФ от 15.08.2003, №163.
158. Типовой макет программы экономического и социального развития субъекта Российской Федерации. Приказ министра экономического развития и торговли РФ от 02.11.2001, №424.
159. Федеральная целевая программа Сибирь. Постановление Правительства РФ от 19.12.1998, №1510.
160. Федеральная целевая программа Сохранение и развитие исторического центра г. Санкт-Петербурга. Постановление Правительства РФ от 16.05.1996, №585.
161. Федеральная целевая программа экономического и социального развития Дальнего Востока и Забайкалья на 1996-2005 годы. Постановление Правительства РФ от 15.04.1996, №480.
162. Федеральная целевая программа Сокращение различий всоциально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (20022010 гг. и до 2015 г.). Постановление Правительства РФ от 11.10.2001, №717.1.I. Электронные ресурсы.
163. Аликперов И.М. Социально-экономические основы экономической безопасности Ссыка на домен более не работаетvestmki/vest09.html, 2005.
164. Бочков П.А. Особенности категорий экономической безопасности России Ссыка на домен более не работаетarticles/8th 2000conf/2 I 2006.
Похожие диссертации
- Проектно-ориентированное управление социально-экономическим развитием региона
- Стратегия управления социально-экономическим развитием региона
- Состояние и перспективы управления социально-экономическим развитием регионов в условиях перехода к рыночной экономике
- Трансформация механизма управления социально-экономическим развитием региона
- Управление социально-экономическим развитием региона в условиях становления сетевой экономики