Методы и инструменты рационального инвестирования в развитие социально-экономических систем

Хашба, Арсоу Гурамович

Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Методы и инструменты рационального инвестирования в развитие социально-экономических систем тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Хашба, Арсоу Гурамович
Место защиты	Санкт-Петербург
Год	2008
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Методы и инструменты рационального инвестирования в развитие социально-экономических систем"

На правах рукописи

ХАШЬ'А Арсоу Гурамович

МЕТОДЫ И ИНСТРУМЕНТЫ РАЦИОНАЛЬНОГО ИНВЕСТИРОВАНИЯ В РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ

Специальность 08 00 05 - Экономика и управление народным

хозяйством управлеьие инновациями и инвестиционной деятельностью

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

ии3450167

Санкт-Петербург 2008

003450167

Диссертационная работа выпонена на кафедре менеджмента организации ГОУ ВПО Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет

Научный руководитель

доктор экономических наук, профессор Малюк Владимир Иванович

Официальные оппоненты

доктор экономических наук, профессор Старинский Владислав Николаевич

кандидат экономических наук, профессор Воробьев Вадим Петрович

Ведущая организация

ГОУ ВПО Санкт-Петербургский государственный политехнический университет

Защита диссертации состоится л11 ноября 2008 года в л /3

часов на заседании диссертационного совета Д 212 219 03 при ГОУ ВПО Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет по адресу 191002, г Санкт-Петербург ул Марата 27, ауд 324

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет по адресу 196084, Санкт-Петербург, Московский пр , д 103 а

Автореферат разослан л у> октября 2008г

Ученый секретарь диссертационного совета доктор экономических наук, профессор

Е В Будрина

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В условиях рыночной экономики любая социально-экономическая система (СЭС) вынуждена постоянно решать проблемы развития В экономической среде существует мнение о том, что устойчивое положение любой СЭС на рынке возможно лишь при ее расширенном воспроизводстве, т е при ее росте

Необходимость организационного роста требует постоянных инвестиций, а источники их получения дожны быть надежными Инвестиционные возможности СЭС любого уровня ограничены Это обстоятельство приводит к безусловной необходимости оптимального (или рационального) распределения ограниченных инвестиций в развитие элементов СЭС, такое развитие дожно быть согласованным, пропорциональным, эффективным

Элементный состав СЭС многообразен, однако традиционно к основным факторам производства относят труд и капитал Именно эти факторы в первую очередь и дожны рассматриваться как элементы, развитие которых дожно идти согласованно, пропорционально, а их соотношение в СЭС, с учетом их качества, дожно постоянно контролироваться Точько при согласованном их количестве и качестве СЭС будет функционировать эффективно

Инвестиции в развитие указанных элементов СЭС могут носить экстенсивный характер, когда приобретается все больший объем необходимых ресурсов того же качества, а могут носить и интенсивный характер, если приобретаются ресурсы более высокого качества, а часть инвестиций направляется на развитие этих ресурсов При этом задача рационального распределения инвестиций, безусловно усложняется, так как число независимых переменных, участвующих в ее решении, как минимум удваивается Интенсивный характер инвестиционной деятельности, безусловно, более предпочтителен

Таким образом, основной задачей, попытка решения которой делается в предлагаемой диссертации, является рациональное распределения ограниченных инвестиций в развитие основных материально-вещественных ресурсов социально-экономических систем, а именно - труда и капитала Решение этой задачи весьма актуально как для СЭС макроуровня (т е страны, региона ), так и на микроуровне, т е для каждого конкретного предприятия

Степень разработанности проблемы. Проблемам разработки инвестиционной политики в развитии СЭС, определения основных направлений инвестирования, рационального распределения ограниченных инвестиционных возможностей субъекта развития, а так же методам оценки эффективности таких инвестиций уделяется много внимания в мировом научном сообществе Однако, большая часть таких разработок

носит фрагментарный характер, они часто направлены на решение конкретных хозяйственных ситуаций или оценку эффективности локальной инвестиционной деятельности хозяйствующего субъекта, часто эти разработки носят характер эмпирического анализа

Основополагающие разработки в данной области, ставшие сегодня классическими, связаны с такими выдающимися учеными, лауреатами Нобелевской премии, как Р Солоу, Г Беккер, Т Шульц

В отечественной экономической науке, исследование теории инвестиций и инвестиционных процессов получило распространение благодаря большому вкладу таких ученых, как Л И Абакин, И Т Балабанов, В С Бард, Р В Бочаров, С Ю Глазьев, Ю А Данилов, А И Добрынин, Г П Журавлева, Н Д Кондратьев, Г А Краюхин, В И Кушлин, В В Леонтьев, Д С Львов, В И Маевский, А Н Нестеренко, Е М Четыркин, А Е. Шастнтко, В М Юрьев и др

Зарубежный опыт решения проблем рационального инвестирования в развитие СЭС базируется на исследованиях таких авторов, как Г Александер, Дж Бейл, Ю Блех, У Гетц, Дж Гитман, Дж Кейнс, Ф А Томпсон, С Фишер, Р Харрод, Дж Хорн, У Ф. Шарп и др

Значительный вклад в развитие теории и практики рационального инвестирования развития СЭС различного иерархического уровня внесли следующие российские ученые Д И Баркан, В В Воложанин, 3 П Воробьев, Б М Генкин, В В Денисов, В Н Зацепин, Д В Лисичкин, В И Малюк, А И Пригожин, К Е Рожков, Б В Сазонов, А А Смокин, В Н Старинский, В О Тарасов, Л С Тарасевич, Л М Чистов и др

Однако, в наборе имеющихся сегодня методов и инструментов оценки уровня рациональности инвестиций можно отметить определенную ограниченность, однобокость, они слабо решают задачу определения стратегически важных направлений инвестирования, рационального распределения инвестиций по направлениям, оценки эффективности инвестиционной деятельности Таких инструментов мало, а имеющиеся, как правило, связаны с управлением финансами Поэтому, по нашему глубокому убеждению, любые предлагаемые инструменты, методы и механизмы рационального инвестирования ор! анизационного развития являются полезными и необходимыми

Принимая во внимание актуальность проблемы и необходимость ее дальнейшего исследования и разрешения, определены цели и направления диссертационной работы

Цель исследования. Целью исследования является совершенствование методов рационального распределения ограниченных инвестиций в развитие основных материально-вещественных ресурсов социально-экономических систем

В соответствии с поставленной целыо в диссертации были поставлены и решены следующие задачи

1 Предложена и обоснована концепция распределения ограниченных инвестиций в развитие основных материалыю-вещес гвенных ресурсов социально-экономических систем,

2 Теоретически определен н обоснован интервал эффективного инвестирования в развитие социально-экономических систем,

3 Количественно определена зависимость производительности труда 111111 от уровня его развития,

4 Предложена методика оценки эффективности инвестиций в развитие трудового потенциала субъекта хозяйствования,

5 Разработаны методические основы определения рационального соотношения инвестиций в развитие элементов основных материально-вещественных ресурсов субъекта хозяйствования

Объектом исследования являются социально-экономические системы различного иерархического уровня (страна, регион, предприятие)

Предметом исследования служат концептуальные основы и методы рационального инвестирования в развитие основных материально-вещественных ресурсов социально-экономических систем

Теоретической основой и методической базой работы послужили труды классиков экономической науки, результаты фундаментальных и прикладных исследований по проблемам инвестиций и инвестиционной деятельности, развития социально-экономических систем, нормативно-правовые акты различного статуса, данные Госкомстата РФ, министерств и ведомств РФ, данные периодической печати и материалы конференций

Для решения поставленных в диссертации задач в качестве инструментария применялись общенаучные методы познания, включающие методы абстрагирования, исторического и логического анализа и синтеза, методы системного и статистического анализа, методы математического моделирования и эконометрики, приемы сбора и обработки информации определялись конкретными целями исследования

Наиболее значимые результаты, полученные в ходе исследования и составляющие его научную новизну, сводятся к следующим положениям

1 Уточнена модель зависимости темпов возврата капитала инвестированного в фондовооруженность СЭС,

2 На основе предложенной модели доказана ограниченность инвестиций в развитие основных фондов СЭС как снизу, так и сверху при заданном уровне развития ее трудовых ресурсов,

3 Обоснована на модельном примере зависимость эффективности инвестиций от уровня развития трудовых ресурсов СЭС,

4 Определена количественная зависимость роста фондоотдачи капитала от уровня развития грудовых ресурсов СЭС,

5 Построена производственная функция, характеризующая современное состояние российской экономики, предложены методы ее

использования для оптимального распределения ограниченных инвестиций в развитие СЭС,

6 Исследованы тенденции в изменении соотношения основных материально-вещественных ресурсов в экономической системе России,

7 Предложена методика формирования рациональной структуры инвестиций в развитие основных материально-вещественных ресурсов СЭС с учетом тенденций в изменении их соотношения

Практическая значимость полученных результатов состоит в том, что на основе предложенных методологических подходов, методов и моделей может быть реализовано рациональное распределение ограниченных инвестиций в развитие социально-экономических систем

Апробация работы. Основные выводы и результаты диссертационного исследования обсуждались на I Научном Конгрессе студентов и аспирантов и XI научно-практической конференции ИНЖЭКОН 2008 г (Санкт-Петербург, 2008 г) в Санкт-Петербургском государственном инженерно-экономическом университете, VI Всероссийской научно-практической конференции Инновационная экономика и промышленная политика региона ЭКОПРОМ-2008 (Санкт-Петербург, 2008 г) в Санкт-Петербургском государственном политехническом университете, IV Межвузовской научно-практической конференции (Санкт-Петербург, 2008 г) в Батийском государственном техническом университете Военмех, III Научно-практической конференции Современный менеджмент проблемы и перспективы (Санкт-Петербург, 10 апреля 2008 г СПбГИЭУ)

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, содержащих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы В диссертации содержатся 23 рисунка, 21 таблицы

Во введении обосновывается выбор темы, отражается ее актуальность, оценивается степень теоретической разработанности, формулируются цели и задачи, определяется предмет и объект исследования, раскрывается научная новизна, практическая значимость и апробация исследования

В первой главе Проблемы и закономерности развития социально-экономических систем (СЭС), исследована сущность развития социально-экономических систем, на основе анализа существующих теоретических разработок, а также исследованы законы принципы и проблемы развития Так же, в главе исследованы основы оценки эффективности развития социально-экономических систем

Во второй главе Концептуальные основы формирования рациональной инвестиционной политики развития СЭС проведен анализ экономической сущности категории линвестиции На основе использования обширной статистической информации проанализирована

структура и динамика инвестиций в развитие социально-экономических систем в РФ в разрезе источников Обоснована необходимость поддержания источника инвестиций в стабильном, безопасном состоянии и предложена практическая методика оценки безопасности бюджета как источника инвестиций в развитие социально-экономических систем В данной главе, уточнена модель зависимости темпов возврата капитала инвестированного в фондовооруженность социально-экономических систем от уровня развития потенциала трудовых ресурсов

В третьей главе Методы и инструменты определения рациональной структуры инвестиций в развитие СЭС предлагается методика количественной оценки эффективности инвестиций в развитие основных материально-вещественных ресурсов социально-экономических систем и методика определения рационального соотношения инвестиций в развитие основных материально-вещественных ресурсов социально-экономических систем

В заключении диссертации сформулированы основные выводы по результатам исследования и даны предложения по дальнейшему совершенствованию методики оптимального распределения ограниченных инвестиций в развитие социально-экономических систем

Публикации по теме диссертации. По теме диссертации опубликовано 7 научных трудов, общим объемом 2,7 п л (1,83 п л )

2. ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИСЛЕДОВАНИЯ

Устойчивое развитие социально-экономических систем возможно только в том случае, если источники инвестиций отвечают поставленным задачам развития и соответствует им

Учитывая, что многие проекты, реализуемые в рамках планов развития, имеют длительную протяженность, необходимо обеспечить стабильность и устойчивость функционирования источников инвестиций соответствующего уровня и, следовательно, дожны быть сформированы подходы, методы, системы показателей оценки уровня их безопасности, т е дожна решаться задача обеспечения безопасности источников инвестиций в развитие социально-экономических систем

Нами предлагается методика оценки уровня безопасности источника инвестиций (ИИ) Укрупненная блок схема этой методики представлена на рис 1 В диссертации приводится пример ее применения для оценки безопасности одного из важнейших ИИ, а именно - бюджета страны или региона Ясно, что для каждого ИИ система показателей будет меняться, однако сама технология расчетов останется прежней

Как было замечено выше, развитие социально-экономических систем характеризуется привлечением инвестиций в такое развитие, для количественного увеличения и качественного улучшения характеристик

основных факторов производства труда I и капитала К и увеличения отдачи на инвестированный капитал

Проведенные исследования показывают, что инвестиции в обучение персонала, повышение их трудового потенциала дают большую отдачу, чем инвестиции в фондовооруженность в связи с тем, что позволяют более поно использовать уже имеющиеся возможности предприятия, а также быстрее реализовывать вновь открывающиеся возможности, адаптироваться к изменению характера организационной деятельности

Рис 1 Блок-схема методики оценки безопасности источника инвестиций

В работе приводится методика, позволяющая проследить зависимость отдачи на инвестированный в фондовооруженность труда капитал от уровня развития колектива и, в первую очередь, от уровня его квалификации Предложенная методика базируется на ^-зависимости вложенных в фондовооруженность средств и темпов их возврата (рис 2 )

Позиция 5-кривой в указанном поле координат зависит от уровня развитости колектива предприятия Чем выше его потенциал (квалификация, образование, опыт, накопленный в данной сфере

деятельности), тем выше размещается ^-кривая в заданном поле (кривая 2 на рис 2 ) Связано это с тем, что высокоразвитый колектив быстрее и с меньшими издержками реализует производственный процесс, более поно использует возможности техники и технологии, рационально использует имеющиеся ресурсы

Отдача капитала

Инвестиции в фондовооруженность

где К- капитал, инвестированный в фондовооруженность труда, 01 "02" фондоотдача на инвестиции при разном уровне трудового потенциала

Рис 2 Логистическая кривая зависимости отдачи на капитал от фондовооруженности труда

В диссертации решается задача количественной оценки перемещения '-кривой в поле координат ^инвестиции в фондовооруженность - отдача капитала в зависимости от уровня развтия трудового персонала предприятия

Анализ статистических данных приведенных в табл 1 определил, что среднегодовой темп роста продуктивности одного работающего (трудоотдача) в период с 1996 по 2006 гг составил пРГпР,-п_ 966,6-100

Х = 8б,7(%/год)

продуктивности одного работающего

(трудоотдача), руб /год,

Пр[,Пр!_п- индекс изменения продуктивности одного работающего в 2-ом и 1-п году, %,

п - число лет в исследуемом периоде

При этом среднегодовой темп роста фондоотдачи в тот же период оказася равным

Д ф = ' п= = 25,4(%/ год)

где среднегодовой темп роста фондоотдачи, %/год,

Фс>1,Фо,-п - индекс изменения фондоотдачи в -ом и г-п году, %

Темп роста продуктивности одного работающего (трудоотдача) частично объясняется ростом фондовооруженности его труда, это позволяет сделать вывод о том, что в общем росте продуктивности одного работника при пропорциональной зависимости эта доля составила величину X, определяемую как

х=д^00= 2514_100293% А тр 8б>7

Оставшаяся часть роста продуктивности, равная у = Атр - X = 86,7 - 29,3 = 57,4%

как мы считаем, объясняется именно ростом качества трудового потенциала Приведенный в работе анализ позволяет сделать вывод о том, что параметр у и определяет изменение положения 5-кривой в поле координат линвестиции в фондовооруженность - фондоотдача (рис 2) При одном и том же инвестированном в фондовооруженность капитале К различные по уровню развития трудовые колективы обеспечат разную фондоотдачу Более развитый колектив (кривая 2 на рис 2 ) будет иметь фондоотдачу равную 02 > т е на е = 02 ~ 0\ больше, чем это сделает менее развитый трудовой колектив (кривая 1 на рис 2)

В работе рассчитано, что темп роста доли ППП, имеющих профессиональное образование, в общем числе занятых в промышленном производстве примерно равен 2,6% в год Учитывая, что темп роста продуктивности одного работника, связанный с ростом качества трудового потенциала определен нами как у- 57,4%, то впоне логично предположить, что при темпе роста доли ППП, имеющих профессиональное образование, равном 1% параметр, определяющий количественное смещение кривой на рис 1 окажется соответствующим

^ = _Л_ = 1С _ 22,1%,

Добр 2-6

т е при росте численности ППП, имеющих профессиональное образование (качества трудового персонала) на 1% обеспечивается рост его продуктивности на 22%

Таблица 1

Динамика основных характеристик промышленного производства в России

1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Объем промышленной продукции в приведенных к 1996 г ценах, мн руб (до 1998 г в мрд руб^ 1468787 1605081 1619434 2898787 4134600 4903828 5165683 5944140 8006392 9128784 10765075

Среднесписочная численность ППП, тыс чел 14934 14009 13173 13077 13294 13282 12886 12384 11977 11 549,6 11323,2

*Про дукгивност ь одного работающего, руб Л од (трудоотдача) 98 352 114 575 122 936 221671 311 013 369209 400 876 479 985 668481 790398,3 950709,6

"Индекс изменения продуктивности одного работающего, % по отношению к 1996 г 100 116,5 125,0 225,4 316,2 375,4 407,6 488,0 679,7 803,6 966,6

Основные фонды по отраслям экономики в текущих ценах, мрд руб 13072,4 13286,3 14125,7 14246,4 16605,3 20241,4 24430,5 30329,1 32541,4 38366,3 43822,8

Индекс роста основных фондов по отношению к предыдущему году, Кро 1,016 1,063 1,01 1,17 1,22 1,21 1,24 1,07 1,18 1,14

Индекс-дефчятор, 0 107,6 101,3 104,0 110,0 107,9 103,2 103,0 107,5 98,0 1 107,0 106,0

Продожение табчицы 1

1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Основные фонды по отраслям экономики, в ценах приведенных к 1996 г, мрд руб 13072,4 13111,1 13401,1 12304,6 13342,3 15773,0 18529,4 21373 4 23401,7 25807,5 27755,2

^Продуктивность основных фондов, руб /руб (фондоотдача) 0,11 0,12 0,121 0,24 0,31 0,31 0,28 0 28 0,342 0,354 0,39

* Индекс изменения продуктивности основных фондов, % по отношению к 1996 г 100 109,1 110,0 218,2 281,8 281,8 254,5 254,5 310,9 321,8 354,6

^Фондовооруженность, мн руб /чел 0,88 0,94 1,02 0,94 1,00 1,19 1,44 1,73 1,71 2,03 2,45

"Индекс роста фондовооруженности по отношению к 1996г, % 100 106,8 115,9 106,8 113,6 135,2 163,6 196,6 194,3 230,7 278,4

2005-2006 гг - объем промышленной продукции взят как сумма по трем видам деятельности (добыча полезных ископаемых +

обрабатывающая промышленность +производство энергии) табл 13 1 (Российский статистический ежегодник 2007)

Постоянно меняющаяся среда, в которой функционируют современные предприятия, предъявляет серьезные требования к их управлению При эгом одни компании осуществляют свою деятельность и развиваются более успешно, чем другие Это можно объяснить тем, что они по-разному используют ресурсы своего развития

Основными материально-вещественными ресурсами являются капитал К, в том числе активная часть основных фондов, и труд I, т е численность промышленно-производственного персонала (ППП), задействованного в производстве Эффективность промышленного производства во многом заьисит от оптимальности их соотношения в процессе производства

Дчя решения задачи оптимизации соотношения факторов производства б работе используется модель производственной функции Кобба-Дугласа, имеющая вид

У = А ьа КР (1)

Построение этой зависимости позволяет затем оценивать рациональность их соотношения, необходимые инвестиции в развитие основного капитала и персонала предприятия

На основании полученных результатов расчетов в диссертации построена регрессионная зависимость, которая, после некоторого округления, будет выглядеть так

у . 9,254 ю17 ^1,0031 4,5292

Полученная модель производственной функции соответствует характеру статистических данных промышленного развития России (рис 3)

В силу падения численности ППП в последние годы при одновременном росте объемов производства промышленной продукции, коэффициент эластичности а оказася отрицательным Таким образом, модель Кобба-Дугласа, полученная авторами по эмпирическим данным развития России п период с 1996 по 2006 гг, оказалась не работоспособной Такую модель использовать, для оптимизации соотношения задействованных в промышленном производстве труда и капитала, невозможно

Для построения модели производственной функции, пригодной для практического использования, в работе введен вместо фактора Ь, другой показатель - средняя продуктивность одного работающего Пр, ДУ

рассчитываемый как Пр = Ч , который плавно возрастает в исследуемом временном интервале

ЗООООООО ГЧ 28000000 26000000 24000000 22000000 -20000000 -!8000000 16000000 Ь 14000000 4 Г 12000000 10000000 8000000 -6000000 -4000000 2000000

О " 1996

ЧэЧОбъем промышленной продукции, мн.руб. Годы

ЧАЧ Численность ГЕГСП, тыс, чел.

ЧНЧОбъем основных фондов, мн. руб.

Рис. 3. Динамика основных характеристик промышленности России

В силу падения численности ППП в последние годы при одновременном росте объемов производства промышленной продукции, коэффициент эластичности а оказася отрицательным. Таким образом, модель Кобба-Дугласа, полученная авторами по эмпирическим данным развития России в период с 1996 по 2006 гг., оказалась не работоспособной. Использовать такую модель, для оптимизации соотношения задействованных в промышленном производстве труда и капитала, невозможно.

Для построения модели производственной функции, пригодной для практического использования, в работе введен вместо фактора другой показатель - средняя продуктивность одного работающего Пр,

рассчитываемый как Пр = Ч, который плавно возрастает в исследуемом

временном интервале.

После проделанной замены коэффициенты парной корреляции У с независимыми переменными К к Пр, & так же их между собой оказались высокими, а сама модель выглядит следующим образом

Г = -2049495,45 + 0,294 К +12,777 Х Пр - 9,765 Х А;2 Х 19 Х

Точность полученной линейной зависимости оказалась в пределах 5% и впоне адекватна потребностям решаемой задачи.

Однако, параметр Пр в полученном уравнении дожен быть заменен у

на исходное соотношение Пр = Ч.

Преобразованная функция выглядит следующим образом

Г = а + Ь\-К + Ь2~ + Ьз-К2- (2)

Для практической реализации возможностей модели производственной функции при определении рационального соотношения основных материально-вещественных ресурсов К и I с учетом качества I нами предлагается методика, агоритм которой приведен на рис. 4.

Покажем реализацию предложенной методики на реальных данных развития промышленности России

После преобразования модели производственной функции получим выражение

Ч^-5 (3)

У-а-Ь\К-Ьз К

Рис 4. Блок-схема агоритма методики определения рационального инвестирования в развитие основных материально-вещественных ресурсов СЭС

Рассчитаем по формуле (3) число ГГПП, работавших в промышленности в одном из последних лет, например в 2006 г (цифры в подстановке соответствуют данным табл 1)

6? У 12,78 10765075

У-а-Ъ\К~Ы К2 10765075 + 2049495,45 - 0,29 27755193 + 9,76 Ю-9 277551932 = 11,2 (мн чел)

(фактически работало в 2006 г 11,323 мн чел - см данные табл 1 )

При увеличении задействованного в промышленности капитала А' на 1%, что составит 277 552 мн руб , величина Т вырастет до значения К\ = 28032745, Омк руб

При темпе роста фондоотдачи равном 25,4 %/год и при указанном росте задействованного капитала следует ожидать увеличение объема производства У до величины

у1 = Г Аф = 10765075 1,254 = 13499404,05(лн руб)

Соответствующая этим yiuATi численность персонала ц окажется равной

I 2 Y _12,78 1349940405__

1 Y -а-ЫК-Ъз К2 13499404,05 + 2049495 45 - 0,29 28032745 + 9,76 Ю-9 280327452 = 11,43(л<н чел)

т е имеет место рост числа занятых в производстве L на ДL- L\-L -0,23(мнчел) = 230(тысчел)

L 1-1 11,43-11,2 0,23

ииЧ =-=-=-- 0,0205

L L 11,2 11,2

или на 2,05%

Среднемесячная номинальная начисленная зарплата Iii 111 по данным Росстата в промышленности за 2006 год составила 10 182,6 руб /мес Тогда рост L на 230 тыс чел потребует инвестиций в развитие персонала (его оплату) равных

ML-Ю1В2.6 2341998 = 2342000(тысруб) или 2 342 мн руб Итак, капитал при его росте на 1% потребует 277 552 мн руб инвестиций, а допонительный персонал, который будет его обслуживать -2 342 мн руб

Следовательно, структура инвестиций в развитие промышленности

при сохранении темпов роста дожна соответствовать К Ls 118,5 1, те

118,5 рублей инвестированных в капитал К потребуют инвестиций в 1

рубль на приобретение переменного ресурса L, те персонала

При росте качества ППП на 1% следует ожидать роста продуктивности

у 57 4 на 77=Ч-- = Ч = 221%, А обр 2>6

т е объем произведенной продукции при таком росте составит

г* = Г(1+10о) = 10765075 1,221 = РУб 1 г

Таким образом, чтобы обеспечить заданный темп роста производства, т е выйти на объем производства равный }'1, надо увеличить качество IИ111 на величину, равную

>1 13 499 404 05 Д и = Ч\ = - ' = 1,027%

1 у\ 13144156,575

В 2006 г доля ППП, имеющих профессиональное образование, составила 52,9% от общей численности занятых в производстве, т е равнялась ьобР = 11,43 0,529 = 6,05(ш< чел)

При росте этой доли на 1,027% численность ППП, имеющих профессиональное образование окажется равной 101 0^7

1

следует поднять свою профессиональную квалификацию

Затраты на допонитечьное обучение контингента ППП составят

3*0б>ч = Ш($/год) 30(руб/$) А1обр =800 30 62000 = 1 488000(тысруб/год)

или примерно 1 500 (мн руб /год)

При экстенсивном развитии оплата труда допонительного персонала составит 2 342 мн руб Адекватное повышение качества ППП потребует инвестиций в размере 1 500 мн руб ежегодно Экономический эффект составит не менее 840 мн руб Однако, при существующей тенденции снижения численности занятых в промышленном производстве, возникает и социальный эффект, состоящий в отказе от альтернативы, связанной с необходимостью ввоза в страну гастарбайтеров

3 ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ Статья, опубликованная в рекомендованных ВАК изданиях

1 Хашба А Г Концепция методики рационального инвестирования в развитие промышленного комплекса страны // Вестник ИНЖЭКОНа, № 2 (21) 2008 - СПб СПбГИЭУ, 2008 г - 0,25 п л

Статьи, опубликованные в прочих научных изданиях

2 Хашба А Г Построения модели производственной функции с целью рационального соотношения факторов производства // Тез док I Научн конгр студ и аспир ИНЖЭКОН-2008 - СПб СПбГИЭУ, 2008 г -ОД пл

3 Хашба А Г, Малюк В И Опыт построения модели промышленного развития России // Сб докл Медж научн -практ конф Управление инновационными и инвестиционными процессами формирования и развития промышленных предприятий - СПб СПбГИЭУ, 2008 г - 0,4 п л / 0,3 п л

4 Хашба А Г, Малюк В И Моделирование развития промышленного комплекса России // Сб научн труд Экономика и управление ч 1- СПб СПбГУЭИФ, 2008 - 0,3 п л / 0,2 п л

5 Хашба А Г, Малюк В И Бюджетная безопасность и методика ее оценки // Сб труд VI Всероссийской научн -практ конф Инновационная экономика и промышленная политика региона (ЭКОПРОМ-2008) - СПб СПбГПТУ, 2008 г - 0,6 п л / 0,45 п л

6 Хашба А Г , Малюк В И Производственная функция развития промышленного комплекса страны как основа оценки рациональности его структуры // Тез докл III Науч практ конф Современный менеджмент проблемы и перспективы - СПб СПбГИЭУ, 2008 г - 0,5 п л / 0,4 п л

7 Хашба А Г , Малюк В И Роль государства в воспроизводстве человеческого капитала // Мат V Межвузовской научн -практ конф Актуальные проблемы современной экономики, менеджмента и коммуникации - СПб БГТУ Военмех, 2008 г - 0,1 п л / 0,08 п л

Подписано в печать SP PPf Формат 60x84 V|6 Печ л ^С Тираж -/РР-зю Заказ fAf

ИзПК СПбГИЭУ 191002, Санкт-Петербург, ул Марата, 31

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Хашба, Арсоу Гурамович

Введение.

ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМЫ И ЗАКОНОМЕРНОСТИ РАЗВИТИЯ

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ (СЭС).

1.1. Определение и сущность категории развития СЭС.

1.2. Проблемы и закономерности развития СЭС.

1.3. Основы оценки эффективности развития СЭС.

Выводы по Главе 1.

ГЛАВА 2. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ

РАЦИОНАЛЬНОЙ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ РАЗВИТИЯ СЭС.

2.1. Сущность инвестиций и формы инвестиционной деятельности как инструмент развития СЭС.

2.2. Концепция рационального соответствия стратегии развития СЭС и ее инвестиционной политики.

2.3. Обоснование концепции распределения ограниченных инвестиций в развитие основных материально-вещественных ресурсов СЭС.

Выводы по Главе 2.

ГЛАВА 3. МЕТОДЫ И ИНСТРУМЕНТЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ

РАЦИОНАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ ИНВЕСТИЦИЙ В РАЗВИТИЕ СЭС.

3.1. Методика количественной оценки эффективности инвестиций в развитие основных материально-вещественных ресурсов СЭС.

3.2. Методика определения рационального соотношения инвестиций в развитие основных материально-вещественных ресурсов СЭС.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Методы и инструменты рационального инвестирования в развитие социально-экономических систем"

Актуальность темы исследования. В условиях рыночной экономики любая социально-экономическая система (СЭС) вынуждена постоянно решать проблемы развития. В экономической среде существует мнение о том, что устойчивое положение любой СЭС на рынке возможно лишь при её расширенном воспроизводстве, т.е. при её росте.

Необходимость организационного роста требует постоянных инвестиций, а источники их получения дожны быть надежными. Инвестиционные возможности СЭС любого уровня ограничены. Это обстоятельство приводит к безусловной необходимости оптимального (или рационального) распределения ограниченных инвестиций в развитие элементов СЭС, такое развитие дожно быть согласованным, пропорциональным, эффективным.

Элементный состав СЭС многообразен, однако традиционно к основным факторам производства относят труд и капитал. Именно эти факторы в первую очередь и дожны рассматриваться как элементы, развитие которых дожно идти согласованно, пропорционально, а их соотношение в СЭС, с учетом их качества, дожно постоянно контролироваться. Только при согласованном их количестве и качестве СЭС будет функционировать эффективно.

Инвестиции в развитие указанных элементов СЭС могут носить экстенсивный характер, когда приобретается всё больший объём необходимых ресурсов того же качества, а могут носить и интенсивный характер, если приобретаются ресурсы более высокого качества, а часть инвестиций направляется на развитие этих ресурсов. При этом задача рационального распределения инвестиций, безусловно усложняется, так как число независимых переменных, участвующих в её решении, как минимум удваивается. Интенсивный характер инвестиционной деятельности, безусловно, более предпочтителен.

Таким образом, основной задачей, попытка решения которой делается в предлагаемой диссертации, является рациональное распределения ограниченных инвестиций в развитие основных материально-вещественных ресурсов социально-экономических систем, а именно - труда и капитала. Решение этой задачи весьма актуально как для СЭС макроуровня (т.е. страны, региона.), так и на микроуровне, т.е. для каждого конкретного предприятия.

Степень разработанности проблемы. Проблемам разработки инвестиционной политики в развитии СЭС, определения основных направлений инвестирования, рационального распределения ограниченных инвестиционных возможностей субъекта развития, а так же методам оценки эффективности таких инвестиций уделяется много внимания в мировом научном сообществе. Однако, большая часть таких разработок носит фрагментарный характер, они часто направлены на решение конкретных хозяйственных ситуаций или оценку эффективности локальной инвестиционной деятельности хозяйствующего субъекта, часто эти разработки носят характер эмпирического анализа.

Основополагающие разработки в данной области, ставшие сегодня классическими, связаны с такими выдающимися учеными, лауреатами Нобелевской премии, как Р.Солоу, Г.Беккер, Т.Шульц.

В отечественной экономической науке, исследование теории инвестиций и инвестиционных процессов получило распространение благодаря большому вкладу таких ученых, как Л.И. Абакин, И.Т. Балабанов, B.C. Бард, Р.В. Бочаров, С.Ю. Глазьев, Ю.А. Данилов, А.И. Добрынин, Г.П. Журавлева, Н.Д. Кондратьев, Г.А. Краюхин, В.И. Кушлин, В.В. Леонтьев, Д.С. Львов, В.И. Маевский, А.Н. Нестеренко, Е.М. Четыркин, А.Е. Шаститко, В.М. Юрьев и др.

Зарубежный опыт решения проблем рационального инвестирования в развитие СЭС базируется на исследованиях таких авторов, как Г. Александер, Дж. Бейл, Ю. Блех, У. Гетц, Дж. Гитман, Дж. Кейнс, Ф. А.

Томпсон, С. Фишер, Р. Харрод, Дж. Хорн, У. Ф. Шарп и др.

Значительный вклад в развитие теории и практики рационального инвестирования развития СЭС различного иерархического уровня внесли следующие российские ученые: Д.И. Баркан, В.В. Воложанин, В.П. Воробьев, Б.М. Генкин, В.В. Денисов, В.Н. Зацепин, Д.В. Лисичкин, В.И. Малюк, А.И. Пригожин, К.Е. Рожков, Б.В. Сазонов, A.A. Смокин, В.Н. Старинский, В.О. Тарасов, JI.C. Тарасевич, JI.M. Чистов и др.

Однако, в наборе имеющихся сегодня методов и инструментов оценки уровня рациональности инвестиций можно отметить определенную ограниченность, однобокость, они слабо решают задачу определения стратегически важных направлений инвестирования, рационального распределения инвестиций по направлениям, оценки эффективности инвестиционной деятельности. Таких инструментов мало, а имеющиеся, как правило, связаны с управлением финансами. Поэтому, по нашему глубокому убеждению, любые предлагаемые инструменты, методы и механизмы рационального инвестирования организационного развития являются полезными и необходимыми.

Принимая во внимание актуальность проблемы и необходимость её дальнейшего исследования и разрешения, определены цели и направления диссертационной работы.

Цель исследования. Целью исследования является совершенствование методов рационального распределения ограниченных инвестиций в развитие основных материально-вещественных ресурсов социально-экономических систем.

В соответствии с поставленной целью в диссертации были поставлены и решены следующие задачи:

1. Предложена и обоснована концепция распределения ограниченных инвестиций в развитие основных материально-вещественных ресурсов социально-экономических систем;

2. Теоретически определен и обоснован интервал эффективного инвестирования в развитие социально-экономических систем;

3. Количественно определена зависимость производительности труда 111111 от уровня его развития;

4. Предложена методика оценки эффективности инвестиций в развитие трудового потенциала субъекта хозяйствования;

5. Разработаны методические основы определения рационального соотношения инвестиций в развитие элементов основных материально-вещественных ресурсов субъекта хозяйствования.

Объектом исследования являются социально-экономические системы различного иерархического уровня (страна, регион, предприятие).

Предметом исследования служат концептуальные основы и методы рационального инвестирования в развитие основных материально-вещественных ресурсов социально-экономических систем.

Теоретической основой и методической базой работы послужили труды классиков экономической науки, результаты фундаментальных и прикладных исследований по проблемам инвестиций и инвестиционной деятельности, развития социально-экономических систем, пормативно-правовые акты различного статуса, данные Госкомстата РФ, министерств и ведомств РФ, данные периодической печати и материалы конференций.

Для решения поставленных в диссертации задач в качестве инструментария применялись общенаучные методы познаиия, включающие методы абстрагирования, исторического и логического анализа и синтеза, методы системного и статистического анализа, методы математического моделирования и эконометрики; приемы сбора и обработки информации определялись конкретными целями исследования.

Наиболее значимые результаты, полученные в ходе исследования и составляющие его научную новизну, сводятся к следующим положениям:

1. Уточнена модель зависимости темпов возврата капитала инвестированного в фондовооруженность СЭС;

2. На основе предложенной модели доказана ограниченность инвестиций в развитие основных фондов СЭС как снизу, так и сверху при заданном уровне развития её трудовых ресурсов;

3. Обоснована на модельном примере зависимость эффективности инвестиций от уровня развития трудовых ресурсов СЭС;

4. Определена количественная зависимость роста фондоотдачи капитала от уровня развития трудовых ресурсов СЭС;

5. Построена производственная функция, характеризующая современное состояние российской экономики, предложены методы её использования для оптимального распределения ограниченных инвестиций в развитие СЭС;

6. Исследованы тенденции в изменении соотношения основных материально-вещественных ресурсов в экономической системе России;

7. Предложена методика формирования рациональной структуры инвестиций в развитие основных материально-вещественных ресурсов СЭС с учетом тенденций в изменении их соотношения.

Практическая значимость полученных результатов состоит в том, что на основе предложенных методологических подходов, методов и моделей может быть реализовано рациональное распределение ограниченных инвестиций в развитие социально-экономических систем.

Апробация работы. Основные выводы и результаты диссертационного исследования обсуждались на I Научном Конгрессе студентов и аспирантов и XI научно-практической конференции ИНЖЭКОН 2008 г. (Санкт-Петербург, 2008 г.) в Санкт-Петербургском государственном инженерно-экономическом университете, VI Всероссийской научно-практической конференции Инновационная экономика и промышленная политика региона ЭКОПРОМ-2008 (Санкт-Петербург, 2008 г.) в Санкт-Петербургском государственном политехническом университете, IV Межвузовской научно-практической конференции (Санкт-Петербург, 2008 г.) в Батийском государственном техническом университете Военмех, III Научно-практической конференции Современный менеджмент: проблемы и перспективы (Санкт-Петербург, 10 апреля 2008 г. СПбГИЭУ).

Публикации по теме диссертации. По теме диссертации опубликовано 7 научных трудов, общим объемом 2,7 п.л. (1,83 п.л.).

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Хашба, Арсоу Гурамович

Основные выводы по 2-й главе можно свести к следующим положениям:

1. Проведен анализ сущности категории линвестиции. Под инвестициями автором понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской деятельности в целях получения прибыли или иного полезного эффекта.

2. На основе использования статистической информации проанализирована структура и динамика инвестиций в развитие социально-экономических систем в РФ в разрезе источников.

3. Обоснована необходимость поддержания источников инвестиций в стабильном, безопасном состоянии и предложена, основанная на экспертном методе парных сравнений, практическая методика, оценки безопасности бюджета как источника инвестиций в развитие социально-экономических систем.

4. Уточнена модель зависимости темпов возврата капитала инвестированного в фондовооруженность социально-экономических систем от уровня развития потенциала трудовых ресурсов. В процессе исследования автором на теоретическом уровне определен интервал эффективного инвестирования в развитие социально-экономических систем.

5. Определено, что это соотношение используемых в производстве ресурсов (Ь и К) зависит от их качества. Качество ресурса К, как правило, сопряжено с усложнением, что требует более высокой квалификации обслуживающего персонала. Рост качества Ь обеспечивает более быстрое

121 освоение имеющихся технологий и машинных систем, более поное использование их возможностей. Это демонстрируется ее смещением влево и изменением угла наклона ^-кривой на начальных участках, таким образом, имеет место сокращение требуемых инвестиций в фондовооруженность для преодоления порогового значения Л , вплоть до его поного исчезновения.

ГЛАВА 3. КОНЦЕЦТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ

РАЦИОНАЛЬНОЙ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ РАЗВИТИЯ СЭС

3.1. Методика количественной оценки эффективности инвестиций в развитие основных материально-вещественных ресурсов СЭС

В параграфе 2.2. было показано на графической модели соотношения инвестиций в фондовооруженность труда и отдачи на инвестированный капитал (фондоотдача), что при объеме инвестированных средств менее порогового значения / ожидаемого результата получить не удастся, организация в своем развитии обречена вернуться в исходное состояние, инвестиции оказываются бессмысленными. Предложенная логистическая модель позволяет, пока на теоретическом уровне, определить оптимальный объем инвестиций, который даст наилучшее соотношение инвестиций в фондовооруженность и фондоотдачи (т.е. наилучшую рентабельность инвестиций).

Однако, и это очевидно, предложенная модель строится для определенной, не меняющейся численности промышленно-производственных работников предприятия (или объекта иного уровня), она не позволяет количественно оценить влияние уровня развития трудового колектива на результативность его труда, а как показывает практика экономического развития объектов управления различного уровня, этот фактор следует считать одним из важнейших (если не самым важным) из всей системы факторов, влияющих на темпы и эффективность развития любой социально-экономической системы. При этом под уровнем развития трудового персонала, нами понимается его способность к /?- труду [30], к самоорганизации и самообучению при решении производственных задач.

Учет фактора развитости трудового колектива (уровень трудового потенциала предприятия) в работе [125] предлагается осуществлять путем изменения наклона ^-кривой в поле координат линвестиции в фондовооруженность - фондоотдача (рис. З.1.). Более развитому колективу соответствует ^-кривая под номером 2, которая идёт более круто. Такой подход, на наш взгляд, объективен и логичен, так как просто и наглядно объясняет сокращение сроков освоения более развитым колективом инвестированных в развитие средств, большую отдачу на инвестиции и т.д.

Рисунок 3.1. Логистическая кривая зависимости отдачи на капитал от фондовооруженности где К- капитал, инвестированный в фондовооруженность труда; Ох1102" фондоотдача на инвестиции при разном уровне трудового потенциала.

Следует, правда, признать, что все эти объяснения лежат в теоретической области и не позволяют получить количественные оценки, а, следовательно, применение их на практике ограничено.

Нами предпринимается попытка конкретизировать решение этой задачи, с целью получения количественных оценок, которые бы позволили использовать данный подход в практике рационального распределения ограниченных инвестиций в развитие.

Итак, решается задача количественной оценки перемещения ^-кривой в поле координат линвестиции в фондовооруженность - фондоотдача в зависимости от уровня развития трудового персонала предприятия. Для решения поставленной задачи нами используется статистическая информация, содержащаяся в официальном издании Федеральной службы государственной статистики за 2005 и 2007 гг. [139].

В табл. 3.1. представлены сводные эмпирические данные за ряд лет, отражающие динамику изменения объемов производства промышленной продукции, численности промышленно-производственного персонала, участвующего в производстве, а так же задействованных в нем основных фондов. Часть содержащейся в табл. 3.1. информации получена расчетным путем из базовых статистических данных (строки таблицы, содержащие расчетные данные, отмечены *).

На рис. 3.2. представлено графическое отображение динамики изменения основных характеристик промышленного производства в России за определенный период. Как видим из этого рисунка численность ППП в течение ряда лет (с 1996 по 2006 гг.) изменялась незначительно, колебания численности не превышали 3% в год.

В последние годы наблюдалось устойчивое падение численности занятых в промышленности, средний темп которого составил 3-3,5% в год. Тенденция сокращения численности занятых в промышленном производстве, видимо, в ближайшие годы будет сохраняться.

При имеющем место сокращении, хотя и не значительном, численности ППП, наблюдася рост основных фондов, т.е. шло насыщение промышленности капиталом. Темпы роста основных фондов в 2006 г. по

27755193 отношению к 1996 г. составил-= 212,3%.

13072378

Рос и объем произведенной промышленной продукции, в приведенных к 1996 г. ценах он составил порядка 733%.

Заключение

В заключении приведем основные результаты проведенного диссертационного исследования.

Развитие социально-экономических систем (организации, региона или страны) всегда связано с инвестициями в такое развитие. Эффективность использования инвестиций, в этой связи, оказывается весьма важной проблемой, а, учитывая их ограниченность, иногда носит критический характер. В качестве основных материально-вещественных ресурсов (элементов) социально-экономических систем в исследовании рассматриваются труд (промышленно-производственный персонал) и капитал (основные производственные фонды).

В работе осуществлена попытка решения рационального распределения ограниченных инвестиционных ресурсов в развитие основных материально-вещественных факторов социально-экономических систем.

В первой главе диссертации на основе анализа существующих теоретических разработок, исследована сущность развития социально-экономических систем, а также, исследованы законы принципы, проблемы и критерии развития.

Автором рассматривается развитие как процесс, состоящий в изменении основных принципов функционирования социально-экономических систем, их адаптации к новым условиям конкурентной среды, использование новых моделей роста, выживания и повышения эффективности их деятельности, в движении от старого качественного состоянии к новому.

В этой главе работы отмечено, что основной проблемой развития социально-экономических систем является формирование рациональной структуры капитала, состоящего из собственных и привлеченных инвестиционных ресурсов, которая позволит обеспечить оптимальное распределение ограниченных инвестиционных ресурсов по наиболее эффективным направлениям инвестирования в развитие основных материально-вещественных ресурсов социально-экономических систем.

Так же, в главе исследованы основы оценки эффективности развития социально-экономических систем.

Во второй главе диссертации проведен анализ экономической сущности категории линвестиции. Под инвестициями автором понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской деятельности в целях получения прибыли или иного полезного эффекта.

На основе использования обширной статистической информации проанализирована структура и динамика инвестиций в развитие социально-экономических систем в РФ в разрезе источников. Обоснована необходимость поддержания источников инвестиций в стабильном, безопасном состоянии и предложена практическая методика оценки безопасности бюджета как источника инвестиций в развитие социально-экономических систем.

В данной главе, уточнена модель зависимости темпов возврата капитала инвестированного в фондовооруженность социально-экономических систем от уровня развития потенциала трудовых ресурсов. В процессе исследования автором на теоретическом уровне определен интервал эффективного инвестирования в развитие социально-экономических систем.

В третьей главе диссертации автором предложена методика количественной оценки эффективности инвестиций в развитие основных материально-вещественных ресурсов социально-экономических систем.

Приведенный в главе анализ позволяет сделать вывод о том, что часть роста продуктивности, равная 57,4% объясняется именно ростом качества трудового потенциала. В главе определено, что при одном и том же инвестированном в фондовооруженность капитале различные по уровню развития трудовые колективы обеспечат разную фондоотдачу. Более развитый колектив будет иметь большую фондоотдачу, чем это сделает I менее развитый трудовой колектив.

В данном разделе, предложена методика определения рационального соотношения инвестиций в развитие основных материально-вещественных ресурсов социально-экономических систем.

Для решения этой задачи в работе использовалась модель производственной функции Кобба-Дугласа. На основании полученных результатов расчетов в диссертации построена следующая регрессионная зависимость

9,254-Ю"-А:'"'

Полученная модель производственной функции соответствует характеру статистических данных промышленного развития России. Однако эта модель оказалась не работоспособной, и использовать ее, для оптимизации в промышленном производстве труда и капитала, невозможно.

Для построения модели производственной фуикции, пригодной для практического использования, в работе введен вместо фактора Ь, другой показатель - средняя продуктивность одного работающего Пр, у рассчитываемый как Пр- Ч . Этот показатель имеет положительную динамику в исследуемом временном интервале. После проделанной замены производственная функция приобретает следующий вид

Г = -2049495,45 + 0,294 Х К +12,777 Х Пр - 9,765 К* \ О"9 (*) а точность полученной зависимости оказалась в пределах 5% и впоне адекватна потребностям решаемой задачи.

В главе рассчитано, что при увеличении задействованного в промышленности капитала на 1% (277 552 мн.руб.) до 28 032,7 мрд.руб. и при темпе роста фондоотдачи равном 25,4 %/год, объем производства вырастет до 13 499,4 мрд.руб. Использование полученной модели производственной функции позволило рассчитать соответствующую этим значениям производства и капитала численность персонала равной 11,43 мн.чел., т.е. имеет место рост числа занятых в производстве труда на 2,05%, или на 230 тыс.чел., что потребует инвестиций в размере 2 342 мн.руб.

Итак, капитал при его росте на 1% потребует 277 552 мн.руб. инвестиций, а допонительный персонал, который будет его обслуживать Ч 2 342 мн.руб.

Таким образом, в работе определено, что структура инвестиций в развитие промышленности при сохранении темпов роста дожна соответствовать 118,5:1, т.е. 118,5 руб. инвестированных в капитал потребуют инвестиций в 1 руб. на ППП.

В работе рассчитано, что при росте качества ППП на 1% следует ожидать роста продуктивности на 22%. Объем же производства при таком росте составит 13 144,2 мрд.руб. Таким образом, в работе подсчитано, что для обеспечения заданного темпа роста производства, надо увеличить качество 111111 на 1,027%.

В 2006 г. доля ШШ, имеющих профессиональное образование, составила 52,9% от общей численности занятых в производстве или 6,05 мн. чел. При росте на 1,027% этот показатель вырастит до 6,112 мн.чел., т.е. увеличение численности ППП, имеющих профессиональное образование дожно соответствовать 62 тыс.чел., которым следует поднять свою профессиональную квалификацию. Затраты же на допонительное обучение 62 тыс.чел., составят примерно 1 500 (мн.руб./год).

При экстенсивном развитии социально-экономических систем оплата труда допонительного персонала составит 2 342 мн.руб. Адекватное повышение качества ППП потребует инвестиций в размере 1 500 мн. руб. ежегодно. Экономический эффект составит не менее 840 мн. руб.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Хашба, Арсоу Гурамович, Санкт-Петербург

1. Законодательные и правовые акты

2. Закон РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 (ред. от 10.01.2003) Об инвестиционной деятельности в РСФСР.

3. Федеральный закон О предприятиях и предпринимательской деятельности. Федеральный Закон РФ от 24 ноября 1995 г. №65-ФЗ (с изм. и доп. от 7 августа 2001 г.).

4. Приказ Министерства финансов РФ №98 от 11.05.2005 г.

5. Монографии, учебники, учебные пособия

6. Абакин JT.И. Стратегический ответ России на вызовы нового века. М.: Экзамен, 2004.

7. Агапова Т.А., Серегина C.B. Макроэкономика. Учебник. под ред. д.э.н. проф. Сидоровича A.B. 2-е издание, переработанное и допоненное -М.: Дело и Сервис, 1999.

8. Анискин Ю.П., Бударов Л.Ю., Попов Л.Н., Привалов В.В. Управление инвестиционной активностью. под ред. Анискина Ю.П. М.: -ИКФ Омега-Л, 2002.

9. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. СПб.: Питерком, 1999.

10. Антология экономической классики / Том 1. М.: МП ЭКОНОВ,1993.

11. Ю.Балабанов И.Т. Основы финансового менеджмента: как управлятькапиталом. М.: Инфра-М, 1995.

12. Бард В.С. Инвестиционные проблемы российской экономики. М.: Экзамен, 2000

13. Баркан Д.И. Стратегический менеджмент. М.:. Инфра-М, 1991.

14. Бернар И., Коли Ж.-К. Токовый экономический и финансовый словарь в 2- тт. М. Международные отношения, 1997.

15. Бланк И.А. Основы инвестиционного менеджмента. М.: Ника-Центр, 2001.

16. Бланк И.А. Инвестиционный менеджмент. Киев: МП Итем ТД,1995.

17. Бочаров В.В. Инвестиции. Инвестиционный портфель. Источники финансирования. Выбор стратегии. СПб.: - Питер, 2003.

18. Боумен К. Основы стратегического менеджмента. Пер. с англ. под ред. Л.Г. Зайцева, М.И. Соколовой. М.: Юнити, 2002.

19. Боумен К. Стратегия на практике. СПб.: Питер, 2002.

20. Бочаров, В. В. Современный финансовый менеджмент. СПб.: Питер, 2006.

21. Бухаков М.И. Внутрифирменное планирование: Учебник 2-е изд., испр. и доп. М.: ИНФРА-М, 2000.

22. Вайнштейн А.Л. Оптимальное планирование и совершенствование управления народным хозяйством. М.: Наука. 1969.

23. Васильев Ю.С., Глухов В.В., Федоров М.П. Экономика и организация управления вузом: Учебник. 3-е изд., под ред. В.В.Глухова. СПб.: Лань, 2004.

24. Вахрин П.И. Инвестиции: учебник для ВУЗов.- М.: Дашков и К,2005.

25. Видяпин В.И., Журавлева Г.П. Экономическая теория (политэкономия). М.: Российская экономическая академия, 2000.

26. Виханский О.С., Наумов А. Менеджмент: Человек, стратегия, организация, процесс. М.: Высшая школа, 1995.

27. Виханский О.С. Стратегическое управление. Учебник, 2-е изд. перераб. и доп. М.: Гард ерика, 2005.

28. Власов М.П., Шимко П.Д. Моделирование экономических процессов: Учеб. пособие. СПб.: СПбГИЭУ, 2006.

29. Ворожейкин И.Е. Управление социальным развитием организации: учебник. М.: Инфра-М, 2001.

30. Гебрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества. М.: 1976.

31. Генкин Б.М. Основания экономической теории и методы организации эффективной работы. М.: Норма, 2007.

32. Гитман Л.Дж., Джонк М.Д. Основы инвестирования / пер. с англ. М.: Дело, 1997.

33. Горемыкин В.А., Нестерова Н.В. Стратегия развития предприятия. Учебное пособие.- 2-изд. Испр. М.: Дашков и К, 2004.

34. Гранберг А.Г. Математическое моделирование социально-экономической политики. М.: 1978.

35. Губанов О.В. Методы формирования экономически рациональной структуры капитала промышленного предприятия / Дисс. ГОУ ВПО СПбГИЭУ. СПб.: 2007.

36. Гукова A.B., Егоров А.Ю. Инвестиционный капитал предприятия. М.; КНОРУС, 2006.

37. Гурков И.Б. Стратегический менеджмент организации. Учебное пособие. М.: ЗАО Бизнес- школа Интел-Синтез, 2006.

38. Гуртов В.К. Инвестиционные ресурсы. М.: Экзамен, 2002.

39. Гусев Ю.В. Стратегия развития предприятий. СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1992.

40. Денисов А.Ю., Жданов С.А. Экономическое управление предприятием корпорацией. М.: Дело и Сервис, 2002.

41. Добрынин А.И. Инвестиции. Управление инвестиционной деятельностью. Инвестиционный менеджмент. Н.Новгород: Спектр, 2000.

42. Есипов A.C. Экономическая оценка инвестиций. СПб.: Вектор,2006.

43. Журавлева Г.ГТ. Организация и финансирование инвестиций: Учебное пособие. Сыктывкар, 2007.

44. Золотогоров В.Г. Инвестиционное проектирование: Учеб. Пособие. М.: ИП Экоперспектива, 1998.

45. Игонина JI.JI. Инвестиции Учебное пособие. М.: Экономист, 2004.

46. Игошин Н.В. Инвестиции. Организация, управление, финансирование: Учебник для студентов вузов,. Ч 3-е изд. перераб. и доп. -М.: ЮНИТИ ДАНА, 2005.

47. Инвестиции. Учебное пособие/ под ред. Г.П. Подшиваленко, Н.И. Лахметкина, М.В. Макарова и др. М.: КНОРУС, 2004.

48. Инвестиции: организация, регулирование, финансирование. Учеб. пособие / Под ред. Г.Ф. Крафт, Н.М. Ульяницкой. Ростов н/Д-РГУПС, 2003.

49. Инвестиционный бизнес: Учебное пособие/ под общ. Ред. Яковец Ю.В., M.: РАТС, 2002.

50. Кашин Ю.И. Россия в мировом сберегательном процессе. М.: Ника,1999.

51. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Прогресс, 1978.

52. Кикоть И.И. Финансирование и кредитование инвестиций. Минск: Высшая школа, 2003.

53. Клилавед Д. Стратегическое планирование и хозяйственная политика. Минск: Высшая школа, 1988.

54. Ковалев В.В. Введение в финансовый менеджмент. М.: Финансы и статистика, 2001.

55. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика, 1989.

56. Краюхин Г.А., Турковская Н.В. Инвестиционные стратегии развития промышленных предприятий и методы их финансирования, монография. СПб.: СПбГИЭУ, 2000.

57. Кэмпбел Р. Макконел, Стенли Л. Брю. Экономикс, том 1. М.:1995.

58. Лапыгин Ю.Н., Лапыгин А.Ю., Лачинина Л.А. / Стратегическое развитие организации: учебное пособие. М.: Кнорус, 2005.

59. Лисичкин Д.В. Самойлов Т.Т. Менеджмент роста, том. 1. Тула:1999.

60. Львов Д.С., Глазьев С.Ю., Фетисов Г.Г. Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы централизованного регулирования. М.: Наука, 1992.

61. Макконел К.Р., Брю С.Л .Экономикс: принципы, проблемы и политика 14-е изд. М.: 2000.

62. Маевский В.И. Кондратьевские циклы, экономическая эволюция и экономическая генетика. -М.: Экономика, 1989.

63. Маевский В.И. Структура экономики России. М.: ИЭ РАН, 1993.

64. Малюк В.И., Немчин A.M. Производственный менеджмент: Учебное пособие. СПб. Питер, 2008.

65. Мескон М. X., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента / пер. с англ. -М.: Дело, 1992.

66. Мильнер Б.З. Теория организации. Учебник. М.: ИНФРА-М, 2003.

67. Минцберг Г. Структура в кулаке: создание эффективной организации / Пер. с англ. Под ред. Ю.И. Каптуревского. Ч СПб.: Питер, 2001.

68. Найденов В.И. Стратегическое планирование. М.: ПРИОР- ИЗДАТ,2005.

69. Оливье Н.Г., Рой Ж., Ветер М. Оценка эффективности деятельности компании. Практическое руководство по использованию сбалансированной системы показателей / Пер. с англ. М.: ИД Вильяме, 2001.

70. Пареное Т. О социальных системах. -М.: Академический проспект,2002.

71. Пеньевская И.С. Планирование инвестиций: учебн. пос. /

72. Международный педагогический университет. Магадан: МПУ, 2007.

73. Перар Ж. Управление международными потоками. М.: Финансы и статистика, 1997.

74. Пивоваров К.В. Планирование на предприятии: Учебное пособие. Ч М.: Дашков И К, 2008.

75. Пивоваров С.Э., Баркан Д.И., Тарасевич JI.C. Международный менеджмент / СПб.: Изд-во Питер, 2000.

76. Платонова H.A., Харитонова Т.В. Планирование деятельности предприятия: Учебное пособие. М.: Дело и сервис, 2005. Ч 432с.

77. Планирование на предприятии. Учебник / В.А. Горемыкин, Э.Р. Бугулов, А.Ю.Богомолов. М.: ФИЛИНЪ, 2006.

78. Попов В.М. Деловое планирование (Методы, Организация, Современная практика) уч. пос. Ч М.: Финансы и статистика, 1997.

79. Пригожин А.И. Методы развития организаций. М.: МЦФЭР, 2003.

80. Риммер М.И., Касатов А.Д., Матиенко H.H. Экономическая.оценка инвестиций. Спб: Питер, 2008.

81. Рожков К.Е. Организация управления предприятием. М.: ИД БУК,2000.

82. Рябова Т.Ф., Стреков Е.В. Маркетинг словарь-справочник. Ч М.: Агентство массовой информации, 1992.

83. Сазонов Б.В. Современный менеджмент: управление ростом. М.: Экономика, 2000.

84. Самуэльсон П. А. Экономика, том 2, М.: Кинг У., - 1992.

85. Сио К.К. Управленческая экономика. Пер. с нгл. М.: ИНФРА-М,2000.

86. Смокин А.М. Организационная перестройка на предприятии. М.: Экономика, 1991.

87. Старовойтов М.К., Фомин П.А. Практический инструментарий организации управления промышленным предприятием. Монография. М.: Высшая школа, 2007.

88. Стоянова Е.С. Финансовый менеджмент теория и практика. М.: Перспектива, 2004.

89. Томпсон А., Дж. Форнби. Экономика фирмы. М.: БИНОМ, 1998.

90. Томпсон А., Стрикленд А. Дж. Стратегический менеджмент. Искусство разработки и реализации стратегии. Учебник для вузов. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 2006.

91. Тренев H.H. Предприятие и его структура: Диагностика. Управление. Оздоровление: Учеб. пособие для вузов. -М.: ПРИОР, 2000.

92. Управление инвестициями: в 2-х т. Т.1. / В.В. Шеремет, В.М. Павлюченко, В.Д. Шапиро и др. М.: Высшая школа, 1998.

93. Уткин Э.А. Управление фирмой.Ч М.: Акалис, 1996.

94. Фатхутдинов P.A. Стратегический менеджмент. Учебное пособие для вузов 3 издание. - М.: Бизнес школа Интел-синтез, 1999.

95. Финансовый менеджмент теория и практика / Под ред. Е.С. Стояновой М.: Перспектива, 2004.

96. Фоломьев А.Н., Ревазов В.Г. Инновационное инвестирование. -СПб.: Наука, 2001.

97. Фридман Дж., Ордуэй Ник. Анализ и оценка приносящей доход недвижимости: Пер. с англ. М.: Перспектива, 1995.

98. Харрод Р. К теории экономической динамики. Т.1 М.: Экономика,1997.

99. Хол Ричард X. Организации: структуры, процессы, результаты. -СПб.: Питер, 2001.

100. Хот Р.Н. Основы финансового менеджмента. М.: Дело ТД,1995.

101. Хорнгрен Ч.Т., Фостер Дж. Бухгатерский учет: управленческий аспект. Пер. с англ. под редакцией Я.В. Соколова. М.: Финансы и статистика, 1995.

102. Царев В.В. Внутрифирменное планирование. СПб.: Питер, 2002.

103. Четыркин Е.М. Методы финансовых и коммерческих расчетов.2.е изд., испр. и доп. М.: Дело тд, 1995.

104. Чиркова Е.В. Действуют ли менеджеры в интересах акционеров? Корпоративные финансы в условиях неопределенности. Ч М.: ЗАО Олимп -бизнес, 1999.

105. Чистов Л.М. Теория эффективного управления социально-экономическими системами. Учебник по эк. теории для студентов эк. специальностей. СПб.: Астерион, 2005.

106. Шарп У.Ф., Александер Г.Дж., Бейли Г.Дж. Инвестиции пер. с англ. -М.: Инфра-М, 1998.

107. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект-Пресс, 1996.

108. Шумпетер И. Теория экономического развития. М.: Прогресс,1982.

109. Щиборщ К.В. Бюджетирование деятельности промышленных предприятий России. Ч 2-е изд., перераб. и доп. Ч М.: Дело и Сервис, 2004.

110. Экономическая стратегия фирмы / Под ред. А.П. Градова. СПб.: Специальная литература, 2000.

111. Яшин Н.С. Конкурентоспособность промышленного предприятия: методология, оценка, регулирование. Саратов: ЦСГЭА, 1997.

112. Albrecht К. Organizational development. A total approach to positive change in any business organization. Prentise-Hall inc., Englewood Cliffs, New Jersey. 1983.

113. Bennis W Organization development: its origins and nrospect. Ч Mass.: Addison-Wesley, 1969.

114. Burk W.H. Hornsyein H.A. The social technology of organization development. Fairfax, Va.: Learning resources Corp., 1972.

115. Greiner L.E. Evolution and revolution organization grow? Harward Business Review, July-August, 1979.

116. Kaufman Herbert. The units of Organizational change. University AL; University of Alabama Press. 1971.

117. Kimberly, J. R., and R. E. Quinn. "The challenge of transition management" in Managing Organizational transitions, end Kimberly, J. R., and R. E. Quinn. Homewood II.: Richard D. Irwin, 1984.

118. Margulies N. Raia A.P. Conceptual foundations of organization development. McGraw-Hill-book Company, 1978.

119. Quinn J.B., Voyer J. Logical incrementalism: managing strategy formation. In: Mintzberg H., Quinn J.B. and Ghoshal S. (eds)/ The strategy Process Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1998.

120. Schmuk R. Miles M. Organization development in school. Palo-Alto, Calf.: National Press Book 1971.

121. Статьи из журналов, сборников

122. Багриновский К.А., Бендиков М.А. Некоторые подходы к совершенствованию механизма управления технологическим развитием // Менеджмент в России и за рубежом. Ч 2004. Ч № I.e. 22-27.

123. Глазьев С. Ю. Теория догосрочного технико-экономического развития // Международный фонд Н. Д. Кондратьева. 1993. - с. 34-48.

124. Елекоев С., Зондхоф Г., Крол X. Реструктуризация промышленных предприятий // Вопросы экономики. 1997. - № 9. С. 13 - 22.

125. Ефремов B.C. Стратегическое управление в контексте развития социально-экономических систем // Менеджмент в России и зарубежьем. -1999. -№1 с. 3-13.

126. Закс С. Эволюционная теория организации // Проблема теории и практики управления. 1998. - с. 18-86.

127. Кушлин В.И. XXI век и возможности расширенного воспроизводства // Экономист №3. 2000. Ч с. 34-44.

128. Малюк В.И. Концепция рационального распределения инвестиций в развитие персонала предприятия и его фондовооруженность // Вестник ИНЖЕКОНА. Серия Экономика, выпуск 3(16), 2007. - с. 149-153.

129. Нестеренко А.Н. Экономический рост на основе институциональных изменений // Вопросы экономики №7, 1996. - с. 50-60.

130. Норберт Т. Управление изменениями // Проблемы теории и практики управления. 1998 г. - №1. - с 68-74.

131. Семенков И. Стадии развития организации // Управление персоналом. 2001. -№9 Ч с. 62-71.

132. Симачев Ю. Финансовое состояние и финансовая политика производственных предприятий // Российский экономический журнал. 1997. - № 8. - с. 40-44.

133. Стоунхаус Дж. Управление организационным знанием // Менеджмент в России и за рубежом. 1999. - №1 с. 14-26.

134. Тарасов В. Причины возникновения и особенности организации предприятия нового типа // Проблемы теории и практики управления. 1998. -№1 - с. 87-90.

135. Третьяков В., Куц А. Источники финансирования из чего выбрать // Рынок ценных бумаг - 1998 - №19. с.14-19;

136. Хорват П. сбалансированная система показателей как средство управления предприятием // Проблемы теории и практики управления. -2000. №4/00. - с. 9-12.

137. Шаститко А.Е. Фридрих Хайек и неоинституционализм // Вопросы экономики № 6, 1996. - с. 22-32.

138. Щербина BJB., Попова Е.П. Современные концепции структурных изменений в организации // Социол. исслед. 1996. - с. 31-33.1. Словари и энциклопедии

139. Бизнес: Оксфордский токовый словарь: Англо-русский: более 4000 терминов. М.: Прогресс-Академия, РГГУ, 1995.

140. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. М.: Институт новой экономики, 2004.

141. Институт новой экономики, 2004.

142. Миркин Я.М. Англо-русский токовый словарь по банковскому делу, инвестициям и финансовым рынкам. / Я.М. Миркин, В.Я. Миркин. -М.: Альпина Бизнес Букс, 2006.

143. Российский статистический ежегодник. 2007: Стат. Сб. / Ч М.: Росстат, 2007.