Методология статистического исследования благосостояния населения Республики Бурятия тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | доктор экономических наук |
| Автор | Ванчикова, Елена Николаевна |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2005 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.12 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Методология статистического исследования благосостояния населения Республики Бурятия"
ВАННИКОВА ЕЛЕНА НИКОЛАЕВНА
МЕТОДОЛОГИЯ СТАТИСТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ БЛАГОСОСТОЯНИЯ НАСЕЛЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ.
Специальность 08.00.12 Бухгатерский учет, статистика
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук
Москва, 2005
Работа выпонена на кафедре математической статистики и эконометрики Московского государственного университета экономики, статистики и информатики (МЭСИ)
Научный консультант: доктор экономических наук, профессор
Мхитарян Владимир Сергеевич
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
Агапова Татьяна Николаевна
доктор экономических наук, профессор Башина Ольга Эмильевна
доктор экономических наук, профессор Журавлев Геннадий Терентьевич
Ведущая организация: Территориальный орган Росстата
по Республике Бурятия
Защита состоится л 23 июня 2005 г. в 14
119501, г. Москва, ул. Нежннская, д.7.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке университета
Автореферат разослан л_23_ _ мая_2005 г.
Ученый секретарь диссертационного совета, ^ ,
кандидат экономических наук, профессор Данченок JI.A.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. На современном этапе развития экономики России от решения проблемы повышения уровня благосостояния населения во многом зависит направленность и темпы дальнейших преобразований в стране и, в конечном счете, политическая, а, следовательно, и экономическая стабильность в обществе. Все это требует определенной государственной политики, направленной на повышение благосостояния, физического и социального здоровья населения. Именно поэтому все преобразования, которые, так или иначе, могут повлечь изменение уровня жизни, вызывают большой интерес у самых разнообразных слоев населения.
Переход к рыночным отношениям внес значительные изменения в регулирование доходов, которые, в первую очередь, и определяют благосостояние людей. При этом, уменьшилась роль государства в этой области, расширилась самостоятельность регионов и предприятий, повысилась значимость рыночных регуляторов.
Целенаправленная реализация политической стратегии государства по гармонизации развития регионов диктует необходимость создания методической основы количественного измерения региональной дифференциации.
Сегодня становится важным выработка собственной политики регионов, которая учитывала бы интересы различных групп населения и предусматривала эффективную систему занятости и вознаграждения за тру1, меры по социальной защите работников, обеспечивала бы каждому жителю региона достойную жизнь.
В этой связи весьма важным направлением представляется использование показателей уровня благосостояния для объективных сопоставлений: во временном разрезе - для оценки влияния проводимых социально-экономических преобразований на жизнь населения; по отдельным доходно-имущественным группам населения - для определения степени экономической дифференциации общества, а также по различным, регионам страны
I 'гх^ч
- для оценки и учета расхождений в уровне и условиях жизни населения в них.
Республика Бурятия относится к числу регионов, у которых доходная часть финансового баланса на треть формируется за счет трансфертов из федерального бюджета, что придает ее развитию крайне зависимый и неустойчивый характер.
Выход из этого состояния только в уменьшении зависимости от центра, повышении уровня благосостояния и, как следствие этого, роста покупательской способности населения.
Перечисленные аргументы свидетельствуют об актуальности исследования уровня благосостояния населения региона и страны в целом, основанного на использовании современных статистических методов, включая многомерные.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка методологии статистического исследования уровня благосостояния населения Республики Бурятия и его сопоставления с другими регионами Сибирского федерального округа.
В соответствие с целью были поставлены и решены следующие задачи теоретического и прикладного характера:
разработать концепцию статистического измерения уровня благосостояния населения;
проанализировать и систематизировать знания о категории луровень благосостояния и системе статистических показателей благосостояния;
провести анализ достоверности и достаточности информации о личном благосостоянии;
на основе комплексного экономико-статистического анализа выявить факторы, способствующие повышению благосостояния населения Республики Бурятия;
предложить концептуальную модель распределения населения Республики Бурятия по величине среднедушевых доходов;
разработать методологические основы выявления типов потребительского поведения домохозяйств Республики Бурятия;
уточнить методологические подходы к определению уровня бедности и усовершенствовать методику определения масштабов бедности населения Республики Бурятия;
выявить взаимосвязи между показателями доходов и лишений;
разработать и апробировать методику исследования динамики уровня благосостояния семей предпринимателей;
разработать агоритм сравнительного анализа уровня благосостояния населения Республики Бурятия и других регионов Сибирского федерального округа РФ.
Объектом исследования является уровень благосостояния населения Республики Бурятия.
Предметом исследования является методология статистического анализа уровня благосостояния населения Республики Бурятия.
Теоретической и методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных авторов, посвященные проблемам анализа уровня благосостояния, уровня и качества жизни, региональной экономики, статистики, эконометрики и информационньгх технологий.
В процессе исследования общетеоретических и общеметодологических вопросов уровня жизни и благосостояния населения использованы работы Айвазяна С.А., Беляевского И.К., Елисеевой И.И., Ильенковой С.Д., Жеребина В.М., Журавлева Г.Т., Кулагиной Г.Д., Майера В.Ф., Митояна A.A., Нестерова Л.И., Ниворожкиной Л.И., Римашевской Н.М., Рутгайзера В.М., Романова А.Н., Суринова А.Е., Тарасовой C.B.
В диссертационной работе также использовались труды известных отечественных специалистов в области прикладной статистики и эконометрического моделирования:Агаповой Т.Н., Башиной О.Э., Громыко Г.Л., Дуброва A.M., Ефимовой М.Р., Карманова М.В., Корнилова И.А., Мхитаряна B.C., Назарова М.Г., Рябушкина Б.Т., Френкеля A.A., Юзбашева М.М., а также труды зарубежных ученых Маршала А, Рэвильона М, Пигу А., Смита А., Таунсевда П.
В качестве статистического инструментария исследования применялись многомерные методы корреляционного, регрессионного, факторного, дискриминантного и кластерного анализа, включая модели смеси распределений, аналитической группировки, а также табличные и графические методы визуализации результатов исследования.
Для обработки исходной информации были использованы пакеты прикладных программ: SPSS, Statistica, Excel.
Информационную базу исследования составили данные Федеральной службы государственной статистики РФ и территориального органа Росстата по Республике Бурятия, а также данные научных публикаций, материалы периодической печати, официальных сайтов Internet и электронных СМИ по исследуемой тематике.
Исследование индивидуального поведения населения Республики Бурятия выпонено на основе данных выборочного обследования, проведенного при участии автора социологической лабораторией Бурятского государственного университета за 2003 год, а также данные выборочного обследования семей предпринимателей, проведенные автором за период с 1995 по 2000 годы.
Научная новизна исследования состоит в том, что в ней дано решение научной проблемы, имеющей важное народнохозяйственное значение для разработки социально-экономической политики по повышению уровня благосостояния населения Республики Бурятия.
Основной научный результат, полученный в диссертации, состоит в разработке методологии комплексного статистического анализа состояния и основных направлений изменения уровня благосостояния населения Республики Бурятия.
К числу наиболее существенных результатов, полученных лично автором и обладающих научной новизной, относятся следующие:
дано теоретическое обоснование концепции статистического измерения уровня благосостояния с учетом особенностей рыночной экономики Республики Бурятия;
сформулированы методологические принципы построения системы статистических показателей оценки уровня благосостояния населения Республики Бурятия;
разработана методология комплексного экономико-статистического анализа уровня благосостояния населения Республики Бурятия и выявлены факторы, способствующие его повышению;
предложена концептуальная модель распределения населения Республики Бурятия по величине среднедушевых доходов, с учетом данных выборочного обследования домохозяйств республики и экспертных оценок;
предложены методологические основы выявления типов потребительского поведения домохозяйств Республики Бурятия на основе данных выборочного обследования домохозяйств г. Улан-Удэ и модели стратификации населения по уровню доходов на основе смеси лог-нормальных распределений;
усовершенствована методика определения масштабов бедности населения Республики Бурятия, на основе комбинирования концепций абсолютной и относительной бедности и данных выборочного обследования населения по качеству жизни;
разработана и апробирована методика отбора факторных признаков для оценки степени бедности населения Республики Бурятия и построения модели взаимосвязи между доходами и лишениями домохозяйств;
предложена и апробирована методика анализа уровня благосостояния семей предпринимателей, на основе данных выборочного обследования;
уточнена методология сравнительного анализа уровня благосостояния населения Республики Бурятия среди субъектов Сибирского федерального округа РФ, которая позволяет отслеживать рейтинг каждого региона в динамике.
Отмеченные результаты соответствуют п.3.1. Паспорта специальности 08.00.12 - Бухгатерский учет, статистика.
Практическая значимость результатов исследования.
Результаты проведенного исследования нашли практическое применение в аналитической работе Комитета по труду Правительства Республики Бурятия, Министерства экономического развития и внешних связей Республики Бурятия, что подтверждается документально.
Разработанные методологические подходы к статистическому измерению и анализу уровня благосостояния представляют интерес для Минэкономразвития и Росстата при разработке планов экономического развития, а также при формировании территориальных программ воздействия на уровень благосостояния населения.
Основные положения и результаты исследований использованы в учебном процессе Восточно-Сибирского государственного технологического университета по курсам Поведение потребителей, Статистический анализ рынка товаров и услуг, Эконометрика.
Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования были доложены и получили одобрение на восьми международных и всероссийских научно-практических конференциях и семинарах, в том числе:
1. Социально-экономические аспекты реформ в России: Проблемы, пути их решения (в Сибирском и Дальневосточном регионах), Улан-Удэ, 2004г.
2. Бизнес-образование в условиях глобализации мировых процессов, Иркутск, 1998г.
3. Наука, технологии, инновации. Новосибирск, 2003г.
4. Методология преподавания статистики, эконометрики и математической экономики в вузах. Дагомыс, Сочи, 2003г.
5. Проблемы и развитие Монголии, Улан-Батор, Монголия, 2004г.
6. Прикладные аспекты статистики и эконометрики, Москва, 2005г.
Публикации: Результаты исследования опубликованы в 52 научных публикациях общим объемом 38,25 п.л., в том числе в двух монографиях объемом 15,4 п.л., 10 учебниках и учебных пособий общим объемом 22,85 п.л.
Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, шести глав и заключения.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обоснована актуальность выбранной темы, ее теоретическая и практическая значимость, сформулированы цель и задачи исследования, определены научная новизна и практическая значимость результатов исследования, главные положения, выносимые на защиту.
В первой главе Благосостояние как объект экономико-статистического исследования рассматриваются различные подходы к определению понятия луровень благосостояния, проведено сопоставление его с понятиями луровень жизни, качество жизни, лобраз жизни в отечественных и зарубежных исследованиях, рассмотрены особенности его понимания в условиях трансформационной экономики.
Благосостояние населения является не только характеристикой развития общества, но и объективно необходимым условием его развития.
Теория благосостояния возникла как своеобразная подотрасль неоклассического направления. Базой для ее возникновения послужили работы А.Смита, Д.Рикардо, А.Маршала, Л.Вальраса, В.Парето и других, посвященные проблемам ценности благ, образования богатства, его распределения и условий возникновения состояния рыночного равновесия.
Категория благосостояния является одной из наиболее многогранных, а потому недостаточно конкретизированных (неопределенных) в экономической теории. Существенным образом это связано с наличием множества терминов, характеризующих степень удовлетворения индивида условиями его существования и характером его жизнедеятельности. Кроме того, трудности связаны
с тем, что догое время теория благосостояния в отечественной науке развивалась в отрыве от зарубежных исследований.
В российской литературе и литературе советского периода основное внимание уделяется анализу уровня жизни населения, при этом не наблюдается достаточно четкого разграничения категорий луровень жизни и благосостояние, а в ряде случаев эти понятия употребляют, как синонимы. Это можно объяснить разностью существовавших подходов к категории благосостояния на макро и микроуровне.
По нашему мнению, уровень благосостояния - многогранное явление, которое зависит как от географических факторов, так и от общей социально-экономической, политической и экологической ситуации в стране. На уровень благосостояния в той или иной степени влияет демографическая ситуация, жилищно-бытовые и производственные условия, объем и качество потребительских товаров. К наиболее значимым факторам можно отнести научно-технический прогресс, политические, экономические, социальные и экологические факторы (рис.1).
Наряду с понятием благосостояние целесообразно исследовать такие понятия как лусловия, луровень и качество жизни. В диссертации под условиями жизни понимаются объективные обстоятельства жизнедеятельности населения (занятость, оплата труда и доходы, плотность расселения, характер жилища и имущественная обеспеченность семей, развитие общественных фондов и социальной инфраструктуры), а уровень жизни - это совокупность условий жизни населения страны, соответствующих достигнутому уровню ее экономического развития и связанных с реализацией потребностей не только населения в целом, но и отдельных групп. В основе же определения образа жизни лежит ориентация поведения человека, колектива или социальной общности, связанная с их целевыми установками.
Характеризуя сущность качества жизни, как социально-экономической категории, необходимо подчеркнуть ряд ее особенностей.
Качество жизни чрезвычайно широкое и многоаспектное понятие, значительно более широкое, чем луровень жизни. Это,
прежде всего, - социологическая категория, охватывающая все сферы деятельности общества, связанные с жизнью людей и ее качеством.
Рис. 1. Факторы, формирующие уровень благосостояния
При этом, имеют место объективные и субъективные методы оценки качества жизни. Критерием объективной оценки качества жизни служат научные нормативы потребностей и интересов людей, по соотношению с которыми можно объективно судить о степени удовлетворения этих потребностей и интересов.
С другой стороны, потребности и интересы людей индивидуальны и степень их удовлетворения могут оценить только сами субъекты. Они не фиксируются какими-либо статистическими величинами и практически существуют лишь в сознании людей и,
соответственно, в их личных мнениях и оценках. Таким образом, оценка качества жизни выступает в двух формах:
Х степень удовлетворения научно-обоснованных потребностей
и интересов;
Х удовлетворенность качеством жизни самих людей. Следует также отметить, что качество жизни является категорией, которая определяется многими социально-экономическими факторами, включая их количественные и качественные характеристики.
Например, характеризуя качество трудовой деятельности, нельзя ограничиться (как при анализе уровня жизни) показателями занятости, безработицы, продожительности рабочего дня, недели, года, уровнем производственного травматизма. Необходимо, чтобы содержание и характер труда, его интенсивности, а также взаимоотношения внутри трудового колектива соответствовали интересам работников.
Качество жизни - это степень развития и понота удовлетворения всего комплекса потребностей и интересов людей, проявляющихся, как в различных видах деятельности, так и в самом жизнеощущении. Проблема качества жизни включает в себя условия, результаты и характер труда, демографические, этнографические и экологические аспекты существования людей. Есть в этой проблеме юридические и политические стороны, связанные с правами и свободами, поведенческие и психологические аспекты, общий идеологический и культурный фон.
Достижение максимально высокого качества жизни населения является приоритетной целью социальной рыночной экономики. Одной из важнейших предпосылок, обеспечивающих реализацию этой задачи, является проведение эффективной политики направленной на повышение благосостояния населения. Центральное место в понятии благосостояние занимают доходы населения и их дифференциация.
Для любой экономической системы характерна дифференциация населения по уровню доходов. Дифференциация доходов - это объективно обусловленное соотношение в доходах
различных социально-демографических групп населения. Дифференциация есть результат комплексного взаимодействия экономических, демографических, социальных и географических факторов, которая фактически вызывает различие в потреблении населением товаров и услуг, то есть в его уровне жизни. Становление рыночных отношений объективно углубляет социальное расслоение общества. В его основе лежит территориальная, отраслевая и межпрофессиональная дифференциация уровня оплаты труда, образовательный уровень, владение собственностью.
На наш взгляд, благосостояние - это сложившиеся в обществе условия жизнедеятельности индивида или социальной группы, определяемые развитием общества, в целом, и индивида, в частности. Они включают в себя наличие благ и услуг, служащих для удовлетворения материальных и духовных потребностей, а также социальное сознание индивидов.
При этом основным является осуществление комплекса мер по стабилизации среднего уровня жизни населения, постепенное сокращение масштабов бедности, уменьшение разрыва в уровне жизни между различными категориями населения.
Категория благосостояние отражает масштабы развития многообразных человеческих потребностей, характер, уровень и степень их удовлетворения в основных сферах деятельности людей.
Количество разнообразных потребностей человека огромно. Среди них выделяют первичные потребности, то есть потребности, вызванные физиологией человека: в пище, воде, воздухе, сне, которые обеспечивают существование его, как биологического вида. Вторичные потребности вырабатываются в ходе развития и обретения жизненного опыта. Они намного разнообразнее первичных, во многом зависят от психологической развитости личности, условий жизни, социальных норм, принятых в обществе.
Средства формирования потребностей в обществе используются для активного целенаправленного воздействия на потребности населения. Различают экономические, социально-психологические и организационные методы формирования потребностей.
В процессе формирования потребностей создается социопсихологическая база оценки индивидом его благосостояния.
Многообразие человеческих потребностей обуславливает многоплановость рассматриваемой нами категории. Сами потребности, степень и возможности их удовлетворения определяют уровень благосостояния.
Во второй главе Методология измерения качества информации по уровню благосостояния населения региона рассмотрены вопросы связанные с формированием системы статистических показателей уровня благосостояния, оценкой степени достоверности и достаточности информации о личном благосостоянии, а также с анализом уровня благосостояния населения Республики Бурятия.
Предлагаемые системы показателей уровня благосостояния, во многом определяются смыслом, который вкладывают исследователи в понятие луровень благосостояния, и как его дифференцируют от понятий луровень жизни и качество жизни.
При разработке системы показателей нами учитывалось, что уровень благосостояние населения, включает в себя как основные показатели уровня жизни, так и показатели, отражающее степень удовлетворения материальных и духовных потребностей человека (реальные доходы, их дифференциация, уровень потребления благ и услуг, уровень обеспечения мощностями инфраструктуры общества и т.п).
При анализе уровня благосостояния населения региона нами рассматривались основные группы показателей, представленные на рис. 2.
Обоснованно судить об уровне благосостояния населения можно на основе данных о количестве и соотношении групп домохозяйств, обладающих различным уровнем благосостояния, где информация о среднедушевых доходах, является основной информационной базой.
В начале 90-х годов в составе населения России появись новые социальные группы (предприниматели, фермеры и безработные), резко сократилось влияние государства на доходы
Уровень благосостояния
доходы и расходы населения
валовой региональный продукт на душу населения
индекс потребительских цен
покупательская способность среднедушевых денежных доходов по отношению к наборам прожиточного минимума
доля численности населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума
индекс концентрации доходов
доля расходов на питание в потребительских расходах населения
обеспеченность
жильем и собственностью
размер общей площади жилищного фонда на одного жителя
доля общей площади жилищного фонда находящейся в частной собственности граждан
доля жилищного фонда, размещенного в ветхих и аварийных строениях
доля семей состоящих на учете на получение жилья
обеспеченность населения I}- собственными легковыми автомобилями
обеспеченность
мощностями инфраструктуры
плотность автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием
уровень телефонизации
Рис. 2. Основные показатели населения региона
оценки уровня благосостояния
населения, распространилась бедность, усилилось социальное неравенство. Все это предъявляет новые требования к формированию выборочной совокупности домашних хозяйств и модификации программы их наблюдения.
В основу построения территориальной выборки домашних хозяйств, используемой Росстатом, положена двухступенчатая модель вероятностной (случайной) выборки с использованием процедуры расслоения на каждой из ступеней отбора. Благодаря этому достигается формирование представительной выборочной совокупности домашних хозяйств, адекватно отражающей территориальные особенности расселения населения, его демографические и социально-экономические характеристики.
Единицей отбора на первой ступени служит счетный участок микропереписи населения. Число отбираемых участков определяется отдельно по городскому и сельскому населению с учетом объема выборки. Сформированный таким образом массив счетных участков является информационной основой для выборки домохозяйств на второй ступени, когда на каждом отобранном счетном участке составляется список адресов из 25 (30) домохозяйств. Агоритм формирования выборки построен таким образом, чтобы в совокупность респондентов были включены домохозяйства с различными характеристиками. Это позволяет обеспечить представительство в выборке многообразных типов домохозяйств.
При такой системе отбора предполагается, что каждый представитель исследуемой группы населения - или каждая подгруппа расслоенной выборки - имела одинаковые шансы быть выбранной. Однако не всегда дожным образом представлены в выборочных обследованиях наиболее бедные и наиболее обеспеченные слои населения.
При дифференциации населения по уровню благосостояния государственными статистическими службами используется двухпараметрическая модель логнормального распределения и ее калибровка.
Существенными остаются вопросы, связанные с намеренно и непреднамеренно скрытой частью доходов: доходы, полученные из
теневого сектора или от личного подсобного хозяйства. Проблема недоучета данных о личном фермерском производстве продуктов питания в большей степени важна как для сельских районов, так и для небольших городов, в которых до сих пор производство продуктов питания на собственном личном подсобном хозяйстве достаточно развита и эта продукция составляет весомую долю в потреблении домашних хозяйств (рис. 3).
город село
Ш денежный доход
О стоимость натуральных поступлений продуктов питания стоимость предоставленных дотаций и льгот П сумма займа и израсходованных сбережений
Рис. 3. Структура располагаемых ресурсов домашних хозяйств в городской и сельской местности Республики Бурятия в 2003 г.
Важным направлением совершенствования статистики уровня благосостояния является исследование бедности на основе учета лишений и условий жизни. Использование такого подхода к измерению бедности соответствует современной международной статистической практике.
Бюджетное обследование дает возможность описать малоимущее население с точки зрения его поведения на рынке труда, участия в адресных программах социальной помощи, доступа к государственным или частным услугам в области здравоохранения и образования.
Период устойчивого экономического подъема, начавшийся в России примерно с середины 1999 г., наблюдается и в Республике Бурятия. В целом, по республике сохраняется рост объема промышленного производства, строительства.
Благоприятные тенденции в экономике (табл. 1) положительно сказались и на общих макроэкономических показателях доходов и уровня благосостояния населения: в последние годы был отмечен реальный рост всех денежных доходов населения, включая заработную плату и пенсии.
Таблица 1.
Основные показатели социально-экономического развития Республики Бурятия (РБ)
Показатели 1995 199л 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003
Валовой региональный продукт, в % к предыдущему году 86,0 94,0 102,0 94,0 108,0 105,0 108,0 107,0 106,3
Индексы потребительских цен (декабрь к декабрю предыдущего года), % 235,2 124,0 107,9 163,7 144,6 120,3 120,9 110,6 114,0
Покупательская способность среднедушевых денежных доходов по отношению к наборам прожиточного минимума 1,2 1,3 1,8 1,5 1,4 1,3 1,5 1,5 1,6
В целом, за 2003 г. денежные доходы населения, по сравнению с предыдущим годом, увеличились на 23,7% и составили 45868,0 мн. рублей. Вместе с тем, рост цен на товары и услуги привел к замедлению темпов роста реальных денежных доходов. За 2003 г. индекс потребительских цен составил 114,2%, против 112,1% в 2002 году. Как следствие, реальные денежные доходы населения в 2003 году увеличились, по сравнению с предыдущим годом на 8,4%.
Средняя номинальная заработная плата, начисленная в 2003 г., в крупных, средних и малых организациях (с учетом дорасчета)
составила 5035,0 рублей. По сравнению с 2002 г. она увеличилась на 26%, в реальном исчислении - на 10,5%. Несмотря на позитивную динамику макроэкономических показателей, остаются нерешенными такие проблемы социально-трудовой сферы, как высокая дифференциации населения по уровню доходов, низкая заработная плата в ряде отраслей экономики. Межотраслевые различия в оплате труда в 2003 г. достигли 10 раз (в 1999г. - 6,9 раза).
Увеличение реальных располагаемых денежных доходов населения за последние годы сказалось на ослаблении процессов дифференциации доходов населения. В 2003 году по сравнению с 1999г., разрыв в соотношении доходов 10% наиболее и наименее обеспеченного населения сократися с 15 до 14,3 раз. Коэффициент Джини за период с 1999 г. по 2003 г. снизися с 0,407 до 0,401, почти достигнув среднероссийских показателей (по России -коэффициент фондов -14,3, коэффициент Джини - 0,400).
Уровень бедности населения в республике составил в 2003 году 36,1%. Несмотря на положительную тенденцию снижения, уровень бедности населения республики, по сравнению со среднероссийскими показателями, оставася высоким (по Российской Федерации в 2003г. - 20,6%). В 2003 г. численность официально зарегистрированных безработных в республике составила 8,3 тыс. человек (1,8% экономически активного населения).
Важным индикатором уровня жизни являются денежные расходы, которые представляют собой форму реализации населением своих денежных доходов (табл. 2).
Таблица 2.
Структура денежных расходов населения РБ, в %
1999 2000 2001 2002 2003
Потребительские расходы 70,3 66,0 64,5 59,6 61,1
в том числе покупка товаров 62,3 57,4 55,7 50,3 51,0
оплата услуг 8,0 В,6 8,8 9,3 10,1
Обязательные платежи и взносы 4,5 4,9 5,6 6,2 6,6
Покупка валюты 2,3 2,2 2,2 2,4 2,3
Прирост сбережений во вкладах и ценных бумагах 1,5 2,3 3,9 3,9 4,2
Прочие расходы 7,1 13,5 15,7 19,7 19,7
Превышение доходов над расходами 14,3 11,1 8,1 8,2 6,1
Итого 100 100 100 100 100
В структуре использования денежных доходов усилилась склонность населения к сбережениям на фоне снижения потребительских расходов. Домашние хозяйства в 2003 году израсходовали на покупку товаров и услуг (потребительские расходы) 1907 руб., в среднем, за месяц на члена домашнего хозяйства, в городской местности - 2211 руб., в сельской - 1456 руб.
Потребление продуктов питания населением республики по сравнению с нормами рационального потребления, рекомендованными Институтом Питания Российской Федерации, сохраняется на низком уровне. Потребление фруктов и ягод отстает от рационального на 71%, овощей и бахчевых - на 63%, молока и молочных продуктов - на 52%, сахара и кондитерских изделий - на 44%, яиц - на 43%, мяса и мясопродуктов - на 39%, картофеля - на 28%. В 2003 году по сравнению с 2002 годом повысилось потребление населением фруктов и ягод - на 19%, сахара и кондитерских изделий - на 13%, рыбы и рыбопродуктов - на 12%, яиц - на 8%, хлеба и хлебных продуктов - на 2%, молока и молочных продуктов на 1%.
В 2003 году отмечася дальнейший рост основных показателей, положительно характеризующих уровень жизни населения - рост реальных располагаемых ресурсов. Повысилась покупательная способность денежных доходов населения по большинству наблюдаемых товаров, происходило снижение численности малоимущего населения.
В тоже время сохранилось различие между городом и селом, а материальное положение сельских жителей по-прежнему зависело от поступлений из личного подсобного хозяйства. Меньше половины обследуемых домашних хозяйств пользовались различными льготами и дотациями. Значительную часть денежных доходов домохозяйства тратили на потребление, а сбережения и накопления в наличных деньгах были незначительны. В структуре потребительских расходов значительный удельный вес занимало по-прежнему питание. Потребление продуктов питания отставало от норм рационального потребления. Дифференциация в уровне материального достатка между наиболее и наименее обеспеченными
слоями населения несколько снизилась, но все же остается существенной.
В третьей главе Методы статистического измерения социальной стратификации населения рассмотрены основные факторы социального расслоения, предложена концептуальная модель распределения населения Республики Бурятия по величине среднедушевых доходов, предложены методологические основы выявления типов потребительского поведения домохозяйств Республики Бурятия.
Основные факторы социального расслоения можно сгруппировать следующим образом: демографические (размер домохозяйства, пол и возраст его членов, демографическая нагрузка на работающих и пр.); географические (природно-климатические), экономические (особенности региональной экономики и политики в области доходов, занятости, цен и др.). Результатом взаимодействия этих факторов и является расслоение населения по уровню доходов и потребления.
Исследования по статистическому измерению доходов населения, выявлению закономерностей их формирования, использования и распределения основываются на данных обследования бюджетов домохозяйств. Это обследование базируется на принципе однородности объектов статистического наблюдения, что особенно важно для количественных оценок различий между домохозяйствами разных типов.
Распределение домохозяйств (населения) по размеру среднедушевого дохода является главной характеристикой дифференциации населения по уровню материального благосостояния. Такое распределение, полученное по данным территориального органа Росстата по Республике Бурятия, представлено в табл. 3.
Данные табл. 3 получены в предположении, что распределение населения по доходам подчиняется логарифмически нормальному закону. При этом предполагается, что существуют адекватные оценки значений дисперсии дохода и среднего дохода. Однако использование логнормального распределения для характеристики распределения населения по доходам связано с
рядом допущений, которые не всегда реализуемы. Так, с 1997 года нарушен порядок проведения ежегодных измерений доходов на основе обследований домохозяйств, причем имеет место низкая откровенность респондентов.
Таблица 3
Распределение населения Республики Бурятия по
размеру среднедушевого денежного дохода в 2003 году.
Численность населения со среднедушевым денежным доходом, руб. тыс. чел. в % к итогу
до 500,0 3,039 0,3
от 500,1-750,0 11,149 1,1
750,1-1000,0 22,297 2,2
1001,1-1500,0 71,959 7,1
1500,1-2000,0 92,229 9,1
2000,1-3000,0 187,498 18,5
3000,1-4000,0 156,079 15,4
свыше 4000,1 469,250 46,3
Итого 1013,5 100,0
Существующая система сбора данных не обеспечивает достоверности информации о доходах населения. В этих данных не представлены общественные низы и верхи - наиболее и наименее оплачиваемые группы населения, т.е. именно то, что представляет наибольший практический интерес.
Использование логнормального распределения предполагает, что общество расслаивается на непрерывный спектр однородных групп (страт). Однако на данный момент, существующие процессы вымывания среднего класса и супердифференциации доходов разрушили непрерывный спектр страт. Вместо этого существует дискретный спектр страт и, соответственно, дискретная смесь логнормальных распределений в качестве закона распределения населения по величине среднедушевого дохода:
/г*;=!<?,/,
где к- общее число страт, qJ - удельный вес населения у-й страты во всем обществе, а распределение населения у'-й страты по
величине среднедушевого дохода х ^ характеризуется логарифмически-нормальным законом с плотностью вида:
(1ПХ-Ц.)1
Ы2^t0jX
При этом каждая компонента смеси интерпретируется как некий однородный (в определенном смысле) слой населения (страта).
Распределение населения Республики Бурятия по среднедушевым доходам представляется в виде смеси распределений состоящих из пяти страт, с параметрами -удельный вес каждой страты во всем обществ, ^ - среднее значение
логарифма среднедушевого дохода у'-страты, - дисперсия
логарифма среднедушевого дохода/-й страты.
При этом предполагается, что доля скрытых доходов ( по отношению к сумме объявленных доходов) присутствует во всех пяти совокупностях.
Данные территориального органа статистики по Республике Бурятия дают представление только о распределении населения по доходам до 4000,0 руб. (табл.3). Население с доходами свыше 4000,0 руб. представлено довольно большой группой - 46,3% от общей численности населения.
Для более точного распределения населения Республики Бурятия по среднедушевому доходу, мы воспользовались данными выборочного обследования населения г. Улан-Удэ, так как численность населения г.Улан-Удэ, составляет почти 40% населения Республики Бурятия (рис. 4).
^Л^Л4* ^ ^ ^ ^ ч* ** ^ ^
среднедушевой доход, руб
-V ^ Л- ^
Рис. 4. Распределение населения РБ по среднедушевому доходу, с учетом данных выборочного обследования
На основании данных выборочного обследования и данных территориального органа Росстата Республики Бурятия население республики было распределено по четырем доходным группам (табл.4).
Таблица 4
Характеристики доходных групп населения Бурятии
Номер страты Границы Среднедушевой Удельный вес
(однородной по страт, доход в группе доходной
доходу в группе) тыс. руб. (XJ ),тыс. руб. группы %), %
I <2,5 1500 29,05
2 2,5-6,0 4000 40,6
3 6,0-28,0 11000 28,06
4 18,0-50,0 30000 2,30
Итого 100,0
Однако в официальных статистических данных и в данных выборочного обследования отсутствуют оценки удельного веса пятой страты в общей численности населения Бурятии. Расчет параметров пятой страты нами проведен с учетом соответствующих экспертных оценок по России (от 0,02 - 0,05%) и данных налоговой полиции Бурятии. Доля представителей пятой доходной группы среднедушевой доход которых варьирует в пределах от 1 мн руб до 147 мн.руб был принята равной 0,003% от общей численности населения. С учетом доли пятой страты нами были скорректированы параметры всех остальных страт.
Для получения оценок дисперсий среднедушевого дохода по стратам была построена регрессионная модель, характеризующая зависимость логарифма оценок средних квадратических отклонений среднедушевого дохода от логарифмов средних значений среднедушевых месячных доходов населения {jлJ) и номера страты
= 0,267-0,0045/}, +0Д355у
В приведенной модели все коэффициенты регрессии значимы, а характеристики адекватности равны 112=0.848, Р=5,589.
Таким образом, нами было получено 5 страт, характеристики которых представленными в табл. 5.
Таблица 5.
Ха рактеристики доходных групп населения Бурятии
Номер страты (однородной по доходу группе) Границы страт, тыс руб Среднедушевой доход в группе {xJ ),тыс. руб Удельный вес доходной группы (*/),% /2, = 1пху
1 <2,5 1500 29,05 7,3132204
2 2,5-6,0 4000 40,6 8,29405
3 6,0-18,0 11000 28,06 9,3056506
4 18,0-50,0 30000 2,30 10,3089527
5 >50,0 85000 0,0034 11,3504065
Итого 100,0
Данные табл. 5. показывают, что наиболее многочисленной является доля второй страты с доходом от 2,5 до 6,0 тыс. руб. Доля четвертой страты почти в 20 раз меньше доли второй, что говорит о значительной дифференциации населения по доходам.
С целью оценки степени неравномерности распределения населения по уровню дохода были построены кривые Лоренца (рис.5). Кривая Лоренца для модели смеси построена на основе расчета удельных весов суммарных доходов групп населения.
-ж-равномерное
распределение
" *-по модели
Ч -оЧ Ч по данным
Госкомстата
Рис. 5. Дифференциация населения РБ по величине среднедушевого дохода в 2003 г.
Результаты расчетов позволили нам оценить степень социального расслоения населения республики по доходам. Коэффициент фондов по вновь рассчитанным данным составил -36,2, а индекс Джини - 0,424. По данным Росстата коэффициент фондов равен - 14,3 и индекс Джини - 0.401.
Как видно из проведенного анализа, население республики распределено крайне неравномерно. Подавляющее большинство населения сконцентрировано в первых двух стратах, которые достаточно тесно соприкасаются друг с другом. В то же время наиболее обеспеченные слои населения, попавшие в четвертую и
пятую страту, существенно отличаются по доходам: как от остального населения республики, так и между собой.
Оценивая рассмотренную математическую модель и подход к ее практической реализации, следует отметить, что сама по себе структура модели является достаточно общей и гибкой, легко адаптируемой к любым структурным изменениям в доходах населения. Это потребует лишь соответствующей модификации содержательного напонения страт и их количества.
Основные нововведения в данной модели связаны с привлечением экспертных оценок относительно тех параметров, оценить которые статистическими методами не представляется возможным (удельный вес страты богатого и сверхбогатого населения), а также пересчет в соответствии с полученной информацией долей остальных страт во всем населении.
Большое значения для анализа уровня благосостояния имеет также выделение типов потребительского поведения населения. Существующий дифференцированный баланс доходов и расходов населения позволяет классифицировать население по двум его характеристикам: социальной принадлежности и совокупному душевому доходу. Но данный баланс не позволяет выявлять потребительские интерес семей и их социально-экономическое движение. Проведенные исследования свидетельствовали о том, что в одну страту по среднедушевым доходам входят семьи пяти-шести различных потребительских классов, где под последними понимаются группы семей со сходными (близкими) структурами потребления. С другой стороны, семьи, принадлежащие одному потребительскому классу, могут достаточно сильно различаться по среднедушевому доходу, и в частности, могут иметь своих представителей в трех-четырех различных доходных группах.
Задача выявления основных типов потребительского поведения по экспертно-статистической информации о семейных бюджетах составляет существенный компонент в спектре задач проблемы типологии потребления.
Основы статистического исследования, составляет множество элементарных потребительских ячеек, семей. Каждая (7-я) семья с, характеризуется, с одной стороны, некоторым набором
признаков У, - \у1Х, уа,..., ум) , характерищующая условия ее
жизнедеятельности (общественная, национальная и географическая принадлежность; размер, демографический тип и возраст семьи; тип населенного пункта проживания и жилища; источники, размер и структура имущества и доходов и т.п.), и с другой стороны, -набором признаков ее потребительского поведения
Х12--'Х1т/ ' в К0Т0РЫХ отражаются объемы и структура
ее фактических потребительских расходов. Здесь под хг1
понимаются ежемесячные (квартальные, годовые) среднедушевые расходы /-й семьи на /-Й комплекс товаров или услуг. При этом, принимается ряд допущений:
Существует сравнительно небольшое количество -типов потребительского поведения, таких, что различия в структурах потребления X семей одного (/-го) типа носят случайный характер (т.е. обусловлены влиянием множества случайных, не поддающихся учету факторов), незначительны, по сравнению с различиями в потребительском поведении семей, представляющих разные классы.
В геометрической интерпретации это означает, что множество точек семей Хх, X 2 ,... Xп в от-мерном
поведенческом пространстве естественным образом распадается на сравнительно небольшое число (к) кластеров, которые находятся друг от друга на некотором расстоянии.
Решение общей проблемы типологии потребления нацелено, в конечном счете, на выявление основных факторов, определяющих дифференциацию, а следовательно, и структуру потребления населения на микро- и макро-уровнях, а также на прогноз потребительского поведения семей.
Очевидно, речь идет о разбиении множества многомерных
наблюдений Х^ X 2 ,..., Хп на неизвестное число классов таким
образом, чтобы семьи (многомерные наблюдения), принадлежащие одному классу, характеризовались бы относительно сходным потребительским поведением, а число таких кластеров и будет определять число типов потребительского поведения.
В результате использования агоритма ^-средних кластерного анализа и дискриминантного анализа было выделено
семь типов потребительского поведения (рис.6). Классификации
проводилась по следующим показателям - расходы на продукты
питания, х2 - расходы на одежду и обувь, Х3 - коммунальные
расходы, х4 - прочие расходы
переменные
Рис. б.Средние значения показателей по кластерам
Для того, чтобы получить распределение населения республики по типам потребительского поведения и доходным группам (табл.6) были использованы результаты выборочного обследования домохозяйств г.Улан-Удэ за 2003 год, а также коэффициенты перерасчета, полученные в результате распределения населения РБ по среднедушевому доходу на основе модели смеси.
Таблица 6
Распределение населения Республики Бурятия по доходным
группам (стратам) и типам потребительского поведения
№ кластера Доходные группы (страты) Р1
1 2 3 4
1 0,6890 0,072 0 0 0,2933
2 0,1428 0,1205 0,0326 0 0,1
3 0,084 0,3614 0,0543 0 0,15
4 0,0756 0,1446 0,1087 0 0,1033
5 0,008 0,2289 0,2609 0 0,1467
6 0 0,072 0,25 0 0,0933
7 0 0 0,2935 1 0,1133
Ру 0,3967 0,2767 0,3067 0,02 1,00
Представленная в работе методика анализа потребительского поведения населения дает возможность выявить типы и характер потребления внутри каждой доходной страты.
В четвертой главе Методологические подходы к оптимизации социальной помощи малоимущим слоям населения Республики Бурятия рассмотрены методологические подходы к определению уровня бедности и методика определения масштабов бедности населения Республики Бурятия. На основе комбинирования концепций абсолютной и относительной бедности разработана и апробирована методика отбора факторных признаков для оценки степени бедности населения Республики Бурятия и построения модели взаимосвязи между доходами и лишениями домохозяйств.
Проблема бедности в том или ином виде стоит перед всеми странами мира. В этом смысле она универсальна и повсеместно является объектом пристального внимания общественных и политических деятелей. В наибольшей степени от бедности страдают развивающиеся страны.
В России бедность приобрела в последнее время характер массового явления. Если в 80-х годах прошлого столетия доля бедных (малообеспеченных слоев населения) в России сохранялась
на уровне 11-12%, то в период 90-х годов она, согласно данным Росстата достигает 30-50%.
В современной статистике существует три основные концепции определения бедности - это абсолютная, относительная и субъективная.
Официальный подход к определению бедности в нашей стране базируется на абсолютной концепции, в соответствии с которой черта бедности устанавливается на уровне прожиточного минимума, ориентированного на физиологические минимальные нормы.
При определении продовольственной компоненты черты бедности чаще всего исходят из потребности в пищевой энергии. Однако вкусы населения различных регионов даже в рамках одной и той же области могут быть неодинаковыми, так как традиционный для одного региона набор основных продовольственных товаров может быть чуждым для другого региона. В принципе такие . различия необходимо учитывать, хотя не всегда ясно, как это
следует делать. Здесь важно не смешивать различия во вкусах с различиями в жизненном уровне. Для каждого региона желательно использовать потребительский набор, типичный для тех его людей, суммарные потребительские расходы которых находятся ниже некоторого уровня.
После того, как продовольственный набор определен, необходимо оценить его стоимость. Основная проблема здесь связана с различиями в ценах на продовольственные товары между разными регионами и (особенно) между городскими и сельскими районами. Данная проблема особенно актуальна в условиях географических масштабов России, несмотря на то, что для каждой территориальной единицы (в рамках республики, области) разрабатывается собственная величина прожиточного минимума. Однако площадь такой территории может быть настолько велика, что внутри нее потребительские предпочтения могут значительно отличаться.
В принципе аналогичный подход можно было бы использовать и применительно к непродовольственным товарам. Однако никакого аналогичного базиса для определения
потребностей в основных непродовольственных товаров не существует. Более того, цены на непродовольственные товары трудно контролировать с достаточной степенью достоверности.
Основная проблема здесь заключается в том, чтобы учесть различия в наборе основных непродовольственных товаров, необходимых для достижения одного и того же жизненного уровня в различных регионах.
Основное противоречие в абсолютной концепции бедности заключается в том, что если государство поднимает величину прожиточного минимума, чтобы смягчить проблему бедности, то соответственно возрастает количество людей нуждающихся в социальной поддержке. И наоборот, если государство снижает величину прожиточного минимума, то тем самым оно как будто и уменьшает количество бедных.
Субъективный подход к определению бедности, предполагает, что люди сами могут оценить, что считать бедностью.
При относительном подходе к определению бедности показатели благосостояния соотносят не с минимальными потребностями, а с уровнем материальной обеспеченности, преобладающими в той или иной стране. В рамках этого определения бедности выделяют два направления.
Согласно первому упор делается на средства к существованию, на способность семей покупать товары, необходимые для удовлетворения основных потребностей.
Второе направление в относительном подходе к определению бедности базируется на измерении бедности через лишения в широком социальном смысле. Этот подход, получивший название гражданско-правовой теории бедности, определяет, дают ли располагаемые средства возможность людям поноценно участвовать в жизни общества, к которому они принадлежат.
Комбинирование концепций лабсолютной и лотносительной бедности является одним из наиболее привлекательных способов задания множественных значений черты бедности при выпонении сравнительных оценок бедности.
Для оценки уровня бедности через лишения, проводилось выборочное обследование семей г. Улан-Удэ, методом двухступенчатой стратифицированной выборкой с квотным методом на последнем этапе. Стратификация проводилась по жилищным условиям. Объем выборки равен 1500 семей. В табл. 7 даны результаты выборочного обследования домохозяйств.
Таблица 7.
Доля бедных среди домохозяйств разных _демографических типов, в%__
Бедные Бедные Бедные по
Демографический по по комбиниро-
тип домохозяйства доходам депривации ванному
(лишениям) методу
Одиночки' 37,2 54,3 28,6
трудоспособного возраста 13,2 27,6 12,1
пенсионного возраста 64,8 84,2 76,5
Семейные домохозяйства без детей до 18 лет- 37,4 38,1 36,5
супруги без детей 21,3 23,2 8,5
супруги с детьми старше 18 лет 15,2 15,4 9,2
непоные семьи с детьми старше 18 лет 32,5 67,3 27,6
Семейные домохозяйства с детьми до 18 лет 43,7 39,3 41,3
поные семьи 44,1 28,7 37,6
непоные семьи 41,2 53,6 42,3
В среднем по всем типам домохозяйств 44,5 49,8 37,8
На первом этапе нами была проведена оценка уровня бедности по доходам (абсолютная концепция бедности). Данный метод определения бедности, отсекающий долю семей с доходом ниже прожиточного минимума, дает значительную дифференциацию по отдельным демографическим группам домохозяйств. Так, в Улан-Удэ к бедным семьям по доходам относятся 64,8% одиноких пенсионеров, 41,2% непоных семей с малолетними детьми и 21,3% молодых семей без детей.
Метод оценки уровня бедности через измерение лишений исходит из прямого анализа степени удовлетворения потребностей. Семьи могут быть отнесены к бедным, если их ресурсы недостаточны для обеспечения питания, условий жизни и деятельности, являющихся привйг^^^дйЙРдфуепринятымй в
БИБЛИОТЕКА * СПетербург { О ОТО ли |
обществе. То есть их ресурсы настолько уступают среднему уровню в обществе, что бедные реально исключены из общепринятого образа жизни и видов деятельности. Использование метода деривации (относительной бедности) ставит задачу определения того общепринятого набора жизненных благ и видов деятельности, который отделял бедные семьи от небедных.
При оценке бедности по лишениям, коэффициент депривации, учитывающий наличие двух или более лишений дает оценку доли бедных существенно выше, чем при оценке бедности по доходам. Это можно объяснить тем, что выделенные респондентами основные признаки бедности, которые и легли в основу индекса лишений, дают более широкий набор благ, часть из которых не предусматривается прожиточным минимумом.
Использование же комбинированного критерия бедности, т.е. сочетания абсолютной и относительной концепции бедности позволяет нам получить картину хронической бедности, выделить семьи, которые продожительное время являются бедными.
Анализ распределения значений индекса лишений в зависимости от логарифма среднедушевого совокупного дохода позволил предположить возможность использовать линейную модель регрессии. В многофакторную регрессионную модель индекса лишений (у) были отобраны на основе предварительного содержательного анализа и применения пошаговых агоритмов следующие объясняющие переменные:
X] - логарифм совокупного душевого дохода;
х2 - наличие сбережений, руб.;
х3 - число работников в семье, чел.;
Х4 - количество лиц пенсионного возраста, чел;
х5 - сумма задоженности по оплате жилья, руб;
х6 - сумма, которую семья брала в дог на покрытие своих
расходов, руб; х7 -количество детей до 18 лет, чел;
С помощью пошаговых агоритмов получена следующая линейная регрессии:
у =18,52-3,15хг0,42хг0,68х3+2,48x^3,бх5+0,83х6+0, 89х7 (-5,7) (-2,7) (-1,9) (4,2) (2,7) (4,1) (3,1)
Д?-0,703; =99,1;
Результаты проверки значимости приведенной модели показали, что уравнение и все коэффициенты регрессии значимы. Множественный коэффициент детерминации показывает, что 70,3% вариации у объясняется включенными в модель переменными
Различия в конкретных нуждах определяют и различия в мерах социальной защиты: если бедность связана с недостатками в питании, то необходима главным образом прямая помощь в виде продуктов или денежных пособий; если проблемы касаются предметов длительного пользования или одежды, то здесь возможен, так называемый социальный кредит, когда выдается определенная сумма, например, на покупку холодильника или подготовку ребенка к школе. Лишения, связанные с медицинскими услугами, что наиболее актуально для пожилых людей, могут преодолеваться с помощью предоставления льгот для бедных семей.
Решение задачи оптимального распределения денежных средств, выделяемых на адресную социальную поддержку беднейших слоев населения, дожно основываться на распределении населения по величине среднедушевых денежных доходов. Эта задача решалась в третьей главе на данных выборочных бюджетных обследований домашних хозяйств и некоторых макропоказателях баланса доходов и расходов населения.
Таблица 8
Индикаторы бедности и социальной напряженности Республики __Бурятия__
Показатели данные Росстата оценка по лог-нормальной модели оценка основанная на модели смеси
Доля бедных 36,1 41,2 43,1
Индекс бедности (Фостера-Гриира-Торбека) 0,182 0,184
В работе проанализированы (табл. 8) доли бедных и индикаторы социальной напряженности (индекс Фостера-Гриира-
Торбека) полученных по моделям, основанным на логарифмически-нормальном законе распределения и смеси лог-нормальных распределений населения по совокупным душевым доходам.
Оценки бедности, полученные на основе модели смеси лог-нормальных распределений, несколько выше, чем по модели, основанной на логарифмически-нормальном распределении, и выше официальных данных Росстата. Эта оценка в большей степени соответствует действительности, что подтверждается результатами анализа бедности по лишениям.
В пятой главе Многомерный статистический анализ уровня жизни представителей малого бизнеса Республики Бурятия проведен анализ состояния и структуры малого бизнеса в Бурятии, предложена и апробирована методика исследования динамики уровня благосостояния семей предпринимателей, рассмотрены качественные характеристики уровня благосостояния предпринимателей.
Появление и становление малого предпринимательства в России является одним из проявлений рыночных преобразований во всех сферах экономической деятельности. Его можно также рассматривать как способ обеспечения выживаемости самодеятельного населения России в условиях безработицы и других экономических катаклизмов. С другой стороны, предприниматели являются наиболее экономически активной и мобильной частью населения. В связи с чем представляет большой интерес анализ их благосостояния и его динамики с развитием предпринимательской деятельности.
Субъекты малого предпринимательства обследуются органами государственной статистики, как правило, в выборочном порядке.
После кризиса 1998 года имеет место тенденция к сокращению числа малых предприятий в РБ, что отличается от общероссийских тенденций, где наблюдается две воны роста числа малых предприятий (рис. 7). Так с начала 90-х годов наблюдается бурный рост числа малых предприятий, затем происходит снижение темпов роста и некоторое сокращение их числа в результате кризиса
1998 года, затем к 2002 году наблюдается опять увеличение числа предприятий.
н-1-1-1-н
900 890 880 870 860 850 840 830 820 810 800 790
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003
Ч г -по Республике Бурятия,тысяч - - по Российской Федерации,тысяч
Рис. 7. Количество малых предприятий на конец года (тысяч)
В процессе исследования уровня благосостояния населения республики анализировались изменения в уровне благосостояния семей предпринимателей, как наиболее мобильной части населения.
С этой целью сопоставляся уровень благосостояния 60 семей предпринимателей за 1995, 1998 и 2000 г.г. Отбор респондентов проводися из числа предпринимателей, работающих в малом и среднем бизнесе. В процессе оценки были исследованы различные факторы, которые повлияли на благосостояние респондентов, а именно: причины побудившие респондентов заняться коммерческой деятельностью, стаж коммерческой или предпринимательской деятельности; количественный и половозрастной состав семьи; социальное положение, имущественная дифференциация и т.д.
Анкета составлена для опроса коммерсантов в форме личного контакта. Первая часть анкеты позволяет учесть демографическую и социальную структуру семей респондентов, вторая часть характеризует уровень материального обеспечения, а также социальные ценности респондентов. Анкета разработана
таким образом, чтобы узнать о причинах побуждающих заниматься предпринимательской деятельностью, о связи между материальным положением семьи, типом и стажем коммерческой (предпринимательской) деятельности. Кроме того, рассмотрены предпочтения (цена и качество) в образовании детей, покупки товаров, медицинском обслуживании и т.д.
Основную долю в выборке занимают респонденты в возрасте, до 30 лет и от 30 до 40 лет, соответственно 36,6% и 35%. Также довольно большой удельный вес занимает группа респондентов в возрасте свыше 50 лет - 21,6% и самый незначительный удельный вес - 6,7% занимает группа респондентов в возрасте от 40 до 50 лет.
Если проанализировать причины, послужившие точком к началу предпринимательской деятельности, то можно заметить, что 60% были неудовлетворенны имеющейся специальностью или местом работы, уровнем доходов, 10% всегда хотели заниматься бизнесом, у 25% респондентов так получилось по не зависящим от них причинам (были уволены с предприятия или предприятие находилось во временной консервации, потеря кормильца и др.).
Рассматривая зависимость между возрастом респондентов и базой послужившей началом коммерческой (предпринимательской) деятельности, можно сделать следующие выводы:
- базой для бизнеса в возрастной группе до 30 лет, чаще всего названы средства семьи или личное мастерство или знания респондента, на третьем месте продажа недвижимости;
- базой для бизнеса в возрастной группе от 31 до 40, чаще всего называется продажа недвижимости, личного имущества, личные накопления или сбережения или средства семьи;
- базой для бизнеса в возрастной группе от 41 до 50, чаще всего называется продажа недвижимости или личные накопления или сбережения;
- базой для бизнеса в возрастной группе свыше 50 лет в качестве источника стартового капитала появляется допонительные возможности, связанные с местом работы респондента.
При оценке уровня благосостояния респондентов перед нами стояло две задачи. Первая: это, - каким образом проводить
обследования респондентов и вторая, каким образом сформировать выборку. В решении первой задачи мы стокнулись с рядом достаточно объективных трудностей, так как предприниматели чаще всего отказываются от бюджетных обследований, то встает вопрос в условиях одномоментных наблюдений обеспечения достоверности получаемых результатов и отбора показателей необходимых для дифференциации респондентов по уровню благосостояния.
В качестве исходных в этих задачах используются данные о доходах и расходах респондентов. Но так как респонденты являются владельцами так называемых квази-корпораций, то им достаточно сложно в условиях одномоментных наблюдений отделить собственный доход от доходов своих фирм.
В случае же оценки благосостояния по расходам респонденты затруднялись ответить, какую долю в их расходах занимают: расходы на питание, на одежду и обувь, на приобретение предметов длительного пользования, так как все эти расходы значительно варьируются от времени года и носят сезонный характер.
В этой связи уровень благосостояния респондентов оценивася по следующим показателям:
количество автомобилей, шт
количество квартир, шт
количество коттеджей, шт
количество дач, земельных участков, шт
размер суммы, которую респондент может потратить, не задумываясь о семейном бюджете, мн. руб.,в 1995 г. тыс. руб в 1998 и 2000 гг.
годовой оборот фирмы, мн. руб.,в 1995 г. тыс. руб в 1998 и 2000 гг.
средняя сумма расходов в месяц на одного члена домохозяйства, мн. руб, в 1995 г. тыс. руб в 1998 и 2000 гг.
При сопоставлении таких показателей, как количество квартир, автомобилей, коттеджей, дач и земельных участков их приходилось приводить к некой условной единице. Так, например, количество квартир определялось, как отношение рыночной стоимости всех имеющихся у респондента квартир к средней
стоимости однокомнатной квартиры. При расчете средней суммы расходов в месяц на одного члена домохозяйства учитывались затраты на путешествия, отдых и образование и затрат на питание, одежду и обувь. Нами проводилось (с помощью экспертов) взвешивание используемых показателей по степени их влияния на благосостояние. Для решения вопроса достоверности выборки использовались данные только респондентов, которые позволяли отслеживать степень достоверности их ответов.
Классификация респондентов по уровню благосостояния проводилась по главным компонентам методом -средних за 1995г., 1998г. и 2000г. Результаты классификации на четыре кластера представлены в табл 9.
Таблица 9
Результаты классификации респондентов по уровню
благосостояния, (мн. руб.,в 1995 г. тыс. руб в 1998 и 2000гг)
показатели кластер
1 2 3 4
1995 г.
Средний оборот фирмы 321,0 75,0 58,0 25,0
Средний размер суммы, которую респондент, может потратить, не задумываясь о семеЯном бюджете 0,6 0,18 0,12 0,1
Средние расходы респондента на одного члена семьи, в месяц 1,8 0,56 0,4 0,28
Количество объектов в кластере 9 12 24 15
1998 г.
Средний оборот фирмы 925,0 475,0 180,0 95,0
Средний размер суммы, которую респондент, может потратить, не задумываясь о семейном бюджете 1,3 1,3 0,2 0,03
Средние расходы респондента на одного члена семьи, в месяц 3,7 1,5 1,0 0,42
Количество объектов в кластере 6 17 27 10
2000 г.
Средний оборот фирмы 5200,0 2250,0 580 0 220,0
Средний размер суммы, которую респондент, может потратить, не задумываясь о семейном бюджете 1,4 0,8 0,3 0,08
Средние расходы респондента на одного члена семьи, в месяц 3,8 2,8 1,9 0,9
Количество объектов в кластере 8 10 18 24
Если же рассматривать передвижения осуществленные респондентами между кластерами за 5 лет (табл 10), то можно отметить, что никто из семей находящихся в 4 кластере не попал в первый, тогда как из первого кластера только 44,5% респондентов остались в первых двух кластерах, 44,5% переместились в третий и 11 % респондентов в четвертый.
Таблица 10
Передвижения респондентов между кластерами
Номер 1 2 3 4 итого (1995)
кластера
1 2 2 4 1 9
2 2 5 2 3 12
3 4 2 10 8 24
4 - 1 2 12 15
итого (2000) 8 10 18 24 60
Более 50% респондентов из третьего и четвертого кластера практически не изменили своего благосостояния, чему способствовали стартовые условия респондентов, где разрыв в уровне благосостояния между представителями третьего и четвертого кластеров, по сравнению с первыми двумя, был существенным.
В целом, около 20% респондентов по первому и второму кластеров на протяжении 5 лет обследований не переходили из кластера в кластер, и более половины респондентов из четвертого и пятого кластеров также не производили перемещения между кластерами.
В шестой главе Межрегиональные сопоставления уровня благосостояния по Сибирскому Федеральному округу
выявлены современные тенденции и закономерности динамики уровня благосостояния населения Республики Бурятия и других регионов Сибирского федерального округа, обобщены современные проблемы состояния и развития методологии количественной оценки межрегиональной дифференциации населения по уровню благосостояния и предложены методика оценки уровня благосостояния региона во временном и территориальном разрезах.
Регионы Сибирского Федерального Округа (СФО) отличаются разнообразием географического положения, природно-климатических условий, демографической ситуации, экономического потенциала, что предопределяет не только их современное состояние, но и перспективы развития. Осуществляемые в стране рыночные реформы объективно способствуют усилению их самостоятельности в решении целого комплекса социально-экономических проблем.
Территория СФО охватывает почти треть площади страны с численностью постоянного населения 20,1 мн. человек (по итогам переписи 2002г.). Вклад округа в экономику России в 2003 году характеризуют следующие показатели: объем промышленной продукции - 10,1%, ввод в действие жилых домов - 8,3%, оборот розничной торговли - 11,4%, выпуск продукции сельского хозяйства -15,7%.
Ранжирование регионов СФО по основным социально-экономическим показателям в 2003г. представлено в табл. 11.
Данные 2003 года показывают, что по темпам роста основных макроэкономических показателей республика среди 16 регионов СФО показывает средние результаты. Так, по темпам роста объема промышленной продукции республика находится на 8 месте, сельскохозяйственной продукции - 9 месте, обороту розничной торговли - 10, вводу в действие жилых домов - 14, индексу потребительских цен (к декабрю 2002г.) - 5, денежным доходам на душу населения (в декабре) - 7, что указывает на наличие потенциала для экономического роста республики.
Вопросами межрегиональных сопоставлений сейчас занимаются многие исследователи. Предлагаемые методики отличаются друг от друга как по количеству рассматриваемых показателей, необходимых для межрегиональных сопоставлений уровня благосостояния населения так, и по важности придаваемой тем или иным исследователем определенным показателям.
Возможна различная степень интеграции (иерархии) обобщенного показателя уровня благосостояния - от статистически регистрируемых отчетных показателей, имеющих синтетический характер (средняя продожительность жизни, величина
среднедушевых расходов, уровней безработицы или преступности и т.д.) до интегрального показателя высшего уровня, синтезирующего в себе все основные (более частные) аспекты уровня благосостояния населения.
Таблица 11
Ранжирование регионов СФО по отдельным социально-экономическим показателям 2003г.
Место, занимаемое регионом в Сибирском Федеральном
округе
Продукция Продукция Оборот Среднеду
Регионы промышлен сельского розничной шевой
ности на хозяйства на торговли на денежный
душу душу душу доход
населения населения населения
Республика Атай 14 2 13 15
Республика Бурятия 8 9 8 8
Республика Тыва 12 10 15 13
Республика Хакасия 5 12 11 10
Атайский край 9 3 10 12
Красноярский край 1 7 1 2
в том числе Таймырский АО 13 16 6 1
Эвенкийский АО 10 15 9 5
Иркутская область 4 11 7 7
в том числе:
Усть-Ордынский Бурятский 16 1 16 16
Кемеровская область 2 14 2 4
Новосибирская область 6 5 3 9
Омская область 7 4 5 6
Томская область 3 8 4 3
Читинская область 11 13 12 И
в том числе: 15 6 14 14
Агинский Бурятский АО
При построении интегрального показателя уровня благосостояния необходимо выпонить ряд требований:
Х смысловое содержание включаемых в выборку показателей дожно соответствовать целевому назначению решаемой задачи;
Х выборка дожна быть достаточно компактна (обозрима), и в ней дожны присутствовать показатели, характеризующие наиболее значимые аспекты уровня благосостояния населения;
Х между показателями выборки не дожна наблюдаться мультиколинеарная связь;
Х в случае отсутствия статистических отчетных показателей, прямо характеризующих значимые условия жизни, допустимо включение ланалогов, по которым можно косвенно оценить влияние этих условий на человека;
Х если оценка благосостояния населения осуществляется за конкретный год, то в состав выборки не дожны включаться показатели-аналоги, отражающие накопленные за прошлые периоды лэффекты;
При межстрановых сравнениях уровня благосостояния чаще всего используют индекс человеческого развития (ИЧР) или индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП), а также существует множество других индексов - индекс нищеты населения, индекс физического качества жизни, индекс человеческого страдания. В региональном анализе человеческого развития нередко наблюдаются определенные изъяны. Например, всем регионам России присвоен равный уровень грамотности взрослого населения. Весьма затруднен в связи с этим анализ развития регионов в динамике.
Также одной из больших проблем при исчислении ИЧР является оценка валового регионального продукта, например, требует решения вопрос достижения согласованности расчетов ВВП, проводимых на региональном и федеральном уровнях, в связи с чем возникает проблема трактовки деятельности институциональных единиц, являющихся резидентами России, но оперирующими в других странах.
С точки зрения применения ИЧР, для расчетов межрегиональной дифференциации по уровню благосостояния обращает внимание то, что многие показатели, возможно рассчитывать на основе переписи населения.
При межрегиональных сравнениях уровня благосостояния довольно часто используют модели, предполагающие взвешенное суммирование, учитывающее значимость различных характеристик уровня благосостояния населения.
Перед тем, как переходить непосредственно к процедуре свертки частных критериев, необходимо их унифицировать, т.е. применить к каждому из них такое преобразование, в результате которого область его возможных значений ограничится отрезком [0;1]. При этом нулевое значение преобразованного показателя дожно соответствовать самому низкому, а единичное - самому высокому качеству.
Конкретный выбор унифицирующего преобразования зависит от того, к какому из типов принадлежит анализируемый показатель - монотонно-возрастающей, убывающей или немонотонной зависимостью.
Ранжирование субъектов РФ проводилось с помощью процедуры Парето с использованием взвешенной евклидовой метрики и понятия лэталона, значения всех унифицированных показателей которого равны единице.
Таким образом, чем меньше взвешенное евклидово расстояние, от субъекта РФ до лэталона, тем выше рейтинг субъекта по уровню благосостояния населения. Отсюда следует, что на первое место с рангом 7?(0 = 1, выйдет регион, который удовлетворяет условию
Р, -I)2 . где V,- вес; - го
показателя (/=1,2,..., к).
По данной методике нами был проведен сравнительный анализ 13-ти субъектов Сибирского федерального округа (в табл. 12 приводятся ранги регионов и их расстояние {р1) до лэталона).
Регионы, относящиеся к лидерам по уровню благосостояния населения - это Кемеровская и Омская области, Красноярский край, для них характерна высокая степень развития промышленности, высокий уровень среднедушевых доходов, низкая доля численности населения с доходами ниже прожиточного минимума.
Регионы - аутсайдеры по уровню благосостояния населения - это республики: Атай, Бурятия, Тыва, Читинская область. Для этих регионов характерно то, что их ранг уровню благосостояния населения у них практически не меняется, за исключением
Таблица 12
Динамика уровня благосостояния регионов Сибирского
Феде )ального ок эуга
Субъект РФ 1995 1998 2000 2003
ранг Р, рапг Р, ранг А ранг Р,
Республика Атай 9 1,620 9 1,694 9 1,647 10 1,777
Республика Бурятия 10 1,681 10 1,771 10 1,807 11 1,968
Республика Тыва 12 2,404 12 2,413 12 2,453 12 2,355
Республика Хакасия 3 1,005 3 1,235 4 1,296 5 1,304
Атайский край 6 1,085 7 1,435 7 1,453 6 1,310
Красноярский край 4 1,024 4 1,324 3 1,247 4 1,270
Иркутская область 5 1,068 6 1,434 5 1,336 3 1,115
Кемеровская область 1 0,604 1 1,063 I 1,179 2 1,108
Новосибирская область 8 1,213 5 1,400 6 1,389 8 1,533
Омская область 2 0,955 2 1,137 2 1,193 1 1,000
Томская область 7 1,114 8 1,471 8 1,521 7 1,514
Читинская область 11 1,724 11 1,857 11 1,888 9 1,563
Читинской области, у которой наблюдается значительный рост показателя ВРП на душу населения. Положительную динамику по уровню благосостояния населения имеют такие регионы, как Атайский край, Томская и Новосибирская области.
В заключении сформулированы выводы и основные результаты проведенного исследования по совершенствованию методологии статистического анализа уровня благосостояния населения Республики Бурятия.
Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях:
Монографии
1. Ванникова E.H. Танганова Т.А. Благосостояние: проблемы формирования и оценки в условиях реформируемой экономики. -М.: МЭСИ, 2001. - 9,1п.л. (в соавт., авт.5,6 п.л.)
2. Ванникова E.H. Статистическая оценка уровня благосостояния населения Республики Бурятия -М.: Теис, 2005. - 9,8п.л.
Публикации в центральных издательствах, учебники и учебные пособия
3. Ванчикова E.H. Доходы и потребление в системе социальной стратификации населения. //Экономические науки. - 2003. - №4. - 0,5 п.л.
4. Ванчикова E.H. Методы измерения уровня бедности. //Экономические науки. - 2004. - №3. - 0,5 п.л.
5. Ванчикова E.H. Оценка уровня благосостояния представителей малого бизнеса РБ. // Вопросы статистики. - 2005. №3. - 0,5п.л
6. Экономическая теория. Учебник. Под редакцией Сактоева В.Е., Цыреновой Е.Д., - М., Улан-Удэ: - ВСГТУ, 2000. - 35,4п.л. (в соавт., авт. 1.5 п.л.).
7. Экономическая теория. Учебник. Изд. 2-е. Под редакцией Сактоева В.Е., Цыреновой Е.Д., - М., Улан-Удэ: - ВСГТУ, 2000. -35,4п.л. (в соавт., авт.1.5 п.л.).
8. Интерактивные методы подготовки менеджеров. Учебное пособие под редакцией Сучковой А.Н. - М., Мюнхен: Издательство общества имени Карла Дуйсберга, 2002 - 0,75п.л. (в соавт., авт.0,25 пл.).
9. Ванчикова E.H. Баженова B.C. Шарадаева И.А. Деловая игра Вавилонская башня. Методические указания. - Улан-Удэ: ВСГТУ, 2001. -1,39 п.л. (в соавт., авт.0,5п.л.)
10. Ванчикова E.H., Осодоева O.A. Эконометрическое моделирование распределения населения республики Бурятия по величине среднедушевого дохода. Методические указания. - Улан-Удэ: ВСГТУ, 2001. - 2,32п.л. (в соавт., авт. 1,3 п.л.).
11. Ванчикова E.H. Эконометрическое моделирование стоимости квартиры на Улан-Удэнском рынке вторичного жилья. Методические указания. ВСГТУ, Улан-Удэ, 2001 г. 1,39п.л.
12. Ванчикова E.H. Маркетинговые исследования. Учебное пособие. - Улан-Удэ:. ВСГТУ, 2004 - 4,7п.л.
Статьи в сборниках трудов и тезисы докладов на конференциях
13. Ванчикова E.H. Статистический анализ потребительского поведения семей. // Статистические исследования в экономике: Сб.науч. тр. -М.: МЭСИ, 1994, - 0,2п.л.
14. Ванчикова E.H. Исследование факторов влияющих на изменение среднедушевого дохода в семье. // Статистический анализ в финансовых и социальных задачах: Сб.науч. тр. - М.: МЭСИ, 1996. - 0,3 п.л.
15. Ванчикова E.H. Подход к оценке недвижимости // Статистический анализ в финансовых, экономических и социальных задачах: Сб.науч. тр. - М.: МЭСИ, 1996 - 0,3п.л.
16. Ванчикова E.H., Танганова Т.А. Статистическая оценка благосостояния семей предпринимателей. // Эконометрический и статистический анализ финансовой и банковской деятельности: Сб.научн.тр. - М.: МЭСИ, 1998. - 0,3 п.л. (в соавт., авт.ОДп.л.)
17. Ванчикова E.H. Вопросы достоверности и достаточности информации о личном благосостоянии населения. // Вестник ВСГТУ. - 1998. - №1. - 0,5п.л.
18. Ванчикова E.H., Шарадаева И.А. Роль информационных технологий в сфере развития дистанционных форм обучения на базе бизнес-школ. // Тезисы докладов к научно-практической конференции Бизнес-образование в условиях глобализации мировых процессов. - Иркутск.: ИГУ, 1998 - 0,4п.л. (в соавт., авт.0,2 п.л.)
19. Ванчикова E.H., Антохонова И.В. Информационные технологии в фундаментализации подготовки экономистов. // Сб. науч.-метод, статей. Вып. №5. - Улан-Удэ.: ВСГТУ, 1998. - 0,7п.л. (в соавт., авт.0,2 п.л.).
20. Ванчикова E.H., Баженова B.C. Региональные особенности подготовки управленческих кадров для народного хозяйства республики Бурятия. // Проблемы эффективного использования специалистов выпускников государственной программы подготовки управленческих кадров: Сб. науч. мат. - Барнаул.: 2000. - 0,5п.л. (в соавт., авт.0,2 п.л.).
21. Ванчикова E.H., Цыбикова В.В. Муниципальные заимствования. // Математико-статистические методы в страховании и бизнесе: Сб. науч. тр. - М.: МЭСИ, 2000. - 0,3п.л. (в соавт., авт.0,1 п.л.).
22. Ванчикова E.H., Танганова Т.А. Оценка измерения уровня жизни (на примере г. Улан-Удэ). // Математике статистический
анализ в социально-экономических исследованиях: Сб. науч. тр. -М.: МЭСИ, 2001. - 0,2п.л. (в соавт., авт.0,1 п.л.).
23. Ванникова E.H., Танганова Т.А. Категориально-понятийный комплекс - благосостояние. // Математико-статистический анализ в социально-экономических исследованиях: Сб. науч. тр. - М.: МЭСИ, 2001. - 0,2п.л. (в соавт., авт. 0,1 п.л.).
24. Ванчикова E.H. Проблемы формирования благосостояния в реформируемой экономике. // Ученые записки института управления и экономики - 2001. - №3. - 0,4п.л.
25. Ванчикова E.H. Анализ качества жизни по данным социологического обследования семей предпринимателей г. Улан-Удэ в 2000г. // Статистическое исследование социально-демографической ситуации: Сб. науч. тр. - М.: МАКС-Пресс, 2001. -0,2п.л.
26. Ванчикова E.H. Методы статистической оценки дифференциации населения по уровню доходов. // Проблемы статистического исследования социально-демографической ситуации: Сб. науч. тр. - М.: МАКС Пресс, 2001. - 0,2п.л.
27. Ванчикова E.H. Формирование потребностей и факторы, его обуславливающие. // Сб. науч. тр. - М.: Институт экономики и предпринимательства, 2001. - 0,2п.л.
28. Ванчикова E.H. Некоторые аспекты изучения благосостояния населения. // Сб. науч. тр. - М.:, Институт экономики и предпринимательства, 2002. - 0,2п.л.
29. Ванчикова E.H. Вопросы обследования домашних хозяйств. // Сб. науч. тр. - М.: Московский государственный институт электроники и математики, 2002. - 0.2п.л.
30. Ванчикова E.H. Достоинства и недостатки абсолютной концепции измерения бедности. // Сб. науч. ст. - М.: Институт правовой экономики, 2002. - 0,2п.л.
31. Ванчикова E.H. Социальная стратификация общества. // Сб. науч. тр. - М.: Институт экономики и предпринимательства, 2003. -0,2п.л.
32. Ванчикова E.H. Относительная концепция бедности. // Сб. науч. ст. - М.: Институт правовой экономики, 2003. - 0,2п.л.
33. Ванникова E.H. Некоторые аспекты оценки уровня благосостояния населения. // Современные аспекты экономики. -
2003. - №9(37). - 2003. - 0,16 п.л.
34. Ванникова E.H. Статистический анализ доходов населения Республики Бурятия. // Сб. науч. тр. - М.: Московский государственный институт электроники и математики, 2003. - 0.2п.л.
35. Ванчикова E.H. Измерение бедности через лишения. // Наука, технологии, инновации. Материалы докладов всероссийской научной конференции молодых ученых. - Новосибирск.: НГУ, 2003.
- 0,2п.л.
36. Ванчикова E.H. Поведение потребителей на рынке образовательных услуг. //Тезисы докладов. Третья международная научно-методическая конференция. - Дагомыс, Сочи.: ЦЭМИ, 2003.
- 0,2п.л.
37. Ванчикова E.H. Методы статистической оценки дифференциации населения по уровню доходов. // Проблемы статистического исследования социально-демографической ситуации: Сб. науч. тр. - М.: Макс-Пресс, 2003. - 0,2 п.л.
38. Ванчикова E.H. Относительный подход к измерению бедности в Республике Бурятия. // Байкальская международная научно-практической конференции. - Улан-Удэ.: ВСГТУ, 2003. - 0,25п.л.
39. Ванчикова E.H. Экспертно-статистическое распределение населения Республики Бурятия по доходам. // Сб. научн. тр. Межвузовского центра экономического образования Минобразования России. - М.:, 2003г. - 0,2 п.л.
40. Ванчикова E.H. Статистический анализ потребления продуктов питания в г. Улан-Удэ. // Математико-статистический анализ социально-экономических процессов: Сб. науч. тр. - М.: МЭСИ,
2004. - 0,2 п.л.
41. Ванчикова E.H. Методы оценки распределения бедности. // Математико-статистический анализ социально-экономических процессов: Сб. науч. тр. - М.: МЭСИ, 2004 - 0,2 п.л.
42. Ванчикова E.H. Распределение населения РБ по величине среднедушевого дохода. // Социально-экономические аспекты реформ в России: Проблемы, пути их решения (в Сибирском и
Дальневосточном регионах). Мат. науч.-прак. конф. - Улан-Удэ.: ВСГТУ, 2004. - 0,5 п.л.
43. Ванчикова E.H. Определение бедности, вопросы оценки. // Проблемы и развитие Монголии. Мат. межд. науч.-прак. конф. -Монголия, Улан-Батор.: 2004. - 0,35 пл.
44. Ванчикова E.H. Сравнительный анализ бедности. // Проблемы и развитие Монголии. Мат. межд. науч.-прак. конф. - Монголия, Улан-Батор.: 2004. - 0,35 п.л.
45. Ванчикова E.H. Потребительское поведение, проблемы классификации. // Сб. науч. тр. - М.: Институт экономики и предпринимательства, 2004. - 0,2п.л.
46. Ванчикова E.H. Статистика предпринимательства. // Сб. науч. ст. - М.: Институт правовой экономики, 2004. - 0,2п.л.
47. Ванчикова E.H. Социальная стратификация населения. // Математико-статистический анализ социально-экономических процессов: Межвузовский сб. научн. тр. - М.: МЭСИ, 2004 - 0,2 п.л.
48. Ванчикова E.H. Потребления продуктов питания населения г. Улан-Удэ. // Математико-статистический анализ социально-экономических процессов: Межвузовский сб. научн. тр. - М.: МЭСИ, 2004 - 0,2 пл.
49. Ванчикова E.H. Проблемы классификации предпринимателей по уровню благосостояния. // Математико-статистический анализ социально-экономических процессов: Сб. научн. тр. - М.: МЭСИ, 2005. - 0,2 пл.
50. Ванчикова E.H. Некоторые аспекты обследования бюджетов домашних хозяйств. // Математико-статистический анализ социально-экономических процессов: Сб. научн. тр. - М.: МЭСИ, 2005. - 0,2 пл.
51. Ванчикова E.H. Место Республику Бурятия в Сибирском Федеральном округе по уровню благосостояния. Материалы всероссийской науч. конф. мол. уч., асп. и студ: Прикладные аспекты статистики и эконометрики. - М.: МЭСИ, 2005 - 0,1 пл.
52. Ванчикова E.H. Методы ранжирования регионов по уровню благосостояния. Материалы всероссийской науч. конф. мол. уч., асп. и студ: Прикладные аспекты статистики и эконометрики. - М.: МЭСИ, 2005г., 2005 -0,1 пл.
РНБ Русский фонд
2006-4 7172
Лицензия Р № 020563 от 07.07.97 Подписано к печати 20.05.2005
Формат издания 60x84/16 Бум. офсетная №1 Печать офсетная Печ.л. 3,3 Уч.-изд.л. 3,2 Тираж 100 экз.
Заказ № 2847
Типография издательства МЭСИ. 119501, Москва, Нежинская ул., 7
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Ванчикова, Елена Николаевна
Введение.
Глава 1. Благосостояние как объект экономико-статистического исследования.
1.1. Сущность понятия благосостояние.
1.2. Факторно-структурная характеристика категории.3.
1.3. Проблемы формирования благосостояния в реформируемой экономике.
Глава 2. Методология измерения качества информации по уровню благосостояния населения региона.
2.1. Система показателей статистики уровня благосостояния населения.
2.2 Вопросы достоверности информации о личном благосостоянии .68 2.3. Статистический анализ уровня благосостояния населения
Республики Бурятия.
Глава 3. Методы статистического измерения социальной стратификации населения.
3.1. Доходы и потребление в системе социальной стратификации населения.10.
3.2. Экспертно-статистическая модель распределения населения региона по величине среднедушевого дохода.
3.3. Методика выявления типов потребительского поведения населения
Глава 4. Методологические подходы к оптимизации социальной помощи малоимущим слоям населения Республики Бурятия.
4.1. Методы измерения уровня бедности.1:
4.2 Проблемы статистической оценки масштабов бедности в регионе
4.3. Концептуальные подходы к определению социальной помощи населению.
Глава 5. Многомерный статистический анализ уровня жизни представителей малого бизнеса Республики Бурятия.
5.1. Анализ состояния и структуры малого бизнеса в Республике
Бурятия.
4? 5.2. Результаты выборочных обследований семей предпринимателей
5.3.Анализ качественных характеристик уровня благосостояния семей предпринимателей.
Глава 6. Межрегиональные сопоставления уровня благосостояния по
Сибирскому Федеральному округу.
6.1. Анализ социально-экономического положения Республики
Бурятия в Сибирском Федеральном округе.
6.2. Методологические подходы к оценке уровня благосостояния населения региона.
6.3. Сравнительный анализ регионов Сибирского Федерального округа по уровню благосостояния населения.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Методология статистического исследования благосостояния населения Республики Бурятия"
Актуальность темы исследования. На современном этапе развития экономики России от решения проблемы повышения уровня благосостояния населения во многом зависит направленность и темпы дальнейших преобразований в стране и, в конечном счете, политическая, а, т следовательно, и экономическая стабильность в обществе. Все это требует определенной государственной политики, направленной на повышение благосостояния, физического и социального здоровья населения. Именно поэтому все преобразования, которые, так или иначе, могут повлечь изменение уровня жизни, вызывают большой интерес у самых разнообразных слоев населения.
Переход к рыночным отношениям внес значительные изменения регулирование доходов, которые, в первую очередь, и определяют благосостояние людей. При этом, уменьшилась роль государства в этой области, расширилась самостоятельность регионов и предприятий, повысилась значимость рыночных регуляторов.
Целенаправленная реализация политической стратегии государства по гармонизации развития регионов диктует необходимость создания методической основы количественного измерения региональной дифференциации.
Сегодня становится важным выработка собственной политики регионов, которая учитывала бы интересы различных групп населения и предусматривала эффективную систему занятости и вознаграждения за труд, меры по социальной защите работников, обеспечивала бы каждому жителю региона достойную жизнь.
В этой связи весьма важным направлением представляется использование показателей уровня благосостояния для объективных сопоставлений: во временном разрезе - для оценки влияния проводимых социально-экономических преобразований на жизнь населения; по отдельным доходно-имущественным группам населения - для определения степени экономической дифференциации общества, а также по различным регионам страны - для оценки и учета расхождений в уровне и условиях жизни населения в них. .
Республика Бурятия относится к числу регионов, у которых доходная часть финансового баланса на треть формируется за счет трансфертов из федерального бюджета, что придает ее развитию крайне зависимый и неустойчивый характер.
Выход из этого состояния только в уменьшении зависимости от центра, повышении уровня благосостояния и, как следствие этого, роста покупательской способности населения. >
Перечисленные аргументы свидетельствуют об актуальности исследования уровня благосостояния населения региона и страны в целом, основанного на использовании современных статистических методов, включая многомерные.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы т является разработка методологии статистического исследования уровля благосостояния населения Республики Бурятия и его сопоставления с другими регионами Сибирского федерального округа.
В соответствие с целью были поставлены и решены следующие задачи теоретического и прикладного характера: разработать концепцию статистического измерения уровня благосостояния населения; г проанализировать и систематизировать знания о категории луровень благосостояния и системе статистических показателей благосостояния; провести анализ достоверности и достаточности информации о личном благосостоянии; на основе комплексного экономико-статистического анализа выявить факторы, способствующие повышению благосостояния населения Республики Бурятия; предложить концептуальную модель распределения населения Республики Бурятия по величине среднедушевых доходов; разработать методологические основы выявления типов потребительского поведения домохозяйств Республики Бурятия; уточнить методологические подходы к определению уровня бедности и усовершенствовать методику определения масштабов бедности населения Республики Бурятия; выявить взаимосвязи между показателями доходов и лишений; разработать и апробировать методику исследования динамики уровня благосостояния семей предпринимателей; разработать агоритм сравнительного анализа уровня благосостояния населения Республики Бурятия и других регионов Сибирского федерального округа РФ.
Объектом исследования является уровень благосостояния населения Республики Бурятия.
Предметом исследования является методология статистического анализа уровня благосостояния населения Республики Бурятия.
Теоретической и методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных авторов, посвященные проблемам анализа уровня благосостояния, уровня и качества жизни, региональной экономики, статистики, эконометрики и информационных технологий.
В процессе исследования общетеоретических и общеметодологических вопросов уровня жизни и благосостояния населения использованы работы Айвазяна С.А., Беляевского И.К., Елисеевой И.И., Ильенковой С.Д.,
Жеребина В.М., Журавлева Г.Т., Кулагиной Г.Д., Майера В.Ф., Митояна
A.A., Нестерова Л.И., Ниворожкиной Л.И., Римашевской Н.М., Рутгайзера
B.М., Романова А.Н., Суринова А.Е., Тарасовой C.B.
В диссертационной работе также использовались труды известных отечественных специалистов в области прикладной статистики и эконометрического моделирования:Агаповой Т.Н., Башиной О.Э., Громыко Г.Л., Дуброва A.M., Ефимовой М.Р., Карманова М.В., Корнилова И.А., Мхитаряна B.C., Назарова М.Г., Рябушкина Б.Т., Френкеля A.A., Юзбашева М.М., а также труды зарубежных ученых Маршала А, Рэвильона М, Пигу А., Смита А., Таунсенда П.
В качестве статистического инструментария исследования применялись многомерные методы корреляционного, регрессионного, факторного, дискриминантного и кластерного анализа, включая модели смеси распределений, аналитической группировки, а также табличные и графические методы визуализации результатов исследования.
Для обработки исходной информации были использованы пакеты прикладных программ: SPSS, Statistica, Excel.
Информационную базу исследования составили данные Федеральной службы государственной статистики РФ и территориального органа Росстата по Республике Бурятия, а также данные научных публикаций, материалы периодической печати, официальных сайтов Internet и электронных СМИ по исследуемой тематике.
Исследование индивидуального поведения населения Республики Бурятия выпонено на основе данных выборочного обследования, проведенного при участии автора социологической лабораторией Бурятского государственного университета за 2003 год, а также данные выборочного обследования семей предпринимателей, проведенные автором за период с 1995 по 2000 годы.
Научная новизна исследования состоит в том, что в ней дано решение научной проблемы, имеющей важное народнохозяйственное значение для разработки социально-экономической политики по повышению уровня благосостояния населения Республики Бурятия.
Основной научный результат, полученный в диссертации, состоит в разработке методологии комплексного статистического анализа состояния и основных направлений изменения уровня благосостояния населения Республики Бурятия.
К числу наиболее существенных результатов, полученных лично автором и обладающих научной новизной, относятся следующие: дано теоретическое обоснование концепции статистического измерения уровня благосостояния с учетом особенностей рыночной экономики Республики Бурятия; сформулированы методологические принципы построения системы статистических показателей оценки уровня благосостояния населения Республики Бурятия; разработана методология комплексного экономико-статистическо/о анализа уровня благосостояния населения Республики Бурятия и выявлены факторы, способствующие его повышению; предложена концептуальная модель распределения населения Республики Бурятия по величине среднедушевых доходов, с учетом данных выборочного обследования домохозяйств республики и экспертных оценок; предложены методологические основы выявления типов потребительского поведения домохозяйств Республики Бурятия на основе данных выборочного обследования домохозяйств г. Улан-Удэ и модели стратификации населения по уровню доходов на основе смеси лог-нормальных распределений; усовершенствована методика определения масштабов бедности населения Республики Бурятия, на основе комбинирования концепций абсолютной и относительной бедности и данных выборочного обследования населения по качеству жизни; разработана и апробирована методика отбора факторных признаков для оценки степени бедности населения Республики Бурятия; предложена методика построения модели зависимости индекса лишений от социально-экономических характеристик домохозяйств; предложена и апробирована методика анализа уровня благосостояния семей предпринимателей, на основе данных выборочного обследования; уточнена методология сравнительного анализа уровня благосостояния населения Республики Бурятия среди субъектов Сибирского федерального округа РФ, которая позволяет отслеживать рейтинг каждого региона в динамике.
Отмеченные результаты соответствуют п.3.1. Паспорта специальности 08.00.12 - Бухгатерский учет, статистика.
Практическая значимость результатов исследования.
Результаты проведенного исследования нашли практическое применение в аналитической работе Комитета по труду Правительства Республики Бурятия, Министерства экономического развития и внешних связей Республики Бурятия, что подтверждается документально.
Разработанные методологические подходы к статистическому измерению и анализу уровня благосостояния представляют интерес для Минэкономразвития и Росстата при разработке планов экономического развития, а также при формировании территориальных программ воздействия на уровень благосостояния населения.
Основные положения и результаты исследований использованы в учебном процессе Восточно-Сибирского государственного технологического университета по курсам Поведение потребителей, Статистический анализ рынка товаров и услуг, Эконометрика.
Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования были доложены и получили одобрение на восьми международных и всероссийских научно-практических конференциях и семинарах, в том числе:
1. Социально-экономические аспекты реформ в России: Проблемы, пути их решения (в Сибирском и Дальневосточном регионах), Улан-Удэ, 2004г.
2. Бизнес-образование в условиях глобализации мировых процессов, Иркутск, 1998г.
3. Наука, технологии, инновации. Новосибирск, 2003г.
4. Методология преподавания статистики, эконометрики и математической экономики в вузах. Дагомыс, Сочи, 2003г.
5. Проблемы и развитие Монголии, Улан-Батор, Монголия, 2004г. /
6. Прикладные аспекты статистики и эконометрики, Москва, 2005г.
Публикации: Результаты исследования опубликованы в 52 научных публикациях общим объемом 38,25 п.л., в том числе в двух монографиях объемом 15,4 п.л., 10 учебниках и учебных пособий общим объемом 22,85 п.л.
Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, шести глав, заключения, списка литературы и приложений.
Диссертация: заключение по теме "Бухгатерский учет, статистика", Ванчикова, Елена Николаевна
Заключение г
Благосостояние населения является не только характеристикой развития общества, но и объективно необходимым условием его развития.
Теория благосостояния возникла как своеобразная подотрасль неоклассического направления. Базой для ее возникновения послужили работы А.Смита, Д.Рикардо, А.Маршала, Л.Вальраса, В.Парето и других, посвященные проблемам ценности благ, образования богатства, его распределения и условий возникновения состояния рыночного равновесия. ,
Категория благосостояния является одной из наиболее многогранных, а потому недостаточно конкретизированных (неопределенных) в экономической теории. Существенным образом это связано с наличием множества терминов, характеризующих степень удовлетворения индивида условиями его существования и характером его жизнедеятельности. Кроме того, трудности связаны с тем, что догое время теория благосостояния в отечественной науке развивалась в отрыве от зарубежных исследований.
В российской литературе и литературе советского периода основное внимание уделяется анализу уровня жизни населения, при этом не наблюдается достаточно четкого разграничения категорий луровень жизни и благосостояние, а в ряде случаев эти понятия употребляют, как синонимы. Это можно объяснить разностью существовавших подходов к категории благосостояния на макро и микроуровне.
По нашему мнению, уровень благосостояния зависит как от географических факторов, так и от общей социально-экономической, политической и экологической ситуации в стране. На уровень благосостояния в той или иной степени влияет демографическая ситуация, жилищно-бытовые и производственные условия, объем и качество потребительских товаров. К наиболее значимым факторам можно отнести научно-технический прогресс, политические, экономические, социальные и экологические факторы.
На наш взгляд, благосостояние - это сложившиеся в обществе условия жизнедеятельности индивида или социальной группы, определяемые развитием общества, в целом, и индивида, в частности. Они включают в себя наличие благ и услуг, служащих для удовлетворения материальных/и духовных потребностей, а также социальное сознание индивидов. При этом основным является осуществление комплекса мер по стабилизации среднего уровня жизни населения, постепенное сокращение масштабов бедности, уменьшение разрыва в уровне жизни между различными категориями населения.
Категория благосостояние дожна отражать масштабы развития Т многообразных человеческих потребностей, характер, уровень и степень их удовлетворения в основных сферах деятельности людей.
Количество разнообразных потребностей человека огромно. Среди них необходимо выделить первичные потребности, то есть потребности, вызванные физиологией человека: в пище, воде, воздухе, сне, которые обеспечивают существование его, как биологического вида. Вторичные потребности вырабатываются в ходе развития и обретения жизненного опыта. Они намного разнообразнее первичных, во многом зависят от психологической развитости личности, условий жизни, социальных норм, принятых в обществе, группе.
В процессе формирования потребностей создается социопсихологическая база оценки индивидом его благосостояния. Многообразие человеческих потребностей обуславливает многоплановость рассматриваемой нами категории. Сами потребности, степень и возможности их удовлетворения определяют уровень благосостояния.
Предлагаемые системы показателей уровня благосостояния, во многом определяются смыслом, который вкладывают исследователи в понятие уровень благосостояния, и как его дифференцируют от понятий луровень жизни и качество жизни
При разработке системы показателей нами учитывалось, что уровень благосостояние населения, включает в себя как основные показатели уровня жизни, так и показатели, отражающее степень удовлетворения материальных и духовных потребностей человека (реальные доходы, их дифференциация, уровень потребления благ и услуг, уровень обеспечения мощностями инфраструктуры общества и т.п).
Нами предлагается при анализе уровня благосостояния рассматривать следующие группы показателей: 1) доходы и расходы населения (валовой региональный продукт на душу населения, индекс потребительских цен, покупательская способность среднедушевых денежных доходов по отношению к наборам прожиточного минимума, доля численности населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума. Доля численности населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума, индекс концентрации доходов (индекс Джини) или коэффициент фондов, доля расходов на питание в потребительских расходах населения); 2) обеспеченность жильем и собственностью (расчет общей площади жилищного фонда на одного жителя, доля общей площади жилищного фонда находящегося в частной собственности граждан, доля жилищного фонда, размещенного в ветхих и аварийных строениях, доля семей состоящих на учете на получение жилья, обеспеченность населения собственными легковыми автомобилями); 3) обеспеченность общества мощностями инфраструктуры (плотность автомобильных дорого общего пользования с твердым покрытием, уровень телефонизации).
Одной из важных проблем характеристик уровня благосостояния населения является социальная стратификация общества. Для любой экономической системы характерна дифференциация населения по уровню доходов. Дифференциация доходов - это объективно обусловленное соотношение в доходах различных социально-демографических групп населения. Дифференциация есть результат комплексного взаимодействия экономических, демографических, социальных и географических факторов, которая фактически вызывает различие в потреблении населением товаров и услуг, то есть в его уровне жизни. Становление рыночных отношений объективно углубляет социальное расслоение общества. В его основе лежит территориальная, отраслевая и межпрофессиональная дифференциация г уровня оплаты труда, образовательный уровень, владение собственностью.'
Обоснованно судить об уровне благосостояния населения можно на основе данных о количестве и соотношении групп домохозяйств, обладающих различным уровнем благосостояния, где информация о среднедушевых доходах, является основной информационной базой.
В начале 90-х годов в составе населения России появись новые социальные группы (предприниматели, фермеры и безработные), рез^о сократилось влияние государства на доходы населения, распространилась бедность, усилилось социальное неравенство. Все это предъявляет новые требования к формированию выборочной совокупности домашних хозяйств и модификации программы их наблюдения.
В работе предложена модель распределения населения Республики Бурятия по среднедушевым доходам в виде смеси лог-нормальных распределений состоящих из пяти страт позволяет провести оценку степени дифференциации населения. Проведенный анализ показал, что население республики распределено крайне неравномерно. Подавляющее большинство населения сконцентрировано в первых двух стратах, которые достаточно тесно соприкасаются друг с другом. В то же время страты, вобравшие в себя наиболее обеспеченные слои населения, практически не соприкасаются ни с первыми тремя группами, ни друг с другом. Структура модели является достаточно общей и гибкой, легко адаптируемой к любым структурным изменениям в обществе и источниках дохода. Это потребует лишь соответствующей модификации содержательного напонения страт, и возможно их количества. Основные нововведения в данной модели связаны с привлечением экспертных оценок относительно тех параметров модели, оценить которые статистическими методами не представляется возможным (удельный вес страты богатого и сверхбогатого населения), и пересчет в соответствии с полученной информацией долей остальных страт во всём населении страны.
В работе предложены методологические основы выявления типов потребительского поведения домохозяйств Республики Бурятия на основе данных выборочного обследования домохозяйств г. Улан-Удэ и модели стратификации населения по уровню доходов на основе смеси лог-нормальных распределений. г
Большое значения для анализа уровня благосостояния имеет выделение типов потребительского поведения населения. Существующий дифференцированный баланс доходов и расходов населения позволяет классифицировать население по двум его характеристикам: социальной принадлежности и совокупному душевому доходу. Но данный баланс не позволяет выявлять потребительские интерес семей и их социально-экономическое движение. Такое положение объясняется, во-первых, слишком бедной шкалой признака социальная принадлежность и, во-вторых, тем обстоятельством, что структура семейного потребления рассматривалась в статистической связи лишь с одним фактором - душевым доходом. В действительности же различный социально-демографический состав и возраст семей, их образовательный и квалификационный уровень, национальные и климатические условия, сфера трудовой деятельности 4 предопределяют в совокупности различия семейных интересов в сфере потребления даже в рамках одного и того же душевого дохода.
В результате использования агоритма ^-средних кластерного анализа и дискриминантного анализа было выделено семь типов потребительского поведения населения республики. Проведенные исследования свидетельствовали о том, что потребительское поведение внутри одной доходной страты варьируется и имеет разброс от 2 до трех потребительских типов поведения. Так наибольший разброс по потребительским типам имеют доходные группы, относящиеся к третьей и четвертой страте.
В работе усовершенствована методика определения масштабов бедности населения Республики Бурятия, на основе комбинирования концепций абсолютной и относительной бедности и данных выборочного обследования населения по качеству жизни.
При рассмотрении уровня и масштабов бедности, нужно отметить, что используемые методы определения бедности, базирующиеся на концепции абсолютной бедности, имеют смещение в ту или иную сторону, кроме того черта абсолютной бедности носит жесткую привязку к соответствующему домену и меняется при изменении самого домена. Однако это наименее ресурсоемкий метод определения бедности. Так по оценкам территориального органа Росстата по Республике Бурятия удельный вес г домохозяйств имеющих доход ниже величины прожиточного минимума' в
2003 году составляет - 36,1%.
Предложенная в работе методика комбинирования концепций абсолютной и лотносительной бедности является одним из наиболее привлекательных способов задания множественных значений черты бедности при выпонении сравнительных оценок бедности. Для каждой из сравниваемых ситуаций - скажем, для каждого из двух периодов времени,/ устанавливаются две черты бедности, одна из которых фиксируется на основе показателя уровня благосостояния для каждого из периодов времени (абсолютная концепция), а вторая представляет собой черту относительной бедности, отражающую любые изменения общего жизненного уровня населения и, следовательно, представления о понятии бедность в данном конкретном обществе.
Метод оценки уровня бедности через измерение лишений исходит йз прямого анализа степени удовлетворения потребностей. Семьи могут быть отнесены к бедным, если их ресурсы недостаточны для обеспечения питания, условий жизни и деятельности, являющихся привычными либо общепринятыми в обществе. То есть их ресурсы настолько уступают среднему уровню в обществе, что бедные реально исключены из общепринятого образа жизни и видов деятельности.
Использование метода деривации (относительной бедности) ставит задачу определения того общепринятого набора жизненных благ и видов деятельности, который отделял бедные семьи от небедных.
При оценке бедности по лишениям, коэффициент депривации, учитывающий наличие двух или более лишений дает оценку доли бедных существенно выше, чем при оценке бедности по доходам. Это можно объяснить тем, что выделенные респондентами основные признаки бедности, которые и легли в основу индекса лишений, дают более широкий набор благ, часть из которых не предусматривается прожиточным минимумом. Использование же комбинированного критерия бедности, т.е. сочетания абсолютной и относительной концепции бедности позволяет нам получить картину хронической бедности.
В работе предложена методика отбора факторных признаков для
ХV оценки степени бедности населения Республики Бурятия и построения модели взаимосвязи между доходами и лишениями домохозяйств.
Анализ распределения значений индекса лишений в зависимости от логарифма среднедушевого совокупного дохода позволил предположить возможность использовать линейную модель регрессии. В многофакторную регрессионную модель индекса лишений (у) были отобраны на основе предварительного содержательного анализа и применения пошаговых агоритмов следующие объясняющие переменные: логарифм совокупного душевого дохода; наличие сбережений, руб.; число работников в семье, чел.; количество лиц пенсионного возраста, чел; сумма задоженности по оплате жилья, руб; сумма, которую семья брала в дог на покрытие своих расходов, руб; количество детей до 18 лет, чел. Результаты проверки значимости приведенной модели показали, что уравнение и все коэффициенты регрессии значимы, причем 70,3% вариации у объясняется включенными в модель Г переменными
В работе предложена модель распределения населения по величине среднедушевых денежных доходов, для решения задачи оптимального распределения денежных средств, выделяемых на адресную социальную поддержку беднейших слоев населения.
Различия в конкретной нуждаемости определяют и различия в мерах социальной защиты: если бедность по лишениям связана с недостатками "в питании, необходима главным образом прямая помощь в виде продуктов или денежных пособий; если основные депривации касаются предметов длительного пользования или одежды, то здесь возможен так называемый социальный кредит, когда выдается определенная сумма, например, на покупку холодильника или подготовку ребенка к школе. Лишения, связанные с медицинскими услугами, что наиболее актуально для пожилых людей, могут преодолеваться с помощью предоставления льгот для бедных семей.
Для решения задачи оптимального распределения денежных средств, выделяемых на адресную социальную поддержку беднейших слоев населения, была построена модель распределения населения по величине среднедушевых денежных доходов, на основе данных выборочных бюджетных обследований домашних хозяйств и некоторых макропоказателях баланса доходов и расходов населения. г
При решении данной задачи нами учитывались специфические условия современной российской экономики. В частности, роль такого источника искажений результатов выборочных бюджетных обследований домашних хозяйств, каким является сознательное уклонение домашних хозяйств от обследования. Это нарушает намеченный план выборочного обследования, и искажает представительность выборки. ь
Построение модели распределения населения Бурятии по величине среднедушевых денежных доходов позволило разработать методологию статистический оценки показателей уровня бедности и дифференциации, основанную на данных Росстата и результатах выборочных бюджетных обследований домашних хозяйств, а также макропоказателях баланса доходов и расходов населения. Оценки бедности, полученные на основе модели смеси лог-нормальных распределений, несколько выше, чем по 1 модели, основанной на логарифмически-нормальном распределении, и выше официальных данных Росстата. Эта оценка в большей степени соответствует действительности, что подтверждается результатами анализа бедности по лишениям.
В работе предложена методика исследования динамики уровня благосостояния семей предпринимателей, как наиболее мобильной части населения. Данная категория населения не является однородной как по имеющимся доходам, так и по уровню благосостояния. Результаты классификации предпринимателей по уровню благосостояния показали, что более 50% респондентов из третьего и четвертого кластера практически не изменили своего благосостояния, чему способствовали стартовые условия респондентов, где разрыв в уровне благосостояния между представителями третьего и четвертого кластеров, по сравнению с первыми двумя, был существенным. Также, около 20% респондентов по первому и второму кластеров на протяжении 5 лет обследований не переходили из кластера в кластер.
Данные мониторинга уровня благосостояния предпринимателей показали, что если в 1995 году высокий уровень благосостояния респондентов во многом определяся их более высокой имущественной обеспеченностью, социальным статусом, связями, то к 2000 году высокий уровень благосостояния респондентов все больше определяется их адаптационными способностями, личными усилиями.
В работе разработан агоритм сравнительного анализа уровня благосостояния населения регионов Сибирского Федерального округа.
Регионы Сибирского Федерального Округа (СФО) отличаются разнообразием географического положения, природно-климатических условий, демографической ситуации, экономического потенциала, чр предопределяет не только их современное состояние, но и перспективы развития. Осуществляемые в стране рыночные реформы объективно способствуют усилению их самостоятельности в решении целого комплекса социально-экономических проблем.
Выявленная картина анализа уровня благосостояния населения Республики Бурятия хорошо объясняется происходящими трансформационными процессами в экономике России. Степень дифференциации населения Республики Бурятия по уровню благосостояния во многом зависит от экономического роста производительных сил республики, масштабов рынка. Если рассматривать уровень благосостояния населения Республики Бурятия в целом, то можно заметить, что в 2003 году отмечася дальнейший рост основных показателей, положительно характеризующих уровень благосостояния населения - рост реальных 9 располагаемых ресурсов, повысилась покупательная способность денежных доходов населения по большинству наблюдаемых товаров, происходило снижение численности малоимущего населения, тем не менее сохраняется различие между городом и селом. Материальное положение сельских жителей по-прежнему зависело от поступлений из личного подсобного хозяйства, чуть меньше половины обследуемых домашних хозяйств пользовались различными льготами и дотациями. Значительную час^ь денежных доходов домохозяйства тратили на потребление, сбережения и накопления в наличных деньгах были незначительны. В структуре потребительских расходов значительный удельный вес занимало по-прежнему питание. Потребление продуктов питания отставало от норм рационального потребления. Дифференциация в уровне материального достатка между наиболее и наименее обеспеченными слоями населения несколько снизилась, но все же остается существенной.
Вопросами межрегиональных сопоставлений сейчас занимаются многие исследователи. Предлагаемые методики отличаются друг от друга как по количеству рассматриваемых показателей, необходимых для межрегиональных сопоставлений уровня благосостояния населения так, и по важности придаваемой тем или иным исследователем определенным показателям.
Возможна различная степень интеграции (иерархии) обобщенного показателя уровня благосостояния - от статистически регистрируемых отчетных показателей, имеющих синтетический характер (средняя продожительность жизни, величина среднедушевых расходов, уровней безработицы или преступности и т.д.) до интегрального показателя высшего уровня, синтезирующего в себе все основные (более частные) аспекты уровня благосостояния населения. Х>
Ранжирование субъектов РФ проводилось с помощью процедуры Парето с использованием взвешенной евклидовой метрики и понятия лэталона, значения всех унифицированных показателей которого равны единице. Конкретный выбор унифицирующего преобразования зависил от того, к какому из типов принадлежит анализируемый показатель -монотонно-возрастающей, убывающей или немонотонной зависимостью.
Регионы, относящиеся к лидерам по уровню благосостояния населения - это Кемеровская и Омская области, Красноярский край, для них характерна высокая степень развития промышленности, высокий уровень среднедушевых доходов, низкая доля численности населения с доходами ниже прожиточного минимума.
Регионы - аутсайдеры по уровню благосостояния населения - это республики: Атай, Бурятия, Тыва, Читинская область. Для этих регионов характерно то, что их ранг уровню благосостояния населения у них практически не меняется, за исключением Читинской области, у которой наблюдается значительный рост показателя ВРП на душу населения. Положительную динамику по уровню благосостояния населения имеют такие регионы, как Атайский край, Томская и Новосибирская области. г
Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Ванчикова, Елена Николаевна, Москва
1. Абакин JI. И. В тисках кризиса. М.: Институт экономики РАН, 1994.-271 с.
2. Аганбегян А.Г. Формирование доходов и структура заработной платы. // Российский социально-политический вестник. 1998. - JM. -с. 5-8.
3. Агапова Т. Социальная защищенность населения: вопросы поднятые реформой. // Росиийский экономический журнал. 1992. - № 12. - с. 57-67.
4. Айвазян С. А., Эконометрическое моделирование. Межстрановой анализ интегральных категорий качества жизни населения. М., МЭСИ, 2002
5. Айвазян С. А., Бухштабер В. М., Енюков И. С., Мешакин JI. Д. Прикладная статистика. Классификация и снижение размерности.?-М.: Финансы и статистика, 1989, 607 с.
6. Айвазян С. А., Енюков Е. С., Мешакин JI. Д. Прикладная статистика. Основы моделирования и первичной обработки данных. М.: Финансы и статистика, 1993, 471 с.
7. Айвазян С. А. Типология потребления и дифференциация доходов в российском обществе переходного периода (экспертно-статистический подход). // Обозрение прикладной и промышленной математики. Выпуск 4. Том 4. - 1997. - с. 548-575.
8. Айвазян С. А. Сравнительный анализ интегральных характеристик качества жизни населения субъектов Российской Федерации. Уч пособие Эконометрическое моделирование. М.: МЭСИ, 2002г.
9. Айвазян С. А., Коленикос С.О. Уровень бедности и дифференциация по расходам населения России. Уч пособие Эконометрическое моделирование. М.: МЭСИ, 2002г.
10. Айвазян С.А., Мхитарян B.C., Прикладная статистика и основы эконометрики. Учебник для вузов. -М.: ЮНИТИ, 1998,- 1022с.
11. Айзинова И. М. Социальные гарантии: методологический аспект. // Вестник МГУ. Сер. 6. Экономика. 1994. - С. 104-116. ,
12. Анализ тенденций и перспектив развития региональной экономики: Сбор, научн. трудов / Под ред. Р.И. Шнипера. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1994. - 184с.
13. Анфиногентова Е.Г. Планирование сферы потребления в регионе. -Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 1986. 192с.
14. Анчишкин И. А. Экономические условия роста благосостояния советского народа. М.: Наука, 1977. - 199 с.
15. Астрицкий Д. А. Вопросы статистики потребления. М.: Статистика, 1966.-47 с.
16. Ахинов Г.А. Экономика общественного сектора: пути решения социальных проблем. // Вестник московского университета. Сер. 6, Экономика. 1998. - №4. - С.42- 57.
17. АшмановС. А. Математические модели и методы в экономике.-М.: Финансы и статистика, 1980.-199с.
18. Баранова Л.Я., Левин А.И. Потребности., доходы, потребление:экономический словарь-справочник. М.: Экономика, 1988. - 351с.
19. Башина О.Э. Коммерция: статистика, информация, анализ, прогнозу. -М.: МГУК, 1996,235с.
20. Бевентер Э. Хампе И. Основные знания по рыночной экономике в восьми лекциях: Пер. с нем. М.: Республика, 1993. - 176 с.
21. Беляевский И. Статистика рынка: задачи, показатели, % методология.//Вестник статистики, 1991. -№ 9.-с.21-30.
22. Беляевский И.К. Население и товарооборот. Тенденции и взаимосвязи. М.: Статистика, 1980, 143с.
23. Березин С. И. Социальная дифференциация и социальная защита в ^ переходный период. // Вестник МГУ. Сер. 6, Экономика. 1994.*3. с. 63-71
24. Бедность: альтернативные подходы к определению и измерению, под редакцией И.И. Елисеевой. М.: Московский центр Карнеги, Научные доклады, Выпуск 24 - 1998. - 282с.
25. Благосостояние городского населения Сибири: Проблемы дифференциации. Новосибирск: Наука, 1990. -349 с.
26. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе / Пер. с англ. ф Буклемишева О.В. 4-е изд., перераб. - М.: Дело ТД, 1994г. - 720с.
27. Бобков А., Мстиславский П. Качество жизни: сущность и показатели // Человек и труд. 1996. - №6. - С.76-79.
28. Бобков В. Н., Масловский-Мстиславский П. С. Динамика уровня жизни населения.// Экономист. №6. -1993.-е. 52-66
29. Бойков В., Орлов С. Цена.Торговля.Человек. //Советская торговля. -№9. с. 22-26
30. Бойцов Б.А. и др. Системная целостность качества жизни. // Стандарты и качество. 1999. -№5. - С. 19-23.
31. Боч Б. , Хуань К. Дж. Многомерные статистические методы для экономики. М.: Статистика, 1979. - 317 с. ,
32. Большев JI.H., Смирнов А. В. Таблицы математической статистики. -М. : Наука, 1983,414 с.
33. Борисов В.А. Демография. М., 1999. 135с.
34. Большой экономический словарь. М.: Фонд "Правовая культура", 1994. - 525 с. *
35. Бреев Б.Д. Становление рыночных отношений и проблемы труда.
36. Проблемы прогнозирования. 1993, №2, 86-94 с.
37. Бреев Б., Костенко Т. Проблема повышения заработной платы: возможности ее решения. Российский социально-политический вестник.- 1998.-№1.-С. 13-16.
38. Броуди М.Б. О статистическом рассуждении. М.: Статистика, 1968. -72с.
39. Брябин В. М. Программное обеспечение персональных ЭВМ. М.: Наука, 1989.272с. /
40. Бузляков Н. И. Методы планирования уровня жизни. М.: Экономика, 1969.-222с.
41. Бурачас А.И. Анализ и моделирование личного потребления.
42. Вопросы теории и методологии. М.: Наука, 1973.-205с.
43. Бурачас А.И. Моделирование личных расходов в развитых капиталистических странах. М.: Наука, 1975. -463с.
44. Бурачас А.И. Теория спроса (Макроанализ). М.: Наука, 1970. -248с.
45. Бурджалов Ф. Современная социальная политика: между планом и рынком: Учеб. пособие. М.: Фирма Гардарика,1996. - 272с. (Открытая книга. Открытое сознание. Открытое общество.)
46. Ванникова E.H. Доходы и потребление в системе социальной стратификации населения. //Экономические науки. 2003. - №4
47. Ванникова E.H. Методы измерения уровня бедности. //Экономические науки. 2004. - №3.ф 46. Ванникова E.H. Благосостояние населения региона. М.: Теис,2005, 204 с.
48. Ванникова E.H. Оценка уровня благосостояния представителей малого бизнеса РБ. // Вопросы статистики. 2005. №3., с. 15-17. *
49. Ф 48. Ванникова E.H., Танганова Т.А. Благосостояние: проблемыформирования и оценки в условиях реформируемой экономики. -М.: МЭСИ, 2001, 106 с.
50. Ванштейн Г. Формирование гражданского общества в России: надежды и реальность. // МэиМО. 1998. - №5. - С.22-34.
51. Венецкий И. С. Статистическое наблюдение по системе обхвата и ошибки наблюдения. Вестник статистики, 1974 №2 - с. 36-37
52. Вишенев С. М. Экономические параметры. Введение в теорию показателей экономических систем и моделей. М.: Наука, 1968.-189с.
53. Гайгер Л.Т. Макроэкономическая теория и переходная экономик^: Пер. с англ. М.: Инфра-М, 1996. - 560с.
54. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция: как отделить собственность от власти и повысить благосостояние россиян. СПб.: Норма, 1997. -224с.
55. Гакин А.А. Тенденции изменения социальной структуры. // СОЦИС. 1998. -№10. - С.85-99.
56. Голенкова Т. Динамика социоструктурной трансформации России. // СОЦИС. 1998. -№10. - С. 77-84.
57. Голощапов И. Т. О некоторых социальных аспектах обслуживания городского населения предприятиями торговли. Социологические исследования, 1981 № 4 - с.72-83
58. Гонтмахер Е. Ш. Уровень жизни в России в 1992-1993 г.'г.//ЭКО. -№8.- 1993.-с.93-99
59. Горбачева Т.Л., Рыжикова З.А. Методические подходы измерения занятости в неформальном секторе экономики. // Вопросы статистики. 2002. - №4- С. 36-34.
60. Гордон Л., Терехин А., Будилова Е. Опыт многомерного описания материально-экономической дифференциации населения У/ Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 1988.-№1.-С. 24-31.
61. Горшенина Е.В. Система основных социально-экономических индикаторов уровня жизни в регионе. // Вопросы статистики. 1999. -№4. - С.47-55.
62. Григорьев О.В., Нещадин А.А. Альтернативные подходы к экономической реформе в регионах. // Общество и эконгомика. -1996. №6.-С.112-123.
63. Если милионеры в Бурятии? Газета Бурятия № 6, 2004 г. ,
64. Давидович Б. Борьба с бедностью в США. //Экономист. №2.- 1994. -с.79
65. Дадаян В. С. Макроэкономические модели. М.: Наука, 1983.- 215с.
66. Делягин М. Повышение благосостояния населения, как стратегическое направление развития России. // Вопросы экономики. 1996. - №5. - С. 29-41.
67. Делягин М. Потребительский рынок в СССР.// Свободная мысль. -№ 14.-1991.-с.67-76
68. Деев Г. Модель распределения по доходам. Вопросы статистики, 1995, №5, 3-7с.
69. Дифференцированный баланс доходов и потребления населениями его использование в планировании. / Под ред. А. X. Карапетян, Н. М. Римашевской. М.: Наука, 1971. - 223 с
70. Дмитричев И.И. Статистика уровня жизни населения. М.:1. Госкомстат РФ, 1995
71. Дубров А. М. Математико-статистическая оценка эффективности в экономических задачах. М.: Финансы и статистика, 1982, 176 с.г
72. Дубров А. М. Обработка статистических данных методом главных компонент. М.: Статистика, 1978, 135с.
73. Дубров А. М. Факторный и компонентный анализ. М. : МЭСЙ, 1989, 127с.
74. Дубров А. М., Мхитарян В. С., Трошин JI. И., Френкель A.A. Статистические методы многомерной классификации в экономики. -М.: МЭСИ, 1984,96с. /
75. Думнов Д.И., Рутгайзер В.М., Шмаров А.И. Бюджет времени населения.
76. Дюран Н., Одел, П. Кластерный анализ. М.: Статистика. 1977, 128 с.
77. Ершова И.Б. Уровень жизни в странах Центральной и Восточной Европы // Труд за рубежом. 1997. - №1. - С.64-71.
78. Елисеева И.И., Бурова Н.В. Реформирование европейской системы национального счетоводства. Вопросы статистики, 1999, №11, 52-Х 57с.
79. Елисеева И.И., Юзбашев М.М. Общая теория статистики: Учебник/Под редакцией гл.-корр.РАН И.И. Елисеевой. 4-е изд., перераб. и доп. - М.:Финансы и статистика, 1998,480с.
80. Жамбю М. Иерархический кластер-анализ и соответствия. М.: Финансы и статистика, 1988, 279с.
81. Жеребин В.М., Романов А.Н. Уровень жизни населения. М.: Юнити, 2002. - 305 с.
82. Жизненный уровень./ Сб. научных статей. Новосибирск, 1994. -147с.j / JT
83. Журавлев Г.Т. Эмтиология (наука о поведении покупателей). М.: 2000, 185с.
84. Заславская Т.И. Тенденции изменения условий жизни населения. // Экономист 1994. -№3. - С.12-17.
85. Заславская Т.И. Общественные науки и современность. 1997. - №2.
86. Златин В.Д. Проблемы прогнозирования доходов населения. Проблемы прогнозирования, 1993, №2, 95-101с.
87. Иберла К. Факторный анализ. М.: Статистика, 1980. - 398с.
88. Иванов Ю.Н. Саградов А.А. К вопросу об исчислении и анализе показателей человеческого развития в регионах России. // Вопросы статистики. 2001 - №2, с.23-25
89. Иванов Ю. К выходу в свет Системы национальных счетов ООН. Вопросы экономики, 1994 №5, 141-152с.
90. Иларионов А. Как Россия потеряла XX век // Вопросы экономики. -2000. -№1.- С. 4- 17.
91. Иноземцев B.JI. За пределами экономического общества: Научное издание. М.: лAcademia - Наука, 1998. - 640с. ,
92. Исследование тенденций жизненного уровня сельского населения Иркутской области: колективная монография Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1995.-204с.
93. Ильенкова С.Д., Кузнецов В.И. Основы менеджмента, М.: МЭСИ, 1999, 179с.
94. Инновационный менеджмент: Учебник для вузов/ Под ред. С.Д. Ильенковой, М.: Биржи иибанки, ЮНИТИ, 1997, 327с.
95. Карапетян А. X. Доходы и потребление населения СССР. М.: Статистика, 1980.- 272
96. Карманов М.В. Методология статистического исследования состояния и развития физической культуры и спорта. М.: Диамонд, 1998, 186с.
97. Кендал М. Дж., Стюарт А. Многомерный статистический анализ и временные ряды. М.: Наука, 1976, 736 с.
98. Клепин А. Н., Трошин JL И., Шевченко К. К. Применение математико-статистических методов в экономических расчетах : Учебное пособие. М.: МЭСИ, 1986,51с.
99. Комаров В. Е. , Чернявский У. Г. Доходы и потребление населения СССР. М.: Наука, 1973. - 239 с.
100. Константинов В. М. Моделирование роста народного благосостояния в народнохозяйственных планах и прогнозах. М.: Наука, 1986. - 190 с.
101. Корнилов И. А., Горбовцов Г. Я. Применение ЭВМ при решении задач классификации в экономических исследованиях : Учебное пособие. М.: МЭСИ, 1986, 58 с.
102. Королев Ю. Г. Метод наименьших квадратов в социально-экономических исследованиях. М.: Статистика, 1980, 112с. /
103. Крастинь О. П. Изучение статистических зависимостей по многолетним данным. М.: Финансы и статистика, 1981, 136с.
104. Крастинь О. П. Разработка и интерпретация модели корреляционных связей в экономике, Рига, 1983,202 с.
105. Кулагина Г. Д. Основные показатели в статистике товарного обращения, М.: МЭСИ, 1983, 53 с.
106. Кураков Л.П. Российская экономика: состояние и перспективы. М.: ЛОГОС,1998. - 576с.
107. Курс социально-экономической статистики / Под ред. М.Г. Назарова М.: Финстатинформ, 2002. - 973с.
108. Ланцов В. А. Потенциал территории: экономический, социальный, экологический аспекты. Санкт-Петербург, 1994, 356 с.
109. Левин А. И. Экономика потребления: вопросы теории управления, прогнозирования. М.: Наука, 1984. - 316с.
110. Левин А.И. НТП и личное потребление. М.: Мысль, 1979.
111. Левин А.И. Социально-экономические проблемы развития спроса населения СССР. М.: Мысль, 1969. - 252с.
112. Левин Б.М. Социально-экономические потребности: закономерности формирования и развития. М.: Мысль, 1974. - 316с.
113. Лукашин Ю.П. Адаптивные методы краткосрочного прогнозирования временных рядов Учебное пособие. М.: Финансы и статистика, 2003. 416с.
114. Майер В. Ф. Планирование социального развития и повышения уровня жизни народа. МГУ, 1988. - 270 с.
115. Майер В. Ф. Уровень жизни населения СССР. -М.: Мысль, 1977. -263с.
116. Майер В. Ф., Жукова С. В. Проблемы государственною регулирования социального развития и уровня жизни населения.// Вестник МГУ. Сер. 6. Экономика. 1995. №1. - с. 40-50
117. Майер В.Ф. Доходы населения и рост благосостояния народа. М.: Мысль, 1968.-220с.
118. Майер В.Ф. Планирование социального развития и повышения уровня жизни народа. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1988. - 271с.
119. Майер В.Ф. Уровень жизни населения СССР. М.: Мысль, 1977. -261с. J
120. Макконел К. Р., Брю С. JI. Экономика : принципы, проблемы политика. Т.1.-М.: Республика, 1992, 389с.
121. Мальтус Т.Р. Опыт закона о народонаселении. Петрозаводск: Петроком, 1993. - 140с. (Шедевры мир. эк. Мысли. Т.4)
122. Мандель Н. Д. Кластерный анализ. М. : Финансы и статистика, 1988, 176с.
123. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.1. Кн.1. Процесс производства капитала. -М.: Политиздат, 1988. 891с.
124. Мартишюс С. Методологические проблемы построения /и применения эконометрических моделей. -Вильнюс, 1979, 172с.
125. Маршал А. Принципы экономической науки. Т.1,2,3. М.: Издательская группа Прогресс Универс, 1993. -414с.
126. Математическая экономика на персональном компьютере. М.: Финансы и статистика, 1991, 304с.
127. Медоуз Д.Х., Медоуз Д.Л., Рандерс Й. За пределами экономического роста. Учеб пособие. М.: Издательская группа Прогресс, Пангея, 1994. - 304с.
128. Методологические положения по статистике. М.: Госкомстат России, 1996г.
129. Миншигийн Бод. Методологические аспекты исследования потребностей и потребления в период перехода к рынку (на примере Монголии): Учеб. пособие. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1994. - 70с.7
130. Миркин Б. Г. Анализ качественных признаков и структур. М.: Статистика, 1980, 319с.
131. Миркин Б. Г. Группировки в социально-экономических исследованиях: Методы построения и анализа. М.: Финансы и статистика, 1985.-223с. у
132. Митоян А. А. Потребительское поведение семей : дифференциация, динамика, классификация. М.: Экономика, 1990. - 144с.
133. Многомерный экономический анализ в социально-экономических исследованиях. М.: Наука, 1974, 416 с.
134. Могилевский В.Д. Методология систем: вербальный подход / Отд-ние экон. РАН; науч.-ред. совет изд-ва Экономика. М.: ОАО Изд-во Экономика, 1999. - 251с.
135. Моисейкина Л. Г. Общественное мнение как объект статистического исследования. В сб. Исследования по методологии статистики. М-МЭСИ, 1982-27-31с.
136. Моисейкина JI. Г. Применение метода корреляционных плеяд)в анализе социологической информации. В сб. Исследование по методологии статистики. - М.: МЭСИ, 1983 , с39-43
137. Мстиславский П. Об интегральных показателях уровня жизни населения // Рос. соц.-полит. вестн. 1997. - №1-2. - С.39-44.
138. Мстренко Э. И. Метод главных компонент в технико-экономических исследованиях. Из серии: Экономика и математические методы, т. 16, 1980, вып. 2, с. 120-127.
139. Мэнкью Н.Г. Макроэкономика. Пер. с англ. М.: Изд-во МГУ, 199^. -736с.
140. Мхитарян В. С., Трошин Л. В. Вопросы статистического оценивания в экономических исследованиях : Учебное пособие. М. : МЭСИ. 1986, 56 с.
141. Мхитарян B.C., Дуброва Т.А., Ткачев A.B. Многомерная классификация с использованием пакета программы лSTATISTICA. Методические указания/ МЭСИ. М.-.1997, 56с.
142. Мэйндональд Дж. Вычислительные агоритмы в прикладной статистике. М.: Финансы и статистика, 1988, 350с. '
143. Мюлер П., Нойман П., Шторм Р. Таблицы по математической статистике. М.: Финансы и статистика, 1988, 278с.
144. Народное благосостояние: тенденции и перспективы / Авраамова Е.М., Барсукова Р.Т., Копнина В.Г. и др.; Отв. ред. Римашевская Н.М., Оников Л.А. -М.: Наука, 1991. -255с.
145. Народное благосостояние. Методология и методика исследования./ Н. М. Римашевская и др.- М.: Наука, 1988. -302с.
146. Наше благосостояние сегодня и завтра. М.: Мысль, 1988. - 184с.
147. Некрасов Н. Н. Региональная экономика. М.: Экономика, 1978.--343 с.
148. Немчинов В. С. Статистические методы анализа хозяйственных явлений, Изб. произв., т.1. М.: Наука, 1967, 431 с.
149. Нестеров Л. Домашнее хозяйство и накопление потребительского богатства. Вопросы статистик, 1998, №1, 13-20с.
150. Немчинов В. С. Экономико-статистические методы и модели. М. : Соцэкгиз, 1962,410с.
151. Ниворожкина Л.Домашнее хозяйство и накопление потребительского богаства. Вопросы статистики, 1998, №5, 61-67с. <
152. Ноэль Э. Массовые опросы. Введение в методику демоскопии. М.: Прогресс, 1978 380с.
153. Нестеренко А. и др. Возможности и методы социального регулирования (зарубежный опыт) // Экономист. 1997. - №7. -С.57-66.
154. Нуреев Р. Предпосыки новой экономической парадигмы: онтология и гносеология. Вопросы экономики, 1993, №4, 121-144с.
155. Образ жизни населения крупного города: опыт комплексного социологического исследования / ГУ. НИИ комплекс, соц. исслед.; Гревцов И. и др.; под ред. Пашкова A.C. Л.: Изд-во ГУ, 1988. -288с.
156. Овчарова Л. Турунцев Е. Корчагина И. Бедность где порог? (альтернативные оценки уровня малообеспеченности) Вопросы экономики, 1998, №2, 61-72с.
157. Овсянников A.A. и др. Типология потребительского поведения / АН СССР. Центр, экон.-мат. ин-т; Овсянников A.A., Римашевская Н.М., Леттай И.И.; Отв. ред. Петраков Н.Я. М.: Наука, 1990. - 239с.
158. Огородникова Т.В. Уровень жизни и экономическое поведение субъекта: взаимозависимость в условиях рыночной экономики: -Иркутск: ИГЭА, 1994.
159. Оддак П. Г. Экономические проблемы повышения уровня жизни. -М.: Экономиздат, 1963. 112 с.
160. Ослунд А. Шоковая терапия в Восточной Европе и России: Пер. с англ. / Пер. Фрейнкман Е.; Предисл. и общ. ред. Шагалова Г.Я. М.: Республика, 1997.- 172с.
161. Основы экономической теории и практика рыночных реформ в России/ Под ред. М.М. Загорулько, О.В. Иншакова, В.Н. Овчинникова-М.: Логос, 1997.-237с.
162. Отчет " Исходные положения структурной перестройки РБ " ( 1 эт,ш ), под. ред. Р. И. Шнипера. -Новосибирск, 1984.
163. Панкратьева Н. Методы оценок доходов различных групп населения в динамическом и региональном разрезах. Вопросы статистики, 1995, №5, 7-15с.
164. Пиирайнен Т., Турунцев Е. Оттакиваясь от Вебера: к пониманию процессов социальной стратификации. // Вопросы экономики, №7, 1998 г. 114 с.
165. Петраков Н.Я. Русская рулетка: экономический эксперимент ценор 150 милионов жизней / Ред. кол.: Д.С. Львов (пред.) и др. IvI.: ОАО Изд-во Экономика, 1988. - 286с. - (Российские академики об экономике)
166. Петер фон дер Липпе. Экономическая статистика. Йена: Издательство Густав Фишер Ферлаг Штуттгард, 1995г.
167. Пигу А. Общая теория благосостояния. Т.1. М.: Прогресс, 1985. -512с.
168. Пигу А. Общая теория благосостояния. Т.2. М.: Прогресс, 1985. -454с.
169. Пископпель A.A. Природа человека в концепции А.Маслоу 'ii Вопросы психологии. 1999. - №2. - С.75-86.
170. Плошко Б. Г. Группировка и системы статистических показателей. -М.: Статистика, 1971, 176с.
171. Плюта В. Сравнительный многомерный анализ в эконометрическом моделировании. М.: Финансы и статистика, 1989, 175с.
172. Погребинская В. Уровень жизни населения и структура доходов // Экономист. 1995.-№10.-С.26-30.
173. Попов A.A. Государство всеобщего благосостояния. М.: Наука, 1991.-234 с.
174. Попов A.A. Система жизнеобеспечения населения Северо-Востока страны: концепции, проблемы, решения. М.: РАГС, 1995. - 212с.
175. Подузов A.A. Измерение бедности (зарубежный опыт). Проблемы прогнозирования, 1996, №4, 100-108с., №5, 100-114с.
176. Потребности, доходы, потребление: Методология, анализ и прогнозирование народного благосостояния. М., Наука, 1979.-240с.
177. Проблемы повышения уровня жизни населения Сибири. Новосибирск: Иэи ОПП СО АН СССР, 1965.- 157 с.
178. Проблемы повышения уровня народного благосостояния. М.: НИИ труда, 1982. - 179 с.
179. Пузанов Г., Мартынова Т., Статистика домашних хозяйств -основная информационная база для исследования уровня жизни населения. Вопросы статистики, №1, 1998, 21-23с.
180. Пятакова Ф. Р. Личное потребление. Региональный анализ и планирование. Киев: Наукова думка, 1984. - 214 с.
181. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. -М.: ИНФРА, 1997.- 494с.
182. Райцин В. Я, Нормативные методы оценки уровня жизни. М.: Экономика, 1967. - 120 с.
183. Райцин В.Я. Математические методы и модели планирования уровня жизни: Учеб. пособие / Моск. Ин-т нар. хоз. им. Г.В. Плеханова. -М.: Экономика, 1970.-272с.
184. Pao С. Р. Линейные статистические методы и их приложения. М. : Наука, 1968, 548с.
185. Реальные доходы населения / Майер В.Ф., Мстиславский П. С., Марков В.И. и др. М.: Наука, 1988. - 288см. /
186. Реальные доходы населения. М.: Наука, 1988. - 288 с.
187. Ревайкин А. С. Уровень жизни населения: Методология и проблемы регионального исследования. -М.: Наука, 1989.- 143с.
188. Региональная статистика: Учеб./Под ред. В.М. Рябцева, Г.И. Чудилина. М., 2001. 380с.
189. Региональные проблемы развития социальной инфраструктуры. / Под ред. Можина В. П., Марко И. М.: Наука, 1987.-271с.
190. Ржаницына Л. Политика доходов: этапы и резервы // Экономист. -1999. №9. - С.62-68. *
191. Ржаницына Л. Проблематика доходов населения в переходный период. // Российский социально-политический вестник. -1998. -№1.-С. 9-12.
192. Римашевская Н.М. Две России, одна из которых во мгле. // Социальная защита. 1997. - №6. - С. 8-13
193. Римашевская Н.М. Население России и социально-экономические трансформации: взгляд в XXI век. // Власть. 1997. - №12. - С. 2430
194. Римашевская Н.М. Социальное дно России // Власть. 1999. - №9.г-С.30-34.
195. Римашевская Н.М. Социальные последствия экономических трансформаций в России // СОЦИС. 1997 . - №6. - С.55-65.
196. Римашевская Н.М., Вокова Г., Мигранова Л., Вопросы методики оценки дифференциации доходов населения // Вопросы статистики. 1997.-С. 30-36.
197. Римашевская Н.М., Римашевский A.A. Равенство или справедливость. М.: Финансы и статистика, 1991. - 160с.
198. Российский статистический ежегодник: Стат. сб./ Госкомстат России.-М., 1999.-621с.
199. Рубин Я.И., Котляров И.В. Материальный достаток: как его понимать? Минск: Беларусь, 1990. - 72с.
200. Рукавишников В. О. , Паниотто В. И., Чуприлов H. Н. Опросы населения (методический опыт). М.: Финансы и статистика, 1984. -207 с. f
201. Рэвельон М. Сравнительные оценки бедности. М., 2001г.
202. Рябушкин Б.Т. Применение статистических методов в экономическом анализе и прогнозировании. М.: Финансы и статистика, 1987
203. Семья и народное благосостояние в развитом социалистическом обществе / Под ред. Н.М.Римашевской, С.А.Карапетяна. М.: Мысль, 1985.-237с.
204. Система национальных счетов 1993. КЕС-МВФ-ОЭСР-ООН-Всемирный банк, Брюссель (Люксембург), ВАШИНГТОН o.k., Нью-Йорк. Париж, 1998, 725с.
205. Состояние и основные тенденции развития советского образа жизни. -М.: Мысль, 1980.- 189с.
206. Социально-экономическое положение Республики Бурятия: Стат. сборник/ Улан-Удэ: Госкомстат Республики Бурятия, 2004 87 с.
207. Социальная структура и социальные процессы. Социология. Т.1. -М.:Наука, 1990.
208. Социальная сфера региона в новых условиях: Сб. научн. трудов/ Новосиб. гос. академия экономики и упр.; Отв. ред. Шарипов А.Ю. -Новосибирск: НГАЭиУ. Вып.2, 1996г. 124с. '
209. Социология в России: Учеб пособие/ РАН. Ин-т социологии; Ин-т Открытое общество; Под ред. Ядова В.А. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во ин-та социологии РАН, 1998. - 695с.
210. Старков Р.Ф. Статистика уровня жизни населения: Учеб. пособие. -Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1995. 63с.
211. Старков Р.Ф. Уровень жизни: методология, измерение и анализ / Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1994. с. 178.
212. Стоимость жизни и ее измерение, под ред. В.М, Рутгайзера. М.: Финансы и статистика, 1991, 174с. /
213. Статистический словарь. М.: Финансы и статистика, 1989. - 623 .
214. Суриков А. Индикатор качества жизни. // Ваше право. 1999. - дек. (№45). - С.6 ( Материальное состояние - уровень жизни)
215. Суринов А.Е. Обследования бюджетов домашних хозяйств в России. Проблемы и перспективы //Вопросы статистики №9, 2003 3-9с.
216. Суринов А.Е. Доходы населения, их формирование, распределение и использование. В кн.: Социальный менеджмент. Учебник для вузов/С.Д. Ильенковой. Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998, 175-211 с.i
217. Тарасова C.B. Экономическая теория благосостояния. М.: ЮНИТИ, 2001,239с.
218. Тенденции экономического развития Сибири (1961-1975 гг.) / СО АН СССР, Ин-т экономики и организации промышленного производства; Отв. ред. Шнипер Р.И. Новосибирск: Наука, 1980. -256с.
219. Тинтнер Г. Введение в эконометрию. Статистика, 1965, 361 с. г
220. Туев В.П. Человеческие потребности. Иркутск: Изд-во ИГЭА,1996.-с. 176.
221. Тумурова JI. И. Уровень жизни населения региона.- Новосибирск: Наука, 1993.- 112с.
222. Управление персоналом организации: Учебник./Под ред. Кибанова А.Я. М.: Инфра-М, 1998.-512с.
223. Управление экономикой региона в новых условиях хозяйствования. -Новосибирск: 1991.-149 с.
224. Уровень жизни населения и трудовые ресурсы крупного экономического района. Свердловск: УрО АН СССР, 1976.- 175с. '
225. Факторный, дискриминантный и кластерный анализ. М. : Финансы и статистика, 1989, 215с.
226. Федеральная программа социально-экономического развития Республики Бурятия на 1996-2005 гг.
227. Федоров Н.В., Кураков Л.П. Прогнозирование социально-экономического развития регионов Российской Федерации. М.: Пресс-сервис, 1998.-688с.
228. Фельс Э., Тинтнер Г. Методы экономических исследований. Mf : Прогресс, 1971, 151 с.
229. Фишер С. и др. Стабилизация и рост в переходных экономиках: первые уроки / С.Фишер, Р. Сахаи, К.А. Вег // Вопросы экономики.1997. №. - С.19-39.
230. Френкель А. А. Экономика России в 1992-1996гг.: тенденции, анализ прогноз.-М.:Финстатинформ, 1996, 170с.
231. Фролова Е.Б. О ходе работ по совершенствованию обследования бюджетов домашних хозяйств. Вопросы статистики, 1995, №7, 24-30с. t
232. Хандуев П.Ж. Прогнозирование экономического развития региона (аспекты структурной политики). Новосибирск: Изд-во АО Сарбон, 1996,- 180с.
233. Харман Г. Совокупностей факторный анализ. М.: Статистика, 1979, 486 с.
234. Хол К.С., Линдсей Т. Теории личности. М.: КСП+, 1997. - 719с.
235. Храмов Г.И., Окладников С.М. О комплексном обеспечении автоматизированной обработки статистической информации. Вопросы статистики . 2005. №3. -с. 35-38. 7
236. Чакалов Б. Ф. Формирование постоянных представительных выборок динамического изучения мнений. -В кн. Методологические, методические и организационные проблемы изучения общественного мнения. М.: ИСИ АН СССР, 1982. - с. 90-98
237. Человек в российском экономическом пространстве: материалы к научно-практической конференции / Новосиб. гос. академия экономики и упр.; Отв. ред. Удальцов М.В. Новосибирск: НГАЭиУ, 1997.-220с.
238. Чернина A.B. Бедность как социальный феномен российского общества. //Социологические исследования, №3 1994, 54-61с.
239. Шляпентох В. 3. Проблемы репрезентативности социологической информации. М.: Статистика, 1976 - 214 с.
240. Шмелев А. Б. Некоторые соображения о путях формирования общественного мнения. М.: Наука, 1969. -120с.
241. Шнипер Р.И. Регион: экономические методы управления / Отв. ред. Казакевич Д.М. Новосибирск: Наука. Сиб. отд., 1991. - 320с.
242. Шураков В. В., Дайитбегов Д. М., Ясеновский С. В. Автоматизированное рабочее место для статистической обработки данных. М.: Финансы и статистика, 1990, 190с.
243. Экономика и статистика фирм под ред Ильенковой С. Д. М.: Финансы и статистика, 1996,240с.
244. Экономическая социология и перестройка / Общ. ред. Заславской Т.И., Рыбкиной P.B, М.: Прогресс, 1989. - 232с.
245. Экономическая энциклопедия политэкономии. Т.4. М.: Советская энциклопедия, 1980,249. Экономические основы всестороннего развития личности / Под ред.
246. Ф.М. Вокова, Е.И. Рузавиной. М.: Издательство Моск. у*?-та,1979.-216с.
247. ЮЗ.Розин Б. Б., Ягольницер М. А. Конструирование экономико-статистических моделей с заданными свойствами. Новосибирск: Наука, 1981, 175с.
248. Юзбашев М. М., Рудакова Р. Методы изучения динамики распределений и зависимостей. М.: Статистика, 1974, 188с.
249. Ядов В. А. Социологическое исследование: Методология, программа, методы. М.: Наука, 1972. 239 с.
250. Яковец Ю.В. История цивилизаций: Учеб. пособие для студентов ВУЗов гуманит. профиля 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997. - 352с.
251. Яковец Ю.В. Социальная цена экономических преобразований // Общество и экономика. 1996. -№9-10. - С.11-39.
252. Яковец Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. М.: Наука, 1999. - 448с.
253. American journal agricultural economics , 1989, vol.71, nu2, p. 414-415
254. Castle E. N. Is Farming a constant cost industry? -Amer. j. of agr. economics. Lexington. 1989. vol. 71, № 3. p. 574-582, 744-784
255. Castles F. G., WidmaierU., The political economy of the people welfare* -Europ. j. of politic, reseach. Dordrecht, 1989, vol 17, №4, p. 361-531.
256. English Economic Dictionary L., 1933, p.58
257. European journal of political research, 1989, vol.17, no 4, p.362-363.
258. Griffin J. Well-Being. Its Meaning Measurement and Moral Importance. -Oxford, 1986, p.67,300
259. Hobson J. Work and Wealth Economic and Ethics.-N.Y., 1929, p. 18
260. Journal of economic theory, 1989, vol. 47, nu 1, p. 189-190
261. OtaniY., Hodri M. El. Microeconomic Theory. -N. Y. -B-Tokio, 1987, p. 228 ;
262. Price C. Op. sit., p.3, 49, 56
263. Price C. Welfare economics in theory and practice. -L., Basin stoke, 1977
264. Samuelson P. The collected scientific papers of P. A. Samuelson. -Cambr(Mass.), L., 1985
265. Sochial choice and welfare, 1989, vol. 6, № 2, p. 87
266. Townsend. Poverty in the United Kingdom Harmondsworth: Penguin, 1979 p.31
267. Статистический сборник: Социальная сфера и уровень жиз^и населения Республики Бурятия. Улан-Удэ: - Госкомстат Республики Бурятия, 1997г., 159 с.
268. Статистический сборник: Социальное положение и уровень жизни населения Республики Бурятия. Улан-Удэ: - Госкомстат Республики Бурятия, 1997, 214 с.
269. Статистический сборник: Об итогах социально-экономического развития Республики Бурятия в 2003г. Улан-Удэ: - Госкомстат Республики Бурятия, 2004, 59 с.
270. Статистический сборник: Рынок жилья в Республике Бурятия. -Улан-Удэ: Госкомстат Республики Бурятия, 2004, 12 с.
271. Статистический сборник: Субъекты малого предпринимательства* в Республике Бурятия, Улан-Удэ.: Госкомстат Республики Бурятия* -2004, 15 с.
272. Статистический сборник: Регионы России. Социально-экономические показатели. М.: - Федеральная служба государственной статистики, 2004, 967 с.
273. Статистический сборник: Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации М.: Федеральная служба государственной статистики, 2004, 672 с.ч
274. Статистический сборник: Российский статистический ежегодник -М.: Федеральная служба государственной статистики, 2004, 726 с.
Похожие диссертации
- Статистическое исследование факторов территориальной дифференциации заболеваемости населения Российской Федерации
- Экономико-статистическое исследование трудового потенциала Республики Казахстан
- Методология статистического исследования потребительского спроса в регионе
- Статистическое исследование дифференциации регионов Российской Федерации по уровню жизни населения
- Статистический анализ страхования жизни в Республике Бурятия