Статистическое исследование дифференциации регионов Российской Федерации по уровню жизни населения тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | доктор экономических наук |
| Автор | Бычкова, Светлана Георгиевна |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2006 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.12 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Статистическое исследование дифференциации регионов Российской Федерации по уровню жизни населения"
На правах рукописи
БЫЧКОВА СВЕТЛАНА ГЕОРГИЕВНА
СТАТИСТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ РЕГИОНОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО УРОВНЮ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ
08.00.12 -Бухгатерский учет, Статистика
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук
Москва 2006
Диссертация выпонена на кафедре Статистика Государственного университета управления
Научный консультант:
Официальные оппоненты:
Ведущая организация:
доктор экономических наук, профессор Ефимова Марина Романовна доктор экономических наук, профессор Башина Ольга Эмильевна доктор экономических наук, профессор Мхитарян Владимир Сергеевич доктор экономических наук, профессор Назаров Михаил Георгиевич Московский государственный
им.М.В.Ломоносова
университет
Защита состоится ^Л/ 2006г. в ^
часов на заседании
диссертационного совета Д 212.049,05 при Государственном университете управления по адресу: 109542, Москва, Рязанский проспект, 99.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного университета управления.
Автореферат разослан л 2006г.
Ученый секретарь
Диссертационного совета Д 212.049.05 кандидат экономических наук, доцент
I. Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. Социальная стабильность является основой развития страны, показателем способности государства не просто разрешать возникающие конфликты, но и разрабатывать и реализовывать единую, устойчивую и перспективную социальную политику, позволяющую обеспечить приемлемые условия развития, как для личности, так и для общества в целом.
В Конституции Российской Федерации провозглашается, что страна - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Вместе с тем до настоящего времени не сформирована система способов и мер эффективного воздействия на социально-экономическое развитие. По сути дела страна только начинает формирование единой социальной политики, призванной обеспечить догосрочное и стабильное развитие.
В своих посланиях Федеральному Собранию РФ президент В.В.Путин в качестве одной из наиболее приоритетных целей указывает повышение уровня жизни населения в стране, жизни - безопасной, свободной и комфортной, значимый рост благосостояния граждан. В этой связи первоочередное внимание в Программах социально-экономического развития, разрабатываемых Правительством Российской Федерации, уделяется вопросам улучшения и коренного изменения демографической ситуации, реформе здравоохранения, образования, жилищно-коммунального хозяйства, социального обеспечения, что позволит повысить жизненный уровень населения страны.
Основной социальной проблемой современной России является ухудшение как количественных, так и качественных характеристик человеческого капитала, к которым можно отнести снижение качества трудового потенциала, появление застойной безработицы и, как следствие, снижение конкурентоспособности страны на рынке труда; падение уровня реальной заработной платы, массовое обеднение населения, ухудшение структуры потребления; снижение конституционных функций . государства по обеспечению защиты прав граждан в социальной сфере, нарастание социальных угроз и рисков; ухудшение условий и культуры труда (потерю смысла трудовой деятельности, как сферы реализации личности; массовую замену национальной культуры суррогатами); снижение доступности и качества услуг отраслей социальной сферы - образования, здравоохранения, культуры; ослабление института брака, отказ от семейных ценностей и другие.
Очевидным является тот факт, что проводившиеся в последнее десятилетие реформы практически не учитывали социалывдх последствий произошедших изменений. Чрезмерная социальная нагрузка реформ на население привела к ухудшению уровня и качества жизни населения, что явилось основной причиной роста социальных рисков и напряженности.
Изучение уровня жизни населения предполагает осмысление самого понятия и его эволюции, разработку научных подходов к его характеристике и анализу. Анализ региональных различий уровня жизни населения становится в настоящее время все более актуальным, поскольку в России исторически и экономически существуют достаточно сильные различия между отдельными субъектами, сравнимые с различиями отдельных стран. Не случайно одной из основных задач региональной политики России в настоящее время декларируется снижение дифференциации уровней социально-экономического развития регионов.
Сложившаяся социально-экономическая ситуация выдвигает новые требования к характеру и качеству статистической информации. В связи с этим необходима разработка
комплексного подхода к изучению уровня жизни населения страны, который позволил бы принимать обоснованные и перспективные решения, как на федеральном, так и на региональном уровнях. Создание эффективной системы управления на различных уровнях дожно опираться на статистический анализ важнейших характеристик уровня жизни, изучение их изменений, выделение наиболее существенных закономерностей в изменении составляющих уровня жизни, необходимо также статистическое исследование тенденций обобщенных оценок уровня жизни населения.
Вышеизложенное свидетельствует об актуальности разработки методологии статистического исследования системы показателей уровня жизни населения регионов России, выделения устойчивых групп регионов, имеющих сходные характеристики уровня жизни населения, сравнительного анализа отдельных регионов и их групп не только на основе индивидуальных показателей, но также с помощью обобщенных оценок уровня жизни населения.
Целью диссертационного исследования является разработка методологии комплексного статистического анализа уровня жизни населения регионов Российской Федерации.
В соответствии с указанной целью в работе поставлены и решены следующие задачи теоретического и практического характера:
Х провести сравнительный анализ существующих концепций уровня жизни и выделить их наиболее существенные характеристики, уточнить понятие уровня жизни;
Х сформировать систему показателей оценки уровня жизни населения регионов на основе изучения различных систем показателей оценки уровня жизни населения;
Х выявить современные тенденции в изменении уровня жизни населения регионов Российской Федерации, а также наиболее существенные взаимосвязи отдельных составляющих уровня жизни;
Х сформировать систему наиболее информативных показателей-индикаторов уровня жизни населения регионов Российской Федерации на основе комплексного статистического изучения отдельных составляющих уровня жизни населения;
Х предложить методологические подходы к построению многомерной классификации регионов по уровню жизни населения с использованием показателей-индикаторов;
Х провести моделирование взаимосвязей индикаторов уровня жизни населения регионов с важнейшими обобщающими характеристиками уровня жизни населения на основе выпоненного многомерного анализа;
Х обосновать направления совершенствования методологии расчета региональных индексов человеческого развития (ИЧР) и выделить наиболее значимые взаимосвязи ИЧР с показателями уровня жизни населения регионов Российской Федерации;
Х предложить метод расчета региональных ИЧР со скорректированными весами, определяемыми на основе использования метода главных компонент.
Объектом исследования являются регионы Российской Федерации и их социально-экономическое положение в современных условиях.
Предмет исследования - методология статистического анализа уровня жизни населения регионов Российской Федерации.
Методологической и теоретической основой исследования являются труды ведущих отечественных и зарубежных ученых по статистике, теории рыночной экономики, экономическому анализу, социологии, современным информационным технологиям обработки данных.
В процессе разработки вопросов методологии статистического исследования большую роль сыграли труды известных отечественных ученых: С.А. Айвазяна, О.Э.Башиной, И.К. Беляевского, Г.Л. Громыко, A.M. Дуброва, И.И. Елисеевой, М.Р.
Ефимовой, В.А. Колемаева, B.C. Мхитаряна, М.Г. Назарова, Л.И. Нестерова, В.Я.Райцина, Н.М.Римашевской, В.М.Рутгайзера, А.Е.Суринова, A.A. Френкеля и др.
В диссертации использовались работы таких зарубежных ученых как Т.Андерсон, Дж. Бендат, К.Джини, Н.Дрейпер, К. Иберла, М.Кендел, Д. Лоули, А. Максвел, И. Мандель, Б. Ренц, Г.Смит, А. Стьюарт, К. Фокс, Г. Харман и др.
Статистическим инструментарием исследования послужили методы группировок, многомерные методы снижения размерности и классификации, методы корреляционного и регрессионного анализа, индексный метод анализа, а также табличные и графические методы визуализации результатов исследования.
Для решения поставленных задач диссертационного исследования применялись пакеты прикладных программ SPSS, Statistica, а также электронные таблицы Excel, Minitab.
Информационную базу исследования составили официальные статистические данные Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, данные научных публикаций по исследуемой тематике, материалы периодической печати, сети Internet и электронных СМИ.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в ней дано решение научной проблемы, имеющей важное значение в условиях формирования социального государства и рыночной экономики в Российской Федерации.
Основной научный результат, полученный в диссертации, состоит в разработке методологии комплексного статистического анализа основных закономерностей изменения уровня жизни населения регионов Российской Федерации. Положенные в основу методологии приемы и подходы носят универсальный характер и предназначены для проведения аналитической работы и создания информационной базы принятия обоснованных решений в области региональной социальной политики.
К числу наиболее существенных результатов, полученных лично автором и обладающих научной новизной, относятся следующие:
Х разработаны концептуальные подходы и предложена система статистических показателей уровня жизни населения регионов Российской Федерации;
Х проведено комплексное статистическое исследование составляющих уровня жизни населения регионов страны, проанализированы закономерности их изменения;
Х выявлены наиболее существенные факторы, определяющие различия в уровне жизни населения регионов Российской Федерации и проведена оценка их взаимосвязей;
Х предложена методология выделения групп регионов по комплексу характеристик уровня жизни населения с использованием многомерных методов статистического анализа;
Х обоснована необходимость и целесообразность использования в качестве обобщающих показателей уровня жизни населения регионов Российской Федерации ожидаемой продожительности жизни при рождении и соотношения ожидаемой продожительности жизни мужчин и женщин;
Х выявлены взаимосвязи и построены модели зависимости для наиболее важных индикаторов уровня жизни населения регионов;
Х обоснованы направления совершенствования методики расчета индексов человеческого развития регионов Российской Федерации и выявлены наиболее значимые взаимосвязи ИЧР с индикаторами уровня жизни;
Х предложена методика определения ИЧР регионов страны со скорректированными весами и проведен их сравнительный анализ.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования.
Теоретические, аналитические и методические разработки диссертанта используются в Управлении развития окружной инфраструктуры Префектуры Северозападного административного округа г.Москвы, Префектуре Центрального административного округа г.Москвы, Управе Тверского района г.Москвы, Управе района
Очаково-Матвеевское г.Москвы, отделе Международных программ Университета Хяме (Финляндия). Практическое применение результатов подтверждается соответствующими справками о внедрении.
Теоретические и практические результаты исследования используются в научной работе и в' учебном процессе при чтении лекций и проведении практических занятий по курсам Социально - экономическая статистика, Социальная статистика, а также нашли свое отражение в учебных пособиях Социальная статистика и Практикум по социальной статистике.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования опубликованы в 21 научной публикации общим объемом ЮО.Юп.л., из которых 77,16п.л. принадлежат лично автору. Наиболее значимые результаты диссертационного исследования докладывались на международных, всероссийских и межвузовских научных и научно-методологических конференциях, в том числе на:
Х 10-й Международной научно-практической конференции Актуальные проблемы управления-2005, Москва, 2005г.;
Х Международном российско-американском симпозиуме Перспективы развития регионов в условиях глобализации: экономика, менеджмент, право. - Самара, Самарская экономическая академия, 2003.
Х 16-й Всероссийской научной конференции молодых ученых Реформы в России и проблемы управления - 2003, Москва, 2003г.;
Х Международной научно-практической конференции Актуальные проблемы управления 2003, Москва, 2003г.;
Х 17-й Всероссийской научной конференции молодых ученых Реформы в России и проблемы управления - 2002, Москва, 2002г.;
Х 1МТА-2002 Международная академия преподавателей менеджмента, Блед, Словения, 2002.;
Х Международной научно-практической конференции Современные образовательные технологии специалистов-экономистов в вузах России, Москва, 2001г.
Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Список литературы содержит 311 наименований. Основной текст работы составляет 364 страницы, содержит 23 рисунка, 121 таблицу. В 4 приложениях - 9 рисунков и 37 таблиц.
II. Основные положения и результаты диссертационного исследования
Во введении обоснована актуальность темы, сформулированы цель и задачи исследования, определена научная новизна и практическая значимость проведенного исследования.
В первой главе Уровень жизни населения как объект статистического изучения: концепция, эволюция, характеристики проводится краткая характеристика и анализ динамики основных показателей уровня жизни населения России, дана оценка степени разработанности проблемы, проводится сравнительный анализ предлагаемых определений уровня жизни населения и изучается эволюция понятия уровня и качества жизни населения, сформулировано определение уровня жизни населения. Выпонено сопоставление систем показателей, используемых для характеристики уровня жизни населения, и внесены предложения по их совершенствованию. Определены основные направления статистического изучения уровня жизни населения.
Произошедшие в последнее десятилетие изменения в уровне и качестве жизни населения России переросли в острейшие социально-экономические и демографические проблемы, среди которых в первую очередь можно назвать следующие:
Х деформация репродуктивных процессов в стране: снижение рождаемости при росте смертности населения, негативные изменения в младенческой и детской
смертности, катастрофическое снижение ожидаемой продожительности жизни; высокая смертность мужчин и т.д.;
Х значительные масштабы безработицы при чрезвычайно высоких значениях продожительности поиска работы;
Х снижение доходов и материальной обеспеченности большей части населения страны;
Х беспрецедентная дифференциация условий жизни различных социальных слоев и групп населения;
Х деградация системы социального обеспечения, практически разрушение социальной сферы;
Х ухудшение качественных характеристик человеческого потенциала.
По данным Федеральной службы государственной статистики по итогам Всероссийской переписи населения 2002г. численность населения составила 145,2 мн. человек, то есть в межпереписной период с 1989 по 2002гг. численность населения сократилась на 1,8 мн. человек. В основном сокращение происходило за счст естественной убыли населения (7,4 мн. человек). На начало 2005г. численность населения составила 143,5 мн. человек, что меньше показателя 2002г. на 2,7 мн. человек.
Негативная тенденция снижения численности населения страны сохраняется: по данным Всероссийской переписи населения 2002г. компенсирующее воздействие миграционного прироста сокращает убыль населения на 5,6 мн. человек. Однако, миграционный прирост замедляется и его компенсирующее воздействие ослабевает. Таким образом, основным фактором изменения численности остается естественное воспроизводство населения. При этом численность родившихся в 2004г. по сравнению с 1985г. (год наибольшей рождаемости) сократилась на 867,2 тыс. человек, а суммарный коэффициент рождаемости составил лишь 1,319.
Безусловно, снижение рождаемости характерно не только для России: это общемировая тенденция. Россия, имевшая в 2002г. общий коэффициент рождаемости 9,8%о, близка по значению данного показателя к таким странам, как Германия, Италия, Швейцария. Однако, по сравнению с США (14,2%о), Великобританией (11,1%о), Нидерландами (12,6%о), Францией (12,7%о) и Финляндией (10,7%о) в России общий коэффициент рождаемости ниже. Несмотря на то, что с точки зрения общей закономерности рождаемости Россия на первый взгляд не намного отличается от развитых стран, смертность в России значительно выше, чем во всех вышеназванных странах. Даже в тех странах, где, как и в России, наблюдается естественная убыль населения (Великобритания, Германия, Италия, Швеция), значения коэффициентов смертности ниже, а размер естественной убыли населения намного меньше.
Еще одним существенным отличием России от большинства развитых европейских стран является то, что имеет место тенденция роста коэффициента смертности, при этом чрезвычайно высоки коэффициенты смертности в трудоспособном возрасте и, прежде всего, мужчин. В России в 2003г. коэффициент смертности в трудоспособном возрасте составил 801,3 на 100000 человек соответствующего возраста, что больше уровня 1998г. -на 31,0%, т.е. за пять лет смертность в трудоспособном возрасте увеличилась практически на треть.
Сложившаяся в стране и ее регионах демографическая ситуация является одним из факторов, формирующих процессы, протекающие на рынке труда. Если судить по наиболее общим показателям занятости и безработицы (табл.1), отмечается некоторое улучшение ситуации в этой сфере.
После резкого снижения уровня экономической активности в 2002г., в 2004г. он несколько возрос и незначительно превысил уровень 1999г. Занятость же населения увеличивается за рассматриваемый период на 6,22%. Положительным является сокращение уровня безработицы и рост соотношения численности официально
зарегистрированных безработных и их общей численности: если после кризиса 1998г. в 1999г. соотношение составляло 13,94%, то к 2004г. оно возросло до 33,25%, что может являться свидетельством роста доверия населения к государственным службам.
Таблица 1
Основные показатели рынка труда России в 1998-2004гг._
Показатель 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Уровень экономической активности, % 61Л 65,5 64,8 69,3 65,2 65,5 66,1
Уровень занятости, % 86,8 87,4 90,7 91,1 91,3 91,8 92,2
Уровень безработицы, % 13,2 12,6 9,8 8,9 8,7 8,2 7,9
Соотношение численности официально зарегистрированных безработных и их общей численности, % 21,97 13,94 14,29 17,98 20,69 28,05 33,25
Средняя продожительность поиска работы, мес. 9,1 9,7 9,1 8,2 8,6 8,2 8,1
За период после кризиса 1998г. происходит и снижение средней продожительности поиска работы, однако сама ее величина остается высокой и не опускается ниже восьми месяцев. Хотя общие показатели рынка труда отражают некоторое улучшение ситуации, однако для проведения анализа положения на рынке труда необходимо учитывать региональные различия в занятости и безработице (дифференциация регионов по показателям рынка труда достаточно велика), а также различия по полу, возрасту, статусу в занятости, образованию.
Так называемая шоковая терапия привела к резкому и существенному падению денежных доходов населения. Как показывают изменения реальных уровней располагаемых денежных доходов, заработной платы и пенсий (рис.1), по сравнению с 1991г. произошло резкое их падение. Наиболее существенное падение отмечается в 1999г. - на 54,0%, 66,2% и 68,6% соответственно. Хотя после кризиса 1998г. отмечается рост показателей доходов в реальном выражении, фактически к 2004г. достигнут лишь уровень 1994г.
Рис.1. Динамика основных показателей денежных доходов населения в реальном выражении, % к 1991г.
Кроме того, по сравнению с 2003г. темпы роста реальной начисленной заработной платы и назначенных пенсий замедляются и приросты составляют в 2004г. соответственно
11,0% и 6,0%, и хотя прирост средней заработной платы несколько опережает прирост доходов (8,0%), темпы роста назначенных пенсий все больше отстают от него, в то время как в 2000-2002гг. приросты и заработной платы и пенсий опережали прирост доходов. Доля заработной платы в денежных доходах населения снизилась к 2004г. до 63,2%
Чрезвычайно высокой остается и дифференциация работников по уровню заработной платы. Несмотря на то, что средняя начисленная заработная плата в первой квинтильной группе возрастает в 2004г., доля первой группы сокращается до 3,6%. Следовательно, при увеличении доли четвертой группы и стабильно высокой доле пятой квинтильной группы дожна сохраняться высокая дифференциация и концентрация по заработной плате. Об этом свидетельствуют коэффициенты дифференциации и концентрации: коэффициент фондов стабилизируется к 2004г. и показывает, что расхождение доходов крайних 10-процентных групп населения составляет 30 раз, а коэффициент Джини достигает значения 0,489.
Продожается рост дифференциации населения по размеру среднедушевых денежных доходов. Доля первой квинтильной группы в доходах снижается после 2000г. и в 2004г. составляет 5,5%. В то же время продожается рост доли пятой самой высокодоходной группы, которая в 2004г. составляет 46,4%. Увеличивающееся расслоение населения по доходам приводит к росту коэффициента дифференциации до 14,8 раз, а коэффициента концентрации до 0,406.
По оценкам Федеральной службы государственной статистики численность населения со среднедушевыми денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в 2004г. составила 25,5 мн. человек или 17,8% от общей численности населения. Этот показатель снизися по сравнению с 2003г. на 4,1 мн. человек, однако, в среднем по России величина прожиточного минимума составляла в 2004г. 2376 руб.,.то есть чуть больше 2,8 дол. в день, в то время как, граница бедности, установленная ООН для развивающихся стран, составляет 2 дол. в день.
Существенным следствием реформ явилось резкое снижение качественных характеристик населения по следующим направлениям: здоровье, интелектуальный потенциал и профессиональная подготовленность, духовно-нравственные ценности.
Кроме того, социальные последствия проводимых реформ и их высочайшие социальные издержки привели к снижению конкурентоспособности Российской Федерации на мировом уровне (по данным Всемирного экономического форума). В "Докладе о мировой конкурентоспособности 2003-2004" говорится, что по индексу перспективной конкурентоспособности, который оценивает перспективы экономического роста на 5-8 лет, Россия переместилась в 2004г. на 70е место с 64Щ в прошлом году. По индексу деловой конкурентоспособности, который оценивает деятельность и качество бизнес-среды, Россия занимает 65ю позицию, против 58ой годом ранее. На 81ом месте стоит Россия по качеству государственных институтов, на 69
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что в России не просто назрела необходимость проведения единой социальной политики, но ее формирование стало одной из первейших неотложных задач. Решение задач социальной политики несомненно дожно способствовать повышению уровня жизни населения регионов России. Существенная дифференциация регионов, в известной степени обусловленная исторически сложившимися неравнозначными условиями социально-экономического развития, требует возможно более поного учета региональных особенностей при формировании эффективной региональной политики. Региональная политика дожна быть не только направлена на снижение дифференциации регионов по уровню жизни, но и ориентироваться на перспективные регионы, чтобы не снижать их потенциал и темпы развития за счет луравнительных отношений. В этой связи основными задачами, поставленными президентом перед правительством Российской Федерации, являются следующие:
Х развитие и рациональное использование трудового потенциала общества; стимулирование экономической активности, создание условий эффективной занятости, повышение качества и конкурентоспособности рабочей силы;
Х обеспечение роста денежных доходов населения и уменьшение их дифференциации, способствующее повышению внутреннего спроса на продукцию;
Х создание для трудоспособного населения экономических условий, позволяющих гражданам за счет собственных доходов обеспечить более высокий уровень и качество социального потребления;
Х существенное улучшение системы социальной защиты, поддержки нетрудоспособных, ветеранов и других социально уязвимых слоев населения;
Х усиление социальной мобильности за счет доступа к современному образованию, которое становится одним из важнейших факторов, способствующих повышению качества человеческого капитала и др.
Решение таких масштабных задач в социальной сфере требует адекватной системы информации, которая обеспечивала бы государственные органы и всех заинтересованных лиц статистической информацией о состоянии, динамике и перспективах развития, как отдельных составляющих, так и всей социальной сферы в целом. В связи с этим наиболее важными задачами статистики представляются следующие:
Х совершенствование методологии оценки уровня жизни населения страны и ее регионов;
Х разработка системы сбора первичных данных, позволяющих адекватно оценить ситуацию в стране, регионах и для отдельных социальных групп населения;
Х формирование и развитие системы показателей оценки уровня жизни населения и социальной безопасности страны; формирование системы показателей-индикаторов, наиболее информативных с точки зрения анализа уровня жизни населения;
Х использование статистических методов как для перспективного анализа и прогнозирования ситуации в стране и ее регионах, так и для мониторинга текущей ситуации.
Поскольку понятие уровня жизни достаточно сложно и многогранно, оно требует уточнения и конкретизации применительно к решению определенных задач статистического анализа. Изучение уровня жизни населения страны было начато еще в 20-е годы прошлого века и его исследования были достаточно объективы. Однако в последующие годы по идеологическим соображениям объективные оценки уровня жизни искажались. Тем не менее, теоретические исследования сущности и содержания понятия луровень жизни населения носили достаточно глубокий и систематический характер. Исследования в этой области связаны, прежде всего, с именами таких известных ученых как И.И. Елисеева, М.Р. Ефимова, Н.П.Кузнецова, В.Ф.Майер, В.Я.Райцин, Н.М.Римашевская, В.М.Рутгайзер, А.Е.Суринов, и др.
Сравнительный анализ определений уровня жизни населения, использовавшихся в отечественной и зарубежной практике, показывает, что эволюция содержания термина луровень жизни проходила в соответствии с развитием экономики и социальной сферы, изменением характера производства и потребления. В связи с этим наиболее целесообразным представляется опираться на определения, не акцентирующие внимание на отдельных аспектах уровня жизни, а носящие комплексный характер. Такие определения приводятся в работах И.И.Елисеевой, В.И. Гурьева, А.Е.Суринова, в разработках Института социально-экономических проблем народонаселения РАН, Всероссийского центра уровня жизни, различных международных организаций и др.
Современные определения уровня жизни по своему содержанию и смысловой нагрузке все больше приближаются к понятию качество жизни, достаточно широко используемому в настоящее время, которое фактически опирается на разработанную международными организациями и, прежде всего, ООН концепцию человеческого развития.
Центральная идея концепции человеческого развития определяет развитие как процесс расширения возможностей людей делать выбор, т.е. цель развития заключается не в увеличении производства (например, ВВП на душу населения), а в предоставлении людям возможностей расширять свой выбор. Уровень развития уже не может оцениваться только показателями продукта или дохода. Человеческое развитие определяется как процесс расширения человеческого выбора, так и достигнутый уровень благосостояния людей1. Вследствие этого человеческое развитие затрагивает практически все аспекты жизни человека: доголетие, образование, права и свободы, доходы, потребление, равноправие мужчин и женщин, экологию и т.д.
Сравнительный анализ используемых в настоящее время определений уровня жизнй населения позволяет сделать определенные выводы. Во-первых, как и социально-экономическая система государства, данные понятия претерпели достаточно существенные изменения. Произошло смещение акцентов с преимущественно материального восприятия уровня жизни к его качественным характеристикам. Во-вторых, по нашему мнению, появление понятия качества жизни явилось впоне логическим продожением данной эволюции. Качество жизни представляет собой более емкое понятие, включающее в себя не только уровень жизни в его традиционном понимании, но и характеристики, выходящие за его рамки.
Проведенный сравнительный анализ основных систем показателей уровня и качества жизни, используемых Федеральной службой государственной статистики РФ, Российской академией наук, Всероссийским центром уровня жизни, ООН, позволил выявить достоинства и недостатки каждой из них и сформулировать те требования, которым дожны удовлетворять системы показателей. К основным из них относятся следующие:
Х достаточная понота охвата объекта исследования на микро- и макроуровне и соответствие требованиям формирования статистических показателей;
Х обеспечение многоуровневого анализа, что предполагает согласованность показателей на уровне страны в целом с показателями для отдельных групп населения и территорий;
Х возможность использования показателей системы для международных сопоставлений;
Х применимость показателей и результатов их исследования при формировании положений экономической и социальной политики государства и его отдельных регионов;
Х возможность выделения индикаторов уровня жизни населения по каждому из направлений его изучения;
Х построение обобщенных оценок уровня жизни населения, обеспечивающих возможность динамических и пространственных сопоставлений уровня жизни регионов и стран.
Учитывая сложившиеся в настоящее время тенденции комплексного изучения уровня жизни и необходимость анализа не только количественных, но и качественных характеристик человеческого капитала, необходимым представляется отражение в определениях уровня жизни черт, присущих качеству жизни, что дает возможность проведения сопоставлений как внутри страны, так и международных сопоставлений уровня жизни населения.
Сравнительный анализ различных подходов к определению уровня жизни населения позволил предложить следующую формулировку: Уровень жизни населения представляет собой возможности населения и условия его жизни, используемые для удовлетворения разумных и рациональных потребностей, а также обеспечивающие устойчивое развитие, как отдельной личности, так и общества в целом.
1 Доклад о развитии человека за 1995 год. - Нью-Йорк: Оксфорд Юниверсити пресс.
Являясь многогранным понятием, уровень жизни требует адекватного описания в форме соответствующих статистических показателей. Анализ и изучение уровня жизни населения предполагает построение системы характеризующих его показателей, имеющих определенную внутреннюю структуру, обеспечивающую устойчивость системы и возможность ее использования для пространственных и временных сопоставлений.
Современные системы показателей, используемые различными организациями для изучения уровня и качества жизни населения, в той или иной мере отражают те качественные изменения, которые претерпело само понятие уровня жизни. Кроме того, большое влияние на формирование систем показателей оказали те изменения, которые произошли в подходах к сбору и обработке данных и получению информации об уровне и качестве жизни населения.
Поскольку в настоящее время оценки уровня жизни населения дожны учитывать не только достигнутые и реализованные цели, но и возможность обеспечения устойчивого развития как отдельной личности, так и общества в целом, целесообразным представляется выделение таких укрупненных составляющих уровня жизни как формирование человеческого капитала и его использование и их взаимоувязка с показателями уровня жизни (рис.2). Оценка формирования человеческого капитала и его функционирования может даваться с помощью различных групп показателей. При этом чрезвычайно важны не только количественные, но и качественные характеристики.
В целях получения оперативной информации об уровне жизни населения и сопоставлений уровня жизни регионов и страны в целом, все большую актуальность приобретают обобщающие оценки в форме показателей, включающих в себя разные аспекты уровня жизни. Эти оценки могут быть представлены в форме средних величин, в том числе и многомерных, а также как рейтинговые оценки отдельных составляющих или уровня жизни населения в целом.
Безусловно, целесообразность использования обобщающих показателей дожна основываться в первую очередь на возможности их адекватной содержательной интерпретации. Поэтому при изучении дифференциации и построении обобщенной оценки уровня жизни населения регионов Российской Федерации в диссертационном исследовании решаются следующие задачи:
1. Формирование системы показателей-индикаторов, наиболее информативных с точки зрения оценки отдельных составляющих уровня жизни населения регионов.
2. Выбор способов нормирования индивидуальных показателей с целью приведения их к сопоставимому виду.
3. Выбор способа взвешивания показателей, характеризующих составляющие уровня жизни для получения обобщенной оценки.
Таким образом, подходы к построению и использованию обобщающих показателей уровня и качества жизни населения во многом обусловлены, во-первых, трактовкой понятий уровня и качества жизни и, во-вторых, целями и задачами исследования.
Во второй главе Экономико-статистический анализ составляющих уровня жизни населения регионов Российской Федерации проводится анализ отдельных составляющих уровня жизни населения - демографической, рынка труда, доходов, расходов и потребления населения. Рассматриваются тенденции в сфере образования населения, являющегося важнейшей характеристикой, как качества человеческого капитала, так и уровня жизни в целом.
Целью изучения перечисленных составляющих являлось выделение наиболее значимых показателей, характеризующих ситуацию в регионах, для их дальнейшего использования при построении сводных, обобщающих оценок уровня жизни, а также для выявления групп регионов, имеющих сходные характеристики уровня жизни населения.
Формирование человеческого капитала
Функционирование человеческого капитала
Виды деятельности: трудовая; бытовая; досуг. Удовлетворение потребностей: трудовые и творческие; потребление; духовные; семейные. Условия жизни: социально-политические; природно-климатические
Демографические
Труд и занятость
Расходы и потребление
Социальное обеспечение и защита
Отрасли социальной сферы
Спорт, отдых, коммуникации
Состояние окружающей среды
Гражданские права и свободы, безопасность
Удовлетворенность жизнью в целом и ее отдельными сферами
Позитивный, негативный эффект (восприятие)
Степень уверенности в будущем
_^ Обобщающие показатели уровня жизни Х
Рис.2. Составляющие и группы показателей уровня жизни населения
Основными задачами, которые решались при изучении демографической составляющей уровня жизни населения регионов Российской Федерации, были следующие:
1. Выявление наиболее информативных показателей, которые могут служить индикаторами демографической ситуации в регионах страны и использоваться для оценки степени различий регионов по уровню жизни.
2. Формирование групп регионов, однородных с точки зрения оценок демографической ситуации и анализ изменений характеристик уровня жизни в выделенных группах.
3. Выявление и изучение факторов, значимо влияющих на демографические показатели и формирующих региональные различия в демографической ситуации.
Для решения вышеперечисленных задач на первом этапе были выпонены группировки регионов по общим показателям рождаемости и смертности за 1990-2003 гг. Результаты группировок показывают, что в распределении регионов по коэффициентам рождаемости и смертности прослеживаются достаточно четкие закономерности. На протяжении всего рассматриваемого периода основу группы регионов, в которых смертность превышает рождаемость, составляют регионы Центрального и Северо-Западного федеральных округов (ЦФО и СЗФО); уже в 1990-1992гг. эта группа состоит практически только из регионов данных округов. В 1990-2003гг. число регионов, в которых рождаемость превышает смертность, существенно сокращается. Если в 1990г. таких регионов было 63, в 1992г. - 42, то в 2003г. - лишь 13.
В 1993г. происходит первое резкое ухудшение ситуации, сопровождающееся снижением коэффициентов рождаемости, и смещением регионов к более высоким значениям коэффициентов смертности. В девяти регионах Центрального и Северо-Западного федеральных округов - г.Москве, г.Санкт-Петербурге, Московской, Владимирской, Ленинградской, Ярославской, Тверской, Тульской, Новгородской областях - общие коэффициенты рождаемости не превышают 8%о, а регионов, в которых смертность превышает рождаемость, становится 63. Распределение этих регионов по федеральным округам приведено на рис.3. К 2003г. регионы трех федеральных округов - Центрального, Северо-Западного и Сибирского - поностью входят в эту группу. Кроме того, появляются регионы, в которых коэффициент смертности превышает 17%о: г.Санкт-Петербург, Ленинградская, Ярославская, Тверская, Тульская, Новгородская, Псковская, Ивановская, Рязанская и Тамбовская области. В 1996г. появляется один регион - Псковская область - с коэффициентом смертности выше 19%о (19,5%о).
Если до 1998г. негативные изменения в демографической ситуации происходят достаточно плавно, то в 1999г. отмечается второе существенное ухудшение ситуации в регионах: в 54 регионах коэффициенты смертности больше 13%о при коэффициентах рождаемости, не превышающих 10%о. Сформировавшиеся группы регионов свидетельствуют о том, что демографические показатели в регионах не просто синхронно ухудшаются, но и формируется группа регионов с крайне неблагоприятной демографической ситуацией. Кроме того, в отдельную группу (с коэффициентами смертности 19%о и выше) попадает уже не только Псковская область (21,4%о), но и Тульская (20,2%о), Ивановская (20,3%о), Тверская (20,2%о) и Новгородская (19,1%о) области.
Несмотря на то, что к 2002г. происходит некоторое замедление неблагоприятных тенденций, ситуация продожает ухудшаться: уже в 12 регионах коэффициенты смертности более 19%о, и возникает необходимость выделения группы регионов с коэффициентами смертности 20%о. и выше, включающей 10 регионов Центрального и Северо-Западного федеральных округов: Владимирскую (20,3%о), Ивановскую (21,4%о) Смоленскую (20,8%о), Тульскую(21,8%о), Ленинградскую (20,6%о), Костромскую (20,3%о), Тверскую (22,9%о), Ярославскую (20,3%о), Новгородскую (21,9%о) и Псковскую (23,5%о) области. Во всех этих регионах соотношение рождаемости и смертности не превышает 50%. В целом же в 2002г. в 72 регионах соотношение рождаемости и смертности не превышает 100% (против 66 регионов в 1998г.). В 2003г. число регионов, в которых коэффициенты смертности
превышают 19%о уже 22, причем в 14 из них коэффициенты смертности выше 20%о и лишь в 13 регионах РФ коэффициенты рождаемости превышают коэффициенты смертности населения.
Рис.3. Распределение по федеральным округам регионов, в которых смертность превышает рождаемость
Таким образом, для периода с 1990г. по 2003г. были выделены три подпериода: 19901992гг. характеризуются инерционным ухудшением ситуации, предпосыки для которого были заложены еще в 70-80гг.; резкое ухудшение ситуации в 1993гД связанное с негативными изменениями в экономической и социальной сфере после 1991г., сопровождавшееся существенным снижением рождаемости и ростом смертности населения регионов вплоть до 1998г.; второе существенное ухудшение демографической ситуации в 1999г. после кризиса 1998г.
Как показал анализ, влияние кризиса было настолько сильным, что с 1999г. формируется тенденция в изменении демографических показателей. Поэтому комплексная оценка регионов по демографическим показателям проводилась именно за этот период. Для этого за 1998-2003гг. была выпонена многомерная группировка регионов с использованием следующих показателей: общих коэффициентов рождаемости и смертности, коэффициента младенческой смертности, суммарного коэффициента рождаемости, ожидаемой продожительность жизни, соотношения ожидаемой продожительности жизни мужчин и женщин. Результаты группировки показывают, что после достаточно существенных изменений в составе кластеров в 1998-2001гг. к 2003г. формируются устойчивые, группы регионов, значимо различающихся по демографическим показателям. Значения демографических показателей для кластеров, выделенных в 2003г. приведены в табл.2.
В первую группу попадают следующие регионы: республики Тыва и Атай, Ненецкий, Коми-Пермяцкий, Таймырский и Чукотский автономные округа, а также Еврейская автономная область. На первый взгляд, преимуществом этих регионов являются наиболее высокие коэффициенты рождаемости, однако обращает на себя внимание чрезвычайно высокое значение коэффициента младенческой смертности (25,257%о) и крайне низкая - 58,8 лет - ожидаемая продожительность жизни при рождении.
Регионы второго кластера имеют самый низкий общий коэффициент рождаемости (9,897%о) и наиболее высокий коэффициент смертности (19,251%о) и, следовательно, наихудшее значение коэффициента жизненности Покровского. Кроме того, в этой группе регионов наблюдается наихудшее соотношение ожидаемой продожительности жизни мужчин и женщин, составившее 79,589%. В 2003г. эта группа регионов является самой многочисленной. Стабильное ядро этого самого неблагополучного кластера составляют регионы Центрального и Северо-Западного федеральных округов, однако в 2003г. в этой
группе присутствуют также регионы Сибирского, Привожского и Дальневосточного федеральных округов.
Таблица 2
Обобщающие характе ристики групп регионов 2003г.
Кластер Число регионов Коэффициент рождаемости, %Х Коэффициент смертности, %. Коэффициент младенческой смертности, %. Ожидаемая продожительность жизни при рождении, лет Соотношение ожидаемой продожительности жизни мужчин и женщин, % Коэффи циент жизненности Покровского
1 7 15,186 14,857 25,257 58,8 80,409 1,022
2 39 9,897 19,251 12,859 62,7 79,589 0,514
3 31 10,290 15,319 12,026 65,5 82,272 0,672
4 12 14,933 8,967 13,408 67,3 85,036 1,665
Второй по численности входящих в нее регионов является третья группа. Эта группа имеет несколько лучшие, чем у второй демографические показатели. Наибольший удельный вес в составе этой группы занимают регионы Привожского, Южного и Сибирского федеральных округов: их удельный вес составил соответственно 29,0%, 22,6%, 19,4%.
В отдельную группу в 2003г. выделяются регионы, для которых характерны высокие показатели ожидаемой продожительности жизни и соотношения ожидаемой продожительности жизни мужчин и женщин. Кроме того, в этой группе достаточно высокие коэффициенты рождаемости и низкие общие коэффициенты смертности при достаточно высоких значениях коэффициентов младенческой смертности. Шесть регионов в этом кластере - регионы Южного федерального округа. К ним относятся республики: Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Бакарская, Камыкия, Карачаево-Черкесская, Чеченская. Кроме того в эту группы входят такие сырьевые регионы, как Тюменская область, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа, для которых характерно достаточно молодое население.
Как показывает проведенный анализ, смертность населения является определяющим фактором, формирующим продожительность жизни населения. Для регионов самой неблагополучной группы (второй кластер) изучалось влияние смертности мужчин и женщин по основным классам причин смерти на ожидаемую продожительность жизни. В качестве факторных признаков использовались коэффициенты смертности мужчин и женщин и коэффициенты смертности мужчин и женщин в трудоспособном возрасте по следующим классам: инфекционные и паразитарные болезни; новообразования; болезни системы кровообращения; болезни органов дыхания; болезни органов пищеварения; несчастные случаи, отравления и травмы.
. В 1998г. факторами, оказывающими значимое влияние на ожидаемую продожительность жизни населения при рождении, являются коэффициенты смертности женщин от болезней системы кровообращения и несчастных случаев, отравлений и травм. Причем, необходимо отметить, что линейный коэффициент корреляции для коэффициента смертности от несчастных случаев, отравлений и травм (-0,877) свидетельствует о чрезвычайно тесной обратной взаимосвязи. Изучение же взаимосвязей ожидаемой продожительности жизни при рождении с коэффициентами смертности в трудоспособном возрасте, позволяет сделать вывод о наличии значимых взаимосвязей с ожидаемой продожительностью жизни не только коэффициентов смертности женщин, но и мужчин. Для коэффициентов смертности мужчин от болезней системы кровообращения и несчастных случаев, отравлений и травм коэффициенты корреляции составляют соответственно -0,774 и -0,757. Тесная взаимосвязь отмечается также для четырех коэффициентов смертности женщин в трудоспособном возрасте: от инфекционных и паразитарных болезней, болезней
системы кровообращения, болезней органов пищеварения, несчастных случаев, отравлений и травм. Коэффициенты корреляции между этими показателями и ожидаемой продожительностью жизни населения при рождении составили соответственно -0,635, Ч 0,874, -0,525 и-0,872.
В 1999г. происходит резкое ухудшение ситуации (табл.3), связанное с кризисными явлениями 1998г., и причин смерти, значимо влияющих на ожидаемую продожительность жизни при рождении, становится намного больше. Семь из двенадцати коэффициентов смертности по классам причин смерти являются значимыми, причем для женщин таких причин больше, чем для мужчин. Аналогичная ситуация отмечается и для коэффициентов смертности в трудоспособном возрасте, причем степень тесноты взаимосвязи между ожидаемой продожительностью жизни населения при рождении и коэффициентами смертности женщин по классам причин смерти выше, чем аналогичные показатели для мужчин.
Таблица 3
Показатели тесноты взаимосвязи между ожидаемой продожительностью жизни _при рождении и смертностью населения_
Классы причин смерти Коэффициенты смертности по основным классам причин смерти Коэффициенты смертности в трудоспособном возрасте по основным классам причин смерти
1999 | 2000 | 2001 1999 1 2000 | 2001
мужчины
Инфекционные и паразитарные болезни -0,400 -0,487 -0,621 -0,516 -0,609
Болезни системы кровообращения -0,709 -0,640 -0,640 -0,565 -0,492 -0,809
Болезни органов дыхания -0,535 -0,708 -0,465 -0,442 -0,779
Несчастные случаи, отравления и травмы -0,826 -0,861 -0,632 -0,815 -0,741 -0,736
женщины
Инфекционные и паразитарные болезни -0,400 -0,655 -0,424 -0,385 -0,765 -0,489
Болезни системы кровообращения -0,705 -0,438 -0,567 -0,826 -0,773 -0,919
Болезни органов дыхания -0,666 -0,622 -0,872
Болезни органов пищеварения -0,569 -0,426 -0,638 -0,588 -0,770 -0,854
Несчастные случаи, отравления и травмы -0,823 -0,635 -0,826 -0,832 -0,881 -0,942
Если влияние коэффициентов смертности по классам причин смерти на ожидаемую продожительность жизни, как мужчин, так и для женщин достаточно стабильно, то количество коэффициентов смертности в трудоспособном возрасте, значимо влияющих на ожидаемую продожительность жизни больше, а сами коэффициенты корреляции к 2001г. становятся больше по абсолютной величине. Кроме того, для семи из девяти значимых коэффициентов степень тесноты взаимосвязи имеет тенденцию к росту, а величина коэффициентов корреляции свидетельствует о чрезвычайно тесной обратной взаимосвязи. Тревожным является быстрый рост коэффициентов корреляции для показателей смертности от несчастных случаев, отравлений и травм. Особенно сильное увеличение коэффициентов корреляции наблюдается для коэффициентов смертности женщин от болезней системы кровообращения, органов дыхания, органов пищеварения, несчастных случаев, отравлений и травм.
Таким образом, для наиболее депрессивного кластера на протяжении всего рассматриваемого периода прослеживается устойчивая зависимость ожидаемой продожительности жизни населения при рождении от смертности по классам причин и, прежде всего, в трудоспособном возрасте, причем основное влияние оказывают причины смертности, связанные с условиями труда и социальными условиями жизни населения.
При оценке влияния факторов на ожидаемую продожительность жизни для третьего и четвертого кластеров в 1998-2002гг. становится очевидным, что определяющим фактором, влияющим на ожидаемую продожительность жизни при рождении, является коэффициент
младенческой смертности. В табл.4 приведены коэффициенты корреляции между ожидаемой продожительностью жизни и коэффициентом младенческой смертности для каждого из кластеров.
Таблица 4
Показатели тесноты взаимосвязи между ожвдаемой продожительностью жизни _при рождении и коэффициентом младенческой смертности_
Год 3 кластер 4 кластер
Число регионов Коэффициент корреляции Число регионов Коэффициент корреляции
1998 21 -0,46 26 -0,49
1999 19 -0,64 28 -0,53
2000 29 -0,50 27 -0,79
2001 31 -0,35 19 -0,61
2002 30 -0,31 11 -0,76
Поскольку рассчитанные коэффициенты корреляции в четвертом кластере не только больше по абсолютным значениям, чем в третьем, но и имеют тенденцию к росту, целесообразным представляется оценка влияния младенческой смертности по классам причин смерти на ожидаемую продожительность жизни при рождении, прежде всего в этой группе регионов. С этой целью проводилась оценка тесноты взаимосвязи ожидаемой продожительности жизни населения при рождении и коэффициентов младенческой смертности по следующим классам причин: инфекционные и паразитарные болезни; болезни органов дыхания; болезни органов пищеварения; отдельные состояния, возникающие в перинатальном периоде; врожденные аномалии (пороки развития); деформации и хромосомные нарушения; несчастные случаи, отравления и травмы (табл.5).
Рассмотрение зависимостей позволяет выявить некоторые закономерности. На протяжении всего рассматриваемого периода наиболее сильное влияние на ожидаемую продожительность жизни населения оказывают коэффициенты младенческой смертности от болезней органов дыхания. Причем за период с 1998г. по 2000г. коэффициенты корреляции возрастают с -0,476 до -0,728, что свидетельствует о достаточно сильной взаимосвязи. В 2001г. величина линейного коэффициента корреляции несколько снижается (до -0,624), но остается достаточно высокой.
Таблица 5
Показатели тесноты взаимосвязи между ожидаемой продожительностью жизни
при рождении и коэффициентом младенческой смертности в четвертом кластере2
Класс причин смерти 1998 1999 2000 2001
Инфекционные и паразитарные болезни -0,026 -0,017 -0,599 -0,609
Болезни органов дыхания -0,475 -0,612 -0,728 -0,624
Отдельные состояния, возникающие в перинатальном периоде -0,405 0,021 -0,381 0,078
Врожденные аномалии (пороки развития), деформации и хромосомные нарушения 0,045 -0,552 -0,390 -0,410
Несчастные случаи, отравления и травмы -0,053 0,014 -0,745 0,673
Вторым по значимости фактором, начиная с 2000г., является коэффициент младенческой смертности от несчастных случаев, отравлений и травм. Данный факт является крайне тревожным и требует самого пристального внимания. В течение анализируемого периода существенное воздействие оказывают коэффициенты смертности связанные именно с перинатальным и младенческим периодами. Положительным можно считать тот факт, что
г Жирным шрифтом выделены значимые коэффициенты корреляции при уровне значимости 5%.
показатели степени тесноты взаимосвязи для этих классов причин смерти стабилизируются в течение изучаемого периода.
Различия регионов по демографической ситуации во многом формируют их дифференциацию по показателям, характеризующим рынок труда. При изучении основных показателей рынка труда в регионах Российской Федерации были выявлены различия в уровне экономической активности и занятости в федеральных округах страны. Анализ изменений уровня экономической активности населения по федеральным округам позволяет выделить три группы округов, достаточно существенно различающихся по уровню экономической активности на протяжении всего рассматриваемого периода. В первую группу входят три федеральных округа - Дальневосточный, Северо-Западный и Уральский. В этих федеральных округах уровень экономической активности населения существенно выше среднего по России. Вторую группу составляют округа с уровнем экономической активности населения близким к среднероссийскому Ч Центральный, Привожский и Сибирский. И особое место занимает Южный федеральный округ, где уровень экономической активности населения существенно ниже среднего по стране. Различия в уровнях экономической активности населения округов связаны во многом со спецификой функционирования и структурой экономики в округе. Высокий уровень экономической активности в Дальневосточном и Уральском федеральных округах обусловлен, прежде всего, наличием добывающей промышленности, а также отраслей, связанных с эксплуатацией морских ресурсов и морскими транспортными перевозками. В Северо-Западном федеральном округе наиболее высокая экономическая активность отмечается в регионах с развитой лесной промышленностью и морскими перевозками (респ. Карелия, Мурманская обл.) Кроме того, необходимо отметить, что Северо-Западный федеральный округ на протяжении многих лет остается промышленно развитым регионом со сложившейся структурой производства. В этом регионе находится достаточно много добывающих и обрабатывающих предприятий промышленности. Сложное положение Южного федерального округа связано в первую очередь с нестабильной политической обстановкой и контртеррористическими операциями, что приводит к существенным проблемам в формировании экономического и трудового потенциала регионов округа, к формированию низкого уровня жизни населения округа.
Сопоставление показателей, характеризующих региональные рынки труда, свидетельствует о существенных различиях по полу, как общего уровня безработицы, так и уровня официально зарегистрированной безработицы (рис.4). Как видно из рисунка, показатели соотношения уровня зарегистрированной безработицы и общего ее уровня для мужчин и женщин после 1996г. несколько сближаются, однако кризисные явления 1998г. привели к росту расхождения показателей по полу: в 2003г. для мужчин соотношение составило 16,28%, для женщин - 39,24%.
Результаты проведенного анализа показывают, что уровень безработицы мужчин превышает уровень безработицы женщин, в то время как для официально зарегистрированной безработицы наблюдается противоположная картина. После 1998г. соотношение уровней безработицы мужчин и женщин растет: если в 1999г. уровень безработицы мужчин превышал уровень безработицы женщин на 3,23 процентных пункта, то в 2003г. - на 8,86 процентных пункта. Соотношение уровней официально зарегистрированной безработицы мужчин и женщин также растет после 1998г., но к 2003г. уровень официально зарегистрированной безработицы мужчин составляет лишь 45,16% от соответствующего показателя для женщин.
Сложившаяся ситуация свидетельствует, во-первых, о большей готовности женщин регистрироваться официально в качестве безработных и, во-вторых, о том, что мужчины предпочитают другие способы поиска работы, кроме регистрации в государственных органах в качестве безработных. Кроме того, рост соотношения уровней официально зарегистрированной безработицы мужчин и женщин и общего ее уровня свидетельствует о некотором росте доверия населения к усилиям государства по трудоустройству.
Рис.4. Динамика соотношения официально зарегистрированной безработицы и общего уровня безработицы населения
В регионах России наблюдается значимая обратная взаимосвязь между средним возрастом безработных и уровнем безработицы. Коэффициенты корреляции составляют соответственно в: 2000г. - -0,241, в 2001г. - -0,259, в 2002г. - -0,323, в 2003г. - -0,203. Величина коэффициентов корреляции показывает, что, с изменением структуры безработных по возрасту и увеличением доли молодежи в общей численности безработных увеличивается средняя продожительность поиска работы.
Омоложение безработицы является чрезвычайно негативным фактором, поскольку, во-первых, приводит к снижению возможностей получения населением образования и, как следствие, дальнейшего развития и самореализации личности, и, во-вторых, - к появлению класса общества, не имеющего потребности в занятости и вследствие этого криминализации населения.
Изучение различий в уровне безработицы населения субъектов РФ обусловило необходимость исследования застойной безработицы населения федеральных округов3. Анализ общих закономерностей изменения уровня застойной безработицы показывает, что к 2002г. во всех федеральных округах уровень застойной безработицы снижается достаточно существенно, что обеспечивает снижение данного показателя и в целом по России. Однако, в 2003г. эта благоприятная тенденция сохраняется лишь в трех федеральных округах: Привожском, Уральском и Дальневосточном. В остальных федеральных округах ее уровень растет. Особенно сильный рост отмечается в Центральном, Северо-Западном и Сибирском федеральных округах. Такие неблагоприятные изменения уровня безработицы по округам привели к ее росту в целом в Российской Федерации.
Колебания уровня застойной безработицы делают необходимым оценку влияния
факторов, формирующих эти различия, на изменение уровня застойной безработицы в у
федеральных округах ( **"). К этим факторам относится в первую очередь структура численности безработных, характеризуемая долей безработных, ищущих работу свыше 12
месяцев (**"), а также уровень безработицы населения регионов страны ( 6"р ). Для изучения влияния этих факторов использовалась следующая факторная модель:
5 Определяется для безработных, ищущих работу свыше 12 месяцев.
12 Ч Убезр. * ^беэрг (1)
Изучение изменений уровня застойной безработицы по сравнению с 1999г. свидетельствует о ее снижении во всех федеральных округах за счет обоих факторов, однако за счет изменения структуры численности безработных эти изменения происходят медленнее, и в пяти округах из семи их вклад в общее изменение застойной безработицы ниже, чем влияние уровня безработицы.
В 2002г., напротив, доля безработных, ищущих работу свыше 12 месяцев начинает увеличиваться практически во всех федеральных округах, и к 2003г. единственным округом, в котором уровень застойной безработицы снижается за счет обоих факторов, остается Уральский федеральный округ. В целом по России такие изменения привели к росту уровня застойной безработицы в 2003г. по сравнению с 2002г.
В обобщенном виде для оценки влияния факторов на средний уровень застойной безработицы по России предложена следующая модель:
УбетрЛ ^безр.\21
Убар.П =~7 Ч 7 = У,I *е^6езр.т *^э.и (2)
где - численность безработных г-го федерального округа, ищущих работу 12 месяцев и более;
ЭА, - численность экономически активного населения /'-го федерального округа;
УЛ.1(, и, - уровень застойной безработицы '-го федерального округа;
УгДр, - уровень безработицы /-го федерального округа;
1ГДР 121 - доля безработных, ищущих работу 12 месяцев и более в общей численности безработных 1-го федерального округа;
<1ЭЛ1 - доля -го федерального округа в численности экономически активного населения страны.
Представленная модель позволяет оценить влияние следующих факторов на изменение среднего уровня застойной безработицы в целом по России:
1. уровня безработицы по каждому региону;
2. доли безработных, ищущих работу 12 месяцев и более по каждому региону;
3. региональной структуры численности экономически активного населения.
Значения индексов, характеризующих относительный размер влияния отдельных
факторов, представлены в табл.6.
Как показывают результаты анализа, средний уровень застойной безработицы за рассматриваемый период снижается достаточно существенно (на 43,5%), что обусловлено снижением всех факторов, формирующих его динамику. Однако по сравнению с предыдущим годом снижение среднего уровня застойной безработицы наблюдается лишь до 2002г., но и в этом году отмечается его рост за счет увеличения доли численности безработных, ищущих работу 12 месяцев и более.
Рост среднего уровня застойной безработицы в 2003г. по сравнению с 2002г. обусловлен в наибольшей степени увеличением уровня безработицы в федеральных округах, что приводит также и к росту уровня застойной безработицы. На наш взгляд, данная ситуация свидетельствует об увеличении средней продожительности поиска работы в целом для населения, ищущего работу.
Оценка влияния факторов на изменение среднего
Таблица 6
Фактор Индексы
2000 2001 2002 2003
по сравнению с предыдущим годом
уровень безработицы 0,818 0,907 0,904 1,072
доля безработных, ищущих работу 12 месяцев и более в общей численности безработных 1,014 0,807 1,015 0,962
уровень застойной безработицы 0,830 0,732 0,917 1,031
доля 1-го федерального округа в численности экономически активного населения страны 1,005 0,992 0,985 1,003
Общее изменение 0,834 0,726 0,903 1,034
по сравнению с 1999 годом
уровень безработицы 0,818 0,742 0,671 0,719
доля безработных, ищущих работу 12 месяцев и более в общей численности безработных 1,014 0,818 0,830 0,798
уровень застойной безработицы 0,830 0,607 0,557 0,574
доля /-го федерального округа в численности экономически активного населения страны 1,005 0,997 0,982 0,984
Общее изменение 0,834 0,605 0,547 0,565
На основе анализа показателей, характеризующих рынок труда, была сформирована система показателей, которая наиболее поно отражает не только его состояние, структуру и динамику, но и усилия государства по формированию устойчивого рынка труда. К таким показателям были отнесены: уровень экономической активности населения, уровень занятости населения, соотношение уровня официально зарегистрированной безработицы и ее общего уровня, средняя продожительность поиска работы, нагрузка незанятого населения на одну вакансию. По этим показателям была выпонена многомерная группировка регионов Российской Федерации.
Изучение характеристик регионов в 1999-2001гг. показывает, что в этот период наблюдается существенная вариация показателей рынка труда, поэтому устойчивые группы регионов формируются к 2002г. (табл.7).
Таблица 7
Обобщающие характеристики кластеров в 2002-2003гг._
Номер кластера Количество регионов Уровень экономической активности, % Уровень занятости, % Соотношение численности официально зарегистрированных безработных и их общей численности, % Средняя продожитель ность поиска работы, мес. Нагрузка незанятого населения на одну вакансию, чел.
2002 год
1 5 60,96 82,92 20,49 10,88 26,58
2 18 63,91 90,69 12,38 8,49 1,73
3 36 65,53 91,64 24,08 8,00 2,68
4 21 68,30 92,26 41,48 8,07 4,92
2003 год
1 10 59,59 85,16 23,14 10,40 8,37
2 17 64,16 89,99 11,09 8,60 1,49
3 32 65,70 91,72 21,45 8,27 2,39
4 18 68,33 91,67 37,67 8,26 4,36
Наиболее многочисленной по своему составу как в 2002г., так и в 2003г. является третья группа регионов. В наибольшей степени в ней представлены регионы Центрального (10 регионов в 2003г.), Привожского (8 регионов) и Северо-Западного (6 регионов) федеральных округов, то есть федеральных округов, имеющих давно сформировавшуюся
структуру производства и, следовательно, рынок труда. Кроме того, в этот кластер входят Тюменская область, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа, имеющие развитую добывающую промышленность. В этой группе отмечаются достаточно высокие уровни экономической активности и занятости, а также наименьшая средняя продожительность поиска работы. Соотношение численности официально зарегистрированных безработных и их общей численности свидетельствует о наличии возможностей трудоустройства населения через государственные службы занятости. Несколько худшие, чем в третьей группе, показатели средней продожительности поиска работы имеют регионы четвертого кластера, однако по остальным показателям рынка труда эти регионы имеют лучшее положение. Основу данного кластера составляют регионы Сибирского и Дальневосточного федеральных округов.
Первый кластер как в 2002г., так и в 2003г. включает наиболее депрессивные регионы Южного, Привожского и Сибирского федеральных округов. В 2003г. в него входят также 2 региона Центрального федерального округа Ч Тамбовская и Воронежская области. Для этой группы регионов характерны наиболее низкие значения уровня экономической активности и занятости населения и, в отличие от остальных групп, в этом кластере уровень экономической активности снижается. В то же время данная группа регионов является единственной, в которой растет уровень занятости населения, однако он по-прежнему имеет самое низкое значение.
Статистический анализ материальной составляющей уровня жизни населения регионов России проводися с целью изучения степени различия регионов по структуре доходов, выявления взаимосвязей между доходами населения и структурой расходов, выявления групп регионов, имеющих сходный характер потребления и структуру энергетической ценности суточного рациона питания. В процессе реализации поставленной цели в диссертации выпоняется статистический анализ по следующим направлениям:
1. Изучение динамики номинальных и реальных денежных доходов, заработной платы и пенсий.
2. Анализ распределения регионов по показателям доходов и сопоставление динамики обобщающих показателей распределений.
3. Формирование групп регионов со сходной структурой денежных доходов и исследование изменений в структуре доходов.
4. Изучение степени различия регионов по структуре потребительских расходов.
5. Выделение групп регионов по показателям потребления и структуре энергетической ценности продуктов питания.
6. Построение многомерных группировок регионов по показателям доходов, расходов и потребления населения и анализ изменений обобщающих характеристик в выделенных группах.
Анализ проводися на основе изучения системы показателей, включающих следующие их 1руппы:
a. Доходы: номинальные и реальные среднедушевые денежные доходы, заработная плата, назначенные пенсии; структура денежных доходов; характеристики распределения доходов населения по квинтильным группам, коэффициенты концентрации доходов (коэффициент Джини); доля населения со среднедушевыми денежными доходами ниже величины прожиточного минимума; соотношение среднедушевых денежных доходов и прожиточного минимума.
b. Расходы: величина и структура потребительских расходов.
c. Потребление: потребление продуктов питания Ч хлеб и хлебные продукты, картофель, фрукты и ягоды, мясо и мясные продукты, рыба и рыбные продукты; энергетическая ценность суточного рациона питания.
За период с 1995 по 2003гг. практически во всех регионах отмечается рост номинальных среднедушевых денежных доходов. Исключение составляет лишь кризисный 1998г., когда в 32 регионах даже номинальные среднедушевые денежные доходы снижались
по сравнению с предыдущим годом. Наиболее неблагоприятная ситуация в 1998-1999гг. сложилась в регионах Привожского и Сибирского федеральных округов. Доля регионов, в которых произошло снижение среднедушевых денежных доходов, составляет 53,3% и 68,8% для Привожского и Сибирского федеральных округов соответственно.
В целом в России после 2000г. отмечается рост среднедушевых денежных доходов, однако в регионах и эта закономерность весьма неоднозначна. Несмотря на то, что до 1997г. в большинстве регионов происходит рост реальных доходов, во всех федеральных округах есть регионы (всего 21 регион), в которых реальные доходы снижаются уже в 1997г. Для периода после кризиса 1998г. характерен рост реальных доходов, однако в большинстве регионов прирост реальных доходов к 2003г. замедляется.
Снижение реальных доходов в 1998 и 1999гг. и замедление их роста в 2002, 2003гг. привело к тому, что общее изменение реальных доходов по сравнению с докризисным уровнем невелико, а в 14 регионах, в том числе и в г.Москве произошло снижение реальных среднедушевых доходов по сравнению с 1997г.
Неравенство населения регионов по доходам проявляется при сопоставлении распределения доходов по квинтильным группам. Как в целом в России, так и в отдельных федеральных округах концентрация по размеру доходов остается существенной: коэффициенты Джини по отдельным федеральным округам колеблются в 2000г. от 0,305 в Северо-Западном федеральном округе до 0,368 в Уральском федеральном округе; в 2001г. -от 0,309 в Дальневосточном федеральном округе до 0,350 в Уральском федеральном округе; в 2002г. - от 0,322 в Южном федеральном округе до 0,372 в Уральском федеральном округе; в 2003г. - от 0,355 в Южном федеральном округе до 0,409 в Уральском федеральном округе.
Рост концентрации связан с увеличением доли доходов пятой квинтильной группы населения при сокращении соответствующих долей в первой - самой бедной - квинтильной группе. Доля первой квинтильной группы по размеру доходов снижается во всех федеральных округах, однако наибольшее снижение доли первой квинтильной группы отмечается в Дальневосточном и Северо-Западном федеральных округах. Доля пятой квинтильной группы во всех федеральных округах не просто высока - ни в одном округе она не опускается ниже 40%, Ч но и увеличивается. Наиболее высокие доли этой группы наблюдаются в Уральском федеральном округе, где значения колеблются от 44,05% в 2001г. до 46,78% в 2003г. Изменения долей доходов во второй, третьей и четвертой группах не так сильны, как в крайних группах, однако, необходимо отметить, что и эти доли снижаются, особенно это снижение заметно во второй квинтильной группе. Это свидетельствует о том, что расслоение населения по доходам идет с одной стороны за счет увеличения доли доходов самой высокодоходной пятой группы, а с другой - за счет существенного сокращения доли доходов беднейших групп (первой и второй), что приводит к росту коэффициентов концентрации доходов, как в отдельных федеральных округах, так и в России в целом.
Группировка регионов по структуре денежных доходов в 1999 и 2000гг. позволяет выявить своеобразные крайние группы регионов. В первую группу входят регионы, имеющие в среднем самую высокую долю оплаты труда (59,08%) и самые низкие доли доходов от предпринимательской деятельности (7,09%) и социальных трансфертов (10,42%). Основу этой группы составляют регионы Уральского и Дальневосточного федеральных округов' - Читинская и Тюменская области, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа, Красноярский край, Камчатская и Сахалинская области, республика Саха, Корякский автономный округ. Вторую группу составляют регионы с самыми низкими долями оплаты труда (29,92%) и высокими доходами от предпринимательской деятельности (15,13%)%). Обращает на себя внимание тот факт, что в этой группе присутствуют 9 из 12 регионов Южного федерального округа, а также г.Москва и Калининградская область, традиционно имеющие высокие доли доходов от предпринимательской деятельности. В то же время в данной группе отмечается высокая доля социальных трансфертов: в 2000г. эта группа имеет самый высокий показатель - 20,33%, поскольку в ее составе высок удельный вес регионов Южного федерального округа. Вариация регионов остальных групп по
показателям структуры денежных доходов достаточно велика и сохраняется на протяжении 2001г., однако в 2002-2003гг. представляется возможным сформировать практически постоянные по составу группы регионов, характеристики которых приведены в табл.8.
Таблица 8
Структура денежных доходов по кластерам в 2002 - 2003гг.
______процентов
Номер кластера Число регионов Оплата труда Доходы от предпринимательской деятельности Соц. трансферты Доходы от собственности Прочие
2002 год
1 8 72,14 3,30 8,70 2,69 13,18
3 7 26,84 19,33 17,56 2,31 34,21
2 24 39,54 12,45 16,73 2,52 29,14
5 26 45,37 11,60 18,35 2,92 22,61
4 22 53,16 10,08 18,78 3,48 14,81
2003 год
1 8 71,1 4,88 7,98 3,23 12,83
3 9 28,91 19,00 16,76 4,58 30,76
2 32 40,47 13,09 15,86 5,15 25,44
5 22 45,25 12,49 19,03 5,00 18,23
4 17 53,14 9,69 18,62 4,07 14,48
Как показывают результаты сопоставления состава кластеров, в 2003г. по сравнению с 2002г. принципиальных изменений в положении регионов не происходит: большинство регионов сохраняют свое положение в группах. Основная часть регионов распределена по трем кластерам достаточно равномерно. Сопоставление их характеристик показывает существенные различия регионов по доле оплаты труда, причем при увеличении доли оплаты труда снижается доля доходов от предпринимательской деятельности и растет доля социальных трансфертов. В третьей группе в наибольшей степени представлены регионы Привожского и Южного федеральных округов, в четвертой группе - Северо-Западного и Дальневосточного, а в пятой - Центрального, Северо-Западного и Сибирского федеральных округов. Таким образом, представляется, что в целом округа имеют достаточно существенные различия по структуре доходов.
Некоторое перераспределение регионов наблюдается между третьим и четвертым кластерами. В 2003 г. отмечается сближение регионов этих кластеров по показателю доли оплаты труда за счет ее роста во 2 кластере при ее неизменном значении в 5 кластере. Доли доходов от собственности в этих кластерах существенно выросли, но по значениям практически одинаковы. Однако, различия в доле социальных трансфертов усиливаются: во втором кластере доля социальных трансфертов снижается до 15,86%, а в пятом растет до 19,03%. В целом регионы второго кластера представляются более благополучными с точки зрения структуры доходов. В этой группе регионов ниже доля оплаты труда, то есть меньше зависимость исключительно от трудовых доходов и несколько выше доли доходов от предпринимательской деятельности и собственности. Вместе с тем, как показывают результаты исследования, вклад доходов от собственности и предпринимательской деятельности в большинстве регионов продожает оставаться, достаточно низким, что определяет существенную роль оплаты труда и трансфертов как составляющих доходов населения регионов.
В отдельные группы выделены регионы, сформировавшие первый и второй кластеры. В регионах первой группы, в которую входят Ненецкий, Эвенкийский, Корякский, Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий, Таймырский, Чукотский автономные округа и Тюменская область, оплата труда традиционно является основным источником формирования доходов и, хотя доля оплаты труда несколько снижается при небольшом росте долей доходов от предпринимательской деятельности и собственности, эти доли остаются самыми низкими по
сравнению с аналогичными показателями остальных групп. Кроме того, на протяжении всего рассматриваемого периода отмечается не просто существенно более низкие, чем в остальных группах, значения долей социальных трансфертов, но и их значительное снижение.
Основу второго кластера составляют регионы Южного федерального округа -республики Дагестан, Карачаево-Черкесская, Ингушетия, Кабардино-Бакарская, Ростовская область. Для регионов этой группы характерна наиболее низкая доля оплаты труда и высокая доля доходов от предпринимательской деятельности. В то же время для регионов Южного федерального округа характерны высокие значения доли социальных трансфертов, что обуславливает высокий уровень средней величины для кластера в целом. Кроме того, существенно растет доля доходов от собственности, что связано с тем, что в состав кластера входит г.Москва.
В России величина среднедушевых денежных доходов является одним из основных факторов, влияющих на характер потребления, и, в частности, на величину и структуру потребительских расходов. В целом по России в 1998-2002гг. отмечается достаточно тесная обратная взаимосвязь между величиной среднедушевых денежных доходов и долей расходов на покупку продуктов питания, то есть при росте величины среднедушевых денежных доходов снижается удельный вес расходов на покупку продуктов питания, причем существенный рост зависимости наблюдается в 1999г. и 2000г. Если в 1998г. коэффициент корреляции составил -0,414, то в 1999г. - уже -0,487, а в 2000г. - -0,497. В 2001 и 2002гг. коэффициенты корреляции несколько ниже, так в 2002г. его величина составила -0,451.
Значимые положительные взаимосвязи наблюдаются между среднедушевыми денежными доходами и долями расходов на покупку непродовольственных товаров и оплату услуг. Степень тесноты взаимосвязи возрастает за период с 1998г. по 2002г.: коэффициенты корреляции для доли расходов на покупку непродовольственных товаров растут с 0,317 до 0,408, для доли расходов на оплату услуг - с 0,246 до 0,522.
В отдельных федеральных округах в целом отмечается аналогичная закономерность, однако по величине показателей степени тесноты связи федеральные округа достаточно сильно различаются. В табл.9 представлены значения показателей тесноты взаимосвязи между среднедушевыми денежными доходами и структурой потребительских расходов в федеральных округах России в 2003г.
Таблица 9
Коэффициенты корреляции между показателями структуры потребительских _расходов и среднедушевыми денежными доходами в 2003г.4 _
Федеральный округ Покупка продуктов пнтания Питание вне дома Покупка акогольных напитков Покупка непродовольственных товаров Оплата услуг
Центральный -0,661 0,279 0,121 0,464 0,646
Северо-Западный -0,628 0,690 0,223 0,773 0,881
Южный -0,735 0,504 0,685 0,584 0,779
Привожский -0,790 0,612 0,172 0,414 0,705
Уральский -0,985 0,806 0,859 0,971 0,292
Сибирский -0,667 0,758 0,066 0,236 0,748
Дальневосточный -0,289 0,727 0,404 0,499 0,772
Россия -0,476 0,397 0,246 0,236 0,387
Оценка степени тесноты связи между показателями среднедушевых денежных доходов и структуры потребительских расходов позволяет сделать вывод о наличии в большинстве федеральных округов (кроме Дальневосточного) значимых обратных взаимосвязей между среднедушевыми денежными доходами и долей расходов на покупку продуктов питания и прямых взаимосвязей с долями расходов на питание вне дома, покупку непродовольственных товаров и оплату услуг. Кроме того, в двух федеральных округах -
* Жирным шрифтом выделены значимые коэффициенты корреляции при уровне значимости 5%.
Южном и Уральском Ч отмечаются прямые значимые взаимосвязи между среднедушевыми денежными доходами и долей расходов на покупку акогольных напитков.
Наличие зависимости между среднедушевыми денежными доходами и структурой потребительских расходов в регионах России позволяет предположить возможность выделения групп регионов, имеющих сходную структуру потребительских расходов. Дальнейшая классификация регионов в 1998-2003 гг. проводилась по следующим признакам: среднедушевые денежные доходы; доля расходов на покупку продуктов питания; доля расходов на покупку непродовольственных товаров; доля расходов на покупку акогольных напитков; доля расходов на оплату услуг.
Как показали результаты кластеризации, структура потребительских расходов после кризиса 1998г. достаточно существенно меняется и в 1998-99гг. устойчивые группы выделить трудно, однако в 2001-2003гг. группы становятся достаточно устойчивыми, существенных изменений в составе групп не происходит. Сопоставление обобщающих характеристик кластеров, представленных в табл.10, свидетельствует о существовании значимых различий в структуре потребительских расходов по группам регионов.
Таблица 10
Структура потребительских расходов по группам регионов_
Номер группы Число регионов Среднедушевые денежные доходы, руб. Удельный вес расходов, %
на покупку продуктов питания на покупку непродовольственных товаров на покупку акогольных напитков на оплату услуг
2001 год
Россия 86 3075,0 48,30 34,40 2,50 14,80
[ 3 10834,7 36,40 44,27 2,03 17,30
2 10 5320,0 48,75 34,10 3,29 13,86
3 34 2802,3 50,39 34,73 2,81 12,07
4 39 1632,6 55,36 31,15 2,38 11,11
2002 год
Россия 87 3964,0 44,10 36,20 2,20 17,50
1 7 10325,6 35,56 41,97 2,79 19,68
2 8 5669,4 43,2 35,92 3,15 17,73
3 32 3412,3 43,88 36,49 2,42 17,21
4 40 2240,8 48,85 34,79 2,19 14,17
2003 год
Россия 88 5162,0 37,7 37,3 2,20 19,80
1 7 13455,3 32,01 41,94 2,63 19,90
2 10 7304,1 37,06 36,13 2,95 21,19
3 30 4372,0 37,80 37,60 2,30 19,20
4 41 2872,0 44,20 35,90 2,03 15,82
Наиболее многочисленными на протяжении рассматриваемого периода являются регионы третьей и четвертой групп, имеющие среднедушевые денежные доходы существенно ниже среднероссийского уровня. Третья группа формируется в основном за счет регионов Сибирского федерального округа (9 регионов в 2002г.), Северо-Западного (6 регионов), Привожского (5 регионов) и Центрального (5 регионов) федеральных округов. В четвертом кластере находятся 12 из 18 регионов Центрального федерального округа, 8 регионов Привожского и 9 регионов Сибирского федеральных округов. Кроме того, большим числом регионов представлен и Южный федеральный округ (7 регионов в 2003г.).
Среднедушевые денежные доходы регионов, входящих в третий кластер ниже среднероссийского уровня в 2001г. на 8,9%, 2002г. - на 13,9%, в 2003г. - н 15,4%.; для регионов же четвертой группы соотношения со среднероссийским уровнем составляют соответственно 53,1%, 56,5%, 55,6%. Для этой группы регионов характерна самая высокая доля расходов на покупку продуктов питания и самые низкие доли расходов на оплату услуг и покупку непродовольственных товаров. В третьей группе регионов показатели несколько
лучше, чем в четвертой: выше значение среднедушевых денежных доходов, доля расходов на покупку продуктов питания ниже, чем в четвертой группе, а доли расходов на покупку непродовольственных товаров и оплату услуг выше.
Для первой группы регионов характерны наиболее высокие значения среднедушевых денежных доходов, которые превосходят среднероссийский уровень на протяжении всего рассматриваемого периода. В данную группу входят в 2001г. г.Москва (12137руб.), Ханты-Мансийский (9586 руб.) и Ямало-Ненецкий (10781 руб.) автономные округа. В 2002 и 2003гг., кроме этих регионов в первый кластер входят Ненецкий, Таймырский и Чукотский автономные округа, а также Тюменская область. Для этих регионов характерна низкая доля расходов на покупку продуктов питания и наиболее высокие доли расходов на оплату услуг и непродовольственных товаров. Для регионов первого кластера характерно также снижение доли расходов на покупку продуктов питания и существенный рост доли расходов на оплату услуг. Доля же расходов на непродовольственные товары даже несколько снижается, поскольку у населения регионов данной группы больше возможностей оплачивать дорогостоящие услуги, что становится приоритетным направлением потребительских расходов.
Регионы второй группы также имеют среднедушевые денежные доходы выше среднероссийского уровня. В 2001г. это превышение составляло 73,01%, в 2002 - 43,02%, в 2003 - 41,5%, однако доля расходов на покупку продуктов питания в этих регионов значительно выше, чем в первом кластере. В этой группе регионов при сокращении доли расходов на оплату продуктов питания в отличие от первой группы растет доля расходов на покупку непродовольственных товаров, хотя по величине она и остается ниже, чем в первой группе, и доля расходов на оплату услуг. В 2003г. доля расходов на оплату услуг во второй группе регионов даже превышает аналогичный показатель для первой группы.
Изучение динамики структуры потребительских расходов по кластерам свидетельствует о некотором улучшении ситуации в регионах:
Х во всех кластерах снижается доля расходов на покупку продуктов питания, хотя в четвертом кластере она и в 2003г. остается достаточно высокой - 44.20%:
Х во всех кластерах, кроме первого, включающею регионы с наиболее высокими доходами, растет доля расходов на оплату непродовольственных товаров. В первом же кластере доля расходов на оплату непродовольственных товаров, оставаясь наиболее высокой, практически не изменяется по сравнению с 2002г., поскольку структура потребительских расходов в данной группе является наиболее стабильной при достаточно высоких значениях долей расходов на оплату непродовольственных товаров и услуг;
Х во всех группах регионов снижается доля расходов на покупку акогольных напитков;
Х во всех группах регионов наблюдается тенденция роста доли расходов на оплату услуг, однако это может быть вызвано не столько улучшением уровня жизни населения регионов (особенно с низкими значениями среднедушевых денежных доходов), сколько ростом платности этих услуг и необходимостью в более поном объеме оплачивать услуги образования, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства и т.д.
Результаты кластеризации регионов по структуре потребительских расходов позволяют сделать вывод о том, что среднероссийские показатели формируются в основном за счет регионов, имеющих низкие значения среднедушевых денежных доходов и нерациональную структуру потребительских расходов. Кластеризация регионов по уровню потребления (хлеб и хлебные продукты, картофель, овощи и бахчевые, фрукты и ягоды, мясо и мясные продукты, рыба и рыбные продукты), энергетической ценности суточного рациона питания и численности населения с доходами ниже величины прожиточного минимума показывает, что наиболее устойчивые группы регионов формируются уже к 2001г. и до 2003г. практически не меняются.
Сопоставление характеристик выделенных групп свидетельствует о том, что в группах регионов с большей долей населения со среднедушевыми денежными доходами
ниже величины прожиточного минимума, выше потребление хлеба и хлебных продуктов, а также картофеля, что приводит к росту калорийности питания. На протяжении всего рассматриваемого периода рост калорийности питания связан не с рационализацией состава потребления, а с ростом его углеводсодержащей составляющей. Об этом свидетельствуют изменения в структуре энергетической ценности потребления продуктов питания.
Так в 2003г. в наихудшем кластере доля потребления хлеба и хлебных продуктов в структуре энергетической ценности составляет 51,18%, а в наилучшей - 39,71%, в то время как доли потребления фруктов, мяса и рыбы в наихудшей группе существенно ниже, чем в остальных группах и составляют соответственно 1,66%, 9,82%, 0,94% (для наилучшей группы - 2,1%, 14,11%, 1,56%). Тем не менее, потребление хлеба и хлебных продуктов занимает наибольшую долю в структуре энергетической ценности во всех группах регионов, а структура энергетической ценности по годам несколько ухудшается.
С целью получения комплексной оценки и изучения степени различий регионов по показателям доходов, расходов и потребления, была проведена многомерная классификация регионов по следующим показателям: соотношение среднедушевых денежных доходов и прожиточного минимума; доля расходов на покупку продуктов питания; доля расходов на оплату услуг; потребление хлеба и хлебных продуктов; потребление фруктов и ягод; потребление мяса и мясных продуктов; энергетическая ценность суточного рациона питания; доля населения со среднедушевыми денежными доходами ниже величины прожиточного минимума.
Наиболее многочисленной является группа регионов с минимальными значениями среднедушевых денежных доходов: если в 2000г. число регионов в этой группе составляло 29, то к 2003г. оно увеличивается до 41 (табл.11). Регионы второй группы также имеют среднедушевые денежные доходы ниже среднероссийского уровня, хотя и несколько более высокие, чем в первой группе. Однако необходимо отметить, что различия первой и второй групп регионов по величине среднедушевых денежных доходов увеличиваются: если в 2001г. превышение среднедушевых денежных доходов во второй группе по сравнению с первой составляло 11%, то к 2003г. оно увеличивается до 52%. Еще более существенно расхождение в величине среднедушевых денежных доходов отмечается между первым и третьим кластерами: с 55% в 2000г. до 173% в 2003г.
При увеличении расхождений в величине среднедушевых денежных доходов между группами регионов наблюдается рост различия расходов на оплату услуг, потребления хлеба и хлебопродуктов, энергетической ценности питания, как во второй, так и в третьей группе регионов по сравнению с первой.
Для второго кластера по сравнению с первым отмечается рост различий по доле населения со среднедушевыми денежными доходами ниже прожиточного минимума: если в 2000г. соответствующая доля во втором кластере была ниже чем в первом на 12%, то в 2003г. Ч уже на 30%. В третьем же кластере по сравнению с первым различия остаются достаточно стабильным и колеблются от 26% в 2000г. до 23% в 2003г. В то же время происходит снижение степени расхождения значений таких индикаторов уровня жизни как доля расходов на покупку непродовольственных товаров, потребление мяса и мясных продуктов, соотношение среднедушевых денежных доходов и прожиточного минимума, что свидетельствует о достаточно неблагоприятных закономерностях в изменениях уровня жизни.
Таблица 11
Обобщающие характеристики групп регионов по показателям доходов, расходов и потребления_
Кластер Число регионов Среднедушевые денежные доходы, руб. Доля расходов,% Потребление в среднем на потребителя, кг в год Энергети ческая ценность питания, к к ал в сутки Доля населения со среднедушевы ми денежными доходами ниже прожиточного минимума, % Соотношение среднедушевых денежных доходов и прожиточного минимума, %
на покупку продуктов питания на покупку непродово льствен- ных товаров на оплату услуг хлеба и хлебных продуктов фруктов и ягод мяса и мясных продуктов
2000 год
1 29 1179,5 59,3 27,3 10,9 120,7 21,6 41,5 2411,4 51,9 131,6
2 13 1308,7 58,5 28,4 10,8 128,7 29,7 50,0 2826,6 45,7 147,0
3 24 1833,3 55,3 29,8 12,3 113,0 26,9 43,5 2394,0 33,3 183,2
4 10 3157,0 52,7 29,5 14,8 107,0 26,9 43,3 2270,0 32,7 211,0
5 1 9291,0 45.2 37,4 15,8 107,0 41,5 66,0 2218,0 22,6 558,0
2001 гол
1 35 1593,3 54,7 34,0 10,9 135,5 29,1 43,5 2628,2 51,8 125,5
2 32 2362,4 50,0 33,2 13,1 118,6 32,9 48,5 2529 33,9 174,9
3 12 3739,9 46,0 36,2 14,1 107,5 31,1 54,6 2347,0 31,7 180,2
4 4 6434,3 47,7 39,1 11,0 111,0 28,0 55,0 2194,9 25,8 312,3
5 3 10834,7 36,4 44,3 16,1 87,0 45,0 78,67 2345,3 13,0 552,4
2002 год
1 41 2305,1 46,8 34,5 14,6 133,3 32,5 50,5 2676,3 40,5 162,7
2 27 3392,4 40,4 37,1 17,2 110,6 33,6 53,5 2463,5 29,0 209,2
3 10 5445,4 42,0 34,4 17,8 100,0 35,7 64,8 2333,7 32,9 215,7
4 5 8795,0 36,8 42,6 15,8 100,0 32,6 64,2 2225,0 27,0 322,0
5 2 14152,0 32,5 40,5 21,1 85,0 45,0 85,0 2313,7 14,3 490,5
2003 год
1 41 2872,0 44,2 35,9 15,8 128,4 32,1 54,3 2616,9 37,8 190,0
2 30 4372,0 37,8 37,6 19,0 107,4 24,0 56,9 2454,8 26,4 211,3
3 12 7849,3 37,1 36,1 21,5 97,9 35,5 63,8 2295,1 25,4 245,0
4 5 14679,2 31,7 41,9 18,7 86,4 39,4 69,0 2164,8 18,3 343,1
Как показывает анализ региональной структуры кластеров в 2001-2003гг. (табл.12), для всех федеральных округов, кроме Сибирского, имела место тенденция роста удельного веса регионов в первом кластере и, соответственно, снижения доли регионов, попадающих во второй кластер. Наименее благоприятная ситуация отмечается в Центральном, Южном и Привожском федеральных округах, все регионы которых (за исключением г.Москвы) распределяются по первому и второму кластерам.
Таблица 12
Распределение федеральных округов по выделенным группам_
1 кластер 2 кластер 3 кластер 4 кластер 5 кластер
2001 2002 2003 2001 2002 21103 2001 2002 2003 2001 2002 2003 2001 2002 2003
Центральный 50,0 83,3 77,8 43.8 11,1 16,7 - - - - 5,5 6.2 5,6
Северо-Западный 18,2 27,3 25.0 <15,5 36.4 41,7 27,3 27,3 25,0 9,0 9,0 8,3 -
Южный 66,7 60,0 75,0 33,3 40,0 25,0
Привожский 33,3 66,7 66,7 41,7 33,3 33,3 5,0 - - Х Х
Уральский 16,6 16,6 20,0 33,4 33,4 20,0 - 20,0 16,6 33.4 40,0 33,4 16,6
Сибирский 37,5 31,3 31,3 37,5 56,3 56,3 18,8 6,2 12,4 6,2 6,2 Х Х Х
Дальневосточный - Х - 30,0 - 30,0 40,0 85,7 60,0 30,0 14,3 10,0 Х
Наибольшая часть регионов Северо-Западного федерального округа находится во втором кластере и к 2003г. доля регионов этого округа в данном кластере возрастает до 41,7% за счет перемещения в него части регионов из первого кластера. Аналогичная ситуация отмечается и в четвертом кластере: в 2001-2003гг. в этот кластер перемещаются регионы из третьего кластера, то есть в Северо-Западном федеральном округе происходит перераспределение регионов в группы с относительно лучшими показателями.
В Уральском федеральном округе наблюдается увеличение расслоения регионов по показателям доходов, расходов и потребления: доля регионов в первом кластере возрастает до 20,0% в 2003г., а во втором сокращается с 33,4% в 2001г. до 20,0% в 2003г. при росте доли регионов округа в четвертом кластере.
В Сибирском федеральном округе в 2003г. отмечается сильный рост доли регионов, попадающих во 2 кластер - до 56,3%. Это происходит на фоне увеличения доли регионов округа в 3 кластере и стабилизации соответствующей доли в 1 кластере. Рост доли в 3 кластере до 12,4% происходит за счет ухудшения положения части регионов (ни одного региона в 2003г. не присутствует в 4 кластере). Соответственно, часть регионов третьего кластера перемещается во второй, что и способствует росту доли регионов в нем.
Сопоставление обобщающих характеристик кластеров, приведенных в таблице 11, и анализ их динамики позволяет выявить следующие закономерности:
Х с ростом среднедушевых денежных доходов достаточно существенно изменяется структура потребительских расходов населения;
Х при увеличении среднедушевых денежных доходов снижается потребление хлеба и растет потребление фруктов и ягод и мяса. В третьем и четвертом кластерах при достаточно существенных различиях по среднедушевым денежным доходам потребление фруктов и мяса практически одинаковое. Связано это с тем, что в 4 кластер входят регионы, имеющие относительно более высокие доли расходов на оплату услуг;
Х энергетическая ценность суточного рациона питания снижается во всех группах регионов, кроме первой. Представляется, что данная тенденция не может быть безусловно положительной, поскольку, с одной стороны, снижение калорийности питания в регионах России связано с улучшением рациона питания, снижением его углеводосодержащей составляющей, а с другой - в регионах России энергетическая ценность питания является низкой по сравнению с большинством развитых стран. Таким образом, одной из проблем остается рост энергетической ценности за счет рационализации состава и структуры рациона питания населения регионов. В регионах же первой группы
рост энергетической ценности связан с высокими объемами потребления хлеба и картофеля и несущественным их снижением по сравнению с 2001г.;
Х безусловно, положительным является рост для всех кластеров соотношения среднедушевых денежных доходов и прожиточного минимума и снижение доли населения со среднедушевыми денежными доходами ниже величины прожиточного минимума.
Выявленные закономерности свидетельствуют о необходимости дифференцированного подхода к планированию и реализации региональных мероприятий в области доходов и потребления населения.
Одной из важнейших характеристик населения является уровень его образования, во многом определяющий в настоящее время качество человеческого потенциала. Изучение взаимосвязей показателей ожидаемой продожительности жизни и уровня образования позволяет выявить достаточно устойчивые прямые зависимости показателей продожительности жизни с наличием высшего профессионального образования. Аналогичные зависимости наблюдаются между соотношением ожидаемой продожительности жизни мужчин и женщин и наличием непоного высшего профессионального и начального общего образования, что также является положительным фактом.
Отрицательные значимые взаимосвязи с показателями ожидаемой продожительности жизни выявлены для населения со средним и начальным профессиональным образованием. Выявление таких взаимосвязей является достаточно тревожным фактом, поскольку, на наш взгляд, свидетельствует о высокой смертности населения, имеющего перечисленные уровни образования в трудоспособных возрастах. Отрицательным является и появление в 2002г. значимой обратной взаимосвязей между показателями продожительности жизни и наличием основного общего образования.
Уровень образования населения страны и его изменение приводит к определенным изменениям и на рынке труда. В табл.13 приведены значимые коэффициенты корреляции, характеризующие взаимосвязь между уровнем занятости населения и его образованием.
Таблица 13
Показатели тесноты связи между уровнем занятости _и уровнем образования населения_
Год Уровень образования
Высшее профессиональное Непоное высшее профессиональное Среднее профессиональное Начальное профессиональное Начальное, не имеют образования
1999 -0,433 -0,387 0,333 не значим -0,228
2000 -0,266 -0,250 0,322 0,204 -0,440
2001 -0,252 -0,401 0,128 0,384 -0,537
2002 -0,262 -0,260 0,161 0,205 -0,547
2003 -0,477 -0,270 0,226 0,369 -0,598
Как показывают результаты оценки тесноты взаимосвязи, значимое влияние на уровень занятости населения регионов оказывают наличие высшего, непоного высшего, среднего профессионального, начального профессионального и начального (не имеющих образования) образования. Причем прослеживается достаточно четкая закономерность: для населения с высшим образованием взаимосвязь с уровнем занятости обратная и к 2003г. становится даже более тесной, чем в 1999г., в то время как рост населения со средним и начальным профессиональным образованием ведет к росту уровня занятости. Такая ситуация свидетельствует о диспропорциях на рынке труда, о которых уже говорилось ранее. Устойчивое и достаточно сильное обратное влияние оказывает на уровень занятости наличие у населения начального образования: коэффициенты корреляции растут с -0,228 в 1999г. до -0,598 в 2003г., то есть степень тесноты данной взаимосвязи возрастает.
При изучении взаимосвязей доходов, расходов и потребления населения регионов России и показателей уровня образования необходимо отметить, что на протяжении всего рассматриваемого периода практически для всех ступеней образования (за исключением начального профессионального) отмечаются значимые взаимосвязи со среднедушевыми денежными доходами. Однако характер этих взаимосвязей различается. Для населения с высшим, непоным высшим, средним и начальным профессиональным образованием взаимосвязи прямые, то есть в среднем при росте уровня образования для этих ступеней образования растут и среднедушевые денежные доходы. Но если для населения со средним профессиональным и непоным высшим профессиональным образованием теснота взаимосвязи остается достаточно стабильной и не прослеживается тенденции к ее снижению, то для населения с высшим образованием очевидна закономерность к падению степени тесноты взаимосвязи: коэффициент корреляции снижается с 0,453 до 0,185. Происходит это, на наш взгляд, по нескольким причинам. Во-первых, как уже отмечалось ранее, высокий уровень высшего образования не обеспечивает роста уровня занятости и, следовательно, не приводит автоматически к росту доходов. Во-вторых, данная тенденция еще раз свидетельствует об избыточности населения с высшим образованием. И, в-третьих, наличие диплома о высшем образовании в современной ситуации не может служить ни гарантией его качества, ни условием обязательного получения высоких доходов. Для населения с общим средним образованием и ниже, прослеживается обратная взаимосвязь, как со среднедушевыми денежными доходами, так и с соотношением среднедушевых денежных доходов и прожиточного минимума. Таким образом, фактически рост доли населения, имеющего достаточно низкое образование, является условием снижения его материального положения.
Для населения со средним, общим и начальным образованием взаимосвязи с долей расходов на покупку продуктов питания прямые и достаточно стабильные. Для населения, практически не имеющего образования коэффициент корреляции составляет в 2003г. 0,536.
Наиболее сильно проявляются взаимосвязи с уровнем образования для долей расходов на оплату услуг. Это впоне закономерно, поскольку именно рост доли расходов на оплату услуг свидетельствует о качественных переходах как в структуре потребления в частности, так и в уровне жизни в целом. Кроме того, в настоящее время в стране отмечается рост платности услуг. Для этого показателя взаимосвязи с наличием у населения высшего, непоного высшего и среднего профессионального образования прямые, а для среднего, основного общего и начального образования обратные. Для населения с более высокими уровнями образования отмечается рост тесноты взаимосвязи, однако, сама величина коэффициентов корреляции остается невысокой. Для населения с низкими уровнями образования коэффициенты корреляции намного выше и также отмечается рост тесноты взаимосвязи.
Степень тесноты взаимосвязи между показателями уровня образования и долей населения со среднедушевыми денежными доходами ниже величины прожиточного минимума возрастает для всех ступеней образования. При сопоставлении коэффициентов видно, что для населения с высшим и средним профессиональным образованием взаимосвязи обратные, и невысокие. Кроме того, значимые взаимосвязи наблюдаются не на протяжении всех лет, а величина коэффициентов корреляции для населения с более высокими уровнями образования относительно ниже, чем для более низких. И, наконец, при более высоких коэффициентах корреляции для населения со средним и начальным образованием, рост этих коэффициентов происходит более быстро. Для населения, имеющего начальное образование за 2000 - 2003гг. коэффициент корреляции увеличивается с 0,184 до 0,528.
В третьей главе Совершенствование методологии комплексной оценки дифференциации регионов по уровню жизни населения предлагается методология выделения групп регионов по комплексу характеристик уровня жизни населения с использованием многомерных методов статистического анализа, обоснована необходимость
и построены модели зависимости для наиболее важных индикаторов уровня жизни населения регионов. С этой целью решены следующие задачи:
Х выделены главные компоненты, обуславливающие большую часть вариации в совокупности;
выпонена типологизация регионов Российской Федерации на основе выделенных компонент в максимально однородные группы по набору характеристик уровня жизни;
Х проведен сравнительный анализ обобщающих характеристик по выделенным группам и изучена их динамика;
Х выявлены факторы, наиболее сильно влияющие на показатели ожидаемой продожительности жизни и выпонено моделирование этих взаимосвязей.
Поскольку регионы достаточно существенно различаются по отдельным составляющим уровня жизни, их анализ позволил выделить наиболее информативные показатели, позволяющие проводить обобщающую оценку уровня жизни. Первоначально система показателей включала 27 показателей, характеризующих демографическую ситуацию, рынок труда, доходы, расходы и потребление, отрасли социальной сферы и социальное обеспечение населения.
Для снижения размерности исходного массива и выделения существенных свойств совокупности использовася метод главных компонент. Целесообразность использования метода главных компонент состоит в возможности содержательной интерпретации обобщенных факторов. Выявление структуры взаимосвязей показателей дает возможность типологизации регионов в максимально однородные группы и построения различных интегральных показателей.
Наиболее практически интерпретируемый результат был получен при классификации регионов по следующим показателям: ожидаемая продожительность жизни при рождении ), соотношение ожидаемой продожительности жизни мужчин и женщин (х2)> общий коэффициент смертности ), коэффициент младенческой смертности (х,)> уровень экономической активности населения (,х5), уровень занятости населения (д;6), соотношение численности официально зарегистрированных безработных и общей численности безработных средняя продожительность поиска работы соотношение
среднедушевых денежных доходов населения и величины прожиточного минимума (_хм), соотношение среднедушевых денежных доходов и расходов (д;12), калорийность суточного рациона питания (,х13), Доля расходов на продовольственные товары потребление
хлеба (;с15), доля населения со среднедушевыми денежными доходами ниже величины прожиточного минимума ( ^ ), коэффициент Джини по доходам ( хД )Х При анализе за 20012003гг. было получено пять главных компонент, характеристики которых представлены в табл.14.
Как видно из таблицы, пять главных компонент наиболее тесно связаны с демографическими показателями, показателями доходов, расходов и потребления и показателями рынка труда. Необходимо отметить, что к 2003г. на первое место выходит компонента, связанная с демо1рафическими показателями Ч ожидаемой продожительностью жизни населения при рождении, соотношением ожидаемой продожительности жизни мужчин и женщин и общим коэффициентом смертности. Кроме того, отдельная компонента (четвертая в 2001г. и третья в 2002г. и 2003г.) тесно связана с коэффициентом младенческой смертности. Таким образом, вклад демографической компоненты в 2001-2003гг. составляет соответственно 23,89%, 33,45% и 38,38%, то есть имеется ярко выраженная тенденция роста и достаточно сильного увеличения ее роли за три года.
Таблица 14
Основные характеристики главных компонент_
Номер компоненты Характеристики 2001 2002 2003
1 Показатели, с которыми наиболее тесно связана компонента5 ХИ"*14 Х15 Х1Х2*Х3
Вклад в суммарную дисперсию, % 33,76 24,04 25,49
Коэффициент интерпретации, % 74,84 67,50 76,13
2 Показатели, с которыми наиболее тесно связана компонента * *3 *13*14 ХИ
Вклад в суммарную дисперсию, % 15,96 20,82 18,10
Коэффициент интерпретации, % 73,70 74,80 69,52
3 Показатели, с которыми наиболее тесно связана компонента *л
Вклад в суммарную дисперсию, % 10,80 12,63 12,89
Коэффициент интерпретации, % 72,92 35,60 32,16
4 Показатели, с которыми наиболее тесно связана компонента *4 ХЧ'Х12>ХП
Вклад в суммарную дисперсию, % 7,93 8,98 8,66
Коэффициент интерпретации, *Л 35,86 79,30 93,91
5 Показатели, с которыми наиболее тесно связана компонента Х5 *Хв
Вклад в суммарную дисперсию, % 7,81 6,76 7,64
Коэффициент интерпретации, % 74,55 72,20 53,52
Компонента, связанная с показателями потребления - калорийностью суточного рациона питания (л,)). долен расходов на продовольственные товары (*,4) и потреблением хлеба (дгД). занимавшая в 2001г. пятое место (вклад в суммарную дисперсию 7,81%), в 2002г. занимает первое место, а в 20031. находится на втором. На наш взгляд такая высокая значимость потребления связана с тем, что изменения и различия в уровне жизни населения регионов страны очень сильно сказываются на количественных и качественных характеристиках его потребления. Влияние компоненты, тесно связанной с показателями доходов и расходов населения (хи,х12,х1л,х^), в 2002г. и 2003г. по сравнению с 2001г. ослабляется: вклад этой компоненты в суммарную дисперсию составляет 8,98% в 2002г. и 8,66% в 2003г., в то время как в 2001г. вклад этой компоненты в суммарную дисперсию был наибольшим и составлял 33,76%. Снижается и значимость компоненты, связанной с показателями рынка труда (х5,х6,х7,хй). Кроме того, ни одна из компонент не связана тесно с характеристиками отраслей социальной сферы. Объясняется это, на наш взгляд, тем, что в современной неблагоприятной ситуации основу уровня жизни населения регионов определяют, прежде всего, демографические проблемы и материальная составляющая уровня жизни (показатели доходов, расходов и потребления населения).
Выделение главных компонент, способствуя снижению размерности исходного признакового пространства, позволяет провести группировку регионов не по исходным признакам, которых достаточно много, а на основе выделенных компонент. Обобщающие характеристики групп регионов, сформированных в 2001-2003ггД приведены в табл.15.
Наиболее многочисленными на протяжении всего рассматриваемого периода являются третий и четвертый кластеры. Для четвертого кластера характерны самые низкие значения ожидаемой продожительности жизни при рождении и соотношения ожидаемой продожительности жизни мужчин и женщин, а также наиболее высокие общие коэффициенты смертности и младенческой смертности. По сравнению со вторым и третьим кластерами в данном кластере ниже уровень экономической активности населения, соотношение численности официально зарегистрированных безработных и их общей численности и выше средняя продожительность поиска работы.
3 Коэффициенты корреляции 0,6 и выше.
Таблица 15
Показатели уровня жизни населения по кластерам в 2001-2003гг._ ' _
Кластер Год Число регионов *4 *5 *7 *и *|2 *1э *14 хи х|7
Кластер 1
I 2001 5 74,01 82,82 13,72 18,14 60,76 83,06 18,18 132,10 127,78 3118,8 64,40 161,00 51,08
2002 8 66,50 82,22 15,03 13,09 61,94 9,54 168,77 150,68 3012,5 50,28 160,00 0,334
2003 7 65,46 81,85 16,71 12,94 60,80 10,21 195,23 157,43 2826, 43,50 137,71 31,79 0,352
Кластер 2
11 2001 16 71,96 81,66 15,42 13,69 66,30 91,78 20,92 182,46 154,49 2267,4 48,39 105,44 33,81
2002 13 64,88 82,14 15,32 12,65 67,63 8,09 211,43 151,55 2223,7 41,49 95,39 0,358
2003 11 64,16 81,54 15,96 12,01 67,79 8,29 245,31 151,32 2251, 37,37 94,54 24,40 0,375
Кластер 3
III 2001 28 71,77 81,53 15,44 15,25 63,89 93,52 19,05 162,32 151,13 2465,0 50,29 117,00 39,48
2002 27 64,38 81,12 16,4 13,65 64,96 8,07 182,99 145,58 2460,7 42,17 114,15 0,351
2003 27 64,09 80,72 17,04 12,34 65,38 8,34 209,98 145,77 2447,4 39,00 110,00 29,91 0,363
Кластер 4
IV 2001 20 72,79 1 81,01 16,57 14,79 62,86 90,10 14,33 144,49 137,58 2732,8 52,66 132,8 37,89
2002 25 64,27 80,87 17,18 13,82 63,9 8,48 174,77 134,98 2682,2 45,06 125,36 0,338
2003 22 63,98 | 80,65 17,95 13,21 63,67 8,78 192,62 143,27 | 2601.2 41,46 117,4 30,74 0,350
.г, - ожидаемая продожительность жизни при рождении, лет;
Хг - соотношение ожидаемой продожительности жизни мужчин и женщин, %;
Х1 - общий коэффициент смертности, на 1 ООО человек населения; X, - коэффициент младенческой смертности, на 100 родившихся живыми; х5 - уровень экономической активности, %; Х6 - уровень занятости, %;
х-] - соотношение численности официально зарегистрированных безработных
и их общей численности, %;
хъ - средняя продожительность поиска работы, мес.
хп - соотношение среднедушевых денежных доходов и прожиточного минимума, %;
Х12 - соотношение доходов и расходов, %;
х13 - калорийность суточного рациона питания, ккалорий; хи - доля расходов на продовольственные товары, %; Хц - потребление хлеба, кг на человека в год;
х16 - доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, %;
Хп - коэффициент Джини по доходам.
Различия в показателях доходов, расходов и потребления между регионами второго, третьего и четвертого кластеров также достаточно существенны. Регионы четвертого кластера имеют наиболее низкие значения соотношения среднедушевых денежных доходов и прожиточного минимума, соотношения доходов и расходов и наиболее высокие доли расходов на продовольственные товары. Кроме того, для регионов четвертого кластера характерна самая высокая калорийность суточного рациона питания, доля населения со среднедушевыми денежными доходами ниже величины прожиточного минимума и наибольшие значения потребления хлеба и хлебных продуктов. В регионах второго кластера, имеющих в целом относительно лучшие значения показателей уровня жизни, выше значения коэффициентов концентрации доходов.
Проведенная многомерная классификация регионов позволила также провести анализ динамики характеристик уровня жизни населения регионов каждого из кластеров. Для всех кластеров происходит снижение ожидаемой продожительности жизни при рождении. В наибольшей степени - на 12,10% за три года - снижается ожидаемая продожительность жизни населения в четвертом наименее благоприятном кластере. Кроме того, резкое снижение ожидаемой продожительности жизни при рождении отмечается в первом кластере, для которого данный показатель имеет наибольшее значение. В этом кластере снижение составило 11,55% в 2003г. по сравнению с 2001г. Во втором и третьем кластерах показатель снижается соответственно на 10,83% и 10,70%.
Во всех группах регионов также снижается соотношение ожидаемой продожительности жизни мужчин и женщин. Исключение составляет лишь 2002г. для второго кластера, где наблюдается небольшой рост соотношения, однако в целом и в этом кластере соотношение ожидаемой продожительности жизни мужчин и женщин снижается до 81,54%.
Во всех кластерах прослеживается прирост общего коэффициента смертности, величина которого за период с 2001г. по 2003г. варьирует от 3,50% (второй кластер), до 21,79% (первый кластер). На фоне роста общего коэффициента смертности в кластерах прослеживается снижение коэффициентов младенческой смертности, что, безусловно, является положительным процессом. Однако величина коэффициентов младенческой смертности во всех кластерах остается чрезвычайно высокой, а его снижение при росте общего коэффициента смертности свидетельствует о том, что смертность в регионах в большой степени обусловлена смертностью населения в трудоспособных возрастах.
Для всех групп регионов, кроме первой, отмечается рост уровня экономической активности населения. Во втором и третьем кластерах эта тенденция наиболее ярко выражена. Несмотря на рост экономической активности во всех кластерах, в последние два года виден рост средней продожительности поиска работы. Ни в одном кластере показатель не опускается ниже 8 месяцев, а в первом кластере в 2003г. составляет 10,21 месяца. Как показали проведенные исследования для многих регионов, актуальной по-прежнему является проблема застойной безработицы.
Во всех кластерах происходит рост соотношения среднедушевых денежных доходов и прожиточного минимума. Наибольший прирост - 47,79% - отмечается в первом кластере, однако и в остальных группах прирост соотношения значителен и составляет около 30%. Тем не менее, при росте соотношения среднедушевых денежных доходов и прожиточного минимума отмечается снижение соотношения доходов и расходов населения во втором и третьем кластерах.
Необходимо отметить, что сами по себе соотношения доходов и расходов очень невысоки и во всех группах, кроме первой, по сравнению с 2001г. они снижаются. Это свидетельствует об опережении роста расходов по сравнению с доходами населения. В первом же кластере соотношение доходов и расходов населения повысилось: прирост за три года составил 23,20%. Положительным является снижение калорийности питания и потребления хлеба в кластерах. Безусловно, благоприятным является снижение доли расходов населения на покупку продуктов питания, которое происходит во всех
кластерах, учитывая, что во всех группах регионов этот показатель чрезвычайно высок, а в первом кластере составляет в 2001г. 64,40%.
Несмотря на то, что в 2002г. показатель доли населения со среднедушевыми денежными доходами ниже прожиточного минимума не давал значимых факторных нагрузок при формировании компонент, в целом отмечается положительная тенденция снижения величины данного показателя: если в 2001г. доля населения с доходами ниже прожиточного минимума колебалась по кластерам от 33,81% до 51,08%, то в 2003 - от 24,4% до 31,79%. Во всех кластерах в 2003г. по сравнению с 2002г. отмечается не просто существенная концентрация доходов, но и ее рост, что является признаком дальнейшего расслоения населения по доходам.
Для выделенных групп регионов изучались взаимосвязи между показателями уровня жизни и такими важнейшими обобщающими его характеристиками как ожидаемая продожительность жизни при рождении и соотношение ожидаемой продожительности жизни мужчин и женщин. После предварительной оценки степени тесноты взаимосвязи между показателями продожительности жизни и характеристиками уровня жизни населения регионов России были рассчитаны множественные регрессионные модели для каждой группы регионов, характеристики которых приведены в табл.16.
Таблица 16
Модели множественной регрессии по группам регионов в 2001-2003гг.
Число регионов Модель Коэффициент множественной корреляции, Я я2 Стандартная ошибка уравнения
2001 год
16 уг = 89,61-0,478*3-0,019*,-0,011*,, 0,839 0,630 0,934
28 уг = 81,51-0,276*3 -0,057*, + 0,002*,, -0,055*и 0,754 0,593 1,077
20 у,, =70,24-0,274*, -0,243*4 -0,067*,, +0,621*,, 0,932 0,816 0,628
уг = 8б,39-0,288*3 -0,100*6 -0,100*|4 + 0,721*,, 0,835 0,617 1,076
2002 год
13 у, = 66,51 - 0,297*4 + 0,211*5 - 0,016*,2 - 0,040*,5 0,987 0,950 0,288
уг = 82,30-0,318*3 +0,103*5-0,024*,, 0,833 0,615 0,988
27 у, = 65,98-0,297*3-0,170*5-0,124*, 0,648 0,344 1,470
у2 = 87,31 - 0,417*3 - 0,199*5 + 0,011*,, + +0,018*,, - 0,104*1, - 0,024*,, - 0,352*,, 0,922 0,794 0,760
25 у, = 69,92 - 0,235*, ~ 0,390*, + 0,046*,, - 0,197*,, 0,851 0,659 1,125
у2 = 82,20-0,147*,+ 0,043*,з -0,003*,з--0,127*,4 Ч 0,004*и 0,840 0,615 0,795
2003 год
И у, = 86,13 - 0,276*4 - 0,008*,, 0,672 0,330 1,535
>>2 = 83,73 - 0,233*з - 0,001*,3 - 0,058*,, 0,779 0,477 0,882
27 ух =65,20-0,158*з-0,341*5 + 0,009*Д 0,828 0,606 1,289
у, =80,14-0,312*3 -0,172*5+0,001*,, 0,812 0,605 1,026
22 у, = 68,32 - 0,392*з -0,440*4 -0,359*, +0,008*,, 0,816 0,591 1,446
у2 =84,28-0,476*3 -0,232*, -0,005*,, -0,028*16 0,846 0,658 1,109
у1 - ожидаемая продожительность жизни при рождении, лет
уг - соотношение ожидаемой продожительности жизни мужчин и женщин, %
Как показали результаты моделирования, стабильно значимое влияние на ожидаемую продожительность жизни при рождении и соотношение ожидаемой продожительности жизни мужчин и женщин оказывают показатели смертности населения. На соотношение ожидаемой продожительности жизни мужчин и женщин оказывают влияние показатели рынка труда, однако при переходе к худшим кластерам влияние этих показателей ослабевает.
Необходимо отметить, что в группах регионов с относительно худшими характеристиками уровня жизни, перечень факторов, имеющих значимые коэффициенты регрессии, расширяется по сравнению с лучшими группами. В числе этих факторов в 2001г. и 2002г. появляются такие показатели, как потребление хлеба и калорийность суточного рациона питания. В 2003г. показатели потребления присутствуют уже и в относительно лучших группах. Это свидетельствует о том, что количественные и качественные характеристики потребления становятся одним из важнейших факторов, формирующих уровень жизни населения регионов.
В четвертой главе Статистическое изучение уровня развития человеческого потенциала в Российской Федерации и ее регионах проведен анализ региональных различий уровня развития человеческого потенциала, проанализированы взаимосвязи индекса человеческого развития (ИЧР) и важнейших показателей уровня жизни населения, предложен подход к оценке уровня развития человеческого потенциала регионов страны.
Изучение динамики региональных ИЧР свидетельствует о том, что в 30 регионах из 79 отмечается снижение ИЧР в период с 1999-2001гг., причем в 24 из них снижение превысило 3%. Наибольшее снижение ИЧР (более 4%) наблюдается в 11 регионах: Бегородской, Ивановской, Костромской, Курской, Тверской, Ульяновской, Курганской областях, республиках Адыгея, Марий Эл, Бурятия, Приморском крае.
Рост же ИЧР за последние три года отмечается лишь в шести регионах: г.Москва (1,183%), республика Камыкия (3,159%), республика Северная Осетия-Алания (1,340%), Тюменская область (0,713%), республика Саха (0,922%), Магаданская область (0,549%). В основном улучшают свои позиции регионы, в которых отмечается быстрый рост индексов доходов.
Анализ вариации ИЧР в отдельных федеральных округах свидетельствует о том, что в большинстве из них (особенно в Уральском и Сибирском федеральных округах) идет расслоение регионов по уровню человеческого развития (табл.17).
Таблица 17
Показатели ИЧР и их вариация по федеральным округам_
Год ИЧР Коэффициент вариации
минимальный максимальный минимальный максимальный
1997 Дальневосточный Уральский Северо-Западный Сибирский
1998 Дал ьневосточ ны й Уральский Дальневосточный Уральский
1999 Дальневосточный Уральский Дальневосточный Уральский
2000 Сибирский Уральский Южный Уральский
2001 Сибирский Уральский Южный Уральский
Сопоставление рейтингов регионов по ИЧР позволяет выявить некоторые закономерности. Во-первых, устойчиво сохраняется лидерство трех регионов - г.Москвы, Тюменской области и республики Татарстан. Во-вторых, сохраняют свои места регионы с наихудшими показателями индекса человеческого развития Ч Читинская область, Еврейская АО и республика Тыва. В-третьих, большую группу составляют 33 региона, рейтинги которых по ИЧР снизились к 2001г. Среди этих регионов такие, положение которых по уровню человеческого развития существенно ухудшилось.
Для регионов наиболее существенно улучшивших свое положение, также прослеживаются определенные закономерности. Лишь для двух регионов - Томской
области и республики Саха - улучшение происходит за счет повышения рейтинга индекса доходов. Эти два региона в 2001г. вошли в первую десятку регионов. В остальных же регионах улучшение идет за счет индекса образования и только в Московской области -еще и за счет индекса доголетия. Таким образом, данная группа регионов поддерживает свое положение по ИЧР практически только за счет уровня образования населения: ни в демографической, ни в материальной составляющей человеческого развития положительных сдвигов не происходит.
Для лидирующей десятки регионов особенным является то, что улучшение индекса доходов происходит на фоне улучшения и индексов образования и доголетия. В целом в 5 регионах - Тюменской, Томской областях, республиках Татарстан и Саха и Красноярском крае улучшается ситуация по всем составляющим ИЧР. Таким образом, рост рейтинга и высокие значения ИЧР имеют те регионы, которые в наибольшей степени использовали комплекс факторов и подкрепили изменения в образовании и доголетии ростом материальной составляющей человеческого развития.
Для изучения степени различий регионов по уровню развития человеческого потенциала были выделены следующие их группы:
Х регионы, имеющие сбалансированные отклонения компонентов, то есть отклонения всех индексов от среднероссийских показателей примерно одинаковы;
Х регионы, имеющие худшие показатели индекса доходов по сравнению с другими индексами;
Х регионы, имеющие лучшие значения индекса доходов по сравнению с индексами доголетия.
Большинство регионов России относятся ко второй группе Ч регионам, имеющим худшие показатели индекса доходов по сравнению с другими индексами. В 1997г. их число составляло 44, в 1998г. - 58, в 1999г. - 45, в 2000г. - 54. Таким образом, число регионов, имеющих относительно худшие значения индекса доходов, увеличивается до 2000г. В 2001г. таких регионов становится несколько меньше Ч 39. В их составе значительный удельный вес занимают регионы, отрицательные отклонения индексов доходов которых от среднего значения составили 10% и более. В 1997г. удельный вес таких регионов составил 45,5%, в 1998г. - 31,0%, в 1999г. - 42,2%, в 2000г. - 59,3%, а в 2001г. удельный вес таких регионов возрос до 71,8%.
Число регионов в третьей группе за период с 1997г. по 2000г. сокращается с 22 до 10 (в 1998 и 1999гг. она составляла соответственно 20 и 14), так же как и сокращается число регионов этой группы, опережающих по всем индексам среднероссийский уровень. Если в 1997г. таких регионов было 6, то в 2000г. только два - г. Москва и республика Татарстан. В 2001г. число регионов, в которых индекс дохода превышает индекс продожительности жизни, увеличивается до 32. Из 13 регионов, значения индекса доходов которых превышают среднероссийский уровень, 9 входят в первую десятку по уровню человеческого развития. Лишь в Санкт-Петербурге индекс дохода ниже среднероссийского уровня. Наибольшее превышение отмечается в г.Москве (19,889%) и Тюменской области (32,823%). Тюменская область является своеобразным ланомальным наблюдением в 2001г.: индекс дохода в этой области превышает не только индекс доголетия, но и индекс образования.
Для оценки степени сбалансированности индексов-компонент ИЧР предлагается использовать следующий показатель:
где I/ - индекс./-ой компоненты ИЧР для каждого региона; 1ИЧР - ИЧР в целом по стране; nj - количество компонент ИЧР.
Оценка степени тесноты взаимосвязи между показателем сбалансированности и индексами компонент ИЧР в группах регионов (табл.18) показывает, что для регионов, имеющих худшие показатели доходов, коэффициенты корреляции между показателем сбалансированности и индексом доходов остаются самыми высокими по сравнению с другими индексами. Рост индексов доходов приводит к увеличению сбалансированности ИЧР. Коэффициенты корреляции между показателем сбалансированности и индексом доголетия значимы и показывают обратную взаимосвязь, то есть рост индекса доголетия приводит к увеличению сбалансированности.
Таблица 18
Коэффициенты корреляции между показателем сбалансированности и _индексами компонент ИЧР по группам регионов_
Год Регионы, имеющие худшие индексы доходов Регионы, имеюшие лучшие индексы доходов
Индекс дохода Индекс доголетия Индекс образования Индекс дохода Индекс доголетия Индекс образования
1997 -0,958 -0,174 0,143 -0,510 -0,205 0,419
1998 -0,935 -0,150 0,055 0,335 0,055 0,785
1999 -0,853 -0,285 0,327 0,234 0,000 0,567
2000 -0,856 -0,132 0,061 0,597 0,160 0,835
2001 -0,893 -0,252 -0,319 0,219 -0,170 0,491
Для регионов, имеющих лучшие индексы доходов, этот индекс хотя и имеет значимую взаимосвязь с показателем сбалансированности, но ни в одном году величина коэффициентов корреляции не превышает величины соответствующих показателей для индекса образования. Кроме того, значения коэффициентов корреляции и для индексов доходов, и для индексов образования положительные, что свидетельствует о снижении сбалансированности ИЧР в этой группе регионов. Тревогу вызывает тот факт, что взаимосвязи показателей сбалансированности индексов имеют очень слабую взаимосвязь с индексами доголетия, что свидетельствует об отсутствии изменений в демографической ситуации, ведущих к росту устойчивости человеческого развития и, следовательно, сбалансированности индексов.
Об усилении различий в региональных уровнях развития человеческого потенциала свидетельствует и рост вариации составляющих ИЧР. Для всех индексов-компонент ИЧР отмечается рост коэффициентов вариации в 1997-2001гг.: с 12,38% до 19,06% для индекса доходов, с 4,92% до 17,07% для индекса ожидаемой продожительности жизни, с 2,27% до 16,16% для индекса образования.
Между индексами отдельных компонент ИЧР отмечаются значимые взаимосвязи Особенно сильно эти взаимосвязи проявляются для регионов, имеющих лучшие индексы доходов. Теснота взаимосвязи между индексом образования и индексом доходов возрастает к 2001г. до 0,461, то есть при увеличении индекса образования возрастает и индекс доходов. Теснота же взаимосвязи между индексами доголетия и образования, хотя и немного ослабевает после 1999г., но по-прежнему остается достаточно высокой. При оценке степени тесноты взаимосвязи между индексами дохода и доголетия значимые взаимосвязи отмечаются только в группе регионов с лучшими значениями индекса дохода. Таким образом, как показывает проведенный анализ, наибольшие возможности с точки зрения прогресса человеческого развития имеют регионы, не просто увеличивающие индексы дохода, но и подкрепляющие это увеличение положительными сдвигами в доголетии и образовании.
Расчет линейных коэффициентов корреляции между ИЧР и характеристиками уровня жизни (табл.19) свидетельствует о наличии устойчивых взаимосвязей, теснота которых не ослабевает, а для многих показателей растет. Таким образом, ИЧР как обобщающий показатель уровня и качества жизни достаточно адекватно отражает уровень развития человеческого потенциала регионов.
Таблица 19
Показатели тесноты взаимосвязи между ИЧР и показателями уровня жизни _населения регионов России _
Показатели уровня жизни Коэй >фииненты корреляции*
1998 1999 2000 2001
Соотношение ожидаемой продожительности жизни мужчин и женщин (д;2) 0,257 0,313 0,217 0,223
Коэффициент младенческой смертности (д;4) -0,509 -0,415 -0,497 -0,486
Уровень экономической активности ( ) не значим 0,253 0,279 0,387
Уровень занятости (Хв) 0,418 0,462 0,394 0,447
Соотношение численности официально зарегистрированных безработных и их общей численности (^7) 0,517 не значим 0,396 не значим
Средняя продожительность поиска работы ( ) -0,275 -0,343 -0,229 -0,242
Нагрузка незанятого населения на одну вакансию () -0,463 -0,386 не значим -0,313
Среднедушевые денежные доходы {Х\о ) 0,499 0,539 0,628 0,624
Соотношение среднедушевых денежных доходов и прожиточного минимума (х} |) 0,791 0,729 0,644 0,639
Соотношение среднедушевых денежных доходов и расходов 0,489 0,435 0,240 0,352
Доля расходов на продовольственные товары ( хы ) -0,441 -0,506 -0,448 -0,401
Потребление хлеба ) -0,406 -0,329 -0,344 -0,404
Доля населения со среднедушевыми денежными доходами ниже величины прожиточного минимума (^ ) -0,706 -0,651 -0,658 -0,706
Коэффициент концентрации доходов (коэффициент Джини) <хД> не значим не значим 0,506 0,548
Доля населения трудоспособного возраста, имеющего высшее образование ( д;27 ) 0,374 0,435 0,542 0,435
Охват детей дошкольными учреждениями ) 0,286 0,241 0,249 0,266
Наличие значимых взаимосвязей между ИЧР и индикаторами уровня жизни населения дает возможность использовать показатели уровня жизни для выделения главных компонент, дающих наибольший вклад в дисперсию исходного признакового пространства. На основе использования этих показателей могут быть рассчитаны веса для отдельных индексов-компонент ИЧР. Необходимость корректировки весов ИЧР обусловлена тем, что вклад различных составляющих в формирование региональных ИЧР неодинаков, а используемая система взвешивания частных индексов нивелирует эти
6 Оценка производится при уровне значимости а Ч 0.05.
различия. Последовательность применения предлагаемой методики заключается в следующем:
1. Из системы показателей уровня жизни, выбираются показатели, характеризующие три составляющие человеческого развития: доголетие, образование, доходы.
2. С помощью метода главных компонент выделяются факторы, описывающие основную долю вариации исходного признакового пространства.
3. Для каждого фактора определяются доли их вклада в общую дисперсию исходного признакового пространства.
4. На основе определенных выше долей для каждой главной компоненты рассчитываются веса для индексов продожительности жизни, доходов и образования.
5. С использованием рассчитанных весов определяется ИЧР для отдельных регионов.
В 1998-2001гг. выделяется по пять главных компонент. На протяжении рассматриваемого периода наибольший вклад в суммарную дисперсию вносит компонента, тесно связанная с показателями доходов. В 2001г. с этой компонентой тесно связаны показатели среднедушевых денежных доходов, соотношение среднедушевых денежных доходов и прожиточного минимума, соотношение среднедушевых денежных доходов и расходов, доля населения со среднедушевыми денежными доходами ниже прожиточного минимума, коэффициент концентрации доходов. Вклад этой компоненты в суммарную дисперсию составил 31,281%, а коэффициент интерпретации - 83,00%.
Две компоненты связаны с демографическими показателями - ожидаемой продожительностью жизни при рождении, соотношением ожидаемой продожительности жнзнн мужчин и женщин, общим коэффициентом смертности и коэффициентом младенческой смертности. Общий вклад этих компонент в суммарную дисперсию составляет соответственно: в 1998г. 30,549%, в 1999г. - 25,356%, в 2000г. -26,142% н в 2001г. - 28,681%, то есть после некоторого снижения в 1999г. вклад этих компонент в последующие годы стабильно растет.
Четвертой по значимости компонентой на протяжении 1998-2001гг. является компонента, наиболее тесно связанная с показателями потребления - калорийностью суточного рациона питания, долей расходов на продовольственные товары и потреблением хлеба. Ее вклад в суммарную дисперсию изменяется от 11,183% в 1998г. до 8,805% в 2001г. Пятая главная компонента наиболее тесно связана с показателями образования. Вклад этой компоненты в суммарную дисперсию в целом достаточно стабилен и в 2001г. составляет 7,039%. Па основе вкладов в суммарную дисперсию рассчитываются веса для индексов каждой из составляющих ИЧР, используемые для расчета сводного ИЧР (табл.20).
Таблица 20
Веса индексов компонент ИЧР_
Индскс Вес, %
1998 1999 2000 2001
Индекс дохода 48,694 49,161 47,270 52,785
Индекс доголетия 40,332 33,437 34,039 37,835
Индекс образования 10,974 18,563 17,389 9,286
Индексы со скорректированными весами дают несколько более низкие значения ИЧР, чем рассчитанные по стандартной методологии, поскольку сглаживается завышающее влияние индекса образования. Кроме того, вклад отдельных составляющих ИЧР изменися. При ухудшении положения региона (увеличении ранга по ИЧР) увеличиваются и различия в индексах человеческого развития, рассчитанных без корректировки и с корректировкой весов. Обусловлено это тем, что в регионах имеющих худшее положение, отмечаются более низкие значения индексов доходов, имеющих
наибольший удельный вес, и индексов ожидаемой продожительности жизни: доля этого индекса в 1998г. составляет 40,322%, в 1999г. - 32,276%, в 2000г. - 34,039%, в 2001г. -37,835%. Анализ вариации индексов человеческого развития, рассчитанных по двум вариантам, свидетельствует об увеличении вариации индексов при корректировке весов в соответствии с результатами факторного анализа.
В заключении диссертации сформулированы выводы и основные результаты проведенного исследования.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:
Монографии
1. Статистическое исследование дифференциации регионов Российской Федерации по уровню жизни населения: Монография/ГУУ, 2005. - 17 п.л.
Учебники и учебные пособия
2. Социальная статистика. Учебн. пособие/М.Р.Ефимова, С.Г.Бычкова. - М.: Финансы и статистика, 2003. - 34,3 п.л. (доля автора - 22,3 п.л.).
3. Практикум по социальной статистике: Учеб. пособие/М.Р.Ефимова, С.Г.Бычкова. - М.: Финансы и статистика, 2005. - 27,44 пл. (доля автора - 16,5 п.л.)
4. Информационное обеспечение государственного регулирования экономики и методы анализа макроэкономической информации. Ч М.: МГУПБ, 1996. - 2,7 п.л.
5. Система национальных счетов и статистические методы анализа макроэкономических процессов. Учебное пособие. - М.: ГАУ, 1997. - 4,0 п.л.
6. Статистика уровня жизни населения. Учебное пособие. Ч М.: ГАУ, 1998. -4,25 п.л.
7. Статистика населения и трудовых ресурсов. Учебное пособие. - М.: ГУУ, 2002. - 5,0 п.л.
Публикаиии в центральных издательствах
8. Индекс человеческого развития и проблемы оценки его демографической компоненты в России//Вестник Университета. Серия Финансовый менеджмент, №2(3), 2001.-М.:ГУУ.-0,5 п.л.
9. Проблемы статистической оценки демографической ситуации в регионах России//Вестник Самарской Государственной экономической академии, №3(15), 2004. -0,5 п.л.
10. Использование индекса человеческого развития в региональных сопоставлениях уровня жизни населения// Вестник Университета, №2(11), 2005. Ч М.: ГУУ, - 1,0 п.л.
11. Системный подход к статистической оценке различий регионов Российской Федерации по уровню жизни населения//Вопросы статистики, №12,2005. - 0,5п.л.
12. Проблемы исследования уровня жизни населения Российской Федерации и задачи социальной политики в области его повышения//Российское предпринимательство, №1,2006.-0,5 п.л.
Тезисы, доклады и статьи в научных сборниках
13. Сводка и группировка материалов статистического наблюдения//Вестник МЭИ, 1999, №1.-0,5 п.л.
14. Основные тенденции и проблемы развития малых и средних предприятий России. Экономика. Управление. Культура. Вып.11: Сборник научных статей., М.: ГУУ, 2004. - 0,3 п.л.
15. Информационное обеспечение макроэкономического анализа развития национальной экономики. - в сб. Модернизация экономики и реформирования
менеджмента: Тезисы докладов второй конференции Международной Федерации Ассоциаций Менеджмента стран Восточной Азии. - М.: ГАУ, 1996. - 0,2п.л.
16. Задачи статистического анализа уровня жизни населения в современных условиях. - В сб. Материалов Международной научно-практической конференции Современные образовательные технологии специалистов-экономистов в вузах России,-М.: Финансовая Академия, 2001. - 0,3 п.л.
17. Оценка бедности населения: подходы и система показателей. - В сб. Реформы в России и проблемы управления - 2002: Материалы 17-й Всероссийской конференции молодых ученых. - М.: ГУУ, 2002. - 0,3 п.л.
18. Международные сопоставления макроэкономических показателей в оценке уровня человеческого развития. Ч В сб. материалов 16-й Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов Реформы в России и проблемы управления -2003. - М.: ГУУ, 2003. - 0,3 п.л.
19. Изучение влияния образования на развитие общества. - В сб. материалов Международной научно-практической конференции Актуальные проблемы управления 2003. - М.: ГУУ, 2003. - 0,2 пл.
20. Глобализация и проблемы изучения уровня развития человеческого потенциала регионов России. - Материалы Международного российско-американского симпозиума Перспективы развития регионов в условиях глобализации: экономика, менеджмент, право. - Самара, Самарская экономическая академия, 2003. - 0,1 п.л.
21. Проблемы региональной дифференциации рынка труда. - В сб. материалов 10-й Международной научно-практической конференции Актуальные проблемы управления - 2005. - М.: ГУУ, 2005. - 0,3 п.л.
Подп. в печ. 29.12.2005. Формат 60x90/16. Объем 2,5 п.л. Бумага офисная. Печать цифровая.
Тираж 70 экз. Заказ № 1367
ГОУВПО Государственный университет управления! Издательский центр ГОУВПО ГУУ
109542, Москва, Рязанский проспект, 99, Учебный корпус, ауд. 106
Тел./факс: (095) 371-95-10, e-mail: ic@puu.ru
www.guu.ru
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Бычкова, Светлана Георгиевна
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ КАК ОБЪЕКТ СТАТИСТИЧЕСКОГО ИЗУЧЕНИЯ: КОНЦЕПЦИЯ, ЭВОЛЮЦИЯ, ХАРАКТЕРИСТИКИ
1.1. Социально-экономические проблемы России и роль государства в формировании единой социальной политики
1.2.Понятие уровня жизни населения и его характеристика в современных условиях
1.3.Сравнительный анализ действующих систем показателей уровня жизни населения
1.4.Принципы построения обобщающих характеристик уровня жизни населения
ГЛАВА 2. ЭКОНОМИКО-СТАТИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОСТАВЛЯЮЩИХ УРОВНЯ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2.1. Статистическое изучение основных демографических характеристик регионов России и их классификация по демографическим индикаторам уровня жизни
2.2. Основные направления исследования региональной дифференциации рынка труда
2.3. Статистический анализ и типологизация регионов Российской Федерации по характеристикам доходов, расходов и потребления населения
2.4. Исследование роли образования в изменении уровня жизни населения регионов страны
ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДОЛОГИИ КОМПЛЕКСНОЙ ОЦЕНКИ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ РЕГИОНОВ ПО УРОВНЮ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ
3 Л. Разработка методологических принципов многомерной классификации регионов Российской Федерации по уровню жизни населения
3.2. Многомерная классификация регионов Российской Федерации по показателям уровня жизни населения
3.3. Использование регрессионного анализа в моделировании влияния факторов на важнейшие индикаторы уровня жизни населения регионов Российской Федерации
ГЛАВА 4. СТАТИСТИЧЕСКОЕ ИЗУЧЕНИЕ УРОВНЯ РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЕЕ РЕГИОНАХ
4.1. Особенности экономико-статистического исследования различий в уровне жизни населения регионов Российской
Федерации на макроуровне
4.2. Статистический анализ дифференциации регионов Российской Федерации по уровню развития человеческого потенциала
4.3. Разработка методологических подходов к оценке уровня развития человеческого потенциала регионов Российской Федерации
Диссертация: введение по экономике, на тему "Статистическое исследование дифференциации регионов Российской Федерации по уровню жизни населения"
Актуальность темы исследования. Социальная стабильность является основой развития страны, показателем способности государства не просто разрешать возникающие конфликты, а разрабатывать и реализовывать единую, устойчивую и перспективную социальную политику, позволяющую обеспечить приемлемые условия развития, как для личности, так и для общества в целом.
В Конституции Российской Федерации провозглашается, что страна -социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Вместе с тем до настоящего времени не сформирована система способов и мер эффективного воздействия на социально-экономическое развитие. По сути дела страна только начинает формирование единой социальной политики, призванной обеспечить догосрочное и стабильное развитие.
В своих посланиях Федеральному Собранию РФ президент В.В.Путин в качестве одной из наиболее приоритетных целей указывает повышение уровня жизни населения в стране, жизни - безопасной, свободной и комфортной, значимый рост благосостояния граждан. В этой связи первоочередное внимание в Программах социально-экономического развития, разрабатываемых Правительством Российской Федерации, уделяется таким вопросам как улучшение и коренное изменение демографической ситуации, реформе здравоохранения, образования, жилищно-коммунального хозяйства, социального обеспечения, что позволит повысить жизненный уровень населения страны.
Основной социальной проблемой современной России является ухудшение как количественных, так и качественных характеристик человеческого капитала, к которым можно отнести снижение качества трудового потенциала, появление застойной безработицы и, как следствие, снижение конкурентоспособности страны на рынке труда; падение уровня реальной заработной платы, массовое обеднение населения, ухудшение структуры потребления; снижение конституционных функций государства по обеспечению защиты прав граждан в социальной сфере, нарастание социальных угроз и рисков; ухудшение условий и культуры труда (потерю смысла трудовой деятельности, как сферы реализации личности; массовую замену национальной культуры суррогатами); снижение доступности и качества услуг отраслей социальной сферы - образования, здравоохранения, культуры; ослабление института брака, отказ от семейных ценностей и другие.
Очевидным является тот факт, что проводившиеся в последнее десятилетие реформы практически не учитывали социальных последствий произошедших изменений. Чрезмерная социальная нагрузка реформ на население привела к ухудшению уровня и качества жизни населения, что явилось основной причиной роста социальных рисков и напряженности.
Изучение уровня жизни населения предполагает не только осмысление самого понятия и его эволюции, но и разработку научных подходов к его характеристике и анализу. Анализ региональных различий уровня жизни населения становится в настоящее время все более актуальным, поскольку в России исторически и экономически существуют достаточно сильные различия между отдельными субъектами, сравнимые с различиями отдельных стран. Не случайно одной из основных задач региональной политики России в настоящее время декларируется снижение дифференциации уровней социально-экономического развития регионов.
Сложившаяся социально-экономическая ситуация выдвигает новые требования к характеру и качеству статистической информации. В связи с этим необходима разработка комплексного подхода к изучению уровня жизни населения страны, который позволил бы принимать обоснованные и перспективные решения, как на федеральном, так и на региональном уровнях. Создание эффективной системы управления на различных уровнях дожно опираться на статистический анализ важнейших индикаторов уровня жизни, изучение их изменений, выделение наиболее существенных закономерностей в изменении составляющих уровня жизни, а также на статистическое исследование тенденций обобщенных оценок уровня жизни населения.
Вышеизложенное свидетельствует об актуальности разработки методологии статистического исследования системы индикаторов уровня жизни населения регионов России, выделения устойчивых групп регионов, имеющих сходные характеристики уровня жизни населения, сравнительного анализа отдельных регионов и их групп не только на основе индивидуальных показателей, но также с помощью обобщенных оценок уровня жизни населения.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка методологии комплексного статистического анализа уровня жизни населения регионов Российской Федерации.
В соответствии с указанной целью в работе поставлены и решены следующие задачи теоретического и практического характера:
Х провести сравнительный анализ существующих концепций уровня жизни и выделить их наиболее существенные характеристики, уточнить понятие уровня жизни;
Х сформировать систему показателей оценки уровня жизни населения регионов на основе изучения используемых систем показателей оценки уровня жизни населения;
Х выявить современные тенденции в изменении уровня жизни населения регионов Российской Федерации, а также наиболее существенные взаимосвязи отдельных составляющих уровня жизни;
Х сформировать систему наиболее информативных показателей-индикаторов уровня жизни населения регионов Российской Федерации на основе комплексного статистического изучения отдельных составляющих уровня жизни населения;
Х предложить методологические подходы к построению многомерной классификации регионов по уровню жизни населения с использованием показателей-индикаторов;
Х провести моделирование взаимосвязей индикаторов уровня жизни населения регионов с важнейшими обобщающими характеристиками уровня жизни населения на основе выпоненного многомерного анализа;
Х обосновать направления совершенствования методологии расчета региональных индексов человеческого развития (ИЧР) и выделить наиболее значимые взаимосвязи ИЧР с индикаторами уровня жизни населения регионов Российской Федерации;
Х предложить метод расчета региональных ИЧР со скорректированными весами, определяемыми на основе использования метода главных компонент.
Объектом исследования являются регионы Российской Федерации и их социально-экономическое положение в современных условиях.
Предмет исследования - методология статистического анализа уровня жизни населения регионов Российской Федерации.
Методологической и теоретической основой исследования являются труды ведущих отечественных и зарубежных ученых по статистике, теории рыночной экономики, экономическому анализу, современным информационным технологиям обработки данных.
В процессе разработки- вопросов методологии статистического исследования большую роль сыграли труды известных отечественных ученых: С.А. Айвазяна, О.Э.Башиной, И.К. Беляевского, Г.Л. Громыко, A.M. Дуброва, И.И. Елисеевой, М.Р. Ефимовой, В.А. Колемаева, B.C. Мхитаряна, М.Г. Назарова, Л.И. Нестерова, В.Я.Райцина, Н.М.Римашевской, В.М.Рутгайзера, А.Е.Суринова, A.A. Френкеля и др.
В диссертации использовались работы таких зарубежных ученых как Т.Андерсон, Дж. Бендат, К.Джини, Н.Дрейпер, К. Иберла, М.Кендел, Д. Лоули, А. Максвел, И. Мандель, Б. Ренц, Г.Смит, А. Стьюарт, К. Фокс, Г. Харман и др.
Статистическим инструментарием исследования послужили методы группировок, многомерные методы снижения размерности и классификации, методы корреляционного и регрессионного анализа, индексный метод анализа, а также табличные и графические методы визуализации результатов исследования.
Для решения поставленных задач диссертационного исследования применялись пакеты прикладных программ SPSS, Statistica, а также электронные таблицы Excel, Minitab.
Информационную базу исследования составили официальные статистические данные Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, данные научных публикаций по исследуемой тематике, материалы периодической печати, сети Internet и электронных СМИ.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в ней дано решение научной проблемы, имеющей важное значение в условиях формирования социального государства и рыночной экономики в Российской Федерации.
Основной научный результат, полученный в диссертации, состоит в разработке методологии комплексного статистического анализа основных закономерностей изменения уровня жизни населения регионов Российской Федерации. Положенные в основу методологии приемы и подходы носят универсальный характер и предназначены для проведения аналитической работы и создания информационной базы принятия обоснованных решений в области региональной социальной политики.
К числу наиболее существенных результатов, полученных лично автором и обладающих научной новизной, относятся следующие:
Х разработаны концептуальные подходы и предложена система статистических показателей - индикаторов уровня жизни населения регионов Российской Федерации;
Х проведено комплексное статистическое исследование составляющих уровня жизни населения регионов страны, проанализированы закономерности их изменения;
Х выявлены наиболее существенные факторы, определяющие различия в уровне жизни населения регионов Российской Федерации и проведена оценка их взаимосвязей;
Х предложена методология выделения групп регионов по комплексу характеристик уровня жизни населения с использованием многомерных методов статистического анализа;
Х обоснована необходимость и целесообразность использования в качестве обобщающих показателей уровня жизни населения регионов Российской Федерации ожидаемой продожительности жизни при рождении и соотношения ожидаемой продожительности жизни мужчин и женщин;
Х выявлены взаимосвязи и построены модели зависимости для наиболее важных индикаторов уровня жизни населения регионов;
Х обоснованы направления совершенствования методики расчета индексов человеческого развития регионов Российской Федерации и выявлены наиболее значимые взаимосвязи ИЧР с индикаторами уровня жизни;
Х предложена методика определения ИЧР регионов страны со скорректированными весами и проведен их сравнительный анализ.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретические и практические результаты исследования используются в научной работе и в учебном процессе при чтении лекций и проведении практических занятий по курсам Социально экономическая статистика, Социальная статистика, а также нашли свое отражение в учебных пособиях Социальная статистика и Практикум по социальной статистике.
Теоретические, аналитические и методические разработки диссертанта используются в Управлении развития окружной инфраструктуры Префектуры Северо-западного административного округа г.Москвы, Префектуре Центрального административного округа г.Москвы, Управе Тверского района г.Москвы, Управе района Очаково-Матвеевское г.Москвы, отделе Международных программ Университета Хяме (Финляндия). Практическое применение результатов подтверждается соответствующими справками о внедрении.
Апробация результатов исследования. Наиболее значимые результаты диссертационного исследования докладывались на международных, всероссийских и межвузовских научных и научно-методологических конференциях, в том числе на:
Х 10-й Международной научно-практической конференции Актуальные проблемы управления-2005, Москва, 2005г.;
Х Международном российско-американском симпозиуме Перспективы развития регионов в условиях глобализации: экономика, менеджмент, право. - Самара, Самарская экономическая академия, 2003.
Х 16-й Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов Реформы в России и проблемы управления - 2003, Москва, 2003г.;
Х Международной научно-практической конференции Актуальные проблемы управления 2003, Москва, 2003г.;
Х 17-й Всероссийской научной конференции молодых ученых Реформы в России и проблемы управления - 2002, Москва, 2002г.;
Х IMTA-2002 Международная академия преподавателей менеджмента, Блед, Словения, 2002.;
Х Международной научно-практической конференции Современные образовательные технологии специалистов-экономистов в вузах России, Москва, 2001г.
Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Список литературы содержит 311 наименований. Основной текст работы составляет 364 страницы, содержит 23 рисунка, 121 таблицу. В 4 приложениях - 9 рисунков и 37 таблиц.
Диссертация: заключение по теме "Бухгатерский учет, статистика", Бычкова, Светлана Георгиевна
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В соответствии с поставленной целью диссертационного исследования в работе решен комплекс задач теоретического и прикладного характера.
Проведенный сравнительный анализ существующих концепций уровня жизни населения позволил выявить его наиболее существенные особенности и изменения, произошедшие в подходах к формулировке понятия уровня жизни населения. Понятие уровня жизни используется совместно с целым набором терминов, близких к нему по значению: народное благосостояние, степень удовлетворения материальных и культурных запросов, положение населения, качество жизни. Однако на каждом из этапов социально-экономического развития страны акцент делася на различные его аспекты. Как показала сравнительная оценка существующих определений, в настоящее время особый интерес представляют определения, дающие комплексную оценку этой категории и отражающие степень реализации жизненных интересов населения и его предпочтений, лежащих в основе экономического развития. Сформулированное в работе определение уровня жизни дает возможность учесть не только его количественные, но и качественные характеристики. Таким образом, уровень жизни является одной из важнейших интегральных характеристик социально-экономической системы. Оценка динамики уровня жизни населения позволяет проанализировать как направленность изменений в экономике и социальной сфере, так и последствия этих изменений для различных групп населения. Кроме того, оценка уровня жизни необходима для изучения дифференциации населения, а также региональных различий в условиях жизни населения.
Поскольку уровень жизни населения является сложной и многогранной категорией, его изучение требует построения адекватной системы статистических показателей. В работе проводится сравнительный анализ наиболее широко используемых как в отечественной, так и в зарубежной практике систем показателей. Системы показателей рассматриваются в первую очередь с точки зрения возможности их применения для решения широкого круга задач: достаточная понота охвата объекта исследования на микро- и макроуровне; обеспечение многоуровневого анализа, что предполагает согласованность показателей на уровне страны в целом с показателями для отдельных групп населения и территорий; возможность использования системы показателей для международных сопоставлений; применимость показателей и результатов их исследования при формировании положений экономической и социальной политики государства и его отдельных регионов; возможность выделения индикаторов уровня жизни населения по каждому из направлений его изучения; построение обобщенных оценок уровня жизни населения, обеспечивающих возможность динамических и пространственных сопоставлений уровня жизни.
В результате было выявлено, что современные системы показателей в поной мере отражают те качественные изменения, которые претерпело само понятие уровня жизни. Кроме того, большое влияние на формирование систем показателей оказали изменения, произошедшие в подходах к сбору и обработке данных и получении информации. Представляется, что хотя все рассматриваемые системы показателей имеют свои недостатки, в наибольшей степени поставленным задачам анализа отвечает система показателей, используемая Федеральной службой государственной статистики как с точки зрения достаточной детализации в характеристике отдельных компонентов уровня жизни населения, так и с точки зрения возможности различных сопоставлений и построения обобщающих оценок уровня жизни населения. Сравнительный анализ существующих систем показателей уровня жизни населения позволил предложить в работе многоуровневую систему показателей, включающую в том числе блок показателей, использование которых целесообразно для региональных сопоставлений.
При изучении демографической составляющей уровня жизни населения были выпонены группировки регионов России по общим коэффициентам рождаемости и смертности за 1990-2003гг. Построенные группировки позволили не только выявить регионы, сходные по общим показателям рождаемости и смертности, но и выявить тенденции в изменении ситуации для выделенных групп. Комплексная оценка различий регионов по показателям, характеризующим демографическую составляющую уровня жизни населения России проводилась с использованием кластерного анализа. В результате кластеризации были выделены устойчивые по своему составу группы регионов страны, достаточно существенно различающиеся по своим обобщающим характеристикам. Данная группировка позволяет как оценить сложившуюся ситуацию, так и разрабатывать комплексные меры улучшения демографической ситуации для групп регионов.
На основе сформированных групп регионов были проанализированы взаимосвязи важнейших индикаторов уровня жизни населения - ожидаемой продожительности жизни при рождении и соотношения ожидаемой продожительности жизни мужчин и женщин - с показателями естественного движения населения. В результате оценки степени тесноты взаимосвязи было выявлено, что для группы регионов, имеющих наихудшие значения демографических показателей, определяющую роль играю показатели смертности населения. В связи с этим, в дальнейшем изучались взаимосвязи показателей продожительности жизни и коэффициентов смертности мужчин и женщин по классам причин смерти, а также коэффициентов смертности мужчин и женщин в трудоспособном возрасте по классам причин смерти. Как показывают результаты статистического анализа, на протяжении 1998-2001гг. количество классов причин смерти, значимо влияющих на показатели продожительности жизни населения, увеличивается, а теснота этих взаимосвязей возрастает. Наиболее тесные взаимосвязи отмечаются для коэффициентов смертности в трудоспособном возрасте.
В относительно лучших группах регионов определяющее воздействие на показатели продожительности жизни оказывают коэффициенты младенческой смертности, что позволило оценить влияние коэффициентов младенческой смертности по классам причин смерти на показатели продожительности жизни населения. Для рассматриваемых групп регионов было выявлено усиление зависимости показателей продожительности жизни от коэффициентов младенческой смертности в 2000 и 2001гг. Наиболее тесные взаимосвязи отмечаются для коэффициентов смертности от несчастных случаев, отравлений и травм, состояний, возникающих в перинатальном периоде, болезней органов дыхания, а также инфекционных и паразитарных заболеваний.
При изучении состояния региональных рынков труда проведен анализ динамики уровня экономической активности и занятости населения. Анализ изменений уровня экономической активности населения по федеральным округам позволяет выделить три группы федеральных округов, достаточно существенно различающихся по уровню экономической активности на протяжении всего рассматриваемого периода. Выявлены различия уровня экономической активности и занятости населения по полу. При изучении безработицы был проведен анализ динамики и степени различия регионов по показателям уровня безработицы, уровня официально зарегистрированной безработицы, среднего возраста безработных, средней продожительности поиска работы, нагрузки незанятого населения на одну вакансию. Были выявлены значимые обратные взаимосвязи между уровнем безработицы и средним возрастом безработных в регионах Российской Федерации, что свидетельствует об омоложении безработицы. Кроме того, было установлено, что серьезной проблемой, препятствующей стабилизации ситуации на региональных рынках труда, является застойная безработица.
Для анализа уровня застойной безработицы, и определяющих ее факторов в работе были предложены индексные модели и проведена оценка влияния следующих факторов на изменение уровня застойной безработицы: уровня безработицы по каждому региону; уровня застойной безработицы по каждому региону; доли безработных, ищущих работу 12 месяцев и выше по каждому региону; региональной структуры численности экономически активного населения. Рассмотрение изменений по сравнению с 1999г. свидетельствует о благоприятной на первый взгляд ситуации: уровень застойной безработицы в целом по стране снижается достаточно существенно в 2003г. по сравнению с 1999г., причем снижение происходит за счет всех факторов. Воздействие же структуры численности экономически активного населения достаточно стабильно, о чем свидетельствуют значения соответствующих индексов. На первый взгляд, основное благоприятное воздействие на изменение уровня застойной безработицы оказывают уровни безработицы по регионам и доля безработных, ищущих работу свыше 12 месяцев.
Анализ изменений по сравнению с предыдущим годом позволяет увидеть, что такая положительная тенденция не столь однозначна. После снижения до 2002г. в целом по России средний уровень застойной безработицы в 2003г. с 2002г., однако воздействие отдельных факторов на это изменение неодинаково. Впоне естественно, что в изменениях по сравнению с предыдущим годов воздействие структуры экономически активного населения практически не ощущается, в то время как в основном различия формируются за счет изменений в региональных уровнях застойной безработицы.
Однако на протяжении рассматриваемого периода лишь в 2001г. оба фактора - уровень безработицы по регионам и доля безработных, ищущих работу 12 месяцев и выше - способствовали снижению среднего уровня застойной безработицы. В остальные годы наблюдается разнонаправленное воздействие факторов. Тревогу вызывает тот факт, что в 2003г. отмечается рост уровня безработицы и, соответственно, увеличение среднего уровня застойной безработицы за счет этого фактора по сравнению с 2002г. при снижении доли численности безработных, ищущих работу 12 месяцев и выше. Представляется, что данная ситуация свидетельствует об увеличении средней продожительности поиска работы в целом для населения. Использование кластерного анализа позволило выделить группы регионов, имеющих сходную ситуацию на рынке труда, и оценить изменения индикаторов рынка труда в выделенных группах.
Статистический анализ материальной компоненты уровня жизни населения регионов России проводися с целью изучения степени различия регионов по структуре доходов, выявления взаимосвязей между доходами населения и структурой расходов, выявления групп регионов, имеющих сходный характер потребления и структуру энергетической ценности суточного рациона питания.
За период с 1995 по 2003г. практически во всех регионах отмечается рост номинальных среднедушевых денежных доходов. Исключение составляет лишь кризисный 1998г., когда в 32 регионах даже номинальные среднедушевые денежные доходы снижались по сравнению с предыдущим годом. Снижение реальных доходов в 1998 и 1999гг. и замедление их роста в 2003г. (а в некоторых регионах уже и в 2002г.) привело к тому, что общее изменение реальных доходов по сравнению с докризисным уровнем невелико, а в 14 регионах, в том числе и в г. Москве произошло снижение реальных среднедушевых доходов по сравнению с 1997г. Высокой остается и концентрация доходов в федеральных округах.
Группировка регионов по структуре денежных доходов в 1999 и 2000гг. позволяет выявить своеобразные крайние группы регионов. В первую группу входят регионы, имеющие в среднем самую высокую долю оплаты труда и самые низкие доли доходов от предпринимательской деятельности и социальных трансфертов, во вторую - регионы с самыми низкими долями оплаты труда и высокими доходами от предпринимательской деятельности.
В остальных группах отмечается достаточно высокая вариация показателей структуры, что приводит к существенному изменению состава групп и формированию в 2002-2003гг. практически постоянных по составу групп регионов.
В России величина среднедушевых денежных доходов является одним из основных факторов, влияющих на характер потребления и, в частности, на величину и структуру потребительских расходов. Изучение взаимосвязей между среднедушевыми денежными доходами и показателями структуры расходов позволило прийти к выводу, что как в целом по России, так и в отдельных федеральных округах, в 1998-2001гг. отмечается достаточно тесная обратная взаимосвязь между величиной среднедушевых денежных доходов и долей расходов на покупку продуктов питания, причем существенный рост зависимости наблюдается в 1999г. и 2000г. Значимые положительные взаимосвязи наблюдаются между среднедушевыми денежными доходами и долями расходов на покупку непродовольственных товаров и оплату услуг, а теснота этих взаимосвязей усиливается.
Выпоненное исследование позволило предположить возможность выделения групп регионов, имеющих сходную структуру потребительских расходов. Группировка регионов в 1998 - 2003гг. по среднедушевым денежным доходам, доле расходов на покупку продуктов питания, доле расходов на покупку непродовольственных товаров, доле расходов на покупку акогольных напитков и доле расходов на оплату услуг показала, что структура потребительских расходов после кризиса 1998г. достаточно существенно меняется, однако в 2001 - 2003гг. группы становятся достаточно устойчивыми, существенных изменений в составе групп не происходит. Сопоставление средних величин по группам регионов позволяет сделать вывод, что с увеличением среднедушевых денежных доходов снижается доля расходов на покупку продуктов питания и растут доли расходов на покупку непродовольственных товаров и оплату услуг. Что касается доли расходов на покупку акогольных напитков, тенденция роста доли с ростом среднедушевых денежных доходов наблюдается во второй, третьей и четвертой группах, а в первой- самой высокодоходной - группе происходит ее снижение. Это связано с тем, что у населения этих регионов больше возможностей по оплате дорогостоящих услуг: образования, медицинских услуг, спорта, отдыха и т.д. Результаты группировки регионов позволяют сделать вывод о том, что среднероссийские показатели формируются в основном за счет регионов, имеющих низкие значения среднедушевых денежных доходов и нерациональную структуру потребительских расходов. Таким образом, в большинстве регионов России складывается определенный тип потребительского поведения населения, что является одним из факторов его бедности.
С целью изучения состава и структуры потребления населения регионов в работе проведена классификация регионов по уровню потребления (хлеб и хлебные продукты, картофель, овощи и бахчевые, фрукты и ягоды, мясо и мясные продукты, рыба и рыбные продукты), энергетической ценности продуктов питания и численности населения с доходами ниже величины прожиточного минимума, которая показывает, что наиболее устойчивые группы регионов формируются уже к 2001г. и до 2003г. практически не меняются. Сравнение характеристик выделенных групп показывает, что в группах регионов с большей долей населения со среднедушевыми денежными доходами ниже величины прожиточного минимума выше потребление хлеба и хлебных продуктов, а также картофеля, что приводит к росту калорийности питания, причем различия на протяжении всего рассматриваемого периода существенны. Рост калорийности питания связан не с рационализацией состава потребления, а с ростом его углеводосодержащей составляющей. Об этом свидетельствуют изменения в структуре энергетической ценности потребления продуктов питания.
Многомерная группировка регионов по показателям доходов, расходов и потребления проводилась по следующим показателям: соотношение среднедушевого денежного дохода и прожиточного минимума; доля расходов на покупку продуктов питания; доля расходов на оплату услуг; потребление хлеба и хлебных продуктов; потребление фруктов и ягод; потребление мяса и мясных продуктов; энергетическая ценность суточного рациона питания; доля населения со среднедушевыми денежными доходами ниже величины прожиточного минимума. Результаты дисперсионного анализа свидетельствуют о существенном различии групп по индикаторам доходов, расходов и потребления. Как показывает сопоставление групп регионов с ростом среднедушевых денежных доходов снижается доля расходов на покупку продуктов питания, и растут доли расходов на покупку непродовольственных товаров и оплату услуг. При увеличении среднедушевых денежных доходов снижается потребление хлеба и растет потребление фруктов и ягод и мяса. Калорийность питания и доля численности населения со среднедушевыми денежными доходами ниже прожиточного минимума снижается при росте среднедушевых денежных доходов и их соотношения с прожиточным минимумом.
Проведенное в работе исследование компонентов уровня жизни населения позволило выделить группы регионов, сходные по демографической ситуации, ситуации на рынке труда, а также по состоянию и изменениям в материальной составляющей уровня жизни. Кроме того, целью проведенного анализа было выделения показателей-индикаторов, наиболее информативных в современной ситуации и наиболее поно отражающих различия регионов в уровне жизни населения.
Предложенный в работе методологический подход позволил провести многомерную классификацию регионов по уровню жизни регионов на основе показателей индикаторов. Первоначальная система индикаторов включала 27 показателей, характеризующих демографическую ситуацию, рынок труда, доходы, расходы и потребление населения, уровень социального обеспечения и состояние социальной сферы регионов России. Для снижения размерности исходного массива и выделения существенных свойств совокупности использовася метод главных компонент, позволивший выделить в 20012003гг. интерпретируемые компоненты, тесно связанные с индикаторами уровня жизни. Проведенный сравнительный анализ позволил не только оценить вклад каждой компоненты в вариацию исходного признакового пространства и выделить индикаторы, дающие наибольшие факторные нагрузки, но и изучить изменения в значимости вклада компонент в общую вариацию при изменении социально-экономической ситуации в регионах.
Особенностью выделенных компонент является то, что на протяжении всего рассматриваемого периода они тесно связаны с демографическими показателями, показателями доходов, расходов и потребления населения, а также показателями рынка труда. Ни один из показателей социального обеспечения и социальной сферы не дает значимых факторных нагрузок. К 2003г. на первое место по вкладу в суммарную дисперсию выходят две главных компоненты, тесно связанные с демографическими показателями, причем одна из них связана только с коэффициентом младенческой смертности. На втором месте по значимости находится компонента тесно связанная с показателями потребления. Данная ситуация подтверждает предположение, что основными факторами дифференциации регионов страны в настоящее время являются демографические факторы, а также характеристики потребления населения.
Выделенные компоненты позволили провести многомерную группировку регионов по уровню жизни населения и сформировать в 20012003гг. устойчивые группы регионов Результаты группировки показали значимые различия в уровнях индикаторов уровня жизни населения. Кроме того, устойчивость групп позволила провести временные сопоставления значений индикаторов в отдельных кластерах. Для всех кластеров происходит снижение ожидаемой продожительности жизни при рождении; в наибольшей снижается ожидаемая продожительность жизни населения в наиболее неблагоприятном кластере. Во всех группах регионов также снижается соотношение продожительности жизни мужчин и женщин и растут значения общего коэффициента смертности. На фоне роста общего коэффициента смертности в кластерах прослеживается снижение коэффициентов младенческой смертности, что, безусловно, является положительным процессом. Однако, во-первых, величина коэффициентов младенческой смертности во всех кластерах остается чрезвычайно высокой, а, во-вторых, совместная динамика общего коэффициента смертности и коэффициента младенческой смертности свидетельствует о том, что смертность в регионах в большой степени обусловлена смертностью населения в трудоспособных возрастах.
Для всех групп регионов кроме первой отмечается рост уровня экономической активности населения. Однако, несмотря на рост экономической активности во всех кластерах в последние два года виден рост средней продожительности поиска работы. Ни в одном кластере показатель не опускается ниже 8 месяцев, а в первом кластере в 2003 г. достигает 10,21 месяца. Как показали проведенные исследования для многих регионов, актуальной по-прежнему является проблема застойной безработицы.
Во всех кластерах происходит рост соотношения среднедушевых денежных доходов и прожиточного минимума, однако в большинстве регионов это сопровождается снижением соотношения доходов и расходов при их достаточно низких значениях, что свидетельствует об опережении роста расходов по сравнению с доходами.
Несмотря на то, что в 2002г. показатель доли населения со среднедушевыми денежными доходами ниже прожиточного минимума не давал значимых факторных нагрузок при формировании компонент, в целом отмечается положительная тенденция снижения величины данного показателя. Тем не менее в группах регионов сохраняется и даже увеличивается концентрация доходов населения.
Для выделенных групп регионов изучались взаимосвязи между показателями уровня жизни и такими важнейшими обобщающими его характеристиками как ожидаемая продожительность жизни при рождении и соотношение ожидаемой продожительности жизни мужчин и женщин. Оценка степени тесноты взаимосвязи между показателями продожительности жизни и индикаторами уровня жизни населения регионов России позволило построить множественные регрессионные модели для каждой группы регионов. Построение моделей проводилось для 2001-2003гг. В результате построения моделей были выделены факторы, значимо влияющие на показатели продожительности жизни.
Как показали результаты моделирования, стабильно значимое влияние на ожидаемую продожительность жизни при рождении и соотношение ожидаемой продожительности жизни мужчин и женщин оказывают показатели смертности; при переходе к группам регионов, имеющих в целом худшие характеристики уровня жизни значимыми являются также коэффициенты младенческой смертности. На соотношение ожидаемой продожительности жизни мужчин и женщин оказывают влияние показатели рынка труда, однако при переходе к худшим кластерам влияние этих показателей ослабевает.
Необходимо отметить, что в группах регионов с относительно худшими значениями индикаторов уровня жизни, перечень факторов, имеющих значимые коэффициенты регрессии, расширяется по сравнению с лучшими группами. В числе этих факторов в 2001 и 2002гг. появляются такие показатели потребления как потребление хлеба и калорийность суточного рациона питания. В 2003г. показатели потребления присутствуют уже и в относительно лучших группах. Это свидетельствует о том, что именно количественные и качественные характеристики потребления становятся одним из важнейших факторов, формирующих уровень жизни населения регионов.
Проведенный в работе анализ региональных различий уровня развития человеческого потенциала, позволил проанализировать его динамику и вариацию для изучения различий регионов по уровню человеческого развития. С этой целью была проанализирована степень сбалансированности компонентов индекса человеческого развития в регионах и выделены следующие группы: регионы,- имеющие сбалансированные отклонения компонентов, то есть отклонения всех индексов от среднероссийских показателей примерно одинаковы; регионы, имеющие худшие показатели индекса доходов по сравнению с другими индексами; регионы, имеющие лучшие значения индекса доходов по сравнению с индексами доголетия. Оценка степени тесноты взаимосвязи между показателями сбалансированности и индексами-комопонентами ИЧР показывает, что для регионов, имеющих худшие показатели доходов, коэффициенты корреляции между показателем сбалансированности и индексом доходов остаются самыми высокими по сравнению с другими индексами. Рост индексов доходов приводит к увеличению сбалансированности ИЧР. Коэффициенты корреляции между показателем сбалансированности и индексом доголетия значимы и показывают обратную взаимосвязь, то есть рост индекса доголетия приводит к увеличению сбалансированности. Для регионов, имеющих лучшие индексы доходов, этот индекс хотя и имеет значимую взаимосвязь с показателем сбалансированности, но ни в одном году величина коэффициентов корреляции не превышает величины соответствующих показателей для индекса образования. Кроме того, значения коэффициентов корреляции и для индексов доходов, и для индексов образования положительные, что свидетельствует о снижении сбалансированности ИЧР в этой группе регионов. Тревогу вызывает тот факт, что взаимосвязи показателей сбалансированности индексов имеют очень слабую взаимосвязь с индексами доголетия, что свидетельствует об отсутствии изменений в демографической ситуации, ведущих к росту устойчивости человеческого развития и, следовательно, сбалансированности индексов.
Изучение степени тесноты взаимосвязи между ИЧР и индикаторами уровня жизни свидетельствует о наличии устойчивых взаимосвязей, теснота которых не ослабевает, а для многих индикаторов растет. Таким образом,
ИЧР как обобщающий показатель уровня и качества жизни достаточно адекватно отражает уровень развития человеческого потенциала регионов. Наличие значимых взаимосвязей между ИЧР и индикаторами уровня жизни населения дает возможность использовать индикаторы уровня жизни для выделения главных компонент, дающих наибольший вклад в дисперсию исходного признакового пространства. На основе использования этих показателей могут быть рассчитаны веса для отдельных индексов-компонентов ИЧР.
Из системы показателей-индикаторов уровня жизни были выбраны показатели, характеризующие три составляющие человеческого развития: доголетие, образование, доходы и с использованием метода главных компонент выделены факторы, описывающие основную долю вариации исходного признакового пространства. Для каждого фактора определялись доли их вклада в общую дисперсию исходного признакового пространства и рассчитывались веса для индексов продожительности жизни, доходов и образования. ИЧР определяся как средняя взвешенная из индексов-компонент.
На протяжении рассматриваемого периода наибольший вклад в суммарную дисперсию вносит компонента, тесно связанная с показателями доходов. Две компоненты связаны с демографическими показателями -ожидаемой продожительностью жизни при рождении, соотношением продожительности жизни мужчин и женщин, общим коэффициентом смертности и коэффициентом младенческой смертности, а их вклад в суммарную дисперсию стабильно растет после 1999г. Четвертой по значимости компонентой на протяжении 1998-2001гг. является компонента наиболее тесно связанная с показателями потребления. Пятая - тесно связана с показателями образования населения.
Индексы со скорректированными весами дают несколько более низкие значения, чем рассчитанные по стандартной методологии, поскольку сглаживается завышающее влияние индекса образования. Кроме того, вклад отдельных составляющих ИЧР изменися. При ухудшении положения региона (увеличении ранга по ИЧР) увеличиваются и различия в индексах человеческого развития, рассчитанных без корректировки и с корректировкой весов. Обусловлено это тем, что в регионах имеющих худшее положение, отмечаются более низкие значения индексов доходов, имеющих наибольший удельный вес.
Таким образом, разработанные методологические подходы к изучению уровня жизни населения позволяют проводить исследования как его отдельных оставляющих, так и уровня жизни в целом, выпонять сравнительный анализ регионов и их групп с целью выявления направлений разработки политики, направленной на улучшение социального положения населения, а также оценки результатов внедрения конкретных мероприятий региональной политики.
Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Бычкова, Светлана Георгиевна, Москва
1. Агапова Т. Статистическое изучение дифференциации доходов населения //Вопросы статистики. 1997. №2. с. 37 41.
2. Агапова Т.Н. Методика и инструментарий для мониторинга экономической безопасности региона. //Вопросы статистики. 2001. №2. с. 44 -48.
3. Аитов H.A. Социальное развитие регионов. М.: Мысль, 1985. 217 с.
4. Айвазян С.А. Интегральные индикаторы качества жизни населения; их построение и использование в социально-экономическом управлении и межрегиональных сопоставлениях. М.: ЦЭМИ РАН, 2000. 118 с.
5. Айвазян С.А. Статистическое исследование зависимостей. М.: Металургия. 1968. 227 с.
6. Айвазян С.А., Бежаева З.И., Староверов О.В. Классификация многомерных наблюдений. М.: Статистика, 1974. 240 с.
7. Айвазян С.А., Бухштабер В.М., Енюков И.С., Мешакин Л.Д. классификация и снижение размерности. М.: Финансы и статистика, 1989. 607с.
8. Айвазян С.А., Енюков И.С., Мешакин Л.Д. Прикладная статистика: исследование зависимостей. Справочное издание. М.: Финансы и статистика, 1985.487 с.
9. Айвазян С.А., Коленников С.О. Уровень бедности и дифференциация по расходам населения: Финальный отчет по проекту EERC. М.: ЦЭМИ РАН, 2000. 65 с.
10. Айвазян С.А., Мхитарян B.C. Прикладная статистика и основы эконометрики. Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ, 1998. 1022 с.
11. Айзинова И.М. Социальные гарантии: методологический аспект // Проблемы прогнозирования. 1995. №1. с. 104-116.
12. Активная социальная политика: поиски, находки, решения. М.: Мысль, 1986. 156 с.
13. Ананьев А.Н. Новые процессы в сфере занятости населения при переходе к рыночной экономике //Проблемы прогнозирования. 1995. №3. сЗ 147 158.
14. Андерсон Т.В. Введение в многомерный статистический анализ. М.: Физматгиз, 1963. 500 с.
15. Андреев Е.М., Кваша Е.А. Младенческая смертность в разных образовательных группах в конце 1980-х начале 1990-х годов. //Вопросы статистики. 2005. №2. с. 54 - 59.
16. Андреев Е.М., Кваша Е.А., Харькова Т.Л. Ожидать быстрого снижения смертности в России не приходится. //Вопросы статистики. 2003. №11. с. 13 -27.
17. Андреева Е.М., Кваша Е.А., Харькова Т.Л. Проблемы женской смертности в России в последние десятилетия. //Вопросы статистики. 2005. №2. с. 46 54.
18. Аникеева А. Выявление неравенства в распределении фонда оплаты труда и составляющих его элементов //Вопросы статистики, 1995. №3. 147 -158 с.
19. Антохонова И.Д. Методические подходы к анализу потребительского поведения домохозяйств в регионе. //Вопросы статистики. 2004. №10. с. 49 55.
20. Апарин Н.С., Мымрикова Л.С., Заварина Е.С., Рябушкин Б.Т. К вопросу о концепции и содержании системы статистических показателей для анализа социально-экономического развития России и ее регионов //Вопросы статистики. 1999. №7. с. 40 45.
21. Балансы доходов и потребления населения. Вопросы методологии и статистический анализ /Под ред. А.Х. Карапетяна и Н.М. Римашевской. М.: Статистика, 1969. 180 с.
22. Башина О.Э., Спирин A.A., Бабурин В.Т. и др. Общая теория статистики: Статистическая методология в изучении коммерческой деятельности /Под ред. Башиной О.Э., Спирина A.A. М.: Финансы и статистика, 2003. 440 с.
23. Бедность в России: Государственная политика и реакция населения /Под ред. Дж. Клугман. Вашингтон: Всемирный банк, 1998. 330 с.
24. Беляевский И.К. Население и товарооборот: Тенденции и взаимосвязи. М.: Статистика, 1980. 143 с.
25. Беляевский И.К. Статистика в теории и прикладных исследованиях //Вопросы статистики. 1999. №9. с. 3 8.
26. Бендат Дж., Пирсол А Применения корреляционного и спектрального анализа. -М.: Мир, 1983. 312 с.
27. Бессонов В. О проблемах измерения в условиях кризисного развития экономики //Вопросы статистики. 1996. №7. с. 18-32
28. Бессонов В.А. О смещениях роста российских потребительских цен //Экономический журнал Высшей школы экономики. 1998. Т.2. №1. с. 30 66.
29. Бестужев-Лада. И.В. Качество жизни//Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983.
30. Бобков В., Масловский-Мстиславский П. Динамика уровня жизни населения //Экономист. 1994. №6. с.52 66.
31. Бобков В., Масловский-Мстиславский П. Качество жизни: концепция и измерение/Всероссийский центр уровня жизни. М., 1998.
32. Бобков В.Н. Использование системы потребительских бюджетов в государственной социальной политике //Проблемы теории и практики реформирования региональной экономики: Сб. науч. тр. М.: УРСС, 1999. 312 с.
33. Бобков В.Н. Проблемы оценки уровня жизни населения в современной России. Министерство труда РФ, ВЦУЖ. 1995.
34. Богачева О. Бюджетные механизмы в мировой практике развития депрессивных и отсталых регионов //Вопросы экономики. 1996. №6. с. 100 Ч 112.
35. Боярский А.Я. Теоретические исследования по статистике. Сб. науч. тр. М.: Статистика, 1974. 303 с.
36. Бузляков Н.И. Методы планирования повышения уровня жизни. М.: Экономика, 1969. 223 с.
37. Великанова Г., Комаков И., Фролова Е. Совершенствование методики и моделей распределения населения по среднедушевому доходу //Вопросы статистки, 1996. 35. с. 50 58.
38. Венецкий И.Г., Венецкая В.И. Основные математико-статистические понятия и формулы в экономическом анализе. М.: Статистика, 1979. 447 с.
39. Виленский А., Домнина И. Система социальной поддержки населения: уроки кризиса и региональный опыт //Вопросы экономики. 1999. №2. с. 74 84.
40. Воейков М.И. Возможности статистического изучения среднего класса //Вопросы статистики. 1999. №1 с.6 12.
41. Возьмитель A.A. Изучение качества жизни в социологическом исследовании. Методические рекомендации/АН СССР, ИСИ, Советская социологическая ассоциация. М., 1985.; Вып.1; Качество жизни: концепция и практика: Реферативный сборник АН СССР ИНИОН. - М.,1978.
42. Вокова Г., Мигранова Л., Римашевская Н. Вопросы методики оценки дифференциации доходов населения //Вопросы статистики. 1997. №2. с.30 36.
43. Герасименко В.П. Методы многомерного анализа в исследовании региональной дифференциации //Вопросы статистики. 2004. №11. с. 48 57.
44. Герасимова И.А. Динамика распределений валового регионального продукта и денежных доходов населения по регионам России в 1995 2001 годах (пространственный подход). //Вопросы статистики. 2004. №5. с. 41 - 47.
45. Горбачева Т.Л. Результаты внедрения и перспективы квартальных обследований населения по проблемам занятости. //Вопросы статистики. 2000. №7. с. 3 7.
46. Горшенина Е.В. Система основных социально-экономических индикаторов уровня жизни в регионе //Вопросы статистики. 1999. №4.с.47 55.
47. Государственное регулирование экономики и социальный комплекс: Уч. пос. для вузов /Под ред. Т.Г. Морозовой, A.B. Пикулькина. М.: Финстатинформ, 1997. 220 с.
48. Гохберг Л.М., Ковалева Н.В. Мониторинг экономики образования: цели, задачи, реализация. //Вопросы статистики. 2004. №9. с. 38 45.
49. Громыко Г.Л. Статистические ряды в экономических и экономико-географических исследованиях (теоретические и методологические аспекты). М.: МГУ, 1974. 206 с.
50. Группировки и корреляция в экономико-статистических исследованиях (сборник статей). М.: Наука, 1982. 373 с.
51. Гурьев В.И. Основы социальной статистики. М.: Финансы и статистика, 1991.
52. Данилова И.Б., Арсеева Т.В. Региональные различия в уровне жизни населения субъектов Федерации Привожского федерального округа. //Вопросы статистики. 2003. №12. с. 32 38.
53. Деев Г. Модель распределения по доходам //Вопросы статистики. 1995. №5. с.З 7.
54. Делягин М. Повышение благосостояния населения как стратегическое направление развития России //Вопросы экономики. 1996. №5. с. 29 40.
55. Демиденко Е.З. Линейная и нелинейная регрессия. М.: Финансы и статистика, 1981. 300 с.
56. Демографический ежегодник России. 2002: Стат. сб. / Госкомстат России.- М., 2002. 397 с.
57. Демографический ежегодник России. Стат. Сб. /Госкомстат России. М., 1997. 575 с.
58. Джини К. Логика в статистике. М.: Статистика, 1973. 127 с.
59. Джини К. Средние величины. М.: Статистика, 1970. 448 с.
60. Дмитричев И.И. Бюджет семьи как основа изучения уровня жизни населения. М.: Росинфоцентр Госкомстата РФ, 1992. 94 с.
61. Доклад о мировом развитии 2000/2001 года. Наступление на бедность. М.: Издательство Весь Мир, Всемирный банк, 2001. 376 с.
62. Доклад о мировом развитии 2002 года. Создание институциональных основ рыночной экономики. /Пер. с англ. М.: издательство Весь Мир, 2002.- 264 с.
63. Доклад о развитии человека за 1995 год. ПРООН. Нью-Йорк, Оксфорд. Оксфорд Юниверсити Пресс. 1995. 231 с.
64. Доклад о развитии человека за 1998 год. ПРООН. Нью-Йорк, Оксфорд. Оксфорд Юниверсити Пресс. 1998. 294 с.
65. Доклад о развитии человека за 1999 год. ПРООН. Нью-Йорк, Оксфорд. Оксфорд Юниверсити Пресс. 1999. 294 с.
66. Доклад о развитии человека за 2000 год. ПРООН. Нью-Йорк, Оксфорд. Оксфорд Юниверсити Пресс. 2000. 294 с.
67. Доклад о развитии человека за 2001 год. ПРООН. Нью-Йорк, Оксфорд. Оксфорд Юниверсити Пресс. 2001. 294 с.
68. Доклад о развитии человека за 2002 год. ПРООН. Нью-Йорк, Оксфорд. Оксфорд Юниверсити Пресс. 2002. 294 с.
69. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за1997 год/Под общей ред. проф. Ю.Е.Федорова. М.: Права человека, 1998. 100с.
70. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за1998 год/Под общей ред. проф. Ю.Е.Федорова. М.: Права человека, 1998. 140с.
71. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за1999 год/Под общей ред. проф. Ю.Е.Федорова. М.: Права человека, 1999. 176с.
72. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за2000 год/Под общей ред. проф. С.Н.Бобылева. М.: Права человека, 2001. 196с.
73. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за2001 год/Под общей ред. проф. С.Н.Бобылева. М.: Весь Мир, 2002. 120 с.
74. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2002/2003 годы/Под общей ред. проф. С.Н.Бобылева. М.: ИнтерДиалект+, 2003. 136 с.
75. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2004 год/Под общей ред. проф. С.Н.Бобылева. М.: Весь Мир, 2004. 160 с.
76. Доклад о развитии человеческого потенциала в странах Европы и СНГ. М.: Издательство Права человека. 1999.127 с.
77. Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств в 1999 году (по итогам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств). М., Госкомстат России. 2000. 228 с.
78. Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств в 2000 году (по итогам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств). М., Госкомстат России. 2001. 149 с.
79. Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств в 2002 году (по итогам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств). М., Госкомстат России. 2003. 119 с.
80. Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств в 2003 году (по итогам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств). М., Госкомстат России. 2004. 174с.
81. Дрейпер Н., Смит Г. Прикладной регрессионный анализ. М.: Статистика, 1973. 392 с.
82. Дубров A.M., Мхитарян B.C., Трошин Л.И. Многомерные статистические методы: Учебник. М.: Финансы и статистика, 1998. 352 с.
83. Дубянская Г. заработная плата в период реформ // экономист. 1996. №7. с.64-68.
84. Дюран Б., Одел П. Кластерный анализ. М.: Статистика, 1977. 128с.
85. Езекиэл М., Фокс К. Методы анализа корреляций и регрессий. М: Статистика, 1966. 354 с.
86. Елаховский B.C. Анализ дифференциации доходов населения. /Статистический анализ в экономике /Под ред. Г.Л. Громыко. М.: МГУ, 1992. 134 с.
87. Елисеева И.И., Князевский B.C., Ниворожкина Л.И. Теория статистики с основами теории вероятностей /Под ред. Елисеевой И.И. М.: ЮНИТИ, 2001. 446 с.
88. Елисеева И.И., Рукавишников В.О. Логика прикладного статистического анализа. М.: Финансы и статистика, 1982. 192 с.
89. Елисеева И.И., Юзбашев М.М. Общая теория статистики: Учебник /Под редакцией чл.-корр. РАН И.И. Елисеевой. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Финансы и статистика, 1998. 151 с.
90. Ефимова М.Р. Статистические методы в управлении производством. М.: Финансы и статистика, 1988. 151 с.
91. Ефимова М.Р., Бычкова С.Г. Социальная статистика: Учебн. пособие /М.Р. Ефимова, С.Г. Бычкова; Под ред. М.Р. Ефимовой. М.: Финансы и статистика, 2003. - 560 с.
92. Ефимова М.Р., Петрова Е.В., Румянцев В.Н. Общая теория статистики. -М.: Инфра-М, 1996.412 с.
93. Жамбю М. Иерархический кластер-анализ и соответствия. М.: Финансы и статистика, 1988. 279 с.
94. Жеребин В. Временные и межрегиональные сопоставления показателей уровня жизни населения //Вопросы статистики. 1998. л2. с. 16-23.
95. Жеребин В., Красильникова Т. Домашние хозяйства в переходной экономике //Вопросы статистики. 1998. №1. с.З 19.
96. Жеребин В.М, Романов А.Н. Экономика домашних хозяйств. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1998. 231 с.
97. Жеребин В.М., Алексеева O.A., Ермакова H.A. Личные подсобные хозяйства населения: состояние и перспективы. //Вопросы статистики. 2004. №10. с. 55-64.
98. Жеребин В.М., Ермакова H.A., Землянская В.Н. Экономический рост, занятость и уровень жизни населения. //Вопросы статистики. 2003. №7. с.24-36.
99. Жеребин В.М., Романов А.Н. Уровень жизни населения. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002 - 592 с.
100. Жеребин В.Н. Функции и значение деятельности домашних хозяйств //Вопросы статистики. 1997. №2. с. 42 50.
101. Жеребин В.H., Ермакова H.А. Уровень жизни населения как он понимается сегодня //Вопросы статистики. 2000. №8. с. 3 - 11.
102. Жилищное хозяйство в России. 2002: Стат. сб./ Госкомстат России. М., 2002. - 237 с.
103. Занятость и поведение домохозяйств: адаптация к условиям переходной экономики России /Под ред. В.Кабалиной и С Кларка. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1999. 311 с.
104. Заславская Т. Структура российского общества через призму трансформационного процесса. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены, 2002, №4 (60), 7 13 с.
105. Захаров C.B. Демографический переход и воспроизводство поколений в России. //Вопросы статистики. 2003. №11. с. 3 13.
106. Збарская И.А. Основные тенденции изменения демографической и социальной структуры российского общества: итоги Всероссийской переписи населения 2002года. //Вопросы статистики. 2004. №11. с. 63 68.
107. Здравоохранение в России: Стат. Сб./Госкомстат России. М., 2001. 356с.
108. Здравоохранение в России: Стат.сб./ Госкомстат России. М., 2002. 362с.
109. Златин В.Д. Проблемы прогнозирования доходов населения //Проблемы прогнозирования. 1993. №2. с.95 101.
110. Знания на службе развития. Отчет о мировом развитии. 1998/99. Включая выборочные показатели мирового развития. М.: Издательство Весь Мир, Всемирный Банк, 1999. 320 с.
111. Зубченко JI. Уровень жизни домашних хозяйств в странах ЕС //Вопросы статистики. 1998. №1. с.26 27.
112. Иберла К. Факторный анализ. М.: Статистика, 1976. 398 с.
113. Иванов Ю. К выходу в свет новой Системы национальных счетов ООН //Вопросы экономики. 1994. №5. с.141 152.
114. Иванов Ю., Пономаренко А. Валовой внутренний продукт: определение, оценки, прогноз //Экономист. 1994. №3. c.l 1 20.
115. Иванов Ю.Н., Саградов A.A. К вопросу об исчислении и анализе показателей человеческого развития в регионах России. //Вопросы статистки. 2001. №2. с. 23-26.
116. Илышев A.M., Лаврентьева И.В. Методологические вопросы формирования статистики репродукционного процесса. //Вопросы статистики.2003. №11. с. 27-35.
117. Карапетян А.Х. Доходы и потребление населения СССР. М.: Статистика, 1980.-271 с.
118. Карманов М.В., Романчук М.Н. Статистика занятости населения. М.: МЭСИ, 1989.
119. Карышев М.Ю. Социальная безопасность России: региональный аспект статистической оценки. //Вопросы статистики. 2003. №2. с. 41 46.
120. Качество жизни: сущность, оценка, стратегия формирования., Всероссийский научно-исследовательский институт технической эстетики), М., 2000г. 123 с.
121. Кашина О.Н. Концептуальные принципы и подходы к измерению и прогнозированию социальных рисков и построению интегрированной информационной системы социальной безопасности. //Вопросы статистики.2004. №4. с. 43 50.
122. Кейн Э. Экономическая статистика и эконометрия. В 2 т. М.: Статистика, 1977.
123. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Госизинлит. 1948.-398 с.
124. Кендал М., Стюарт А. Многомерный статистический анализ и временные ряды. М.: Наука, 1976. 736 с.
125. Кендал М.Дж., Стьюарт А. Статистические выводы и связи. М.: Наука, 1973. 899 с.
126. Кильдишев Г.С., Аболенцев Ю.М. Многомерные группировки. М.: Статистика, 1978. 160 с.
127. Кирута А., Шевяков А. Дифференцированный баланс доходов и потребления населения: новые аспекты теории и практических применений //Вопросы статистики. 1995. №7. с.З 13.
128. Кирута А.Я., Шевяков А.Ю. Эконометрический анализ зависимостей между дифференциацией и уровнем жизни населения в регионах России. //Вопросы статистики. 2004. №5. с. 36 41
129. Козлов Т. Заметки о статистических показателях и их системах //Вопросы статистики. 1996. №12. с.62 64.
130. Косаев А., Карташева Л., Кубишин Е. Потребительский спрос, доходы и регулирование занятости //Экономист. 1993. №9. с.35 42.
131. Крамер Г. Математические методы статистики. М.: Мир, 1975. 648 с.
132. Кремлев Н.д., Федоров В.Г., Сергеев М.Ф. Вопросы оценки экономической безопасности региона. //Вопросы статистики. 2001. №2. с. 42 -44.
133. Кузнецов В.И. Методологические проблемы статистических исследований занятости. М.: Диалог-МГУ, 1999.
134. Кузнецов В.И. Роль статистики в управлении процессами занятости //Вопросы статистики. 1999. №6. с. 26 30.t
135. Кузнецов С.Г. Прогнозирование спроса на рабочую силу. //Вопросы статистики. 2000. №7. с. 14-18.
136. Кузнецова Е.В. Индекс человеческого развития и тенденции его изменения в России и зарубежных странах //Вопросы статистики. 1999. №2. с. 21-24.
137. Кузнецова Е.В. Направления развития человеческого потенциала в странах с различным уровнем экономического развития. //Вопросы статистики. 2003. №10. с. 17-24.
138. Кузнецова Е.В., Дмитриева Е.Д. Индекс развития человеческого потенциала и другие показатели социально-экономического развития России и отдельных зарубежных стран //Вопросы статистики. 2000. №3. с. 14-23.
139. Кузнецова Е.В., Суринов А.Е. Неравенство в распределении доходов и проблемы оценки эффективности мероприятий по его снижению //Вопросы статистики. 1999. №11. с.З 5.
140. Кулагина Г.Д., Степанян E.H. Анализ региональной дифференциации показателей эффективности производства и определяющих ее факторов //Вопросы статистики. 1999. №5. с. 23 28.
141. Курс социально-экономической статистики: Учебник /Под ред. М.Г. Назарова. М.: Финстатинформ, ЮНИТИ-ДАНА, 2000. - 771 с.
142. Лапин А.Е., Скобеева В.В., Егоров И.И., Ефремова Л.С. Реструктуризация регионального рынка труда. //Вопросы статистики. 2002. №6. с. 34-39.
143. Леви Л., Андерсон Л. Народонаселение, окружающая среда и качество жизни. М.: Экономика, 1979. 144 с.
144. Леонтьева Т.Н., Чудилин Г.И., Парамонова Т.Е. Сравнительный анализ территориальной дифференциации и типология регионов по показателям заработной платы и затрат на рабочую силу. //Вопросы статистики. 2004. №8. с. 49 56.
145. Липпе фон П. Экономическая статистика. Штутгарт: ФСУ ФРГ, 1995. Т. 1, 629 с.
146. Лоули Д., Максвел А. Факторный анализ как статистический метод. -М.: Мир, 1967. 144 с.
147. Майер В.Ф. и др. Доходы и потребление населения. М.: Наука, 1975. -240 с.
148. Майер В.Ф. Измерение потребительского спроса (Теоретические очерки). М.: Экономика, 1971. 159 с.
149. Майер В.Ф. планирование социального развития и повышения уровня жизни народа. М.: МГУ, 1988. 271 с.
150. Майер В.Ф. Уровень жизни населения СССР. М.: Мысль, 1977. 262 с.
151. Мандель И.Д. Кластерный анализ. М.: Финансы и статистика, 1988. 176с.
152. Маркова H., Беденков А. Социально-экономическое положение регионов России //Вопросы экономики. 1995. №3. с. 121-128.
153. Маслов П.П. Доход советской семьи. М.: Статистика, 1995. 64 с.
154. Маслов П.П. Статистика в социологии. М.: Статистика, 1971. 248с.
155. Матюха И.Я. О необходимости перестройки выборочных обследований домашних хозяйств //Вопросы статистики. 1995. №2. с.26 30.
156. Матюха И.Я. Статистика бюджетов населения. М.: Статистика, 1967. -248 с.
157. Матюха И.Я. Статистика жизненного уровня населения. М.: Статистика, 1973.232 с.
158. Международные сопоставления валового внутреннего продукта в Европе, 1996г., результаты европейской Программы сопоставлений, ООН, Женева, 1999. 73 с.
159. Методологические положения по статистике /Госкомстат России. М.: 2000 г. Вып.З 294 с.
160. Методологические положения по статистике. М.: Госкомстат России, 1996. Вып. 1.674 с.
161. Миланович Б. Бедность, неравенство и социальная политика в странах с переходной экономикой. Всемирный Банк. Департамент фундаментальных исследований. Отдел стран с переходной экономикой, ноябрь 1993г. 63 с.
162. Мильнер Г.В. и др. Территориальные проблемы доходов и потребления трудящихся. М.: Экономика, 1966. 134 с.
163. Мироедов A.A., Шарамыгина O.A. Использование показателя валового регионального продукта в оценке экономического развития региона. //Вопросы статистики. 2003. №9. с. 29 37.
164. Многомерный статистический анализ в социально-экономических исследованиях. Ученые записки по статистике, T.XXVI. М.: наука, 1974. 416с.
165. Моор С.М. Причины и последствия тендерных различий в оплате труда //Вопросы статистики. 1999. №6. с. 43 45.
166. Московская A.A. Динамика реальных доходов населения в России 90-х годов //Проблемы прогнозирования. 1997. №4. с. 124- 133.
167. Мстиславский П. Об интегральных показателях уровня жизни населения //Российский социально-политический вестник. 1997. №1-2. с. 39 44.
168. Мстиславский П.С. Вопросы теории и методологии анализа качества жизни. //Уровень жизни регионов России, №2/2002, ВЦУЖ. www.vcug.ru.
169. Мюлер П. И др. Таблицы по математической статистике. Пер. с нем. -М.: Финансы и статистика, 1982. 271 с.
170. Народное благосостояние: тенденции и перспективы /Отв. Ред. Н.М.Римашевская, Л.А.Ониксов. М.: Наука, 1991. 255 с.
171. Национальные счета России в 1994-2001 годах: Стат. сб./ Госкомстат России.-М., 2002.-213 с.
172. Национальные счета России в 1996-2003 годах: Стат. сб./ Н35 ФСГС России. М., 2004. - с.
173. Нестеров Л. Домашнее хозяйство и накопление потребительского богатства //Вопросы статистики. 1998. №1. с. 13 20.
174. Нестеров Л. Человеческий потенциал и Российская Федерация //Вопросы статистики. 1999. №2. с. 31 33.
175. Нестеров Л.И. Перспективы повышения уровня жизни в России. //Вопросы статистики. 2004. №8. с. 66 71.
176. Об итогах обследования потребительских ожиданий населения в 1998 -2001 гг. М., Госкомстат России. 2002. 143 с.
177. Образование в России. 2003: Стат.сб./ Госкомстат России. М., 2003. -414 с.
178. Образование в Российской Федерации. Статистический сборник. М.: ГУ-ВШЭ, ЦИСН, 2003. 255 с.
179. Образование в Российской Федерации. Статистический сборник. М.: ГУ-ВШЭ, ЦИСН, 2004.
180. Обследование населения по проблемам занятости. Статистический бюлетень /Госкомстат России. М., 1995 - 2004 гг.
181. Окунь Я. Факторный анализ. М.: Статистика, 1974. 2000 с.
182. Орлов А., Фирсова М. Об условиях разработки региональной экономической политики //Экономист. 1999. №12. с. 47 52.
183. Орлов А. Угрозы в социальной сфере: их диагностика и возможности упреждения //Вопросы экономики. 1995. №1. с. 107 118.
184. Отчет по человеческому развитию 1994 год. ПРООН, Нью-Йорк. Оксфорд. Оксфорд Юниверсити Пресс. 1994. 226 с.
185. Оценка воздействия проектов развития на бедность: практическое руководство. /Джуди JI. Бейкер /Пер. с англ. М.: Издательство Весь Мир, 2002ю 288 с.
186. Панкратьева Н. Методы оценок доходов различных групп населения в динамическом и региональных разрезах //Вопросы статистики. 1995. №5. с. 7 -15.
187. Панкратьева Н. Оценка федерального уровня прожиточного минимума и доли бедного населения (Вопросы методологии) //Вопросы статистики. 1995. №2. с. 16-19.
188. Панкратьева Н. Статистические методы анализа экономического расслоения населения //Вопросы статистики. 1994. №1. с. 22 28.
189. Пашинцева Н.И. Региональная статистика: задачи, проблемы, опыт //Вопросы статистики. 1999. №7. с. 35 40.
190. Плышевский Б. Проблемы анализа процессов реформирования экономики //Вопросы статистики. 1999. №9. с. 3 10.
191. Плюта В. Сравнительный многомерный анализ в экономических исследованиях.-М.: Статистика, 1980. 151 с.
192. Подузов A.A. Измерение бедности (зарубежный опыт) //Проблемы прогнозирования. 1996. №4 м. 100 108; №5. с. 100 - 114.
193. Политика доходов и качество жизни населения/Под. ред. Н.А.Горелова. -СПб.: Питер, 2003.-653 с.
194. Политика по контролю кризисной смертности в России в переходный период /Под ред. В.М. Школьникова, В.В. Червякова. Программа развития ООН./Россия. Проект №RUS/98/G51. М., 2000. 191 с.
195. Попов А.Д. Вакансии как характеристика современного состояния российского рынка труда. //Вопросы статистики. 2004. №3. с. 50 54.
196. Потребление продуктов питания в домашних хозяйствах в 2003 году (по итогам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств). М., Госкомстат России. 2004. 93 с.
197. Потребление продуктов питания в домашних хозяйствах в 1999 2000 гг. (по итогам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств). - М., Госкомстат России. 2001. 119 с.
198. Потребление продуктов питания в домашних хозяйствах в 2000 2001 гг. (по итогам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств). - М., Госкомстат России. 2002. 93 с.
199. Предложения по совершенствованию Модельного набора социальных индикаторов для оценки уровня жизни населения (по материалам Статкомитета СНГ). //Вопросы статистики. 2003. №7. с. 36 38.
200. Проблемы распределения и рост народного благосостояния /Отв. ред. Э.М. Агабабьян, E.H. Яковлева. М.: Наука, 1979. 261 с.
201. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003 2005 годы), www.government.ru
202. Пузанов Г., Мартынова Т. Статистика домашних хозяйств основная информационная база для исследования уровня жизни населения //Вопросы статистики. 1998. №1. с. 21 - 23.
203. Пюккер Б. Рынок труда с точки зрения работодателей. Статистика рынка труда. Статистические очерки. Т.8, Штутгарт: ФСУ ФРГ, ТАСИС, 1999. с. 143 Ч 167.
204. Рабкина Н.Е., Римашевская Н.М. О методике прогнозирования распределения доходов семей рабочих и служащих //Экономика и математические методы. T.IV. Вып.5. 1968. с. 714 720.
205. Рабкина Н.Е., Римашевская Н.М. Основы дифференциации заработной платы и доходов населения: Методы экономико-математического прогнозирования. М.: Экономика, 1972. 288 с.
206. Райская Н., Сергиенко Я., Френкель А. Особенности инфляционных процессов на региональных потребительских рынках. //Вопросы статистики. 1997. №10. с. 23-28.
207. Райцин В.Д. модели планирования уровня жизни. М.: Экономика, 1987. -215 с.
208. Ракоти В.Д. Заработная плата и предпринимательский доход. М.: Финансы и статистика, 2001. 224 с.
209. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2002: Р32 Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2002. - 863 с.
210. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2002: Стат. Сб. /Госкомстат России. М., 2002. 863 с.
211. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2003: Р32 Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2003. - 895 с.
212. Рейзема Я.В. Информационный анализ социальных процессов: Проблемы социол. Информатики. М.: Наука, 1982. 198 с.215.
213. Римашевская Н.М. Население России и социальная трансформация: взгляд в XXI век //Власть. 1997. №12. с. 24 31.
214. Римашевская Н.М. О концепции социального развития в условиях перехода к рынку //Экономика и математические методы. 1991. Вып.4. с. 613 Ч 620.
215. Римашевская Н.М. Социально-экономические и демографические проблемы современной России. Вестник РАН. том 74. №3/2004. 13 с.
216. Римашевская Н.М., Герасимова И.А., Копнина В.Г. и др. Семья, труд, доходы, потребление. -М.: Наука, 1977.
217. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. /Госкомстат России. -М., 2002. 690 с.
218. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. /Госкомстат России. -М., 2000. 642 с.
219. Россия и страны мира. 2002.: Стат.сб. / Госкомстат России. М., 2002. -398 с.
220. Рутгайзер в.М. Региональные особенности общественного воспроизводства (Территориальные аспекты взаимозаменяемости производственных ресурсов). М.: Мысль, 1972. 191 с.
221. Рутгайзер В.М. Социальная сфера: Проблемы планирования. М.: Экономика, 1989.-239 с.
222. Савицкая Е.В. Ценность и доступность высшего профессионального образования в России. //Вопросы статистики. 2004. №9. с. 45 50.
223. Садков В.Г., Измакова С.А., Овчинникова О.П. и др. Многоцелевая интегрированная система мониторинга и моделирования развития регионов. //Вопросы статистики. 2000. №2. с. 48 54.
224. Семья и народное благосостояние в развитом социалистическом обществе /Под ред. Н.М. Римашевской и С.А. Карапетяна. М.: Мысль, 1985. -237 с.
225. Семья, труд, доходы, потребление. Колектив авторов: Н.М.Римашевская, И.А,Герасимова, В.Г.Копнина и др., М.: Наука, 1977.
226. Симагин Ю. Об оценках масштабов допонительной занятости населения //Вопросы экономика. 1998. №1. с. 99 104.
227. Система национальных счетов 1993г., КЕС - МВФ - ОЭСР - ОН -Всемирный Банк, Брюссель (Люксембург), Вашингтон О.К., Нью-Йорк, Париж, 1998.-725 с.
228. Система экономико-математических моделей для анализа и прогноза уровня жизни./Под. ред. Н.П.Федоренко, И.М.Римашевской, М.: Наука, 1986.
229. Смирнов И. Регулирование доходов населения как элемент социальной политики //Экономист. 1994. №1. с. 62 70.
230. Смирнов С.Н. Использование показателей государственной статистики для прогнозирования уровня регистрируемой безработицы. //Вопросы статистики. 2000. №7. с. 7 14.
231. Смоляк С.А., Титаренко Б.П. Устойчивые методы оценивания. М.: Статистика, 1980. 208 с.
232. Соловьева Г.В. Уровень жизни и экономическое развитие региона. //Вопросы статистики. 2004. №8. с. 71 76.
233. Социальная политика в период перехода к рынку: проблемы и решения: Сборник статей /под ред. А. Ослунда и М. Дмитриева. М.: Моск. Центр Карнеги, 1996.- 168 с.
234. Социальная статистика: Учебник /Под ред. чл. кор. РАН И.И. Елисеевой. - 3-е изд. перераб. и доп. - М.: Финансы и статистика, 2001. - 480 с.
235. Социальное положение и уровень жизни населения России: Стат.сб./ Госкомстат России. М., 2001. - 463 с.
236. Социальное положение и уровень жизни населения России. 1999: Стат.сб./ Госкомстат России. М., 2002. - 445 с.
237. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2002: Стат.сб./Госкомстат России. М., 2002. - 453 с.
238. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2003: Стат.сб,/ Госкомстат России. М., 2003. - 463 с.
239. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2004: Стат.сб./ Росстат. М., 2004. - 509 с.
240. Социальное положение и уровень жизни населения России: Стат. Сб. /Госкомстат России. М., 1999. 445 с.
241. Социальные проблемы и перспективы планирования/Под ред. В.Н.Кириченко. М.: Экономика, 1982.
242. Сошникова J1.A., Тимашевич В.Н., Уебе Г., Шефер М. Многомерный статистический анализ в экономике. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. 598 с.
243. Справочник по социальным показателям. Серия F. №49. Организация объединенных наций. Нью-Йорк. 1989. 158 с.
244. Староверов О.В. Миграция: объединение микро- и макроподходов //Экономика и математические методы. 1993. Т.29. Вып.З с. 426 436.
245. Статистика рынка товаров и услуг: Учебник /И.К. Беляевский, Г.Д. Кулагина, A.B. Короткое и др. /Под. ред. И.К. Беляевского. М.: Финансы и статистика, 1997. 432 с.
246. Статистика рынка товаров и услуг: Учебник. 2-е изд. перераб. и доп./И.К. Беляевский, Г.Д. Кулагина, JI.A. Данченок и др.; Под ред. И.К. Беляевского. - М.: Финансы и статистика, 2002 656 с.
247. Статистика труда для стран с переходной экономикой: (На примере стран Центральной и Восточной Европы и бывшего СССР). Пер. с англ. /Под ред. И.Чернышева. -М.: Финстатинформ. 1996. XII+271 с.
248. Статистические методы в исследованиях труда доходов и потребления: Сборник статей. М.: Наука, 1981. 383 с.
249. Статистический словарь /Госкомстат России. М., Финстатинформ, 1996. 479 с.
250. Статистический словарь. /Гл. ред. Ю.А. Юрков. Редкол.: И.К. Беляевский, В.А. Варенов, В.И. Галицкий и др. М.: Финстатинформ, 1996. 471с.
251. Стоимость жизни и ее измерение /Под ред. С.М.Рутгайзера и С.П. Шпилько. М.: Финансы и статистика, 1991. 174 с.
252. Страны и регионы. 2002. Статистический справочник Всемирного Банка. /Пер. с англ. М.: Издательство Весь Мир, 2003. - 240 с.
253. Суворов A.B., Сухорукова Г.М. Система прогнозных расчетов структуры расходов населения //Проблемы прогнозирования. 1996. №6. с. 35 48.
254. Суворов A.B., Ульянова Е.А. Денежные доходы населения России: 1992 -1996гг. //Проблемы прогнозирования. 1997. №6. с. 37 48.
255. Суринов А. Социально-экономическая ситуация в 1992 2000 гг.: воздействие на население России. Модернизация российской экономики: В 2 кн. /Отв. ред. Е.Г. Ясин. Кн. 2. - М.: ГУ ВШЭ, 98- 108 с.
256. Суринов А.Е. Анализ экономического поведения домохозяйств в России в 1997 1999 годах с использованием регрессионных моделей. //Вопросы статистики. 2000. №8. с. 11 - 15.
257. Суринов А.Е. Вопросы количественной оценки межрегиональных индексов потребительских цен //Экономический журнал высшей школы экономики. 1999. Том 3. №4. с. 604 613.
258. Суринов А.Е. Доходы населения, их формирование, распределение и использование //Социальный менеджмент: учебник для вузов /Под ред С.Д. Ильенковой. Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998. с. 175 211.
259. Суринов А.Е. Доходы населения: Опыт количественных измерений. М.: Финансы и статистика, 2000. 432 с.
260. Суринов А.Е. Обследования бюджетов домашних хозяйств в России. Проблемы и перспективы. //Вопросы статистики. 2003. №9. с. 3 10.
261. Суринов А.Е. Официальная статистика в России: проблемы реформирования. М.: ИИЦ Статистика России, 2002. - 200 с.
262. Суринов А.Е. Статистика доходов населения. М.: ЗАО Финсатинформ, 2001.-239 с.
263. Суринов А.Е. Уровень жизни населения России: 1992 2002гг. (по материалам официальных статистических наблюдений). - М.: ИИЦ Статистика России, 2003. - 279 с.
264. Теория статистики /Под ред. Громыко Г.Л. М.: Инфра-М, 2000. 414 с.
265. Теория статистики: Учебник для студентов экон. Спец. Вузов /Под ред. Шмойловой P.A. М.: Финансы и статистика, 1998. 576 с.
266. Тихомирова H.B. Система показателей и индикаторов качества образования.
267. Торвей Р. Индексы потребительских цен. М.: Финансы и статистика, 1993.-247 с.
268. Труд и занятость в России. 1999: Стат.сб./Госкомстат России. М., 1999 -495 с.
269. Труд и занятость в России. 2001: Стат.сб./Госкомстат России. М., 2001. -519с.
270. Труд и занятость в России. 2003: Стат.сб./Госкомстат России. М., 2003. -638 с.
271. Труд и занятость в России: Стат. Сб. /Госкомстат России. М., 1999. 545с.
272. Управление социальной сферой: Учебник /Под ред. В.Э. Гордина. СПб.: ГУЭФ, 1998. 289 с.
273. Уровень жизни населения. Социально-экономический потенциал семьи (Итоговый научный доклад Мин. Соц. защиты). М., 1996. 152 с.
274. Факторный, дискриминантный и кластерный анализ. /Под ред. Енюкова И.С. М.: Финансы и статистика, 1983. 302 с.
275. Федеральный закон О базовой стоимости Необходимого социального набора №21-ФЗ от 14 февраля 1999г.
276. Федеральный закон О прожиточном минимуме в Российской Федерации. Собрание законодательства РФ. 27.10.97.№46. Ст.4904.
277. Фестер Э., Ренц Б. Методы корреляционного и регрессионного анализа. -М.: Финансы и статистика, 1983. 302 с.
278. Фролова Е.Б., Муханова O.A. Национальное обследование благосостояния домашних хозяйств и участия в социальных программах. //Вопросы статистики. 2004. №4. с. 35 43.
279. Харман Г. Современный факторный анализ. М.: Статистика, 1972. 485 с.
280. Хохлова O.A. Методологические вопросы оценки уровня социально-экономического развития региона //Вопросы статистики. 2005. №1. с. 58 65.
281. Чаянов А.В. Бюджетные исследования: История и методы //Избранные труды. М.: Финансы и статистика, 1991. с. 25 342.
282. Чернина Н.В. Бедность как -социальный феномен российского общества //Социологические исследования. 1994. №3. с. 54-61.
283. Чобану К.Г. Финансы домохозяйств в системе национальных счетов. //Вопросы статистики. 2003. №9. с. 10 22.
284. Шадрина Т.Б. Регионы и их место в экономике России //Вопросы статистики. 1999. №9. с. 64.
285. Шевяков А.Ю., Кирута А.Я. Измерение экономического неравенства. -М.: Лето, 2002. 320 с.
286. Шевяков А.Ю., Кирута А.Я. Моделирование сбалансированности и согласованности плановых решений в сфере народного благосостояния. М.: Наука, 1986.-210 с.
287. Шевяков А.Ю., Кирута А.Я. Экономическое неравенство, уровень жизни и бедность населения России и ее регионов в процессе реформ: методы измерения и анализа причинных зависимостей. М.: Эпикон, 1999. 104 с.
288. Экономика образования в зеркале статистики. Информационный бюлетень /Минобразования РФ, ГУ ВШЭ. - М., 2004.
289. Экономика образования в зеркале статистики. Информационный бюлетень /Минобразования РФ, ГУ ВШЭ. - М., 2005.
290. Экономическая безопасность: Производство Финансы - Банки /Под ред. В.К. Сенчагова. -М.: ЗАО Финистатинформ, 1998. 621 с.
291. Яковлев Р., Мамонтова Т. Политика доходов и социальная защита населения //Российский экономический журнал. 1995. №10. с. 40 47.
292. Fox A.J. Outliers in time series //J.R. Statist. Soc.B., v. 34, 1972. p. 350 363.
293. Galbreith John K. Economics and the public purpose. Boston, 1973.
294. Grubbs F. Sample criteria for testing outlying observation //Annals of mathematical statistics. 1950. vol. 21. p. 27 58.
295. Grubbs F.E. Procedures for detecting outlying observations in samples //Technometrics, 1969. vol. 11. p. 1 -21.
296. Grubbs F.E., Beck С. Extension of sample size and percentage points for significance tests of outlying observation //Technometrics, 1972. vol. 14. p. 847 -854.
297. Human development report 1997. UNDP. New York, Oxford, Oxford University Press. 1997. 245 p.
298. Human development report 2001. UNDP. New York, Oxford, Oxford University Press. 2001. 269 p.
299. Human development report 2003. UNDP. New York, Oxford, Oxford University Press. 2003. 367 p.
300. Tietjen G., Moore H. Some Grubb's type statistics for the detections of several outliers. //Technometrics, 1972. vol. 14. p. 583 597.1. Ресурсы интернет:
301. Сайт Всемирного банка www.worldbank.org
302. Сайт Всемирного экономического форума www.weforum.org
303. Сайт Всероссийского центра уровня жизни www.vcug.ru
304. Сайт журнала Эксперт www.expert.ru
305. Сайт Организации Объединенных Наций www.un.org
306. Сайт Программы развития ООН www.undp.ru
307. Сайт Российской ассоциации международных исследований -www.rami.ru
308. Сайт Федеральной службы государственной статистики www.gks.ru
Похожие диссертации
- Оценка участия потребительской кооперации в повышении уровня жизни населения
- Развитие механизма управления повышением уровня жизни населения региона
- Экономико-статистическое исследование дифференциации регионов Российской Федерации по уровню продовольственной безопасности
- Статистическое исследование дифференциации регионов России по уровню развития рынка страховых услуг
- Статистическая оценка и моделирование развития человеческого капитала в регионах Российской Федерации