Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Методология исследования процессов формирования и развития экономико-технологической реальности в промышленности тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученаd>доктор экономических наук
Автор	Акбердина, Виктория Викторовна
Место защиты	Екатеринбург
Год	2010
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Методология исследования процессов формирования и развития экономико-технологической реальности в промышленности"

На правах рукописи

АКБЕРДИНА ВИКТОРИЯ ВИКТОРОВНА

МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОЦЕССОВ ФОРМИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ

Специальность 08.00.05

Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - промышленность) Специальность 08.00.13 Математические и инструментальные методы экономики (математические методы)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Екатеринбург 2010

1 4 0КТ 20Ю

004610201

Диссертационная работа выпонена в Учреждении Российской академии наук Институте экономики Уральского отделения РАН

Научные консультанты: академик РАН,

доктор экономических наук, профессор Татаркин Александр Иванович (Россия), директор Учреждения Российской академии наук Института экономики Уральского отделения РАН, г. Екатеринбург

доктор экономических наук, профессор Гребенкин Анатолии Викторович (Россия), заведующий сектором экономических проблем развития нанотехнологий Учреждения Российской академии наук Института экономики Уральского отделения РАН, г. Екатеринбург

Официальные оппоненты: член-корреспондент РАН,

доктор экономических наук, профессор, Цветков Валерий Анатольевич (Россия), заместитель директора Учреждения Российской академии наук Института проблем рынка РАН, г. Москва

доктор экономических наук, профессор Баев Игорь Александрович (Россия), заведующий кафедрой экономит и финансов ЮжноУральского государственного университета, г. Челябинск

доктор физико-математических наук, профессор Никонов Олег Игоревич (Россия), декан факультета информационно-математических технологий и экономического моделирования Уральского федерального университета им. первого Президента России Б.Н. Ельцина, г. Екатеринбург

Ведущая организация: Учреждение Российской академии наук

Центральный экономико-математический институт РАН

Защита состоится л07 октября 2010 г. в 10:00 часов на заседании диссертационного совета Д 004.022.01 при Учреждении Российской академии наук Институте экономики УрО РАН по адресу: 620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, 29.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Учреждения Российской академии наук Института экономики УрО РАН.

Автореферат разослан л сентября 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук, профессор^.

В.С.Бочко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследовании. В настоящее время возможности выхода России и ее регионов на траекторию устойчивого прогнозируемого развития связывают с переходом к инновационной модели экономики. По мере исчерпания экстенсивных и сырьевых источников экономического роста ц ослабления их действия, инновационный процесс становится главным фактором выхода из сложившегося кризиса и дальнейшего социально-экономического развития, стремительно возрастает его роль и значение в прогрессе общества. Вместе с тем, инновации это всего лишь часть сложного процесса технико-экономической эволюции, включающей в себя смену не только технологии производства и потребления продукции, но и изменение экономических отношений, механизмов и институтов.

Сложность анализа указанного процесса связана в первую очередь с тем, что многие технологические сдвига, характерные для современной постиндустриальной экономики, не улавливаются традиционными способами измерения. Привычные показатели физического объема производства продукции перестают адекватно отражать процессы развития экономики. Сами технологические изменения приобретают все более размытый и трудноуловимый характер, не вписываясь в привычные ритмы научно-производственных и технологических циклов. Если раньше обновление основных фондов занимало десятилетия, то сегодня на передовых рубежах НТП оборудование меняется в течение нескольких лет. Происходит резкое сокращение срока реализации научных открытии.

Вместе с тем, главная функциональная роль инновационного сектора заключается в обосновании достижения намечаемых экономических и социальных изменений, которые не всегда выражаются в явном виде. Имеющиеся модели экономического роста учитывают влияние технического прогресса как остаточного фактора, по сравнению с другими, имеют гипотетически игровой характер с рядом допущений, что не позволяет их использовать в стратегическом управлении инновационным развитием региона. Существующая связь между социально-экономическим и инновационным развитием региона - подчиненность второго первому предопределяет характер управления ими как целого и части. Однако эта связь, очевидно, не является линейной.

Одновременно с этим, на уровне промышленных предприятий с трудом решаются вопросы управления экономико-технологическим развитием, оптимизации производственного цикла, сшгжения излишних расходов, обусловленных низким организационно-техническим уровнем, что в совокупности ограничивает развитие промышленных отраслей и экономики в целом.

Все это, разумеется, не означает невозможность проведения корректных измерений. Для этого требуется правильное понимание содержания измеряемых процессов. Учет многообразия новых факторов, которые раньше не включались в исследовательский арсенал, вызывает необходимость развития методологии экономической науки. При этом выявление содержания происходящих процессов требует активного привлечения к анализу экономических явлений меиадисщшлинарньк подходов, и прежде всего синергетики как направления исследований, связанного с изучением процессов самоорганизации в открытых нелинейных и неравновесных динамических системах.

В этой связи, необходимым научным шагом является отнесение экономической системы к классу открытых систем, интенсивно изучаемых в последнее время в естественных

науках. Построение количественных и качественных управленческих моделей неравновесных процессов в макро-, мезо- и микроэкономических системах, опирающихся па изучение феномена лоткрытости, натакивается в экономической теории на ряд трудностей не только технического, но и принципиального гносеологического характера. Поэтому разработка способов изучения эволюции открытых экономических систем, в том числе на мезо- и микроуровне, и развитие методов прогнозирования инвестицконко-ишговационной динамики в рамках такого подхода являются актуальной научной проблемой.

Спнергетичесхий подход представляется особенпо перспективным применительно к оценке тенденций, связанных с самоорганизаций и динамической устойчивостью экономических систем, поскольку от их состояния и качества управления ими зависят темпы и стабильность развития национальной экономики, способность противостоять кризисным явлениям и эффективно управлять рисками в условиях перехода к постиндустриальному обществу.

Таким образом, основой моделирования технико-экономического развития дожна стать инвестиционно-инновационная динамика, понимаемая в категориях синергетического подхода и отражающая нелинейные взаимосвязи неравновесных процессов обновления капитала, технологических изменений и социально-экономического роста в открытых экономических системах на макро-, мезо- и микроуровнях.

В этом контексте разработка теоретико-методологических аспектов, связанных с экономико-технологическим развитием экономических систем, самоорганизацией и динамической устойчивостью региональных промышленных систем п технико-экапомической оптимизацией промышленных предприятий приобретает важное самостоятельное значение, что и актуализирует тему диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Богатейшим источником знания в области развития экономических систем, управления инновационными процессами, разработки промышленной политики, существования и развития экономической реальности являются фундаментальные и прикладные исследования отечественных ученых экономистов. Среди них широко известны работы Л. Абакина, А. Аганбегяна, А. Анчишкина, К. Багриновского, М. Бендикова, С. Глазьева, А. Гранберга, А. Дынкина, В. Ивантера, М. Исаевой, Б. Кузыка, Г. Клейнера, О. Красильпикова, Д. Львова, В. Маевского, В. Макарова, А. Румянцева, В. Пол-теровича, Е. Сапиро, А. Татаркина, Е. Хрусталева, В. Цветкова, Ю. Яковца, Ю. Яремепко и др. В ряде работ зарубежных авторов, таких как А. Ачиан, И. Ансофф, Э. Куклински, В. Леонтьев, Г. Мэнькыо, Р. Нельсон, У. Ростоу, Э. де Сото, Р. Солоу, С. Уинтер, Р. Уотермен, Й. Шумпетер, изложены подходы к разработке теорий инноваций, способов их влияния на макро- и микроэкономические процессы, реализации потенциала системных преобразований. Вопросы существования технической реальности рассмотрены в концепции технетики, представителями которой являются В. Гпатюк, В. Котенко, Б. Кудрин, Ю. Матюнина, В. Розин и ДР-

Исследование проблем технологического прогресса и закономерностей распространения нововведений можно найти в работах зарубежных авторов Б. Санто, М. МакКеви, Г. Менша, Э. Мэнсфида, Д. С ахала, М. Моритани, А. Нормана, Ш. Тацуно и других экономистов. Теория технологических парадигм и траекторий научно-технического развития рассматривается Б. Берри, Г. Дюменилом, Д. Леви, К. Фрименом, Г. Доси, X. Хаустейном, Ф. Шенэ. Связь технологических сдвигов с институциональными изменениями в хозяйственной

системе присутствует в работах К. Перес-Перес и Г. Доси. Отечественная школа длинновоновой динамики, в основе которой лежат концепции Н. Кондратьева, П. Сорокина, представлена такими авторами как С. Глазьев, И. Лукашевич, Д. Львов, М. Каждан, С. Меньшиков, Г. Мпкернн, Л. Мясникова С. Румянцева, П. Тесля, Г. Фетисов и др.

В среде отечественных и зарубежных ученых активно разрабатывались вопросы внедрения новой техники, технологии, эффективности НИОКР, научно-технологического прогнозирования, которые нашли свое отражение в работах В. Архангельского, М. Башина, Н. Гапоненко, С. Кортова, В. Кушлина, В. Мартина, Дж. Мэя, И. Пилипеико, А. Фаломьева, С. Вадайцева, Ю. Голубева и многих других. С появлением работ С. Глазьева, Ю. Яковца, В. Маевского возникает новый подход в отечественной науке в исследовании теории и методологии технологического развития экономики.

Теоретические концепции развития территорий в различных условиях обоснованы российскими и зарубежными учеными - Б. Асхаимом, Н. Бекетовым, В. Белоусовым, В. Бильчаком, В. Бутовым, Ю. Гаджиевьш, А. Гранбергом, Дж. Даншшгом, А. Изаксеном, О. Иншаковым, Б. Йонсаном, В. Лексиным, Б. Логаном, М. Лоренцем, Б. Лундвалем, Д. Львовым, П. Макелом, Дж. Подолыш, М. Портером, И. Пилипенко, С. Розенфельдом, М. Старпером, А. Тамбиевым, О. Тертышным, Дж. Хамфри, А. Швецовым, X. Шмитцем, М. Энрай-том и др.

Современные направления развития инновационной деятельности в России и институтов инновационного развития стали предметом изучения ц анализа отечественных ученых - И. Бойко, О. Голиченко, Л. Гохберга, Ф. Губайдулиной, Г. Сикиной, Ю. Соколова, Е. Попова, Г. Унтура и др.

Серьезный вклад в развитие экономической реальности в промышленности региона внесли представители уральской школы ученых - И. Баев, О. Боткин, А. Гребенкин, В. Дубровский, И. Ершова, А. Куклин, А. Мокроносов, О. Романова, А. Пыткин и др.

Фундаментальные исследования проблем управления экономическими системами на макро-, мезо- и макроуровнях на основе системного анализа представлены в работах А. Богданова, Ю. Гаврильца, Б. Мильнера, П. Минакира, Ю. Осипова, Г. Рузавина, С. Янга.

Применяя междисциплинарный подход к анализу экономических явлений и процессов, автор опирается на методологический аппарат синергетики. ВозникновеЕше синергети-ческой парадигмы связано с именами В. Арнольда, В. Вайднха, Р. Гимора, Ф. Мука, Г. Ни-колиса, И. Пригожина, И. Стенгерса, Г. Хакена. Большой вклад в развитие синергетики в нашей стране внесли А. Бакай, В. Васильев, А. Жаботинский, Ю. Каган, Б. Кадомцев, С. Капица, Ю. Климонтович, С. Курдюмов, Л. Логофет, Г. Малинецкий, Н. Моисеев, А. Потапов, Ю. Романовский, Ю. Свирежев, Ю. Сигов, Д. Чернавский.

Практическая направленность исследования стокнулась с проблемой адаптации методологического аппарата синергетики и математических методов применительно к экономическим процессам. В этой связи, наиболее интересными работами с практической точки зрения являются работы К. Багриновского, О. Белоцерковского, М. Бенедиктова, Л. Бород-кина, Н. Братченко, Г. Быстрая, X. Гизатулина, Ю. Грымзина, Д. Егорова, А. Егоровой, И. Еремина, Б. Кузнецова, В. Милованова, О. Никонова, М. Романовского, Л. Серкова, М. Та-расьева, Д. Трубецкова, В. Цибульского, В. Ширяева, А. Яблонского и др.

Однако, несмотря на серьезный прорыв в теоретических исследованиях указанных вопросов, по-прежнему не решены многие вопросы концептуального характера. Так, несмот-

ря на теоретическое обоснование технологических и экономических процессов, содержание отношений их взаимодействия на региональном и отраслевом уровне так и остается недостаточно изученным. Отсутствует концепция развития технико-экономических отношений в пространственном разрезе. Существует широкий разброс как в понятийном аппарате, так в математическом инструментарии для анализа технико-экономических процессов на макро-, мезо- и микроуровнях. Все это обусловливает необходимость и значимость допонительных исследований.

Актуальность и недостаточно поная научная разработанность проблемы технико-экономического развития в пространственном и отраслевом разрезе, оценки вклада инновационной динамики в локальный экономический рост, анализа экономико-технологического уровня промышленных предприятий определили выбор темы, цели и задач диссертационного исследования.

Целью диссертационного исследования является разработка методологии исследования экономико-технологического развития на макро-, мезо- и микроуровнях и выработка прикладных рекомендаций по формированию условий технологического развития региональных промышленных систем.

Цель исследования обусловила необходимость решения следующих научных задач:

1. Развить теоретические положения в области исследования экономико-технологического развития в промышленности, включая формулирование понятийного аппарата, определение закономерностей, стадий и пространственных аспектов экономико-технологического развития промышленных систем различного уровня.

2. Обосновать методологию исследования экономико-технологической реальности в промышленности, сформулировать и апробировать принципы нелинейного моделирования инновационной динамики в промышленности, в рамках синергетиче-ского подхода разработать нелинейные модели структурных технологических сдвигов в промышленности, провести верификацию моделей на данных по промышленности Свердловской области.

3. Предложить методологию исследования и управления инновационным саморазвитием региональной промышленной системы как фактором изменчивости экономико-технологической реальности, включая разработку и апробацию методики классификации региональных промышленных систем по признакам саморазвития, разработку концептуальной модели управления и механизмов оптимизации условий инновационного саморазвития региональной промышленной системы.

4. Сформулировать методические подходы к исследованию экономико-технологической реальности на уровне промышленных систем с апробацией на промышленных предприятиях Свердловской области.

5. Разработать математический комплекс управления инновационным саморазвитием региональной промышленной системы с апробацией на данных по Свердловской области с целью разработки сценариев догосрочного экономико-технологического развития.

Предметом диссертационного исследования являются экономические отношения, возникающие в процессе экономико-технологического развития открытых систем, смена стационарных состояний которых происходит благодаря изменению управляющих парамет-

ров в шшовацнонно-технолошческой сфере в промышленности на основе принципов и условий инновационного саморазвития.

Объектом диссертационного исследования является экономико-технологическое развитие промышленности па макро-, мезо- и микроуровнях.

Теоретической и методологической основами работы являются положения теории социально-экономических систем, длинновоновой динамики, промышленной политики и технологических укладов, научные положения, изложенные в трудах отечественных и зарубежных ученых по проблемам разработки национальных и региональных инновационных систем, моделирования инновационной динамики. В диссертации применено сочетание методов системного, функционального, логического, факторного, сравнительного и эволюционного анализа, в качестве основополагающего используется синергстический подход.

Информациоино-эмпиричсская база исследования включает статистические данные и справочные материалы Федеральной службы государственной статистики. Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области, статистические справочники но США (U.S. Census Bureau), стратегии социально-экономического развития регионов РФ и зарубежных стран, систематизированные автором в ходе исследования, концепции и стратегии развития отдельных отраслей экономики РФ ц Свердловской области, доклады международных организаций, аналитические материалы Министерства экономики и труда Свердловской области, Института экономики УрО РАН, научные публикации в журналах, экспертные оценки, собственные исследования автора.

Научные результаты, полученные автором, и их иовпзиа:

1) Развиты теоретические положения в области исследования экономико-технологического развития в промышленности на макро-, мезо- и микроуровнях, включая введение в научный оборот понятий лэкономико-технологическая реальность в промышленности, линновационная динамика, линновационное саморазвитие. Понятие лэкономико-технологическая реальность (далее ЭТР) раскрыто в координатах пространство-время. Временной аспект ЭТР представлен в виде эволюции - выявлены и доказаны стадии эволюции ЭТР в промышленности, обоснованы основные закономерности. Пространственный аспект представлен в виде многообразия форм пространственного проявления ЭТР в промышленности (п. 15.15 Теоретические и методологические основы эффективности развития предприятий, отраслей, комплексов народного хозяйства Паспорта специальностей ВАК специальность 08.00.05).

2) Обоснована методология исследования экономико-технологической реальности в промышленности, включая принципы и агоритм нелинейного моделирования инновационно й динамики, разработана группа нелинейных моделей структурной технологической динамики в промышленности, основанные на логистическом подходе и трехмерном представлении многоукладности промышленности, позволяющие оценить и спрогнозировать технологическую структуру промышленности (п. 1.7 Построение и прикладной экономический анализ экономических и компьютерных моделей национальной экономики и ее секторов Паспорта специальностей ВАК, специальность 08.00.13).

3) Предложена методология исследования и управления инновационным саморазвитием как фактором изменчивости экономико-технологической реальности на уровне регионально!! промышленной системы, предложена методика многоступенчатой классификации региональных промышленных систем по признакам саморазвития. Разработана концепту-

альная модель управления инновационным саморазвитием региональной промышленной системой, включающая три подмодели - функциональную модель, модель финансирования и модель когерентного поведения субъектов (п. 15.2 Формирование механизмов устойчивого развития экономики промышленных отраслей, комплексов, предприятий Паспорта специальностей ВАК, специальность 08.00.05).

4) Сформулированы методические подходы к исследованию экономико-технологической реальности на уровне промышленных систем, уточнено понятие промышленная система, представлена классификация промышленных систем по отношению к факторам инновационной восприимчивости, введено понятие технологическая стоимость производства, характеризующее расходы предприятия на формирование и поддержание определенного организационно-технологического уровня, адаптированы стратегии технологического развития с учетом оптимизации внутрипроизводственной структуры промышленных предприятий (п. 15.2 Формирование механизмов устойчивого развития экономики промышленных отраслей, комплексов, предприятий Паспорта специальностей ВАК, специальность 08.00.05).

5) Разработан математический комплекс управления инновационным саморазвитием региональной промышленной системы, основанный на выборе направлений инвестиционно-инновационных вложений, учитывающий механизм самоорганизации и обеспечения устойчивости инновационной динамики в промышленности в процессе расширенного воспроизводства (п. 1.7 Построение и прикладной экономический анализ экономических и компьютерных моделей национальной экономики и ее секторов Паспорта специальностей ВАК, специальность 08.00.13).

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая и методологическая значимость исследования состоит в разработке методологии качественного и количественного исследования существования экономико-технологической реальности в промышленности; в постановке, выявлении и решении задач по моделированию эволюции экономико-технологической реальности на макро-, мезо- и микроэкономическом уровнях; в формулировании методологии управления инновационным саморазвитием как фактором эволюции экономико-технологической реальности на уровне региональных промышленных систем; в разработке комплекса математических моделей управления инновационным саморазвитием региональной промышленной системы для целей сценарного прогнозирования.

Практическая значимость исследования заключается в разработке необходимых и достаточных условий для инновационного саморазвития региональных промышленных систем, формулировке стратегий адаптации региональных промышленных систем к изменчивости экономико-технологической реальности, разработке основных положений стратегии технологического развития и вариантов прогноза структурных технологических сдвигов для экономики региональной промышленной системы. Результаты диссертационного исследования могут быть в поной мере использованы при разработке догосрочных стратегий экономико-технологического развития индустриальных регионов, прогнозировании структурных технологических сдвигов. Методические вопросы оценки технологической стоимости производства и лизлишних расходов могут использоваться промышленными предприятиями для диагностики, мониторинга и управления эффективность производства. Результаты работы

могут быть использованы в образовательном процессе в таких курсах как Инновационный менеджмент, Региональная экономика, Математические методы в экономике.

Достоверность содержащихся в диссертации подходов, выводов и рекомендаций подтверждается применением обоснованного методического инструментария, использованием и корректной обработкой большого объема статистического и фактического материала, личным опытом работы автора.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационной работы обсуждались Fia международных (Москва, 1998 г., Курган, 2001 г., Екатеринбург, 2006, 2007, 2009 гг., Курск, 2009 г., Набережные Чены, 2010 г.), всероссийских (Екатеринбург, 1998 г., 2008-2010 гг., Чебоксары, 2001 г., Курган, 2010 г.) и региональных (Екатеринбург, 1997- 2001, 2009 гг.) научно-практических конференциях, 11 Международном Евроазиатском машиностроительном форуме (Екатеринбург, 2005 г.) и др.

Методология выпоненного исследовшшя используется в учебном процессе, а также применяется при руководстве магистерскими диссертациями в Институте управления и предпршшмательства Уральского государственного университета им. A.M. Горького, Уральском институте экономики, управления и права.

Практические результаты диссертационного исследования использованы при разработке Схемы развития и размещения производительных сил Свердловской области на период до 2015 года (2000, 2005 гг.), Среднесрочной программы развития машиностроительного комплекса Свердловской области на 2005-2008 гг. (2005 г.), Стратегии догосрочного социально-экономического развития Свердловской области на период до 2020 года (2008 г.), Программы развития кооперации в Свердловской области до 2020 года (2009 г.), регулярных среднесрочных прогнозов социально-экономического положения Свердловской области, методические рекомендации исследования применяются в министерстве экономики и труда Свердловской области, министерстве промышленности и науки Свердловской области.

Основные положения диссертации отражены в отчетах по НИР, выпоненных лично автором (в качестве руководителя или ответственного испонителя) на основе бюджетных программ и государственных контрактов (ГК):

1) Института экономики Уральского отделения РАИ (Экономика знаний: институты регионального развития (2009-2010 гг.) (проект № 09-П-6-2001), Грант РФФИ Принципы и механизмы влияния напотехнологий на инновационно-технологическую динамику (2010 г.) (№ 10-06-00335), интеграционный проект с СО и ДВО РАН Разработка методологии и обоснование моделей инновационной динамики технологического развития региональной экономики на основе синергетического подхода (2009-2010 гг.) (проект № 09-С-6-1002), подпроект 1.1.5 Разработка инструментов и механизмов нелинейного управления технологическим развитием хозяйствующих субъектов и регионов в программе, координируемой академиком А Д. Немшеловым (2009-2010 гг.) (проект № 09-П-6-1003), проект Теоретико-методологические основы подготовки научных и научно-педагогических кадров саморазвивающихся региональных социально-экономических систем инновационной России (20092010 г.), проект Разработка и научное обоснование сценариев социально-экономического развития Свердловской области на период до 2020 года в условиях реализации Концепции догосрочного развития Российской Федерации (2008 г.));

2) Научно-методического центра экономики машиностроения (Создание системы сравнительного мониторинга показателей социально-экономического развития Свердловской об-

ласти и других субъектов Российской Федерации (ГК № 7-29/2007), Комплексная автоматизация Схемы развития и размещения производительных сил Свердловской области на период до 2015 года и мониторинга ее реализации в 2006-2010 гг. (ГК № 7-03/2006), Развитие и адаптация к современной информационной среде методов прогнозирования и мониторинга социально-экономического развития Свердловской области (ГК № 7-01/2006), О практике применения процедур банкротства предприятий и ее влиянии на социально-экономическую обстановку в регионе (ГК № 7-12/2005), Разработка Программы развития производства потребительских товаров на предприятиях машиностроительного комплекса Свердловской области (ГК № 7-06/2005), Корректировка Схемы развития машиностроения и металообработки Свердловской области на период до 2015 года и уточнение Среднесрочной программы развития машиностроительного комплекса Свердловской области на 20052008 гг. (ГК К 7-18/2005), Разработка методологии по снижению издержек производства и обращения на базовых отраслях промышленности Свердловской области (ГК № 7-16/2004), Разработка мер, направленных на повышение эффективности специализации и производственной кооперации в промышленном комплексе Свердловской области (ГК № 7-18/2004)).

Публикации. Основные теоретические и прикладные результаты диссертационного исследования опубликованы в 57 работах, в том числе в авторских монографиях, статьях (из них 8 - в научных журналах, рекомендованных ВАК РФ - Проблемы прогнозирования, Региональная экономика: теория и практика, Журнал экономической теории, Экономика региона), научных докладах. Общий объем публикаций 125,4 п.л., в т.ч. 101,2 авторских п.л.

Поставленные цель и задачи определили логику и структуру диссертационного исследования. Работа состоит из двух томов: первый том содержит 310 страниц, включает 99 рисунков, 36 таблиц, 102 формулы; второй том содержит 15 приложений. Библиографический список включает 460 источника.

Диссертационное исследование состоит из введения, шести глав, заключения. Во введении обоснована актуальность темы исследования, представлена степень разработанности проблемы, определены цель, задачи, объект и предмет исследования, его теоретическая и методологическая основы, информационно-эмпирическая база; приведены основные результаты, представляющие научную новизну и определяющие практическую значимость работы; указаны данные об апробации и реализации основных результатов исследования.

В первой главе Теоретико-методологические аспекты исследования экономико-технологической реальности в промышленности раскрыто предметное поле и основные концептуальные подходы к исследованию экономико-технологической реальности, даны определения данного понятия с позиции экономии знаний и синергетического подхода; исследованы и доказаны основные закономерности и стадии эволюции экономико-технологической реальности в промышленности; раскрыта пространственная составляющая экономико-технологической реальности.

Во второй главе Развитие количественных и качественных методов исследования экономико-технологической реальности в промышленности представлена методология качественного и количественного исследования; сформулированы принципы и агоритм моделирования инновационной динамики в промышленности; разработаны нелинейные модели структурной технологической динамики в промышленности; предложен механизм мониторинга структурных технологических изменений.

В третьей главе Апробация количественных методов исследования экономико-технологической реальности на промышленных регионах России представлена апробация принципов нелинейного моделирования инновационной динамики различных типов промышленных регионов, на основании чего предложены стратегии управления их адаптацией к изменчивости экономико-технологической реальности, проведен анализ технологической многоукладноеЩ Свердловской области, представлен экономический анализ отдельных нелинейных моделей; произведена верификация моделей структурной технологической динамики в промышленности, проведен мониторинг и прогноз технологических сдвигов в промышленном комплексе области.

В четвертой главе Инновационное саморазвитие региональных промышленных систем как фактор эволюции экономико-технологической реальности предложен методологический подход к инновационному саморазвитию региональных промышленных систем, определены необходимые и достаточные условия инновационного саморазвития и разработана концептуальная модель управления инновационным саморазвитием; предложена и апробирована методика классификации по признакам саморазвития, на основании чего предложены механизмы управления условиями инновационного саморазвития.

В пятой главе Методология исследования экономико-технологической реальности промышленных систем разработаны методические подходы и инструментарий исследования экономико-технологической реальности на уровне промышленных систем, приведены результаты исследования инновационной восприимчивости, стоимости организационно-технологического уровня на предприятиях машиностроительного комплекса Свердловской области, разработаны и апробированы методические подходы к созданию технологически специализированных производств на примере литейного производства.

В шестой главе Разработка математического комплекса управления догосрочным инновационным саморазвитием региональной промышленной системы представлен математический комплекс, включающий модель формирования объемов инвестиций по отраслям, модель устойчивости инновационной динамики в промышленности в процессе расширенного воспроизводства, а также модель адаптивного управления. На основании разработанной модели исследованы сценарные факторы и разработаны сценарии догосрочного экономико-технологического развития Свердловской области.

В заключении содержатся основные выводы и результаты диссертационного исследования.

ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ, ВЫНОСИМЫЕ НА

1. Развиты теоретические положения в области исследования экономико-технологического развития в промышленности на макро-, мезо- и микроуровнях, включая введение в научный оборот понятий лэкономико-технологическая реальность в промышленности, линновационная дниамика, линновационное саморазвитие. Понятие лэкономико-технологическая реальность (далее ЭТР) раскрыто в координатах пространство-время. Временной аспект ЭТР представлен в виде эволюции - выявлены и доказаны стадии эволюции ЭТР в промышленности, обоснованы основные зако-

номерности. Пространственный аспект представлен в виде многообразия форм пространственного проявления ЭТР в промышленности.

Каждая точка на траектории экономико-технологического развития промышленной системы определяется всей предысторией изменчивости и технологическим отбором элементов системы, которые действуют в условиях экономического пространства. Непосредственно учитывается сложность и неустойчивость поведения элементов промышленной системы, неопределенность множества технологических возможностей. Экономическая политика и технологические решения рассматриваются не просто как рациональный выбор на множестве технологических возможностей, а как переменная, определяемая указанным множеством наряду со сложившимися процедурами принятия решений и условиями экономического окружения. Одновременно с этим, бифуркационный механизм является источником роста разнообразия элементов и форм организации, а, следовательно, и непрерывного экономико-технологического развития промышленной системы.

Ключевым моментом в теоретическом осмыслении экономико-технологической реальности является фиксация ее места в окружающем нас мире. Вычленяя из технической реальности промышленные технологии и продукты, накладывая на них экономические отношения и определяя их взаимосвязи с институциональной сферой, получено предметное поле понятия экономико-технологической реальности.

Экономико-технологическая реальность - это теоретическое понятие, отражающее действительное состояние промышленной системы с учетом прошлого выбора (генезис), будущих возможностей (вариантность развития) и нелинейного характера саморазвития многомерного множества технологических решений, существующих в одном информационном поле.

Опираясь на междисциплинарный характер экономико-технологической реальности, в диссертации предложены трактовки данного понятия с позиции экономики знаний и синергетики.

В экономике знаний основной движущей силой прогресса, а, соответственно, и изменения экономико-технологической реальности, являются знания, сосредоточенные в человеческом капитале и информационном поле вокруг. Накопление знаний приводит к технологическим сдвигам в промышленности, которые понимаются как эволюция производственной функции, а, следовательно, и технологической реальности. Одновременно с этим, коммерциализация знаний приводит к формированию рынка знаний и соответствующей институциональной среды. Все это изменяет экономическую реальность, которая более не рассматривается в неоклассических понятиях.

Таким образом, экономико-технологическая реальность в фокусе экономики знаний трактуется как многомерное множество технологических решений и продуктов, созданных посредством накопления человеческих знаний в отраслях промышленности и существующих в одном информационном поле, включающем в себя экономические отношения и институциональную среду.

Другой подход к экономико-технологической реальности, представленный в диссертации, имеет в своей основе синергетнческую концепцию. Прежде всего, необходимо отметить, что экономико-технологическая реальность иерархически структурирована в несколько видов открытых нелинейных систем разных уровней организации: динамически ста-

бильные, адаптивные и наиболее сложные - эволюционирующие системы. Связь между га-ми осуществляется через хаотическое, неравновесное состояние систем соседствующих уровней. Системой в данном контексте могут выступать территории различного уровня, интегрированные структуры, промышленные предприятия и организации, производственные комплексы, отрасли промышленности, технологические уклады и др. Объединение структурных элементов экономико-технологической реальности не равно сумме частей, а образует другой уровень организации или реальность иного уровня. Неравновесность экономико-технологической реальности является необходимым условием появления новой организации, нового порядка, новых форм проявления, т.е. - развития.

Таким образом, в контексте синергетического подхода экономико-технологическая реальность трактуется как неравновесная, саморазвивающаяся, воспроизводящаяся целостность иерархически структурированных элементов промышленной системы, способных самостоятельно эволюционировать на основе технологического отбора и по экономическим законам.

Вопросы формирования и развития экономико-технологической реальности рассмотрены в виде эволюции. Ввиду неравновесности и необратимости эволюционных процессов наиболее перспективным формальным аппаратом их описания представляется теория самоорганизации нелинейных систем. В этой связи, целью количественной и качественной формализации экономико-технологической реальности промышленных систем является разработка в рамках синергетического подхода принципов и количественных моделей развития промышленных систем на основе математического описания нелинейной инновационной динамики, а также формулировка задач по созданию условий для самоорганизации промышленной системы и достижения устойчивого равновесия путем инновационного фазового перехода (скачка). Таким образом, междисциплинарный анализ экономико-технологического развития промышленных систем потребовал формулировки специфичных характеристик динамики и необходимых условий формирования и развития ЭТР. Это легло в основу двух основных положении концепции экономико-технологической реальности - инновационная динамика в промышленности и инновационное саморазвитие промышленных систем.

Количественной сутью эволюции экономико-технологической реальности в промышленности выступает инновационная динамика, понимаемая в категориях синергетического подхода. Инновационная динамика в промышленности - это формализованное нелинейное описание изменчивости ЭТР, проявляемое в виде неравновесных процессов обновления капитала, технологических изменений и роста промышленного производства открытых экономических систем. Таким образом, смена стационарных состояний промышленной системы происходит благодаря изменению управляющих параметров в инвестиционной и инновационной сфере, а сам переход к новому состоянию равновесия идентифицируется как фазовый переход.

Качественной характеристикой эволюции экономико-технологической реальности выступает инновационное саморазвитие промышленных систем. Инновационное саморазвитие промышленных систем - это стратегически устойчивая способность промышленной системы в условиях развития НТП и инновационных циклов обеспечивать синергетический рост капитализации инновационного потенциала за счет самофинансирования затрат на НИ-ОКР и когерентного поведения участников инновационной деятельности в целях обеспечения конкурентоспособности и роста социально-экономического благополучия.

Учитывая сложность и многомерность экономико-технологической реальности, особенности ее формирования и развития в диссертации рассмотрены на различных уровнях -макро-, мезо- и микроуровень. Без ограничения общности в диссертации на основе изучения синергетического подхода в естественных науках автором выделены основные свойства, сформулированы и обоснованы существенные закономерности эволюции экономико-технологической реальности, такие как преемственность, изменчивость, технологический отбор, пункгуализм, чередование иерархии и гетерархии, наличие бифуркационных механизмов, стремление к аттрактору, когерентность.

Основой рассмотрения экономико-технологической реальности во времени явилось выделение и доказательство стадий ее эволюции. Используя междисциплинарный подход, в диссертации обоснованы две основные стадии - дивергентная и конвергентная, в основе которых лежат свойства расхождения и сходимости признаков промышленных технологий, а также их адаптационные способности.

На дивергентной стадии появляется промышленная технология, в основе которой лежит использование нового ресурса. При этом принцип дивергенции приводит к одновременному возникновению множества совершенно разнокачественных базисных инноваций (кластер), входящих в новый тип промышленной технологии. Очевидно, что лишь часть из них может органично вписаться в структуру воспроизводственного контура. Важно при этом заметить, что чисто технологические особенности каждой отдельной инновации задают характеристики ее индивидуального жизненного цикла, в том числе и его продожительности. Динамика спроса на новую промышленную технологию во многом определяется наличием следующей положительной обратной связи: появление технологического нововведения создает растущий спрос на промышленную технологию, а востребованность рынком нововведения создает основу для дальнейшего совершенствования технологии - возникает технологический отбор, в результате которого утверждается новый технологический уклад.

На копвергеитной стадии наблюдается схождение признаков промышленных технологий, что связано с ограниченностью появившегося на дивергентной стадии ресурса. Конвергенция означает не только взаимное влияние, но и взаимопроникновение технологий, когда границы между отдельными промышленными технологиями стираются, а многие интересные результаты возникают именно в рамках междисциплинарной работы на стыке областей (примером может выступать КВ1С-конвергецция). В начале конвергентной стадии потенциальный эффект от промышленной технологии еще остается неопределенным. Неопределенность может бьггь устранена с накоплением опыта внедрения и использования инновации (диффузия). Однако со снижением неопределенности и риска применения новой технологии исчерпывается потенциал ее рыночного проникновения и снижается ее эффективность.

При сопоставлении указанных выше стадий с традиционным жизненным циклом технологического уклада можно отметить на временном отрезке две дивергентные и две конвергентные стадии, поскольку в технологическом развитии действует эффект наложения и в чистом виде последовательной смены технологических укладов не происходит.

В диссертационной работе представлены доказательства существования указанных стадий на примере эмпирических данных США за XX век. Так, были установлены следующие характеристики основных индикаторов инновационной динамики в промышленности и экономике для различных стадий (табл. 1).

Таблиц 1

Характеристика стадии эволюции экономико-техиологнческой реальности с помощью индикаторов инновационной динамики

Характеристика шшовациоииой динамики

Характеристика конвергентной и дивергентной стадии

Затраты на НИОК1мрд.дол. США

На дивергентной стадии объем НИОКР в промышленности, финансируемых из государственного бюджета, превышает затраты на НИОКР за счет средств частного бизнеса. Государство финансирует прорывные технологии, преимущественно стратегического характера. На конвергентной стадии в результате процесса диффузии инноваций частные инвесторы начинают вкладывать средства в улучшения промышленных инноваций и их распространение.

Прикладные исследования

На дивергентной стадии возрастает доля средств, направленных на финансирование фундаментальных исследований независимо от источника финансирования. В этот период модель поведения экономических агентов носит поисковый, венчурный характер. На конвергентной стадии возрастает роль имитаторов, вкладывающих средства прикладные исследования, улучшающие технологии и продукты предыдущего этапа инновационного процесса.

Доля в затратах на НИОКР, !

Дивергентная Конвергентная стадия стадия Дивергентная стадия

Затраты на НИОКР в процентах к ВВП, %

На дивергентной стадии показатель, характеризующий долю НИОКР в ВВП, снижается, поскольку этот период связан с завершением жизненного цикла предыдущего технологического уклада в промышленности. Конвергентная стадия связана со зрелостью нового технологического уклада, что и приводит относительному увеличению доли НИОКР в ВВП.

На основе характеристики основных индикаторов инновационной динамики и их обработки методами нелинейного моделирования автором (рис. 1) была предложена периодизация конвергентной и дивергентной стадий для прошлого века. Эти периоды совпали с традиционно принятой периодизацией смены IV технологического уклада на V, что свидетельствует об адекватности предлагаемого подхода.

зоооо Е1 гюоо

Модель ВВП =/(НИОКР, инвестиции-) Модель ВВП = / (НИОКР госбюджета; НИОКР част-

ного бизнеса)

Рисунок 1. Смена технологических укладов е IV на V (фазовый переход) на примере отдельных нелинейных моделей но США за период 1960-1999 гг.

В развитие рассмотрения экономико-технологической реальности в координатах пространство-время в диссертационной работе представлен критический анализ различных теорий, систематизированы формы пространственного проявлении экономико-технологической реальности в промышленности Ч промышленные и региональные кластеры, транснациональные корпорации, цепочки добавленной стоимости, сети, национальные и региональные инновационные системы (табл. 2).

Таблица 2

Формы пространственной организации ЭТР в промышленности

Научная школа Форма пространственного проявления ЭТР Теоретическая основа

Американская школа Промышленные кластеры Теория промышленных кнастеров М.Портера

Региональные кластеры Теория региональных кластеров М.Энрайта

Теории региональных кластеров С.Розенфельда, П.Маскела и М.Лоренцена

Схема развития лидеального регионального кластера М.Сторпера

Британская школа Транснациональные промышленные корпорации Эклектическая ОЫ-парадигма Дж. Даннинга

Цепочки добавленной стоимости в промышленности Концепция взаимодействия цепочки добавления стоимости и кластера Дж.Хамфри и Х.Шмитца

Сетевые формы организации в промышленности Теория сетевых форм организации Дж. Подольны и К.Пайдж, Новые правила современной экономической среды К. Кели, теория Б. Де Лонга и М. Фрумкина, теория парадокса производительности

Скандинавская школа Национальные инновационные системы Теория национальных инновационных систем Б.-О. Лундваля и Б. Ионсона

Региональные инновационные системы Теория региональной инновационной системы Б. Асхайма и А. Изаксена

Российская школа Развитие отдельных аспектов НИС и РИС Связь инновационных процессов с институциональным контекстом - А. Кусраев, В. Фридлянов, М. Марушкина

НИС новаторского типа - Д. Швецов, Н. Шелюбская, Н. Арзамасцев

НИС имитационного типа - И. Бойко, С. Глазьев, Ю. Яковец

Интеграция НИС в единую глобальную инновационную систему- В. Кудров, Л. Гохберг

В диссертационной работе совокупность временного и пространственного аспектов реализована в виде авторском модели влияния эволюции ЭТР на систему центр - регион с классификацией территорий по отношению к изменчивости ЭТР.

Явление эволюции экономико-технологической реальности в ее структурно-техническом содержании универсально может служить основой для сопоставления экономической динамики и особенностей регионального развития. Выделяв,'иые в эволюции ЭТР две основные стадии Ч дивергентная и конвергентная - существенного влияют на систему центр - регион, чередуя силы притяжения и оттакивания (рис. 2).

В этой связи, можно говорить о разной роли определенных типов регионов в процессе эволюции экономико-технологической реальности и об их разной способности адаптироваться к научно-техническому прогрессу в промышленности. Хотя процессы генерирования и применения инноваций тесно взаимосвязаны, в регионах они дифференцируются в связи с наблюдающейся непропорциональностью развития в их структуре устойчивых фаз. В этой связи, в диссертации предложена топология регионов по их отношению к изменчивости ЭТР.

Рисунок 2. Модель влияния эволюции экономико-технологической реальности иа

2. Обоснована методология исследования экономико-технологической реальности в промышленности, включая принципы и агоритм нелинейного моделирования инновационной динамики, разработана группа нелинейных моделей структурной технологической динамики в промышленности, основанные иа логистическом подходе и трехмерно! представлении многоукладное?)! промышленности, позволяющие оцепить и спрогнозировать технологическую структуру промышленности.

Построение моделей неравновесных процессов в экономических системах, опирающихся на изучение феномена лоткрытости, натакивается в экономической теории на ряд трудностей не только технического, но и принципиального гносеологического характера. Поэтому в работе были детально проанализирован и обоснован ряд методов, применение которых дает ответ на многие вопросы об особенностях существования экономико-технологической реальности в промышленности и позволяет разрабатывать определенные прогнозы. Все методы были разделены на три группы, исходя из методологического подхода - подход интегрального макропрогнозирования, синергетический подход и подход на основе Форсайта.

В развитие синергетического подхода в диссертации сформулированы принципы и агоритм нелинейного моделирования ншювацнониой динамики (рис. 3). Предоожен-

Дивергентная стация -Инновационная пульсация в регионах

Конвергентная стадия -Стягивание потоков в федеральный це1ггр

систему центр - регион

ный в диссертации агоритм нелинейного моделирования инновационной динамики был реализован на экспериментальных данных по 14 промышленным регионам России за период 1994-2008 гг.

По каждому из 14 регионов была получена карта инновационной динамики, карта эффективности инновационной динамики и модели, характеризующие функциональные зависимости показателей инновационной динамики в промышленности. Отдельные модели инновационной динамики по Свердловской области представлены на рис. 4-6. Результатом моделирования стал подход к формированию стратегии адаптащга промышленных регионов к изменчивости экономико-технологической реальности в отраслях промышленности.

В диссертационной работе в рамках синергетического подхода разработан комплекс моделей структурной техиологической динамики в промышленности. Промышленность обладает структурной устойчивостью относительно появления технологических новшеств, если старые способы функционирования сохраняются, а новые элементы не выдерживают конкуренции с ними и исчезают. Таким образом, промышленная система, в которой инновации успешно применяются и могут перестроить систему на новый режим работы, дожна обладать некоторой структурной неустойчивостью.

Декомпозиция исходных данных.

Данные временного ряда продожительностью п разбиваются на временные интервалы размером т (т > 2) следующим образом 0..т, 1..т+1, 2..т+2, .... п-т..п.

Восстановление инновационной динамики в промышленности и экономике в виде совокупности обыкновенных дифференциальных уравнений. Определение совокупности проверяемых зависимостей инновационной динамики:

1) группа 1 (зависимая переменная - ВРП): ВРП -f (затраты на НИОКР) с лагом; ВРП =/ (инвестиции в основной капитал в промышленности) с лагом, ВРП =/(обеспеченность НИОКР инвестиционными ресурсами) с лагом; ВРП =/(инновационная продукция промышленных предприятий) и др.

2) группа 2 (зависимая переменная - Объем инновационной продукции промышленных предприятий): Объем иян.прод. = / (затраты на НИОКР в промышленности) с лагом, Объем инн.прод. - / (инвестиции в основной капитал в промышленности) с лагом; Объем инн.прод. =/(обеспеченность НИОКР инвестиционными ресурсами) с лагом; Объем инн.прод. -/(число исследователей) и др.

3) группа 3 (зависимая переменная - Затраты на НИОКР): НИОКР (НИОКР гос.сектора) с лагом и без; НИОКР = /(НИОКР частного бизнеса) с лагом и без; НИОКР = / (инвестиции в основной капитал в промышленности) с лагом; НИОКР = /(число исследователей) и др.

Переход к дискретным отображениям.

Дискретные отображения задают закон изменения состояния системы с помощью простых итерационных формул видами = /(уД Л), где п = 1,2,3,К; Я- параметр, зависящий от конкретной системы.

Выявление областей функционирования системы

Построение совокупности нелинейных уравнений динамики поведения нестационарных систем

Рисунок 3. Агоритм анализа и разработки совокупности нелинейных моделей ипповацпонпой динамики

1 500 ООО 1 ООО ООО 500 ООО

150 ООО 100 ООО 50 000 О

- Инновационная продукция

Рисунок 4. Карта инновационной динамики в промышленности Свердловской

области

а) Среднеду шевые значения ВРП и инвестиций в основной капитал в промышленности Свердловской области за период 1995-2007 гг. (в ценах 1994 года)

Инвестиции в основной капитал с лагом в 1 год на душу

б) Потенциальная функция для зависимости среднедушевого ВРП от среднедушевых инвестиций в основной капитал за период 1995-2007 гг.

Рисунок 5. Моделирование зависимости ВРП от инвестиций в основной капитал промышленных предприятий с лагом в один год

350.00 300.00 250,00 200,00 150,00 100,00 50.00 0,00

30,00 25,00 20,00 15,00 10,00 5,00 0,00

- ВРП на 1 руб. затрат на исследования и разработки

- Инвестиции на 1 руб. затрат на исследования и разработай

Нов*^=з.M^^ft3^^г^Ю^2"Э^b4V2Щт№v2"5+eeV~ у= (896К>,7). [-Э7Ж2. ("к. [6352,27) "хЧ2т('562..)'У"3+| 27,382)

Т^ Наличие бифуркации перед ... кризисом

Обеспеченность НИОКР инвестиционными ресурсами

а) Динамика ВРП текущего года на рубль затрат на б) Потенциальная функция для зависимости экономи-НИОКР предыдущего года и динамика инвестиций на ческой эффективности НИОКР от обеспеченности рубль затрат на НИОКР с лагом в один год НИОКР инвестиционными ресурсами по Свердлов-

ской области за период 1995-2007 гт.

Рисунок 6. Моделирование зависимости экономической эффективности НИОКР от обеспеченности НИОКР инвестиционными ресурсами с лагом в один год

Очевидно, что рассчитать оптимальную технологическую структуру в промышленности как таковую не представляется возможным в виду непрерывности инновационного процесса. Но можно оценить его интенсивность, что будет являться характеристикой существенности инновационного развития в промышленности.

1. Логистическая модель структурной технологической динамики.

В настоящее время множество экономическо-технологических процессов описываются математическими моделями с нелинейностью типа насыщения, которые могут быть описаны дифференциальным уравнением (1). Недостатком практически подобных моделей является отсутствие учета влияния системообразующих причин на эволюцию инноваций. Более того, рекуррентное соотношение (2) также имеет существенный недостаток, т.к. при некоторых начальных значениях и величинах параметров отображение дает отрицательные значения объемов проговодства.

т ( т\

где Г Ч объем производства продукции по прогрессивному технологическому укладу, Р - объем производства продукции по всем ТУ (валовой продукт), % - темп роста производства продукции по прогрессивному технологическому укладу; Ь - время.

тп+г = дтп{ 1 - тп) (2)

В этой связи в диссертации была выведена модифицированная дискретная модель, устраняющая указанные выше недостатки.

Тп+1 = дтпе-ртл (3)

В диссертации рассмотрен характер поведения системы при разных значениях Выделены три случая и найдены стационарные точки для этой модели: 1) неподвижная точка устойчива и переход к равновесию вблизи этой точки осуществляется монотонно; 2) непод-

вижная точка устойчива и переход к равновесию осуществляется путем затухающих колебаний около нее; 3) неподвижная точка неустойчива и вблизи этой точки поведение числа инноваций имеет вид расходящихся колебаний.

2. Логистическая модель инновационной динамики в промышленности.

Предложенная модель рассматривает не только зависимость числа инновационных промышленных предприятий от удельной скорости прироста и спросовых ограничений (что в совокупности составляет инновационный климат), но зависимость скорости прироста от затрат на НИОКР, осуществляемые всеми субьектами в экономической системе. Логистическая модель инновационной динамики представлена системой из двух уравнений:

Ы / N \

где N - число инновационных предприятий в промышленности; NДл1 - максимально возможное число инновационных предприятий; Ч удельный темп роста числа инновационных предприятий в промышленности (в расчете на одно существующее); В Ч число обанкротившихся инновационных предприятий; I Ч время; С - среднедушевые затраты на НИОКР; тох - максимально возможная скорость прироста при избытке среднедушевых затрат на НИОКР; Кс - коэффициент шшовациоиного насыщеппя (размерность - аналогичная размерности С).

Рисунок 7. Зависимость удельной скорости прироста инновационных предприятий в промышленности от среднедушевых затрат на НИОКР

Необходимо понимать, что затраты на НИОКР являются не только источником создания инновационных предприятий, но индикатором благоприятного инновационного климата в экономической системе на национальном или региональном уровне. В этой связи, до определенной величины затраты на НИОКР приводят к резкому росту инновационных предприятий в промышленности. В дальнейшем по мере возрастания затрат на исследования и разработки, число инновационных предприятий продожает расти, но уже меньшими темпами. Характерный вид описанной зависимости представлен на рис. 7.

Исходя из названия коэффициентов в уравнении (4), предложены две стратегии создания инновационных предприятий в промышленности (табл. 3):

Х ^-стратегия предполагает создание условий для быстрого появления инновационных предприятий, преимущественно венчурного характера с большой нормой прибыли;

Х ^стратегия предполагает низкий темп создания инновационных предприятий в промышленности при стабильно низкой норме прибыли, но с гарантированным спросом на их продукцию.

Таблица 3

Сравнительный анализ '-стратегии и Л'-стратегн в отношении создания условий для

роста инповацнопных предприятий в промышленности

Характеристика -стратегия У-стратегня

Внешняя среда нестабильная стабильная

Риски высокие низкие

Норма прибыли высокая низкая

Конкуренция низкая высокая

Адаптационные механизмы отсутствуют являются основными

Частота банкротств высокая низкая

Жизненный цикл короткий длительный

Финансирование венчурное, привлеч.ср-ва преимущественно соб.ср-ва

Размер предприятий малые средние и крупные

Активы аренда, лизинг собственность

3. Имитационная модель смены укладности в промышленности для трехмерного пространства.

Основой данной модели явились математические модели В. Вайдлиха, которые в начале 90-х гг. были применены к социальной динамике. Математическая модель Вайдлиха основана на описании взаимодействия кооперативных и лантагонистических сил в системе. Далее рядом ученых-синергетиков была предпринята попытка применить эти модели к технологическому развитию, однако исследования носили характер постановочных гипотез и только для двухмерного пространства.

В этой связи, в диссертационной работе представлена модель смены укладностн в промышленности для трехмерного пространства, что более приближает ее к реальности и описывает ситуацию многоукладной!! промышленности.

В этом случае z - объем производства III технологического уклада, который во многих промышленных регионах России по-прежнему остается доминирующим. Объемы х и у -объемы производства соответственно IV и V технологических укладов. Предприятия отраслей III ТУ (г), рассматривая варианты технологической модернизации, будут выбирать вариант постепенного обновления (то есть переход на технологии IV ТУ - х) или вариант скачка (то есть переход на V ТУ Чу).

Система эволюционных уравнений имеет вид:

Ч х\а[у, z)s Ч х], ^ = y[b(x,z)s Ч у], ^ = z[c(x,y)s - z] (6)

где f Ч безразмерное время; s - регулируемый параметр, характеризующий степень влияния макропеременных друг на друга; а(у, z), Ъ(х, z), с(х, у) - функции влияния, обуславливающие кооперативный или антагонистический характер взаимодействия макропеременных.

Очевидно, что г оказывает кооперативное воздействие на переменные х и у: чем больше объемы производства или число предприятий Ш ТУ, тем в конечном итоге после мо-

дернизации буду больше объемы (или число предприятий) IV либо V ТУ. В свою очередь макропеременные ли у оказывают антагонистическое воздействие на переменную г, поскольку научно-технический прогресс имеет поступательную направленность. С другой стороны, малые объемы производства и спроса на продукцию IV и V ТУ приводит к нежеланию предприятии III ТУ производить модернизацию.

С учетом конкуренции предполагаем взаимно антагонистический характер взаимодействия макропереметшх х и у Например, чем больше объемы производства и спроса на продукцию IV ТУ (х), особенно на внутреннем рынке, тем более привлекательным для предприятий III ТУ кажется переход на эти виды технологий.

Переходя к численным решениям, в диссертации допонена интерпретацию используемых переменных и представлена модель продвижения новых технологий.

Все промышленные предприятия, входящие в воспроизводственный цикл, разделим па три группы. Пусть x(t) - число производственных предприятий, которые в силу различных причин не собираются модернизировать производство, y(t) - число промышленных предприятий, которые заинтересованы в модернизации п рассматривают варианты технологических решений, z(t) - число предприятий, которые предлагают технологические решения.

Предположим, что известно лишь начальное число промышленных предприятий и в любой момент to Е[0,Т] известна общая численность, т. е. х(0) =хо,у(0) =уо, z(0) =го.

Тогда динамика продвижения новых технологий описывается такой системой уравнений:

здесь а - частота контактов предприятий г и у, у = {у\ + у2) - коэффициент конкуренции среди предприятий г; /? и <5 - частота случаев изменения предпочтения в отношении модернизации. Вытесненные в ходе конкуренции предприятия либо возвращаются в число склонных к модернизации, либо отказываются от модернизации (например, в виду высоких затрат). При определенном подборе параметров система имеет стационарное решение, которое может быть либо устойчивым фокусом, либо центром (в случае предельного цикла).

На основании разработанных моделей в диссертации представлен анализ и прогноз технологической структуры промышленности Свердловской области. Проведенное исследование технологического уровня развития Свердловской области показывает, что технологическая многоукладность производства становится сегодня одной из главных проблем развития региона. Структурно-технологические сдвиги в промышленности Свердловской области в значительной мере осуществлялись стихийно, под воздействием текущих конъюнктурных изменений, что привело к критическому положению в технологической структуре промышленности. Произошел серьезный перекос в сторону низкотехнологичных, энергоемких и экологически небезупречных отраслей третьего технологического уклада. Кроме того, одновременное расширенное воспроизводство трех технологических укладов вследствие общих ресурсных ограничений привело к снижению темпов роста каждого из них, включая пятый, а также к замедлению прогрессивных структурных сдвигов.

*(0 + У (0 + z(t) = x0 + y0 + z0

z(f) = а z у - (yt + y2)z2

y(t) = Чa-z-y-[3-y + yxz2 + S x

x(t) =p-y + y2z2 - S x

Результаты апробации логистической модели структурной технологической динамики показали, что значения параметров роста прогрессивных технологических укладов в Свердловской области находится в той области значений, в которой не происходит смены уклад-ности, несмотря на начальные условия. Прогноз технологической структуры позволил сделать вывод о том, что доли четвертого и пятого технологических укладов будут растн за счет снижения долей третьего уклада, но в структуре экономики Свердловской области существенного перелота в ближайшей перспективе не произойдет. Если на сегодняшний момент на долю четвертого и пятого укладов приходится около 43%, то к 2020 году эта доля составит почти 50% (рис. 8).

Рисунок 8. Прогноз изменения долей четвертого и пятого технологических укладов в промышленности Свердловской области на период до 2020 года, %

Результаты апробации логистической модели инновационной динамики для промышленности Свердловской области позволили сделать вывод о низкой удельной скорости роста инновационных предприятий в Свердловской области. Среднее за период 2000-2008 гг. значение затрат на НИОКР составляет 178 тыс.руб. на душу населения, что в 3,7 раз больше порога насыщения, а средний прирост инновационных предприятий - 0,14, что ниже максимального значения в б раз. Вместе с тем, существуют регионы из той же группы, что и Свердловская область, которые имеют показатели, приближенные к оптимальным значениям. Таким образом, можно сделать вывод, что затраты на НИОКР в Свердловской области не приводят к формированию благоприятного инновационного климата, отсутствуют эффективные механизмы для быстрого роста инновационных предприятий.

2001 2002 2003 2004 2005 2005 2007 2008

3001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Ч-ф.Ч Доля промышленности в ВРП (левая о-о)

~ Коэффициент структурной неравномерности ВРП

~*НЙЩЧ Индекс физшеского объема (ИсО) в промышленности ЧЧ коэффициент структурной активности ВРП

Рисунок 9. Взаимосвязь динамики доли промышленности в ВРП и коэффициента структурной неравномерности ВРП

Рисунок 10. Взаимосвязь динамики объемов производства в промышленности и коэффициента структурном активности ВРП

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

---Ь..... Коэффициент структурной активности

промышленности

-3{-Коэффициент структурной неравномерности

промышленности

Рисунок 11. Показатели структурных сдвигов в промышленности

5,45 5,40 5,35 5,30 5,25 5,20 5,15 5Д0

5,40

з1

5,21

Средний п интенсивности структурного сдвига в 5ДС

Средний показатель имтенсиеносги структурного сдвига в промышленности

Рисунок 12. Средние показатели интенсивности структурного сдвига в валовой добавленной стоимости и объеме производства

В диссертации предложен методический инструментарии мониторинга структурных сдвигов в промышленности, включающий систему показателей и зависимостей между ними и позволяющий оценить и прогнозировать структурные сдвиги в промышленности. Данный методический инструментарий реализован применительно к промышленности Свердловской области. Анализ показателей экономического развития Свердловской области позволил эмпирически доказать наличие взаимосвязи между экономической динамикой и показателями структурных сдвигов (рис. 9-12, табл. 4).

Таблица 4

Показатели структурных сдвигов в промышленности Свердловской области на период

до 2020 года

Показатель 2010 г. 2015 г. 2020 г.

Коэффициент структурной неравномерности, % 16,06 16,01 15,95

Коэффициент структурной активности. % 0,08 0,42 0,53

Мера структурного сдвига по годам, % 0,15 0,83 1,06

Мера структурного сдвига за период, % 3.81 4,61 5,62

Мера монотонности структурных сдвигов 0,00 0,00 0,07

Средний показатель интенсивности структ. сдвига, % 4,68

Средний показатель монотонности 0,02

3. Предложена методология исследования и управления инновационным саморазвитием как фактором изменчивости экономико-технологической реальности на уровне региональной промышленной системы, предложена методика многоступенчатой классификации региональных промышленных систем по признакам саморазвития. Разработана концептуальная модель управления инновационным саморазвитием региональной промышленной системой, включающая три подмодели - функциональную модель, модель финансирования и модель когерентного поведения субъектов.

С 90-е гг. XX в. в мировой практике начала доминировать парадигма регионального развития, ориентированная на саморазвитие территорий. В этот период мощный стимул к развитию получила концепция эндогенных источников и механизмов территориального саморазвития. Вместе с тем, на ключевую роль инновационноеЩ среди всех составляющих

элементов саморазвития обращает внимание М. Портер. Исходя из выше изложенного, нн-новационность региональной промышленной системы представляется как качественная характеристика его способности самообновляться и саморазвиваться по критериям технологичности, наукоемкости, динамичности.

Выше было представлено авторское определение инновационного саморазвития промышленной системы. Применительно к региональной промышленной системе важно отметить, что процесс создания конкурентных преимуществ региональной промышленной системы за счет инновационносги является осознанно управляемым. В диссертации показано, что основной целью управления инновационным саморазвитием становится капитализация инновационного потенциала региональной промышленной системы.

С ресурсной точки зрения в качестве количественной оценки капитализации инновационного потенциала можно говорить о росте стоимости материальных и нематериальных активов инновационного сектора в промышленности. С результативной точки зрения (табл. 5) количественной оценкой капитализации может выступать рост стоимости инновационной ренты, понимаемой как стоимостной вклад инновационного сектора промышленности в ВРП.

Таблица 5

Система показателей, характеризующих инновационно-технологический потенциал

Показатель Характерпстика

Инновационная активность промышленных предприятий удельный вес организащш, осуществляющих технологические инновации, в общем числе организаций, %

Инновационная фондоотдача промышленных предприятий объем отгрузки инновационной продукции на 1 руб. основных производственных, фондов, тыс.руб.

Инновационная производительность труда промышленных предприятий объем отгрузки инновационной продукции иа среднесписочную численность работников, тыс.руб.

Инновационность ВРП отношение внутренних текущих затрат на исследования и разработки к ВРП, %

Инновационная эффективность инвестиции в основной капитал в промышленности объем отгрузки инновационной продукции на 1 руб. инвестиций в основной капитал за предыдущий год, руб.

Инновационное саморазвитие региональной промышленной системы с позиции синергетики понимается как скачкообразное движение системы к устойчивой точке равновесия вследствие реализации принимаемых управленческих решений по выбранным критериям в инвестиционно-инновационной сфере. С математической точки зрения условиями саморазвития являются большие отклонения от равновесия в текущем периоде, нелинейность описывающих систему уравнений и усиление отклонений от неустойчивых состояний. Данные условия были доказаны в рамках моделирования нелинейной инвестиционно-инновационной динамики.

Для разработки модели управления инновационным саморазвитием региональных промышленных систем потребовалось формулирование качественных условий саморазвития, заимствованные из естественных наук и имеющие экономическую интерпретацию (рис. 13). В диссертации также детально представлены принципы управления инновационным саморазвитием, независимо от уровня управления: принцип приоритетности догосрочных

Инновационное партнерст-щ во участников инновацион-1 ной деятельности

Наличие замкнутого инновационного цикла внутри региона

Рост числа инновационных МП и элементов инновационной инфраструктуры

Информационный обмен региона с внешней средой

Позитивные изменения технологической структуры и инновационного контура

Наличие единой методологической базы регионального законодательства

Развитие внутреннего рынка инноваций

Поное использование инновационного потенциала региона

целей, принцип межотраслевого взаимодействия, принцип эффективности, принцип государственного участия, принцип адаптации.

Рисунок 13. Управляемые условия инновационного саморазвития региональных промышленных систем

Учитывая недостатки традиционной модели зиравлевия и концептуальные положения инновационного саморазвития, в диссертации была предложена концептуальная модель управления инновационным саморазвитием региональной промышленной системы, включающая три подмодели:

- функциональная модель инновационного саморазвития, предполагающая выделение целей и ключевых функций инновационного саморазвития и закрепление их за отдельными субъектами;

- модель финансирования инновационного саморазвития, предполагающая формирование источников средств для финансирования, и в первую очередь самофинансирования, затрат на НИОКР;

- модель когерентного поведения субъектов инновационного саморазвития, характеризующая взаимодействие участников инновационной деятельности. Функциональная модель инновационного саморазвития основана на закономерности инновационного цикла, которая характеризует последовательность выпонения этапов лидеи - инновации - технологии - финансы - производство. Данная модель имеет цикличный характер и позволяет, выпоняя анализ реализованных функций, корректировать их вновь и работать на достижение поставленных целей и задач. При этом она направлена на обеспечение и управление переходом от прикладных исследований к инновационной диффузии, что является главной проблемой инновационного саморазвития в региональных промышленных системах. Кроме того, модель предполагает достижение цели по привлечению резидентов, способствующих развитию технологических цепочек инновационного цикла.

Модель финансирования инновационного саморазвития ориентирована на преимущественное самофинансирование затрат на ПИОКР и создание инновационной инфра-

структуры. 1С внутренним источникам для целей инновационного саморазвития региональной промышленной системы можно отнести следующие: собственные средства промышленных предприятий-резидентов; кредиты банков-резидентов, источником формирования которых являются сбережения населения, проживающего на данной территории; средства регионального бюджета, направляемые на инвестиции (бюджет развития), источником которых выступают собственные доходные статьи; региональные венчурные фонды.

Модель когерентного поведения субъектов инновационной деятельности. В естественных науках когерентность составляет основу самоорганизации, обеспечивая единство целого и части. Главными агентами инновационного рынка, образующими конкурентную среду, являются промышленные предприятия - создатели и обладатели научно-технических достижений и ноу-хау; небольшие самостоятельные фирмы, основная сфера деятельности которых - посредничество при распространении и внедрении нововведений до стадии производства; субъекты процессных, продуктовых и организационно-управленческих инноваций, то есть их потенциальные потребители (пользователи); а также кредитно-финансовые (в том числе венчурные), патентно-шдензионные, консатинговые, рекламные, учебно-методические и прочие государственные и частные структуры. Согласованное действие агентов инновационного рынка порождает эмерджентность региональной промышленной системы.

В развитие авторской модели управления инновационным саморазвитием в диссертации предложены механизмы оптимизации условий инновационного саморазвития различных типов региональных систем. Для этого автором разработана методика многоступенчатой классификации региональных промышленных систем, включающая уровень и качество саморазвития. Под уровнем саморазвития понимается определенное состояние региональной промышленной системы, обусловленное совокупностью внутренних закономерностей саморазвития и выражаемое количественными показателями. В свшо очередь, качество саморазвития региона - это набор характеристик, отражающих специфику и целевую направленность процесса саморазвития.

Рияин.1 1Ы1Ы IIPJ4I.HH ТОН || 141 ММ

4 показателя уровня само развития

...............Г.............

Формально достигшие уровня саморазвития

Показатели качества саморазвития

г .............

1 -атршттмшч

Имеющие потенциал саморазвития

аогешаал

Рисунок 14. Методика классификации региональных промышленных систем по признакам саморазвития

Учитывая сложность экономических механизмов, саморазвития в промышленности, критерии классификации являются многомерными. Это означает, что одни п те же характеристики могут быть свойственны разным классам и различия между ними прослеживаются лишь в совокупности характеристик, через их различные комбинации, приоритеты и соотношения. Классификация региональных промышленных систем по признакам саморазвития осуществляется в два этапа (рис. 14).

В диссертации разработанная методика была апробирована на регионах России, в результате чего для региональных промышленных систем, имеющих разный по уровню инновационный потенциал, были предложены различные механизмы по оптимизации условий инновационного саморазвития.

70,0 65,0 60,0 55,0 50,0 45,0 40,0 35,0 30,0 25,0 20,0

-Дола в ВРП

- Доля в населении

-Доля в инвестициях

Доля в инновационной продукции 61,6

Рисунок 15. Роль саморазвивающихся региональных промышленных систем в экономике России

В результате многоступенчатой классификации саморазвивающимися региональными промышленными системами России как по уровню саморазвития, так и по качеству саморазвития оказались только 10 регионов, играющие значительную роль в социально-экономическом развитии России (рис. 15). Экономически активное население этих регионов обеспечивает производство почти 50% ВВП России. В 2009 году 10 саморазвивающихся регионов осуществили третью часть (33%) всех российских инвестиций и произвели половину (49,4%) всей инновационной продукции. Высокое благосостояние этих регионах приводит к существенной миграции на территории России. Так, в 10 регионах, относимых к категории саморазвивающихся, проживает четвертая часть российского населения.

4. Сформулированы методические подходы к исследованию экономико-технологической реальности на уровне промышлеппых систем, уточнено понятие промышленная система, представлена классификация промышленных систем по отношению к факторам инновационной восприимчивости, введено понятие технологическая стоимость производства, характеризующее расходы предприятия на формирование п поддержание определенного оргапизациоино-технологпческого уровня, адаптированы стратегии технологического развития с учетом оптимизации внутрипроизводственной структуры промышленных предприятий.

Промышленной системой будем предложено целеустремленное, упорядоченное взаимодействие структурировано-организационных отношений, материальных, энергетических и информационных ресурсов, которые оптимально развиваются. Промышленная система обеспечивает стойкое и надежное производство специфических продуктов или услуг в условиях среды, которая постоянно изменяется.

Многоступенчатость в экономико-технологическом развитии промышленных систем рассмотрена в диссертации с точки зрения последовательного внедрения мероприятий разных направлений инновационного процесса. В этой связи, определены методические подходы и инструментарий для оценки таких особенностей промышленной системы как инновационная восприимчивость и технологическая стоимость производства.

В диссертации сформулирована структуру уровнен инновационной восприимчивости. включающей: общесистемный уровень восприимчивости, уровень восприимчивости технологической системы, уровень восприимчивости организации и уровень восприимчивости персонала, а также предложена классификация промышленных систем в зависимости от факторов инновационной восприимчивости (рис. 16).

Наукоемкая

0-тноснтлъно наукоемкая

Ненаукоемкая

Открытая

Полуоткрытая

Закрытая

Целостная

Целостно-обособленная

Обособленная

Ил < 1111.1 I 1)1 им] 1

Стабильная

Прогрессирующая

Рисунок 16. Классификация промышленных систем по отношению к факторам инновационной восприимчивости

В диссертационной работе предложен методический подход и инструментарий для количественной оценки технологической стоимости производства промышленной системы. Традиционные понятия, используемые для определения эффективности промышленного производства, такие как затраты, расходы, издержки и т.п., в большей степени выпоняют учетную функцию и в действительности не отражают всех процессов, происходящих на предприятии. Ни одно из этих понятий не включает инвестиционной и инновационной составляющей и не дает количественной и качественной оценки лизлишних расходов и потерь на предприятии, обусловленных организационно-технологическим уровнем.

Технологическая стоимость производства - это финансовые расходы промышленной системы на производственный процесс, включая себестоимость производства и расходы инвестиционно-инновационного характера, связанные с формированием и поддержанием

определенного организационно-технологического уровня, независимо от источников финансирования (рис. 17).

Рисунок 17. Составные элементы технологической стоимости производства

Под лизлишними расходами понимается превышение затратной составляющей в стоимости организационно-технологического уровня предприятий над технологически обоснованным уровнем. Структура лизлишних расходов промышленных предприятий представлена на рис. 18. К категории излишних относятся следующие группы расходов или потерь -потери, обусловленные низким организационно-техническим уровнем, потери и расходы, обусловленные географическим положением, расходы, связанные с социальной сферой и потери, обусловленные дефицитом квалифицированных кадров.

р<|) ьеш'щ кш еинмс 1Р\ШМ((

ШНрГШИЧ'М.Я!

Нагар и растры,

ШшШ'ШШШМШШ. ур&тш

Наличие поного цикла производства

Высокая энергоемкость производства

Нерациональная внутрипроизводственная инфра-

Характеристика парка технологического оборудования

Градообразующи й характер предприятия

Прямые учитываемые расходы на соцсферу

Прямые неучитываемые расходы на соцсферу

Удаленность от рынков труда и капитала

Косвенные расходы на соцсферу

шш* | иыс е :т*фишпч>м

^ШШвЩШШШ:

Несоответствие работников требуемой квалификации

Отсутствие системы повышения профессиональной квалификации ра-

Рисунок 18. Структура лизлишних расходов промышленных предприятий

Инновационная восприимчивость и технологическая стоимость производства определяют выбор направления технологического развития предприятия. Этот выбор осуществляется при формировании стратегии его инновационного развития на догосрочную перспективу, технической политики на среднесрочную перспективу и тактики развития на ближайшую перспективу. Вместе с тем, необходимо понимать, что важнейшим фактором технологической стратегии является внутрипроизводственная технологическая инфраструктура промышленной системы, в отношении которой в диссертации предложено несколько вариантов стратегий развития. В развитии этих стратегий рассмотрены внутренние процессы реструктуризация производственного процесса. Предложенные методические подходы были реализованы для предприятий машиностроительного комплекса Свердловской области - был проведен анализ технологической стоимости машиностроительных предприятий (табл. 6) и их инновационной динамичности. Детально были проанализированы причины высокой доли лизлишних расходов (рис. 19). В ходе оценки инновационной динамичности машиностроительных предприятий Свердловской области были выделены инновационные стратегии на внутреннем и мировом рынках.

Анализ технологической стоимости производства позволяет сделать вывод о том, что несмотря положительные структурно-организационные процессы, происходящие в машиностроении в свердловской области в последнее время, процесс технологического обновления в машиностроении происходит крайне медленно. Незначительный рост инвестиционно-инновационной составляющей в стоимости организационно-технологического уровня с 4,7% в 2005 году до 5,1% в 2008 году произошел за счет снижения затратной части (табл. 6). Несмотря на рост, инвестиционно-инновационная составляющая остается ниже среднемировою показателя в 2,7 раза. Даже на основании сравнительного анализа можно сделать заключение о недостаточности инвестиционно-инновационных процессов в машиностроении - величина недопроизведенных инвестиций (в основной капитала и НИОКР) оценивается на уровне 7,7 мрд. руб.

Таблица б

Технологическая стоимость производства в машиностроении Свердловской области

Отрасль Технологическая стоимость производства, мрд.руб. Инвестиций нно-щшовационная составляющая в цене производства, %

2005 г. 2008 г. 2005 г. 2008 г.

Промышленность 356,0 506,3 5,4 6,6

Машиностроение 70,9 89,5 4,7 5,1

Исследование показало, что в 2008 году лизлишние расходы в машиностроительном комплексе Свердловской области достигали 17,2 мрд. руб. в год, что составляло 19,2% от технологической стоимости производства. Исследование, проведенное по машиностроительным предприятиям, показало, что фактором, в большей степени обусловившим наличие лизлишних расходов на машиностроительных предприятиях, является организационно-технический уровень производства (рис. 19). В структуре лизлишних расходов на данный фактор приходиться 80,2% всех потерь предприятий или 13,8 мрд. руб. в год. Причины этого (табл. 7-8): во-первых, неоптимальный размер предприятий; во-вторых, нерациональное комбинирование производства и неэффективное использование мощности; в-третьих, высокие постоянные издержки из-за громоздкой инфраструктуры предприятий.

Таблица 8

Характеристика машиностроительных предприятий Свердловской области, имеющих полный технологический цикл

Стадия технологического цикла Кол-во предприятий, имеющих данную стадию Износ, % Загрузка, %

в среднем по предприятиям диапазон в среднем по предприятиям диапазон

Литейное производство 60% 73% 45-100% 40% 20-63%

Кузнечно-прсссовое производство 87% 67% 20-100% 47% 17-81%

Сварочное производство 87% 57% 20-80% 53% 20-90%

Механообработка 87% 60% 27-92% 66% 28-100%

Гальваника 47% 56% 25-100% 64% 30-100%

Термообработка 73% 57% 29-80% 50% 10-100%

Механосборка 73% 54% 10-90% 45% 5-80%

Одним из выводов при оценке технологической стоимости производства явилась недостаточная развитость специализации и кооперации в машиностроении Свердловской области. Опираясь на разработанный методический инструментарий, в диссертации представлены расчеты по оптимальному размещению технологически специализированных производств на примере литейного производства.

1. Предприятия с поным технологическим циклом

2. Предприятия с непоным технологическим циклом

3. Сборочные предприятия

4. Предприятия, производящие заготовки

5. Предприятия подетальной специализации

Всего предприятий:

Рисунок 19. Структура лизлишних расходов в машиностроении Свердловской области

Таблица 7

Типы производственных структур машиностроительных предприятий Свердловской

области

Тип производственной структуры

Дефициг

Г Х>л/ Прочие; 4%

Соц.сфера; 9%

Территор.

Низкий ОТУ; 80%

5. Разработав математический комплекс управления инновационным саморазвитием региональной промышленной системы, основанный на выборе направлений инвестиционно-инновационных вложений, учитывающий механизм самоорганизации и обеспечения устойчивости инновационной динамики в промышленности в процессе расширенного воспроизводства.

Механизм управления инновационным саморазвитием региональной промышленной системы основан на выборе направлений инвестиционно-инновационных вложений и учитывает механизм самоорганизации и обеспечения устойчивости инновационной динамики в промышленности в процессе расширенного воспроизводства. Основная сложность создания такого механизма состоит в определении средств и способов, обеспечивающих эффективную реализацию научно-технических программ разработки и освоения наукоемких технологий и позволяющих промышленным предприятиям осуществлять экономический производственный цикл в режиме расширенного воспроизводства. Основные элементы математического комплекса управления инновационным саморазвитием региональной промышленной системы представлены на рис. 20.

<\ Шет рсг) -тягор.) т-точ яэЫтетоА с тта ж ги

Инвестиции в высокотехнологичный сектор (14)

Регулятор валовой добавленной стоимости (14). (15)

Инвестиции (воспонение и модернизация) (9), (10)

Инвестиции (технологическое развитие) (9). (10), (17)

Валовые инвестиции

========$=======?

Параметры роста (19)

Валовая добавленная стоимость (13). (15), (16)

Основные производственные фонды (11)

Фондоотдача (12)

Объемы производства

Промежуточное потребление

Рисунок 20. Математический комплекс управления инновационным саморазвитием ре-

гиональной промышленной системы

Инвестиционные ресурсы имеют два направления вложения: 1) на воспонение и модернизацию основного капитала в рамках существующих технологии для производства традиционной продукции (Л/,); 2) на технологическое развитие в форме затрат на НИОКР и соответствующих расходов на приобретение основных средств и технологий (И,). Объем инвестиций в основной капитал, таким образом, определяется как сумма направлений вложений. Источником инвестиций в основной капитал выступают чистые доходы экономических агентов за прошлый период, которые на макроуровне представляют собой валовую добавленную стоимость (У,). Очевидно, что пропорции такого распределения (77 и уг) влияют на величины инвестиций, направляемые па различные цели, что, в конечном счете, сказывается на величине валовых выпусков (К,;,) и валовой добавленной стоимости (У,).

Промышленные предприятия наращивают мощности протводства в зависимости от рыночной конъюнктуры, которая указывает им направление будущих инвестиций (у/ и ;'.') В качестве характеристики предпочтений деятельности инвесторов может служить отношение разности между объемами инвестиций А/, и И, к их сумме.

Полученные в результате решения системы уравнений параметры у 1 и у2 в дальнейшем определяют динамику изменения основных производственных фондов в промышленности с учетом временного лага:

= (1 - + 1 (Му.е + + (1 ~ 0 (%,с + %) ) = (1.....") (И)

где а Ч коэффициент выбытия фондов; I - коэффициент временного лага.

Для определения объемов валовых выпусков, производимых по каждому виду деятельности промышленности, используется коэффициент фондоотдачи, на который в свою очередь влияет К/ в каждом из отраслей (секторов). Коэффициенты фондоотдачи определяются с учетом старения оборудования ц. и направлений инвестиций на технологическое развитие производства:

Объемы валовой добавленной стоимости определяются на основании промежуточного потребления в выпуске каждой отрасли (сектора) - х, на которое также влияет И,. Таким образом, валовая добавленная стоимость в промышленности будет находиться по формуле:

'=1 (13)

Х [(1 - + I (У1у(_1 + К2П-1) + (1 - 0(У1П-1 + У2^-1)]

Догосрочное развитие региональных промышленных систем в настоящее время связывается с возрастающей ролью высокотехнологичного сектора экономию!. В федеральном и региональных стратегических документах выставлены контрольные параметры изменения структуры экономики, увеличения доли высокотехнологичного сектора в валовом регио-

нальном продукте и ускорению притока инвестиций в виды деятельности, относимые к высокотехнологичным. В этой связи, особого внимания заслуживает моделирование адаптивного управления именно в высокотехнологичном секторе экономике, чтобы в дальнейшем можно было построить модель настройки ВРП.

Пусть уравнение регулятора имеет вид:

ItH = blt Сн + b2t Х fvAt = 0,1,2,...) (14)

где ItH-инвестиции в основной капитал в высокотехнологичном секторе; С" - контрольное значение валовой добавленной стоимости в высокотехнологичном секторе; /Х(_/'Ч стоимость основных производственных фондов в высокотехнологичном секторе в предыдущий период времени; Ъц - настраиваемые параметры.

В результате решения уравнения (14), а также учитывая, что !с = 1СН + 1СТ (где ItT -объем инвестиций в традиционном секторе), получаем:

yt = a2Ft_1 + a2(/tH + /t1') (15)

где Yt - валовой региональный продукт.

Для процесса расширенного воспроизводства необходим постоянный приток инвестиций типа Rt. Таким образом, формируется замкнутый агоритм взаимного влияния R, и роста валовой добавленной стоимости, при котором валовая добавленная стоимость уменьшается на величину затрат на исследования и разработки, а они, в свою очередь, служат источником роста прибыли и, соответственно, добавленной стоимости.

С ростом добавленной стоимости (gy) и приближении ее величины к Ymax прирост за каждый очередной период дожен уменьшаться. Очевидно, что часть добавленной стоимости, направляемой на финансирование R,, будет зависеть от соотношения удельных величин и коэффициента трансформации добавленной стоимости в новый приток затрат на исследования и разработки (m). Тогда уравнение для изменения валовой добавленной стоимости примет вид:

/ Ъ \ kR

Yc+1 = rt + Yt-gy(l--!-)-m--l-Rt (16)

v 'max' KY

Уравнение для изменения R, выводится аналогичным образом, учитывая, что максимальная величина Rnmx определяется объемом валовой добавленной стоимости в экономической систем в данный момент времени с учетом удельных величин и коэффициента трансформации. Тогда для R, получаем уравнение:

Введем новые переменные:

kY j aR\ Yt ) (17)

Yt kR Rt

Xt = YЧ. у im

'max KY 1max I',)

и получим систему уравнений:

*1+1 = (1 + Зг) -хс-дУ- хс2 - у

Ум = (1 + а и) -Уг-вя

На рис. 21 представлена бифуркационная диаграмма для модели устойчивости инновационной динамики в процессе расширенного воспроизводства. Динамика системы добавленная стоимость - затраты на НИОКР зависит от соотношения между параметрами роста. На приведенной бифуркационной диаграмме выделены области значений параметров роста, в которых изучаемая система имеет различную динамику:

- 1,1аЧ система приходит к стационарному устойчивому состоянию;

- 2,2а - появление колебательных режимов (колебания совершаются вокруг стационарных точек, которые становятся неустойчивыми);

- 3 - прекращается финансирование затрат на НИОКР;

- 4 Ч прекращается финансирование затрат па НИОКР и экономический рост. Таким образом, моделируя на практике динамику системы добавленная стоимость Ч

затраты на НИОКР можно определить области значений, при которых региональная промышленная система оказывается в состоянии динамического равновесия. Последовательная смена режимов роста и состояний системы, в свою очередь, позволяет говорить о формализации изменчивости экономико-технологической реальности в промышленности, з

2 ,8 г ,6 г .Хл

<Я>\ (?)

о,5 1 1,: г г,4

Параметр роста затрат па НИОКР

Рисунок 21. Бифуркационная диаграмма для модели инновационной динамики в процессе расширенного воспроизводства

Результатом использования математического комплекса управления инновационным саморазвитием явися прогноз экономико-технологического развития Свердловской области в догосрочном аспекте. В работе представлена характеристика сценарных факторов и условий догосрочного инновационного развития Свердловской области, а также анализ чувствительности и рисков с использованием спайдер-графов.

Таблица 9. Сценарии догосрочного ипвестпционио-инповационного развития Свердловской области на период до 2020 года

Воспроизводственные сектора Инвестиционная политика Инновационная политика Темпы роста валового выпуска Темпы роста ВРП

Среднегодовые темпы, % Накопленные темпы, % Затраты на НИОКР, в % к ВРП Доля инновационной продукции В выпуске,% Доля высокотехнологичного сек-тора,% Среднегодовые темпы, % Накопленные темпы, % Среднегодовые темпы, % Накопленные темпы, %

ПпП'ШМИП! (И 1КР1М111

Расчет по базовой модели

Потребительский сектор 104,1 167,6 1,8 20,0 18,0 101,1 115,2 103,2 150,6

Высокотехнологичный сектор 112,1 442,5 102,8 142,9

Традиционный сектор 102,2 133,0 102,2 132,2

Инфраструктурный сектор 102,1 130,7 103,3 153,0

Стратегия-2020

Потребительский сектор 110,6 371,8 3,5 20,0 19,0 106,8 236,6 108,8 299,8

Высокотехнологичный сектор 118,5 904.7 109,7 335,0

Традиционный сектор 108,9 302,5 108,1 274.1

Инфраструктурный сектор 108,7 297.3 109.3 316,6

Цни'.н 11111.1И11М11 И1[|||ЧИ1

Расчет по базовой модели

Потребительский сектор 108,1 274,3 2,0 22,0 19,0 104.0 167,3 106,2 218,6

Высокотехнологичный сектор 116,0 687,0 106,2 219,0

Традиционный сектор 106,3 221,3 104,9 185,6

Инфраструктурный сектор 106,2 217,3 106,3 222,1

Стратегия-2020

Потребительский сектор 114,0 550.5 4,0 25,0 22,0 109,2 315,4 111,3 404,1

Высокотехнологичный сектор 121,9 1319,4 113,5 517,1

Традиционный сектор 112,3 450.2 109,6 328,9

Инфраструктурный сектор 112,1 443.5 111,7 422,1

0|||11Ч1|[П1ЧИШ1' 1|>м ЧГ|

Расчет по базовой модели

Потребительский сектор 112,1 441,4 2,2 25,0 19,0 107,2 246,0 109,4 321,5

Высокотехнологичный сектор 119,9 1057,3 109,4 322,1

Традиционный сектор 110,4 360,2 108,0 273,1

Инфраструктурный сектор 110,2 354,3 109,5 326,7

Стратегия-2020

Потребительский сектор 117,5 816,5 4,5 30,0 24,0 111,4 404,7 113,5 518,6

Высокотехнологичный сектор 125,6 1925,8 116,4 723,7

Традиционный сектор 115,8 671,8 111,1 390.7

Инфраструктурный сектор 115,7 662,8 113,9 541,5

На основании разработанной модели в диссертации представлена типология сценариев развития Свердловской области. На период до 2020 года выделено три развики сценариев: инвестиционная активность экономических субъектов; переход на новый технологический уклад (развитие высокотехнологичных отраслей); изменение конъюнктуры мировых товарных рынков (в частности, рынок сырой нефти и рынки металов). Первая сценарная развика является трехвариантной, две другие - двухвариантными, что приводит к формированию двенадцати сценариев развития Свердловской области до 2020 года. На основании типологии сценариев была разработана сценарная матрица догосрочного развития Свердловской области - варианты сценарных факторов для двенадцати сценариев. Из многообразия вариантов догосрочного развития Свердловской области выделены три целевых сценария, по которым в дальнейшем производися расчет (табл. 9).

СПИСОК ОСНОВНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ АВТОРА

Монографии

1. Акбердина, В.В. Синергетическце модели формирования п развития экопомико-технологической реальности; монография [Текст]. - Екатеринбург: Институт экономики УрОРАН, 2010.-248 с. (15,6 пл.).

2. Акбердина, В.В. Цена производства и конкурентоспособность машиностроительного комплекса региона: монография [Текст] / Акбердина В.В., Ковалева Г.А., Мокроносов А.Г., Оглобпн A.A. - Екатеринбург: РГППУ, 2005. - 302 с. (16,3 п.л., авт. - 10,0 п.л.).

Научные статьи в журналах, рекомендованных ВАК

1. Акбердина, ВВ. Методологические подходы к исследованию экономико-технологической реальности [Текст] / Гребенкин A.B., Акбердина В.В. // Журнал экономической теории. -2010. - №2. - С. 7-21 (1,2 пл., авт. -0,8 п.л.).

2. Акбердина, В.В. Классификация регионов России по признаку саморазвития [Текст] / Акбердина В.В., Душил A.B., Лаврикова Ю.Г., Сидорова E.H., Татаркин Д.А. // Региональная экономика: теория и практика. - 2010. Ч№ 19 (154). Ч С. 2-15 (1 п л., авт. Ч 0,7 п.л.).

3. Акбердина, В.В. Концепция и моделирование экономико-технологической реальности региона [Текст] / Романова O.A., Гребенкин A.B., Акбердина В.В. И Проблемы прогнозирования -2010.-№ 1.-С. 88-98(1,1 п.л.,авт.-0,8п.л.).

4. Акбердина, В.В. Сценарный подход к разработке догосрочной стратегии развития региона (па примере Свердловской области) [Текст] / Акбердина В.В., Оглоблин A.A. // Региональная экономика: теория и практика. - 2009. - № 29 (122). - С. 15-25 (0,9 п.л., авт. -0,7 п.л.).

5. Акбердина, В.В. Возможности экономического развития Свердловской области с учетом технологической миогоукладности [Текст] / Акбердипа В.В., Гребенкин A.B. // Экономика региона. - 2009. - № 3. - С. 39-46 (0,5 п.л., авт. - 0,4 п.л.).

6. Акбердина, В.В. Инновационно-технологический потенциал региона: вопросы оценки и динамики // Региональная экономика: теория и практика. - 2009. - № 23 (116) - С. 41-50 (0,8 п.л.).

7. Акбердина, В.В. Синергетический подход к инвестиционному росту: современный ответ кейнсланской теории [Текст] / Гребенкин A.B., Акбердина В.В. // Журнал экономической теории. - 2009. - № 2. - С. 80-85 (0,5 п.л., авт. - 0,4 п.л.).

8. Акбердина, В.В. Структурные изменения в экономике Свердловской области: реализация политики деиндустриализации [Текст] // Экономика региона. Ч 2008. - № 2. - С. 149-J61 (0,7 п.л.).

Разделы в колективных монографиях

1. Акбердина, В.В. Оценка и использование инновационно-технологического потенциала региона [Текст] / Акбердина В.В., Гребенкип A.B. // Инновационное управление технологическим развитием промышленности региона / отв.ред. акад. РАН Татаркин А.И. - Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2009. - С. 202-220 (23,3 п.л., автора 0,9 п.л ).

Статьи в журналах и сборниках, научные доклады, учебные пособия

1. Акбердина, В.В. Исследование эволюции и нелинейное моделирование изменчивости экономико-технологической реальности [Текст] / Гребенкин A.B., Акбердина В.В. // Материалы IV Всероссийского симпозиума по экономической теории. Т. 3. - Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2010. - Т. 2, С. 112-115 (0,3 п.л., авт. - 0,2 п.л.).

2. Акбердина, В.В. Методологические аспекты исследования экономико-технологической реальности [Текст]. - Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2010.-51 с. (3,0 пл.).

3. Акбердина, В.В. Инновационное саморазвитие региона как условие экономико-технологического развития [Текст] // Материалы Всероссийской научно-практической конференции Нравственность и экономика. Т. 2. - Курган, 2010. - С. 3-5 (0,3 п.л ).

4. Акбердина, В.В. Синергетический подход при моделировании структурной технологической динамики [Текст] // Материалы международной научно-практической конференции Синергетическое управление социально-экономическим развитием. Ч Набережные Чены, 2010. - С. 101-104 (0,6 п.л,).

5. Акбердина, В.В. Необходимые и достаточные условия инновационного саморазвития региона [Текст] // Материалы всероссийской научно-практической конференции Инструменты анализа и управления переходным состоянием. - Екатеринбург, 2009. - С. 3-6 (0,4 п.л).

6. Акбердина, В.В. Методы и инструменты прогнозирования социально-экономического развития региона: синергетический подход [Текст] / Романова O.A., Акбердина В В., Гребенкин A.B. - Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2009. -47 с. (2,9 п.л., авт. - 2,0 п.л.)

7. Акбердина, В.В. Синергетический подход к моделированию инновационной динамики [Текст] // Материалы международной конференции От идеи акад. С.С. Шаталина о системных подходах к экономике к саморазвивающимся социально-экономическим системам. - Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2009. - С. 56-60 (0,5 п.л.).

8. Акбердина, В.В. Синергетический подход к моделированию инновационной динамики [Текст] // Материалы международной научно-практической конференции Инновации, качество и сервис в технике и технологиях. - Курск, 2009. - С. 12-15 (0,4 п.л.).

9. Акбердина, В.В. Инновационные ловушки в развитии региональной социально-экономической системы [Текст] // Материалы Друккеровских чтений. - Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2009. - С. 89-91 (0,3 п.л.).

10.Акбердина, В.В. Кластерный подход к догосрочной стратегии развития старопромышленного региона [Текст] // Материалы Ш Всероссийского симпозиума по экономической теории. Т. 3. - Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2008. - С. 1719 (0,2 п.л.).

11. кбероииа, В.В. Сравнительная оценка качества инновационных процессов в регионах // Приложение к Журналу экономической теории. Т. 2. - 2008. - № 2. - С. 9-15 (0,5 п.л.).

12. Акбердина, В.В. Контролинг: анализ, учет, планирование и организация: учебное пособие [Текст] / Акбердина В.В., Сандлер Д.Г. - Екатеринбург: УрГУ, 2007. - 195 с. (9,5 п.л., авт. -4,7 п.л.).

13. Акбердина, В.В. Проблемы экономико-математпческого прогнозирования валового продукта [Текст] / Акбердина Р.А., Акбердина В.В. // Материалы II международной паучно-практпческой конференции Управление социально-экономическими процессами в переходной экономике. Ч Екатеринбург: УрГУ, 2007. - С. 85-90 (0,5 п.л., авт. - 0,4 п.л.).

14.Акбердина, В.В. Интеграция управленческих инструментов в концепции контролинга: учебное пособие [Текст] / Акбердина В.В., Сандлер Д.Г. - Екатеринбург: УрГУ, 2006. - 218 с. (10,0 п.л., авт. - 5,0 п.л.).

15. Акбердина, В.В. Эффективное инвестиционное законодательство Ч основа экономического развития регионов [Текст] // Материалы III Международной научной конференции Экономическое развитие в современном мире: инструменты анализа и управления переходным состоянием. Ч Екатеринбург: УрГУ, 2006. Ч С. 8-14 (0,3 п.л.).

16. Акбердина, В.В. Методические подходы к оптимальному размещению технологически специализированных производств на территории Свердловской области (на примере литейного передела) [Текст] // Материалы II Международного Евро-Азиатского машиностроительного форума. - Екатеринбург, 2005. - С. 24-34 (0,6 п.л.).

П. Акбердина, В.В. Эффективные хозяйственные связи предприятий: производственная кооперация п технологическая специализация (на примере Свердловской области) [Текст] // Сборник научных трудов Научно-исследовательского института организации производства и экономики. - Екатеринбург: НИИоргпром, 2005. - 215 с. (14,2 п.л., авт. - 1,2 п.л.).

18. Акбердина, В.В. Текущее состояние, проблемы и перспективы развитая дорожного и транспортного машиностроения в Свердловской области [Текст] / Акбердина В.В., Мыльцев В.К., Ивич Л.Н. // Деловой квартал. - 2001. - К 4. - С. 9-14 (0,4 п.л., авт. -0,3 п.л.).

19.Акбердина, В.В. Математическое моделирование экономической деятельности: прогнозирование банкротств [Текст] // Материалы Всероссийской научно-практической конференции Математическое моделирование экономических систем и процессов. -Чебоксары, 2001. - С. 4-7 (0,3 п.л.).

20.Акбердина, В.В. Процесс банкротства на предприятиях: модели прогнозирования и оптимизация финансового учета: учебное пособие [Текст]. Ч Екатеринбург: УрГУ, 2000.-98 с. (10,0 п.л.).

Публикации на иностранных языках

1. Akberdiiia, V. The old-industrial complex of Russia: an opportunities of innovational development. an application of West Europe experience [Text] / Grebenkin A, Akberdina V. // The international collected scientific work by economic security's problem: society, state and region / edited by A. Sanchez, A. Tatarkin. - Valencia (Spain) - Ekaterinburg (Russia): Publishing house of Institute of Economics UB RAS, 2009. P. 254-262. (0,6 п.л., авт. 0,4 п.л.).

Подписано в печать 22.07.2010 Формат 60x84 1/16

Бумага писчая

Тираж 150 экз. Заказ № 125

Усл.печл. 2,5

620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, 29 Учреждение Российской академии наук Институт экономики УрО РАН Ризография ИЭ УрО РАН

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Акбердина, Виктория Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКЦЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ЭКОНОМИКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ.

1.1 Предметное поле и основные концептуальные подходы к исследованию экономико-технологической реальности.

1.1.1 Экономико-технологическая реальность с позиции экономики знаний.

1.1.2 Экономико-технологическая реальность с позиции синергетики.

1.2 Исследование эволюции экономико-технологической реальности.

1.2.1 Основные закономерности эволюции ЭТР в промышленности.

1.2.2 Характеристика и доказательства основных стадий эволюции ЭТР.

1.2.3 Анализ изменчивости ЭТР посредством инновационной динамики.

1.3 Пространственная составляющая экономико-технологической реальности в промышленности.

1.3.1 Формы пространственного проявления ЭТР в промышленности.

1.3.2 Влияние эволюции ЭТР на систему центр - регион.

ГЛАВА 2. РАЗВИТИЕ КОЛИЧЕСТВЕННЫХ И КАЧЕСТВЕННЫХ МЕТОДОВ ИССЛЕДОВАНИЯ ЭКОНОМИКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ.

2.1 Методы исследования экономико-технологической реальности в промышленности.

2.2 Принципы и агоритм нелинейного моделирования инновационной динамики в промышленности.

2.3 Комплекс моделей структурной технологической динамики в промышленности

2.3.1 Логистическая модель структурной технологической динамики.

2.3.2 Логистическая модель инновационной динамики в промышленности.

2.3.3 Имитационная модель смены укладности промышленности для двух- и трехмерного пространств.

2.4 Мониторинг структурных технологических изменений в промышленности.

ГЛАВА 3. АПРОБАЦИЯ КОЛИЧЕСТВЕННХ МЕТОДОВ ИССЛЕДОВАНИЯ ЭКОНОМИКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ НА ПРОМЫШЛЕННЫХ РЕГИОНАХ РОССИИ.

3.1 Количественное моделирование инновационной динамики регионов промышленного комплекса России.

3.1.1 Поставка задач и гипотез исследования.!.

3.1.2 Типология стратегий адаптации промышленных регионов к изменчивости ЭТР на основе результатов моделирования.

3.2 Исследование и количественное моделирование технологической структурной динамики в промышленности Свердловской области.

3.2.1 Анализ технологической многоукладноеЩ Свердловской области.

3.2.2 Экономический анализ отдельных моделей инновационной динамики по Свердловской области.

3.2.3 Нелинейные модели структурной технологической динамики Свердловской области.

3.2.4 Мониторинг и сценарии структурных технологических изменений в промышленности.

ГЛАВА 4. ИННОВАЦИОННОЕ САМОРАЗВИТИЕ РЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОМЫШЛЕННЫХСИСТЕМ КАК ФАКТОР ЭВОЛЮЦИИ ЭКОНОМИКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ.

4.1 Методология инновационного саморазвития региональных промышленных систем.

4.1.1 Характеристика инновационного саморазвития региональных промышленных систем.

4.1.2 Модель управления инновационным саморазвитием региональной промышленной системы.

4.2 Методика и результаты классификации региональных.промышленных систем по признакам саморазвития.

4.3 Механизмы оптимизации условий инновационного саморазвития различных типов региональных промышленных систем.

ГЛАВА 5. МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ЭКОНОМИКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ ПРОМЫШЛЕННЫХ СИСТЕМ.

5.1 Особенности существования экономико-технологической реальности на уровне промышленных систем.

5.2 Формирование стратегий технологического развития промышленных систем

5.3 Исследование экономико-технологической реальности машиностроительных предприятий Свердловской области.

5.3.1 Исследование технологической стоимости производства машиностроительных предприятий.

5.3.2 Исследование инновационной динаминости машиностроительных предприятий

5.3.3 Методические подходы к оптимальному размещению технологически специализированных производств на территории Свердловской области (на примере литейного передела).

ГЛАВА 6. РАЗРАБОТКА МАТЕМАТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННЫМ САМОРАЗВИТИЕМ РЕГИОНАЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ СИСТЕМЫ.

6.1 Методология моделирования управления инновационным саморазвитием региональной промышленной системой.

6.2 Математический комплекс управления инновационным саморазвитием региональной промышленной системы.

6.3 Разработка сценариев инновационно-технологического развития Свердловской области с использованием математического комплекса.

6.3.1 Характеристика сценарных факторов и анализ чувствительности.

6.3.2 Типология и расчет сценариев догосрочного инновационного развития.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Методология исследования процессов формирования и развития экономико-технологической реальности в промышленности"

В настоящее время возможности выхода России и ее регионов на траекторию устойчивого прогнозируемого развития связывают с переходом к инновационной модели экономики. По мере исчерпания экстенсивных и сырьевых источников экономического роста и ослабления их действия, инновационный процесс становится главным фактором выхода из сложившегося кризиса и дальнейшего социально-экономического развития, стремительно возрастает его роль и значение в прогрессе общества.

Вместе с тем, инновации это всего лишь часть сложного процесса технико-экономической эволюции, включающей в себя смену не только технологии производства и потребления продукции, но и изменение экономических отношений, механизмов и институтов.

Сложность анализа указанного процесса связана в первую очередь с тем, что многие технологические сдвиги, характерные для современной постиндустриальной экономики, не улавливаются традиционными способами измерения. Привычные показатели физического объема производства продукции перестают адекватно отражать процессы развития экономики.

Сами технологические изменения приобретают все более размытый и трудноуловимый характер, не вписываясь в привычные ритмы научно-производственных и технологических циклов. Если раньше обновление основных фондов занимало десятилетия, то сегодня на передовых рубежах НТП оборудование меняется в течение нескольких лет. Происходит резкое сокращение срока реализации научных открытий.

На этапе перехода к инновационной модели экономики, особое внимание дожно быть уделено развитию региональной инновационной среды, поскольку именно здесь происходит превращение научно-технических разработок, базирующихся на результатах фундаментальных и прикладных исследований, в товар с высокими потребительскими свойствами.

Вместе с тем, главная функциональная роль инновационного сектора заключается в обосновании достижения намечаемых экономических и социальных изменений, которые не всегда выражаются в явном виде. Имеющиеся модели экономического роста учитывают влияние технического прогресса как остаточного фактора, по сравнению с другими, имеют гипотетически игровой характер с рядом допущений, что не позволяет их использовать в стратегическом управлении инновационным развитием региона. Существующая связь между социально-экономическим и инновационным развитием региона - подчиненность второго первому предопределяет характер управления ими как целого и части. Однако эта связь, очевидно, не является линейной. ' |

Одновременно с этим, на уровне промышленных предприятий с трудом решаются вопросы управления экономико-технологическим уровнем, оптимизации производственного цикла, снижения излишних расходов, обусловленных низким организационно-техническим уровнем, что в совокупности ограничивает экономико-технологическое развитие промышленных отраслей и экономики в целом.

Все это, разумеется, не означает невозможность проведения корректных измерений. Для этого требуется правильное понимание содержания измеряемых процессов. Учет многообразия новых факторов, которые раньше не включались в исследовательский арсенал, вызывает необходимость развития методологии экономической науки. При этом выявление содержания происходящих процессов требует активного привлечения к анализу экономических явлений междисциплинарных подходов, и прежде всего синергетики как направления исследований, связанного с изучением процессов самоорганизации в открытых нелинейных и неравновесных динамических системах.

В этой связи, необходимым научным шагом является отнесение экономической системы к классу открытых систем, интенсивно изучаемых в последнее время в естественных науках. Построение количественных и качественных управленческих моделей неравновесных процессов в макро-, мезо- и микроэкономических системах, опирающихся на изучение феномена лоткрытости, натакивается в экономической теории на ряд трудностей не только технического, но и принципиального гносеологического характера. Поэтому разработка способов изучения эволюции открытых экономических систем, в том числе на мезо- и микроуровне, и развитие методов прогнозирования инвестиционно-инновационной динамики в рамках такого подхода являются актуальной научной проблемой.

Синергетический подход представляется особенно перспективным применительно к оценке тенденций, связанных с самоорганизаций и динамической устойчивостью экономических систем, поскольку от их состояния и качества управления ими зависят темпы и стабильность развития национальной экономики, способность противостоять кризисным явлениям и эффективно управлять рисками в условиях перехода к постиндустриальному обществу.

Таким образом, основой моделирования технико-экономического развития дожна стать инвестиционно-инновационная динамика, понимаемая в категориях си-нергетического подхода и отражающая нелинейные взаимосвязи неравновесных процессов обновления капитала, технологических изменений и социально-экономического роста в открытых экономических системах на макро-, мезо- и микроуровнях.

В этом контексте разработка теоретико-методологических аспектов, связанных с экономико-технологическим развитием экономических систем, самоорганизацией и динамической устойчивостью региональных промышленных систем и технико-экономической оптимизацией промышленных предприятий приобретает важное самостоятельное значение, что и актуализирует тему диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Богатейшим источником знания в области развития экономических систем, управления инновационными процессами, разработки промышленной политики, существования и развития экономической pes' альности являются фундаментальные и прикладные исследования отечественных ученых экономистов. Среди них широко известны работы Л. Абакина, А. Аганбегя-на, А. Анчишкина, К. Багриновского, М. Бендикова, С. Глазьева, А. Гранберга, А. Дынкина, В. Ивантера, М. Исаевой, Б. Кузыка, Г. Клейнера, О. Красильникова, Д. Львова, В. Маевского, В. Макарова, А. Румянцева, В. Потеровича, Е. Сапиро, А. Та-таркина, Е. Хрусталева, В. Цветкова, Ю. Яковца, Ю. Яременко и др. В ряде работ зарубежных авторов, таких как А. Ачиан, И. Ансофф, Э. Куклински, В. Леонтьев, Г. Мэнькью, Р. Нельсон, У. Ростоу, Э. де Сото, Р. Солоу, С. Уинтер, Р. Уотермен, Й. Шумпетер, изложены подходы к разработке теорий инноваций, способов их влияния на макро- и микроэкономические процессы,1 реализации потенциала системных преобразований. Вопросы существования технической реальности рассмотрены в концепции технетики, представителями которой являются В. Гнатюк, В. Котенко, Б. Кудрин, Ю. Матюнина, В. Розин и др.

Исследование проблем технологического прогресса и закономерностей распространения нововведений можно найти в работах зарубежных авторов Б. Санто, М. МакКеви, Г. Менша, Э. Мэнсфида, Д. Сахала, М. Моритани, А. Нормана, Ш. Тацу-но и других экономистов. Теория технологических парадигм и траекторий научно-технического развития рассматривается Б. Берри, Г. Дюменилом, Д. Леви, К. Фриме-ном, Г. Доси, X. Хаустейном, Ф. Шенэ. Связь технологических сдвигов с институциональными изменениями в хозяйственной системе присутствует в работах К. Перес-Перес и Г. Доси. Отечественная школа длинновоновой динамики, в основе которой лежат концепции Н. Кондратьева, П. Сорокина, представлена такими авторами как С. Глазьев, И. Лукашевич, Д. Львов, М. Каждан, С. Меньшиков, Г. Микерин, Л. Мясни-кова С. Румянцева, П. Тесля, Г. Фетисов и др.

В среде отечественных и зарубежных ученых активно разрабатывались вопросы внедрения новой техники, технологии, эффективности НИОКР, научно-технологического прогнозирования, которые нашли свое отражение в работах В. Архангельского, М. Башина, Н. Гапоненко, С. Кортова, В. Кушлина, В. Мартина, Дж. Мэя, И. Пилипенко, А. Фаломьева, С. Вадайцева, Ю. Голубева и многих других. С появлением работ С. Глазьева, Ю. Яковца, В. Маевского возникает новый подход в отечественной науке в исследовании теории и методологии технологического развития экономики.

Теоретические концепции развития территорий в различных условиях обоснованы российскими и зарубежными учеными - Б. Асхаймо'м, Н. Бекетовым, В. Бело-усовым, В. Бильчаком, В. Бутовым, Ю. Гаджиевым, А. Гранбергом, Дж. Даннингом, А. Изаксеном, О. Иншаковым, Б. Йонсаном, В. Лексиным, Б. Логаном, М. Лоренцем, Б. Лундвалем, Д. Львовым, П. Макелом, Дж. Подольны, М. Портером, И. Пилипенко, С. Розенфельдом, М. Сторпером, А. Тамбиевым, О. Тертышным, Дж. Хамфри, А. Швецовым, X. Шмитцем, М. Энрайтом и др.

Современные направления развития инновационной деятельности в России и институтов инновационного развития стали предметом изучения и анализа отечественных ученых - И. Бойко, О. Голиченко, Л. Гохберга, Ф. Губайдулиной, Г. Сики-ной, Ю. Соколова, Е. Попова, Г. Унтура и д)^

Серьезный вклад в развитие экономической реальности в промышленности региона внесли представители уральской школы ученых - И. Баев, О. Боткин, А. Гре-бенкин, В. Дубровский, И. Ершова, А. Куклин, А. Мокроносов, О. Романова, А. Пыт-кин и др.

Фундаментальные исследования проблем управления экономическими системами на макро-, мезо- и микроуровнях на основе системного анализа представлены в работах А. Богданова, Ю. Гаврильца, Б. Мильнера, П. Минакира, Ю. Осипова, Г. Ру-завина, С. Янга.

Применяя междисциплинарный подход к анализу экономических явлений и процессов, автор опирается па методологический аппарат синергетики. Возникновение синергетической парадигмы связано с именами В. Арнольда, В. Вайдлиха, Р. Гимора, Ф. Муна, Г. Николиса, И. Пригоярша, И. Стенгерса, Г. Хакена. Большой вклад в развитие синергетики в нашей стране внесли А. Бакай, В. Васильев, А. Жабо-тинский, Ю. Каган, Б. Кадомцев, С. Капица, Ю. Климонтович, С. Курдюмов, Л. Логофет, Г. Малинецкий, Н. Моисеев, А. Потапов, Ю. Романовский, Ю. Свирежев, Ю. Сигов, Д. Чернавский.

Практическая направленность исследования стокнулась с проблемой адаптации методологического аппарата синергетики и математических методов применительно к экономическим процессам. В этой связи, наиболее интересными работами с практической точки зрения являются работы К. Багриновского, О. Белоцерковского, М. Бенедиктова, Л. Бородкина, Н. Братченко, Г. Быстрая, X. Гизатулина, Ю. Грым-зина, Д. Егорова, А. Егоровой, И. Еремина, Б. Кузнецова, В. Милованова, О. Никоно-ва, М. Романовского, Л. Серкова, М. Тарасьева, Д. Трубецкова, В. Цибульского, В. Ширяева, А. Яблонского и др.

Однако, несмотря на серьезный прорыв в теоретических исследованиях указанных вопросов, по-прежнему не решены многие вопросы концептуального характера. Так, несмотря на теоретическое обоснование технологических и экономических процессов, содержание отношений их взаимодействия на региональном и отраслевом уровне так и остается недостаточно изученным. Отсутствует концепция развития технико-экономических отношений в пространственном разрезе. Существует широкий разброс как в понятийном аппарате, так в математическом инструментарии для анализа технико-экономических процессов на макро-, мезо- и микроуровнях. Все это обусловливает необходимость и значимость допонительных исследований.

Актуальность и недостаточно поная научная разработанность проблемы технико-экономического развития в пространственном и отраслевом разрезе, оценки вклада инновационной динамики в локальный экономический рост, анализа экономико-технологического уровня промышленных предприятий определили выбор темы, цели и задач диссертационного исследования.

Целью диссертационного исследования является разработка методологии исследования экономико-технологического развития на макро-, мезо- и микроуровнях и выработка прикладных рекомендаций по формированию условий технологического развития региональных промышленных систем.

Цель исследования обусловила необходимость .решения следующих научных задач: 1 ,

1. Развить теоретические положения в области исследования экономико-технологического развития в промышленности, включая формулирование понятийного аппарата, определение закономерностей, стадий и пространственных аспектов экономико-технологического развития промышленных систем различного уровня.

2. Обосновать методологию исследования экономико-технологической реальности в промышленности, сформулировать и апробировать принципы нелинейного моделирования инновационной динамики в промышленности, в рамках синергетического подхода разработать нелинейные модели структурных технологических сдвигов в промышленности, провести верификацию моделей на данных по промышленности Свердловской области.

3. Предложить методологию исследования и управления инновационным саморазвитием региональной промышленной системы как фактором изменчивости экономико-технологической реальности, включая разработку и апробацию методики классификации региональных промышленных систем по признакам саморазвития, разработку концептуальной модели управления и механизмов оптимизации условий инновационного саморазвития региональной промышленной системы.

4. Сформулировать методические подходы к исследованию экономико-технологической реальности на уровне промышленных систем с апробацией на промышленных предприятиях Свердловской области.

5. Разработать математический комплекс управления инновационным саморазвитием региональной промышленной системы с апробацией на данных по Свердловской области с целью разработки сценариев догосрочного экономико-технологического развития^

Предметом диссертационного исследования являются экономические отношения, возникающие в процессе экономико-технологического развития открытых систем, смена стационарных состояний которых происходит благодаря изменению управляющих параметров в инновационно-технологической сфере в промышленности на основе принципов и условий инновационного саморазвития.

Объектом диссертационного исследования является экономико-технологическое развитие промышленности на макро-, мезо- и микроуровнях.

Теоретической и методологической основами работы являются положения теории социально-экономических систем, длинновоновой динамики, промышленной политики и технологических укладов, научные положения, изложенные в трудах оте8 чественных и зарубежных ученых по проблемам разработки национальных и региональных инновационных систем, моделирования инновационной динамики. В диссертации применено сочетание методов системного, функционального, логического, факторного, сравнительного и эволюционного анализа, в качестве основополагающего используется синергетический подход.

Информационно-эмпирическая база исследования включает статистические данные и справочные материалы Федеральной службы государственной статистики, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области, статистические справочники по США (U.S. Census Bureau), стратегии социально-экономического развития регионов РФ и зарубежных стран, систематизированные автором в ходе исследования, концепции и стратегии развития отдельных отраслей экономики РФ и Свердловской области, доклады международных организаций, аналитические материалы Министерства экономики и труда Свердловской области, Института экономики УрО РАН, научные публикации в журналах, экспертные оценки, собственные исследования автора.

Научные результаты, полученные автором, и их новизна:

1) Развиты теоретические положения в области исследования экономико-технологического развития в промышленности на макро-, мезо- и микроуровнях, включая введение в научный оборот понятий лэкономико-технологическая реальность в промышленности, линновационная динамика, линновационное саморазвитие. Понятие лэкономико-технологическая реальность (далее ЭТР) раскрыто в координатах пространство-время. Временной аспект ЭТР представлен в виде эволюции - выявлены и доказаны стадии эволюции ЭТР в промышленности, обоснованы основные закономерности. Пространственный аспект представлен в виде многообразия форм пространственного проявления ЭТР в промышленности (п. 15.15 Теоретические и методологические основы эффективности развития предприятий, отраслей, комплексов народного хозяйства Паспорта специальностей ВАК, специальность 08.00.05).

2) Обоснована методология исследования экономико-технологической реальности в промышленности, включая принципы и агоритм нелинейного моделирования инновационной динамики, разработана группа нелинейных моделей структурной технологической динамики в промышленности, основанные на логистическом подходе и трехмерном представлении многоукладноеЩ промышленности, позволяющие оценить и спрогнозировать технологическую структуру промышленности (п. 1.7 Построение и прикладной экономический анализ экономических и компьютерных моделей национальной экономики и ее секторов Паспорта специальностей ВАК, специальность 08.00.13).

3) Предложена методология исследования и управления инновационным саморазвитием как фактором изменчивости экономико-технологической реальности на уровне региональной промышленной системы, предложена методика многоступенчатой классификации региональных промышленных систем по признакам саморазви9 тия. Разработана концептуальная модель управления инновационным саморазвитием региональной промышленной системой, включающая три подмодели - функциональную модель, модель финансирования и модель когерентного поведения субъектов (п. 15.2 Формирование механизмов устойчивого развития экономики промышленных отраслей, комплексов, предприятий Паспорта специальностей ВАК, специальность 08.00.05).

4) Сформулированы методические подходы к исследованию экономико-технологической реальности на уровне промышленных систем, уточнено понятие промышленная система, представлена классификация промышленных систем по отношению к факторам инновационной восприимчивости, введено понятие технологическая стоимость производства, характеризующее расходы предприятия на формирование и поддержание определенного организационно-технологического уровня, адаптированы стратегии технологического развития с учетом оптимизации внутрипроизводственной структуры промышленных предприятий (п. 15.2 Формирование механизмов устойчивого развития экономики промышленных отраслей, комплексов, предприятий Паспорта специальностей ВАК, специальность 08.00.05).

5) Разработан математический комплекс управления инновационным саморазвитием региональной промышленной системы, основанный на выборе направлений инвестиционно-инновационных вложений, учитывающий механизм самоорганизации и обеспечения устойчивости инновационной динамики в промышленности в процессе расширенного воспроизводства (п. 1.7 Построение и прикладной экономический анализ экономических и компьютерных моделей национальной экономики и ее секторов Паспорта специальностей ВАК, специальность 08.00.13).

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая и методологическая значимость исследования состоит в разработке методологии качественного и количественного исследования существования экономико-технологической реальности в промышленности; в постановке, выявлении и решении задач по моделированию эволюции экономико-технологической реальности на макро-, мезо- и микроэкономическом уровнях; в формулировании методологии управления инновационным саморазвитием как фактором эволюции экономико-технологической реальности на уровне региональных промышленных систем; в разработке комплекса математических моделей управления инновационным саморазвитием региональной промышленной системы для целей сценарного прогнозирования.

Практическая значимость исследования заключается в разработке необходимых и достаточных условий для инновационного саморазвития региональных промышленных систем, формулировке стратегий адаптации региональных промышленных систем к изменчивости экономико-технологической реальности, разработке основных положений стратегии технологического развития и вариантов прогноза структурных технологических сдвигов для экономики региональной промышленной системы. Результаты диссертационного исследования могут быть в поной мере использованы при разработке догосрочных стратегий экономико-технологического развития индустриальных регионов, прогнозировании структурных технологических сдвигов. Методические вопросы оценки технологической стоимости производства и лизлишних расходов могут использоваться промышленными предприятиями для диагностики, мониторинга и управления эффективность производства. Результаты работы могут быть использованы в образовательном процессе в таких курсах как Инновационный менеджмент, Региональная экономика, Математические методы в экономике.

Достоверность содержащихся в диссертации подходов, выводов и рекомендаций подтверждается применением обоснованного методического инструментария, использованием и корректной обработкой большого объема статистического и фактического материала, личным опытом работы автора.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационной работы обсуждались на международных (Москва, 1998 г., Курган, 2001 г.,' Екатеринбург, 2006, 2007, 2009 гг., Курск, 2009 г., Набережные Чены, 2010 г.), всероссийских (Екатеринбург, 1998 г., 2008-2010 гг., Чебоксары, 2001 г., Курган, 2010 г.) и региональных (Екатеринбург, 1997- 2001, 2009 гг.) научно-практических конференциях, II Международном Евроазиатском машиностроительном форуме (Екатеринбург, 2005 г.) и др.

Методология выпоненного исследования используется в учебном процессе, а также применяется при руководстве магистерскими диссертациями в Институте управления и предпринимательства Уральского государственного университета им. A.M. Горького, Уральском институте экономики, управления и права.

Практические результаты диссертационного исследования использованы при разработке Схемы развития и размещения производительных сил Свердловской области на период до 2015 года (2000, 2005 гг.), Среднесрочной программы развития машиностроительного комплекса Свердловской области на 2005-2008 гг. (2005 г.), Стратегии догосрочного социально-экономического развития Свердловской области на период до 2020 года (2008 г.), Программы развития кооперации в Свердловской области до 2020 года (2009 г.), регулярных среднесрочных прогнозов социально-экономического положения Свердловской области, методические рекомендации исследования применяются в министерстве экономики и труда Свердловской области, министерстве промышленности и науки Свердловской области.

Основные положения диссертации отражены в отчетах по НИР, выпоненных лично автором (в качестве руководителя или ответственного испонителя) на основе бюджетных программ и государственных контрактов (ГК):

1) Института экономики Уральского отделения РАН (Экономика знаний: институты регионального развития (2009-2010 гг.) (проект № 09-П-6-2001), Грант РФФИ Принципы и механизмы влияния нанотехнологий на инновационно-технологическую динамику (2010 г.) (№ 10-06-00335), интеграционный проект с СО и ДВО РАН Разработка методологии и обоснование моделей инновационной динамики технологического развития региональной экономики на основе синергетическо

11 го подхода (2009-2010 гг.) (проект № 09-С-6-1002), подпроект 1.1.5 Разработка инструментов и механизмов нелинейного управления технологическим развитием хозяйствующих субъектов и регионов в программе, координируемой академиком А.Д. Некипеловым (2009-2010 гг.) (проект № 09-П-6-1003), проект Теоретико-методологические основы подготовки научных и научно-педагогических кадров саморазвивающихся региональных социально-экономических систем инновационной России (2009-2010 г.), проект Разработка и научное обоснование сценариев социально-экономического развития Свердловской области на период до 2020 года в условиях реализации Концепции догосрочного развития Российской Федерации (2008 г.));

2) Научно-методического центра экономики машиностроения (Создание системы сравнительного мониторинга показателей социально-экономического развития Свердловской области и других субъектов Российской Федерации (ГК № 7-29/2007), Комплексная автоматизация Схемы развития и размещения производительных сил Свердловской области на период до 2015 года и мониторинга ее реализации в 20062010 гг. (ГК № 7-03/2006), Развитие и адаптация к современной информационной среде методов прогнозирования и мониторинга социально-экономического развития Свердловской области (ГК № 7-01/2006), О практике применения процедур банкротства предприятий и ее влиянии на социально-экономическую обстановку в регионе (ГК № 7-12/2005), Разработка Программы развития производства потребительских товаров на предприятиях машиностроительного комплекса Свердловской области (ГК № 7-06/2005), Корректировка Схемы развития машиностроения и металообработки Свердловской области на период до 2015 года и уточнение Среднесрочной программы развития машиностроительного комплекса Свердловской области на 2005-2008 гг. (ГК № 7-18/2005), Разработка методологии по снижению издержек производства и обращения на базовых отраслях промышленности Свердловской области (ГК № 7-16/2004), Разработка мер, направленных на повышение эффективности специализации и производственной кооперации в промышленном комплексе Свердловской области (ГК № 7-18/2004)).

Публикации. Основные теоретические и прикладные результаты диссертационного исследования опубликованы в 57 работах, в том числе в авторских монографиях, статьях (из них 8 - в научных журналах, рекомендованных ВАК РФ - Проблемы прогнозирования, Региональная экономика: теория и практика, Журнал экономической теории, Экономика региона), научных докладах. Общий объем публикаций 125,4 п.л., в т.ч. 101,2 авторских п.л.

Поставленные цель и задачи определили логику и структуру диссертационного исследования. Работа состоит из дву^ томов: первый том содержит 310 страниц, включает 99 рисунков, 36 таблиц, 102 формулы; второй том содержит 15 приложений. Библиографический список включает 460 источника.

Диссертационное исследование состоит из введения, шести глав, заключения. Во введении обоснована актуальность темы исследования, представлена степень раз

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Акбердина, Виктория Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В качестве цели диссертационного исследования ставилось разработка методологии исследования экономико-технологического развития на макро-, мезо- и микроуровнях и выработка прикладных рекомендаций по формированию условий технологического развития региональных промышленных систем.

Для достижения цели были решены следующие научные задачи.

1. Развиты теоретические положения в области исследования экономико-технологического развития в промышленности на макро-, мезо- и микроуровнях, включая введение в научный оборот понятий лэкономико-технологическая реальность в промышленности, линновационная динамика, линновационное саморазвитие. Понятие лэкономико-технологическая реальность (далее ЭТР) раскрыто в координатах пространство-время. Временной аспект ЭТР представлен в виде эволюции - выявлены и доказаны стадии эволюции ЭТР в промышленности, обоснованы основные закономерности. Пространственный аспект представлен в виде многообразия форм пространственного проявления ЭТР в промышленности.

Каждая точка на траектории экономико-технологического развития промышленной системы определяется всей предысторией изменчивости и технологическим отбором элементов системы, которые действуют в условиях экономического пространства. Непосредственно учитывается сложность и неустойчивость поведения элементов промышленной системы, неопределенность множества технологических возможностей. Экономическая политика и технологические решения рассматриваются не просто как рациональный выбор на множестве технологических возможностей, а как переменная, определяемая указанным множеством наряду со сложившимися процедурами принятия "решений и условиями экономического окружения. Одновременно с этим, бифуркационный механизм является источником роста разнообразия элементов и форм организации, а, следовательно, и непрерывного экономико-технологического развития промышленной системы.

Ключевым моментом в теоретическом осмыслении экономико-технологической реальности является фиксация ее места в окружающем нас мире. Вычленяя из технической реальности промышленные технологии и продукты, накладывая на них экономические отношения и определяя их взаимосвязи с институциональной сферой, получено предметное поле понятия экономико-технологической реальности.

Экономико-технологическая реальность - это теоретическое понятие, отражающее действительное состояние промышленной.системы с учетом прошлого выбора (генезис), будущих возможностей (вариантность развития) и нелинейного характера саморазвития многомерного множества технологических решений, существующих в одном информационном поле.

Опираясь на междисциплинарный характер экономико-технологической реальности, предложены трактовки данного понятия с позиции экономики знаний и синергетики.

В экономике знаний основной движущей силой прогресса, а, соответственно, и изменения экономико-технологической реальности, являются знания, сосредоточенные в человеческом капитале и информационном поле вокруг. Накопление знаний приводит к технологическим сдвигам в промышленности, которые понимаются как эволюция производственной функции, а, следовательно, и технологической реальности. Одновременно с этим, коммерциализация знаний приводит к формированию рынка знаний и соответствующей институциональной среды. Все это изменяет экономическую реальность, которая более не рассматривается в неоклассических понятиях.

Таким образом, экономико-технологическая реальность в фокусе экономики знаний трактуется как многомерное множество технологических решений и продуктов, созданных посредством накопления человеческих знаний в отраслях промышленности и существующих в одном информационном поле, включающем в себя экономические отношения и институциональную среду.

Другой подход к экономико-технологической реальности, представленный в диссертации, имеет в своей основе синергетическую концепцию. Прежде всего, необходимо отметить, что экономико-технологическая реальность иерархически структурирована в несколько видов открытых нелинейных систем разных уровней организации: динамически стабильные, адаптивные и наиболее сложные - эволюционирующие системы. Связь между ними осуществляется через хаотическое, неравновесное состояние систем соседствующих уровней. Системой в данном контексте могут выступать территории различного уровня, интегрированные структуры, промышленные предприятия и организации, производственные комплексы, отрасли промышленности, технологические уклады и др. Объединение структурных элементов экономико-технологической реальности не равно сумме частей, а образует другой уровень организации или реальность иного уровня. Неравновесность экономико-технологической реальности является необходимым условием появления новой организации, нового порядка, новых форм проявления, т.е. - развития.

Таким образом, в контексте синергетического подхода экономико-технологическая реальность трактуется как неравновесная, саморазвивающаяся, воспроизводящаяся целостность иерархически структурированных элементов промышленной системы, способных самостоятельно эволюционировать на основе технологического отбора и по экономическим законам.

Вопросы формирования и развития экономико-технологической реальности рассмотрены в виде эволюции. Ввиду неравновесности и необратимости эволюционных процессов наиболее перспективным формальным аппаратом их описания представляется теория самоорганизации нелинейных систем. В этой связи, целью количественной и качественной формализации экономико

295 технологической реальности промышленных систем является разработка в рамках синергетического подхода принципов и количественных моделей развития промышленных систем на основе математического описания нелинейной инновационной динамики, а также формулировка задач по созданию условий для самоорганизации промышленной системы и достижения устойчивого равновесия путем инновационного фазового перехода (скачка). Таким образом, междисциплинарный анализ экономико-технологического развития промышленных систем потребовал формулировки специфичных характеристик динамики и необходимых условий формирования и развития ЭТР. Это легло в основу двух основных положений концепции экономико-технологической реальности - инновационная динамика в промышленности и инновационное саморазвитие промышленных систем. I

Количественной сутью эволюции экономико-технологической реальности в промышленности выступает инновационная динамика, понимаемая в категориях синергетического подхода. Инновационная динамика в промышленности Ч это формализованное нелинейное описание изменчивости ЭТР, проявляемое в виде неравновесных процессов обновления капитала, технологических изменений и роста промышленного производства открытых экономических систем. Таким образом, смена стационарных состояний промышленной системы происходит благодаря изменению управляющих параметров в инвестиционной и инновационной сфере, а сам переход к новому состоянию равновесия идентифицируется как фазовый переход.

Качественной характеристикой эволюции экономико-технологической реальности выступает инновационное саморазвитие промышленных систем. Инновационное саморазвитие промышленных систем - это стратегически устойчивая способность промышленной системы в условиях развития НТП и инновационных циклов обеспечивать синергетический рост капитализации инновационного потенциала за счет самофинансирования затрат на НИОКР и когерентного поведения участников инновационной деятельности в целях обеспечения конкурентоспособности и роста социально-экономического благополучия.

Учитывая сложность и многомерность экономико-технологической реальности, особенности ее формирования и развития в диссертации рассмотрены на различных уровнях - макро-, мезо- и микроуровень. Без ограничения общности в диссертации на основе изучения синергетического подхода в естественных науках автором выделены основные свойства, сформулированы и обоснованы существенные закономерности эволюции экономико-технологической реальности, такие как преемственность, изменчивость, технологический отбор, пунктуализм, чередование иерархии и гетерархии, наличие бифуркационных механизмов, стремление к аттрактору, когерентность.

Основой рассмотрения экономико-технологической реальности во времени явилось выделение и доказательство стадий ее эволюции. Используя междисциплинарный подход, в диссертации обоснованы две основные стадии - дивергентная и конвергентная, в основе которых лежат свойства расхождения и сходимости признаков промышленных технологий, а также их адаптационные способности.

На дивергентной стадии появляются промышленная технология, в основе которой лежит использование нового ресурса. При этом принцип дивергенции приводит к одновременному возникновению множества совершенно разнокачественных базисных инноваций (кластер), входящих в новый тип промышленной технологии. Очевидно, что лишь часть из них может органично вписаться в структуру воспроизводственного контура. Важно при этом заметить, что чисто технологические особенности каждой отдельной инновации задают характеристики ее индивидуального жизненного цикла, в том числе и его продожительности. Динамика спроса на новую промышленную технологию во многом определяется наличием следующей положительной обратной связи: появление технологического нововведения создает растущий спрос на промышленную технологию, а востребованность рынком нововведения создает основу для дальнейшего совершенствования технологии - возникает технологический отбор, в результате которого утверждается новый технологический уклад.

На конвергентной стадии наблюдается схождение признаков промышленных технологий, что связано с ограниченностью появившегося на дивергентной стадии ресурса. Конвергенция означает не только взаимное влияние, но и взаимопроникновение технологий, когда границы между отдельными промышленными технологиями стираются, а многие интересные результаты возникают именно в рамках междисциплинарной работы на стыке областей (примером может выступать МВ1С-конвергенция). В начале конвергентной стадии потенциальный эффект от промышленной технологии еще остается неопределенным. Неопределенность может быть устранена с накоплением опыта внедрения и использования инновации (диффузия). Однако со снижением неопределенности и риска применения новой технологии исчерпывается потенциал ее рыночного проникновения и снижается ее эффективность. '

При сопоставлении указанных выше стадий с традиционным жизненным циклом технологического уклада можно отметить на временном отрезке две дивергентные и две конвергентные стадии, поскольку в технологическом развитии действует эффект наложения и в чистом виде последовательной смены технологических укладов не происходит.

В диссертационной работе представлены доказательства существования указанных стадий на примере эмпирических данных США за XX век. На основе характеристики основных индикаторов инновационной динамики и их обработки методами нелинейного моделирования автором была предложена периодизация конвергентной и дивергентной стадий для прошлого века. Эти периоды совпали с традиционно принятой периодизацией смены IV технологического уклада на V, что свидетельствует об адекватности предлагаемого подхода.

В развитие рассмотрения экономико-технологической реальности в координатах пространство-время в диссертационной работе представлен критический анализ различных теорий, систематизированы формы пространственного проявления экономико-технологической реальности в промышленности Ч промышленные и региональные кластеры, транснациональные корпорации, цепочки добавленной стоимости, сети, национальные и региональные инновационные системы.

В диссертационной работе совокупность временного и пространственного аспектов реализована в виде авторской модели влияния эволюции ЭТР на систему центр - регион с классификацией территорий по отношению к изменчивости ЭТР.

Явление эволюции экономико-технологической реальности в ее структурно-техническом содержании универсально может служить основой для сопоставления экономической динамики и особенностей регионального развития. Выделяемые в эволюции ЭТР две основные стадии Ч дивергентная и конвергентная - существенного влияют на систему центр - регион, чередуя силы притяжения и оттакивания.

В этой связи, можно говорить о разной роли определенных типов регионов в процессе эволюции экономико-технологической'реальности и об их разной способности адаптироваться к научно-техническому прогрессу в промышленности. Хотя процессы генерирования и применения инноваций тесно взаимосвязаны, в регионах они дифференцируются в связи с наблюдающейся непропорциональностью развития в их структуре устойчивых фаз. В этой связи, в диссертации предложена типология регионов по их отношению к изменчивости ЭТР.

2. Обоснована методология исследования экономико-технологической реальности в промышленности, включая принципы и агоритм нелинейного моделирования инновационной динамики, разработана группа нелинейных моделей структурной технологической динамики в промышленности, основанные на логистическом подходе и трехмерном представлении многоукладноеЩ промышленности, позволяющие оценить и спрогнозировать технологическую структуру промышленности.

Построение моделей неравновесных процессов в экономических системах, опирающихся на изучение феномена лоткрытости, натакивается в экономической теории на ряд трудностей не только технического, но и принципиального гносеологического характера. Поэтому в работе были детально проанализирован и обоснован ряд методов, применение которых дает ответ на многие вопросы об особенностях существования экономико-технологической реальности в промышленности и позволяет разрабатывать определенные прогнозы. Все методы были разделены на три группы, исходя из методологического подхода - подход интегрального макропрогнозирования, синергетический подход и подход на основе Форсайта.

В развитие синергетического подхода в диссертации сформулированы принципы и агоритм нелинейного моделирования инновационной динамики. Предложенный в диссертации агоритм нелинейного моделирования инновационной динамики был реализован на экспериментальных данных по 14 промышленным регионам России за период 1994-2008 гг. По каждому из 14 регионов была получена карта инновационной динамики, карта эффективности инновационной динамики и модели, характеризующие функциональные зависимости показателей инновационной динамики в промышленности. Отдельные модели инновационной динамики по Свердловской области представлены на рис. 4-6. Результатом моделирования стал подход к формированию стратегии адаптации промышленных регионов к изменчивости экономико-технологической реальности в отраслях промышленности.

В диссертационной работе в рамках синергетического подхода разработан комплекс моделей структурной технологической динамики в промышленности. Промышленность обладает структурной устойчивостью относительно появления технологических новшеств, если старые способы функционирования сохраняются, а новые элементы не выдерживают конкуренции с ними и исчезают. Таким образом, промышленная система, в которой инновации успешно применяются и могут перестроить систему на новый режим работы, дожна обладать некоторой структурной неустойчивостью.

Очевидно, что рассчитать оптимальную технологическую структуру в промышленности как таковую не представляется возможным в виду непрерывности инновационного процесса. Но молено оценить его интенсивность, что будет являться характеристикой существенности инновационного развития в промышленности.

В этой связи, в диссертационной работе в рамках синергетического подхода разработаны три модели структурной технологической динамики - логистическая модель структурной технологической динамики, логистическая модель инновационной динамики в промышленности, имитационная модель смены укладности промышленности для двух- и трехмерного пространств.

На основании разработанных моделей в диссертации представлен анализ и прогноз технологической структуры промышленности Свердловской области. Проведенное исследование технологического уровня развития Свердловской области показывает, что технологическая многоукладность производства становится сегодня одной из главных проблем развития региона. Структурно-технологические сдвиги в промышленности Свердловской области в значительной мере осуществлялись стихийно, под воздействием текущих конъюнктурных изменений, что привело к критическому положению в технологической структуре промышленности. Произошел серьезный перекос в сторону низкотехнологичных, энергоемких и экологически небезупречных отраслей третьего технологического уклада. Кроме того, одновременное расширенное воспроизводство трех технологических укладов вследствие общих ресурсных ограничений привело к снижению темпов роста каждого из них, включая пятый, а также к замедлению прогрессивных структурных сдвигов.

Результаты апробации логистической модели структурной технологической динамики показали, что значения параметров роста прогрессивных технологических укладов в Свердловской области находится в той области значений, в которой не происходит смены укладности, несмотря на начальные условия. Прогноз технологической структуры позволил сделать вывод о том, что доли четвертого и пятого технологических укладов будут расти за счет снижения долей третьего уклада, но в структуре экономики Свердловской области существенного перелома в ближайшей перспективе не произойдет. Если на сегодняшний момент на долю четвертого и пятого укладов приходится около 43%, то к 2020 году эта доля составит почти 50%.

Результаты апробации логистической модели инновационной динамики для промышленности Свердловской области позволили сделать вывод о низкой удельной скорости роста инновационных предприятий в Свердловской области. Среднее за период 2000-2008 гг. значение затрат на НИОКР составляет 178 тыс.руб. на душу населения, что в 3,7 раз больше порога насыщения, а средний прирост инновационных предприятий - 0,14, что ниже максимального значения в 6 раз. Вместе с тем, существуют регионы из той же группы, что и Свердловская область, которые имеют показатели, приближенные к оптимальным значениям. Таким образом, можно сделать вывод, что затраты на НИОКР в Свердловской области не приводят к формированию благоприятного инновационного климата, отсутствуют эффективные механизмы для быстрого роста инновационных предприятий.

В диссертации предложен методический инструментарий мониторинга структурных сдвигов в промышленности, включающий систему показателей и зависимостей между ними и позволяющий оценить и прогнозировать структурные сдвиги в промышленности. Данный методический инструментарий реализован применительно к промышленности Свердловской области. Анализ показателей экономического развития Свердловской области позволил эмпирически доказать наличие взаимосвязи между экономической динамикой и показателями структурных сдвигов.

3. Предложена методология исследования и управления инновационным саморазвитием как фактором изменчивости экономико-технологической реальности на уровне региональной промышленной системы, предложена методика многоступенчатой классификации региональных промышленных систем по признакам саморазвития. Разработана концептуальная модель управления инновационным саморазвитием региональной промышленной системой, включающая три подмодели - функциональную модель, модель финансирования и модель когерентного поведения субъектов.

С 90-е гг. XX в. в мировой практике начала доминировать парадигма регионального развития, ориентированная на саморазвитие территорий. В этот период

300 мощный стимул к развитию получила концепция эндогенных источников и механизмов территориального саморазвития. Вместе с тем, на ключевую роль инновационноеЩ среди всех составляющих элементов саморазвития обращает внимание М. Портер. Исходя из выше изложенного, инновационность региональной промышленной системы представляется как качественная характеристика его способности самообновляться и саморазвиваться по критериям технологичности, науко-емкости, динамичности.

Выше было представлено авторское. определение инновационного саморазвития промышленной системы. Применительно к региональной промышленной системе ваясно отметить, что процесс создания конкурентных преимуществ региональной промышленной системы за счет инновационности является осознанно управляемым. В диссертации показано, что основной целью управления инновационным саморазвитием становится капитализация инновационного потенциала региональной промышленной системы.

С ресурсной точки зрения в качестве количественной оценки капитализации инновационного потенциала можно говорить о росте стоимости материальных и нематериальных активов инновационного сектора в промышленности. С результативной точки зрения количественной оценкой капитализации может выступать рост стоимости инновационной ренты, понимаемой как стоимостной вклад инновационного сектора промышленности в ВРП.

Инновационное саморазвитие региональной промышленной системы с позиции синергетики понимается как скачкообразное движение системы к устойчивой точке равновесия вследствие реализации принимаемых управленческих решений по выбранным критериям в инвестиционно-инновационной сфере. С математической точки зрения условиями саморазвития являются большие отклонения от равновесия в текущем периоде, нелинейность описывающих систему уравнений и усиление отклонений от неустойчивых состояний. Данные условия были доказаны в рамках моделирования нелинейной инвестиционно-инновационной динамики.

Для разработки модели управления инновационным саморазвитием региональных промышленных систем потребовалось формулирование качественных условий саморазвития, заимствованные из естественных наук и имеющие экономическую интерпретацию. В диссертации также, детально представлены принципы управления инновационным саморазвитием, независимо от уровня управления: принцип приоритетности догосрочных целей, принцип межотраслевого взаимодействия, принцип эффективности, принцип государственного участия, принцип адаптации.

Учитывая недостатки традиционной модели управления и концептуальные положения инновационного саморазвития, в диссертации была предложена концептуальная модель управления инновационным саморазвитием региональной промышленной системы, включающая три подмодели:

- функциональная модель инновационного саморазвития, предполагающая выделение целей и ключевых функций инновационного саморазвития и закрепление их за отдельными субъектами;

- модель финансирования инновационного саморазвития, предполагающая формирование источников средств для финансирования, и в первую очередь самофинансирования, затрат на НИОКР;

- модель когерентного поведения субъектов инновационного саморазвития, характеризующая взаимодействие участников инновационной деятельности.

Функциональная модель инновационного саморазвития основана на закономерности инновационного цикла, которая характеризует последовательность выпонения этапов лидеи - инновации - технологии - финансы - производство. Данная модель имеет цикличный характер и позволяет, выпоняя анализ реализованных функций, корректировать их вновь и работать на достижение поставленных целей и задач. При этом она направлена на обеспечение и управление переходом от прикладных исследований к инновационной диффузии, что является главной проблемой инновационного саморазвития в региональных промышленных системах. Кроме того, модель предполагает достижение цели по привлечению резидентов, способствующих развитию технологических цепочек инновационного цикла.

Модель финансирования инновационного саморазвития ориентирована на преимущественное самофинансирование затрат на НИОКР и создание инновационной инфраструктуры. К внутренним источникам для целей инновационного саморазвития региональной промышленной системы можно отнести следующие: собственные средства промышленных предприятий-резидентов; кредиты банков-резидентов, источником формирование которых являются сбережения населения, проживающего на данной территории; средства регионального бюджета, направляемые на инвестиции (бюджет развития), источником которых выступают собственные доходные статьи; региональные венчурные фонды.

Модель когерентного поведения субъектов инновационной деятельности. В естественных науках когерентность составляет основу самоорганизации, обеспечивая единство целого и части. Главными агентами инновационного рынка, образующими конкурентную среду, являются промышленные предприятия - создатели и обладатели научно-технических достижений и ноу-хау; небольшие самостоятельные фирмы, основная сфера деятельности которых - посредничество при распространении и внедрении нововведений до стадии производства; субъекты процессных, продуктовых и организационно-управленческих инноваций, то есть их потенциальные потребители (пользователи); а также кредитно-финансовые (в том числе венчурные), патентно-лицензионные, консатинговые, рекламные, учебно-методические и прочие государственные и частные структуры. Согласованное действие агентов инновационного рынка порождает эмерджентность региональной промышленной системы.

В развитие авторской модели управления инновационным саморазвитием в диссертации предложены механизмы оптимизации условий инновационного саморазвития различных типов региональных систем. Для этого автором разработана методика многоступенчатой классификации региональных промышленных систем, включающая уровень и качество саморазвития. Под уровнем саморазвития понимается определенное состояние региональной промышленной системы, обусловленное совокупностью внутренних закономерностей саморазвития и выражаемое количественными показателями. В свою очередь, качество саморазвития региона - это набор характеристик, отражающих специфику и целевую направленность процесса саморазвития.

Учитывая сложность экономических механизмов, саморазвития в промышленности, критерии классификации являются многомерными. Это означает, что одни и те же характеристики могут быть свойственны разным классам и различия между ними прослеживаются лишь в совокупности характеристик, через их различные комбинации, приоритеты и соотношения. Классификация региональных промышленных систем по признакам саморазвития осуществляется в два этапа.

В диссертации разработанная методика была апробирована на регионах России, в результате чего для региональных промышленных систем, имеющих разный по уровню инновационный потенциал, были предложены различные механизмы по оптимизации условий инновационного саморазвития.

В результате многоступенчатой классификации саморазвивающимися региональными промышленными системами России как по уровню саморазвития, так и по качеству саморазвития оказались только 10 регионов, играющие значительную роль в социально-экономическом развитии России. Экономически активное население этих регионов обеспечивает производство почти 50% ВВП России. В 2009 году 10 саморазвивающихся регионов осуществили третью часть (33%) всех российских инвестиций и произвели половину (49,4%) всей инновационной продукции. Высокое благосостояние этих регионах приводит к существенной миграции на территории России. Так, в 10 регионах, относимых к категории саморазвивающихся, проживает четвертая часть российского населения.

4. Сформулированы методические подходы к исследованию экономико-технологической реальности на уровне промышленных систем, уточнено понятие промышленная система, представлена классификация промышленных систем по отношению к факторам инновационной восприимчивости, введено понятие технологическая стоимость производства, характеризующее расходы предприятия на формирование и поддержание определенного организационно-технологического уровня, адаптированы стратегии технологического развития с учетом оптимизации внутрипроизводственной структуры промышленных предприятий.

Промышленной системой предложено называть целеустремленное, упорядоченное взаимодействие структурировано-организационных отношений, материаль

303 ных, энергетических и информационных ресурсов, которые оптимально развиваются. Промышленная система обеспечивает стойкое и надежное производство специфических продуктов или услуг в условиях среды, которая постоянно изменяется.

Многоступенчатость в экономико-технологическом развитии промышленных систем рассмотрена в диссертации с точки зрения последовательного внедрения мероприятий разных направлений инновационного процесса. В этой связи, определены методические подходы и инструментарий для оценки таких особенностей промышленной системы как инновационная восприимчивость и технологическая стоимость производства.

В диссертации сформулирована структуру уровней инновационной восприимчивости, включающей: общесистемный уровень восприимчивости, уровень восприимчивости технологической системы, уровень восприимчивости организации и уровень восприимчивости персонала, а также предложена классификация промышленных систем в зависимости от факторов инновационной восприимчивости.

В диссертационной работе предложен методический подход и инструментарий для количественной оценки технологической стоимости производства промышленной системы. Традиционные понятия, используемые для определения эффективности промышленного производства, такие как затраты, расходы, издержки и т.п., в большей степени выпоняют'учетную функцию и в действительности не отражают всех процессов, происходящих на предприятии. Ни одно из этих понятий не включает инвестиционной и инновационной составляющей и не дает количественной и качественной оценки лизлишних расходов и потерь на предприятии, обусловленных организационно-технологическим уровнем.

Технологическая стоимость производства - это финансовые расходы промышленной системы на производственный процесс, включая себестоимость производства и расходы инвестиционно-инновационного характера, связанные с формированием и поддержанием определенного организационно-технологического уровня, независимо от источников финансирования.

Под лизлишними расходами понимается превышение затратной составляющей в стоимости организационно-технологического уровня предприятий над технологически обоснованным уровнем., К категории излишних относятся следующие группы расходов или потерь - потери, обусловленные низким организационно-техническим уровнем, потери и расходы, обусловленные географическим положением, расходы, связанные с социальной сферой и потери, обусловленные дефицитом квалифицированных кадров.

Инновационная восприимчивость и технологическая стоимость производства определяют выбор направления технологического развития предприятия. Этот выбор осуществляется при формировании стратегии его инновационного развития на догосрочную перспективу, технической политики на среднесрочную перспективу и тактики развития на ближайшую перспективу. Вместе с тем, необходимо понимать, что важнейшим фактором технологической стратегии является внутрипроизводственная технологическая инфраструктура промышленной системы, в отношении которой в диссертации предложено несколько вариантов стратегий развития. В развитии этих стратегий рассмотрены внутренние процессы реструктуризация производственного процесса. Предложенные методические подходы были реализованы для предприятий машиностроительного комплекса Свердловской области - был проведен анализ технологической стоимости машиностроительных предприятий и их инновационной динамичности. Детально были проанализированы причины высокой доли лизлишних расходов. В ходе оценки инновационной динамичности машиностроительных предприятий Свердловской области были выделены инновационные стратегии на внутреннем и мировом рынках.

Анализ технологической стоимости производства позволяет сделать вывод о том, что несмотря положительные структурно-организационные процессы, происходящие в машиностроении в свердловской области в последнее время, процесс технологического обновления в машиностроении происходит крайне медленно. Незначительный рост инвестиционно-инновационной составляющей в стоимости организационно-технологического уровня с 4,7% в 2005 году до 5,1% в 2008 году произошел за счет снижения затратной части. Несмотря на рост, инвестиционно-инновационная составляющая остается ниже среднемирового показателя в 2,7 раза. Даже на основании сравнительного анализа можно сделать заключение о недостаточности инвестиционно-инновационных процессов в машиностроении - величина недопроизведенных инвестиций (в основной капитала и НИОКР) оценивается на уровне 7,7 мрд. руб.

Исследование показало, что в 2,008.году лизлишние расходы в машиностроительном комплексе Свердловской области достигали 17,2 мрд. руб. в год, что составляло 19,2% от технологической стоимости производства. Исследование, проведенное по машиностроительным предприятиям, показало, что фактором, в большей степени обусловившим наличие лизлишних расходов на машиностроительных предприятиях, является организационно-технический уровень производства. В структуре лизлишних расходов на данный фактор приходиться 80,2% всех потерь предприятий или 13,8 мрд. руб. в год. Причины этого: во-первых, неоптимальный размер предприятий; во-вторых, нерациональное комбинирование производства и неэффективное использование мощности; в-третьих, высокие постоянные издержки из-за громоздкой инфраструктуры предприятий.

Одним из выводов при оценке технологической стоимости производства явилась недостаточная развитость специализации и кооперации в машиностроении Свердловской области. Опираясь на разработанный методический инструментарий, в диссертации представлены расчеты по оптимальному размещению технологически специализированных производств на примере литейного производства.

5. Разработан математический комплекс управления инновационным саморазвитием региональной промышленной системы, основанный на выборе направлений инвестиционно-инновационных вложений, учитывающий механизм самоорганизации и обеспечения устойчивости инновационной динамики в промышленности в процессе расширенного воспроизводства.

Механизм управления инновационным саморазвитием региональной промышленной системы основан на выборе направлений инвестиционно-инновационных вложений и учитывает механизм самоорганизации и обеспечения устойчивости инновационной динамики в промышленности в процессе расширенного воспроизводства. Основная сложность создания такого механизма состоит в определении средств и способов, обеспечивающих эффективную реализацию научно-технических программ разработки и освоения наукоемких технологий и позволяющих промышленным предприятиям осуществлять экономический производственный цикл в режиме расширенного воспроизводства. В этой связи, математический комплекс управления инновационным саморазвитием включает в себя следующие элементы.

1. Модель формирования объемов инвестиций в основной капитал по отраслям промышленности. 1

2. Динамическая многоотраслевая модель воспроизводства.

3. Модель адаптивного управления.

4. Модель устойчивости инновационной динамики в промышленности.

Результатом использования математического комплекса управления инновационным саморазвитием явися прогноз экономико-технологического развития Свердловской области в догосрочном аспекте. В работе представлена характеристика сценарных факторов и условий догосрочного инновационного развития Свердловской области, а также анализ чувствительности и рисков с использованием спайдер-графов.

В заключение, хотелось бы отметить, что в настоящей работе сделана попытка заложить концептуальные (основы экономико-технологической реальности, предложить подходы к ее исследованию, обосновать модели, методы и инструменты диагностики и управления системообразующими факторами эволюции промышленных технологий.

Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Акбердина, Виктория Викторовна, Екатеринбург

1. Alchian A.A. Uncertainty, Evolution and Economic Theory, 1950.

2. Andersson A.E., Mantsinen J. 1981) Mobility of Resources, accessibility of Knowledge, and Economic Growth//Behavioral Science. 1981. 25:5.

3. Ane B.K., Tarasyev A.M., Watanabe C. Construction of Nonlinear Stabilizer for Trajectories of Economic Growth // www.iiasa.ac.at

4. Ane B.K., Tarasyev A.M., Watanabe C. Dynamic Optimization of R&D Intensity under the Effect of Technology Assimilation: Econometric Identification for Japan's Automotive Industry // www.iiasa.ac.at

5. Berry B.J.L. Long-wave rhythms in ecbnomic development and political behaviour // London, 1991. P. 126.

6. Clark J., Freeman C., Soete L. Long Wave, Invention and Innovations//Futures,1981. Vol 13. №4.

7. Свирежев Ю.М., Логофет Д.О. Устойчивость биологических сообществ. М.: Наука, 1978.-352 с.

8. Dosi G. Industrial Transformation. London, 1984

9. Dosi G. Technological Paradigms and Technological Trajectories // Long Waves in the World Economy/ Ed. by C. Freeman. L., 1984.

10. Dumenil G, Levi D. Technical change a la Marx and the profit rate. Competition, technology and money. Classical post-keynsian perspectives / Ed. by M.A. Click Brookfield, 1994.

11. Dunnig J.II. The globalization of business: the challenge of thel990s.N.Y.: Routledge, 1993.-463p.

12. Economic Report of the President 2001. Chapter 1, p.23.

13. Freeman C., Clark J., Soete L. Unemployment and Technical Innovation. A Study of Long Waves and Economic Development. London, 1982.

14. Grubler A. Time for a Change: On the 'Pattern of Diffusion of Innovation //Daedalus. 1996. № l.P. 19-42.

15. Haustein II.-D. The Pathway of Dinamic Efficiency: Economic Trajectory of a Technical Revolution // The Long-Wave Debate /Ed. by T.Vasko. Berlin, 1987

16. Horsthemke W.and Lefever R. Noise-Induced Transitions. Springer, Berlin, 1984.

17. Humphrey J., Schmitz H. Governance and Upgrading Linking Industrial Cluster and Global Value Chain Research. IDS Working Paper №120, 2000. 37p.

18. IMF International Financial Statistics; WTRG Economics, Ссыка на домен более не работаетp>

19. Kleinknekht A. Long Waves, Depression and Innovation // De Economist. 1986, N 1.

20. Kogane Y. Long waves of economic growth. Past and future // Futures. 1988. Vol 20. № 5. October.P.536.

21. Kuzyk В., Yakovets Yu. Russia-2050';,Strategy of Innovative Break Through. Moscow: Ves Mir, 2005.

22. Leontieff W. Input Output Economics. - New York, 1996.

23. Leontieff W. The Structure of American Economy. 1919-1939. -New York, 1951.

24. Lundvall B.A. The Learning Economy Challenges to Economic Perspectives on Markets, Frims and Technology / Edited by B.Johnson, K.Nielsen. I.: Edward Elgar, 1998. - pp. 3354.

25. Marchetti C. The Future // In Proceedings of the International School of Physics лEnrico Fermi, Caglioti G.and H. Haker (eds),1991.

26. Martin В. Foresight in Science and Technology //Technology Analysis & Strategic Management, 1996,vol. 7, pp. 139-68.

27. May G.H. The Future is Ours: Foreseeing, managing and Creating the future, Adamantine, London and Praeger, Westport CT, 1996.

28. McKe 1 v e y M. Evolutionary innovation: Early industrial uses of genetic engeneering. Cambridge, 1994. P. 120.

29. Me n s h G. Stalemate in technology. New York, 1979. P. 51-52.

30. Menshikov S. Structural Crisis as a Phase in Long-Term Economic Fluctuations// The Long Wave Debate.

31. Norman A.L. Informational society: an economic theory of discovery, invention and innovation. Boston, 1994. P.5.

32. Perez C. Structural Changes and Assimilation of New Technologies in the Economic and Social System // Design, Innovation and Long Cycles In Economic Development /Ed. by C.Freeman. New York, 1986. P. 43

33. Regional Clusters in Europe. Observatory of European SMEs, № 3,2002. Luxembourg: Office Publications of the European Commuhities,-2002. Ч 66p.

34. Rosenfeld S.A. Bringing Business Clusters into the Mainstream of Economic Development // European Planning Studies, Nr. 5, 1997. pp. 3-23.

35. SolowR. The Economic of Resources and the Resources of Economics, 1974.

36. Storper M., Walker R. The capitalist imperative. Territory technology and industrial growth. N.Y.:Basil Blackwell, 1989.

37. The Consequences of Fully Understanding the Brain, Warren Robinett. In Converging Technologies for Improving Human Performance, 2002. Д Ссыка на домен более не работаетConvergingTechnologies/

38. Van den Broeck C., Parrondo J.M.R., Toral R., Kawai R. Nonequilibrium phase transitions induced by multiplicative noise.//Phys.Rev.E, v.55, 1997, p.4084-4094.

39. Verhulst, P. F. Notice sur la loi que la population poursuit dans son accroissement. Correspondance mathmatique et physique.

40. Weidlich W. Stability andcyclicity in social systems // Behavioral Science.1988. №33. P. 241.

41. World Economic Situation and Prospects // United Nations, New York, 2007.

42. Yakovets Yu. The Past and the Future of Civilizations. -Lewiston Qveenston Lampeter Edwin Mellen Press, 2000.

43. Yakovets Yu. V. The Past and the Future of Civilizations Leviston;Queenston - Lam-peater: The Edvin Mellen Press, 2000. Ch. 5.

44. Абакин JI. Размышления о догосрочной стратегии, науке и демократии // Вопросы экономики. 2006. №12.

45. Аганбегян А. Социально-экономическое развитие России: стратегия роста и возможности инвестиционного обеспечения // Общество и экономика, 2008, № 1, стр. 32.

46. Адаптация и обучение в системах управления и принятия решений / Под ред. А. В. Медведева. Новосибирск, 1982. - 200 с.

47. Адаптивные системы и их приложения Новосибирск: Наука, 1978,192 с. // Медведев А. В. Адаптация в условиях непараметрической неопределенности. С. 4-33.

48. Акбердина В.В., Душин А.В., Лаврикова Ю.Г., Сидорова Е.Н., Татаркин Д.А. Методические аспекты исследования саморазвития региональных социально-экономических систем. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2009.

49. Александров А.Г. Оптимальные и адаптивные системы. Ч М.: Высшая школа, 1989.

50. Алексеев А.В. Создание новой экономики России: илюзия или национальный проект? // Материалы Конференции Россия: варианты институционального развития, 2006 г.

51. Алексеев А.С. Век инноваций // ЭКО. 2004. - N 1. - С.51-55.

52. Алушкин Ю.А. Инновационная экономика: поиски эффективных решений в сфере финансового развития народного хозяйства / Ю.А.Алушкин, А.А.Васецкий // Личность. Культура. Общество. 2007. - Т.9, вып.З. - С.242-250.

53. Анимица Е.Г., Тертышный А.Т., Кочкина Е.М. Цикличность модернизации российской экономики. Екатеринбург: Изд-во Академии управления и предпринимательства,1999.- 112 с.

54. Аносов О.Л., Бутковский О.Я., кравцов Ю.А. восстановление динамической системы по хаотическим и временным рядам // Изв.вузов. Прикладная нелинейная динамика,2000.-Т. 8, № 1,

55. Ансофф И. Стратегический менеджмент. Классическое издание. Издательство Питер, 2009. 344 с.

56. Анчишкин А.И. "Прогнозирование темпов и факторов экономического роста". Макс-Пресс, М.: 2003, 18,75 п.л.

57. Арнольд В. И. Теория катастроф. М.: Наука, 1983.

58. Арыстанбекова А. Экономика, основанная на знаниях // Мировая экономика и международные отношения. Ч 2008. -№ 6. Ч С. 30-33.

59. Асаул В.В., Кришталь В.И. Самоорганизация и экономическая интеграция: общие точки / Камск.политех.ин-т. Ч РАН, М.: Academia, 2004. Ч 186 с. (Монографические исследования: экономика).

60. Астапов К. Инновации промышленных предприятий и экономический рост // Экономист. 2001. - N 6. - С.44-51.

61. Ашихин А.Н. Состояние инновационной политики в зарубежных странах и Российской Федерации / Ашихин А.Н., Смирнов Ю.Г., Чернуха А.В. М.: Роспатент, 2004. -123с.

62. Бабурин В.Л. Инновационные циклы в российской экономике / МГУ им. М.В.Ломоносова. М.: УРСС, 2002. - 119с.

63. Багриновский К. А., Тренев Н. Н. Моделирование процессов адаптации экономических систем // Экономика и математические методы, 1999, том 35, N 2, с. 138-150.

64. Багриновский К. А. О методах адаптивного управления в переходной экономике // Экономическая наука современной России. 1999. - № 2.

65. Багриновский К.А. О методах анализа механизмов распространения прогрессивных технологий // Экономическая наука современной России. Ч 2000. 1.

66. Багриновский К.А., Бендиков MA. Некоторые подходы к совершенствованию механизма управления технологическим развитием // Менеджмент в России и за рубежом.2001.-№1.

67. Базыкин А.Д. Нелинейная динамика взаимодействующих популяций. Москва Ч Ижевск: Институт компьютерных исследований, 2003. Ч 368 с.

68. Балацкий Е. Инновационный сектор промышленности / Балацкий Е., Лапин В. // Экономист. 2004. - N 1. - С.20-33.

69. Безруков В. Оценка инновационной деятельности промышленных предприятий / В.Безруков, Г. Остапкович // Экономист. 2001. - N 5. - С.37-41.

70. Безручко Б.П., Смирнов Д.А. Математическое моделирование и хаотические временные ряды. аратов: ГосУНЦ Коледж, 2005. - 320 с.

71. Бекетов Н. Перспективы развития национальной инновационной системы России // Вопр. экономики. 2004. - N 7. - С.96-105.

72. Бекетов Н.В. Основные направления государственной поддержки инновационного развития российской экономики // Инновации. 2008.- N 1. - С.69-72.

73. Бел Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. -М.: Academia, 1999.

74. Белоусов А.Р. Догосрочные тренды российской экономики. Сценарии экономического развития России до 2020 г. М.: Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования, 2005.

75. Белоусов А.Р. Сценарии экономического развития России на 15-летнюю перспективу//Проблемы прогнозирования.2006. № 1.

76. Белоцерковский О.М., Быстрай Г.П., Цибульский В.Р. Экономическая синергетика. Вопросы устойчивости. Ч Новосибирск: Наука, 2006. Ч 116 с.

77. Бешенковский B.JI. Экономическое обоснование научно-технической деятельности: инновационный аспект / В.JI.Бешенковский, Е.А.Турлак, М.А.Юрлова. М., 1999. -94с. Х ( ,

78. Бобылев С.Н. Формирование экономики знаний в контексте устойчивого развития // Вестн.Моск.ун-та. Сер.6. Экономика. 2008. - № 5. - С. 112-114.

79. Богданов А.А. Тектология. (Всеобщая организационная наука). В 2-х кн.: Кн. 1. М.: Экономика, 1989. 304 с.

80. Бойко И. Технологические инновации и инновационная политика // Вопр. экономики. 2003. -N 2. - С.141-144.

81. Бойко И.В. Инновационная экономика: мировой опыт и Россия // ЭКО. 2002. -N 11. - С.170-178.

82. Болонская декларация. Совместное заявление европейских министров образования / пер. с фр. А.П. Ефремова, 1999, с. 7

83. Борисов В.Н. Машиностроительный комплекс в воспроизводственном процессе: методология и инструментарий анализа и прогнозирования: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. М., 2001.

84. Братченко НЛО. Разработка схемы исследования нелинейных динамических систем // Вестник ТИСБИ. 2005 г. - Выпуск № 2.

85. Бромберг Г.В. Сборник нормативно-методических материалов по стимулированию инновационной деятельности. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Роспатент, 2006. - 170с.

86. Будущее мировой экономики. Доклад группы экспертов ООН во главе с В. В. Леонтьевым. М.: Международные отношения, 1997.

87. Буланичев В.А., Серков Л.А. Самоорганизация экономических систем с детерминированным хаосом. // Математическое моделирование. 2007, т.19, №4, с.116-126.

88. Быстрай Г. П. Нелинейная экономика//Деловой мир. 1993. № 61.

89. Вайдлих В. Социодинамика: системный подход к математическому моделированию в социальных науках: Пер. с англ. / Шд ред. Ю.С.Попкова, А.Е.Семечкина. М.: Едиториал УРСС, 2004. - 480 с.

90. Вадайцев С.В. Экономическое обоснование темпов научно-технического прогресса-Л.: Изд-во ГУ, 1989.

91. Валиева О.В. Институциональная среда инноваций: теоретические и прикладные аспекты // Вестник НГУ. Сер. Соц.-экон. науки. 2007. - Т.7, вып.2. - С.134-143.

92. Валиева О.В. Стратегия развития инновационных компаний // Регион: экономика и социология. 2007. - N 2. - С. 196-207.

93. Вапьяно Д. Информационные технологии: расходная статья или фактор роста? // Межрегиональная группа ученых институт проблем новой экономики.2006. № 2-3.

94. Ван Кампеи Н.Г. Стохастические процессы в физике и химии.- М.: Высшая школа, 1990.

95. Василевский Э. Информационные технологии: масштабы и эффективность использования // Мировая экономика и международные отношения. 2006. №5.

96. ЮО.Веревкин Л.П. Инновационная деятельность: исследовательские результаты, производство, рынок // Вестн. РАН. 2003. - Т.73, N 2. - С.170-175.

97. Вернер Р. Особенности самоорганизации социально-экономических систем // Экономическое возрождение России. Ч 2005. № 1-3.

98. Власкин Г. А. Промышленная политика в условиях перехода к инновационной экономике: Опыт стран Центральной и Восточной Европы и СНГ / Власкин Г.А., Ленчук Е.Б. М.: Наука, 2006. - 246с.

99. Воздействие инновационного фактора на инвестиционную привлекательность отраслей и предприятий промышленности / В.Н.Борисов, О.В.Почукаева, А.И.Семенихин и др. // Пробл. прогнозирования. 2003. - N 4. - С.52-66.

100. Вокопский В.А., Кузовкин. А.И. Анализ и прогноз энергоемкости и энергоэффективности экономики России// Проблемы Прогнозирования. 2006. №1.

101. Ю5.Вульгатер А. Фундаментальная экономия. Динамика. Ч М.: ЗАО Издательство Экономика, 2007. С. 63.

102. Юб.Габитов А.Ф. Инновационный процесс в современной России: региональный аспект. СПб.: Береста, 2003. - С. 69.

103. Ю7.Гаврилец Ю.Н. Модель равновесного функционирования экономики с переменной структурой населения // Экономика и математические методы, 1994. Т. 30. Вып. 2.

104. Галеева Е.И. Оценка эффективности деятельности хозяйствующих субъектов с помощью синергетической модели // Вестник Чувашского университета. 2008. - № 3. - С. 311-319.

105. И4.Гапоненко Н.В. Форсайт: Теория; Методология; Опыт: Нанонаука; Нанотехноло-гии; Экономика и др.: Монография. Издательство: Юнити-Дана, 2008.

106. Гареева H.A. Управление инновационной деятельностью предприятия в рыночной экономике: Автореф. дис. канд. экон. наук. Казань, 2000. - 19с.

107. Пб.Гимор Р. Прикладная теория катастроф. М.: Мир, 1984. Т. 1, 2.

108. Гладышевский А.И . Производственный аппарат России: основные характеристики и перспективы использования. // Проблемы прогнозирования. 2001. № 1.

109. Глазырин М. Об инновационных социально-производственных комплексах // Экономист. 2008. - N 1. - С.46-54.

110. Глазырип M.B. Инновационный социально-производственный комплекс на уровне муниципального образования. М.: Наука, 2007. - 307с.

111. Глазьев С. Переход к инновационной экономике условие будущего развития России // Деловая жизнь. - 2000. - N 9-10. - С.21-28.

112. Глазьев С., Аюфова 3. Россия и ВТО: преимущества и потери // Наш современник. 2005. №2.

113. Глазьев С.Ю, Львов Д.С., Фетисов Г.Г.,Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы централизованного регулирования. М.,1992

114. Глазьев С.Ю. Кудрявая экономика // Политический журнал. 2006. № 43-44.

115. Глазьев С.Ю. Будущее России в инновационной экономике // Науковедение. 2002. -N 1. - С.8-16.

116. Глазьев С.Ю. Возможности и ограничения технико-экономического развития России в условиях структурных изменений в мировой экономике. Доклад 2008 г. // www.glazev.ru

117. Глазьев С.Ю. Теория догосрочного технико-экономического развития. Ч М.: Вла-Дар, 1993.

118. Глазьев С.Ю. Экономическая теория технического развития. М.: Наука, 1990.

119. Глазьев С.Ю., Львов Д.С., Фетисов Г.Г. Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы централизованного регулирования. М., 1992.

120. Голиченко О.Г. Национальная инновационная система России: состояние и пути развития. М.: Наука, 2006. 396 с.

121. Голиченко О.Г. Российская экономика: проблемы перехода на инновационный путь развития // Россия и совр. мир. 2006. -N3,. - С.129-140.

122. Гордиепко A.A. Наука и инновационное предпринимательство в современном обществе: Социокульт. подход / А.А.Гордиенко, С.Н.Еремин, Е.А.Тюгашев. Новосибирск, 2000. - 279с.

123. Горфинкель В. Инновационные коммуникации и формы их организации /

124. B.Горфинкель, В.Швандар // Экономист. 2002. - N 10. - С.17-24.

125. Гохберг Л. Инновационные процессы: тенденции и проблемы // Экономист. 2002. -N 2. - С.50-59.

126. Гохберг Л. Национальная инновационная система России в условиях новой экономики // Вопр. экономики. 2003. - N 3. - С.26-44.

127. Гохберг Л.М. Новая инновационная система для "новой экономики" // Вопросы экономики. 2003. № 3. С. 26-44.

128. Гохберг Л.М., Кузнецова И.А. Инновации в российской экономике: стагнация в преддверии кризиса? // Форсайт. 2009. № 2. С. 28-46.

129. Гранберг А.Г., Зайцева Ю.С. Валовой региональный продукт: межрегиональные сравнения и динамика. М.: СОПС, 2003. Ч С. 85.

130. Грасмик К.И. Государство й инновационный рост // ЭКО. 2004. -N11.- С.86-97.

131. Грачева М.В. Инновационная деятельность в промышленности: теория и практика в странах рыночной экономики и инновационные опросы российских предприятий. М., 1994. - 56с.

132. МО.Гребенкин A.B., Акбердина В.В. Инновационно-технологический потенциал региона и методика его сравнительной оценки // Инновационное управление технологическим развитием промышленности региона, Екатеринбург, 2009. с. 202.

133. Григорьев JI. Посткризисная структура экономики и формирование коалиций для инноваций / Л.Григорьев, С.Плаксин, М.Салихов // Вопросы экономики. 2008. - N 4.1. C.25-43.

134. Гришин A.B. Управление инновационными процессами в компаниях высокотехнологичных отраслей экономики // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. 2008. - N 2. - С.60-64.

135. Грымзин IO.II. Энтропия-инфляция Ч индикатор устойчивости развития социальных систем. Социальные самоорганизующиеся диссипативные структуры// Сетевой журнал Свои httn:/Avww.smi-svoi.ru

136. Губайдулина Ф. С.Прямые иностранные инвестиции, деятельность ТНК и глобализация // Мировая экономика и междунар. отношения. 2003. - № 2. - С.42-47.

137. Губайдулина Ф.С. Глобализация инновационной деятельности // ЭКО. 2005. -N 7. - С.92-102.

138. Гукенхеймер Дж., Хомс Ф. Нелинейные колебания, динамические системы и бифуркации векторных полей.- М. Ижевск. Институт компьютерных исследований. 2002.

139. Гунин B.II. Инновационная активность предприятий: сущность, содержание, формы. М., 2000. - 102с.

140. Гурков PI.Б. Инновационная деятельность российских промышленных предприятий / И.Б.Гурков, Е.М.Авраамова, В.С.Тубалов // Предприятия России: корпоративное управление и рыночные сдеки. М., 2002. - С.225-257.

141. Гусев В.И. Моделирование больших фьючерсных крахов (обзор по материалам зарубежных публикаций) // Финансы и кредит. 2004. - № 12 (50). - С. 37-41.

142. Гутер P.C., Янпольский А.Р. Дифференциальные уравнения: Учеб.пособие для ВУЗов. М.: Высшая школа, 1976. 304 с.

143. Дагасн А. Рычаги инновационного роста// Пробл. теории и практики управления. -2000.-N5.-С.70-76.

144. Данилов Ю. А., Кадомцев Б. Б. Что такое синергетика?//Нелинейные воны. Самоорганизация Ч М., Наука, 1983.

145. Данилов Ю. А. Лекции по нелинейной динамике. Элементарное введение. Москва: Постмаркет, 2001. 184 с.

146. Дементьев В.Е. Ловушка технологических заимствований и условия ее преодоления в двухсекторпой модели экономики // Экономика и математические методы. 2006. №4.

147. Демидова Л. Сфера услуг: изменение динамики производительности // Мировая экономика и международные отношения. 2006. №12.

148. Денисоп Э . Исследование различий в темпах экономического роста. М.: Прогресс, 1971.

149. Джамай К.В. Инновационное развитие наукоемких отраслей экономики России на современном этапе // Науковедение. 2002. - N 4. - С.53-68.

150. Длинные воны: научно-технический прогресс и социально-экономическое развитие / С.Ю Глазьев, Г.И. Микерин, П. Н, Тесля и др. Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1991. С. 142.

151. Дмитриева Л.А., куперин Ю.А., Сорока И.В. Методы теории сложных систем в экономике и финансах / Тр. Всерос. науч.-метод. конф. Междисциплинарность в науке и образовании. СПб., 2001.

152. Добрецов И.Л. Развитие инновационной деятельности и создание национальной инновационной системы // Вестник РАН. 2003. - N 10. - С.893-894.

153. Дынкин А. Инновационная динамика: глобальные тенденции и Россия / А.Дынкин, Н.Иванова // Пробл. теории и практики управ л. 2008'. - N 5. - С. 8-20.

154. Дынкип А. Проблемы инноваций в йереходный период // Год планеты. М., 2000. -С.21-28.

155. Евстигнеева Л.П., Евстигнеев Р.Н. Методологические основы экономической синергетики (научный доклад). М.: ИЭ РАН, 2007. - 64 с.

156. Егорова A.B., Егоров Д.Г. Самоорганизация экономического процесса с позиций нелинейной термодинамики // Общественные науки и современность. 2003. - № 4. С. 135-146.

157. Еграшин С.Н. Формы и методы инновационного взаимодействия организаций в угольной промышленности // Вестник НГУ|. Сер. Соц.-экон. науки. 2007. - Т.7, вып.2. -С.127-133.

158. Ендовицкпй Д.А. Организация анализа и контроля инновационной деятельности хозяйствующего субъекта / Ендовицкий Д.А., Коменденко С.Н. М.: Финансы и статистика, 2004. - 269с.

159. Ерохииа Е.Л. Теория экономического развития: системно-синергетический подход: сайт. URL: Ссыка на домен более не работаетeroh/index.html

160. Ерошкин С.Ю., Комков Н.И. Методические основы прогнозирования технологического развития: Ссыка на домен более не работаетpdf.pdf?id=books/kor04/08

161. Ершов М. Экономический рост: новые проблемы и новые риски // Вопросы экономики. 2006.-№ 12.

162. Ершов М.В. Кризис 2008 года: момент истины для глобальной экономики и возможности для России // Вопросы экономики. Ч 2008. № 12.

163. Ефанов А. Тенденции развития телекоммуникационных ТНК // Мировая экономика и международные отношения. 2006. №11.

164. Жиц Г.И. Инновационный потенциал и экономический рост. Саратов, 2000. -164с. Х Х.'.,

165. Завадников В. О промышленной политике в Российской Федерации // Промышленная политика в Российской Федерации, 2007, №5, с. 3174.3авадовскпй В.В. Инновационный ускоритель // Инновации. 2008. - N 2. - С.110-115.

166. Зотова JI. Инновации как объект государственного регулирования / Зотова JL, Еременко О. // Экономист. 2004. - N 7. - С.34-40.

167. Зубов И.В. Методы анализа динамики управляёмых'систем. -М.: ФИЗМАТЛИТ, 2003.-224 с. Х.Х.'Х

168. Иванов В.В. Проблемы формирования российской инновационной политики // ЭКО. -2006. -N 1.-С.2-11.

169. Иванова I I. Инновационная сфера: итоги столетия // Мировая экономика и между-нар. отношения. 2001.-N 8. - С.22-34.

170. Иванова II. Национальные инновационные системы // Вопр. экономики. 2001. -N 7. - С.59-70.

171. Ивантер В. Инновационный вариант развития: догосрочный прогноз / В.Ивантер, М.Узяков // Экономист. 2007. -N11.- С. 13-27.

172. Ивантер В.В. Перспективы и условия инновационно-технологического развития экономики России / В.В.Ивантер, Н.И.Комков // Пробл. прогнозирования. 2007. - N 3. -С.3-20.

173. Иващенко I I. А. Адаптация в экономике. Харьков, 1986,141 с.

174. Ивлев Б.И. Помехи для ориентации на инновации // ЭКО. 2004. - N 11. - С.116-122.

175. Игольников А. Значение стадии внедрения в инновационном развитии / А.Игольников, З.Коровина // Экономист. 007. - N 4. - С.45-51.

176. Имамутдинов И. НЭП для инноваторов / Ирик Имамутдинов, Дан Медовников // Эксперт. 2006. - N 6. - С.52-57.

177. Инвестиционное сопровождение инноваций / Под ред. Унтуры Г.А. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2006. - 248с.

178. Инновации в России: аналит.-стат. сб. / Под ред. Миндели Л.Э. М.: Наука, 2006. -254с.

179. Инновации: престиж, успех и реальная прибыль // Экономика и жизнь. 2002. -Апр. (N 14). - С.2-3.

180. Инновационная экономика / Под общ. ред. А.А.Дьщкина, Н.И.Ивановой. М., 2001. - 294с. (

181. Инновационное развитие основа ускоренного роста экономики Российской Федерации / С.Литовчснко, М.Шеховцов, А.Дынин, С.Костров, В.Евсеев, А.Гришунин, П.Чувиляев // Общество и экономика. - 2006. -N 4. - С.3-39.

182. Инновационные приоритеты государства / Отв. ред. Дынкин A.A., Иванова Н.И. -М.: Наука, 2005. 275с.

183. Иннонационнын путь развития для новой России / Отв. ред. В.П. Горегляд; Центр социально-экономических проблем федерализма Института экономики РАН. М.: Наука, 2005.

184. Информационная экономика и концепции современного менеджмента: Материалы Первых Друкеровских чтений / Под ред. P.M. Нижегородцева. М.: Доброе слово, 2006.

185. Иншаков О.В. Экономические институты и институции: к вопросу о типологии и классификации // Социологические исследования. 2003. № 9. С. 42-51.

186. Иншаков О.В., Государственная политика развития нанотехнологий: российский и зарубежный опыт / О. В. Иншаков, А. В. Фесюн Гос. образоват. учреждение высш. проф. образования лBojii огр. гос. ун-т. Ч Вогоград : Изд-вЬ ВоГУ, 2009. - 48 с.

187. Иовчук С.М. Инновационные факторы повышения международной конкурентоспособности российской промышленной продукции. // Сборник ИМЭПИ РАН. М.: 2004.

188. Казанцев С.Ю., Фролов И.Э. Условия и потенциал развития РИК // проблемы прогнозировании. 2006. №4.

189. Как работает японское предприятие. Под ред. МонденаЯ., Сибакавы Р., Такаянаги С., Нагао Т. М.; Экономика, 1989.

190. Карабу юн 11.Н. Адаптивная идентификация систем: Информационный синтез. Ч М.: КомКнш a/URSS, 2006. 384 с.

191. Кара-Мурза С.Г. Императив перехода к инновационному развитию: состояние на старте // Соц.-гуман. знания. 2008. - N 2. - С.28-42.

192. Карачаровский В. Конкуренция капитала и новая экономика // Экономист. 2006. №12.

193. Касасв Т.Т. Интелектуальный капитал как фактор инновационного развития экономики // Вестник ИГУ. Сер. Соц.-экон. науки. 2007. - Т.7, вып.З. - С.38-44.

194. Келе В. Государство в сфере инноваций // Свободная мысль XXI. - 2002. - N 9. -С.43-55. ' '

195. Киселев Ю.М. Оценка финансового'инновационного потенциала промышленных предприятий // ЭКО. 2001. - N 3. - С.42-48.

196. Клавдценко В. Стимулирование инновационной активности // Общество и экономика. 2006. №7-8.2Ю.Ксйнер Г. Системная парадигма и экономическая политика//Общественные науки и современность. 2007. - №2. - С. 142.

197. ЬКлимонтович 10. Л. Введение в физику открытых систем // Сорос, образоват. журнал. 1996. №6. С. 109-116.

198. Княгишш В.Н., Щедровицкий П.Г. Промышленная политика России: кто оплатит издержки глобализации. Серия Идеологии. М.: Европа, 2005.

199. Князев С.I I. Управление инновациями и инновации в управлении / С.Н.Князев, И.И.Ганчереиок // Вести. Моск. ун-та. Сер. 21. Управление (государство и общество). -2007.-N4.-С.27-32.

200. Князева E.H., Курдюмов С.П. Антроптный принцип в синергетике // Вопросы философии. 19997.-№ 3.

201. Князева E.I I., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М.: Наука, 1994. 238 с.

202. Кокурин Д.И. Инновации в России: институциональный анализ: (Пробл. собственности, рынка и налогового стимулирования) / Д.И.Кокурин, В.М.Шепелев. М.: ИНИЦ Роспатента, 2002. - 398с.

203. Кокурпа Д.И. Инновационная деятельность. М., 2001. - 576с.

204. Кокурнн Д.И. Финансовые источники инновационной деятельности отечественных предприятий // Финансы. 2001. - N 1. - С. 19-21.

205. Комков I I.И. Научно-технологическое развитие: формирование и оценка потенциала стратегии управления / Н.И.Комков, С.Л.Гаврилов // Пробл. прогнозирования. 2001. -N 5. - С.117-132.

206. Комков II. И. Организация и перспективы разработки технологического прогноза развития экономики России. Вклад общественных наук в развитие народного хозяйства: Материалы научной сессии ООН РАН, 17 декабря 2002, М., 2003.

207. Комков 11.И. Роль инноваций и технологий в развитии экономики и общества // Пробл. прогнозирования. 2003. - N 3. - С.24-42.

208. Кондратьев В. Промышленная политика или политика конкурентоспособности. Структурные и секторальные аспекты. Качество роста. Направления конкурентоспособного роста. М.: Фонд комплексных прикладных исследований, октябрь 2003.

209. Кондратьев II. Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. Ч М.: Экономика, 2002.

210. Кондратьев II. Д. Избранные сочинения. -М.: Экономика, 1993.

211. Кондрап>ев II. Д. Основные проблемы экономический статики и динамики. Предварительный эскиз. -М.: Наука, 1991.

212. Кондра1 ьев 11. Д. Основы экономической статики и динамики. Предварительный эскиз. М.: Паука, 1991.

213. Кондратьев II. Д. Проблемы экономической динамики. Ч М.: Экономика, 1989.

214. Коидрашева Т.К. Инновационная модель для российской экономики // Вестн. Моск. Ун-та. Сер.6. Экономика. 2005. - N 6. - С.34-53.

215. Кошуры инновационного развития мировой экономики: Прогноз на 2000 2015 гг. / под ред. Дышсина АА. - М., 2000. - 143с.

216. Концепции самоорганизации: становление нового образа научного мышления. М.: Наука, 1994. - С. 13.

217. Концепция Стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации // www.minrcgion.ru

218. Корпиш-Боудсн Э. Основы ферментативной кинетики. Перевод с англ. и пред. Б.И.Курганова. N4.: Мир. Редакция литературы по биологии, 1979.

219. Корононский АА., Трубецков Д.И. Использование модифицированных уравнений Вайдлиха для моделирования социальных процессов // Прикладная нелинейная динамика. Т.4,1996, С.31-41.

220. Косас Л. Технологические инновации в России: социально-экономический аспект // Общество и экономика. 2001. - N 7-8. - С.78-94.

221. Коссов В.В., Липсиц И.В. Экономический анализ реальных инвестиций. М.: Экономиста, 2003. 1

222. Котснко В.П. История и философия технической реальности: Учеб.пособие для вузов. -М.: Академический проект, Трикста, 2009. 623 с. - С. 42.

223. Кроновер Р. Фракталы и хаос в динамических системах. М.: Техносфера, 2006. -488 с.

224. Крянев A.B., Лукин Г.В. Математические методы обработки неопределенных данных. М.: ФИЗМАТЛИТ, 2003. - 216 с.

225. Кудрин А. Мировой финансовый кризис и его влияние на Россию // Вопросы экономики. 2009. - № 1. - С. 9-27.

226. Кудрин Б.И. Онтология и гносеология технической реальности // Доклад на XXII Всемирном философском Конгрессе, 31 июля 2008 г., Сеул

227. Кузнецов Б.Л. К новой институционально-синергетической парадигме развития // Материалы Международной конференции Путь в будущее наука, глобальные проблемы, мечты и надежды. - М.: Институт прикладной математики им. М.В. Кедыша РАН, 2008.

228. Кузнецов Б.Л. Кризис 2008: Кто винрват? Что делать? Ч Набережные Чены. 2008. -64 с.

229. Кузнецов Б.Л. Самоорганизация синергетика Ч синергетическое развитие: категории науки XXI века // Экономическая синергетика: сборник научных трудов. - Набережные Чены: Изд-во ИНЭКА, 2010.

230. Кузнецов Б Л. Синергетический менеджмент в машиностроении. Наб.Чены: Изд-во КГПИ, 2003. - 400 с.

231. Кузнецов Б.Л., Кузнецова С.Б. Теория синергетического рынка. Ч Наб. Чены: Изд-во Камск. пол in ex. института, 2005.

232. Кузнецов Б.Л., Потапов Г.П., Ахунов Р.Н. Биологическая модель развития экономической системы в концепции экономической синергетики. Набережные Чены: Изд-во ИНЭКА, 2009.

233. Кузнецова С.А. Инновационные возможности: мифы и реальность / С.А.Кузнецова, В.Д.Маркова // ЭКО. 2002. -Nil.- С.78-84.

234. Кузык Б. Н. Будущее мира и России. -М.: ИНЭС, 2005.

235. Кузык Б. Н. Россия и мир в XXI веке. М.: ИНЭС, 2005.251 .Кузык Б. II., Агеев А. И. и др. Ритмы российской истории. Опыт многофакторного исследования. -М.: ИНЭС, 2003.

236. Кузык Б. Н., Агеев А. И. и др. Россия в пространстве и времени. История будущего. М.: ИНЭС, 2004.

237. Кузык Б. Н., Титаренко М. Л. Китай Ч Россия 2050: стратегия соразвития. - М.: ИНЭС, 2006.

238. Кузык Б. И., Яковец Ю. В. Интегральный макропрогноз инновационно-технологической и структурной динамики экономики России на период до 2030 года. -М.: Институт экономических стратегий, 2006.

239. Кузык Б. Н., Яковец Ю. В. Россия;2050: стратегия инновационного прорыва. 2;е изд. М.: Экономика, 2005.

240. Кузык Б. Н., Яковец Ю. В. Цивилизации: теория, история, диалог, будущее. В 2 т. -М.: ИНЭС, 2006.

241. Кузык Б. Н., Яковец Ю. В. Цивилизации: теория, история, диалог, будущее. Т. 2. М.: ИНЭС, 2006.

242. Кузык Б.Н. Россия 2050: стратегия инновационного прорыва / Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. - М.: Экономика, 2004. - 627с. 1

243. Кузык Б.IL, Яковец Ю.В. Интегральный макропрогноз инновационно-технологической и структурной динамики экономики России на период до 2030 года / Б.Н. Кузык, Ю.В. Яковец; авт. вступ. ст. А.Д. Некипелов. Ч М.: Институт экономических стратегий, 2006.

244. Куклински Э. Региональное развитие начало поворотного этапа // Региональное развитие и сотрудничество. Ч 1997. - № 10.

245. Кулакин Г.К. Научно-технологический потенциал отраслей: инновационная активность организаций // Пробл. прогнозирования. 2003.- N 1. - С.133-145.

246. Кулькин A.M. К вопросу формирования российской инновационной системы // Конкурс. 2003. - N 3. - С.8-23.

247. Курейчик В.М., Родзин С.И. Эволюционные агоритмы: генетическое программирование // Изв.РАЫ. Теория и системы управления. 2002. - № 1. Ч С. 127-137.

248. Куржанский А.Б.,.Фурасов В.Д. Идентификация нелинейных процессов гарантированные оценки // Автоматика и телемеханика. - 1999. - № 6. Ч С. 70-87.

249. Курнашева И. Условия инновационного развития // Экономист. 2001. - N 7. - С.9-18.

250. Лаврикова Ю. Г. Кластеры как рыночный институт пространственного развития экономики региона : автореф. д-ра экон. наук / Ю. Г. Лаврикова ; Урал. гос. экон. ун-т. -Екатеринбург : Б. и., 2009. 46 с.

251. Лапин II. Стратегия инновационного развития: национальная инновационная система // Пробл. теории и практики управл. 2008. - N 5. - С.106-118.

252. Ларионова II. А. Конкурентоспособность региона в глобализирующейся экономике. Экономика региона: тенденции развития: монография. Кн. 1 / под общ.ред. О.И. Кири-кова.-Воронеж: ВГПУ, 2006.

253. Левицкий Е. М. Адаптация и моделирования экономических систем. Новосибирск: Наука, 1977, 208 с.

254. Лейрих A.A. Масштабы и динамика показателей формирования сектора новой экономики // Межрегиональная группа ученых Ч институт проблем новой экономики. 2006. №2-3.

255. Лексин В.Ii. К методологии исследования и регулирования процессов территориального развития // Регион: экономика и социология. 2009. № 3. С. 19-40.

256. Ленчук Е.Б. Инновационный аспект современной экономической политики в России // Науковедение. 2001. - N 2. - С.46-63.

257. Леонтьев В. В. Межотраслевая экономика. -М.: Экономика, 1997.

258. Либман А., Хейфец Б. Мировые процессы транснационализации и российский бизнес. // Вопросы экономики. 2006.№12.

259. Логинов В. Условия инновационного развития экономики // Экономист. 2001. -N 3. - С.21-27.

260. Лукашевич И.В. Теории длинных вон и проблемы научно-технического прогресса. СПб., 1993. С. 165.

261. Львов Д.С. Закономерности техникс)-экономического развития и их деформации// Вопросы экономики. 1992. № 10

262. Львов Д.С., Глазьев С.Ю. Теоретические и прикладные аспекты управления НТП. / Экономика и математические методы. 1986. № 5.

263. Маевский В. И. Эволюционная теория и технологический прогресс // Вопросы экономики. 2001. № 11. С. 4-16.

264. Маевский В.И. Введение в эволюционную макроэкономику. М.: Изд-во Япония сегодня, 1997.

265. Маевский В.И. Кондратьевские циклы, экономическая эволюция и экономическая генетика. М., 1994

266. Маевский В.И. Экономическая эволюция и экономическая генетика //Вопросы экономики. 1994. №5

267. Майбуров И. Экономическое обоснование накопления человеческого капитала // Общество и экономика. 2006. №7-8.

268. Макаров В. Контуры экономики знаний // Экономист. 2003. № 3.

269. Малинецкий Г.Г. Математические основы синергетики: хаос, структуры, вычислительный эксперимент. М.: КомКнига, 2005. - 312 с.

270. Малинецкий Г.Г., Потапов А.Б., Подлазов A.B. Нелинейная динамика. Подходы, результаты, надежды. М.: КомКнига, 2006.

271. Малинецкий Г.Г., Потапов А.Б., Подлазов A.B. Нелинейная динамика: Подходы, результаты, надежды. М.: КомКнига/URSS, 2006. - 280 с.

272. Мамаев С.Н. Историческая информационная модель // Экономическая синергетика: сборник научных трудов. Набережные Чёны: Изд-во ИНЭКА, 2009.

273. Мамаев С.Н. Основы универсальной социально-экономической теории // Экономическая синергетика: сборник научных трудов. Набережные Чены: Изд-во ИНЭКА, 2005.

274. Мандельброд Б. Фрактальная геометрия природы. Ч М., 2002.

275. Маркова Я.В. Организационно-экономический механизм управления инновационной деятельное 1ью в условиях переходной экономики: Автореф. дис. канд. экон. наук. -М., 2000. 26с.

276. Материалы к заседанию Совета по конкурентоспособности. МЭРТ. М.: 2006.

277. Медведев А. В. Непараметрические системы адаптации. Новосибирск: Наука, 1983, 174 с.

278. Меньшиков С.М., JI.A. Клименко. Длинные воны в экономике: когда общество меняет кожу. М., 1989.

279. Милованов В.П. Синергетика и самоорганизация: экономика. М.: Едиториал УРСС, 2005, 168 с.

280. Мильнер Б.З. Теория организации: .Учебник. 2-е изд., перераб. И доп. -М:.ИНФРА-М, 2000. 1

281. Минакир П. Региональные социально-экономические исследования: теория и практика// Экономическая наука современной России. 2002. Экспресс-выпуск №1.

282. Миндели Л. Международные аспекты российской инновационной политики / Л.Миндсли, В.Заварухин // Мировая экономика и междунар. отношения. 2001. - N 5. -С.55-64.

283. Михайлов А. П., Юхно Л. Ф. Простейшая модель установления равновесия между двумя ветвями власти // Математическое моделирование. 2001. Т.13. №1. С. 65 Ч76.

284. Михеева H.H. Ресурсный сектор Российской экономики: масштабы и межотраслевые взаимодействия // Проблемы прогнозирования. 2006. №2.

285. Моделирование экономической динамики: риск, оптимизация, прогнозирование / Под ред. P.M. Нижегородцева. М: Диалог-МГУ, 1997. 152 с.

286. Моритани М. Современная технология и экономическое развитие Японии, перевод с англ. Е.Л.Леонтьевой М. Экономика 1986г. 264 с.

287. Московский А. Институциализм: теория, основа принятия решений, метод критики // Вопросы экономики. 2009. - № 3. ' ,

288. Мун Ф. Хаотические колебания. М.: Мир, 1990.

289. Мэнсфид Э., Экономика научно-технического прогресса, пер. с англ., М., 1970

290. Мясникова Л. Смена парадигмы. Новый глобальный проект // Мировая экономика и международные отношения. 2006. №6.

291. Назарова Е.А. Многоукладность экономики и технико-инновационный потенциал экономического развития России // Проблемы современной экономики, № 3(23).

292. Нарышкин С. Инновационная составляющая инвестиционных процессов // Вопросы экономики. 2007. - N 5. - С.52-64.

293. Наука России в цифрах. 2008: Стат.сб. М., 2008.311 .Научно-инновационная сфера в регионе: проблемы и перспективы развития / под ред. А.А.Румянцева. СПб., 1996. - 194с.

294. Нахушев А. М., Кенетова Р. О. К проблеме математического моделирования социально исторических и этнических процессов. Нальчик: Эльфа, 1998. Ч 170 с.

295. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционный анализ экономических изменений, 1982.

296. ЗН.Нестеренко Ю. Мировой опыт формирования национальных инновационных систем и проблемы России // Пробл. теории и практики управл. 2006. - N 1. - С.81-87.

297. Нижегородцев Р. Регулирование инновационного процесса в условиях кризиса// Пробл. теории и практики управления. 2001. - N 3. - С.81-85.

298. Николаев А. Инновационное развитие и инновационная культура// Пробл. теории и практики управления. 2001.-N 5. - С.57-63.

299. Николаев М.В. Фрактальность экономической системы и ее влияние на рыночные преобразования // Журнал экономической теории. Ч 2005. № 3.

300. Николис Дж. Динамика иерархических систем. Эволюционное представление. М.: Мир, 1989.

301. Новицкий I I. Инновационный путь развития экономики // Экономист. 2000. - N 6. - С.34-40.

302. Нойбауэр X. Инновационная деятельность на малых и средних предприятиях // Пробл. теории и практики управления. 2002. - N 3. - С.62-67.3220 государственной промышленной политике России. Торгово-промышленная палата Российской Федерации, 2003.

303. Омаров М.М. Самоорганизация и экономическая интеграция: общие точки // Экономическое возрождение России. 2005. - № 1.

304. Организация ранних фаз радикального инновационного процесса / П.Савиоц, Б.Биркенмайер, Х.Бродбек, Э.Лихтенталер // Пробл. теории и практики управления. -2003.-N4.-С.75-81.

305. Основные вопросы развития информационной инфраструктуры и информационного обеспечения инновационной деятельности / А.В.Суворинов, А.В.Анютин, В.С.Соколовская, В.И.Федоров // НТИ. Сер. Организация и методика информационной работы. -2008. -N3.- С. 1-5.

306. Павлов К.В. Социально экономическая и экологическая устойчивость. Реформы. //Национальные интересы: приоритеты и безопасность. №9, 2006г.

307. Паштова Л.Г. Инвестирование в инновации // Финансы. 2001. - N 7. - С.19-21.

308. Перевалов Ю. В. Инновационное предпринимательство и проблемы технологического развития // Общество и экономика. 2007. - № 5.

309. Переходов В.Н. Основы управления инновационной деятельностью. М.: ИНФРА-М, 2005. -221с.

310. Петров А. Формирование инвестиционной политики компании: синергетический подход // Проблемы теории и практики управления. 2007. - № 7. - С. 85-90.

311. Петров Ю., .Жукова М. Трансграничное движение капитала в постсоветской России//РЭЖ 7-8, 2006.

312. Пилипенко И.В. Конкурентоспособность стран и регионов в мировом хозяйстве: теория, опыт малых стран Западной и Северной Европы. Ч Смоленск: Ойкумена, 2005. -496 с. 1

313. Пипия Л.К. Государственная поддержка инновационных взаимодействий для устойчивого развития к проблемно ориентированной модели развития науки // Инновации. -2008.-N 1.-С.56-62.

314. Письмак В. Новые формы организации инновационного процесса // Экономист. -2003. N 9. - С.53-65.

315. Платонов B.B. Стратегия ресурсного обеспечения инновационной деятельности. -СПб., 1999. 172с.

316. Потерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы. Ч М.: Российская экономическая школа, 1998. ,

317. Потеровпч В.М., Хенкин A.A. Диффузия технологий и экономический рост. М.: Наука, 1988.

318. Попов Е.В. Роль Российской академии наук в национальной инновационной системе // Инновации. 2008. - N 1. - С.3-10.

319. Портер М. Конкуренция. М.: Издательство Вильяме, 2005. 608 с.

320. Потапов Г.П. Информационно-синергетические аспекты развития социально-энергетических систем: монография. Нижнекамск: Изд-во НФ КГТУ им. А.Н. Туполева, 2009. - 122 с.

321. Почукаева О.В. Воздействие инновационного фактора на эффективность производства// Пробл. прогнозирования. 2001. -N 5. - С.133-144.

322. Пригожии И., Николис Г. Познание сложного. М. : Едиториал УРСС, 2003.

323. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Ч М.: Прогресс, 1986.

324. Приходчешсо O.A. Инновационный продукт: особенности его восприятия потребителем // ЭКО. 2007. - N 2. - С.173-186.

325. Проблемы информационной экономики. Вып. 5. Национальная инновационная система России: проблемы становления и развития; Сб. науч. трудов / Под ред. P.M. Нижего-родцева. М.: ЛЕНАНД, 2006.

326. Пых Ю.А. Равновесие и устойчивость в моделях популяционной динамики. Ч М.: Наука, 1983,- 184 с.

327. Радасв В.В. Обычные и инновационные практики в деятельности российского среднего класса // Мир России. 2003. - N 4. - С.89-119.

328. Райская IT. Фондовый рынок в системе финансирования инвестиций и инноваций /

329. H.Райская, Я.Сергиенко, А.Френкель // Мировая экономика и междунар. отношения. -2007.-N11.-С.30-35.

330. Ратошнюк А.Н. Совершенствование управления научно-техническими инновациями: Автореф. дис.канд. экон. наук. Челябинск, 2000. - 18с.

331. Ревазов В.Г. Инновационные инвестиции как фактор динамичного развития производственной сферы экономики: Автореф. дис.канд. экон. наук. М., 2000. - 23с.

332. Региональные аспекты инновационной и инвестиционной деятельности / Под ред. A.A. Румянцева. СПб.: ИРЭ РАН, 2001. С. 8.

333. Региональные проблемы научно-инновационной деятельности / под ред. А.А.Румянцева. СПб., 2000. - 82с. ' ,

334. Режимы с обострением: эволюция идеи / Под ред. Г.Г. Малинецкого. Ч М., 2006. Ч 312 с.

335. Ризниченко Г. Ю. Лекции по математическому моделированию в биологии. Часть

336. Ижевск: НИЦ Регулярная и хаотическая динамика, 2002. - 232 с.

337. Рогов С.М. Функции современного государства: вызовы для России: Научный доклад. М.: Институт США и Канады РАН, 2005.

338. Розмаинский И.В. Предпосыки человеческого поведения в моделях роста: по-сткейнсиаиский подход. Санкт-Петербург, 2003.

339. Романова O.A., Нелюбина Т.А. Управление инновационной восприимчивостью сложной системы технологий: научный доклад. Ч Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2009. 79 с.

340. Романовский М.Ю., Романовский Ю.М. Введение в эконофизику. Статистические и динамические модели. М., Ижевск: Институт компьютерных исследований, 2007, 280 с.

341. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2008.

342. Россия в цифрах. 2008: Стат. сб. М.:"Госкомстат России, 2009.

343. Ростоу В.В. Стадии экономического роста. Нью-Йорк, 1981.

344. Рудщсая Е.Р. Российский фонд фундаментальных исследований и инновационное развитие экономики России / Рудцкая Е.Р., Хрусталев Е.Ю., Цыганов С.А. // Экон. наука соврем. России. 2007. - N 2(37). - С.92-105.

345. Рузашш Г. Самоорганизация как основа эволюции экономических систем // Вопросы экономики, 1996, N 3.

346. Румянцев А. Возможности инновационного развития в регионе // Экономист.2004.-Ы 1. -С.34-39.

347. Румянцева С.Ю. Движущие силы длинных вон. Проблемы развития методологии Н.Д.Кондрагьева // Вестн. С-Петерб. ун-та. Сер. 5. Экономика. 1998, Вып.З, №19.

348. Румянцева С.Ю. Длинные воны в экономике: многофакторный анализ. Спб.: Изд-во С-Петерб. Ун-та, 2003.

349. Румянцева С.Ю. Специфика смены парадигм длинновоновых технико-экономических колебаний // Вестн. СПбГУ. Сер. 5. Экономика, 1998, вып. 2, с. 74-79.

350. Сальников В.А., Галимов Д.И. Конкурентоспособность отраслей Российской промышленности текущее состояние и перспективы // Проблемы прогнозирования. 2006. №2.

351. Санто Б. Инновация как средство экономического развития: Пер. с венг. М.: Прогресс, 1990. с. 296

352. Сапиро Е.С. О принципах реформирования государственного управления // Модернизация российской экономики: В 2 кн. Книга II. Москва: ГУ ВШЭ, 2002.

353. Сарадис Дж. Самоорганизующиеся стохастические системы. Ч М.: Наука, 1980.

354. Сахал Д. Технический прогресс: концепции, модели, оценки. М. Финансы и статистика. 1985г. 366 с.

355. Светуиьков С. Г. Количественные методы прогнозирования эволюционных составляющих экономической динамики. Ульяновск: Изд-во Ульяновского государственного университета, 1999 - 177 с.

356. Светуньков С. Г. Эконометрические методы прогнозирования спроса (на примере промышленной энергетики) / Под ред. Г. Л. Багиева. М.: Изд-во МГУ, 1993. - 123 с.

357. Свободина Л.М. Инновационные возможности фирмы и внутрифирменный менеджмент (Современные подходы) // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер.5. Экономика. 1999. -Вып.2. - С.70-75.

358. Свэйс Дж.Ким. Определение мультипликаторов экспортной базы региона в присутствии ресурсных ограничений: подход Норта. // Пространственная экономика, 2006. -№1. С.109-137.

359. Семешшш А.И. Доходы и расходы производства: инновационный подход // Пробл. прогнозирования. 2002. - N 6. - С.44-64.

360. Семенова А. Проблемы инновационной системы России // Вопросы экономики.2005.-И 11.-С. 145-149.

361. Семенова А. Управление инновационными процессами // Экономист. 2005. - N 5. -С.46-53. Х

362. Серков Л.А. Синергетическая модель экономического роста с учетом слияний и поглощений компаний // Сайт С.П. Курдюмова Синергетика // ЬЦрУ/Бркш^уитоу.паго&ги^агПН.Ыт

363. Сил кипа Г.Ю. Модели стратегического планирования динамики инновационных процессов: Моногр. / Г.Ю. Сикина; Нижегор. гос. техн. ун-т. Дзержин. фил. ЧН. Новгород, 2000. Ч 182 с.

364. Смирнов Б.М. Государственная инновационная политика России: цели, принципы, приоритеты. М., 2001. - 61с.

365. Смирнов Е. Инновационный вектор промышленной политики Европейского Союза // Международная экономика. 2007. №2 с. 58.

366. Советова О.С. Инновации: трудности и возможности адаптации. СПб., 2004. -253с.

367. Солохов Д.Ф. Экономические аспекты инновационной деятельности // Аспирант и соискатель. 2002. -N 1. - С.59-66.

368. Сорокин Д.Е. Россия перед вызовом.- М. Наука, 2003

369. Сорокин П. А. Главные тенденции нашего времени. М.: Наука, 1997.

370. Сорокин П. А. Социальная и культурная динамика. СПб., РГХН, 2000.

371. Сорокин I I. А. Социальная мобильность. -М.: Academia, 2005.

372. Сото Э. Иной путь Социально-экономическое положение Свердловской области в 2008 году Пресс-релиз Министерства экономики и труда Свердловской области, Ссыка на домен более не работаетmonitoring/co/570/

373. Спицин Л. Инновационные приоритеты развития // Экономист. 2004. - N 5. - С.3135.

374. Степаненко Д.М. Инновационная деятельность в Республике Беларусь // ЭКО. -2006. -N 12.-С.67-72.

375. Стратегия научно-технологического прорыва. Сборник научных трудов под ред. Ю.В. Яковца, О.М. Юня. М.: МФК, 2001. 1

376. Стяжкип А.Н. Тенденции и проблемы инновационного развития предприятий ОПК по выпуску наукоемкой гражданской продукции // Экономика и коммерция. 2004. - N 34. - С.15-36.

377. Сухарев О. Информационный сектор экономики: проблемы развития//Инвестиции в России. 2006. №8.

378. Сухарев О. Мировой финансовый кризис и способность экономики к развитию // Экономист. 2008. - № 12. - С. 16-22.

379. Сценарные условия социально-экономического развития Российской Федерации на 2008 год и па период до 2010 года. М.: Минэкономразвития, 2007.

380. Сысоев A.B. Амортизационная политика как фактор инвестиционного развития экономики // Проблемы прогнозирования. 2006. №1.

381. Сэмюэле У.э Институциональная экономическая теория // Панорама экономической мысли в конце XX века. СПб.: Экономическая школа, 2002.

382. Татаркин А., Романова О., Филатова М. Структурная перестройка промышленности как элемент длинного нового процесса //Федерализм 2000. №4.

383. Татаркнн А.PI. Стратегические приоритеты и возможности перехода России на инновационный тип развития / А.И.Татаркин, В.И.Ефименков // Экон. наука совр. России. -2003.-N2.-С.82-98.

384. Татаркин А.И., Романова OA., Чененова Р.И., Филатова М.Г. Региональная промышленная политика: теоретические основы, практика формирования и механизм реализации. Препринт. Екатеринбург: УрО РАН, 2000.

385. Тодосийчук A.B. Основы управления инновационной деятельностью в организации: учеб. пособие. М., 1997. - 135с.

386. Тоффлер Э. Третья вона. М.: ACT, 1999.

387. О.Третьяков 10. Д. Проблема развития нанотехнологий в России и за рубежом // Вестник Российской Академии Наук. 2007. №1.4И.Трубецков Д. И. Введение в синергетику. Хаос и структуры Ч М.: Едиториал УРСС, 2004,- 240 с.

388. Удалой Ф.Е. Болевые точки инновационной деятельности в промышленности России / Ф.Е.Удалов, О.Ф.Удалов // ЭКО. 2003. - N 11. - С.3-11.

389. Унтура Г.Л. Проблемы создания инновационной среды региона в рыночных условиях // Регион: экономика и социология. 2002. - N 4. - С.5-29.

390. Усольцев Е. Инновационный менеджмент: постановка задачи в рамках обобщенной модели // Пробл. теории и практики управл. 2007. - N 11. - С.85-92.

391. Учебное пособие UNIDO по технологическому предвидению. Том 1 Ч Организация и методы. 2002.

392. Фаломьев А.И. Экономическая динамика и устойчивость хозяйственных систем / Экономическая устойчивость и инвестиционная актив- ность хозяйственных систем: Материалы научной конференции. Ч М.: Изд-во РАГС, 1996.'

393. Фатхутдшюв Р. Инновационный менеджмент как система повышения конкурентоспособности // Упр. персоналом. 2000. - N 1. - С.29-39.

394. Федосов Е.А. Инновационный путь развития как магистральная мировая тенденция // Вестн. Рос. акад. наук. 2006. - Т.76, N 9. - С.779-789.

395. Федосов Е.А. Инновационный путь развития как магистральная мировая тенденция // Вестник Российской Академии Наук, 2006. №9

396. Филин CA. Инновационно-инвестиционное управление в венчурном бизнесе. М.: Роспатент, 2004. - 600с.

397. Филин С.А. Механизм реализации инновационной политики. М.: Роспатент, 2005. - 286с.

398. Флерова А. О государственном регулировании инновационного развития в области наноматериалов и нанотехнологий в России // Инвестиции в России. 2006. №8.

399. Флуд H.A. Как измерить лустойчивость развития? //Вопросы статистики, №10, 2006 г. Павлов В.К. Социально экономическая и экологическая устойчивость. Реформы. //Национальные интересы: приоритеты и безопасность. №9, 2006г.

400. Хакен Г. Самоорганизующееся общество // Будущее России в зеркале синергетики. -М.: КомКнига/ URSS, 2006. '

401. Хакен Г. Синергетика. М.: Мир, 1985.

402. Хансен II. Экономические циклы и национальный доход, М., 1959

403. Хасанов Р.Х. Концепция синергетического эффекта кластеров // Евразийский международный научно-аналитический журнал. 2009. - № 3 (31). - С. 5-10.

404. Хучек М. Инновации на предприятиях и их внедрение. Ч М.: Луч,2002.

405. Центральная база статистических данных Федеральной службы государственной статистики, www.eks.ru

406. Цирель С. лQWERTY-эффекты, лpath dependence и закон иерархических компенсаций // Вопросы экономики. 2005. - № 8.

407. Цыпкин Я. 3. Адаптация и обучение в автоматических системах. Москва, Наука, 1968, 400 с.

408. Чененова Р.И. Технологическая реструктуризация как фактор повышения конкурентоспособности промышленности УрФО // Инновационный портал Уральского Федерального округа, lntp://www.invur.ru (дата обращения к ресурсу 19.06.2009).

409. Черсвикпна M.IO. Посредники инновационного рынка. Опыт СО РАН: проблемы и решения / МЛО.Черевикина, Ю.В.Лобурец // ЭКО. 2002. -- N 12. - С.59-80.

410. Чернавский Д. С. Синергетика и информация. Динамическая теория информации.1. М.: Наука, 2001.

411. Чернавский Д.С. Синергетика и информация (динамическая теория информации). Ч М. Едиториал УРСС, 2004. - 288 с.

412. Черной Л. О материализации инноваций // Экономист. 2007. - N 3. - С.11-16.

413. Чернышев Д.С. Методы и модели оценки эффективности инвестиций в инновационной области: Автореф. дис. канд. экон. наук. СПб., 2000. - 16с.

414. Шаккум М. Национальная промышленная политика,в свете присоединения России к ВТО // Промышленная политика в Российской Федерации. 2007. №1 С.4. .

415. Шарковский А. II., Коляда С. Ф., Спивак А. Г., Федоренко В. В. Динамика одномерных отображений. Киев: Наукова думка, 1989. 216 с.

416. Шевяков А. Снижение избыточного неравенства и бедности как фактор экономической динамики и роста инновационного потенциала России // Общество и экономика. -2006.-N 11-12.-С.5-36.

417. Шелюбская Н. Косвенные методы государственного стимулирования инноваций: опыт Западной Европы // Пробл. теории и практики управления. 2001. - N 3. - С.75-80.

418. Шульгина И.В. Инновации: от идеи до ее воплощения // Науковедение. 2002. -N 1. - С.36-49.

419. Шумпетер Й . Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.

420. Щербаков А.И. Инновационный бизнес: российские проблемы и международный опыт / А.И.Щербаков, А.Г.Ивасенко, О.А.Чугунова. Новосибирск, 2000. - 147с.

421. Экономика. Инновации // Рос. газета. 2007. - 29 мая (Тем. вып.). - С.А2-А19.

422. Эксперт ный институт. Инвестиционный климат в России // Вопросы экономики. 2006. №5.

423. Эльянов И.А. Государство и развитее: роль государства в мировой экономике // Мировая экономика и международные отношения 2003 - № 1 - С.3-14.

424. Эрроу К. Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 2. С. 56.

425. Яблонский А.И. Математические модели.в исследовании науки. М.: Мысль, 1986.

426. Яковец 10. В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. 2-е изд. Ч М.: Экономика, 2003.

427. Яковсц Ю. В. Закономерности научно-технического прогресса и их планомерное использование. М.: Экономика, 1984.

428. Яковец 10. В. История цивилизаций. 2-е изд. -М.: Владар, 1997.

429. Яковец 10. В. Ускорение научно-технического прогресса. Теория и экономический механизм. -М.: Экономика, 1988.

430. Яковец Ю. В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. -М.: Наука, 1999.

431. Яковец Ю. В. Экономика России: перемены и перспективы. М.: РФК, 1996.

432. Яковец 10. В. Эпохальные инновации XXI в. Ч М.: Экономика, 2005.

433. Яковец Ю. Стратегия научно-инновационного hpoptma // Экономист. 2002. - N 5. -С.3-11. ' л '

434. Янг С. Системное управление организацией. М. Советское радио, 1972.

435. Янсеи Ф. Эпоха инноваций. М.: Инфра-М, 2002.

436. Ясин Е. Условия инновационного развития и необходимые институциональные изменения // Пробл. теории и практики управл. 2007. -N 7. - С.8-20.

Похожие диссертации

• Регулирование многоуровневых отношений занятости в современной России
• Формирование и развитие стратегического потенциала промышленности
• Формирование и развитие организационных структур управления в промышленных корпорациях
• Формирование и развитие интегрированных корпоративных образований в промышленности
• Формирование и развитие механизма структурных преобразований в промышленности России