Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Методологические аспекты сравнительной эффективности хозяйственных решений тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Лопатин, Станислав Генрихович
Место защиты Москва
Год 1999
Шифр ВАК РФ 08.00.01
Диссертация

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Лопатин, Станислав Генрихович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СРАВНЕНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ АЛЬТЕРНАТИВ.

1.1. Общие основы сравнительной народнохозяйственной эффективности.

1.2. Сравнительная эффективность оценки земли в условиях городского и сельского хозяйства.

Глава II. СРАВНИТЕЛЬНАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ВАРИАНТОВ ПРОЕКТНЫХ РЕШЕНИЙ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ.

2.1. Общеметодологические вопросы экономической оценки в строительстве

2.2. Сравнительная эффективность вариантов в крупнопанельном домостроении.

Глава Ш. МОТИВАЦИОННЫЙ АСПЕКТ ТЕОРИИ СРАВНЕНИЯ ПЛАНОВЫХ ВАРИАНТОВ.

3.1. О мотивационном аспекте хозяйственного управления.

3.2. Мотивация трудовой деятельности.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Методологические аспекты сравнительной эффективности хозяйственных решений"

Достижение наибольших результатов при наименьших затратах ограниченных ресурсов является непреложным законом хозяйственного строительства. Ему дожны подчиняться все решения, определяющие функционирование всех звеньев народного хозяйства, в том числе и при проектировании зданий и сооружений и при оперативном руководстве хозяйственными объектами. Особенно актуально действие этого закона в многоукладной экономике, когда хозяйственные решения принимаются лотдельными блоками народного хозяйства, чтобы направить эти решения на пользу всего общества. Это важно подчеркнуть потому, чтобы предотвратить развал экономики на отдельные кусочки, не связанные ничем, кроме рыночных отношений. Последние дожны вписываться в русло общей направленности хозяйственных альтернатив, число которых возрастает в катастрофической степени по мере расширения хозяйственных предприятий и объединений.

Особенно дожны возрасти нравственные устои при принятии коренных хозяйственных решений, лежащих в основе рационального ведения хозяйства. Человек дожен стоять в центре хозяйственной системы, ибо от его поведения зависит не только относительная, но и абсолютная эффективность хозяйственных решений. Нравственные оценки хозяйственных альтернатив дожны органически вписываться в теорию сравнительной эффективности хозяйственных решений, доминировать на всех стадиях принятия этих решений. Эти решения затрагивают коренные интересы огромных масс населения и на каждом участке человек дожен стоять в центре принимаемых решений. Нарушение этого нравственного закона приведет к еще большему обнищанию народных масс, чем это имеет место в настоящее время. Вот почему сравнительная эффективность хозяйственных решений дожна обогатиться теорией нравственных оценок, нравственных критериев в принятии решений.

По этому поводу член Президиума РАН, академик, Почетный директор ЦЭМИ РАН Н.П. Федоренко в своей последней книге пишет: Последовательно осуществляя системный подход к формированию исследовательской тематики, нельзя было обойтись без изучения проблем положения человека в экономической системе. И дело было не только в безусловной необходимости учета человеческого фактора в системном моделировании. В данном случае исходили из политэкономического постулата М.И. Туган-Барановского (заимствованного им у Каета) о верховной ценности человеческой личности, а также понимания того, что провал многих предшествовавших научных и практических концепций как раз и состоял в том, что в них человеку отводилась роль ресурса (по Сталину - винтика системы), а не главной цели экономического развития1.

Об этом пишет в своей последней книге нынешний Академик-Секретарь Отделения экономики РАН Д.С. Львов, решительно выступая 0 против частной собственности вообще, и на землю в особенности: Вопрос о земле - это вопрос не только обеспечения устойчивого дохода государственной казны, но и сохранения России в качестве устойчивой самостоятельной геополитической единицы и участницы современного мира. Его решение не в малой степени будет зависеть от того, удастся ли ее населению поддерживать в себе сознание причастности к единому общественному целому не только в государственно-политическом, но, что еще важнее, к единому территориальному, экономическому, культурно-историческому и духовно-нравственному пространству: от того, насколько населяющие эту страну народы социальные и религиозные общности и просто граждане будут отождествлять интересы своей самореализации с сохранением территориальной целостности России, соблюдением ее законов, ростом ее могущества и автори-* тета среди других стран, а также с ростом общего, а не только индивидуаль Федоренко Н.П. Вспоминая прошлое, заглядываю в будущее. - М.: Наука, 1999. - С. 330. ного, группового и этнического благосостояния, то есть от того, насколько они будут проявлять себя как члены одного общества1.

К этим положениям присоединяется и директор Института экономики РАН академик Л.И. Абакин, в особенности подчеркивая роль и значение хозяйственных и социальных альтернатив: Сегодня, на базе формирующейся теории социальных альтернатив (хотя и не столь быстро, как хотелось бы) становятся более четкими наши представления о многовариантности общественного развития. Только прошлое однозначно. И лишь по этой причине, что в жизни был реализован один из многочисленных вариантов возможного типа преобразований. Принцип безальтернативноеЩ, обращенный в прошлое и подкрепляемый часто ссыками на исторические примеры, существенно искажает ход мирового развития. Тогда все, начиная от нынешнего кризиса в России и кончая две мировые войны, германский фашизм и сталинские репрессии становятся неизбежными закономерностями общественного развития. В этом случае выбор вариантов социально-экономических преобразований, смена критериев социального развития, влияние психологии масс и средств массовой информации теряют свой смысл2.

Теория сравнительной эффективности хозяйственных мероприятий1) тесно связана с современной философией хозяйства, рассматривающей человека как самоцель общественного производства, которая пробивает себе путь сквозь все зигзаги и перипетии истории и которой дожны подчиняться все управляющие органы, принимающие решения. Самоцель тесно связана с высоким нравственным законом, ставящим человека в центр общественной системы, без чего не может быть достигнута высокая эффективность принимающих решения организаций, что дожно найти отражение и при проектировании зданий и сооружений. В строительстве высокий нравственный закон требует обеспечения комфорта и благополучия, а не просто сносных условий проживания для большинства населения. Рациональное строительство дож

1 Львов Д.С. Развитие экономики России и задачи экономической науки. - М.: Экономика, 1999.-С. 63. л

См.: Академики-экономисты России. - М.: ИЭ РАН, 1999. - С. 5. но опираться не только на рыночные показатели, но и на нравственные критерии проживания и удобства. Вот почему требуется от проектировщиков руководствоваться не только показателями высокой экономической эффективности, но и прежде всего заботы о человеке, среде его проживания и экологической безопасности.

Самоцель общественного развития - основа рациональной организации строительства зданий и сооружений. Все формы принятия решений дожны руководствоваться высокими моральными принципами, разумеется, вместе с научно понятой сравнительной теорией хозяйственных альтернатив. Жесткие нравственные критерии дожны органически вписываться во все проекты домостроительства, как это имело место во всей истории России и соответствуют ее менталитету. Все параметры зданий и сооружений в силу их взаимозаменяемости дожны всякий раз корректироваться с учетом нравственных критериев, а не отдаваться на откуп интересам мгновенной выгоды. Рыночные критерии не пригодны для нравственной оценки параметров жилья.

Разумеется, рыночный подход, получивший широкое распространение в последние годы, не может не учитываться как при оценке стоимости зданий и сооружений, так при проектировании нового домостроительства. Проблема грамотной оценки недвижимости стоит сейчас особенно остро. Наибольшего внимания требуют такие направления, как продажа ранее приватизированных предприятий, зданий и сооружений, оживление на рынке жилищного строительства, переоценка основных фондов в связи с инфляционными процессами. Поэтому впоне естественно стремление российских экономистов применить зарубежные методы к оценке стоимости недвижимости. Следует отметить, что за рубежом большое внимание уделяется процедурным вопросам: формам, составу документации, обязанностям оценщика, профессиональной этике, наиболее рациональным методам оценки стоимости недвижимости. К ним относятся методы сравнительного анализа, затратный, доходный. Однако в настоящее время применение их в России несколько затруднено из-за отсутствия не только законодательной базы, но и экономической информации по объектам недвижимости, стоимости земли и другим показателям рынка. Да и сам рыночный подход страдает рядом существенных недостатков, затрудняющих его применение в обозримый период.

Вот почему мы сосредотачиваем внимание на теории сравнительною эффективности при оценке проектируемых предприятий и сооружений, разработанные в отечественной литературе такими корифеями нашей науки, как J1.B. Канторович, B.C. Немчинов, В.В. Новожилов, A.J1. Лурье и их учениками, стоявшими у истоков разработки разного рода методик сравнительной эффективности новой техники, строительства, оперативного руководства, проектирования хозяйственных объектов.

Наши учителя требовали от лиц, принимающих решения, не только высоких профессиональных качеств, эрудиции, но и глубокой морально-этической подготовки, ибо одного голого лумения явно недостаточно для экспертной оценки одного или нескольких вариантов из множества альтернатив. Прежде всего нужно решить, целесообразно ли осуществлять рассматриваемое мероприятие: строить намечаемый объект, приобретать предлагаемое оборудование, внедрять то или иное изобретение либо рационализаторское предложение и т.д. Если следует, то в каком конкретном конструктивном проектном варианте и при каких технических и нравственных параметрах. Необходимо, наконец, определить экономически оправданную последовательность и сроки осуществления этих мероприятий. Здесь недостаточно одних рыночных показателей, а требуется настоящее мастерство, высокие моральные качества, ибо лица, принимавшие решения, даже при проектировании жилого фонда дожны иметь в виду, что осуществляемое мероприятие затрагивает жизненные интересы людей.

Высокие требования к качеству проектирования жилых объектов объясняются тем, что альтернативы проектов, их эффективность далеко не всегда очевидны. Задаче наиболее рационального использования ресурсов дожен отвечать комплексный подход к выбору проектных и плановых вариантов, для чего простейшие экономические показатели мало пригодны. Только комплексный, системный подход поможет дать дожное качество строительства.

Уже на первых порах хозяйственного строительства уделялось много внимания качеству проектирования строительных объектов. Органической составной частью стали методы сравнительной эффективности и сравнительной оценки проектных и плановых решений. В настоящее время качество сравнения снизилось, но это связано с усложнением самих строительных объектов. Задача состоит в том, чтобы с ростом масштабов производства усилилась сравнительная эффективность хозяйственных решений.

Даже при сопоставлении только таких вариантов, которые совершенно тождественны по конечным народнохозяйственным результатам и варьируются лишь по размерам затрат, о сравнительном уровне последних по разным вариантам, как правило, нельзя судить на основе обычного показателя себестоимости продукции, применяемого ныне в хозрасчетной или проектной практике. Для суждения о затратах на любой проектируемый объект, даже самый простой, недостаточно знать себестоимость, необходимо как минимум знание общих или удельных капитальных вложений. При экономической оценке проектов более сложных объектов важно учитывать и такие факторы, как сроки строительства и распределение затрат по его этапам, динамика ежегодных затрат в период эксплуатации объекта и его длительность, динамика затрат, связанных с будущими эксплуатационными расходами и выбывающими основными фондами, экономические параметры отдельных конструкций и изделий и т.д. Юлить при выборе вариантов не позволено, нужно знать указанные параметры хотя бы на действующих предприятиях. Учет хотя бы некоторых из них представляет сложную задачу.

В то же время существенность каждого из названных факторов далеко не всегда известна и потому она обязательно принимается в расчет. Недостаточность принятых показателей приводит иногда к катастрофическим последствиям, особенно если указанные выше факторы учитываются изолированно, вне связи друг с другом. Для надёжности необходим системный подход, особенно если учесть условность показателя тождества народнохозяйственного эффекта, В реальной практике необходим учет не только затрат, но и результат строительства по всем определяемым параметрам.

Еще труднее определить относительную целесообразность тех или иных хозяйственных решений, не только различающихся по затратам, но и нетождественных по народнохозяйственному эффекту: по составу, размерам, месту и срокам удовлетворения конкретных народнохозяйственных потребностей общества. Разумеется, такие затруднения практически возникают лишь в тех случаях, когда для получения допонительного эффекта необходимо увеличение затрат либо когда эффекту одного вида противопоставляется эффект другого вида (в том числе эффект того же состава, но отличающийся по месту либо срокам удовлетворения потребностей). К числу подобных альтернатив, в частности, относятся все проектные и плановые предположения о строительстве новых, о расширении и реконструкции действующих предприятий, о календарных сроках ввода в действие и освоении новых производственных мощностей.

При рассмотрении вопросов об оценке народнохозяйственных альтернатив такого рода, хотя и тесно взаимосвязанных, необходимо различать две задачи: требуется определить, во-первых, какие затраты обусловливаются выпуском данной допонительной продукции или приращения объема удовлетворения данной потребности в конкретных условиях места и времени, а во-вторых, целесообразна ли с народнохозяйственной точки зрения еще удовлетворение данной потребности вообще. Вот почему недостаточен чисто затратный подход даже в теории сравнительной эффективности народнохозяйственных затрат, а требуется привлечение полезностной оценки хозяйственных альтернатив. Полезность и затраты суть два полюса выражения экономической ценности, особенно в условиях потребительно-ценностного хозяйствования. Не существует ни чисто затратного, ни чисто полезностного подхода к оценке хозяйственных альтернатив.

В условиях проведения коренной хозяйственной реформы исключительно важное значение приобретает перестройка ценообразования. С ней связано решение социально-экономических проблем, затрагивающих интересы всего общества. Цены дожны отражать не только общественно необходимые затраты, но и общественную полезность. Разработка научных основ планового ценообразования невозможна без предварительного уяснения ряда спорных проблем теории стоимости. Полезность и затраты труда - два полюса выражения экономической ценности, которая лежит в основе Марксо-вой трудовой теории стоимости.

В советской экономической литературе марксистская теория стоимости и теория предельной полезности обычно противопоставляются. Так, И.Г. Блюмин в предисловии к книге Е. Бем-Баверка Основы теории ценности хозяйственных благ характеризовал экономическую теорию австрийской школы как во всех своих пунктах диаметрально противоположную системе марксизма, находящегося на другом полюсе экономической мысли. Такое противопоставление, разумеется, имеет впоне объективные основания, однако оно все же содержит определенный подтекст, сводящий всю марксистскую теорию стоимости к некой разновидности теории издержек. Хотя при этом издержки понимаются как общественно необходимые затраты труда, а не затраты факторов производства, тем не менее такая интерпретация Марксовой стоимости ошибочна в своей основе.

Теория предельной полезности1 является своего рода кульминацией развития субъективных теорий полезности, которые имеют довольно давнюю историю и своими корнями восходят еще к Аристотелю. Более отчетливую формулировку теория полезности получила в работах экономистов XVIII в. Кондильяка и Галиани. Полезность считал основой стоимости и основоположник вульгарной буржуазной экономии Ж.Б. Сэй. Эта линия в истории политической экономии развивалась наряду с другой, представителя Бем-Баверк Е. Основы теории ценности хозяйственных благ. - JL: Прибой, 1929. -С. 111. ми которой были многие известные экономисты - А. Смит, Д. Рикардо, Мак-Кулох и др., сводившие стоимость к издержкам. Указанные линии действительно противостоят друг другу как противоположные и на первый взгляд взаимоисключающие. Но их взаимоисключение диалектично по своей природе, т.е., исключая друг друга, они постоянно предполагают их в той же мере. Однако сами экономисты независимо от того, стояли они на позициях теории издержек или теории полезности, в большинстве случаев не осознавали этой взаимной обусловленности. Поэтому, начиная свой анализ стоимости с понятия лиздержек, они неизменно были вынуждены, в конце концов, обратиться к понятию полезность, и наоборот, начав с полезности, приходили к издержкам.

Именно в этой связи Ф. Энгельс писал в Набросках к критике политической экономии: О сущности реальной стоимости шел догий спор между англичанами, считавшими издержки производства выражением реальной стоимости, и французом Сэем, утверждавшим, что эта стоимость измеряется полезностью вещи. Спор тянуся с начала этого века и затих, не получив разрешения1. Известно, сколь высокую оценку дал Маркс этой работе Энгельса, работе, которая в сущности и послужила непосредственным импульсом для более углубленного изучения Марксом политической экономии. В указанной работе Энгельс с диалектических позиций рассмотрел проблему соотношения издержек производства и полезности и дал определение стоимости, которое синтезирует в себе оба эти понятия. Стоимость вещи, - писал он, - включает в себя оба фактора, насильственно и, как мы видели, безуспешно разъединяемые спорящими сторонами. Стоимость есть отношение издержек производства к полезности. Ближайшее применение стоимости имеет место при решении вопроса о том, следует ли вообще производить данную вещь, т.е. покрывает ли ее полезность издержки производства. Лишь после этого может идти речь о применении стоимости для обмена. Если из

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 1. - С. 551. держки производства двух вещей одинаковы, то полезность будет решающим моментом в определении их сравнительной стоимости1.

Многие могут указать на то, что определение стоимости, данное Марксом в Капитале, не совсем соответствует определению Энгельса. Но на самом деле это не так. Конечно, при этом следует исходить из понимания стоимости, которое является следствием осмысления всего экономического учения Маркса, из обобщения его взглядов на данную категорию, а не из отдельных положений. Разумеется, полезность в трактовке большинства экономистов-марксистов не игнорируется в политической экономии поностью. Это противоречило бы совершенно очевидным фактам, экономическим явлениям. Но полезность признается ими лишь фактором цены, но не фактором стоимости.

Получается, что цена, являясь выражением стоимости, тем самым выражает издержки производства, а через колебания рыночного соотношения спроса и предложения отражает еще и полезность товаров. С другой стороны, стоимость есть сущность цены, а цена есть проявление стоимости. Ввиду того, что полезность есть фактор цены, но не фактор стоимости, полезность объявляется чем-то несущественным, не выражающим сущность, внешним, поверхностным, второстепенным. А существенным объявляются лишь издержки производства, сводимые к общественно необходимым затратам труда. В условиях же социализма плановая цена вообще не колеблется под воздействием рынка относительно стоимости и поэтому полезность не отражается уже и в цене. Ей как бы не остается места в системе категорий экономической теории. При этом иногда утверждается, что исходя из основного экономического закона категория общественной полезности приобретает особенно важное значение. Однако это теоретическое положение никак не подтверждается конкретным показом того, как воздействует полезность товаров на реальные экономические процессы. Фактически же это воздействие осуществляется лишь административным путем, через директивные, плановые

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 1. - С. 552-553. органы. Недооценка значения категории полезности, широко распространенная среди экономистов-марксистов, привела к целому ряду нежелательных последствий. В первую очередь это отразилось на хозяйственном механизме нашей экономики, наиболее узким звеном которого является процесс ценообразования.

Как справедливо указывал еще Д. Рикардо, в экономической теории ничто не порождало так много ошибок и разногласий. как именно неопределенность понятий, которые связывались со словом "стоимость"1. Разногласия эти были вызваны неумением раскрыть внутреннее противоречие категории стоимость. Именно поэтому экономисты впадали в ту или иную крайность, объявляя стоимостью то издержки производства, то полезность. Предпринимались и попытки их как-то соединить. Но все эти попытки в конечном счете обернулись эклектикой, они затрагивали лишь внешние связи, не вскрывали сущностной связи между издержками и полезностью. За издержки в одних случаях принимались факторы производства, в других - издержки труда.

К экономистам, пытающимся соединить теорию издержек с теорией полезности, следует отнести Шеффле, эклектизм теории которого отмечал и один из лидеров теоретиков предельной полезности Е. Бем-Баверк. У одних экономистов дуализм носит чисто внешний характер, так они по примеру Рикардо дуалистически разделяют только сферу действия двух различных принципов: по их учению, в одной области. всецело господствует принцип полезности, а в другой. всецело господствует принцип издержек. Другие экономисты, - как например Шеффле, - не разделяя сферы действия обоих принципов, дают объяснение, проникнутое внутренним дуализмом: они рассматривают ценность как результат взаимодействия и принципа полезности, и принципа издержек2.

1 Рикардо Д. Соч. Т. 1. - М.: Госполитиздат, 1941. - С. 3.

2 Бем-Баверк Е. Основы теории ценности хозяйственных благ. - С. 83-84.

Ряд экономистов более позднего периода пытались объединить теорию трудовой стоимости (понятую как теорию издержек) с теориями предельной полезности. К числу таких экономистов можно отнести К. Шмидта, Э. Бернштейна, П. Струве, М. Туган-Барановского. В настоящее время такие попытки предпринял О. Шик. В большинстве случаев эти теории исходят из неверно понятой Марксовой теории трудовой стоимости и основываются на чисто внешнем, поверхностном соединении ее с теориями предельной полезности. Марксово понимание стоимости неизбежно сводится ими к затратам труда, которую они пытаются эклектически соединить с теорией полезности. Но совершенно недостаточно акцентируется внимание на Марксово понимание рыночной стоимости, изложенное в третьем томе Капитала, а также в Теориях прибавочной стоимости. Высказывания Маркса по данному вопросу исключительно ценны. Причем категория рыночной стоимости в системе категорий Капитала занимает более высокое место, чем стоимость (по первому тому Капитала), это более развитая категория, включающая в себя как момент и саму стоимость. Рыночная стоимость не противоречит стоимости (по первому тому Капитала), а, наоборот, органически включает ее в себя. Игнорирование или недооценка рыночной стоимости приводит не только к однобокому токованию Маркса, но и к искажению самой действительности. В случае же когда некоторые экономисты исследуют категорию рыночной стоимости, то нередко дело изображается в таком виде, что Маркс противоречит себе либо пытается вывернуться из теоретического тупика и т.д. Но эта категория не рассматривается современными экономистами как естественное следствие диалектического развития категории стоимости, не вскрывается внутренняя неразрывная связь и преемственность между этими категориями.

Соединить теорию издержек и теорию полезности пытались А. Маршал, Дж. Кларк, П. Самуэльсон и др. В основном издержки понимаются ими не как затраты общественного труда, а как затраты факторов производства (труда, капитала, земли). Безуспешность таких попыток и внутренняя противоречивость этих теорий не раз освещались в советской экономической литературе. Создать подлинно научную теорию стоимости, адекватную требованиям своей эпохи, удалось лишь Марксу. Однако многие ученые в его теории стоимости фактически видят лишь теорию издержек, т.е. ей дается односторонняя интерпретация, чему способствует ряд обстоятельств. Среди этих обстоятельств в первую очередь следует отметить незавершенность всех трех томов Капитала и особенности марксистского исторически логического метода исследования, что, несомненно, отразилось и на форме изложения материала. И хотя представляется, что изложение теории стоимости не могло пострадать от недоработки третьего тома, ибо она в основном изложена уже в первом томе, такое мнение ошибочно. При обработке и расположении материала в Капитале Маркс использовал, как известно, трехчленное деление Науки логики Гегеля1. Но дело не только во внешнем оформлении материала. Будучи учеником Гегеля и восприняв от него диалектический метод, Маркс саму систему политической экономии, взаимосвязь, взаимопереходы категорий внутри этой системы излагал по образу и подобию (конечно, не механически копируя, а творчески преобразовав их согласно материалистическому мировоззрению) философской системы Гегеля. Поэтому применительно к Капиталу остаются в силе слова Гегеля: л.то, с чего начинают, еще не познается поистине в начале, так как оно в нем еще есть неразвитое, бессодержательное, и что лишь наука, и при том во всем ее развитии, есть его завершенное, содержательное и теперь только истинно обоснованное познание . Очевидно, этим объясняется также и то, что на письмо Энгельса, в котором он торопил Маркса с опубликованием первого тома Капитала, Маркс отвечал, что не может опубликовать его до

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 29. - С. 212.

2 Гегель. Соч. Т. V. - М.: Соцэкгиз, 1934. - С. 55. Относительно глубокой внутренней связи между Капиталом Маркса и Наукой логики Гегеля можно судить и по следующим словам В.И. Ленина: Нельзя впоне понять Капитала Маркса и особенно его 1 главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. (Ленин В.И. Пон. собр. соч. - Т. 29. -С. 162.) тех пор, пока вся рукопись не будет у него готова целиком хотя бы в черновом варианте1.

Учитывая вышесказанное, нельзя не признать, что незавершенность третьего тома Капитала и существование его в виде первоначального наброска, к тому же изобиловавшего пробелами (Энгельс), обусловливала возможность неверного, одностороннего токования теории стоимости Маркса, тем более что излагаемый в Капитале материал отнюдь не из легких и требует предварительного овладения диалектическим мышлением. В этой связи уместно привести слова Энгельса из предисловия к третьему тому Капитала, в котором он останавливается на замечаниях некоего П. Фиремана на теорию Маркса: Они (эти замечания - С. Л.) основываются на недоразумении, будто Маркс дает определения там, где он в действительности развивает, и на непонимании того, что у Маркса вообще пришлось бы поискать готовых и раз навсегда пригодных определений. Ведь само собой разумеется, что, когда вещи и их взаимные отношения рассматриваются не как постоянные, а как находящиеся в процессе изменений, то и их мысленные отражения, понятия, тоже подвержены изменению и преобразованию; их не втискивают в окостенелые определения, а рассматривают в их историческом, соответственно логическом, процессе образования2. Все сказанное в поной мере относится и к категории стоимость.

В первом томе Капитала Маркс указывает на субстанцию стоимости - абстрактный труд, отмечая при этом, что вещь не может быть стоимостью, не будучи предметом потребления. Если она бесполезна, то и затраченный на нее труд бесполезен, не считается за труд и потому не образует никакой стоимости3. Следует особо обратить внимание на эту мысль Маркса, что либо труд полезен и тогда он образует стоимость, либо он бесполезен и тогда он не считается за труд и не образует никакой стоимости. Однако Маркс не исследует отдельные случаи, когда труд может быть более или менее по

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 31. - С. 111 -112.

2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 25. - Ч. 1. - С. 16.

3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 23. - С. 49. лезен. В первом томе Марке абстрагируется не от полезности вообще, а от ее величины, принимает последнюю за некую фиксированную, неизменную. Но уже в третьем томе Капитала, исследуя рыночную стоимость, он писал: Пока мы имели дело только с отдельными товарами, мы могли предполагать, что существует потребность в этом определенном товаре (т.е. полезность товара - С. Л.), - количество которого уже заключено в его цене, - и дальше не вдавались в рассмотрение размеров потребности, подлежащей удовлетворению. Но эта количественная сторона дела становится существенным моментом, коль скоро, с одной стороны, имеется продукт целой отрасли производства, а с другой - общественная потребность в нем1. Способность удовлетворять потребности - это и есть полезность, и ее величину Маркс уже рассматривает в качестве фактора рыночной стоимости. Аналогичную точку зрения Маркс развивает и в Теориях прибавочной стоимости . Причем, что особенно важно, первый том Капитала, вышедший под редакцией самого Маркса, был опубликован в 1867 г., т.е. после того как были уже написаны (в черновом варианте) третий и четвертый тома Капитала.

Маркс не успел детально разработать теорию конкуренции, спроса и предложения, рыночных цен, монопольных цен и т.д., то есть именно те области политической экономии, в которых полезность как фактор стоимости приобретала существенное значение.

А в первом томе, в котором исследуется процесс производства капитала как самовозрастающей стоимости, т.е. сущность прибавочной стоимости, абстрагироваться от величины полезности (а не от полезности вообще) совершенно необходимо. Вообще Маркс, стремясь раскрыть тайну эксплуатации капиталистического общества, большее внимание уделял исследованию сущности прибавочной стоимости. Не случайно четвертый том Капитала, задуманный как исторический экскурс, был озаглавлен Теории прибавоч

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 25. - Ч. 1. - С. 202.

2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 26. - Ч. 1. - С. 220-221. ной стоимости. Даже историю развития политической экономии Маркс исследовал в первую очередь под углом зрения указанной проблемы. Этим обусловлено, что стоимость в качестве затрат абстрактного труда попадает в центр внимания Маркса. Ведь вопрос о присвоении неоплаченного труда тесно связан именно с количеством затраченного труда. Это в немалой степени способствовало распространению затратной интерпретации Марксо-вой категории стоимости, хотя фактически это не всегда признается. Стоимость в таком понимании измеряется затратами или издержками абстрактного труда, а полезность этих затрат остается вне поля зрения или отодвигается на задний план.

Надо отметить, что Маркс в ряде случаев заостряет внимание на проблеме полезности, ее соотношения с затратами. Изучение этих высказываний Маркса относительно полезности, общественных потребностей, а также анализ категории общественно необходимых затрат труда дают основание утверждать, что он считал ее фактором стоимости наряду с затратами или издержками труда. Причиной некоторых трудностей при анализе роли категории полезности в теории стоимости Маркса является также отождествление им таких понятий, как потребительная стоимость, полезность, полезная вещь. В советской экономической литературе неоднократно высказывалась мысль о необходимости дифференцировать эти понятия, предпринимались попытки такой дифференциации.

В целом на основе вышесказанного можно заключить, что теория трудовой стоимости в том ее виде, в каком она изложена в первом томе Капитала, дает повод к односторонней ее интерпретации, в результате чего полезность не рассматривается как фактор стоимости. Это не только не соответствует действительности, но и является искажением самой Марксовой позиции по этому вопросу, противоречит его же методу материалистической диалектики.

Подлинное понимание категории стоимость дожно быть выявлено на основе тщательного анализа всего наследия Маркса, с учетом диалектического метода, разработанного им, а также всех тех явлений современности, которые привнесены послемарксовым развитием экономики и эпохи в целом и которые в той или иной форме дожны найти свое отражение в теории стоимости.

В этом плане крупный вклад в развитие марксистской экономической теории внесли выдающиеся советские ученые JI.B. Канторович, В.В. Новожилов, B.C. Немчинов, с именами которых связано возникновение экономико-математического направления. В русле этого направления сформировалась и теория СОФЭ (система оптимального функционирования экономики). Принципы, разработанные этими учеными и их последователями, теорию СОФЭ с поным правом можно считать закономерным звеном и новым этапом в развитии марксистской экономической мысли, ибо они, основываясь на Марксовой теории и методологии, отражают в своих построениях и новые явления экономической действительности.

Фактически протекающие социально-экономические процессы, имеющие место в результате обобществления средств производства, новые возможности централизованного регулирования производственных отношений, научно-техническая революция и связанные с ней перспективы поной автоматизации, компьютеризации, роботизации производства и практического вытеснения человеческого труда из непосредственного процесса производства, мировой экологический кризис, истощение и дефицитность многих природных ресурсов и порожденные всем этим экономические проблемы, а также целый ряд других глобальных и тотально действующих факторов не могут быть учтены в поном объеме в нашу эпоху, когда формируются основы новой экономической теории. Теория СОФЭ и ее появление порождено практическими нуждами оптимального функционирования экономики, вооруженной богатым арсеналом научных методов познания и допонением новой методологии развития экономики общества. С позиций этой теории можно и нужно вновь переосмыслить укоренившуюся в течение догих лет интерпретацию марксистской теории стоимости. Новое осмысление неотвратимо приводит к органическому синтезу двух линий в истории политической экономии, объясняющих категорию стоимости полезностью либо издержками. Большую убедительность придает такому синтезу то, что в рамках теории СОФЭ он получает характер математического доказательства. Отметим, что в немалой степени само существующее токование Марксовой теории стоимости тоже препятствует активизации внедрения теории СОФЭ в поном объеме. Практическому воплощению СОФЭ мешает и целый ряд других объективных и субъективных причин, но в их числе не последнее место занимает и указанный нами фактор.

В работе мы попытались дать научный анализ категории ценности с позиций различных дисциплин: философии, теоретической экономики, экономико-математического моделирования. Доминировал при этом, разумеется, экономический подход, что видно уже из заглавия. Поиски истины на стыке различных научных направлений, как известно, имеют свои немалые преимущества. Но в данном случае нельзя не отметить, что такой подход к изучению проблемы ценности, возможно, сказася на основательности и глубине проработки вопроса с позиций каждой из этих дисциплин в отдельности. Остается надеяться, что этот недостаток в какой-то мере компенсируется указанными выше преимуществами.

Философская интерпретация ценности, которая опирается на марксистскую методологию, берется в качестве базы для дальнейшего анализа экономической ценности. Сама экономическая ценность исследуется в своем развитии в соответствии с тремя исторически известными формами хозяйства: натуральной, товарной и плановой. В каждой из этих форм господствуют адекватные им по уровню развития экономические ценности: субъективная ценность, рыночная стоимость и плановая стоимость. Исследование экономической ценности в указанной последовательности нам представляется методологически оправданным. Выводы, полученные в результате данного исследования, во многом соответствуют тем исходным посыкам и позициям, которых придерживаются представители экономико-математического направления в теории СОФЭ.

Известно, сколь существенны порой разногласия между экономистами-математиками и политэкономами. Первых нередко обвиняют в том, что их теории нуждаются в большем политэкономическом обосновании, что требуется подкрепление их выводов экономической теорией и т.д. В этом плане основную цель данной работы составляет именно такое теоретико-экономическое или политэкономическое лоправдание и поддержка СОФЭ.

В предлагаемой работе сделана попытка в самой теории Маркса обнаружить уже им самим заложенную в ней совокупность взглядов на общественную экономическую полезность и показать, что теория Маркса не является односторонне затратной, и что она содержит в себе как затратную, так и полезностную концепции и выступает их диалектическим синтезом. Игнорирование той или иной из этих концепций приводит к односторонности в интерпретации Маркса, а потому и к ряду противоречий как в самой односторонне понятой теории, так и между этой теорией и практикой. Прочтение теории стоимости Маркса с позиций экономико-математического моделирования позволяет, не привнося в нее ничего нового, а лишь основываясь на теоретическом анализе текстов Маркса и Энгельса, выявить уже имеющиеся в ней идеи, которые подчас скрыты от взора из-за незавершенности и фрагментарного характера последних томов Капитала. В свою очередь мы надеемся, что выявление этих идей установит мир между политэкономами и экономистами-математиками.

Рассмотрению тех или иных аспектов самой теории СОФЭ в данной работе отведено сравнительно незначительное место, но все исследование в целом и полученные в ней выводы являются попыткой подведения под все здание теории СОФЭ политэкономического фундамента, на отсутствие или непрочность которого так часто указывают ее оппоненты. При этом мы ни в коей мере не пытались подогнать одну концепцию под другую, на самом деле они, по нашему мнению, органически допоняют друг друга и этим в определенном смысле подтверждают истинность каждой из них. Выводы, полученные на базе философского и экономического анализа, впоне совпадают с выводами, самостоятельно полученными экономистами-математиками на основе математических методов. Маркс, как известно, высоко ценил математизацию науки и считал ее признаком ее зрелости. Следует поэтому положительно отнестись к любой попытке стыковки теории Стоимости с результатами экономико-математических исследований (если они методологически оправданы). Одну из таких попыток и представляет данное исследование, что позволяет нам надеяться на доброжелательность критики.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Лопатин, Станислав Генрихович

1. Доказана необходимость разграничения технико-экономического и социально-экономического аспектов в теории сравнительной эффективности принятия проектных решений, особенно в строительстве. Для этого привлечен потенциалистский подход к народнохозяйственной эффективности хозяйственных альтернатив.

2. Технико-экономическая эффективность характеризует производство с точки зрения простого процесса труда, взятого вне его социальной формы, социально-экономическая эффективность отражает специфику производственных отношений. Первая характеризует результативность функционирования производительных сил, вторая - эффективность функционирования данных производственных отношений и реализации направленности (целевой), присущей данному способу производства.

3. Необходимо различать технико-экономическую и социально-экономическую эффективность в узком и широком смысле слова. В узком смысле технико-экономическая эффективность означает продуктивность функционирования производительных сил в рамках данного технического базиса, без промышленных переворотов. В широком смысле слова технико-экономическая эффективность включает и все изменения технического базиса, включая и промышленные революции. Точно также социально-экономическая эффективность в узком смысле слова включает медленные изменения производственных отношений, без скачков и резких конфликтов. Напротив, социально-экономическая эффективность в широком смысле слова включает не только медленные, эволюционные реформы, но и скачки, реформы, революции. В широком смысле социально-экономическая эффективность включает и духовно-нравственные устои экономики.

4. В диссертации доказана необходимость введения экономической оценки земли в условиях городского и сельского хозяйства и платы за их использование. Экономическая оценка земли и других природных ресурсов дожна ориентироваться не на средние, а на предельные показатели, причем за основу берется дифференциальная рента 1. Экономическая оценка земли дожна выступать в форме арендной платы и быть тем выше, чем более плодородная почва, если это не зависит от усилий самого хозяйственника. Дифференциальная рента 1 дожна изыматься на пользу всего общества, если она не связана с допонительными усилиями хозяйствующих субъектов. Напротив, дифференциальная рента 2 дожна использоваться в самом хозяйстве.

5. В диссертации впервые анализ сравнительной народнохозяйственной эффективности ведется с помощью дифференциального исчисления, которое, как указывал Ф. Энгельс, помогает исследовать не только состояния, но и процессы, движение. Правда, анализ ведется в рамках технико-экономической эффективности, ибо введение в формулы социального аспекта представляется чрезвычайно трудным делом. Но этот социальный аспект незримо присутствует во всем исследовании, ибо включение выпуска продукции напрямую связан с функционированием производственных отношений. Это также объясняется спецификой строительства, где социальный аспект просто нельзя игнорировать. В диссертации доказана тождественность и ее условия народнохозяйственной эффективности вариантов проектных решений, если это зависит от качества проектирования.

В диссертации впервые введен мотивационный аспект в теорию сравнительной народнохозяйственной эффективности и показана схема развития мотивации к высокоэффективному труду, а также схема связи принципов организации и функций заработной платы в строительстве.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Торможение экономического развития благоприятствовало формированию представлений, будто принципиальные преимущества той или иной общественной формы выражаются не в подъеме эффективности производства на более высокий уровень, а лишь в социальных гарантиях (трудоустройства, здравоохранение, образование и т.д.), которые по своим экономическим последствиям скорее вредят, нежели способствуют эффективности общественного производства, порождая среди трудящихся благодушие, беспечность и леность. В открытой форме такая аргументация встречается редко. Но весьма распространен восходящий к ней предрассудок, что нельзя повышать качество хозяйствования, не свертывая эти гарантии, нельзя добиться в экономическом развитии различных систем, не используя присущих ему механизмов стимулирования производства. Среди экономистов немало тех, кто считает неизбежным воспроизведение таких последствий конкуренции, как автоматическое закрытие нерентабельных предприятий, хроническая безработица и т.д.

Заведомо несостоятелен был бы общий тезис, будто социальные гарантии, в которых отражается уровень гуманности, присущий каждому данному обществу, всегда находятся в обратном отношении к эффективности хозяйствования, мешают стимулировать интенсивность и качество работы. Сменявшие друг друга социально-экономические формации поднимали на более высокий уровень не только производительность труда, но и свободу работника (переход от порабощения к крепостничеству, более мягким формам личной зависимости, ее поная ликвидация). Уходили в прошлое такие формы стимулирования труда, как власть над жизнью работника, телесные наказания, лишение свободы перемещения (некогда бывшие нормальной практикой), и, если возрождались в виде рецидивов, то подъема производительности они не вызывали.

Общеизвестно такая крупная социальная гарантия, принесенная рыночным Западом, как свобода работника от личной зависимости, гражданское равенство, в какой-то мере защищавшие работников от нарушений договорной формы эксплуатации. Тот скачок в повышении продуктивности труда, который обеспечила рыночная система не просто совпал по времени с названной ступенью гуманизации общественной жизни, но во многом стал ее следствием. Широкое вступление экономики на трудосберегающий путь, основанный на применении машин и совершенствовании технологии, прямо связано с тем обстоятельством, что эксплуататорам противостояла не покорная, забитая рабочая сила, а граждане, имеющие законные возможности постоять за себя.

Поднимая гарантирование положения личности на новую ступень социального развития, устраняется такое крупное препятствие техническому и организационному прогрессу производства, как сопротивление этим инновациям работников, опасающихся оказаться за бортом общественного производства, утратить свои социальные позиции. Но право на труд не означает, что работник волен занимать любое конкретное рабочее место лишь ради собственного удовольствия и выгод. Доступ к любому занятию требует, чтобы его испонители (индивиды и колективы) могли успешно справляться с ним (труд по способностям), да и само оно было общественно полезным. Этим оправдывается отстранение от дел любых испонителей (включая руководителей всех рангов), свертывание и ликвидация любых рабочих мест (включая предприятия и даже отрасли экономики), если результаты работы перестали быть полезными обществу или способы испонения наносят ему ущерб. Более того, приоритет общественных интересов оправдывает конкурсный отбор лучших испонителей, если их совокупная потенциальная лотдача превышает общественную потребность, а также дифференциацию поощрений, когда разнокачественные результаты общественно приемлемы. Но социальноориентированной экономике чужды любые формы отстранения трудоспособных от всякого участия в общественно полезной деятельности.

Нам представляется, что нет объективных оснований для того, чтобы в столь остром социальном вопросе, как экономическое обеспечение права на труд, профессиональные ученые выступали в роли плакальщиков на похоронах всеобщей занятости. Хроническая безработица не является неизбежным спутником ни высокоэффективной организации производства, ни развертывания товарно-денежных механизмов. Существует широкий набор действенных экономических регуляторов занятости, например платежи производителей за выделяемые им материальные и трудовые ресурсы. Так, повышение платы за фонды, процентов по догосрочному кредиту и понижение платежей за трудовые ресурсы стимулируют принятие менее материалоинтен-сивных, но более трудоинтенсивных вариантов производства. Это отнюдь не равнозначно снижению уровня техники и повышению трудоемкости продукции (как давно известно из теории эффективности капиталовложений), но способствует увеличению занятости. Противоположное изменение платежей стимулирует высвобождение работников. Такой метод экономического регулирования материально-трудовых пропорций в производстве дает в руки обществу инструмент управления движением занятости - планомерного высвобождения работников и их вовлечения в намеченные участки народного хозяйства.

Подлинной причиной неэффективности является не гарантирование занятости, а отживающие производственные отношения, которые побуждают производителей безудержно засасывать ресурсы и скрывать резервы производства. Формальная поная занятость оборачивается здесь крупномасштабной скрытой безработицей, а заработная плата приобретает в немалой мере характер социального пособия. Этот затратный стереотип лишает платежи за ресурсы всякого влияния и на эффективность производства, и на динамику занятости.

В странах с рыночной ориентацией массовая хроническая безработица существует, несмотря на немалый опыт централизованного регулирования, одной из главных целей которого его идеологи провозглашали обеспечение поной занятости. На наш взгляд, это обусловлено не бессилием инструментов регулирования, а тем, что поная занятость не выгодна классу собственников, использующему массовую безработицу, прежде всего как способ держать в узде рабочий класс, подгонять работающих постоянной угрозой выставления за ворота.

Ориентация на автоматическое свертывание нерентабельных производств, подаваемое вдобавок как санкция за их плохую работу, помешала углубленной проработке народнохозяйственного подхода к выживанию предприятий. Суть вопроса заключается в установлении общественной целесообразности прекращения работы данного производственного звена либо ее продожения при условии тех или иных организационных, технических, кадровых и других изменений.

Основанием для закрытия дожна служить не убыточность сама по себе, а только бесперспективность. Иначе общество, будто бы экономически наказывая хозяйственное звено, в действительности накажет само себя, крайняя хозрасчетная санкция станет актом хозяйственного безрассудства. Коль скоро предприятия являются общенародными, то не их колективы или кредиторы, а только общество обладает прерогативой решать, следует ли продожать эксплуатацию, реорганизовывать или закрывать любое свое предприятие.

Думается, что поборниками автоматической ликвидации нерентабельных предприятий двигала неявная убежденность, будто органы государственного управления способны вести лишь антихозяйственную политику сохранения в строю всех предприятий и их нивелировки в пользу отстающих. По нашему убеждению, именно укрепление суверенной основы хозяйствования является силой, призванной обеспечить оздоровление социальноэкономического положения этих органов, при котором активизируются позитивные потенции их деятельности.

Демократизация как адекватная социально-ориентированная форма хозяйствования, укрепления его суверенной основы стала ныне экономической потребностью, условием подъема эффективности народного хозяйства в целом. Но ее неверно представлять как внедрение готового безотказного механизма хозяйствования, исходить из презумпции всеведения я непогрешимости масс. Улучшение этого механизма основывается на самообучении трудящихся в ходе практического осуществления их суверенных пономочий. Оно пойдет тем быстрее и успешнее, чем осязаемее будет становиться связь хозяйственных событий с решениями, принятыми непосредственно народом-сувереном или его строго ответственными представителями.

Кроме этой линструментальной полезности, демократия является ценностью высшего порядка, раскрывающей одну из важнейших граней всестороннего развития личности.

Неверна дого бытовавшая трактовка человека лишь как работника на своем месте, а также получателя материальных благ и социальных гарантий, игнорирующая его функции хозяина страны, творца общественных порядков. На такой почве и вырастают карикатурные воззрения на социализм как общество иждивенцев по натуре и на дегуманизацию как необходимый атрибут подъема эффективности. В действительности с гуманизмом не вяжутся ни лихорадочная работа под страхом лишиться средств к существованию, ни вынужденный аскетизм и растрата человеческих сил на добывание потребительских благ вследствие замораживания производственных возможностей. Но если первый стиль жизни поностью отвечает эксплуататорскому характеру, раскрывает потенции буржуазной собственности, то второй порожден деформацией экономического строя, сковывающей его основу - общественную собственность.

Собственнику как субъекту высшей власти в производстве принадлежит максимальный объем пономочий в формулировании целевых установок подвластных ему хозяйственных процессов, а также в определении способов их проведения в жизнь. Эти способы могут включать отчуждение имущества на тех или иных условиях, оставление его без употребления на тот или иной срок, передачу другому хозяйственному субъекту для эксплуатации на началах возвратности и, разумеется, организацию и ведение хозяйства под своим управлением.

В последнем случае собственник определяет и регулирует объем прерогатив иерархии условных распорядителей, управляющих производством от его имени. Этот объем характеризует степень относительной самостоятельности условных распорядителей, включая низовых испонителей. Использование относительной самостоятельности не есть ущемление прерогатив собственника или вышестоящего управляющего, а является одной из форм реализации его целевых установок. Другая главная форма -прямое распорядительство (командование), т.е. непосредственное управление действиями испонителя. Предоставление относительной л самостоятельности, предполагающее, что сам испонитель в тех или иных пределах распоряжается своими действиями, необходимо включает иную, косвенную форму управления таким испонителем - управление через мотивации. Вместо того чтобы диктовать испонителю каждую производственную операцию, субъект управления лишь задает характер требуемого хозяйственного результата, осуществляет приемку и оценку выпоненной работы, подкрепляя эту оценку чувствительными для испонителя поощрениями или санкциями.

И тогда, когда субъект управления непосредственно командует испонителями, и тогда, когда опирается на самостоятельность последних, он сознательно и планомерно добивается осуществления целевой установки производства, реализует экономическую власть. Используя свою суверенную социально-экономическую власть, субъект собственности может действовать в обоих главных аспектах производства: технико-экономическом и социально-экономическом. Обладая высшей технико-экономической властью, собственник может прямо или через своих упономоченных возглавить и регулировать процесс изготовления всякого рода продукции. Вместе с тем, он несомненно регулирует социально-экономические позиции всех участвующих в этом процессе лиц и групп.

С учетом такой существенной характеристики собственности, как, специфическая социально-экономическая форма факторов производства, немаловажен вопрос, требуется ли, чтобы обладатель высшей власти в производстве был собственником всех без исключения его факторов. Такое социальное отношение встречается в экономической истории (мекий единоличный производитель, рабовладельческое хозяйство), но отнюдь не является универсальным для всех способов производства. Среди них преобладают именно такие, в которых для суверенного управления производством и регулирования социальных позиций его участников достаточно обладать не всеми, но решающими, ключевыми факторами производства, без которых непосредственные производители не смогут самостоятельно вести хозяйство.

Это обстоятельство играет особенно важную роль для организации общественного производства и построения многоукладной экономики. Став господствующим классом, овладев командными высотами общественного производства, собственник не только организует свой уклад, в рамках которого планомерно производится продукция и регулируются социально-экономические отношения, но и получает возможность планомерно воздействовать на производственную деятельность остальных укладов, а также направлять социально-экономическое развитие в русло гармоничных социальных преобразований. Именно такая установка является исторически и логически реальной экономической основой всех этих направлений и социальной.

Таким образом, одна из главных прерогатив суверена экономической власти, опирающегося на командные высоты, - конкретно-исторический выбор между прямыми и косвенными формами планомерной деятельности. Этот выбор может выдвигать на передний план или другую ее форму. Правильность их сочетания в определенных ситуациях имеет жизненно важное значение. Главное в планомерном управлении -достижение намечаемых целей, а не приемы, которыми оно обеспечивается. Ни с чем не сообразно объявление планомерными тех или иных приемов самих по себе, когда они уже перестают служить своему назначению. Так же как косвенные методы не являются сами по себе антиподом планомерности, формы прямого распорядительства не служат ее гарантом. Одно из важнейших проявлений современной экономической системы управления - это есть недостаток прямых распорядительных отношений. Последняя не только дезорганизует активность производственников, но и порождает стихийную тенденцию их противодействия сигналом хозяйственного управления, что и приводит к все более крупным и болезненным нарушениям управления в вертикальных структурах организационно-экономического и технико-экономического устройства общества.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Лопатин, Станислав Генрихович, Москва

1. Абакин Л.И. Конечные народнохозяйственные результаты. Сущностные показатели, пути повышения. М.: Экономика, 1982. - 186 с.

2. Абакин Л.И. Курс переходной экономики. М.: Финстатинформ, 1997. -631 с.

3. Агабабьян Э.М., Пузин И.Н. Производство, потребление, перестройка механизмов взаимодействия. М.: Экономика, 1991. - 240 с.

4. Агеев В.М. Структура производственных отношений социально-ориентированной многоукладной экономики. М.: Изд-во стандартов, 1995.- 172 с.

5. Агеев В.М., Щербаков В.Н. Система экономических отношений в России.- М.: Изд-во стандартов, 1998. 450 с.

6. Альтернатива: выбор пути. Перестройка управления и горизонты рынка. -М.: Мысль, 1990.-461 с.

7. Амирджанянц Ф.А., Сиськов В.И., Губанов С.С. Потребительно-стоимостная система социалистического хозяйствования и обеспечение качества продукции. М.: Изд-во стандартов, 1990. - 240 с.

8. Амирджанянц Ф.А. Экономика и качество. М.: Изд-во стандартов, 1987.- 128 с.

9. Анчишкин А.И. Наука, техника, экономика. М.: Экономика, 1986. -196 с.

10. Ю.Башнянин Г.И. Экономическое соизмерение затрат и результатов. М.: Экономика, 1990.

11. Беленький В.А. Трудовой колектив как социальный субъект. М.: Экономика, 1991.-318 с.

12. Бем-Баверк Е. Основы теории ценности хозяйственных благ. М., 1925. -300 с.

13. Бляхман Л.С. Экономика, организация и планирование агротехнического прогресса. М.: Высшая школа, 1991. - 286 с.

14. Бовыкин В.Г. Новый менеджмент. Управление предприятиями на уровне высших стандартов. М.: Экономика, 1997. - 362 с.

15. Бронштейн В.В. Колективный подряд: проблемы и перспективы. М.: Экономика, 1989. - 44 с.

16. Бузгалин A.B. Переходная экономика. М.: Таурус-Просперус, 1994. -447 с.

17. Богачев В.Н. Срок окупаемости. Теория сравнения плановых вариантов. М.: Экономика, 1966. - 277 с.

18. Вальтух К.К. Удовлетворение потребностей общества и моделирование народного хозяйства. Новосибирск: Изд-во Наука. Сибирское отделение, 1973.-375 с.

19. Бугаков С.Н. Философия хозяйства. М.: Наука, 1990. - 287 с.

20. Герман И.М., Шухов Н.С. Системный подход в управлении экономикой. -Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1991. 171 с.

21. Воконский В.А. Принципы оптимального планирования. -М.: Экономика, 1973.-239 с.

22. Вопросы эффективности общественного производства. М.: Наука, 1970. -326 с.

23. Гличев A.B., Сиськов В.И., Амирджанянц и др. Коренное повышение качества продукции важнейший фактор ускорения. - М.: Экономика, 1988. - 335 с.

24. Дискуссия об оптимальном планировании. -М.: Экономика, 1968. 191 с.

25. Догов В.Г., Ельмеев Ф.Я., Попов М.В. Выбор нового курса. М.: Мысль, 1991.- 164 с.

26. Версан В.Г., Сиськов В.И., Дублицкий Л.Г. и др. Интеграция производства и управления качеством продукции. М.: Изд-во стандартов, 1995. -320 с.

27. Ельмеев В.Я. Воспроизводство общества и человека. М.: Мысль, 1988. -263 с.28.3инченко Г.И. Бригадный подряд. М.: Мысль, 1987. - 77 с.

28. Исправников Н.Р., Шишкин И.И. Общественные нормативы в противозатратном хозяйственном механизме. Изд-во Удмуртия, 1989. - 253 с.

29. Канторович JI.B. Экономический расчет наилучшего использования ресурсов. М: Изд-во АН СССР, 1959. - 341 с.

30. Канторович Л.В., Горстко А.Б. Оптимальные решения в экономике. М.: Наука, 1972.-231 с.

31. Кирилов С.Р. Соизмерение затрат и результатов в теории планового ценообразования. М.: Наука, 1987. - 190 с.

32. Ковальков Ю.А., Дмитриев М. М.: Машиностроение, 1994. - 500 с.

33. Кравченко А.И. Трудовые организации: структуры, функции, поведение. -М.: Наука, 1990. -230 с.

34. Кружки качества на японских предприятиях. М.: Изд-во стандартов, 1990.-70 с.

35. Куликов Л.М. Основы экономических знаний. М.: Финансы и статистика, 1997.-265 с.

36. Куренков A.M. Производственная демократия и трудовое право. М.: Изд-во МГУ.-213 с.

37. Курс переходной экономики / Под ред. Л.И. Балабакина. М.: Фин-стастформ, 1997. - 631 с.

38. Лежин Б.М. Социально-экономические потребности: закономерности формирования и развития. М.: Мысль, 1974. - 188 с.

39. Ларионов И.К. Социально-экономическая система российского общества.- М.: Изд-во иностранной литературы, 1997. 138 с.

40. Леиашвили П.Р. Анализ экономической ценности. М.: Экономика, 1990.- 191 с.

41. Макконнел K.P., Брю О.Л. Экономикс. Принципы, проблема и политика. Пер. с англ. Т. 1. 399 е.; Т. 2. - 400 с.

42. Марцинкевич В.И., Соболев И.В. Экономика человека. М.: Аспект-Пресс, 1995.-286 с.

43. Лурье А.Л. Экономический анализ моделей планирования социалистического хозяйства. М.: Наука, 1973. - 435 с.

44. Малинин С. Экономическая эффективность общественного производства. Минск: Изд-во Беларусь, 1970. - 144 с.

45. Медведев В.А., Абакин Л.И., Ожерельев О.И. и др. Политическая экономия. Учебник. М.: Госполитиздат, 1988. - 400 с.

46. Методы экономической оценки качества продукции. М.: Изд-во стандартов, 1979. - 196 с.

47. Немчинов B.C. Экономико-математические методы и модели. М.: Соц-экгиз, 1962.-410 с.

48. Немчинов B.C. Общественная стоимость и плановая цена. М.: Наука, 1970.-507 с.

49. Немчинов B.C. Потребительная стоимость и потребительные оценки. Экономико-математические методы. Вып. 1. Народнохозяйственные модели и теоретические вопросы потребления. М.: Изд-во АН СССР, 1963. -С. 180-200.

50. Немчинов B.C. Избранные произведения. Т. 5. Планирование и народнохозяйственные балансы. М.: Наука, 1968. - 430 с.

51. Никсон Фр. Роль руководства предприятия в обеспечении качества и надежности. Пер. с англ. М.: Изд-во стандартов, 1990. - 231 с.

52. Новиченко А.П., Попова Т.И. Учет затрат на улучшение качества продукции. М.: Финансы и статистика, 1988. - 123 с.

53. Новичков В.И., Новичков A.B. Политическая экономия. Саратов. Саратовская с/х академия, 1966. - 480 с.

54. Новичков В.И., Новичкова В.И., Новичков A.B. Теория экономики. Курс лекций.-М., 1998.-454 с.

55. Новожилов В.В. Измерение затрат и результатов при оптимальном планировании. М.: Экономика, 1967. - 375 с.

56. Оптимальное планирование и совершенствование управления народным хозяйством. М.: Наука, 1969. - 447 с.58,Ожерельев О.И. Совершенствование производственных отношений. М.:

57. Экономика, 1986. 254 с. 59.Орлов И.Б. Самоуправление в трудовом колективе. - М., 1990. - 161 с.

58. Пашков А.И. Экономические проблемы социализма. М.: Наука, 1970. -257 с.

59. Пашков А.И. Вопросы экономической науки. М.: Наука, 1967. - 511 с.

60. Проблемы народнохозяйственного критерия оптимальности. М.: Наука, 1982.- 165 с.

61. Розен Р. Принцип оптимальности в биологии. -М.: Мир, 1969. 190 с.

62. Рубин Ю.Б. Противозатратный хозяйственный механизм. М.: Экономика, 1992.- 189 с.

63. Самуэльсон. Экономика. Пер. с англ. М.: НПО ВНИИСИ. - Т. 1. - 342 е.; Т. 2.-416 с.

64. Синк Д.С. Управление производительностью: планирование, измерение, контроль и повышение. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1989. - 528 с.

65. Система обеспечения качества продукции. Трудовая теория потребительной стоимости. Ч. 1-4. М.: Изд-во стандартов, 1993. - 11000 с.

66. Сиськов В.И. и др. Статистическая теория: потребительно-ценностные основы. М.: Изд-во стандартов, 1995. - Вып. 6.-196 с.

67. Сиськов В.И. и др. Введение в трудовую теорию ценности. М.: МГСУ,1996.-Вып. 7.-217 с.

68. Сиськов В.И. и др. Очерки по трудовой теории ценности. М.: МГСУ,1997.-Вып. 8.- 538 с.

69. Струмилин С.Г. О соизмерении потребительной ценности различных благ. Статистико-экономические очерки. -М.: Госиздат, 1958. 300 с.

70. Сухотин Ю.В. Эффективность капитальных вложений и межотраслевые связи. М.: Наука, 1966. - 198 с.

71. Сухотин Ю.В. Потенциал экономической теории. М.: Наука, 1989. -196 с.

72. Теоретические основы системы хозяйствования. Сборник научных трудов. Вып. 4.-М.: МГСУ, 1997. 277 с.

73. Туган-Барановский М.И. Основы политической экономии. СПб., 1911.-С. 310.

74. Туган-Барановский М.И. Периодические промышленные кризисы. М.: Наука, 1997.-574 с.

75. Туган-Барановский М.И. Социальные основы кооперации. М.: Экономика, 1999.-495 с.

76. Федоренко Н.П. О разработке системы оптимального функционирования экономики. М.: Наука, 1968. - 242 с.

77. Федоренко Н.П. Оптимизация экономики. М.: Наука, 1977. - 286 с.

78. Федоренко Н.П. Вопросы оптимального функционирования экономики. -М.: Наука, 1990.-289 с.

79. Федоренко Н.П. Вопросы экономической теории. М.: Наука, 1994. -223 с.

80. Федоренко Н.П. Вспоминая прошлое, заглядываю в будущее. М.: Наука, 1999.-480 с.

81. Харрис Л. Денежная теория. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1990. - 740 с.

82. Дж.Р. Стоимость и капитал. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1993. - 487 с.

83. Ховард и др. Экономическая теория. Пер. с англ. М.: ВИНИТИ, 1993. -489 с.

84. Чаянов A.B. Крестьянское хозяйство. М.: Экономика, 1989. - 492 с.

85. Шехет Н.И. Плановая цена в системе экономических категорий. М.: Изд-во МГУ. - 200 с.

86. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс. - 453 с.

87. Шухов Н.С., Календжян С.О. Анализ экономических отношений социализма. М.: Наука, 1888. - 2 с.

88. Шухов Н.С. Политическая экономия социализма в 20-е годы. М.: Наука. -309 с.

89. Шухов Н.С. Ценность и стоимость (опыт системного анализа). Ч. 1. Проблема ценности в зарубежной литературе. М.: Наука, 1991. - 292 с.

90. Шухов Н.С. Ценность и стоимость (опыт системного анализа). Ч. 2. М.: Наука. - 358 с.

91. Шухов Н.С., Фрейдлин М.П. Математическая экономия в России. М.: Наука. - 379 с.

92. Шухов Н.С., Щербаков В.Н. Русская политическая экономия. М.: ВИНИТИ, 1998.-585 с.

93. Щербаков В.Н. Основы рациональной системы хозяйствования. М.: ВИНИТИ, 1998.-313 с.

94. Экономика: свобода и солидарность. М.: Наука, 1991. - 302 с.

95. Эффективность капитальных вложений в различных отраслях народного хозяйства. М.: Экономика, 1961.

96. Экономико-математические методы. Вып. 1. Народнохозяйственные модели. Теоретические вопросы потребления. М.: Изд-во АН СССР. -388 с.

97. Экономико-математические методы. Вып. 2. Методы оптимального планирования. Транспортные задачи. М.: Наука, 1965. - 337 с.

98. Экономико-математические методы. Вып. 3. Экономико-математические модели народного хозяйства. М.: Наука, 1966. - 210 с.

99. Экономика аграрного рынка. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 1993.-480 с.

100. Экономика предприятия / В.Я. Хрипас, A.C. Головачев, И.В. Головачева и др. / Под ред. В.Я. Хрипаса. Минск, 1997. - 448 с.

101. Экономика предприятия: Учебник / Под ред. О.И.Вокова. М.: ИН-ФРА-М, 1997.-416 с.

102. Экономика предприятия: Учебное пособие для вузов / В.Я. Горфинкель, Е.М. Куприянов и др. М.: Изд-во Банки и биржи, 1996. - 367 с.

103. Экономические рычаги в системе хозяйствования. Сборник научных трудов. Вып. З.-М.: МГСУ, 1997.-283 с.

104. Эффективность воспроизводства: измерение, планирование, стимулирование. М.: Наука, 1984.-346 с.

105. Эффективность производства и ее слагаемые. JI.: Изд-во ГУ, 1983. -151 с.

106. Ямольский С.И., Галуза С.Т. Экономические проблемы управления научно-техническим процессом. Киев, 1976. - 200 с.

107. Янг С. Системное управление организацией. Пер. с англ. / Под ред. С.П. Никанорова, С.А. Батасова. М.: Советское радио, 1972. - 454 с.

108. Ясков С.Г. Хозяйственные системы и радикальная реформа. М.: Экономика, 1989.-319 с.

Похожие диссертации