Методические подходы к оценке конкурентоспособности продукции тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Сливной, Олег Викторович |
| Место защиты | Кемерово |
| Год | 2007 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Методические подходы к оценке конкурентоспособности продукции"
На правах рукописи
СЛИВНОЙ Олег Викторович
МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПРОДУКЦИИ (на примере машиностроительных предприятий Кемеровской области)
Специальность 08 00 05 - Экономика и управление
народным хозяйством маркетинг
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Кемерово 2007
03071414
003071414
Работа выпонена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Кузбасский государственный технический университет на кафедре финансов и кредита
Научный руководитель доктор экономических наук, профессор
Михайлов Владимир Васильевич
Официальные оппоненты доктор экономических наук
Вирула Марина Аркадьевна кандидат экономических наук, доцент Котикова Галина Павловна
Ведущая организация Атайский государственный технический университет им И И. Позунова
Защита состоится "31 " мая 2007 года в 14 00 часов на заседании Диссертационного совета ДМ 212 088 05 при Кемеровском государственном университете по адресу 650043, г Кемерово, ул Ермака, д 7, ауд 401
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кемеровского государственного университета
Автореферат разослан "26 " апреля 2007 года
Ученый секретарь
Регионального Диссертационного совета Кандидат экономических наук, доцент
Варшавская Е Я
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования
В рыночной системе, категория "конкурентоспособность" является одной из ключевых, сконцентрировав в себе производственно-экономический, маркетинговый и иной потенциал компаний, реализуемый в конкурентных товарах
В феврале 2007 г в докладе рабочей группы Президиума Госсовета РФ под председательством президента России В В Путина было отмечено, что "по параметрам качества и технического уровня значительная часть российской продукции неконкурентоспособна по сравнению с импортными аналогами, а российские предприятия проигрывают конкуренцию и по таким показателям, как ориентация на конкретные потребности заказчика, предоставление комплексных сопутствующих услуг" Цель политики конкурентоспособности - в "создании условий для поддержки развития компаний обрабатывающей промышленности" Исследование конкурентоспособности определяет необходимость ее количественной оценки, с применением эффективных автоматизированных методик, позволяющих руководству компаний объективно расположить оцениваемую продукцию в ряду аналогов, планировать ее предельную цену и долю рынка
В повышении конкурентоспособности областного продукта важна роль машиностроительного производства, занимающего четвертое место в отраслевой структуре Кемеровской области, и определяющего уровень ее промышленного развития Решение этой задачи весьма важно, учитывая, что согласно имеющимся данным, лишь 15-20% продукции машиностроения Кемеровской области можно отнести к конкурентоспособной Проблема разработки методического обеспечения оценки качества и конкурентоспособности продукции машиностроения, является наиболее актуальной, поскольку оно обеспечивает средствами производства остальные отрасли
Результаты оценки конкурентоспособности продукции используются при формировании плана развития предприятия, выборе перспективных продуктовых направлений, обладающих конкурентным потенциалом
Вопросы оценки и обеспечения конкурентоспособности продукции особо важны в связи с интеграцией отечественной промышленности в мировую экономику, что требует соответствия мировым стандартам качества Конкурентоспособная продукция можег обеспечить самофинансирование её производителя, обновление основных фондов, получение потребителем желаемого продукта с его сервисом
Степень изученности проблемы
При раскрытии в работе сущности конкурентоспособности продукции был изучен вклад многих экономистов в формирование современного определения данной категории, таких как В Д Андрианова, М И Гельвановского, П С Завьялова, В И Синько, В А Тарана, Х.А Фасхиева, Р А Фатхутдинова и других
Исследованием вопросов оценки и повышения конкурентоспособности продукции занимаются многие российские и зарубежные учёные, труды которых были изучены в целях изложения теоретических положений работы К ним от-
носятся труды Г Л Азоева, В Д Андрианова, Е П Голубкова, Т Н Калиновской, М Д Полосина, А М Яновского, Ф Котлера, М Портера, Д Клаттербака и др
Весомый вклад в решение проблем конкурентоспособности продукции и компаний, а также реформации промышленности Кемеровской области внесли такие ученые как М А Вирула, А Гранберг, О П Иванова, В А Коноплев, А М Лавров, В С Сурнин, Г С Трушина, В А Шабашев и другие Признавая серьезные теоретические и практические результаты экономической науки и в частности маркетинга, отметим, что еще имеются вопросы, связанные с совершенствованием методических подходов к оценке конкурентоспособности продукции
Усовершенствованию методического обеспечения оценки конкурентоспособности продукции предшествовало исследование методик и принципов, изложенных в трудах таких ученых-маркетологов, как О Д Андреева, М Г. Долинская, Е Б Комлев, Г П Котикова, А Е Либерман, В С Литвиненко, И В Максимова, А К Пентелин, Э П Скорняков, А И Черноскутов Общие существенные недостатки имеющихся разработок следующие часто определяется конкурентоспособность продукции не на сегменте рынка, а относительно эталона, удовлетворяющего идеальную потребность на 100%, выбор которого затруднителен Проводится трудоемкое последовательное (попарное) сравнение изучаемого продукта с имеющимися на целевом рынке, в ходе которого изменение одного из параметров требует сложной процедуры оценки, субъективность в установлении коэффициентов потребительской значимости каждого параметра, трудность оценки "мягких" качественных параметров В формулах групповых технических и экономических показателей не учитывается степень влияния изменения значения единичного параметра на его относительный единичный показатель конкурентоспособности Некоторые методики нацелены только на качественную оценку (метод предела рентабельности) Иногда принимается паритетность коэффициентов потребительской значимости параметров, что некорректно с точки зрения большинства потребителей (метод радара конкурентоспособности, метод эталона, метод функции желательности) Сложны методы функции желательности и принадлежности В методе парето-оптимальных множеств нельзя графически построить требуемую гиперповерхность п-мерного пространства Затруднен выбор наилучшей гиперповерхности Часто два выбранных базовых параметра продукции не имеют парной однонаправленной тенденции Отсутствуют компьютерные программы, сочетающие в себе базу данных по продуктам-конкурентам и инструмент по оперативной оценке их качества и конкурентоспособности Наличие вышеуказанных недостатков актуализирует совершенствование методического обеспечения оценки конкурентоспособности продукции Кроме этого, важным направлением является использование результатов оценки конкурентоспособности продукции (планирование цены, доли рынка продукта)
Цель и задачи исследования
Целью диссертационной работы является развитие методических подходов к оценке конкурентоспособности машиностроительной продукции В соответствии с поставленной целью в работе решаются следующие задачи
1 исследовать конкурентоспособность как экономическую категорию, уточнить современное содержание понятия "конкурентоспособности продукции" и классифицировать его показатели для машиностроения,
2 изучить экономическое положение и особенности конкурентной среды машиностроения Кемеровской области за 1999-2005 гг,
3 определить направление развития сервиса машиностроительной продукции Кемеровской области, как фактора повышения ее конкурентоспособности,
4 по итогам анализа существующих методических разработок усовершенствовать методику интегральной оценки конкурентоспособности продукции;
5 разработать компьютерную программу по оперативной оценке уровня качества и конкурентоспособности машиностроительной продукции
Предмет и объект исследования
Предметом диссертационной работы являются методические подходы к оценке уровня конкурентоспособности машиностроительной продукции
В качестве объекта исследования выбрана продукция машиностроительных предприятий электротехнического и горношахтного профиля
Область исследования
По специальности 08 00 05 - Экономика и управление народным хозяйством маркетинг (пункт 3 9 Повышение конкурентоспособности товаров/организаций).
Информационная основа работы
При работе над диссертацией использовались законодательные акты РФ по вопросам, связанным с совершенствованием процессов конкуренции в экономике и управления компаниями, а также статматериалы социально-экономического развития экономики Кемеровской области Применялись статистические и бух-i атерские данные предприятий, СМИ, Internet, книги, журналы, проспекты, существующие методики оценки конкурентоспособности продукции
Теоретические и методологические основы исследования
Теоретической основой работы послужили научные труды отечественных и зарубежных ученых в сфере разработки методических подходов к оценке конкурентоспособности продукции и предприятия Законодательная база, нормативно-правовые документы, различная научная литература
Методологической основой работы выбран комплексный подход к разработке прикладных процедур маркетинга по оценке конкурентоспособности продукции машиностроения и использованию полученных результатов В процессе написания работы использовались следующие методологические подходы
А также следующие методы абстрактно-логический Ч при постановке задач, связанных с предметом исследования,
компаративный - для сравнения явлений и условий по разным объектам, годам, показателям деятельности объектов,
статистико-математический - для решения задач работы (сравнения, графо-сопоставления, анализа структуры, средних, динамических рядов),
анализа и синтеза - при исследовании методических подходов и принципов оценки конкурентоспособности объектов и эффективности их деятельности
Научные положения, защищаемые автором
1 разработанная методика позволяет формализовано определять единичные относительные показатели и проводить интегральную оценку уровня качества и конкурентоспособности машиностроительной продукции,
2 предложенная графическая интерпретация методики помогает руководителям предприятий наглядно оценить качество и конкурентоспособность продукции (в тч группы продуктов), проанализировать положение на рынке для принятия адекватных действий,
3 разработанный механизм позволяет планировать предельную цену продукции машиностроения на основе интегрального показателя ее качества,
4 разработанная компьютерная программа "Starter" обеспечивает хранение и обработку данных по продукции, а также осуществляет оперативную оценку ее качества и конкурентоспособности
Научная новизна диссертационной работы, заключается в усовершенствовании методического обеспечения по оценке конкурентоспособности машиностроительной продукции (группы продуктов), что нашло свое отражение в следующих элементах научной новизны
1 Разработана методика интегральной оценки качества и конкурентоспособности продукции и группы продуктов По усовершенствованной формуле, формализовано, в отличии от других методик, определяются коэффициенты потребительской значимости технических, экономических и сервисных параметров изделий в общем показателе, что повышает точность оценки Для сравнительной оценки ряда изделий, без трудоемкой попарной оценки, присущей некоторым методикам, по предложенным формулам вычисляются относительные единичные показатели конкурентоспособности и групповые (эксплуатационные, ценовые и сервисные) показатели, также имеющие свой коэффициент потребительской значимости Отличительным является то, что в разработанных формулах учитывается степень влияния изменения значения каждого параметра на его относительный единичный показатель Для учета качественных эксплуатационных параметров построена оценочная шкала и функция зависимости каждого такого единичного параметра от набора экспертных оценок
2 Предложена графическая интерпретация методики оценки конкурентоспособности продукции машиностроения (группы продуктов), которая отсутствует у многих методик Графики наглядно отражают конкурентные позиции марок продуктов, присутствующих на изучаемом рынке Показаны сектора, групповые (технические, экономические, сервисные) и общий показатель конкурентоспособности Предложенная шкала оценки выделяет 5 уровней конкурентоспособ-
ности продукции Отличительным является то, что графически представлена конкурентоспособность группы профильных продуктов компаний, которую отражает площадь, образуемая оценочными отрезками градационной шкалы
3 На базе оценки конкурентоспособности продукции машиностроения разработан механизм планирования ее предельной рыночной цены, приемлемой для потребителей Установлена зависимость цены машиностроительной продукции от показателя качества Ц=/(Кач) С помощью MS Excel получены параметры уравнения нелинейной регрессии по расчетным данным изучаемой продукции
4 Разработана компьютерная программа "Starter" для хранения и обработки данных по продукции и оперативной оценки ее конкурентоспособности Программа вычисляет групповые показатели качества, цены продукции и определяет интегральный показатель конкурентоспособности
Практическая значимость работы выражается в следующем
- возможно проведение оперативной компьютеризированной оценки конкурентоспособности машиностроительной продукции, в целях определения ее конкурентного потенциала и положения на исследуемом рынке,
- руководители компаний смогут вырабатывать основные направления дальнейшего совершенствования продуктов и принимать технически и экономически обоснованные решения о целесообразности производства и реализации продукции (в т ч новой или на новых сегментах рынка),
- на основе определения интегрального показателя качества продукции и используя экономико-математический механизм, руководители компаний могут планировать предельную рыночную цену новых продуктов на целевых сегментах рынка,
- в развитии руководителями машиностроительных предприятий послепродажного сервиса продукции для эффективного продвижения ее на рынок
Апробация работы
Основные теоретические положения и методические разработки исследования изложены в докладах международных научно-практических конференций
1 Международная научно-практическая конференция Энергетическая безопасность России Экспо-Уголь -г Кемерово, 12-15 сен 2000
2 Международная научно-практическая конференция Конкурентоспособность предприятий и территорий в меняющемся мире - г Екатеринбург, 5-6 дек 2002
3 Международная научно-практическая конференция Наукоемкие технологии разработки и использования минеральных ресурсов - ГОУ ВПО СибГИУ - г Новокузнецк, 2004
4 49-я научно-практическая конференция "Социально-экономические и экологические проблемы развития Кузбасса" - ГОУ ВПО КузГТУ - г. Кемерово, 14-20 04 2004
5 Международная научно-практическая конференция Энергетическая безопасность России Новые подходы к развитию угольной промышленности Экспо-Уголь - г Кемерово, 14-17 сен 2004
Структура и объём диссертационной работы
Диссертация состоит из введения, 3 глав, заключения, списка использованной литературы и приложений Общий объем диссертации 157 страниц машинописного текста, в т ч списка литературы и приложений на 18 страницах Диссертация содержит 53 таблицы, 16 рисунков В списке литературы 185 наименований Во введении диссертации обоснована актуальность темы, охарактеризована степень изученности рассматриваемых вопросов, сформулированы цель, задачи, предмет, объект и методологическая база исследования Выделены защищаемые научные положения, научная новизна, практическая значимость работы
В первой главе исследовано социально-экономическое содержание и свойства понятия "конкурентоспособность продукции", классифицированы его показатели для машиностроения Выпонен анализ методик оценки конкурентоспособности продукции
Во второй главе проведен анализ экономического положения машиностроения Кемеровской области, его конкурентная среда и факторы, на нее влияющие Рассмотрена специфика продуктовой направленности машиностроительного производства Кемеровской области Обобщены факторы, сдерживающие производство конкурентоспособной машиностроительной продукции Изучено значение сервиса для конкурентоспособности машиностроительной продукции и предложено направление его развития
В третьей главе разработана методика интегральной оценки конкурентоспособности машиностроительной продукции и предложена ее графическая интерпретация Разработан механизм планирования предельной рыночной цены машиностроительной продукции на основе интегрального показателя ее качества Разработана программа "Starter", обеспечивающая хранение и обработку данных по продукции, выпоняющая оценку ее качества и конкурентоспособности
В заключении диссертационной работы в сжатом виде излагаются основные положения, содержащие выводы и результаты проведенного исследования
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
1. Разработана методика, позволяющая формализовано определять единичные относительные показатели и проводить интегральную оценку уровня качества и конкурентоспособности продукции машиностроения
Прежде чем раскрыть содержание методики и других научных положений, следует уточнить современное содержание понятия "конкурентоспособность продукции" и классифицировать его показатели для машиностроения Необходимо предварительно исследовать развитие машиностроения Кемеровской области, специфику его продуктовой направленности, составляющие конкурентной среды предприятий и факторы на нее влияющие Помимо этого, требуется определить конкурентную продуктовую стратегию, обобщить факторы, сдерживающие производство конкурентоспособной машиностроительной продукции
Большинство изученных определений являются верными, отражая сущность изучаемого понятия, но не исчерпывающими В некоторых изученных определениях не учитывается зависимость состава предъявляемых требований и их от- -
носительная значимость от вида продукции и потребителя Во многих определениях отсутствует связь с таким основным свойством конкурентоспособности, как соперничество продуктов за достижение лучших результатов при удовлетворительных финансовых результатах изготовителя
На основе изученных определений категории "конкурентоспособность", выдвинутых учеными Г Л Азоевьш, МИ Гелъвановским, ПС Завьяловым, Р Б Ноздревой, Ю А Савиновым, В И Синъко, В А Тараном, ХА Фасхиевым, Р А Фатхутдиновым и др , "Методических рекомендаций НИИМАШа", Токового словаря рыночной экономики, автор сформулировал свое определение
Конкурентоспособность - это имманентное свойство любого экономического субъекта рынка, характеризуемое как относительная экономическая категория Конкурентоспособность продукции отражает устойчивую способность определенного товара конкурировать в реальных условиях с другим товаром (того же или аналогичного назначения) и превосходить конкурента по совокупности его (товара) качественно-стоимостных характеристик (включая сервис), обеспечивающих удовлетворение конкретных потребностей разных потребителей, при безубыточных финансовых результатах продуцента
Содержание категории "конкурентоспособность продукции" раскрыто в комплексной схеме, обобщенной и допоненной автором, после изучения подобных схем {И Б Гуркова, В И Синъко, В А Тарана) (рис 1)
Стратегия развития в области конкурентоспособности изделий
Внутренние факторы конкурентоспособности продукции машиностроения
Уровень организации управления, производства и маркетинга
Технический уровень продукции Технический уровень производства
Потребительская стоимость
Предпочтения потребителей, оценка конкурентоспособности
Расходы в эксплуатации
Цена приобретения
Издержки производства и реализации
Качество продукции
Количественные эксплуатационные
Система сервиса
Нетоварные факторы (реклама, престиж, работа с потребителями, условия продажи)
Составляющие конкурентоспособности
полезный эффект (Эп)Ч>тах
> Конкурентоспособность изделий
Цена и качество сырья, топлива, комплектующих Ставки зарплаты
платежеспособный спрос
качество произведенного
продукта
Рост рентабельности
Рис 1 Факторы и составляющие конкурентоспособности продукции
В настоящее время наиболее конкурентоспособный товар наряду с высоким качеством дожен обладать и минимальной ценой потребления за весь срок службы, что отражено в работах А Н Литвиненко - снижение цены продажи не приводит к росту конкурентоспособности, если 0,05 < (Цпр/Цгютр) Ч 0,2
Исходя из анализа понятия "конкурентоспособность продукции", а также изучения работ И Б Гуркова, ГП Котиковой, А С Проникова, Е Белого и авторского определения данной категории, выделим присущие ей свойства
конкурентоспособность - это мера ее привлекательности для потребителей,
привлекательность продукта основана на удовлетворении комплекса требований потребителей (цена, качество, сервис, условия и сроки поставки),
конкурентоспособность Ч это внутренне присущее свойство экономического субъекта любого уровня, выявляемое в процессе конкуренции,
состав предъявляемых требований и их относительная значимость в значительной степени зависят как от вида продукции, так и от вида ее потребителя,
конкурентоспособность носит релятивистский характер по отношению к релевантному рынк)- и в сравнении с конкретными продуктами-конкурентами,
Х конкурентоспособность динамична и применительно к конкретному моменту времени в конъюнктуре данного рынка
В настоящее время для производства конкурентоспособной продукции, машиностроение дожно быть представлено интелектуальными компаниями, с единым информпространством и автоматизацией обработки и хранения данных производства По данным Кемеровостата, инновационная продукция составляет 3-5% от объема отгружаемой продукции машиностроения области, в то время как ориентиром можно принять результат по ППО "Развитие" - 15% Инновационная деятельность машиностроительных компаний Кемеровской области финансируется из собственных средств (в 2003 г вложения составили 49,9 мн руб ) Чем больше внимания государство уделяет созданию научно-технического потенциала, тем больше затраты на НИОКР со стороны промышленных компаний
Результаты маркетингово1 о исследования ЦЭК показали, что уровень конкурентоспособности отечественной машиностроительной продукции возрос после 1999 г (особенно на внутреннем рынке), что связано с повышением спроса на нее на внутреннем рынке из-за процессов импортозамещения В то же время, по данным Кемеровостата, в 1999-2004 гг мощности половины машиностроительных компаний Кемеровской области были загружены не более чем на 70%
Сокращение производства привело к снижению доли отрасли в обьеме выпуска промпродукции области с 14% до 5,1% за 1991-2004 гг - четвертое место в структуре отраслей Структура промышленности области асимметрична Ч с 2000 г и в последующие годы доля ТЭК и металургии занимает более 35% валового регионального продукта Системообразующей является угольная отрасль (34% пром-производства области и 57% (2006 г ) добычи каменных углей страны)
Темпы роста производства по многим видам продукции машиностроения (78%) почти вдвое ниже, чем по промышленности Это связано с предпочтением состоятельными потребителями более качественного импорта, ограниченными заказами "естественных" монополий и нефтегазовых олигополий
Удельный вес инвестиций в основной капитал машиностроения в общем объеме инвестиций Кемеровской области составил в 2004 г 2,2%, против 4,4% в 1991 г Работа по техническому обновлению машиностроительного производства ведется в основном за счет собственных средств и кредитов Доля собственных оборотных средств в общем объеме инвестиций машиностроения составила в 2001 г 83% В 2003 г оборотные активы формировались на 41,1% за счет дебиторской задоженности В данных условиях многие машиностроительные компании области в качестве источника финансирования развития конкурентного производства использовали кредиторскую задоженность, которая превышает дебиторскую в 1,5-2,5 раза Рентабельность продукции составляет не более 6-10% (исключение ОАО Ан-жерский машиностроительный завод - 32% в 2006 г )
В имеющихся условиях дефицита средств до 80 % инвестиций в основной капитал направляются на обеспечение производства, а не на его развитие Например, более 40% производимого в Кемеровской области горно-шахтного оборудования (ГШО) - это устаревшие конструкции, разработанные более 10 лет назад На этом фоне до 2000 г в основном выпускалась технически и технологически относительно простая, недорогая техника для ограниченных рыночных ниш По-эюму при развитии продуктовых линий многие машиностроительные компании Кемеровской области пытаются переходить на выпуск конкурентоспособных машин В настоящее время машиностроение Кемеровской области большей частью специализировано на производстве горно-шахтного (40% машиностроения) и электротехнического оборудования (17%) для угольной отрасли
Роль оценки конкурентоспособности продукции и актуальность разработки ее методического обеспечения, как и развитие машиностроительных компаний в целом, зависит от состояния конкурентной среды, в которой они работают Конкурентная среда машиностроения Кемеровской области (в основном угольного и электротехнического), является ограниченной олигополией 10-12 крупнейших местных компаний, выделяемых по объему товарной продукции, численности персонала, продуктовой специализации, фактору градообразования В диссертационной работе автором выделены основные факторы, влияющие на развитие конкурентной среды Кемеровской области
1 Входные экономические барьеры и характеризующий гее уровень концентрации производства В А Трубицын отмечает, что согласно опыту развитых стран, на товарных рынках машиностроения рекомендуется конкурировать 8-15 крупным компаниям (включая зарубежные), производящим однотипные товары Продукция машиностроения Кемеровской области при уровне концентрации ниже среднего (СЮ=26%, индекс Герфиндаля-Гиршмана НШ<2000) пока недостаточно конкурентоспособна, что требует принятия соответствующих мер
Концентрация рынка угольного и электротехнического машиностроения области выше среднего уровня (ограниченная олигополия) - (областная конкуренция в отрасли) В 2003 г восемь крупнейших областных компаний производили до 70% машиностроительной продукции (70%>СКЗ>45%, НШ>2000) Однако, если рассматривать конкуренцию в отрасли с учетом российских компаний, то уровень концентрации будет средним (45%<СЗ<70%, НН1<2000) С учетом зарубежных конкурентов, концентрация гораздо ниже среднего уровня
Результаты изучения автором информации выставок "Coal-Mining", "ЭКСПО-Уголь", журналов "Уголь", "ТЭК и ресурсы Кузбасса", "Деловой Кузбасс", "Континент Сибирь" показали, что возможность и перспективы присутствия в машиностроении Кемеровской области периодически изучают до 400 фирм, из них до 250 - российских В настоящее время на рынке угольного и электротехнического машиностроения области присутствуют или готовы работать до 80 компаний из стран СНГ и дальнего зарубежья
2 Состояние станочного парка машиностроительных предприятий К концу 1990-х гг станкостроение оказалось в состоянии негативной реорганизации по направлениям воспроизводства, что характеризовалось децентрализацией, разрывом кооперационных и снабженческо-сбытовых связей, инфляционными ценами За 1990-е гг активная часть основных фондов машиностроения была изношена физически на 55% К 2005 г износ снизися до 33%, не позволяя поноценно их загружать и производить конкурентоспособный продукт (табл 1)
Таблица 1
Степень износа ОФ машиностроения Кемеровской области на конец года, %
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Машиностроение X
машины, оборудование 52,8 54,4 54,7 54,9 54,6 44,2 36,9 24
электрооборудование 40,7
По данным маркетингового обследования Центра экономической конъюнктуры (ЦЭК), до половины компаний машиностроения оснащены оборудованием, выпущенным до 1970 г В то же время в результате приобретения крупными фирмами нового оборудования, вырос коэффициент обновления до 9,2% в 2005 г 3 Мнение руководителей компаний о степени интенсивности конкурегщии на их рынке и выделенные ими факторы, сдерживающие конкурентное развитие проюводства (табл 2)
Таблица 2
Факторы, сдерживающие развитие машиностроения, по мнению руководства 35 крупных предприятий машиностроения Кемеровской области, % *
Факторы 2001 2002 2003 2005 2006
недостаток денежных средств 85,7 74,3 48,6 45,7 34,3
нестабильность экономики, высокие налоги 22,9 20,0 31,4 20,0 25,7
недостаточный спрос на продукцию со стандартным качеством 85,7 42,9 42,9 40,0 40,0
мало конкурентоспособных станков 85,7 31,4 31,4 22,9 14,3
По данным Кемеровостата
При оценке способов повышения конкурентоспособности, на первое место ставится необходимость изучения запросов потребителей и создание новинок,
как фактор укрепления конкурентных позиций Далее идет проблема снижения издержек производства, при недостаточном изучении стратегии конкурентов
4 Кооперация компаний влияет на конкурентную среду и скорость освоения конкурентной техники Уровень кооперации в машиностроении Кемеровской области не более 5% По данным Центра экономики машиностроения, 63% предприятий заинтересованы в получении по кооперации требуемых деталей и материалов, а 84% - готовы вести такие поставки. Перспективной формой кооперации является интеграция базовых отраслей области, которая еще ограничена Так, из 137 машиностроительных компаний области только 6 являются стабильными партнерами ОАО КМК, который может обеспечить машиностроителей качественным металом А тот же ОАО Юргинский машиностроительный завод способен выпонить заказы металургии на необходимое оборудование
В уюльном машиностроении области высокий уровень отраслевой себестоимости, а в электротехнической отрасли ее уровень существенно ниже Уровень отраслевого входного барьера существенно выше среднего Заводы области специализируются на конкретных видах дифференцированной машиностроительной продукции (имеющей достаточно высокую степень стандартизации), взаимодействуют между собой, поделив рыночные ниши и конкурируя с зарубежными компаниями В отличие от электротехнической продукции специфика угольного машиностроения подразумевает штучную продажу по позаказной системе и в подавляющем большинстве случаев с завода-изготовителя
Потребители продукции оказывают значительное влияние на интенсивность конкуренции в отрасли Влияние поставщиков на величину конкуренции в отрасли находится на среднем уровне (влияет металургическая составляющая)
Из анализа указанных выше источников информации следует, что в угольном и электротехническом машиностроении Кемеровской области превалируют видовая и предметная товарные конкуренции и почти нет функциональной
Проводимая по разработанной методике оценка конкурентоспособности продукции помогает в выборе продуктовых стратегий, глубоко изученных М Портером и Г Л Азоевым Исследование условий рынка машиностроения Кемеровской области и требований к организации производства показало, что для машиностроительных компаний в настоящее время наиболее соответствует комбинированная стратегия сегментации целевого рынка с дифференциацией продукта В Кемеровскую область ввозится более 80 видов продукции машиностроения - импорт ГШО за 2004 г возрос в четыре раза и составил 7 мрд руб , при областном производстве в 2 мрд руб При этом, по сведениям А И Копытова, 1 кг отечественного ГШО стоит в среднем 1,5 $, а 1 кг импортного - 4-5 $ Учитывая это, необходимо обновление и расширение продуктовой номенклатуры с акцентом на производстве готовой продукции, в основном угледобывающей и электротехнической группы для угольной отрасли Так, уже в 2005 г объем заказов для машиностроения области по ГШО составил 5 мрд. руб По оценкам института "Гипроуглемаш" (г Москва) на шахтах Кузбасса за 2000-2008 гг надо заменить горную технику суммарной рабочей массой до 250 тыс тн
Недостаточная конкурентоспособность отечественного ГШО выражается, прежде всего, в уступающем зарубежным аналогам качеству и энерговооружен-
ности По данным МД Полосина, коэффициент машинного времени для современного ГШО не менее 60-70%, а отечественных образцов не более 45% Кузбасские машины имеют меньший гарантийный ресурс работы и срок службы, что делает особенно актуальным развитие машиностроительными компаниями Кемеровской области сервисного обеспечения конкурентоспособности продукции, воспринимающегося потребителем как неотъемлемое конкурентное свойство товаров, образуя единый комплекс "товар-сервис" производственно-сбытового модуля На современном уровне сервис трансформировася в комплекс маркетинга* обоюдная связь с потребителем, реклама, продвижение комплектующих, техническое содействие внедрению машин Для горно-шахтною оборудования сервис особенно важен, поскольку оно является сложной техникой большой мощности, эксплуатируемой в тяжелых условиях, работа ведется по комплексу машин при сравнительно длительных сроках эксплуатации
По данным Е В Денисенко, средние ресурсы основных агрегатов и узлов отечественных комбайнов редукторов режущих частей, шнеков, насосов, гидродомкратов в 2-3 раза ниже средних ресурсов комбайнов При такой надежности узлов актуален вопрос оперативного обеспечения запчастями, в обеспечении эффективного послепродажного сервиса, с созданием производителями автоматизированной сети ремонтных складов для управления снабжением
В качестве мероприятия по обеспечению сбыта, технического сервиса и ремонта продукции для машиностроителей Кемеровской области автором предлагается создание областных сервис-центров как опорных пунктов, для охвата территории области и Западной Сибири с предоставлением комплекса соответствующих услуг Первоначально это могут быть предприятия-участники Клуба машиностроителей Кузбасса, созданного в 2000 г
В диссертационной работе обобщены имеющиеся внешние и внутренние факторы, сдерживающие производство конкурентоспособной машиностроительной продукции Одним из таких внутренних факторов является отсутствие оценки конкурентоспособности продукции Представленное изучение проблемы и вопросов диссертационного исследования показывает необходимость усовершенствования методических подходов к оценке конкурентоспособности машиностроительной продукции Разработке методике предшествовал анализ 8 известных методик на примере группы продуктов ЗАО "ЗЭТА" (г Кемерово) и его основных конкурентов Были обобщены их преимущества и недостатки
Конкурентоспособность продукции машиностроения наиболее адекватно отражает количественный интегральный безразмерный показатель (), определяемый по формуле (1), а входящие в него групповые (технические, экономические и сервисные) показатели вычисляются по формуле взбешенной относительной среднеарифметической величины Это подтверждено результатами анализа конкурентоспособности продукции, представленной в таблице 3, а также оценками производителей и потребителей данной продукции Таблица 3 отражает итоговую оценку конкурентоспособности основных номенклатурных позиций ЗАО "ЗЭТА" и основных конкурентов на рынке электротехники
Таблица 3
Оценка конкурентоспособности продукции ЗАО "ЗЭТА" и главных конкурентов
Пускатели на 63А Г1М1 с- 063, ЗЭТА ПМА-4102 ЗЭТА LC1-D65, Teleme-camque, Франция 3TF47 22,Sie mens, ФРГ DIL2AM, Klock-nerMoel-1er, ФРГ ПМ12-063 ВНИ-ИР,Чебок сары пмл- 4100 ЭТАЛ, Украина ПМА-4100, ОАО Эл апп-ра, Беларусь
С>КАЧ 0,824 0,389 0,801 0,632 0,693 0,886 0,904 0,389
Оцеп 1,000 0,973 0,038 0,758 0,431 0,951 0,894 0,973
С>11Н1 0,882 0,582 0,549 0,674 0,607 0,907 0,901 0,582
место 3 6 7 4 5 1 2 6
Электроплитки ЭПТ-1, Десот, Москва ЭПТ-2МА-2/220, Электроаппаратура, Гомель Термия ЭПЧ1-1,5 ФГУП Уравагон- завод Тэпа-ЦЭПТ-1) Вотчанск Златоуст МечтаЮ 1(20) ЗАО ЗЭТА, Россия
ОкАЧ 0,921 0,708 0,408 0,475 0,814 0,577
ОЦЕП 0,503 0,643 0,883 1,000 0,856 0,815
Опт 0,783 0,687 0,565 0,650 0,828 0,656
место 2 3 6 5 1 4
Элек-троут ю гн Элит, Бел-вар, Мине к УТО-1000, Эл аппа рагура, Гомель УТ1000 -1,4, Радиозавод, Пенза УТЮ 001,2, Клецк УТ, Брест утю 001,2, ЗЭТА УТ1000 -1,2, Экран, Борисов УТП1 0001,8, Уфа, УТУ1000, Эл бытпри бор, Тро-стянец
С?КАЧ 0,669 0,766 0,684 0,667 0,802 0,921 0,937 Г 0,3791 0,379
С>ЦЬН 0,778 0,607 0,267 0,654 0,582 0,739 0,833 0,719 1,000
(2штт 0,705 0,714 0,546 0,663 0,7; >9 0,861 2 0,903 1 0,491 0,586
место 5 4 8 6 3 9 7
0=0.(Фкч+й(фцЕпл likvj*<?)]кач*0,67 +(vVy * ц)
цен4*0,33 (1)
где ц] Ч относительный единичный показатель7-го параметра продукта,
н, - коэффициент потребительской значимостиу-го параметра (X л\ ==1,00), К Ч общее количество технических и экономических параметров Величины 0,67 и 0,33 представляют собой коэффициенты потребительской значимости групповых показателей конкурентоспособности по техническим С?(я)кач и стоимостным (5^)цепа показателям соответственно
Если присутствуют цена приобретения (Цпр) и цена использования (Цисп) (составляющие цену потребления), а также параметры, характеризующие уровень сервиса изготовителя, то значимость групповых показателей продукции (качество, Цисп, Цпр, уровень сервиса) выражается соотношением
4:3:2 : 1 или в долях значимости 0,4: 0,3 : 0,2: 0,1 (1=1,0) (2) Данное базовое соотношение с приоритетом эксплуатационных расходов над ценой приобретения является уточненным соотношением Р А Фатхутдинова
1 формулирова- Ч) 2 формирование требо- -> 3 определение перечня и ранжи-
ние целей оцен- ваний потребителей к рование оцениваемых парамет-
ки КС, исследо- продукции, выбор ряда ров для расчета коэффициентов
вание рынка основных конкурентов потребительской значимости
4 проверка согласованности ранжирования коэффициентом конкордации (ИШ>0,5)
5а расчЬт коэффициентов значимости единичных сервисных показателей
6а расчет единичных сервисных показателей
- работа с потребитетем информационно-
технический сервис
(спектр и условия услуг)
- система сбыта
- сроки, условия поставки
- условия продажи (кре-ч^лит)_
5Ь расчет коэффициентов значимости единичных технических показателей
5с расчет коэффициентов
значимости единичных стоимостных показателей
6Ь расчет единичных технических показателей
- классификационные
- назначения (функциональные, эффективности)
- надЬжности и безопасности
- унификации
- транспортабельности
- эргономические
- патентно-правовые_
6с расчет единичных стоимостных показателей -Цпр
- Цпотр
- система дифференциации цен
- система скидок
7 расчет и графопостроение интегрального показателя КС и выводы об уровне КС
| 8 расчеты по этапам 1-7 КС основных номенклатурных изделий и графопо-I строение группового интегрального показателя КС, выводы об уровне КС
графопостроение "цена-качество" с трепдовым сглаживанием по продуктам
10 расчет предельной цены изделий и проверка адекватности модели СРрасч^табл)
11 определение возможной доли рынка продукта
12 планирование выручки от реализации продукта
Рис 2 Блок-схема оценки конкурентоспособности продукции
Если не разделяются составляющие СКя)цена - цена приобретения и цена использования, или если присутствует только ЦпР, то значимость групповых показателей (качество, цена потребления, уровень сервиса) выражается 3:2:1 или в долях значимости 0,51: 0,33: 0,16 (Х=1,0) (3) При наличии только показателя качества и цены приобретения (Ццр), в отсутствии параметров сервиса, соотношение имеет вид (формула (1))
2:1 или в долях значимости 0,67: 0,33 (X =1,0) (4)
Значение коэффициента потребительской значимости каждого технического, экономического и сервисного параметра в своей группе считается по формуле
\ (О"1) К
\ (п-1)
где г, - рангу-го параметра продукции,
коэффициент потребительской значимостиу-го параметра продукта, К- общее число потребительских, экономических, сервисных параметров Для определения коэффициентов потребительской значимости (\у,) качественно ранжируется значимость каждого единичного параметра (ЕП) продукции для потребителя, что на наш взгляд более объективно в сравнении с простой экспертной оценкой Первый ранг (г^ отдается наиболее важному свойству и так до последнего ранга - гк Исходя из экспертно проставленных рангов, находится простая среднеарифметическая величина по рангу каждого параметра (рекомендации Г Л Громыко, В Г Ионина) Если не раскладываются па элементы цена приобретения и использования, то они участвуют в оценке Объективность экспертизы (согласованность мнений экспертов) проверяется коэффициентом конкордации КШ), по следующей формуле (В Глушков)
К1Ш=12*д /[п*(К3-К)Ь (6) =1
А. 2 п п К ,- дисперсия рангов, Д, = -
где п - число экспертов, К - общее количество параметров продукции,
г - ранг 1-го единичного параметрами) эксперта При значении КМЗ>0,5, результат оценки следует считать значимым Например, для электромагнитного пускателя,
О технические единичные параметры (ЕП) X], хД Х4>Х5>Х6>Х]>Х3>Х2>Х8>Х7, тег ={г,(х4), г2(х5), г3(х6), г4(х,), г5(х3), г6(х2), г7(х8), г8(х7)}
х | - потребляемая мощность, В-А, х2 - установочная площадь, дм2, х3 - занимаемый объем, дм3, х4 - износостойкость, мн цикл "вкл-откл" и т д О экономические единичные параметры у, уп у) - цена приобретения, руб Г-- {Г] Су])} Цена использования в данном случае отсутствует
Если даже небольшое изменение значения ЕП qJ существенно влияет на его конкурентоспособность (особенно при большом Дл^), то используют формулы Ъ = [|(*Г(*М1^*0,999))| / | (если д, | то й Т) (7)
И = 1,001 >-^>1 / (Д.^Ц0-5, (если | то ) (8)
А*, = (*мах/ 1,001 )-(*мг^*0,999), (9)
Если же небольшое изменение значения ЕП незначительно влияет на его КС (особенно при малом Дл^), то используются следующие формулы
Ъ = 1|(хг(хмг^*0,98))| /1 Д^Г, (если д, | то й |) (10)
и<& = [|((*мах/1,02)-^)| / | а^!]0-5, (если д, Т то 0 |) (11)
Д^ = (*мах^ 1,01 )-(хмп\|*0,99), (12)
где л-МПЧ1 (хма^) - шш (тах) значения каждого единичного параметра (хД) из конкурентного ряда сравниваемых продуктов включая оцениваемый Для экономических параметров формулы аналогичные Чем представительнее ряд оцениваемой и присутствующей на данном рынке продукции, тем точнее Ахр понее и объективнее оценка При этом по исследованиям специалистов США, число вовлекаемых в оценку единичных параметров не дожно превышать 40
Групповой показатель ((фцснл в общем случае учитывает в себе Цпр и ЦИсп (дисконтированная стоимость эксплуатационных расходов)
Цисп~ ^---, С,ЧСдостМонт^~Сматер+Снечатер"^ Сэко1оГ+А+НИЧущество, (13)
<=1(1+г)'
где С, - денежные потоки с 1 по п-й год (1 - порядковый номер года), г - ставка дисконтирования, А - амортизационные отчисления, Сдосмонт - затраты по доставке и монтажу оборудования (при их наличии), Сматер и Снематер - материальные (текущие, ремонтные) и трудовые (заработная плата работников и ремонтников), СЭколог - экологические платежи, НимущеСТИо - налог на имущество
По согласованным значениям экспертных оценок определяется каждый "мягкий" качественный параметр по предложенной эмпирической функции (рис 3)
Укач,=0,5591 *1п(х)+0,0002, Уср .
где п - количество оставшихся в достоверном диапазоне экспертных оценок, Ука.41 Ч численная оценка значения качественного параметра, х - экспертная оценка значения параметра по бальной шкале (табл 4)
Таблица 4
Шкала экспертных оценок значения "мягких" качественных параметров
х-оценки 1 2 2,33 2,66 ) 3 3,33 3,66 4 4,33 4,66 5
УКАЧ, 0,0002 0,388 0,473 0,547 0,614 0,673 0,726 0,775 0,820 0,861 0,900
экспертная оценка параметра
Рис 3 Зависимость желательности показателя от его численного значения
До расчета относительных "мягких" качественных параметров надо обнаружить и исключить "промахи" - значения экспертных оценок (х,), выпадающих из общего ряда, когда вероятность появления такого значения достаточно мала
Для оценки вероятности Ь случайного появления выскакивающих значений в ряду п значений (для п<25) на основании результатов, даваемых теорией вероятностей, используется специальная таблица А Н Зайделя Для применения таблицы вычисляется среднее арифметическое х (хср) и средняя квадратическая погрешность Я,, из всех значений оценки, включая подозреваемое л:, Считается относительное уклонение этого значения от среднего арифметического, выраженное в долях средней квадратичной ошибки - х,)^л]
В целом, если при рассчитанном Ушах соответствующее значение Ь>0,05, то рассматриваемое значение удовлетворяет условию, если Ь<0,05, то с вероятностью 0,95 и более можно утверждать, что указанное значение промах
При малом числе оценок и диапазоне экспертной оценочной шкалы (5-15 оценочных значений), значение каждой отдельной оценки X, сильно влияет на величину среднего арифметического В этом случае агоритм расчета вероятности Ь появления значений Утах в ряду из п значений не применим, а итоги расчетов записываются с указанием средней абсолютной погрешности Данная величина является и границей доверительного интервала Хмдх~Хср+АХср (округленная до ближайшего к себе большего значения шкалы) и Хмтк=Хср-АХср (округленная до ближайшего к себе меньшего значения шкалы) Значения, выходящие за границы доверительного интервала Хср+/-ДХср являются промахами Согласованность экспертов проверяется коэффициентом конкордации (ЮШ)
Хср=|Хср-Х,|/п, а при малом п (не более 20), ДХср= 2 |Хср-Х,|/^п*{п-\)
Относительная ошибка е=[[ I |Хср-Х,|/ ^п*(п-\) ] /(Х,/п)] * 100% 2. Предложенная графическая интерпретация методики, помогает руководителям предприятий оценить качество и конкурентоспособность группы машиностроительной продукции, наглядно и оперативно проанализировать положение на рынке для принятия соответствующих мер
На рис 4 показано результаты расчетов по методике, где отражено конкурентное положение основных электромагнитных пускателей, присутствующих на рынке электротехнической отрасли Кемеровской области Пускатель ПМ1С-063 (обозначен литерой Л), входит в тройку лидеров (рис 4) Границы областей конкурентоспособности продукции на шкале отношений соответствуют значениям шкалы желательности Харингтона, основанной на использовании функции желательности А[х)с [0, 1], строго возрастающей и непрерывной Градация уровня конкурентоспособности продукции по шкале Харингтона представляет частный случай математического представления одного из законов диалектики -количественная мера показателя переходит в качественную оценку состояния оцениваемого объекта Например, пускатель 3 ТГ 47 22 (ФРГ) на рис 4 относительно ПМ1С-063 имеет малую неконкурентоспособность Пунктирные отрезки показывают смещенные значения групповых показателей качества и цены с учетом их коэффициентов потребительской значимости
сэррррр
1 09 1 к* ! 1 1 Ц_Ч(ч и ^
1 08 Ы 07 /
1 1 , 1 ] 1 __
06 ю о о 05 С о о X 0,4 в> о. 1оз о 02 01 0, у' ...... Ч) ХНОЧ Чо
л ц___ь д о -С О
! ^ !
/ 1
У у/" " 1
!
03 04 05 06 0,7 Ц8 КС по качеству (Кач) и КС по цене (Цен)
в - конкурентоспособность по качеству с - конкурентоспособность по цене
( 5%) - область равноконкурентоспособности продукта А
(+ 15%) - область ограниченной (не)конкурентоспособности продукта А
( 17%) - обласгь малой (не)конкурентоспособности продукта А
(26%) - область средней (не)конкурентоспособности продукта А
(37%) - область высокой (не)конкурентоспособности продукта А
Рис 4 Поле конкурентоспособности электромагнитных пускателей
На рис 5 отражена конкурентоспособность группы профильных продуктов ЗАО "ЗЭТА" и одного из его конкурентов - ОАО "Электроаппаратура", г Гомель Каждый профильный продукт имеет свою свернутую оценочную шкалу, аналогично развернутой шкале по одному продукту на рис 4 По каждому виду продукции тригонометрическим выражением показателя конкурентоспособности выступает tgа, имеющий прямопропорциональную зависимость
Чем больше площадь, образуемая оценочными отрезками на градационных шкалах, тем более конкурентоспособна продуктовая группа Площадь многоугольника вычисляется суммированием площадей трапеций
Бп= '/2*(ап+Ьп)*Ьп, (14)
где а и Ь Ч основания п-ой трапеции, И - высота трапеции, п - число трапеций Ордината отражает абсолютную конкурентоспособность продукта в своей товарной группе Раздельно оси показывают положение продукта относительно отдельно взятых конкурентов Литерой "А" показана продукция ЗАО "ЗЭТА"
Пускатель
Эл-плита
Эл утюг
а Номе| аспатура ________----г "трггшпй >
Рис 5 Пример поля конкурентоспособности профильной продуктовой группы для предприятий машиностроения на примере ЗАО ЗЭТА (г Кемерово) и ОАО Электроаппаратура (г Гомель) (длинный штрих-пунктир)
3. Разработанный механизм позволяет планировать предельную рыночную цену продукции машиностроения на основе интегрального показателя её качества
Для образца продукции, готового к серийному производству, важно правильно установить цену В диссертационном исследовании автором установлена зависимость цены от показателя качества Ц=/Шкч) С помощью MS Excel получены параметры уравнения нелинейной регрессии по расчетным данным электромагнитных пускателей из России, Украины, ФРГ, Франции (рис 6)
Адекватность модели проверяется расчетом F-критгрш Фишера и сопоставлением его с табличным (критическим) F-критерий определяется по формуле F=r2*(n-m)/(l-r2)*(m-l), (17)
где m - число параметров в уравнении регрессии (в данном случае 3),
(ш-1) Ч число степеней свободы для дисперсии (теоретических значений у), п Ч число наблюдений (в данном случае число продуктов (точек) - 15), (n-m) - число степеней свободы для дисперсии
Fpac4=0,562*(15-3)/(l-0,562)*(3-l)=2,74 Расчетное F сопоставляется с табличным (критическим), определяемым для числа степеней свободы Vj=m-1 и v2=n-m и заданного уровня значимости а (чаще всего 0,05) Fia5 .=3,9>Fp.IC,1 Если Fpac4>FTa6j, уравнение значимо
Доля выскакивающих значений в примере - 46,7%, из-за этого пускатель ПМ1С-063 с Qka4~0,824 имеет Цмах=686 руб, a DIL2AM с QKA4=0,693 Цмах=807 руб Учитывая то, что высокий уровень качества позволяет назначить более высокую цену, построены два устойчиво возрастающих (парето-оптимальных) тренда с высокой корреляцией для планирования цен по качеству
степенная Узаруб/эксп^1507,2^3638)*Кш1фл я2=0,8958 г=0,95
экспоненциальная ГОтЕЧЕСТВ=(172,62е1'0443*х)*КИнФл /^=0,5542 г=0,74 Кинфл - коэффициент, учитывающий инфляцию в планировании цены (рис 6) Для планирования цен отечественным производителям пускателей на экспорт и зарубежным производителям используется формула Узаруб/эксп, для отечественных производителей на внутренний рынок используется формула ^отечеств
1100 1000 900
700 600 500 400
11$
* у
/ Х с / уу iii
У У 3л Х 84;
7 -> зо; У Я4 *
i V
/ 0 ч, >15 Х SO 4
* У и "42
4 A л i Ж Ч 1 ! \ i Х 35 ЧI ) Ч .....j... -1
I4=f(Ka4) - - - - Полиномиальный (L(=f(Ka4))
0,75 Качество
Y= -5898,1 *х2+8023,1 х-1920,4 R2=0,3087 r=Jj? =0,56
-------степенной тренд для ГЗАруБ/ЭКС11=(1507,2*х!,363^КпДфЛ
_ экспоненциальный тренд для 1отечеств=0 72,62е1,0443 х)*Кцнол
Рис 6 Соотношение цены и качества сравниваемых пускателей
Учитывая предельную рыночную цену продукта, с помощью Excel Solver можно определить оптимальный план производства по ассортименту продукции, обеспечивающий максимальную выручку, с учетом ограниченных ресурсов Результаты расчетов по методике применимы и при прогнозе рыночной доли продукта, определяя предпосыки выбора потребителей и построение количественных зависимостей между величиной функции доли рынка (F(KC')) и значением конкурентоспособности, что отражено и в работе А В Тодосийчука
F(KC)=l~e a 'Ъа\ (18)
где а - конкурентоспособность анализируемой продукции, aj - конкурентоспособность j-ro вида продукции, j п - порядковый номер вида продукции, п -общее количество видов данной продукции на данном рынке
4. Разработанная программа "Starter" обеспечивает хранение и обработку данных по продукции, выпоняет оперативную оценку efe качества и конкурентоспособности Программа прошла официальную регистрацию и включена в Реесгр программ для ЭВМ Федеральной службы по интелектуальной собственности, патентам и товарным знакам 21 11 2006 г Свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ №2006613988. Заявка №2006613222
Программа содержит 5 листов "Пускатель" - непосредственно база данных (БД), "Фильтрация" - хранение отфильтрованных по критерию записей, "Сортировка" Ч лист содержит отсортированные по критерию записи, "Оценка2" Ч лист с исходными данными и результатами оценки КС В MS Excel программа запускается с титульного листа - "Старт" или спецзначком с панели инструментов
При запуске программы появляется главное окно, откуда выпоняются функции управления БД просмотр и создание записей, удаление ненужных, редактирование наименований параметров и их значений, а также включение режимов поиска, сортировки записей и оценки качества и конкурентоспособности В полях записи главного окна содержатся наименование продукции, модели, страна-производитель и фирма Далее приведены основные технические характеристики, особенности моделей, цена приобретения и использования
На основе ранжированных технических параметров считается интегральный показатель качества продукции, цена использования и приобретения представляют собой непосредственно групповые стоимостные показатели продукции
Режим внесения корректив включается кнопкой "Коррекция" Становятся доступными для корректировки поля выбранной записи При этом активизируется кнопка "Запись корректив", для сохранения внесенных в ноля изменений
Нажатие кнопки "Поиск" активизирует одноименное диалоговое окно Выбрав критерий фильтра, вводится критерий, по которому отбираются записи и выводятся на лист "Фильтрация" при нажатии соответствующей кнопки
Выбрав критерий сортировки, указывается направление сортировки (по возрастанию/по убыванию) При нажатии кнопки "Сортировка БД" результат отражается на листе "Сортировка" Кнопка "Сортировка отфильтрованных" аналогична кнопке "Сортировка БД", она сортирует отфильтрованные записи Если на листе "Фильтрация" нет записей на момент сортировки, то эта кнопка неактивна Кнопка "Оценка КС" включает режим оценки качества и конкурентоспособности продукции (окно "Оценка конкурентоспособности" В этом окне показаны ранги технических и потребительских параметров, требуемые для расчета коэффициента потребительской значимости каждого параметра и интегрального показателя качества продукции На ранжируемые единичные параметры раскладывается только групповой показатель качества
После ввода рангов (кнопка Переранжировать), они вносятся на лист "Оцен-ка2" (кнопка Занести ранги) Далее считается коэффициент потребительской значимости каждого параметра (кнопка Расчет весов), их максимальное/минимальное значения (кнопка Расчеты по методике) и остальные расчеты
Основные положения и разработки диссертации отражены в 15 опубликованных работах общим объемом 2,723 печатных листов, в т ч 2,045 - авторских
Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК
1 Сливной, О.В Сервис - как один из факторов, определяющих конкурентоспособность продукции [текст] / В В Михайлов, О В. Сливной // Вестник Куз-бас гос техн универ-та - Кемерово, 2003 - №3 -С 110-114 -0,43пл (0,2ал)
Монографии и иные основные публикации
1 Сливной, О.В Об оценке конкурентоспособности изделий машиностроительной промышленности [текст] / ВВ. Михайлов, О В Сливной // Глобальные и региональные проблемы российской экономики межвузовский сборник научных трудов, под ред H В Осокиной, В А Логачева / ГОУ ВПО КузГТУ. - Кемерово, 2001 -С 138-141 -0,15 п л (0,1 ал)
2 Сливной, О.В О значении сервиса в обеспечении конкурентоспособности технической продукции [Текст] / О В Сливной // Проблемы машиностроения и технологии материалов на рубеже веков сборник научных статей VIII Международной научно-технической конференции, 28-30 мая 2003 г В 2 ч / Пензенский государственный университет Ч Пенза, 2003 Ч 4 2 Ч С 153-155 -0,12пл
3 Сливной, О.В Роль конкурентоспособности при переходе к устойчивому экономическому развитию [Текст] / О В Сливной // Региональные проблемы перехода к устойчивому развитию колективная монография- В 2 т, под науч ред Г И Грицко [и др ]/Полиграф -Кемерово, 2003 -Т.1 -С 194-201 -0,36 п л
4 Сливной, О.В Развитие номенклатуры конкурентоспособной продукции горного машиностроения Кемеровской области [Текст] / В В Михайлов, О В Сливной // Наукоемкие технологии разработки и использования минеральных ресурсов материалы Международной научно-практической конференции , сб науч ст -ГОУСибГИУ - Новокузнецк, 2004 -С 195-196 -0,1 п л (0,05ал)
5 Сливной, О.В Роль кооперации и специализации предприятий угольного машиностроения Кемеровской области в повышении конкурентоспособности выпускаемой продукции [Текст] / О В Сливной // Энергетическая безопасность России труды Международной научно-практической конференции, 14-17 сен 2004 г Экспо-Уголь - Кемерово, 2004 - С 40-41 - 0,165 п л
6 Сливной, О.В Программа "STARTER" для оценки конкурентоспособности продукции угольного машиностроения [Текст] / О В Сливной // Энергетическая безопасность России труды Международной научно-практической конференции, 19-22 сен 2006 г Экспо-Уголь - Кемерово, 2006 - С 140-142 - 0,15 п л
Сливной Олег Викторович
МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПРОДУКЦИИ
(на примере машиностроительных предприятий Кемеровской области)
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Подписано в печать J ^ Д /0 Формат 60x84/16 Бумага офсетная
Отпечатано на ризографе Печ л 1,3 Тираж 100 экз Заказ № ГОУ ВПО КузГТУ, 650026, Кемерово, ул Весенняя, д 28 Типография ГОУ ВПО КузГТУ, 650099, г Кемерово, ул Д Бедного, д 4а
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Сливной, Олег Викторович
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА ПЕРВАЯ. Теоретические и практические основы конкурентоспособности продукции
1.1. Содержание и структура конкурентоспособности продукции.
1.2. Параметры конкурентоспособности продукции.
1.3. Анализ методик оценки конкурентоспособности продукции.
ГЛАВА ВТОРАЯ. Анализ развития машиностроения Кемеровской области
2.1. Экономическое положение машиностроения Кемеровской области.
2.2. Конкурентная среда машиностроения Кемеровской области.
2.3. Факторы, влияющие на конкурентную среду машиностроения.
2.4. Специфика продуктовой направленности машиностроительного производства Кемеровской области.
2.4.1. Факторы, сдерживающие производство конкурентоспособной продукции.
2.5. Формирование послепродажного сервиса машиностроительной продукции.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ. Практические подходы к оценке конкурентоспособности машиностроительной продукции
3.1. Методика интегральной оценки конкурентоспособности машиностроительной продукции.
3.2. Оптимизация цен машиностроительной продукции на основе интегрального показателя качества.
3.3. Программа "Starter" по оценке конкурентоспособности продукции.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Методические подходы к оценке конкурентоспособности продукции"
В рыночной системе категория "конкурентоспособность" является одной из ключевых, сконцентрировав в себе производственно-экономический, маркетинговый и иной потенциал компаний, реализуемый в конкурентных товарах.
В феврале 2007 г. в докладе рабочей группы Президиума Госсовета РФ под председательством президента России В.В. Путина было отмечено, что "по параметрам качества и технического уровня значительная часть российской продукции неконкурентоспособна по сравнению с импортными аналогами, а российские предприятия проигрывают конкуренцию и по таким показателям, как ориентация на конкретные потребности заказчика, предоставление комплексных сопутствующих услуг". Цель политики конкурентоспособности в "создании условий для поддержки развития компаний обрабатывающей промышленности".
Исследование конкурентоспособности определяет необходимость её количественной оценки, с применением эффективных автоматизированных методик, позволяющих руководству компаний объективно расположить оцениваемую продукцию в ряду аналогов, планировать её предельную цену и долю рынка.
Результаты оценки конкурентоспособности продукции используются при формировании плана развития предприятия, выбора перспективных продуктовых направлений, обладающих конкурентным потенциалом.
В повышении конкурентоспособности областного продукта важна роль машиностроительного производства, занимающего четвёртое место в отраслевой структуре Кемеровской области, и определяющего уровень её промышленного развития. Решение этой задачи весьма важно, учитывая, что согласно имеющимся данным, лишь 15-20% продукции машиностроения области можно отнести к конкурентоспособной. Проблема разработки методического обеспечения оценки конкурентоспособности продукции машиностроения, является наиболее актуальной, поскольку оно обеспечивает средствами производства другие отрасли. Вопросы оценки и обеспечения конкурентоспособности продукции особо важны в связи с интеграцией отечественной промышленности в мировую экономику, что требует соответствия мировым стандартам качества.
Прежде чем развивать методические подходы по оценке конкурентоспособности продукции, необходимо исследовать развитие машиностроения Кемеровской области, специфику его продуктовой направленности, составляющие конкурентной среды предприятий и факторы на неё влияющие. Требуется выделить факторы, сдерживающие производство конкурентоспособной продукции.
При раскрытии в работе сущности конкурентоспособности продукции был изучен вклад многих экономистов в формирование современного определения данной категории, таких как: В.Д. Андрианова, М.И. Гельвановского, П.С. Завьялова, В.И. Синько, В.А. Тарана, Х.А. Фасхиева, Р.А. Фатхутдинова и других.
Исследованием вопросов оценки и повышения конкурентоспособности продукции занимаются многие российские и зарубежные учёные, работы которых были изучены при изложении теоретических положений работы. К ним относятся труды Г.Л. Азоева, В.Д. Андрианова, Е.П. Голубкова, Т.Н. Калиновской, М.Д. Полосина, A.M. Яновского, Ф. Котлера, М. Портера, Д. Клаттербака и др.
Весомый вклад в решение проблем конкурентоспособности продукции и компаний, а также реформации промышленности Кемеровской области внесли такие учёные как М.А. Вирула, А. Гранберг, О.П. Иванова, В.А. Коноплев, A.M. Лавров, B.C. Сурнин, Г.С. Трушина, В.А. Шабашев и другие. Признавая серьёзные теоретические и практические результаты экономической науки и в частности маркетинга, отметим, что ещё имеются вопросы, связанные с совершенствованием методических подходов к оценке конкурентоспособности продукции.
Усовершенствованию методического обеспечения оценки конкурентоспособности продукции предшествовало исследование методик и принципов, изложенных в трудах таких учёных-маркетологов, как О.Д. Андреева, М.Г. Долинская, Е.Б. Комлев, Г.П. Котикова, А.Е. Либерман, B.C. Литвиненко, И.В. Максимова, А.К. Пентелин, Э.П. Скорняков, А.И. Черноскутов. Общий недостаток имеющихся разработок - это трудоёмкое последовательное (попарное) сравнение изучаемого продукта с имеющимися на целевом рынке, где изменение одного из параметров требует сложной процедуры оценки; субъективность в установлении коэффициентов потребительской значимости каждого параметра; трудность в оценке качественных факторов. Некоторые методики нацелены только на качественную оценку (метод предела рентабельности). Иногда принимается паритетность значимостей параметров оценки, что некорректно с точки зрения большинства потребителей (метод радара конкурентоспособности, метод эталона, метод функции желательности). Часто определяется конкурентоспособность продукции не на сегменте рынка, а относительно эталона, удовлетворяющего идеальную потребность на 100%, выбор которого затруднителен. Сложны методы функции желательности и принадлежности. В методе парето-оптимальных множеств нельзя графически построить требуемую гиперповерхность п-мерного пространства. Затруднён выбор наиболее удовлетворяющей гиперповерхности; зачастую выбранные парные параметры продукции не имеют однонаправленной тенденции. Отсутствуют компьютерные программы, сочетающие в себе базу данных по продуктам-конкурентам и инструмент по оперативной оценке их конкурентоспособности. Имеется работа в направлении, касающемся использования результатов оценки конкурентоспособности товара (планирование цены, доли рынка продукта). Наличие указанных недостатков актуализирует совершенствование методического обеспечения оценки конкурентоспособности продукции.
Целью диссертационной работы является развитие методических подходов к оценке конкурентоспособности машиностроительной продукции. В соответствии с поставленной целью в работе решаются следующие задачи:
1. исследовать конкурентоспособность как экономическую категорию, уточнить современное содержание понятия "конкурентоспособность продукции";
2. изучить экономическое положение и особенности конкурентной среды машиностроения Кемеровской области за 1999-2005 гг.;
3. определить направление развития сервиса машиностроительной продукции Кемеровской области, как фактора повышения её конкурентоспособности;
4. по итогам анализа существующих методических разработок усовершенствовать методику интегральной оценки конкурентоспособности продукции;
5. разработать компьютерную программу по оперативной оценке уровня качества и конкурентоспособности машиностроительной продукции.
Предметом диссертационной работы являются методические подходы к оценке уровня конкурентоспособности машиностроительной продукции.
В качестве объекта исследования выбрана продукция машиностроительных предприятий электротехнического и горношахтного профиля.
Методологической основой работы выбран комплексный подход к разработке прикладных процедур маркетинга по оценке конкурентоспособности продукции машиностроения и использованию полученных результатов. В процессе написания работы использовались следующие методологические подходы:
А также следующие методы: абстрактно-логический - при постановке задач, связанных с предметом исследования; компаративный - для сравнения явлений и условий по разным объектам, годам, показателям деятельности объектов; статистико-математический - для решения задач работы (сравнения, графосопо-ставления, анализа структуры, средних, динамических рядов); анализа и синтеза - при исследовании методических подходов и принципов оценки конкурентоспособности объектов и эффективности их деятельности.
Научные положения, защищаемые автором следующие:
1. усовершенствованная методика позволяет формализовано определять единичные относительные показатели и проводить интегральную оценку уровня качества и конкурентоспособности машиностроительной продукции;
2. предложенная графическая интерпретация методики помогает руководителям предприятий наглядно оценить качество и конкурентоспособность продукции (в т.ч. группы продуктов), проанализировать положение на рынке для принятия адекватных действий;
3. разработанный механизм позволяет планировать предельную цену продукции машиностроения на основе интегрального показателя её качества;
4. разработанная компьютерная программа "Starter" обеспечивает хранение и обработку данных по продукции, а также осуществляет оперативную оценку её качества и конкурентоспособности.
Научная новизна диссертационной работы, заключается в усовершенствовании методического обеспечения по оценке конкурентоспособности машиностроительной продукции (группы продуктов), что нашло своё отражение в следующих элементах научной новизны:
1. Усовершенствована методика интегральной оценки качества и конкурентоспособности продукции и группы продуктов. По усовершенствованной формуле, формализовано определяются коэффициенты потребительской значимости технических, экономических и сервисных параметров изделий в общем показателе, что повышает точность оценки. Для сравнительной оценки ряда изделий, без трудоёмкой попарной оценки, присущей некоторым методикам, по предложенным формулам вычисляются относительные единичные показатели конкурентоспособности и групповые показатели, также имеющие свой коэффициент потребительской значимости. Отличительным является то, что в разработанных формулах учитывается степень влияния изменения значения каждого параметра на его относительный единичный показатель. Для учёта качественных эксплуатационных параметров построена оценочная шкала и функция зависимости каждого такого единичного параметра от набора экспертных оценок.
2. Предложена графическая интерпретация методики оценки конкурентоспособности продукции машиностроения (группы продуктов). Показаны сектора, групповые и общий показатель конкурентоспособности продуктов. Шкала оценки выделяет пять уровней конкурентоспособности. Графически представлена конкурентоспособность группы профильных продуктов компаний, которую отражает площадь, образуемая оценочными отрезками градационной шкалы.
3.На базе оценки конкурентоспособности продукции машиностроения разработан механизм планирования её предельной рыночной цены, приемлемой для потребителей. Установлена зависимость цены продукции от показателя качества.
4. Разработана компьютерная программа "Starter" для хранения и обработки данных по продукции и оперативной оценки её конкурентоспособности. Программа вычисляет групповые показатели качества, цены продукции и определяет интегральный показатель конкурентоспособности.
Практическая значимость диссертационной работы выражается:
- можно проводить оперативную компьютеризированную оценку конкурентоспособности машиностроительной продукции, в целях определения её конкурентного потенциала и положения на исследуемом рынке;
- руководители компаний смогут вырабатывать основные направления дальнейшего совершенствования продуктов и принимать технически и экономически обоснованные решения о целесообразности производства и реализации продукции (в т.ч. новой или на новых сегментах рынка);
- на основе определения интегрального показателя качества продукции и применения экономико-математического механизма, руководство компаний может планировать предельную рыночную цену продуктов на целевых рынках;
- в развитии руководителями машиностроительных предприятий послепродажного сервиса продукции для эффективного продвижения её на рынок.
Апробация работы. Основные теоретические положения и методические разработки изложены на международных научно-практических конференциях.
1. Международная научно-практическая конференция Энергетическая безопасность России. - г. Кемерово, 12-15 сен. 2000.
2. Международная научно-практ. конференция "Конкурентоспособность предприятий и территорий в меняющемся мире". - г.Екатеринбург, 5-6 дек. 2002.
3. Международная научно-практическая конференция Наукоёмкие технологии разработки и использования минеральных ресурсов. - ГОУ СибГИУ. - г. Новокузнецк, 2004.
4. 49-я науч.-практ. конференция "Социально-экономические и экологические проблемы развития Кузбасса". - ГОУ КузГТУ. - г. Кемерово, 14-20.04.2004.
5. Международная научно-практическая конференция Энергетическая безопасность России. - г. Кемерово, 14-17 сен. 2004.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Сливной, Олег Викторович
II. Результаты исследования экономического положения машиностроения Кемеровской области позволили отметить следующее:
Х состояние и развитие МС тесно связано с развитием угольной отрасли;
Х создание машиностроительных предприятий происходило длительное время в сравнении с предприятиями европейской части страны;
Х формирование большей части предприятий происходило на базе эвакуированных заводов с всесторонне изношенным оборудованием;
Х первоначально на заводах ГШО производились преимущественно единичные машины и механизмы в основном вспомогательного назначения;
Х в 1930-70-е гг. машиностроение развивалось в основном за счёт экстенсивных факторов, а начиная с 1970-х гг. для отрасли характерно усиление НТП.
Основной особенностью машиностроительной отрасли в настоящее время является то, что средства производства стали методом конкурентной борьбы и достижения успеха на рынке сбыта. В настоящее время происходит переход к интелектуальным машиностроительным компаниям, с единым информпростран-ством и автоматизацией обработки и хранения данных производства.
Большинство российской промпродукции уступает промышленно развитым странам, обеспечивающим рост товарной и организационной конкурентоспособности за счёт разработки высокотехнологичной продукции, создание которой невозможно без развития научно-технического потенциала. В развитых странах инновации обеспечивают до 80% прироста ВВП, в то время как за 1989-1999 гг. число российских инновационно-активных компаний сократилось с 65 до 5%.
Уровень конкурентоспособности отечественной машиностроительной продукции возрос после 1999 г. (особенно на внутреннем рынке), что связано с повышением спроса на неё на внутреннем рынке.
Анализ структуры инвестиций по источникам финансирования показывает, что доля инвестиций из федерального бюджета на развитие основного капитала машиностроения Кемеровской области за 1999-2004 гг. сократилась до 0,6%, а удельный вес инвестиций из бюджетов субъектов РФ до 0,1%, что свидетельствует об устранении государства из данной сферы экономики.
Низкий уровень участия заёмных средств в инвестициях обусловлен слабой вовлечённостью банков в финансирование реального производства. Доля средств банков на инвестирование проектов равна 10% оборота финансового рынка.
Темпы роста производства по многим видам продукции машиностроения почти вдвое ниже, чем в среднем по промышленности. Это связано с зарубежным конкурированием, предпочтением состоятельными потребителями более качественной импортной техники, ограниченными заказами лестественных монополий и нефтегазовых олигополий.
Изучение условий рынка машиностроения Кемеровской области и требований к организации производства показало, что предприятиям при разработке стратегий продуктовой конкуренции наиболее соответствует комбинированная стратегия сегментации целевого рынка с дифференциацией продукта.
Конкурентный рынок машиностроения Кемеровской области (в основном угольного и электротехнического), является ограниченной олигополией 10-12 местных крупнейших компаний, выделяемых по: объёму товарной продукции, численности персонала, профильной продуктовой специализации в экономике, фактору градообразования.
Проведённое исследование ряда научных работ позволило выделить основные факторы, влияющие на развитие конкурентной среды Кемеровской области.
1. Уровень концентрации производства и общеэкономические барьеры для входа на рынок. Продукция местного машиностроения при уровне концентрации производства ниже среднего (CR3=26%; НН1<2000) пока недостаточно конкурентоспособна, что требует принятия соответствующих мер.
2. Состояние станочного оборудования предприятий. К концу 1990-х гг. станкостроение оказалось в состоянии негативной реорганизации по направлениям воспроизводства, что характеризовалось децентрализацией, разрывом кооперационных и снабженческо-сбытовых связей, инфляционными ценами на производство. За 1990-е гг. технологическая база машиностроения ухудшилась и в физическом аспекте: к началу 2000 г. износ активной части основных фондов области достиг 55%. Однако к концу 2005 г. вследствии обновления основных фондов уровень их износа сократися до 33%.
3. Представление руководителей компаний о степени конкурентности рынка состоит в том, что оценивая способы повышения конкурентоспособности товаров, на первое место ставится необходимость изучения запросов потребителей и создание новинок как фактор укрепления позиций. Далее следует проблема снижения издержек производства, при малом изучении стратегии конкурентов.
4. Кооперация и специализация предприятий. Одним из факторов влияющих на состояние конкурентной среды является кооперация предприятий, уровень которой в машиностроении области не 5%. Наиболее перспективной кооперацией является интеграция угольной, химической, машиностроительной, металургической отраслей и электроэнергетики области, которая ещё ограничена.
Из анализа информации выставок "Coal-Mining", "ЭКСПО-Уголь", журналов "Уголь", "Деловой Кузбасс", "Континент Сибирь" следует, что в машиностроении Кемеровской области превалируют видовая и предметная товарные конкуренции и почти нет функциональной конкуренции.
В настоящее время машиностроение Кемеровской области большей частью специализировано на производстве горно-шахтного (40% машиностроения) и электротехнического оборудования (17%) для угольной отрасли. По оценкам института "Гипроуглемаш" (г. Москва) на шахтах Кузбасса до 2008 г. нужно заменить горную технику общей рабочей массой до 250 тыс. тн. При этом 1 кг отечественного ГШО стоит в среднем 1,5$, а импортного - 4-5$.
В диссертации обобщены имеющиеся в настоящее время внешние и внутренние факторы, сдерживающие производство конкурентоспособной продукции. Недостаточная конкурентоспособность отечественного ГШО выражается, прежде всего, в уступающем зарубежным аналогам качеству и энерговооружённости, что делает актуальным определение для машиностроительных компаний Кемеровской области направления сервисного обеспечения конкурентоспособности продукции. Послепродажный сервис, как одно из направлений повышения конкурентоспособности продукции машиностроения области включает организацию структуры технического сервиса, воспринимающегося потребителем как неотъемлемое конкурентное свойство товаров, образуя единый комплекс "товар-сервис".
Для горно-шахтного оборудования как и для многих видов сложных машин сервис имеет важное значение, т.к. оно является сложной техникой большой мощности, эксплуатируемой в тяжёлых условиях; эксплуатация ведётся по комплексу машин, имеющему сравнительно длительные сроки эксплуатации.
Общей задачей постгарантийного сервиса горно-шахтного и другого сложного производственного оборудования является сокращение простоев машин, увеличение межремонтных сроков и безопасность эксплуатации, завоевание устойчивого положения на рынке (с применением ряда соответствующих мер).
В данной ситуации в качестве основного мероприятия по обеспечению сбыта, технического обслуживания и ремонта продукции для машиностроителей Кемеровской области предлагается создание областных сервис-центров по области как опорных пунктов, для охвата территории Кемеровской области и Западной Сибири с выпонением ряда функций и предоставления комплекса соответствующих услуг. Первоначально это могут быть предприятия-участники Клуба машиностроителей Кузбасса, созданного в 2000 г.
III. В данной главе представлена разработанная методика оценки конкурентоспособности продукции машиностроения. Конкурентоспособность машиностроительной продукции наиболее адекватно отражает количественный интегральный безразмерный показатель Q, определяемый суммированием групповых показателей с учётом их значимостей для потребителей, а входящие в него групповые технические и экономические показатели вычисляются по формуле взвешенной относительной среднеарифметической величины.
По усовершенствованной формуле, формализовано определяются коэффициенты потребительской значимости параметров изделий в общем показателе, что повышает точность оценки. Для сравнительной оценки ряда изделий, по предложенным формулам вычисляются относительные единичные показатели конкурентоспособности и групповые показатели, также имеющие свой коэффициент потребительской значимости. Отличительным является то, что в разработанных формулах учитывается степень влияния изменения значения каждого параметра на его относительный единичный показатель. Для учёта качественных эксплуатационных параметров построена оценочная шкала и функция зависимости каждого такого единичного параметра от набора экспертных оценок. Предложена графическая интерпретация методики оценки конкурентоспособности продукции машиностроения (группы продуктов), которой нет у многих методик. Показаны сектора, групповые и общий показатель конкурентоспособности. Шкала оценки выделяет 5 уровней конкурентоспособности продукции. Графически оценивается конкурентоспособность группы профильных продуктов компаний.
На базе оценки конкурентоспособности продукции машиностроения разработан механизм планирования её предельной рыночной цены, приемлемой для потребителей. Установлена зависимость цены машиностроительной продукции от показателя качества Ц=/(Кач).
Разработана компьютерная программа "Starter" для хранения и обработки данных по продукции и оперативной оценки её конкурентоспособности. Программа вычисляет групповые показатели качества, цены продукции и определяет интегральный показатель конкурентоспособности.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
I. В первой главе работы проведено исследование и упорядочивание понятийно-сущностного аппарата, в частности, уточнено понятие категории конкурентоспособность, согласно которому - это имманентное свойство любого экономического субъекта рынка, характеризуемое как относительная экономическая категория. Конкурентоспособность продукции отражает устойчивую способность определённого товара конкурировать в реальных условиях с другим товаром (того же или аналогичного назначения) и превосходить конкурента по совокупности его (товара) качественно-стоимостных характеристик (включая сервис), обеспечивающих удовлетворение конкретных потребностей разных потребителей, при безубыточных финансовых результатах продуцента. Раскрыты свойства категории "конкурентоспособность", систематизирована её параметры.
В настоящее время общая формула конкурентоспособности продукции имеет вид: КС=качество+цена+обслуживание, где максимизируется отношение полезного эффекта к затратам на потребление конкретного продукта, выражающее высокую способность товара к реализации.
Конкурентоспособность товара проявляется на рынке в момент его реализации, а его уровень определяется потребителем, приобретающим товар и признающим его полезность для себя. Оценка покупателями качества и потребительские предпочтения составляют потребительную стоимость продукции, показывающую, насколько товар удовлетворяет данную потребность.
Согласно мнению ряда учёных и автора, составляющими конкурентоспособности являются полезный эффект (Эп) и цена потребления (Цпотр) продукта, определяющие требования к функциям изделия. Товар на рынке выступает в виде продукта определённого качества, имеющего цену приобретения, в основе которой лежат издержки производства и реализации. В основе полезного эффекта лежит качество продукта, характеризуемое количественными эксплуатационными параметрами и сервисом. Составляющие конкурентоспособности формируются внутренними факторами конкурентоспособности - это прежде всего организация производства и управления, а также технический уровень продукции.
Отметим, что наряду с техническими и экономическими параметрами ведущее значение приобрели неценовые параметры: уровень работы с потребителем сроки и условия поставки и платежа; развитая сеть реализации и сервиса.
По результатам проведённого анализа конкурентоспособности машиностроительной продукции области, наиболее адекватна методика интегральной оценки.
Изученные методики оценки конкурентоспособности продукции ограничено применимы, обладая определёнными преимуществами и недостатками. Общий недостаток - это проведение трудоёмкого последовательного (попарного) сравнения продукта со всеми имеющимися на рынке, где изменение одного из параметров требует сложной процедуры оценки, субъективность в установлении значимости параметров, трудность оценки "мягких" качественных параметров. В связи с этим, одна из главных целей работы - это разработка методики, устраняющей существенные недостатки оценки конкурентоспособности продукции.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Сливной, Олег Викторович, Кемерово
1.Азоев, Г.Л. Конкуренция: анализ, стратегия, практика / Г.Л. Азоев. - М.: Центр экономики и маркетинга, 1996. - 208 с.
2. Акишин, В.А. Конкуренция: современные тенденции, проблемы становления / В.А. Акишин, В.А. Шабашев Кемерово: Кузбассвузиздат, 1995. - 154 с.
3. Андреева, О.Д. Технология бизнеса: маркетинг / О.Д. Андреева. М.: Издательская группа ИНФРА-М - НОРМА, 1997. - 224 с.
4. Андрианов, В.Д. Конкурентоспособность России в мировой экономике / В.Д. Андрианов // Маркетинг. 1999. - №2. - С.3-19.
5. Афендиков, B.C. Состояние, проблемы и пути совершенствования горной техники на шахтах России/B.C. Афендиков//Уголь. 2002. - №12. - С.16-18.
6. Базров, Б.М. Отечественное станкостроение дожно быть конкурентоспособным / Б.М. Базров // Промышленность России. 1998. - №6. - С.36-39.
7. Балашов, И.Б. Перспективы развития подземной угледобычи на шахтах РФ / И.Б. Балашов // Уголь. 2000. - № 11. - С. 13-19.
8. Балибалов, И.А. Кемерово вчера, сегодня, завтра / И.А. Балибалов. Кемерово: Кн. изд-во, 1982.-144 с.
9. Балибалов, И.А. Шаги семилетки / И.А. Балибалов Кемерово: Кн. изд-во, 1961.-169 с.
10. Белый, Е. Конкурентоспособность и качество продукции: два уровня управления / Е. Белый и др. // Маркетинг. 2002. - №4. - С.29-34.
11. И. Борисов, В. Машиностроение: реструктуризация и конкурентоспособность / В. Борисов // Экономист. 1999. - №7. - С.67-70.
12. Бороздин, Ю.А. Организация фирменного технического сервиса горного оборудования в ОАО "Урамаш-заводы" / Ю.А. Бороздин // Горные машины и автоматика. 2001. - № 1. - С. 11 -14.
13. Власова, В.М. Основы предпринимательской деятельности / Под ред. проф. В.М. Власовой. М.: Финансы и статистика, 1994. - 496 с.
14. Воронов, А.А. К оценке уровня конкурентоспособности машиностроительных предприятий / А.А. Воронов // Машиностроитель. 2000. - №12. - С.27.
15. Воронов, А.А. Оценка состояния и перспектив развития конкурентоспособности машиностроительного производства / А.А. Воронов // Машиностроитель. 2000. - №7. - С.24-27.
16. Воропаева, Т.В. Создание АСУ конкурентоспособностью продукции / Т.В. Воропаева и др. //Автоматизация и современные технологии. -1993. -№2. -С.23.
17. Всё о маркетинге: сборник материалов для руководителей предприятий, экономических и коммерческих служб. М.: Азимут-Центр, 1992. - 365 с.
18. Гафт, М.Г. Метод многокритериальной оценки технического уровня изделий машиностроения / М.Г. Гафт, В.И. Сергеев // Проблемы машиностроения и автоматизации. Выпуск 18. М.: Будапешт. СЭВ, 1987. С.31-33.
19. Гельвановский, М.И. Конкурентоспособность в микро-, мезо- и макро, уровневом измерениях /М.И. Гельвановский и др. //РЭЖ. -1998. -№3. -С.67-77.
20. Гельвановский, М.И. Национальная конкурентоспособность: понятие, факторы, показатели / М.И. Гельвановский и др. // Вопросы статистики. 1999. -№12. -С.15-21.
21. Гельманова, З.С. Технический уровень и цена основа конкурентоспособности металопродукции / З.С. Гельманова, С.А. Хруслов // Сталь. - 1996. - №1. - С.65-69.
22. Глисин, Ф.Ф. О конкуренции на рынках промышленной продукции в 19992000 гг. / Ф.Ф. Глисин // Экономист. 2001. - №4. - С.39-44.
23. Глисин, Ф.Ф. О конкуренции на товарном и потребительских рынках / Ф.Ф. Глисин // Вопросы статистики. 1999. - №3. - С.35-39.
24. Глухов, А.Н. Оценка конкурентоспособности товара и способы её обеспечения / А.Н. Глухов // Маркетинг. 1999. - №2. - С.56-64.
25. Голубков, Е.П. Изучение конкурентов и завоевание преимуществ в конкурентной борьбе / Е.П. Голубков // Маркетинг в России и за рубежом. 1999. -№2.-С.27-43.
26. Гончаров, В.В. Руководство для высшего управленческого персонала в 2-х томах. Том 2 / В.В. Гончаров. М.: МНИИПУ, 1998. - 784 с.
27. Гончарова, Н.П. Маркетинг инновационного процесса: Учеб. пособие. / Н.П. Гончарова, П.Г. Перерва. Киев: Издательство "ВИРА-Р", 1998. - 267 с.
28. Горбашко, Е.А. Маркетинг и конкурентоспособность промышленной продукции / Е.А. Горбашко // Маркетинг: проблемы становления и развития: тезисы докладов междунар. науч.-практ. конференции. Кемерово. - 28.10.1993. - С. 10.
29. Горбашко, Е.А. Стратегия формирования конкурентной среды в России / Е.А. Горбашко, А.Е. Карлик // Известия С.-Петербургского университета экономики и финансов. 1995. -№1. -С.62-67.
30. ЗЬГорнев, В.Ф. Концепция развития конкурентоспособности машиностроительных производств и пути её реализации / В.Ф. Горнев // Машиностроитель. -2002. №6. - С.35-41.
31. Григорьева, А.А. Математические модели задачи определения конкурентоспособности продукции / А.А. Григорьева, Ю.М. Осипов // Автоматизация и современные технологии. 1999. - №4. - С.36-39.
32. Губанов, С. Станкостроение: условия конкурентоспособности / С. Губанов // Экономист. 2000. - №9. - С.3-13.
33. Гурков, И.Б. Динамика и тенденции изменения конкурентоспособности российской продукции / И.Б. Гурков и др. // Экономический журнал. 1997. -№1.-С.60-73.
34. Гурков, И.Б. Тенденции изменения конкурентоспособности отечественной продукции / И.Б. Гурков, H.JI. Титова // Маркетинг. 1997. - №1. - С.20-34.
35. Гусаков, Б.И. Конкурентоспособность и эффективность новых средств труда / Б.И. Гусаков // Техника машиностроения. 1996. - №2. - С.7-11.
36. Даниляк, В.И. Эргодизайн, качество, конкурентоспособность / В.И. Дани-ляк и др. М.: Издательство стандартов, 1990. - 200 с.
37. Данченок, JT.А. Некоторые аспекты анализа соотношения цены и качества продукции / JI.A. Данченок // Известия вузов. Машиностроение. 2000. - №4. -С.72-76.
38. Демонополизация и развитие конкуренции в российской экономике / А. Городецкий и др. // Вопросы экономики. 1995. -№11.- С.48-57.
39. Диколенко, Е.Я. Концепция технологического развития подземного способа добычи угля в РФ / Е.Я. Диколенко и др. // Уголь. 2002. - №10. - С.25-29.
40. Диколенко, Е.Я. Основные проблемы технического перевооружения угольных шахт России / Е.Я. Диколенко // Горные машины и автоматика. 2001.- №12. С.2-5.
41. Долинская, М.Г. Маркетинг и конкурентоспособность промышленной продукции / М.Г. Долинская, И.А. Соловьёв. М.: Издательство стандартов, 1991.- 128 с.
42. Дружинский, И.А. Концепция конкурентоспособных станков / И.А. Дру-жинский. JI.: Машиностроение. Ленинградское отделение, 1990. - 247 е., ил.
43. Жиков, В.П. Региональные аспекты антимонопольной политики / В.П. Жиков, В.А. Шабашев // Проблемы развития региональной экономики. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1994.
44. Жуков, В.Н. Применение метода парето-оптимальных множеств к проблеме многокритериальной оценки уровня конкурентоспособности продукции машиностроения / В.Н. Жуков, А.Е. Либерман // Вестник машиностроения. 2000.- №3. -С.57-58.
45. Журавский, Ф.М. Капиталистический рынок оборудования: проблема конкурентоспособности / Ф.М. Журавский, Е.К. Семёнов; ред. С.М. Никитин. М.: Наука, 1991.- 160 с.
46. Завьялов, П.С. Конкурентоспособность и маркетинг / П.С. Завьялов // РЭЖ. 1995. - №12. - С.50-55.
47. Завьялов, П.С. Конкуренция неотъемлемое свойство развитого рынка / П.С. Завьялов // Маркетинг. - 1997. - №5. - С.3-14.
48. Завьялов, П.С. Формула успеха: маркетинг / П.С. Завьялов, В.Е. Демидов -2-е изд., перераб. и доп. М.: Международные отношения, 1991. - 416 с.
49. Зайдель, А.Н. Элементарные оценки ошибок измерений / А.Н. Зайдель 2-е изд., испр. и доп. - Л.: Наука, Ленинградское отделение, 1967.
50. Захарченко, В.И. Оценка конкурентоспособности продукции станкостроения СНГ / В.И. Захарченко // Машиностроитель. 2000. - № 1. - С. 18-20.
51. Захарченко, В.И. Сбыт станков в СНГ и оценка их конкурентоспособности / В.И. Захарченко // Маркетинг в России и зарубежом. 2000. - №1. - С.78-81.
52. Зорькин, А.Р. Ограничители развития лизинга / А.Р. Зорькин // ЭКО. -2002. №8. - С.120-123.
53. Ивахненко, А.Г. Предсказание случайных процессов / А.Г. Ивахненко и др.-Киев, 1971.
54. Игольников, Г. Что понимать под конкурентоспособностью, инвестиционной привлекательностью и экономичностью производства / Г. Игольников и др. // РЭЖ. 1995. -№11,- С. 108-111.
55. Иноземцев, Ю. Взаимосвязь факторов конкурентоспособности / Ю. Иноземцев // Экономист. 2000. - №10. - С.92-94.
56. Как оценить коммерческую значимость изобретения / Ред. Э.П. Скорняков.- М.: ВНИИПИ, 1996.-58 с.
57. Как продать ваш товар на внешнем рынке: справочник / Отв. ред. Ю.А. Савинов М.: Мысль, 1990. - 364 с.
58. Калиновская, Т.Н. Роль качества продукции в обеспечении ее конкурентоспособности на капиталистическом рынке / Т.Н. Калиновская // ИАН СССР, СЭ.- 1977.- № 6. -С.143-155.
59. Каплина, О.В. Использование статистических методов при оценке конкурентоспособности массового товара / О.В. Каплина // Вопросы статистики.2001. №3. - С.32-39.
60. Карагод, Е.А. Развитие машиностроения в Кузбассе: сб. науч. тр. / Е.А. Ка-рагод, В.В. Стрик // Машиностроители Кузбасса. Кемерово: КемГУ, 1983. -137с., с.3-30.
61. Кассандрова, О.Н. Обработка результатов наблюдений / О.Н. Кассандрова и др. М: Наука, 1970. - 104 е., ил.
62. Ковалёв, А.И. Маркетинговый анализ. Кн. 2. / А.И. Ковалёв и др. М.: Изд-во АОЭТ, 1996.
63. Козлов, С.В. Основные направления совершенствования подземного технологического оборудования / С.В. Козлов // Горные машины и автоматика.2002. №8. - С.4-7.
64. Колесов, И.М. Качество и экономичность продукции / И.М. Колесов, Н.А. Сычёва // Стандарты и качество. 2000. - №9. - С.70-72.
65. Комаров, В. Реальная помощь реальному сектору / В. Комаров // РИСК. -1999.-№2-3.-С. 19-21.
66. Комлев, Е.Б. Анализ конкурентоспособности товаров / Е.Б. Комлев // Маркетинг в России и за рубежом. 2000. - №3. - С.45-59.
67. Коммерческое товароведение и экспертиза: учеб. пособ. для вузов / Г.А. Васильев и др.; Ред. Г.А. Васильева. М.: Банки и биржи, Юнити, 1997. - 135с.
68. Коноплёв, В.А. Основы бизнеса и предпринимательской деятельности: учеб. пособие / В.А. Коноплёв. Кемерово: КемГУ, 1997. - 184 с.
69. Конструирование машин: справочно-методическое пособие; в 2-х т. / Под общ. ред. К.В. Фролова. -М.: Машиностроение, 1994.
70. Копытов, А. И. Свой комбайн к забою ближе / А.И. Копытов // Кузбасс. -18.07.2000.-№131.
71. Корниенко, А.А. Оценка конкурентоспособности систем ЧПУ / А.А. Корниенко, Г.П. Митин // Вестник машиностроения. 2000. - №2. - С.61-63.
72. Короткий, Ю.Г. Товарная конкурентоспособность и её количественное представление / Ю.Г. Короткий // Маркетинг в России и зарубежом. 2000. -№2.-С. 17-25.
73. Красовский, Г.В. Оценки инвестиционной привлекательности инновационного проекта в станкостроении / Г.В. Красовский, Т.В. Кутергина // Вестник машиностроения. 2001. - №5. - С.60-65.
74. Кузбасс (промышленность) л1998-2002 гг.; 2000-2004 гг.: статистический сборник / Кемеровостат. Кемерово, 2005. - 156 с.
75. Кулешов, А.А. Оценка потребностей в горной технике для открытых горных работ на перспективу / А.А. Кулешов // Горные машины и автоматика. -2002. №6. - С.4-8.
76. Кутин, А.А. Научно-технический потенциал и квалифицированные специалисты стратегические компоненты конкурентоспособности российского машиностроения / А.А. Кутин, Г.В. Красовский // Вестник машиностроения. -2001.-№11.-С.17-21.
77. Латыш, С.А. Расчёт цены на новую продукцию в условиях конкуренции / С.А. Латыш // Известия вузов. Машиностроение. 1998. - №10-12. - С.146-150.
78. Либерман, А.Е. Основные факторы конкурентоспособности промышленного оборудования / А.Е. Либерман // Машиностроитель. 2000. - №3. - С.8-9.
79. Литвиненко, B.C. Методы обеспечения конкурентоспособности продукции / B.C. Литвиненко // Стандарты и качество. 1993. - №8. - С.23-28.
80. Лугачёва, Л.И. Государственная поддержка лизинговой деятельности: региональный аспект / Л.И. Лугачёва // ЭКО. 2002. - №9. - С. 108-117.
81. Лунев, В.А. Планирование и обработка технологического эксперимента: учеб. пособие / В.А. Лунев. Л.: ПИ, 1985, 84 с.
82. Магомедов, Ш.Ш. Определение показателей конкурентоспособности товаров / Ш.Ш. Магомедов // Стандарты и качество. 2000. - №9. - С.78-79.
83. Мазикин, В.П. Угольный Кузбасс: этапы развития / В.П. Мазикин // Уголь. -2003. -№1.-С.З-8.
84. Максимова, В.Ф. Рыночная экономика: учебник в 3-х томах. Т.1. Ч. 1. Микроэкономика. / В.Ф. Максимова. -М.: Соминтек, 1992. 168 с.
85. Максимова, В.Ф. Рыночная экономика: учебник в 3-х томах. Т.2. 4.1. Основы бизнеса. / В.Ф. Максимова. -М.: Соминтек, 1992. 160 с.
86. Максимова, И.В. Оценка конкурентоспособности промышленного предприятия / И.В. Максимова // Маркетинг. 1996. - №3. - С.33-39.
87. Маркетинг: учебник / А.Н. Романов и др.; под ред. А.Н. Романова. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1996.
88. Маркетинг: учебник для вузов / Г.Л. Багиев, и др.; под общ. ред. Г.Л. Ба-гиева. М.: ОАО Издательство Экономика, 1999. - 703 с.
89. Маслов, А.В. Имитационная модель АСУ конкурентоспособностью наукоёмкой продукции / А.В. Маслов и др. // Автоматизация и современные технологии. 1997. - №1. - С.32-33.
90. Маслова, И. Лизинговый бизнес в США / Маслова И. и др. // Экономист. 2002. - №8. - С.88-89.
91. Методика оценки уровня конкурентоспособности промышленной продукции. М.: Издательство стандартов, 1984. - 38 с.
92. Методические рекомендации по определению факторов конкурентоспособности продукции отрасли. М.: НИИМАШ, 1986.
93. Методические указания по оценке технического уровня и качества промышленной продукции. РД-50-149-79. М.: Изд-во стандартов, 1979. - 123 с.
94. Мишин, Ю. Слагаемые конкурентоспособности / Ю. Мишин // Р.И.С.К.1998.- №5-6. -С.82-87.
95. Мишин, Ю. Слагаемые конкурентоспособности / Ю. Мишин // Р.И.С.К.1999. -№1.-С.41-45.
96. Монополия и конкуренция при переходе к регулируемому рынку: тезисы докладов российской научно-практической конференции. Кемерово, 2021.10.1992 г.-Часть 1,2.
97. Москвин, С.В. Анализ рынка машин и оборудования / С.В. Москвин // Машиностроитель. 1997. - №6. - С.24-27.
98. Общие методические рекомендации по оценке технического уровня промышленной продукции // Стандарты и качество. 1990. - №10. - С.36-41.
99. Общие методические рекомендации по оценке технического уровня промышленной продукции // Стандарты и качество. 1990. - №9. - С.33-37.
100. Одинцов, М. Реструктуризация путь повышения конкурентоспособности производства / М. Одинцов, JI. Ежкин // Экономист. - 2000. - №10. - С.58-65.
101. Окрепилов, В.В. Опыт повышения качества и конкурентоспособности ленинградской продукции / В.В. Окрепилов. Д.: ДНТП, 1989.
102. Оценка конкурентоспособности продукции: аналитическая справка / составитель Т.А. Кузьмина. М.: ИНФОРМЭЛЕКТРО, 1990. - 20 с.
103. Пентелин, А.К. Международные стандарты и проблемы повышения конкурентоспособности советской промышленной продукции / А.К. Пентелин. М.: ЦИНТИхимнефтемаш, 1990. - 59 с.
104. Першин, В.В. Состояние и перспективы развития средств механизации горно-проходческих работ на угольных шахтах / В. В. Першин и др. // Горные машины и автоматика. 2003. - №3. - С.8-10.
105. Петров, В. Конкурентоспособность / В. Петров // Р.И.С.К. 1999. - №4. -С.4-13.
106. Печёнкин, А.Н. Об оценке конкурентоспособности товаров и товаропроизводителей / А.Н. Печёнкин, В.Н. Фомин // Маркетинг. 2000. - №2. - С.23-26.
107. Пешкова, Е.П. Маркетинговый анализ в деятельности фирмы / Е.П. Пешкова. М.: Ось-89,1998. - 80 с.
108. Пискунов, Н.С. Дифференциальное и интегральное исчисления для ВТУЗов (теорема Вейерштрасса о наилучшем приближении функций многочленами) / Н.С. Пискунов. -М.: ГИФМЛ, 1962.
109. Планирование эксперимента при поиске оптимальных условий / Ю.П. Адлер, Е.В. Маркова и др. изд. 2-е. - М.: Наука, 1976. - 280 с.
110. Поклонов, А.А. Состояние и перспективы технического перевооружения ОАО ХККузбассразрезуголь / А.А. Поклонов // Горные машины и автоматика. 2002. - №8. - С.7-11.
111. Полосин, М.Д. Актуальность инвестиционного обеспечения конкурентоспособности строительных и дорожных машин / М.Д. Полосин, В.П. Варфоломеев // Строительные и дорожные машины. 1998. - №2. - С.2-6.
112. Полосин, М.Д. Машинотехническая продукция: ставка на конкурентоспособность / М.Д. Полосин // Машиностроитель. 1997. - №6. - С.5-8.
113. Практика обеспечения конкурентоспособности изделий на основе функционально-стоимостного анализа / С.М. Браун и др. Киев: УкрНИИНТИ, 1987.-36 с.
114. Проектирование металорежущих станков и станочных систем / Под ред.
115. A.С. Проникова. М.: Машиностроение, 1994. - Т. 1. - 444 с.
116. Развитие конкуренции на рынках РФ: доклад ГКАП РФ // Вопросы экономики. 1995. -№11.- С.4-47.
117. Разумняк, H.JT. Основные направления развития технологий и средств комплексной механизации очистных работ для отработки пологих угольных пластов / Н.Л. Разумняк и др. // Уголь. 2001. - №1. - С.34-40.
118. Регионы России. Социально-экономические показатели 2004 г. // Статистический сборник Росстата. М.: Росстат, 2004. - 966 с.
119. Роговский, Е.И. Развитие лизинга в Атайском крае / Е.И. Роговский и др. // ЭКО. 2002. - №8. - С. 126-130.
120. Родионова, Л.Н. Оценка конкурентоспособности продукции / Л.Н. Родионова и др. // Маркетинг в России и за рубежом. 2000. - №1. - С.63-77.
121. Румшинский, Л.З. Математическая обработка результатов эксперимента / Л.3. Румшинский. М: Наука, 1971. - 192 е., ил.
122. Рыбаков, И.Н. Качество и конкурентоспособность продукции при рыночных отношениях / И.Н. Рыбаков // Стандарты и качество. 1995. -№12. -С.43-47.
123. Сабецкая, Г.Р. Система показателей конкурентоспособности потребительских товаров / Г.Р. Сабецкая // ЭКО. 2000. - №4. - С.87-92.
124. Савосина, З.П. Проблемы развития горного машиностроения Кузбасса / З.П. Савосина и др. // Уголь. 2000. - №7 - С.41-43.
125. Савченко, В.Ф. Программа обеспечения конкурентоспособности продукции на предприятиях Черниговской области / В.Ф. Савченко // Стандарты и качество. 1997. - №1. - С.34-37.
126. Самойлов, В.Н. Состояние горно-транспортного оборудования угольных разрезов России / В.Н. Самойлов // Горные машины и автоматика. 2001. - №12. -С.6-13.
127. Селезнев, А.З. Инфраструктура рынка и конкурентоспособность продукции /А.З. Селезнев // Экономист. 1996. - №2. - С.9-24.
128. Селезнев, А.З. К вопросу о конкурентных преимуществах на товарных рынках / А.З. Селезнев // Вестник МГУ, серия 6, экономика. -1996. -№5. -С.3-18.
129. Синько, В.И. Конкурентная среда, необходимая для производства конкурентоспособной продукции / В.И. Синько // Стандарты и качество. 2000. - №6. -С.38-42.
130. Синько, В.И. Конкуренция и конкурентоспособность: основные понятия /
131. B.И. Синько //Стандарты и качество.-2000.-№4. -С.54-59.
132. Синько, В.И. Конкуренция и принципы обеспечения конкурентоспособности промышленной продукции / В.И. Синько // Вестник машиностроения. -1999. №12.-С.З-12.
133. Синько, В.И. Методы обеспечения конкурентоспособности промышленной продукции / В.И. Синько // Вестник машиностроения. 2000. - №9. - С.3-8.
134. Синько, В.И. Оценка конкурентоспособности промышленной продукции / В.И. Синько // Машиностроитель. 1997. -№3. - С.5-10.
135. Синько, В.И. Оценка конкурентоспособности промышленной продукции / В.И. Синько // Машиностроитель. 1997. - №4. - С. 13-18.
136. Синько, В.И. Повышение конкурентоспособности продукции / В.И. Синько, Б.С. Вольдер // Машиностроитель. 1998. - №3. - С.32-37.
137. Синько, В.И. Экспорт и конкурентоспособность продукции машиностроения / В.И. Синько // Внешняя торговля. 1993. - №5. - С.6-9.
138. Сливной, О.В. Сервис как один из факторов, определяющих конкурентоспособность продукции / В.В. Михайлов, О.В. Сливной // Вестник Кузбас. гос. технического университета. - Кемерово, 2003.- №3. - С.110-114.
139. Слипенчук, М. Структурные особенности источников инвестиций / М. Слипенчук // Экономист. 2002. - №10. - С.38-42.
140. Соловьёв, В.А. Элементарные методы обработки результатов измерений / В.А. Соловьёв и др. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1977. - 72 е., ил.
141. Социально-экономическое положение Кемеровской области / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области. Кемерово.
142. Стратегическое управление предприятием и прогнозирование рынка (методы и модели) / Под ред. А.В. Тодосийчука. М., 1992. - 32 с.
143. Стрик, В.В. Машиностроители Кузбасса (1946-1965): сб. науч. тр. / В.В. Стрик // Машиностроители Кузбасса. Кемерово: КемГУ, 1983. - 137с., с.30-62.
144. Тавер, А.И. Экспертный метод потребительской оценки качества продукции / А.И. Тавер // Стандарты и качество, 1998. -№11.- С.44-46.
145. Таран, В.А. Конкурентоспособность предприятий: проблемы современной политики и стратегия в области качества / В.А. Таран // Машиностроитель. -1998. -№2.-С.6-12.
146. Теория статистики: учебник / Ред. Г.Л. Громыко. М.: ИНФРА-М, 2000. -414с.
147. Титов, Е.Ф. О методах определения технического уровня АТС, их агрегатов и узлов / Е.Ф. Титов // Автомобильная промышленность. 2000. - №1. - С.27.
148. Тихонов, P.M. Конкурентоспособность промышленной продукции / P.M. Тихонов. -М.: Издательство стандартов, 1985. 176 е., ил.
149. Токовый словарь рыночной экономики / В.П. Тарасова, Ф.А. Крутикова.- М.: Рекламно-издательская фирма Глория, 1993. 302 с.
150. Фасхиев, Х.А. Анализ методов оценки конкурентоспособности автомобилей / Х.А. Фасхиев // Машиностроитель. 2001. - №5. - С. 17-25.
151. Фасхиев, Х.А. Качество продукции перспектива отечественной автомобильной промышленности / Х.А. Фасхиев // Экономист. - 2001. - №2. - С.51-56.
152. Фасхиев, Х.А. Конкурентоспособность автомобиля и её моделирование на стадии проектирования / Х.А. Фасхиев, О. Ситникова // Маркетинг. 2000. -№5.-С.45-57.
153. Фасхиев, Х.А. Оценка конкурентоспособности новой техники / Х.А. Фасхиев // Маркетинг. 1998. - №6. - С.25-36.
154. Фасхиев, Х.А. Оценка экономической эффективности, качества и конкурентоспособности изделий машиностроения / Х.А. Фасхиев // Машиностроитель.- 2000. №5. - С.2-12.
155. Фатхутдинов, Р.А. Менеджмент как инструмент достижения конкурентоспособности / Р.А. Фатхутдинов //Вопросы экономики. -1997. №5. - С.118-128.
156. Фатхутдинов, Р.А. Система обеспечения конкурентоспособности продукции / Р.А. Фатхутдинов // Стандарты и качество. 1995. - №1. - С.48-52.
157. Фатхутдинов, Р.А. Управление конкурентоспособностью / Р.А. Фатхутдинов. М.: ИНФРА-М, 2000. - 312 с.
158. Ферапонтов, А.П. Один из вариантов математической модели показателя конкурентоспособности технической продукции / А.П. Ферапонтов // Стандарты и качество. 1994. - №4. - С.44-45.
159. Франкевич, Г.С. Анализ использования и состояния горно-проходческих машин на шахтах Кузбасса / Г.С. Франкевич и др. // Уголь. 2000. - №10. -С.45-48.
160. Хорошилов, Г. Инновации и конкурентоспособность техники / Г. Хоро-шилов // Экономист. 1998. - №2. - С. 17-23.
161. Чернов, В.А. Проходческие комбайны для угольной, горнодобывающей промышленностей и подземного строительства / В.А. Чернов и др. // Горные машины и автоматика. 2003. - №3. - С.21-24.
162. Черноскутов, А.И. Методы обоснования требований к показателям качества изделий: обзор / А.И. Черноскутов и др. Рига: ЛатНИИНТИ, 1987. - 71 с.
163. Черноскутов, А.И. Методы сравнительной оценки конкурирующих изделий: обзор / А.И. Черноскутов и др. Рига: ЛатНИИНТИ, 1987. - 61 с.
164. Чечёткина, Н.М. Товарные критерии, определяющие конкурентоспособность / Н.М. Чечёткина // Надёжность и контроль качества. -1999. -№4. -С.23-28.
165. Шаборкина, Л.В. Уровень конкурентоспособности новой продукции и управление нововведениями / Л.В. Шаборкина, Т.А. Клюева // Стандарты и качество. 1999. - №1.-С.51-52.
166. Швец, В.Е. Об управлении конкурентоспособностью продукции на предприятии / В.Е. Швец. Л.: ДНТП, 1990. - 32 с.
167. Шеремет, А.Д. Методика финансового анализа / А.Д. Шеремет, Р.С. Сайфулин М.: ИНФРА-М, 1996. - 176 с.
168. Экономика предприятия: учебник / Под ред. проф. Н.А. Сафронова. М.: "Юристъ", 1998.-584 с.
169. Экспертная оценка качества изделий бытовой электротехники: обзорная информация. 4.1 и 4.2 / Задесенец Е.Е. и др. М., 1973-1974.
170. Яковлев, А. Статистическая оценка уровня монополизации производства / А. Яковлев // Вестник статистики. 1990. - №9. - С.39-44.
171. Яновский, A.M. Конкурентоспособность товара и производителя продукции в системе рыночной экономики / A.M. Яновский // Стандарты и качество. -1997. -№2.-С.43.
172. Berkowitz, Eric N. MARKETING / Eric N. Berkowitz, Roger A. Kerin, William Rudelius. Homewood, IL/Boston, MA.: IRWIN, 1989. - 755 p.
173. Debelak, D. TOTAL MARKETING Capturing customers with marketing plans that work / D. Debelak. Homewood, IL.: Dow Jones-Irwin, 1989. - 242 p.
174. Dillon, William R. Marketing research in a marketing environment / William R. Dillon, Thomas J. Madden, Neil H. Firtle. Homewood, IL/Boston, MA.: IRWIN, 1990.-854 p.
175. Enoch, C.A. Measures of competitiveness in world trade / C.A. Enoch. -London: Bank of England Quarterly Bulletin, June, 1978.
176. Grendger, K. The spectral analyze of temporary rows in economic / K. Grendger. M.: Статистика, 1972.
177. Jerome McCarthy, E. Applications in Basic Marketing / E. Jerome McCarthy, William D. Perreault, Jr. Homewood, IL/Boston, MA.: IRWIN, 1991.-210 p.
178. Jerome McCarthy, E. BASIC MARKETING / E. Jerome McCarthy, William D. Perreault, Jr. Homewood, IL/Boston, MA.: IRWIN, 1990. - 734 p.
179. Kravis, I.V. Price competitiveness in world trade / I.V. Kravis, R.E. Lipsey. -N.Y., 1971.
180. MARKETING RESEARCH Selected readings / Ed. Joseph Seibert, Gorden Wills. Middlesex, England: Penguin Books, 1970. - 392 p.
181. McBurnie, T. THE MARKETING Edge / T. McBurnie, D. Clutterbuck. -London: Penguin Books, 1987. 192 p.
182. Porter, Michael E. The competitive advantage of nations / Michael E. Porter. -New-York: The Free Press, 1990. 855 p.
Похожие диссертации
- Оценка конкурентоспособности продукции предпринимательских структур
- Совершенствование методических подходов к оценке продукции машиностроительного комплекса
- Оценка конкурентоспособности продукции мясоперерабатывающего подкомплекса АПК
- Методические подходы к оценке конкурентоспособности продукции горно-обогатительного предприятия: маркетинговый аспект
- Разработка методики оценки конкурентоспособности промышленного предприятия - производителя ракетно-космической техники