Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Механизмы формирования системы корпоративного управления в российской промышленности тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Зима, Оксана Иосифовна
Место защиты	Москва
Год	2006
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Механизмы формирования системы корпоративного управления в российской промышленности"

На правах рукописи

ЗИМА ОКСАНА ИОСИФОВНА

МЕХАНИЗМЫ ФОРМИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

Специальность 08.00.05 Ч Экономика и управление народным хозяйством

(экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

МОСКВА-2006

Диссертация выпонена на кафедре менеджмента Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Всероссийский заочный финансово-экономический институт.

Научный руководитель: кандидат экономических наук, доцент

Моргунов Вячеслав Иванович

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Белолипецкий Василий Георгиевич

кандидат экономических наук, доцент Процснко Инга Олеговна

Ведущая организация: Государственное унитарное предприятие Всероссийский научно-исследовательский институт потребительского рынка и маркетинга Министерства экономического развития и торговли РФ

Защита состоится л ^ ^/--Р 2006 г. в часов в аудитории А-200 на заседании диссертационного совета К 212.040.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата экономических наук при ГОУ ВПО Всероссийский заочный финансово-экономический институт по адресу: 123995, Москва, ул. Олеко Дундича, 23

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО Всероссийский заочный финансово-экономический институт.

Автореферат разослан л У иМШЛ- 2006 г. Ученый секретарь

диссертационного совета К 212.040.02 кандидат экономических наук, доцент

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. В логике становления современного корпоративного сектора России 90-е годы XX в. занимают особое место, поскольку именно в этот период промышленные организации перешли в качественно новое состояние. Этот переход сопровождася многочисленными проявлениями неэффективности сложившихся имущественных отношений в рамках корпоративных структур, обусловленных специфическими проблемами переходной экономики: глубоким противоречием между формальными правами собственности и реальными возможностями контроля, отсутствием серьезных санкций, которые дожны неизбежно следовать за нарушением контрактных прав и прав собственности, неэффективностью процедур банкротства, существованием легальных и полулегальных форм перераспределения собственности в пользу лиц, принимающих политические решения, и т.п.

Такое многообразие практических вопросов корпоративного управления в России является частью фундаментальной научной проблемы, связанной с повышением эффективности организации за счет изменения границ между рынком и фирмой. По теоретической и практической значимости она по праву может быть поставлена в ряд с такими нерешенными задачами, как оптимизация соотношения государственной и частной . собственности, рыночного и нерыночного секторов, а также регулирования и дерегулирования.

Существует несколько типов формального моделирования альтернативы лорганизация-рынок, которые можно объединить в две категории: модели рыночных провалов и модели рыночной недостаточности. В настоящее время в России фактически сложились и формально сосуществуют разрозненные компоненты всех традиционных моделей корпоративной организации бизнеса: относительно распыленная собственность в условиях неликвидного рынка и слабых институциональных инвесторов; явная и устойчивая тенденция к концентрации собственности и контроля при отсутствии адекватного финансирования и эффективного мониторинга; явление перекрестного владения акциями и формирование сложных корпоративных структур разного типа без явного тяготения к какому-либо определенному типу. Такая размытость модели корпоративной собственности в России переводит проблему корпоративного управления не только в плоскость теоретических разработок, но и в область конкретной практики принятия государством правовых и экономических решений. Более того, понимание современных реалий деятельности большинства компаний идентично пониманию перспектив развития не только корпоративного сектора экономики, но и российского

общества в целом.

Кроме того, эффективность корпоративного сектора экономики непосредственно связана с самой острой в России проблемой восстановления механизма финансирования расширенного воспроизводства, поскольку единственным из доступных ныне и активно используемых российскими крупными хозяйствующими субъектами источников финансирования своей экономической деятельности является самофинансирование. Увеличение его объемов напрямую связано с развитием эффективной корпоративной организации бизнеса.

В этих условиях как для теории, так и для практики корпоративного управления большое значение имеет адекватная компаративная оценка современных догосрочных тенденций и механизмов формирования систем корпоративного управления в российской экономике, а также выбор приемлемых перспектив адаптации национальных стандартов в контексте общемировой дискуссии о конвергенции классических типов корпоративного управления.

Нерешенность этих и многих других проблем, обусловленных развитием корпоративного сектора : российской экономики, предопределили актуальность, цель и задачи исследования.

Степень разработанности проблемы. Теоретические и методологические основы формирования корпоративных структур и особенностей корпоративного управления заложены в работах таких российских и западных экономистов как Автономов B.C., Авдашева С.Б., Анулова Г.Н., Аукуционек С.П., Борисов С.М., Гринберг P.C., Догопятова Т.Г., Доронин И.Г., Душанич Й.Б., Ю.А., Капелюшников Р.И, Клейнер Г.Б., Максимцов М.М., Тамбовцев В.Е., Шаститко А.Е., Швандар В.А., Гроссман С., Демситц X., Зингалес Л., Кассель Г., Коуз Р., Мур Дж., Норт Д., Рэджан Р., Стиглиц Дж., Уильямсон О., Фишер С., Фондела Э., Харт О., и другие, которые дают достаточно развернутую картину современного состояния корпоративного секюра экономики.

Однако в связи с тем, что исследования зарубежных ученых проводились применительно к относительно стабильным условиям экономически развитых стран, практическое применение предлагаемых ими методов в российской промышленности требует обязательного учета специфики переходной экономики вообще и особенностей процессов корпоратизации в России, в частности.

Не случайно начало XXI в. характеризуется интенсивным поиском

институциональных форм, способных наилучшим образом соединить социокультурные, ментальные особенности людей с их ролевыми функциями в современном производственно-экономическом процессе. В результате промышленное предприятие дожно сохранить свою функцию мультипликатора и интегратора материальных, информационных и капитальных ресурсов, усилий менеджеров и работников по созданию новых продуктов для удовлетворения общественных потребностей.

Однако до настоящего времени отсутствует комплексное исследование вопросов, связанных с адекватной оценкой потенциала корпоративной организации крупного бизнеса в России. При наличии многообразного экономического инструментария и различных методических оценок эффективности корпораций нет единого агоритма их формализации в разной конкурентной среде, что затрудняет поиск наиболее оптимальной и приемлемой стратегии формирования системы корпоративного управления крупного бизнеса.

Необходимость адаптации отечественного и зарубежного опыта корпоративного управления к практике промышленных корпораций, а также повышение результативности разнообразных методов корпоративного управления в российских организациях предопределяют необходимость изучения основных принципов функционирования механизма формирования систем корпоративного управления, наиболее эффективных в российских условиях.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является исследование принципов функционирования систем корпоративного управления в российской экономике, а также разработка эффективного механизма их совершенствования с целью стабилизации темпов промышленного роста в стране.

Достижение поставленной цели обусловило необходимость решения следующих задач:

- обобщить теоретические подходы к выделению экономико-правовых факторов и ограничений в становлении систем корпоративного управления, а также причин неэффективности функционирования системы имущественных отношений в переходной экономике;

- провести сравнительный анализ моделей корпоративного управления в разных странах с переходной экономикой с учетом мировых тенденций унификации и реформы законодательства о компаниях;

- выявить институциональные факторы развития корпоративных

структур, а также особенности формирования систем корпоративного управления в России;

- исследовать современные особенности государственного регулирования в корпоративном секторе с учетом специфики связей управляющих механизмов российских корпораций и отраслевых особенностей национальной промышленности;

- обобщить результаты эмпирического анализа значимых изменений в структуре собственности и системах корпоративного управления российских предприятий в начале XXI века с оценкой динамики показателей функционирования российского корпоративного сектора и их влияния на эффективность хозяйственной деятельности интегрированных структур в промышленности;

- обосновать комплекс институциональных условий и правовых норм для совершенствования процедур защиты прав акционеров в рамках закона Об акционерных обществах, повышения эффективности функционирования ведущих российских корпораций с учетом рекомендаций Кодекса корпоративного поведения, а также разработать механизм эффективного урегулирования корпоративных конфликтов с целью снижения вероятности их появления.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования являются механизмы формирования эффективной системы корпоративного управления, оптимально соответствующей специфике российской промышленности и адекватно мотивирующие промышленные организации на стратегию догосрочного роста.

Объектом исследования выступают российские корпорации в их взаимосвязях в рамках отечественной экономики.

Теоретической и методической основой диссертационной работы являются научные труды отечественных и зарубежных специалистов по проблемам рыночной и переходной экономики, теории фирмы и отраслевых рынков; труды отечественных авторов по вопросам корпоратизации в переходных период, эффективности Моделей корпоративной организации крупного бизнеса; законодательные акты и другие нормативно-правовые и методические документы по вопросам конкуренции и монополизма.

Информационную базу исследования составляют статистические данные государственной статистики РФ. В работе анализируются конкретные показатели, наиболее адекватно отражающие специфику рассматриваемых вопросов. Возникающие гипотезы проверялись на конкретных примерах с

целью установления типичности, универсальности конкретных выводов, возможности их применения на практике, а также соответствия общетеоретическим положениям.

Для решения поставленных задач в диссертационной работе использовались математико-статистические методы, методы теории управления, усреднения величин, табличный и модульный методы, моделирование экономических процессов, факторный анализ, а также основные положения общей теории систем.

Научная новизна работы. Основной научный результат, полученный в диссертационной работе, заключается в разработке принципов функционирования механизмов формирования эффективной системы корпоративного управления крупного бизнеса как основы стабилизации инвестиционных процессов в реальном секторе экономики, обеспечивающих догосрочные темпы роста промышленного производства в стране.

На защиту выносятся следующие конкретные результаты, обладающие научной новизной:

определены основные характеристики современной системы корпоративного управления в России, связанные с соединением собственности и контроля в результате масштабного акционирования в российской промышленности, что во многом предопределило особенности национальной модели корпоратизации;

- осуществлен сравнительный анализ существующих в переходных экономиках механизмов и стандартов формирования систем корпоративного управления путем исследования взаимосвязей собственности и управления, структуры и концентрации акционерной собственности, отделения управления от источников финансирования, развитости внешних механизмов корпоративного управления, прав акционеров, прозрачности и раскрытия информации, эффективности внутренних механизмов корпоративного управления (значимости совета директоров и банков в корпоративной системе);

разработан механизм формирования эффективных - систем корпоративного управления в рамках интегрированных корпоративных структур и дана оценка синергетического эффекта корпоратизации для хозяйствующих субъектов и для национальной промышленности в целом;

- обоснована восприимчивость российских систем корпоративного управления к новациям Кодекса корпоративного поведения: разработаны рекомендации по регулированию поведения организаторов торговли на рынке ценных бумаг (в целом и в контексте обеспечения прозрачности эмитентов),

раскрытию информации о структуре собственности (проблема идентификации бенефициарных собственников);

- разработаны предложения по совершенствованию законодательных норм в сфере корпоративного права, способствующие институционально-правовому обеспечению эффективного разрешения разногласий в связи с необоснованными исками (шантажом) эмитента Х (крупного акционера) и враждебными поглощениями с использованием административных и силовых инструментов давления, нарушениями при реорганизации и консолидации компаний, а также процедурами проведения собрания акционеров, гарантиями регистрации прав собственности инвестора в реестре компаний.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что основные положения, выводы и рекомендации диссертации ориентированы на широкое применение разработанной методики оценки эффективности механизма корпоративного управления в России и призваных стабилизировать конкурентную среду и снизить риски хозяйственной деятельности.

Реализация предложений, базирующихся на результатах данного исследования, будет способствовать совершенствованию организационной базы стратегии корпоративного управления, повышению адаптационных возможностей крупных акционерных компаний и повышению их макроэкономической эффективности. Разработанные рекомендации по оценке эффективности инструментов экономической политики государства в отношении корпоративного бизнеса использовались рядом отечественных корпораций, работающих на рынке промышленной продукции в Москве и ряде российских регионов.

Апробация результатов исследования. Результаты научного исследования особенностей корпоратизации российской экономики и механизма функционирования корпоративного управления в России использовались в учебном процессе во Всероссийском заочном финансово-экономическом институте.

Методика формирования эффективной систем корпоративного управления была разработана и апробирована в ЗАО Промфининвестнатек, что подтверждено справкой о практическом внедрении.

Основные положения диссертации, выводы и рекомендации изложены в трех статьях, опубликованных в экономических изданиях.

Публикации. Основное содержание диссертационной работы отражено в 3 публикациях, которые содержат полученные научные и практические

результаты, выводы и предложения, общим объемом 1,63 п.л.

Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, выводов и предложений, списка использованной литературы, содержит рисунки и таблицы.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обоснована актуальность темы, определены цель и задачи исследования, раскрыты научная новизна и практическая значимость работы.

В первой главе Теоретические основы формирования системы корпоративного управления как институционального соглашения рассмотрен механизм институционального обеспечения корпоративной организации крупного бизнеса, а также особенности формирования и реструктуризации крупных корпораций в реальном секторе российской экономики.

Термин "корпоративное управление" используется в наиболее узком и строгом смысле как система взаимоотношений различных групп акционеров и менеджеров корпорации, имеющая своей целью защиту финансовых интересов акционеров (как части финансовых инвесторов) от оппортунистического поведения менеджеров. Такая группа финансовых инвесторов, как кредиторы, не рассматривается, равно как и более широкая проблема "соучастников" (stakeholders) корпорации.

В соответствии с традиционной неоклассической и новой институциональной теорией изменения в структуре имущественных отношений обычно носят эволюционный характер. и осуществляются постепенно спонтанным путем. X. Демсиц объясняет процесс корпоратизации, исходя из возможности резкого изменения относительных цен, прежде всего на природные ресурсы, что неизбежно порождает ряд внешних эффектов. Если их невозможно контролировать, то хозяйствующие субъекты идут на операции, связанные с куплей-продажей корпоративной собственности и личного имущества, что позволяет им изменить структуру собственности и обеспечить линтернализацию проблем, ранее проявлявшихся во внешних эффектах. Переход к новой структуре собственности обеспечивает более эффективную алокацию ресурсов.

Нетрудно видеть, что при таких изменениях институциональное окружение дожно включать хозяйственные механизмы (в обычных условиях прежде всего рыночные механизмы), способные обеспечить такие изменения.

Теоретические модели С. Гроссмана Ч О. Харта Ч Дж. Мура по существу согласуются с подходом X. Демсица. Конечные права контроля не могут быть

зафиксированы в контракте и превратиться в обычные контрактные права; в некоторых случаях (например, специфические инвестиции и накопление человеческого капитала) это может приводить к тому, что при заданной структуре собственности оптимальное равновесие просто не может быть достигнуто в результате свободной игры конкурентных сил на рынке готовой продукции. Переход к более эффективному использованию ресурсов может обеспечиваться изменением сложившейся структуры имущественных отношений, скажем, на путях объединения владельцев реальных активов и образования корпораций путем горизонтальной или вертикальной интеграции уже существующих фирм. Тем самым в ходе линтернализации процессов в рамках единой корпорации решается проблема наиболее эффективного использования ресурсов в реальном секторе экономики.

Хорошо известны ограничения, в рамках которых можно рассчитывать на действие рыночных сил в отношении границ между рынком и корпорацией, описываемых теоремой Р. Коуза (1960 г.). В соответствии с ней цепь рыночных сделок, нацеленных на линтернализацию внешних эффектов и увеличивающих стоимость приватизируемых активов, в конечном счете, с необходимостью обеспечит наиболее эффективное их использование. В российской науке точка зрения, согласно которой действие рыночных сил, описываемых теоремой Р. Коуза, обеспечит благотворные последствия приватизации, поддерживалась многими исследователями.

Однако, как справедливо доказал Г. Демситц, одним из необходимых предварительных условий эффективного функционирования рыночных отношений является существование четко определенных прав частной собственности. Следовательно результаты действия рыночных сил в начальный период российской приватизации могут существенно отличаться от результатов, описываемых теоремой Р. Коуза. Нетрудно видеть, например, что в ситуации, когда система отношений, характеризующих линституциональную упорядоченность, не обеспечивает функционирование обязательств, внушающих доверие, а также более или менее действенный инфорсмент контрактных прав и прав собственности, ссыки на теорему Коуза не могут служить объективной основой прогнозов, основанных на сколько-нибудь строгой логике суждений.

Применительно к постсоциалистической экономике существенной модификации' требуют и теоретические модели С. Гроссмана Ч О. Харта Ч Дж. Мура. В ситуации, когда наблюдается массовое неиспонение контрактных обязательств (просроченные платежи по заработной плате, неплатежи

поставщикам, налоговые недоимки и т. п.), не влекущее за собой санкций, а владение акциями не обеспечивает участия в корпоративном управлении и принятии решений, размываются различия между контрактными правами и остаточными правами контроля.

Прежняя социалистическая экономика характеризовалась разительным расхождением между официально провозглашенными правами собственности (лобщенародная собственность, колективная собственность) и реальными правами контроля. Вследствие этого и в переходной экономике, несмотря на действительно имевшие место серьезные изменения в имущественных отношениях, продожает сохраняться серьезный разрыв между номинальными и реальными правами собственности, причем в некоторых случаях права реального контроля Ч силы, по терминологии Р. Рэджана и Л. Зингалеса, Ч сохраняются в руках старой (или пришедшей ей на смену новой) номенклатуры.

В концепции Д. Норта - О. Уильямсона констатируется, что изменения структуры собственности сами по себе не могут обеспечить повсеместного утверждения внушающих доверие обязательств. К этому стоит добавить, что лица, осуществляющие действительный контроль над приватизированными активами, во многих случаях отнюдь не заинтересованы в распространении таких обязательств, в появлении жестких санкций за их невыпонение в реально действующих и свободных от политического вмешательства процедурах банкротства. В результате в постприватизационный период реальные права собственности могут постепенно сосредоточиться у тех участников хозяйственного процесса, которые умеют наилучшим образом использовать ситуацию неплатежей, неравного доступа к правительственным финансовым ресурсам, манипулирования корпоративной собственностью, распространения финансовых пирамид, коррупции и пр.

Из сказанного следует, в частности, что приватизация, ее формы и темпы проведения оказывают существенное влияние на структуру складывающихся прав собственности. Опыт переходных экономик может служить еще одним подтверждением того, что изменения в структуре имущественных прав в огромной степени зависят от пути, пройденного экономикой.

В большинстве стран с переходной экономикой, в том числе и в России, после проведения массовой приватизации отсутствие хозяйственных механизмов, которые могли бы обеспечить надежный инфорсмент контрактных прав и прав собственности, а вместе с тем внушать доверие к складывающимся обязательствам, конечно, серьезно ограничивало действие коузианских процессов - рыночных процессов реалокации ресурсов и формирования

новых, более эффективных структур собственности.

Среди дискуссий последнего времени наиболее актуальными были такие темы, как переход от восстановительного к инвестиционному росту, наличие весомых признаков (критериев) завершения переходного периода в экономике России, исчерпание задач посткоммунистической трансформации. Если вслед за О. Уильямсоном, Л. Дэвисом, Д. Нортом различать институциональные соглашения или упорядоченность и институциональное окружение, первый термин представляет собой определенный набор правил, которые управляют поведением в специфической конкретной сфере, а второй - характеризует общую устойчивость сложившихся структур собственности и правил присвоения на протяжении всего- периода осуществления догосрочных инвестиций.. Если первое понятие характеризует совокупность прав собственности, формально закрепленных в . контрактах, а также в многочисленных неформальных соглашениях и механизмах поддержания репутации, то при анализе институционального окружения особую роль играют изменения в характеристиках доверия.

Выявление политико-правовых условий,, формирующих оптимальное институциональное окружение, представляет собой достаточно сложную задачу. Новая институциональная теория обычно исходит из того, что с развитием экономики дожна меняться оптимальная структура собственности, но ни в одном случае права собственности не могут быть сформулированы и установлены совершенным образом. Последнее соображение связывается,; в частности, со значительными масштабами трансакционных издержек, требующихся для реализации и защиты индивидуальных прав собственности. Наряду с государством, играющим столь важную роль в осуществлении инфорсмента контрактных прав и прав собственности, каждому участнику приходится расходовать силы и средства для реализации и защиты своих хозяйственных прав.

Если 1990-е гг.-начало 2000-х гг. - это период создания рыночных институтов в России, то в настоящее время речь идет о более сложных задачах институционального развития, критерии зрелости которого связывают с:

1) устойчивостью сложившихся структур собственности и правил присвоения на протяжении всего периода осуществления догосрочных инвестиций;

2) политической и правовой устойчивостью; 3) дееспособностью судебной системы; 4) культурой контрактов и лобязательств, внушающих доверие.

Однако практически ни один из указанных критериев не позволяет пока говорить о достижении относительной зрелости созданных в России институтов.

Хотя сохраняется немало белых пятен в сфере формальных институтов (прежде всего, право и государственный инфорсмент), задачи радикальных нововведений уже отошли на второй план. Ключевой догосрочной задачей является обеспечение устойчивости созданного институционального окружения. Инвестиционная фаза экономического роста, пришедшая на смену восстановительной с 2003 г., будет носить кратковременный конъюнктурный характер, не имея адекватного институционального фундамента.

Не случайно, помимо такого ориентира экономической рациональности в деятельности современных корпораций, как максимизация прибыли, на первое место все чаще выходят стратегические аспекты корпоративного управления, связанные с конкурентным преимуществом, реализацией потенциала конкурентоспособности.

Процесс формирования системы корпоративного управления связан с корпоратизацией, которую можно условно разделить на три этапа:

1992-1994 гг. Ч массовая (ваучерная) приватизация, целью которой было создание широкого круга собственников, прежде всего миноритарных акционеров, посредством безвозмездной передачи государственной собственности;

1994-1999 гг. Ч денежная приватизация, нацеленная на повышение эффективности приватизации, попонение доходной части бюджетов, привлечение в российскую экономику стратегических инвесторов;

1999-2005 гг. - совершенствование правовых основ функционирования крупных корпораций за счет оптимизации принципов корпоративного управления.

В результате десятилетие массового акционирования в российской промышленности привело к соединению собственности и контроля. Этот итог противоположен по вектору изменений в корпоративном секторе западных стран. За 60 лет до начала процессов корпоратизации в России фактом экономической реальности в американской промышленности стало отделение собственности от контроля, что было зафиксировано А. Берли и Дж. Минзом. Такое прямо противоположное отношение собственности и контроля предопределило многие особенности российской системы корпоративного управления, модели акционерной собственности и корпоративного контроля в отечественных корпорациях.

К специфическим чертам сложившейся системы корпоративного управления в российской промышленности, кардинально отличающейся от западных аналогов, можно отнести:

- преобладание акционерной собственности, причем преимущественно в форме открытых акционерных обществ;

- высокая распыленность основной части акционерного капитала между мекими держателями акций - физическими лицами;

- аккумулирование основной части капитала в руках инсайдеров -работников и менеджеров приватизированных предприятий;

- обесценивание приватизируемой собственности, ее продажа-лицам, происхождение капитала которых не было связано с развитием реального производства;

- сохранение значительной части пакетов акций в собственности государства, как правило, меньше контрольного и даже блокирующего, пакетов.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о существенном расширении зоны контроля менеджеров и столь же резком сужении зоны контроля работников.

В этой связи важнейшим вопросом корпоративного управления в России является понимание адекватности его инсайдерской модели для решения фундаментальной проблемы стабилизации процессов расширенного воспроизводства в стране.

Во второй главе Особенности механизма корпоративного управления в российской промышленности рассматривается динамика показателей функционирования российского корпоративного сектора, анализируются принципы функционирования механизма корпоративного управления в России, а также критерии эффективности корпоративного управления в российской экономике.

К особенностям процесса корпоратизации и факторам формирования российской модели корпоративного управления относятся:

- перманентный процесс перераспределения собственности в корпорациях;

- специфическая мотивация многих инсайдеров (менеджеров и крупных акционеров), связанная с контролем финансовых потоков и "выводом" активов корпорации;

- слабая или нетипичная для западных аналогов роль традиционных "внешних" механизмов корпоративного управления (рынка ценных бумаг, банкротства, рынка корпоративного контроля);

- значительная доля государства в акционерном капитале и связанные с этим проблемы корпоративного управления и концентрации контроля;

- федеративное устройство и активная роль региональных властей в

качестве самостоятельного субъекта корпоративных отношений (причем субъекта, действующего в рамках конфликта интересов как собственник, как регулятор через административные рычаги воздействия, как коммерческий/хозяйствующий агент);

неэффективный и/или выборочный (политизированный) государственный инфорсмент (при сравнительно развитом законодательстве в области защиты прав акционеров).

В современной России существует целый ряд нерешенных проблем концептуального характера, неопределенность в интерпретации которых заметно усложняет прикладные решения в сфере развития национальной модели корпоративного управления.

Таблица 1

Сравнительные характеристики моделей корпоративного управления (зашиты прав инвесторов) в различных странах*.

(1) Германская и Скандинавская модели (2) Страны общего права (3) Страны французской гражданской традиции (наиболее распростран.) (4) Россия

Формальная концентрация владения акциями у 3 крупнейших акционеров в 10 крупнейших частных компаниях (средний для 49 стран - 46 %) 34 (Германия), 37 (Скандинавия) В среднем Ч 43 (США-20, Великобритания, Австралия Ч менее 30) 54 По данным 2003 г., промежуточная -между средним уровнем для(2)и С3)

Правовые механизмы защиты инвесторов Средние Наилучшие Наименее эффективные Формально близки к странам общего права

Уровень испонения законодательства Наилучший Сильный Наихудший Несопоставим

Х Сопоставление показателей для (I), (2) и (3) без учета России и других стран с переходной экономикой на основе анализа 5-10 крупнейших по капитализации компаний в каждой стране, учета только номинального владения акциями, а не всей совокупности механизмов контроля, и др. Причем высокие стандарты бухгатерского учета, правовые механизмы защиты инвесторов и уровень испонения законодательства имеют крайне отрицательную корреляцию с концентрацией собственности.

Источник: La Porta R., F. Lopez-de-Silanes, A. Shleifer, R. W. Vishny. Law and Finance. HID, Development Discussion Paper, № 576,2004, P. 32-35,40-43.

Традиционно выделяют пять основных механизмов защиты интересов инвесторов в рамках корпоративного управления (см. таблицу 1):

Х концентрация собственности;

Х рынок корпоративного контроля;

Х делегирование и концентрация контроля у совета директоров;

Х компенсации испонительным директорам;

Х фидуциарные обязанности (обязанность агента действовать честно и грамотно в интересах заказчика/принципала). Последнее направление тесно связано с эффективностью инфорсмента и культурой контракта.

В отдельных странах роль каждого из этих механизмов, формы их действия и соотношения между ними существенно различаются. На современном этапе формирования российской системы корпоративного управления отнюдь не все отмеченные выше механизмы являются эффективными. Так, если концентрация собственности и прямой мониторинг со стороны мажоритариев (вплоть до участия в оперативных решениях) стали весьма важными средствами защиты их интересов, то контроль совета директоров, специальные системы оплаты менеджеров и тем более фидуциарные обязанности агентов вряд ли пока могут рассматриваться как распространенные прикладные решения.

Это связано с особенностями формирования процессов корпоратизации и с изменением структуры собственности корпораций. Так, в результате приватизации первой половины 1990-х годов сложившаяся структура собственности на российских предприятиях имела несколько специфических черт:

приватизация носила, в целом, инсайдерский характер, вследствие чего существенная доля собственности оказалась в руках инсайдеров, в том числе рядовых работников предприятий;

акционерный капитал был довольно сильно распылен между многочисленными собственниками.

Однако уже во второй половине 1990-х годов произошел ряд существенных изменений в структуре собственности акционерных компаний. Во-первых, появилась тенденция концентрации ранее распыленной собственности. Во-вторых, стала сокращаться доля инсайдеров в структуре акционерного капитала в результате падения доли собственности рядовых работников предприятий, увеличения собственности топ-менеджеров корпораций и аутсайдеров (без государства и местных органов власти).

Это не могло не сказаться на изменении системы корпоративного управления крупным бизнесом, что проилюстрировано на примере 87% акционерных компаний трех основных отраслей: машиностроения, металообработки, легкой и пищевой промышленности (см. табл. 2).

Анализ данных относительно распределения акционерного капитала российских компаний, показал, что к 2005 г. средняя доля акций,

принадлежащих инсайдерам, уменьшилась на 8 п.п. или на 21% по сравнению с концом прошлого века. Это снижение произошло за счет почти двукратного сокращения средней доли акций, принадлежащих рядовым работникам предприятий (с 28,4% в 1999 г. до 6,35% в 2005 г.). Одновременно увеличились пакеты акций в руках менеджеров корпораций: их средняя доля увеличилась более чем в два раза - с 9,4% до 19%.

Таблица 2

Изменение средних значений и медианы различных групп собственников в

Показатели Среднее значение Медиана

1999 2005 1999 2005

Доля (%) акций, принадлежащих всем работникам предприятия 38,0 30,0 32,5 20

В том числе:

Доля (%) акций, принадлежащих рядовым работникам предприятия 28,4 15,7 22,5 10

Доля (%) акций, принадлежащих другим российским предприятия 20,3 25,2 7,5 18

Доля (%) акций, принадлежащих банкам 1,1 1,3. - 0 .... 0

Доля (%) акций, принадлежащих сторонним физическим лицам 22,2 27,4 20 16

Доля (%) акций, принадлежащих иностранным акционерам 2,9 1,5 0 0

Доля (%) акций, принадлежащих государству 11,4 8,2 0 0

Источник: База данных ИЭПП

Медиана изменилась аналогично среднему значению рассматриваемых показателей: уменьшилась в случае показателей долей акций, принадлежащих всем работникам предприятия и рядовым работникам в отдельности, и увеличилась для показателей доли акций, принадлежащих менеджерам корпораций.

Таким образом, можно предположить, что за рассматриваемый период произошло, во-первых, перераспределение собственности между различными группами инсайдеров (от рядовых работников к менеджерам), а, во-вторых, переток собственности от инсайдеров к аутсайдерам.

В результате можно сделать следующие выводы относительно концентрации контроля в руках собственников российских корпораций:

1) уменьшилась доля инсайдеров в структуре акционерного капитала;

2) сократилась доля рядовых работников и увеличилась доля менеджеров предприятия в акционерном капитале;

3) доля иностранных акционеров и государства сократилась в акционерном капитале или осталась неизменной;

1 -:-Ч*ет=г

ф Трубы

+ Ювелирные изделия

0.6 Н л Шины , Алюминий

* Железная руда

Удобрежя

ф ф Х Теплоснабжение

Табачные изделия Уголь черная металургия

Спма масло ТК*""Щ

Нэтипм Х

Фармацевтика Цп вУ"

0.2 - Лиировояочныв . Д

заиоли * Кондит издфмя

aa

л ласоэагатсяка л Мясо

10 12 14 16 18

Размер рынка

Рис. 1. Концентрация промышленного производства и рыночного контроля в

России в 1991 г.

4) доля коммерческих банков скорее не изменилась, чем увеличилась;

5) увеличилась доля акций, принадлежащих другим российским предприятиям и сторонним физическим лицам;

6) произошло увеличение концентрации собственности (возросло количество предприятий, имеющих акционеров с пакетом акций свыше 25%).

Используя графический анализ динамики изменения структуры рынка промышленной продукции, мы получаем наглядную илюстрацию того, как меняются показатели концентрации компаний, а, следовательно, и

корпоративного контроля за период конец XX - начало XXI вв. (см. рис. 1 и 2). Так, в 1991 г. только на двух рынках из тридцати одного - газовой промышленности и электроэнергетики - наблюдалась практически поная монополизация, график распределения остальных отраслей промышленности идет по нисходящей прямой линии, а правый верхний и нижний левый квадранты практически пусты.

г г. 0.2 -

Ф Алюминий Труб*

Синт ка^ум {Оаелирныа идат^Г ны Авшмовтм

* Железная рула

Ианипм ф Пивовврв|лыв ааеоды

Уголь л ф

<я Че[иии |талурпа|

Табашвшдапия . Добька нефти

Цеп -бум пром-п.* Мебель ф

ф Кабели ф кондаг изделия

оериачеЩ>аф фСл масло Печать ф

, Эпектроенерптакя

МяООф Лесозаготовка

Размер рынка

Рис. 2. Концентрация промышленного производства и рыночного контроля в России в 2005 г.

Изменение концентрации компаний на рынках продукции и производства промышленной продукции в руках корпораций в 2005 г. во многом обусловлены горизонтальной интеграцией. Устойчивой тенденцией является догосрочная перспектива корпоратизации крупного бизнеса, которая в конечном итоге приведет к появлению в верхнем конце шкалы крупных корпораций, что и подтверждает изменение структуры концентрации рыночного контроля в 2005 г. (рис. 2).

Данные таблицы 3 охватывает почти 10% всей промышленности по численности работников (вариации составляют от 17% в промышленности до 0,3% в торговле) и более половины промышленности по объему продаж.

Проведенный анализ позволяет выделить две основные характеристики

российской модели корпоративного управления. Во-первых, собственность внутри корпораций сильно сконцентрирована во всех сегментах частного сектора, независимо от того, контролируются они крупными или мекими собственниками.

Таблица 3

Особенности концентрации производства в руках крупнейших (2,5 тысяч) российских корпораций в ведущих отраслях промышленности в 2005 г.

Экономика в целом Отраш включенн ш, ые в Обследованные предприятия

%от общей базы данных (2)/(1) %от отраслей, включенн ых в выборку (4)/(2) %от общей базы данных (4)/(1)

(П (24 (3) (4) (5) (6)

По количеству работников (человек):

В целом по ЭКОНОМИКС 64400051

Промышленность 16467915 8 262 857 50,2 2787218 33,7 16,9

Строительство 3 928 709 2 009 805 51,2 71 341 3,5 1,8

Транспорт/Связь/СМИ 5 899 027 1360813 23,1 419368 30,8 7,1

Торговля 8 628 161 2 307 782 26,7 24802 1,1 0,3

Итого 34 923 812 13 941 257 39.9 3 302 729 23.7 9.5

По объемам пггадаж (Ъу6.1:

Промышленность 5 881 000 4 499 909 76,5 3 373 954 75,0 57,4

Источник: Расчеты на основе базы данных ИЭПП

Во-вторых, сравнение концентрации собственности внутри отраслей промышленности и на уровне всей экономики показывает, что группа крупнейших отечественных частных собственников (и их бизнес-групп) не только доминирует в отдельных отраслях промышленности, но и контролирует крупные корпорации во многих отраслях промышленности и во многих регионах.

Однако степень корпоратизации весьма неравномерна по отраслям. Так, 23 крупнейших частных собственника и их финансово-промышленные группы (ФПГ) обычно контролируют предприятия в тех отраслях, где средний размер компании велик, а внутри любой отрасли размеры принадлежащих им предприятий, как правило, превышают средний размер. Поэтому крупные отрасли (и отрасли, состоящие из крупных компаний) обычно демонстрируют сконцентрированную собственность, в то время как малые отрасли (и отрасли, состоящие из меких компаний) обычно фрагментированы.

Кроме того, административный ресурс (вероятность получения льгот от различных уровней власти) увеличивается, если та или иная отдельно взятая компания является членом какой-либо корпорации; эта вероятность тем выше,

чем больше ее размер и чем выше положение компании в группе. Из всех форм собственности чаще всего льготы от региональных правительств получают компании, контролируемые региональными частными собственниками (которые не ведут активной деятельности в масштабах всей страны), и компании, контролируемые иностранными инвесторами, и реже всего -компании, контролируемые группой крупнейших собственников, действующих в масштабах всей страны, и компании с рассредоточенной частной собственностью. Это может свидетельствовать о том, что доступ федеральных групп в конкретные регионы блокируется или что общенациональные ФПГ не занимаются активным лоббированием либо не заинтересованы в ведении бизнеса в ряде регионов России.

Таким образом, в России заметны как позитивные, так и негативные аспекты соединения собственности и контроля в структуре корпоративного управления. Крупные корпорации, интересы которых охватывают всю экономику, имеют и осуществляют доступ к инвестиционным ресурсам, многократно ускоряющим их рост вне добывающих отраслей промышленности. Расширяясь за пределы своих базовых отраслей (или, по крайней мере, поддерживая диверсификацию между отраслями, доставшимися им на начальном этапе приватизации) и инвестируя больше, чем другие отечественные собственники, они играют важную роль в консолидации размеров компаний, которая считается одним из ключевых лингредиентов будущей быстрой реструктуризации в России.

С другой - негативной - стороны, российские корпорации действуют подобно аналогичным западным структурам, используя власть в своих интересах. Хотя крупные отечественные группы получают льготы от регионального правительства реже других компаний, они обеспечивают им выгоды выше средних, а другие компании в регионе страдают от возникающего вследствие этого искажения институциональной среды в большей степени, чем, если бы льготы предоставлялись другим компаниям, включая государственные предприятия.

Итак, российская модель "менеджериального капитализма" формируется в рамках двух паралельных тенденций

- менеджеры постепенно становятся одновременно контролирующими акционерами в корпорации, то есть ключевой характеристикой является "капитализм управляющих" не в качестве наемных работников высшего уровня, а в качестве собственников (или "инсайдерский капитализм" в общепринятом российском значении);

- внешние акционеры по мере консолидации контроля сами начинают функционировать как менеджеры или передают эти функции доверенному представителю ("младшему" партнеру) группы акционеров, связанному с ними

не окладом или формальным контрактом, а целым комплексом экономических и внеэкономических интересов

В любом случае во многих средних и крупных корпорациях России происходит фактическое отождествление фигур менеджера и контролирующего акционера.

Эти особенности обусловливают специфику механизма формирования эффективной системы корпоративного управления в России (см. рис. 4).

Рис. 4. Механизм формирования эффективной системы корпоративного управления в России

Такая ориентация целей корпоративного управления в отечественной промышленности позволяет добиться большей "прозрачности" структуры собственности и финансов корпораций; увеличить срок инвестирования в реальный сектор экономики с ориентацией преимущественно на внутренние источники, включая прямые иностранные инвестиции и т.п. Многие корпорации ориентируются на зарубежные центры прибыли и соответственно любое ужесточение инфорсмента может означать остановку данного процесса

реинвестирования из-за границы. Это порождает определенные требования к ужесточению возможных санкций по всему спектру деятельности корпораций. Система партнерства предполагает ориентацию на текущие краткосрочные доходы, соответственно возникают вопросы согласования и осуществления догосрочной инвестиционной стратегии. Такая организация предполагает и жесткую систему минимизации потерь, связанных с оппортунистическим поведением менеджеров, которая обеспечивается не только в рамках КзоТ, но и судебных исков в области корпоративного права.

В третьей главе Основные направления совершенствования систем корпоративного управления в России анализируется качество корпоративного управления как фактор инвестиционной привлекательности российской экономики, рассматривается Кодекс корпоративного поведения и законодательное регулирование деятельности корпораций в России, а также инструменты урегулирования корпоративных конфликтов.

Российское корпоративное законодательство Ч при наличии целого ряда серьезных пробелов Ч можно оценивать как впоне развитое, только правовых новаций отнюдь не достаточно для повышения уровня корпоративного управления. При этом наибольшее значение имеют внутрикорпоративные инициативы и корпоративная культура. Если достижения в области корпоративной культуры и культуры контрактов в целом есть продукт длительного исторического развития, то для конкретных инициатив на уровне компании дожны быть сформированы необходимые объективные условия.

В России же основная причина неприятия новаций Ч именно в объективных особенностях национальной российской модели: относительно высокий уровень концентрации собственности, фактическая закрытость основной массы компаний (формально являющихся ОАО), организация бизнеса в форме группы компаний, слияние функций менеджмента и собственника, самофинансирование, карманные советы директоров, отсутствие или неэффективность внешних механизмов и ряд других.

Значительным событием начала нового века стала разработка и принятие Кодекса корпоративного поведения (Кодекса), идеологической основой которого послужили Принципы корпоративного поведения, разработанные ОЭСР в качестве рекомендации национальным законодателям для создания нормативной базы деятельности АО. Кодекс имеет рекомендательный характер и содержит стандарты наилучшей практики корпоративного поведения, которым предлагается следовать АО с числом акционеров 1000 и более.

Современное российское законодательство задает общие рамки, внутри которых на многие конкретные проблемы пока еще сложно найти ответы Ч как в силу недостаточной степени его детализации, так и в силу того, что на большое число вопросов, вытекающих из практики корпоративного управления,

пока еще трудно дать рекомендации такой степени однозначности, чтобы закрепить их в законе. Допонительную проработку этих проблем, проверку возможных решений на практике как раз и дожен обеспечить Кодекс.

Кроме того, большое значение имеет принятая в 2005 г. Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2008 г., которая является позитивным шагом по упорядочению и регламентации существующей на современном этапе развития сферы корпоративного контроля ситуации.

Однако в Концепции не затронуты два важных вопроса, связанных с преемственностью лицензионных прав хозяйствующих субъектов, появившихся в результате реорганизации компаний, имеющих такую лицензию; а также с отсутствием четкого перечня аффилированных лиц, устанавливаемых на законодательном уровне. Кроме того, в корпоративном законодательстве России до сих пор отсутствует закон об аффилированных лицах. Эта ситуация дает возможность крупным собственникам, формально владеющим менее 95% акций, манипулировать положениями Закона об их принудительном выкупе.

Некоторые вопросы, предложенные в Концепции для предварительного судебного рассмотрения, могут быть вынесены на решение саморегулируемой организации которая дожна стать важнейшим недостающим звеном целостной системы инфорсмента, но пока искусственно ограничивается государственной властью. В этом случае принципы деятельности этой организации дожны быть прописаны в Концепции (без законодательного закрепления ее создания), а инициатива создания дожна исходить от испонительных органов власти государства.

Практически единственная законодательная инициатива в сфере корпоративного управления связана с подписанным 5 января 2006 г. Президентом РФ Федеральным законом О внесении изменений в Федеральный закон Об акционерных обществах и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон).

Однако и данный Закон отличается рядом недостатков:

- ограниченной сферой применения - ОАО с числом акционеров более

слишком высоким порогом отсечения группы миноритариев, у которой может быть принудительно выкуплен пакет акций, Ч 10% минус 1 акция. Напомним, что в то же время Федеральная служба по финансовым рынкам предлагала остановиться на принудительном выкупе только по достижению основным акционером порога количества акций в 98%;

- отсутствием положения о контроле со стороны государства за определением справедливой цены, по которой происходит выкуп.

Другими словами, Закон дожен быть направлен на пресечение гринмейла Ч корпоративного шантажа со стороны миноритарного акционера,

обладающего незначительным пакетом акций и использующего законное право подавать иски о возмещении ущерба, нанесенного ему действиями руководства компании. В принятой версии Закона собственник, имеющий 95% и более количества акций, может выкупить у миноритарных собственников их акции по справедливой рыночной цене. Нужно отметить, что большинство западных стран имеют в своем корпоративном законодательстве подобную норму, согласно которой выкуп осуществляется в случае приобретения пакета акций компании от 90 до 98%.

В целом, основываясь на анализе объективных экономических процессов и складывающейся системы правового регулирования, можно предположить, что современная модель корпоративного управления для современной России дожна опираться на следующие ключевые компоненты:

1) высокий уровень концентрации акционерной собственности (в различных формах, включая альянсы и соглашения);

2) законодательство о компаниях (его одновременная либерализация и ужесточение в зависимости от конкретной сферы деятельности корпораций);

3) многоуровневый инфорсмент, где эффективный государственный (централизованный) инфорсмент составляет только часть (хотя и сущностную) правоприменительной системы;

4) многоуровневый частный мониторинг: внутри компании (акционеры, инвесторы, аудиторы и др.), профессиональное сообщество (саморегулируемые организации (СРО), конкуренты, профессиональные участники рынка ценных бумаг и др.), общественный контроль (СМИ и др.).

Итак, в целом перспектива совершенствования систем корпоративного управления связана с политикой ее точной настройки, которая помимо обеспечения эффективности всей системы имущественных отношений, предполагает:

Х эволюционное развитие корпоративного права (по мере необходимости и в зависимости от адекватного спроса Ч поправки в базовое законодательство, технически совершенствующие те или иные корпоративные процедуры);

Х принятие актов в областях, где требуется серьезное улучшение законодательства реорганизация, прозрачность и раскрытие информации, банкротства и др.);

Х ликвидация значимых абсолютных пробелов (враждебные поглощения, корпоративные группы, бенефициарная собственность, связанные стороны, инсайд и др.);

Х процессуальные вопросы (срок давности по приватизационным сдекам, иски в защиту неопределенного круга лиц, публикация решений судов, подведомственность судов, третейские суды и др.);

Х стимулы для самостоятельной деятельности субъектов рынка (развитие СРО, поддержка сокращения числа псевдопубличных компаний, добровольность кодексов, снижение административных барьеров, ревизия нормативных актов на предмет условий для коррупции и др.).

В заключении диссертационного исследования обобщены его основные положения, сформулированы выводы и результаты проведенного исследования.

Кратко их суть состоит в следующем:

- латентное состояние разделения собственности и управления (слияние контролирующих акционеров и менеджеров) может сохраниться в среднесрочном периоде и затормозить процесс формирования лэффективного собственника;

- крайне низкая вероятность расширения в ближайшие годы внешнего акционерного финансирования выступает в качестве второй принципиальной экономической предпосыки эффективного корпоративного управления;

- современное неопределенное состояние финансовой системы России не позволяет даже предположительно оценить тяготение российской системы корпоративного управления к каким-либо классическим ее образцам (иным, нежели самофинансирование, источникам и соответственно к типам контроля);

- процесс концентрации акционерного капитала продожается и в его рамках происходит не только консолидация контроля, но и реализация экономическими методами "самодостаточной" модели корпоративного управления, предложенной в середине 1990-х годов для переходных экономик в контексте правоприменения;

правовые новации в области собственно корпоративного законодательства (защиты прав акционеров) в значительной степени достигли своего предела, исходя из экономических условий;

. - существующие методы защиты прав акционеров не смогут получить дальнейшего развития без адекватных общих мер в сфере инфорсмента;

предложенные в Кодексе корпоративного поведения методы мониторинга менеджеров останутся неэффективными при отсутствии развитой системы конкурентных товарных рынков, рынков капитала и труда, а также эффективного механизма банкротств.

3. ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Зима О.И. Специфика российской системы корпоративного управления в промышленности // Приложение к журналу Экономические науки, № 1, 2005. -1п.л.

е^Зима О.И. Механизм разрешения корпоративных конфликтов в России // Сборник научных трудов. - М.: МИЭМ, 2005. Ч 0,33 п.л.

^. Зима О.И. Эффективность механизма формирования системы корпоративного управления в России // Сборник статей.- МИЭМ, 2006. Ч 0,3 п.л.

JIP ИД № 00009 от 25.08.99 г.

Подписано в печать 31.05.2006. Формат 60*90 1Л6. Бумага офсетная. Гарнитура Times New Roman Суг. Усл. печ. л. 1,1. Тираж 100 экз. Заказ № 637.

Отпечатано в редакционно-издательском отделе

Всероссийского заочного финансово-экономического института (ВЗФЭИ)

с оригинал-макета заказчика. Олеко Дундича, 23, Москва, Г-96, ГСП-5, 123995

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Зима, Оксана Иосифовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Теоретические основы формирования системы корпоративного управления как институционального соглашения.

1.1. Факторы корпоратизации бизнеса как формирование институциональных соглашений.

1.2. Механизм организации корпораций.

1.3. Корпоративное управление в сетевой экономике.

ГЛАВА 2. Особенности механизма корпоративного управления в российской промышленности.

2.1. Динамика показателей функционирования российского корпоративного сектора.

2.2. Принципы функционирования механизма корпоративного управления.

2.3. Эффективность корпоративного управления в российской промышленности.

ГЛАВА 3. Основные направления совершенствования систем корпоративного управления в России.

3.1. Качество корпоративного управления как фактор инвестиционной привлекательности российской экономики.

3.2. Кодекс корпоративного поведения и законодательное регулирование деятельности корпораций в России.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Механизмы формирования системы корпоративного управления в российской промышленности"

Актуальность исследования. В логике становления современного корпоративного сектора России 90-е годы XX в. занимают особое место, поскольку именно в этот период промышленные организации перешли в качественно новое состояние. Этот переход сопровождася многочисленными проявлениями неэффективности сложившихся имущественных отношений* в рамках корпоративных структур, обусловленных специфическими проблемами переходной экономики: глубоким противоречием между формальными правами собственности и реальными возможностями контроля, отсутствием серьезных санкций, которые дожны неизбежно следовать за нарушением контрактных прав и прав собственности, неэффективностью процедур банкротства, существованием легальных и полулегальных форм перераспределения собственности в пользу лиц, принимающих политические решения, и т.п.

Такое многообразие практических вопросов корпоративного управления в России является частью фундаментальной научной проблемы, связанной с повышением эффективности организации за счет изменения границ между рынком и фирмой. По теоретической и практической значимости она по праву может быть поставлена в ряд с такими нерешенными задачами, как оптимизация соотношения государственной и частной собственности, рыночного и нерыночного секторов, а также регулирования и дерегулирования.

Существует несколько типов формального моделирования альтернативы лорганизация-рынок, которые можно объединить в две категории: модели рыночных провалов и модели рыночной недостаточности. В настоящее время в России фактически сложились и формально сосуществуют разрозненные компоненты всех традиционных моделей корпоративной организации бизнеса: относительно распыленная собственность в условиях неликвидного рынка и слабых институциональных инвесторов; явная и устойчивая тенденция к концентрации собственности и контроля при отсутствии адекватного финансирования и эффективного мониторинга; явление перекрестного владения акциями и формирование сложных корпоративных структур разного типа без явного тяготения к какому-либо определенному типу. Такая размытость модели корпоративной собственности в России переводит проблему корпоративного управления не только в плоскость теоретических разработок, но и в область конкретной практики принятия государством правовых и экономических решений*. Более того, понимание современных реалий деятельности большинства компаний идентично пониманию перспектив развития не только корпоративного сектора экономики, но и российского общества в целом.

Кроме того, эффективность корпоративного сектора экономики непосредственно связана с самой острой в России проблемой восстановления механизма финансирования расширенного воспроизводства, поскольку единственным из доступных ныне и' активно используемых российскими крупными хозяйствующими субъектами источников - финансирования своей экономической деятельности является самофинансирование. Увеличение его объемов напрямую связано с развитием эффективной корпоративной организации бизнеса.

В этих условиях как для теории, так и для практики корпоративного управления большое значение имеет адекватная компаративная оценка1 современных догосрочных тенденций и механизмов формирования систем/ корпоративного управления в российской экономике, а также выбор приемлемых перспектив адаптации национальных стандартов в контексте общемировой дискуссии о конвергенции* классических типов корпоративного Х управления.

Нерешенность этих и многих других проблем, обусловленных развитием-корпоративного сектора российской экономики, предопределили актуальность, цель и задачи исследования:

Степень разработанности проблемы. Теоретические и методологические основы формирования корпоративных структур и особенностей корпоративного управления заложены в работах таких российских и западных экономистов как Автономов B.C., Авдашева С.Б., Анулова Г.Н., Аукуционек С.П., Борисов С.М., Гринберг P.C., Догопятова Т.Г., Доронин И.Г., Душанич Й.Б., Ю.А., Капелюшников- Р.И, Клейнер Г.Б., Максимцов М.М., Тамбовцев В.Е., Шаститко А.Е., Швандар В.А., Гроссман С., Демситц X., Зингалес Л., Кассель Г., Коуз Р., Мур Дж., Норт Д., Рэджан Р., Стиглиц Дж., Уильямсон О., Фишер С., Фондела Э., Харт О:, и другие, которые дают достаточно развернутую картину современного состояния корпоративного сектора экономики.

Однако в связи с тем, что исследования зарубежных ученых проводились применительно к относительно стабильным условиям экономически развитых стран, практическое применение предлагаемых ими методов в российской промышленности требует обязательного учета специфики переходной экономики вообще и особенностей процессов корпоратизации в России, в частности.

Не случайно начало XXI в. характеризуется интенсивным поиском институциональных форм, способных наилучшим образом соединить социокультурные, ментальные особенности людей с их ролевыми функциями в современном производственно-экономическом процессе. В результате промышленное предприятие дожно сохранить свою функцию мультипликатора и интегратора материальных, информационных и капитальных ресурсов, усилий менеджеров и работников по созданию новых продуктов для удовлетворения общественных потребностей.

Однако до настоящего времени отсутствует комплексное исследование вопросов, связанных с адекватной оценкой потенциала корпоративной организации крупного бизнеса в России. При наличии многообразного экономического инструментария и различных методических оценок эффективности корпораций нет единого агоритма их формализации в разной конкурентной среде, что затрудняет поиск наиболее оптимальной и приемлемой стратегии формирования системы корпоративного управления крупного бизнеса.

Необходимость адаптации отечественного и зарубежного опыта корпоративного управления к практике промышленных корпораций, а также повышение результативности разнообразных методов корпоративного управления в российских организациях предопределяют необходимость изучения основных принципов функционирования механизма формирования систем корпоративного управления, наиболее эффективных в российских условиях.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является исследование принципов функционирования систем корпоративного управления в российской экономике, а также разработка эффективного механизма их совершенствования с целью стабилизации темпов промышленного роста в стране.

Для реализации поставленной цели были обоснованы и решены следующие задачи:

- обобщение теоретических подходов к выделению экономико-правовых факторов и ограничений в становлении систем корпоративного управления, а также причин неэффективности функционирования системы имущественных отношений в переходной экономике;

- сравнительный анализ моделей корпоративного управления в разных странах с переходной экономикой с учетом мировых тенденций унификации и реформы законодательства о компаниях;

- выявление институциональных факторов развития корпоративных структур, а также особенностей формирования систем корпоративного управления в России; исследование современных особенностей государственного регулирования в корпоративном секторе с учетом- специфики связей управляющих механизмов российских корпораций и отраслевых особенностей, национальной промышленности;

- обобщение результатов эмпирического анализа значимых изменений в структуре собственности и системах корпоративного управления российских предприятий в начале XXI века с оценкой динамики показателей функционирования российского корпоративного сектора и их влияния на эффективность хозяйственной деятельности интегрированных структур в промышленности;

- обоснование комплекса институциональных условий и правовых норм как основы совершенствования процедур защиты прав акционеров в рамках закона Об акционерных обществах, повышения эффективности функционирования ведущих российских корпораций с учетом рекомендаций Кодекса корпоративного поведения, а также разработка механизма эффективного урегулирования корпоративных конфликтов с целью снижения вероятности их появления.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования являются механизмы формирования эффективной системы корпоративного управления, оптимально соответствующей специфике российской промышленности и адекватно мотивирующей промышленные организации на стратегию догосрочного роста.

Объектом исследования выступают российские корпорации в их взаимосвязях в рамках российской промышленности.

Теоретической и методической основой диссертационной работы являются научные труды отечественных и зарубежных специалистов по проблемам рыночной и переходной экономики, теории фирмы и отраслевых рынков; труды отечественных авторов по вопросам корпоратизации в переходных период, эффективности моделей корпоративной организации крупного бизнеса; законодательные акты и другие нормативно-правовые и методические документы по вопросам конкуренции и монополизма.

Информационную базу исследования составляют статистические данные государственной статистики РФ. В работе анализируются конкретные показатели, наиболее адекватно отражающие специфику рассматриваемых вопросов. Возникающие гипотезы проверялись на конкретных примерах с целью установления типичности, универсальности конкретных выводов, возможности их применения в практике, а также их соответствия общетеоретическим положениям.

Для решения поставленных задач в диссертационной работе использовались математико-статистические методы, методы теории управления, усреднения величин, табличный и модульный методы, моделирование экономических процессов, факторный анализ, а также основные положения общей теории систем.

Научная новизна работы. Основной научный результат, полученный в диссертационной работе, заключается в разработке принципов функционирования механизмов формирования эффективной системы корпоративного управления крупного бизнеса как основы стабилизации инвестиционных процессов в реальном секторе экономики, обеспечивающих догосрочные темпы роста промышленного производства в стране.

На защиту выносятся следующие конкретные результаты, обладающие научной новизной: выделены основные характеристики современной системы корпоративного управления в России, связанные с соединением собственности и контроля в результате масштабного акционирования в российской промышленности, что во многом предопределило особенности национальной модели корпоратизации;

- осуществлен сравнительный анализ существующих в переходных экономиках механизмов и стандартов формирования систем корпоративного управления путем исследования взаимосвязей собственности и управления, структуры и концентрации акционерной собственности, отделения управления от источников финансирования, развитости внешних механизмов корпоративного управления, прав акционеров, прозрачности и раскрытия информации, эффективности внутренних механизмов корпоративного управления (значимости совета директоров и банков в корпоративной системе); разработан механизм формирования эффективных систем корпоративного управления в рамках интегрированных корпоративных структур и дана оценка синергетического эффекта корпоратизации для хозяйствующих субъектов и для национальной промышленности в целом;

- обоснована восприимчивость российских систем корпоративного управления к новациям Кодекса корпоративного поведения, разработаны рекомендации относительно регулирования поведения организаторов торговли на рынке ценных бумаг (в целом и в контексте обеспечения прозрачности эмитентов), раскрытия информации о структуре собственности (проблема идентификации бенефициарных собственников), а также перспектив введения? системы мегарегулирования;

- разработаны предложения по совершенствованию законодательных норм в сфере корпоративного права, способствующие институционально-правовому обеспечению эффективного разрешения разногласий в связи с необоснованными исками (шантажом) эмитента (крупного акционера) и враждебными поглощениями с использованием административных и силовых инструментов давления, нарушениями при реорганизации и консолидации компаний, а также процедурами проведения собрания акционеров, гарантиями регистрации прав собственности инвестора в реестре компаний.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что основные положения, выводы и рекомендации диссертации ориентированы на широкое применение разработанной методики оценки эффективности механизма корпоративного управления в России, призванных стабилизировать конкурентную среду и снизить риски хозяйственной деятельности.

Реализация предложений, базирующихся на результатах данного исследования, будет способствовать совершенствованию организационной базы стратегии корпоративного управления, повышению адаптационных возможностей крупных акционерных компаний и повышению их макроэкономической эффективности. Разработанные рекомендации по оценке эффективности инструментов экономической политики государства в отношении корпоративного бизнеса использовались рядом отечественных корпораций, работающих на рынке промышленной продукции в Москве и ряде российских регионов.

Основные положения и материалы диссертации могут быть использованы также в учебном процессе в высших учебных заведениях при изучении таких дисциплин, как основы предпринимательства, экономика предприятий, основы менеджмента.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты научного исследования особенностей корпоратизации российской экономики и механизма функционирования корпоративного управления в России использовались в учебном процессе во Всероссийском заочном финансово-экономическом институте.

Методика формирования эффективной систем корпоративного управления была разработана и апробирована в ЗАО Промфининвестнатек, что подтверждено справкой о внедрении

Основные положения диссертации, выводы и рекомендации изложены в трех статьях, опубликованных в экономических изданиях.

Публикации. Основное содержание диссертационной работы отражено в 3 публикациях, которые содержат полученные научные и практические результаты, выводы и предложения, общим объемом 1,63 п.л.

Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, выводов и предложений, списка использованной литературы, содержит рисунки и таблицы.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Зима, Оксана Иосифовна

Выводы о наличии объединения предприятий делаются на основании баланса, сведений о финансовых результатах, приложений, включающих, в частности, список предприятий, с которыми имеются единые счета (сферы объединения) и сведения о форме объединения. Несмотря на то, что сведения, содержащиеся в данных документах, характеризуют деятельность фирм в разных аспектах, они позволяют выделить взаимосвязи предприятий, проистекающих из участия одного из их в уставном капитале другого.

Помимо отношений собственности между предприятиями могут возникать иные формы взаимосвязи, как указано в Кодексе законов о труде. В качестве примера можно привести хорошо известную практику субподрядов, при которой заказчик может оказывать доминирующее влияние на фирму-субподрядчика, особенно если он является единственным ее клиентом Кроме этого, чисто торговые операции (при наличии монопольного спроса или предложения) могут привести к появлению существенной зависимости одного предприятия от другого. К этому можно добавить отношения между кредиторами и заемщиками, при которых взимание процентных выплат оказывается связанным с усилением влияния фирмы-кредитора на процесс принятия решений предприятием-дожником.

Что касается отношений собственности, степень влияния не может быть охарактеризована только размерами участия предприятия в уставном капитале. Например, в финансовых группах при сильном распылении основной части акционерного капитала способность головного предприятия финансировать деятельность нижестоящих подразделений определяет высокую степень зависимости последних, несмотря на то, что головная компания может владеть сравнительно небольшим пакетом их акций.

Принимая во внимание, с одной стороны, сложность системы взаимоотношений между предприятиями, а с другой Ч отсутствие законодательного определения понятия группа, принципы идентификации данной экономической категории выработаны статистикой.

Цель статистического исследования Ч дать ответ на вопросы, какие предприятия контролирует данная фирма и как распределяется ее собственный капитал. Для этого статистика вводит определение и характеристики группы хозяйственных единиц.

Группа представляет собой объединение хозяйственных единиц (предприятий или юридических лиц), деятельность которых зависит от единого центра принятия решений, именуемого центром группы, посредством установления соответствующих отношений собственности. Группой можно также считать совокупность хозяйственных единиц, имеющих между собою финансовые связи в форме участия в уставном капитале.

Центр группы Ч это фирма, деятельность которой не контролируется прямо или косвенно со стороны другой компании и которая в свою очередь имеет под своим контролем по крайней мере одну фирму. Степень зависимости, существующей между хозяйственными единицами, находит свое отражение в количестве голосов на собрании акционеров или административном совете контролируемого предприятия, принадлежащей головной компании.

Понятие группы связано с понятиями лядра, группы в широком смысле и сферы воздействия. Этими понятиями пользуются для обозначения характера связей между предприятиями: ядро группы Ч совокупность предприятий, прямо или косвенно контролируемых головной компанией, центром группы (непосредственно или через систему дочерних предприятий) не менее чем на 50%; группа в широком смысле Ч совокупность предприятий, зависящих в процессе принятия решений от одного или нескольких центров групп независимо от степени данной зависимости; сфера воздействия группы Ч совокупность предприятий, имеющих между собой финансовые связи, в том числе связи между центром группы (головной фирмой) и его филиалами или дочерними предприятиями. Эти связи могут быть прямыми или косвенными, они могут принимать или не принимать форму отношений контроля.

Контроль над дочерними фирмами, осуществляемый головной компанией, можно описать несколькими основными моделями.

Для совокупности предприятий, составляющих центр группы и лядро, типичны три ниже приведенные модели контроля в корпорации. Модель 1. Контроль 1-го порядка (см. рис.1).

Компания 81 владеет 55% капитала фирмы 82 и 100% капитала фирмы 83. Следовательно, она имеет право принимать решения, связанные с управлением 82, 83. Данная компания обладает контрольным пакетом акций фирм 82 и 83. Она может являться центром группы, включающей две другие фирмы. 81 не зависит ни от какой другой хозяйственной единицы (например, 99% ее уставного капитала принадлежат единственному акционеру Ч физическому лицу). Таким образом, 81, 82 и 83 образуют группу. 82 и 83 входят в состав "ядра" и являются дочерними предприятиями 81 (над ними осуществляется контроль 1-го порядка).

Рис. 1. Контроль 1-го порядка

Рис. 2. Контроль 2-го порядка

Модель 2. Контроль 2-го порядка (см. рис.2).

82 не имеет собственных филиалов, а 83, владеет 80% капитала фирмы А. БЗ, следовательно, может рассматриваться как возможный центр группы. Однако, ответив на вопрос, кто является акционерами, можно сделать вывод о том, что БЗ нельзя отнести к числу центров, поскольку его капитал поностью принадлежит вышестоящей компании Ч 81.

83 и А входят в состав ядра группы 81. А контролируется фирмой 81 через посредничество 83. В данном случае говорят, что 81 осуществляет над А контроль 2-го порядка.

Модель 3. Косвенный контроль (см. рис. 3)

Компания 81 контролирует 82 и 83. Две последние фирмы имеют доли в уставном капитале одной и той же компании 820, равные 40% и 20% соответственно. На общих собраниях акционеров представители 82 и 83 фактически представляет и 81. 81 объединяет контролирующие пономочия своих филиалов. Следовательно, 820 находится под косвенным контролем 81 и входит в состав ядра группы. 81 осуществляет контроль 2-го порядка за деятельностью 820.

Для совокупности предприятий, представляющих группу в широком смысле, характерны модели контроля 4-6.

Рис. 3. Косвенный контроль

Рис. 4. 1 -я модель контроля в группе в широком смысле

Модель 4. Контроль в группе в широком смысле (см. рис.4).

Помимо участия в уставном капитале фирмы, превышающего 50%, 81 может иметь другие пакеты акций меньшего размера (например, 30% капитала компании 84). Не имея поного контроля за деятельностью 84, 81 связана с 84 и получает дивиденды по ее акциям. Фирма 83, контролируемая со стороны 81, владеет 20% акций компании 85, следовательно, 81 имеет влияние на 85 через посредничество 83.

Так как часть капитала 84, находящаяся в пределах от 20% до 50%, принадлежит 81, следовательно, можно говорить о финансовом участии 81 в 84. В этом же смысле БЗ участвует в уставном капитале 85. Совокупность предприятий 81 Ч 85 представляет собой группу в широком смысле с центром

Модель 5. Контроль в группе в широком смысле (см. рис.5). В представленной модели на примере компании 84 видно, что одна и та же фирма одновременно может входить в состав ядра одной группы и в другую группу в широком смысле.

Модель 6. Контроль в группе в широком смысле (см. рис.6). Возможна такая схема, когда одна и та же фирма может входить в состав нескольких групп в широком смысле. Например, фирма 88, имеющая 40% участия 86 в своем капитале, может владеть пакетом акций группы 89 в размере 25%.

Рис.5. 2-я модель контроля в группе в широком смысле

Рассмотрев эту модель, мы видим, что между группами в широком смысле может существовать взаимопроникновение. Тогда если исследование предполагает рассмотрение только невзаимопроникающих групп (каждая фирма принадлежит только к одной группе), то следует ограничиться анализом предприятий, входящих в состав ядра.

Для совокупности предприятий, составляющих сферу воздействия групп, модель контроля приводится ниже.

Модель 7. Контроль в сфере воздействия групп (см. рис.6).

Если проследить цепочки влияния "сверху вниз" группы S1, то очевидно, что все фирмы, начиная с S1 и заканчивая S12, находятся в сфере воздействия группы.

Фирмы S4 и S5, в капитале которых S1 участвует прямо или косвенно, также имеют определенную долю в уставном капитале фирм Sil и S12. Несмотря на то что S1 не оказывает никакого прямого влияния на эти фирмы, Sil и S12 оказываются связанными с группой S1 в процессе уплаты дивидендов.

Рис. 6. 7-я модель контроля в группе предприятий, составляющих сферу воздействия групп

Таким образом, фирмы Sil и S12 находятся в сфере воздействия группы S1.

Вне данной сферы остаются только предприятия, изолированные друг от друга. Взаимодействие таких предприятий с экономической средой осуществляется путем торговых операций, отношений субподряда. Единственное ограничение их деятельности продиктовано объемом спроса на производимую ими продукцию. В данном случае действуют только рыночные регуляторы, вмешательства в процесс принятия решений со стороны других компаний "изолированные" предприятия не испытывают.

Таким образом, из всего множества хозяйственных единиц выделяются группы предприятий. При проведении статистического исследования изучение предприятий и изучение групп четко различаются. Подход с точки зрения предприятий предполагает суммирование продукции всех хозяйственных единиц, связанных с группой (принадлежащих к группе в широком смысле).

В последнее время на раскрытие современных тенденций в группировании предприятий претендует теория сетевой индустриальной организации (СИО). Наиболее общее определение сетей (М. Кассон) состоит в том, что они представляют сумму связей, которые объединяют группу элементов. Взаимосвязанные элементы - индивидуальные собственники и менеджеры фирм служат членами сети. Взаимосвязь создается регулярными потоками информации между ними. Определяющей характеристикой сети служит высокая степень доверия во взаимных контактах. Основной проблемой, которую решает возникновение промышленных сетей, служит проблема координации. В концепции сетей не предполагается формирование центрального элемента, решения которого определяют параметры функционирования производственных единиц. Эта теория ориентирована на ослабление роли акционерных связей между группирующимися предприятиями, на повышение значения инновационного и формационного начал в экономическом развитии. Вместе с тем вопросы выработки и реализации индустриальной сетью некоторой стратегии развития остаются слабым местом в сетевом подходе.

Российским бизнес-группам приходится иметь дело с противоположными рекомендациями: установка на ходинговую структуру соперничает с предложениями по сетевой ориентации межкорпоративной интеграции.

Соотношение возможностей СИО и ФПГ решать крупные стратегические задачи зависит от состояния реального сектора экономики, от потребности его компаний во внешнем финансировании. Чем большими собственными инвестиционными ресурсами располагают эти компании, тем доступней для СИО освоение крупных новых ниш рынка. В иной ситуации ставка лишь на сетевой тип экономической интеграции чревата сбоями в структурных сдвигах. Недостаточность в настоящее время собственных ресурсов отечественной обрабатывающей промышленности ограничивает возможности решения задач ее модернизации на основе СИО.

При этом остается в стороне конгломератная интеграция, обеспечивающая межотраслевое маневрирование ресурсами. Такое маневрирование выходит на первый план как в условиях резкого повышения открытости экономики, так и при значительном росте конкурентоспособности отечественного производства за счет снижения обменного курса рубля.

Сетевые промышленные структуры (industrual networks) заняли важное место в последние десятилетия среди гибридных форм, рассматриваемых в теоретической литературе. Концепция сетевой индустриальной структуры заняла свое место и в современной теории фирмы. Как мы видим, отличительным свойством сетей признается возможность обеспечивать выпонение явных и неявных контрактов, не прибегая к внешним рычагам (в том числе формальным механизмам поддержания контрактов в рамках правовой системы). Кроме того, для сети как таковой характерно отсутствие того, что можно назвать управленческой вертикалью - предполагается, что все участники сети в принципе равноправны.

Промышленные сети служат одним из способов решения проблемы координации в экономической системе. Правда, они не дают возможности согласования противоречивых интересов. Сетевой координации недостаточно для того, чтобы некоторые из участников процесса координации были вынуждены согласиться с ухудшением своего положения для повышения общей эффективности. В концепции сетей не предполагается обязательного41 выделения центрального элемента, решения которого определяют функционирование других участников сети.

В качестве примеров сетевых структур в японской экономике фигурируют объединения, возникающие в связи с финансированием и осуществлением НИОКР, включающие несколько конкурирующих компаний и правительственные агентства.

Если рассматривать корпоратизацию в качестве организационного процесса, то неденежные расчеты внутри иерархической организации выступают механизмом координации структурных связей а несбалансированнй финансовой системе российской экономики. Другими словами, будучи системно специфическим активом, деньги включены в технологию организации интеграционных структурных связей в переходной экономике. В результате на первый план выходят не деньги, а реализация их функций в виде поных или частичных платежей в корпоративных структурах, посредством которых и действует механизм координации функциональный связей в корпоративном секторе переходной экономики, что позволяет адаптироваться к неопределенности внешней среды и сократить финансовые рынки. Именно корпоратизация хозяйственной системы, которая кардинально отличается от рыночной по способу восстановления равновесия (симметричности структурных связей) и по его качеству, способствует развитию реального сектора экономики в условиях высокой степени неопределенности конкурентной среды.

Не случайно, в экономике переходного типа широкое распространение получили гибридные формы организации бизнеса. Они реализуются путем заключения явных или неявных контрактов между экономическими агентами как по вертикали, так и по горизонтали. Эти формы межфирменной координации преодолевают ограничения рыночных контрактов и исключают поную консолидацию деятельности предприятий (в противоположность фирме), именно поэтому в мировой экономической литературе они названы гибридными. К ним относятся ходинги, официально зарегистрированные ФПГ и группы фирм, объединенных использованием натуральных расчетов [19, С. 6]. В этом случае обеспечивается эффективная координация взаимодействия производителей вдоль всей технологической цепочки, но не на базе объективного ценового фактора, а на основе субъективных договоренностей (зачастую устных контрактов) экономических агентов, теряющих больше в случае отсутствия подобных соглашений. Таким образом, вертикальные и горизонтальные, явные и неявные контракты в форме корпораций выступают аналогами так называемых вертикальных ограничений в развитой рыночной экономике, имеющими специфические черты, привнесенные переходным состоянием российского хозяйства [19].

ГЛАВА 2. Особенности механизма корпоративного управления в российской промышленности

2.1. Динамика показателей функционирования российского корпоративного сектора

Корпоративная организация бизнеса - наиболее приемлемая форма институционализации хозяйственной деятельности, наиболее адаптивная в условиях неопределенности, рисков переходной экономики России. Как было отмечено выше, состояние реального сектора экономики оставляет желать много лучшего, поскольку даже послекризисный период показал временный характер феномена оживления хозяйственной активности. Следовательно, с новой силой встает вопрос о поиске наиболее приемлемой форме организации деятельности в реальном секторе, которая была бы наиболее устойчивой в условиях неопределенности и рисков.

В зависимости от влияния организаций на принятие решения различают дочерние и зависимые общества. К дочерним относятся те, для которых основное (головное) предприятие имеет возможность определять принимаемые решения. Эта возможность обусловлена либо преобладающим участием в уставном капитале, либо соответствующим договором. Зависимым признается общество в том случае, если другое (преобладающее, участвующее) общество имеет более 25% голосующих акций или 25% уставного капитала. В отличие от дочерних и зависимых обществ филиалы и представительства не являются юридическими лицами, представляют интересы юридического лица и действуют на основании утвержденных им положений.

К особенностям процесса корпоратизации и факторам формирования российской модели корпоративного управления относятся: перманентный процесс перераспределения собственности в корпорациях;

- специфическая мотивация многих инсайдеров (менеджеров и крупных акционеров), связанная с контролем финансовых потоков и "выводом" активов корпорации;

- слабая или нетипичная для западных аналогов роль традиционных "внешних" механизмов корпоративного управления (рынка ценных бумаг, банкротства, рынка корпоративного контроля);

- значительная доля государства в акционерном капитале и связанные с этим проблемы корпоративного управления и концентрации контроля;

- федеративное устройство и активная роль региональных властей в качестве самостоятельного субъекта корпоративных отношений (причем субъекта, действующего в рамках конфликта интересов как собственник, как регулятор через административные рычаги воздействия, как коммерческий/хозяйствующий агент); неэффективный и/или выборочный (политизированный) государственный инфорсмент (при сравнительно развитом законодательстве в области защиты прав акционеров).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Правовая база корпоративных отношений в Российской Федерации в настоящее время состоит примерно из 1500 нормативных актов, в основе которых - Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон Об акционерных обществах № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. (далее Закон)

Правовой институт акционерного общества в России в целом разработан в соответствие с континентально-правовой традицией, за исключением, возможно, единственной позиции - заимствованного из англо-американского права деления АО на открытые и закрытые. Данная особенность российского законодательства сама по себе не может порождать проблемы в области правоприменения.

В новой редакции Закона 2001 г. более детально регулируются вопросы реорганизации АО. В целом изменения и допонения, внесенные в Закон в 2001 г., сыграли положительную роль в корпоратизации хозяйственной деятельности в РФ. Особенно важно, что введенный допонительный контроль акционеров над реорганизационной и эмиссионной деятельностью общества создает препятствия размыванию капитала, способствует стабильности рынка акций и обеспечивает лучшую защиту интересов акционеров. Несмотря на это, в Законе обнаруживается ряд спорных положений.

Во-первых, это институт объявленных акций, предоставляющий совету директоров пономочия, которые позволяют ему размещать допонительные акции в установленных пределах без санкции общего собрания акционеров. Отрицательная реакция инвесторов на допонительные эмиссии акций хорошо известна. Представляется необходимым, чтобы количество акций, находящихся в обращении, было подконтрольно общему собранию. Показателен пример НК ЮКОС, которая по собственной инициативе исключила положение об объявленных акциях из своего устава.

Во-вторых, Закон позволяет вносить в уставы АО положения, ограничивающие количество акций, принадлежащих одному акционеру, что создает благоприятные условия для развития теневых способов осуществления контроля. Кроме того, любое ограничение оборотоспособности ценной бумаги уменьшает ее инвестиционную привлекательность.

В-третьих, неоднозначно оценивается новая формулировка п. 1 ст. 83: Сдека, в совершении которой имеется заинтересованность, дожна быть одобрена до ее совершения советом директоров. или общим собранием акционеров. То есть сдека, в которой имеется заинтересованность, считается ничтожной, даже если она была одобрена соответствующим колегиальным органом общества после совершения.

Значительным событием 2001 г. стала разработка и принятие Кодекса корпоративного поведения (далее Кодекс), идеологической основой которого послужили Принципы корпоративного поведения, разработанные ОЭСР в качестве рекомендации национальным законодателям для создания нормативной базы деятельности АО. Кодекс имеет рекомендательный характер и содержит стандарты наилучшей практики корпоративного поведения, которым предлагается следовать АО с числом акционеров 1000 и более.

Несмотря на произошедшие в последнее время значительные изменения в правовой базе корпоративных отношений в России необходимо их дальнейшее развитие.

Во-первых, целесообразно создать механизм защиты прав акционеров при увеличении уставного капитала, допонительной эмиссии акций, реорганизации и ликвидации АО, совершении крупных сделок.

Во-вторых, необходим комплекс мер по усилению ответственности менеджеров при совершении сделок с наличием конфликта интересов и с использованием служебной информации.

В-третьих, проблема вывода активов и трансфертного ценообразования дожна стать основой совершенствования законодательства об АО и налогового законодательства. Причем в этой связи необходимо повысить информационную прозрачность открытых АО, для чего необходимо расширить перечень видов информации, подлежащей раскрытию, и усилить ответственность за сроки ее предоставления и обнародования.

В-четвертых, дожна быть сформирована целостная программа улучшения корпоративного управления в России, ключевыми элементами которой дожны стать: подготовка регулятивной базы корпоративного управления на основе Кодекса корпоративного поведения; распространение' знаний, обучение и разработка квалификационных стандартов.

В-пятых, необходимо исключить ряд тенденций в развитии российского законодательства, которые вызывают обеспокоенность. Так, при решении проблемы ограничения произвола испонительных органов АО основное внимание уделяется процедурным вопросам. В то же время любые процедурные ошибки могут стать предлогом для признания недействительными решений общего собрания акционеров, а также послужить инструментом для срыва работ представительных органов АО.

Кроме того, к нестабильности гражданского оборота ведет широкое применение последствий недействительности крупных сделок и сделок с заинтересованностью, предусмотренных в случае нарушения процедуры их заключения. В то же время формальные, процедурные требования часто оказываются малоэффективны с точки зрения охраны интересов акционеров, что вызывает острые корпоративные конфликты. Последние могут быть столь значительны, что вызывают необходимость разработки целостного механизма их урегулирования.

Итак, исследование особенностей механизма функционирования корпоративного управления в России позволило сделать следующие выводы:

- латентное состояние разделения собственности и управления (слияние контролирующих акционеров и менеджеров) может сохраниться в среднесрочном периоде и затормозить процесс формирования лэффективного собственника;

- крайне низкая вероятность расширения в ближайшие годы внешнего акционерного финансирования выступает в качестве второй принципиальной экономической предпосыки эффективного корпоративного управления;

- современное неопределенное состояние финансовой системы России не позволяет даже предположительно оценить тяготение российской системы корпоративного управления к каким-либо классическим ее образцам (иным, нежели самофинансирование, источникам и соответственно к типам контроля);

- процесс концентрации акционерного капитала продожается и в его рамках происходит не только консолидация контроля, но и реализация экономическими методами "самодостаточной" модели корпоративного управления, предложенной в середине 1990-х годов для переходных экономик в контексте правоприменения; правовые новации в области собственно корпоративного законодательства (защиты прав акционеров) в значительной степени достигли своего предела, исходя из экономических условий;

- существующие методы защиты прав акционеров не смогут получить дальнейшего развития без адекватных общих мер в сфере инфорсмента;

- предложенные в Кодексе корпоративного поведения методы мониторинга менеджеров останутся неэффективными при отсутствии развитой системы конкурентных товарных рынков, рынков капитала и труда, а также эффективного механизма банкротств.

Направления использования результатов исследования и предложенной модели оценки залоговой стоимости предприятия:

- ипотечное кредитование предприятий - оценка залоговой стоимости собственными аналитическими подразделениями, либо независимым оценщиком, с учетом первичного источника обслуживания обязательств Ч дохода компании, имущественной стоимости предприятия (имущественного комплекса) и кредитной нагрузки;

- залоговое кредитование предприятий, с предоставлением в залог акций компаний, предоставляющих право на доход фирмы - осуществляется по аналогичной процедуре, с учетом размера закладываемого пакета акций, контрольного или блокирующего характера этого пакета. Кроме того, данная методика может быть трансформирована для оценки залоговой стоимости акций как финансовых инструментов;

- определение стратегии заимствования компании - установление приемлемых и допустимых условий получения и обслуживания кредита;

- рейтинговая оценка компании кредитором и инвестором для установления кредитоспособности предприятия. В качестве интегрального рейтингового показателя может выступать залоговая стоимость наравне с рыночной;

- облигационное и иные формы заимствования на предприятии Ч установление предельного объема заимствования и иных параметров (доходности, срока погашения и т.д.);

- управление стоимостью предприятия - выведение комплексного стоимостного показателя финансового состояния (для сравнения, например, со среднеотраслевым уровнем), построение математических стоимостных моделей для определения целевого уровня (в сравнении с компаниями-аналогами) либо прогнозирования и оптимизации (изучение модели в ретроспективной динамике).

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Зима, Оксана Иосифовна, Москва

1. Аукуционек С., Жуков В., Капелюшников Р. Доминирующие категории собственников и их влияние на хозяйственное поведение предприятий // Вопросы экономики. -- 1998. - № 12. - С. 108-127.

2. Догопятова Т.Г. Неформальный сектор в российской экономике: формы существования, роль и масштабы. М.: ИСАРП, 1998.

3. Старк Д. Рекомбинированная собственность и рождение восточноевропейского капитализма//Вопросы экономики. 1996. - № 6. -С. 4-24.

4. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы (к десятилетию начала переходных процессов) // Вопросы экономики. - 1999. - № 7. - С. 4-30.

5. М.Х. Бест. Новая конкуренция. Институты промышленного развития. -М.: ТЕИС, 2002.-356 с.

6. Анализ роли интегрированных структур, С. 30-36.

7. См.: Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993

8. Arrow К. J. The Organization of Economic Activity: Issues Pertinent to the Choice of Market versus Nonmarket Allocation. 1969 (цит. no: Case-Studies in Contracting and Organization / Ed. by S. E. Masten. Oxford:-Oxford University Press, 1997. P. 6

9. Aoki M Toward an Economic Model of the Japanese Firm // Journal of Economic Literature. 1990. Vol. 28. № 1. P. 1-27

10. Уильямсон О. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, лотношенческая контрактация. СПб.: Экономическая школа, 1996. С. 150

11. Coase R. The Nature of the Firm. Economica, 1937, vol. 4, p. 386-405; Coase R. Lecture on The Nature of the Firm. - Journal of Law, Economics and Organization, 1988, vol. 4, p. 33-47.

12. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб., 1996, с. 105, 109.

13. Knight F. Risk, Uncertainty and Profit. New York. 1965.

14. Williamson О. The Firm as a Nexus of Treaties: an Introduction. In: The Firm as a Nexus of Treaties. L., 1990, p. 12.

15. Подробный обзор соответствующей литературы представлен в Radygm А , Arkhipov S Ownership Structure and Financial Position of Firms in Russia Russian Economic Ticndi,, 2001, vol. 10, No 2, p.18-26, и iia сайте РЕЦЭП www icccp org

16. Frydman R, Ch W Gray, M.Hessel, A Rapaczynski Private Ownership and Corporate Performance Some Lessons from Transition Economics. The World Bank Washington D С Working Paper No 1830, 1997, September.

17. Радыгин А., Архипов С. Собственность, корпоративные конфликты и эффективность (некоторые эмпирические оценки). Вопросы экономики, 2000, № 11, с 114-133.

18. См.: Радыгин А., Сидоров И. Российская корпоративная экономика сто лет одиночества? Вопросы экономики, 2000, № 5.

19. La Porta R., Lopez-de-Silance F., Shielfer A., Vishny R. Investor Protection and Corporate Governance, Oxford Univ. Press, 1998, p. 1-39.

20. Tobin J. On the Efficiency of the Financial System. Lloyds Bank Review, 1984, 153, p 1-15.

21. La Porta R , F Lopcz-dc-Silancs, A Shicifcr, R Vishny Law and Finance -Journal of Political Economy, 1998, Dec , vol 106, No 6, p 1113-1155.

22. Финансовая Россия, 2001, №41, c.4.

23. Veblen Th. Engineers and the Price System. N. Y., Viking, 1924.

24. Keynes J. Essays in Persuasion N Y., Norton, 1963.

25. Berle A., Means G. The Modern Corporation and Private Property N.Y , MacMillan, 1932.

26. Семинар "Корпоративное управление в России", 2001, 17 мая М., РЕЦЭП.

27. Догопятова Т. Модели и механизмы корпоративного управления в промышленности, с. 48.

28. Pistor К. Corporate Law in Transition Economies. Max-Planck Institute for Comparative and International Corporate Law. Hamburg, mimeo, 1999.

29. Tirole J. Corporate Governance. CEPR Discussion Paper No 2086. London, 1999

30. Применительно к публичным корпорациям с распыленной собственностью некоторые механизмы смены менеджеров описаны в: Bebchuk L., Hart О. Takeover Bids vs. Proxy Fights in Contests for Corporate Control. NBER Working Paper No W8633, 2001, December.

31. Подробно см. Энтов P. Корпоративное управление: теоретические и эмпирические обследования М., 1999 г.

32. Брейли Р., Майерс С. Принципы корпоративных финансов. М. Олимп-Бизнес, 1997.

33. См.: Нестор Ст., Джезовер Ф. Принципы корпоративного управления ОЭСР в области прав и равноправия акционеров: их актуальность для

34. Российской Федерации "Круглый стол" по вопросам корпоративного управления для России ОЭСР, Всемирный банк. Москва, 2000, 24-25 февраля.

35. См.: Рубченко M. А ведь предупреждали! Эксперт, 2001, № 25, с. 3637.

36. Подробно.: Грось JI. Проект АПК-2000: мнения, суждения, предложения Хозяйство и право, 2001, № 9.

37. Финансовая Россия, 2001, № 37, с. 3.

38. Роль независимых членов советов директоров в управлении российскими предприятиями Ассоциация менеджеров, Ассоциация по защите прав инвесторов. М., 2001.

39. Финансовая Россия, 2001, № 41.55. "Круглый стол" ФКЦБ "Правовое регулирование российского рынка корпоративных облигаций". Материалы и тезисы выступлений. Москва, 2001, 17 апреля; Конференция "Развитие рынка облигаций в России". Эксперт, 2001, июнь.

40. Подробно об особенностях новых посткризисных Ч структур см.: Радыгин А. Концентрация собственности и интеграция в корпоративном секторе. - Российская экономика в 2000 году. Тенденции и перспективы. М.: ИЭПП, 2001.

41. Штайльманн К. Новая философия бизнеса: В 3 т. Москва-Берлин: Российское психологическое общество, 1998. Т. 1. - С.263.

42. Принципы корпоративного управления ОЭСР. ОЭСР, 1999 г.

43. Stightz J Whither Reform: Теп Years of Transition. World Bank Annual Confrence on Development Economies Washington, D.C., 1999, April 2830.

44. Transition Report 1999 Ten Years of Transition. EBRD, 1999, p 9.

45. Кодекс корпоративного поведения Материалы для общественной дискуссии M ФКЦБ, 2001.

46. Сайт компании McKinsey (www. mckmscycom/fcaturcs/invcstoropmion/ index.html.

47. Миркин Я., Лосев С. Защита инвесторов: границы возможного и новые идеи/Рынок ценных бумаг, 2000, № 22.

48. См. подробнее: Дынкин А., Соколов А. Интегрированные бизнес-группы прорыв к модернизации страны. - М., 2001.

49. Крючкова П. Саморегулирование бизнеса как способ управления контрактными отношениями//Вопросы экономики, 2001, № 6.

50. Розанова И. Эволюция взглядов на природу фирмы в западной экономической науке//Вопросы экономики, 2002, № 1.

51. Каган JI.C. Человеческая деятельность. М, 1975. - С. 40. 68.

52. Богданов A.A. Тектология:/всеобщая организационная наука: В 2-х книгах. Кн. I.- М.: Экономика, 1989.- с. 73

53. Мингазов X. Становление новых организационно-хозяйственных структур в российской индустрии//РЭЖ, № 9, 1993, С. 26.

54. Ясин Е. Хозяйственные системы и радикальная реформа. М.:

55. Экономика, 1989. 71. Корнай Я. Дефицит. М.: Наука, 1990. С. 52.

56. Друкер П. Рынок: как выйти в лидеры. Практика и принципы. М., 1992. -351 с.

57. Кинг У., Клиланд Д. Стратегическое планирование и хозяйственная практика: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1982. - 399 с.

58. См.: Алексеева М.М. Планирование деятельности фирмы: Учебно-методическое пособие. М.: Финансы и статистика, 1998. - 248 с.

59. Экономическая устойчивость и инвестиционная активность хозяйственных систем/Под ред. проф. Фоломьева А.Н. М.: РАГС, 1996. - 251 с.

60. Demsetz H. The Economics of the Business Firm. Cambridge Mass., 1995.

61. Glais M. Economie Industrielle. Paris, 1992.

62. New Developments in the Analyses of Market Structure. Cambridge, 1986.

63. Герчикова И.Н. Менеджмент. 3-е изд. - M.: Банки и биржи, ЮНИТИ,1997.-500 с.

64. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: Теория организации промышленности.- СПб.: Экономическая школа, 1996.- С.35.

65. Kahn А.Е. The Economics of Regulation. Principles and Institutions. N.-Y., 1993.

66. Industrial Organization / Ed. by O. Williamson. UK, 1995.

67. Godefray D.N. Economie Industrielle Applique. Paris, 1995.

68. L'enterprise dans le marche unique europeen. Paris, 1995.

69. Reid G.C. Theories of Industrial Organisation. N.-Y., 1989.

70. Экономика предприятия: Учебник для вузов/Л.Я. Аврашков,

71. В.В. Адамчук, О.В. Антонова и др.; Под ред. проф. В .Я. Горфинкеля, проф. В.А. Швандара. 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998. -С.35.

72. Как обеспечить рост капитала: воспроизводственные основы экономики фирмы: Учебное пособие. Под ред. проф. Грязновой А.Г., Ленской С.А.- М.: Фин. академия при Пр-ве РФ, 1996. С. 18-19.

73. Тамбовцев В. Трансакционные издержки//Фактор трансакционных издержек в теории и практике российских реформ. Под ред. В. Тамбовцева.- М.: Изд-во Экон. ф-та МГУ, ТЕИС, 1998, С. 103-119.

74. Айкс Б. (Ikes В.), Ритерман P.(Riterman R.) От предприятия к фирме: заметки по теории предприятия переходного периода//Вопросы экономики, 1994, No. 8.

75. Lazonick W. Business Organization and the Myth of the Market Economy. Cambridge Mass., 1991.

76. The New Industrial Economics. London, 1992.

77. Кокорев В. Трансакционные издержки "ad уа1огет"//Фактор трансакционных издержек в теории и практике российских реформ. Под ред. В. Тамбовцева. М.: Изд-во Экон. ф-та МГУ, ТЕИС, 1998.- С. 71-88.

78. Илюстрированный энциклопедический словарь. М.: Изд-во

79. Большая российская энциклопедия", 1995. С. 722.

80. Але Морис. Экономика как наука: Пер. с франц. И.А. Егорова.- М.: Наука для общества, РГГУ, 1995.- с. 16-17.

81. Мэстр Г. Экономическая теория контрактов: прикладной аспект//Фактор трансакционержек в теории и практике российских реформ. Под ред. В. Тамбовцева. М.: Изд-во Экон. ф-таМГУ, ТЕИС, 1998.- С. 97-103.

82. Экономика предприятия: Учебник/ Под ред. Горфинкеля В., Швандара В.- М.: ЮНИТИ: Банки и биржи, 1998. 365 с.

83. Коуз Р. Фирма, рынок и право. Пер. с англ. М.: " Дело ТД" при участии изд-ва "Catalaxy", 1993. - 192 с.

84. Федоров Л. Логистические и трансакционные издержки //Фактор трансакционержек в теории и практике российских реформ.

85. Под ред. В. Тамбовцева. М.: Изд-во Экон. ф-та МГУ, ТЕИС, 1998.- С. 119-123.

86. Hartley К., Tidell С. Microeconomic Policy. N.-Y., 1981.

87. Эксперт, No. 36, 28 сентября 2002, с. 21.

88. Хайман Д.Н. Современная микроэкономика: анализ и применение. В 2-х т. T. I. Пер. с англ. М.: Финансы и статистика, 1992. - С. 279.

89. Тамбовцев В.Л. Государство и переходная экономика: пределы управляемости. М.: ТЕИС, 1997. - с.60.

90. Капелюшников Р. Заметки на полях неоинституционального подходаУ/Фактор трансакционержек в теории и практике российских реформ. Под ред. В. Тамбовцева. М.: Изд-во Экон. ф-та МГУ, ТЕИС, 1998.- С. 52-71.

91. Постановление Правительства Российской федерации "Ореформе предприятий и иных коммерческих организаций" No. 1373 от 30 октября 1997 г.

92. Шеремет А.Д., Сайфулин P.C. Финансы предприятий. М.: ИНФРА-М., 1998.-343 с.

93. Mougeot M., Nalgelen F. Mechanismes inicitatifs et formation des prix. Paris, 1992.

94. Вопросы экономики, №. 1, 1999, С. 3. 108. Этот термин предложил Г. Клейнер в статье "Современная экономика России как "экономика физических лиц'У/Вопросы экономики, No.4, 1996, с. 81-95;

95. Shy Oz. Industrial organization: Theory and applications.- Cambridge (Mass.), 1995.

Похожие диссертации

• Формирование системы корпоративного управления отделениями организаций на основе интеграционного механизма
• Организационно-экономические аспекты корпоративного управления на примере промышленных ходингов Приморского края
• Формирование модели корпоративного управления на российских предприятиях с государственным участием
• Формирование системы стратегического управления затратами на промышленном предприятии
• Механизм формирования системы корпоративного управления в российской промышленности