Критерии выбора приоритетов государственной промышленной политики тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Сотников, Дмитрий Максимович |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2006 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Критерии выбора приоритетов государственной промышленной политики"
На правах рукописи
Сотников Дмитрий Максимович
Критерии выбора приоритетов государственной промышленной политики
Специальность 08.00.05 - "Экономика и управление народным хозяйством" (макроэкономика)
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Москва - 2006
Работа выпонена на кафедре макроэкономического регулирования и планирования экономического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова
Научный руководитель:
кандидат экономических наук, доцент Телешова Ирина Георгиевна
Официальные оппоненты: доктор экономических наук,
профессор Дубов Игорь Васильевич
кандидат экономических наук, доцент Большаков Александр Константинович
Ведущая организация
Государственный университет Ч Высшая школа экономики
Защита состоится 4 декабря 2006 года в 15 часов на заседании диссертационного совета Д 501.001.08 при Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, 2-й учебный корпус гуманитарных факультетов, экономический факультет, аудитория №
С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Научной библиотеки МГУ им. М.В. Ломоносова (2-й учебный корпус гуманитарных факультетов).
Автореферат разослан " >1 " октября 2006 г.
Ученый секретарь диссертационного совета Д 501.
кандидат экономических наук
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования
Тезис о необходимости разработки и реализации государственной промышленной политики является частью большинства концепций среднесрочного и догосрочного развития России, несмотря на то, что отношение к идее вмешательства государства в промышленное развитие страны на протяжении последних 15 лет было неоднозначным. Промышленную политику при этом обычно рассматривают в качестве точечного инструмента воздействия на сложившуюся неоптимальную структуру промышленного производства, характеризующуюся преимущественно сырьевой специализацией, с целью развития отдельных отраслей, получивших статус приоритетных.
Анализ международного опыта реализации промышленной политики (в таких странах, как Япония, Китай, Южная Корея, Тайвань) свидетельствует о том, что правительства этих стран рассматривают ее в качестве основы для обеспечения устойчивого догосрочного экономического роста, базирующегося на повышении уровня конкурентоспособности национальных производителей. В целом, эта политика может быть признана эффективной: страны, проводившие активную промышленную политику, показывали более высокие темпы экономического роста, чем страны, в которых государство воздерживалось от вмешательства в рыночные отношения1.
Проведенный анализ позволяет утверждать, что в течение всего реформенного периода в России не существовало эффективной стратегии промышленного развития: на федеральном уровне так и не было создано единого центра, ответственного за реализацию промышленной политики и координацию действий правительства в этой области, принятые законодательные акты носили фрагментарный характер, а отдельные меры господдержки приоритетных отраслей и предприятий не отвечали базовым принципам системности и не были подкреплены реальными возможностями правительства. Кроме того, приоритеты часто менялись, и определялись они по субъективным признакам или в соответствии с политической конъюнктурой, что привело к нарастанию
1 Rodrick D. Trade and Industrial Policy Reform in Developing Countries; A Review of Recent Theory and Evidence П NBER working paper No. 4417 - August, 1993.
отраслевого лоббирования и неэффективному использованию ограниченных государственных ресурсов без достижения желаемого результата. Между тем, разработка и имплемептация эффективной промышленной политики может стать основой для ликвидации структурных дисбалансов в российской экономике и выхода на траекторию устойчивого догосрочного экономического роста.
Степень разработанности проблемы.
Единого методологического подхода к выработке и имплементации промышленной политики не существует. В работах зарубежных авторов как правило анализируются отдельные инструменты промышленной политики или аргументы в пользу ее применения. Особого внимания заслуживают исследования Б.Балассы, Ж.Бхагвати, А.Крюгер, Л.Вестпала, К.Мерфи, А.Шлейфера, Р.Вишны, П.Розенштейна-Родана, Дж.Сакса, а также Д.Родрика. Среди теоретических работ можно отметить Л.Иохансена и М.Портера, а также материалы Мирового банка. В практической плоскости интерес представляют материалы Министерства экономики, торговли и промышленности Японии.
В условиях превалирования идей о недопустимости активного вмешательства государства в экономические отношения, в работах российских экономистов проблемы промышленной политики рассматриваются в основном с позиций нормативной теории (см. работы С.Б.Авдашевой, А.ЕШаститко, В.И.Кириченко, В.Н.Княгинина, П.Г.Щедровицкого, В.И.Липсица, А.А.Нещадина).
Особое прикладное значение имеют исследования экспертов Института комплексных стратегических исследований (М. Горбанева, М. Горста, Д. Мочанова, Ю. Симачева, Е. Погребняка), экспертов Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (Б.В. Кузнецова, Д.Р. Белоусова, Д.И. Галимова) и экспертов фонда "Бюро экономического анализа", а также доклады Комитета Торгово-промышленной палаты РФ по промышленному развитию и высоким технологиям и Комитета по промышленной политике Российского союза промышленников и предпринимателей.
Актуальность проблематики и отсутствие комплексных исследований и разработок в данной области предопределили выбор темы и цели диссертационного исследования.
Целью диссертационного исследования является разработка теоретических основ и методических рекомендаций по совершенствованию методологии
формирования государственной промышленной полигаки в РФ и обоснованию приоритетов развития.
Для достижения указанной цели в диссертационной работе поставлены следующие задачи:
1. провести исследование существующих подходов к определению понятия "промышленная политика", систематизировать ее формы и инструменты;
2. осуществить сравнительный анализ моделей реализации промышленной политики;
3. проанализировать институциональную среду, в которой реализуются основные инициативы в области стимулирования промышленного роста с целью определения места промышленной политики в комплексе социально-экономической политики РФ;
4. обозначить критерии выбора приоритетов промышленной политики;
5. разработать рекомендации по совершенствованию методов выбора приоритетов промышленной политики в Российской федерации. Объектом исследования настоящей работы является государственная
промышленная политика как институт воздействия на структуру народного хозяйства в комплексе социально-экономической политики РФ.
Предмет исследования данной работы Ч критерии и методы выбора приоритетов промышленного развития Российской Федерации.
Теоретической и методологической основой диссертации послужили работы зарубежных и российских авторов в области исследования теоретических основ промышленной политики, опыта реализации промышленной политики в развитых и развивающихся странах, а также в области определения критериев выбора приоритетов. Автором широко использованы результаты исследований возможных направлений проведения промышленной политики в современных условиях в Российской Федерации, материалы российской и зарубежной периодической печати, официальные публикации Министерства экономического развития и торговли РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ.
В качестве информационной базы исследования были использованы нормативно-правовые документы, регламентирующие промышленную политику в отдельных странах-членах ЕС; азиатских странах и Российской Федерации (в том числе, нормативно-правовые акты в области внешнеторговой политики,
региональной и отраслевой политики); официальные статистические данные Евростата; государственной статистики европейских стран и Росстата РФ; материалы Министерства экономического развития и торговли РФ, а также публикации по результатам исследований, проведенных экспертами научно-исследовательских организаций и специализированных средств массовой информации, как в России, так и за рубежом.
Обработка информации проводилась с использованием статистического программного пакета Е-Views 3.0.
Научная повизна
1. Уточнено определение промышленной политики, синтезирующее ее технологические, экономические, экологические, управленческие, и социальные аспекты. Под промышленной политикой предлагается понимать стратегию развития и повышения эффективности промышленного производства, увеличения конкурентоспособности отечественных отраслей, секторов, предприятий и продукции, как на внешнем, так и на внутреннем рынке, обеспечивающую устойчивый экономический рост в догосрочной перспективе. Уточнены принципы классификации различных видов и моделей реализации промышленной политики.
2. Выявлены и обоснованы причины неэффективности существующих направлений промышленной политики, к числу которых следует отнести: фрагментарность и бессистемность законодательной базы; отсутствие методологической базы для определения приоритетов развития, как следствие, ситуационный и фрагментарный характер принимаемых мер государственной поддержки; отсутствие единого органа, отвечающего за разработку и реализацию промышленной политики.
3. Предложены и обоснованы критерии выбора отраслевых приоритетов государственной промышленной политики, среди которых основными являются: наличие и надежные перспективы платежеспособного спроса; существенное мультипликативное воздействие отрасли на развитие смежных отраслей; наличие существенных конкурентных преимуществ и возможность их реализации.
4. Па основе анализа и сопоставления международного и российского опыта осуществления промышленной политики, выработаны методические рекомендации, включающие в себя:
совершенствование методов определения перспективных отраслей с точки зрения наличия платежеспособного спроса со стороны смежных отраслей и конечных потребителей с помощью оценки эластичности по доходу;
совершенствование методов определение конкурентоспособных отраслей на основании рейтинговых оценок;
совершенствование методов определения точек роста Ч отраслей, развитие которых позволит максимально увеличить совокупный эффект от использования мер промышленной политики в масштабах всей экономики -с использованием матрицы межотраслевого баланса для правильной спецификации эконометрической модели, оценивающей степень взаимосвязи отраслей и возможные мультипликативные эффекты. Практическая значимость результатов диссертационного исследования
состоит в определении путей совершенствования методологии разработки промышленной политики государства, ориентированных на научное обоснование приоритетов промышленного развития России и выбор наиболее эффективных инструментов реализации промышленной политики в целях достижения максимально возможных темпов экономического роста в средне- и догосрочной перспективе
Изложенные в работе подходы к совершенствованию методологии выработки и имплементации государственной промышленной политики могут способствовать развитию теоретической базы для принятия обоснованных управленческих решений органами федеральной власти РФ по выбору приоритетов развития в рамках стратегии догосрочного промышленного роста.
Предложенный метод оценки мультипликативных эффектов развития (степени взаимосвязи темпов роста отраслей народного хозяйства) с использованием таблиц Затраты-Выпуск для определения правильной спецификации эконометрической модели может быть использован для нахождения точек роста и взаимной увязки различных инструментов промышленной политики в единый комплекс мер по стимулированию экономического роста.
Выработанная методология определения приоритетных отраслей народного хозяйства призвана помочь в разработке инструментария макроэкономического прогнозирования и планирования органами федеральной власти РФ.
Материалы диссертации в будущем могут оказать помощь в подготовке специалистов в области государственного управления и макроэкономического регулирования.
Апробация работы
Результаты исследования доложены автором на Научной конференции "Ломоносовские чтения - 2003" (апрель 2003 г.), Научной конференции "Ломоносовские чтения - 2004" (апрель 2004 г.), Научной конференции "Ломоносовские чтения - 2005" (апрель 2005 г.).
Положения диссертации опубликованы в 3 печатных работах общим объемом 0,6 усл. печ. листа.
Логика и структура диссертации определена поставленной целью и задачами. В соответствии с логикой исследования сформирована следующая структура работы: Введение
Глава 1. Теоретические основы государственной промышленной политики
1.1 Сущность государственной промышленной политики
1.2 Необходимость и возможность осуществления государственной промышленной политики
1.3 Классификация типов промышленной политики
Глава 2. Анализ международного и российского опыта реализации государственной промышленной политики
2.1 Анализ моделей реализации промышленной политики
2.2 Государственная промышленная политика России
Глава 3. Направления совершенствования методологии разработки государственной промышленной политики и выбора приоритетов развития
3.1 Макроэкономический, институциональный и информационный аспекты в разработке промышленной политики
3.2 Определение критериев выбора приоритетов промышленной политики
3.3 Методики выбора приоритетов развития Заключение
Приложения Библиография
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ РАБОТЫ
1. Определение промышленной политики и особенности ее реализации
Отсутствие единой теоретической базы ведет к разнообразию токований термина промышленная политика как среди российских, так и зарубежных экономистов - от определения промышленной политики через направления реализации интересов государства в сфере промышленного производства (что фактически размывает границы влияния промышленной политики до пределов социально-экономической политики), до сведения промышленной политики к выборочной поддержке отраслей народного хозяйства. Неоднозначность трактовки содержания данного термина затрудняет идентификацию роли и места промышленной политики среди других видов государственной социально-экономической политики.
Основным недостатком большинства существующих определений является отсутствие системности - промышленная политика не может быть направлена только на решение проблем отдельных отраслей или же их механической суммы. Она дожна вести к повышению эффективности экономики через оптимизацию распределения ресурсов и позволять быстро и адекватно реагировать на внешние шоки, являясь, таким образом, основой устойчивого экономического роста.
Промышленную политику автор предлагает рассматривать как стратегию развития и повышения эффективности промышленного производства, увеличения конкурентоспособности отечественных отраслей, секторов, предприятий и продукции как на внешнем, так и на внутреннем рынке, обеспечивающую устойчивый экономический рост в догосрочной перспективе. Промышленная политика не может рассматриваться как альтернатива политике построения рыночной экономики и конкурентной политике, а является, прежде всего, инструментом воздействия на экономический рост через структуру промышленного производства.
В соответствии с таким определением сущности промышленной политики, в работе предложена следующая классификация ее видов, в зависимости от различных осей рассмотрения:'
по длительности воздействия выделяют среднесрочную и догосрочную;
по масштабу воздействия - общесистемную и селективную (либо горизонтальную и вертикальную, либо пассивную и активную);
по территориальному охвату - федеральную, региональную и районную;
по направленности участия в международном разделении труда -импортозамещающую и экспортно-ориентированную;
Х по превалирующему функциональному направлению - научно-техническую, инновационную, инвестиционную, амортизационную и пр. Подобная классификация позволяет охватить весь комплекс возможных для использования инструментов промышленной политики на различных уровнях ее реализации. К таким инструментам, составляющим единый механизм промышленной политики, отвечающий требованиям комплексности и системности, относят (по характеру воздействия на объект): макроэкономические, институциональные, информационные и ресурсные:
Макроэкономические инструменты направлены на формирование необходимой для развития реального производства общеэкономической среды, прежде всего на достижение финансовой стабильности, преодоление бюджетного дефицита и подавление инфляции, на обеспечение положительного платежного баланса и поддержание устойчивого курса национальной валюты.
Информационные инструменты предполагают обеспечение экономических агентов и соответствующих органов управления систематизированными, обработанными с помощью научно обоснованных методик данными о социально-экономической среде, позволяющими принимать более эффективные решения в производственной (в том числе инвестиционной и инновационной) и коммерческой сферах деятельности.
Ресурсные (.'затратные) инструменты предполагают предоставление рыночным субъектам воспроизводственных ресурсов для решения задач промышленного развития.
Институциональные инструменты связаны с формированием соответствующей рыночным принципам и задачам промышленной политики правовой и организационно-экономической среды, с утверждением общего для всех субъектов рынка хозяйственного порядка.
Промышленная политика в реальной практике всегда принимает вид структурной политики Ч ограниченные бюджетные средства и государственную
поддержку необходимо направить в те отрасли хозяйства, которые в догосрочной перспективе обеспечат достижение стратегических целей (максимальный прирост национального богатства, устойчивый рост благосостояния населения и т.д.), в некоторых случаях, за счет депрессивных отраслей, развитием которых можно пожертвовать в пользу отраслей, находящихся на начальной фазе жизненного цикла. В связи с этим, одним из ключевых вопросов в рамках разработки промышленной политики является выбор и обоснование приоритетов промышленного развития. В соответствии с базовыми принципами и общими целями социально-экономического развития можно разделить выбор приоритетов в широком и узком смысле. Выбор приоритетов в широком смысле заключается в определении общего направление развития экономической системы, модели реализации промышленной политики. Критериями выбора в данном случае выступают господствующая в обществе идеология и характер конкурентных преимуществ страны в мировом хозяйстве. Анализ опыта реализации промышленной политики в развитых и развивающихся странах позволяет выделить следующие базовые модели, выступающие в качестве вектора промышленного развития: экспортно-ориентированная, импортозамещающая и инновационно-ориентированная модели.
Импортозамещающая промышленная политика предполагает обеспечение внутреннего рынка страны преимущественно на основе развития национального производства, часто с использованием высокого (в том числе, запретительного) уровня протекционистской защиты Ч лицензий, импортных тарифов, квот, а также других инструментов. Основным ограничением для политики импортозамещения, как правило, является внутренний платежеспособный спрос. В том случае, когда темпы роста внутреннего рынка отстают от динамики общемировой конъюнктуры, политика импортозамещения может негативно влиять на конкурентоспособность импортозамещающих производств, в частности, и страны в целом.
Политика стимулирования экспорта в развивающихся странах, как правило, являлась лишь фазой торговой политики и осуществлялась на различных стадиях индустриализации, обычно после стадии импортозамещения.
В последние годы ключевыми направлениями промышленной политики стали меры по увеличению инвестиций в основные средства, НИОКР, и
человеческий капитал (образование и повышение квалификации), что определяет инновационно-ориентированную модель промышленной политики.
Как показывает практика (опыт Южной Кореи, Японии, Китая), модели промышленной политики не являются взаимоисключающими и могут эффективно сочетаться для достижения целей сбалансированного экономического развития. При этом успех в догосрочном периоде определяет не ставка на ту или иную модель, а комплексный подход к разработке догосрочной стратегии развития, основанной на понимании страновых конкурентных преимуществ, на экономически обоснованном определении приоритетов развития, на формировании центров ответственности за реализацию этой стратегии и на разработке четких правил поведения экономических субъектов, при обеспечении макроэкономической стабильности.
2. Причины неэффективности существующих направлений промышленной политики в Российской Федерации
Утверждение о том, что в России в течение всего реформенного периода не существовало промышленной политики2, является верным в том смысле, что не существует единой стратегии, комплексной программы стимулирования развития и повышения эффективности промышленного производства и конкурентоспособности национальных предприятий.
Основными проблемами в области реализации политики стимулирования промышленного производства, по мнению автора, были и остаются:
фрагментарность и бессистемность законодательной базы,
Х отсутствие методологии разработки промышленной политики, особенно, в части определения приоритетов развития, а также
отсутствие единого органа, отвечающего за координацию процессов разработки и реализации промышленной политики.
В течение последних 15 лет в России на первый план выходили то одна, то другая модели промышленной политики, однако ее реализация не подкреплялась достаточной законодательной базой, финансовой поддержкой и политической
1 Барабанов М. Годы без промышленной политики: особенности российской переходной экономики // Жур. МЭ и М02. - 2000. -№5,- с.84-90.
волей, и все сводилось к использованию отдельных инструментов из арсенала промышленной политики, часто не взаимосвязанных между собой.
В первое реформенное десятилетие в рамках государственной политики содействия экспорту3 были определены приоритеты в экспортной деятельности и ее перспективы до 2005 г., а также главные средства достижения поставленных целей. Однако созданная система так и не стала действенным и работающим механизмом содействия экспорту, поскольку не была подкреплена на практике ни финансовыми, ни организационными мерами. Принятая в 2003 году Правительством РФ перспективная концепция государственной финансовой (гарантийной) поддержки экспорта промышленной продукции4, ставящая целью развитие государственного кредитования экспорта через Росэксимбанк, в силу различных причин не получила дожной поддержки государства и так и не заработала.
Особого внимания заслуживает политика государства по созданию особых экономических зон (или свободных - СЭЗ), развернутая в 90-е годы в России, одной из ключевых целей которой являлось стимулирование экспортно-ориентированного производства. Согласно экспертной оценке Международной ассоциации развития СЭЗ, цели создании СЭЗ в России не достигнуты, а деятельность большинства СЭЗ с точки зрения международных стандартов была неэффективна. В условиях отсутствия правовой базы по созданию СЭЗ их деятельность вместо инструмента модернизации экономики и привлечения иностранных инвестиций привела к тому, что зональные льготы стали средством скрытого субсидирования отдельных лоббистских группировок и способом накопления капитала, в основном экспортируемого заграницу. Создание СЭЗ происходило на основе указов и постановлений органов испонительной власти, а
1 Нормативно-правовой базой этой политики стали:
Федеральный закон О государственном регулировании внешнеторговой деятельности от 13 октября 1995 года №157-ФЗ, с нзм. от 8 июля 1997 года №9й-ФЗ, где шестая глава была специально посвящена вопросам содействия развитию внешнеторговой деятельности и ее стимулированию;
Указ Президента РФ О первоочередных мерах по поддержке экспортеров от 30 ноября 1995г. N 1204, предусматривавший возможность ее финансовой поддержки, в т.ч. с привлечением средств федерального бюджета;
Постановление Правительства РФ О допонительной поддержке отечественного экспорта товаров и услуг от 20 января 1995 года, наметившее основные направления государственной финансовой, налоговой и иной поддержке отечественных экспортеров.
Федеральная программа развития экспорта. Утверждена постановлением Правительства РФ от 8 февраля 1996 г. N 123 (в наст, время утратило свою силу).
4 Одобрена Распоряжением Правительства РФ от 14 октября 2003 г. N 1493-р.
не федеральных законов, что приводило к возникновению конфликта приоритетности с другими нормами налогового, таможенного, валютного и другого федерального регулирования. В результате созданные в 90-е годы СЭЗ, за исключением зон в Калининградской и Магаданской областях, были постепенно ликвидированы (окончательно с 2005 года с принятием федерального закона об СЭЗ).
Неэффективны в целом были также и попытки осуществления импортозамещающей промышленной политики, которые проводились в основном с использованием протекционистских методов защиты внутреннего рынка и отечествешюго производителя. Хотя защита конкурирующих с импортом отраслей не дожна ограничиваться только тарифными мерами, на прочее в государственном бюджете хронически не хватало средств.
Таможенно-тарифная политика изначально (в 1992-1993 годах) формировалась на либеральных принципах. Нулевые или минимальные таможенные тарифы в тс годы, оправданные действием "валютного коридора", впоследствии сменились весьма умеренными пошлинами. Так, например, среднеарифметическое и средневзвешенное значение тарифа по группе обработанных изделий в 1993 году в России составляло 8,3% и 10,9%5, тогда как правительства новых индустриальных стран (НИС) Азии и стран Латинской Америки в период становления конкурентоспособных отечественных производителей ограждали их высокими таможенными барьерами. Эти же показатели для Китая (1992 г.) составляли 44,9% и 46,5%; для Индии (1990 г.) -84,1% и 93,6; для Таиланда (1993 г.) - 47,2% и 43,7%6. Помимо низких ставок пошлин, таможенный тариф отличася малой степенью дифференциации и детализации, не позволявшей адресно и эффективно осуществлять протекционистские функции; имел ограниченное количество специфических и комбинированных ставок; специальные механизмы защиты рынка вообще не использовались. Либеральный характер таможенно-тарифной политики в первые годы реформ выражася также в общей высокой неэффективности системы таможенного регулировашм и таможенного администрирования. Система таможенного контроля оставляла массу возможностей для злоупотребления и
5 World Development lndicators.2000. World Bank, Washington D.C.
6 Спартак A.H. Россия в международном разделении труда: Выбор конкурентоспособной стратегии: Монография. - М.-.МАКС Пресс, 2004. - 521 стр.
ухода от уплаты причитающихся платежей, включая недостоверное декларирование товара, нецелевое использование льгот и прямую контрабанду. Подобная система в 1992-1995 годах фактически приводила к тому, что отечественные производители были поставлены в равные условия с зарубежными фирмами, поскольку большая часть импорта проходила с отклонениями от уплаты таможенных платежей.
Вовлечение таких инструментов как лицензирование, специальные защитные пошлины, комплекс специальных защитных мер во внешней торговле (меры, использовавшиеся в случае существенного ущерба отрасли российской экономики в связи с возросшим ввозом товара - антидемпинговые меры, компенсационные меры, а также мерами по ограничению импорта в целях защиты претерпевающих структурную перестройку отраслей)7 в 1995-2001 гт. не имело дожного эффекта в силу отсутствия организационных и технических возможностей. С 2001 года наблюдаются тенденции ослабления протекционистской функции тарифной защиты на фоне заниженного реального курса рубля в пользу необходимости повышения собираемости таможенных платежей.
Начиная с 2003 года8 рычаги воздействия протекционистской политики фактически свелись к использованию антидемпинговых, компенсационных и других специальных защитных мер, связанных с установлением высоких таможенных пошлин и ограничений на нежелательный импорт.
Государственная инновационная политика фактически сводилась: к поддержанию на минимально необходимом для выживания уровне оставшегося с советских времен госсектора НИОКР; созданию отдельных и часто неэффективно функционирующих рыночных элементов инновационной инфраструктуры (ИТЦ, венчурный фонд и др.); копированию западного законодательства в области защиты прав на интелектуальную собственность и другим фрагментарным мерам, не носящим стратегического характера.
7 Использование комплекса специальных защитных мер регулировалось ФЗ О мерах по защите экономических интересов РФ при осуществлении внешней торговли товарами (Закон РФ от 14 апреля 1998г. N 63-Ф3), многие положения которого утратили силу к настоящему моменту в связи с предстоящим вступлением в ВТО.
* С принятием в декабре 2003 года стандартизированного с ВТО федерального закона О специальных защитных антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров (ФЗ от 8 декабря 2003 года №1б5-ФЗ).
Первые попытки систематизации и выработки комплексной государственной инновационной политики были связаны с принятием в 1998 году Концепции инновационной политики на 1998-2000 гг.9, и в 1999 году плана действий по ее реализации. Однако обозначенные направления деятельности в рамках этой концепции, а также меры по ее реализации, фактически так и остались на бумаге. Предложенный в 1999 году проект федерального закона Об инновационной деятельности и о государственной инновационной политике10, в конечном счете, был отклонен Президентом РФ.
Об эффективности утвержденного в 2005 году Председателем Правительства РФ документа под названием Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года", а также о Стратегия развития науки и инноваций до 2010 года (в последствии до 2015 года12), пока судить рано.
Таким образом, в течение последних 15 лет в России использовались меры стимулирования промышленного роста из арсенала всех моделей реализации промышленной политики (экспортная ориентация, импортозамещения, инновационно-ориентированная модель). Однако действия правительства в этой области не носили системного характера, как результат, поставленные цели не достигались, а государственные средства расходовались неэффективно. Более того, большинство программных документов Правительства РФ придерживались макроэкономического подхода.
В среднесрочной правительственной программе Реформы и развитие российской экономики в 1995-1997 гг., из трех возможных вариантов развития -жесткого подавления инфляции, сохранении существующего вектора развития, активной промышленно-инвестиционной политики - выбор был сделан в пользу первого. В следующей программе Структурная перестройка и экономический
' Концепция инновационной политики РФ на 1998-2000 гг. II Одобрена Постановлением Правительства РФ от 24 толя 1998 г. N 832. см. также План действий на 1999 - 2000 годы по реализации Концепции инновационной политики Российской Федерации на 1998 - 2000 гг. // Утв. распоряжением Правительства РФ от 8 апреля 1999 г. N 542-р.
10 Проект ФЗ Одобрен Советом Федерации 23 декабря 1999 г.
" Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года // Утв. Председателем Правительства РФ М. фрадковым 5 августа 2005 года Х
12 Утверждена Межведомственной комиссией по научно-инновационной политике. Ч протокол от 15 февраля 2006 года № 1.
рост (на период 1997-2000 гг.), несмотря на ориентацию на структурные изменения в экономике, фактически никакими мерами они не были подкреплены.
В 2000 году Центром стратегических исследований при Минэкономики РФ была подготовлена Стратегия развития Российской Федерации до 2010 года, где вопросам промышленной политики был посвящен один из разделов. Многие положения из данного документа, так и не ставшего официальным, получили отражение в рамках официально принятых в последствии среднесрочных правительственных программ и планов по их реализации таких как: План действий правительства в области социальной политики и модернизации экономики на 20002001 гг., Среднесрочная программа социально-экономического развития РФ на 2002-2004 гг., Среднесрочная программа социально-экономического развития РФ на 2003-2005 гг.. Все эти документы объединяет постулат о превалировании институциональных мер, направленных на повышение конкурентоспособности российской экономики, и включающих в первую очередь общесистемные меры воздействия: снижение административных барьеров, защита прав собственности, снижение хозяйственных рисков и др. Поставленные задачи о необходимости ускорения процессов диверсификации экономию! не подкреплены действенными механизмами структурной политики, более того, в программе социально-экономического развития на 2003-2005 гг. провозглашен уход от структурной политики как таковой и практически полный отказ от выработки задач по секторальному принципу в промышленной сфере и механизмов их реализации.
Разработанные Минпромэнерго и другими промышленными ведомствами после 1998 года стратегии развития машиностроения и других секторов и отраслей до 2010 года не были доведены до практической реализации по той причине, что в отличие от других стран, использующих подобный механизм промышленной политики, эти стратегии так и не стали целевыми документами, подкрепленными финансированием, а цели развития отраслей промышленности так и не вошли в стратегию и программы социально-экономического развития, разработанные Минэкономразвития.
Помимо фрагментарности и бессистемности законодательной базы, серьезной проблемой является отсутствие единого органа власти, который мог бы на себя взять координацию процессов разработки и имплементации промышленной политики. Теоретически, в роли единого координирующего органа могли бы
выступить Министерство экономического развития и торговли и Министерство промышленности и энергетики. Минэкономразвития в настоящее время фактически не обладает сколько-нибудь действенными рычагами воздействия на экономику. Этот орган скорее превратися в мощный аналитический центр при Правительстве РФ, ответственный за выработку прогнозов и программ социально-экономического развития. В то же время, деятельность Минпромэнерго фактически сводится к разработке разрозненных стратегий развития отдельных отраслей экономики и предложению мер по реализации этих стратегий, которые так и остаются на бумаге. Единственным действенным (хотя и не очень эффективным) инструментом, которым на настоящий момент располагает Минпромэнерго, являются Федеральные и ведомственные целевые программы.
Теоретические исследования, а также практика правительственной поддержки в восточно-азиатских странах (Тайвань, Корея и Япония) свидетельствуют о том, что грамотно разработанная промышленная политика дожна опираться на широкую теоретическую базу и экономические расчеты. Отсутствие методологической базы для разработки направлений и определении приоритетов промышленной политики является одним из основных препятствий к ее эффективной реализации.
На основе выявленных проблем в области стимулирования промышленного развития политики автором выработаны практические рекомендации по выбора приоритетов промышленной политики - отраслей, на развитие которых дожны быть направлены ресурсы государства для максимизации экономического роста в догосрочной перспективе.
3. Критерии выбора приоритетов государственной промышленной политики
Общий вектор государственной промышленной стратегии - выбор приоритетов в широком смысле Ч продиктован господствующей в обществе идеологией, особенностями государственного интервенционизма, характере страновых конкурентных преимуществ. Выбор же приоритетов в узком смысле, т.е. набор определенных отраслей, секторов, дожен быть подчинен четким и обоснованным критериям.
В самом общем виде критерием отбора приоритетных областей, которые в принципе могут претендовать на ту или иную форму государственной поддержки, в автором предлагается считать принадлежность к потенциальным точкам роста. Точка роста для любой социально-экономической подсистемы является важнейшим элементом, развитие которого обеспечивает рост системы в целом. Исходя из этого, в работе предложены следующие основные критерии выделения точек роста:
Первый критерий - наличие и надежные перспективы роста платежеспособного спроса (внутреннего и внешнего) на определенные виды продукции и услуг. Производство приобретает положительную количественную и качественную динамику только при увеличении спроса и изменении его структуры, а значит, при осуществлении промышленной политики необходимо исходить из того, что поддержки заслуживают в первую очередь те отрасли, продукция которых пользуется платежеспособным спросом. В том случае, если платежеспособный спрос ограничен, государство может, прежде всего, содействовать его расширению, и лишь затем идти на крупномасштабные вложения в производство удовлетворяющих его продуктов и услуг.
Второй критерий - наличие конкурентных преимуществ комплекса, отрасли или отдельного производства. Базовыми являются такие преимущества, как дешевизна исходного сырья, энергии и рабочей силы, высокая производительность труда, минимум затрат экологического характера, наличие значительного научного потенциала, высокая рентабельность производства. Последний показатель имеет особое значение. Рентабельность объектов государственной поддержки обеспечивает самофинансирование их расширенного воспроизводства и улучшение качественных параметров производственной базы, применяемых технологий и самого конечного продукта. Этот параметр может быть особенно важен в начальный период послекризисного возрождения индустрии, т.е. в условиях острейшего инвестиционного дефицита, однако с оживлением и подъемом производства расширяется круг предприятий и отраслей, выступающих в роли дойных коров. Это позволяет расширить масштабы перераспределения финансовых ресурсов, как важнейшего рычага селективной промышленной политики, без ущерба для воспроизводства предприятий и отраслей-доноров.
Третий критерий Ч существенное мультипликативное воздействие развития избираемой отрасли, вытягивающее за собой смежные производства. Желательно, чтобы избранный и поддерживаемый сектор индустрии обеспечивал значительный и растущий спрос на продукцию и услуги сопряженных отраслей-поставщиков (сырье, материалы, комплектующие изделия, оборудование, средства коммуникации), на услуги строителей, транспортников, научно-исследовательских и конструкторских организаций. Подъем основного производства и производств, технологически с ним связанных, через увеличение объема зарплаты вызывает сопутствующий спрос в отраслях, работающих на личные и общественные непроизводительные текущее потребление и накопление.
4. Практические рекомендации по совершенствованию подходов к выбору приоритетов государственной промышленной политики
Анализ нормативно-правовых актов в области внешнеторговой, региональной и отраслевой политик, реализуемых в России в последние годы, свидетельствует о доминировании ситуационного подхода в отсутствии методологической базы для обоснования принимаемых правительством решений. Стратегический подход к разработке и реализации промышленной политики подразумевает прогнозирование последствий принимаемых государственных решений. Соответственно, автором предлагается следующая последовательность действий при разработке промышленной политики:
1) 8\УОТ-анализ (анализ сильных и слабых сторон, угроз и возможностей) страновой конкурентоспособности;
2) определение приоритетов развития в широком смысле Ч целей промышленной политики и целевой функции (например, общественное благосостояние или экономический рост);
3) определение критериев выбора приоритетов развития в узком смысле (объектов поддержки);
4) руководствуясь выбранными критериями, определение приоритетов развития в узком смысле (объектов промышленной политики);
5) определение доступных инструментов поддержки;
6) определение необходимых затрат на использование каждого инструмента (необходимый бюджет и возможные косвенные общественные потери), а также полученных выгод от использования инструмента (общественные выгоды - прямые и косвенные, доходы бюджета и т.п.);
7) определение эффективности каждого инструмента, возможных синергий (мультипликационных эффектов) в условиях оптимального его использования;
8) планирование доступного бюджета (с учетом возможности получения допонительных доходов в будущем);
9) выбор оптимального набора (соотношения) инструментов, максимизирующего целевую функцию при заданном объеме финансирования, либо минимизирующего издержки при условии достижения поставленных целей.
10) оценка эффективности реализации промышленной политики и, в случае необходимости, коррекция курса.
Таким образом, задача выработки промышленной политики представляет собой задачу многоуровневой и многофакторной оптимизации в условиях неопределенности. Помимо этого, процесс выработки промышленной политики является итеративным, поскольку вновь поступающая информация может корректировать принятые решения.
Определение приоритетов исходя из выбранных критериев является ключевым этапом в разработке промышленной политики, предъявляющим наиболее жесткие требования к методологической базе. В работе автором предложены практические рекомендации по определению приоритетов развития в соответствии с тремя выбранными критериями.
Платежеспособный спрос
Производство приобретает положительную количественную и качественную динамику только при увеличении спроса и изменении его структуры, а значит, при осуществлении промышленной политики необходимо исходить из того, что поддержки заслуживает в первую очередь те отрасли, продукция которых пользуется платежеспособным спросом.
При оценивании платежеспособного спроса большое значение имеет ориентация отрасли на внутренний или на внешний рынок. Так, важным параметром для предварительной оценки платежеспособного спроса в
импортозамещающих отраслях могут быть доля импорта в отечественном потреблении. Значительная доля импорта в отечественном потреблении свидетельствует о высоком потенциальном спросе на данную продукцию, который в настоящее время по различным причинам не может быть удовлетворен национальным производителем. Низкая доля импорта указывает на то, что потенциал роста данной отрасли ограничен.
Для экспортно-ориентированных отраслей важными параметрами при оценивании спроса является экономический рост в остальном мире, точнее, в основных странах-партнерах по торговле, динамика ресурсоемкости производства в этих странах (технологии энергосбережения и пр.), торговые ограничения (деятельность ОПЕК на нефтяном рынке).
Рост агрегированного внутреннего спроса по-разному влияет на различные отрасли экономики, поэтому важным параметром для оценки является эластичность спроса по доходу в различных отраслях (товарных группах). Для определения степени зависимости темпов развития отрасли от роста внутреннего платежеспособного спроса мы предлагаем оценивать эластичность спроса на продукцию этой отрасли по доходу. Оценка осуществляется на основании построения функций спроса, общий вид которой определяется следующим образом:
Г, = Р(Х, Р,. Р2, .... РД Рк). где Y - расходы на -й вид товаров, X - номинальный доход, Р; - цены (индексы цен) на соответствующие виды товаров или услуг (I = 1...М). Предполагая, что функция Б является дифференцируемой, для относительных приращений переменных при любом виде функции можно записать:
ОХ А Д Р,
Ч- = а, Ч +7 А,Ч-
где сц - коэффициент эластичности спроса по доходу, Ру - коэффициент перекрестной ценовой эластичности. Переходя к логарифмической форме записи (для степенной функции спроса) и предполагая выпонение уравнения Слуцкого, можно записать предыдущее соотношение в упрощенной форме:
ВД = + Д Ь()+аг11п(Л)13
13 В нормальном случае последний фактор (Р,Р) улавливает изменения уровня цен по отдельной отрасли относительно общего уровня цен в предположении независимости изменения последних. В нашем случае, индексы отраслевых цен сильно коррелируют с индексом цен промышленности - Р с чертой
В рассматриваемой функциональной форме в качестве основных объясняющих переменных используется реальное потребление (т.е. потребление, скорректированное на индекс цен промышленности) и индекс цен на продукцию отрасли. Дальнейший анализ временных рядов промышленного производства по отраслям свидетельствует о том, что ни один из них не может быть признан стационарным, однако все являются стационарными в первой разности. Регрессионный анализ нестационарных рядов может привести к хорошим результатам в том случае, если существует коинтеграционная связь между временными рядами, в противном случае высок риск получения так называемой ложной регрессии. В случае перехода к стационарным рядам повышается риск потери части информации и, следовательно, получения не впоне адекватных оценок.
Допонительным преимуществом кошггеграционного метода является то, что можно получить как оценку краткосрочной взаимосвязи, так и оценку догосрочной взаимосвязи отклонений зависимой переменной от ее догосрочного тренда и отклонений объясняющих переменных от их догосрочных трендов. Ниже приведены в качестве примера показатели эластичности спроса основных отраслей по доходу.
Таблица 1
Эластичность спроса для элементов конечного потребления по отраслям промышленности и сельского хозяйства
> " , ' Г . ^ Ч ). l;ll'1 ll'lllnc'l . IM: '). lili' i и ч unc u', n i*
! oiiii'iuoi.i'M;) :. pi'J.11,1101 и
l лHiummnpo i -л ' - n i iH n.H iiiiti ":
Пищевая промышленность 0,615 0,745
Сельское хозяйство " Х '.'.V 0,626'
Легкая промышленность 0,938 " 0,667
Машиностроение 1,780 0,561
Промышленность строительных материалов 1,558 .........0,675
Химическая промышленность 1.ПЗ ' 0,327 ....'.
Лесная промышленность 1,556 0,437
Черная металургия .'_:.;Л . 0,439
Источник: * А.Суворов 14, ** расчеты автора
(коэффициент корреляции лежит между 0.90 и 1.00), поэтому деление на средний индекс цен только луничтожит часть информации, и разумно перейти к рассмотрению влияния исключительно отраслевых цен.
14 Суворов A.B. Развитие методов прогнозирования доходов и потребления населения (макроэкономический аспект): Дис. док. эк. наук - М.,2001. - 272 стр.
Оценка эластичностей позволяет выделить наиболее быстрорастущие рынки (в предпосыке постоянно растущего дохода). Тем не менее, возможности развития могут быть в значительной мере ограничены конкурентными условиями. Если импорт с ростом дохода растет более высокими темпами, то рост внутреннего рынка не будет сопровождаться ростом внутреннего промышленного производства. Последнее явление напрямую связано с конкурентоспособностью национальных товаров.
Конкурентоспособн ость
Конкурентоспособностью субъекта в рамках данной работы рассматривается как его способность конкурировать с аналогичными субъектами на данном рынке в данное время. При этом конкурентоспособность выступает в качестве интегрального показателя наличия и реализации имеющихся у субъекта конкурентных преимуществ, представляющих собой эксклюзивную ценность, которой обладает субъект и которая дает определенное превосходство перед конкурентами. Для целей разработки промышленной политики необходимо разграничивать понятия страновой и отраслевой конкурентоспособности.
Показатель конкурентоспособности страны в мировой экономике является синтетическим комплексным показателем, объединяющим конкурентоспособность товара, организации, отрасли. Понимание характера страновых конкурентных преимуществ является, прежде всего, важным фактором в выборе модели промышленной политики. В то же время, динамика этого показателя может быть индикатором качества промышленной политики в странах, которые эту политику реализуют в течение длительного периода времени. Россия в мировых рейтингах конкурентоспособности стабильно занимает одни из последних позиций.
Под конкурентоспособностью отраслей мы предлагаем понимать эффективность работы отдельных отраслей национального хозяйства, оцениваемую помимо традиционных критериев по показателям, описывающим степень устойчивости и динамичности отрасли в различных вариантах развития экономики данной страны и всего мира в целом.
Для комплексной оценки конкурентоспособности отрасли в рамках промышленной политики, предлагается сравнивать отрасль с зарубежными конкурентами и проводить анализ по следующим направлениям:
1. общий анализ объема рынка, количества продавцов, номенклатуры и ассортимента товаров, их качества и цены, каналов распределения, высоты входящих барьеров, экономико-правовой ситуации на рынке, уровня дифференциации, нормы рентабельности;
2. анализ главных конкурентов (доля рынка, занятая ими; динамичность их параметров) и отраслей, выпускающих товары-заменители;
3. анализ главных потребителей;
4. анализ главных поставщиков;
5. анализ рыночной силы конкурентов, поставщиков, потребителей;
6. анализ существующих инструментов государственного регулирования рыночных отношений в отрасли;
7. анализ тенденций изменения параметров рынка;
8. анализ главных видов стратегий, применяемых конкурентами;
9. анализ инновационной активности в отрасли, конкуренции в среде инновационных продуктов, барьеров на рынке новшеств.
Итоговый показатель конкурентоспособности слагается из взвешенной суммы рейтингов отрасли в каждой из анализируемых областей. Также конкурентоспособность отрасли можно оценивать по лучшим товарам отрасли, составляющим не менее 70% отраслевого объема продаж. Приоритетными отраслями, заслуживающими государственной поддержки, следует считать те, которые обладают значительными конкурентными преимущественными - как реализованными, так и потенциальными.
Мультипликативное воздействие
Теоретической основой данного критерия является концепция "большого точка": в условиях, когда внутренний рынок мал, а издержки международной торговли велики, промышленный рост в отдельно взятой отрасли может быть ограничен. Однако, в том случае, если существуют значительные мультипликативные эффекты со стороны спроса или технологии, одновременный рост в нескольких отраслях может снять ограничения через опережающее расширение внутреннего спроса. Мультипликативные эффекты дают основания для правительственной координации инвестиционной политики в различных отраслях.
Оценку мультипликативного воздействия расширения спроса в отрасли на другие отрасли материального производства автором предлагается осуществлять на основе анализа прямых и поных затрат в матрице межотраслевого баланса (МОБ). В частности, можно получить представление о том, какова доля стоимости продукции отрасли ] в стоимости продукции отрасли г, и, соответственно, попытаться спрогнозировать, насколько значительным будет эффект увеличения спроса на продукцию отрасли ] вследствие роста промежуточного потребления отрасли / при увеличении спроса на продукцию отрасли /. Таким образом, анализ поных затрат может выявить структурную взаимосвязь отраслей народного хозяйства.
Методологическими ограничениями подобного анализа являются:
трудоемкость расчета таблиц "Затраты-Выпуск" (МОБ) Ч их обработка требует значительного времени (до 4-5 лет), как следствие, ретроспективный характер выводов;
стоимостное исчисление балансовых данных (в физическом исчислении данные не могут быть сведены в баланс надлежащим образом); для адекватного анализа таблиц в динамике данные дожны пересчитываться в постоянные цены;
влияние на расчетные данные специфических условий экономики переходного и пост-переходного периодов (высокая инфляция, значительные масштабы неформальной и теневой экономики, структурные сдвиги как в производстве, так и в составе затрат, изменение правил учета и т.д.);
статическое представление таблиц "Затраты-Выпуск", не позволяющее в процессе моделирования органически увязать потребность в производственных капитальных вложениях и их ресурсы; динамические МОБ значительно точнее описывают развитие экономике, однако сложны в построении.
Для решения описанных выше методологических проблем в работе предлагается следующая двухступенчатая схема оценки мультипликативного влияния расширения спроса на продукцию отдельно взятой отрасли на другие отрасли экономики:
1. Анализ структурных взаимосвязей между отраслями экономики на основе данных из матрицы "Затраты-Выпуск". На данном этапе изучается
статическая структура экономики и выдвигаются гипотезы о динамических взаимосвязях между выделенными на предыдущих стадиях анализа отраслях экономики. Структурные зависимости можно проследить путем анализа отраслевой структуры промежуточного потребления и спроса. Таблицы "Отраслевой структуры промежуточного потребления" позволяют проследить, какова доля продукции отрасли 1 в промежуточном потреблении отрасли].
2. Анализ динамической взаимосвязи между отраслями на основе регрессионного анализа соответствующих временных рядов за длительный интервал времени. Факторы в регрессионной модели выбираются в соответствие с результатами, полученными на первом этапе. Риск неправильной спецификации модели, анализирующей динамическую взаимосвязь, из-за включения несущественных факторов, уменьшается, хотя остается риск исключения других, не рассмотренных в рамках МОБ, факторов.
Анализ может быть проведен для каждой отрасли народного хозяйства. В итоге можно получить регрессионные уравнения и коинтеграционные вектора для всех отраслей промышленности, по которым в результате будут оцениваться догосрочные динамические взаимозависимости в отраслевом разрезе.
Рассмотренные критерии позволяют выделить приоритеты государственной политики в отраслевом разрезе и получить набор:
1. Отраслей, обладающие наибольшим потенциалам роста (по критерию платежеспособного спроса).
2. Наиболее конкурентоспособных отраслей (с учетом влияния импорта).
3. Отраслей с наибольшим мультипликативным потенциалом.
Объединение критериев возможно на основе булевской функции либо
рейтинговой оценки. Булевская функция предполагает два значения, присваиваемые отрасли по каждому из критериев (приоритетная, не приоритетная), так что результирующая функция присваивает отрасли значение приоритетной только в том случае, если она была приоритетна по каждому из критериев. В случае ограниченности ресурсов (что более правдоподобно) разумно использовать рейтинговые оценки. По каждому из критериев отрасли ранжируются на заранее
определенной шкале (необходимым условием является сопоставимость оценок, в противном случае требуются экспертные оценки), а результирующая функция взвешивает рейтинги по каждому из критериев15. В итоге, получается рейтинг отраслей, на основании которого правительство основывает свое решение о выборе приоритетов промышленной политики.
Понимание промышленной политики как стратегии развития промышленного производства и увеличения его конкурентоспособности, обеспечивающей устойчивый экономический рост в догосрочной перспективе, задает требования к методологической базе для ее разработки и имплементации. Отсутствие подобной методологии, наряду с фрагментарностью и бессистемностью институциональной базы, является основным препятствием для разработки комплексной и системной промышленной политики в Российской Федерации.
Предложенные в работе рекомендации по совершенствованию подходов к определению критериев приоритетности и методов определения приоритетов развития в рамках обозначенных критериев на основании количественных и качественных оценок перспектив развития отраслей и их влияния на экономическую систему, могут способствовать развитию теоретической и методологической базы, лежащей в основе разработки промышленной политики Российской федерации. По мнению автора, для дальнейшего успешного развития этой базы необходимо совершенствовать статистический и эконометрический аппарат, развивать и систематизировать нормативно-законодательную базу. Отдельным перспективным направлением дожно стать создание единого центра ответственности за разработку и имплементацию государственной промышленной политики.
13 Веса дожны быть рассчитаны исходя из относительной важности каждого из критериев.
По теме диссертации автором были опубликованы следующие работы:
1. Сотников Д.М. Критерии выбора приоритетов государственной промышленной политики И Материалы Научной конференции Ломоносовские чтения - 2003 -М.: "Теис", 2003 г.-0,1 п.л,
2. Сотников Д.М. Взаимодействие государства и общества в процессе выработки промышленной политики: научно-технические прогнозы // Материалы Научной конференции Ломоносовские чтения - 2004 - М.: "Теис", 2004 г. -0,1 пл.
3. Сотников ДМ. Промышленная политика: сравнение стратегий импортозамещения и экспортной ориентации // Материалы Научной конференции Ломоносовские чтения - 2005 - М.: "Теис", 2005 г. - 0,4 п.л.
4. Сотников Д.М. Критерии выбора приоритетов государственной промышленной политики // Вестник МГУ, Серия Экономика, №1, 2007 г. - 1,0 п.л.
Напечатано с готового оригинал-макета
Издательство ООО "МАКС Пресс" Лицензия ИД N 00510 от01.12.99 г. Подписано к печати 30.10.2006 г. Формат 60x90 1/16. Усл.печ.л. 1,5. Тираж 150 экз. Заказ 753. Тел. 939-3890. Тел./факс 939-3891. 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2-й учебный корпус, 627 к.
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Сотников, Дмитрий Максимович
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ.
1.1 Сущность государственной промышленной политики.
1.2 Необходимость и возможность осуществления государственной промышленной политики.
1.3 Классификация типов промышленной политики.
ГЛАВА 2. АНАЛИЗ МЕЖДУНАРОДНОГО И РОССИЙСКОГО ОПЫТА РЕАЛИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ.
2.1 Анализ моделей реализации промышленной политики.
2.2 Государственная промышленная политика в России.
ГЛАВА 3. НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ МЕТОДОЛОГИИ РАЗРАБОТКИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ И ВЫБОРА ПРИОРИТЕТОВ РАЗВИТИЯ.
3.1 Макроэкономический, институциональный и информационный аспекты в разработке промышленной политики.
3.2 Определение критериев выбора приоритетов промышленной политики.
3.3 Методики выбора приоритетов развития.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Критерии выбора приоритетов государственной промышленной политики"
Актуальность темы исследования
Тезис о необходимости разработки и реализации государственной промышленной политики является частью большинства концепций среднесрочного и догосрочного развития России, несмотря на то, что отношение к идее вмешательства государства в промышленное развитие страны на протяжении последних 15 лет было неоднозначным. Промышленную политику при этом обычно рассматривают в качестве точечного инструмента воздействия на сложившуюся неоптимальную структуру промышленного производства, характеризующуюся преимущественно сырьевой специализацией, с целью развития отдельных отраслей, получивших статус приоритетных.
Анализ международного опыта реализации промышленной политики (в таких странах, как Япония, Китай, Южная Корея, Тайвань) свидетельствует о том, что правительства этих стран рассматривают ее в качестве основы для обеспечения устойчивого догосрочного экономического роста, базирующегося на повышении уровня конкурентоспособности национальных производителей. В целом, эта политика может быть признана эффективной: страны, проводившие активную промышленную политику, показывали более высокие темпы экономического роста, чем страны, в которых государство воздерживалось от вмешательства в рыночные отношения1.
Проведенный анализ позволяет утверждать, что в течение всего реформенного периода в России не существовало эффективной стратегии промышленного развития: на федеральном уровне так и не было создано единого центра, ответственного за реализацию промышленной политики и координацию действий правительства в этой области, принятые
1 Rodrick D. Trade and Industrial Policy Reform in Developing Countries: A Review of Recent Theory and Evidence // NBER working paper No. 4417 - August, 1993. законодательные акты носили фрагментарный характер, а отдельные меры господдержки приоритетных отраслей и предприятий не отвечали базовым принципам системности и не были подкреплены реальными возможностями правительства. Кроме того, приоритеты часто менялись, и определялись они по субъективным признакам или в соответствии с политической конъюнктурой, что привело к нарастанию отраслевого лоббирования и неэффективному использованию ограниченных государственных ресурсов без достижения желаемого результата. Между тем, разработка и имплементация эффективной промышленной политики может стать основой для ликвидации структурных дисбалансов в российской экономике и выхода на траекторию устойчивого догосрочного экономического роста.
Актуальность и недостаточная разработанность указанной проблемы обусловили выбор темы, цели и задач диссертационного исследования. Цель и задачи
Целью диссертационного исследования является разработка теоретических основ и методических рекомендаций по совершенствованию методологии формирования государственной промышленной политики в РФ и обоснованию приоритетов развития.
Для достижения указанной цели в диссертационной работе поставлены следующие задачи:
1. провести исследование существующих подходов к определению понятия "промышленная политика", систематизировать ее формы и инструменты;
2. осуществить сравнительный анализ моделей реализации промышленной политики;
3. проанализировать институциональную среду, в которой реализуются основные инициативы в области стимулирования промышленного роста с целью определения места промышленной политики в комплексе социально-экономической политики РФ;
4. обозначить критерии выбора приоритетов промышленной политики;
5. разработать рекомендации по совершенствованию методов выбора приоритетов промышленной политики в Российской федерации.
Объект исследования
Объектом исследования настоящей работы является государственная промышленная политика как инструмент воздействия на структуру народного хозяйства в комплексе социально-экономической политики РФ.
Предмет исследования
Предмет исследования данной работы - критерии и методы выбора приоритетов промышленного развития Российской Федерации.
Теоретическая и методологическая основа исследования
Теоретической и методологической основой диссертации послужили работы зарубежных и российских авторов в области исследования теоретических основ промышленной политики, опыта реализации промышленной политики в развитых и развивающихся странах, а также в области определения критериев выбора приоритетов. Автором широко использованы результаты исследований возможных направлений проведения промышленной политики в современных условиях в Российской Федерации, материалы российской и зарубежной периодической печати, официальные публикации Министерства экономического развития и торговли РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ.
Информационная база
В качестве информационной базы исследования были использованы нормативно-правовые документы, регламентирующие промышленную политику в отдельных странах-членах ЕС; азиатских странах и Российской Федерации (в том числе, нормативно-правовые акты в области внешнеторговой политики, региональной и отраслевой политики); официальные статистические данные Евростата; государственной статистики европейских стран и Росстата РФ; материалы Министерства экономического развития и торговли РФ, а также публикации по результатам исследований, проведенных экспертами научноисследовательских организаций и специализированных средств массовой информации, как в России, так и за рубежом.
Обработка информации проводилась с использованием статистического программного пакета Е-Views 3.0.
Научная новизна
1. Уточнено определение промышленной политики, синтезирующее ее технологические, экономические, экологические, управленческие, и социальные аспекты. Под промышленной политикой предлагается понимать стратегию развития и повышения эффективности промышленного производства, увеличения конкурентоспособности отечественных отраслей, секторов, предприятий и продукции, как на внешнем, так и на внутреннем рынке, обеспечивающую устойчивый экономический рост в догосрочной перспективе. Уточнены принципы классификации различных видов и моделей реализации промышленной политики.
2. Выявлены и обоснованы причины неэффективности существующих направлений промышленной политики, к числу которых следует отнести: фрагментарность и бессистемность законодательной базы; отсутствие методологической базы для определения приоритетов развития, как следствие, ситуационный и фрагментарный характер принимаемых мер государственной поддержки; отсутствие единого органа, отвечающего за разработку и реализацию промышленной политики.
3. Предложены и обоснованы критерии выбора отраслевых приоритетов государственной промышленной политики, среди которых основными являются: наличие и надежные перспективы платежеспособного спроса; существенное мультипликативное воздействие отрасли на развитие смежных отраслей; наличие существенных конкурентных преимуществ и возможности их реализации.
4. На основе анализа и сопоставления международного и российского опыта осуществления промышленной политики, выработаны методические рекомендации, включающие в себя: совершенствование методов определения перспективных отраслей с точки зрения наличия платежеспособного спроса со стороны смежных отраслей и конечных потребителей с помощью оценки эластичности по доходу; совершенствование методов определение конкурентоспособных отраслей на основании рейтинговых оценок; совершенствование методов определения точек роста - отраслей, развитие которых позволит максимально увеличить совокупный эффект от использования мер промышленной политики в масштабах всей экономики - с использованием матрицы межотраслевого баланса для правильной спецификации эконометрической модели, оценивающей степень взаимосвязи отраслей и возможные мультипликативные эффекты.
Практическая значимость
Практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в определении путей совершенствования методологии разработки промышленной политики государства, ориентированных на научное обоснование приоритетов промышленного развития России и выбор наиболее эффективных инструментов реализации промышленной политики в целях достижения максимально возможных темпов экономического роста в средне- и догосрочной перспективе
Изложенные в работе подходы к совершенствованию методологии выработки и имплементации государственной промышленной политики могут способствовать развитию теоретической базы для принятия обоснованных управленческих решений органами федеральной власти РФ по выбору приоритетов развития в рамках стратегии догосрочного промышленного роста.
Предложенный метод оценки мультипликативных эффектов развития (степени взаимосвязи темпов роста отраслей народного хозяйства) с использованием таблиц Затраты-Выпуск для определения правильной спецификации эконометрической модели может быть использован для нахождения точек роста и взаимной увязки различных инструментов промышленной политики в единый комплекс мер по стимулированию экономического роста.
Выработанная методология определения приоритетных отраслей народного хозяйства призвана помочь в разработке инструментария макроэкономического прогнозирования и планирования органами федеральной власти РФ.
Материалы диссертации в будущем могут оказать помощь в подготовке специалистов в области государственного управления и макроэкономического регулирования.
Апробация работы
Результаты исследования доложены автором на Научной конференции "Ломоносовские чтения - 2003" (апрель 2003 г.), Научной конференции "Ломоносовские чтения - 2004" (апрель 2004 г.), Научной конференции "Ломоносовские чтения - 2005" (апрель 2005 г.).
Положения диссертации опубликованы в 3 печатных работах общим объемом 0,6 усл. печ. листа.
Логика и структура работы
В соответствии с предметом, целью и задачами диссертационной работы была принята следующая логика исследования.
Во введении обоснованы актуальность выбранной темы, цель и основные задачи диссертационной работы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования.
В первой главе работы анализируются подходы к определению содержания государственной промышленной политики, обосновывается необходимость и возможность реализации промышленной политики. Также проводится классификация типов, методов и инструментов промышленной политики с целью определения ее роли и места в рамках социально-экономической политики государства. Дано определение понятию приоритета промышленной политики.
Во второй главе проанализирован и сопоставлен с российской практикой опыт развитых и развивающихся стран в области реализации промышленной политики. Описаны основные модели: экспортной ориентации, импортозамещения и инновационно-ориентированной промышленной политики. Проведен анализ институциональной среды, в рамках которой реализуются основные инициативы в области стимулирования промышленного производства, определены основные препятствия к эффективной реализации промышленной политики в РФ.
В третьей главе работы даны рекомендации по совершенствованию методологии разработки государственной промышленной политики, обозначены критерии выбора приоритетов развития, а также предложены способы определения приоритетных отраслей на основании количественных и качественных оценок.
В заключении содержатся основные выводы, сделанные на основе проведенного исследования.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Сотников, Дмитрий Максимович
Заключение
1. Отсутствие единой теоретической базы ведет к разнообразию токований термина промышленная политика как среди российских, так и зарубежных экономистов от определения промышленной политики через направления реализации интересов государства в сфере промышленного производства (что фактически размывает границы влияния промышленной политики до пределов социально-экономической политики), до сведения промышленной политики к выборочной поддержке отраслей народного хозяйства. Неоднозначность трактовки содержания данного термина затрудняет идентификацию роли и места промышленной политики среди других видов государственной социально-экономической политики. Основным недостатком большинства существующих определений является отсутствие системности - промышленная политика не может быть направлена только на решение проблем отдельных отраслей или же их механической суммы. Она дожна вести к повышению эффективности экономики через оптимизацию распределения ресурсов и позволять быстро и адекватно реагировать на внешние шоки, являясь, таким образом, основой устойчивого экономического роста. Промышленную политику мы предлагаем рассматривать как стратегию развития и повышения эффективности промышленного производства, увеличения конкурентоспособности отечественных отраслей, секторов, предприятий и продукции как на внешнем, так и на внутреннем рынке, обеспечивающую устойчивый экономический рост в догосрочной перспективе. Промышленная политика не может рассматриваться как альтернатива политике построения рыночной экономики и конкурентной политике, а является, прежде всего, инструментом воздействия на экономический рост через структуру промышленного производства.
2. В соответствии с таким определением сущности промышленной политики, в работе предложена следующая классификация ее видов, в зависимости от различных осей рассмотрения: по длительности воздействия выделяют среднесрочную и догосрочную; по масштабу воздействия - общесистемную и селективную (либо горизонтальную и вертикальную, либо пассивную и активную); по территориальному охвату - федеральную, региональную и районную; по направленности участия в международном разделении труда -импортозамещающую и экспортно-ориентированную; по превалирующему функциональному направлению - научно-техническую, инновационную, инвестиционную, амортизационную и пр.
Подобная классификация позволяет охватить весь комплекс возможных для использования инструментов промышленной политики на различных уровнях ее реализации. К таким инструментам, составляющим единый механизм промышленной политики, отвечающий требованиям комплексности и системности, относят (по характеру воздействия на объект): макроэкономические, институциональные, информационные и ресурсные. 3. Промышленная политика в реальной практике всегда принимает вид структурной политики - ограниченные бюджетные средства и государственную поддержку необходимо направить в те отрасли хозяйства, которые в догосрочной перспективе обеспечат достижение стратегических целей (максимальный прирост национального богатства, устойчивый рост благосостояния населения и т.д.), в некоторых случаях, за счет депрессивных отраслей, развитием которых можно пожертвовать в пользу отраслей, находящихся на начальной фазе жизненного цикла. В связи с этим, одним из ключевых вопросов в рамках разработки промышленной политики является выбор и обоснование приоритетов промышленного развития. В соответствии с базовыми принципами и общими целями социально-экономического развития можно разделить выбор приоритетов в широком и узком смысле. Выбор приоритетов в широком смысле заключается в определении общего направление развития экономической системы, модели реализации промышленной политики. Критериями выбора в данном случае выступают господствующая в обществе идеология и характер конкурентных преимуществ страны в мировом хозяйстве. Анализ опыта реализации промышленной политики в развитых и развивающихся странах позволяет выделить четыре базовых модели, выступающие в качестве вектора промышленного развития: экспортно-ориентированная, импортозамещающая и инновационно-ориентированная модели.
4. Выбор приоритетов в узком смысле, т.е. набор определенных отраслей, секторов, дожен быть подчинен четким и обоснованным критериям. В самом общем виде критерием отбора приоритетных областей, которые в принципе могут претендовать на ту или иную форму государственной поддержки, в автором предлагается считать принадлежность к потенциальным точкам роста. Точка роста для любой социально-экономической подсистемы является важнейшим элементом, развитие которого обеспечивает рост системы в целом. Исходя из этого, в работе предложены следующие основные критерии выделения точек роста. Первый критерий - это наличие и надежные перспективы роста платежеспособного спроса (внутреннего и внешнего) на определенные виды продукции и услуг. Второй критерий - это наличие потенциала конкурентоспособности и возможностей его реализации. Третий критерий - существенное мультипликативное воздействие развития избираемого вида производства, "вытягивающее" из провалов другие его виды. Объединение критериев мы предлагаем осуществлять на основе булевской функции либо рейтинговой оценки.
5. Утверждение о том, что в России в течение всего реформенного периода не существовало промышленной политики, является верным в том смысле, что не существует единой стратегии, комплексной программы стимулирования развития и повышения эффективности промышленного производства и конкурентоспособности национальных предприятий. Основными проблемами в области реализации политики стимулирования промышленного производства, по мнению автора, были и остаются: фрагментарность и бессистемность законодательной базы, отсутствие методологии разработки промышленной политики, особенно, в части определения приоритетов развития, а также отсутствие единого органа, отвечающего за координацию процессов разработки и реализации промышленной политики. В течение последних 15 лет в России на первый план выходили то одна, то другая модели промышленной политики, однако ее реализация не подкреплялась достаточной законодательной базой, финансовой поддержкой и политической волей, и все сводилось к использованию отдельных инструментов из арсенала промышленной политики, часто не взаимосвязанных между собой.
6. Предложенные в работе рекомендации по совершенствованию подходов к определению критериев приоритетности и методов определения приоритетов развития в рамках обозначенных критериев исходя из количественных и качественных оценок перспектив развития отраслей и их влияния на экономическую систему, могут способствовать развитию теоретической и методологической базы, лежащей в основе разработки промышленной политики Российской федерации. По мнению автора, для дальнейшего успешного развития этой базы, необходимо совершенствовать статистический и эконометрический аппарат, развивать и систематизировать нормативно-законодательную базу. Отдельным перспективным направлением дожно стать создание единого центра ответственности за разработку и имплементацию государственной промышленной политики.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Сотников, Дмитрий Максимович, Москва
1. Авдашева С.Б., Шаститко А.Е. Соотношение промышленной и конкурентной политики // Информационно-аналитический бюлетень Фонда "Бюро экономического анализа". - 2003. - Май. - №39. - с. 1-22.
2. Актуальные проблемы промышленной политики и ее законодательное обеспечение. Аналитический доклад // Материалы Комитета по промышленной политике Совета Федерации Федерального собрания РФ. -М., 2002.- 100 стр.
3. Амортизационная политика как фактор инвестиционного развития экономики //Жур. Проблемы прогнозирования (Москва). 2006. - №1.
4. Амосов А. Промышленная политика и перелив капитала // Жур. Экономист. 2004. - № 10. - с. 12-16.
5. Андрианов В.Д. Россия: экономический и инвестиционный потенциал. -Монография. М.: Экономика, 1999. - 664 стр.
6. Аристархова Е.С. Развитие механизма формирования и осуществления промышленной политики в машиностроительном комплексе. -Дис.канд.экон.наук М., 2003. - 188 стр.
7. Барабанов М. Годы без промышленной политики: особенности российской переходной экономики // Жур. МЭ и МО65. 2000. - №5. -с.84-90.
8. Батчиков С., Петров Ю. Промышленная политика в реформационном выборе России // РЭЖ66 -1997. №10.
9. Беломестнова А. Оценка уравнения спроса на импорт в России // NES, working paper, 2001.
10. Бюлетень иностранной и коммерческой информации (БИКИ). 1998. -№143 и 1999.-№19.
11. Великобритания: Правительственная промышленная стратегия // Жур. Экономист. 2004. - №10. - с. 17-34.
12. МЭ и МО Мировая Экономика и Международные Отношения
13. РЭЖ Российский Экономический Журнал
14. Воронов Ю.П., Ханин Г.И. Есть ли будущее у российской экономики? // Жур. ЭКО. 2001. - №10.
15. Вьетнам: десять лет по пути экономического обновления // Жур. ПТ и ПУ67.- 1999.-№1.
16. Гавриленков Е. Как переварить ревальвацию// Жур. Эксперт.- 21 мая2001.-№19 (279).
17. Гаранькина JI.A. Промышленная политика в системе государственного управления индустриальным комплексом переходной российской экономики: Финансово-экономические и организационно-хозяйственные аспекты. Дис.канд.экон.наук. - М., 1998. - 178 стр.
18. Гельбрас В. Импортозамещение и экспортная ориентация экономики КНР // Жур. МЭ и МО. 1999. - №7. - с.30-38.
19. Гельвановский М.И. Государственная промышленная политика в переходный период // Аналитический вестник Совета Федерации РФ Промышленная политика как инструмент экономического роста. -1998.-№2 (69). с.50-66.
20. Глазьев С.Ю. О стратегии развития российской экономики. Научный доклад. - М.: ЦЭМИ РАН, 2001.
21. Горбанев М.М. Денежно-кредитные аспекты промышленной политики // Аналитические материалы Института комплексных стратегических исследований. 2001. - сентябрь. - 42 стр.
22. Горбанев М.М. Международные рейтинги конкурентоспособности и что они на самом деле измеряют? Дискуссионная работа // Аналитические материалы Института комплексных стратегических исследований.2002.-май.- 21 стр.
23. Горбанев М.М. Некоторые меры, направленные на стимулирование экономического роста. Дискуссионная работа // Аналитические материалы Института комплексных стратегических исследований. -2002. - июнь. -14 стр.
24. ПТ и ПУ Проблемы Теории и Практики Управления
25. Горст М., Мочанов Д., Симачев Ю. и др. О некоторых аспектах повышения политики конкурентоспособности. Тезисы // Аналитические материалы Института комплексных стратегических исследований. - 2003. - июнь.- 12 стр.
26. Государственная промышленная политика России: проблемы формирования и реализации // Материалы Комитета ТПП РФ по промышленному развитию и высоким технологиям, М.: 2003. 120 стр.
27. Государственное регулирование рыночной экономики // Учебник, под общ. ред. В.И.Кушлина, Н.А. Вогина. -М.: Экономика, 2001. 734 стр.
28. Дам Данг Дык. Роль макроэкономических инструментов в обновлении Вьетнама // Жур. ПТ и ПУ. 1999. - №2.
29. Диверсификация российской экономики: современные проблемы и задачи. Сокращенный доклад Минэкономразвития на заседании колегии Министерства // Жур. Вопросы экономики. - 2003. - №12.
30. Для экономического роста в России нет непреодолимых препятствий: Материалы исследования экономики России глобальным институтом Мак-Кинзи // Жур. Экономика и Организация (ЭКО). 2001. - №3.
31. Догополов С. Изучение и объяснение оттока капитала в России в 19942000 гг. // NES working paper, 2001.
32. Дубенецкий Я.Н. Активная промышленная политика: безотлагательная необходимость // Жур. Проблемы прогнозирования. 2003. - №1. - с.З-18.
33. Дынникова О.В. Макроэкономические перспективы укрепления рубля и валютная политика. Сб. статей "Инструменты макроэкономической политики для России". - М.: ТЕИС, 2001.
34. Дынникова О.В. Плюсы и минусы слабой эластичности российского импорта по отношению к реальному обменному курсу // Аналитические материалы Экономической экспертной группы. 2001.- декабрь.
35. Дынникова О.В. Что такое отток капитала и как с ним бороться. Сб. статей "Инструменты макроэкономической политики для России". - М.: ТЕИС, 2001.
36. Елизаветин М.Е. Иностранный капитал в экономике России. М.: Международные отношения, 2004. - 262 стр.
37. Ершов М. Важнейшие механизмы экономической политики // Жур. МЭ и МО. 2004.- №6.
38. Есть ли у российских предприятий стратегии развития конкурентоспособности // Материалы Круглого стола Будущее России: развитие глобальной конкурентоспособности Центра "Открытая экономика", 2003.
39. Заварухин В. Управление научно-техническим развитием в США // Жур. ПТ и ПУ. 2000. - №5.
40. Зарубежный опыт развития отраслей информационных технологий // Информационно-аналитический бюлетень Фонда "Бюро экономического анализа". 2000. - август. - №26.
41. Зетынь А.С. Структурная политика России на пороге третьего тысячелетия // Экономический Обзор (ЭКО). 2001.
42. Зименков Р.И. Свободные экономические Зоны. М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2005. - 224 стр.
43. Иванов О. Государственное регулирование внешнеэкономической деятельности: опыт Японии // Жур. ПТ и ПУ. 1999. - №2.
44. Иларионов А. Августовский кризис 1998 г. год спустя. Анатомия и уроки кризиса//Науч. Жур. "Новое поколение". - 1999. - № 1. - том 4.
45. Инновационная политика // под общ. ред. В.И. Дуженкова. М., 2000.
46. Инновационные приоритеты развития // Жур. Экономист.- 2005. №5.
47. Интрилигейтор М.Д. Чему Россия могла бы научиться у Китая при переходе к рыночной экономике // Жур. ПТ и ПУ. 1997. - №3.
48. Ирландия: Успех стабилизации и промышленной политики // Аналитическая справка Фонда "Бюро экономического анализа". 2000. - 2 окт.
49. Йохансен JI. Очерки макроэкономического планирования. в 3-х частях // Пер. с англ. под общ. ред. B.C. Дадаяна. - М.: Прогресс, 1982.
50. Как сформировать и реализовать государственную промышленную политику? // РЭЖ. 2003. - №7.
51. Катасонов В.Ю., Морозов Д.С., Петров М.В. Проектное финансирование: мировой опыт и перспективы для России. М.: Анкил, 2001.-307 стр.
52. Кириченко В. Реформационный процесс и становление государственной промышленной политики в России // РЭЖ. 1999. - №8. -С.3-21.
53. Кириченко В. Российская реформа и реальный сектор экономики // РЭЖ. 2000. - №4.
54. Киселев К., Гордеев А. Промышленная политика и смена элит // Материалы Центра "Открытая экономика", 2003.
55. Княгинин В.Н., Щедровицкий П.Г. Промышленная политика России: кто оплатит издержки глобализации. М.: Европа, 2005. - 160 стр.
56. Колесов В.П., Кулаков М.В. Международная экономика: Учебник.-М.:ИНФРА-М, 2004. 474 стр.
57. Комплекс мер по развитию металургической промышленности Российской Федерации на период до 2010 года // Одобрен Распоряжением Правительства РФ от 5 сентября 2002 года №1228-р.
58. Комплексная программа развития инфраструктуры товарных рынков Российской Федерации на 1998-2005 годы // Одобрена Постановлением Правительства РФ от 15 июня 1998 года №593.
59. Конкурентоспособность России в Глобальной экономике. Монография // А.А.Дынкин, Ю.В.Куренков и др.- М.: Международные отношения, 2003.-247 стр.
60. Конкурентоспособность: восемь козырей России // В. Евтушенков. -"Ведомости", от 13.05.2005. №84.
61. Концепции развития металургической промышленности // Текст доклада Министра Промышленности, науки и технологий РФ И.Клебанова на заседании правительства РФ. 16 мая 2002.
62. Концепция промышленной политики // Одобрена Правительством РФ (протокол заседания Правительства РФ от 28 ноября 1996 г. №28) и поддержана Президентом РФ (Пр-135 от 30 января 1997 г. исх. ВЧ-П14-03242).
63. Концепция промышленной политики с экспортной ориентацией на период до 2005 года // Материалы Министерства экономического развития и торговли РФ, 2002.
64. Концепция развития автомобильной промышленности России // Одобрена Распоряжением Правительства РФ от 16 июля 2002 года №978-р.
65. Концепция развития государственной финансовой (гарантийной) поддержки экспорта промышленной продукции в Российской Федерации // Одобрена Распоряжением Правительства РФ от 14 октября 2003 г. N 1493-р.
66. Кривов В.Д. Разработка и реализация макроэкономических решений. -М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2000. 247 стр.
67. Кузнецов Б.В. Нужна ли России промышленная политика? // Материалы к докладу на семинаре "Стратегия развития" 17 декабря 2001 года. Опубликовано Институтом комплексных стратегических исследовании, М.: 2001.
68. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Россия 2050 Стратегия инновационного прорыва. - Монография. - М.: Экономика, 2005. - 624 стр.
69. Липсиц И.В., Нещадин А.А. Промышленная политика России: принципы формирования и механизмы реализации. М.: Экспертный институт, 1997.
70. Макаров Д.С. Промышленная политика и лоббирование: может ли слабое правительство исправить провалы рынка // NES, Working рарег.-2003.
71. Методологические положения по статистике // Гос.ком РФ (Росстат России); Ред. Кол. Ю.А. Юрков и др. 2-й выпуск, 1998. - 244 стр.
72. Механизмы запуска инновационного роста в России // Жур. Вопросы экономики. -2003. №3.
73. Минь Н. Вьетнамская экономическая реформа: достижения и проблемы // Жур. ПТ и ПУ. 2002. - №5.
74. Миронов В. Об угрозах мнимых и реальных // Жур. Эксперт. 2001. -13 авг. - №29 (289).
75. Митин С., Сморгонский А. Эффективная промышленная политика // Жур. Экономика России: XXI век. -2003.- №11.
76. Мочанов Д.И. Промышленная политика в Китае // Аналитические материалы Института комплексных стратегических исследований. -2002. -12 февраля.
77. Монтес М.Ф., Попов В.В. Азиатский вирус или Голандская болезнь? Теория и история валютных кризисов в России и других странах Пер. с англ. - М.: Дело, 2000. - 135 стр.
78. Наука, производство, рынок в России // Жур. ПТ и ПУ . 1999. - №3.
79. О внесении изменений в некоторые законодательные акты в связи с принятием Федерального Закона "Об особых экономических зонах в РФ" // Федеральный закон от 22 июля 2005 года №117-ФЗ.
80. О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации // Федеральный закон от 20 июля 1996 года № 115- ФЗ.
81. О государственном регулировании внешнеторговой деятельности // Федеральный закон от 13 октября 1995 года №157-ФЗ, с изм. от 8 июля 1997 года №96-ФЗ.
82. О допонительной поддержке отечественного экспорта товаров и услуг // Одобрена Постановлением Правительства РФ от 20 января 1995.
83. О мерах по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами // Закон РФ от 14 апреля 1998г. N 63-Ф3.
84. О первоочередных мерах по поддержке экспортеров// Указ Президента РФ от 30 ноября 1995г. N 1204 .
85. О приоритетах промышленной политики // Жур. Экономист. 2003. -№12.
86. О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров // ФЗ от 8 декабря 2003 года №165-ФЗ.
87. О стратегии роста и основных требованиях к макроэкономической политике // Информационно-аналитический бюлетень Фонда "Бюро экономического анализа". 2001. - Июнь. - №28.
88. Об итогах социально-экономического развития РФ в 2005 году и задачах на 2006 год // Тезисы к выступлению министра экономики РФ Г.О.Грефа на заседании Правительства ПФ 02.03.06. Миниэкономразвития РФ, 2006.- 11 с.
89. Об особых экономических зонах в РФ // Федеральный закон от 22 июля 2005 г. №116-ФЗ.
90. Обзор инвестиционной политики: Российская Федерация // Доклад Инвестиционного комитета ОЭСР, 2004. 101 стр.
91. Огородов С. Роль государства в повышении конкурентоспособности российских производителей // Жур. ПТ и ПУ. 2002. - №1.
92. Основные направления государственной инвестиционной политики Российской Федерации в сфере науки и технологий // утв. Распоряжением Правительства РФ от 11 декабря 2002 г. N 1764-р.
93. Основные направления развития лесной промышленности // утв. Распоряжением Правительства РФ от 1 ноября 2002 года №1540-р.
94. Основные направления социально-экономической политики Правительства РФ на догосрочную перспективу (проект) // материалы Минэкономразвития, М.:2001.
95. Основные черты стимулирования экспорта в развивающихся странах в 70-90 гг.// Аналитические материалы Фонда "Бюро экономического анализа. 1999. - 1 февр.
96. Основы промышленной политики Российской Федерации // Материалы Комитета по промышленной политике РСПП. М.: 2002.
97. Оценка конкурентоспособности экономики России: отраслевой и кластерный анализ // Доклад экспертной группы комитета РСПП по промышленной политике и конкурентоспособности. М.: 2005. - май.
98. Пилипенко И.В. Конкурентоспособность стран и регионов в мировом хозяйстве: теория, опыт малых стран Западной и Северной Европы. -Монография. Смоленск.: изд. "Ойкумена", 2005. - 496 стр.
99. План действий Правительства Российской Федерации в области социальной политики и модернизации экономики на 2000-2001 годы // утв. Распоряжением Правительства РФ от 26 июля 2000 г. N 1072-р.
100. Планирование народного хозяйства СССР // Под ред. Л.Я.Берри. М:. Экономика, 1973.
101. Плышевский Б. О промышленной политике России // Жур. Экономист. -2004.-№9.-с.З-16.
102. Погребняк Е., Горст М. Меры по развитию машиностроения // Аналитические материалы Института комплексных стратегических исследований 2003. - 6 июня.
103. Погребняк Е.В., Белоусов А.Р., Кузнецов Б.В. и др. Автомобильная промышленность России: состояние и перспективы. М.: Альпина Паблишер, 2002. - 252 стр.
104. Политика повышения конкурентоспособности экономики России: национальный доклад. // Под общ. ред. В.П. Евтушенкова. М.: 2004.
105. Портер М. Конкурентная стратегия: методика анализа отраслей и конкурентов // Пер. с англ. М.: Альпина бизнес букс, 2005. - 464 стр.
106. Портер М. Международная конкуренция. // Пер. с англ. под ред. и с предисловием В.Д.Щетинина. М.: Международные отношения, 1993. -896 стр.
107. Портер М., Такеури X., Сакакибара М. Японская экономическая модель: может ли Япония конкурировать?/ Пер. с англ. М.: Альпина бизнес букс, 2005. - 262 стр.
108. Послание Президента России Бориса Ельцина Федеральному Собранию РФ в 1996 году: "Россия за которую мы в ответе", М.: 1996.
109. Послание Президента России Владимира Путина к Федеральному Собранию РФ в 2003 году. М.: Кремль, 16 мая 2003.
110. Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ в 2004 году Ч М.: Кремль, 26 мая 2004.
111. Прангишвили И.В. Системный подход и общесистемные закономерности. М.: СИНТЕГ, 2000. - 521 стр.
112. Проблемы перехода к устойчивому росту // Информационно-аналитический бюлетень Фонда "Бюро экономического анализа",. -2000.- Апрель. -№23.
113. Программа Правительства Российской Федерации Структурная перестройка и экономический рост в 1997-2000 годах // утв. Постановлением Правительства от 31 марта 1997 года №360.
114. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002-2004 годы) // утв. Распоряжением Правительства РФ от 10 июля 2001 г. №910-р.
115. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003-2005 годы) // утв. Распоряжением Правительства РФ от 15 августа 2003 г. №1163-р.
116. Проект программы социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006-2008 годы) // материалы Минэкономразвития.
117. Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2006 год и основные параметры прогноза до 2008 года. Министерство экономического развития и торговли РФ, Москва, август, 2005.
118. Промышленная политика в России: быть или не быть? // Материалы 4-го заседания семинара "Стратегия развития" от 17 декабря 2001г. М.: Институт комплексных стратегических исследований, Московский Государственный Университет, Высшая Школа Бизнеса, 2001.
119. Промышленная политика и международные отношения: Сб.ст. в 2-х кн. / Под общ. ред. Ю.В. Кузнецова. Челябинск: Социум, 2005.
120. Промышленная политика России: принципы формирования и механизмы реализации //В.И.Липсиц, А.А.Нещадин, Е.А.Вигдорчик и др. М.: Экспертный институт, 1997.
121. Ресурсный сектор российской экономики: масштабы и проблемы межотраслевого взаимодействия // Жур. Проблемы прогнозирования (Москва). 2006.- №2.
122. Реформы и развитие российской экономики в 1995-1997 гг.// Среднесрочная программа.
123. Россия и ВТО: мифы и реальность // Материалы Клуба 2015, ЦЕФИР. -2001.-Июль.
124. Сальников В.А., Галимов Д.И. Конкурентоспособность отраслей российской промышленности текущее состояние и перспективы. // Жур. Проблемы прогнозирования (Москва). - 2006. - №2. - с.55-83.
125. Свинаренко А., Кузьминов Я., Кузнецов Б. и др. Основные направления структурной политики и регулирования отраслевых рынков // М.: ГУ ВШЭ. 2002. - 53 стр.
126. Симачев Ю.В., Агафонова Д., Чулок А. О некоторых проблемах формирования и реализации федеральных целевых программ // Аналитические материалы Института Комплексных стратегических исследований. 2004.
127. Симачев Ю.В., Горбанев М., Горст М. и др. Перспективы экономического роста в России и некоторые аспекты промышленной политики // Тезисы, Аналитические материалы Института комплексных стратегических исследований, февраль 2002. 14 стр.
128. Симачев Ю.В., Соколов А.А., Горст М.Ю. Стали ли федеральные целевые программы инструментом государственной промышленной политики? // РЭЖ. 2002. - №8.
129. Система таблиц Затраты Выпуск России за 2003 год: С 40. Стат. сб./ Росстат. - М., 2006. - 116 с.
130. Соколов А., Денисов Ю. Научно-технический прогноз как ориентир для предпринимателя // Жур. ПТ и ПУ. 1998. - №3.
131. Сотников Д.М. Effect of the real exchange rate on industrial production: the main channels of influence //NES working paper, 2001.
132. Спартак A.H. Россия в международном разделении труда: Выбор конкурентоспособной стратегии: Монография. М.:МАКС Пресс, 2004. - 521 стр.
133. Стратегия развития науки и инноваций в РФ // Подготовлена Министерством Образования и науки, утв. Межведомственной комиссией по научно-инновационной политике.- Протокол от 15 февраля 2006. 124 стр.
134. Стратегия развития Российской Федерации до 2010 года (проект) // Материалы Центра Стратегических исследований. М.: 2001.
135. Стрижкова JI. Инновационная составляющая промышленной политики // Жур. Экономист. 2004. -№11.- с. 14-29.
136. Структурная модернизация экономики: Доклад Минэкономразвития на Заседании колегии Министерства // Жур. Экономист. 2003. - №2.
137. Структурная перестройка и экономический рост (1997-2000 гг.)// Среднесрочная программа.
138. Структурные изменения в российской промышленности. Монография // Под ред. Е.Г. Ясина. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2004. - 363 стр.
139. Суворов А.В. Развитие методов прогнозирования доходов и потребления населения (макроэкономический аспект): Дис. док. эк. наук -М.,2001. -272 стр.
140. Супян В. Роль государства в экономике: американский опыт // Жур. ПТ и ПУ. 2002. - №4.
141. Суслина С. Государственное регулирование экономики: опыт Республики Корее // Жур. ПТ и ПУ. 2003. - №4.
142. Сяоцю У. Экономический рост Китая и главные принципы управленческой политики // Жур. ПТ и ПУ. 2000. - №1.
143. Титов К. Региональная промышленная политика: цели, задачи, приоритеты // Жур. ПТ и ПУ. 2002. - №5.
144. Фатхутдинов Р. А. Стратегическая конкурентоспособностьЧ М.: Экономика, 2005. Ч 504 стр.
145. Федеральная правительственная программа Национальная технологическая база // утв. Постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2001 г. №779.
146. Федеральная программа развития экспорта // утв. Постановлением Правительства РФ от 8 февраля 1996 г. N 123 (в наст, время утратило свою силу).
147. Фишер П. Стратегия привлечения инвестиций в промышленность России // Жур. ПТ и ПУ. 2000. - №3.
148. Хлынов В. Общегосударственное планирование рыночной экономики: опыт Японии // Жур. ПТ и ПУ. 1997. - №2.
149. Хуан Дингуй. Китай: подходы и особенности экономических преобразований // Жур. ПТ и ПУ. 2000. -№6.
150. Хэйр П.Дж. Промышленная реструктуризация как средство усиления национальной конкурентоспособности // Жур. ПТ и ПУ. 2002. - №4.
151. Черныш Е.А., Мочанова Н.П., Новикова А.А. и др. Прогнозирование и планирование в условиях рынка. Уч. Пособие. - М.: ПРИОР, 2000. -171 стр.
152. Чжоу Синьчэн. Экономическая реформа в Китае: достижения и задачи // Жур. ПТ и ПУ. 1997. - №2.
153. Чумаченко Б., Лавров К. Стратегическое управление научно-технологическим развитием: опыт США // Жур. ПТ и ПУ. 2000. - №2.
154. Эконометрический анализ динамических рядов основных макроэкономических показателей // Под ред. С. Синельникова-Мурылева. М.: Институт экономики переходного периода, 2001. - 247 стр.
155. Экономика России и других постсоветских стран // Под ред. А.С.Булатова. -М.: Экономист, 2005.-415 стр.
156. Экономика России: рост возможен. Исследование производительности ключевых отраслей. Аналитические материалы McKinsey Global Institute. - 1999.
157. Экономическая наука современной России. Материалы Всероссийской конференции в Москве от 28-30 ноября 2000 г.// Под ред. проф. Г.Б.Клейнера. - М.: ЦЭМИ РАН, 2000.
158. Экономический рост и конкурентоспособность промышленности: ценовые и неценовые факторы анализа // Жур. Вопросы экономики. -2006.-№3.
159. Ясин Е., Яковлев А. Конкурентоспособность и модернизация российской экономики // Жур. Вопросы экономики. 2004. - №
160. Agnostaki V., Louri H. Manufacturing entry in Greece, 1982-1988: did sectoral policy work? // Journal of Economic Studies. 1995. - No.6. - pp. 60-68.
161. Arestis P., Sawyer M. The Macroeconomics of industrial strategy // University of East London and University of Leeds Working Paper No. 238. -1998.-June.
162. Auty R. Competitive Industrial Policy and Macro Performance: Has South Korea Outperformed Taiwan? // The Journal of Development Studies. 1997. - April. - No 4. - pp. 445-463.
163. Auty R. Industrial Policy, Sectoral Maturation, and Postwar Economic Growth in Brazil: the Resource curse Thesis // Journal of Economic Geography. 1995. - July. - No.3. - pp. 257-272.
164. Balassa B. Adjustment to External Shocks in Developing Countries // World Bank Staff Working Paper. -1981. No. 472.
165. Balassa B. French Industrial Policy under the Socialist Government // The American Economic Review, Papers and Proceedings of the Ninety-Seventh Annual Meeting of the American Economic Association. 1985. May. -pp.315-319.
166. Baldwin R. The Case against Infant-Industry Tariff Protection // Journal of Political Economy. 1969, 77. - May/June. - pp. 295-305.
167. Bhagwati, Jagdish. Protectionism. The MIT Press, 1989.
168. Block W., McGee R., Spissinger K. No Policy is Good Policy: a Radical Proposal for U.S. Industrial Policy // The Dumont Institute for Public Policy Research Working paper. 1998. - June, 4.
169. Blondal S., Pilat D. The Economic Benefits of Regulatory Reform // OECD Economic Studies. 1997. - No 28.
170. Bora В., Lloyd P., Pangestu M. Industrial Policy and the WTO. pp. 543-559
171. Brady R. Industrial Policy // Journal of Economic History. Issue supplement: The Tasks of Economic History. - 1943. - December. - pp. 108123.
172. Brander J., Spencer B. Export Subsidies and International Market Share Rivalry // NBER Working Paper No. 1464. 1984. - September.
173. Branstetter L., Sakakibara M. Japanese Research Consortia: a Microeconometric Analysis of Industrial Policy // NBER Working Paper No. 6066.- 1997.-June.
174. Bregman A., Fuss M., Regev H. The Effects of Capital Subsidization on Israeli Industry//NBER Working Paper No. 6788. 1998. November.
175. Bustelo P. Industrial Policy in Post-Socialist Transitions: Some Lessons from the East Asian NICs // The European Journal of Development Research. -1994.-June.-No l.-pp. 108-123.
176. Chenery H. Interactions between Industrialization and Exports // The American Economic Review, Papers and Proceedings of the Ninety-Second Annual Meeting of the American Economic Association. 1980. - May. - No. 2.-pp. 281-287.
177. Coats D. Industrial Policy: Where Next? Why Exhortation of Business is Not Enough // New Economy, Trades Union Congress publication, IPPR, 2001.
178. Da Rin M., Hellmann Th. Banks as Catalysts for the Big Push // Preprint. -1996.-May.
179. Dasgupta P., Stiglitz J. Learning-by-Doing, Market Structure and Industrial and Trade Policies // Oxford Economic Papers, New Series. 1988. - June. -No. 2. - pp. 246-268.
180. De Fontenay C. Market Power and the Failure of the Big Push: Evidence and Theory // Department of Economics University of South Wales Working Paper. 1999. - September.
181. De Ruijter P., Batten R.E. Fifty Years of Industrial Policy in the Netherlands. Origins and Legitimacy of Motives for Industrial Policy. 2000.
182. Developing Organizational Comparative Advantage via Industrial Policy // Journal of Post Keynesian Economics. 1987.-No 3.-pp. 455-472.
183. Drejer I., Kristensen F., Laursen K. Cluster Studies as a Basis for Industrial Policy: the Case of Denmark // Journal of Industry and Innovation. 1999. -December. - No. 2.
184. Edwards S. Are Devaluations Contractionary? // The Review of Economics and Statistics. 1986. August. No. 3. - pp. 501-508.
185. Edwards S. Trade and Industrial Policy Reform in Latin America // NBER Working Paper No. 4772. 1994. - June.
186. El-Agraa АН M. UK Competitiveness Policy vs. Japanese Industrial Policy//The Economic Journal. 1997. September. - No. 444. - pp. 15041517.
187. Fiscal 2000 Priority Trade and Industry Policies // Ministry of International Trade and Industry (MITI). 1999. - August, 1st.
188. Forslid R., Knarvik R. Internationalisation, Industrial Policy and Clusters // Stockholm University and CEPR Working Paper. 2001. - December, 17.
189. Gatsios C., Karp L. The Welfare Effects of Imperfect Harmonization of Trade and Industrial Policy // The Economic Journal. 1992. - January. - No 410. -pp. 107-116.
190. Gawande K., Sauer C., Li Geng. Big Push Industrialization: Some Empirical Evidence for East Asia and Eastern Europe // Economics Bulletin. 2003. -Vol. 15.
191. Geroski P. Vertical Relations between Firms and Industrial Policy // The Economic Journal. 1992. - January. - No. 410. - pp. 138-147.
192. Ghani Ejaz, Jayarajah Carl. Trade Reform, Efficiency and Growth // World Bank Policy Research Working Paper No.1438. 1995. March
193. Greene W. Econometric Analysis. Third Edition. - Prentice-Hall, Inc., 1997.
194. Gylfason T. Natural Resources, Education and Economic Development//European Economic Review. 2001. - No. 45.
195. Gylfason T. Resources, Agriculture, and Economic Growth in Economies in Transition // Kyklos. 2000. - No. 53.
196. Harris R. The New Protectionism Revisited // Canadian Journal of Economics. 1989. - November. - No. 4. - pp. 751-778.
197. Hattori Keigi. Challenges and Prospects for Economic and Industrial Policy in the 21st Century Building a Competitive, Participatory Society (The Industrial Structure Council's Report) // Journal of Japanese Trade and Industry. - 2000. - Nov/Dec.
198. Hendry D. Dynamic Econometrics. Advanced Texts in Econometrics. -Oxford University Press, 1995.
199. Hill H. Indonesia's Industrial Policy and Performance: Orthodoxy Vindicated // Journal of Economic development and cultural change. 1996. - pp. 147174.
200. Hirshman A. 0. The strategy of economic development // Yale studies in economics. Yale University Press, New Haven, 1958.
201. Hoeffding 0. The Soviet Industrial Reorganization of 1957 // American Economic Review- 1959. May. - No. 2. - pp. 65-77.
202. Impact of Enlargement on Industry // Commission of the European Communities Working paper, Brussels. 2002. - December, 11.
203. Industrial policy reforms: The Changing Role of Governments and Private Sector Development // UNIDO Secretariat. Global Forum on Industry: Perspectives for 2000 and Beyond. New Delhi, India, 16-18 October 1995.
204. Ivashchenko N., Savchenko I. Restructuring the Russian Economy: Problems and Tendencies. CERT publication, 1997.
205. Karp L., Perloff J. Why Industrial Policies Fail: Limited Commitment // International Economic Review. 1995. - November. - No. 4. - pp. 887-905.
206. Kim Joong-Kwan. An Estimation of the Productive Efficiency of Chaebols of Korea and their Reform // International Journal of Social Economics. 2002. --No.3.-pp. 172-186.
207. Kotabe M. The Roles of Japanese Industrial Policy for Export Success: a Theoretical Perspective // Columbia Journal of World Business. 1985. - pp. 59-64.
208. Kronenberg, T. Tlie Curse of National Resources in the Transition Economies // Economics of Transition. Vol. 12(3). - 2004.
209. Krueger A. Trade Policy and Economic Development: How We Learn // American Economic Review. 1997. - No.l. - pp. 1-22.
210. Krueger A., Tuncer B. En Empirical Test of the Infant-Industry Argument // American Economic Review. -1982. pp. 1142-1152.
211. Krueger, A. Trade Policy as an Input to Development // American Economic Review. 1990. - No. 2. - May. - pp. 288-292.
212. Lai Si Tsui-Auch. Has the Hong Kong Model Worked? Industrial Policy in Retrospect and Prospect // Journal of Development and Change. 1998. - pp. 55-79.
213. Lauridsen L. Coping with Triple Challenge of Globalization, Liberalization and Crisis: the Role of Industrial Technology Policies and Technology Institutions in Thailand // European Journal of Development Research. -2002. -June.-No l.-pp. 101-125.
214. Lederman D., Maloney W. Open questions about the link between natural resources and economic growth: Sachs and Warner revisited // Central Bank of Chile Working Paper.- 2002. February. - No. 141.
215. Mayer W. The Infant-Export Industry Argument // Canadian Journal of Economics. 1984. - May. - No.2. - pp. 249-269.
216. Mehlum H., Moene K., Torvik R. Institutions and the resource curse // Memorandum 29, Department of Economics, University of Oslo, 2002.
217. Mikio Sumiya. A History of Japanese Trade and Industry Policy. Oxford University Press, 2000.
218. Mody A. Industrial Policy after the East Asian Crisis: from "Outward-Orientation" to New Internal Capabilities? // The World Bank. 1998.
219. Moreno R. Depreciation and Recessions in East Asia // FRBSF Economic Review. 1999.-No. 3.
220. Morley S. On the Effect of Devaluation during Stabilization Programs in LDCs // Review of Economics and Statistics. 1992. - February. - No. 1. -pp. 21-27.
221. Murphy K., Shleifer A., Vishny R. Industrialization and the Big Push // Journal of Political Economy. 1989. October, -pp. 1003-1026 or NBER Working Paper No. 2708. - 1998. - September.
222. Murphy K., Shleifer A., Vishny R. Income Distribution, Market Size, and Industrialization // Quarterly Journal of Economics. 1989. - August. - No. 3.- pp. 537-564.
223. Norton, R. Industrial Policy and American Renewal // Journal of Economic Literature. -1986. March. - pp. 1-40
224. Oughton C. Competitiveness Policy in the 1990s // Economic Journal. 1997.- September. No. 444. - pp. 1486-1503.
225. Perkins D. Industrial and Financial Policy in China and Vietnam: a New Model or a Replay of East Asian Experience? / Editors J. Siglitz, S.Yusuf: Rethinking the East Asian miracle, Chapter 6. World Bank, 2001.
226. Policy Evaluation: Perspectives and Issues // Interim Report by Study Group on Policy Evaluation, Policy Review and Public Relations Division, Minister's Secretatiat, Ministry of International Trade and Industry (MITI). -1998. -September.
227. Price, L. Industrial Policy // Economic Journal. 1923. - September. - Issue 131.-pp. 352-361.
228. Recent industrial policies in developing countries and economies in transition: Trends and Impact // UNIDO Secretariat, Katherin Marton, Global Forum on Industry: Perspectives for 2000 and Beyond. New Delhi, India, 16-18 October 1995.
229. Rodrick D. Why Do More Open Economies Have Bigger Governments? // Journal of Political Economy. 1998. - October. - No 5. - pp. 997-1032.
230. Rodrick D. Trade and Industrial Policy Reform in Developing Countries: A Review of Recent Theory and Evidence // NBER working paper No. 4417. -1993.-August.
231. Rosenstein-Rodan P. Problems of Industrialization of Eastern and South-Eastem Europe // Economic Journal. 1943. - June. - No. 210/211. - pp. 202211.
232. Sachs J. D., Warner A. M. Natural Resources Abundance and Economic Growth // NBER Working Paper. 1995. - No. 5398.
233. Sachs J. D., Warner A. M. The big push, natural resources booms and growth // Journal of Development Economics. 1999. -No.59.
234. Sachs J. D., Warner A. M. The curse of natural resources // European Economic Review. 2001. - No.45,
235. Sachs J., Larrain F. Macroeconomics in The Global Economy. Textbook: Prentice-Hall ,1993.
236. Sala-l-Marin X., Subramanian A. Addressing the Natural Resource Curse: an Illustration from Nigeria // NBER Working Paper Series. 2003. - No. 9804.
237. Segura E. Industrial, Trade and Financial Sector Policies to Foster Private Enterprises in Developing Countries // Columbia Journal of World Business. 1988.-pp. 19-26.
238. Shleifer A, Vishny R. The Efficiency of Investment in the Presence of Aggregate Demand Spillovers // Journal of Political Economy. 1998. -December. -No. 6. - pp. 1221-1231.
239. Succar P. The Need for Industrial Policy in LDC's A Re-Statement of the Infant Industry Argument // International Economic Review. - 1987. - June. -No.2. - pp. 521-534.
240. Taylor A. On the Costs of Inward-Looking Development: Price Distortions, Growth and Divergence in Latin America // Journal of Economic History. -1998. March.-No 1.
241. The Global Competitiveness Report 1997. World Economic Forum. Geneva, Switzerland, 1997.
242. Thun E. Industrial Policy, Chinese style: FDI, Regulation, and Dreams of National Champions in the Auto Sector // Journal of East Asian Studies. -2004.-No4.-pp.453-489.
243. Tiemstra J. Competitiveness and Industrial Policy // International Journal of Social Economics. 1994. - Vol.21. - No.8.
244. Tornell A. Time Inconsistency of Protectionist Programs // Quarterly Journal of Economics. -1991. August. - Issue 3. - pp. 963-974.
245. Torvik R. Natural resources, rent seeking and welfare // Journal of Development Economics. 2002.- No.67.
246. Tsutsumi Tomio. Japanese Industrial Policy Myth and Reality // Journal of Japanese Trade and Industry. - 1998. - July/August.
247. Weiss J. Export Growth and Industrial Policy: Lessons from East Asian Miracle Experience // Asian Development Bank Institute, Discussion paper No 26.-2005.-February.
248. Westphal L. Industrial Policy in an Export-Propelled Economy: Lessons from South Korea's Experience // Journal of Economic Perspectives. 1990. -Summer. - No.3. - pp. 41-59.
249. Yasheng Huang. Between Two Coordination Failures: Automotive Industrial Policy in China with a Comparison to Korea // William Davidson Institute at the University of Michigan Business School Working Paper No.67. 1997. -Spring.
250. Young A. Learning by Doing and the Dynamic Effect of International Trade // Quarterly Journal of Economics, 1991. May. - Issue 2. - pp. 369-405
251. Иностранные правительственные учреждения:www.meti.go. jp Ministry of Economy, Trade and Industry of Japan
252. Международные финансовые и аналитические организации:www.worldbank.org Мировой Банк www.imf.org - Международный валютный фонд www.nber.org - National Bureau of Economic Research
Похожие диссертации
- Промышленная политика в условиях трансформации и модернизации экономики России
- Формирование и механизм реализации государственной промышленной политики на региональном уровне
- Приоритетные направления и формы реализации государственной промышленной политики в России
- Формирование промышленной политики в регионе
- Особенности формирования стратегических направлений промышленной политики на мезоуровне