Корпоративное управление в акционерных обществах с доминирующей долей государства тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Недорослев, Сергей Георгиевич |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2006 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Корпоративное управление в акционерных обществах с доминирующей долей государства"
На правах рукописи
НЕДОРОСЛЕВ Сергей Георгиевич
КОРПОРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ В АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ С ДОМИНИРУЮЩЕЙ ДОЛЕЙ ГОСУДАРСТВА
08.00.05 Ч Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами промышленности)
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Москва-2006
Диссертация выпонена на кафедре экономических теорий Российского государственного гуманитарного университета
Научный руководитель Доктор экономических наук, профессор
Бандурин Александр Владимирович
Официальные оппоненты Доктор экономических наук
Зубов Дмитрий Львович
Кандидат экономических наук Елина Ольга Александровна
Ведущая организация Московская финансово-промышленная
академия
Защита состоится л24 ноября 2006 г. в 14.00 на заседании диссертационного совета Д 212.198.01 по экономическим наукам в Российском государственном гуманитарном университете по адресу: 125267, Москва, Миусская пл., д. 6, ауд. 225.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке РГГУ.
Автореферат разослан л19 октября 2006 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат технических наук
Меркулов В. Н.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность выбранной темы
Проблема корпоративного управления в акционерных обществах с доминирующей долей государства, действующих в промышленных отраслях национальной экономики, актуальна в настоящее время по нескольким причинам:
Во-первых, в настоящее время все более значительную роль в экономике России играют промышленные акционерные общества с доминирующей долей государства. К акционерным обществам с доминирующей долей государства относятся хозяйствующие субъекты промышленности, действующие в организационно-правовой форме открытых или закрытых акционерных обществ, пакет акций которых, составляющий не менее 50%, принадлежит государству. Для целей диссертационного исследования сделано предположение, что управление данным пакетом может осуществляться не только государственным органом, но и быть передано специализированной управляющей компании, либо компании, являющейся миноритарным акционером данного общества.
Во-вторых, в процессе становления рыночной экономики интересы государства как социально-политического института, призванного решать не только экономические, но и демографические, инфраструктурные и гуманитарные проблемы вступили в противоречие с интересами государства как собственника имущества, стратегических инвесторов и менеджеров акционерных обществ, вследствие чего возникла необходимость разработки методологии эффективного управления акционерными обществами с доминирующей долей государства.
В-третьих, реформирование экономической системы в России привело к существенным изменениям корпоративного управления промышленными акционерными обществами с государственным участием. Сведение задач эффективного управления ими к трансформации форм собственности, недооценка регулирующих функций государства стали основой причиной кризиса в этой сфере. К числу существующих проблем в управлении промышленными акционерными обществами с доминирующей долей государства, требующих решения, относятся:
Х низкие доходы от дивидендов на государственные пакеты акций;
Х неэффективное использование объектов недвижимости, переданных в хозяйственное ведение государственными органами власти; отсутствие регламентации экономической ответственности руководителя
промышленного акционерного общества перед органами государственной власти, а также занижение эффективности передачи государственных пакетов акций в доверительное управление.
В-четвертых, вследствие наличия промышленных акционерных обществ с доминирующей долей государства в условиях перехода к развитой рыночной экономике возникли новые задачи в сфере управления государственным имуществом. Актуальными стали вопросы поиска экономически эффективной модели управления промышленными акционерными обществами и государственными пакетами акций, разработки организационной системы управления, а также создания методологии принятия управленческих решений органами испонительной власти в процессе управления государственной собственностью.
В-пятых, в отечественной научной литературе до сих пор недостаточно разработан механизм управления промышленными акционерными обществами с государственным участием, включая оценку эффективности корпоративного управления с учетом интересов государства. При этом следует иметь ввиду, что при организации управления промышленными акционерными обществами с доминирующей долей государства необходимо найти баланс между долей государственного участия в акционерном обществе и степенью влияния государства на деятельность акционерного общества.
Все вышесказанное определяет актуальность избранной темы диссертационного исследования, которое посвящено разработке путей наиболее эффективных методов корпоративного управления промышленными акционерными обществами с доминирующей долей государства.
Степень изученности проблемы
Управление государственными предприятиями и акционерными обществами с государственным капиталом выступают предметом анализа зарубежных и российских ученых Васильевой Я. Г., Громовой Г. А. Дорнбуша В., Магомедовой К. М., Морра Т., Коуза Р., Осина П. М., Сакса Д., Фишера С. Значительный вклад в развитие методологии эффективного управления объектами государственной собственности в современных условиях (в том числе и государственными пакетами акций в промышленности) вносят работы Алиева А. И., Алиева В. Г., Ахмедуева А. Ш., Абдумананова С. Г., Бандурина В. В., Гаджиева М. С., Дохолян С. В., Сагидова Ю. Н., Цапиевой О. К. и др.
Учитывая значительный объем эмпирического материала, отражающего недостатки, обусловленные становлением системы корпоративного управления акционерными обществами с государственным капиталом, представляется необходимой разработка системы мероприятий по совершенствованию эффективности управления промышленными акционерными обществами с доминирующей долей государства.
Цель и задачи исследования
Целью диссертации является решение научной задачи по разработке методики выбора степени государственного участия и форм извлекаемого дохода от деятельности акционерных обществ с доминирующей долей государства, а также теоретических положений, направленных на совершенствование системы корпоративного управления такими акционерными обществами в промышленности. В соответствии с поставленной целью в диссертационной работе сформулированы следующие задачи:
1. Рассмотреть существующую в настоящее время систему корпоративного управления промышленными акционерными обществами с доминирующей долей государства.
2. Выявить проблемы, возникающие у государства при выпонении функции собственника в промышленных акционерных обществах, в которых оно имеет доминирующую долю, а также разработать мероприятия по решению указанных проблем.
3. Сформулировать теоретические положения в части форм государственных доходов от участия в акционерных обществах, и предложить портфельные программы корпоративного управления в акционерных обществах с доминирующей долей государства.
4. Разработать методику участия государства в реализации программ корпоративного управления акционерными обществами, а также предложить агоритм реализации портфельных программ.
5. Разработать критерий расчета влияния государства на деятельность акционерных обществ, в которых оно имеет доминирующую долю.
6. Разработать интегральный критерий эффективности корпоративного управления в акционерных обществах с доминирующей долей государства.
Объект и предмет исследования
Объектом исследований являются экономические отношения, возникающие между государством и акционерным обществом с доминирующей долей государства по поводу выпонения государством
своих функций собственника по отношению к указанному обществу, действующему в промышленной отрасли.
Предметом исследования является система участия государства в корпоративном управлении промышленными акционерными обществами, посредством которой государство реализует свои интересы собственника.
Теоретическая основа исследования
Теоретическую и методологическую основу исследования составили научные труды отечественных и зарубежных ученых-экономистов по проблемам корпоративного управления в акционерных обществах с долей государства, законодательные и нормативные акты Российской Федерации, посвященные вопросам корпоративного управления в государственных промышленных предприятиях. Информационной базой исследования послужили статистические и аналитические материалы Госкомстата Российской Федерации.
Для решения сформулированных задач в работе использованы экономико-математические и статистические методы, а также методы теории управления: средние величины, графики, табличный метод, методы прогнозирования, моделирование экономических процессов, факторный и индексный анализ.
Теоретической основой исследований послужили опубликованные работы отечественных и зарубежных ученых в области экономической теории и практики, посвященные проблемам корпоративного управления в акционерных обществах с долей государства, а также эффективности управления акционерными обществами с учетом интересов государства.
Использование в работе данных по деятельности конкретных акционерных обществ, а также статистических данных, характеризующих состояние корпоративного управления в национальной экономике России и участие в этом процессе государства, делает выводы и предложения в диссертации обоснованными не только с теоретической, но и с практической точки зрения.
Научная новизна и положения, выносимые на защиту
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем сформулированы основные элементы механизма корпоративного управления в акционерных обществах с доминирующей долей государства, предназначенные для выбора оптимального баланса государственного участия в деятельности акционерного общества, на основе матрицы доходов и критерия социально-политической значимости акционерного
общества. Научная новизна содержится в следующих результатах, выносимых на защиту:
1. Доказана необходимость совершенствования механизма управления акционерными обществами с доминирующей долей государства на основе комплексного экономического анализа состояния и динамики корпоративного управления в национальной экономике России. До настоящего времени государством не утверждены единые требования по отстаиванию своих интересов в акционерных обществах. Несмотря на повышение роли государства как собственника, до настоящего времени не создана нормативно-правовая база корпоративного управления в акционерных обществах с доминирующей долей государства.
2. Сформулированы задачи и обоснованны мероприятия корпоративного управления с учетом интересов государства на основе проведенного расчета доли государственного участия в акционерных обществах Российской Федерации. Для реализации функций собственника государство может осуществлять следующие мероприятия: диверсификация собственности; портфельная программа; расчет доли государства; ужесточение корпоративного контроля.
3. Разработана портфельная программа корпоративного управления в акционерных обществах с государственным участием. Автором в диссертации отмечено, что при формировании портфеля государство дожно исходить из учета следующих принципов: формы извлекаемых доходов; схемы собственности; схемы государственного участия в управлении акционерным обществом. Под портфельной программой для целей диссертационного исследования понимается получение государством такого уровня самостоятельности принимаемых акционерным обществом решений, который обеспечивает максимальные прямые и косвенные доходы государства.
4. Обоснован критерий выбора степени влияния государства в принимаемых акционерным обществом решениях, а также стратегии влияния государства на деятельность акционерного общества, в котором государство имеет доминирующую долю. Роль государства может быть определена как функция следующих аргументов: доля участия государства в деятельности акционерного общества, а также степень участия государства в капитале акционерного общества.
5. Предложены основные пути совершенствования системы участия государства в управлении акционерными обществами в соответствии с системой критериев государственной эффективности. Использование критериев государственной эффективности обусловлено тем, что, как правило, государство принимает наибольшее участие в акционерных обществах, играющих важную роль в решении социально-политических и институционально-экономических проблем.
6. Проведена практическая апробация и сформулированы рекомендации по реализации направлений совершенствования корпоративного управления акционерными обществами с доминирующей долей государства. В диссертации проведен комплексный расчет доли государства и степени его участия в ЗАО Каскол с целью определения оптимального уровня влияния государства на общество, а также целесообразности учреждения Управляющей компании для представления интересов государства.
Практическая значимость результатов исследования
На основе полученных автором научных результатов в диссертации сформулированы рекомендации, позволяющие государству как совокупности различных институтов, делегирующих своих представителей в органы корпоративного управления акционерных обществ с доминирующей долей государства выбирать объем пономочий, формулировать цели и задачи представителей таким образом, чтобы, соблюдая приоритеты социально-экономического и политического развития государства, получать необходимый финансовый и инфраструктурный эффект. Положения, сформулированные в диссертации, могут быть полезны сотрудникам органов корпоративного управления, осуществляющим взаимодействие с государственными институтами.
Апробация результатов
Научные результаты и основные выводы диссертационного исследования докладывались и получили одобрение на научно-практической конференции Проблемы реструктуризации муниципальных образований (г. Москва, 2005 г.).
Также отдельные результаты диссертации апробированы в акционерных обществах:
Х методика определения доли государства использована при определении оптимального уровня влияния государства на ЗАО Каскол (г. Москва);
Х портфельная программа акционерных обществ с государственным участием использовалась при учреждении Каскол - Управляющей компании.
Структура диссертации и публикации
Автором по теме диссертации опубликовано 6 научных работ, общим объемом более 2-х печатных листов. Диссертация состоит из введения, 3 глав и заключения, содержит 164 страниц текста, 9 рисунков, 5 таблиц. Список использованных источников включает 201 наименований.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
В рамках первого научного результата в диссертации на основе комплексного экономического анализа состояния и динамики корпоративного управления в акционерных обществах с доминирующей долей государства доказана необходимость совершенствования механизма управления подобными акционерными обществами. Как показано в диссертации, количество акционерных обществ, акции которых находятся в государственной собственности, за период между 1 июня 2003 г. и 1 июня 2005 г. сократилось на 10% (таблица 1).
Таблица 1 Ч Динамика и отраслевая структура акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности, либо в отношении которых используется специальное право золотая акция в 2003-2005 гг.1
на 1 июня на 1 июня на 1 июня
Отрасль 2003 г. 2004 г. 2005 г.
% к 1 июня 2003 г.
ед. % ед. % ед. %
Непроизводственная сфера в том числе 1918 45,6 1781 45,6 685 18,1 35,7
промышленность 135С 32,1 1253 32,1 2078 54,9 153,9
машиностроение 225 5,4 209 5,4 187 4,95 83,1
пищевая промышленность 43 1,0 40 1,0 54 1,4 125,6
металургия 34 0,8 32 0,8 28 0,75 82,4
промышленность строительных материалов 21 0,5 20 0,5 19 0,5 90,5
химическая промышленность 19 0,4 18 0,5 46 1,2 242,1
легкая промышленность 16 0,4 15 0,4 9 0,2 56,3
прочие отрасли 992 23,6 919 23,5 1735 45,9 174,9
Строительство 492 11,7 457 11,7 287 7,6 58,3
Транспорт и связь 383 9,1 356 9,1 459 12,1 119,8
Сельское хозяйство 4б1 1,1 43 1,1 229 6,1 497,8
Лесное хозяйство 16 0,4 15 0,4 45 1,2 281,3
Всего 4205 100,0| 3905 юо.р 3783 100,0 90,0
При этом в работе показано, что за период с 2004 г. по 2005 г. сокращение количества указанных акционерных обществ (АО) по абсолютной величине было почти в 2,5 раза меньше аналогичного
1 Рассчитано автором с использованием данных из следующих источников: Прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2004 г. и основные направления приватизации федерального имущества до 2006 г.; Прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2005 г.; Прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2006 г. и основные направления приватизации федерального имущества на 2006-2008 гг.
показателя за период между 2004 г. и 2003 г. В отличие от сектора унитарных предприятий заметные изменения произошли в отраслевой структуре акционерных обществ с долей государства в капитале, причем в основном - в период с 2004 г. по 2005 г., тогда как отраслевая структура на 2004 г. практически не отличалась от имевшей место в 2003 г.
В работе показано, что наибольшее абсолютное сокращение АО, акции которых находятся в государственной собственности, за период между 1 июня 2004 г. и 1 июня 2005 г. имело место по блоку отраслей непроизводственной сферы и строительству. Автором доказано, что причинами указанных изменений в отраслевой структуре АО, акции которых находятся в государственной собственности, были, с одной стороны, реализация приватизационных процедур (продажа принадлежавших государству пакетов акций и акционирование унитарных предприятий), а с другой стороны Ч изменение классификации АО по отраслям и соответствующее их перераспределение между отраслями.
На основе анализа структуры массива АО с государственными пакетами акций с позиций того, насколько имеющаяся в государственной собственности доля может обеспечить государству как ее владельцу дожную степень контроля над обществом, в диссертации сделаны следующие выводы:
Во-первых, удельный вес АО, где в государственной собственности находилось более 50% акций (включая все 100%), в 2001-2003 гг. составлял 16-17% и несколько увеличися к началу 2004 г. - примерно до 19%.
Во-вторых, паралельно произошло небольшое уменьшение удельного веса пакетов акций величиной до 25% уставного капитала и блокирующих пакетов (от 25% до 50%), которые составляли около половины и трети всех федеральных пакетов акций соответственно.
Особое внимание в диссертации уделено корпоративным, структурным сдвигам в 2004 г., когда произошло уменьшение долей федеральных пакетов акций всех величин, за исключением стопроцентных. Как показано в работе, на 1 июня 2005 г. структура массива федеральных пакетов акций имела следующий вид: миноритарные пакеты акций величиной до 25% капитала составили менее 44% всех АО с долей государства, пакеты акций блокирующей величины (от 25% до 50% капитала) - 31%, примерно в четверти всех компаний государство могло осуществлять мажоритарный или полный контроль, причем доля последних (со 100% государственного капитала) была лишь немногим меньше доли тех АО, где государство, являясь мажоритарным акционером, имело меньше 100% акций. Таким образом, автором выявлено, что
несмотря на планы по приватизации, в настоящее время государство является собственником большого количества предприятий, что требует участия государства в корпоративном управлении и испонении функций собственника. Однако до настоящего времени государством не утверждены единые требования по отстаиванию своих интересов в акционерных обществах. Несмотря на повышение роли государства как собственника, до настоящего времени не принят закон о корпоративном управлении в акционерных обществах с долей государства. Таким образом, в настоящее время механизм участия представителей государства и вся система корпоративного управления в акционерных обществах с доминирующей долей государства нуждается в совершенствовании.
В рамках второго научного результата, полученного в диссертации, автором проведен расчет доли государственного участия в акционерных обществах Российской Федерации и на основании данного расчета сформулированы задачи корпоративного управления с учетом интересов государства. Как отмечено в диссертации, из существующих акционерных обществ с долей государства в Российской Федерации только 10% работают с учетом государственных интересов, остальные общества приносят доход либо своему менеджменту, либо миноритарным акционерам, либо аффилированным структурам. Как показано в диссертации, данная ситуация возникла из-за отсутствия четкого и понятного механизма отстаивания государством своих интересов в рассматриваемых акционерных обществах (таблица 2).
Таблица 2. Ч Число предприятий и организаций по формам собственности (на 1 января)2
Вид собственности Число предприятий, тыс. % к итогу
чО О Оч о о о о о о Г-4 о о о о сч Г*1 о о ем т о о (Ч ло о о сч чО егч о о о о сч о о сч <ч о о сч т о о сч г о о сч VI о о сч
Всего 2250 2901 3106 3346 3594 3845 4150 4417 100 100 100 100 100 100 100
в том числе:
государственная 322 148 15С 151 155 157 161 159 14,3 4,8 4,5 4,3 4,1 3,9 3,6
муниципальная 198 183 198 21^ 231 239 246 248 8,8| 6,4 6,5 6,4 6,2 5,9 5,6
частная 1426| 2147 2312 2510 2726 2957 3238 3499 63,4 74,4 75,0 75,8 76,9 78,0 79,2
общественных объединений 95 183 213 223 237 244 252 253 4,2 6,9 6,7 6,6 6,4 6,1 5,7
прочие формы 209 2Щ 234 247 245 248 253 258 9,3 7,5 7,3 6,8 6,4 6,1 5,8
2 Российский статистический ежегодник: Стат. сб. 2005. - М., 2006. - с. 349.
В работе показано, что процесс разгосударствления субъектов экономической деятельности в последние годы стабилизировася, совокупная доля промышленных предприятий государственной и муниципальной собственности в отечественной экономике Ч чуть более 10%, доля частных предприятий Ч более 75% (рисунок 1). Динамика доли предприятий, пакеты акций которых закреплялись в государственной и муниципальной собственности, не отличалась стабильностью.
100% 80% 60% 40% 20% 0%
1,ЦИ!Н1| -.л(ниц 4.11м"! з.^-Ч з
1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Прочие (Л Смешанная российская Частная Ш Муниципальная Государственная
Рисунок 1 - Распределение предприятий и организаций по формам собственности3
Как показано в диссертации, наименьший удельный вес акционерных обществ с государственным и муниципальным участием в капитале (3%) был зафиксирован в период пика масштабности процесса приватизации (в 1993 г.), а максимальный удельный вес (47%) - уже на завершающей стадии этого процесса - в 2001 г. Процесс приватизации характеризует статистика изменения размеров закрепляемых в государственной и муниципальной собственности пакетов акций акционерных обществ, созданных в результате приватизации (рисунок 2).
В диссертации выявлено, что среди пакетов акций промышленных акционерных обществ, закрепленных в государственной и муниципальной собственности, созданных в процессе приватизации в 1994 г. велика доля
(37%) малых пакетов (не превышающих 15% голосующих акций). Однако размер таких пакетов не позволял органам государственного управления оказывать заметное влияние на функционирование предприятия.
В период с 1994 г. по 1996 г. доля закрепляемых в государственной и муниципальной собственности контрольных пакетов акций была также незначительной (5-6%), и лишь в 1997 г. эта доля превысила 10%. Уже к 1998 г. удельный вес контрольных пакетов акций, закрепленных в государственной и муниципальной собственности, вырос до 37%, к 1999 г -до 73%, а в 2000-2001 гг. произошло его резкое снижение.
80% 60% 40% 20% 0%
1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 не более 15% от 15% до25% от 25% до 51% свыше 51%
Рисунок 2 Ч Степень государственного и муниципального участия в капитале акционерных обществ, образованных в результате приватизации4
Автором выявлено, что соотношение размеров государственного участия в капитале акционерных обществ, образованных в результате приватизации, выглядит следующим образом: свыше 50% голосующих акций Ч 16% от общего количества АО с государственным и муниципальным участием в капитале; свыше 25%, но не более 50-34% АО - не более 25-50% АО. Приведенный анализ формирования государственного пакета акций подтверждает, что до последнего времени у органов государственной власти, ответственных за осуществление процесса приватизации, не было сформированной стратегии развития и управления государственным сектором экономики.
Большинство АО смешанной формы собственности, в силу сложившихся в экономике России обстоятельств, относятся к данному типу
структурных образований. Поэтому и экономико-правовая сторона управления такими АО в диссертационной работе представлена развернуто. Государство, владея акциями предприятий данного типа, может использовать соответствующие права для проведения своей политики в двух основных направлениях:
Х управление предприятием в целях реализации задач, возлагаемых на государственный сектор;
Х управление предприятием в целях его подготовки к приватизации.
На практике эти направления могут сочетаться в политике государства по отношению к конкретному предприятию, пакет акций которого находится в государственной собственности. В качестве основных механизмов управления находящимися в государственной собственности акциями обычно называют:
Х представление интересов государства государственными служащими и гражданами, не являющимися сотрудниками министерств и ведомств;
Х передача акций в доверительное управление;
Х передача акций в качестве обеспечения (например, залога) с переходом прав по управлению этими акциями.
Однако, как показано в диссертации, при реализации указанных механизмов возникают следующие проблемы:
Х недостаток инструментов контроля эффективности деятельности акционерного общества;
Х недобросовестное поведение представителей государства;
Х нарушение порядка распределения дивидендов;
Х хищение собственности при попустительстве совета директоров.
Для решения указанных проблем автором разработан ряд
мероприятий:
Х диверсификация собственности (приватизация малых пакетов);
Х портфельная программа (объединение различных пакетов для реализации государством функций собственника через инструменты корпоративного управления);
Х расчет доли государства (обоснование участия государства в прибылях и формирования источника финансирования инвестиционных программ, реализуемых в рамках национальных проектов);
Х ужесточение корпоративного контроля (усиление требований к объему и периодичности информации, предоставляемой акционерным обществом государству как собственнику).
Реализация указанных мероприятий позволит не только повысить эффективность корпоративного управления, но и снизить риски государства, обусловленные возможной потерей корпоративного контроля над промышленными акционерными обществами, в которых оно имеет доминирующую долю.
В рамках третьего научного результата диссертационного исследования на основании сопоставления форм государственного управления пакетами акций и форм извлекаемых доходов разработана портфельная программа корпоративного управления в акционерных обществах с государственным участием. Автором в диссертации отмечено, что при формировании портфеля государство дожно исходить из следующих принципов: форма извлекаемых доходов; схема собственности; схема государственного участия в управлении акционерным обществом. Под портфельной программой для целей диссертационного исследования понимается получение государством такого уровня самостоятельности принимаемых акционерным обществом решений, который обеспечивает максимальный доход государства во всех формах.
В результате проведенного в диссертации анализа выявлено, что в настоящее время в большинстве публикаций, под государственными доходами понимаются прямые доходы, получаемы государством в денежной форме. Однако, по мнению автора, государство может извлекать из своих долей в акционерных обществах два вида доходов: прямые и косвенные. Как показано в диссертации, к прямым относятся доходы получаемые от продажи пакетов акций (приватизация), дивиденды по пакетам акций, налоги, уплачиваемые акционерными обществами, которые находятся в собственности государства. К косвенным доходам относятся: средства, которые получает государство под залог пакетов акций; экономическое влияние, которое получает государство, обладая пакетами акций, т. е. государство не получает прямых доходов, но при этом государство может экономить социальные расходы на компенсацию по безработице, на социальные выплаты и т. п., потому что оно может перепрофилировать производство и, формируя государственный заказ и государственный бюджет от реализации этих заказов, может получать свои допонительные социальные доходы (рисунок 3).
Также к косвенным доходам государства из своих долей в акционерных обществах относится международное влияние и решение государственных политических задач на международном уровне. Как показано в работе, для того чтобы наиболее эффективно использовать все указанные формы доходов, государство дожно провести учет пакетов, и на основании этого учета выбрать вид доходов и сформировать портфели
из пакетов по видам доходов, а также выбрать при необходимости управляющую компанию, после чего начинать реализацию портфельной программы, то есть извлечение конкретного вида доходов от управления конкретным портфелем.
Рисунок 3 - Доходы получаемые государством из своих долей в акционерных обществах
Как отмечено в диссертации, в настоящее время в акционерных обществах с доминирующей долей государства для повышения эффективности корпоративного управления и правильного формирования портфелей помимо форм доходов используется несколько схем собственности и схем участия государства в управлении. Автором предложены следующие схемы собственности:
Х ходинговая схема собственности Ч если в рамках портфеля создана управляющая компания и все права собственности на элементы портфеля принадлежат этой компании (например, Роснефть);
Х трастовая схема собственности - если Управляющая компания портфеля, получает от государства право пользования (управления), а права владения и распоряжения остаются у государства (например, Каскол);
Х дифференцированная схема собственности - если в рамках направления бизнеса имеются несколько предприятий без четкой схемы соподчинения (например, Газпром).
В диссертации также обоснованы следующие схемы управления государства в корпоративном управлении акционерными обществами, где оно имеет доминирующую долю. Данные схемы позволяют определить глубину связи представителей государства и конкретных акционерных обществ:
Х дивизиональная Ч если основной целью управления является капитализация обществ, входящих в портфель, т. е. повышение рыночной
стоимости самого бизнеса, а для достижения этой цели используются методы корпоративного управления (управление через Советы Директоров, стратегическое планирование, ревизионные комиссии, лоббирование, перераспределение финансовых потоков в рамках портфеля с целью их централизации, кадровый);
Х трастовая (доверительная) - если основной целью управления является получение приемлемого периодического дохода, а для достижения этой цели используются методы прямого участия (трастовые договора, коммандитные товарищества, участие в доходах, контроль расходов, назначение работников на руководящие посты);
Х венчурная Ч если основной целью управления является развитие бизнеса, организационная структура обществ только формируется, существуют серьезные предпринимательские риски, сами общества еще финансируется из бюджета развития, а для достижения поставленных целей применяются жесткие методы (антикризисный, венчурный, инновационный).
Агоритм действий, осуществляемых государством для извлечения конкретного вида дохода от управления конкретным портфелем представлена на рисунке 4.
Рисунок 4 - Агоритм диверсификации акционерных обществ с государственным участием
Реализация портфельной программы позволяет на федеральном уровне повысить эффективность всего процесса корпоративного управления собственностью государства. В рамках портфельной программы, зависимость формы извлекаемых доходов от схемы участия выглядит следующим образом (таблица 3).
Таблица 3 - Преобладающая форма доходов, извлекаемых государством, в зависимости от схемы участия_
Схемы Виды дохода
участия Прямой вид дохода Косвенный вид дохода
дивизиональная Х
трастовая Х
венчурная Х Х
Корпоративное управление акционерными обществами с доминирующей долей государства дожно обеспечивать приоритетность решения национальных задач, не подрывая при этом коммерческих стимулов и способствуя повышению эффективности на микроуровне. Таким образом, реализация предложенной портфельной программы позволит государству повысить уровень извлекаемых доходов по каждому виду портфеля, снизить издержки на выпонение функций собственника и избежать чрезмерного давления на экономическую конъюнктуру.
В качестве четвертого научного результата в диссертации обоснован критерий выбора степени влияния государства в принимаемых акционерным обществом решениях, а также стратегии влияния государства на деятельность акционерного общества с доминирующей долей государства. В диссертации показано, что в интервале между поным (в форме национализации, муниципализации) или частичным участием (в форме регулирования) роль государства определяется сравнительной эффективностью (соотношением общих издержек и выгод) этих альтернативных форм организации. Проведенный в диссертации анализ показал, что к настоящему времени во многих странах сформировалась совокупность факторов, обусловивших резкое сужение либо утрату экономических и социальных выгод от деятельности государственных предприятий и уменьшение самих возможностей их целесообразного использования.
Во-первых, во многих странах государственные предприятия со временем потеряли внутреннюю логику развития, стали слишком громоздкими и диверсифицированными, а потому трудно управляемыми.
Х Во-вторых, конкурентные преимущества государственных предприятий оказались обесцененными в силу того, что последние несколько десятилетий прошли без серьезных политических и социальных потрясений (что способствовало появлению большого количества частных компаний).
В-третьих, в этом же направлении действует повысившаяся за счет интернационализации возросшая эффективность рыночного регулирования.
В-четвертых, рост интернационализации и, в частности, создание крупных транснациональных компаний сделали, если не невозможным, то затруднили успешное противостояние зарубежной конкуренции со стороны чисто государственных компаний. Одним из следствий этого стал отказ правительств от попыток сохранить полный государственный контроль в форме владения над стратегическими отраслями и предприятиями.
В-пятых, в силу повсеместного роста напряженности и дефицитности государственных финансов, правительствам стало недоставать средств, необходимых для развития государственных предприятий. Если в свое время именно государственная казна была крупнейшим источником инвестиционных средств, то теперь эта роль во многих странах перешла к национальным фондовым рынкам и международному рынку капитала.
В-шестых, вследствие финансовых ограничений не только сузились возможности правительств по оказанию поддержки государственным предприятиям, но и возникла необходимость в изыскании допонительных источников попонения казны. Приватизация и стала таким источником.
В-седьмых, преимущества государственных предприятий в части их регулирования сходили на нет по мере совершенствования режима регулирования частного сектора.
В-восьмых, государственные предприятия во многих случаях оказались менее эффективными по сравнению с частными. Сравнение государственных и частных предприятий могло быть корректным, если бы те и другие были нацелены на достижение одних и тех же финансовых и технико-экономических результатов. Но их цели часто противоположны (цель частного предприятия обеспечить доход для собственника, то перед государственными предприятиями помимо экономических могут стоять социальные, политические, институциональные и инфраструктурные цели).
Учитывая, вышеизложенное, автором сформулированы основные критерии, по которым определяется оптимальная доля участия государства и степень влияния на принимаемые акционерным обществом управленческие решения. Доля участия государства является функцией следующих аргументов:
Адт = О < Х;>, =1,..., 8,
XI Ч сложность и затратность участия государства в управлении акционерными обществами;
Хг Ч наличие конкурентных преимуществ акционерного общества на рынке;
хз Ч возможность опосредованного регулирования деятельности акционерного общества;
Х4 Ч политические интересы государства, реализуемые через акционерное общество;
Х5 - возможность ресурсного обеспечения акционерного общества; Хб Ч характер финансирования деятельности акционерного общества; Х7 Ч наличие у государства подготовленных управляющих; х8 - уровень эффективности деятельности акционерного общества.
Степень участия государства является функцией следующих аргументов:
Агг = Сг <У}>, ] = 1,5,
У1 - характер выпускаемой продукции акционерного общества; Уг Ч социальная значимость акционерного общества; у3 - влияние акционерного общества на формирование бюджета; у4 - инфраструктурность акционерного общества; у5 Ч положение на рынке акционерного общества. Таким образом, роль государства может быть определена как функция следующих аргументов:
Роль государства <= В <х,>, О <ур Зависимость роли государства от степени участия и доли участия государства в акционерном обществе представлена на рисунке 5, где точка 1 Ч поная приватизация, точка 2 Ч поная национализация, которая достигается в случае максимальной степени участия государства и доли участия государства в акционерном обществе.
I - приоритет для усиления контроля государства
II - приоритет для приватизации
Рисунок 5 Ч График зависимости роли государства от степени участия и доли участия государства в акционерном обществе
В диссертации выявлено, что чрезвычайно трудно определить, в какой мере низкие финансовые и технико-экономические результаты государственных предприятий являются следствием некачественного управления, а в какой Ч обусловлены неэффективной работой в силу наличия социальных обязательств. В то же время нельзя отрицать и того, что не только социальные обязательства, но и многие черты государственного статуса предприятий могут негативно влиять на эффективность их деятельности. В этой связи показано, что государство для АО, основной целью которых является решение социально-политических, инфраструктурных проблем, может сформировать индивидуальные критерии эффективности и более жестко контролировать деятельность данных обществ именно по специальным критериям.
Например, для градообразующего общества с преобладающей долей государства собственником (государством) может быть сформулирован в качестве главного критерий социальной эффективности, т. е. доходы, получаемые обществом, дожны направляться на решение проблем населения данного города в ущерб экономической эффективности. В указанной ситуации государство реализует свое право собственника путем формирования специального критерия эффективности для конкретного объекта собственности.
В рамках пятого научного результата, полученного в диссертации, предложены основные пути совершенствования системы участия государства в управлении акционерными обществами в соответствии с системой критериев государственной эффективности. Использование критериев государственной эффективности обусловлено тем, что, как правило, государство принимает наибольшее участие в акционерных обществах, играющих наиболее важную роль в решении социально-политических и институционально-экономических проблем. В этой связи, использование классических критериев эффективности деятельности АО не всегда оправдано.
Различие целей государственных и частных обществ делает сравнение их эффективности на основе обычных критериев некорректным. Как подчеркивается автором диссертации, уровень рентабельности и объем прибыли в качестве индикаторов государственной эффективности зачастую не применимы к акционерным обществам с доминирующей долей государства, поскольку целью деятельности таких обществ, как правило, является не максимизация прибыли на микроуровне или мезоуровне, а решение государственных задач на макроуровне. То есть, экономическая эффективность в ее узком понимании не является для государства единственным критерием успешности и целесообразности функционирования конкретного акционерного общества.
Для многих сфер общественных услуг критерием эффективности является вклад в достижение справедливого распределения этих услуг и их воздействия на распределение доходов. Как показано в диссертации, использование только показателей экономической эффективности может привести к потере контроля со стороны государства над инструментами решения всего комплекса социально-политических и институционально-экономических задач.
Таким образом, несмотря на рыночный характер экономики и необходимость использования критериев экономической эффективности для оценки деятельности хозяйствующих субъектов, государство вынуждено использовать также критерии государственной эффективности деятельности АО, в которых оно имеет доминирующую долю. Для решения указанной проблемы автором в диссертации предложен интегральный критерий эффективности деятельности АО с доминирующей долей государства. Интегральный критерий является взвешенная сумма двух локальных критериев: критерия экономической эффективности и критерия государственной эффективности.
Локальный критерий экономической эффективности (КЛэ) показывает экономическую выгоду собственника, выражающуюся в различных показателях: рентабельность акционерного общества; чистая прибыль; темп роста стоимости общества; капитализация общества.
Локальный критерий государственной эффективности (Кг) позволяет оценить, насколько эффективно конкретное акционерное общество участвует в решении социально-политических и институционально-экономических задач. Для оценки государственной эффективности могут быть использованы показатели: уровень социальной напряженности, рост политического влияния, решение государственных задач (например, по транспортному или санаторно-курортному обеспечению граждан).
Манипулируя удельными весами по каждому локальному критерию, государство для конкретного АО может повышать значимость либо экономических, либо государственных задач. На основании вышесказанного, интегральный критерий эффективности может иметь следующий вид:
Ки = а! * КЛэ + а2 * Кг Ч птах, а] + а2 = 1.
Как показано в диссертации, оптимальным является такое влияние государства на деятельность акционерного общества, при котором значение интегрального критерия эффективности будет максимальным. При этом, зачастую избыточное влияние государства на деятельность АО приводит к снижению не только экономической, но и государственной эффективности. В работе выявлено, что влияние государства на
деятельность акционерного общества, достигая точки оптимума, начинает снижаться с увеличением степени его участия (рисунок 6).
Общий эффект " Хлэ + Хг
Оптимальное влияние государства на АО
Влияние государства
Рисунок 6 Ч График эффективности влияния государства на деятельность акционерного общества
Это может происходить, например, из-за чрезмерной зарегулированности процесса принятия решений в акционерном обществе, установления государством непосильных для акционерного общества требований социальной ответственности, либо из-за попустительства противоправным действиям руководства акционерного общества, которые ведут к хищению имущества и снижению его конкурентоспособности.
В рамках шестого научного результата в диссертации проведена практическая апробация и сформулированы рекомендации по реализации направлений совершенствования корпоративного управления акционерными обществами с доминирующей долей государства. В диссертации проведен комплексный расчет доли государства и степени его участия в ЗАО Каскол с целью определения оптимального уровня влияния государства на общество, а также целесообразности учреждения Управляющей компании для представления интересов государства.
При определении оптимального уровня влияния государства на ЗАО Каскол, автором использовася метод средних величин, т. к. каждый из рассматриваемых показателей имеет равную важность для государства. В частности, были рассчитаны предложенные показатели доли участия государства и степени участия государства в деятельности акционерного общества (таблица 6).
Таблица 6 - Значения основных показателей социально-политической значимости акционерного общества для государства__
Показатели Значение
Доля участия государства в акционерном обществе
Сложность и затратность участия государства в управлении акционерным обществом 0,1
Наличие конкурентных преимуществ акционерного общества на рынке 0,8
Возможность опосредованного деятельности акционерного общества 0,9
Политические интересы государства, реализованные через акционерное общество 0,7
Возможность ресурсного обеспечения акционерного общества 1,0
Характер финансирования деятельности акционерного общества 0,9
Наличие у государства подготовленных управляющих 0,2
Уровень эффективности деятельности акционерного общества 0,8
Степень участия государства в деятельности акционерного общества
Характер выпускаемой продукции акционерного общества 0,9
Социальная значимость акционерного общества 0,8
Влияние акционерного общества на формирование бюджета 0,2
Инфраструктурность акционерного общества 0,4
Положение на рынке акционерного общества 0,6
Приняв максимальные значения по осям за единицу и рассчитав среднеарифметические величины, было выявлено место рассматриваемого акционерного общества в системе координат государственного участия (точка 3 на рисунке 7).
Рисунок 7 Ч График зависимости роли государства от степени участия и доли участия государства в акционерном обществе
На основании проведенных расчетов в диссертации сделан вывод, что в складывающихся условиях имеется высокая целесообразность создания специализированной Управляющей компании, которая бы представляла интересы государства в ЗАО Каскол. Для решения этой
задачи использовалась предложенная автором портфельная программа для объединения под руководством создаваемой Управляющей компании портфеля акционерных обществ с государственным участием. В частности, учитывая интересы государства, было принято решение, что ЗАО Каскол Ч Управляющая компания возьмет на себя управление основными бизнес-процессами общества. Структурно в компании будет выделено три основных блока: инвестиционный, стратегический и блок управления проектами, т. к. данная структура отвечает догосрочной стратегии развития бизнеса ЗАО Каскол, а также учитывает социально-политическую значимость акционерного общества.
С учетом выявленных особенностей и требований предъявляемых государством к деятельности указанного портфеля, в качестве приоритетов по интегральному критерию эффективности важность экономической эффективности составляет 0,4, а важность государственной Ч 0,6. При этом основными показателями, используемыми при расчете государственной эффективности, являются: конкурентоспособность государства на мировых рынках, а также возможность решения инфраструктурных проблем в транспортной отрасли.
На основании анализа особенностей участия государства в деятельности акционерных обществ и реализации корпоративного управления в диссертации автором также сформулированы рекомендации по совершенствованию форм и методов участия государства в управлении акционерными обществами, в которых оно имеет доминирующую долю:
1. Создание методов государственного регулирования деятельности акционерных обществ с долей государства с последующим включением этих методов в специализированный нормативный акт (например, Федеральный Закон Об особенностях корпоративного управления в акционерных обществах с доминирующей долей государства).
2. Обеспечение роста государственного эффекта от деятельности акционерных обществ как в форме прямых, так и косвенных доходов.
3. Создание условий для сокращения количества государственных предприятий с излишней долей государства до уровня, необходимого для испонения государством своих функций и задач.
4. Увеличение сферы применения доверительного управления государственными пакетами акций в акционерных обществах.
5. Создание управляющих компаний акционерных обществ, выступающих как допонительная гарантия соблюдения интересов государства, возможность регулирования отношений с испонительными органами акционерных обществ.
ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
1. Недорослев С. Г. Методические основы определения эффективности управления государственными предприятиями. // В приложении к журн. Экономические науки - Вып. №3. Ч М., 2005. Ч 0,7 п. л.
2. Недорослев С. Г. Современные тенденции в управлении акционерными обществами с участием государства. // В приложении к журн. Экономические науки - Вып. №4. - М., 2005. - 0,25 п. л.
3. Недорослев С. Г. Методы управления акционерными обществами с государственным капиталом в странах с рыночной экономикой. // В приложении к журн. Экономические науки Ч Вып. №4. - М., 2005. Ч 0,3 п. л.
4. Недорослев С. Г. Методы оценки эффективности государственного участия в акционерном капитале. // В сб. науч. ст. Актуальные экономические и правовые проблемы России. Ч М.: ИНИОН РАН, 2006.-0,5 п. л.
5. Недорослев С. Г. Методы управления акционерными обществами с государственным капиталом. // В сб. науч. ст. Российское предпринимательство: проблемы экономического и правового регулирования. Ч С-Пб.: Межрегиональный институт экономики и права, 2006. - 0,3 п. л.
6. Недорослев С. Г. Особенности акционерных обществ с государственным участием. // В сб. науч. ст. Экономика России: тенденции, перспективы, возможности. - М.: ИНИОН РАН, 2006. Ч 0,3 п. л.
Соискатель
Недорослев С. Г.
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Недорослев, Сергей Георгиевич
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1 АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ В АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ С ДОМИНИРУЮЩЕЙ ДОЛЕЙ ГОСУДАРСТВА.
1.1. Теоретические основы корпоративного управления акционерными обществами с доминирующей долей государства.
1.2. Генезис акционерных обществ с государственным участием в Российской Федерации.
1.3. Анализ тенденций в управлении открытыми акционерными обществами с участием государства.
ГЛАВА 2 ОСНОВНЫЕ АСПЕКТЫ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ В АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ С ДОМИНИРУЮЩЕЙ ДОЛЕЙ ГОСУДАРСТВА.
2.1. Диверсификация форм управления акционерными обществами с доминирующей долей государства.
2.2. Специфика управления федеральными и муниципальными государственными предприятиями.
2.3. Доверительное управление - как метод управления государственными пакетами акций акционерных обществ с доминирующей долей государства.
ГЛАВА 3 НАПРАВЛЕНИЯ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ В АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ С ДОМИНИРУЮЩЕЙ ДОЛЕЙ ГОСУДАРСТВА.
3.1. Мероприятия по совершенствованию методов управления федеральными государственными предприятиями и акционерными обществами с государственным капиталом в экономике России.
3.2. Основные направления повышения эффективности представления интересов государства по управлению акциями, находящимися в его собственности.
3.3. Совершенствование порядка определения размера отчислений по результатам финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия в федеральный бюджет.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Корпоративное управление в акционерных обществах с доминирующей долей государства"
Проблема корпоративного управления в акционерных обществах (АО) с доминирующей долей государства актуальна в настоящее время по нескольким причинам:
Во-первых, в настоящее время все более значительную роль в экономике России играют акционерные общества с доминирующей долей государства. К акционерным обществам с доминирующей долей государства относятся хозяйствующие субъекты, действующие в организационно-правовой форме открытых или закрытых акционерных обществ, пакет акций которых, составляющий не менее 50%, принадлежит государству. Для целей диссертационного исследования сделано предположение, что управление данным пакетом может осуществляться не только государственным органом, но и быть передано специализированной управляющей компании, либо компании, являющейся миноритарным акционером данного общества.
Во-вторых, в процессе становления рыночной экономики интересы государства как социально-политического института, призванного решать не только экономические, но и демографические, инфраструктурные и гуманитарные проблемы вступили в противоречие с интересами государства как собственника имущества, стратегических инвесторов и менеджеров акционерных обществ, вследствие чего возникла необходимость разработки методологии эффективного управления акционерными обществами с доминирующей долей государства.
В-третьих, реформирование экономической системы в России привело к существенным изменениям корпоративного управления акционерными обществами с государственным участием. Сведение задач эффективного управления ими к трансформации форм собственности, недооценка регулирующих функций государства стали основой причиной кризиса в этой сфере. К числу существующих проблем в управлении акционерными обществами с доминирующей долей государства, требующих решения, относятся:
Х низкие доходы от дивидендов на государственные пакеты акций;
Х неэффективное использование объектов недвижимости, переданных в хозяйственное ведение государственными органами власти; отсутствие регламентации экономической ответственности руководителя акционерного общества перед органами государственной власти, а также занижение эффективности передачи государственных пакетов акций в доверительное управление.
В-четвертых, вследствие наличия акционерных обществ с доминирующей долей государства в условиях перехода к развитой рыночной экономике возникли новые задачи в сфере управления государственным имуществом. Актуальными стали вопросы поиска экономически эффективной модели управления акционерными обществами и государственными пакетами акций, разработки организационной системы управления, а также создания методологии принятия управленческих решений органами испонительной власти в процессе управления государственной собственностью.
В-пятых, в отечественной научной литературе до сих пор недостаточно разработан механизм управления акционерными обществами с государственным участием, включая оценку эффективности корпоративного управления с учетом интересов государства. При этом следует иметь ввиду, что при организации управления акционерными обществами с доминирующей долей государства необходимо найти баланс между долей государственного участия в акционерном обществе и степенью влияния государства на деятельность акционерного общества.
Все вышесказанное определяет актуальность избранной темы диссертационного исследования, которое посвящено разработке путей наиболее эффективных методов корпоративного управления акционерными обществами с доминирующей долей государства.
Управление государственными предприятиями и акционерными обществами с государственным капиталом выступают предметом анализа зарубежных и российских ученых Васильевой Я. Г., Громовой Г. А. Дорнбуша В., Магомедовой К. М., Морра Т., Коуза Р., Осина П. М., Сакса Д., Фишера С. Значительный вклад в развитие методологии эффективного управления объектами государственной собственности в современных условиях (в том числе и государственными пакетами акций) вносят работы Алиева А. И., Алиева В. Г., Ахмедуева А. Ш., Абдумананова С. Г., Бандурина В. В., Гаджиева М. С., Дохолян С. В., Сагидова Ю. Н., Цапиевой О. К. и др.
Учитывая значительный объем эмпирического материала, отражающего недостатки, обусловленные становлением системы корпоративного управления акционерными обществами с государственным капиталом, представляется необходимой разработка системы мероприятий по совершенствованию эффективности управления акционерными обществами с доминирующей долей государства.
Целью диссертации является решение научной задачи по разработке методики выбора степени государственного участия и форм извлекаемого дохода от деятельности акционерных обществ с доминирующей долей государства, а также теоретических положений, направленных на совершенствование системы корпоративного управления такими акционерными обществами. В соответствии с поставленной целью в диссертационной работе сформулированы следующие задачи:
1. Рассмотреть существующую в настоящее время систему корпоративного управления акционерными обществами с доминирующей долей государства.
2. Выявить проблемы, возникающие у государства при выпонении функции собственника в акционерных обществах, в которых оно имеет доминирующую долю, а также разработать мероприятия по решению указанных проблем.
3. Сформулировать теоретические положения в части форм государственных доходов от участия в акционерных обществах, и предложить портфельные программы корпоративного управления в акционерных обществах с доминирующей долей государства.
4. Разработать методику участия государства в реализации программ корпоративного управления акционерными обществами, а также предложить агоритм реализации портфельных программ.
5. Разработать критерий расчета влияния государства на деятельность акционерных обществ, в которых оно имеет доминирующую долю.
6. Разработать интегральный критерий эффективности корпоративного управления в акционерных обществах с доминирующей долей государства.
Объектом исследований являются экономические отношения, возникающие между государством и акционерным обществом с доминирующей долей государства по поводу выпонения государством своих функций собственника по отношению к указанному обществу.
Предметом исследования является система участия государства в корпоративном управлении акционерными обществами, посредством которой государство реализует свои интересы собственника.
Теоретическую и методологическую основу исследования составили научные труды отечественных и зарубежных ученых-экономистов по проблемам корпоративного управления в акционерных обществах с долей государства, законодательные и нормативные акты Российской Федерации, посвященные вопросам корпоративного управления в государственных предприятиях. Информационной базой исследования послужили статистические и аналитические материалы Госкомстата Российской Федерации.
Для решения сформулированных задач в работе использованы экономико-математические и статистические методы, а также методы теории управления: средние величины, графики, табличный метод, методы прогнозирования, моделирование экономических процессов, факторный и индексный анализ.
Теоретической основой исследований послужили опубликованные работы отечественных и зарубежных ученых в области экономической теории и практики, посвященные проблемам корпоративного управления в акционерных обществах с долей государства, а также эффективности управления акционерными обществами с учетом интересов государства.
Использование в работе данных по деятельности конкретных акционерных обществ, а также статистических данных, характеризующих состояние корпоративного управления в национальной экономике России и участие в этом процессе государства, делает выводы и предложения в диссертации обоснованными не только с теоретической, но и с практической точки зрения.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем сформулированы основные элементы механизма корпоративного управления в акционерных обществах с доминирующей долей государства, предназначенные для выбора оптимального баланса государственного участия в деятельности акционерного общества, на основе матрицы доходов и критерия социально-политической значимости акционерного общества. Научная новизна содержится в следующих результатах, выносимых на защиту:
1. Доказана необходимость совершенствования механизма управления акционерными обществами с доминирующей долей государства на основе комплексного экономического анализа состояния и динамики корпоративного управления в национальной экономике России. До настоящего времени государством не утверждены единые требования по отстаиванию своих интересов в акционерных обществах. Несмотря на повышение роли государства как собственника, до настоящего времени не создана нормативно-правовая база корпоративного управления в акционерных обществах с доминирующей долей государства.
2. Сформулированы задачи и обоснованны мероприятия корпоративного управления с учетом интересов государства на основе проведенного расчета доли государственного участия в акционерных обществах Российской Федерации. Для реализации функций собственника государство может осуществлять следующие мероприятия: диверсификация собственности; портфельная программа; расчет доли государства; ужесточение корпоративного контроля.
3. Разработана портфельная программа корпоративного управления в акционерных обществах с государственным участием. Автором в диссертации отмечено, что при формировании портфеля государство дожно исходить из учета следующих принципов: формы извлекаемых доходов; схемы собственности; схемы государственного участия в управлении акционерным обществом. Под портфельной программой для целей диссертационного исследования понимается получение государством такого уровня самостоятельности принимаемых акционерным обществом решений, который обеспечивает максимальные прямые и косвенные доходы государства.
4. Обоснован критерий выбора степени влияния государства в принимаемых акционерным обществом решениях, а также стратегии влияния государства на деятельность акционерного общества, в котором государство имеет приоритетную долю. Роль государства может быть определена как функция следующих аргументов: доля участия государства в деятельности акционерного общества, а также степень участия государства в капитале акционерного общества.
5. Предложены основные пути совершенствования системы участия государства в управлении акционерными обществами в соответствии с системой критериев государственной эффективности. Использование критериев государственной эффективности обусловлено тем, что, как правило, государство принимает наибольшее участие в акционерных обществах, играющих важную роль в решении социально-политических и институционально-экономических проблем.
6. Проведена практическая апробация и сформулированы рекомендации по реализации направлений совершенствования корпоративного управления акционерными обществами с доминирующей долей государства. В диссертации проведен комплексный расчет доли государства и степени его участия в ЗАО Каскол с целью определения оптимального уровня влияния государства на общество, а также целесообразности учреждения Управляющей компании для представления интересов государства.
На основе полученных автором научных результатов в диссертации сформулированы рекомендации, позволяющие государству как совокупности различных институтов, делегирующих своих представителей в органы корпоративного управления акционерных обществ с доминирующей долей государства выбирать объем пономочий, формулировать цели и задачи представителей таким образом, чтобы, соблюдая приоритеты социально-экономического и политического развития государства, получать необходимый финансовый и инфраструктурный эффект. Положения, сформулированные в диссертации, могут быть полезны сотрудникам органов корпоративного управления, осуществляющим взаимодействие с государственными институтами.
Научные результаты и основные выводы диссертационного исследования докладывались и получили одобрение на научно-практической конференции Проблемы реструктуризации муниципальных образований (г. Москва, 2005 г.).
Также отдельные результаты диссертации апробированы в акционерных обществах:
Х методика определения доли государства использована при определении оптимального уровня влияния государства на ЗАО Каскол (г. Москва);
Х портфельная программа акционерных обществ с государственным участием использовалась при учреждении Каскол - Управляющей компании.
Автором по теме диссертации опубликовано 6 научных работ, общим объемом более 2-х печатных листов, из них 3 научные работы в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, выпускаемых в Российской Федерации. Диссертация состоит из введения, 3 глав и заключения, содержит 163 страниц текста, 9 рисунков, 5 таблиц. Список использованных источников включает 201 наименований.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Недорослев, Сергей Георгиевич
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование системы корпоративного управления акционерными обществами с доминирующей долей государства в Российской Федерации позволило сформулировать основные элементы механизма корпоративного управления в акционерных обществах с доминирующей долей государства, предназначенные для выбора оптимального баланса государственного участия в деятельности акционерного общества, на основе матрицы доходов и критерия социально-политической значимости акционерного общества.
Научная новизна, разработанная в диссертации, содержится в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. На основе комплексного экономического анализа состояния и динамики систем корпоративного управления в акционерных обществах с государственным участием доказана необходимость совершенствования механизма управления подобными акционерными обществами. В частности показано, что количество акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности, за период между 1 июня 2003 г. и 1 июня 2005 г. сократилось на 10%, за период с 2004 г. по 2005 г. сокращение количества указанных акционерных обществ (АО) по абсолютной величине было почти в 2,5 раза меньше аналогичного показателя за период между 2004 г. и 2003 г.
2. Определена доля государственного участия в акционерных обществах Российской Федерации и на основании данного расчета сформулированы задачи корпоративного управления с учетом интересов государства. В работе доказано, что процесс разгосударствления субъектов экономической деятельности в последние годы стабилизировася, совокупная доля предприятий государственной и муниципальной собственности в отечественной экономике - чуть более 10%, доля частных предприятий - более 75%
3. На основании сопоставления форм государственного управления пакетами акций и форм извлекаемых доходов разработана программа диверсификации акционерных обществ с государственным участием. Автором показано, что государство может извлекать из своих долей в акционерных обществах два вида доходов: прямые и косвенные. К прямым, по нашему мнению, относятся доходы получаемые от продажи пакетов акций (приватизация), дивиденды по пакетам акций, налоги, уплачиваемые акционерными обществами, которые находятся в доле государства. К косвенным доходам относятся: средства, которые получает государство под залог пакетов акций; влияние, которое получает государство, обладая пакетами акций, т. е. свои допонительные социальные доходы.
4. Обоснован критерий выбора государством доли своего участия в акционерном обществе и стратегии влияния государства на деятельность акционерного общества, в котором государство имеет приоритетную долю. Автором сформулированы основные критерии, по которым определяется
144 оптимальная доля участия государства и степень влияния государства на деятельность акционерного общества. В частности, доля участия государства является функцией следующих аргументов:
Х сложность и затратность участия государства в управлении акционерными обществами;
Х наличие конкурентных преимуществ акционерного общества на рынке;
Х возможность опосредованного деятельности акционерного общества;
Х политические интересы государства, реализованные через акционерное общество;
Х возможность ресурсного обеспечения акционерного общества;
Х характер финансирования деятельности акционерного общества;
Х наличие у государства подготовленных управляющих;
Х уровень эффективности деятельности акционерного общества.
Степень участия государства является функцией следующих аргументов:
Х характер выпускаемой продукции акционерного общества;
Х социальная значимость акционерного общества;
Х влияние акционерного общества на формирование бюджета;
Х инфраструктурность акционерного общества; положение на рынке акционерного общества.
5. Предложены основные пути совершенствования системы участия государства в управлении акционерными обществами в соответствии с критериями экономической эффективности государственного участия. Автором в диссертации выявлено два критерия эффективности: локальный и общественный. Локальный критерий эффективности - максимизация выгоды собственника (конкретные показатели различны - рентабельность, цена акций, капитализация). Логика локального критерия превращает неэффективность госпредпринимательства в следствие вмененных издержек удовлетворения потребности в общественных благах. Общественная эффективность - критерий более высокого порядка, определяемый, однако, лишь теоретически.
6. Проведена практическая апробация и сформулированы рекомендации по реализации направлений совершенствования государства в управлении акционерными обществами. В диссертации проведен комплексный расчет доли государства и степени его участия в ЗАО Каскол, с целью определения оптимального уровня влияния государства на общество, а также при учреждении Управляющей компании. В частности были взвешены предложенные показатели доли участия государства и степени участия государства в деятельности акционерного общества
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Недорослев, Сергей Георгиевич, Москва
1. Нормативно-правовые документы:
2. Гражданский Кодекс Российской Федерации.
3. Закон РФ от 5 июня 1992 г. №2930-1 О внесении изменений и допонений в Закон РСФСР О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР.
4. Концепция управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации. Принята Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 1999 года №1024.
5. Постановление Государственной думы РФ от 9 декабря 1994 года №378-1 ГД Об итогах ваучерного этапа приватизации Российской Федерации.
6. Постановление Правительства РФ от 21 марта 2001 г. Об условиях оплаты руководителей государственных предприятий при заключении с ним трудовых договоров (контрактов).
7. Приказ Министерства финансов РФ №68н от 24.12.1998 г. Об утверждении Указаний об отражении в бухгатерском учете операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления.
8. Приказ Министерства финансов РФ №97 от 12.11.1996 г. О годовой бухгатерской отчетности организаций.
9. Приказ ЦБ РФ №02-287 от 2 июля 1997 г. О порядке осуществления операций кредитными организациями РФ.
10. Указ Президента РФ №1660 от 9 декабря 1996 г. О конкурсе на право заключения договоров доверительного управления закрепленными в федеральной собственности акциями акционерных обществ, созданных в процессе приватизации.
11. Указ Президента РФ №2296 от 23.11.1993 г. О доверительной собственности (трасте).
12. Указ Президента РФ от 16 ноября 1992 года №1392 (редакция от 16 апреля 1998 г.) О контрольном пакете акций.
13. Указ Президента РФ от 23.05.94 г. №1003 О реформе государственных предприятий // Российская газета. 1994. - 20 июня.
14. Федеральный закон О банках и банковской деятельности.
15. Федеральный закон О естественных монополиях.
16. Федеральный закон О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.
17. Федеральный закон О рынке ценных бумаг.
18. Федеральный закон О финансово-промышленных группах.
19. Федеральный закон Об акционерных обществах.
20. Федеральный закон Об обществе с ограниченной ответственностью.
21. Федеральный закон Об оценочной деятельности в Российской Федерации.
22. Федеральный закон №178-ФЗ от 21 декабря 2001 г. О приватизации государственного и муниципального имущества.
23. Федеральный Закон от 21.07.1997 N 123-Ф3 О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации.
24. Федеральный Закон от 21.12.2001 №178-ФЗ О приватизации государственного и муниципального имущества.
25. Книги, монографии, диссертации:
26. Абакин J1. И. и др. Россия 2015.: Оптимистический сценарий. -М, 1999.
27. Абдулаев Н. А. Государство и собственность в переходной экономике: Вопросы теории и методологии / Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации. М.: Дело, 2002.
28. Абдуманапов С. Г. Трансформация собственности в регионе: теория и практика. Махачкала: Издательство СМУД лACADEMA, 2004.
29. Акофф P. JL Планирование будущего корпорации / Пер. с англ. -М.: Прогресс, 1985.
30. Алексеева М. JI. Планирование деятельности фирмы. М.: Финансы и статистика, 2000.
31. Бандурин В.В., Касаткин В.В., Торопов С.В. Проблем реформирования системы управления государственно собственностью. М.: Полиграфресурсы, 2000.
32. Бизнес-планирование: Учебник. / Под ред. В. М. Попова и С. И. Ляпунова. М.: Финансы и статистика, 2001.
33. Бирюков В., Кузнецова Е. Госсобственность и госсектор в рыночной экономике // Мировая экономика и международные отношения. -М., 2001, №12.
34. Бобрышев Д. Основные категории управления. М.: Мысль,1996.
35. Богомолов А. Т. Реформы в зеркале международных отношений. -М.: Экономика, 1998.
36. Богомолов А. Т. Реформы в зеркале международных отношений. -М.: Экономика, 1998.
37. Бухаков М. И. Внутрифирменное планирование: Учебник. 2-е изд., испр. и доп. -М.: ИНФРА-М, 2001.
38. Варнавский В. Концессионные формы управления государственной собственностью // Проблемы теории и практики управления. М., 2002 - №4.
39. Васильева Я. Г. Совершенствование методов управления государственными предприятиями и акционерными обществами с государственным капиталом. дисс. канд. экон. наук, 08.00.05. - Ростов-на-Дону, 2004 г.
40. Виноградов В. А. Эволюция философии государственной собственности в XX в. / Госсобственность, госкапитализм, приватизация: уроки истории и современность. Материалы конференции. М.: ИНИОН РАН, 1991.
41. Винслав Ю., Лисов В. Становление ходинговых компаний: правовое и организационное обеспечение. Российский экономический журнал №5-6, 2000 г.
42. Волостнов Н. С. Государственное предприятие в рыночной экономике. М.: ЗАО Издательство Экономика, 2004.
43. Гаджиев М. С. Управление государственной собственностью в регионе: проблемы и опыт. Махачкала: ИД Наука плюс, 2005.
44. Гашева М. Ф. Ликвидация монополии государственной собственности важнейшее условие повышения эффективности производственного потенциала страны // Повышение эффективности производственного потенциала промышленного производства. - Самара, 1992.
45. Государственная собственность в экономике России и других странах: Вопросы истории и теории / МГУ им. М. В. Ломоносова. Экономический факультет. Каф. полит, экономики; Под ред. Черковца В. Н. -М.: ТЕИС, 2002.
46. Государство и рыночные механизмы функционирования экономики в современных условиях / колектив авторов под руководством Зельднера А. Г. М.: Институт экономики РАН, 2004.
47. Государство и экономика: факторы роста / А. Г. Зельднер, И. Ю. Ваславская, В. К. Южелевский и др.; Ин-т экономики. М.: Наука, 2003.
48. Громова Г. А. Инструменты и стратегия государственного участия в управлении открытыми акционерными обществами: На примере предприятий промышленности Хабаровского края дисс. канд. зкон. наук, 08.00.05.-М., 2002.
49. Губарь О. Процессы трансформации отношений собственности в переходной экономике. дисс. д-ра экон. наук. - Ростов-н/Д. - 2001.
50. Диденко В. П. Теория и практика управления. Власть и управление на Востоке России. // Журнал ДВАГС. Хабаровск, 1997.
51. Дикинов А. Формирование системы и механизмов управления имущественными комплексами государственной собственности в регионе. -дисс. д-ра экон. наук. Ростов-н/Д. - 2002.
52. Дорогов Н. И. Управление региональной собственностью: Учеб. пособие / Ивановский, гос. ун-т. Иваново, 1999.
53. Дохолян С. В., Халимбекова Б. Н. Трансформация собственности на промышленных предприятиях в переходный период. Вопросы теории и практики. Махачкала: ИСЭИ ДНЦ РАН, 2004.
54. Зубцов Е. В., Лацис А. И. Ответственность представителя государства. Журнал для акционеров, КаЗ 2001 г.
55. Кабушкин Н. Менеджмент. Мн: Новое знание, 2003.
56. Каменицер С. Основы управления промышленным производством (принципы, методы и проблемы). -М.: Мысль, 1991.
57. Козлова О. Теория управления производством. М.: МИУ, 1995.
58. Кондратенко В. К. Управление государственной собственностью субъекта РФ: (На примере г. Москвы) / Европ. акад. информатизации и др. -М.: Машиностроение, 2001.
59. Коротков Э. М. Концепция менеджмента. М.: Издательско-Консатинговая Компания ДеКА, 1997.
60. Костюкович Н. В. Имущественные отношения государства / Тверский. гос. ун-т. Тверь, 1999.
61. Кудряшова Р. П. Государственное предпринимательство в экономическом кругообороте рыночного хозяйства // Учен. зап. / Ин-т упр. и экономики. СПб., 2002. - Вып. 5.
62. Кузык М. Г., Симачев Ю. В. Проблемы стимулирования интеграционных процессов в государственном секторе промышленности // Российский экономический журнал №4 - 2003.
63. Лафта Дж. К. Менеджмент. Учебник. М.:ПБОЮЛ Григорян А. Ф., 2002.
64. Лоскутов В. И. Экономические отношения собственности и политическое будущее России. М. 2001.
65. Магомедова, К. М. Совершенствование механизма государственного участия в управлении акционерными обществами с долей государства в капитале: на примере акционерный обществ Республики Дагестан дисс. канд. экон. наук, 08.00.05. - Махачкала, 2005.
66. Малый экономический словарь / Под ред. А. Арзилян. М.: Институт новой экономики, 2000.
67. Мальгинов Г. Н. Государство как акционер в условиях российской переходной экономики // Проблемы прогнозирования. М., 2001. -Вып. 3.
68. Мартыненко Т. Управление государственной собственностью в условиях рыночной трансформации экономики России: дисс. канд. экон. наук. Ростов н/Д, 1999.
69. Муниципальная собственность в России: проблемы становления и развития / Максимов В. А., Игнатова С. И., Игнатова Т. В., Кочергин А. Л.; Рост. гос. ун-т. Ростов на/Дону.: Изд-во Рост, ун-та, 1994.
70. Носов В., Симонов М., Смотров Н. Методы управления. -Саратов: ССИ, 1998.
71. Общие основы управления государственной собственностью в условиях рыночной экономики: Учеб.-метод, пособие / Ашинов С. А., Беднев Ю. Ф., Бозиев М. В. и др.; Сост. Дикинов А. X. Нальчик: Полиграфсер-висит, 2001.-Ч. 1.
72. Омаров А. Вопросы управления экономикой. М.: Экономика,1994.
73. Осин П. М. Совершенствование управления имущественными комплексами предприятий с государственным участием дисс. канд. экон. наук, 08.00.05-М, 2003.
74. Первозванский А. А., Первозванская Т. Н. Финансовый рынок: расчет и риск. М.: ИНФРА-М, 1994.
75. Переверзев М. Менеджмент. М.: ИНФРА-М, 2003.
76. Петров А. Экономические основы управления производством. -М.: Мысль, 1996.
77. Погорелов Б. К., Арабаева Ф. 3. Контролинг в управлении государственной собственностью в регионе / Оренбургский государственный университет. Оренбург, 2002.
78. Попов В. Методы управления, их содержание и взаимосвязь. -М.: Экономика, 1994.
79. Приватизация государственных и муниципальных предприятий в России: Сб. документов. М.: Республика, 1992.
80. Прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2004 г. и основные направления приватизации федерального имущества до 2006 г.
81. Прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2005 г.;
82. Прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2006 г. и основные направления приватизации федерального имущества на 2006-2008 гг.
83. Пчелинцев О. С. Частная собственность создается не приватизацией, а инвестициями // Экономическая наука современной России. -М., 2000 -№1.
84. Радыгин А., Мальгинов Г. Государственная собственность в российских корпорациях: проблемы эффективности управления и государственного регулирования. М.:ИЭПП, 2001.
85. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. 2005. М.,2006.
86. Румянцева 3. Общее управление организацией: Теория и практика. М. 2001.
87. Савас Э. Приватизация: ключ к рынку: Пер. с англ. М: Дело, -2002.-Гл. 3.
88. Савченко А. В. Управление собственностью государственных предприятий России / С.-Петерб. гос. ун-т экономики и финансов. СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-т экономики и финансов, 1998.
89. Савченко В. Е. Феномен государственного предпринимательства.// Российский экономический журнал, 1996.
90. Салихов Б. В., Коршунов В. В. Диалектика собственности в современной экономике. М. 2002.
91. Сборник нормативных документов О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ. М., 1992.
92. Сборник нормативных документов О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ М., 1992.
93. Соколов В. Г. Собственность и управление // Вестн. С.-петерб. ун-та. Сер. 5, Экономика. СПб., 1993 - Вып. 3.
94. Талапина Э. В. Управление государственной собственностью / Ассоц. Юрид. Центр. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002.
95. Управление государственной собственностью: Учебник / Под ред. д. э. н., проф. В. И. Кошкина. Издание расшир. и доп. - М.: ЭКМОС -2002.
96. Управление экономикой: словарь / Ред. Р. Белоусов и А. Селезнев. -М.: Экономика, 1996.
97. Федотов В. Организация управления предприятием. СПб: Наука, 1999.
98. Хан Д. Планирование и контроль: концепция контролинга: Пер. с нем, / Под ред. и с предисловием А. А. Турчака, J1. Г. Головача, М. J1. Лукашевича. -М.: Финансы и статистика, 1997.
99. Шакирова Р. К. Организация управления государственной частью имущества предприятий: (На примере акционированных предприятий Республики Татарстан): Автореф. дисс. канд. экон. наук. Казань, 1996.
100. Шупыро В. М. Преобразование государственной собственности в период экономических реформ: (Вопросы теории и практики) дисс. докт. экон. наук / МГУ им. М. В. Ломоносова. - М., 1997.
101. Экономикс: Англо-русский словарь-справочник / Э. Дж. Долан, Б. И. Домненко. -М.: Лазурь. 1994.1. Периодическая литература:
102. Ахмедуев А. Механизм хозяйствования государственных и муниципальных предприятий // Экономист. М., 1996 - №10.
103. Ахмедуев О. Взаимоотношение органов управления и государственных предприятий // Экономист. 1997. - №5.
104. Бакатин Д. Как повысить эффективность управления госпакетами акций? // Российский экономический журнал. 2002 №10.
105. Балацкий Е. В. Проблемы оценки масштабов и эффективности государственного участия в экономике // Вестник Московского ун-та. Сер. 6, Экономика. М., 1997 - №6.
106. Балацкий Е. В. Управление государственным сектором экономики и бюджетное прогнозирование. // Вестник Московского Ун-та. Сер. 6 Экономика, 2000 -№1.
107. Балуцкий Е. В. Изменение масштабов государственного сектора // Экономист. 1999. - №9.
108. Бердникова Т., Лямин М. Региональные особенности приватизации и акционирования // Экономист. 2000. - №11.
109. Блинов Д. В. Управление государственной собственностью в системе экономических функций государства // Экономика и финансы = Economics & finances. Москва, 2002 - №8.
110. Браверман А. А. О мерах по повышению эффективности управления федеральной собственностью и критериях ее оценки // Вестник Минимущества России, 2003. №1.
111. Виссарионов А., Федорова И. Государственный сектор: границы, контроль, управление // Экономист, 2003 №6.
112. Воротилов В. А. Территориальная собственность как категория региональной экономики // Гуманитарные науки = Humanities. СПб., 1998 -№1.
113. Воротников А. Институт доверительного управления в государственной корпоративной политике: из опыта Чувашской Республики // РЭЖ. 2001. - №9.
114. Газета. RU. 23 февраля 2000 г.
115. Гассиев А. А. Леонтьева Е. Государственный сектор в рыночной экономике // Проблемы теории и практики управления. М., 1995 - №5.
116. Доброхотова Ю. А. Ценные бумаги как инструментарий перераспределения собственности // Пробл. новой полит, экономии. -Кострома, 1999 № 1.
117. Если государство не управляет своей собственностью, то кому это выгодно // Экономика и жизнь. 1999. - №22.
118. Закон РФ от 14.11.02 г. №161-ФЗ О государственных и муниципальных унитарных предприятиях // Российская газета. 2002. - 3 дек.
119. Зарембо Ю. О собственности в современной экономике // Экономист. М., 1996 - №7.
120. Зеленкин В. А. Система управления федеральной собственностью: основные направления развития // Общество и экономика. -М., 1996-№12.
121. Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности // Вопросы экономики. 2000 №1.
122. Капелюшников Р. Собственность и контроль в российской промышленности // Вопросы экономики. 2001. - №12.
123. Концепция управления федеральной собственностью // Вопросы экономики. 1998. - №10.
124. Котов А., Граче Н., Баумгартен Л., Дудкин В. Сравнительная результативность предприятий различных форм собственности // Российский экономический журнал. 1996, №8.
125. Крюков В. Совершенствование государственного управления собственностью // Экономист. М., 1999 - №3.
126. Леонтьева Е. Государственный сектор в рыночной экономике // Проблемы теории и практики управления. М., 1995 - №5.
127. Львов Д., Гребенников В., Устюжанина Е. Концепция национального имущества // Вопросы экономики. М., 2001 - №7.
128. Макаревич А. Структура собственности и борьба за ее передел в России в 1992-1999 гг. // Общество и экономика. 1999. - №10-11.
129. Мищенко В., Науменкова С. Проблемы совершенствования управления государственными корпоративными правами II Экономика Украины. Киев, 2002 - №5.
130. Муравьев А. Государственные пакеты акций в российских компаниях // Вопросы экономики. №5 - 2003 г.
131. Недорослев С. Г. Методические основы определения эффективности управления государственными предприятиями. // В журн. Экономические науки Вып. №3. - М., 2005.
132. Недорослев С. Г. Методы оценки эффективности государственного участия в акционерном капитале. // В сб. науч. ст. Актуальные экономические и правовые проблемы России. М.: ИНИОН РАН, 2006.
133. Недорослев С. Г. Методы управления акционерными обществами с государственным капиталом. // В сб. науч. ст. Российское предпринимательство: проблемы экономического и правового регулирования. С-Пб.: Межрегиональный институт экономики и права, 2006.
134. Недорослев С. Г. Методы управления акционерными обществами с государственным капиталом в странах с рыночной экономикой. //В журн. Экономические науки Вып. №4. - М., 2005.
135. Недорослев С. Г. Особенности акционерных обществ с государственным участием. // В сб. науч. ст. Экономика России: тенденции, перспективы, возможности. М.: ИНИОН РАН, 2006.
136. Недорослев С. Г. Современные тенденции в управлении акционерными обществами с участием государства. // В журн. Экономические науки Вып. №4. - М., 2005.
137. Некипелов А. Как все-таки управлять госсобственностью? // РЭЖ.-М., 1994-№5,6.
138. Нестроев В. Стратегический анализ и решения собственника // Экономика и огонь. 2001. - №9.
139. Никологорский Д. Ю. Усиление государственного вмешательства в экономику России: необходимо ли оно?// Экономика и организация промышленного производства. 1997, №9.
140. Осадчая И. М. Государство и рынок // Общество и экономика, 1997-№3-4.
141. Перевалов Ю., Басаргин В. Формирование структуры собственности на приватизированных предприятиях // Вопросы экономики. -М., 2000-№5.
142. Перевалов Ю., Гимади И., Добродей В. Влияет ли приватизация на деятельность предприятий? // Вопросы экономики. 1999 - №6.
143. Постановление Правительства РФ от 12.08.94 г. №908 Об утверждении Типовым уставом казенного предприятия // Российская газета. 1994. - 18 авг.
144. Радыгин А. Перераспределение прав собственности в постприватизационнной России // Вопросы экономики. 1999. - №6.
145. Роза Ж.-Ж. Национализация, приватизация и распределение прав финансовой собственности // Вестник Московского университета. Сер. 6, Экономика. М., 1994 - №2.
146. Розанова Е. Ю. Управление инвестиционной привлекательностью акций // Менеджмент в России и за рубежом, 2000 №1
147. Рубин Ю. Критерий жизнеспособности собственности -эффективность производства // Соц. труд. М., 1990 - №6.
148. Руднев А. Формирование системы управления государственным и муниципальным имуществом // Вестник Государственного университета управления. 1999. -№1.
149. Савченко А. В. Экономические основы управления государственной собственностью // Пробл. теории и практики упр. М, 2000 -№6.
150. Семенов С. Ю. Управление собственностью: проблемы и решения // Гуманитарные науки = Humanities. СПб., 1998 - №1.
151. Сигов И. И. Проблемы регионализации собственности // Гуманитарные к науки = Humanities. СПб., 2001 - №2.
152. Сигов И. И. Феномен региональной собственности в современной России // Экономика Северо-запада: проблемы и перспективы развития. СПб., 2001 - №4.
153. Силин А. Государственная собственность и налогооблагаемая база// Экономист. -М., 1999-№10.
154. Стиглиц Дж. Многообразнее инструменты, шире цели: движение к пост-Вашингтонскому консенсусу // Вопросы экономики 1998. - №8.
155. Студенцов В. Б. Государственное предпринимательство: теория и практика// Общество и экономика. 1997 - №3-4.
156. Тихомиров Ю. Как управлять федеральной собственностью? // Экономика и жизнь. М., 1994 - №14.
157. Торкановский Е. Особенности управления акционерными обществами с государственным капиталом// Хозяйство и право -.1997 №8.
158. Тюренков С. В. Управление собственностью субъекта федерации // Регион: экономика и социол. Новосибирск, 1999 - №1.
159. Указ Президента РФ от 09.12.96 г. №1660 О передаче в доверительное управление закрепленных в федеральной собственности пакетов акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации// Российская газета. 1997. - 9 янв.
160. Указ Президента РФ от 1 июля 1992 года, №721 О коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа // Российские вести. 1994.-№3.
161. Уколов В.; Ситников, П. Разгосударствление, приватизация и предпринимательство// Соц. труд. -М, 1991 -№3.
162. Фартышев В. Зарубежные разбойники в России // Литературная газета. 1996. 25 декабря.
163. Федоткин В. Управление собственностью: противоречия федерального и регионального уровней // Проблемы теории и практики управления. М., 2001 - №5.
164. Фигурнов Э. Разгосударствление и приватизация: что получат трудящиеся // Экономика и жизнь. М., 1990 - №41.
165. Хубиев К. Государственная собственность и условия ее эффективности (методологический аспект) // Экономист. М., 2003 - №1.
166. Черковец В. Н. Экономика, право, собственность // РЭЖ. М., 2002, №10.
167. Шупыро В. М. Приватизационный процесс и задачи управления госсобственностью П Российский экономический журнал, 1997 №11-12.
168. Экономика и жизнь. 1997 - №24.171. Эксперт, 2001 -№13.
169. Яп Джи Вонг. Некоторые проблемы создания системы управления государственным имуществом в Китае //Проблемы Дальнего Востока.-М., 1997-№3.1. Зарубежные источники:
170. Andrews W. A., Dowling М. J. Explaining performance changes in newly privatized firms // Journal of management studies. 1998. Vol. 35, N 5. P. 601.
171. Blair M. M. Ownership and control: Rethinking corporate governance for the twenty-first century. Washington: Brookings institution, 1995. P. 172.
172. Davies D. G., Brucato P. P. Jr. Property Rights and Transaction Costs: Theory and Evidence on Privately-Owned and Government-Owned Enterprises // The Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1999. -№1.
173. De Alessi L. On the Nature and Consequences of Private and Public Enterprises // Minnesota Law Review. 2002. - №1.
174. Eisenhardt К. M / Agency Theory: An Assessment and Review // Academy of Management Review, 1989. Vol. 14. - №1.
175. Feigenbaum H. B. The Politics of Public Enterprise. Oil and the French State. Princeton, 1995.
176. Foma E. F. and Jensen M. C. Separation of Ownership and Control // Journal of Law and Economics, 1983. Vol. XXVI.
177. Grossman G. M. Promoting Industrial Activities: A Survey of Recent Arguments and Evidence // OECD Economic Studies. 2000. - Spring. - №14.
178. Grossman S. and Hart O. The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Vertical and Lateral Integrations // Journal of Political Economy, 1986. Vol. 94.
179. Jackson P. M. Publik sector added value: Can bureaucracy deliver? // Puplik administration. L.,2001. - Vol. 79 - №1.
180. Jensen M. C. and Meckling W. H. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure // Journal of Financial Economics, 1976. V. 3. -№4.
181. Konig K. Towards a regulatory policy for public administration //Society and economy. Budapest. 2001 Vol. 23 - №1-2.
182. Laffont J.-J. Comment on лPublic versus Regulated Private Enterprise, by Willig // Proceedings of the World Bank Annual Conference on Development Economics 1993. Washington, 1994.
183. Littlechild S. C. Controlling the Nationalized Industries: Quiz custodies imposes custodies? // University of Birmingham. Faculty of Commerce and Social Science. Discussion Paper. Series B. Binning ham. 1999.
184. Mallon R. D. State-Owned Enterprise Reform through Performance Contracts: The Bolivian Experiment // World Development. 2003. - №6.
185. Momson H. Foreword In Efficiency in the National is cud industries. -L., 2002.
186. Osborne D., Gaebler T. Reinventing government: How the enterpreneurial spirit is transforming the public sector. Reading (Mass.) etc.: Addison-Wesley, 1992.
187. Pistor K., Turkewitr J. Coping with Hydra State Ownership after Privatisation. Frudman R., Gray C, Rapac2ynski A. (eds.). Corporate Governance in Central Europe and Russia. Budapest, Central European University Press. 1996, vol. 2.
188. Sappington D., Stiglitz J. E. Privatization, information, and incentives // Journal of policy analysis and management. 1987. Vol. 6, N 4.
189. Shirley M. M. Enterprise Contracts: A Route to Reform // Finance and Development. 1999. -№3.
190. Shirley M., Walsh P. Public versus private ownership: The current state of the debate. Washington: World bank draft paper, 2000.
191. Shleifer A. and Vishny R. W. A Survey of Corporate Governance. NBER Working Paper Series. Working Paper S554. Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research, 1996.
192. Shleifer A., V ishny R. Politicians and Finns. Quarterly J ournal of E co-nomics, 1994-vol. 109.
193. Vickers J., Yarrow G. Privatisation: An Economic Analysis. Cambridge, Mass., The MIT Press -1990.1. Интернет:197. www.gks.ru.198. www.iet.ru.199. www.kaskol.ru.200. www.minfin.ru.201. www.rbc.ru.
Похожие диссертации
- Сравнительный анализ моделей корпоративного управления
- Российская модель корпоративного управления: специфика и пути совершенствования
- Теория и практика развития корпоративного управления в России
- Развитие инновационного корпоративного потенциала российских акционерных обществ с государственным участием
- Особенности управления финансами акционерных обществ нефтяной промышленности