Российская модель корпоративного управления: специфика и пути совершенствования тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Мешкова, Анна Анатольевна |
| Место защиты | Санкт-Петербург |
| Год | 2006 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Российская модель корпоративного управления: специфика и пути совершенствования"
На правах рукописи УДК: 342.393
Мешкова Анна Анатольевна
Российская модель корпоративного управления: специфика и пути совершенствования
специальность 08.00.05. - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами:
промышленность)
Ав гореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Санкт-Петербург 2006 г.
Работа выпонена на кафедре прикладной экономики государственно! о образовательного учреждения
высшего профессионального образования Российский государственный педаю! ический университет им. А.И.Герцена
Научный руководитель: кандидат экономических наук, профессор
Линьков Алексей Яковлевич
Официальные оппонен1ы: доктор экономических наук, профессор
Лансков Анатолий Владимирович
кандидат экономических наук Богатырев Алексей Борисович
Ведущая организация: НОУ Институт проблем предпринимательства
Защита диссертации состоится июня 2006 года в^/^часов на
заседании диссертационного совета Д 212.199.27 при государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена по адресу: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, 48, корп. 6, ауд. 13
С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Российскою Iосударственного педаго! ического универешета им. А.И.Герцена
Автореферат разос.
мая 2006 I.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат экономических наук, профессор
А.Я.Линьков
Общая характеристика работы
Актуальность темы. Формирование эффективного института корпоративного управления как особой формы управления собственностью является одной из важнейших задач институциональных преобразований в российской экономике. Эффективное корпоративное управление в компании обеспечивает достижение максимальной эффективности бизнеса, привлечение инвестиций, выпонение комплекса юридических и социальных обязательств, обусловливает интеграцию российских и зарубежных компаний, выход на внешние рынки и в конечном итоге способствует формированию конкурентоспособной экономической модели в России. На макроуровне эффективная модель корпорашвного управления является одной из основных институциональных составляющих экономического роста.
Недостаточно развитая институциональная среда не позволила сформироваться эффективному российскому собственнику. Наряду с этим, ключевой проблемой является становление внутренних механизмов и факторов, необходимых для формирования эффективной модели корпоративного управления. Поэтому реформа корпоративного управления вошла в число приоритетных направлений экономических преобразований в России. Создан ряд институтов (например, Российский институт директоров), активно работающих в сфере совершенствования корпоративного управления и урегулирования взаимоотношений между менеджерами и акционерами. Международными организациями предложен и широко используется в российской практике ряд документов по проблематике корпоративного управления. К ним относятся, например. Пособие по корпоративному управлению (МФК), Принципы корпоративного управления (ОЭСР) и т.п., на основании которых впоследствии был разработан и принят ФКЦБ 04.04.2002 Кодекс корпоративного поведения
В то же время большинство современных отечественных исследований в данной области сосредоточено на адаптации зарубежных методик и технологий управления к проблемам российских предприятий. При этом зачастую не принимаются во внимание национальные особенности формирующейся модели российского корпоративного управления. Это определяет необходимость разработки принципиально иного подхода, основанного не на копировании пусть даже позитивных форм отношений, а на создании условий для формирования нового российскою типа корпоративного управления с учетом исторических, экономических и социальных особенностей национального управления. При этом дожен быть воспринят и использован весь накопленный за рубежом позитивный опыт.
Вышеуказанное определяв! актуальность темы диссертации.
Степень разработанности проблемы. Основы теории корпоративного управления заложены в трудах известных зарубежных экономистов - Дракера П.,
РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА С.-Петербург
Кейнса Дж. М.. Ламбена Ж., Маршала А., Портера М.. Самуэльсона П. и р. В дальнейшем их исследования были развиты в трудах таких видных зарубежных ученых, как Аоки М., Вишны Р., Иермах Д., Мейер К., Рапачински А., Фридман Р., Харт О., Хессель М., Шлейфер А. и др.
В отечественной экономической науке вопросам корпоративного управления начали уделять заметное внимание лишь с середины 1990-х годов. Наибольший интерес, по нашему мнению, представляют работы таких ученых, как Бандурин А.Н.. Догопятова Т. Г., Ионцев М.А., Канелюшников Р.В., Лазарева Т.А., Межераупс И.В., Пумпянский Д.В., Радыгин А.Д., Храбров И.А., Чирков Е.В., Энтов P.M. и др.
Изучение трудов зарубежных и отечественных ученых показало, что практически все они сосредоточены на проблемах создания структур корпоративных отношений. Вопросы же оценки экономической эффективности корпоративного управления отошли на второй план. Трудность такого рода оценок проистекает из того, что традиционные методы оценки экономической эффективности управления к корпорациям практически неприемлемы. Это обусловлено различием интересов собственников, которые передают права на управление своей собственностью и менеджеров корпорации. Общие же оценки эффективности зачастую вступают в противоречие с этими интересами.
Недостаточно четко определены и критерии эффективности управления собственностью. Здесь существенное значение имеет то обстоятельство, что большинство российских корпораций возникли не вследствие эволюции индивидуального бизнеса, а в результате быстрого преобразования государственных структур. Поэтому опыг и культура владения и распоряжения собственностью еще недостаточны, оценки эффективности управления собственностью не востребованы.
Цель исследования. Целью работы является исследование процесса становления российской модели корпоративного управления и разработка рекомендаций по ее совершенствованию.
Задачи исследования. Для реализации указанной цели в диссертации были поставлены следующие основные задачи:
Х уточнить содержание основных понятий, формирующих категорию корпоративное управление;
Х проанализировав эволюцию отношений собственности и систему интересов по управлению собственностью в кошексте институциональных преобразований, уточнить особенносш формирования института эффективного собственника;
Х выявить современные особенности и закономерности развития корпоративного управления в международной практике;
Х определить особенности и тенденции формирования российской модели корпоративного управления;
Х разработать рекомендации по совершенствованию системы корпоративного управления в России.
Предмет исследования. Предметом исследования является совокупность организационно-экономических отношений в рамках корпоративного управления.
Объект исследования. Объектом исследования является деятельность российских и зарубежных корпораций.
Теоретической и методологической основой диссертационной работы послужили труды отечественных и зарубежных ученых в области институциональной теории, корпоративных финансов и корпоративного управления.
Информационной базой исследования явились законодательные и нормативные акты, регулирующие корпоративные отношения на территории Российской Федерации, материалы Госкомстата РФ, периодическая литература, электронные информационные ресурсы. Кроме этого, использовались материалы исследовательских институтов и компаний, международных, зарубежных и отечественных организаций, ведущих исследовательскую деятельность в области корпоративного управления, таких как ОЭСР, Всемирный банк, Международная финансовая корпорация, Международная сеть корпоративного управления, Агентство 81апс1агс1&Роог8, Российский институт директоров, Ассоциация независимых директоров, Ассоциация по защите прав инвесторов и г.п.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в комплексном подходе к рассмотрению институциональной основы и внутренних факторов и механизмов, влияющих на формирование эффективной модели корпоративного управления. К наиболее важным результатам, характеризующим научную новизну исследования, относятся следующие:
Х на основе обобщения предложенных в литературе классификаций зарубежных и отечественных ученых уточнено содержание категорий корпорация, корпоративное управление, модель корпоративного управления;
Х оценено влияние институционального окружения на процессы развития корпоративного управления,
Х выявлены механизмы влияния изменений в структуре собственности на эффективность предприяшя;
Х выявлены преимущества и недостатки классических моделей корпоративного управления;
Х выделены основные тенденции развития мировой практики корпоративного управления;
Х выявлены исторические тенденции и особенности формирования отношений собственности и становления корпоративного управления в России;
Х систематизированы и оценены факторы, влияющие на формирование российской модели корпоративного управления.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что:
Х предложен комплекс мер по совершенствованию национальной модели корпоративного управления с учетом особенностей институциональной среды и специфики российскою менеджмента;
Х разработаны прогнозы развития корпоративного управления на основе мировых и национальных тенденций развития корпоративных отношений. Практическая значимость исследования. Рекомендации по повышению
эффективной и корпорашвного управления могут быть использованы при консультировании компаний, разрабатывающих мероприятия по совершенствованию корпоративного управления. Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе в высшей школе и в системе послевузовского образования при подготовке спецкурсов Корпоративное управление, Стратегический менеджмент, Инновационный менеджмент и др., а также при разработке нормативных актов в области корпоративных правоотношений и институционального развития.
Апробация результатов исследования. Результаты работы докладывались на трех международных научных конференциях: Национальная экономика в условиях глобализации и региональное развитие (С.-Петербург, 2002), Национальная экономика в условиях глобализации: государство и бизнес (С.Петербург, 2003), Предпринимательство в России и Германии: тенденции и перспективы (С.-Петербург, 2004).
Основные результаты исследования были использованы для разработки рекомендаций для работы Комитета по финансовой политике и кредитным организациям; Комитета по инвестиционной и инновационной деятельности и Комитета по аудиторской и консатинговой деятельности Ленинградской областной торгово-промышленной палаты.
Основные результаты исследования представлены в семи публикациях общим объемом 5,9 п. л.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Уточнение содержания категорий корпорация, корпоративное управление, система корпоративного управления;
2. Определение влияния институциональной среды на развитие корпоративного управления;
3. Определение современных особенностей и закономерностей развития корпоративного управления в международной практике;
4. Выявление, систематизация и оценка факторов, влияющих на формирование российской модели корпоративно! о управления;
5. Обоснование основных направлений развития российской модели корпоративного управления.
Объем и структура исследования. Диссертация общим объемом 185 с. состоит из введения, трех глав, заключения, трех приложений, содержит 4 таблицы. 5 рисунков, список литературы из 162-\ источников на русском и иностранных языках.
II. Основное содержание диссертации
Во введении к диссертации обосновывается актуальность, научная новизна и практическая значимость темы исследования, устанавливаются цель, объект и предмет исследования, излагаются данные об источниках исследования и его апробации.
Первая глава диссертации Корпоративное управление как институциональное соглашение посвящена сущности и основным характеристикам корпоративного управления и участников корпоративных отношений, в том числе трактовке понятий корпорация и корпоративное управление. До насюящего времени в российском законодательстве отсутствует термин корпорация. Это затрудняет теоретический анализ, как самого этого термина, так и производного от него понятия корпоративное управление. Приводимые в научной литературе определения корпорации часто несовершенны и сводятся лишь к нескольким формальным признакам.
Автором рассмотрена история развития корпораций и подходов к определению данного понятия. Доказывается, что ближе всего к определению корпорации подходит понятие лоткрытое акционерное общество. Закон Об акционерных обществах' определяет акционерное общество как коммерческую организацию, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества по отношению к обществу. Акционеры открытого акционерного общества могут отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров этого общества.
Категория корпоративное управление представляет собой систему взаимоотношений, характеризуемую определенными структурами и процессами. Рассмотрев ряд существующих определений корпоративного управления, автор пришел к выводу, что наиболее удачно этот термин определен ОЭСР. В документе Принципы корпоративного управления2 оно трактуется как внутренние механизмы, с помощью которых осуществляется руководство компаниями и контроль за ними, [...] что подразумевает систему взаимоотношений между правлением компании, ее советом директоров, акционерами и другими заинтересованными лицами.
Что касается понятия модель корпоративного управления, то для целей диссертации оно рассматривается в узком и сгротом смысле - как организационная модель взаимоотношений различных групп акционеров и менеджеров корпорации, имеющая своей целью защиту интересов акционеров.
1 ФЗ <Юп акционерных обществах 208 от 24 ноября 1995г Российская газета 25 11 1995
3 Принципы корпоративного \прав1ения ОЭСР 1999 ОЭСР С 37
Объектом корпоративного управления является акционерный капитал, к которому имеется интерес различных групп лиц.
Некоторые авторы считают, чго в круг лиц, участвующих в системе корпоративных отношений, не входят заинтересованные круги в лице государства, инвесторов, наемтгого персонала компании, а также поставщики и потребители - стейкходеры (stakeholders). Однако корпоративные отношения, по мнению автора, могут подразумеваться везде, где есть разделение собственности и управления. Поэтому в широком понимании участниками корпоративных отношений являются и собственники, и наемные менеджеры, и члены советов директоров, и заинтересованные круги. Эти интересы возникают в силу закона, на основании договоров, в результате общественных отношений и i.n.
Акционеры (общее собрание)
Избирают и смещают
Представляют интересы и отчитываются
Директора (совет директоров)
Руководят и наблюдают
Подотчетны
Менеджеры (испонительные власти)
о: (С X У <и а.
т О О. С
взаимодействуют с третьими лицами, влияющими на деятельность корпорации
Наемный персонал, контрагенты, инвестиционные и пенсионные фонды, банки, государственные органы и институты, др.
Рис. 1. Круг лиц. участвующих в модели корпоративного управления .
Модель корпоративною управления преде швляет собой институциональное соглашение, так как сводится к определенному набору правил, до/оворных соглашений, обяза/ельсгв, этических и правовых норм, неформальных соглашений и механизмов, которые регламентируют поведение
3 Пособие по корпоративному управлению 4 1 Между народная финансовая корпорация M 2004 - С 66
участников корпоративных отношений и обеспечивают согласованность их интересов и прав.
Для взвешенной оценки процессов формирования модели корпоративного управления автор проанализировал характеристики инсштуционалыюго развития современной России. Базовые характеристики устойчивости складывающихся хозяйственных отношений, в том числе отношений собственности, рассмотрены в работах О.Уильямсона. Вслед за Л. Дэвисом и Д. Нортом О. Уильямсон предлагает различать институциональные соглашения, или упорядоченность, и институционатьное окружение4. Под термином линституциональное соглашение понимается определенный набор правил, которые управляют поведением экономических агентов в специфической среде, в данном случае в области корпоративного управления. Это понятие, по мнению автора диссератации, дожно характеризовать совокупность прав собственности, формально закрепленных в контрактах, а также в многочисленных неформальных соглашениях, поскольку четкая определенность прав собственности имеет принципиальное значение для формирования эффективной модели корпоративных отношений.
Процесс приватизации в России проходил в условиях неразвитого институционального окружения. Ведущие рыночные институты и законы были сформированы в России лишь после завершения первой программы приватизации. Такая последовательность действий, по мнению авюра, была ошибочна, поскольку институциональные изменения вторичны по отношению к приватизации. В результате права собственности и договорные права защищены не были, что позволяло осуществлять заказные банкротства, незаконный вывод капитала, передел собственности, а также породило так называемый лэффект жадности.
По заключению автора, эффективное функционирование модели корпоративного управления невозможно также без наличия развитой институциональной структуры - всей совокупности институциональных соглашений в экономике, включая законода!ельство. политическую и правовую устойчивость, дееспособную судебную систему.
Вторая глава Классические модели корпоративного управления посвящена рассмотрению англо-американской, романо-гсрманской и японской классических моделей корпоративного управления. Автором проведен анализ особенностей указанных моделей, выявлены их преимущества и недостатки, а затем осуществлен сравнительный анализ моделей (см. рис. 2). По мнению автора, рассматриваемые модели объединяет наличие хорошо развитых и работающих внешних механизмов (финансовые рынки, рыночные институты, деловая культура, контрактное право и т.п.). Вместе с тем, в работе показано, что различия в конкретных формах экономической системы, структуре рынка
* Williamson O The F\olving Science oT Organization /' Journal of Institutional and Theoretical Economics 1993 Vol I49№l-P 16-63
капшала и существующем законодательстве формируют ту или иную модель корпоративного управления.
Особенности экономико-правовой инфраструктуры, в рамках которой владельцы акций могут реализовать свои права собственности, и характер распределения акционерной собственности определяют существенно различные механизмы корпоративного управления. Различаются структура рынка капитала, характер распределения акционерной собственности, степень развитости внешних механизмов (товарных и фондовых рынков, институтов колективного инвестирования и пр.), деловая и корпоративная культура и т.д. При всех различиях в существующих структурах корпоративного управления в каждой из развитых стран сформировалась (или завершает формирование) такая модель сдсржек и противовесов, которая может обеспечивать как интересы инвесторов (прежде всего, владельцев акций), гак и достаточную самостоятельность и инициативу менеджеров, управляющих корпорацией.
Несмотря на то. что в России за основу была взята англо-американская модель корпоративного управления, в настоящее время наблюдается тенденция к формированию романо-германской модели. И для России, и для континентальной Европы корпоративное управление характеризуется сосредоточением большей части собственности в руках инсайдеров. Однако в отличие от стран Европы, в России основная часть инсайдеров - это директора компаний и высшие менеджеры, ставшие легитимными собственниками.
На основании проведенного анализа классических моделей корпоративного управления автор пришел к выводу, что попытки трансплантации институтов (имитация, импорт), не учитывающие национальных особенностей, обычно заканчиваются неудачей. Разумеется, развитие национальной модели корпоративного управления не может рассматриваться вне глобализационных процессов. Универсальными стандартами для всех моделей корпоративного управления являются ответственность, подотчетность, законность и прозрачность. Тем не менее, распространенным остается мнение, что эффективность функционирования корпорации XXI века будет тем выше, чем больше будут учтены принципы национального предпринимательства.
Рис. 2. Основные характеристики зарубежных моделей корпоративного управления
Анг ю-американская модель 1 Германская модель | Японская модель
Область распространения
США, Великобритания, Канада, Австралия, Новая Зеландия Германия, Австрия, Нидерланды, скандинавские страны, частично Бельгия Франция Япония
Ключевые особенности
Рынок капитала - высоколиквидный, разделение коммерческих и инвестиционных банков, роль трудовых колективов пассивная Рынок капитала ~ ликвидный Ключевая роть банков в представительстве и контроле на уровне Активная роль трудовых колективов Рынок капитала - относительно ликвидный Акцент на банковский и межкорпоративный контроль и представительство Активная роль трудовых колссгивов
Участники корпоративных отношений
Акционеры Управляющие Совет директоров Большая степень разделения контроля и владения Принцип отношений баланс сил Банк Правление Наблюдательный совет Широкое представительство работников корпорации Принцип отношений - прямо контроль и социальное партнерство Банк Аффилированные корпоративные акционеры (члены кэйрецу) Правление Правительство Принцип отношений - установление взаим оотн ошен и й
Основные акционеры
Рост доли небанковских финансовых институтов и корпораций, высокая доля индивид у альных акционеров, низкая дотя иностранных инвесторов Рост доли банков, пенсионных фондов и корпораций, низкая доля индивидуальных акционеров, высокая доля иностранных инвесторов Рост доли банков, страховых компаний и корпораций
Состав совета директоров
Унитарный совет директоров включает независимых директоров (тенденция к росту их числа в советах) Двухпалатное правление испонительный орган, наблюдательный совет Совет испонительных директоров состоит из аффилированных лиц. а также отставных чиновников
Механизмы взаимодействия межд> участниками
В целом на базе разделения владения и управления (контроля) Технически доступный и простой механизм, акционеры получают по почте информацию о собрании, годовой отчет и бю глетенн для голосования, право голосовать по доверенности В цечом разделение контроля и управления (двухпалатный совет) Узаконены ограничения прав акционеров при 1 олосовании (число голосов может быт меньше числа акции) Подробно проработаны положения о предложениях акционеров (в расчете на меких) Препя гствия большинство акций - на предъявителя (не В целом слабое влияние независимых (неаффилированных) акционеров на дела корпорации в силу специфическою состава владельцев, пробпемы голосования для неяпонских акционеров и институциональных инвесторов Технически простой механизм, дост> пность для всех акционеров
регистрируются), поэтому документы для акционеров направляются вначале в банк-депозитарий для пересыки акционерам, необходимо либо присутствовать на собрании, либо быть представленным своим депозитарием годовых отчетов и материалов собраний, право голосовать по доверенности
Дейовия корпорации, требующие одобрения акционеров
Обязательно выборы директоров и назначение аудиторов, а также планы опционов, реорганизация, слияние и покупка контрольного пакета Право предложений по бизнесу В Великобритании размер дивидендов Обычно выплата дивидендов, распределение средств выборы наблюдательного совета и назначение аудитора, ратификация решений испонительного и наблюдательного советов $а финансовый юд, а также изменение капитала, усгава, слияния, верхний предел вознаграждений Ра1_пространено право предложений Обычно - выплата дивидендов, распределение средств, выборы иовета директоров и назначение аудитора, а также изменение капита 1а, устава, выходные пособия директорам и аудиторам, верхчни предел воз награждений директорам и аудиторам С 1981 г - право предложении по бизнесу (коммерческий кодекс) но не поощряется
Структура владения акциями, оценка капитала, инвестиции
Преобладание индивидуальных и институциональных инвесторов Структура акционерного капитала - дисперсная Предпочтение акционерного финансирования Стоимость капитала - высокая Инвестирование краткосрочное Оплата менеджмента высокая Преобладание банков и корпораций Финансовые институты контролируют более 60
Мониторинг деятельности
Преимущественно рыночный (посре аством сигнальных функций рынка фиктивного капитала) Преимущественно банковский, па постоянной основе 1 Абсолютно преобладающий банковский и межкорпоративный, обычно антикризисный
Требования по раскрытию информации
Высокоразвитое жесткое и детальное законоаательство финансовая информация предоставляется ежеквартально, персональная информация о вознаграждениях данные о всех акционерах, владеющих бопее 5
В третьей главе Становление стандартов российской модели корпоративного управления приводятся основные характеристики сложившейся в России модели корпоративною управления и рассматриваются пуги совершенствования национальной модели корпоративною управления
Складывающуюся в России систему корпоративного управления можно назвать ('самодостаточной. Важными характеристиками такой модели явтяются отсутствие разделения права собственности, контроля и управления, а также эффективных структур управления и мониторинга. В такой модели формально наличествуют все элементы корпоративного управления, но ни один из них в действительности не работает Для самодостаточной системы характерна гакже слабость внешних механизмов. Так как инстшуциональное окружение на развито и правовые, рыночные, культурные традиции и конкурентные рыночные силы слабы, важную роль играет закон
В качестве одного из направлений развития институциональной среды на основе принципов корпоративного управления, сформулированных ОЭСР Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг был разработан и распоряжением от 4 апреля 2002 г. № 421/р утвержден Кодекс корпоративного поведения (далее-кодекс-авт.). По результатам анализа, проведенного диссертантом, у российских компаний наблюдается тенденция к позшивному восприятию как отдельных положений кодекса, так и документа цепиком
Спрос на стандарты корпоративного управления обусловлен, прежде всею, возможностями, которыми располагает менеджмент компании, целями, которые он преследует, а также тем, насколько эти цели совпадают или противоречат интересам акционеров Введение стандартов корпоративного управления, особенно таких, как поное раскрытие информации, соблюдение процедур голосования на общих собраниях акционеров, включение независимых дирекюров в совет директоров, внешний аудит и др значительно ограничивает поновластие руководителя Поэтому возникает вопрос, може! ж руководитель предприятия пожертвовать долей контроля в обмен на привлечение инвестиций Автор также отмечает, что в то же время полишка ФКЦБ в отношении кодекса определяется по следующему принципу подчиняйся или объясни. Это означает, что компании дожны либо подчинят ься положениям кодекса, либо объяснить, почему они это! о не делают В работе показано, что компании, соблюдающие стандарш корпоративного управления, могут добиться уменьшения стоимости внешних финансовых ресурсов, используемых ими в своей дежелыюсти и, следовательно, снижения стоимости капитала. Эта закономерность особенно характерна для России, т к правовая модепь здесь находится в процессе становления, а инфорсмент недостаточно развит Акционерные общества, достигшие даже небольших улучшений в корпоративном управлении, могут получить в глазах инвесторов весьма существенные преимущества по сравнению с другими компаниями, действующими в тех же странах и отрастях
Для оценки эффективности корпоративного управления по различным критериям рассчитывается индекс (рейтинг) корпоративного управления, который показывает связь между качеством организации корпоративного управления и эффективностью компаний. Автор подчеркивает сложность определения единого мирового стандарта корпоративного управления, по которому можно было бы оценивать его качество в разных странах, с различными традициями и культурой.
В работе исследован ряд методик оценки корпоративного управления, в частности, методики, где основное значение имеет оценка рыночной стоимости, финансового состояния компании, в т.ч. вероятности банкротства. Автор анализирует методику оценки рисков корпоративного управления, разработанную компанией Brunswick UBS Warburg, а также методику оценки компании, предложенную Standard&Poor's.
В методике Standard&Poor's выделяются четыре показателя как зафиксированы документально и насколько реализуются на практике права акционеров; каковы состав и деятельность совета директоров; каково качество раскрытия информации и ее доступность; как соблюдены интересы всех заинтересованных сторон и какова социальная ответственность корпорации Компания использует как основу методологии оценки качества корпоративного управления принципы, определенные ОЭСР: прозрачность, честность, подотчетность, ответственность. Оцениваются как сама компания, так и страновой фон, т е. эффективность нормативно-правовой базы, информационная и рыночная инфраструктура в той или иной стране.
Таблица 1 показывает динамику уровня качества корпоративного управления крупных российских компаний на основании рейтингов, присвоенных агентством Standard&Poors за период с 2003 по 2006 гг.3
Таблица 1
Рейтинг корпоративного управления российских эмитентов за период 2003 - 2006 гг
Эмитент Дата 1 Рейтинг Изменение
Аэрофлот 27 07.2005 ! 5 4 снят
Вимм-Биль-Данн ПП 12 05 2005 I 7,3 понижен
ВогаТелеком 06.09.2005 1 4.8 понижен
ВымпеКом 26.05.2005 ; 7,4 установлен
Ленэнерго 19.05 2005 I 5,2 понижен
МГТС 03.03 2006 5.9 установлен
МДМ-Банк 03 11.2004 4.6 подтвержден
5 hup //www rusbonds ru/ratings asp
Эмитент Дата Рейтинг Изменение
МТС 30.12.2004 7,0 1 понижен
Ростелеком 03.05.2006 ' 6.2 ' повышен
Северо-Западный Телеком 10.10.2005 5.4 1 повышен
Сибирьтелеком 24.12.2004 ( 4.7 понижен
ТГК 1 27.02.2006 РКУ-5 установлен
ТрансТелеКом 16.01.2006 ' -4.1 подтвержден
Трубная МетКомп 19.01.2006 5.9 установлен
Урасвязьинформ 23.12.2004 4.9 понижен
ЦентрТелеком 19.07.2005 4.9 1 повышен
Ътк 13.02.2006 4.4 понижен
Автором проанализирована также методика С. Гуриева и др.6, в соответствии с которой сформулированы шесть относительно обьективных критериев для оценки качества корпоративного управления на предприятии: используются ли на предприятии международные стандарты бухгатерской отчетности; существует ли отдел по работе с акционерами; предоставляется ли акционерам повестка дня общих собраний акционеров; есть ли в составе совет директоров предприятия независимые директора; есть ли в составе директоров преде 1авители миноритарных акционеров; ведет ли реестр акционеров предприятия независимый реестродержатель.
По мнению диссерганта, процесс совершенствования модели корпоративною управления целесообразно исследовать с использованием таких факторов, выделенных во всех перечисленных выше методиках, как струет>ра собственности; уровень развитости правовой защиты финансово-заинтересованных лиц и отношения с ними; уровень финансовой прозрачное^ и раскрытия информации; структура и практика работы совета директоров.
Что касается структуры собственности, то в России в настоящее время формально присутствуют компоненты всех традиционных моделей корпоративного управления: тенденция к концентрации собственности и контроля (при этом неразвитый фондовый рынок и слабые институциональные инвесторы, отсутствие эффективною мониторинга), элементы перекрестных владений и формирование сложных корпоративных структур разного типа. Процесс формирования устойчивой структуры собственности протекает медленно. Все еще доминирует инсайдерская структура. Стремление к консолидации контроля в одних руках препятствует выходу предприятий на
6 Гуриев С Лазарева О Рачинский А Цухло С Корпоративное управление в российской промышленности - М 2003
рынок акций и привлечению новых внешних собственников. Особую проблему представляет неразделенность прав собственников и менеджеров.
Для России все еще актуальна проблема перераспределения собственное! и, а именно, укрепление менеджеров и растущее вторжение внешних акционеров. Поэтому главной задачей, как представляется диссертанту, является переход к формированию структуры собственности за счет создания новых активов.
Автор устанавливает устойчивую связь струкгуры собственное!и. т.е. степени ее концентрации (долей собственности в руках крупных и меких акционеров, се принадлежности тем или иным владельцам - работникам, менеджерам (инсайдерам), внешним собственникам (финансовым или нефинансовым аутсайдерам) или государству) - и эффективности реализации прав собственности, качества корпоративного управления и контроля над корпорацией.
В результате анализа влияния структуры собственносш на эффективность деятельное!и предприятия автор приходит к выводу, что в некоторых отраслях промышленности, например, на предприятиях с несложной технологией высококонцентрированное владение сказывается на эффективности работы компании благоприятно, в других - наоборот. В ряде случаев предприятие эффективно, когда достигнут средний уровень концентрации. В то же время связь между структурой собственности и финансовыми показателями работы предприятия. ! акими, как рентабельное! ь акционерного капитала, рентабельность продаж и т.п., 01четлива.
Исследуя проблему нарушения прав акционеров, автор показал, что в России в основном решены проблемы размывания акционерного капитала и выдавливания акционеров. Резко сократилось число нарушений, связанных с регламентом проведения общих собраний, более четкими стали требования к сдекам с заинтересованностью. Однако в России еще сохраняются такие правонарушения в области защиты прав акционеров, как вывод активов, нарушение прав на получение информации и дивидендов и т.д. Острой проблемой также остается недостаточный инфорсмент в области защиты прав собственности и слабая защита прав акционеров. Серьезным вопросом по-прежнему является защита прав внешнего собственника, владеющего крупным пакетом акций.
Раскрытие информации также остается проблемой в России. Хотя степень прозрачности деятельности корпораций и раскрытия информации в России в последние годы повышена, информация в отношении структуры собственности, деятельности компании, деятельности совета директоров, о вознаграждении директоров, а 1акже о бенифициарных собственниках скудна К тому же одного раскрытия информации недостаточно в ситуации, когда владеющие информацией инсайдеры активно злоупотребляют своим положением, нарушая права акционеров. Гем не менее, в условиях формирующегося финансового
рынка потребность в регулировании через раскрытие информации будет увеличиваться. Среди подлежащих раскрьпию наиболее важных сведений -контролирующие акционеры, сдеки, в совершении которых имеется заинтересованность, и структура собственности.
В сфере раскрытия информации необходимы усовершенствование законодательства в области раскрытия информации и развитие механизмов привлечения к уголовной ответе гвенности за нарушения требований законодательства в области раскрытия информации
Структура советов директоров и практика их работы дожны быть прозрачными. Члены советов директоров дожны нести персональную и реальную ответственность за принимаемые ими решения и осуществлять эффективный контроль над менеджментом, защищая интересы всех акционеров компании. Особую роль играет развитие института независимых директоров, реально представляющих интересы акционеров, не будучи при этом связанными с заинтересованными группами, которые имеют возможность прямо влиять на деятельность предприятия и могу г иметь интересы, отличные от интересов всего акционерного общества в целом.
В заключении обобщаются выводы, полученные в результате диссертационного исследования.
1. Корпоративное управление представляет собой совокупность механизмов, правил и институтов, которые дают акционерам возможность эффективно контролировать и проводить мониторинг деятельности руководства и тем самым способствовать росту капитализации компании. Модель корпоративного управления - это институциональное соглашение, а именно набор правил, контрактных соглашений, обязательств, внушающих доверие, этических и правовых норм, неформальных соглашений и механизмов, которые упорядочивают поведение акционеров, менеджеров и третьих лиц, связанных с компанией, а также обеспечивают баланс интересов прав всех участников корпоративных отношений.
2. Эффективное функционирование модели корпоративного управления невозможно без наличия институциональной структуры - всей совокупности институциональных соглашений в экономике, включая ее организации, законодательство, обычаи и идеологию.
3. Анализ трех классических моделей корпоративного управления показал, что англо-американская модель корпоративного управления характеризуется наличием большого количества корпораций, распыленностью капитала большинства корпораций, слабым учасгием банков в корпоративных отношениях. При этом наиболее важными механизмами контроля за менеджерами являются формирование денежного вознаграждения менеджеров и контроль со стороны фондового рынка. 1 ерманская и японская модели характеризуются небольшим количеством корпораций, концентрированностыо акционерного капитала, активным участием банков в корпоративных
отношениях, при этом активную роль в разрешении агентских конфликтов принимают механизмы работы совета директоров.
4. Прямая трансплантация институтов корпоративного управления других стран, как правило, является неэффективной. Вместе с тем, развитие российской модели корпоративного управления, несмотря на ее индивидуальность, не может рассматриваться вне глобализационных процессов В России наблюдается тягснение к континентальной модели корпоративного управления, т.к. характеризуется аккумулированием большей части собственности в руках инсайдеров. Однако, в отличие от стран Европы, в России основная часть инсайдеров - это директора компаний и высшие менеджеры, ставшие легитимными собственниками.
5. Принятие кодекса корпоративного поведения способствует улучшению таких стандартов корпоративного управления во многих российских компаниях, как отвсчственность, подотчетность, законность и прозрачность.
6. Критериями для анализа эффективности корпоративного управления являются оценка структуры собсшенности, уровень защиты интересов акционеров, уровень финансовой прозрачности и раскрытия информации, структура и практика работы совета директоров компании. Их совершенствование предопределит позитивное развитие модели корпоративно! о управления в России.
По 1сме диссертации опубликованы следующие работы:
1 Мешкова A.A. Кон (роль в корпорашвном секторе: зарубежный опыт и Россия //'В кол. мои. Мировой опыт системных преобразований и экономической реформы в России. СПб., 2001. 24 пл. (авт. 1,2 п.л.).
2. Мешкова A.A. Ответственность менеджеров в корпоративном секторе: сравнительный анализ российского законодательства и законодательства западных с фан //Национальная экономика в условиях глобализации и региональное развитие. Материалы международной научной конференции./под ред. А.Я. Линькова. СПб.,2002.28 п.л. (авт.0.4 п.л.)
3. Мешкова A.A. Исследование механизма воздействия глобализации на процессы системной трансформации. Научный отчет. СПб. 2003.10 п.л.( авт. 1 п.л.). Деп. во ВНТИЦ. Инв. № 02.20.0.404770.
4. Мешкова A.A. Актуальные проблемы формирования национальной модели корпоративного управления: отетственность менеджеров, //журн. Современные аспекты экономики. № 6 (34). 2003. СПб. 2 п.л.
5. Мешкова A.A., Гурьева О.В. Модели управления взаимоотношениями с клиентами как формы организации и как технологии предприятия //Предпринимательство в России и Германии: тенденции и перспективы. Сборник докладов международной конференции. 4.2. СПб. 2004.(авт.0,3 п.л.).
6. Мешкова A.A. Административные барьеры и инвестиционный процесс (на материалах Северо-Западного федерального округа РФ). Национальная экономика в условиях глобализации: государство и бизнес. Под ред. А.Я. Линькова. Материалы международной научной конференции. СПб. 2002. 32,75 п.л. (авт. 0,4 п. л.).
7. Мешкова A.A. Сравнительный анализ классических моделей корпоративного управления //В кол. мон. Теория и практика системной трансформации. Под. Ред. М.А. Скляра. СПб, 2006. 25 п.л. (авт. 0,6 п.л.).
Издание ООО ПАЛИ ГРА Санкт-I(етербург, Большой пр ПС , д 92Ь тел (812)380-24-49 (812) 346-84-24
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Мешкова, Анна Анатольевна
Введение
Глава 1. Корпоративное управление как институциональное соглашение
1.1. Сущность и основные черты корпоративного управления
1.2. Роль институциональных преобразований в трансформации отношений собственности и управления
Глава 2. Классические модели корпоративного управления
2.1. Англо-американская модель корпоративного управления
2.2. Романо-германская модель корпоративного управления
2.3. Японская модель корпоративного управления
2.4. Сравнительный анализ классических моделей корпоративного управления
Глава 3. Становление стандартов российской модели корпоративного управления
3.1. Основные характеристики сложившейся российской модели корпоративного управления
3.2. Кодекс корпоративного поведения и результаты его применения в России
3.3. Анализ современных методик оценки эффективности корпоративного управления
3.4. Пути совершенствования национальной модели корпоративного управления в России
Диссертация: введение по экономике, на тему "Российская модель корпоративного управления: специфика и пути совершенствования"
Актуальность темы исследования. Корпоративное управление как особая форма управления собственностью в современной российской экономике тесно связано с преобразованием отношений собственности, произошедших за последние потора десятка лет.
Многие отечественные и зарубежные исследователи считают, что формирование эффективного института корпоративного управления является на сегодняшний день одной из важнейших задач институциональных преобразований в российской экономике. На макроуровне эффективная модель корпоративного управления является одной из основных институциональных составляющих экономического роста. Современный уровень корпоративного управления в компании обеспечивает достижение максимальной эффективности бизнеса, привлечение инвестиций, выпонение комплекса юридических и социальных обязательств.
Кризисные явления 90-х во многом были связаны, и в какой то степени вызваны стихийностью и неуправляемостью процессов приватизации и разгосударствления предприятий, когда создание новых организационно-правовых форм - акционерных обществ не привело к формированию эффективных собственников в большинстве российских корпораций.
Такая ситуация является серьезным препятствием для интеграции российских и зарубежных компаний, привлечения инвестиций, в том числе иностранных, выхода на внешние рынки и в конечном итоге сдерживает формирование конкурентоспособной экономической модели в России.
Наряду с недостаточным развитием институциональной основы корпоративного управления, ключевой проблемой, по нашему мнению, является проблема развития внутренних механизмов и факторов, необходимых для формирования эффективной модели корпоративного управления.
Реформа корпоративного управления вошла в число приоритетных направлений экономических реформ в России. Создан ряд институтов например, Российский институт директоров), активно работающих в сфере совершенствования корпоративного управления и урегулирования взаимоотношений между менеджерами и акционерами. Международными организациями предложен и широко используется в российской практике ряд документов по проблематике корпоративного управления. К ним относятся, например, Пособие по корпоративному управлению (МФК), Принципы корпоративного управления (ОЭСР) и т.п.
Однако следует отметить, что большинство современных отечественных исследований в данной области сосредоточено на адаптации зарубежных методик, технологий управления к проблемам российских предприятий. При этом зачастую не принимаются во внимание национальные особенности формирующейся модели российского корпоративного управления. Разрешение данной проблемы видится в необходимости разработки принципиально иного подхода, основанного не на копировании пусть даже позитивных форм отношений, а на создании условий для формирования нового российского типа корпоративного управления с учетом исторических, экономических и социальных особенностей национального управления. При этом, разумеется, дожен быть воспринят и использован весь накопленный за рубежом позитивный опыт.
Состояние изученности проблемы. Основы теории корпоративного управления заложены в трудах известных зарубежных экономистов - Дракер П., Кейнс Дж. М., Ламбен Ж., Маршал А., Портер М., Самуэльсон П. и др.
В дальнейшем их исследования были развиты в трудах таких видных зарубежных ученых, как Аоки М., Вишны Р., Йермах Д., Мейер К., Рапачински А., Фридман Р., Харт О., Хессель М., Шлейфер А. и др.
В отечественной экономической науке вопросам корпоративного управления начали уделять заметное внимание с середины 1990-х годов. Это связано с процессами трансформации экономики и объективной необходимостью становления новой модели отношений, основанной на принципах корпоративного управления. Наибольший интерес, по нашему мнению, представляют работы таких ученых, как Бандурин А.Н., Догопятова Т. Г., Ионцев М.А., Капелюшников Р.В., Лазарева Т.А., Межераупс И.В., Пумпянский Д.В., Радыгин А.Д., Храбров И. А., Чирков Е.В., Энтов P.M. и др.
Изучение трудов зарубежных и отечественных ученых показало, что практически все они сосредоточены на проблемах создания структур корпоративных отношений. Вопросы же оценки экономической эффективности корпоративного управления отошли на второй план. Трудность такого рода оценок проистекает из того, что традиционные методы оценки экономической эффективности управления к корпорациям практически неприемлемы. Это обусловлено различием интересов собственников, которые передают права на управления своей собственностью и менеджеров корпорации. Общие же оценки эффективности зачастую вступают в противоречие с этими интересами.
Кроме того, существенное значение имеет то обстоятельство, что большинство российских корпораций возникли не вследствие эволюции индивидуального бизнеса, а как результат преобразования государственных структур. Многие хозяйствующие субъекты завладели собственностью достаточно быстро и поэтому не имеют опыта и культуры владения и распоряжения ею. Соответственно и критерии эффективности управления ею определены недостаточно четко.
Цель и задачи исследования. Целью работы является исследование процесса становления российской модели корпоративного управления и разработка рекомендаций по ее совершенствованию.
Для реализации поставленной цели в диссертации были поставлены следующие основные задачи:
Х уточнить содержание основных понятий, формирующих категорию корпоративное управление;
Х проанализировать эволюцию отношений собственности и систему интересов по управлению собственностью в контексте институциональных преобразований, уточнить особенности формирования института эффективного собственника;
Х выявить современные особенности и закономерности развития корпоративного управления в международной практике;
Х определить особенности и тенденции формирования российской модели корпоративного управления;
Х разработать рекомендации по совершенствованию системы корпоративного управления в России.
Предмет и объект исследования. Предметом исследования является совокупность организационно-экономических отношений в рамках корпоративного управления. Объектом исследования является деятельность компаний российских и зарубежных корпораций.
Методологические и теоретические основы исследования. Теоретической и методологической основой диссертационной работы послужили труды отечественных и зарубежных ученых в области институциональной теории, корпоративных финансов и управления.
Информационной базой исследования явились законодательные и нормативные акты, регулирующие корпоративные отношения на территории Российской Федерации, материалы Госкомстата РФ, периодическая литература, электронные информационные ресурсы. Кроме этого, использовались материалы институтов и компаний, международных, зарубежных и отечественных организаций ведущих исследовательскую деятельность в области корпоративного управления, таких как ОЭСР, Всемирный банк, Международная финансовая корпорация, Международная сеть корпоративного управления, Агентство 81апёат1&Роог8, Российский институт директоров, Ассоциация независимых директоров, Ассоциация по защите прав инвесторов и т.п.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в комплексном подходе к рассмотрению институциональной основы и внутренних факторов и механизмов, влияющих на формирование эффективной модели корпоративного управления. К наиболее важным результатам, характеризующим научную новизну исследования, относятся следующие:
Х на основе обобщения предложенных в литературе классификаций зарубежных и отечественных ученых уточнено содержание категорий корпорация, корпоративное управление, система корпоративного управления;
Х оценено влияние институционального окружения на процессы развития корпоративного управления,
Х выявлены механизмы влияния изменений в структуре собственности на эффективность предприятия;
Х выявлены преимущества и недостатки классических моделей корпоративного управления;
Х выделены основные тенденции развития мировой практики корпоративного управления;
Х выявлены исторические тенденции и особенности формирования отношений собственности и становления корпоративного управления в России;
Х выделены, систематизированы и оценены факторы, влияющие на формирование российской модели корпоративного управления. Теоретическая значимость исследования состоит в следующем:
Х предложен комплекс мер по совершенствованию национальной модели корпоративного управления с учетом особенностей институциональной среды и специфики российского менеджмента;
Х разработаны прогнозы развития корпоративного управления в России на основе мировых и национальных тенденций развития корпоративных отношений.
Практическая значимость состоит в том, что рекомендации по повышению эффективности корпоративного управления могут быть использованы при консультировании компаний, разрабатывающих мероприятия по совершенствованию корпоративного управления. Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе в высшей школе и в системе послевузовского образования при подготовке спецкурсов Корпоративное управление, Инновационный менеджмент и др., а также при разработке нормативных актов в области корпоративных правоотношений и институционального развития.
Апробация результатов исследования. Результаты работы докладывались на трех международных научных конференциях: Национальная экономика в условиях глобализации и региональное развитие (С.-Петербург, 2002), Национальная экономика в условиях глобализации: государство и бизнес (С.Петербург, 2003), Предпринимательство в России и Германии: тенденции и перспективы (С.-Петербург, 2004). Основные результаты исследования были использованы для разработки рекомендаций для работы Комитета по финансовой политике и кредитным организациям; Комитета по инвестиционной и инновационной деятельности и Комитета по аудиторской и консатинговой деятельности Ленинградской областной торгово-промышленной палаты.
Основные результаты исследования представлены в семи публикациях общим объемом 5,9 п.л.
Объем и структура исследования. Диссертация общим объемом 185 с. состоит из введения, трех глав, заключения, трех приложений, содержит 4 таблицы, 5 рисунков, список литературы из 162-х источников на русском и иностранных языках.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Мешкова, Анна Анатольевна
Заключение
1. Формирование эффективного института корпоративного управления является на сегодняшний день одной из важнейших задач институциональных преобразований в российской экономике. На макроуровне эффективная модель корпоративного управления является одной из основных институциональных составляющих экономического роста. Современный уровень корпоративного управления в компании обеспечивает достижение максимальной эффективности бизнеса, привлечение инвестиций, выпонение комплекса юридических и социальных обязательств.
2. Принимая во внимание мировую тенденцию к увеличению влияния транснациональных корпораций, формой которых является акционерные общества, а также тенденцию к унификации понятия корпорация в различных системах корпоративного управления, также учитывая, что Россия -страна, где открытые акционерные общества стали основной формой постприватизационных предприятий, диссертант приходит к выводу об идентичности понятий корпорация и лакционерное общество в том его определении, которое дается в российском законодательстве.
Корпоративное управление представляет собой совокупность механизмов, правил и институтов, которые дают акционерам возможность эффективно контролировать и проводить мониторинг деятельности руководства и тем самым способствовать росту капитализации компании. Этот контроль подразумевает как внутренние процедуры, так и внешние правовые и регулирующие механизмы. Эффективное корпоративное управление дожно защищать акционеров, а также обеспечивать поную подотчетность менеджмента акционерам.
Основные принципы корпоративного управления - защита прав акционеров, равное отношение к акционерам, раскрытие информации и прозрачность корпоративного управления, четко регламентированное выпонение управляющими (Советом директоров, Правлением и т.д.) своих функций.
Модель корпоративного управления - это институциональное соглашение, а именно набор правил, контрактных соглашений, обязательств, внушающих доверие, этических и правовых норм, неформальных соглашений и механизмов, которые упорядочивают поведение акционеров, менеджеров и третьих лиц, связанных с компанией, а также обеспечивают баланс интересов прав всех участников корпоративных отношений.
3. Эффективное функционирование модели корпоративного управления невозможно без наличия институциональной структуры - всей совокупности институциональных соглашений в экономике, включая ее организации, законодательство, обычаи и идеологию. Устойчивая институциональная структура обеспечивает реализацию прав собственности и контрактных прав за счет политической, правовой устойчивости, дееспособности судебной модели; культуры контрактов и обязательств. В то же время успешная реализация прав собственности, эффективность корпоративного управления и рычаги контроля над корпорацией зависят от структуры собственности - от степени ее концентрации, т.е. долей собственности в руках крупных и меких акционеров, и ее принадлежности тем или иным владельцам - работникам, менеджерам (инсайдерам), внешним собственникам (финансовым или нефинансовым аутсайдерам), государству.
4. Анализ трех классических моделей корпоративного управления показал, что англо-американская модель корпоративного управления характеризуется наличием большого количества корпораций, распыленностью капитала большинства корпораций, слабым участием банков в корпоративных отношениях. При этом наиболее важными механизмами контроля за менеджерами, по нашему мнению, являются формирование денежного вознаграждения менеджеров и контроль со стороны фондового рынка. Германская и японская модели характеризуются небольшим количеством корпораций, концентрированностью акционерного капитала, активным участием банков в корпоративных отношениях, при этом активную роль в разрешении агентских конфликтов принимают механизмы работы совета директоров.
5. Модель корпоративного управления отдельно взятой страны, наряду с универсальными элементами, присущими всем странам, обладает особенностями ввиду различий в конкретных формах экономической системы. Отличаются структура рынка капитала, экономико-правовая инфраструктура, в рамках которой владельцы акций могут реализовать свои права собственности, характер распределения акционерной собственности, степень развитости внешних по отношению к корпорациям механизмов (товарных и фондовых рынков, институтов колективного инвестирования и пр.), деловая и корпоративная культура и т.д. При этом универсальными стандартами для всех режимов корпоративного управления являются ответственность, подотчетность, законность и прозрачность.
Прямая трансплантация институтов корпоративного управления других стран, как правило, является неэффективной. Вместе с тем, развитие российской модели корпоративного управления, несмотря на ее индивидуальность, не может рассматриваться вне глобализационных процессов. В России наблюдается тяготение к континентальной модели корпоративного управления, т.к. характеризуется аккумулированием большей части собственности в руках инсайдеров. Однако, в отличие от стран Европы, в России основная часть инсайдеров - это директора компаний и высшие менеджеры, ставшие легитимными собственниками.
6. В российской модели корпоративного управления формально присутствуют все необходимые элементы, но один из них эффективно не работает, так как права собственности, контроля и управления этой собственностью не разделены. В этих условиях государственное регулирование и экономическая политика в целом не могут быть системными.
7. Принятие кодекса корпоративного поведения во многих российских компаниях способствует улучшению стандартов управления. Это появляется в практике проведения общих собраний акционеров, прогрессивных преобразованиях структуры состава совета директоров, увеличении числа независимых директоров и членов советов от миноритарных акционеров; большей открытости информации об основных производственных показателях деятельности и общих финансовых результатах деятельности корпораций и пр.
8. Критериями для анализа эффективности корпоративного управления являются оценка структуры собственности, уровень защиты интересов акционеров, уровень финансовой прозрачности и раскрытия информации, структура и практика работы совета директоров компании. На основе этих критериев дана характеристика формирующейся национальной модели корпоративного управления. Установлено, что их совершенствование предопределит позитивное развитие модели корпоративного управления в России.
9. Основными тенденциями развития отношений собственности в России являются ее растущая концентрация, что свидетельствует о неэффективном функционировании рынка капиталов, и слабый рост доли внешних акционеров в структуре собственности. Ключевой характеристикой российской модели является не капитализм управляющих как наемных работников высшего уровня, а капитализм управляющих, ставших собственниками.
10. Инсайдерская структура собственности при отсутствии реального спроса на промышленные активы и достаточно развитых инвестиционных институтов, весьма устойчива, а уровень концентрации акционерной собственности в России крайне высок, при этом высокая доля собственности работников- это собственность менеджеров и директоров компаний. Увеличение доли акций в распоряжении менеджеров предприятий крайне противоречиво влияет на эффективность корпоративного управления.
11. В силу особенностей корпоративного управления серьезной проблемой в России является конфликт мажоритарных и меких акционеров. С одной стороны, не существует законодательных способов защиты прав крупных акционеров от корпоративного шантажа, ибо это в первую очередь вопрос эффективного инфорсмента. С другой стороны, защита прав акционеров -миноритариев крайне важна для улучшения качества корпоративного управления в России, и, как следствие, для привлечения отечественных и зарубежных инвестиций. Принцип соблюдения прав акционеров является фундаментальным в практике корпоративных отношений.
В России в основном решены проблемы размывания акционерного капитала и выдавливания акционеров, резко сократились возможности манипулирования процедурными правилами при проведении общих собраний, более четкими стали требования к проведению крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Повышена степень прозрачности деятельности корпораций и раскрытия информации, хотя информации в отношении структуры собственности, деятельности компании, деятельности совета директоров о вознаграждении членов испонительных органов, а также о бенифициарных собственниках недостаточно.
12. В условиях формирующегося финансового рынка потребность в регулировании через раскрытие информации будет увеличиваться, особенно учитывая то, что одного раскрытия информации недостаточно в ситуации, когда владеющие информацией инсайдеры активно злоупотребляют своим положением, нарушая права акционеров. Среди подлежащих раскрытию наиболее важных сведений - контролирующие акционеры, сдеки, в совершении которых имеется заинтересованность, и структура собственности.
В сфере раскрытия информации необходимы усовершенствование законодательства в области раскрытия информации и развитие механизмов привлечения к уголовной ответственности за нарушения требований законодательства в области раскрытия информации.
13. Совершенствование структуры советов директоров и практики их работы предполагают демократизацию деятельности советов директоров, принятие ими решений в интересах всех акционеров компании, персональную, реальную ответственность за принимаемые решения, осуществление эффективного контроля над менеджментом, развитие института независимых директоров, реально представляющих интересы акционеров.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Мешкова, Анна Анатольевна, Санкт-Петербург
1. Нормативные акты
2. Гражданский кодекс РФ № 51-ФЗ от 21 октября 1995 года, часть первая. М.: Юридическая литература, 2003.
3. Закон РСФСР О предприятиях и предпринимательской деятельности от 25 декабря 1990 г. № 445-1. СП СССР. 1990 г. - N 31.
4. Закон РСФСР О собственности в РСФСР от 24 декабря 1992 г. СП СССР. 1992 г. -N29.
5. Закон РСФСР О несостоятельности (банкротстве) предприятий от 19 ноября 1992 года. №3929-1. СП СССР.- 1992 г.-К 25.
6. Закон РФ О несостоятельности (банкротстве) предприятий № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. Российская газета от 27.10.2002.
7. Положение Об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и Положение О ценных бумагах от 19 июня 1990 г. № 590. СП СССР. 1990 г. - N 15. - Ст. 82.
8. Положение О порядке проведения общего собрания акционеров путем проведения голосования, утвержденное Постановлением ФКЦБ РФ от 20 апреля 1998 года. Российская газета от 26.12.90.
9. Постановление Верховного Совета РФ от 11 июня 1992 г. №2980-1 Об утверждении Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год. СП СССР. 1992 г. - N 23. - Ст. 120.
10. Постановление Правительства РСФСР от 5 декабря 1991 года № 35 О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну.
11. СП СССР. -1991 г.-N 46. Ст. 73.
12. Уголовный кодекс РФ от 24 мая 1996. М. Юридическая литература, 2002.
13. Указ Президента "О введение в действие модели приватизационных чеков в Российской Федерации с 1 октября 1992г." от 4 августа 1992г. № 914. СП СССР. 1992 г.-N 48. - Ст. 91.
14. Указ Президента РФ Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества от 16 ноября 1992 г. № 1392. СП СССР. 1992 г. - N 52. - Ст. 170.
15. Н.Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 года № 2284 Об утверждении Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ. СП СССР. 1993 г. - N 59. - Ст. 23.
16. Указ Президента РФ от 6 марта 1997 года № 188 Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера. Российская газета от 10.03.97.
17. Трудовой Кодекс РФ от 30 ноября 2001. М.: Юридическая литература, 2002.
18. ФЗ РФ Об акционерных обществах № 208 от 24.11.95 г. Российская газета от 26.11.95.
19. ФЗ РФ О рынке ценных бумаг № 39-Ф3 от 20 марта 1996 года. Российская газета от 21.03.96.
20. ФЗ РФ О приватизации государственного и муниципального имущества № 178 ФЗ от 30 ноября 2001. Российская газета от 01.12.2001.
21. ФЗ РФ О несостоятельности (банкротстве) № 6 Ч ФЗ от 10 декабря 2002 года. Российская газета от 11.12.2002.
22. Кодекс корпоративного поведения от 4 апреля 2002 г. № 421 ./р. Ссыка на домен более не работает.
23. Закон Федеративной Республики Германии Об акционерных обществах от 06 сентября 1967г. www.aktiengesellschaft.de.
24. Закон Федеративной Республики Германии О контроле и прозрачности на предприятиях 05 марта 1998 г. www.aktiengesellschaft.de.1.. Монографии. Статьи из журналов
25. Аксенов И. Состав совета директоров в российских компаниях //Проект IFC корпоративное управление в России. М., www.ifc.ru. июнь 2003.
26. Аксенов И. Как оценить деятельность СД //Проект IFC Корпоративное управление в России. М., www.ifc.ru. март 2004.
27. Аоки М., Ки Ким X. Корпоративное управление в переходных экономиках. СПб., 1999. - 237 с.
28. Аукционек. С. Эмпирика перехода к рынку. М., 1998 - 98 с.
29. Афанасьев М. Корпоративное управление на российских предприятиях. -М., 2000.- 173 с.
30. Балукова В.А. Методология корпоративного подхода к реструктуризации промышленных предприятий в условиях российской экономики. СПб.: СПбГИЭУ, 2002.-203 с.
31. Бандурин А. Экономико-правовое регулирование корпораций в РФ. М., 1999.-154 с.
32. Бартошек М. Римское право: (Понятия, термины, определения); Пер. с чешек. М., 1989. - 448 с.
33. Беликов И. Российские компании выбор стратегии развития. 2003. www.rid.ru.
34. Большаков A.C., Михайлов В.Н. Современный менеджмент: теория и практика. СПб., 2002, с.446.
35. Бочаров В.В., Леонтьев B.C. Корпоративные финансы. СПб., 2002.
36. Бурлацкий А., Айнбидер Г., Головнина К. Роль корпоративного управления в повышении капитализации компании. //Управление компанией. 2003. - № 2.
37. Воков JI. Дефекты в моделях корпоративного управления //Всероссийский экономический журнал. № 10. 2000.
38. Голубев А. Корпоративные процессы в переходной экономике России. //Регион: политика, экономика, социология. Ч 2003. № 1-2.
39. Гуриев С., Лазарева О., Рачинский А., Цухло С. Спрос на современные стандарты корпоративного управления в частном секторе России. М., 2002. - 84 с.
40. Грачева М. Развитие британских стандартов корпоративного управления: доклад Хиггса. //Вопр. экономики. 2004. - № 1.
41. Гуриев С., Лазарева О., Рачинский А., Цухло С. Корпоративное управление в российской промышленности. М., 2003. Ч 115 с.
42. Докучаев М.В. Российский корпоративный бизнес: проблемы управления, стратегия развития. М.: Academia, 2003. Ч 382 с.
43. Друкер П. Посткапиталистическое общество. Новая постиндустриальнаявона на западе: Антология. М., 1990. - 292 с.
44. Друкер П. Практика менеджмента: Учебное пособие. М., 2003. - 253 с.
45. Дерябина М. Права собственности и корпоративное управление в постприватизационной переходной экономике //Вестник научной информации. М., № 9. 2000.
46. Дерябина М. Реструктуризация российской экономики через передел собственности и контроль //Вопросы экономики № 10. 2001.
47. Догопятова Т. Г. Модели и механизмы корпоративного контроля в российской промышленности // Вопросы экономики № 5. 2001.
48. Догопятова Т. Г. Российская промышленность: институциональное развитие. Аналитический обзор. Вып.1. М., 2002. 131 с.
49. Догопятова Т. Г. Корпоративное управление в России: акционерная собственность и корпоративный контроль в компаниях. Сборник статей Российская экономика на новых путях под ред. Э.И. Гойзмана и Р.Н. Евстигнеева. М. 2004. 12-22 с.
50. Долинская В. В. Акционерное право. Учебник. -М., 1997. -352 с.
51. Зель А. Корпоративное планирование: догосрочная и среднесрочная перспектива. М.: Изд-во нац.ин-та бизнеса, 2003. 293 с.
52. Ионцев М. Акционерное общество. М., 2000. - 171 с.
53. Кабанова И. Корпоративное управление в России // Top-Manager 03/2003.
54. Калин А. Реалии и перспективы формирования российской модели корпоративного управления // Финансы и кредит №3 (75), 2001.
55. Калугин Е. Кодекс это не мода, а потребность // Проект IFC корпоративное управление в России. - М., Март 2004.
56. Кальницкая П. Лекарство для акционеров // Проект IFC корпоративное управление в России. М., www.ifc.ru. Март 2004.
57. Каминка А. И. Основы предпринимательского права. Петроград., 1917. -231с.
58. Капелюшников Р. Доминирующие категории собственников и их влияние на хозяйственное поведение предприятий // Вопросы экономики. № 12. 1998.
59. Капелюшников Р. Собственность и контроль в российской промышленности // Вопросы экономики. № 12. 2001.
60. Карапетян Д. Обязанности членов совета директоров: международная практика //Проект IFC корпоративное управление в России. М., www.ifc.ru. 2003.
61. Карасев А.Б. О развитии российской системы корпоративного управления. //Менеджмент в России и за рубежом. 2003. - № 5. - с.4-9.
62. Карасёв А. Комплекс уникальности и эффективные стандарты российской модели корпоративного управления опережающим развитием предприятия. Менеджмент в России и за рубежом. №6 / 2003. 55с.
63. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. М., 2002. Ч 352 с.
64. Кларк С. Социологические исследования обществ переходного типа. -М., 1999.-321 с.
65. Коваленко Б. Институциональные преобразования и формированиерынка корпоративных инвестиций. СПб., 2000. - 95с.
66. Кодекс корпоративного поведения. Корпоративное поведение в России/ ФКЦБ, под ред. И.В. Костикова. М., 2003. - 201с.
67. Константинов Г. Корпоративное будущее в контексте конфликта интересов. М., 2003. - 115 с.
68. Кошелева Н. Управление акционерным обществом: какую модель выбрать // Проект IFC корпоративное управление в России. М., www.ifc.ru.2003.
69. Кошунов JI. Как обеспечить независимость директора // Ведомости, 26.08.03.
70. Кузнецов П., Муравьев А. Структура акционерного капитала и результаты деятельности фирм в России // Экономический журнал ВШЭ. Т. 4. 2000- №4.
71. Ламбен Ж. Менеджмент, ориентированный на деньги. М., 2004.-351 с.
72. Лякин А.Н. Российская приватизация и формирование национальной модели корпоративного управления. СПб.: Поиск, 2003.
73. Маршал А. Принципы экономической науки. М., 1993. 1078 с.
74. Мейер К. Корпоративное управление в условиях рыночной экономики и экономики переходного периода. Корпоративное управление: владельцы, директора и наемные работники акционерного общества. М., 1996.-212 с.
75. Муравьев А. Корпоративное управление и результаты деятельности российских приватизированных предприятий. Бюро экономического анализа. М., 2001. Николаева С.А., Шебек С.В. Корпоративные стандарты: от концепции до инструкции. М., 2002.
76. Осипова А. Независимый директор миф или реальность // Top-Manager03/2003.
77. Осипова А. Корпоративное управление тенденции развития // TopManager 03/2003.
78. Питере Т. В поисках эффективного управления/ Пер. с англ./ М., 2000.101 с.
79. Полуяхтов И. Гражданско-правовая ответственность члена совета директоров. Проект №С Корпоративное управление в России. М., www.ifc.ru. 2003.
80. Полянский Ф.Я. Экономическая история зарубежных стран. Период империлизации (1870-1917 гг.)-М., 1973. 221с.
81. Портер М.Э. Конкуренция. М., 2000 - 331с.
82. Пумпянский Д. Корпоративное управление в России. М., 2002. 245 с.
83. Радыгин А. Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России // Вопросы экономики. № 8. 1999.
84. Радыгин А. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М., 1994. - 115 с.
85. Радыгин А., Архипов С. Тенденции в структуре собственности, интенсивность корпоративных конфликтов и финансовое состояние предприятий: эмпирический анализ и проблемы государственного регулирования. Научные труды РЕЦЭП. М., 2001 .-91 с.
86. Радыгин А., Гонтмахер А., Межераупс И., Турунцева М. Экономико-правовые факторы ограничения в становлении моделей корпоративного управления. М., 2004. - 171 с.
87. Радыгин А., Гутник В., Мальгинов Г. Структура акционерного капитала и корпоративный контроль: контрреволюция управляющих? // Вопросы экономики. №10. 1995.
88. Радыгин А., Сидоров И. Российская корпоративная экономика: сто лет одиночества? // Вопросы экономики №5. 2000.
89. Радыгин А., Энтов Р. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг. -М., 1999. -87 с.
90. Радыгин А., Энтов Р., Межераупс И. Особенности формирования национальной модели корпоративного управления. М., 2000. - 159с.
91. Радыгин А., Энтов Р., Межераупс И.В. Особенности формированиянациональной модели корпоративного управления. М., 2003. Ч 178 с.
92. Радыгин А., Энтов Р., Турунцева М., Гонтмахер А., Кузнецов Б., Свэйн X., Каррутерс Дж., Минден К., Урбан Ц. Проблемы корпоративного управления в России и ее регионов. М., 2000. - 129 с.
93. Самуэльсон П.А. Основания экономического анализа. М., 2002. - 372 с.
94. Тарасов И. Учение об акционерных компаниях. Ярославль., 1879. - 178 с.
95. Тихомиров М., ред. Комментарий к Федеральному закону Об акционерных обществах. М., 1998. - 221 с.
96. Туманов В., ред. Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью. Сборник зарубежного законодательства. М., 1995. -254 с.
97. Турунцева М. Эмпирическое исследование влияния институциональной структуры предприятия на эффективность его деятельности. М., www.iet.ru.
98. Филатов А. Роль независимых директоров в российских компаниях // Проект IFC корпоративное управление в России. М., www.ifc.ru. 2003.
99. Функ Я. И., Михалеченко В. А., Хвалей В. В. АО: история и теория. -Минск, 1999.- 175 С.
100. Храброва И. Корпоративное управление: вопросы интеграции. М., 2000.
101. Хессель М. Корпоративное управление. М., 1996. - 135 с.
102. Шерман X., Бэбкок Б., Мазуло Дж. Три модели корпоративных отношений. Корпоративное управление и права акционеров. М., 1994, п. 1.2.
103. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). Ч М., 1995.-341 с.
104. Шило П. Корпоративное управление мода или осознанная необходимость? // Top-Manager 03/2003.
105. Храброва И. Корпоративное управление: вопросы интеграции. М.,2000, с. 81.
106. Цуглевич В.Н. Корпоративный менеджмент в условиях нестабильного рынка. М.: Экзамен, 2003.
107. Шихвердиев А.П. Корпоративное управление. М.: Акционер, 2001.
108. Baums Т. Bericht der Regierungskomission Corporate Governance:
109. Unternehmensfiiehrung, Unternehmenskontrolle, Modernisierung des Aktienrechts. Koeln - 2001, s. 219.
110. Berhard W., Witt P. Stock Options and Shareholder Value, ZfB. 1997, Heft 1 -p. 101.
111. Blasczyk В., Hashi I., Radygin A., Woodward R. Corporate Governance and Ownership Structure in the Transition: The Current State of Knowledge and Where to go from Here. 2002 - p.l61.
112. Boards and Directors Journal. 11/2002.
113. Boycko M., Shleifer A., Vishny R. Privatizing Russia. 1999. - p. 189.
114. Cadbury A. The Economist. 1999. N3. - p.231 -247.
115. Cable J. Journal of Financial Economics, 1985, N5, p.31-36.
116. Demsetz H., Lehn К. The structure of corporate ownership: Cause and consequences. Journal of Political Economy. 1993 (6).P 42-54.
117. Dewatripoint, R. The Design of Reform Packages under Uncertainty //American Economic Review, 1993, N 7, p.311
118. Dine J. Company Law. Palgrave, 2001. - p. 279.
119. Dorald P. Haftung und Schadenersatz. Muenchen, 1999. - s. 211.
120. Earl J.S. Post-Privatization Ownership Structure and Productivity in Russian Industrial Enterprises// Paper presented at the ACES-ASSA meeting. -Chicago. 1998. Jan. p. 215.
121. Edwards, Fisher. Banks, Finance and Investment in West Germany Since 1970.-1994. p. 238.
122. Estrin A, Brada K, Gelb J, Singh A. Restructuring and Privatization in Central Eastern Europe: 1995. p. 241.
123. Felton R, Watson M, Change across the board. The McKinsey Quarterly,2002 #4. p. 129.
124. Forstmoser P. Die Verantwortlichkeit der Leitungsorgane von Aktiengesellschaften in rechtsvergleichender und internationalprivatrechtlicher Sicht, Zuerich, 1981. s. 171.
125. Frydman R., Gray Ch. W., Rapaczynski A. Corporate Governance in Central Europe and Russia. Vol 1. Muenchen. 2000. 210 p.
126. Frydman R., Gray Ch. W., Hessel M., Rapaczynski A. Private Ownership and Corporate Performance: Some Lessons from Transition Economies. World Bank Working Paper no. 1830. Washington D.C. September 1997. - p. 382.
127. Frydman R., Gray Ch. W., Hessel M., Rapaczynski A. When Does Privatization Work? The Impact of Private Ownership on Corporate Performance in the Transition Economies. Quarterly Journal of Economics. -1999.N 6 p. 114-134.
128. Frydman R., Pistor K., Rapaczynski A. Investing in Insider-Dominated Firms.-2000.-180 p.
129. Hart O. D. Corporate Governance: some theory and implications. The Economic Journal, No 430. p. 105-122.
130. Hart O., Moore J. Incomplete Contracts and Renegotiation. Econometrica. -1988. N34- p. 56.
131. Hart O., Moore J. 1990: Property Rights and the Nature of Firm. Ч Journal of Political Economy. 1990.N 5 p. 98.
132. Heidrik&Struggles Molder&Partner, Corporate Governance in Europe Ч Is your board fit for the Global Chhallenge? Frankfurt am Main, 1999. - p.75.
133. Hoshi, Kashyap, Sharfstein. Corporate Structure, Liquidity and Investment: Evidence from Japanese Industrial Groups // Quarterly Journal of Economics. 1994.N10.-p. 52.
134. Knack S., Keefer P. Institutions and Economic Performance: Cross Country Tests Using Alternative Institutional Measures. Economics and Politics -1995.N3. - p. 39.
135. Marco A. Corporate Governance in Aktiengesellschaften. Frankfurt am Main, 2002. -p. 217.
136. Mejeraoups I. New corporate legislation in the USA and Russia's current trends. www.iet.ru.
137. Morck R., Shleifer A., Vishny R. Management Ownership and Market Valuation: on Empirical Analysis. Journal of Financial Economics. 1988: N 7,p. 73.
138. Nellis J. The World Bank, Privatization and Enterprise Reform in Transition Economics: A Retrospective Analysis. Washington, 1999. - p. 263.
139. North D. Verschraenkung von Organisch-evolutionaerum und Pragmatisch-konstruktivstischem Institutionenwandel. 1990. - s. 254.
140. Odahari H. Growth through Competition, Competition through Growth. Strategic Marketing and Economy in Japan. Oxford, 1998. - p. 180.
141. J. Dine. Company Law. Palgrave, 2001.- 140 p.
142. La Porta R.,Lopez-de-Silanes F., Shleifer A., Vishny R.W. Law and Finance. HIID, Development Discussion Paper № 576. 1997. - p. 37.
143. Posner R. A., Scott K. E., Economic of corporation law and securities regulation. Boston and Toronto, 1980. - p. 110.
144. Rapaczynski P. Private ownership and corporate performance: evidence from transition economics. 1996. - p. 29.
145. Schaefer Hans, Missling Patrick J., Haftung von Vorstand und Aufsichtsrat, NZG, Heft 12. Frankfurt am Main ,1998. - s. 115.
146. Shleifer A., Vishny R. W. A Survey of Corporate Governance. Journal of Finance 52 (2), p.67.
147. Shleifer A., Vishny R. W. Politicans and Firms. Quarterly Journal of Economics, Vol. CIX. Cambridge, 1999. - p. 30.
148. Shleifer A., Vishny R. Management Ownership and Market Valuation. -1997.-p. 169.
149. La Porta, Lopes-de-Silanes, Vishny. Law and Finance, Journal of Political1. Economy. 1998. - p. 106.
150. Thuemmel R. Manager- und Aufsichtsratshaftung nach dem Referentenentwurf zur Aenderung des AktG und HGB, DB, Heft 5, 1997.-s.125.
151. Thuemmel R. Persoenliche Haftung von Managern und Aufsichtsraeten Ч Haftungsrisiken bei Managementfehlen, Risikobegrenzung und Versicherbarkeit. Stuttgart, 1996. - s. 82.
152. Vickers J., G. Yarrow. Privatization: An economic Analysis. The MIT Press. 1988.-p. 32.
153. I. Статистические материалы, исследования
154. Вестник Высшего арбитражного суда РФ 2004. № 3. 85 с.
155. Кодекс корпоративного поведения. Корпоративное поведение в России. ФКЦБ. М., 2003. 278 с.
156. Леонтьевский центр: Сравнительный анализ экономических результатов работы российских предприятий различных форм собственности. М., СПб. 1996. - 173 с.
157. Основные направления и факторы реструктуризации промышленных предприятий. Аналитический доклад. М., 1998. - 135 с.
158. Практика корпоративного управления в регионах России. Проект IFC Корпоративное управление в России. М., www.ifc.ru. 2003.
159. Принципы корпоративного управления ОЭСР. ОЭСР. 1999.
160. Российский институт директоров. Раскрытие российскими акционерными обществами информации о практике своего корпоративного управления и соблюдение рекомендаций кодекса корпоративного поведения. М., www.rid.ru. 2003.
161. Российский статистический ежегодник. М., 2003.-421 с.
162. The review of the basic provisions of the 2002 Sarbanes-Oxley Act. Ernst and Young, September 2002.
163. Transition report 1999. Ten years of transition. EBRD. 1999.
164. World Bank: лRussia. Creating Private Enterprises and Efficient Markets. Ed. by Lieberman I., Nellis J. et al. Washington, 1995. - 286 p.
165. World Bank: лMass Privatization in Central and Eastern Europe and the former Soviet Union. A Comparative Analysis. Ed. by Lieberman I. et al. -Washington, 1995.-251 p.
166. World Bank: лFrom plan to market. World Development Report 1996. -Oxford University Press, 1996. 71 p.
167. Модель внутренних и внешних факторов, влияющих на формирование национальной модели корпоративного управления.
168. Внутренние элементы Внешние факторы
Похожие диссертации
- Российская приватизация и формирование национальной модели корпоративного управления
- Организационно-экономические аспекты корпоративного управления на примере промышленных ходингов Приморского края
- Особенности формирования российской модели корпоративного управления
- Корпоративное управление: содержание, опыт и регулирование в рыночной экономике
- Формирование модели корпоративного управления на российских предприятиях с государственным участием