Корпаративные формы интеграции сельхозпроизводителей с заготовительными, перерабатывающими агросервисными предприятиями тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Войков, Борис Николаевич |
| Место защиты | Майкоп |
| Год | 1999 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Войков, Борис Николаевич
ВВЕДЕНИЕ.
1. АНАЛИЗ ТЕНДЕНЦИЙ КОРПОРАТИВНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА В АГРОПРОМЫШЛЕННОЙ СФЕРЕ ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКИ РОССИИ.
1.1. Развитие сельскохозяйственной кооперации и вертикальной интеграции как формообразующих процессов в становлении корпоративных структур.
1.2. Анализ развития корпораций в аграрной сфере переходной экономики России
1.3. Корпоративные формы интеграционного взаимодействия сельскохозяйственных, перерабатывающих и инфраструктурных предприятий.
2. МЕХАНИЗМ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ КОРПОРАТИЫНЫХ СТРУКТУР И ИХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ С СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫМИ ТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЯМИ.
2.1. Характеристика функционирующих версий механизма иинтеграции участников корпорации и фирм ее партнерских связей.
2.2. Финансово-экономические основы формирования и функционирования корпораций в АПК.
3. ПЕРСПЕКТИВНАЯ МОДЕЛЬ КОРПОРАТИВНОЙ ФОРМЫ ИНТЕГРАЦИИ СЕЛЬХОЗПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ С ПРЕДПРИЯТИЯМИ СФЕР ПЕРЕРАБОТКИ И
ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ.Ю
3.1. Концептуальная модель организационной структуры агропроизводственной корпорации вертикального типа.
3.2. Интеграционные механизмы взаимодействия участников агропроизводственной корпорации "Адыгхлеб".
3.3 Эффективность формирования корпорации в зернопродуктовом подкомплексе
Диссертация: введение по экономике, на тему "Корпаративные формы интеграции сельхозпроизводителей с заготовительными, перерабатывающими агросервисными предприятиями"
Актуальность темы.
Корпоративные формы организации производственно-хозяйственной деятельности, обладающие неоспоримыми преимуществами: демократичностью устройства и управления, благоприятным режимом хозяйствования, возможностью аккумуляции значительных финансовых средств и т.д., широко распространенными за рубежом, имеют позитивную динамику развития и в переходной экономике России. В сфере агропромышленного комплекса (АПК) их становление связано с развитием интеграционных процессов горизонтального (на основе сельскохозяйственной кооперации) или вертикального (на основе межотраслевого комбинирования) типа. Внутрикорпоративные отношения предприятий-участников, будучи сродни внутрипроизводственным связям подразделений фирмы, имеют организационно-производственную (системообразующую) природу и воспроизводственно-функциональный характер. Их предназначение - "обслуживать11 (опосредовать) органически элементную "анатомию" построения и экономическую "физиологию" жизнеобеспечивающей деятельности корпоративных структур.
В отличие от последних связи включения корпораций во внешнюю конS курентную, рыночно-предпринимательскую экономическую сферу их жизнедеятельности, представленные отношениями между экономически обособленными самостоятельными равноправными субъектами рыночной экономики, имеют коммуникативный (коммутативный) характер.
Естественно, системоформирующие связи в совместной производственно-экономической и финансово-экономической деятельности участников корпорации, в создании ее структурного ядра являются более тесными и органичными, крепкими и жесткими, чем рыночные отношения корпорации и ее членов с контрагентами "внешней" среды. Тем не менее, последние также носят системный характер, обеспечивая экономическое системообразование "корпорация-среда" (в отличие от внутрикорпоративных связей "элементы систе-мы-корпорация"). В то же время специфика внутрикорпоративных связей, имеющих, в отличие от внутрипроизводственных, непосредственно общественный (не опосредованный формой товарного обмена) характер отношений совместной деятельности, обмена деятельностью людей-участников единого производственного процесса, состоит в том, что, оставаясь внутрисистемными, системообразующими, они складываются между самостоятельными экономическими субъектами (и, как правило, поноправными юридическими и физическими лицами) и потому обретают черты рыночных отношений. Они как бы
Хя имеют двойную природу: будучи внутрикорпоративными, выпоняют системообразующую и системодействующую функцию производственно-экономических отношений совместной хозяйственной деятельности, а являясь отношениями между экономически самостоятельными субъектами, обусловливают функцию обмена результатами деятельности. Иными словами, будучи внутрикорпоративными, они остаются системоформирующими и приобретают рыночный характер. Но эта группа рыночных отношений, обслуживающая сферу внутрикорпоративного взаимодействия, имеет ограниченно рыночную природу (связанную с другой функцией - формирования и функционирования корпоративной системы как некоей экономически целостной единицы рыночного хозяйства). Этот дуализм природы рыночно-внутрисистемных отношений существует лишь в границах внутрикорпоративного экономического пространства, где связи являются и внутрисистемно-функциональными, и рыночно-коммуникационными.
Использование преимуществ этой двойственной природы корпоративных образований, как и вышеуказанных преференций их хозяйственно-правового и финансово-экономического статуса в рыночной среде, является не только актуальной научно-теоретической проблемой, но и важной жизненнохозяйственной задачей: мобилизации компонентов потенциала данных производственно-хозяйственных структур, обусловленных преимуществами их корпоративной природы (устройства и режима функционирования) для реструктуризации российской экономики, а также преодоления последствий системного кризиса и фазы трансформационного спада в производстве вообще, и в аграрной сфере особенно. Для отечественной экономической науки эта проблема является относительно новой и недостаточно исследованной, хотя внимание ученых к ней все более возрастает. f
Состояние изученной проблемы.
Вопросы общей теории корпоративного строительства получили известную разработку в трудах отечественных ученых А. Блохина, С. Батчикова, А. Бравермана, Ю. Винслава, С. Газовой, С. Глазьева, А. Дынкина, В. Зотова, В. Иноземцева, О. Иншакова, Д. Львова, Ю. Львова, О. Мамедова, Ю. Петрова, В. Преснякова, В. Розенталя, В. Савченко, А. Фельдмана, Г. Фетисова, А. Цигич-ко, а также зарубежных исследователей М. Аоки, Р. Барра, Дж. Блази, Д. Гел-брейта, П. Друккера, Б. Карлоффа, П. Кесо, Р. Коуза, Д. Круза, Л. Мизеса, П. Мигрома, Д. Робертса, Ж. Тироля, О. Уильямсона, Ф. Хайска, Д. Хаймана, Й. Шумпетера и др.
Специфика формирования и функционирования корпоративных структур в АПК отражена в работах В. Аферьева, А. Анфиногентовой,, М. Ахохова, А. Багмута, И. Буробкина, Э. Крылатых, В. Кузнецова, С. Маркина, А. Петрикова, Д. Письменной, П. Половинкина, А. Тарасова, В. Узуна, И. Хицкова, А. Шуть-кова и др.
В указанных работах обобщен мировой опыт и, частично, отечественная практика развития корпоративных структур в агропромышленной сфере производства.
Вместе с тем, в условиях перехода к рынку поиск моделей новых прогрессивных форм корпоративной организации хозяйствования, как и реализация институциональных преимуществ корпоративных структур, требуют дальнейшей разработки проблемы в указанных аспектах. Ее народнохозяйственная значимость и познавательно-эвристический потенциал определили научную актуальность исследования, что и обусловило выбор темы диссертационной работы, постановку ее цели и формирование задач.
Цель и задачи исследования.
Цель исследования Ч обоснование концептуальных версий формирования перспективных корпоративных структур в агропромышленной сфере, разработка финансово-экономических механизмов их функционирования и определение рыночно-действенных форм связей с партнерами.
Достижению этой цели подчинены следующие задачи, отражающие логику и последовательность этапов предпринятого исследования.
I. Выявление тенденций корпоративного строительства в трансформирующейся экономике АПК России: эволюционный анализ горизонтальной и вертикальной интеграции и определение их роли в создании организационно-экономических предпосылок корпоративного формообразования; мониторинг развития корпоративных форм аграрной сферы производ-. ства; выявление динамики развития вертикально-интегрированных корпоративных структур в АПК.
И. Анализ механизмов формирования и репродуктивного функционирования корпоративных структур и их взаимодействия с рыночно-партнер-ской средой: характеристика сформировавшихся механизмов интеграции участников корпорации и инструментальных форм ее партнерских связей; изучение финансово-экономических основ, механизмов, технологий деятельности агропромышленных корпораций.
Ш. Формирование персп ективной модели корпорации сельхозтоваропроизводителей с хозяйствующими субъектами сфер переработки сель-хозсырья и агросервиса: моделирование организационной структуры агропроизводственной корпорации смешанно-вертикального типа; разработка интеграционных механизмов взаимодействия участников агропроизводственной корпорации.
Методологическая и теоретическая основы исследования.
Концептуальная версия диссертации базируется на фундаментальных положениях теории природы и границ экономического пространства, возможности существования полей совместимости экономических пространств различной природы (характеристик, свойств, качеств) в ограниченном (границами корпорации) континууме. В корпорации, например, рыночное пространство, начинаясь у границ каждого (обособленного экономическим барьером присвоения) субъекта хозяйственно-предпринимательской деятельности, продожается во всем объеме связей рыночно-партнерской и рыночноЧконкурентной среды, включая внутрикорпоративный ареал связей участников этой структуры (как поноправных хозяйствующих субъектов и юридических лиц) с внекорпо-ративными контрагентами рынка. В то же время партнерские отношения участников корпорации в ареале внутрикорпоративных границ принадлежат экономическому пространству другой природы, соединяющему партнеров-участников отношениями совместной производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности, формирующими корпорацию как единый ассоциированный крупномасштабный, самостоятельный субъект хозяйствования и рыночных отношений. Специфика корпоративного устройства порождает дуализм природы, делая ее специфическим объектом исследования в институциональной структуре рыночной экономики. Для исследования тенденций корпоративного строительства в агропромышленной сфере производства использовались общие положения макро- и микроэкономики, теории фирмы, ин-ституционализма, производственного менеджмента и т.д.
Инструментарно-методический аппарат исследования.
В рамках общего системно-функционального метода исследования проблемы были использованы частные приемы экономического анализа: экономико-статистические группировки (типологические, структурные, илюстративно-информационные), динамические ряды, сравнительный анализ, концептуальное (композиционно-матричное) моделирование, прогнозирование,, схематическая интерпретация и др. в качестве основных или допонительных, проверочных при решении этапных задач исследования в соответствии с их функциональными возможностями и разрешающими способностями.
Информационно-эмпирическая база исследования.
Информационно-эмпирическая база исследования формировалась на основе официальных данных Госкомстата, ведомственно-отраслевых справочников, ежегодников, материалов монографических обследований, документов первичной отчетности исследуемых объектов, многолетнего практического опыта автора, а также его личных наблюдений, значительная часть которых, отражающая уникальные данные по формированию агропроизводственной корпорации "Адыгхлеб" на базе центральной компании открытого акционерного общества (ОАО) "Адыгхлебопродукт" (с его головным предприятием Тиа-гинекое"), вовлечена в научный оборот впервые.
Объект и предмет исследования.
Объектом исследования являются корпоративные структуры агропроиз-водственного типа Юга России, а предметом - организационно-экономический механизм формирования и функционирования корпоративных структур в ры-ночно-конкурентной среде переходной экономики российского АПК.
Положения диссертации, выносимые на защиту.
1. Корпорация как крупномасштабный сложносистемный институционально оформленный объект и субъект рыночно-хозяйственной деятельности имеет двойственную природу. В континууме внутрикорпоративного экономического поля существуют (будучи частично совмещенными друг с другом) два разнородных экономических пространства: рыночное, включающее самостоятельных субъектов-участников корпорации через связи товарного обмена с некорпоративными (не являющимися участниками данной структуры) агентами рынка в конкурентную среду их функционирования, и нерыночные, соединяющие участников корпорации партнерскими отношениями совместной производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности в новом ин-тегративном статусе Ч единого ассоциированного субъекта хозяйствования, самостоятельно представляющего его участников на рынке.
2. Связи внутри корпоративного типа бывают двойственного назначения, выпоняя системообразующую и воспроизводственно-функциональную роли. Имея внутрисистемный характер, они формируют консистентное ядро (как правило, вокруг центральной компании-интегратора), которое, обладая центростремительным притяжением (реализуемым через связи обмена), удерживает вокруг себя периферическую подсистему Ч среду партнерского общения со своими агентами по устойчивому многолетнему сотрудничеству, не входящими в состав участников корпорации.
3. Эти отношения, представляющие устойчивые партнерские связи корпорации или ее участников с некорпоративными субъектами хозяйствования, вместе с отношениями другого характера - рыночно-конкурентного противостояния борьбы за рыночную нишу, за усиление конкурентной способности и укрепление позиции, за повышение производственно-маркетингового потенциала - составляют сложную подсистему коммуникативных связей корпоративных структур, включающую их рыночную среду функционирования.
4. Корпорационные образования обладают институциональными экономическими преимуществами, заключающимися в их организационно-правовом и хозяйственном статусе. Они могут использовать во внутрикорпоративных отношениях клиринговые взаиморасчеты (с экономией дефицитных платежных средств на 60-70% от их потребности) для обслуживания товарооборота. Предоставление внутрикорпоративного дешевого товарного кредита в виде "технологического пакета" обеспечивает устойчивость воспроизводственно-репродуктивного режима хозяйственной деятельности, а в сочетании с преимуществами корпорации как единого владельца позволяет избежать роста трансакционных издержек при многократном "переделе" и соответственно передаче сельхозпроизводителю претерпевающего метаморфозу товарного кредита из натуральной формы компонентов предпосевного "технологического пакета" Ч семена, удобрения, горюче-смазочные материалы (ГСМ), запчасти к машинам и агрегатам и т.д. - в форму "оплачивающего" товарный кредит первичного (исходного) продукта Ч зерна нового урожая. Последнее также в виде товарного кредита передается следующим персонифицирующим очередное технологическое звено участникам производственного цикла (заготовка и хранение зерна) по системе "кольцо" и далее предприятию-участнику - субъекту мукомольной отрасли. Затем промежуточный продукт передается без смены владельца субъекту хлебопекарной промышленности, далее (уже конечный продукт - хлеб) в качестве того же товарного кредита - предприятиям сферы оптовой и розничной торговли, общепита, социальных институтов (больницы, пансионаты и т.д.), и лишь единожды после его реализации корпорация из полученной выручки оплачивает налоги.
Как и устранение излишних торговых посредников, это удешевляет конечный продукт, делая его конкурентоспособным, и увеличивает в 2-2,5 раза долю главного участника - сельхозтоваропроизводителя, что создает более благоприятные условия для ведения сельскохозяйственного производства.
5. Период перехода от одного способа производства к другому характеризуется наличием широкого полиморфизма форм организации хозяйствования. В развитии современной рыночной экономики России наличие этой общей тенденции подтверждается на примере многообразия типов корпоративных структур в сфере АПК. Наряду с традиционными формами институционализированной межхозяйственно-корпоративной деятельности в непрофильных для села сферах (ремонт техники, обеспечение ее эксплуатационно-действенной готовности, строительство хозяйственных объектов и т.д.), возрождаются на базе I межхозяйственных строительных организаций, ремонтно-технических предприятий машинно-технологические станции (МТС), прообразом которых были машинно-тракторные станции, горизонтально-кооперативные объединения (Сальский район Ростовской, Новомосковское РАПО Тульской областей и др.). В сфере вертикально интегрированных межотраслевых корпоративных структур, наряду с традиционно распространенными моделями - прямыми (интегратор-сельхозпредприятие) и обратными (интегратор-промышленно-перерабатывающее предприятие) - все большее распространение получают иные схемы организации корпорации: внешние (или отдельные) и смешанные, В них, как правило, предприятием-интегратором выступает служба инфраструктурного характера, например Юго-Западная железная дорога, по отношению к интегрированным ею (благодаря общесистемным свойствам инфраструктурных служб создавать общие условия воспроизводства на локальном или региональном уровне производственной системы) сельхозтоваропроизводителям Воронежской области или возрожденная на основе Агроснаба Акционерная компания (АК) "Каббаксельхозтехника" по отношению к сельхозпредприятиям республики Кабардино-Бакария.
Вместе с тем, в республике Адыгея в качестве такого интегратора агро-производственной корпорации (центральной компании) выступило ОАО "Адыгхлебопродукт", представляющее систему заготовки, хранения и первичной переработки продовольственного зерна и имеющее сложную диверсифицированную по различным видам деятельности институционально-отраслевую структуру. Формируемый на его основе тип агропроизводственной корпорации "Адыгхлеб" можно определить как внешнесмешанный (по характеру инфра-структурно-производствеиной деятельности центральной компании как фирмы-интегратора).
6. Критическо-конструктивный анализ модельных версий механизмов формирования и функционирования корпоративных структур, а также инструt ментов, форм и технологий их взаимодействия с рыночной (партнерской и конкурентной) средой показал, что наиболее рациональным вариантом организации внутренней экономической жизни и внешней (маркетинговой) деятельности корпорации, характеризующейся оптимальным сочетанием демократичности, тесноты внутренних связей, укрепления конкурентных позиций, является вариант корпоративной структуры ходингового типа с присущими ему финансово-экономическими технологиями функционирования. Эта модель может быть рекомендована в качестве базовой для формирования продуктово-отраслевой агропроизводственной корпорации вертикального типа (внешнсме-шанной формы интеграции) "Адыгхлеб".
Научная новизна диссертационного исследования.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в нетривиальном концептуальном обосновании перспективной модели агропроизводственной корпорации зернопродуктового подкомплекса АПК и в разработке финансово-экономических механизмов ее функционирования и взаимодействия в партнерско-конкурентной среде рынка с позиции предложенной автором методологии дуалистической природы экономического пространства в границах корпоративной структуры. Элементами реального приращения научного знания характеризуются следующие положения диссертации, благодаря которым:
Углублено представление о функциональной роли сельскохозяйственной кооперации и вертикальной интеграции в качестве формообразующей и формообразующих процессов в диалектике становления корпоративных структур как с позиций создания соответствующих организационно-производственных предпосылок (условий) и формирования операционно-элементной базы будущих корпоративных образований (в виде агрегированных модулей специализированных звеньев производства), так и в плане обеспечения интеграционного импульса, запускающего процесс корпоративного строительства в агропромышленной сфере переходной экономики России.
Определены типологические признаки горизонтальной и вертикальной моделей корпоративных структур в зависимости от природы формообразующего процесса - носителя интеграционных функций и границ его ареала в экономическом пространстве корпоративного строительства: сельскохозяйственная кооперация или межсфероотраслевое (агропромышленное) комбинирование производства.
Усилена аргументация и придана методологическая четкость определения: принципы классификации вертикально-интегрированных корпораций - по месту предприятия-интегратора (центральной компании), ее статусу и функциональной роли в воспроизводственном процессе. При закреплении этих функций за предприятием, представляющим звено производственной цепочки в рамках единого технологического цикла изготовления продукта (промежуточного или конечного) сельскохозяйственного происхождения, будем иметь дело с прямой или обратной моделью корпорации. Это зависит от того, какое предприятие - сельскохозяйственное (производящее исходный - первичный продукт, получающий дальнейшее движение по всей производственно-технологической цепочке) или промышленно-перерабатывающее (выпускающее готовый - конечный или промежуточный продукт агропромышленного производства) - будет выступать интегратором. Иными словами, от места (в начале или в конце це-почки) предприятия-интегратора, открывающего или замыкающего производственный цикл, зависит тип моделей корпорации - прямой или обратный. По-иному обстоит дело, когда предприятие (служба) - интегратор не является непосредственным участником собственно-производственного процесса, а представляет инфраструктурное звено внепроизводственной системы, обеспечивающее решение задачи создания общих условий работы производства. Таковыми могут быть: транспортная компания, снабженческая организация, предприятие системы заготовок и хранения сельхозпродуктов и др. По месту t интегратора (вне собственно производственного процесса) соответствующая модель корпорации может быть определена как внешняя (отдельная). При наличии в деятельности центральной компании различных функциональных признаков соответствующую модель корпорации следует отнести к смешанной -наименее изученной.
Дифференцированы (по четким функциональным критериям) механизмы функционирования корпораций в рыночной среде; исходя из факта существования в границах корпорации двух совмещенных пространственных континуумов экономической жизни различной природы (рыночной и организационно-производственной). Представляется целесообразным выделить в процессе формирования корпоративных структур механизм интеграции предприятий-участников, базирующийся на принципе экономического централизма, возводящего в высшую ценность консенсус интересов каждого участника, и механизм внутрикорпоративного функционирования партнерских связей субъектов, объединенных общностью производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности. Следует отделить механизм внешних связей корпорации, а также ее экономически и юридически самостоятельных участников внешней конкурентно-рыночной среды с соответствующими принципами противостояния обособленных интересов, борьбы за улучшение рыночных позиций, признание таких же прав за контрагентами по рыночным связям и т.д.
Выявлены и раскрыты преимущества особого финансового режима деятельности участников внутрикорпоративного взаимодействия. Они реализуются в форме предоставления центральной компанией членам корпоративной структуры льготных денежных ссуд под низкие проценты, товарных кредитов в виде "технологического пакета", осуществления клиринговых расчетов, позволяющих экономить дефицитные оборотные средства (от 50 до 70%), иметь внутренний механизм развязки неплатежей и реструктуризации задоженностей, экономии на налоговых отчислениях. Это возможно благодаря статусу f корпорации как единого владельца товарно-кредитных ресурсов и готового продукта (исходного и замыкающего звена в системе метаморфоз их натурального вида и экономического содержания при прохождении всех стадий производственного процессинга по системе "кольцо"). Когда передача натурального содержания товарного кредита, исходного, промежуточного продукта от одного члена корпорации (звена производственной цепи) к другому не сопровождается накручиванием трансакционных издержек, это способствует росту конкурентоспособности продукта по цене, увеличению доходов, а значит, и воспроизводственных возможностей основных сельхозпроизводителей.
Предложена организационно-производственная модель перспективного устройства формирующейся агропроизводственной корпорации "Адыгхлеб" вертикально-смешанного типа с интегратором в лице ОАО "Адыгхлебопро-дукт", основанная на принципах формирования корпоративных структур ходингового типа с оптимальным сочетанием централизованных начал с демократическими основами деятельности и частичной (20%) мобилизацией акций каждого участника в централизованный фонд корпорации-ходинга, а также с возможностью перекрестного владения участников акциями друг друга.
Практическая значимость полученных результатов.
На основе проведенных разработок предложена для реализации прикладная модель устройства и обоснован агоритм формирования республиканской корпорации "Адыгхлеб", которые реализуются в практической деятельности диссертанта по созданию указанной структуры. Поэтапное осуществление этого масштабного проекта подкреплено серьезным концептуальным обоснованием автора и прогнозными разработками, представленными в результатах диссертационного исследования.
Разработанная модель и агоритм ее реализации могут быть рекомендованы для практического применения при решении аналогичных производственно-хозяйственных задач в других регионах России. t
Теоретические выводы могут быть использованы при разработке программ и других материалов методического обеспечения учебного процесса и в преподавании учебных курсов "Экономика АПК", "Экономика фирмы" и проблемных спецкурсов по экономике корпоративного сектора.
Апробация результатов исследования.
Основные концептуально-теоретические положения и выводы диссертационного исследования, а также прикладные результаты многолетней разработки проблемы; выпоненной соискателем в 1997-1999 гг. в заочной аспирантуре Адыгейского государственного университета, докладывались и обсуждались на научно-практических конференциях, семинарах-совещаниях в Анапе, Майкопе, Краснодаре, Ростове-на-Дону. Основное содержание диссертации получило отражение в четырех опубликованных научных работах общим объемом 2,0 иен. л.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Войков, Борис Николаевич
Таковы основные результаты исследования, реализация которых позволила бы существенно продвинуть корпоратизацию агропромышленного производства как стратегическое направление реструктуризации организационно т производственной и хозяйственно-экономической системы аграрного строя переходной экономики России, возродить производственно-маркетинговый потенциал отечественного АПК, обеспечить продовольственную и экономическую безопасность страны.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование проблем формирования интеграционных структур с заготовительными, перерабатывающими и агросервисными предприятиями позволяет сделать выводы, обобщения и обосновать ряд рекомендаций.
1. Развитие формообразующих процессов: сельскохозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции подготавливает предпосыки и форми рует организационно-институциональную базу как совокупность компонентов - будущих членов создаваемых на основе их объединения корпоративных структур. Будучи экономически самостоятельными субъектами рынка такие межхозяйственные объединения сельхозтоваропроизводителей и агропромышленные формирования могут выступить интеграторами (центральная компания) или стать членами учреждаемой корпорации при условии частичного объединения финансовых средств и материально-технических ресурсов, а также централизации управления совместным имуществом и совместной деятельностью.
2. Наиболее перспективным носителем формообразующих функций при становлении корпораций в агропромышленной сфере производства представляется процесс межотраслевой интеграции, формирующий вертикальный тип инк теграционных связей как осевой вектор будущего устройства и структурной организации будущей корпорации. Свидетельством устойчивости набирающего силу тренда корпорации агропромышленного производства следует считать диверсификацию моделей вертикально интегрированных корпораций по трем основным вариантам: многопрофильные объединения, организуемые по признаку территориального единства интегрируемых предприятий; формирования, создаваемые в границах регионального продуктового подкомплекса, корпоративные структуры, формируемые на базе крупномасштабной фирмы - интегратора.
3. В переходной динамике агропромышленной сферы производства формирующиеся корпоративные структуры вертикального типа можно объединить в три группы в зависимости от рода и функций предприятия интегратора, определяющего вектор интеграционного воздействия: прямые (при интеграторе - сельхозпредприятии); обратные (при интеграторе - промышленно-перерабатывающем предприятии); внешние (при интеграторе - предприятии агросервисной инфраструктуры); смешанные (при наличии сочетания вышеуказанных признаков - видов деятельности диверсифицированных фирм интеграторов),
4. Механизм интеграции предприятий в корпорации базируется на следующих принципах: соответствия прав, обязанностей и испоняемых функций; взаимной выгоды; обретения допонительных конкурентных преимуществ; экономического централизма, базирующегося на консенсусе экономических интересов всех участников; сохранения экономической и юридической самостоятельности при централизации части ресурсов и функций управления; делегирования части компетенций, необходимых для ведения совместной производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности; обеспечения партнерского характера рыночных связей между предприятиями Ч участниками как самостоятельными субъектами хозяйствования,
5, При создании финансового механизма, инструментов ценообразования и технологий взаиморасчетов в рамках агропромышленных корпораций существуют два принципиальных варианта.
Первый вариант основан на разработке и применении внутрифирменных расчетных цен и тарифов на материальные ресурсы, работы, услуги, обеспечивающие возмещение объективных необходимых производственных затрат. По мере того, как агропромышленная корпорация преобразовывается в предприятие поного производственно-коммерческого цикла, эти цены устанавливаются на уровне или чуть ниже среднерыночных по региону. Это позволяет перейти к перераспределению прибыли в соответствии с долей участия в конечной себестоимости продукции.
Основу второго варианта составляют договоры поставки, когда участники корпорации передают друг другу ресурсы по бартеру. Окончательные взаиморасчеты производятся после реализации корпорацией конечной продукt ции в денежной форме.
Корпорация, как производственно-финансовое образование, объединяющее предприятия всех трёх сфер регионального АПК, и как единый владелец сырья и продуктов переработки (конечной продукции) имеет возможность ввести в действие такой механизм движения товаров и финансов, который позволяет существенно сократить потребность в оборотных средствах, снизить себестоимость, а следовательно, и цены на конечную сельскохозяйственную и иную продукцию.
Его суть заключается в гарантированном обеспечении предприятий, входящих в корпорацию, оборотными средствами в вещественном их выражении. Это достигается за счет централизованной оплаты корпорацией необходимого им первичного сырья, комплектующих из внешних источников (например, запасных частей к тракторам, комбайнам по прямым поставкам с заводов сельхозмашиностроения) и передачи этого сырья и комплектующих сельскохозяйственным предприятиям в виде товарных кредитов. Предприятие же (например ремонтно-техническое) рассчитывается своей продукцией (отремонтированным трактором, комбайном, двигателем и т.п.), передавая ее в виде товарного креI дита следующему по технологии предприятию (в нашем примере - сельскохо- * зяйственному или машинно-технологической станции).
Таким образом, первоначальный товарный кредит, изменяя свою вещественную форму и меновую стоимость, проходит всю технологическую цепочку
- от начальной до конечной операции. Возврат вложенных корпорацией или внешним по отношению к ней кредитором средств в первичные материальные ресурсы (сырье, комплектующие) обеспечивается розничной реализацией конечной продукции.
Сложившаяся система носит название кольца: движение ресурсов осуществляется от одного партнера к другому без налогообложения. Поэтому налоги корпорация выплачивает только по конечному результату.
Такая система имеет ряд преимуществ по ряду причин. с
Во-первых, она позволяет осуществлять достаточно справедливое распределение доходов от реализации конечной продукции между участниками воспроизводственного процесса в рамках корпорации.
Во-вторых, при таком подходе обеспечивается устойчивое товарное обращение в условиях дефицита финансовых ресурсов, так как потребность в них существенно сокращается.
В-третьих, как показала практика, указанная система позволяет сократить потребность и ускорить оборачиваемость оборотных средств и окупаемость капитальных вложений в развитие производственной базы и в техническое пере1 вооружение предприятий АПК.
В-четвертых, используемая схема движения финансовых и материальных ресурсов этой корпорации способствует привлечению средств внешних инвесторов и кредиторов в связи с высокой гарантией их возврата и приращения.
С целью урегулирования финансовых отношений для каждого из участников могут быть установлены персональные условия кредитования, учитывающие его технологические и иные особенности.
Единственным кредитором участников корпорации является ее банк, а все доги корпорация принимает на себя. Это значительно упрощает расчеты и позволяет стимулировать производство участников, которые имеют высокую рентабельность, исключает их зависимость от финансовых результатов деятельности других участников.
В связи с тем, что банк, составляющий ядро корпорации, имеет на своих счетах все финансовые ресурсы и регулирует их поступление каждому участнику, становится возможным планировать соотношение объемов финансирования производства различных видов сельхозпродукции, основываясь на спросе на них. Это означает финансирование производства только той продукции, которая обеспечивает возврат вложенных средств.
Таким образом, имеющийся опыт показывает весьма значительную продвинутость в развитии экономического механизма агропромышленной корпо рации в российских условиях.
Весьма важно, что в ряде корпораций (Вогоградской, Карачаево-Черкесской) для гарантированного возврата средств создан резервный фонд, страхующий ее и каждого участника от возможных неплатежей предприятий, имеющих перед корпорацией договорные обязательства.
Одновременно агропромышленные корпорации осуществляют систему залогов через представительства в районах. Это дает возможность своевременно передавать корпорациям ликвидное имущество предприятий-банкротов, что создает допонительные гарантии возврата вложенных ими средств.
6. Учитывая и обобщая накопленный опыт значительной подготовительной научно-организационной работы по созданию предпосылок и обеспечению условий создания в Республике Адыгея агропроизводственной корпорации зер-нопродуктового подкомплекса Адыгхлеб, диссертант разработал дальнейший агоритм этой процедуры и смоделировал организационно-производственную и управленческую структуру будущей корпорации ходингового типа, предложив рациональное сочетание меры централизации ресурсов и властно-управленческих функций со степенью экономической самостоятельности предприятий участников и разумное соответствие прав и обязанностей, диапазона испонительных функций и ответственность. Экономическая мотивация участников корпорации - ходинга базируется на их интересе в реализации возможностей корпорации в сфере экономии ресурсов и конъюнктурноформирующего воздействия на рынок при сохранении собственной экономической самостоятельности. Система управления корпорацией - ходингом дожна строиться на основе принципа соответствия ее целям и организационно -производственной структуре, в то время как в рамках самой системы управления структурная организация определяется реализуемой функцией.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Войков, Борис Николаевич, Майкоп
1. Аграрно-промышленные объединения: принципы, организация и опыт развития. Кишинев, 1971.
2. Аграрный рынок: реальности и илюзии // Экономика сельского хозяйства России. 1996. № 5.
3. Агропромышленный комплекс России. -М, 1999 .
4. Агропромышленная корпорация Ч орган хозяйственного управления специаглизированными предприятиями // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1996. № 5. С.35
5. Аграрные преобразования: результаты и прогноз развития / Под. ред. В. В.
6. Кузнецова. Ростов н/Д : ВНИИЭиН, 1995.
7. Алексеев П., Никифоров П. Комплексные целевые программы средство реализации потенциала отраслей АПК // Экономика сельского хозяйства России. 1997. № 1.
8. Алешин А. Кооперативные отношения в АПК // АПК: экономика и управление. 1997 .№1.
9. Алов-Лапскер А, Аграрно-индустриальные комбинаты. Принципы организации и планирования. -М., 1931.
10. Антропова Э. Д., Васильев В. Ф., Диброва Т. Г. Организационно-правовые основы создания и функионирования предприятий различных форм собственности в сельском хозяйстве. Ч Персиановка, 1993.
11. Ю.Атухов А. И. Проблемы формирования и развития зернового рынка в России.-М., 1998.
12. П.Амбарцумов А., Стерликов Ф.1000 терминов рыночной экономики. М.,1993.
13. Амбарцумов А. А. Экономические связи промышленности и сельского хозяйства при социализме. М., 1972.
14. Ахохов М.Х. Развитие системы материально-технического обеспечения регионального АПК Ростов-н/Д : Изд-во- РГУ, 1996.
15. Ахохов М.Х. Формирование рынка материальных ресурсов аграрной среды. Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 1996.
16. Батлер У.Э., Гаши-Батлер М.Е. Корпорации и ценные бумаги в России и США. М.: Зерцало, 1997.
17. Батчиков С., Петров Ю. Корпоративный сектор в переходной российской экономике // Российский экономический журнал. 1997. №8.t
18. Батюшков Д. Построение аграрно-индустриальных кохозов-комбинатов. Ч М., 1930.
19. Белозерцев А. Г. Зерновое хозяйство России (1865-1998 годы). -М.,1998.
20. Белокрылова Л. Интеграционные связи в молочном подкомплексе АПК Повожья // Экономика сельского хозяйства России. 1998. № 8.
21. Белокрылова О.С., Содатова И.Ю. Государственная поддержка субъектов аграрного рынка: опыт Греции / Этюды о переходной экономике. Ростов-н/Д: Изд-во РГУ. 1998.
22. Блаж М.Д. Проблемы оптимального планирования производства аграрнопромышленных комплексов. Ч Одесса, 1972.
23. Бобылев С., Киселев С. Государственное регулирование сельского хозяйства в условиях переходной экономики // Экономика сельского хозяйства России.1996. № 8.
24. Борисенко А. Н. Структурная полигика и инвестиционная деятельность в агропромышленном комплексе. Ростов н/Д, 1997.
25. Борхунов Н. Ценновые пропорции и паритет отношений в сельском хозяйстве // АПК: экономика управления. 1994. №5.
26. Брагинский А., Певзнер Я. Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути развития. М., 1991.
27. Будыкин Г., Овчинников В. Уроки и проблемы рыночной трансформации аграрной сферы // АПК: экономика управления. 1994. №3.
28. Булатов А. Рыночные отношения в АПК: особенности и проблемы становления. // Российский экономический журнал. 1998.№9.С.96.
29. Войтех В. Влияние государства на рынок сельскохозяйственной продукции и продовольствия // АПК: экономика управления. 1995. №2.
30. Галазова С.С. Интраэкономика: внутрикорпоративный мир макроэкономики (политико-экономический аспект). М.: Высшая школа., 1998.
31. Гаратума А. Электрификация и аграрно-индустриальные комбинаты. М., 1931.
32. ГВЦ Минсельхозпрода России // http:www.aris.ru
33. Гонтмахер В.И., Леонтьев А.И., Малафеев Т.Е., Оглобин Е.С. Аграрно-промышленные комплексы. М., 1971.
34. Гончаров В. Формирование продовольственного рынка // АПК: экономика управления. 1996. №4.
35. Государственное регулирование АПК и улучшение финансовой поддержки сельского хозяйства // Экономика сельского хозяйства России. 1996. № 3.
36. Государственное регулирование сбыта зерна во Франции // Экономика сельского хозяйства России. 1996. № 11.
37. Гражданский Кодекс Российской Федерации. 4.1. Научно практический комментарий. / Отв. ред. Абова Т.Е., Кабакин А.Ю., Мозолин В.П.-М.: Изд-во БЕК. 1996.
38. Григорьева Е. Аграрное законодательство провинции Манитоба (Канада) // Информационный бюлетень Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации. 1997. № 9-10.
39. Гумеров P.P. Новый этап аграрного кризиса: содержание и последствия // Российский экономический журнал. 1998. №6.
40. Гущина Н.Н., Гущин Н.Э. Сельский социум: социальные проблемы современного аграрного реформирования / Матер, международной науч.- практ.конф. Аграрная экономика и политика: история и современность. М.:1. Аграрный институт. 1996.
41. Державин JI.M. Современное состояние использования удобрений в России // Агрохимия. 1998. - №1.
42. Добросоцкий В. И. Импортная "ловушка" // Продовольственный рынок России. № 10. 1998.
43. Дубнов Б. Продовольственный рынок России и цены в 1995 г. // Экономика сельского хозяйства России. 1996. № 6.
44. Жоголева Е.Е. Самообеспечение как исходный критерий выбора приоритетов аграрной политики России / Матер, международной науч.- практ. конф Аграрная экономика и политика: история и современность. М.: Аграрный институт. 1996. с. 35-37.
45. Жоголева Е.М. Государственное регулирование качества продукции агробизнес и цены // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1995. № 7
46. Итоги работы АПК в 1995 г. // Экономика сельского хозяйства России. 1996. № 5.
47. Киселе в С. Амортизатор падения // Экономика и жизнь. 1998. №26.61 .Колесников Н.Г., Сальников В.Д. Практика оплаты труда работников предприятий сельского хозяйства в переходной экономике. Ростов н/Д - Новочеркасск, 1997.
48. Комплексное развитие сельского хозяйства и перевод его на промышленную основу. М., 1973.
49. Кондратьев Н.Д., Макаров Н.П. О крупно-крестьянских хозяйствах. СПб., 1917.
50. Кузнецов В.В., Маркин С. Ю. Методологические основы формирования финансово-промышленных групп в АПК / Финансово-промышленные группы в АПК России: Методология и практика. Ростов н/Д,1997.
51. Кузнецов В.В. Рыночная экономика. Вопросы теории и практика. Ростов н/Д, 1997.
52. Кузнецов В.В. О социально-экономическом положении в агропромышленном производстве Ростовской области / Матер, международной науч. -практ. конф. Аграрная экономика и политика: история и современность. -М.: Аграрный институт, 1996.
53. Куликов А., Скворцов А. Место финансово-промышленных групп в экономике // Экономист. 1997. № 3.
54. Лысенко Е. Развитие сельскохозяйственной кооперации и интеграции // Экономист. 1998. № 1.ч.
55. Львов Ю. Основы экономики и организации бизнеса. С - Пб., 1992.
56. Маркин С. Корпорация эффективная форма агропромышленной кооперации и интеграции // АПК: Экономика, управление. 1997 №3.
57. Маркина Е.Д. Функционирование интегрированных агропромышленных финансовых систем / Финансово-промышленные группы в АПК России: методология и практика. Ростов н/Д, 1997.
58. Методические основы социально-экономического мониторинга аграрнойреформы. М.: Аграрный институт. 1993.
59. Метрофанов В. А. Соотношение в развитии промышленности и сельского хозяйства. М. 1968.
60. Милосердое В., Фролов В. Формы агропромышленной интеграции // Экономист. 1998. №4.
61. Мильнер Б. Крупные корпорации основа подъема и ускоренного развития экономики //Вопросы экономики. 1998. №10.
62. Мищенко В. Развитие новых форм хозяйствования в региональном АПК // АПК: экономика, управление.1997. №1.т
63. Никонов А. Возродить крестьянскую кооперацию. // Экономика сельского хозяйства России. 1994. №1.
64. Овчинников В.Н. Инвестиционная политика в АПК в переходной экономике / Тез. докл. Всероссийской конф. Проблемы кооперации и интеграции в АПК Российской Федерации. Ростов н/Д: Полиграф,1996.
65. Офицеров Б.В. Развитие кооперативно-интеграционных отношений в агропромышленном производстве: Автореф. дис. . канд. экон. наук. -Воронеж, 1999.
66. Пашко А.А., Советов П.М. Организационно-экономический аспект взаимодействия производственных структур АПК // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1996. № 5.
67. Попов Н. Причины кризиса и пути выхода из него // АПК: экономика, управление. 1997. №8.1
68. Постановление колегии Минсельхозпрода РФ от 7 июля 1997 г. № 5-5 "О Программе развития сельскохозяйственной кооперации на период до 2000 года" // Информ. бюл. Минсельхозпрода РФ. 1997. № 9-10.
69. Постановление Координационного совета и колегии Минсельхозпрода РФ от 15 августа 1997 г. № 3/2/2-7 "О развитии интеграции в агропромышленном комплексе Российской Федерации" // Информ.бюл.
70. Минсельхозпрода РФ. 1997. № 9-10.
71. Постановление Правительства Российской Федерации от 7.02.96 № 135 "О мерах по стабилизации экономического положения агропромышленного комплекса Российской Федерации в 1996 г." // Экономика сельского хозяйства России. 1996. № 4.
72. Проблемы в аграрно-промышленном комплексе в НРБ. София. 1974
73. Программа стабилизации и развития агропромышленного производства в РФ на период до 2000 года. // Информационная система Тарант".
74. Производственно-экономические показатели развития агропромышленногоtкомплекса Российской Федерации в 1997 году. Ч. I. М.: МСХ и природопользования. 1998.
75. Развитые капиталистические страны: проблемы сельского хозяйства. М., 1969.
76. Региональная экономика: проблемы, стратегия развития АПК Ч Ростов н/Д, 1998.
77. Романенко Г. Научное обеспечение аграрной реформы в России // АПК: экономика, управление.-1995. №4.
78. Романов А.Е., Аршуков А.Е. и др. Аграрная реформа на Северном Кавказе. Ростов н/Д: Полиграф, 1994.
79. Российский статистический ежегодник. 1994. М., 1994.
80. Руковицын А., Халина JI. Структура управления АПК Курского района Курской области II АПК: экономика, управление. 1998. № 1.
81. Руцкой А., Радугин Н. Аграрная реформа: опыт и проблемы // АПК: экономика, управление. 1997. - № 1.
82. Семенов Ю. Новый курс аграрной политики // Экономист. 1999. № 1
83. Семенов А.А. Кооперация промышленных и сельскохозяйственных предприятий: опыт и проблемы / Тез. докл. Всероссийской конф. Проблемы коооперации и интеграции в АПК Российской Федерации. Ростов н/Д: Полиграф, 1996.
84. Серков А.Ф. Философия аграрного рынка / Матер, международной науч.-практ. конф. Аграрная экономика и политика: история и современность. М.: Аграрный институт, 1996.
85. Серова Е.В. Сельскохозяйственная кооперация в СССР. М.: ВО Агро-промиздат. 1991.
86. Сидоренко В., Попов М. Развитие сельских подсобных производств в условиях рынка // Международный е.- х. журнал, 1998т № 2.
87. Соскиев АЛ>. Реформизм и его последствия / Матер, международной науч. Ч практ. конф. Аграрная экономика и политика: история и современность. М.: Аграрный институт. 1996.
88. Соснин Е. Кооперация основная форма взаимодействия в сфере АПК // АПК: экономика и управлениеЛ99б.№10.
89. Степное раздолье. 1999., № 3 (20) марта.
90. Строков С.Н. Эффективность сельскохозяйственной политики в России и направления ее совершенствования / Матер, международной науч. пракг. конф. Аграрная экономика и политика: история и современность. Ч М.; Аграрный институт. 1996.
91. Суслов И.Ф. Экономические интересы и социальное развитие кохозногокрестьянства. -М., 1973.
92. Тарасов А. Н. Организационно-экономические аспекты формирования и развития сельскохозяйственных предприятий. Научное издание. Ростовн/Д, 1995.
93. Тарасов А.Н. Организационные преобразования сельхозпредприятий в пореформенный период: модели и основные структурные модели / Сельское хозяйство региона в переходной экономике. Теория, практика. Ростов н/Д: ВНИИЭ ИН., 1998.
94. Тарасов А.Н., Максутова Л.Г. ФПГ в АПК: факторы взаимопроникновения и некоторые вопросы функционирования / ФПГ в АПК России: методология и практика. Ростов н/Д., 1997.
95. Томпсон А.А,, Стрикленд А. Дж. Стратегический менеджемент. Искусст1во разработки и реализации стратегии: Учеб. для вузов: Ч Пер. с англ. М. : Банки, 1998.
96. Указ Президента РФ "О мерах по развитию сети машинно-технологических станций для обслуживания сельскохозяйственных товаропроизводителей". № 1341 от 1 сентября 1996 г.
97. Указ Президента РФ "О мерах по стабилизации экономического положения и развитию реформ в АПК. " № 565 от 16 апреля 1996 г // Экономика сельского хозяйства России. 1996. № 6.
98. Федеральный закон "О государственном регулировании агропромышленного производства" от 19 июля 1996 года, // Информ. бюл. Минсельхозпрода1. РФ. 1997. №9-10.
99. Финансовая газета. 1998. 19 мая.
100. Хорохорин А. О проблемах функционирования АПК и путях их решения // Экономист, 1998. №3.
101. Холод JI. политика цен, торговли и государственной поддержки // АПК: экономика, управление. -1996. № 3.
102. Чаянов А. В. Избранные произведения. М.: Наука, 1989.
103. Чаянов А. В. Основные идеи и реформы организации сельскохозяйственной кооперации. М.: 1927.
104. Шутоков А. А. Аграрная реформа и развитие кооперации в Российской Федерации / Тез. докл. Всероссийской конф. Проблемы кооперации и интеграции в АПК Российской Федерации. Ростов н/Д: Полиграф, 1996.
105. Щеглова Т. Эффективность производства сельскохозяйственной продукции в крупных предприятиях // АПК: экономика, управление. 1998. №1.
106. Экология и производство в аграрном секторе экономики: вопросы теории и практика / В.В.Кузнецов, В.В. Гарькавый, Е.Г. Лысенко, А.Н. Тарасов и др. Ростов н/Д, 1997.t
107. Экономические методы управления в АПК России / Под. общ. ред. Г.В. Кулика. М.: Росагропромиздат, 1989.
108. Экономика и управление аграрным производством в переходной экономике. / Отв. ред. В.В. Кузнецов. Ростов н/Д: Изд-во Гефест, 1999.
109. Юликов Л. Маркетинговое исследование путь к успеху // Торговля. 1995. № 7.t
Похожие диссертации
- Стратегическое управление трансакционными издержками заготовительно-перерабатывающего комплекса потребительской кооперации
- Организационно-экономические формы интеграции грузовых автотранспортных предприятий
- Роль современных форм интеграции и кооперации в обеспечении конкурентоспособности молочного подкомплекса АПК
- Предпринимательские объединения как формы интеграции малого и крупного бизнеса
- Исследование направлений и форм интеграции топливно-энергетического комплекса России в мировую энергетическую систему на основе концепции устойчивого развития