Концепция социальной экономики Н. Д. Кондратьева и ее использование в формировании современной модели России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | доктор экономических наук |
| Автор | Авагян, Грета Левоновна |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2003 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.01 |
Автореферат диссертации по теме "Концепция социальной экономики Н. Д. Кондратьева и ее использование в формировании современной модели России"
На правах рукописи
Авагян Грета Левоновна
КОНЦЕПЦИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ Н Д КОНДРАТЬЕВА И ЕЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ В ФОРМИРОВАНИИ СОВРЕМЕННОЙ МОДЕЛИ РОССИИ
Специальность 08.00.01 - экономическая теория
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук
Москва - 2003
Работа выпонена на кафедре финансов и кредита Краснодарского филиала Российского государственного торгово-экономического университета.
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
Рыжов Игорь Валентинович
доктор экономических наук, профессор Кожаев Юрий Павлович
доктор экономических наук, профессор Тебиев Борис Каз-Гиреевич
Ведущая организация: Московский государственный институт
электроники и математики (технический университет)
Защита состоится 14 ноября 2003 года в 16.00 на заседании диссертационного совета Д212.198.01 в Российском государственном гуманитарном университете по адресу: 125267, г. Москва, Миусская площадь, 6, ауд. 250.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке университета.
Автореферат разослан 13 октября 2003 года.
Ученый секретарь диссертационного совета, доцент
В.Н. Меркулов
I.ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования.
Современная социально-экономическая ситуация в России, которая находится на пути становления демократического рыночного общества, требует адекватного научно-теоретического осмысления оптимальной траектории его развития. В этой связи весьма актуальным является применение и использование социально-экономической концепции, методология которой позволяет системно оценивать факторы социального развития на различных этапах и фазах эволюции. Представляется, что этими качествами обладает циклично-воновая теория Н.Д. Кондратьева, которую он разработал в рамках своей концепции социальной экономики.
Актуальность теоретического анализа социальной экономики Кондратьева объясняется, на наш взгляд, следующим. Система его взглядов, теоретических и эмпирических исследований (которая, к сожалению, не была завершена) является своеобразным синтезом отечественной и мировой экономической и социальной мысли первой четверти XX века. Кондратьев принадлежал к тем редким специалистам, которые старались выйти за узкие рамки разделения общественных наук, анализирующих экономическую жизнь современного ему общества, пытаясь построить единую концептуальную схему междисциплинарного синтеза.
Для научного творчества Кондратьева были характерны, во-первых, объективный подход к анализу социально-экономических событий своего времени; во-вторых, потребность при интерпретации социально-экономических явлений избегать всякого рода социальных мифов; в-третьих, желание стоять на почве фактов при оценке и прогнозе событий будущего; в-четвертых, с одной стороны, вера в возможности научного прогноза, с другой - трезвый скептицизм в оценке возможностей научного знания.
Все вышесказанное объясняет интерес автора к научному творчеству Н.Кондратьева. В особой степени это относится к его системе социальной экономики, которая являлась основой построения его концепции междисциплинарного синтеза наук, изучающих экономическую жизнь общества, а также теоретической базой разработки принципов и методов познания социально-экономических явлений, которые, с одной стороны, обладают несомненной эвристической ценностью, с другой - требуют обязательного применения соответствующих процедур научной верификации, так как отражают определенный уровень развития научного знания, концептуальной основой его теории социально-экономической конъюнктуры, в рамках которой были статистически установлены длинные воны экономической конъюнктуры мировой экономики, сформулированы гипотезы о параметрах регулярности этих колебаний, разработаны принципы циклично-вонового подхода в анализе динамики социально-экономических систем и построена модель экономической динамики капиталистического (рыночного)
хозяйства.
рос. национальная
библиотека
Степень научной разработанности проблемы.
Социальная экономика Н.Кондратьева явилась объектом многочисленных исследований, однако предметом анализа зарубежных и отечественных специалистов были, как правило, лишь отдельные фрагменты его концепции и, прежде всего, концепция длинновоновой динамики мировой экономики. Традиция длинновонового анализа экономических систем, одним из родоначальников которой был Н. Кондратьев, получила высокую оценку, прежде всего, среди таких западных ученых, как Й. Шумпетер1 и У. Митчел2. Исследования Кондратьева еше при его жизни встретили положительный отклик у многих выдающихся экономистов, таких, например, как И. Фишер, С.Кузнец и др.
Наибольшее число работ, посвященных различным аспектам анализа длинных вон Кондратьева, представлено в теоретических и эмпирических исследованиях в рамках экономической науки. Среди них особо интенсивное развитие получила на западе концепция длинных вон нововведений, родоначальниками которой были Кондратьев и Шумпетер. В рамках этой традиции с начала 70-х г. XX в. развернулась дискуссия по проблемам инновационного механизма длинных вон, неравномерности НТР, были разработаны классификации инноваций, сформированы гипотезы инновационного цикла, кластеризации, диффузии инноваций и т.п. (Менш, Клейнкнехт, Фримен, Соете, Кларк, Ван Дейн, Когане и др.).3 Эти подходы были допонены в рамках специальных теорий длинных вон использования энергетических ресурсов (Маркетги, Накиценович, Грублер).4 Значительное место в объяснении механизмов длинных вон было уделено институциональным, социальным, политическим, организационно-технологическим и др. факторам (Ван Дейн, Хаустейн, Перес, Скрепати, Манлель, Гаттеи, Гордон, Сантарели и др.).5 Монетарная составляющая длинновоновых колебаний также являлась объектом интенсивных исследований (Сантарели, Корпинен, Дельбеке).6 Ряд авторов акцентировал внимание на полицикличности длинных вон, обосновывая выдвинутую Кондратьевым и Шумпетером идею относительной синхронности малых,
'См Шумпетер Й Теория экономического развития М, 1982, Schumpeter J Business Cycles A Theoretical, Historical and Statistical Analysis of the Capitalist Process 2 Vols NY, 1939 "См Митчел У Экономические циклы М^ 1930
1 См Mensh G Stalemate in Technology Innovation Overcome Depression NY, 1979, Freeman Ch, Clark J, Soete L Unemployment and
Technical Innovation A Study of Long Waves and Development L, 1982, Klcinlmecht A Observation on the Sctiumpetcnan Swarming of Innovations//Futures 1981, Vol 13, № 14, Van Duijn J Fluctuations in Innovations over Time Futures, Vol I3,№4, 1981, Kogane Y Long Wave of Economic Growth Past and Future H Futures, 1988, Vol 20, №3, Oct и р
1 См Marcketti G, Nakicenovic N The Dynamics of Energy System and the Logistic Substitution Model // IIASA, Luxemburg, 1979
Nalacenovic N Technological Substitution the Long Waves m the USA // The Long Wave Debate Berlin, 1987,GrubIerA Time for a Change On the Pattern of Diffusion of Innovation //Daedalus, 1996,№1, p 19-42.
1 Cm . Duijn 1j The Long Wave lit Economic Life l, 1983, Haustem h D Hie Pathway of Dynamic Efficiency Economic Trajectory of a Technical Revolution //The Long Wave Debate Berim 19S7, Perez К Structural Changes an Assimilation of New Technologes in the Economic and Social System //Design, Innovation and Long Cycles m Economic Development NY, 1986, Screpanti E Long Economic Cycles and Recurring Proletarian Insurgencies//Review, 1984, Vol 7 ,№2 ,MandelE Long Waves of Capitalists Development Cambridge, 1980, Gauci G Every 25 Years'1 Stride Waves and Long Economic Cycles Paper presented at the international Conference лThe Long Waves of the Economic Conjuncture The Present State of the International Debate Brussels, 1989, Gordon D M Stages of Accumulation and Long Economic Cycles // The Political Economy of the Word System Cat, 1980, Vol 3, p 9 45, Santarelli E Financial and Technological Innovations During the Phases of Capitalist Development // Technological and Social Factors in Long Term Fluctuations. Siena, 1986 и р
6 См - Santarclh E Financial and Technological Innovations During the Phases of Capitalist Development // Technological and Social Factors in Long Term Fluctuations Siena, 1986, Koipmen P Monetary Model of Long Cycles // The Long Wave Debate Berim, 1987, Delbelcc J Long-Term Trends m Belgian Money Supply, 1877,1984 // The Long Wave Debate Beriin, 1987
средних и длинных циклов (Форрестер, Берри и др).7 В 60-70 г.г получила известность концепция стадий экономического роста У. Ростоу, который синхронизировал стадии, связанные со сменой лидирующих секторов экономики, с длинными вонами Кондратьева.8
Представляет интерес исторический подход в интерпретации длинных вон представителями французской исторической школы Анналов.' Эвристическую ценность длинновоновой концепции Кондратьева отмечал известный историк экономики И. Валерстайн, развивая ее в рамках своей миро-экономической гипотезы эволюции мировых экономических систем.10 Глобально-исторический подход в интерпретации процессов длинновоновой динамики Кондратьева демонстрировали в своих моделях Модельски, Томпсон и Годстайн."
Значительное место в западных концепциях длинновоновой динамики занимали исследования социальных, демографических, культурных и социально-психологических и др. детерминант длинных вон (Скрепанти, Годстайн, Де Грин, Бюль, Ван Рун и др.).12 Интересный подход в рамках изучения корреляции политических циклов и длинных вон Кондратьева продемонстрировали Клинберг, Наменвирт и Вебер.13 Следует выделить также исследования, которые использовали математический аппарат для построения различных моделей длинновоновых функций (Корпинен, Форрестер, Дельбеке, Вейдлих и др.).14
С конца 80-х годов в нашей стране уделяется исключительно большое внимание позитивному анализу творчества Кондратьева и развитию его идей. Достаточно провести далеко не полный перечень научных публикаций, в том числе:
1. Обзорные и историко-аналитические исследования, освещающие генезис научного творчества Кондратьева и его вклад в мировую экономическую науку.15
7 См Х Forrester I New Perspectives on Economic Growth// Alternatives to Growth -I- A Search for Sustainable Future Massachusetts, 1977,
BcnyB Long,Wave Rhythms in Economic Development and Political Behavior B/L, 1991 идр ХСм Rostow WW The stages of Economic Growth. N Y I960
9 Cm Simiand F Lcs fluctuations economtques a longuc penode et la en sc mondialc P. 1932, Ьродель Ф Время мира. Материальная цивилизация, экономика и капитализм Т 3 М ,1992
10 См . Wallerstain I Long Waves as Capitalists Process Paper prepared for International Round Table on Long Waves Pans, 1983, Wallerstatn [ The modern World System Capitalist Agriculture and the Ongms of the European World-Economy in the 16-th Centuiy NY, 1974
" Modclski G, Thomson W Seapower and Long Cycles L, 1988, Модсльсжи Дж., Томпсон Y. Воны Конорагъева, разантае чнронон экономики н международная политика // Вопросы экономики, 1992,№ 10, с 49-57, Goldstein J Long Cycles Prosperity and War in the Modem Age L. 1988
11 Cm Screpanti E Some Demographie and Social Process International Workshop / Technological and Social Factors m Long-Term Fluctuations.
Siena, 1986, Goldstern J Long Cycles Prospenty and War in the Modem Age L, 1988, De Green K.B The KondraOev Phenomenon A Systems Perspective //Systems Research 1988, Vol 5 №4, p 281-298, De Green Cognitive Models of International Decisionmaking and International Stability//Systems Research 1987, V 4, №4, p 251-267, Buhl W KuKurwande! Fr eine dynamische Kultursjriologte Darmstadt. 1987 Бють В Изменение культуры к динамической социологии культуры // Общественные науки за рубежом 1989, №3, с 141-145, Roon van G Historians and Long Waves //Long Wave in the World Economy L, 1984, p 237-244
" Cm Klinberg F Cyclical Trends m American Foreign Policy Moods The Unfolding of America's Word Role NY 1983, Natnenwirth J, Weber R Dynamics of Culture Boston, 1987,
14 Cm Korpinen P Monetary Model of Long Cycles // The Long Wave Debate Berlin, 1987, DelbeVe J Long Term Trends in Belgian Money Supply, 1877-1984 // The Long Wave Debate Berlin, 1987, Forrester J New Perspectives on Economic Growth// Alternatives to Growth -1 A Search for Sustainable Future Massachusetts, 1977, Форрестер Дж. Мировая динамика М, 1978, Forrester J No lincinty in High order Modell of Social Systems //Euro i of Opl Res. 1987, V. 30, p 104-109 , Wcidhch W Stability and Cyclists in Social Systems //Behavioral Sky 1988, V 33, p 241-256
15 См Эктов P M Эволюция буржуазной теории цикла Новые тенденции //Пробтемы экономических циклов и кризисов в буржуазной коиомнческой науке М ,1988. Энтои Р, Макашева Н Договременные тенденции в капиталистическом воспроизводстве Реферативный сборник М ,1985, Меньшиков С М , Клименко А А Длинные воны в экономике Как общество меняет кожу М ,1989, Полетаев А , Савельева И Концепция длинных волю в нсторико-социальных следованиях ( исторический обзор) Н Рабочий класс я современный мир 1988, Nл 5 С 219 227, Взгляды М И Тутан-Бараиовского, А В Чаянова, Н Д. Кондратьева, Л Н Юровского и современность М ,1991, Абакин Л Научное наследие Н Д. Кондратьева и современность // Вопросы экономики, 1992, № 10, с 4-17, Полетаев А,
2. Специальные труды, посвященные различным этапам и теоретическим аспектам творчества Кондратьева.16
3. Общетеоретические работы, разрабатывающие циклично-воновую динамику Кондратьева в рамках глобального, цивилизационно-исторического,17социально-философского18 и системно-синергетического подходов.19
4. Исследования, анализирующие механизмы и наиболее актуальные проблемы длинновоновой динамики отдельных стран и мировой экономики в целом.20
5. Работы, посвященные моделированию длинновоновой динамики.21
6. Статистические и исторические исследования, акцентирующие внимание на методах и проблемах классификации и периодизации длинных вон Кондратьева.22
7. Работы по изучению процессов НТР, инновационной, информационной и инвестиционной составляющих длинновоновой динамики.23
Савельева И Циклы Кондратьева и развитие капитализма (опыт междисциплинарного исследовалил) М.1993, В И Вернадский и ]1 ДКоадратьев Великий синтез творческих наследий СПБ ,1997 и др
16 См Абакин Л. Научное наследие Н Д Кондратьева и современность // Вопросы экономики, 1992, № 10, с4-17, Симонов В, Фигуровская Н Аграрио-экономическая концепция Н Д Кондратьева // Вопросы экономики, 1992, №3. с 26-34,Симонов В, Фигуровская Н Послесловие Особое мнение /Кондратьев Н Д Особое мнение Кн. 1 М, 1993, с 440-632, Симонов В , Фигуровская Н Н Д Кондратьев (Краткая биография) // Кондратьев Н Д Основные проблемы экономической статики и динамики М, 1991, с 524 534. Л\ идеи И Становление теории перспективного планирования сельского хозяйства (20-е годы) Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук М,1990, с43-73, Фигуровская Н , Симонов В НД Кондратьев и Российская экономика чрезвычайного времени / Кондратьев Н Д Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции М , 1991, с 3 84, Кочеврин Ю Б Воззрения НД Кондратьева на сущность хозяйства и хозяйственной деятельности / Кондратьев НД Основные проблемы экономической статики динамики М.,1991, с 434 452. Луиишш А В Участие НД Кондратьева в хозяйственной и общественно-политической жизни России. 1917-1930 М ,1999, Я ко вен Ю Наследие Н Д Кондратьева взгляд из XXI века //Кондратьев Н Д Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения М.2002 с 708-736, Научное наследие Н Д Кондратьева в контексте развития российской и мировой экономической мысли Материалы к Международному симпозиуму, посвященному 110-летию со дня рождения НД Кондратьева Под ред. Ю Яковца М МФК,2002, Макашева Н Н Д Кондратьев и экономическая мысль первой четверти XX в проблемы методологии//Экономика и математические методы, 1992, Том 28 вып. 2, с 165-173, Она же Первая книга Н Д Кондратьева о конъюнктуре и некоторые проблемы исследований экономического цикла // Кондратьев Н Д Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения М.2002, с737-750, Она же Загадка НД Кондратьева Неоконченная теория динамики н методологические пробпемы экономической науки // Вогфосы экономики, 2002, №3, с 14 -16 и др
17 См ковец Ю Становление постиндустриальной цивилизации И Вопросы экономики, 1992, № 10, с 18-25, Его же История I "зинзаций. М ,1995, Его же Формирование новой парадигмы обществоведения Материалы IV Кондратьевских чтений М, 1996 Его а- Циклы Кризисы Прогнозы М.1999 Его же Циклы и кризисы XXI века цивилизационный подход. М ,1999, Любимов Л .Яровая Е Механизм общественного саморазвития циви-шзационный подход //МЭ и МО,1993,№2, с 49 65, Диалог и взаимодействие цивилизаций Бгстока и Запада Альтернативы на XXI век. Материалы к |У Международной Кондратьевской конференции, Москва 15 16 мая 2001 г под ред. Ю Я конца М МФК, 200), Рахманов АБ Современные теории глобального общества И Валерстайн, Дж Моде лье кн. Дяс Го 1ьдстайн // Вестник МГУ, сер 18,2003, №2, с 85-126 и др
" См Паитин В И Циклы и формы модернизации как формы социальной эволюции Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук. М ,1998
" См Лукашевич В Длинные воны теория и современность Диссертация на соискание степени ДЭН Спб, 1992, Она же Синергетический подход к анализу длинных вон //Вестник Спб ГУ, 1995, Сер 5 Экономика Субетто А. И Систеыогенетика и теория циклов В 2 частям. Спб 1994, Васильком В Порядок и хаос в развитии социальных систем СПб, 1999, Ерохина Е А. Развитие национальной экономики сиетемно-самоорганнзационный подход. Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук Томск, 2000
м См Энтов РМ Особенности циклического развития экономики США в 70-е - начале 80-х годов //США Экономика, политика идеология, 1984^1,с 3-21, Григорьев Л М Структурные и циклические аспекты процесса накопления в США//МЭ и МО,1987 Хз12,с 2436, Изюмов А И, Попов В В К вопросу о длинных вонах в американской экономике // США экономике, политика, идеология |988,№4сЗ-12, Трофимова ИН Длинные воны интенсификации экономики США// США* экономика, политика, идеология 1992,№3,с 3-17, Полетаев А., Савельева И Длинные вопы в развитии капитализма // МЭ и МО, 1988, №5, с 71-86, Они же Циклы Кондратьева и развитие капитализма М Наука,1993 и др
21 См Меньшиков С Клименко А Длинные воны в экономике МЛ989, Ковалева ГД Циклическая динамика экономических процессов измерение и моделирование Новосибирск, 1992, Дубровский С Цикл Кондратьева как инновационно экономический маятник с социальными последствиями// Экономика и математические методы, 1994,Т 30, Вып. 1, с 119-123, Масвскии В Экономическая эволюция и экономическая генетика //Вопросы экономики, 1994Д45 с 4-20, Его же Введение в эволюционную макроэкономик) М.1997 ПлотинскиЙ Ю М Модели социальных процессов М ЛогосД001,с 147-161 и др
22 См Конюс А А, Комлев С Л О конъюнкту рной статистке 20-х годов (беседа) // Экон. и матем методы 1989, т ХХУ, Выл 3, с 423-
434, Хаблюк ВПК вопросл о классификации экономических кризисов и периодизации посте военных циклов // МЭ и МО, 1984,
№1?с 119-126, Лобанова ЕН Современное значение вон НД Кондратьева // Экономика и математические методы, 1992, Том 28 выл 2 с 174 -185, Ковалева ГД Циклическая динамика экономических процессов измерение и моделирование Носибнрск.1992, Полетам А В Савельева И М Циклы Кондратьева и развитие капитализма (опыт междисциплинарного исследования) М ,1993 и др
л Сч Яковец Ю Закономерности НТП и их планомерное использование М ,1984, Никитин С Теории длинных вон и научно-технический прогресс //МЭ и МО, 1986,^8,с 101-110, Зубчанинов В, Соловьев Н Изобретения и длинные воны //МЭ и МО, 1989, Х
8. Исследования проблем планирования и прогнозирования в рамках методологии социально-экономического познания Кондратьева.24
9. Работы, посвященные генезису циклично-воновой проблематики в экономической теории Х1Х-ХХ веков.
10.Исследования, связанные с изучением перспектив развития Российского общества в рамках циклично-вонового подхода Кондратьева и т.д.26
Отметим, что при всей обширности отечественных публикаций, посвященных творчеству Н. Кондратьева и развитию его научной традиции, значительное большинство из них акцентируют внимание, прежде всего, на длинновоновой проблематике, переняв лэстафету западных исследований. Гораздо меньше серьезных работ, исследующих методологические и общетеоретические взгляды Кондратьева. Следует в этой связи выделить работы Л. Абакина,27 Ю. Яковца,28 Ю. Давыдова,29 Л. Лескова,30 Н.Макашевой31 и некоторых других авторов, которые интерпретируют или развивают систему общетеоретических взглядов Кондратьева.
Однако теоретико-методологический анализ работ Кондратьева весьма далек от своего завершения. Это объясняется, по мнению диссертанта, следующими причинами: во-первых, трудностью интерпретации его
XXII BSC 797.811,Глазьев С Экономическая теория технического развития М Наука, 1990, Он же и др Эволоши технико-экономических систем Возможности и границы централизованного регулирования М, 1992, Он же Теория догосрочного технико-экономического развития М ,1993, Григорьев Л М Информационные аспекты теории кризисов и циклов//МЭ н M0,1990,jfe4,c IIS-117, Лукашевич И Развитие идей Н Д Кондратьева в теориях длинных вон нововведений // Вопросы экономики, 1992, №3 с 16-24, riauiKvc Ю, Лукашевич И Кокдратьсвс кис воны и информационное общество // Вестник Спб, ГУ, 1992, Серия 5 Экономика Вып 2, Покровский В Энергия, технический прогресс и экономический рост. М ,1993, Дубровский С Цикл Кондратьева как инновационно-экономический маятнкх с социальными последствиями // Экономика и математические методы, 1994, Т 30, Вып 1, с 119-123, Маевскнй В Экономически эволюция и экономическая генетика //Вопросы экономики, 1994^45 с 4-20-, Кузнецова Н Экономический рост в историческом контексте Спб, 1996, Цикличность как форма экономической динамики Структурная и инвестиционная политика Спб, 1997, Румянцева С Длинновоновая динамика и инновационный климат Спб, 1997ндр
14 См May К Бюрократизм н плановое хозяйствование исследование первого послереволюционного десятилетия // Вопросы экономики, 1989, №12, с 75-86, Лущен И Становление теории перспективного планирования сельского хозяйства (20-е годы) М ,1990, с 43>73, Лобанова Е Н Современное значение вон Н Д Кондратьева И Экономика и математические методы, 1992, Том 28,выл2 с 174-185, Яковец Ю У истоков новой цивилизация М ,1993, Дубровский С. Прогнозирование катастроф (на примере циклов Н Кондратьев з> Ч ОНС, !993,Jfe5 с 82-91 Умов (Пактин) В и Послесловие к прогнозу". Кондратьевские циклы и Россия И Политичео Х исследования,1994^ft2, May В и др Макроэкономическая стабилизация, тенденции и альтернативы экономической политики России. M.J996, ПангннВИ Циклы и формы модернизации как формы социальной эволюции М ,1998, Теория предвидения н будущее России Материалы У Кондратьевских чтений, под ред. Ю Яковпа. М_1997; Яковец Ю Циклы Кризисы Ппг**"ы М,19
и См Аукуцнонек С П О теориях неравномерности экономического прогресса.// Экономика и математические методы. 1986 Т XX И Вып. 3 С 797-811, Аукуцнонек С Изучение длинных вок и обычных экономических циклов сравнительный анализ //МЭ и МО, I990_N10,c 105-108, Аврамов Р Теория длинных вон исторический контекст и методологические проблемы // Вопросы экономики, 1992, Ss 10, с 63-68, Аукуцнонек С Дискуссионные вопросы теории цикла М ,1990, Полетаев А., Савельева И Циклы Кондратьева и развитие капитализма М. Наука, 1993 и др
См Длинные воны Научно-технический прогресс н социально-экономическое развитл /СЮ Гтазъев и др Новосибирск, 1991, Умов В, Лапкин В Кондратьевские циклы и Россия прогноз реформ // Политические исстедоваиия,1992, №4 На пути к лостинд\ стриальной цивилизации Материалы If Международной конференция Идеи Н Кондратьева и динамика общества на рубеже III тысячелетняя М.1995, Пактин В И Циклы и формы модернизации как формы социальной э во-лоции. М,199%, с 179-274, Теория предвидения и будущее России Материалы V Кондратьевских чтений, под ред. Ю Яковца М ,1997, Перспективы развития российской экономики иее место а глобальном экономическом пространстве Материалы к VII Кондратьевским чтениям Под ред. Ю Яковца М-, 2000 и др
27 См Абакин Д Научное наследие Н Д Кондратьева и современность // Вопросы экономики, 1992, № 10, с 4-17
п См Яковец Ю У истоков новой цивилизации М, 1993 с 15-29, Его же Цнхлы и кризисы XXI века цивилизационный подход. М ,1999, Fro же Наследие Н Кондратьева взгляд из XX1 века// Кондратьев Н Д Большие цнхлы конъюнктуры и теория предвидения М ,2002, с 708-736 и др
29 Гм Давыдов Ю НД Кондратьев и вероятностно-статистическая философия социальных наук // Кондратьев Н Д. Основные проблемы экономической статики и динамики М. 1991, с 453-524
См Лесков Л Длинные воны Н Кондратьева и нелинейная наука //Научное наследие Н Кондратьева в контексте развития российской и мировой социально-экономической мысли М МФК,2002, с 47 54
1 Си Макашева НА НД Кондратьев н экономическая мысль первой четверти XX в проблемы методологии // Экономика и математические методы, 1992, Том 28 вып 2, с 165-173, Она же Первая книга Н.Д Кондратьева о конъюнктуре н некоторые проблемы исследований экономическою цикла // Кондратьев Н Д Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения М ,2002, с 737-750; Она же Макашева!! Загадка НД Кондратьева Неоконченная теория динамики и методологические проб 1счы экономической науки // Вопросы экономики, 2002J63, с 14-16 и др
методологических текстов, от которых остались лишь одни фрагменты. Во-вторых, традицией, связанной с абсолютизацией длинновонового механизма, который являся лишь отдельным законченным фрагментом его теории социально-экономической конъюнктуры. В-третьих, доминированием у отдельных авторов декларативной оценки заслуг Н. Кондратьева при игнорировании ими противоречивых и дискуссионных проблем гипотезы циклично-воновой динамики. Все это обусловило выбор темы нашего диссертационного исследования, определение его целей и задач.
Цель исследования - теоретическая реконструкция основных положений и исследование методологической функции социальной экономики Н. Кондратьева как одной из предпосылок развития современного циклично-вонового анализа социально-экономических систем.
В соответствии с целью исследования предполагается решение следующих задач:
Х исследование специфики, познавательных принципов и функций социальной экономики Н. Кондратьева и интерпретация проблемы междисциплинарного синтеза общественных наук, изучающих хозяйственную жизнь общества;
Х систематизация основных положений концепции причинной детерминации социально-экономических явлений в их связи с интерпретацией категорий закона, закономерности и системы (социальной совокупности) в социальной экономике Н. Кондратьева;
Х анализ методологического значения категорий сущего и дожного в социальной экономике Н. Кондратьева в контексте уточнения идеологической функции социальных наук, изучающих хозяйственную жизнь общества;
Х исследование логики научного обоснования предмета экономической теории Н. Кондратьевым и его модели экономического (хозяйственного) поведения;
Х рассмотрение основных особенностей анализа теории равновесия Н. Кондратьева;
Х интерпретация незаконченных текстов Н. Кондратьева о природе рыночной координации и критериях классификации рынков;
Х анализ методологии социально-экономического познания Н. Кондратьева, отраженной в его теориях конъюнктуры, социально-экономического прогноза и планирования;
Х систематизация сформулированных Н. Кондратьевым принципов о возможностях научного познания, планирования и прогнозирования социально-экономических систем;
Х интерпретация некоторых примеров применения Кондратьевым методов конъюнктурно-экономического анализа в контексте его теории рыночного равновесия;
Х раскрытие проблем и противоречий познания социально-экономических явлений в рамках циклично-воновой парадигмы Н. Кондратьева;
Х определение и уточнение места познавательно-эвристической функции циклично-вонового подхода Кондратьева в контексте формирования современной модели России.
Объект исследования. Научное наследие Н. Кондратьева и его генезис в рамках социально-экономической и социально-политической ситуации России в первой четверти XX века.
Предмет исследования. Научный анализ методологической, гносеологической, эвристической и методической функций социальной экономики Н. Кондратьева как предпосыки одного из актуальных направлений социально-экономического анализа - циклично-вонового.
Основной гипотезой диссертационного исследования, которая определяет его цели и задачи, является предположение об актуальности социо-экономической концепции Н.Кондратьева в контексте развития методов циклично-вонового анализа социально-экономических систем. Разработка этих методов получила новый импульс своего развития именно в связи с переходом российской экономики к рыночной системе хозяйствования. Данное обстоятельство объективно детерминируется следующими причинами. Во-первых, включением и постепенной интеграцией России в систему мирового рыночного порядка. Во-вторых, спецификой того социально-экономического этапа - трансформационного кризиса, в завершающей стадии которого она находится. В-третьих, тем местом, которое объективно занимает Россия в системе мировой цивилизации. В-четвертых, как следствием этих причин, ярко выраженным интересом научной общественности к творчеству Н.Кондратьева.
Теоретико-методологические основы диссертационного исследования.
В качестве теоретической основы диссертационного исследования автор использует.
Х Концептуальные положения социальной экономики Н.Д.Кондратьева, разработанные в рамках его основных теоретических и прикладных работ.
Х Работы классиков современной экономической теории, отражающих в своих- исследованиях проблемы и противоречия циклично-вонового анализа, в том числе Й.Шумпетера, Дж.Кейнса, У. Митчела, Л. Мизеса, Ф. Хайека Р. Харрода, Э.Хансена и др.
Х Труды современных западных авторов, развивавших различные аспекты длинновоновой проблематики Н. Кондратьева. К ним можно отнести - Г. Менша, X. Фримена, Я. Ван Дейна, Дж. Кларка, Л. Сутэ, А. Клейнкнехта, Э Манделя, Дж. Форрестера, У. Ростоу, К. Маркетги, Й. Когане, И. Валерстайна, Ф. Броделя, Дж. Модельски, Дж. Годстайна, Е. Скрепанти, К. Де Грина, В. Бюля, Е. Клинберга. Дж. Наменвирта, Р. Вебера, Р. Корпинена, Дж. Дельбеке, В. Вейдлиха, Е. Сантарели и др.
Х Исследования отечественных авторов, популяризирующих, анализирующих научные взгляды Н. Кондратьева, развивающих его традицию или использующих отдельные положения концепции Кондратьева в своих работах. В их числе можно назвать Л. Абакина, Ю. Давыдова, Н. Макашовой, С. Меньшикова, А.Клименко, А. Полетаева, И. Савельевой, В.
Симонова, Н. Фигуровской, В. Пантина, В. Лукашевич, Е. Ерохиной, А. Маевского. Ю. Плотинского, С. Комлева, Ю. Яковца, С. Аукуционека, С. Глазьева, С. Дубровского, К. May и др.
Научная новизна результатов исследования определяется целью и задачами диссертационного исследования, в рамках которого:
Х дан анализ методологических принципов и научных процедур синтетического познания социально-экономических явлений в рамках
социальной экономики Н. Кондратьев и выявлены ее эвристические функции;
Х определено значение общетеоретических подходов Кондратьева в контексте построения им системы методологического синтеза социальных наук, изучающих экономическую жизнь общества;
Х дана научная оценка вклада Кондратьева в разработку категориально понятийного аппарата социальной экономики, в том числе таких категорий, как причина, закономерность, закон и система;
Х на основе анализа аксиологических взглядов Кондратьева (проблема сущего и дожного) рассмотрена идеологическая функция наук, изучающих социально-экономическую жизнь общества;
Х показана эвристическая ценность определения предмета экономической науки Кондратьевым и его модели экономического (хозяйственного) поведения;
Х в рамках рассмотренной концепции рыночного равновесия Кондратьева выделен новый (стохастически-поведенческий) аспект теоретического изучения равновесных механизмов;
Х предпринят анализ незаконченных текстов Кондратьева, в которых дана характеристика основных параметров функционирования рыночного механизма и обобщена разработанная им классификация рынков;
Х рассмотрены основные положения теории конъюнктуры Н. Кондратьева и систематизированы сформулированные им пределы и возможности научного познания в контексте решения задач социально-э> ономического прогнозирования и планирования;
Х дана интерпретация конкретных примеров применения Н. Кондратьевым меюдов конъюнктурно-равновесного анализа экономических систем, и показана приверженность последнего рыночной системе координации при явной оппозиции централизованным методам регулирования;
Х рассмотрены проблемы и противоречия научного познания социально-экономических явлений в рамках циклично-воновой парадигмы Н. Кондратьева;
Х определены основные направления использования циклично-вонового подхода Кондратьева в контексте формирования современной модели России.
Основные положения, выносимые на защиту. Осуществляя, в соответствии с целью и задачами своего исследования, теоретическую
реконструкцию социальной экономики Н.Д. Кондратьева32, автор выносит на защиту следующие концептуальные положения.
1.Социальная экономика Н. Кондратьева, с одной стороны, является одним из продуктивных примеров (практически единственным в отечественной науке) построения междисциплинарного синтеза социальных наук, изучающих экономическую жизнь общества. С другой стороны - она (даже представленная в непоном и фрагментарном виде) представляет собой совокупность принципов и методов познания, которые могут ориентировать исследователя в лабиринте его законченных и незаконченных работ, в рамках которых системно решались многочисленные частные задачи.
2.Автор, анализируя проблему междисциплинарного синтеза социальных наук, изучающих экономическую жизнь общества, и систематизируя взгляды Кондратьева, относит его к представителям одного из самых сложных направлений этого похода - методологического синтеза. Основная суть данного подхода - разработка единой системы научных взглядов (философских, социологических и т.п.), которые по структуре и принципам построения представляют собой систему предпосылочных знаний, являющихся основанием его экономической теории и наиболее важных ее положений, отраженных в циклично-воновой концепции.
3.Концепция причинной детерминации Кондратьева, развиваемая в его социальной экономике, предполагает использование таких методов моделирования социально-экономических процессов, которые рассматривают экономическую жизнь как незамкнутую систему, включенную в процесс социокультурной динамики всего общества в целом. В этом, по мнению автора, проявляется новаторский подход Кондратьева в построении его вероятностно-статистической концепции процессов детерминации экономических явлений, в рамках которой чистые категории экономической теории являются производными массовых социальных действий, прямо или косвенно включенных в процесс воспроизводства средств по удовлетворению человеческих потребностей.
5.Автор, исследуя взгляды Кондратьева относительно содержания и функций таких категорий как социально-экономический закон, закономерность и система (совокупность), приходит к следующему выводу. Обоснование этих категорий Кондратьевым, вытекающее из его концепции причинной детерминации, отражает, во-первых, онтологический (объективный) статус их существования, во-вторых, их относительность, поскольку содержание этих категорий определяется уровнем развития научного знания, в-третьих, вероятностно-статистический способ их интерпретации, поскольку они раскрывают поведение массовых явлений.
6.Анализируя тексты Кондратьева о соотношении сущего и дожного, а также фрагменты его работ, где приводятся конкретные факты проникновения
и Основные трудности, связанные с адекватной теоретической интерпретацией социальной экономики Н Кондратом (особенно ее методологической части), стрмтры и логической субординации ее концептуальных элементов заключаются, во-первых, в отсутствии законченных -текстов, в рамках которых эта концепции предстает в завершенном виде Во-вторых, в ограниченных возможностях свободного и потного изложения Кондратьевым своей точки зрения в силу известных факторов идеотопического и политического давления.
ценностных суждений в теории социально-экономических наук, автор констатирует следующую фундаментальную дилемму научного познания социально-экономических явлений. Ценностная, идеологическая и телеологическая составляющая (социальные интересы) прямо или косвенно входит в содержание социально-экономических наук, что характеризует особый тип отражения ими закономерностей социальной жизни, отличающий их по логической структуре от точных, естественных наук.
7.Диссертант акцентирует внимание на особенностях обоснования Кондратьевым определений предмета экономической теории и модели хозяйственного поведения, что, во-первых, вытекает из его критического отношения к принципу методологического индивидуализма, ограничивающего понимание хозяйственных процессов предельным анализом. Во-вторых, расширяет аналитические возможности экономической теории широким кругом задач, связанных с изучением социальных, институциональных, поведенческих, и- культурных факторов, детерминирующих (прямо или косвенно) хозяйственную жизнь общества на самых различных этапах его эволюции.
8.Интерпретируя тексты Кондратьева относительно природы рыночного равновесия, автор акцентирует внимание на элементах нового поведенческо-стохастического подхода, который последний применил к анализу данного феномена. В рамках этого подхода идеальная модель экономического равновесия рассматривается в качестве некоего гипотетического конструкта, который служит лишь теоретическим средством познания реальных процессов динамического равновесия, возникающих как результат массовых действий людей (рыночных агентов), перманентно включающихся в процесс рыночного обмена экономическими ценностями (товарами) с целью удовлетворения своих потребностей.
9.Диссертант, анализируя фрагменты теории рынка Кондратьева, которая, к сожалению, была утрачена, специально останавливается на двух аспектах, которые сохраняют новизну в настоящее время. Во-первых, на классическом определении рынка Кондратьевым, который квалифицируется им как система обмена (купли-продажи) экономическими ценностями (товарами), то есть совокупность социально-экономических отношений по возмездному обмену ценностями (товарами) между хозяйственными лицами. Во-вторых, на систематизации разработанной Кондратьевым классификации рынков в соответствии со следующими критериями - потребительской ценностью обращающихся товаров, формами взаимодействия продавцов и покупателей, пространственной и временной локализацией тех или иных систем обмена, их масштабом, формами организации и т.п.
Ю.Основные принципы и положения теории конъюнктуры, разработанные Кондратьевым, могут служить, по мнению автора, теоретическим фундаментом современной концепции социально-экономического познания, в структуре которого, по Кондратьеву, органически соединены три аспекта:
Х доказательство онтологического статуса циклично-воновой динамики социально-экономических систем (онтологическая функция);
Х методы познания социально-экономической реальности в рамках циклично-вонового подхода (инструментально-познавательная функция)'
Х методы, связанные с реализацией практических действий людей, базирующиеся на научном предвидении и планировании будущего (прагматическая функция).
11 .Диссертант отмечает актуальность тех положений теории конъюнктуры Кондратьева, в рамках которых сформулированы основные принципы научного прогноза. С одной стороны, прогнозирование дожно опираться на разработки научного знания, соответствующие последним достижениям. С другой стороны, необходимо учитывать ограниченность этого знания, которое может дать лишь относительно-объективную картину реальной действительности. На этой основе автором делается следующий вывод -научный прогноз, по Кондратьеву, является экспертным заключением, которое, во-первых, дожно предшествовать процессу планирования и практического действия, во-вторых, может принимать категоричную или условную форму, в зависимости от того, каким образом определяются пределы научной достоверности (вероятности) прогностического высказывания, и в каком масштабе времени они используются.
12. Диссертант, интерпретируя некоторые примеры применения Кондратьевым конъюнктурно-равновесного анализа, выдвигает гипотезу о приверженности последнего рыночной системе координации хозяйственной деятельности и критическом отношении к централизованным методам регулирования. В этом контексте автором развиваются следующие аргументы. Во-первых, акцентируется внимание на новом подходе к трактовке известной работы Кондратьева Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции. В ней, по мнению диссертанта, на конкретном примере функционирования одного из секторов российской рыночной экономики разрабатываются концептуальные положения экономической теории трансформационного цикла. Во-вторых, в работах 20-х годов, отражающих противоречия переходного периода, Кондратьевым формулируются критерии оптимальноеЩ (пропорциональности) переходной, дуалистической российской экономики того периода, и на их основе прогнозируются основные особенности классической социалистической экономики, которые начали проявляться уже на ранних этапах ее развития.
13.Рассматривая возможности применения циклично-воновой концепции Кондратьева, развитой в рамках его социальной экономики, автор защищает следующие положения.
Главная трудность интерпретации концепции Кондратьева заключается в мифологизации и механической экстраполяции статистически зафиксированных им длинновоновых периодов, в рамках которых некоторыми авторами предпринимаются попытки лупрощения сложнейшей системы временной динамики социально-исторических событий и явлений.
Автор считает, что познавательная ценность циклично-воновой концепции Кондратьева объясняется, прежде всего, ее статусом как научной гипотезы. Этот статус она сохраняет до настоящего времени. Диссертант
предполагает, что проблемы, которые возникают в рамках развития этой гипотезы в процессе лизмерения и объяснения механизмов длинновоновой динамики, демонстрируют факт противоречивой динамики научного знания. Оно развивается в конкурентном содружестве многочисленных частных теорий и гипотез, пытающихся раскрыть различные стороны сложнейшего зетерминационного механизма эволюционной динамики современного рыночного общества.
Если строго трактовать длинновоновый феномен, который открыл и описал Кондратьев, и не отрываться от того фундамента, на базе которого он был построен, то можно утверждать следующее. Рыночный порядок - это универсальное условие функционирования современных социально-экономических систем, которые именно в связи с действием законов рынка находятся в ситуации конъюнктурных колебаний различной амплитуды. Согласно Кондратьеву, данный подход является одной из базовых гипотез, с помощью которой становится возможным объяснять потенциальные и реальные причины длинных вон и колебательных процессов меньшей амплитуды.
Продуктивность методологии циклично-вонового анализа Кондратьева доказана многомерностью ее применения к различным этапам и фазам социально-экономической эволюции отдельных наиболее развитых стран и мировой экономики в целом. Это объясняется не ее лаприорно-универсальными свойствами как некой идеологической доктрины, а тем, что она сохраняет до настоящего времени свой научный потенциал, свою эвристическую и познавательную функцию в качестве позитивной научной гипотезы.
Научная ценность циклично-воновой парадигмы в формировании современной модели российской социально-экономической системы обосновывается автором, во-первых, с помощью доказательства последовательного развития самим Кондратьевым этой концепции, от базовых положений и аналитических процедур которой он не отступал до конца своей жизни. Во-вторых, путем констатации исторически объективных фактов, которые отражают современные процессы рыночной трансформации абсолютного большинства централизованных социально-экономических систем, в том числе, России, реально осуществивших переход к рыночным механизмам экономической координации путем вхождения в мировую систему разделения труда. В-третьих, тем, что в новых социально-исторических условиях методология и методы Кондратьева активно востребуются научным сообществом как продуктивный научный инструмент социально-экономического анализа и прогноза.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Концептуальные положения, полученные в ходе теоретического анализа методо логической функции социальной экономики Кондратьева, могут быть использованы при дальнейшей разработке предпосылочных основ экономической теории, проблемы междисциплинарного синтеза социальных наук, изучающих экономическую
жизнь общества, теории рынка и рыночного равновесия, истории отечественной экономической теории и т.п.
Материалы диссертационного исследования использованы автором при разработке и чтении следующих курсов и спецкурсов в рамках преподавания общего курса по экономической теории: Исторические особенности русской и мировой экономической мысли; Трансформационный цикл российской экономики и его особенности; Циклично-воновой анализ экономических систем.
Апробация диссертационной работы. Основные положения исследования апробированы на научных конференциях: Экономическая безопасность внутреннего рынка в России (Москва, 1998); Стратегическое планирование и развитие предприятий (Москва, 2002); Фундаментальные и прикладные проблемы приборостроения, информатики, экономики и права (Москва, 2002); Роль региональной экономики в становлении развитого экономического пространства (Киров, 2002); Агропромышленный комплекс Юга России - сегодня (Краснодар, 2002); Транзитивная экономика на постсоветском пространстве: опыт, проблемы, перспективы (Краснодар, 2002); Торгово-экономические проблемы регионального бизнес-пространства (Челябинск, 2003); Румянцевские чтения. Модернизация экономики России: торгово-экономический, правовой и социальный аспект (Москва, 2003); Экономические и правовые проблемы развития и регулирования рыночных отношений в России (Краснодар, 2003) и др.
Основные положения диссертации опубликованы автором в монографии, учебном пособии в соавторстве, которое имеет гриф Министерства образования России, а также в более чем 20 статьях в периодических, научных и практических изданиях российского и регионального уровня. Общий объем публикаций составляет 55 пл., в том числе авторского текста - 49 пл.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованной литературы.
П.ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во введении обосновывается актуальность темы, ставятся цель и задачи исследования, определяется научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертационной работы.
Первая глава Социальная экономика Н. Кондратьева и методы ее обоснования.
В первом разделе первой главы показывается, что Н. Кондратьева можно отнести к категории экономистов-методологов, которые, разрабатывая конкретную проблематику в рамках экономической науки, тесно связывали ее с предпосылочными проблемами экономической теории. Социальная экономика Н. Кондратьева, по мнению автора, - это совокупность принципов и методов познания, которая может ориентировать нас в лабиринте его законченных и незаконченных работ, в рамках которой системно решаются многочисленные частные задачи. Автор считает, что Кондратьев, строя свою
систему социальной экономики, стоял в целом на реалистических позициях, признавая объективность той социально-экономической реальности, которая являлась предметом и объектом его исследовательского интереса.
В диссертации констатируется, что относительность и ограниченность научного знания, которые признавал Кондратьев, в том числе знания социально-экономического, не возводились им в абсолют, наоборот, он стоял на твердых принципах познаваемости хозяйственных явлений, но всегда в определенных границах, соответствующих уровню развития научного знания. В соответствии с этим принцип объективности научных знаний он допонял принципом поступательного развития познавательных процессов.
Развивая эти положения, Кондратьев выделяет три уровня процесса познания социально-экономических явлений. Первый - описание факта или события, в результате чего описанный факт предстает перед нами как факт научный, то есть как совокупность связей и отношений между этими признаками. Второй - объяснение явлений, и в этом случае данное явление не рассматривается автономно, а соотносится в определенных связях и отношениях с другими явлениями, событиями или условиями. Третий -установление и обоснование законов. Познать то или иное явление, по мнению Кондратьева, означает включить его в систему необходимых и однозначных связей между явлениями, которая и представляет собой уже познанную действительность, то есть в систему имеющегося научного знания.
Диссертант подчеркивает, что это положение, несмотря на специфику различных наук, их предметных областей, особенностей методов и логики познания, в равной мере относится и к социальной экономике и ее различным отраслям, которые развиваются (дожны развиваться) в соответствии с идеалом научного знания. Однако достижение этого идеала, согласно Кондратьеву возможно при учете соответствующих условий, которые определяют границы научного знания как такового.
Первое условие - научное познание реальной действительности есть процесс установления необходимых и однозначных связей между явлениями. Второе - в силу дискретности реальной действительности, в том числе социально-экономической, она не может быть познана на основе непосредственного восприятия. Третье - в силу многообразия действительности ее нельзя охватить во всей конкретной поноте. Четвертое-познание конкретных фактов действительности, данных нам в восприятии, по Кондратьеву, не относится к фактам научной теории, которые есть, во-первых, производные научного опыта, базирующегося на эксперименте, во-вторых, результат интерпретации в рамках конкретных научных теорий, в-третьих, производное научного прогноза.
В диссертации акцентируется внимание на таком важном свойстве научного знания, как идеализация реальной действительности. Последняя отражается, во-первых, в определенных концептуальных положениях описательного, объяснительного и номографического характера и, во-вторых, в тех процедурах, которые позволяют установить адекватность научного знания той реальной области, которую она изучает. В этой связи автор
систематизирует и выделяет несколько важных критериев истинности научного знания, основываясь на теории Кондратьева. Первый - очевидность того или иного научного положения, которая базируется на компетентности и уверенности конкретного специалиста в высказывании определенной точки зрения. Второй - факт колективного опыта и колективного признания данной научной концепции. Третий критерий - единство и непротиворечивость самой научной концепции как логической системы, ее соответствие научному опыту. Последний принцип не может считаться достаточным критерием истинности социально-экономических наук. Поэтому он допоняется процедурами, обеспечивающими относительную адекватность построений социально-экономических наук реальной действительности. К ним относятся эксперимент, успешность конкретных практических действий, базирующихся на данных конкретных наук, и прогноз (предвидение).
В диссертации показывается, что, по Кондратьеву, процедура лоценки успешности существенным образом отличается от прогноза. В одном случае речь лишь идет о результате, по которому можно судить об истинности тех или иных предположений, опирающихся на ту или иную теорию. В другом случае - имеется в виду лишь предвидение тех или иных событий, которые предполагаются на основании тех или иных теоретических экстраполяций, без вмешательств в ту или иную сферу реальной действительности. Следует отметить, что в этом случае критерием истинности концепции и возможностей ее воплощения в жизнь является лишь время, а не научная аргументация тех, кто возражал или возражает против ее реализации.
Автор, базируясь на сформулированных Кондратьевым критериях истинности научного знания, в том числе социально-экономического, заключает, что ученый, пользуясь этими критериями, пытася на личном примере ученого доказать их дееспособность, даже ценой собственной жизни. Следовательно, важнейшим критерием истинности той или иной научной теории, или, по крайней мере, возможности ее обоснования является личность ученого, отстаивающего свою персональную точку зрения.
Во втором разделе - первой главы рассматривается проблема междисциплинарного синтеза общественных наук в рамках социальной экономики Н. Кондратьева. Диссертант обосновывает несколько важных, на его взгляд, направлений, применяющихся в рамках междисциплинарного синтеза наук, изучающих экономическую жизнь общества. Во-первых, так называемый внутри дисциплинарный синтез, когда делаются попытки построения методологических обобщений и концептуальных схем внутри одной науки (например, экономической теории). Во-вторых, междисциплинарный подход, реализующийся в рамках разделения и специализации труда внутри социальных наук, предметом изучения которых является экономика. В-третьих, методологический синтез, осуществляющийся в рамках более широких социологических и философских теорий, где, например, экономическая жизнь общества занимает свое определенное место как отдельная сфера социальной системы.
Относя Кондратьева к представителям последнего направления, автор считает, что ему по своим методологическим принципам обоснования социальной экономики наиболее близок был Й. Шумпетер. Однако ему не удалось, как он сам отмечает, построить целостной теории социальной экономики, органически связав ее элементы единым концептуальным стержнем.
Диссертант показывает, что в отличие от Шумпетера, исследовательская пр- грамма социальной экономики Кондратьева базировалась на разработке единой системы философских, социологических, экономических и статистических взглядов, что и объясняет своеобразие его подхода к анализу социально-экономических явлений общественной жизни общества. На основе этого делается вывод, что основной принцип методологического синтеза Кондратьева предполагал разработку единой системы научных взглядов, базой которых явилась его философская и социальная онтология. На основе последней строится весь комплекс социально-экономических взглядов, принципов и методов познания хозяйственной жизни общества (социальная экономика).
В третьем разделе первой главы диссертантом раскрывается понимание Кондратьевым принципа причинности, анализируется система его аргументации по этой проблеме и показывается, что, развивая свой принцип последовательного детерминизма, в том числе в рамках социально-экономических наук, Кондратьев акцентирует внимание на лонтологической строгости этого принципа. При этом подчеркивается, что идея множественности причин и следствий, по мнению Кондратьева, возникает на почве трудности, а иногда и прямой невозможности фактически разложить причину и следствие на составляющие элементы и дать каждый раз адекватное выражение как причины, так и следствия. В этом и заключаются естественные трудности познания социально-экономических явлений, а тем более их прогнозирования, что Кондратьев убедительно доказал в своей статье План и предвидение.
Диссертант показывает, что процесс познания социально-экономической ж'1 чи, базирующейся на принципе строгой каузальности, Кондратьев допоняет категорией случайности, которая интерпретируется им следующим образом. Если категория причинности есть категория самого бытия, то категория случайности в конечном итоге есть категория нашего познания, категория, указывающая на наличие границ нашего познания. По Кондратьеву, категория случайности впоне правомерна, но совершенно в ином смысле. Все события причинно обусловлены, и наука, изучая и объясняя их, исходит из представления, согласно которому существует два класса событий, в том числе регулярные и иррегулярные события.
Существование иррегулярных событий объясняется Кондратьевым существенной дистанцией между универсальностью категории причинной необходимости, которой подчинены все события действительности, и тем действительным знанием причинных зависимостей, которыми мы можем обладать на каждой данной стадии развития науки. Согласно этому
положению Кондратьев выделяет различные ступени познания (знания) причинных зависимостей явлений и событий реальной действительности в зависимости от познания причин того или иного явления, механизмов воздействия этих причин и количественных соотношений причин и следс. .ий.
В диссертации акцентируется внимание на том, что, разрабап, чая категорию причинности, Кондратьев был последовательным противником телеологической интерпретации законов социально-экономической жизни общества. Полостью его аргументы не сохранились. Однако, по мнению автора, их частично можно восстановить, опираясь на его статью Проблема предвидения. В ней Кондратьев в ряде принципиальных положений пытается решить вопрос о способах, методах, и реальных пределах научного познания реальных закономерностей социально-экономической жизни, и, в соответствии с этим, о целесообразных и возможных критериях вмешательства человека в общественную жизнь.
Наиболее важные из этих положений, которые, по мнению диссертанта, могут служить своеобразным заключением данного раздела, Кондратьев формулирует следующим образом.
Х Процесс социально-экономической жизни в основе имеет стихийный характер, а ход истории идет не по указке науки и знания. Однако в истории общества действуют люди, одаренные сознанием, движимые убеждением или страстью, ставящие пред собой определенные цели воздействия на саму социально- экономическую среду.
Х Рационально-телеологический фактор, объективно влияющий на течение социально-экономических событий, может действовать двояким образом, как в направлении общественного прогресса, так и против него.
Х В первом случае речь идет о вмешательстве человека и человеческих масс, основанном на точном учете условий действительности, знании, базирующемся на достоверном прогнозе социально-экономических событ ч.
Х Во втором случае речь идет просто о слепом вмешательст1 в социально-экономическую жизнь. Этот тип вмешательства (более массоььй), основан, если не в поной, то в значительной степени, не на точном знании законов социально-экономической жизни и, соответственно, прогнозов (предположений) о ходе будущих событий. Он реализуется под давлением (осознанных или неосознанных) массовых интересов.
В четвертом разделе первой главы предметом анализа являются категории закона, закономерности и социальной совокупности (системы) в социальной экономике Н. Кондратьева. Закон в интерпретации Кондратьева - это объективная констатация (в рамках определенной отрасли научного знания) общей системы причинной зависимости, которая характеризует и необходимость, и единообразие (регулярность и повторяемость) явлений реальной действительности.
Законы, устанавливающиеся в рамках теоретического знания, различаются Кондратьевым в зависимости от типа единообразия явлений. Им выделяются законы соотношения и законы изменения явлений. Законы соотношения, по Кондратьеву, - это законы структурной организации, которые характеризуют
качественные особенности строения различных слоев (сфер) реальной действительности. Законы изменения, в противоположность законам соотношения, выражают единообразие хода явлений во времени и дифференцируются на два класса. К первому классу законов изменения относятся законы, которые можно назвать законами изменения, подчиненными внешней детерминации. Ко второму классу законов относятся законы изменения, которые можно отнести к законам изменения, подчиненным внутренней детерминации.
Диссертант показывает, что данная классификация законов Кондратьевым допоняется другим основанием, которое можно назвать гносеологическим. 2сли первое основание (онтологическое) дает возможность подразделять законы в зависимости от их объективных особенностей, второе -гносеологическое основание, лежит на стороне науки и заключается в уровне и совершенстве познания. В соответствии с этим Кондратьев выделяет абстрактные и эмпирические законы. Абстрактные законы являются высшей ступенью научного познания действительности на данном этапе его эволюции. Однако общезначимость абстрактных законов присуща им лишь в идеале, так как строгость их формулировки зависит от методов и уровня научного познания. Последние, в силу их несовершенства, превращают научное знание в вероятностное, а не абсолютно достоверное знание. Эмпирические законы относятся к категории конкретных законов. Они лишены общезначимости и фиксируют определенную регулярность явлений, которая объективно имеет место, без выявления их причинных связей, что не позволяет экстраполировать эту регулярность на весь класс наблюдаемых событий.
Разрабатывая категории закон и закономерность, Кондратьев не рассматривал их абстрактно, а в связи с такой важнейшей категорией как совокупность (система). Он, характеризуя специфику проявления социально-экономических законов и закономерностей, останавливася на вероятностной форме их проявления в рамках тех или иных реальных систем, которые понимались им в самом строгом смысле как большое число тех или иных элементов. Этот количественный критерий (большое число) используется Кондратьевым принципиально в том техническом смысле, в каком он употребляется теорией вероятности и теоретической статистикой.
Объективная реальность представляет собой систему совокупностей различного порядка и различной степени сложности, которые являются объектом изучения большинства наук. В объективном мире функционирует иерархия первичных совокупностей различного порядка, каждые из которых глубоко различны между собой и притом различны качественно и принципиально. На вершине иерархий этих объективных совокупностей и находится общество.
Совокупности (системы) Кондратьев разделяет на реальные (логические) и мнимые. Базовый критерий, который является основанием их дифференциации по этому признаку, связан с уровнем научного знания. Все те совокупности, между элементами которых при современном уровне знаний
нельзя установить каких-либо связей и зависимостей, относятся к мним ;м совокупностям.
Реальные совокупности, утверждает Кондратьев, в строгом смысле слова предполагают наличие объективно установленной связи между их элементами. Указанные элементы: а) могут быть материальными и нематериальными; б) непосредственными или опосредованными; в) предметно-вещными или дискретными; г) могут обладать различной степенью устойчивости; д) обладать или не обладать свойством целого; е) обладая свойством целого, могут строиться и не строиться по законам телеологической детерминации.
Способ существования реальных совокупностей во времени - это процессы, которые обладают своей качественной спецификой, глубоко отличной у различных систем. Эти процессы подвержены изменениям, то есть способствуют появлению новых результатов, которые возникают на почве связи и взаимодействия элементов данной совокупности. Диссертант подчеркивает, что здесь речь идет об эволюционных процессах внутри разных совокупностей (систем), которые понимаются Кондратьевым двояко. С одной стороны, как стационарные лобъекты, обладающие соответствующей морфологией или структурой, и как динамические лобъекты (процессы), в структуре которых возникают новые явления.
Диссертант показывает, что Кондратьев, опираясь на эту общую концептуальную схему, акцентирует внимание на основных особенностях социальных систем, которые обладают как общими, так и специфическими системными признаками. Во-первых, человеческое общество, по Кондратьеву, как социальная совокупность занимает высшее место в системном мире. Г э-вторых, структура социальных систем характеризуется особой пластичностью (эластичностью) элементов и связей между ними. В-третьих, система связей и функциональных зависимостей социальных систем и их элементов характеризуется не только тем, что они эластичны, но и тем, что они дискретны и обладают разной степенью устойчивости. В-четвертых, социальные системы характеризуются целостностью составляющих его множеств элементов, которые: а) реализуют конкретную функцию; б) подчинены определенному организационному агоритму; в) относятся к категории систем, обладающих различной степенью устойчивости и целостности; г) телеологически координированы и т.д.
Анализируя поведение социальных совокупностей (систем), Кондратьев акцентирует внимание на их стохастической природе, которая подчиняется действию закона больших чисел. На основании этого им делаются выводы, что те объективные предпосыки, которые обусловливают действие закона больших чисел в экспериментальных случаях, в основном даны нам во всех областях реальной действительности. Опираясь на данное положение, Кондратьев, во-первых, раскрывает реальные особенности его проявления в различных сферах и на различных уровнях организации реальной действительности, во-вторых, дифференцирует и разделяет категории закон и закономерность.
Особый интерес, по мнению диссертанта, занимают следующие аспекты философской аналитики Кондратьева:
1. закономерность как таковая есть результат действия закона больших чисел, но она сохраняет свою силу лишь при предпосыке, когда общие причины относительно случайных событий остаются неизменными и события сохраняют ту же вероятность;
2. закон - устойчивая и объективная связь явлений и единообразие этих связей в определенной сфере реальной действительности, фиксируемая научным знанием на определенной стадии его развития;
3. закономерность - онтологическая характеристика бытия, которая объективно делает возможным и реальным проявление того или иного закона при наличии соответствующих условий; закон - гносеологическая формулировка определенной закономерности бытия, абстрагирующаяся от тех реальных условий, в которых этот закон проявляется в виде определенной закономерности;
4. законы абсолютны в том смысле, что они есть необходимый результат процесса познания, однако их истинность или ложность относительна, так как они несовершенны и находятся в процессе постоянного развития;
5. закономерность понимается Кондратьевым онтологически как вероятностное единообразие событий. Истинный смысл вероятностных процессов, связанных с реализацией тех или иных закономерностей, заключается, с точки зрения Кондратьева, в том, что для различных сфер реальной действительности характерен различный порядок вероятности реализации тех или иных закономерностей.
В заключение диссертант останавливается на специфике вероятностного проявления социально-экономических закономерностей. Она, с точки зрения Кондратьева, характеризуется следующими особенностями. Первая особенность проявления закономерностей массовых социально-экономических явлений состоит в том, что порядок большого числа событий, в рамках которых проявляются эти закономерности, во много раз ниже, чем в других сферах реальной действительности. Вторая особенность заключается в том, что человеческое общество не является единой социальной совокупностью в пространстве. Оно представлено дискретной системой относительно самостоятельных социальных совокупностей, которые существуют в относительно локально-замкнутой форме. Третья особенность проявления закономерностей в общественных системах объясняется тем, что они дискретны и неоднородны во времени. Четвертая особенность проявления социально-экономических закономерностей заключается в особом статусе социальных законов. Законы социального мира менее общезначимы, поэтому их однозначная, абстрактная формулировка связана с серьезными трудностями. Пятая особенность - процесс познания закономерностей социально-экономических систем тенденциозен, поскольку их исследователь является участником, а не нейтральным наблюдателем тех событий, которые выступают предметом его внимания.
В пятом разделе первой главы анализируются категории сущего и дожного в социальной экономике Н. Кондратьева. Автор считает, что Кондратьев в поной мере понимал различие нормативных и позитивных высказываний в рамках экономических и других общественных наук. В диссертации отмечается, что наибольший интерес в этом контексте вызывает не логический анализ научных и ценностных суждений, который осуществляет Кондратьев, а его аксиология человеческих действий, из которой вытекает два базовых следствия. Первое следствие. Все практические человеческие действия- ценностного характера. В этом их основная особенность. Это же относится к действиям экономическим. Второе следствие. Частные суждения, ценности, насыщающие практическую жизнь каждого человека, с большей или меньшей ясностью координируются с представлениями о нормах.
Кондратьев, по мнению диссертанта, рассматривая структуру практического, ценностного суждения, выделял в его структуре нормативные компоненты. В соответствии с этим проблему соотношения сущего и дожного он переносит не в плоскость разгадки логических парадоксов научных и нормативных суждений, а в плоскость нормативной структуры человеческих действий, которая определяет рамки и пределы их реализации в определенном социально-экономическом контексте. В этом аспекте весьма примечательно следующее суждение Кондратьева. Смысл идеала, оценочных суждений и норм состоит в том, чтобы сказать людям, что нужно делать, что нужно одобрять и что порицать. Этот вопрос решает не ученый и не логическое доказательство, а совокупность условий общественной жизни, определяющих веру социальных масс.
Как было показано в первой главе диссертации, Кондратьев считал, что предмет и методы социально-экономических наук существенно отличаются по типу отражения закономерностей социальной жизни, логической структуре от точных и естественных наук. Однако, констатирует диссертант, и во времена Кондратьева, и в настоящее время этот идеал, как правило, базирующийся на общезначимых, количественных и дедуктивных методах математического знания, остается недостижимым. Причин этому много, и все они в той или иной степени влияют на лобъективность того результата, который достигается в процессе научного исследования. Это, преэвде всего, объясняется тем фактом, что ученый, который специализируется в области общественных наук, в том числе социально-экономических, является сам участником тех событий, которые он исследует.
Таким образом, роль суждений ценности вытекает из глубочайшей связи социальной экономики с практикой и интересами общественной жизни, а также из того, что именно эти суждения ближе и теснее всего выражают практические интересы людей. Последнее обстоятельство, по мнению Кондратьева, является одной из самых существенных причин того, что ценностные суждения проникают тем или иным образом в научные теории социально-экономических наук. Диссертант подтверждает этот тезис, анализируя те фрагменты сочинений Кондратьева, где дана илюстрация
того, каким образом это явление происходит, и какие конкретные причины его обусловливают. Это касается разработки социально-экономических проблем в рамках схоластики, классической школы, исторической школы, марксистской политэкономии и т.п.
Из этих положений диссертант делает вывод, что, с одной стороны, все социально-экономические воззрения были в той или иной степени ангажированы в рамках доминирующих идеологических доктрин своего времени. С другой стороны - в рамках каждой из них существовали, относительно самостоятельно, некоторые, более или менее развитые фрагменты теоретического анализа, которые составляли элементы собственно научной теории, которые были лишены ценностного смысла.
Диссертант указывает, что в последнем смысле точка зрения Кондратьева совпадает с точкой зрения Шумпетера относительно того, что эволюция социально-экономического знания представляет собой постепенный процесс разделения системы социально-экономических воззрений, зависящих от идеологических влияний своего времени, от собственно научной теории, основная функция которой - достижение научной истины. Однако считает диссертант, если данная тенденция и существует, то ее нельзя абсолютизировать. Таким образом, констатация дилеммы позитивных (научных) и нормативных (ценностных) суждений в структуре социально-экономического знания еще не является гарантией того, что эту дилемму можно логически или методологически преодолеть окончательно.
Доказательством этого является, в частности, существование в контексте эьолюции экономического знания трех взаимосвязанных процессов, интенсивность и степень значимости которых на разных этапах развития этой отрасли научного знания и смежных с нею отраслей проявлялась по-разному. Первый процесс связан с обоснованием строгости экономической теории и ее предпосылок. Второй процесс связан с диверсификацией экономического знания, которая проявляется в сосуществовании и конкурентном сотрудничестве нескольких парадигм в рамках экономической теории. Третий процесс связан с использованием междисциплинарного обоснования экономической теории и расширения ее методологического базиса за счет других наук - философии, социологии, истории и т.п.
Диссертант делает предположение, что одним из адептов последнего подхода был Н.Кондратьев, который предпринял попытку преодолеть дилемму позитивных (научных) и нормативных (ценностных) суждений в структуре социально-экономического знания и построить в рамках своей системы социальной экономики целостную концептуальную схему, являющуюся своеобразной предпосыкой его экономической теории.
Вторая глава Экономическая теория в структуре социальной экономики Н.Кондратьева.
В первом разделе второй главы диссертант анализирует аргументацию Кондратьева, в рамках которой он разрабатывает определение предмета
экономической теории и показывает, что хозяйственная жизнь общества, по Кондратьеву, является органической частью социального целого, взятого лишь в специальном разрезе. Это система специализированных социальных действий людей, которым, с одной стороны, свойственны общие особенности и характеристики социального поведения во всем их разнообразии. С другой стороны - они лоформляются под воздействием материальных, технологических, институциональных и других системных факторов, которые конституируются в рамках хозяйственного (экономического) сектора общественной жизни.
Автор исследует творческую лабораторию Кондратьева в процессе поиска основных признаков социального хозяйства. В этом контексте излагаются наиболее существенные элементы аргументации ученого относительно критики взглядов на предмет экономической теории. В диссертации указывается, что особое место в критической аргументации Кондратьева занимает принцип максимизации (экономический принцип). Если переводить аргументацию Кондратьева на современный язык, то речь идет о правомерной критике методологического индивидуализма, который переносится большинством западных авторов на определение современной экономической теории.
Автор раскрывает особенность Кондратьевского определения предмета экономической теории. Она заключается в том, что он при построении данного определения использует поведенческий подход. Суть последнего сводится к тому, что по своей структуре всякое общество слагается из определенных, неразрывно связанных между собой конституирующих рядов -акционного, реляционного, вещного, колективно-психического, идеологического, организационного и персонального. Все эти ряды входят в структуру всех социальных срезов общественной жизни и определяют специфику тех вертикальных категорий (например экономики), которые раскрывают их качественные характеристики.
Кондратьев исходит из положения, что для определения той категории, которую он относит к - области экономики (хозяйства), важны два горизонтальных ряда в структуре общества - вещный и акционный ряд. Внутри акционного ряда Н. Кондратьев выделяет два поведенческих класса, которые он специально рассматривает, чтобы корректно определить их место в экономической жизни общества. Первый акционный класс - это действия людей, направленные на удовлетворение их непосредственных потребностей. Второй класс- это действия, которые связаны с созданием и воспроизводством средств по удовлетворению этих потребностей лишь в конечном счете. Система акционых рядов, связанных с воспроизводством средств по удовлетворению потребностей, в конечном счете, и есть, по Кондратьеву, поведенческий срез хозяйственной жизни. Он, во-первых, обладает относительно автономным статусом. Во-вторых, он, в связи с усложнением общества, постоянно отдаляется от процесса непосредственного удовлетворения потребностей.
В диссертации показывается, что Кондратьев не ограничивает определение хозяйственной жизни только актами массового поведения, которые направлены на воспроизводство средств по удовлетворению человеческих потребностей. Для него это системное множество, которое, во-первых, можно выделить только в результате абстрагирования. Во-вторых, предстает перед нами как реальная совокупность, вся система отношений внутри которой детерминируется особой функцией - созданием средств для удовлетворения человеческих потребностей. В-третьих, система хозяйственных отношений слагается из специализированных актов поведения людей и одновременно составляет реальную сгруктуру экономической жизни общества. Эта структура отношений и отражается, по Кондратьеву, в категориях экономической теории.
По Кондратьеву, хозяйственная жизнь общества - это относительно самостоятельная сфера общественной жизни, которая выпоняет функцию обеспечения средств по удовлетворению общественных потребностей и проявляется, с одной стороны, в специализированных действиях людей, а с другой - в общественно хозяйственных отношениях между ними. Диссертант показывает, что эти два аспекта хозяйственной жизни общества не существуют автономно, а представляют собой систему взаимной детерминации.
Автор делает вывод, что определение хозяйственной жизни, сформулированное Кондратьевым, несмотря на его критику со стороны отдельных авторов, во-первых, является логически цельным элементом его концепции социальной экономики. Во-вторых, носит более универсальный характер, поскольку, с точки зрения диссертанта, с его помощью можно изучать хозяйственную жизнь общества в более широком социальном контексте, не сводя ее только к процедурам предельного анализа.
Во втором разделе второй главы рассматривается модель хозяйственного (экономического) поведения Кондратьева. Диссертант полагает, что взгляды Кондратьева на природ)' экономического поведения корреспондируются с его определением хозяйственной жизни общества. Они ' сохраняют свою актуальность, и могут служить одним из продуктивных вариантов развития концепции экономического поведения в целом как методологического элемента современной экономической теории.
В диссертации дается анализ классификации видов социального поведения Н. Кондратьева и методов ее обоснования. На основании этой классификации показывается, что систему экономических действий, которая реализуется в рамках хозяйственной жизни общества (экономики), необходимо рассматривать не по степени рациональности, а по критериям, вытекающим из его определения экономики. В рамках этого определения и интегрируется многообразная система социальных действий, которые отличаются друг от друга разным типом мотивации.
Важным критерием разделения социальных действий, по Кондратьеву, является степень их рациональности. В этой связи сознательные акты социального поведения он разделяет по нескольким критериям. Первый
критерий - телеологический. Этому критерию, по Кондратьеву, соответствуют четыре вида телеологической мотивации: утилитарная, гедонистическая, объективная и смешанная. Второй критерий разделения социальных действий - следование определенным образцам поведения на основании традиции, привычки и т.п. Рассмотрев классификацию социальных действий, Кондратьев далее дифференцирует их по: а) специализации человеческих потребностей и областям их реализации (материальные, духовные, социальные, витальные, познавательные и т.п.); б) способам и средствам их удовлетворения; в) степени активности; г) предмету и объекту направленности; д) по степени регулярности и иррегулярности и т.д.
В диссертации показывается, что в своей теории социального действия Кондратьев выделяет несколько типов акционных рядов социал1 .юго поведения и соответствующих им социальных ретрансляторов (носителей). В частности: идеальные, материальные объекты, психические процессы индивидуального и колективно-массового порядка, отношения и средства их
* реализации, организационные формы, обеспечивающие регулярность и порядок взаимодействий между людьми, конкретные индивиды, преследующие свои собственные интересы.
Кондратьеву удалось раскрыть лишь особенности трех акционных рядов-идеологического, вещного и колективно-психического. По ним, с точки зрения диссертанта, можно судить, во-первых, о многофункциональной структуре социальной организации общества и сферы хозяйственной жизни, которая является предметом его анализа. Во-вторых, о многообразии видов экономической мотивации, которая гораздо шире схоластической модели рационального максимизатора.
В диссертации подчеркивается, что Кондратьев, дав характеристику хозяйственной жизни общества как реальной совокупности людей, находящихся между собой в тех или иных отношениях на почве их хозяйственной деятельности, не сводил ее к функционированию только двух
Х рядов - вещного и акционного. Для раскрытия особенностей хозяйственной жизни и хозяйственного поведения применима вся система конститутивных признаков общества. Это и отличает его концепцию экономического (хозяйственного) поведения от доминирующих в настоящее время абстрактных моделей рационального выбора.
Классификация актов хозяйственного поведения Кондратьева соответствует, по мнению диссертанта, разработанной им обцей классификации социального поведения. На основании этого автор делает вывод, что хозяйственные действия, обладая определенной качественной спецификой, по содержанию включают в себя богатейший спектр мотиваций. Как видовой акт социального поведения хозяйственное поведение, безусловно, относится Кондратьевым к сознательной (рациональной) деятельности, но только, в конечном счете, как вероятностно-статистический факт.
В этом контексте в диссертации рассматривается аргументация Кондратьева о специфике индивидуального и массового экономического
поведения в условиях динамического равновесия. Эти аргументы интересны именио в том смысле, что раскрывают его представления о характере поведения экономических агентов, которые действуют вероятностным образом, так как не обладают всей понотой информации о рыночных условиях, как в настоящем, так и в будущем.
На основании анализа поведения продавцов и покупателей на рынке Кондратьев делает три принципиальных вывода. Во-первых, социальной материей стохастической рыночной конъюнктуры является множество индивидуальных действий рыночных агентов (продавцов и покупателей). Они формируют стихийную систему колебаний спроса-предложения, которая, в тенденции, стремится к равновесию. Во-вторых, хозяйственные действия существенным образом отличаются по содержанию мотиваций и по способу калькуляции. Их, в большинстве своем, можно отнести к разумными, но не обязательно к рациональным в строгом смысле этого слова. В-третьих, даже самые компетентные хозяйственные действия, которые совершаются на уровне экспертов и хозяйственных специалистов (предпринимателей), ограничены в плане точного прогноза поведения рыночной системы.
Диссертант, анализируя определение экономического (хозяйственного) поведения Кондратьева и завершая данный раздел, приходит к выводу, что в данном определении, во-первых, синтезирован целый комплекс теоретических парадигм, которые получили свое развитие гораздо позже в рамках различных экономических школ и концепций. Во-вторых, Кондратьев, разрабатывая модель своего хозяйственного (экономического) поведения, не был сторонником методологического индивидуализма как процедурного принципа построения и обоснования экономической теории.
В третьем разделе второй главы дается интерпретация теории равновесия Кондратьева. Она, по мнению автора, является важнейшим компонентом его концепции циклично-воновой динамики. Категория равновесие Кондратьева - это системная категория, отражающая важнейшее свойство социально-экономических систем, которые стремятся сохранить устойчивость и целостность своего существования и функционирования во времени и пространстве. Это объективная тенденция рыночных систем, причем, она проявляется как структурно, так и генетически, то есть является некоторой закономерностью поведения самой системы, ее элементов и их функциональных связей.
Феномен равновесия в версии Кондратьева интерпретируется диссертантом как многомерное явление. Равновесие Кондратьева - системное качество структурно-функциональной динамики всех социальных образований- общества в целом, отдельных его сфер, секторов, элементов и т.п., что можно продемонстрировать на примере анализа Кондратьевым механизма удовлетворения человеческих потребностей. В диссертации подчеркивается, что Кондратьев, формулируя свою положительную концепцию экономического равновесия, имеет, прежде всего, в виду поведение рыночной экономики, которая представлена в некотором абстрактном виде при относительно постоянных социальных условиях.
Автор, опираясь на анализ схемы Кондратьева взаимодействия экономических элементов хозяйственной жизни общества, рассматривает некоторые особенности его понятия равновесие применительно к рыночному хозяйству и его элементам. В этой связи в диссертации показывается, что структура народного хозяйства, по Кондратьеву, облад зт свойством системной детерминации и стремится сохранять свою целостность и стабильность. Это положение распространяется Кондратьевым на субординацию всех категорий хозяйственной жизни. К этим категориям он относит: деньги, цены, процент, заработную плату, предложение товаров и капитала, спрос товаров и капитала, спрос труда, производство товаров, издержки их производства, накопление ссудного капитала и т.д. Эти хозяйственные явления входят в содержание собственно экономической теории и отличаются от других социальных явлений, которые стоят на грани хозяйственной жизни и за пределы которых экономист уже не имеет оснований переходить.
Таким образом, элементы хозяйственной жизни, по Кондатьеву, не являются нейтральными по отношению друг к другу. Они представляют собой известную систему, которая опирается на наличие взаимной связи между ними. Эта связь является необходимым следствием рыночных отношений. Опираясь на эти положения, Кондратьев выдвигает идею концентров в структуре народного хозяйства, которая показывает субординацию экономических элементов, формы их взаимодействия и конкретные уровни, внутри которых эти взаимодействия образуются.
Первый концентр схемы Кондратьева включает в себя процесс спроса -предложения товаров, результирующим итогом которого является цена. В рамках этого концентра реализуется равновесие первого порядка, которое Кондратьев определяет в двух вариантах - традиционном и вероятностно-статистическом.
В рамках второго концентра система равновесия приобретает дру^е качество. Здесь параметры рыночного хозяйства существенно усложняются и допоняются другими переменными, которые характеризуют производство товарных благ, точнее те элементы, в совокупности характеризующие производство, то есть количество произведенных благ и издержки, с одной стороны, и валовой доход - с другой. В этом контексте система элементов первого концентра, который рассматривал Кондратьев, находится уже во взаимной связи с системой элементов второго концентра. Таким образом, рассматривается более сложная система взаимной детерминации элементов экономики, где система простых элементов первого концентра изменяется под воздействием системы элементов второго концентра.
В диссертации отмечается, что тенденции, способствующие достижению равновесия экономической системы, действующие в рамках первого и второго концентров, не проявляются в чистом виде. Они в каждый данный момент времени натакиваются на противодействия других сил в виде тех трений в народном хозяйстве, которые возникают на почве недостаточной подвижности капитала, людей, на почве недостаточно поной конкуренции,
недостаточной связи отдельных районов народного хозяйства и т.д. Отсюда следует, что Кондратьев явно предполагал, что рыночные процессы не проявляются в чистом виде. Они реализуются в определенном институциональном и социальном контексте, который способствует или тормозит действие рыночных механизмов.
Кондратьев, давая интерпретацию равновесия второго порядка, считал, что такое состояние экономики в реальности маловероятно. Диссертант предполагает, что здесь просматриваются два направления, которые имеют место в развитии экономической теории. Первое связано с математическим обоснованием модели общего равновесия, получившей свое последовательное развитие в неоклассике. Второе - с эмпирическим описанием и объяснением процессов циклической динамики экономических систем, для которых был недостаточен аппарат теории общего равновесия. Диссертант предполагает, что Кондратьев был сторонником второго направления. Это и отражается в его комментариях относительно анализа различных равновесных моделей. Однако он настоятельно подчеркивал необходимость использования равновесного анализа в качестве важной теоретический конструкции объяснения динамики экономических систем. Поэтому идеальную конструкцию равновесия второго и первого порядков Кондратьев допоняет предположением о существовании внутри стационарного состояния экономической системы динамических соотношений, которые возможны, как минимум, до достижения состояния равновесия.
Диссертант заключает, что Кондратьев понимал эвристическую и методологическую взаимозависимость моделей равновесия и моделей динамики экономических систем. По крайней мере, он это демонстрировал в своих вербальных моделях поведения экономических агентов, действовавших на рынке в соответствии с законом спроса-предложения в условиях частного равновесия. В этой связи Кондратьев выделяет три гипотетические фазы функционирования рынка, которые расположены в рамках двух временных периодов. Они, по мнению диссертанта, могут трактоваться и как теоретические допущения, и как эмпирические ситуации, которые можно получить на основе конкретных статистических наблюдений.
В диссертации дается анализ высказываний Кондратьева о характере равновесия третьего порядка в рамках третьего концентра. Оно представлено в двух вариантах, раннем и более позднем. В первом варианте интерпретации равновесия третьего порядка Кондратьев характеризует его тем, что запас основных капитальных благ, который в случае равновесия второго порядка остается без изменения, в рамках длительного периода претерпевает кардинальные изменения. В конечном счете, на рынке вновь установится равновесие и соответствующий ему уровень рыночных цен. Но это будет равновесие не только спроса-предложения, не только размеров производства на основе данного уровня производительных сил, но и равновесие в распределении изменившегося запаса основных капитальных благ.
Второй вариант определения равновесия третьего порядка Кондратьев формулирует несколько иначе. Он считает, что с точки зрения экономической
теории построение понятия равновесия применительно к системе элементов еще более широкого концентра проблематично. Речь идет о том, что экономика или хозяйственная жизнь общества на этом предельном уровне начинает взаимодействовать с другими многочисленными факторами социальной жизни, которые не относятся к чисто экономическим явлениям. Она становится элементом (подсистемой) более широкой системы (организации) общественной жизни и не описывается законами рыночного поведения.
В этой связи концепцию экономического равновесия Кондратьева можно, по мнению диссертанта, интерпретировать следующим образом. Равновесные модели, которые он формулирует, отражают различное состояние экономических систем (рыночных порядков). Они могут быть внутренними, имманентно присущими рыночным отношениям - это равновесие первого порядка (частичное и общее) и равновесие второго порядка (частичное обшее). Описание и объяснение закономерностей и тенденций их поведениям относится к компетенции экономической статики.
В то же время существуют равновесные состояния экономических систем третьего и может быть более высокого порядка, для достижения которых необходимы длительные периоды времени. Они не являются уже предметом анализа экономической статики, а другой отрасли экономического анализа - экономической динамики, в структуру которых входят многочисленные факторы социальной жизни, не относящиеся к чисто экономическим явлениям.
В диссертации делается предположение, что Кондратьев, полемизируя с ранним Шумпетером, гораздо раньше, чем последний, лосвободися от смешения понятий статики как теории равновесия и стационарного состояния как определенной фазы функционирования экономической системы. Основной акцент, который делает диссертант, анализируя аргументацию Кондратьева в рамках сформулированных им вербальных моделей, это не доказательство получения равновесной цены, а попытка реалистичного объяснения ее получения в результате стохастических массовых действий множества продавцов и покупателей.
Такой подход, по мнению диссертанта, позволяет более реалистично объяснить, во-первых, общую тенденцию стремления рынка к равновесию, которая является результирующим фактом массовых хозяйственных действий, во-вторых, случаи арбитражных сделок тех агентов рынка, которые могут предвидеть конъюнктуру рынка и получить допонительный доход, в-третьих многочисленные случаи проигрыша тех, кто не может оптимально рассчита: свою выгоду (покупки или продажи), в-четвертых, стохастический процесс ценового приспособления продавцов и покупателей методом проб и ошибок. Таким образом, Кондратьев полагая, что массовое поведение хозяйствующих лиц, принимающих решения, распределяется по эмпирической (вероятностной) шкале экономического выбора, где каждое индивидуальное решение может демонстрировать различный уровень обоснованности.
Анализируя эти ситуации функционирования рынка, Кондратьев рассматривает теоретическую проблему, связанную с определением общих тенденций стремления рынка к состоянию равновесия. Он утверждает, что единственная квалификация, которая характеризует природу равновесия рынка в рассматриваемом смысле, это квалификация его как равновесия безразличного. Суть этого подхода заключается в том, что новое состояние равь зесия демонстрирует новый количественный баланс величин спроса, предложения и цены, которые образуют иное соотношение, чем предыдущее. Это же новое состояние равновесия необратимо во времени и его можно вернуть в прежнее состояние только в теоретическом воображении. Таким образом, статическое равновесие рынка является равновесием безразличным, а устойчивым является не равновесие рынка, а тенденция его найти положение своего равновесия, если последнее нарушено.
В диссертации подчеркивается, что Кондратьев понимал сверхсложность функционирования механизмов реального рыночного равновесия. Поэтому его утверждения о реальном статусе этих рыночных процессов, а тем более об их исчерпывающем изучении, звучат очень осторожно. Кроме того, адекватное понимание текстов Кондратьева по этому вопросу весьма усложняется, поскольку до нас дошли лишь отдельные фрагменты его теории равновесия.
Тем не менее, диссертант в заключение раздела делает попытку методологического обобщения теории равновесия Кондратьева, стараясь придерживаться как буквы, так и духа его текстов. Равновесие, по Кондратьеву, - это системное качество рыночных обществ, стремящихся сохранить целостность и устойчивость своего существования, как в пространстве, так и во времени. Это системное качество рыночной самоорганизации воспроизводится, в конечном счете, через механизм спроса-предложения и в своем предельном значении стремится к установлению баланса между ценами спроса и ценами предложения. Выявление данной стохастической тенденции возможно эмпирическими и другими научными мете ми. Их постепенное развитие позволяет в определенном приближении фиксировать и количественно измерять данное системное качество, лочищая его от влияния противоположных тенденций и влияния множества экзогенных факторов.
В четвертом разделе второй главы диссертантом рассматриваются те фрагменты теории рынка Кондратьева, которые стали достоянием научной общественности лишь в начале 90-х годов XX века. Эти фрагменты, по мнению автора, можно разделить условно на две части. В первой развиваются положения его теории равновесия, которые, к сожалению, были утеряны. Во второй представлены элементы теории рынка Кондратьева, поное изложение которой до нас не дошло.
Основой функционирования рынка, по Кондратьеву, является существование определенного экономического строя общества, представляющего собой систему единичных хозяйств, которые, в силу разделения труда и специализации, объективно вынуждены вступать в
отношения обмена. Обмен, то есть рынок как базовый социально-экономический институт, выступает в качестве центрального звена, которое связывает отдельные автономные хозяйства между собой. Таким образом, рынок или система обмена (купли-продажи) экономическими ценностями (товарами) есть совокупность социально-экономических отношений по возмездному обмену ценностями (товарами) между хозяйственными лицами.
В диссертации, по причине утраты текстов Кондратьева, акцентируется внимание на анализе лишь первого элемента хозяйственной жизни - товаре. Между тем, по мнению автора, этот фрагмент представляет несомненный интерес, поскольку, во-первых, он раскрывает творческую лабораторию Кондратьева, во-вторых, позволяет, используя его классификацию товаров, судить о многоуровневых параметрах реального рынка (системы рынков), равновесный анализ которого в силу сложности данного явления просто не возможен.
Автор считает, что классификация товаров, которую приводит Кондратьев, отражает многофункциональную систему объектов общественных потребностей (реальных ценностей) различного назначения и средств по их удовлетворению. Этот аспект характеризует, по Кондратьеву, следующие особенности товарных ценностей, которые являются объектом обмена. Во-первых, товары неоднородны по ценностным свойствам. Во-вторых, ценностные свойства товаров могут быть индивидуальными или родовыми не только в материальном смысле, но и в идеальном. В-третьих, объекты человеческих потребностей можно тиражировать, использ}.л соответствующие технологии. В-четвертых, мотивации экономических агентов, которые ориентированы на данную потребительскую ценность, на первичном этапе вхождения в рынок фокусируют свой потребительский выбор на ценностных свойствах товаров, которые они предполагают купить. И лишь потом происходит (или не происходит) процедура купли, которая соизмеряется не только с актуальной потребностью в данном товаре, но и с возможностью купли в соответствии с бюджетными ограничениями.
На основе последнего тезиса диссертант делает следующий вывод. Понимание Кондратьевым потребительского выбора не ограничивалось только интерпретацией проблемы предельной полезности. Все многообразие товаров, будучи объектом удовлетворения человеческих потребностей, обращается на рынке, в конечном счете, с целью их удовлетворения. Другое дело, что сам процесс потребления в чистом виде определяется не только потребительской стоимостью (ценностью) того или иного блага, но и мерой насыщения его полезных свойств. Эта проблема не ускользала от взгляда Кондратьева при обсуждении им проблемы предельной полезности, которая была сформулирована в законах Госсена. Данный подход делает концепцию Кондратьева гораздо более универсальным и всеобъемлющим теоретическим инструментом понимания сущности рыночных отношений, которые не сводятся только к разъяснению поведения рынка на основании действия механизмов предельной полезности.
РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА С. Петербург
оз ш ш ;
Диссертант делает предположение, что классификация товаров, которую предложил Кондратьев, является основой для понимания его классификации рынков. Речь идет о формах рынков и их модификациях, которые в зависимости от тех или иных критериев демонстрируют различные масштабы, объем, структуру, частоту, регулярность и другие особенности экономического обмена. Это, в свою очередь, оказывает существенное воздействие на характер действия собственно рыночных механизмов и на формы рыночного равновесия.
Опираясь на классификацию Кондратьева, автор обобщает некоторые важные параметры рыночной системы. Это стремящийся к сбалансированности воспроизводственного цикла всего общества (на определенном этапе его исторического развития) комплекс различных форм, методов, средств, институтов и механизмов экономического обмена, включающий в себя множество составляющих, в том числе:
Х систему рынков, связанную с обменом и распределением потребительских благ (товаров) и благ, являющихся факторами производства;
Х систему отраслевых, межотраслевых и внутриотраслевых рынков, Л!'' ференцирующихся по производственно-генетическому признаку;
Х систему рынков товаров массового, серийного и единичного производства, подразделяемую на множество относительно локальных товарных рынков, отличающихся по масштабу, объему и способам формообразования товаров;
Х систему инфраструктурных рынков (услуг, информации), обслуживающих процесс непосредственного производства и потребления
Х взаимосвязанную систему рынков простых и сложных товаров различного потребительского и производственного назначения, которые циркулируют между первичными, вторичными и третичными отраслями народного хозяйства;
Х систему рынков сезонно-цикличного обращения, функционирующих в соответствии с изменениями экономических, социальных конъюнктур (объективного, например, сезонного характера);
Х многозвенную систему рознично оптовых рынков, отличающихся по способам , методам и формам предложения и спроса товаров;
Х систему региональных (районных) рынков, локализующихся в соответствии со сложившимися традициями территориального деления;
Х систему рынков, образующихся в рамках государственных границ и за их пределами;
Х систему рынков, отличающихся по способу регуляции цены между продавцами и покупателями;
Х систему рынков, отличающихся по социально-экономическим формам косодинации экономического обмена (децентрализованные и централизованные) и т.д.
Третья глава Теория социально-экономической конъюнктуры Н.Д.Кондратьева.
В первом разделе третьей главы автор показывает, что, решая задачу определения категории конъюнктуры, Кондратьев, рассматривал целый ряд общеметодологических вопросов, которые выходят за пределы чистой экономической теории. В частности, это касается его предварительных разработок относительно природы экономической конъюнктуры и так называемых динамических процессов, которые входят в ее содержание.
В этой связи, интересна и весьма актуальна, по мнению диссертанта, рассмотренная Кондратьевым природа динамических процессов общественного развития. Ученый дает лишь ее общеметодологическую схему, но она позволяет получить представление, во-первых, об его понимании процессов циклической динамики социальных систем. Во-вторых, о принципах того научного метода, который он использует.
Кондратьев выделяет два типа динамических процессов. Первый тип разделяется им на качественные и количественные процессы. Второй - на эволюционные (необратимые) и вонообразные (повторяемые или обратимые). В первом случае речь идет о масштабах качества, то есть системном (категориальном) различии тех или иных компонентов социально-экономической жизни. Во втором случае речь идет о масштабах измерения, то есть о колебаниях параметров (величин) измеряемьк процессов.
Рассматривая различие динамических (эволюционных и вонообразных) процессов, Кондратьев постоянно напоминает о том, что необходимо соблюдать методологическую дистанцию между утверждениями об обратимых и необратимых социальных процессах и фактами их реального существования и взаимодействия. Далее Кондратьев формулирует специфику динамических процессов - обратимых и необратимых. Одни из них определяют общий рост и развитие элементов экономических систем, другие - скорость и темп этого роста. В первом случае оказывается, что тенденция общего роста и развития этих элементов представляет собой необратимый процесс, который может оборваться или сделать шаг назад под влиянием пертурбационных факторов и катаклизмов космического или социального характера. Во втором - темп этого роста и развития описывает вонообразную кривую и является сам по себе процессом обратимым.
В диссертации акцентируется внимание на формулировке Кондратьевым общих принципов изучения циклично-воновой динамики социально-экономических систем:
Х характер динамики экономической жизни можно понять только при учете различия природы изменений отдельных элементов хозяйственной жизни;
Х народнохозяйственный процесс в целом необратим и находится в процессе непрерывной эволюции в силу наличия элементов, подверженных необратимым тенденциям;
Х констатирование элементов и их компонентов, подверженных вонообразным, обратимым изменениям, дает возможность понять эволюционные колебания, которым подвержено народное хозяйство в целом;
Х научный анализ в рамках теории динамики разлагает реальную целостную экономическую жизнь на обратимые или необратимые процессы, или те и другие вместе, и делает их предметом специального анализа и т.д.
Диссертант отмечает, что эти направления научного анализа (теория конъюнктуры) являются, по Кондратьеву, базой развития его циклично-воновой теории социально-экономической эволюции общественных систем. В представлении Кондратьева экономическая конъюнктура - это фундаментальный феномен социально-экономической жизни общества, который отражает сущность экономической динамики, то есть вонообразные, колебательные процессы (разной амплитуды), которые указывают на постоянно повторяющиеся смены состояний экономических систем и их элементов, стремящихся к сохранению равновесия.
Развивая это положение, Кондратьев, во-первых, выделяет тот механизм сохранения относительной устойчивости экономических систем, который и является основным фактором вонообразных конъюнктурных колебаний, то есть рынок. Во-вторых, формулирует основополагающие принципы экономической конъюнктуры только для данного топа хозяйственной организации общества. Основное содержание этих принципов и экономическое содержание понятия конъюнктуры, по Кондратьеву, заключается в той совокупности обстоятельств, которая обнаруживается благодаря рынку, от которой зависит и в которой выражается подъем или падок напряжения частной - и народнохозяйственной жизни.
В диссертации показывается, что анализ состояний параметров социально-экономической системы в разном лаге времени - достаточно сложная проблема. Кондратьев отмечает, что свои исследования циклично-воновой динамики капиталистического общества он не может рассматривать в рамках синтетического метода, обобщающего и анализирующего законы развития рыночного общества в целом. Это объясняется в силу многих причин, и, прежде всего, отсутствия достаточно поных, непрерывных и удовлетворительных статистических данных о динамике конъюнктуры, а также универсальных показателей и статистических процедур их верификации.
С учетом этих трудностей Кондратьев формулирует следующее общее определение экономической конъюнктуры рыночного типа. Под экономической конъюнктурой каждого данного момента мы понимаем направление и степень изменения совокупности элементов народнохозяйственной жизни по сравнению с предшествующим моментом. Базируясь на этом определении, диссертант систематизирует выводы Кондратьева, которые характеризуют его представления о сущности экономической конъюнктуры, ее видах, факторах образования и методических инструментах, с помощью которых получается информация о ее параметрах и т.п. Важнейший из этих выводов формулируется следующим образом.
Экономическая конъюнктура - универсальное явление, которое проявляется на всех уровнях экономических систем. В соответствии с этим ее можно дифференцировать по различным основаниям. Первое основание -территориальное: конъюнктура мирового хозяйства, отдельной страны, региона, района и т.д. Второе основание - отраслевое: конъюнктура отдельной народнохозяйственной системы, ее отрасли, под отрасли и т.п. Третье основание - лавтономность - взаимозависимость отдельных конъюнктур, среди которых выделяются два вида специальных конъюнктур -простая и дифференцированная. В первом случае речь идет о направлении и степени изменения совокупности конститутивных элементов данной отрасли в данный момент времени по сравнению с предыдущим. ,5о втором случае - о простой конъюнктуре данной отрасли, взятой в отношении или в сравнении с конъюнктурой других отраслей.
Диссертант делает предположение, что к отдельным типам конъюнктур можно отнести упоминаемые Кондратьевым пертурбационные воздействия тех природных и социальных факторов, которые создают дисфункциональные процессы в нормальном ходе хозяйственной жизни. Последнее соображение подтверждается тем фактом, что Кондратьев дал скрупулезный анализ этой ситуации на примере функционирования российского рынка хлебов, неявно разработав теорию трансформационного цикла.
Определив принципы анализа экономической конъюнктуры и дав характеристики ее основных видов, Кондратьев останавливается на основных задачах ее изучения. Диссертант подчеркивает, что при этом Кондратьев расширяет свое определение конъюнктуры. Речь идет уже о двух типах конъюнктур. Первый тип - это колебательные состояния экономических систем, которые постоянно возвращаются в равновесное состояние, не смотря на спорадические колебания параметров составляющих элементов и их взаимосвязей. Второй тип - регистрирует эволюционные, необратимые процессы, происходящие внутри экономических систем, характеризующие их качественные изменения.
В заключение раздела диссертант останавливается на основных задачах, связанных с изучением экономической конъюнктуры, которые подразделяются Кондратьевым на три вида. Первая задача состоит в описании и установлении фактического состояния и изменения конъюнктуры. Вторая задача заключается в построении общей теории конъюнктуры экономических систем. Основополагающими в этой связи являются следующие три аспекта. Первый аспект - отражение в этой теории сущности единого динамического процесса всей народнохозяйственной жизни в целом. Второй аспект -построение тренда (основной тенденции) экономического развития экономической системы. Третий аспект - аналитическое разложение этого процесса на необратимы тенденции и обратимые колебательные процессы. Третья задача изучения конъюнктуры сводится к постановке и решению прогноза ее изменения.
По мнению диссертанта, теоретические и методические средства теории конъюнктуры Кондратьева сохраняют актуальность и эвристическую
ценность в настоящее время. Следует особо выделить два аспекта. В первом случае речь идет об инструментально-познавательной (гносеологической) функции циклично-вонового анализа, во втором - о реальном онтологическом статусе циклично-воновых процессов.
Во втором разделе третьей главы рассматривается теория социально-экономического прогноза и планирования Н. Кондратьева, являющаяся важнейшей частью его концепции социально-экономической конъюнктуры. Акцентируется внимание на изложении системы Кондратьева общих принципов планирования и предвидения (прогнозирования) народного хозяйства, а также на конкретизации этих принципов, отвечающих реалиям российской экономики середины 20-х годов XX века. В этой связи диссертантом выделяется следующий ряд основополагающих принципов, которые, по Кондратьеву, являются предпосыками всякого рационального регулирования (планирования) экономической жизни общества.
Первый принцип - четкое выделение конкретных областей плановой перспективы или системы хозяйственных перспектив. Второй - разграничение хозяйственных перспектив на реальные и мнимые. Третий - формирование критерия, на основании которого можно определить объективные результаты плана. Четвертый - оптимальное сочетание генетического и телеологического методов планирования. Пятый - построение объективных прогнозов планируемой действительности, без которой план не может считаться обоснованным. Шестой - обоснованное планирование хода экономического развития народного хозяйства дожно обязательно сочетать в себе оптимальный баланс директивных и прогностических методов. Седьмой -наличие объективно-научной почвы прогнозирования и планирования, без чего план превращается в необоснованное пророчество и др.
Диссертант специально выделяет три условия, характеризующие, по Кондратьеву, специфику социально-экономического прогноза, существенно влияющую на его реалистичность и эффективность. Первое условие - чем больше детализация прогнозируемых событий и их временной лаг, тем больше опасность выйти за пределы возможностей научного предвидения. Второе условие - учет специфики и той сферы социально-экономических явлений, которые являются объектом прогноза. Здесь речь идет о многообразии факторов, которые нельзя учесть в связи с ограниченностью научного знания. Третье условие - учет особенностей тех социально-экономических явлений, которые являются объектом предвидения. Эти особенности различны и оказывают непосредственное влияние на типы предвидения и методы их построения, а также на тот прогнозируемый результат, который объективно можно получить.
В соответствии с этим положением диссертант акцентирует внимание на трех типах предвидения, которые, по мнению Кондратьева, существенным образом отличаются по пределам научных предсказаний.
Первый тип предвидения - это предвидение таких событий, которые представляются при современном уровне научных знаний иррегулярными, то есть предвидеть которые при современном уровне научных знаний
невозможно. Второй тип предвидения имеет место, по мнению Кондратьева, тогда, когда речь идет о прогнозе наступления того или иного более или менее регулярно повторяющегося события и т.п. Специфика этих предсказаний выступают не в форме конкретно-количественных выражений, а лишь в форме вероятностного утверждения. Третий тип предвидения заключается лишь в предвидении общего хода развития тех или иных социально-экономических тенденций. Прогноз этого типа обладает следующим., особенностями:
Х не локализует предсказываемые тенденции точно во времени и не характеризует их точной количественной формы;
Х может дать лишь приблизительные количественные границы развития тенденций;
Х является наиболее типичной часто употребляемой и наиболее доступной формой прогноза и т.д.
Диссертант отмечает, что особое значение Кондратьев придает такой проблеме как степень категоричности и условности высказывания о характере прогноза, который как научное утверждение (гипотеза) нуждается не только в содержательном обосновании, но и в обосновании логическом. Автор предполагает, что перед нами открывается целая научная проблема, связанная с построением логики вероятностных высказываний.
Естественно, что Кондратьев не ставил такой специальной задачи. Скорее всего, по предположение диссертанта, он пытася лишь раскрыть наиболее типичные формы вероятностных предположений в сфере научного предвидения. Отсюда делается следующий вывод - научный прогноз, по Кондратьеву, является экспертным заключением, которое дожно предшествовать процессу планирования. В свою очередь, экспертное заключение может принимать категоричную или условную форму, в зависимости от того, каким образом определяются пределы научной достоверности (вероятности) прогностического высказывания и как они используются.
В третьем разделе третьей главы предметом анализа является концепци" Н. Кондратьева о пределах и возможностях научного планирования социально-экономических систем Диссертант предполагает, что весьма лосторожные рассуждения Кондратьева относительно практики государственного управления и планирования экономикой, которая формировалась в тот период, носят в себе черты глубокого скепсиса. Они направлены не только против практики планирования как таковой, но и, косвенно, против идеологии централизованного планирования.
В диссертации акцентируется внимание на тех выводах, к которым приходит Кондратьев, анализируя первые опыты директивного планирования в России. Эти выводы, безусловно, актуальны и в настоящее время.
1. Один из основных дефектов директивного планирования того времени состоит в том, что все расчеты на будущее, сделанные без достаточных оснований, приводят к тому, что так называемые перспективные планы развития народного хозяйства, в лучшем случае останутся безвредными,
потому что они мертвы для практики. В худшем - они будут вредными, потому что могут ввести практику в жестокие ошибки.
2. Из этого вывода вытекают следующие основополагающие следствия, главное из которых состоит в том, что необходимо отказаться от точных и детализированных количественных расчетов перспектив на длительное будущее, предвидеть которые при существующем уровне наших знаний невозможно.
3. Количественное предвидение будущего всегда приблизительно, поэтому однозначно-точное цифровое выражение предположений на будущее дожно сопровождаться указанием на вероятную ошибку данных, входящих в структуру прогноза. По существу, мы никогда не имеем достаточных оснований формулировать наше предвидение в конкретно-однозначной фо]" vie.
1. Многие показатели планов нельзя выразить в строго количественной форме, они базируются на вероятностной основе, поэтому не могут носить казенно-директивного характера, то есть пониматься и испоняться буквально.
5. Основной акцент перспективных планов делается не на детализации показателей и формальном лосмечивании будущих событий, а на определении и обосновании важнейших вероятных и желательных тенденций развития народного хозяйства и др.
В диссертации проводятся аналогии критики методов директивного планирования со стороны Кондратьева и некоторых известных экономистов нашего времени, таких как В. Леонтьев, Ф. Хайек, JI. Мизес, Я. Коряаи. На базе этого констатируется, что по основным принципиальным вопросам данная критика практически совпадает. В особой степени это относится именно к методам и практике директивного планирования, поскольку Кондратьев, по известным причинам, избегал критического анализа идеологии директивного планирования.
В диссертации приводятся соответствующие взгляды Кондратьева, которые по многим пунктам совпадают с вышеуказанными авторами и отмечается следующее. Окончательные суждения о его методах и практике директивного планирования интерпретировать достаточно сложно. Кондратьев не отрицал принципиально возможностей директивного планирования. Он выбрал объектом дискуссии не марксистскую методологию планирования, а те организационно-технологические процедуры, которые неявно указывали на уязвимость тех принципов, из которых они, в конечном счр з, вытекали.
Гем не менее, диссертант заключает, что рассуждения Н. Кондратьева о пределах и возможностях научного планирования социально-экономических систем касаются не только частного вопроса эффективности и целесообразности методов директивного управления. Критические замечания по этому поводу, которые базируются на методологии его анализа социально-экономических явлений, указывают на то, что Кондратьев был противником идеологии и практики директивного планирования. Однако позитивный
характер его критики заключается в том, что, по мнению ряда специалистов, например, JT. Абакина, В. May, система положений, развитая Кондратьевым по этому вопросу, весьма близка к методам индикативного планирования (план-прогнозного или генетического).33
Другой аспект критики Кондратьева касается пределов познаваемости социально-экономических явлений и возможности на этой основе предвидеть, планировать и воздействовать на будущее. Автор, базируясь на тезисах, сформулированных ученым, а также, анализируя ту социально-историческую ситуацию, в которой он оказася в 20-х года XX века, делает следующие выводы:
Х тип человеческих воздействий на социально-экономическую жизнь, проявляющийся в реализации различных, часто противоречивых интересов тех или иных социально-экономических групп, это наиболее массовые случаи динамизации общественных процессов;
Х эти интересы рационализируются, то есть обеспечиваются различными идеологиями для того, чтобы сделать понятными и обоснованными те преобразования, которые стоят за этими интересами. Однако научная база этих идеологий всегда относительна, а часто она просто отсутствует;
Х движения, которые лежат в основе этих предполагаемых преобразований, базируются на массовом сознании, которое ориентируется не на научные аргументы, а на мифы и верования, не имеющие ничего общего с рациональными суждениями науки;
Х инерционная сила социальных движений этого рода настолько велика, что может быть достаточно длительный промежуток времени препятствием для тенденций, более соответствующих объективным закономерностям социально-экономического развития.
Четвертая глава Конъюнктурно-экономический анализ Кондратьева социально-экономической ситуации в России в первой четверти XX века и некоторые примеры его применения.
В первом разделе четвертой главы диссертант показывает, что Кондратьев, не идеализируя рыночный фактор, в целом представляет позитивный анализ основных тенденций динамики российского рынка до 1914 г. на конкретном примере его сельскохозяйственного сектора. Кондратьев проводит всестороннюю экспертизу состояния российского сельскохозяйственного сектора и дает комплексную оценку позитивных и негативных факторов его функционирования в этот период. Основные позитивные выводы Кондратьева сводятся к следующему:
1. Наблюдается постоянный рост производства зерна, который носит экстенсивный характер, тем не менее, он обеспечивает внутренний рынок и экспортные поставки.
" См Абакин Л Научное наследие Н Д Кондратьева и современность //Зопросы эконочнки.1992, с 17, Wav В Реформы и догмы М, 1993, с 128-131
2. Наряду с возрастанием объема хлеботоргового оборота в связи с ростом производства хлебов наблюдается постепенное насыщение внутри потребительского сектора, прежде всего, среди крестьянского населения.
3. Происходит медленный, но неуклонный рост урожайности.
4. Имеет место в среднем за 1909-1913 г.г. профицит производства и потребления зерна.
5. Сформировася разветвленный коммерческий сектор, который являся основным ретранслятором рыночного обмена между производителями и потребителями сельскохозяйственной продукции, как на внутреннем, так и на внешнем рынке.
6. Устойчивый положительный баланс производства и внутреннего потребления хлебов до 1913 года обеспечивает возможность постоянного возрастания экспорта на внешний рынок и т.д. К концу анализируемого Кондратьевым периода рынок зерна в России представлял собой систему, которая находилась в состоянии относительного динамического равновесия и в целом, во-первых, выпоняла свою регулятивно распределительную функцию на внутренних рынках, во-вторых, была включена в систему международного разделения труда, являясь одним из мировых монополистов поставки зерна.
Автор подчеркивает, что, Кондратьев, характеризуя поведение российского рынка зерна в довоенный период, не идеализирует его. Он четко осознает его консервативный, недостаточно развитый в инфраструктурном отношении характер. В этой связи в диссертации делается акцент на главном аспекте конъюнктурно-равновесного анализа Кондратьева, который фокусирует внимание на узких местах структуры рыночного обмена российского сельскохозяйственного сектора (социальных, региональных, транспортных, экспортно-импортных, сезонных, конъюнктурно-ценовых).
Речь идет о тех системных трещинах, которые при влиянии на экономику деструктивных факторов способствуют ее разбалансированности вплоть до дезорганизации всей системы в целом. К этим системным трещинам Кондратьев относит следующие явления:
1. Низкие нормы потребления основных производящих хозяйств, которые в условиях благоприятной конъюнктуры, ориентировались на сбыт своей продукции в ущерб своей воспроизводственной функции.
2. Высокая товарность сельскохозяйственной продукции основных производителей определялась ликвидной мотивацией крестьян в связи с высокой конъюнктурой и объективно не соответствовала как рациональным нормам сельскохозяйственного оборота, так и потребления.
3. Запаздывание развития инфраструктуры требованиям расширяющегося внутреннего и внешнего рынка создает массу дисфункций, затормаживающих экономический обмен, как во времени, так в пространстве.
4. Структура кредитных операций на сельскохозяйственном рынке довоенной России носит спекулятивный и дискриминационный характер, особенно в отношении крестьянских хозяйств.
5. Важное системное звено, обеспечивавшее равновесие российского хлебного рынка - его связь с мировым рынком. Нарушение этого условия во время войны явилось одним из важнейших факторов его дестабилизации.
6. Цена внутренних рынков существенно зависела от сезонных колебаний урожайности, на что указывают, во-первых, серьезные различия в ценорых колебаниях в районах интенсивного и экстенсивного земледелия (в первом случае ценовой механизм был более стабилен.) и, во-вторых, многочисленные факты превышения рыночной цены над издержками производства.
Однако российский сельскохозяйственный рынок до 1913 г., по версии Кондратьева, имея серьезные изъяны структурного и инфраструктурного характера, эволюционировал и в целом выпонял свои воспроизводственные и экспортные функции, хотя и находися под давлением архаичных социальных институтов и авантюристической политики царского режима.
Во втором разделе четвертой главы диссертант показывает, что Кондратьев дает комплексный анализ причин, способствовавших сжатию и разрушению российского рынка зерна в условиях военного периода. Причем важную деструктивную функцию играют те системные трещины, подробный анализ которых он дал ранее. В разделе последовательно анализируются все основные факторы, которые определяли трансформацию рынка. В том числе:
Х количественное уменьшение посевных площадей в связи с оккупацией части российской империи;
Х интенсивное падение продуктивности в районах концентрации частновладельческих хозяйств;
Х резкое сокращение рабочей силы и падение валовых сборов в сельскохозяйственном секторе в связи с призывом в регулярную армию;
. Х понижение товарности сельских хозяйств, что объясняется, помимо выше указанных причин, как спекулятивными, так и потребительскими мотивами и т.п.
Диссертант останавливается на основных особенностях вхождения российского рынка хлебов в мобилизационную фазу, а также акцентирует внимание на следующих следствиях вышеуказанных причин:
1 .Произошел процесс парализации функций частно-торгового аппарата.
2.Изменились экономические функции элеваторно-складского хозяйства, которое в условиях государственной монополии хлебной торговли превратилось в чисто техническое средство распределения зерна.
3.Резко упала роль финансово-банковского сектора, который ранее обеспечивал кредитную поддержку рыночного оборота хлебов.
4.Произошла инфляционная деформация механизма цен.
5.Районами наиболее высоких цен становятся области развития индустрии, места массового проживания городского населения, то есть формируется рынок покупателя, находящийся в жесткой зависимости от рынка продавца и т.д.
Таким образом, довоенный российский рынок превращается в расколотую на отдельные, относительно замкнутые сектора, систему
натурально-товарного поиска и предложения хлебов. Эта система становится закрытой для внешнего рынка и требует объективно введения чрезвычайных мер монопольного характера.
В третьем разделе четвертой главы рассматриваются конъюнкурно равновесный анализ народного хозяйства России 25-26-х годов XX века и критерии оптимальности его развития по Н. Кондратьеву. Анализируя ситуацию, которая сложилась в народном хозяйстве, Кондратьев акцентирует внимание на фундаментальных факторах и социально-экономических условиях, определяющих конкретную конъюнктуру народного хозяйства в данный период. Не разделяя точку зрения форсированного и диспропорционального развития народного хозяйства, Кондратьев гипотетически прогнозировал иной путь российской экономики в этот период.
Диссертант обобщает основные принципы его программы пропорционального развития российской экономики, которые заключались в следующем:
Х темпы роста промышленного производства могут быть гораздо выше даже в условиях абсолютного преобладания сельскохозяйственного сектора при условии пропорционального обмена между промышленностью и сельским хозяйством;
Х не всякие темпы роста индустрии можно считать оптимальными; они определяются точкой нарушения равновесия всего народного хозяйства, расстройством рынка, валюты и отчуждением города и деревни;
Х критерием для решения поставленных вопросов следует считать именно устойчивость развития всего народного хозяйства;
Х лишь тот темп развития промышленности представляется целесообразным и возможным, который достаточно близко отвечает реальному накоплению, доступному для обращения его теми или иными путями (политика цен, экспортная и импортная политика и т.д.) на нужды развертывания индустрии и т.д.
В диссертации показано, что, опираясь на эти положения, Кондратьев предпринял попытку дать анализ той экономической ситуации, которая сложилась в 1924-26 г.г. в народном хозяйстве России. Суть диспропорции и процессов, ее обусловливающих, Кондратьев видит в той экономической политике, которая способствовала кредитной экспансии. Конъюнктурный фактор кредитной экспансии, всплеск которой наблюдася в 1924-25 г.г., Кондратьев объясняет общей тенденцией экономической политики государства на интенсификацию промышленного сектора за счет сферы потребления. Рассмотрев основные особенности анализа Кондратьева, диссертант резюмирует качественные параметры той экономической ситуации, которая сложилась в России в системе рыночных отношений между городом и деревней в период 1924-26 гг.
В диссертации, помимо изложения конкретных соображений Кондратьева о параметрах российской экономики того периода, акцентируется внимание на его аргументации относительно возможностей и критериев равновесного (пропорционального) развития народного хозяйства в условиях
существования гибридной советской экономики 20-х годов. Диссертант считает, что они составляют суть теоретической полемики Кондратьева относительно направлений экономической политики и формулируются им в системе критериев лоптимальности развития народного хозяйства.
В заключение диссертант подчеркивает следующее:
Х Кондратьев, рассматривая структуру и соотношение этих критериев оптимальности, формулирует вариант теории динамического равновесия для экономики того периода; этот вариант носит не только теоретический, но и прикладной характер и может быть взят, по его мнению, за основу экономической политики бескризисного развития;
Х критерии оптимальности, которые сформулировал Кондратьев, являлись прямым доказательством его отрицательного отношения социально-экономической политике правящего режима, который осуществлял ее с помощью неэкономических методов, связанных с разрушением основ рыночной российской экономики и механического манипулирования человеческих и экономических ресурсов в рамках известной идеологической схемы;
Х Кондратьев в своем анализе взаимодействия промышленного и сельскохозяйственного сектора в России в середине 20-х годов XX века смог предвидеть те основные особенности классической социалистической экономики, которые начали проявляться уже на ранних этапах ее развития. Достаточно рассмотреть несоответствие процессов развития российской экономики того периода тем критериям, которые он выдвинул.
Пятая глава Социальная экономика Н. Кондратьева и ее значение в разработке современной модели России.
В первом разделе пятой главы акцентируется внимание на проблемах и противоречиях познания социально-экономических явлений в рамках циклично-воновой парадигмы Н.Кондратьева. В этой связи отмечается, что самая главная опасность неверного понимания циклично-воновой модели Кондратьева заключается в ее мифологизации и механической экстраполяции на события будущего. Важная особенность, которую диссертант выделяет при анализе концепций, развивающих длинновоновую проблематику Кондратьева,- это система противоречий научного познания, возникающих р связи с рассмотрением различных уровней взаимной детерминации тс: процессов и явлений, которые входят в систему длинновоновьг. колебаний, а также противоречий, появляющихся при интерпретации разномасштабных событий в реальном историческом времени.
Опираясь на взгляды Кондратьева и известного французского историка экономики Ф.Броделя, который творчески применял циклично-воновой подход, автор констатирует следующее. Наибольшую сложность для научной интерпретации представляет изучение таких социально-экономических явлений, как техника, хозяйственный строй, право, религия и т.д., которые находятся во взаимной причинной связи во времени. По мнению Ф. Броделя,
экономисты и историки констатируют движение конъюнктуры, описывают их, но какова степень реальной корреляции этих циклов, которые отличаются по амплитуде, масштабу, размаху колебаний и временным фазам их реализации, часто остается загадкой. Кроме того, необходимо остерегаться слишком упрощенного детерминизма в объяснении этих явлений, а также, добавим, механической их экстраполяции на будущее.
В особой степени это относится к концепциям, которые используют циклично-воновой подход Кондратьева для объяснения закономерностей социально-экономических явлений в большом лаге времени или на высоком уроне абстракции. То есть развивают циклично-воновую концепцию в рамках глобально-исторического (Валерстайн, Модельски, Годстайн), цивилизационного (Яковец); социально-философского (Пантин) и синергетического (Лукашевич, Василькова и др.) подходов.
При всей позитивности научных гипотез этих авторов, все они страдают высоким уровнем обобщений, оторванным от эмпирических процедур конкретного статистического анализа. Это приводит, в частности, к тому, что при абстрактном уровне исторических обобщений возникают трудности, связанные с построением достоверных прогнозов конкретных исторических событий.
Данные примеры диссертант приводит не для их критики. Главная его цель - показать, что в целом продуктивные научные концепции и гипотезы, которые разрабатываются в рамках длинновоновой проблематики, отражают определенный уровень научного знания. Он является в данных конкретных условиях пределом научной оценки той или иной сферы реальной социально-экономической действительности, которая является объектом изучения. Всякий выход за эти пределы порождает целый ряд трудностей и проблем в ее интерпретации.
В рамках данного раздела диссертант специально останавливается на эволюции концепций, объясняющих инновационный механизм длинных вон Кондратьева. Опираясь на работы одного из известных специалистов по проблемам циклично-вонового анализа С. Аукуционека, диссертант выделяет следующие проблемы научного поиска в рамках инновационной концепции длинных вон:
Х отсутствие четких критериев определения категории линновация;
Х противоречивые представления о механизмах длинных вон нововведений, фазах их развертывания в рамках длинной воны, факторах, их детерминирующих (экзогенных и эндогенных) и т.п.;
Х многозначность в интерпретации кластеров нововведений, структура которых остается неясной и т.п.
По мнению автора, однозначный ответ на вопрос о природе длинных вон инноваций нельзя получить и из исследований другого класса. Последние реализуются в рамках социолого-исторических наук и выходят за пределы масштабов статистически зафиксированных длинных вон, анализируя инновационные процессы в более широком и длительном социально-историческом контексте (Модельски, Валерстайн, Годстайн и др.)
Автор, подводя итоги анализа теоретических и эмпирических построений, объясняющих инновационный механизм длинных вон, и ориентируясь на методологию познания причинной детерминации социально-экономических явлений Кондратьева, предполагает следующее. Каждая из этих концепций есть лишь определенный этап развития науки, изучающей теоретическими и эмпирическими средствами отдельные фрагменты тех детерминационных механизмов, которые, с одной стороны, обусловливают инновационные процессы, а с другой - об их действиях наука в настоящее время не обладает поной и достоверной информацией.
На основании этого диссертант заключает, что такой научный факт как инновации, являющийся объектом изучения, определяется многозначно. Это объясняется тем, что выявляются различные причинно-следственные связи изучаемых явлений (научные факты), объяснения которых разными специалистами становятся несопоставимыми между собой. Таким образом, анализ лишь отдельного аспекта длинновоновой динамики - инновационной составляющей, позволяет автору предположить, что исследователи, интерпретируя длинновоновый процесс, имеют дело с еще поностью не познанными закономерностями социально-экономической динамики. Она формулируется, согласно Кондратьеву, в рамках эмпирических законов, которые регистрируют лишь определенный фрагмент социальной действительности, определенные регулярности (правильности) явлений. Эти правильности объективно фиксируется наукой, но при этом не выявляется поная система их причинных связей, поэтому они не могут служить обоснованным и необходимым условием их экстраполяции на весь класс наблюдаемых и прогнозируемых социальных событий.
Во втором разделе пятой главы диссертант акцентирует внимание на объективной потребности формирования новых концептуальных подходов в экономической теории и в рамках социальных наук, предметом которых является социально-экономическая жизнь современного российского общества.
В этой связи в диссертации рассматриваются некоторые важные принципы функционирования отечественной науки, без которых она не может обеспечить реализацию этой потребности. В частности, автор, опираясь на концепцию лоткрытого общества К. Поппера, констатирует, что свободное функционирование научного знания, в том числе социального, предполагает существование такого институционального устройства общества и научных институтов, которые обеспечивают индивидуальную свободу самовыражения, критический анализ чужих аргументов и опыта, терпимость к мнению других, беспристрастность и ответственность. Это фундаментальная предпосыка рационального поведения, связанного с поиском научной истины.
Но это, по мнению диссертанта, только одна сторона проблемы. Согласно мнению Кондратьева так называемая чистая социальная наука не существует, она всегда, в той или иной степени, включена в мировоззренческую систему данного общества на данном этапе его развития. Данная ситуация, как показал Кондратьев в своем анализе идеологических
предпосылок различных экономических учений, остается актуальной и в настоящее время. Это касается и либеральной парадигмы, доминирующей в настоящее время.
В этой связи автор, опираясь на критику абсолютизации либеральных принципов со стороны Кондратьева, а также ряда отечественных ученых, особенно на их интерпретацию ланомальных тенденций переходного периода российской экономики, приходит к следующему выводу: реализация шберальных моделей социально-экономической трансформации переходного общества, опережающих создание соответствующих институциональных условий, не отвечает идеалам развитого демократического рыночного общества.
Акцентируя внимание на проблемах переходного периода и издержках социальной трансформации России, автор, обращаясь к творчеству Кондратьева, делает следующее предположение. Тот опыт, который Кондратьев лично получил при стокновении с реалиями своего времени, и тот дискриминационный процесс непролетарских слоев населения и его последствия, которые он наблюдал и критиковал в течение последнего периода своей жизни, может служить косвенным доказательством движения его социально-политических взглядов к идеалам гражданского демократического общества.
Согласно Кондратьеву, система идеалов и вытекающих из них норм социального поведения (институциональная структура общества) является конститутивным компонентом его строения. Опираясь на это положение Кондратьева, диссертант предполагает, что общественные идеалы устойчивого развития современного российского общества дожны базироваться на системе ценностей и социальных императивов, объективно отражающих коренные интересы большинства членов общества. Во-первых, это базовое социально-политическое условие стабильности российского общества, находящегося на завершающем этапе социально-экономической трансформации, во-вторых, одна из задач общественных наук, которые находятся на пути поиска и обоснования новой парадигмы обществоведения, отвечающей реалиям сегодняшнего дня.
Диссертант, анализируя работы Кондратьева, приходит к следующим выводам. Проблема изучения будущих перспектив социально-экономических развития российского общества, если ориентироваться на концептуальные построения Кондратьева, в значительной степени лежит в плоскости использования разработанных им методологических и методических принципов социального познания, концентрированным результатом использования которых явилась его (к сожалению, не завершенная) модель экономической динамики капиталистического (рыночного) хозяйства. Если строго трактовать циклично-воновой феномен, который открыл и описал Кондратьев в данной модели, и не отрываться от того фундамента, на базе которого она функционирует, то можно, считает диссертант, однозначно утверждать, что рыночный порядок - это универсальное условие функционирования современных социально-экономических систем.
Автор специально акцентирует внимание на фундаментальном значении рынка, который является базовой категорией объяснения циклично-воновой динамики экономических систем, по крайней мере, в рамках того исторического временного периода, который статистически зафиксировал Кондратьев. Без рыночных механизмов исчезает объективная основа понимания и анализа циклично-воновых процессов, превращающихся в схоластическую схему, под которую априорно подгоняются различные социальные процессы и исторические факты.
Эти принципиальные положения диссертант пытается обосновать следующими аргументами. Первый аргумент вытекает из суги циклично-воновой концепции Кондратьева. Применять эту схему Кондратьева и отрицать рыночные механизмы, которые являются ее субстанцией, значит отрицать саму концепцию в том виде, как она сформулирована ее автором. Второй аргумент. В большинстве своих работ Кондратьев не только использует, но и разрабатывает теоретический аппарат, который характере для классических направлений экономической теории того времени, предметом анализа которой являлись, прежде всего, рыночные отношения. Третий аргумент. Кондратьев постоянно находися в состоянии пассивной оппозиции к той социально-экономической политике, которая проводилась правящим режимом после 1917 года. Это, в частности касается его публикаций, где дана критика методов централизованного планирования. Четвертый аргумент связывается с деятельностью организованного Кондратьевым конъюнктурного института, который стал к концу 20-х годов одним из наиболее продуктивных мировых центров по изучению мировых конъюнктур. Пятый аргумент касается интереса к исследованиям Кондратьева со стороны таких корифеев экономической науки как Шумпетер, Митчел, Фишер, Кузнец и др. Это объективно указывает на то, что основные и принципиальные положения его работ соответствовали уровню теоретического анализа, разрабатываемого в русле общемировых традиций изучения проблем, прежде всего, рыночного хозяйства.
В диссертации формулируются два важных требования к использованию циклично-воновой концепции Кондратьева:
1.Если интерпретировать социально-экономическую ситуацию, сложившуюся в России в настоящее время, то нужно применять конъюнктурный анализ Кондратьева не формально, ориентируясь на траекторию колебаний, которые были им статистически зафиксированы, а учитывать, прежде всего, рыночные факторы, которые их детерминируют.
2.Изучение основных тенденций динамики российской экономики е рамках длинновоновой парадигмы может быть продуктивным, если России Х рассматривать как органический элемент в системе мировой рыночной экономики. В противном случае, циклично-воновой подход может превратиться, как было отмечено, в формальную процедуру, в рамках которой исчезает объективная основа анализа циклично-воновых процессов.
Следующая проблема, на которой останавливается автор, касается той точки отсчета, которая может служить исходным пунктом применения
циклично-вонового анализа относительно определения перспектив социально-экономического развития России. В контексте этой проблемы автор останавливается на следующих аспектах.
Первый аспект касается оценки современной социально-экономической ситуации, когда большинство стран с плановой экономикой в процессе социально-эконономической трансформации вернулись или возвращаются к рыночным формам экономической координации. Этот исторический факт указывает на то, что классическая социалистическая система на вековой шкале мировой истории оказалась преходящей (Я. Корнай).
Второй аспект касается более раннего периода, когда в процессе социально-экономической трансформации, но с лобратным знаком, возникли объективные предпосыки для возникновения планово-централизованных систем. Этот период был описан в таких работах Кондратьева как Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции и Мировое хозяйство и его конъюнктуры во время и после войны. Диссертант делает предположение, что в первом случае анализ деформации рынка хлебов можно рассматривать как фундаментальный трактат о параметрах трансформационного кризиса, в результате которого Россия вышла из системы мирового рыночного хозяйства. Во втором случае, Кондратьев сознательно лисключил Россию из структуры мировой экономики в силу того, что она превратилась в относительно автономный социально-экономический анклав, поведение которого нельзя было прогнозировать в рамках третьего длинного цикла.
Автор акцентирует внимание на тех конфликтах и социальных катаклизмах, которые имели место в период действия третьей Кондратьевской воны, в том числе, в условиях России, и предполагает следующее. Комплекс механизмов динамического рыночного равновесия, который описал Кондратьев в рамках статистически зафиксированных им длинных вон, существенно изменил свою конфигурацию и структуру. В частности, это объясняется тем, что конец XX века завершися формированием таких социально-экономических условий, которые способствовали значительному уменьшению вероятности катастрофических расколов развитых западных обществ, построивших социально-ориентированную экономику.
На основании этого автором делается следующий вывод. Важнейшим аспектом модели современной России, как в теоретическом плане, так и в практическом, является формирование устойчивых предпосылок социальной стабильности российского общества. Речь идет о минимизации тех каталитических факторов, которые способствуют дезорганизации социально-экономической системы, прежде всего, в период социально-экономических кризисов.
Возвращаясь к проблеме трансформационного цикла 90-х годов XX века, автор констатирует, что эта проблема является важным научным направлением социально-экономического анализа (Я. Корнай, А. Некипелов, А. Чеканский и др.). При всей сложности и противоречивости ее интерпретации речь идет о возвращении и включении траекторий развития
переходных экономических систем (в том числе российской) в структуру мирового рыночного хозяйства.
Резюмируя социально-экономическую ситуацию, сложившуюся к концу XX века в рамках стран с переходной экономикой, автор приходит к следующим выводам. Во-первых, никто из серьезных экономистов и прогностических центров не сомневается в том, что страны в прошлом с централизованной экономикой, в том числе Россия, находятся уже в фазе выхода из трансформационного цикла, включаясь в систему мировой экономики. Во-вторых, метафорически можно сказать, обращаясь к Кондратьеву, что они вернулись в эту систему и начали развиваться по законам рыночного порядка. В-третьих, важнейшим условием социально-экономического прогноза каждой их этих стран, тем более, России, является обязательный учет социально-экономической конъюнктуры мирового рынка и мировой экономики. Это, в свою очередь, возвращает нас к методологии циклично-вонового анализа Н. Кондратьева, который исследовал экономику отдельных стран в связи с динамикой мировой конъюнктуры.
В заключении автор останавливается на позитивной оценке методологии и методов циклично-вонового анализа Кондратьева и тех исследований, которые базируются на его основе. В этом контексте приводится концептуально-аналитической схема Н. Кузнецовой, с помощью которой можно расширять наши представления о динамике основных тенденций развития мировой экономики в XXI веке. По существу, заключает автор, данная схема намечает те направления дальнейших исследований, в рамках которых может быть построена репрезентативная статистическая картина сопоставления динамики мировой и российской экономик на основе использования методов циклично-вонового анализа Кондратьева.
В заключении формулируются основные положения и выводы, полученные в процессе исследования, и определяются некоторые важные направления дальнейшего развития циклично-воновой парадигмы Кондратьева в контексте анализа Российской ситуации.
Содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора:
1. Авагян Г.Л. Методологические проблемы планирования воспроизводственного процесса региона. (Тезисы). Совершенствование хозяйственного механизма, НОТ и управления производством. Тезисы докладов участников семинара совещания ученых-экономистов и преподавателей вузов по проблеме. - Краснодар, 1985.0,3 пл.
2. Авагян Г.Л. Комплексное развитие региона и задачи его планирования. Межвузовский сборник научных трудов Вопросы повышения эффективности общественного производства. - Грозный, 1986.0,5 пл.
3. Авагян Г.Л. Научно-технический прогресс и его особенности на современном этапе. Чечено-Ингушская организация общества Знание РСФСР (в помощь лектору). - Грозный, 1987. 0.5 пл.
4. Авагян Г.Л. Метод межотраслевого баланса в региональном планировании использования трудовых ресурсов. Межвузовский сборник научных трудов Проблемы повышения эффективности использования трудовых ресурсов в трудоизбыточных регионах в условиях ускорения НТП. - Грозный, 1988. 0,3 п.л.
5. Авагян Г.Л. Социальные проблемы развития хозяйства города в условиях перехода к рынку. (Тезисы). Развитие хозяйства города в условиях перехода к рыночной экономике. Тезисы докладов участников научно-практической конференции - Грозный, 1993.0.2 п.л.
6. Авагян Г.Л. Методологические проблемы устойчивого развития региональных систем. (Тезисы). Экономическая безопасность внутреннего рынка России. Тезисы докладов научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава и аспирантов - Москва, МГУК, 1998.0,2 пл.
7. Авагян Г.Л. Воспроизводственный процесс региона как объект экономического регулирования. Журнал Вестник ИМСИТа (научно-информационный и учебно-методический журнал). - Краснодар, 1998, №1,2. 0,6 п.л.
8. Авагян Г.Л. Концептуальные основы устойчивого развития рыночных систем. Сборник научных трудов Краснодарского филиала МГУК Современный рынок: проблемы и пути развития. - Краснодар, 1999.0,3 пл.
9. Авагян Г.Л. Методы анализа и прогнозирования воспроизводственного процесса региона. Сборник научных трудов Краснодарского филиала МГУК Экономические реформы и развитие коммерции в России. Краснодар, 2001. 0,4 пл.
10.Авагян Г.Л. Современные теории занятости. М.: ЮНИТИ - ДАНА, 2002.12,0 пл. (в соавторстве).
11.Авагян Г.Л. Методология экономической теории Н. Кондратьева и проблемы экономического прогнозирования. Тезисы докладов третьего всероссийского симпозиума Стратегическое планирование и развитие предприятий. Москва ЦЭМИС РАН9-11 апреля 2002 - Москва, 2002.0,1 пл.
12.Авагян Г.Л. Теория экономической конъюнктуры Н.Д. Кондратьева. Научные труды V Международной научно-практической конференции Фундаментальные и прикладные проблемы приборостроения, информатики, экономики и права 1-5 октября 2002 - Москва МГАПИ, 2002.0,5 пл.
13.Авагян Г.Л. Н.Д. Кондратьев и анализ рынка зерна в России в условиях трансформационного цикла. Ред. журн. Известия вузов. Пищевая технология - Краснодар, 2002 - 94с. Деп. в ВИНИТИ 16.10.02 № 1746 - В 2002.6,0 пл.
14. Авагян Г. Л. Теория социально-экономического прогноза Н.Д. Кондратьева. Приложение к журналу Экономические науки. Современная экономика - №1,2002.1,0 пл.
15.Авагян Г.Л. Теория конъюнктуры Н.Д. Кондратьева. Приложение к журналу Экономические науки. Современная экономика № 2,2002.5,0 пл.
1б.Авагян Г.Л. Эвристическая функция циклично-вонового подхода Н.Д. Кондратьева. Сборник материалов первой региональной научно-практической конференции 27-28 февраля 2003 в г. Краснодаре. - Краснодар. Издательство ИМСИТ-2003. 0,4 п.л.
17-Авагян Г.Л. Н.Д. Кондратьев и кризис российской экономической системы в начале трансформационного цикла. Материалы международной научно-практической конференции Торгово-экономические проблемы регионального бизнес - пространства 2-3 апреля 2003 в ЮурГУ г. Челябинск, - Челябинск. Издательство ЮурГУ, т 1.0,5 пл.
18.Авагян Г.Л. Проблема междисциплинарного синтеза общественных наук и социальная экономика Н.Д. Кондратьева. Материалы международной научно-практической конференции Румянцевские чтения. Модернизация экономики России: торгово-экономический, правовой и социальный контекст. 23-24 апреля 2003 - Москва, РГТЭУ - 2003. 0,3 п.л.
19.Авагян Г.Л. Методология планирования и прогнозирования: два опыта интерпретации. Материалы научно-практической конференции Экономические и правовые проблемы развития и регулирования рыночных отношений в России. 22 - 24 сентября 2003 в г. Краснодаре. Краснодар, КФ РГТЭУ, 2003. 0,7 пл.
20.Авагян Г.Л. О понятии лэкономическая конъюнктура в трудах Н.Д. Кондратьева. Материалы научно-практической конференции Экономические и правовые проблемы развития и регулирования рыночных отношений в России. 22-24 сентября 2003 в г. Краснодаре. Краснодар, КФ РГТЭУ, 2003. 0,5 пл.
21.Авагян Г.Л. Н.Д. Кондратьев и теория прогнозирования и планирования в условиях рынка. Научная мысль Кавказа. Научный и общественно-теоретический журнал СКНЦВШ. Приложение № 1, 2003. 0,7 пл.
22.Авагян Г.Л. Денежно-финансовые механизмы функционирования классических длинных вон Н.Д. Кондратьева. Научная мысль Кавказа. Научный и общественно-теоретический журнал Северо-Кавказского научного центра высшей школы. Приложение № 7,2003.0,7п.л.
23.Авагян Г.Л. Социальная экономика Н.Д. Кондратьева. М.: Издательство Прометей, 2003.23,02 пл.
24.Авагян Г.Л. Модель экономического (хозяйственного) поведения Н. Кондратьева. Научный журнал. Труды Кубанского государственного технологического университета. Том XV. Серия: Экономика и управление. Выпуск 2, Краснодар - 2003. 0,5 пл.
Заказ № 152. Тираж 100 экз. Отпечатано в ООО "Фирма "НСС". 350058, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 252
* 1 в 2 2 f
ls. 2i
Похожие диссертации
- Концепция социальной экономики Н. Д. Кондратьева в формировании современной модели России
- Социально-трудовые отношения и роль коммуникаций в их развитии в современной экономике
- Стратегические подходы к формированию современного производственно-технологического потенциала газовой промышленности России
- Методология формирования стратегической модели ценообразования как основы минимизации финансовых рисков банков
- Моделирование влияния монетарной политики Центрального банка на динамику реальных инвестиций