Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Консолидация государственных активов как инструмент управления социально-экономическим развитием региона тема диссертации по экономике, полный текст автореферата



Автореферат



Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Хажаев, Ильдар Гаяревич
Место защиты Москва
Год 2010
Шифр ВАК РФ 08.00.05
Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Консолидация государственных активов как инструмент управления социально-экономическим развитием региона"

Не ах рукописи

ХАЖАЕВ Ильдар Гаяревич

0349 1978

КОНСОЛИДАЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ АКТИВОВ КАК ИНСТРУМЕНТ УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИМ РАЗВИТИЕМ РЕГИОНА

Специальность 08.00.05 ЧЭкономика и управление народным хозяйством (региональная экономика)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва, 2010

1 8 ФЕВ 2010

003491978

Работа выпонена на кафедре экономики и управления Всероссийской государственной налоговой академии Министерства финансов Российской Федерации.

Научный руководитель - кандидат экономических наук

Смирнов Владимир Михайлович

Официальные оппоненты - доктор экономических наук, профессор

перьян Владимир Еремеевич

кандидат экономических наук, профессор Сребник Борис Владимирович

Ведущая организация - Институт проблем региональной

экономики РАН

Защита состоится л2 марта 2010 года в на заседании Совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 226.003.01 при Всероссийской государственной налоговой академии Министерства финансов России по адресу: 109456, Москва, 4-й Вешняковский пр-д, 4, ауд. 113, тел. 709-33-44.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Всероссийской государственной налоговой академии Минфина России.

Автореферат разослан л2 февраля 2010 г.

Ученый секретарь Совета по защите докторских и кандидатских диссертаций, кандидат экономических наук

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Вся история хозяйственной деятельности человечества подтверждает, что экономика любой страны не может эффективно функционировать и развиваться без вмешательства государства. Особенно большую роль система государственного регулирования играет в развитии экономик регионов - субъектов Российской Федерации. Различаться может лишь степень государственного вмешательства в экономику, его инструменты и механизмы. В условиях современной экономической ситуации, усугубляющейся воздействием мирового финансового кризиса, особую актуальность приобретают проблемы определения форм, средств и методов государственного влияния на экономические отношения, возникающие в процессе использования государственного сектора экономики, а также эффективности управления государственным имуществом, размер которого остается значительным даже после широкомасштабной приватизации.

Система управления государственной собственностью представляет собой сложный механизм, сочетающий применение государством как частноправовых, так и публично-правовых форм и средств, в том числе, определение государственной политики в области государственной собственности, образование институциональной основы управления (учреждение органов испонительной власти и наделение их компетенцией), учет объектов государственной собственности (инвентаризация, классификация объектов, учет в реестрах объектов и сделок с ними), распределение объектов государственной собственности между субъектами, осуществление непосредственного управления в различных формах (приватизация, разграничение государственной собственности, национализация, гражданско-правовые сдеки, банкротство и пр.). Центральное значение в этом механизме приобретает учреждение субъектов, осуществляющих непосредственное управление государственной собственностью, определение их видов,

установление статуса и разработка эффективных механизмов их функционирования. Только в таком случае государственные активы могут быть использованы как инструмент управления социально-экономическим развитием региона, а не являться управленческим баластом для региональных властей.

Для эффективного использования государственного имущества необходимо не только включение его в хозяйственный оборот, но и создание оптимальной модели управления им, нацеленной не на извлечение прибыли, но и на выпонение важнейших социально-экономических функций.

В контексте вышеизложенного в целях предложения оптимальной модели управления государственной собственностью представляется обоснованным применение консолидации государственных активов и создание на этой основе государственных корпораций, которые с одной стороны аккумулируют в создаваемых ею фондах определенное имущество, переданное государством для использования в конкретных целях, а с другой - выступают специально созданным государством органами управления денежными ресурсами, имеющими строго целевую, социальную направленность.

Возможность консолидации государственных активов путем создания государственных корпораций, обеспечивающих управление социально-экономическим развитием региона, определяет актуальность темы диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. В современной отечественной и зарубежной литературе достаточно подробно представлены концепции государственного регулирования социально-экономического развития региональных хозяйств. В широком плане проблемы стратегии управления социально-экономическим развитием общества с разных методологических позиций представлены в трудах российских и зарубежных ученых А.Г.Аганбегяна, Л.И.Абакина, О.Т.Богомолова, Е.Т.Гайдара, А.Г.Гранберга, Т.И.Заславской, В.В.Ивантера, В.В.Кулешова, Д.С.Львова, Б.З.Мильнера,

П.А.Минакира, Н.Я.Петракова, С.Ю.Глазьева, Д. Стиглица, А.И.Татаркина, Н.П.Федоренко, Ф.И. Шамхалова, Ю.В. Яковца, Е.Г.Ясина и др.

Значительный вклад в изучение пространственных особенностей социально-экономического развития России и повышения эффективности региональной экономики внесли научные разработки JI.A. Аносовой, И.И. Бабленковой, Е.В.Балацкого, С.Д. Валентея, В.А. Гневко, А.Г. Гранберга, М.А. Гусакова, В.И. Дуженкова, Б.С. Жихаревича, М.Ф. Замятиной,

A.Н.Иларионова, В.Н.Лексина, О.П.Литовки, C.B. Кузнецова, П.А. Минакира,

B.В. Окрепилова, В.Е. Рохчина, Е.Г. Слуцкого, Д.Е. Сорокина, Н.П. Федоренко, А.Н.Швецова, Ю.В. Яковца и др.

В настоящий момент можно говорить об отсутствии комплексных научных трудов, посвященных государственным корпорациям, однако специальные исследования в области правового статуса государственных корпораций поводились И.В. Ершовой, С.А. Сосной, A.B. Турбановым. Отдельные аспекты функционирования государственных корпораций освещали в своих научных трудах В.В. Клочай, М.В. Карасева, Н.В. Козлова, H.H. Пахомова, П.В. Степанов, Е.Е. Суязов. Кроме того, при проведении диссертационного исследования были использованы труды дореволюционных, советских и современных ученых в области регулирования отношений государственной собственности и собственности некоммерческих организаций, таких как A.B. Барков, С.Н. Братусь, A.B. Венедиктов, Д.М. Генкин, В.П. Грибанов, В.А. Дозорцев, В.Б. Ельяшевич, О.С. Иоффе, В.А. Кошкин, А. Крутик, Д.И. Мейер, Б. Мильнер, В.П. Мозолин, К.П. Победоносцев, В.А. Рыбаков, В.А. Тархов, Ю.К. Тостой, В. Шупыро, А.П. Фоков и других.

Цель диссертационной работы состоит в обосновании концептуальных предложений и разработке методов совершенствования государственного управления социально-экономического развития региона посредством консолидации государственных активов и создания эффективных механизмов управления ими.

Для достижения указанной цели в работе поставлены и решены следующие задачи:

1. Рассмотреть и оценить существующую систему государственного регулирования экономики, проанализировать опыт функционирования института государственных корпораций в зарубежных странах и провести их ретроспективной анализ в экономике России.

2. Провести анализ ключевых составляющих элементов государственного сектора региона с учетом оценки изменений отношений собственности на региональном уровне.

3. Проанализировать и обосновать принципы государственной региональной политики.

4. Разработать предложения по формированию системы мониторинга эффективности государственного сектора экономики региона.

5. Подготовить концептуальные предложения по совершенствованию системы внутреннего аудита государственных корпораций в рамках механизмов государственного финансового контроля.

6. Разработать новые подходы к повышению эффективности использования государственной собственности на основе крупных хозяйствующих субъектов, способных в силу масштабности и целевой определенности функционирования влиять на социально-экономическое развитие региона.

Объектом исследования являются государственные корпорации как инструмент государственного управления национальной и региональной экономикой.

Предметом исследования являются социально-экономические и правовые отношения, возникающие в связи с управлением государственными корпорациями, а также механизм управления государственным сектором экономики региона.

Теоретическую основу работы составляют научные положения, содержащиеся в трудах ведущих отечественных и зарубежных ученых и

специалистов в области экономической теории, управления экономикой, регионалистики и экономического анализа. Следует отметить, что при всем многообразии теоретических разработок, работ, специально, посвященных оценке государственных корпораций как инструмента управления социально-экономическим развитием региона, нет.

Информационную базу исследования составили законодательные акты Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, официальные документы законодательных и испонительных органов власти, статистические данные и отчеты Министерства финансов РФ, Федеральной службы по налогам и сборам РФ, Федеральной службы государственной статистики России, материалы и аналитические записки аудиторов Счетной палаты Российской Федерации, данные официальных сайтов органов государственной власти РФ.

Методологическую базу диссертационного исследования составили сочетание методов системного анализа и синтеза: абстрактно-логический, аналитический, диалектический, монографический, нормативный, экономико-статистический, социологический, а также методы и приемы сравнительного анализа. Исследование основано на фундаментальных работах отечественных и зарубежных экономистов по микроэкономике, макроэкономике, экономическому анализу, теории систем и системному анализу.

Обоснованность и достоверность результатов обеспечивается применением научно-обоснованных методов проведения диссертационного исследования, а также апробацией основных выводов на ряде межвузовских конференций.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке предложений по совершенствованию системы управления социально-экономическим развитием региона на основе консолидации государственных активов.

Наиболее существенные результаты диссертационного исследования, содержащие научную новизну и выносимые на защиту, заключаются в следующих положениях.

1. Дана авторская трактовка государственных корпораций как составной части механизма государственного регулирования национальной и региональной экономики с позиций организационно-экономического подхода.

2. Уточнены и допонены принципы государственной региональной политики, являющиеся основой построения системы государственного регулирования экономики региона.

3. Предложена модель оценки эффективности государственных корпораций в разрезе национальной экономики и экономики регионов субъектов Российской Федерации.

4. Разработаны предложения по совершенствованию системы внутреннего финансового контроля и на их основе предложена модель системы внутреннего аудита государственной корпорации.

5. Предложена модель крупного хозяйствующего субъекта с преобладающей долей государственной собственности с целью совершенствования антикризисного управления региональной экономки.

Практическая значимость работы состоит в том, что полученные теоретические результаты могут быть использованы при разработке программ социально-экономического развития субъектов Российской Федерации. Кроме того, сформулированные предложения могут быть включены в Концепцию управления государственного сектора экономики региона, а предложенная модель может быть использована администрациями регионов при построении системы управления региональной собственностью. Выводы и рекомендации, полученные в работе, могут применяться при преподавании в высших учебных заведениях учебных курсов: Государственное регулирование экономики и Региональная экономика России.

Апробация результатов работы. Основные результаты исследования докладывались и обсуждались на Международной межвузовской научно-

практической конференции Россия и ВТО: проблемы и перспективы (г. Москва, Всероссийская государственная налоговая академия Министерства финансов Российской Федерации, 27-28 ноября 2007 года); Международной межвузовской научно-практической конференции Проблемы модернизации экономики России в XXI веке (г. Москва, Всероссийская государственная налоговая академия Министерства финансов Российской Федерации, 4-6 декабря 2008 года), Международной межвузовской научно-практической конференции Антикризисное управление, экономическая безопасность и борьба с коррупцией (г. Москва, Всероссийская государственная налоговая академия Министерства финансов Российской Федерации, 23-25 ноября 2009 года).

По теме диссертации опубликовано 7 статей общим объемом 3,9 печ.л., в том числе 3,5 печ.л. - лично авторские.

Структура и объем определяется логикой исследования.

II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ Проведен анализ структуры государственного сектора экономики и практики функционирования государственных корпораций в России и зарубежных странах, на основании которого сформулирована авторская трактовка государственных корпораций как составной части механизма государственного регулирования национальной и региональной экономики с позиций организационно-экономического подхода.

Мировой опыт свидетельствует, что при любом политическом устройстве страны грамотное государственное регулирование с опорой на развитый государственный сектор служит основой экономического развития страны. В настоящее время в экономически развитых странах одним из важнейших элементов рыночной экономики является государственный сектор экономики, основанный на институте государственной собственности перераспределении средств через государственный бюджет. Итоги проведенных в России преобразований показывают, что по показателю перераспределения средств через бюджеты всех уровней Россия среди стран Группы восьми занимает последнее место (таблица 1), то есть по структуре

перераспределения государство в РФ играет достаточно невысокую роль.

Государство для сравнения мрд. единиц нац.валюта ВВП Расходы государственного бюджета % перераспределение ВВП через бюджет

Германия евро 2428,3 1066 43,9

Италия евро 1535,4 731 47,6

Канада канадский долар 1531,4 570 37,2

Россия руб. 33111,4 11378,6 34,4 (33,6-в 2008 г.)

Великобритания фунт стерлингов 1385,1 611 44,1

США долар США 13841 4964 35,9

Франция евро 1867,9 973 52,1

Япония тысяч йен 515,7 1811 35,1

Таблица 1. Уровень перераспределения ВВП через расходы консолидированного

бюджета в странах Группы восьми, 2007 год2.

') Данные за 2006 год.

2) Группа восьми в цифрах. Официальное издание. 2009. М., 2009. С.60, 87.

Можно констатировать, что организация управления государственной собственностью представляет собой сложную совокупность действий государства: определение государственной политики в области государственной собственности; образование институциональной основы управления, определение и разграничение пономочий субъектов, осуществляющих непосредственное владение, пользование и распоряжение государственной собственностью; учет объектов государственной собственности; распределение объектов государственной собственности между субъектами и осуществление непосредственного управления в различных формах.

Важным показателем функционирования экономики является показатель структуры инвестиций. В настоящее время через государственный сектор осуществляется определенный процент инвестирования в основные фонды, стабилизировавшийся с 2004 года после постоянного снижения в районе 17 процентных пунктов (таблица 2).

Форма собственности 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Российская, в т.ч.: 97,3 86,3 85,5 85,7 84,1 83,4 80,6 81,6 83,1 85,2

государственная 31,3 23,9 22,1 20,2 21,0 17,1 18,8 17,4 17,7 17,4

муниципальная 6,3 4,5 4,9 4,7 4,3 4,1 3,8 4,2 4,4 4,1

частная 13,4 29,9 36,7 42,0 41,2 46,5 44,9 47,6 49,7 53,8

потребительской кооперации 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,05 0,03

общественных и редигиозныхорганизации (объединении) 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1

сметанная российская 46,2 27,8 21,6 18,6 17,4 15,5 12,9 12,3 11,1 9,8

иностранная - 1,5 2,3 3,6 4,1 6,9 8,2 7,8 7,1 6,6

совместная российская и иностранная 2,7 12,2 12,2 10,7 11,8 9,7 11,2 10,6 9,8 8,2

Таблица 2. Структура инвестиций в основной капитал по формам собственности (в процентах к итогу)3.

Не меньшую роль играют инвестиции в экономику, осуществляемые за счет бюджетной системы, в том числе средствами региональных бюджетов (таблица 3). С учетом довольно высоких доходов консолидированного

3 Российский статистический ежегодник. 2009. С.652

бюджета можно констатировать, что уровень инвестиций может и дожен быть существенно выше. Так в 2008 году доходы федерального бюджета составили 16003,9 мрд. р., расходы - 13991,8 мрд.р., стерилизованная денежная масса - 2012,1 мрд.р., а инвестиции в основные фонды, осуществленные через федеральный бюджет в денежном выражении - 537,8 мрд.р., то есть 3,8 % от расходов и 3,4 % от доходов. Несколько иная ситуация складывалась в 2008 году с инвестициями региональных бюджетов. Доходы консолидированных бюджетов регионов составили 6198,8 мрд.р., а расходы - 6253,1 мрд.р., при инвестициях в основной капитал Ч 759,2 мрд.р. То есть регионы в целом по стране инвестировали в основной капитал 12,14 % от расходов и 12,25 % от доходов.

Источник финансирования 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

собственные средства, в т.ч.: 49,0 47,5 49,4 45,0 45,2 45,4 44,5 42,1 40,4 39,5

прибыль 20,9 23,4 24,0 19,1 17,8 19,2 20,3 19,9 19,4 18,4

амортизация 22,6 18,1 18,5 21,9 24,2 22,8 20,9 19,2 17,6 17,3

привлеченные средства, в т.ч.: 51,0 52,5 50,6 55,0 54,8 54,6 55,5 57,9 59,6 60,5

кредиты банков ,,, 2,9 4,4 5,9 6,4 7,9 8,1 9,5 10,4 11,8

из них иностранных банков 0,6 0,9 0,9 1,2 1,1 1,0 1,6 1,7 3,0

заемные средства других организаций 7,2 4,9 6,5 6,8 7,3 5,9 6,0 7,1 6,2

бюджетные средства, в т.ч.: 21,8 22,0 20,4 19,9 19,6 17,8 20,4 20,2 21,5 20,9

федерального бюджета 10,1 6,0 5,8 6,1 6,7 5,3 7,0 7,0 8,3 8,0

консолидированных бюджетов субъектов РФ 10,3 14,3 12,5 12,2 12,1 11,6 12,3 11,7 11,7 11,3

средства внебюджетных фондов 11,5 4,8 2,6 2,4 0,9 0,8 0,5 0,5 0,5 0,4

прочие ... 15,6 18,3 20,3 21,1 20,8 20,6 21,7 20,1 21,2

Таблица 3. Структура инвестиций в основной капитал по источникам финансирования (в процентах к итогу)4

Приведенная статистика структуры инвестиций в основные фонды позволяет сделать выводы о стабилизировавшейся доле государственных инвестиций и их низком влиянии на формирование потенциала развития

4 Российский статистический ежегодник. 2009. С.653

экономики страны и ее регионов. При этом обращает на себя внимание большая роль региональных бюджетов в поддержании основных фондов. Вышесказанное позволяет констатировать, что построение новой экономики дожно идти на основе расширения масштабов государственного сектора, но при условии создания действенных и эффективных механизмов управления и контроля. Одним из таких механизмов является крупное государственное предприятие или объединение предприятий, функционирующих с определенной целевой установкой и по программе и плану, установленному государственными органами с учетом приоритетов социально-экономического развития страны.

В этой связи определенный научный интерес представляют государственные корпорации. В научной литературе, посвященной практике их функционирования государственная корпорация трактуется чаще всего с позиций нормативного подхода, раскрывающего ее организационно-правовую форму в соответствии с гражданским законодательством России.

Согласно Федеральному закону О некоммерческих организациях5, государственной корпорацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданная для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций. Имущество, переданное государственной корпорации Российской Федерацией, является собственностью государственной корпорации. Государственная корпорация не отвечает по обязательствам РФ, а Российская Федерация не отвечает по обязательствам государственной корпорации, если законом не предусмотрено иное. При этом каждая государственная корпорация создается и функционирует в соответствии с персональным Федеральным законом, что делает их довольно разнородными по структуре, целям и порядку работы.

5 Федеральный закон О некоммерческих организациях от 12.01.1996 № 7-ФЗ (в редакции иа01.01.2010 г.).

Форма государственных корпораций совмещает преимущества ОАО и ФГУП. Статус некоммерческой организации позволяет обходить заградительные барьеры на внутренних и внешних рынках (использование территорий дипломатических миссий, ограниченность публичности, право собственности на находящееся в управлении имущество), государственные корпорации не подпадают под действие закона О несостоятельности (банкротстве)6.

Для целей представленной работы, нам представляется необходимым трактовать государственные корпорации несколько шире, чем рассмотренная форма некоммерческой организации. Под государственной корпорацией мы предлагаем рассматривать крупное объединение организаций с преобладающей долей государственного участия, сформированное для выпонения определенной социально-экономической миссии. При такой трактовке государственный сектор экономики, как нам представляется, переходит из категории пассивного конгломерата организаций с разной долей государственного участия в категорию важного инструмента управления социально-экономическим развитием страны и ее регионов.

Уточнены и допонены принципы государственной региональной политики, являющиеся основой построения системы государственного регулирования экономики региона.

В целях выработки эффективной региональной экономической политики, в работе на основе обобщения изложенного в отечественной экономической литературе материала, допонена и сформулирована система принципов ее реализации, позволяющая учитывать всю совокупность экономических отношений, складывающихся в ходе реализации государственной социально-экономической политики в регионе. Государственная региональная политика, по нашему мнению дожна строиться на следующей совокупности взаимосвязанных принципов.

6 Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции на 01.01.2010 г.).

Принцип приоритета равномерного развития регионов при неравномерном государственном участии в их развитии. Реализация предлагаемого принципа позволит достичь сглаживания уровней социально-экономического развития регионов. При достижении главной цели России на ближайшие годы - ускорение экономического роста во всех регионах и повышение на этой основе уровня жизни населения, государственная региональная политика дожна быть ассиметричной.

Как известно, основу экономического роста в постиндустриальной экономике составляет не экстенсивное расширение факторов производства, а увеличение производительности труда. Главными источниками роста производительности труда служат достижения научно-технического прогресса, допонительные затраты капитала и переподготовка и повышение квалификации кадров. Решающий фактор расширенного воспроизводства -государственные или частные инвестиции. Очень важно, чтобы государство на федеральном и региональном уровнях определяло качество и направленность инвестиций. Инвестиции не являются самоцелью государственной политики, они лишь средство обеспечения экономического роста. В условиях избыточности частных инвестиций в конкретном регионе или в конкретной отрасли задачей власти является переориентация инвестиций на другие приоритетные проекты. В условиях недостатка частных инвестиций, необходимо задействовать механизмы государственного инвестирования и частно-государственного партнерства.

Принцип масштабности государственного регулирования. Раскрывая содержание этого принципа необходимо учесть тот факт, что экономика современных государств основывается на сочетании рыночных принципов хозяйствования с достаточно объемным государственным регулированием и планированием экономического развития. Если в командно-административной системе потребность в производстве продукции определяется по заданным плановым ориентирам (прирост населения, изменение потребностей населения в товарах услугах, рост национального дохода) и материальными балансами

сырья, материалов, топлива, электроэнергии и т.д., то в рыночной экономике территориальное распределение объемов производства задается региональным платежеспособным спросом и распределением факторов производства. При этом научных споров о макроэкономическом равновесии спроса и предложения по каждому конкретному рынку на уровне национальной экономике нет, то вопрос достижения рыночного равновесия на микроуровне является в научном смысле достаточно спорным. Это позволяет говорить о двухсекторной структуре современной экономики, включающей рыночный и государственно-корпоративный сектора. В рыночном секторе функционируют огромное количество малых и средних предприятий, действует рыночный механизм ценообразования под воздействием факторов спроса, предложения и свободной конкуренции. В государственно-корпоративном секторе функционирует небольшое число крупных предприятий-производителей, которые по своему положению оказываются в роли близкой к роли монополиста. Ценообразование в этом секторе в силу ряда сдерживающих факторов не может складываться только под воздействием спроса предложения. В этом секторе цена складывается исходя из суммы себестоимости и определенного процента прибыли. И если нет внешних ограничителей размера прибыли, то стремление к ее получению может приобрести гипертрофированные размеры, что, зачастую, и происходит не в идеализированных моделях свободной конкуренции, а на реальных рынках. Таким образом, принцип масштабности государственного регулирования сводится к необходимости регулирования региональной экономики посредством государственного присутствия в крупных отраслевых сегментах, масштабы и формы которого дожны быть значимыми для экономики региона. То есть необходимо отказаться от тысяч небольших по размеру и соответственно по значимости в экономике предприятий в пользу крупных государственных образований, способных выпонять возложенные на них государством функции.

Принцип территориальной специализации связан с необходимостью оптимального производственного профилирования регионов и совершенствованием межрегиональных пропорций производства. Фактически необходимо обоснование наиболее эффективных направлений развития каждого региона в системе общегосударственного разделения труда. Рациональная обоснованная специализация хозяйства экономических районов, федеральных округов и субъектов федерации - объективная тенденция, закономерность и руководящий принцип регионального развития. Историческими закономерностями индустриализации и становления плановой экономики в России у крупных экономических районов сложися четко выраженный хозяйственный профиль, связанный с их экономическими и природными особенностями и условиями. Чем выше уровень рассматриваемого региона и соответственно уровень государственного регулирования (федеральный округ или экономический район; субъект федерации; местное образование), тем шире круг его специализирующих производств и отраслей. Чем выше уровень регулирования, тем шире возможности для вовлечения в хозяйственный оборот необходимых природных, трудовых и производственных ресурсов для обеспечения экономического роста.

Специализация регионов, способствуя снижению издержек производства обращения, выступает в качестве важного рычага повышения производительности общественного труда и увеличения материальных благ общества. Важной особенностью территориальной специализации и разделения труда является их инерционность. Для изменения основного профиля региональной специализации недостаточно сменить общественно-экономический строй или общественно-экономическую формацию, видоизменения в региональной специализации происходят в течение длительного времени и требуют масштабных инвестиций.

Принцип приоритетного развития межрегиональных связей тесно связан с реализацией принципа региональной специализации. Переход к рыночным

принципам хозяйствования сопровождася не только появлением новых обоснованных и закономерных связей, но и появлением ряда необоснованных, экономически неэффективных связей, существенно увеличивающих затраты на производство продукции и ее себестоимость.

Принцип комплексного развития регионального хозяйства предполагает рассмотрение экономики региона не как структурной части национальной экономики, а как единого хозяйственного комплекса. Учитывая исторически сложившееся и экономически обусловленное территориальное разделение труда необходимо стремиться к наибольшему соответствию экономики региона местным природным и экономическим условиям, гармоничному развитию отраслей специализации и инфраструктуры, населенных пунктов разного масштаба. Государственная политика внутри региона дожна быть направлена на диверсификацию его экономики на основе сбалансированного развития ведущих отраслей региональной специализации и отраслей инфраструктуры, включая ее производственный, социальный, рыночный и управленческий сегменты.

Принцип федерализации региональной политики заключается в усилении экономической интеграции регионов и укреплении экономического базиса единства государства. Именно и только единая государственность может обеспечить устойчивое развитие регионов Российской Федерации в условиях их многообразия. Однако процессы интеграции региональных хозяйств замедляются ростом внешнеэкономических связей отдельных регионов и гипертрофированными попытками экономического обособления региона. Как показывают исследования, проведенные А.Г. Гранбергом, при функционировании режима свободной внешней торговли, ее вклад в конечное потребление составляет около 71 %, в то время как вклад межрегиональных связей только 15 %. При умеренном тарифном регулировании внешней торговли, ее вклад может быть снижен до 36 %, а вклад межрегионального обмена может возрасти до 49 %7.

7) А.Г. Гранберг. Основы региональной экономики. М., 2004. С. 303.

На основе анализа функционирования государственного сектора экономики предложена модель оценки эффективности государственных корпораций в разрезе национальной экономики и экономики регионов субъектов Российской Федерации.

В основе успешного функционирования государственного сектора экономики лежит адекватная оценка его эффективности в целом и оценка эффективности отдельных составляющих его компонент. Если категория эффективности государственного сектора в научной литературе довольно подробно рассмотрена, то работ, рассматривающих эффективность функционирования государственных корпораций достаточно мало. Исходным теоретическим посылом при построении модели оценки эффективности функционирования государственных корпораций явися предложенный подход к их сущности не только как некоммерческих организаций, а как крупных субъектов экономики, включающих предприятия государственного сектора. При такой трактовке государственные корпорации могут формироваться как на федеральном, так на региональном уровнях, при этом различия между уровнями будут заключаться в масштабах реализуемых ими миссий социально-экономического развития.

Исходным пунктом оценки эффективности является организационно-правовая форма государственной корпорации - либо собственно государственная корпорация как некоммерческая организация, в миссии которой напрямую прописаны реализация государственно-значимых задач развития и поддержки тех или иных отраслей промышленности или сферы услуг, либо открытое акционерное общество, крупное по масштабам для реализации установленной миссии, но в силу организационно-правовой формы коммерческого предприятия, нацеленное на извлечение прибыли8. В тоже время, исходным тезисом наших исследований является утверждение о социально-экономической значимости государственной собственности и в

8 Данные тезис основан на проведенном в статье 50 Гражданского кодекса РФ разграничения юридических лиц на коммерческие и некоммерческие организации.

проведении указанных различий на уровне оценки выпонения роли социально-экономического регулятора.

Под эффективностью функционирования государственной сектора экономики, в том числе в сферах, которые закреплены за региональным уровнем власти - государственного сектора экономики региона нами понимается социально-экономическая категория, отражающая производственные отношения по поводу удовлетворения потребностей региона в товарах и услугах региональными государственными учреждениями, унитарными предприятиями и акционерными обществами с долей региона, посредством имеющегося и развивающегося потенциала при минимизации потребления общественных ресурсов и получении за счет этого максимальной прибыли или максимального количества и качества предоставляемых товаров и услуг. При этом для каждого сегмента государственного сектора экономики страны и региона будет свой индекс эффективности. Но в таком случае, существует риск, что у предприятий государственного сектора размоются и забюрократизируются показатели эффективности, что можно было наблюдать с многочисленными ФГУПами. Показатели их достаточно низкой эффективности и являются главным тезисом сторонников их приватизации. А ОАО, где доля участия федерального государства или региональных властей невысока или они являются в масштабах страны или региона недостаточно значимыми, фактически являются непосильной управленческой ношей для властей соответствующего уровня, что также способствует процессу их приватизации. Поиск же организационно-правовой формы позволяющей консолидировать активы соответствующего уровня для реализации социально-значимой миссии, позволяет говорить о государственной корпорации на федеральном или региональном уровне либо в форме некоммерческой организации, либо в форме ОАО, но с достаточной регулирующей ролью соответствующего уровня власти.

Эффективность деятельности государственной корпорации в таком контексте представляется в следующих своих основных аспектах, а именно:

общественной (или народнохозяйственной) - на уровне экономики страны или экономики конкретного региона; корпоративной - измеряемой на уровне корпорации в целом; и индивидуальном - измеряемой на уровне отдельного работника корпорации.

С другой стороны, эффективность может быть представлена как целевая и экономическая. Эти две ипостаси неразрывно связаны между собой, однако имеют принципиальные различия: первая характеризует результативность деятельности, т.е. отвечает, насколько достигнуты цели предприятия, вторая же отвечает на вопрос, какой ценой эти цели достигаются. С учетом общественных, корпоративных и личных интересов эффективность государственной корпорации можно представить в виде некой матричной структуры (таблицы 4, 5).

Эфе активность деятельности

общественная на уровне региона или РФ корпоративная индивидуальная

Целевая Удовлетворение потребностей в товарах и услугах, предписанных уставом. Реализация федеральных и региональных социально-экономических программ. Приращение собственности. Выравнивание уровней социально- экономического развития регионов. Рост рейтинга государственной корпорации. Рост экономических возможностей для развития материально- технической и социальной базы. Удовлетворенность сотрудника стабильностью и престижностью рабочего места и трудом в целом.

Социально-экономическая За счет государственных инвестиций и за счет собственных средств, полученных в ходе хозяйственной деятельности. За счет государственных инвестиций и за счет собственных средств, полученных в ходе хозяйственной деятельности. Увеличение выплат и стабильных гарантий за счет собственных фондов.

Таблица 4. Общая структура эффективности функционирования государственных

корпораций как некоммерческих организаций

Эффективность деятельности

общественная на уровне региона или РФ корпоративная индивидуальная

Целевая Фактически получение прибыли, направляемой либо на попонение бюджета, либо на инвестиции. Социально значимые цели производим от этого и обеспечиваются за счет рыночных регуляторов. Рост стоимости активов и акций. Рост экономических возможностей для развития его материально-технической и социальной базы. Удовлетворенность сотрудника стабильностью и престижностью рабочего места и трудом в целом.

Социально-экономическая За счет инвестиций собственников и за счет собственных средств, полученных в ходе хозяйственной деятельности. За счет привлечения активов на фондовом рынке и собственных средств. Увеличение выплат и стабильных гарантий за счет собственных доходов.

Таблица 5. Общая структура эффективности функционирования крупных ОАО с преобладающей долей государственного участия РФ или региона РФ

Различия достаточно велики и анализ показывает, что общественную эффективность может в большей степени обеспечить форма некоммерческой организации, но для поноценной оценки эффективности необходимо сравнить возможности защиты интересов собственников и общества (таблица 6) возможности злоупотреблений руководства (менеджмента) организаций. При этом следует отметить, что при форме некоммерческой организации собственниками являются государство, юридические и физические лица.

С учетом того, что обе рассматриваемые организационно-правовые формы содержат достаточно высокий уровень рисков злоупотреблений со стороны менеджмента организаций, риски форма ОАО не снимает рисков вывода государственных активов, подробно описанными в экономической литературе способами, в частности за счет враждебного или искусственного банкротства, трансфертного ценообразования, дезинформации и прямого обмана, закупок по завышенным ценам, а кроме того разбавления акций или невыплата дивидендов. В тоже время для государственных корпораций как некоммерческих организаций может быть введена допонительная специальная система аудита, разработанная в настоящем исследовании.

Некоммерческая организация ОАО

Собственник Посредством специальной системы аудита, назначение органов управления, участие в наблюдательном совете Общий аудит, участие в назначении органов управления, участие в наблюдательном совете

Общество Через механизмы государственного финансового контроля информационной прозрачности и гласности Через механизмы государственного финансового контроля информационной прозрачности и рыночное саморегулирование

Руководство организаций Высокие. В существующих государственных корпорациях снимаются за счет высокого уровня назначения руководства Высокие. Снимаются за счет механизмов корпоративного контроля собственников.

Таблица 6. Возможности контроля и риски злоупотреблений менеджмента.

Система эффективности государственной корпорации дожна быть построена на основе комплексной оценки ее деятельности с учетом следующих параметров ее функционирования: 1. эффективность инвестиционно-инновационной деятельности в отрасли; 2. вклад в социально-экономическое развитие страны или региона; 3. оценка роста активов государственной корпорации (материальных и нематериальных); 4. эффективность информационной среды государственной корпорации; 5. эффективность управления непрофильными объектами государственной собственности; 6. эффективность системы экономической безопасности государственной корпорации; 7. эффективность системы внутреннего аудита; 8. перечисления в бюджет соответствующего уровня (для ОАО). Важной особенностью предлагаемой модели оценки эффективности функционирования государственной корпорации является динамичный характер, то есть выстраивание системы динамических оценок. Таким образом, модель оценки эффективности государственной корпорации может выглядеть следующим образом (рисунок 1).

Эффективность

инвестицион но-

инновацион ной

деятельности в отрасли

Длительность цикла; рост

инвестиций;

количество

реальных

инноваций;

затраты на

научные

исследования

вклад в социально-экономическое развитие страны или региона

Количество

рабочих

средняя

заработная

оценка роста активов государств енной корпорации (материальных и нематери-альных)

Активы в денежном выражении

эффективность информационной среды государственной корпорации

Популярность бренда; общественная оценка

функционировав ия

эффективно сть управления непрофильны ми объектами государственной собственно сти

оказанных

непрофильн

ых услуг и

произведен

товаров/ затраты на их

производст

Эффективн ость системы экономиче ской

безопасности государствен ной корпорации

сохранно-сть объек-тов собственности; безопас-ность сотруд-ников

эффектив ность системы внутренне го аудита

Количест во выявленных нарушений и сумма финансовых нарушений

перечисления в бюджет соответствующ его уровня (для ОАО)

перечислений

;- ^- Ч: ;- -*- ^ г '

1 д и н а м и к а и 3 м е н е н и й п 0 к а 3 а т е л 1

Рисунок 1. Модель оценки эффективности функционирования государственной корпорации

Разработаны предложения по совершенствованию системы внутреннего финансового контроля деятельности и на их основе предложена модель системы внутреннего аудита государственной корпорации.

Помимо эффективной системы внешнего контроля, которая в настоящий момент только выстраивается, по нашему мнению, для государственных корпораций, как структур, в которых происходит консолидация необходимых для устойчивого социально-экономического развития России и ее регионов государственных активов, необходимо создание системы внутреннего аудиторского контроля, которая позволит повысить эффективность внутреннего менеджмента и качество принятия решений. При этом внутренний контроль дожен быть связан с интересами собственника, а так как фактическим собственником является государство, то внутренний контроль дожен быть подчинен основному контролирующему органу государства - Счетной палате или Контрольно-счетным палатам субъектов Российской Федерации.

Система внутреннего аудиторского контроля представляет собой процесс, организованный и осуществляемый представителями собственника, руководством, а также другими сотрудниками, в целях обеспечения достаточной уверенности в достижении целей. Это означает, что организация системы внутреннего контроля и ее функционирование направлены на устранение каких-либо рисков деятельности, которые угрожают достижению любой из этих целей.

Процедуры контроля качества аудита с позиций реальной практики представляют собой совокупность пообъектных методик, принятых высшим для корпорации контролирующим органом. В случае с государственной корпорацией на федеральном уровне - это может быть Наблюдательный совет государственной корпорации или Счетная Палата РФ, так как речь идет об оценке эффективности федеральной государственной собственности. В случае с крупным хозяйствующим субъектом на уровне региона - это может быть по

аналогии либо Совет директоров, либо Контрольно-счетная палата субъекта РФ. Нам представляется более правильным подчинить контроль качества внутреннего аудита государственным контрольным органам на соответствующем уровне. Точность и научная обоснованность таких процедур необходимы для того, чтобы руководство получило разумную уверенность в том, что в ходе всех аудиторских проверок, проводимых аудиторами этой государственной корпорации, выпоняются требования Закона об аудиторской деятельности и других нормативных документов.

Предлагаемая модель системы внутреннего аудита государственной корпорации (причем в форме как некоммерческой организации, так открытого акционерного общества) представлена на рисунке 2.

Счетная палата РФ или

Контрольно-счетная палата субъекта РФ

1

Управление контроля качества внутреннего аудита - Служба внутреннего аудита Контрольно-ревизионное управление

ФГУПы, ОАО, доля

принадлежащие__акций в котором

государственной принадлежит корпорации государственной _корпорации_

Рисунок 2. Модель системы внутреннего аудита в государственной корпорации Для того чтобы обеспечить, по нашему мнению, реальный, т.е.

максимально результативный контроль и минимизировать субъективизм,

возможный при работе аудиторов, необходимо определение ключевых

ответственных за контроль лиц и их функций, а также установление

Государственная корпорация Внешний аудит

Внешний аудит

необходимых контрольных процедур, которые в совокупности дожны составить систему внутреннего аудиторского контроля государственной корпорации. В государственной корпорации дожно быть сформировано подразделение, отвечающее за разработку, внедрение и обновление внутренних регламентирующих документов, обеспечивающих качество аудита и контроль за их испонением - управление контроля качества внутреннего аудита.

В работе определены сущностные положения, раскрывающие содержание конкретных процедур контроля качества деятельности внутреннего аудитора, которые могут быть применены в управлении контроля качества внутреннего аудита в целях реализации установленных требований к системе внутреннего контроля качества аудита. К ним относятся: соответствие стандартам и принципам аудиторской деятельности и уровень специальной подготовки контролеров.

Контроль качества проведенной аудиторской проверки дожен быть

Рис. 3. Агоритм реализации контроля качества аудиторской деятельности

Первый этап - проверка специалистом управления контроля качества внутреннего аудита (УКК) соответствия выпоненных аудиторских процедур требованиям корпоративных регулирующих документов. В том случае, когда корпоративные регулирующие документы отсутствуют, специалист руководствуется нормативными актами Российской Федерации.

Второй этап Ч запонение специалистом УКК по результатам контроля качества работы аудитора ведомости Оценка рабочих документов и формирование на основе общих оценок каждого файла итоговой оценки рабочих документов.

Третий этап - обсуждение контролером и аудитором, чьи документы подвергаются анализу, выявленных недостатков и нарушений. Такая процедура, проведенная до утверждения результатов контроля качества, поможет предотвратить в дальнейшем возможные спорные ситуации.

Четвертый этап - корректировка специалистом УКК, полученных на стадии предварительного анализа, результатов с учетом внесенных аудитором пояснений и уточнений (если такие имели место) и формирование итоговой оценки.

Пятый этап - составление, по результатам проверки качества проведенного внутреннего аудита, общего вывода. Результаты проверки качества проведения аудита контролеры дожны сообщать руководителю управления. Сообщаемая информация дожна, в том числе, содержать описание выпоняемых процедур. Отчет специалиста утверждаются руководителем управления контроля качества.

Таким образом, эффективно организованная система контроля качества аудиторских услуг представляет собой сложное многомерное построение составных элементов, находящихся в тесной зависимости между собой и постоянно совершенствующихся под воздействием внешних факторов.

Кроме того, эффективность этой системы определяется также научно обоснованным и экономически целесообразным распределением функций между руководителем управления контроля качества и непосредственными

испонителями (контролерами), а также вышестоящей организацией, которая обеспечивает единство стандартов для управлений контроля качества разных государственных корпораций и независимость управлений в рамках структуры государственной корпорации.

На основе предложенных в работе принципов государственной региональной политики, и в первую очередь принципов масштабности и асимметричности государственного регулирования, разработана модель крупного хозяйствующего субъекта с преобладающей долей государственной собственности с целью совершенствования антикризисного управления экономикой региона.

Государственные корпорации также как любые хозяйствующие субъекты работают в ситуации постоянного возрастания сложности и неопределенности внешней среды. Рассмотрев уже функционирующие государственные корпорации, их структуру, задачи и особенности мы пришли к выводу о возможности рассмотрения подобного рода экономической структуры как одного из инструментов повышения эффективности региональной экономики. Однако само декларирование принципиальной возможности создания такой организационной структуры не позволяет говорить о ее заведомой эффективности. Более того лошибочное мнение о том, что экономическая эффективность, по сути, не зависит от особенностей внутренней организации, утратило смысл9. В тоже время можно привести справедливое мнение известного американского экономиста по экономике Дж.К. Гэбрэйта, что крупное частное предприятие, как предприятие, основанное на государственной собственности, тоже может стать бюрократическим и малоэффективным10. Это означает, что преимущества той или иной формы собственности могут быть успешно реализованы, если на уровне национальной и региональной экономик правильно сочетаются внутренние и внешние факторы. К внешним факторам можно отнести

9) Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма. СПб., Лениздат., 1996. С. 42.

10) Мы уже преодолеваем эпоху капитализма и социализма. //Литературная газета. 14 февраля 1990 г.

соответствующие механизмы правовой обеспеченности функционирования государственных корпораций, рынок рабочей силы, рынок сырья и сбыта продукции, соответствующая финансовая система. К внутренним факторам относится правильная структурная организация функционирования предприятия.

В работе предложена модель стратегического управления крупного хозяйствующего субъекта Ч организации с преобладающей долей государственного капитала или поностью находящегося в государственной собственности и функционирующего не только и не столько в целях получения прибыли, а в целях реализации миссии, необходимой для развития экономики конкретного региона.

Предварительно в рамках разработки стратегии социально-экономического развития региона, которые во многих регионах уже разработаны или находятся на стадии разработки, дожны быть выделены отрасли регионального хозяйства, в которых возможно создание региональной государственной корпорации. Критериями для выделения таких отраслей могут быть: наличие предприятий государственной формы собственности (региональные ГУПы и ОАО с государственной долей региона), высокая социальная значимость отрасли (производство лекарственных средства, транспортная инфраструктура др.), высокие входные барьеры в отрасли, высокая потребность в инвестициях в отрасль.

Первым этапом создания подобной организации является определение её организационно-правовой формы: государственная корпорация как некоммерческая организация или открытое акционерное общество с преобладающим участием региона, позволяющим региональным властям непосредственно участвовать в управлении и единолично принимать ключевые стратегические решения. Некоммерческая организация может быть рекомендована в отраслях, в которых не может быть получена высокая прибыль, но развитие которых стратегически важно для региона. В случае возможности извлечения высокой ренты, в первую очередь природной,

целесообразно создание ОАО, так как полученный доход превышает необходимые для отрасли инвестиции, а прибыль может быть использована региональным бюджетом напрямую на реализацию социальных задач. Как нам представляется в большинстве случаев необходимо именно создание некоммерческих организаций, задачей которых станет развитие отрасли, а не извлечение прибыли.

Следующим шагом является собственно консолидация региональных государственных активов - объединение профильных государственных унитарных предприятий и открытых акционерных обществ с региональной долей под контролем региональной государственной корпорацией. После этого требуется разработка инвестиционной политики корпорации, осуществляемой за счет средств регионального бюджета. Затем следует формирование системы внутреннего аудита и разработка конкретных показателей эффективности региональной государственной корпорации.

В случае создания подобных региональных структур, как нам представляется, возможно формирование ситуации конкуренции форм собственности - частной и государственной. При этом конкуренция форм собственности сложится не по парадоксальной модели, когда частная собственность вытесняет государственную в наиболее прибыльных отраслях и формируется не за счет частных инвестиций, а за счет зачастую недобросовестной приватизации государственных предприятий. Государственные корпорации на региональном уровне дожны функционировать в тех отраслях, где они смогут решать социальные задачи. А если они настолько неэффективны, что смогут быть вытеснены частным бизнесом, готовым вложить значительные средства для преодоления конкуренции, то это дожна показать практика их функционирования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы: 1. Хажаев И.Г. Государственные корпорации: риски и перспективы в условиях кризиса. // Сборник статей профессорско-преподавательского

состава, аспирантов и соискателей Всероссийской государственной налоговой академии Министерства финансов Российской Федерации. 2008. № 2. (0,5 печ.л.).

2. Хажаев И.Г. Анализ эффективности государственной акогольной политики в современной России: к вопросу о создании государственной акогольной корпорации. // Вестник Всероссийской государственной налоговой академии Министерства финансов Российской Федерации. 2008. №3.(0,7 печ.л.).

3. Хажаев И.Г. Социально-экономические проблемы территориального развития России и принципы государственной региональной политики. // Вестник Всероссийской государственной налоговой академии Министерства финансов Российской Федерации. 2010. № 1. (0,9 печ.л.)

4. Хажаев И.Г., Смирнов В.М. Государственная собственность как категория управления развитием социально-экономических систем. // Антикризисное управление, экономическая безопасность и борьба с коррупцией. Сборник материалов XI Международной межвузовской научно-практической конференции. М., 2010. (0,5 печ.л. в том числе 0,3 - лично авт.).

В том числе в журналах, рекомендованных Высшей аттестационной

комиссией Минобрнауки РФ:

5. Хажаев И.Г., Смирнов В.М. Особенности создания и функционирования государственных корпораций в России. // Региональная экономика. 2009. № 18 (111). (0,4 печ. л., в том числе 0,2-лично авт.).

6. Хажаев И.Г. Мониторинг системы управления государственной собственностью региона. //Региональная экономика. 2009. № 26 (119). (0,5 печ. л).

7. Хажаев И.Г. Проблемы финансового контроля в государственных корпорациях и повышение эффективности их функционирования. // Аудит и финансовый анализ. 2009. № 5. (0,4 печ. л.).

Напечатано с готового оригинал-макета. Издательский центр ГОУ ВПО ВГНА Минфина ГЪссии Лицензия ИДК 00510 от 01.12.99 г. Тираж 100 экз. Заказ № 0195. Подписано в печать 01.02.2010. Тел/факс 371-45-66. 109456, Москва, Вешняковский 4-й пр-д. д.4

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Хажаев, Ильдар Гаяревич

Введение.

Глава 1. Государственные корпорации как элемент системы государственного регулирования экономики.

1.1. Структура государственного сектора экономики.

1.2. Ретроспективный анализ государственных корпораций в России.

1.3. Институциональный анализ государственных корпораций в зарубежных странах.

Глава 2. Совершенствование системы контроля использования государственных активов.

2.1. Механизм государственного финансового контроля.

2.2. Система мониторинга использования государственной собственности в регионе.

2.3. Формирование системы внутреннего аудита в государственных корпорациях.

Глава 3. Совершенствование государственного регулирования экономики на региональном уровне.

3.1. Социально-экономическая эффективность государственной региональной политики.

3.2. Методические основы повышения эффективности региональной экономики.

3.3. Модель крупного хозяйствующего субъекта в региональной экономике.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Консолидация государственных активов как инструмент управления социально-экономическим развитием региона"

Актуальность темы исследования. Вся история хозяйственной деятельности человечества подтверждает, что экономика любой страны не может эффективно функционировать и развиваться без вмешательства государства. Особенно большую роль система государственного регулирования играет в развитии экономик регионов - субъектов Российской Федерации. Различаться может лишь степень государственного вмешательства в экономику, его инструменты и механизмы. В условиях современной экономической ситуации, усугубляющейся воздействием мирового финансового кризиса, особую актуальность приобретают проблемы определения форм, средств и методов государственного влияния на экономические отношения, возникающие в процессе использования государственного сектора экономики, а также эффективности управления государственным имуществом, размер которого остается значительным даже после широкомасштабной приватизации.

Система управления государственной собственностью представляет собой сложный механизм, сочетающий применение государством как частноправовых, так и публично-правовых форм и средств, в том числе, определение государственной политики в области государственной собственности, образование институциональной основы управления (учреждение органов испонительной власти и наделение их компетенцией), учет объектов государственной собственности (инвентаризация, классификация объектов, учет в реестрах объектов и сделок с ними), распределение объектов государственной собственности между субъектами, осуществление непосредственного управления в различных формах (приватизация, разграничение государственной собственности, национализация, гражданско-правовые сдеки, банкротство и пр.). Центральное значение в этом механизме приобретает учреждение субъектов, осуществляющих непосредственное управление государственной собственностью, определение их видов, г установление статуса и разработка эффективных механизмов их функционирования. Только в таком случае государственные активы могут быть использованы как инструмент управления социально-экономическим развитием региона, а не являться управленческим баластом для региональных властей.

Для эффективного использования государственного имущества необходимо не только включение его в хозяйственный оборот, но и создание оптимальной модели управления им, нацеленной не только на извлечение прибыли, но и на выпонение важнейших социально-экономических функций.

В контексте вышеизложенного в целях предложения оптимальной модели управления государственной собственностью представляется обоснованным применение консолидации государственных активов и создание на этой основе государственных корпораций, которые с одной стороны аккумулируют в создаваемых ею фондах определенное имущество, переданное государством для использования в конкретных целях, а с другой - выступают специально созданным государством органами управления денежными ресурсами, имеющими строго целевую, социальную направленность.

Возможность консолидации государственных активов путем создания государственных корпораций, обеспечивающих управление социально-экономическим развитием региона, определяет актуальность темы диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. В современной отечественной и зарубежной литературе достаточно подробно представлены концепции г государственного регулирования социально-экономического развития региональных хозяйств. В широком плане проблемы стратегии управления социально-экономическим развитием общества с разных методологических позиций представлены в трудах российских и зарубежных ученых А.Г.Аганбегяна, Л.И.Абакина, О.Т.Богомолова, Е.Т.Гайдара, А.Г.Гранберга, Т.И.Заславской, В.В.Ивантера, В.В.Кулешова, Д.С.Львова, Б.З.Мильнера,

П.А.Минакира, Н.Я.Петракова, С.Ю.Глазьева, Д. Стиглица, А.И.Татаркина, Н.П.Федоренко, Ф.И. Шамхалова, Ю.В. Яковца, Е.Г.Ясина и др.

Значительный вклад в изучение пространственных особенностей социально-экономического развития России и повышения эффективности региональной экономики внесли научные разработки Л.А. Аносовой, И.И. Бабленковой, Е.В.Балацкого, С.Д. Валентея, В.А. Гневко, А.Г. Гранберга, М.А. Гусакова, В.И. Дуженкова, Б.С. Жихаревича. М.Ф. Замятиной,

A.Н.Иларионова, В.Н.Лексина, О.П.Литовки, С.В. Кузнецова, П.А. Минакира,

B.В. Окрепилова, В.Е. Рохчина, Е.Г. Слуцкого, Д.Е. Сорокина, Н.П. Федоренко, А.Н.Швецова, Ю.В. Яковца и др.

В настоящий момент можно говорить об отсутствии комплексных научных трудов, посвященных государственным корпорациям, однако специальные исследования в области правового статуса государственных корпораций поводились И.В. Ершовой, С.А. Сосной, А.В. Турбановым. Отдельные аспекты функционирования государственных корпораций освещали в своих научных трудах В.В. Клочай, М.В. Карасева, Н.В. Козлова, Н.Н. Пахомова, П.В. Степанов, Е.Е. Суязов. Кроме того, при проведении диссертационного исследования были использованы труды дореволюционных, советских и современных ученых в области регулирования отношений государственной собственности и собственности некоммерческих организаций, таких как А.В. Барков, С.Н. Братусь, А.В. Венедиктов, Д.М. Генкин, В.П. Грибанов, В.А. Дозорцев, В.Б. Ельяшевич, О.С. Иоффе, В.А. Кошкин, А. Крутик, Д.И. Мейер, Б. Мильнер, В.П. Мозолин, К.П. Победоносцев, В.А. Рыбаков, В.А. Тархов, Ю.К. Тостой, В. Шупыро, А.П. Фоков и других.

Цель диссертационной работы состоит в обосновании концептуальных предложений и разработке методов совершенствования государственного управления социально-экономического развития региона посредством консолидации государственных активов и создания эффективных механизмов управления ими.

Для достижения указанной цели в работе поставлены и решены следующие задачи:

1. Рассмотреть и оценить существующую систему государственного регулирования экономики, проанализировать опыт функционирования института государственных корпораций в зарубежных странах и провести их ретроспективной анализ в экономике России.

2. Провести анализ ключевых составляющих элементов государственного сектора региона с учетом оценки изменений отношений собственности на региональном уровне.

3. Проанализировать и обосновать принципы государственной региональной политики.

4. Разработать предложения по формированию системы мониторинга эффективности государственного сектора экономики региона.

5. Подготовить концептуальные предложения по совершенствованию системы внутреннего аудита государственных корпораций в рамках механизмов государственного финансового контроля.

6. Разработать новые подходы к повышению эффективности использования государственной собственности на основе крупных хозяйствующих субъектов, способных в силу масштабности и целевой определенности функционирования влиять на социально-экономическое развитие региона.

Объектом исследования являются государственные корпорации как инструмент государственного управления национальной и региональной экономикой.

Предметом исследования являются социально-экономические и правовые отношения, возникающие в связи с управлением государственными корпорациями, а также механизм управления государственным сектором экономики региона.

Теоретическую основу работы составляют научные положения, содержащиеся в трудах ведущих отечественных и зарубежных ученых и специалистов в области экономической теории, управления экономикой, регионалистики и экономического анализа. Следует отметить, что при всем многообразии теоретических разработок, работ, специально, посвященных оценке государственных корпораций как инструмента управления социально-экономическим развитием региона, нет.

Информационную базу исследования составили законодательные акты Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, официальные документы законодательных и испонительных органов власти, статистические данные и отчеты Министерства финансов РФ, Федеральной службы по налогам и сборам РФ, Федеральной службы государственной статистики России, материалы и аналитические записки аудиторов Счетной палаты Российской Федерации, данные официальных сайтов органов государственной власти РФ.

Методологическую базу диссертационного исследования составили сочетание методов системного анализа и синтеза: абстрактно-логический, аналитический, диалектический, монографический, нормативный, экономико-статистический, социологический, а также методы и приемы сравнительного анализа. Исследование основано на фундаментальных работах отечественных и зарубежных экономистов по микроэкономике, макроэкономике, экономическому анализу, теории систем и системному анализу.

Обоснованность и достоверность результатов обеспечивается применением научно-обоснованных методов проведения диссертационного исследования, а также апробацией основных выводов на ряде межвузовских конференций.

Научная новизна диссертационного исследования состоит разработке предложений по совершенствованию системы управления социально-экономическим развитием региона на основе консолидации государственных кактивов.

Наиболее существенные результаты диссертационного исследования, содержащие научную новизну и выносимые на защиту, заключаются в следующих положениях.

1. Дана авторская трактовка государственных корпораций как составной части механизма государственного регулирования национальной и региональной экономики с позиций организационно-экономического подхода.

2. Уточнены и допонены принципы государственной региональной политики, являющиеся основой построения системы государственного регулирования экономики региона.

3. Предложена модель оценки эффективности государственных корпораций в разрезе национальной экономики и экономики регионов субъектов Российской Федерации.

4. Разработаны предложения по совершенствованию системы внутреннего финансового контроля и на их основе предложена модель системы внутреннего аудита государственной корпорации.

5. Предложена модель крупного хозяйствующего субъекта с преобладающей долей государственной собственности с целью совершенствования антикризисного управления региональной экономки.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Хажаев, Ильдар Гаяревич

Заключение.

Проведенное исследование механизмов управления социально-экономическим развитием региона посредством консолидации государственных активов, как на федеральном, так и на регионом уровнях позволяет сделать следующие основные обобщения.

В ходе рыночной трансформации в России образовались различные формы собственности, устранена монополия государственной собственности и заложены основы многоукладной, смешанной экономики при существенном уменьшении государственного сектора. В тоже время государственная собственность, являясь основной успешного функционирования государственного сектора экономики сохраняет значительные масштабы в нашей стране и является залогом выпонения государством возложенных на него функций.

Доказано, что усиление роли государства в регулировании развитии экономики - это не просто актуальный для специфических условий России v тезис. Исследование современных тенденций w особенностей развития государственного сектора за рубежом свидетельствует, что увеличение его роли в экономике - одно из главнейших направлений развития развитых рыночных стран. Более того, на важных, стратегических направлениях построения новой экономики, государственные ^активы дожны сыграть главную роль, так как именно в них сосредоточен основной инновационный потенциал развития.

Но, в тоже время, современная система управления государственной собственностью является крайне сложной и запутанной. Это приводит к переплетению функций федеральных и региональных властей, тем более, что в ряде случаев региональные органы субъектов федерации наделяются пономочиями органов федеральной власти. Существование подобной усложненной и переплетенной структуры органов управления усложняет управление государственной собственностью на уровне региона в целях реализации устойчивого территориального развития предельно различающихся по социально-экономическим показателям российских регионов.

В этих условиях необходимы: совершенствование системы мониторинга эффективности управления государственным сектором экономики региона, совершенствование функционирования хозяйствующих субъектов и выработка региональной концепции управления государственными активами, а не только использование инструмента приватизации государственной собственности. -Важным направлением, обеспечивающим эффективное использование консолидированных государственных активов является совершенствование системы внутреннего контроля в государственных корпорациях, которые дожны оцениваться не по принципу их организационно-правовой формы, а по принципу участия в них государственных активов с учетом их значимости в экономике России и регионов.

В федеральной нормативно-правовой базе необходимо четкое разделение по принципам и целям деятельности государственных корпораций, которые при действенной системе внутреннего аудита, взаимозавязанного с органами государственного финансового контроля, могут стать по опыту развитых стран действенными инструментами управления социально-экономическим развитием регионов. Изменение отношений собственности предполагает не только примитивный процесс приватизации-национализации, но и совершенствование управления и контроля за деятельностью государственных предприятий посредством их демократизации.

Подводя итог, можно сказать, что полученные в процессе исследования результаты, позволяют сделать следующие выводы:

1. В народнохозяйственном комплексе станы существует целый ряд сфер хозяйственной деятельности или реальных секторов экономики, разгосударствление и приватизация которых не отвечает геостратегическим, политическим и социальным интересам государства, а их осуществление чревато распадом государственного управления, как на федеральном, так и на региональном уровнях. На уровне регионов это, прежде всего, предприятия социальной сферы, в частности государственные унитарные предприятия в социально-значимых, но малодоходных сферах деятельности.

2. Мировой опыт свидетельствует, что при любом политическом устройстве страны грамотное государственное регулирование с опорой на развитый государственный сектор служит основой экономического развития страны.

3. Итоги проведенных в России преобразований показывают, что по показателю перераспределения средств через бюджеты всех уровней Россия среди стран Группы восьми занимает последнее место, то есть государство играет невысокую роль в перераспределении национального богатства в сравнении с развитыми западными экономиками.

4. Построение новой экономики дожно идти на основе расширения масштабов государственного сектора, но при условии создания действенных и эффективных механизмов управления и контроля.

5. Под государственной корпорацией предлагается рассматривать крупное объединение организаций с преобладающей долей государственного участия, сформированное для выпонения определенной социально-экономической миссии.

6. Оценка эффективности функционирования государственных активов дожна строиться не на основе принципов рыночной эффективности, а на основе совокупности критериев, объединенных в модель эффективности функционирования государственной корпорации.

7. Региональный аспект совершенствования управления государственными активами включает в себя обновление правовой основы взаимоотношений федерального центра и регионов, усиление роли и ответственности региональных органов власти за функционирование хозяйствующих субъектов, объединивших государственные активы региона. Прежде всего, требуется правовая регламентация управления государственной собственностью, которая даст возможность органам власти легитимно осуществлять свои пономочия в этой сфере на основании разделения обязанностей между федеральным и региональным уровнями управленческого аппарата. Это позволит обеспечить инновационный прогресс на региональном уровне, привлечение инвестиций, преодоление отставания в сфере научно-технического прогресса.

8. Возможно и необходимо развитие добросовестной конкуренции между частной и государственной формами собственности, при которой субъекты с государственным участием на равных осуществляли бы хозяйственную деятельность с разными целевыми установками. Находящиеся в частной собственности организации - с учетом целей получения коммерческой выгоды, прибыли; а находящиеся в государственной собственности организации - с учетом многомерной модели факторов эффективности их функционирования.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Хажаев, Ильдар Гаяревич, Москва

1. Федеральные и региональные нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации. 12 декабря 1993 г.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1 Федеральный закон от 30.11.1994 г. №51-ФЗ; 4.2 - Федеральный закон от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ; Ч.З - Федеральный закон от 26.11.2001 г. № 146-ФЗ.

4. Бюджетный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 31.07.1998 г. № 145-ФЗ.

5. Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2003 г." от 24.12.2002 г. № 176-ФЗ. Собрание законодательства РФ. 30.12.2002 г. № 52 (часть 1). Ст. 5132.

6. Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2004 г." от 23.12.2003 г. № 186-ФЗ. Собрание законодательства РФ. 29.12.2003 г. № 52 (часть 1). Ст. 5038.

7. Федеральный закон №123-Ф3 от 21.07.1997 г. О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации.

8. Федеральный закон № 178-ФЗ от 21.12.2001 г. О приватизации государственного и муниципального имущества.

9. Федеральный закон № 161-ФЗ от 14.11.2002 г. О государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

10. Федеральный Закон Российской Федерации О государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" принят государственной думой 13 ноября 2007 года одобрен советом федерации 23 ноября 2007 года (в ред. федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ).

11. Федеральный Закон Российской Федерации О государственнойкорпорации "Ростехнологии" от 23 ноября 2007г. № 270-ФЗ (в ред. федерального закона от 07.05.2009 № 88-ФЗ).

12. Распоряжение Президента РФ л 114-рп от 18 марта 1992 года Обутверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности.

13. Указ Президента РФ № 1003 от 23.05.1994 г. О реформе государственных предприятий.

14. Указ Президента РФ № 440 от 01.04.1996 г. О концепции перехода российской Федерации к устойчивому развитию.

15. Указ Президента РФ № 314от 09.03.2004 г. О системе и структуре федеральных органов государственной власти(.

16. Указ Президента Российской Федерации № 850 от 26 мая 2008 года Об имущественном взносе Российской Федерации в государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии".

17. Указ Президента Российской Федерации от 13 января 2009г. №53 Об имущественном взносе российской федерации в государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии".

18. Указ Президента Российской Федерации от 13 марта 2009г. № 274 О передаче государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" акций открытого акционерного общества "атомный энергопромышленный комплекс".

19. Указ Президента Российской Федерации от 20 марта 2008г. N 369 О мерах по созданию государственной корпорации по атомной энергии

20. Росатом"(в ред. Указов Президента РФ от 12.05.2008 № 724, от 15.03.2009 № 280, от 03.09.2009 № 1007, от 05*11.2009 №1251).

21. Указ Президента Российской Федерации от 6 марта 2009 года № 243 О формировании имущества государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии".

22. Указ Президента Российской Федерации от 6 февраля 2003г. № 135 О государственной инвестиционной корпорации.

23. Постановление Правительства РФ № 1024 от 09.09.1999 г. О концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации.

24. Постановление Правительства РФ № 1366 от 09.12.1999 г. О передаче федеральных государственных унитарных предприятий в собственность субъектов РФ.

25. Постановление Правительства РФ № 536 от 18.07.2000 г. Вопросы Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

26. Постановление Правительства РФ № 228 от 10.04.2002 г. О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий.

27. Постановление Правительства РФ № 925 от 25.12.2002 г. О Российском фонде федерального имущества.

28. Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2002 г. № 940 О пономочиях федеральных органов испонительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия.

29. Постановление Правительства РФ № 333 от 6.06.2003 года О реализации федеральными органами испонительной власти пономочий по осуществлению прав собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий.

30. Постановление Правительства РФ № 200 от 08.04.2004 г. Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

31. Постановление Правительства Российской Федерации от 14.04.2003 г. № 217 О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения.

32. Постановление Правительства РФ № 739 от 03.12.2004 г. О пономочиях федеральных органов испонительной власти по осуществлению прав собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий.

33. Постановление Правительства РФ № 691 от 27.11.2004 г. Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом.

34. Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.07 № 447 О совершенствовании учета федерального имущества.

35. Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2009 г. № 1030 О размещении в 2010 году временно свободныхсредств государственной корпорации фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

36. Постановление Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2008 г. № 76 О размещении временно свободных средствгосударственной корпорации фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

37. Постановление Правительства Российской Федерации от 19 февраля2008 г. № 100 О порядке осуществления государственнойкорпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельностиt

38. Внешэкономбанк)" страхования экспортных Кредитов от коммерческих и политических рисков.

39. Постановление Правительства Российской Федерации от 26 ноября2008 г. № 888 Об утверждении регламента государственной корпорации по атомной энергии "Росатом".

40. Постановление Правительства Российской Федерации от 27 июля 2007 г. № 488 Об утверждении положения о наблюдательном совете государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)".

41. Постановление Правительства Российской Федерации от 27 января2009 г. № 29 О размещении в 2009 году временно свободных средств государственной корпорации фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.г

42. Постановление Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2009 г. N 989 Об утверждении положения о ведомственной охране государственной корпорации по атомной энергии "Росатом".

43. Прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2009 год и основные направления приватизации федерального имущества на 2010-2011 годы. Утверждены распоряжением Правительства российской Федерации от 1 сентября 2008 года№ 1272-Р

44. Распоряжение Правительства РФ № 1306-р от 25.08.2005 г. Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2006 год и основные направления приватизации федерального имущества на 2006-2008 годы.

45. Распоряжение Министерства имущественных отношений № 2-р от 23 мая 2000 года О передаче федеральных государственных унитарных предприятий в собственность субъектов РФ.

46. Распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации №6945-р от 11 декабря 2003года Об утверждении примерного устава федерального государственного унитарного предприятия.

47. Постановление главы администрации Ивановской области от 31 декабря 1999 года №900 О концепции управления государственным имуществом в Ивановской области (с изменениями на 10 февраля 2005 года).

48. Amstrong N., Taylor Y. Regional Economics and Policy. L.: Harverster Wheatsheaf, 1993.

49. Wadley D. Restructuring the Regions: Analisys, Policy Model and Prognosis / OEDS. Paris, 1986.

50. Абдулаев H.A. Государственный сектор экономики переходного периода. М., 2003.

51. Абдулаев Н.А. Методологические основы управления имуществом казны. Монография. М., 2002.

52. Акбашев Б. Управление, собственность и государственное регулирование // Российский экономический журнал. 1993. № 4.

53. Антонов В.А. Система государственного управления. Кн. 3. Роль государства в экономике переходного периода. М., 2000.

54. Артоболевский С.Е. Проблемы формирования современной региональной политики России. М., 1996.

55. Бабленкова И.И. Роль государственного регулирования экономики. М., 2002.

56. Бабленкова И.И. Социально-экономический анализ налоговых систем свободных экономических зон России и Кита*/. М., 2002.

57. Балацкий Е. Особенности государственного сектора в промышленности // Экономист. 2002. № 6.

58. Балацкий Е. Государственный сектор в системе макроэкономического регулирования. // Государство и управление. 2002. № 4.

59. Балацкий Е. Особенности российской модели управления государственным сектором // Проблемы теории и практики управления. 2002. № 2.

60. Барзилов С.И. Безумство власти (Провинциальная Россия: последние 20 лет реформ). М., 2004.

61. Богачева О.В. Бюджетные взаимоотношения федерального центра и субъектов РФ // Регион: экономика и социология. М., 1999. № 1.

62. Бухвальд Е.М. Федеральная государственная собственность: особенности регулирования. // Проблемы прогнозирования. 1997. № 5.

63. Витте С.Ю. Национальная экономика и Фридрих Лист // Вопросы экономики. 1992. № 2,3.

64. Волостнов Н.С. Методологические основы анализа эффективности государственного предприятия // Экономист. 2002. № 5.

65. Волостнов Н.С. Государственное предприятие в рыночной экономике. М., 2004.

66. Гайдар Е.Т. Гибель империи. Уроки для современной России. М., 2006

67. Гневко В.А. Региональные проблемы инновационного развития экономики. СПб., 2004. *

68. Государственное регулирование экономики. /Под ред. Т.Г. Морозовой. М., 2002.

69. Государственное регулирование экономики: Мировой опыт и реформа в России (теория и практика). Межд. ассоц. экон-ист. М., 1996.

70. Государственные корпорации в политике и экономике России. Доклад Центра политической конъюнктуры от 4 февраля 2008 года.

71. Гранберг А. и др. Государственно-территориальное устройство России. М., 2003.

72. Гранберг А.Г. Моделирование социально-экономического развития территориальных систем. Новосибирск, 1983.

73. Гранберг А.Г. Оптимизационные межрегиональные межотраслевые модели. Новосибирск, 1989.

74. Гранберг А.Г. Региональная политика в программах экономических реформ // Федерализм и региональная политика. Вып. 1. Новосибирск, 1995.

75. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М., 2004.

76. Гринберг Р.С. В мире перемен. М., 2006.101. Группа восьми в цифрах. Официальное издание. М., 2009

77. Гусева К. Регулирование инвестиционной деятельности в депрессивных регионах // Экономист. 1997. №5.

78. ДеБарбелебен Д., Дуткевич П., Гакин А., Казаков А., Попов В., Чэндлер А. Российские регионы перед выбором: Варианты экономической политики в переходный период. Оттава, 1999.

79. Емельянов С. Информационные технологии регионального управления. М., 2004.

80. Ждан Г. Подход к выделению приоритетных направлений региональной инвестиционной политики // Регион: экономика и социология. 2000. №1.

81. Зидуляев Н.С. Моделирование региональных экономических систем. М., 1983.

82. Зубаревич Н. Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода. М., 2005.

83. Игнатов В.М. Эффективность управления пакетами акций, находящимися в собственности Российской Федерации, пообеспечению поступлений дивидендов в федеральный бюджет в 20022003 годах. // Бюлетень Счетной палаты РФ. 2004. № 7 (79).

84. Игнатьев М.А., Игнатьева С.Н., Крутик А.Б. Госпредприятие: регулирование и инфраструктура / под ред. А.Б. Крутика. СПб., 1995.

85. Игнатюк Н.А. Компетенция органов испонительной власти субъекта Российской Федерации. М., 1999.

86. Игудин А.Г. Региональная асимметрия в Российской Федерации и межбюджетные отношения в свете требований бюджетного федерализма. НИИФИ Минфина России. М., 2001.

87. Изард У. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах. М., 1966.

88. Изтелелуев Б.И. Региональный хозяйственный механизм. Формирование, функционирование, моделирование. М., 1992.1. А'

89. Иларионов А. Критерии экономической безопасности // Вопросы экономики. 1998. № 10.

90. Инновационный путь развития для новой России / Под ред. В.П. Горегляда. М., 2005.

91. Исляев Р.А. Региональная экономическая политика. СПб., 1995.

92. Йеннер Т. Интеграция маркетинга и стратегического менеджмента. // Проблемы теории и практики управления. 1997. № 6.

93. Калинникова И.О. Управление социально-экономическим потенциалом региона. М., 2009.

94. Капелюшников Р. Собственность и контроль в российской экономике. // Вопросы экономики. 2001. № 12.

95. Кистанов В. Система территориального регулирования // Экономист. 1999. №2.

96. Кистанов В.В., Копылов Н.В. Региональная экономика России. М., 2004.

97. Клейнер Г.Б. Системная парадигма и теория предприятия. // Вопросы экономики. 2002. № 10.

98. Клинова М.В. Государственное предпринимательство в странах Европейского сообщества. М., 1988.

99. Климанов В. Региональные системы и региональное развитие в России. М., 2004.

100. Клочай В.В. Теория и практика функционирования государственных корпораций в экономике России. М., 2009. *Х

101. Козаков Е., Шеломенцев А. Оценка социально-экономического состояния депрессивных регионов // Экономист. 1999. №11.

102. Конотопов М.В., Сметанин С.И. История экономики зарубежных стран. М., 2007.

103. Крючков В. Совершенствование государственного управления собственностью // Экономист. 1999. № 3.

104. Кувалин Д. Б. Инвестиционная политика российских регионов // Проблемы прогнозирования. 1999. №1.

105. Кузин Д.В. Современный капитализм: государственное управление и промышленная политика. М., 1989.

106. Кузнецова О. Экономическое развитие регионов: теоретические и практические аспекты государственного регулирования. М., 2005.

107. Кузнецова О.В. Региональные бюджеты: Регионы России в 1999 г. / Московский центр Карнеги. М., 2001.

108. Куранов Г., Михайлов Н. Социально-экономическое развитие страны в 1999 году // Экономист. 1999. №4.

109. Лавров A.M., Кузнецова О.В. Экономическая политика регионов: "либеральная" и "консервативная" модели // Полития: Вестник фонда "Российский общественно-политический центр". 1997. №1(3).

110. Ланцов В.А., Бабкина Л.Н., Песоцкая Е.В. Потенциал территории: экономический, социальный, экологический аспекты. СПб., 1994.

111. Лапина Н., Чирикова А. Региональные экономические элиты: менталитет, поведение, взаимодействие с властью. // Общество и экономика. 1999. №6.

112. Лапина С.Н., Н.Д.Лелюхина Государственное предпринимательство в России и его участие в регулировании экономики. (Опыт начала XX века). М., 1996.

113. Лебедев Ю. Российские инновационные программы: по новому использовать государственный сектор // российский экономический журнал. 1992. № 5.

114. Лексин В., Мильнер Б., Швецов В. Государственная собственность в динамике рыночных перемен. // Российский экономический журнал. 1993. № 11.

115. Лексин В.Н. Государство и регионы. М., 2003.

116. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ. //Вопросыэкономики. 1998. № 3.

117. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. М., 2009.

118. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Общероссийские реформы и территориальное развитие // Рос. экон. журнал. 1999. № 4.

119. Лист Ф. Национальная система политической Экономии. СПб., 1891.

120. Лозинский С.В., Праздничных А.Н. Процессы трансформации собственности: мировой опыт // Менеджмент в России и за рубежом. 1998. №2.

121. Магомедова М.М. Регулирование экономического и социального развития в условиях перехода к рынку: тенденции и перспективы. Махачкала, 2000.

122. Магомедова М.М. Теория и практика государственного регулирования в условиях становления социально-ориентированной экономики. Махачкала, 2000.

123. Мальгинов Г. Проблемы управления и реорганизации государственных унитарных предприятий в России // Общество и экономика. 2002. № 7.

124. Маркова Н. Региональная политика государства на современном этапе //Экономист, 1996. №11.

125. Матрусов Н.Д. Региональное прогнозирование и региональное развитие. М., 1995

126. May В., Ступин В. Очерки политической экономии российских регионов//Вопросы экономики. 1995. №10.

127. Минцберг Г., Альстренд Б., Лэмпел Дж. Школы стратегий. СПб., 2000.

128. Мирзабеков A.M. Регионы экономика, стратегия, безопасность. М., 1998.

129. Морозова Л.А. Государство и собственность //Государство и право. 1996. №12.

130. Найденов Н.Д. Региональное управление: проблемы теории и практики. Сыктывкар, 1992

131. Некоторые вопросы региональной политики // Вестник экономических реформ. Приложение к информационному бюлетеню. 1995. №22-23.

132. Новрузов Р.Б. Об эффективности управления государственной собственностью // Проблемы теории и практики управления. 1997. № 1.

133. Олейник А.Н. Институциональная экономика. М., 2000.

134. Орешин В.П. Государственное регулирование ^национальной экономики. М., 2000.

135. Орлов А., Фирсова М. Об условиях разработки региональной экономической политики // Экономист. 1999. № 12.

136. Осипов А.К. Экономика региона: механизм комплексного развития. Екатеринбург, 1996.

137. Патрушев А.И. Германия в XX веке. М., 2004.

138. Потерович. В.М. Элементы теории реформ. М., 2007.

139. Потапов Л. Финансовый механизм саморазвития региона // Экономист. 1999. №6.

140. Предпринимательский климат регионов России. География России для инвесторов и предпринимателей. М., 1997.

141. Проблемы теории и практики реформирования региональной экономики / Под ред. Бурак П.И., Рождественский И.А. М., 1999.

142. Радугин А. Госкорпорации становятся новым-лицом экономики РФ. // Большой бизнес. Интернет-журнал. 28 сентября 2007 года.

143. Развитие региона: методический подход / под ред. Н.М. Ратнер, О.Н. Нестеренко, В.А. Ятнов. Екатеринбург, 1995.

144. Ратнер Н.М., Ятнов В.А., Нестеренко О.Н., Капустина JI.M. Региональные дипропорции: оценка и пути их преодоления. Екатеринбург, 1996.

145. Региональная политика направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии / Под ред. В.Е. Селиверстова.г1. Новосибирск, 2000.

146. Региональная экономика. / Под ред. Т.М. Морозова. М., 1995.

147. Региональная экономика: новые подходы / А.А. Козлов, И.А. Ильин и др. М., 1993.

148. Региональные проблемы переходной экономики: вопросы теории и практики. / Под ред. В.Г. Алиева. М., 2002.

149. Регионы России в переходный период / Рос. союз промыш. и предприним., эксперт, институт. Москва, 1993.

150. Регионы России. Официальное издание Госкомстата. В 2-х т. М., 1999.

151. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009. М., 2009.

152. Рейтинг финансовой устойчивости регионов России. М., 2000.

153. Романова JI.A. Экономика региона: самостоятельность и государственное регулирование. Пермь, 1994.

154. Российский статистический ежегодник М., 2003.

155. Российский статистический ежегодник. 2009.

156. Сили Дж.Р., Кремб Дж.А. Британская империя. М., 2004.

157. Собственность в XX столетии / Под ред. В.В. Алексеев. М., 2001.

158. Смирнов В.П. Франция в XX веке. М., 2001. *

159. Степанов А.Г. Государственное регулирование экономики региона. М., 2004.

160. Стиглиц Дж. Ю. Экономика общественного сектора. М., 1997.

161. Стиглиц Дж. Многообразнее инструменты, шире цели: движение к поствашингтонскому консенсусу. // Вопросы экономики. № 8. 1998.

162. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы (К десятилетию начала переходных процессов) // Вопросы экономики. № 7. 1999.

163. Стороженко С. Приватизация с лоткрытыми глазами. Государствое*учится управлять собственностью // Экономика России Ч XXI век. 2002. № 6.

164. Стратегическое управление: регион, город, предприятие. / Под ред. Д.С. Львова, А.Г. Гранберга, А.П. Егоршина. М., 2004.

165. Суспицин С.А. Укрепление межбюждетных отношений на субфедеральном уровне // Регион: экономика и социология. 2000. №1.

166. Суспицын С. Методические проблемы прогнозирования приоритетов и последствий государственной региональной политики // Рос. экон. журнал. 2000. №2.

167. Суспицын С.А., Чертов Н.А. Укрепление взаимодействия регионального и местного управления // Регион: экономика и социология. 1999. №3.

168. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма. СПб., Лениздат., 1996.

169. Улюкаев А. Государственные финансы и региональное развитие // Вопросы экономики. 1998. № 3.

170. Управление государственной собственностью / Под ред. В.И. Кошкина. М., 2002.

171. Управление развитием региона и города. Материалы межрегиональной научно-практической конференции. Октябрь 1999. / Под общ. ред. А.П. Панкрухина. М., 2000. *

172. Федоткин В. Финансово-бюджетные отношения в регионе // Экономист. 1996. №9.

173. Ходов Л.Г. Государственное регулирование национальной экономики. М., 2005.

174. Хорошушин С., Щеголь А. Инвестиционная политика в регионе // Экономист. 1998. №1.

175. Черевикина М.Ю., Ждан Г.В., Оценка инвестиционного потенциала и региональная инвестиционная политика // Регион: экономика и социология. М., 2000.

176. Чертов Н. Социально-экономическая политика в условиях проблемного региона // Экономист. 1998. №11.

177. Шапкин И.Н., Блинов А.О., Кестер Я.М. Управление региональным хозяйством. М., 2005.

178. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. 2-е изд. М., 1999.

179. Шахмалов Ф.И. Государство и экономика. Основы взаимодействия. М., 2000.

180. Шахмалов Ф.И. Теория государственного управления. М., 2002.

181. Шкаратан О.И. Социальная политика в контексте постсоветской экономики (федеральный и региональный срезы) // Мир России. 1998. № 1-2.

182. Шнипер Р.И. Регион: экономические методы управления. Новосибирск, 1991.

183. Эммонс Дэвис Н. Препятствия на пути повышения производительности в государственном секторе. // Эффективность государственного управления. Пер. с англ. Под общей ред. С.А. Батчикова, С.Ю. Глазьева. М., 1998.

184. Эрроу К. Переход к рыночной экономике: темпы и возможности. // Проблемы теории и практики управления. № 5. 1995

185. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика. М., 2000. "

186. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора. М., 1991.

187. Ясин Е.Г. Экономика. Российская экономика. Истоки и панорама российских рыночных реформ. М., 2004.

188. Stiglitz J. More instruments and broader goals: moving toward the post-Washington consensus // Wider annual lectures 2. The United Nations University. May, 1997.

189. Williamson J. What should the World Bank think about the Washington consensus? // The World Bank Research Observer. Vol. 15. № 2. August, 2000.

Похожие диссертации