Конкурентоспособность предприятий мясного подкомплекса АПК: зарубежный опыт и российские реалии тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Чолокян, Андрей Георгиевич |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2005 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.14 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Конкурентоспособность предприятий мясного подкомплекса АПК: зарубежный опыт и российские реалии"
Обязательней
На правах рукописи
ЧОЛОКЯН Андрей Георгиевич
КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ ПРЕДПРИЯТИЙ МЯСНОГО ПОДКОМПЛЕКСА АПК: ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ И РОССИЙСКИЕ
Специальность: 08.00.14 -Мировая экономика
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Москва 2005
Диссертация выпонена на кафедре экономики зарубежных стран
и внешнеэкономических связей экономического факультета Московского государственного университета им.М.В.Ломоносова.
Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор
Ильин Марк Сергеевич
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
Пискулов Юрий Васильевич
кандидат экономических наук Маков Александр Борисович
Ведущая организация: Образовательное учреждение высшего
профессионального образования Центрсоюза Российской Федерации "Московский университет потребительской кооперации"
Защита состоится л17 ноября 2005 г. в 15 час. 15 мин. на заседании диссертационного совета Д 501.002.03 в Московском государственном университете имени М.В.Ломоносова по адресу: 119992, ГСП-2, г.Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В.Ломоносова, 2-й корпус гуманитарных факультетов, экономический факультет, ауд. 2.
С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Научной библиотеки им. А.М.Горького 2-го корпуса гуманитарных факультетов МГУ им. М.В. Ломоносова.
Автореферат разослан л17 октября 2005 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
Пенкина С.В.
1.0БЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В исследовании проблем продовольственной безопасности как важнейшей части экономической безопасности страны в целом особое место по праву занимает мясной подкомплекс агропромышленного комплекса (АПК), занятый производством мясосырья и продуктов его переработки. Изучение подходов и направлений повышения эффективности работающих в этом подкомплексе хозяйствующих субъектов актуально всегда, поскольку именно этот подкомплекс, органически связанный с зерновым, является во многом "несущей конструкцией" в экономике агросферы большинства развитых и развивающихся стран.
В условиях глобализации мирохозяйственных связей актуальность рассматриваемой проблематики многократно возрастает, поскольку возникают реальные для безопасности экономики угрозы внешнеэкономического характера, связанные, в частности, с зависимостью от импортных поставок продуктов первой необходимости. В этой связи не только своевременно, но и важно в практическом плане выстраивание политики импорта и импортозамещения на российском рынке мясосырья и его переработки в аспекте обеспечения продовольственной безопасности страны. Последняя предполагает достижение такого уровня развития отечественного агропромышленного комплекса, при котором, во-первых, обеспечивается бесперебойное снабжение населения страны базовыми видами продуктов питания, среди которых содержащиеся в мясопродукции беки животного происхождения, во-вторых, появляется реальная возможность стабильного и активного противостояния негативным факторам во внешнеэкономической сфере. Уменьшение зависимости от конъюнктуры мирового продовольственного рынка снимает угрозу политического и силового давления, обеспечивает снабжение населения продовольствием даже в случае экстремальных ситуаций по введению экономических санкций со стороны стран-поставщиков.
Решение этих задач предполагает целенаправленные усилия хозяйствующих на рынке мясосырья и мясопродуктов субъектов в плане повышения их конкурентоспособности, значимость которой многократно возрастает в связи с ожидаемым вступлением России в ВТО. Под этим углом зрения важно изучить новейшие тенденции в рассматриваемом подкомплексе АПК, оценить феномен появления на отечественном рынке крупных вертикально-интегрированных структур, формирующихся как в недрах самого АПК, так и приходящих извне в виде корпоративных образований и финансово-промышленных групп из сырьевых отраслей. Во многом видоизменяется и роль государственной поддержки производителей в рассматриваемой сфере, требуется уточнение их "правил тры", особенно в сферах взаимодействия малого и крупного бизнеса. Опыт зарубежных стран показывает, что подобное сотрудничество весьма эффективно в повышении конкурентоспособности фигурантов продовольственного рынка. Все это предопределило актуальность темы диссертационного исследования, его цель и задачи.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является современное состояние и конкретные формы предпринимательства в сфере мясного подкомплекса сельскохозяйственного производства за рубежом и в отечественной практике. В качестве предмета настоящего диссертационного исследования выступают конкурентные преимущества хозяйствующих в этой области субъектов и их взаимодействие с фигурантами мирового рынка мясосырья и продуктов его переработки под углом зрения обеспечен безопасности страны.
Цель и задачи исследования. Основной целью данной работы является комплексный анализ мирового и отечественного опыта в создании и развитии мясного подкомплекса сельскохозяйственного производства в аспекте обеспечения продовольственной безопасности страны, разработка и обоснование на базе полученных результатов методологических основ и практических рекомендаций по повышению конкурентоспособности хозяйствующих в нем субъектов.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач: -раскрыть условия и предпосыки становления и совершенствования мясного подкомплекса АПК за рубежом и в отечественной практике, показать на основе статистических и фактологических данных его место и роль в обеспечении продовольственной безопасности как важнейшей составляющей экономической безопасности страны;
-проанализировать основные направления воздействия мирового продовольственного рынка мясосырья и продуктов его переработки на российскую экономику, сформулировать предложения практического характера по адаптации позитивного зарубежного опыта к российским условиям;
-выяснить основные аспекты реализации конкурентных преимуществ отечественных фигурантов сферы мясного подкомплекса АПК, изучить государственное регулирование этой сферы предпринимательства в части нормативно-правового обеспечения и мер поддержки в области льгот и преференций;
-рассмотреть роль и место интеграционных образований в отечественной и зарубежной практике взаимодействия участников рынка мясосырья и мясопродуктов, в том числе отраслевых агроходингов;
-исследовать российский феномен появления на аграрном рынке непрофильных крупных вертикально-интегрированных корпоративных структур, преимущественно из сырьевых отраслей, вскрыть позитивные и негативные стороны их деятельности;
-проанализировать эффективность малых кооперационных форм объединения усилий участников исследуемого рынка и направления их взаимодействия с крупными структурами;
-исследовать политику импорта и импортозамещения на российском рынке мясосырья и его переработки, методологические подходы к квотированию мясных импортных поставок;
-разработать предложения по направлениям поддержки и защиты отечественных производителей мясосырья и продуктов его переработки в связи со вступлением России в ВТО.
Теоретическую и методологическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных специалистов по проблемам конкурентоспособности и формирования конкурентных преимуществ хозяйствующих субъектов на макро- и мезоуровне с учетом специфики сельскохозяйственного, в том числе мясозаготовительного и мясоперерабатывающего производства, менеджмента. В обосновании ряда положений настоящей работы имели значение исследования следующих российских авторов: Е.Авдокушина, З.Биктимировой, И.Буздалова, А.Емельянова, О.Заливчевой, С.Киселева, Э.Крылатых, Д.Маламуда, М.Мамиконяна, Г.Павловой, К.Панковой, А.Пстрикова, В.Рубе, Д.Рылько, А.Селезнева, И.Ушачева, И.Фаминского, О.Филатовой, О.Черковца, М. Эксиндарова. В работе использованы также идеи и учтены некоторые подходы в области повышения конкурентоспособности предприятий сельскохозяйственного производства западных
ученых. В их числе Д.Бартон, М.Болэнд, П.Гарибади, С.Легро, М.Портер, Дж.Сайберт, Д.Ситарз, Дж.Стиглиц, Дж.Фердмук, М.Эванс.
В то же время по теме исследования явно недостаточно работ, раскрывающих формы и механизм взаимодействия функционирующих в рассматриваемой сфере малых и крупных хозяйствующих структур, практически отсутствуют публикации, раскрывающие роль и значение промышленно-финансовых корпоративных структур в сельскохозяйственном производстве как в отечественной практике, так и за рубежом.
В зависимости от характера решаемых теоретических и практических задач на разных этапах диссертационного исследования использовались методы статистического анализа, сравнений и логического обобщения, методы анализа (в том числе сопоставительного) и синтеза, экспертных оценок. Исследование круга выбранных проблем производилось с позиций системного подхода.
Информационной и статистической базой исследования явились официальные данные Госкомстата России, Министерства экономического развития и торговли, Министерства сельского хозяйства, законодательные и нормативные документы, регламентирующие сельскохозяйственное производство (в том числе оборот земель), квотирование импортных поставок мясосырья и др. Привлекались также данные специализированных ассоциаций и организаций (Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов России, Мясного союза России, Союза животноводов, Агропромышленного союза России, Центра экономической конъюнктуры при Правительстве РФ). В ряде случаев использовались экспертные оценки отечественных и зарубежных специалистов, собственный практический опыт автора.
Научная новизна исследования состоит в следующем: -обоснована малая эффективность, а в ряде случаев пагубность действующего механизма квотирования импортного мясосырья по "исторически-страновому" принципу, не учитывающему интересы отечественного производителя и приводящему к стагнации мясоперерабатывающего комплекса отечественного АПК. Установлено, что от квотирования в рассматриваемой сфере следует отказаться в пользу введения на ввозимую мясопродукцию допонительных пошлин, либо повышения существующих;
-выявлен феномен, раскрыты формы и механизм функционирования на рынке мясосырья и продуктов его переработки крупных вертикально-интегрированных корпоративных структур (КВИКС) ходингового шла, по основному профилю своей деятельности мало связанных или далеких от сельскохозяйственного производства. Доказана противоречивость КВИКС из непрофильных отраслей: с одной стороны, их приход в рассматриваемый подкомплекс АПК в качестве инвестора способствовал его существенному оздоровлению, облегчил доступ к рынкам капитала, улучшил менеджмент, минимизировал издержки за счет экономии на масштабах производства; с другой стороны, КВИКС имманентно присущи недостатки в области достижения необходимой гибкости и адаптивности к требованиям потребителя. Аргументировано, что приход таких непрофильных структур в сферу АПК допустим лишь как временная мера на критических стадиях деятельности хозяйствующих в рассматриваемой сфере субъектов;
-обоснована необходимость доработки существующей нормативно-правовой базы, регулирующей взаимоотношения государства и фигурантов сельскохозяйственного производства, в том числе производителей мясосырья и продуктов
его переработки. В частности, это касается федерального закона, обеспечивающего контроль за приобретением земли у сельхозпроизводителей и ее целевым использованием, закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в части положений, регламентирующих отчуждение недвижимости, проекта закона "О развитии сельского хозяйства и агропродовольственного рынка в РФ" в части его корреспонденции с действующими законами и превращения в правовой акт прямого действия. Аргументирована целесообразность принятия ФЗ "О ходингах" со специальным разделом "О ходинговых компаниях в сфере производства и переработки сельскохозяйственной продукции";
-на основе анализа зарубежного опыта государственной поддержки производителей сельхозпродукции, в том числе мясосырья, доказана необходимость ее переориентации на стимулирование прихода частных инвестиций для создания современного конкурентоспособного производства и проведения социальной политики, нацеленной на повышение привлекательности и престижности трудовой деятельности на селе. Обосновано, что это потребует дальнейшей приватизации сектора АПК при одновременном сохранении его поддержки со стороны государства, приобретающей особую значимость в связи со вступлением России в ВТО.
Практическая значимость. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при определении подходов и направлений работы по повышению конкурентоспособности хозяйствующих в сфере мясного подкомплекса АПК предприятий малого и крупного бизнеса, по выстраиванию их взаимодействия на обоюдовыгодной основе. Ряд рекомендаций практического характера, в том числе по совершенствованию нормативно-правовой базы, нацелен на защиту отечественного производителя мясопродукции от недобросовестной конкуренции как внутри страны, так и при выходе на внешние рынки, особенно в свете ее предстоящего вступления в ВТО.
Основные положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе вузов при чтении курсов "Экономика зарубежных стран", "Международные экономические отношения", "Россия в системе мирохозяйственных связей", "Экономика аграрного сектора".
Апробация работы. Диссертационная работа прошла апробацию на кафедре экономики зарубежных стран и внешнеэкономических связей экономического факультета МГУ им.М.В .Ломоносова.
Основные положения и выводы диссертации докладывались на межвузовской научно-практической конференции "Региональный потребительский рынок: проблемы и перспективы" (Вятский государственный университет, г.Киров, 25 декабря 2003 г.) и на IV Международном форуме "Мясная индустрия 2005" (ТПП РФ), Москва, 2-5 февраля 2005 г.
По теме диссертации опубликовано 3 работы общим объемом 2,8 п.л.
Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии (130 наименований), приложений.
ВВЕДЕНИЕ
Глава I. МЯСНОЙ ПОДКОМПЛЕКС СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА И ЕГО РОЛЬ В ОБЕСПЕЧЕНИИ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
1.1.0 роли продовольственной составляющей в экономической безопасности
1.2.Импортная политика как составляющая продовольственной независимости страны. Конкурентоспособность предприятий мясопереработки
1.3 .Выводы и предложения
Глава П. ИНТЕГРАЦИОННОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ПРЕДПРИЯТИЙ МЯСНОГО ПОДКОМПЛЕКСА АПК В АСПЕКТЕ ПОВЫШЕНИЯ ИХ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ НА ВНУТРЕННЕМ И ВНЕШНЕМ РЫНКАХ
2.1.Интеграционные образования в отечественной и зарубежной практике
2.2.Масштабы и ареал распространения вертикально-интегрированных структур
2.3.Деятельность вертикально-интегрированных структур: состояние и перспективы
2.4.Выводы и предложения
Глава Ш. МАЛОЕ И КРУПНОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО В МЯСНОМ ПОДКОМПЛЕКСЕ АПК: ВОПРОСЫ КООПЕРИРОВАНИЯ И ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ В СВЕТЕ ЗАРУБЕЖНОГО ОПЫТА
3.1. Особенности и источники формирования конкурентных преимуществ с учетом развития потребительской кооперации
3.2.Ипотечное кредитование производителей сельхозпродукции
3.3.Государственная поддержка хозяйствующих субъектов мясного подкомплекса АПК в аспекте вступления России в ВТО
3.4.Выводы и предложения
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЯ
БИБЛИОГРАФИЯ
II.ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ РАБОТЫ
В соответствии с оценкой экспертов Всемирной организации здравоохранения, здоровье человека на 50% зависит от социально-экономических условий и образа жизни, наиболее важной составляющей которого является поноценное питание. Его обеспечение обусловливает возможности удовлетворения материальных и духовных потребностей человека, предопределяет потенциал развития отдельной личности, является наиболее значимой общественной функцией любого государства по воспроизводству рабочей силы, его основной задачей в социальном плане. Под этим углом зрения продовольственное обеспечение населения любой страны имеет непосредственное отношение к обеспечению ее экономической безопасности.
В своем исследовании автор исходит из того, что глобальная продовольственная безопасность, характеризуемая балансом между мировым производством и потреблением, определяется в настоящее время размерами запасов зерна и объемами его производства на душу населения. От его запасов в существенной мере зависят также состояние и перспективы развития мясной и мясоперерабатывающей промышленности, исследованию которой с позиций мирового опыта и учетом внешнеэкономических аспектов посвящена настоящая работа. Эта подотрасль сельскохозяйственного производства играет доминирующую роль в обеспечении потребностей человека в беке животного происхождения.
Последние десятилетия характеризуются нарастающим дисбалансом между возможностями мирового производства продовольствия и стремительным увеличением народонаселения планеты. Так, ежегодный прирост населения в мире за последние 8 лет составил почти 80 мн.чел. В то же время воспроизводство продовольствия покрывает лишь половину прироста населения, что правомерно оценивается экспертами как продовольственный кризис. Особенно остра проблема с продукцией животного происхождения.
О сегодняшнем неблагополучном состоянии продовольственного обеспечения российского населения свидетельствуют следующие данные: общее количество продуктов питания на 1 чел. составляет в России в среднем порядка 700 кг, в то время как в развитых странах - 900-1000 кг. Россия, располагая 10% пашни мира (половина из которых представлена черноземами) и лишь 2,5% населения планеты, импортирует более 40% продовольствия с явно обозначившейся тенденцией к росту этого показателя. Положение продожает ухудшаться для отдельных слоев населения из-за усилившейся дифференциации доходов.
Одновременно сократилась энергетическая ценность питания. По оценкам Министерства сельского хозяйства России (Минсельхоза), примерно 40% населения страны испытывает беково- калорийную недостаточность, а дефицит витаминов наблюдается у 60% россиян. К критериям продовольственной безопасности впоне уместно отнести также среднюю продожительность жизни россиянина: для мужчин она составляет 61 год (147-е место в мире), женщин - 73 года (103-е место).
Мясная и мясоперерабатывающая промышленность - одна из важнейших звеньев АПК. Она входит в число 30 отраслей отечественной пищевой промышленности, объединяющей около 25 тыс. предприятий с числом занятых около 1,5 мн.чел. Треть из них приходится на предприятия мясной и мясоперерабатывающей, а также молочной промышленности. В пищевой промышленности сохраняется устойчивая динамика развития (индекс объема производства в 2003 г. по сравнению с 2002 г. составил 105,1%), а ее доля в структуре промышленного производства страны достигла 15,1%. Все это позволило ей занять третье место после ТЭК и объединенных машиностроения и металообработки, обусловило высокую привлекательность анализируемого в работе рынка для отечественных и зарубежных инвесторов.
После кризиса 1998 г. ситуация на рынке мясных изделий кардинально изменилась: вслед за резким падением валютного курса и имевшими место массовыми вспышками заболеваний животных во многих странах мира поставки импортного (более дешевого) сырья уменьшились и отечественные предприятия получили шанс занять освободившиеся рыночные ниши. Кроме того, к 2000 г. доходы населения превзошли докризисный уровень и, как следствие, стал расти спрос на продукцию мясоперерабатывающих предприятий. Несмотря на наметившийся рост, восстановление отечественной сырьевой базы потребует еще длительного времени. Если раньше мясокомбинаты перерабатывали 10 мн.т мяса в год, то сейчас лишь 2 мн.т. Такой объем отечественного производства вместе с объемами мясопродукции, поступающими по импорту, обеспечивает сегодняшний средний показатель потребления мяса и мясопродуктов на душу населения в России - 50 кг (70 кг - в Москве) в год. Это ниже общемировой нормы (в развитых странах - 87 кг на человека) и даже нормы, установленной Академией медицинских наук РФ (80 кг).
Как показано в диссертации, развитие мясоперерабатывающей промышленности России связано со значительными ограничениями системного порядка. Поностью обеспечить отечественную перерабатывающую промышленность сырьем
существенно метают низкая рентабельность производства мяса (в 2003 г. она составила 4,4%) и вынужденное в связи с этим постоянное сокращение поголовья крупного рогатого скота (КРС)1, неудовлетворительная кормовая база, в том числе высокие цены в 2003-2004 гг. на фуражное зерно. В результате доля импортного сырья составляет более 40% от ежегодно потребляемых 8 мн.т мясосырья.
Продовольственная независимость страны традиционно измеряется долей импорта в объеме производства собственной продукции. В соответствии с рекомендациями Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (FAO) импорт продуктов питания не дожен превышать 16% (в США этот показатель установлен на уровне 17% их совокупного потребления). По мнению многих российских специалистов, которое разделяется автором, если этот показатель превышает 20%, возникает существенная угроза потери продовольственной независимости. Для сегодняшней России, импортирующей, как уже отмечалось, более 40% продовольствия, этот рубеж уже пройден, и проблема обеспечения продовольственной независимости страны встала во весь рост. Заметно ухудшися и рейтинг страны в объеме производства собственных продуктов питания на душу населения: если в 1985г. она занимала 7-е место, в 2003 г. - уже 70-е.
Положение, по мнению автора, усугубляется применением с 2003 г. так называемого "исторически-странового" принципа квотирования импорта мясосырья2 из стран дальнего зарубежья, принятого под давлением стран-поставщиков, когда 90% квот делятся среди экспортеров пропорционально тем объемам, которые они ввозили в Россию в 2002 г., а 10% - продается на аукционе (по мясу птицы он не предусмотрен). В результате значительная доля квот распределяется между США и странами ЕС: в квотах на импорт мяса птицы самая большая доля у США (74%), доля ЕС составляет 18% и остальных стран - 6%. По свинине и говядине самая большая доля у стран ЕС (78% квот на говядину и 50% - на свинину). Другим крупным экспортерам, в том числе Бразилии и Аргентине, попавшим в категорию "других стран", достались "крохи": суммарный объем поставок, например, мороженой говядины из этих стран предусмотрен квотами в объеме всего 68 тыс.т. Таким образом, Россия обеспечивает надежный сбыт мясной продукции производителей США и ЕС, в том числе мясопродуктов с генно-модифицированными компонентами.
В работе показано, что ограниченный круг зарубежных поставщиков, порождаемый столь несовершенной системой квотирования, не способствует развитию здоровой ценовой конкуренции, создает условия для роста инфляции. Поддерживая отечественных фермеров, страдающих от падения цен на рынке, вызванных перепроизводством продовольствия, иностранные поставщики ввозили продукцию по ценам, близким к демпинговым, не оставляя шансов российским производителям сохранять свою ценовую конкурентоспособность.
Проведенный в работе анализ трехлетнего применения импортных квот позволил сделать вывод, что применение "исторического" принципа и в отношении российских получателей такой импортной продукции привело к усилению позиций на рынке посредников (трейдеров), не обладающих собственными обрабатывающими
!В 90-х годах прошлого столетия в результате разрушительной экономической политики в сельском хозяйстве поголовье КРС в России сократилось в 2 раза, свиней - в 2,3 раза, птицы -1,8 раза.
поставки мяса птицы сверх квоты пе допускаются; говядины и свинины в принципе возможны, но облагаются высокими запретительными пошлинами.
мощностями, но формально являющимися крупными импортерами, поскольку в 2002г. из 500 предприятий-производителей только 32 задекларировали импорт сами, остальные же пользовались услугами посредников, далеких от сельскохозяйственного производства3. В итоге получателей импортного сырья стало намного меньше -порядка 80, при этом на 20 из них приходится основной объем импорта (80%)4. Это обстоятельство не могло не повлиять на рост цен на мясо и мясопродукты на внутреннем рынке, создало определенный инфляционный эффект, поскольку большинство переработчиков были поставлены перед необходимостью закупать квоты (или сырье, что намного дороже) у трейдеров. Так, средняя цена производителя 1 кг мяса свинины в Центрально-Черноземном регионе составляла в 2004 г. 35 руб., посредника - 55, а розничная - 125 руб.5 (только на ввозе в Россию "ножек Буша" трейдеры заработали в 2003 г. 250 мн.дол.). Данные 2004 г. подтверждают, что розничные цены на мясо в России были завышены минимум вдвое, прежде всего в крупных городах и промышленных центрах. При этом доля продаж, осуществляемых конкретными производителями мяса, едва достигает 15%, что свидетельствует о том, что сектор практически монополизирован посредниками-сбытовиками.
Закрепившись на российском рынке, иностранные производители, являющиеся в настоящее время основными поставщиками говядины и свинины ведут весьма агрессивную ценовую политику, проявляющуюся в планомерном (ежемесячном, а иногда и еженедельном) увеличении отпускных цен. В результате за последние потора года свинина подорожала на 194%, говядина - на 128%6. Покупать более дешевое мясосырье в странах Латинской Америки, например, российские производители не имеют возможности. Вследствие этого отечественные переработчики вынуждены либо повышать отпускные цены, либо увеличивать удельный вес мяса птицы в готовой продукции, либо, что хуже, снижать качество продукции.
Способствует росту цен на мясосырье и отсутствие механизма перераспределения страновых квот (т.е. компенсационных поставок "квотного" мяса из других государств) при возникновении экстремальных ситуаций, связанных, в частности, с запретом российской стороной ввоза мяса по ветеринарным причинам7. В результате введения ограничений на поставки мяса птицы из США, Европы и Китая в 2003 г. квоты на импорт этого сырья были выбраны на 70%. Только из США экспорт мяса со1фатися сразу на 21% по сравнению с 2003 г. Часто иностранные производители не справляются со всем количеством поступающих от российских компаний заказов, прежде всего из-за необходимости удовлетворения в первую очередь спроса на внутренних рынках.
'Так, в 2003 г. право на получение самой большой квоты (около 19 тыс.т мяса птицы из
США) досталось ООО "Информационно-финансовый центр"(г.Печерск Смоленской обл.).
Среди "исторических" импортеров мяса оказалось также немало других компаний, род деятельности которых достаточно далек от пищевой промышленности. Например, подольские компании ЗАО "Моторлэнд", ООО "Диамоторс" и ООО "Лоран-Авто", которые в период 2000-2002 гг. активно импортировали мясо птицы и свинину. 'Ведомости. - 2003,19 февраля. 'Российская газета. - 2004,3 августа.
'Контрактная стоимость, например, свинины в марте 2003 г. составляла 58 руб., октябре 2003г. - 65 руб., октябре 2004 г. - 85 руб., марте 2005 г. - 92,5 руб.
7В 2004 г. Государственная ветеринарная служба РФ вводила запреты на определенный срок на импорт мясосырья из 24 стран, в т.ч. из США, Китая, Канады, Бразилии, стран ЕС.
На неблагоприятную для потребителя ценовую политику влияет и то обстоятельство, что между опубликованием квот и поступлением сырья на рынок проходит длительное время, поскольку процедура оформления лицензий (на каждый вид мясосырья) может затянуться до нескольких месяцев. Это вынуждает перерабатывающие предприятия создавать в конце года запасы сырья, требующие привлечения допонительных средств, что прямо сказывается на себестоимости продукции и соответственно ее отпускных ценах. Как считает автор, длительная процедура оформления лицензий - одна из причин того, что существующая потенциальная возможность приобретения квот на аукционе часто остается невостребованной, если учесть при этом поздние сроки проведения этих аукционов -в сенгябре-окмбре. Появляется, следовательно, реальный риск не воспользоваться этими квотами. К тому же в связи с затратами на покупку квот контрактная цена повышается на 40-70 центов за 1 кг мяса по сравнению с мясом, которое импортируется по квотам, выдаваемым МЭРТом. В результате в осеннем аукционе 2004 г. приняли участие только 49 фирм (в 2003 г. их было 170).
Введение квотирования импортных поставок, по замыслу его авторов, дожно было защитить отечественных производителей мясосырья, повысить на него спрос со стороны крупных мясоперерабатывающих предприятий. Однако объемы ввоза по установленным квотам, как показано в работе, поностью покрывают и даже превышают потребность России в импортных закупках мясосырья. При этом размеры импортных квот ежегодно увеличиваются8, что противоречит постановлению правительства 2003 г. (№ 723), предусматривающего трехлетнее использование квот и их ежегодный пересмотр в сторону снижения. Вслед за увеличением импорта мяса в условиях резкого повышения цен на корма и засилья посредников отечественное поголовье КРС и свинины начало сокращаться, что отразилось и на рынке мясосырья: объемы производства отечественной говядины и свинины снизились в 2004 г. на 8,5 и 2,6% соответственно9. В итоге ожидаемый дефицит мяса составил порядка 10%, что, естественно, сказалось на росте цен на внутреннем рынке.
В то же время импорт из стран СНГ под квоты не подпадает. В результате достаточно широкое распространение получила контрабанда мяса из этих стран. Например, большой объем аргентинского и бразильского мяса поступает в Россию через Украину и Модавию, хотя это запрещено в отношениях между странами СНГ, заключившими соглашения о беспошлинной торговле. В этой связи оказалась под сомнением идея создания общего продовольственного рынка стран СНГ для целей укрепления конкурентных преимуществ отечественных производителей, что предполагает ликвидацию административных ограничений, развитие системы оптовых продовольственных рынков регионального значения, защиту отечественных производителей от увеличения неконтролируемого импорта. На основе проведенного
8 В 2004 г. на мясо птицы они установлены в объеме 1,05 мн.т, на мороженную говядину и свинину - 420 тыс.т и 450 тыс.т соответственно (размер квот в 2003 г. - 315 тыс.т говядины, 337,5 тыс.т свинины и 744 тыс. т мяса птицы). В 2005 г. размер квоты на говядину составил 430 тыс.т, свинину - 467 тыс.т, мяса птицы -1,05 мн.т.
'Серьезные положительные сдвиги произошли только в производстве мяса птицы, поскольку оно требует сравнительно небольших инвестиций. По данным Института аграрного маркетинга, за пять месяцев 2004 г. отечественное производство мяса птицы увеличилось на 16%, что привело к сокращению его импорта до 40% (в 2003 г. - 55%). Произошло также закономерное сокращение отпускных цен (20%).
анализа автор приходит к выводу, что российская модификация принципа квотирования - "исторически-страновая" - неэффективна, и от нее следует отказаться.
В краткой истории реформирования отечественного агропромышленного комплекса и поиске путей формирования конкурентных преимуществ хозяйствующих в мясном подкомплексе АПК субъектов можно выделить как минимум два этапа. Первый этап, проходивший в 90-х годах прошлого столетия, был нацелен на воссоздание на селе собственника, владеющего земельными долями и имущественными паями для организации хозяйства, ориентированного на получение прибыли. С приватизацией, проведенной крайне неупорядоченно и быстротечно, связывалось появление прослойки фермеров, на которых возлагались основные надежды в подъеме и реорганизации сельскохозяйственного производства, главным образом, за счет собственных средств и государственных дотаций (кредитов). На втором этапе реформирования, начиная с 2000 г., ключевой фигурой становится инвестор в лице частных и реже государственных образований как внутри сферы АПК, так и вне нее, а основной тенденцией во взаимодействии производителей сырья и переработчиков становится формирование крупных вертикально-интегрированных структур ходингового ("жесткого") типа, которым автор уделяет основное внимание в своем исследовании. В анализе структур ассоциативного ("мягкого") типа автор сосредоточися на рассмотрении ФПГ (например, "Каменской агропромышленной финансовой группы"), доля которых в рассматриваемой подотрасли незначительна.
Принципы консолидации капитала в агропромышленной сфере через формирование вертикально-интегрированных комплексов были характеры для подавляющего большинства развитых стран. Так, как показано в диссертации, в США наибольшее распространение КВИКС получили в середине 80-х годов прошлого столетия, когда в рамках таких структур производилось до 90% мяса птицы и около 40% мяса КРС. В то же время мировая практика показывает, что "бум" в создании такого рода структур за рубежом в основном закончися, а во главу угла стали ставиться менее масштабные, но более мобильные специализированные образования, взаимодействующие друг с другом на основе традиционной кооперации с использованием принципа вертикальной координации.
Исследование европейского опыта показало, что процессы вертикальной координации сельхозпроизводителей и переработчиков коснулись в основном системы кооперативов. Последние обеспечивают стабильные связи сельскохозяйственного сектора с другими отраслями экономики, играют во многом определяющую роль в переработке и сбыте продукции, производственном обслуживании фермеров посредством широкой сети собственных перерабатывающих, сбытовых и обслуживающих предприятий. Через такую сеть кооперативов реализуется до 80% продукции фермеров. Ими же обеспечивается более половины массовых поставок средств производства в сельскохозяйственную сферу: до 60-70% в Швеции, Норвегии и Финляндии, до 50% в Дании. В Японии в качестве "интегратора" выступают универсальные торговые компании, которые взаимодействуют с производителями или их кооперативными организациями (маркетинг, инвестиционная, кредитная деятельность).
При всем многообразии форм межотраслевого кооперирования в мясном подкомплексе АПК развитых стран их можно классифицировать в три группы. Первая основана на системе вертикальной интеграции в форме промышленно-торговых корпораций, занимающих доминирующее положите на рынках продовольствия. Получила преимущественное развитие в АПК США и Вели-
кобритании. Вторая характеризуется высоким удельным весом кооперативной формы в организации агропромышленного производства и реализуется в основном в скандинавских странах. Наконец, третья основана на взаимодействии кооперативных и вертикально-интегрированных структур в сочетании с государственными методами регулирования рынка продовольствия (Франция, Япония и др.).
В отечественной практике подобных примеров взаимодействия немного (в основном в молочном животноводстве), и поным ходом идет образование крупных вертикально-интегрированных корпоративных структур как силами традиционных мясопереработчиков, так и сторонних, непрофильных финансово-промышленных структур, стремящихся охватить все звенья воспроизводственного цикла. Их формирование и закрепление на рынке начинались со скупки мясоперерабатывающих комбинатов. Следующий этап затронул приобретение птицефабрик, животноводческих комплексов и заводов по производству кормов и лишь затем -сельхозугодий для выращивания кормов и создания племенного поголовья скота. Отмечается, что наиболее активно КВИКС создаются в Центральном федеральном округе и в южных пахотных регионах страны, прежде всего в Краснодарском крае.
В предпринятой попытке дать оценку масштабам распространения КВИКС, автор с сожалением констатирует, что судить об этом возможно лишь по отрывочным данным, поскольку такие структуры, создаваясь в виде ходинга и не являясь юридическим лицом, статистическому наблюдению не подлежат. По состоянию на начало 2003 г. у Минсельхоза РФ имелась информация о 241 агропромышленных объединениях в 27 субъектах РФ (прежде всего в Бегородской, Орловской, Курской, Воронежской, Новгородской и Омской областях, Краснодарском крае и др.). Однако сейчас только в Краснодарском крае их насчитывается порядка 300, в Вогоградской области - 90, Орловской - 50. Возможно, недостаток достоверных данных попонит предстоящая всероссийская сельскохозяйственная перепись, главными задачами которой является подготовка к 2006 г. сведений об общей численности сельхоз-единиц, а также о структуре отношений собственности сельхозпроизводителей, их участии в различного рода объединениях.
Исследование КВИКС осуществлялось в работе в разрезе двух групп: первая группа включает структуры, созданные самими мясопереработчиками внутри мясного подкомплекса АПК, вторая - внешними инвесторами. Основной причиной образования традиционными мясопереработчиками агроходингов является их стремление к снижению высоких транзакционных издержек на рынке мясосырья - сток-| нувшись с перебоями поставок мясосырья и ростом на него цен, они начинали производить его сами. Однако, как показано в диссертации, проблемы у всех интегрированных структур первой группы - в перманентном отсутствии достаточного объема свободных финансовых средств, особенно для производства мяса КРС.
Деятельность КВИКС первой группы и их структура показаны на достаточно типичном примере лидера мясного подкомплекса АПК - ходинга Черкизовский10. В ходе реструктуризации он приобрел и восстановил птицефабрики, свиноводческие фермы, комбикормовый завод. Общий объем инвестиций АПК в производство за последние пять лет превысил 350 мн.дол. И если недавно, в 2003г., такая
его состав входят прошедшие поную реконструкцию мясоперерабатывающие предприятта("Черкизовский'',"Бегородский",Бирюлевский,"Лабинский",, Пензенский, "Сальский","Ульяновский",Черкизово-Кашира), АПК "Михайловский" (ведущий российский производитель куриного мяса), а также 20 торговых домов.
вертикально-интегрированная структура использовала для производства своей продукции около 50% импортного мяса, сейчас ее доля упала до 10%.
К отраслевым лидерам регионального рынка относятся санкт-петербургский ходинг "Парнас-М", свердловский "Екатеринбургский" и др. В рамках КВИКС первой группы в работе также детально исследована практика их деятельности в Бегородской и Орловской областях, где местная администрация оказывала активное содействие процессу их формирования. Так, одна из особенностей лорловской модели - доминирующее участие в капитале создаваемых агропромышленных формирований государственных инвестиций. В Бегородской области в качестве инвесторов выступают в основном частные компании, а местная администрация предоставляет инвесторам определенные льготы. Такая политика дала определенные положительные результаты. В частности, в Бегородской области, специализирующейся в основном на производстве мясосырья, образование подобных интегрированных групп позволило утроить объем выпуска мяса птицы, существенно улучшить производственные показатели вошедших в них агрохозяйств, многие из которых находились до этого на грани банкротства. В 2005 г. завершается программа по созданию материально-технической базы птицеводства - планируемые инвестиции составят около 2 мрд. руб.". Активное участие КВИКС принимают и в другой программе - по реконструкции свинокомплексов и разведению элитного стада для налаживания производства свинины в объеме не менее 200 тыс.т в год.
Во многом российской спецификой автор считает появление в рассматриваемой сфере мясопереработки КВИКС второй группы, где в качестве основного генератора реструктуризации и инвестора выступают крупные финансово-промышленные корпоративные структуры главным образом из сырьевых отраслей. Их появление на рынке связано прежде всего с недооцененностью активов АПК и возможностью диверсификации производства. В числе других факторов, повлиявших на повышение привлекательности для внешних инвесторов сферы АПК, в том числе его мясного подкомплекса, автор называет оживление рынка зерновых и продукции мясопереработки, а также появление отсутствовавшей ранее законодательной базы, например ФЗ 2003 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Среди ведущих КВИКС второй группы проанализирована деятельность инвестиционной группа "Планета Менеджмент", созданной в 2002 г. на средства бывших менеджеров-акционеров "Сибнефти", и входящего в "Интеррос" агропромышленного комплекса "Агрос", а также ряда региональных компаний, проводящих весьма агрессивную политику по скупке активов мясоперерабатывающих предприятий. Так, объем консолидированных активов инвестиционной группы "Планета Менеджмент", начавшей свою деятельность с создания ОАО "Омский бекон" и являющейся сегодня вторым по мощности после АПК "Черкизовский" участником мясного рынка, превысил 700 мн.дол. Только в 2003 г. "Агрос" выделил 100 мн.дол. на скупку мясоперерабатывающих активов.
В целом приход в сектор АПК непрофильных структур, особенно на этапе восстановления, а в ряде случаев реанимации сельскохозяйственных производств оказася позитивным. Лишь они, за исключением немногих, смогли выступить понокровным инвестором задыхающихся в неплатежах и задоженностях хозяйствующих на селе субъектов. По масштабам деятельности и динамике своего развития КВИКС второй группы существенно превосходят отраслевые агроходинги,
11 Российская газета, 2005,7 июня.
поскольку имеют более широкий доступ к рынку капитала. Именно следствием участия в агропромышленной интеграции таких структур второй группы стало то, что за последние годы мясоперерабатывающая промышленность вошла в число ведущих отраслей по росту объема инвестиций - к 2003 г., по данным Мясного союза РФ, общая сумма инвестиций в подотрасль превысила 1 мрд.дол.
Таким образом, делается вывод в диссертации, концентрация капитала в сфере АПК привела к появлению в стране интегрированных структур общенациональною масштаба, получающих существенную поддержку со стороны государства. Как показала недогая практика работы КВИКС, они имеют I арантированное сырье и значительные земельные угодья, возможность продавать продукцию без посредников, применять лучшую технику и самые современные технологии, использовать опыт, предпринимательскую активность и четкую организацию труда высокоди-версифицированных структур внешних инвесторов. Все это позволяет говорить об эффективности таких образований для становления, а в ряде случаев возрождения сельскохозяйственных производств в рассматриваемом подкомплексе. Автор считает, что оправданной мерой может оказаться дальнейшее расширение льгот для такого рода вертикально-интегрированных структур путем выделения субсидий на погашение процентной ставки по среднесрочным кредитам (хотя бы до 5 лет), освобождения от налогов инвестиционных средств, направляемых на развитие животноводческих предприятий, в первую очередь специализирующихся на производстве говядины.
Крайне важна также "легализация" реально существующих структур ходингового типа. Отсутствие закона "О ходингах" как о корпоративных структурах, имеющих широкое распространение за рубежом и востребованных отечественной практикой, оставляет место неразберихе и произволу, порождает неясности с налогообложением. Признание ходинга консолидированной группой налогоплательщиков, а также особенности налогообложения операций между участниками ходинга формально устанавливаются Налоговым кодексом РФ, но на деле не работают. Успешная деятельность существующих агроходингов осуществляется не благодаря, а скорее вопреки имеющему здесь место правовому нигилизму. Все это настоятельно диктует необходимость скорейшего принятия ФЗ "О ходингах" со специальным разделом, учитывающим специфику сельскохозяйственного производства.
В то же время, как показано в работе, по мере решения задач "восстановительно-реанимационного" характера деятельность КВИКС, особенно второй группы, претерпевает нежелательную трансформацию, и в процессах формирования крупными бизнес-структурами агропромышленных вертикально-интегрированных структур появляются свои минусы и "подводные камни", перевешивающие их первоначальный позитивный эффект. Имманентно присущие любым крупным структурам недостатки и ограничения в области достижения ими необходимой гибкости и адаптивности к требованиям потребителя, тенденции к монополизации, заставившие в свое время развитые страны отказаться от чрезмерной концентрации усилий и средств в "одних руках", начинают проявляться и в отечественной практике. В работе предпринята попытка их систематизировать и дать авторское видение подходов к уменьшению либо нейтрализации их негативного воздействия. В числе основных нежелательных последствий деятельности КВИКС автор выделяет следующие:
-беспорядочная скупка активов ПК в ходе враждебных слияний и поглощений и последующий передел рынка, порождающие вону корпоративных конфликтов и не способствующие эффективному функционированию перерабатывающих предприятий;
- потеря финансовой и хозяйственной самостоятельности входящими в состав КВИКС сельхозпредприятиями, ликвидация кооперационных связей с рыночными контрагентами - поставщиками, потребителями. Распределение полученной прибыли происходит неравномерно - львиная доля доходов "забирается" головной организацией часто в ущерб другим участникам корпоративной структуры (включая государственных);
-незнание КВИКС второй группы специфики сельскохозяйственного производства (прежде всего в отношении реальных сроков окупаемости и существующих рисков), что порождает ситуацию, когда "неотраслевые" крупные интегрированные структуры стакиваются с дефицитом финансовых средств на ведение текущей хозяйственной деятельности, выплату зарплаты работникам;
-невыпонение КВИКС взятых на себя обязательств перед государственными структурами. Так, рядом постановлений государственных региональных органов предусматривалось создание новых акционерных обществ на базе пеплате-жеспособных сельхозорганизаций, т.е. предполагалось, что корпоративные структуры возьмут па себя обязательства по погашению их догов. Однако, ожидания, что создание вертикально-интегрированных формирований позволит снизить пагрузку на бюджет территории (области, края), часто не оправдываются;
-непрозрачность КВИКС, отсутствие необходимой информации о ее деятельности. Там, где такие интегрированные образования создавались без участия государственных инвесторов, местная администрация контроль над ними потеряла;
-недостаточность усилий КВИКС (как в инвестиционном, так и управленческом аспектах) в области поддержания и развития социальной инфрастуюгуры села;
-доминирование в российском АПК крупных структур из сырьевых и других капиталоемких непрофильных отраслей означает отвлечение значительных средств, которые могли бы быть направлены на реструктуризацию их основного производства и повышение его эффективности12. В нефтедобыче и нефтепереработке, например, крайне высока степень изношенности основных фондов, не направляется средств на геологоразведку и разработку улучшенных технологий извлечения сырья из недр. Положение особенно нетерпимо при сегодняшней благоприятной конъюнктуре цен на нефть и поставленных амбициозных задачах по существенному увеличению ее добычи.
Наконец, и это, по мнению автора, является главным, массированная скупка КВИКС второй группы (она характерна и для структур первой группы, хотя и в меньшей степени) земельных паев у их владельцев, сводящая на нет и без того тонкий слой фермеров и сокращающая пахотные угодья. Так, после введения в действие закона об обороте сельхозземель 90% пахотных угодий (1,5 мн.га) Московской области сменили хозяина13. Сходные процессы имеют место и в других
12Так, ОАО "Газпром" уже начал реализацию своих непрофильных и неэффективных активов - в 2003г. в списке выставленных на продажу 153 компаний значатся 52 предприятия АПК Однако желающих приобрести эти хозяйства пока не находится, поскольку все они убыточные
"В список из 10 крупнейших владельцев земли сельхозназначения Подмосковья и других регионов Центрального федерального округа входят: "Земельная агропромышленная
регионах - например, основной объем привлеченных на Кубань инвестиций (занимает шестое место в России) идет на приобретение земель сельхозназначения. Нарушаются и постановления региональных администраций об использовании таких земель только на условиях аренды. В результате в Бегородской области в собственность КВИКС перешло более 70% пашни.
Этих и других приведенных в работе примеров, по мнению автора, достаточно, чтобы понять необходимость в принятии на федеральном уровне законодательной базы, регламентирующей и ограничивающей приобретение земли у сельхозпроизводителей и контролирующей ее целевое использование (имеющегося регионального законодательства явно недостаточно). В пользу подобного подхода свидетельствует и приведенный в диссертации мировой опыт. Антимонопольное законодательство в США, например, ограничивает деятельность крупных корпоративных структур в части присоединения непрофильных активов, и основной упор там делается на развитии семейных ферм. Достаючно строги законодательные ограничения на круг лиц, имеющих право покупать сельскохозяйственные земли в европейских странах. В Швеции, например, наследники земельного учасгка, не имеющие необходимой квалификации и опыта, могут получить только денежную компенсацию, да и то весьма небольшого размера. В Финляндии также действуют ограничения в виде необходимости получения специального разрешения на приобретение земли, если она находится на расстоянии более 20 км от места жительства. В Дании пользователь (владелец или арендатор) дожен проживать на территории фермы, а в Италии собственником земельного участка может быгь фермер, состоящий не менее 20 лет членом сельхозкооператива.
Учитывая изложенное, автор приходит к выводу, что создание современных российских вертикальных агроходингов, особенно образование КВИКС из других, непрофильных отраслей, - явление временное, в определенной мере вынужденное в условиях отсутствия источников финансирования АПК. Будущее за сотрудничеством между малыми (фермерами и их кооперативами) и крупными (переребатывающими предприятиями) хозяйствующими субъектами по принципу вертикальной координации, основанной на контрактных отношениях. Сейчас взаимодействие существует только в производстве молочных продуктов.
Рассматривая мировую практику создания и становления кооперационных форм взаимодействия в сельскохозяйственной сфере, в том числе в подкомплексе производства мясосырья и его переработки, автор подчеркивает существование четырех типов кооперативов. В России в законе "О сельскохозяйственной кооперации" (1995 г.) выделены две основные формы кооперативов: производственные и потребительские.
В настоящее время при отсутствии в России реальной базы для развития сети фермерских хозяйств и их кооперативов для производства мясосырья14 основное
корпорация" - 100 тыс.га, "Центр Капитал Лимитед" - 65 тыс.га, "Ист-Лайн" - 64 тыс.га, "Промсвязьнедвижимость" - 60 тыс.га, "Ваш финансовый попечитель" - 40 тыс.га, банк "Визави" - 40 тыс.га, группа компаний "Абсолют" - 20 тыс.га, "Ведомство" - 20 тыс.га, "Вимм-Биль-Данн" - 20 тыс.га, "Milhouse Capital" - 5 тыс.га. - Forbes. - 2005, июль.
14По данным Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов России (АККОР), в стране зарегистрировано 264 тыс. фермерских хозяйств, производящих товарную продукцию. Из их числа кооперацией охвачено лишь 10 тыс. и порядка 20 тыс. меких и средних сельскохозяйственных предприятий. На начало 2005 г. крестьянские (фермерские) хозяйства располагают около 17 мн.га сельхозугодий, владеют
внимание, как показано в диссертации, следует сосредоточить на заготовительной деятельности в рамках потребительской кооперации. Следует отметить, что сам механизм такой кооперации не в поной мере использует имеющиеся резервы увеличения закупок мяса у фермеров и личных подсобных хозяйств. И хотя закупки мяса преобладают в валовом объеме других сельскохозяйственных продуктов (на него приходится до четверти объема), резервы для его повышения по-прежнему сохраняются внушительные. Поэтому взаимодействие ЮЗ ИКС с таким заготовительным звеном может оказаться весьма полезным, особенно в регионах, где работа крупных структур не соответствует масштабам их деятельности и становится малорентабельной.
В работе показано также, что в плане поддержки и стимулирования активности производственных кооперативов важна роль органов местной администрации. Для активизации притока в такие структуры инвестиций заметную роль играют разного рода льготы и субсидии. Компенсация одной трети ставки по кредитам на развитие сельхозпроизводства со стороны региональных властей плюс субсидирование 2/3 ставки федеральным бюджетом весьма существенное, как показывает отечественная практика, подспорье для инвесторов. Однако этой льготой пользуются в основном крупные корпоративные структуры, имеющие возможность дать гарантию получаемым кредитам. Важно создать такие условия, чтобы корпоративные инвесторы были заинтересованы в привлечении кооперативов при реализации крупных проектов в животноводстве, птицеводстве и мясопереработке.
В диссертационной работе выделен и рассмотрен отдельный блок проблем, связанных с ипотечным кредитованием производителей мясосырья, когда в качестве залога используются права на земельные участки. Отмечено, что становление отечественного ипотечного рынка находится на начальной стадии, и его сегодняшний объем составляет лишь около 0,1% ВВП, что на несколько порядков ниже соответствующих показателей даже в развивающихся странах. Первые необходимые шаги для коренного улучшения сложившейся здесь ситуации сделаны: законодательно (на бумаге) созданы условия для передачи земли к работающему на ней более эффективному собственнику. Однако практическая реализация не начата в силу отсутствия результатов инвентаризации земель и определения их реальной рыночной стоимости. Отсутствие законодательных мер по отчуждению недвижимости порождает неясности с владельцами паев, не знающих, какой именно земельный участок им принадлежит и, главное, какова его реальная стоимость. Парадоксальная ситуация складывается и у крупных агрохозяйств животноводческого направления, которые как юридическое лицо взять кредит под залог земли не могут, если не являются собственником земли.
В диссертации обосновывается положение о том, что для развития ипотеки сельхозземли необходима соответствующая инфраструктура из специализированных финансовых институтов. По действующему законодательству однако не ясно, кто дожен проводить ипотечное кредитование: специализированные банки или банки общего профиля. По нашему мнению, здесь не обойтись без повышения роли государства как гаранта поступательного развития рынка ипотеки вообще и развития "длинной" ресурсной базы в частности. Такое масштабное, длительное и
700 тыс. голов КРС, в том числе 300 тыс. коров, 470 тыс. свиней, 1,5 мн.овец и коз, что составляет к общему поголовью в стране соответственно 2,6, 2,8, 9%.
малодоходное кредитование даже в развитых странах всегда пользуется активной государственной поддержкой, особенно на начальном этапе. Добавим к этому и то, что традиционно эта сфера предпринимательской деятельности всегда подвержена многочисленным повышенным рискам. Поэтому, и это показывает тот же опыт развитых стран, необходимо создавать специальную структуру в виде государственного земельного банка. Функции по ипотечному кредитованию целесообразно возложить, по мнению автора, на существующий Россельхозбанк, выделив ему из госбюджета стартовые средства на начало кредитования под залог земли. Его следует также наделить функциями по контролю за целевым использованием сельхозземель, предусмотрев наличие соответствующего аукционного механизма. Благодаря последнему может быть обеспечена концентрация земельных участков у эффективно работающих владельцев.
В формировании инфраструктуры ипотечного кредитования важнейшим элементом являются специальные ипотечные облигации. В России вопрос об их эмиссии даже не ставится. В то же время основной формой государственной поддержки ипотечных кредиторов в развитых странах являются государственные гарантии, не только снижающие риски данного вида кредитования, но и обеспечивающие допонительное покрытие эмитируемых целевых ценных бумаг. Подобный подход можно использовать и в отечественной практике, когда государственное страхование (при непосредственном участии ЦБ РФ) станет финансироваться из фондов, создаваемых за счет части фискальных поступлений от земельного налога.
Мировой опыт в части государственной поддержки сельскохозяйственного сектора экономики наглядно свидетельствует, что обеспечить продовольственную независимость страны без активной протекционистской политики государства, сопровождаемой значительными капиталовложениями, невозможно. Нужен комплекс мер как по поддержке отечественного АПК15, так и защитных мер внешнеэкономического характера. Это предполагает создание государством механизмов по льготному инвестированию и дотированию отрасли, созданию условий для заинтересованности крупных промышленных и корпоративных структур в ее поддержке на основе взаимовыгодного интеграционного взаимодействия. В числе других принципиально важных задач - регулирование воспроизводственных пропорций в АПК, выработка стратегических направлений развития его материально-технической базы, охрана окружающей среды. Что касается государственной поддержки мясного подкомплекса отечественного АПК, с учетом существующих реалий необходимо, во-первых, стимулировать приход частных инвестиций для создания современного конкурентоспособного производства и, во-вторых, проводить такую социальную политику, которая позволяла бы обеспечить привлекательность трудовой деятельности на селе, повысить ее престижность. Это обусловливает, в
"На поддержку сельского хозяйства развитые страны мира расходуют около 280 мрд.дол. в год, что составляет порядка 40% всей стоимости валовой продукции этой отрасли. Что касается госдотациий сельхозпроизводителям (в расчете на 1 га пашни), в западноевропейских странах они больше российских, по экспертным оценкам, в 50-60 раз. Так, если в 2001 г. такой показатель составлял в РФ 14 дол., то в Канаде - 81 дол., США -221 дол., а в странах ЕС - более 580 дол. И это при том, что в России средняя природная продуктивность гектара пашни (ее биологический потенциал) в 2,7 раза ниже, чем в США и в 2,2 раза меньше, чем в Западной Европе.
свою очередь, проведение государством последовательной политики, нацеленной на повышение конкурентоспособности хозяйствующих на селе субъектов за счет укрепления базы многопрофильных сельскохозяйственных кооперативов, с одной стороны, и совершенствования деятельности крупных корпоративных структур, получивших развитие в этой сфере, с другой.
Анализ направлений, форм и методов господдержки российского АПК показал, что механизм (система) финансирования этой сферы только формируется. Многие из законов, на разработку которых ушла масса времени и средств, лишь рассматривались, но не принимались (например, проект ФЗ 1997 г. "О продовольственной безопасности Российской Федерации"). ФЗ 2002 г. О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей так и не заработал в связи с неготовностью подзаконных актов. Принятые законы О крестьянском (фермерском) хозяйстве, О личном подсобном хозяйстве не выпоняются и остаются своего рода протоколом о намерениях.
Вопреки практике развитых стран, в России значительная часть предприятий АПК до сих пор находится в государственной собственности, что только усиливает его масштабные структурные деформации. Необходима дальнейшая приватизация АПК. В этой связи господдержку следует рассматривать прежде всего как меру для запуска и более широкого использования чисто рыночных механизмов. Государственная поддержка из средств федерального и региональных бюджетов по своим объемам незначительна и имеет тенденцию к снижению: в 2000г. затраты составили 1,5% расходной части бюджета, в 2002г. - 1,2% (из которых на прямую поддержку животноводства было направлено 950 мн.руб.) В бюджете на 2005 г. произошло дальнейшее сокращение финансирования сельского хозяйства еще на 10% (по сравнению с 2004 г.). В итоге за последние 10 лет общий объем государственных субсидий сократися в 50 раз. Для перерабатывающих предприятий АПК, в том числе мясопереработки, господдержка вообще не была предусмотрена16.
Позитивная тенденция в динамике роста объемов поддержки сельхозпроизводителей наблюдается пока только в регионах. Интересный опыт существует в Иркутской области, где администрация с 2004 г. заключает с сельхозпредприятиями индивидуальные договоры на субсидии, в которых оговариваются объемы помощи, а также сроки, за которые хозяйство дожно выйти на рентабельный уровень. Администрация Красноярского края также придерживается дифференцированной системы господдержки - помощь оказывается тем предприятиям, которые "укладываются" в нормативную себестоимость. По финансовой поддержке сельхозпредприятий в первой пятерке среди российских регионов находится Пермская область. Значительные средства на развитие племенного животноводства выделяются в
"По расчетам Минсельхоза, в ближайшие 5 лет в АПК поступят инвестиции в объеме не менее 3 трл.руб., из них почти 75% - из частного сектора экономики. Бюджетные средства за этот период, по мнению специалистов Министерства, дожны составить порядка 600 мрд.руб. Предусматривается участие и бюджетов регионов (в объеме примерно 300 мрд.руб.). Согласно подготовленной этим ведомством и представленной на рассмотрение Правительства "Стратегии развитии АПК России до 2010г.", это даст возможность увеличить за рассматриваемый период производство мяса на 30-35%, молока - на 15%, зерна - на 30%, г.е. выйти к 2010 г. на стабильное производство 100 мн.т зерна в год, что близко к показателям самых урожайных годов советского периода. В более далекой 15-летней перспективе планируется увеличение выпуска животноводческой продукции на 80-90% по сравнению с 2003 г.
Приморском крае. Благодаря дотациям региональных бюджетов в стране в целом получило значительное развитие овцеводство. О сохраняющейся позитивной роли господдержки производителей мясосырья свидетельствует и опыт других регионов.
Во многом эффективнее, как показал анализ, региональная поддержка и крупных вертикально-интегрированных объединений. В Бегородской области, например, создано 18 агроходингов и привлечено около 7 мрд.руб. инвестиций. В рамках программы "О развитии интеграционных связей предприятий продовольственного комплекса города Москвы с поставщиками продовольствия из регионов России" создаются КВИКС первой группы с участием ведущих московских организаций мясного подкомплекса: группа "Эксима" (ЗАО "Микояновский мясокомбинат"), АПК "Черкизовский", ЗАО "АМС-Агро", ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат". Предполагается, что в результате осуществления предусмотренных целевой программой проектов поголовье КРС в таких структурах возрастет до 89 тыс.голов (в т.ч. КРС - до 10 тыс. голов, свиней - до 500 тыс. голов), что позволит увеличить поставки мяса в Москву до 190 тыс.т (17% от прогнозируемой потребности). Это в 2,5 раза больше, чем в 2004 г. Налицо первые положительные результаты - поставки импортной продукции в Москву сократились за последние три года с 92% до 68%.
Отдельный блок проблем, связанных с поддержкой государством сельхозпроизводителей, в том числе из рассматриваемой подотрасли получения мясосырья и его переработки, возникает и требует оперативного решения в связи со вступлением России в ВТО. Учитывая чрезвычайно низкий агроклиматический потенциал большинства российских регионов в сравнении с основными странами-экспортерами аграрной продукции, а также существенную разницу между самими регионами, проведение централизованного государственного регулирования и поддержки является необходимым условием для вхождения страны в мировую агропродовольственную систему. Во всех странах ВТО проблемы субсидирования сельского хозяйства в основном решаются на федеральном уровне.
Наиболее чувствительными для каждой страны являются меры "жетой корзины", недостаточное напонение которой непосредственно скажется на снижении уровня национальной продовольственной безопасности государств-импортеров, в число которых входит Россия (нетто-импортер) и ряд других стран постсоциалистического пространства. Так, тарифные уступки в некоторых исторически аграрных странах в ходе их переговоров при вступлении в ВТО достигли значительных величин (Богария почти 35%, Монголия более 18%, Латвия 33,6%, Эстония - 17,7%, Грузия - 12,1%). Подчеркнем при этом, что экспортные субсидии не предусмотрены. В результате столь уступчивой позиции стран в переговорных процессах аграрные сектора их экономики оказались в более тяжелом положении, чем до вступления в ВТО, а уровень продовольственного обеспечения и соответственно безопасности существенно снизися.
США и страны Кернской группы требуют от России ограничить свою господдержку сельскому хозяйству уровнем последних трех лет - примерно 3 мрд.дол. Тот факт, что в рамках СНГ не удалось создать блок стран для влияния на ход переговоров в рамках ВТО (по аналогии с Кернской группой) и многие страны с переходной экономикой вступили в ВТО раньше России на условиях значительного сокращения господдержки, создало прецедент и дало основания членам ВТО навязывать стране сверхлиберальные обязательства. Предлагаемые для России условия членства в ВТО заключаются в следующем: средневзвешенный импортный
тариф снизится до 7,6-7,8% (с 16,5%), в том числе на сельхозпродукцию - с 21% до 18% (в странах ЕС последний составляет 27%), а субсидии этому сектору экономики уменьшатся в 30 раз по сравнению с 1991г.
Подобные прецеденты созданы и в сфере производства мясосырья и его переработки. Так, российская сторона пошла на уступки американской, предложившей существенное увеличение к 2009 г. импорта Россией мяса из стран дальнего зарубежья (говядины - на 7%, свинины - на 12%, а мяса птицы - на 19%). Это предложение уже нашло отражение в решении МЭРТа о квотировании на 2005г., которое предусматривает, как уже отмечалось, увеличение квот. Размер квоты на импорт мяса птицы, правда, остася без изменений, хотя эту квоту предполагалось в 2005 г. вообще отменить. И это впоне реально - существующие возможности отечественного производства уже сейчас позволяют сократить импорт до 400 тьтс.т. Однако этому вряд ли будет способствовать одобренное в апреле 2005 г. правительством России соглашение с США "О торговле некоторыми видами мяса птицы, говядины и свинины", которое фиксирует объем американских поставок в нашу страну на ближайшие 4 года. Если такое соглашение будет подписано, в Россию можно будет ввозить на 20% больше свинины, говядины и птицы. Выправить ситуацию, на наш взгляд, сможет снижение квоты на мясо птицы до 800 тыс.т (с нынешних 1,05 мн.т) и увеличение таможенных пошлин на импорт мяса.
В работе показано, что при современных объемах ввоза в Россию сельхозпродукции, в том числе и главным образом мясосырья, снижение средней ставки ввозных пошлин, на чем настаивают участники переговорного процесса, в первую очередь США, приведет к сокращению доходов федерального бюджета. Более того, в связи с низкими ввозными пошлинами будет поддерживаться ценовое давление на российских производителей, консервироваться модель развития отечественного продовольственного рынка, ориентированная на постоянно возобновляемые поставки импортной продукции, продожится угнетение отечественного производства и его экспортных возможностей.
Выводы и предложения
1.Исследуемый в работе подкомплекс АПК играет существенное значение в обеспечении национальной безопасности каждой страны. Основная проблема глобальной продовольственной безопасности - достижение более сбалансированного в региональном плане распределения товарных потоков сельхозпродукции для целей нивелирования сложившейся сейчас биполярной структуры с концентрацией в двух регионах - Северной Америке и Западной Европе. В этой связи возрастает необходимость разработки нормативно-правовой базы, регламентов и стандартов, регулирующих торговлю продовольствием, учитывая, что в рамках ВТО продовольственный рынок превращается в арену жесточайшей, далеко не всегда добросовестной конкуренции, а закрепившиеся в этой нише ведущие мировые производители проводят политику по свертыванию национальных рынков сельхозпродуктов новых членов ВТО, прежде всего стран с переходной экономикой.
2.Продовольственная независимость России находится под угрозой из-за высокой и имеющей тенденцию к увеличению доли импорта продовольствия, в том числе мясосырья. Это прямо сказывается на понижении экономической безопасности страны в целом. В результате применения с 2003 г. "исторически-странового" принципа квотирования поставок в Россию мясосырья из стран дальнего зарубежья
значительная доля квот распределяется между США и странами ЕС при отсутствии у отечественных производителей возможности в выборе альтернативных поставщиков, например, из стран Латинской Америки. Ограниченный круг зарубежных поставщиков не способствует развитию здоровой ценовой конкуренции, а то обстоятельство, что импорт из стран СНГ под квоты не подпадает, приводит к контрабанде мяса и его реэкспорту из третьих стран. Применение "исторического" принципа также и к российским получателям сырья привело к усилению позиций на рынке посредников, перепродающих сырье по завышенным ценам. Ситуация усугубляется отсутствием механизма перераспределения страиовых квот при возникновении экстремальных ситуаций, связанных, в частности, с запретом российской стороной ввоза мяса по ветеринарным причинам. Все это свидетельствует о том, что от квот следует как можно скорее отказаться, введя взамен им допонительные пошлины либо увеличив существующие. Такой подход выгоден как государству, получающему бюджетные поступления, так и российскому животноводству. Весьма важен здесь и социальный аспект, когда происходит болезненное регулярное повышение цен на продукты первой необходимости.
3.Несмотря на растущую конкурентоспособность российских предприятий мясоперерабатывающей промышленности, их эффективной работе препятствует ряд ограничений системного порядка, что сказывается на объеме отечественного производства, который вместе с импортными поставками не обеспечивает научно обоснованный уровень потребления мяса и мясопродуктов на душу населения. В целях повышения конкурентоспособности хозяйствующих в мясном подкомплексе АПК субъектов необходима оптимизация использования уже имеющихся сырьевых ресурсов, переход к более совершенным, безотходным технологиям переработки мяса, радикальная перестройка их ассортиментной политики, расширение доли полуфабрикатов в общем объеме производства, налаживание выпуска экологически и генетически чистых продуктов. Существенный вклад в решение этих задач вносят работающие в исследуемой сфере крупные вертикально-интегрированные корпоративные структуры.
4.В отличие от подавляющего большинства развитых стран, где "пик" в создании таких структур прошел, и взаимодействие между производителями мясосырья и его переработчиками строятся на основе традиционной кооптации, в отечественной практике характерно доминирование в исследуемой сфере КВИКС ходингового типа. Подобные структуры, стремящиеся охватить все звенья воспроизводственного цикла от "земли до прилавка", создаются как силами традиционных мясопереработчиков, так и сторонних, непрофильных финансово-промышленных структур (первая и вторая группа соответственно). Основной побудительной причиной образования КВИКС первой труппы является их стремление к снижению высоких транзакционных издержек на рынке мясосырья, интерес инвесторов вертикально-интегрированных структур второй группы связан прежде с недооцененностью активов АПК, увеличением их капитализации, а также возможностью диверсификации собственного производства. Концентрация капитала в сфере АПК в результате деятельности КВИКС привела к появлению в стране интегрированных структур общенационального масштаба, которые смогли выступить понокровными инвесторами, способствовавшими становлению, а в ряде случаев возрождению сельскохозяйственных производств.
5.Исходя из существования КВИКС обеих групп "де-факто", необходимо их законодательное закрепление. Оправданной мерой в этой связи может оказаться
скорейшее принятия ФЗ "О ходингах" со специальным разделом, который в первом приближении можно назвать "О ходинговых компаниях в сфере производства и переработки сельскохозяйственной продукции". Предусмотренная в проекте закона необходимость регистрации ходингов даст возможность организации за ними надлежащего статистического наблюдения.
По мере решения задач, связанных с возрождением производств по получению мясосьтрья и его переработке, в деятельности КВИКС, особенно второй группы, появляются негативные черты и нежелательные последствия. В их числе возможность приобретения КВИКС монопольного права на установление цен, неоправданная скупка активов путем враждебных слияний и поглощений с неизбежным переделом рынка, что порождает корпоративные конфликты и не способствует эффективному функционированию перерабатывающих предприятий; утрата вошедшими в состав КВИКС сельхозпредприятиями хозяйственной и финансовой самостоятельности, что часто приводит к дефициту средств для их развития; ограниченность направляемых инвестиционных средств и недостаточность усилий менеджмента корпоративных структур в области поддержания и развития Х социальной инфрастуктуры села. Однако главная проблема - это активная скупка КВИКС второй группы земельных паев у их владельцев, минимизирующая весьма тонкий слой фермеров и сокращающая размер земель сельхозназначения. Необходимы, как это принято в практике США и ЕС, законодательные ограничения на приобретение сельхозземель.
Создание вертикальных агроходингов, особенно образование КВИКС второй группы, - явление в определенной мере вынужденное в условиях отсутствия источников финансирования АПК. Одновременно нельзя не учитывать, что доминирование в российском АПК 1фупных структур из сырьевых и других капиталоемких непрофильных отраслей означает отвлечение значительных средств, остро необходимых для реструктуризации их собственного производства и повышения его эффективности.
6.3а последнее время, и это показывает мировая практика, эффективной формой взаимодействия участников мясного подкомплекса АПК становится сотрудничество крупных акционерных компаний с фермерами и их кооперативными объединениями на основе производственной кооперации. В России реальная база для развития сети производственных кооперативов еще не создана, и из общего числа зарегистрированных в стране фермерских хозяйств кооперацией охвачено Х менее 4%. По этой причине основное внимание в настоящее время следует сосредоточить на потребительских кооперативах как звене, занимающимся заготовкой мясосырья и дающим точок для его переработки силами КВИКС и малых предприятий. Дальнейший резерв повышения эффективности деятельности потребкооперативов связан прежде всего с их взаимодействием с КВИКС на принципах вертикальной координации, а также применением активных методов организации закупок, в том числе расширением сети мясозаготовительных пунктов на местах, оказанием кооперативами помощи в выращивании хозяйствами молодняка.
7.Отечественный ипотечный рынок под залог сельхозземель находится в зачаточном состоянии. Несмотря на формальное наличие в стране необходимой для этого законодательной базы (ФЗ "Об ипотеке"), его практическая реализация невозможна без инвентаризации земель и определения их реальной рыночной стоимости. Внедрению ипотеки препятствует во многом и сохраняющийся
"общинный" способ владения землями сельхозназначения, когда она не разделена на паи. Для развития ипотеки необходимо создать соответствующую инфраструктуру из специализированных финансовых институтов. Реализацию ипотечного кредитования целесообразно осуществлять силами Россельхозбанка, выделив ему из госбюджета требуемые стартовые средства и наделив функциями по контролю за целевым использованием сельхозземель с помощью соответствующего аукционного механизма, нацеленного на концентрацию земельных участков у эффективно работающих владельцев. По мере развития механизма ипотечного кредитования одного банка может оказаться недостаточно, и потребуется привлечение других из числа коммерческих банков. Здесь важно повысить роль ЦБ РФ в направлении мониторинга такого рода их деятельности, уточнить отдельные регламентирующие эту сферу положения в ГК РФ. Требуется также совершенствование механизма залога сельхозземель, при доработке которого может быть использован опыт Швеции.
8 .Национальная продовольственная безопасность предполагает наличие комплекса протекционистских мер по поддержке отечественного АПК. Однако российский механизм финансирования этой сферы только формируется, функционируют лишь отдельные ее элементы, многие из принятых законодательных актов остаются своего рода протоколами о намерениях, другие, в том числе ФЗ "О продовольственной безопасности", "Основные направления агропродовольственной политики Правительства Российской Федерации на 2001-2010 годы" - до сих пор не приняты. Вследствие громоздкости и многоаспектности недавно разработанного закона "О развитии сельского хозяйства и агропромышленного рынка в РФ" он не может стать нормативным правовым актом прямого действия из-за крайней сложности избежать запутанной системы отсылок к другим, корреспондирующим с ним законов и актов. Для выработки базового правового акта целесообразно придать упомянутым "Основным направлениям..." статус федерального закона, внеся в него допонения, предусмотренные проектом ФЗ "О развитии сельского хозяйства".
9.0строта проблем, связанных с поддержкой государством сельхозпроизводителей, в том числе из рассматриваемой подотрасли получения мясосырья и его переработки, возрастает в связи со вступлением России в ВТО. В условиях, когда общий объем государственных субсидий за последнее десятилетие многократно сократися, а стоимостью "входного билета" страны в ВТО может стать ограничение бюджетного финансирования сельского хозяйства уровнем последних трех лет (примерно 3 мрд.дол. при 60 мрд.дол. в ЕС), господдержка дожна быть нацелена на запуск и распространение проектов с использованием частных инвестиций с широким применением механизмов а)льготного кредитования (субсидирования процентных ставок на длительный период), распространив его и на хозяйствующие субъекты всех форм собственности в сфере мясопереработки, б) максимальной поддержки зернового подкомплекса АПК.
Все это свидетельствует о том, что необходимо в максимальной степени сосредоточиться на реализации мер "жетой корзины". Нерешенность целого блока социальных проблем, которые особенно остро заявят о себе после вступления страны в ВТО, потребует также государственных усилий по кадровому обеспечению села, развитию его социальной инфраструктуры, предусмотренные мерами "зеленой корзины".
Для привлечения частных инвестиций необходима и дальнейшая приватизация АПК. Тот факт, что значительная часть его предприятий, вопреки практике развитых
стран, до сих пор находится в государственной собственности, только усиливает его масштабные структурные деформации.
10.В ходе переговорного процесса Россия испытывает значительное давление со стороны США, настаивающих на отказе от использования каких-либо ограничений на импорт продовольствия, даже допустимых нормами ВТО (тарифные квоты, в том числе сезонные, лицензирование). Следовать в русле таких рекомендаций означает для России не только лишиться единственной в стране рентабельной мясной подотрасли - птицеводства, но и возможности защищать свой рынок от импортной продукции, щедро дотируемой в нарушение правил ВТО правительствами ряда стран (прежде всего США, исповедующими политику "двойных стандартов"). Неприемлемо также предложение о создании США своих торговых домов на российской территории, поскольку это может привести к ценовому сговору в среде американских поставщиков.
По теме диссертации опубликовано 3 работы общим объемом 2, 8 п.л.
1 .Чолокян А.Г. Продовольственная независимость как неотъемлемая часть экономической безопасности // Современные черты мировой экономики / Под ред. Касаткиной Е.А.,ДемиховаВ.Ю. М.: МАКС Пресс, 2004. - 1,2 п.л.
2. Чолокян А.Г. Ипотечное кредитование в российском АПК // Современные тенденции развития международных экономических отношений: Сборник научных трудов / Под ред. Касаткиной Е.А., Демихова В.Ю. М.: МАКС Пресс, 2005. - 0,7 пл.
3. Чолокян А.Г. Крупные вертикально-интегрированные структуры и их роль в технологическом обновлении мясного подкомплекса отечественного АПК // Ежеквартальный научно-методический журнал "Межрегиональная группа ученых -институт проблем новой экономики", 2005, № 4-5. - 0,9 п.л.
Напечатано с готового оригинал-макета
Издательство ООО "МАКС Пресс" Лицензия ИД N 00510 от 01.12.99 г. Подписано к печати 12.10.2005 г. Формат 60x90 1/16. Усл.печ л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ 644. Тел. 939-3890. Тел./факс 939-3891. 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В Ломоносова, 2-й учебный корпус, 627 к.
20 3 79
РНБ Русский фонд
19039 .
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Чолокян, Андрей Георгиевич
ВВЕДЕНИЕ.
Глава I. МЯСНОЙ ПОДКОМПЛЕКС СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА И ЕГО РОЛЬ В ОБЕСПЕЧЕНИИ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ.
1.1.0 роли продовольственной составляющей в экономической безопасности.
1.2.Импортная политика как составляющая продовольственной независимости страны. Конкурентоспособность предприятий мясо-переработки.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Конкурентоспособность предприятий мясного подкомплекса АПК: зарубежный опыт и российские реалии"
В исследовании проблем продовольственной безопасности как важнейшей части экономической безопасности страны в целом особое место по праву занимает мясной подкомплекс агропромышленного комплекса (АПК), занятый производством мясосырья и продуктов его переработки. Изучение подходов и направлений повышения эффективности работающих в этом подкомплексе хозяйствующих субъектов актуальны всегда, поскольку именно он, органически связанный с зерновым, является во многом "несущей конструкцией" в экономике и уровне ее безопасности большинства развитых и развивающихся стран.
В условиях глобализации мирохозяйственных связей актуальность рассматриваемой проблематики многократно возрастает, поскольку возникают реальные для безопасности экономики угрозы внешнеэкономического характера, связанные, в частности, с зависимостью от импортных поставок продуктов первой необходимости. В этой связи не только своевременно, но и важно в практическом плане выстраивание политики импорта и импортозамещения на российском рынке мясосырья и его переработки в аспекте обеспечения продовольственной безопасности страны. Последняя предполагает достижение такого уровня развития отечественного агропромышленного комплекса, при котором, во-первых, обеспечивается бесперербойное снабжение населения страны базовыми видами продуктов питания, среди которых содержащиеся в мясопродукции беки животного происхождения, во-вторых, появляется реальная возможность стабильного и активного противостояния негативным факторам во внешнеэкономической сфере. Уменьшение зависимости от конъюнктуры мирового продовольственного рынка снимает угрозу политического и силового давления, обеспечивает снабжение населения продовольствием даже в случае экстремальных ситуаций по введению экономических санкций со стороны стран-поставщиков.
Решение этих задач предполагает целенаправленные усилия хозяйствующих на рынке мясосырья и мясопродуктов субъектов в плане повышения их конкурентоспособности, значимость которой многократно возрастает в связи с ожидаемым вступлением России в ВТО. Под этим углом зрения важно изучить новейшие тенденции в рассматриваемом подкомплексе АПК, оценить феномен появления на отечественном рынке крупных вертикально-интегрированных структур, формирующихся как в недрах самого АПК, так и приходящих извне в виде корпоративных образований и финансово-промышленных групп из сырьевых отраслей. Во многом видоизменяется и роль государственной поддержки производителей в рассматриваемой сфере, требуется уточнение их "правил игры", особенно в сферах взаимодействия малого и крупного бизнеса. Опыт зарубежных стран показывает, что подобное сотрудничество весьма эффективно в повышении конкурентоспособности фигурантов продовольственного рынка. Все это предопределило актуальность темы диссертационного исследования, его цель и задачи.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является современное состояние и конкретные формы предпринимательства в сфере мясного подкомплекса сельскохозяйственного производства за рубежом и в отечественной практике. В качестве предмета настоящего диссертационного исследования выступают конкурентные преимущества хозяйствующих в этой области субъектов и их взаимодействие с фигурантами мирового рынка мясосырья и продуктов его переработки под углом зрения обеспечения продовольственной безопасности страны.
Цель и задачи исследования. Основной целью данной работы является комплексный анализ мирового и отечественного опыта в создании и развитии мясного подкомплекса сельскохозяйственного производства в аспекте обеспечения продовольственной безопасности страны, разработка и обоснование на базе полученных результатов методологических основ и практических рекомендаций по повышению конкурентоспособности хозяйствующих в нем субъектов.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
-раскрыть условия и предпосыки становления и совершенствования мясного подкомплекса АПК за рубежом и в отечественной практике, показать на основе статистических и фактологических данных его место и роль в обеспечении продовольственной безопасности как важнейшей составляющей экономической безопасности страны;
-проанализировать основные направления воздействия мирового продовольственного рынка мясосырья и продуктов его переработки на российскую экономику, сформулировать предложения практического характера по адаптации позитивного зарубежного опыта к российским условиям;
-выяснить основные аспекты реализации конкурентных преимуществ отечественных фигурантов сферы мясного подкомплекса АПК, изучить государственное регулирование этой сферы предпринимательства в части нормативно-правового обеспечения и мер поддержки в области льгот и преференций;
-рассмотреть роль и место интеграционных образований в отечественной и зарубежной практике взаимодействия участников рынка мясосырья и мясопродуктов;
-исследовать российский феномен появления на аграрном рынке непрофильных крупных вертикально-интегрированных корпоративных структур (КВИКС второй группы, преимущественно из сырьевых отраслей), вскрыть позитивные и негативные стороны их деятельности;
-проанализировать эффективность малых кооперационных форм объединения усилий участников исследуемого рынка и направления их взаимодействия с крупными структурами, рассмотреть конкурентные преимущества предприятий потребительской кооперации;
-исследовать политику импорта и импортозамещения на российском рынке мясосырья и его переработки, методологические подходы к квотированию мясных импортных поставок;
-разработать предложения по направлениям поддержки и защиты отечественных производителей мясосырья и продуктов его переработки в связи со вступлением России в ВТО.
Теоретические и методологические основы исследования. Теоретическую и методологическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных и зарубежных специалистов по проблемам конкурентоспособности и формирования конкурентных преимуществ хозяйствующих субъектов на макро- и мезо-уровне с учетом специфики сельскохозяйственного, в том числе мясозаготовительного и мясоперерабатывающего производства, менеджмента. В обосновании ряда положений настоящей работы имели значение исследования следующих российских авторов: Е.Авдокушина, З.Биктимировой, И.Буздалова, А.Емельянова, О.Заливчевой, С.Киселева, Э.Крылатых, Д.Маламуда, М.Мамиконяна, Г.Павловой, К.Панковой, А.Петрикова, В.Рубе, Д.Рылько, А.Селезнева, И.Ушачева, И.Фаминского, О.Филатовой, О.Черковца, М. Эксиндарова.
В работе использованы также идеи и учтены некоторые подходы в области повышения конкурентоспособности предприятий сельскохозяйственного производства западных ученых. В их числе Д.Бартон, М.Болэнд, П.Гарибади, C.JIerpo, М.Портер, Дж.Сайберт, Д.Ситарз, Дж.Стиглиц, Дж.Фердмук, М.Эванс.
В то же время по теме исследования явно недостаточно работ, раскрывающих формы и механизм взаимодействия функционирующих в рассматриваемой сфере малых и крупных хозяйствующих структур, практически отсутствуют публикации, раскрывающие роль и значение промышленно-финансовых корпоративных структур в сельскохозяйственном производстве как в отечественной практике, так и за рубежом.
В зависимости от характера решаемых теоретических и практических задач на разных этапах диссертационного исследования использовались методы статистического анализа, сравнений и логического обобщения, методы анализа (в том числе сопоставительного) и синтеза, экспертных оценок. Исследование круга выбранных проблем производилось с позиций системного подхода.
Информационной и статистической базой исследования явились официальные данные Госкомстата России, Министерства экономического развития и торговли, Министерства сельского хозяйства, законодательные и нормативные документы, регламентирующие сельскохозяйственное производство (в том числе оборот земель), квотирование импортных поставок мясосырья и др. Привлекались также данные специализированных ассоциаций и организаций (Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов России, Мясного союза России, Союза животноводов, Агропромышленного союза России, Центра экономической конъюнктуры при Правительстве РФ).
В ряде случаев использовались экспертные оценки отечественных и зарубежных специалистов, собственный практический опыт автора. Научная новизна исследования состоит в следующем: -обоснована малая эффективность, а в ряде случаев пагубность действующего механизма квотирования импортного мясосырья по "исторически-страновому" принципу, не учитывающего интересы отечественного производителя и приводящего к стагнации мясоперерабатывающего комплекса отечественного ПК. Установлено, что от квотирования в рассматриваемой сфере следует отказаться в пользу введения на ввозимую мясопродукцию допонительных пошлин, либо повышения существующих;
-выявлен феномен, раскрыты формы и механизм функционирования на рынке мясосырья и продуктов его переработки крупных вертикально-интегрированных корпоративных структур ходингового типа, по основному профилю своей деятельности, мало связанных или далеких от сельскохозяйственного производства. Показано, что их приход прежде всего в качестве инвестора способствовал существенному оздоровлению рассматриваемого подкомплекса АПК, облегчил доступ к рынкам капитала, улучшил менеджмент, минимизировал издержки за счет экономии на масштабах производства;
-доказана противоречивость КВИКС второй группы, проявляющаяся, с одной стороны, в эффективности таких образований для становления и возрождения производств в рассматриваемом подкомплексе АПК, и имманентно присущими им недостатками в области достижения необходимой гибкости и адаптивности к требованиям потребителя, с другой. Аргументировано, что приход таких непрофильных структур в сферу АПК допустим лишь как временная мера на критических стадиях деятельности хозяйствующих в рассматриваемой сфере субъектов;
-обоснована необходимость доработки существующей нормативно-правовой базы, регулирующей взаимоотношения государства и фигурантов сельскохозяйственного производства, в том числе производителей мясосырья и продуктов его переработки. В частности, это касается Федерального закона, обеспечивающего контроль за приобретением земли у сельхозпроизводителей и ее целевым использованием, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в части положений, регламентирующих отчуждение недвижимости, проекта закона "О развитии сельского хозяйства и агропродовольственного рынка в РФ" в части его корреспонденции с действующими законами и превращения в правовой акт прямого действия. Аргументирована целесообразность принятия ФЗ "О ходингах" со специальным разделом "О ходинговых компаниях в сфере производства и переработки сельскохозяйственной продукции";
-на основе анализа зарубежного опыта государственной поддержки производителей сельхозпродукции, в том числе мясосырья, доказана необходимость ее переориентации на стимулирование прихода частных инвестиций для создания современного конкурентоспособного производства и проведение социальной политики, нацеленной на повышение привлекательности и престижности трудовой деятельности на селе. Обосновано, что это потребует дальнейшей приватизации сектора АПК при одновременном сохранении его поддержки со стороны государства, приобретающей особую значимость в связи со вступлением России в ВТО.
Практическая значимость. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при определении подходов и направлений работы по повышению конкурентоспособности хозяйствующих в сфере мясного подкомплекса АПК предприятий малого и крупного бизнеса, по выстраиванию их взаимодействия на обоюдовыгодной основе. Ряд рекомендаций практического характера, в том числе по совершенствованию нормативно-правовой базы, нацелен на защиту отечественного производителя мясопродукции от недобросовестной конкуренции как внутри страны, так и при выходе на внешние рынки, особенно в свете ее предстоящего вступления в ВТО.
Основные положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе вузов при чтении курсов "Экономика зарубежных стран", "Международные экономические отношения", "Россия в системе мирохозяйственных связей", "Экономика аграрного сектора".
Апробация работы. Диссертационная работа прошла апробацию на кафедре экономики зарубежных стран и внешнеэкономических связей экономического факультета МГУ им.М.В.Ломоносова.
Основные положения и выводы диссертации докладывались на межвузовской научно-практической конференции "Региональный потребительский рынок: проблемы и перспективы" (Вятский государственный университет в г. Кирове, 25 декабря 2003 г.) и на IV Международном форуме "Мясная индустрия 2005" в г.Москве (ТПП РФ), 2-5 февраля 2005 г.
По теме диссертации опубликовано 3 работы общим объемом 2,8 п.л.
Диссертация: заключение по теме "Мировая экономика", Чолокян, Андрей Георгиевич
3.4.Выводы и предложения
1.3а последнее время, и это показывает мировая практика, эффективной формой взаимодействия участников мясного подкомплекса АПК становится сотрудничество крупных акционерных компаний с фермерами и их кооперативными объединениями на основе производственной кооперации. В России реальная база для развития сети производственных кооперативов еще не создана, и из общего числа зарегистрированных в стране 264 тыс. фермерских хозяйств кооперацией охвачено лишь 10 тыс. По этой причине основное внимание в настоящее время следует сосредоточить на потребительских кооперативах как звене,
Экономист. - 2004, № 4. - С.85. занимающимся заготовкой мясосырья. Дальнейший резерв повышения эффективности их деятельности связан прежде всего с применением активных методов организации закупок, в том числе расширением сети скотобойных пунктов на местах, оказанием ими помощи в выращивании хозяйствами молодняка. Взаимодействие КВИКС с таким заготовительным звеном может оказаться весьма полезным, особенно в регионах, где работа крупных структур не соответствует масштабам их деятельности и может оказаться малорентабельной.
2.Становление отечественного ипотечного рынка находится на начальной стадии, и его сегодняшний объем составляет лишь около 0,1% ВВП, что на несколько порядков ниже соответствующих показателей в развивающихся странах. Первые необходимые шаги для коренного улучшения сложившейся здесь ситуации сделаны: законодательно (на бумаге) созданы условия для передачи земли к работающему на ней более эффективному собственнику. Однако практическая реализация не начата в силу отсутствия результатов инвентаризации земель и определения их реальной рыночной стоимости. Это порождает неясности с владельцами паев, не знающих, какой именно земельный участок им принадлежит и, главное, какова его реальная стоимость. Парадоксальная ситуация складывается и у крупных агрохозяйств животноводческого направления, которые как юридическое лицо взять кредит под залог земли не могут, если не являются ее собственником.
З.Для развития ипотеки сельхозземли необходима соответствующая инфраструктура из специализированных финансовых институтов. Целесообразно функции по ипотечному кредитованию возложить на существующий Россельхозбанк, выделив ему из госбюджета стартовые средства на начало кредитования под залог земли. Его следует также наделить функциями по контролю за целевым использованием еельхозземель, предусмотрев наличие соответствующего аукционного механизма.
Благодаря последнему может быть обеспечена концентрация земельных участков у эффективно работающих владельцев.
4.В формировании инфраструктуры ипотечного кредитования важнейшим элементом являются специальные ипотечные облигации. В России вопрос об их эмиссии даже не ставится. В то же время основной формой государственной поддержки ипотечных кредиторов в развитых странах являются государственные гарантии, не только снижающие риски данного вида кредитования, но и обеспечивающие допонительное покрытие эмитируемых целевых ценных бумаг. Подобный подход можно использовать и в отечественной практике, когда государственное страхование (при непосредственном участии ЦБ РФ) станет финансироваться из фондов, создаваемых за счет части фискальных поступлений от земельного налога. Необходимо незамедлительное решение вопросов, связанных с более широким вовлечением коммерческих банков в систему ипотечного кредитования. Важно повысить роль ЦБ РФ в направлении активизации их участия в этой области, уточнить отдельные регламентирующие эту сферу положения в ГК РФ. Укреплению ипотечного рынка могли бы лучше содействовать и крупные системообразующие банки с государственным участием (Сбербанк, например).
5.Национальная продовольственная безопасность предполагает наличие комплекса протекционистских мер по поддержке отечественного АПК, защитных мер внешнеэкономического характера. Однако российский механизм (система) финансирования этой сферы только формируется, функционируют лишь отдельные ее элементы, многие из принятых законодательных актов остаются своего рода протоколами о намерениях (О крестьянском (фермерском) хозяйстве, О личном подсобном хозяйстве). Другие, в том числе ФЗ "О продовольственной безопасности", "Основные направления агропродовольственной политики Правительства Российской Федерации на 2001-2010 годы" - до сих пор не приняты. Учитывая громоздкость и многоаспектность недавно разработанного закона "О развитии сельского хозяйства и агропромышленного рынка в РФ" с поным основанием можно считать, что он не станет нормативным правовым актом прямого действия из-за крайней сложности избежать запутанной системы отсылок к другим, корреспондирующим с ним законов и актов. Целесообразно придать упомянутым "Основным направлениям." статус федерального закона, внеся в него допонения, предусмотренные проектом ФЗ "О развитии сельского хозяйства". Таким образом можно получить действительно базовый правовой акт, определяющий аграрную политику российского государства и создающий ориентиры в развитии сельскохозяйственного сектора экономики. б.Острота проблем, связанных с поддержкой государством сельхозпроизводителей, в том числе из рассматриваемой подотрасли получения мясосырья и его переработки, возрастает и требует оперативного решения в связи со вступлением России в ВТО. Учитывая чрезвычайно низкий агроклиматический потенциал большинства российских регионов в сравнении с основными странами-экспортерами аграрной продукции, а также существенную разницу между самими регионами, проведение централизованного государственного регулирования и поддержки является необходимым условием для вхождения страны в мировую агропродовольственную систему. Во всех странах ВТО проблемы субсидирования сельского хозяйства в основном решаются на федеральном уровне. В российских условиях, когда общий объем государственных субсидий за последние 10 лет сократися в 50 раз, а стоимостью "входного билета" в ВТО может стать ограничение господдержки сельскому хозяйству уровнем последних трех лет (примерно 3 мрд.дол. при 60 мрд.дол. в ЕС), господдержка дожна быть нацелена на запуск и распространение проектов с использованием частных инвестиций с широким применением механизмов а)льготного кредитования (субсидирования процентных ставок на длительный период), распространив его и на хозяйствующие субъекты всех форм собственности в сфере мясопереработки, б) максимальной поддержки зернового подкомплекса АПК.
Все это свидетельствует о том, что необходимо в максимальной степени сосредоточиться на реализации мер "жетой корзины". Нерешенность целого блока социальных проблем, которые особенно остро заявят о себе после вступления страны в ВТО, потребует также государственных усилий по кадровому обеспечению села, развитию его социальной инфраструктуры, предусмотренные мерами "зеленой корзины".
Вопреки практике развитых стран, значительная часть отечественных предприятий АПК до сих пор находится в государственной собственности, что только усиливает его масштабные структурные деформации, поскольку львиная доля государственной поддержки направляется в нерентабельные ФГУПы. Необходима дальнейшая приватизация АПК для привлечения частных инвестиций.
7.В ходе переговорного процесса Россия испытывает значительное давление со стороны США, настаивающих на отказе от использования каких-либо ограничений на импорт продовольствия, даже допустимых нормами ВТО (тарифные квоты, в том числе сезонные, лицензирование). Следовать в русле таких рекомендаций означает для России не только лишиться единственной в стране рентабельной мясной подотрасли -птицеводства, но и возможности защищать свой рынок от импортной продукции, щедро дотируемой в нарушение правил ВТО правительствами ряда стран (прежде всего, США, исповедующими политику "двойных стандартов"). Неприемлемо также предложение о создании США своих торговых домов на российской территории, поскольку это может привести к ценовому сговору в среде американских поставщиков.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В современных условиях глобализирующегося мира обеспечение продовольственной безопасности страны за счет формирования и поддержания конкурентных преимуществ работающих в сфере мясного подкомплекса АПК хозяйствующих субъектов приобретает новое качество. Как никогда ранее, и это не раз подчеркивалось в работе, успешность достижения такой безопасности уже поставлена в зависимость от множества факторов, часто далеко выходящих за рамки сельского хозяйства - энергетических, сырьевых, экологических. Возрастающую роль начинают играть последние факторы, в практическом плане, особенно в развитых странах, рассматриваются технологии "альтернативного" сельского хозяйства, предлагающего щадящие методы вмешательства в окружающую среду. Не случайно экологическая чистота сельскохозяйственной продукции перемещается в сферу острой конкурентной борьбы между ведущими производителями мира. Стала утрачивать свои позиции концепция интенсивного роста мирового сельскохозяйственного производства, опережающего рост населения, главным образом по причине того, что такие "безвредные" технологии менее продуктивны, означают возврат к экстенсивному способу производства. Больше и себестоимость такой продукции, которая становится недоступной для основной массы населения. Все это прямо влияет на понижение уровня продовольственной безопасности в мире.
Острее, чем когда-либо ранее, стоят эти проблемы и на национальном уровне, особенно для стран, где уже преодолен опасный рубеж зависимости от поставок извне жизненно важных продуктов питания. К числу таких ипортнозависимых по продуктам животного происхождения стран относится и Россия. Вот почему с позиции укрепления национальной безопасности страны весьма важно проведение государственной политики, нацеленной на создание благоприятных экономических и правовых условий для развития предпринимательства в ПК и его мясном подкомплексе, формирование стойких конкурентных преимуществ у работающих там предприятий.
Под этим углом зрения и проведено настоящее исследование. Автор исходил из того, что к числу базовых условий, определяющих характер источника конкурентного преимущества таких предприятий в сфере мясопереработки, следует отнести:
-конкурентные преимущества структурного характера, которые проявляются в открывающемся доступе к совокупным инвестиционным, сырьевым, производственным и другим ресурсам. Появляются также возможности для согласованных действий участников групп (как горизонтальных, так и вертикальных), перспективы быстрого проникновения в незанятые сегменты рынка, подавления реальных и потенциальных конкурентов;
-конкурентные преимущества инфраструктурного характера, проявляющиеся в показателях развитости дистрибьюторской сети (в том числе в розничной и оптовой торговле) и межфирменной кооперации;
-конкурентные преимущества, основанные на географических факторах. Они связаны с возможностью расширения границ локальных, региональных и национальных рынков, а также выгодностью месторасположения хозяйствующего субъекта. Сюда же следует отнести барьеры входа на рынок для потенциальных конкурентов вследствие недоступности транспортных средств для перемещения товара, значительных допонительных издержек на пересечение границ рынка, а также по причинам потери качества и потребительских свойств товара в процессе его транспортировки.
Конкурентные преимущества проявляют себя в широком диапазоне, имеют разный уровень иерархии и могут относиться как к товару или предприятию, так и к отрасли и экономике в целом. Они могут основываться на ценовых и неценовых факторах, быть догосрочными и краткосрочными, устойчивыми и нестабильными и т.д.
Формирование конкурентных преимуществ в широком понимании этой задачи трансформируется, и это пытася показать автор, в конкретные цели адаптации системы управления к изменениям конкурентной среды. Решение этой задачи процесс непрерывный, ибо достигнутые цели на рынке через некоторое время могут быть нивелированы ответными действиями конкурентов. Это в свою очередь обусловливает необходимость формирования такого подхода к управлению предприятием, который бы не только обеспечивал сам процесс адаптации, но и создавал условия для его эффективного функционирования на постоянной основе. В этой связи формирование конкурентных преимуществ рассматривалось как комплекс процедур и способов их реализации для соответствующего позиционирования предприятия в конкурентной среде.
Автор отдает себе отчет в том, что рассмотренные им вопросы повышения конкурентоспособности мясного подкомплекса АПК, формирования и поддержания конкурентных преимуществ работающих там хозяйствующих субъектов лишь часть из множества существующих и требующих своего решения. В числе других вопросов, заслуживающих детального анализа с целью выработки предложений и рекомендаций практического характера по их реализации, назовем следующие.
В сегодняшних условиях на передний план выходит проблема повышения эффективности использования уже имеющихся сырьевых ресурсов, переход к более совершенным, безотходным технологиям переработки мяса. Это позволит не только рациональнее использовать основное мясосырье, но и мясные субпродукты. Существенно продвинуться в этом направлении можно, на наш взгляд, благодаря качественной перестройке ассортиментной политики мясоперерабатывающих предприятий. Благоприятные предпосыки к этому имеются, так как в последние годы в стране растет производство мясных полуфабрикатов. И если, по оценке Мясного союза России, объем мясного рынка составлял в 2004 г. 8 мн.т в год (16 мрд.дол. в денежном выражении), а на долю кобасных изделий приходилось 5,5 мрд.дол., то на мясные полуфабрикаты всех видов (пельмени, готовые блюда, продукты из охлажденного мяса и проч.) существенно меньше - 1,5-2 мрд.дол. Все это, как минимум, свидетельствует о том, что традиционные мясопроизводители не спешат переходить на массовое производство полуфабрикатов, хотя резервы для роста этого сегмента рынка громадные. С расширением ассортимента появляется также возможность значительно увеличить сферы применения различных видов сырья, в том числе той его части, которая раньше шла в отходы, используя их в качестве пищевых добавок для корма животным.
Другая проблема, также требующая более пристального внимания, связана с возрастающими объемами производства в мире продукции с генно-модифицированными компонентами. Их распространение неоднозначно воспринимается населением стран, в которых потребление такого рода продуктов растет. Не отрицая их важности в решении задач продовольственного обеспечения, требуется изучение ряда сопутствующих вопросов, связанных с созданием системы их сертификации и проверки качества. Сказанное напрямую корреспондирует с функционированием "оборотной" сферы затратного производства экологически и генетически чистых продуктов, в основе которой мясо скота и птицы, выращенных и приготовленных без пестицидов, химических удобрений и вредных пищевых добавок. Важно отметить, что закона, регулирующего эту сферу, в России нет. Также, как нет ясности, а главное - следования российскими производителями регламентам, содержащихся в понятиях "европейские стандарты", "мировые стандарты". Если после вступления в ВТО Россия не будет соблюдать единый свод правил и требований, касающихся стандартизации, сертификации, упаковки и др., страну ждет применение жестких санкций.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Чолокян, Андрей Георгиевич, Москва
1.Федеральный Закон РФ № 193-ФЭ от 08.12.1995 г. "О сельскохозяйственной кооперации" (с изм. от 11.06.2003 г.)
2. Федеральный Закон РФ № 100-ФЗ от 14.07.1997 г. "О государственном регулировании агропромышленного производства" (с изм. от 10.01.2003 г., 23.12.2003 г., 05.08.2004 г.)
3. Федеральный Закон РФ № 117-ФЗ от 07.08.2001 г. "О кредитных потребительских кооперативах граждан"
4. Федеральный Закон РФ № 112-ФЗ от 07.07.2003 г. "О личном подсобном хозяйстве"
5. Федеральный Закон РФ № 74-ФЗ от 11.06.2003 г. "О крестьянском (фермерском) хозяйстве"
6. Федеральный Закон РФ № 1-ФЗ от 5 февраля 2004 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
7. Постановление Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. № 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса"
8. Постановле,чие Правительства РФ от 30.01.2003 г. № 52 "О реализации Федерального закона О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей
9. Постановление Правительства Москвы № 635-ПП от 21 сентября 2004 г. "О целевой программе интеграции предприятий продовольственного комплекса Москвы с сельхозпроизводителями регионов России на 2004-2006 годы"
10. Народнохозяйственный последствия присоединения России к ВТО /Доклад РАН и НИС. М., 2002.
11. Римская декларация по всемирной продовольственной безопасности //АПК: экономика, управление, 1997, № 2.1. П.Кииги па русском языке
12. М.Авдокушин Е.Ф. Международные экономические отношения. М.: Юристъ, 2002.-366 с.
13. Агроходнги: организационное построение и механизм функционирования /Методическое пособие. М.: МФ ГНУ Росинформагротех, 2003.-278 с.
14. Архипов А.Ю., Черковец О.В. Внешнеэкономическая деятельность российских регионов. М.: Феникс, 2005. - 189 с.
15. Бурдуков П.Т., Саетгалиев Р.З. Россия в системе глобальной продовольственной безопасности. М: Агро-Пресс, 2004
16. Вэйсбродт Д., Фитцпатрик Д., Фрэнк Ньюман Ф. Международные права человека. Закон, политика и процесс. Пер. с англ. Центр по правам человека Университета Миннесоты. - 2001.
17. Гайдар Е. Государство и эволюция. СПб: Норма, 1997.20.3ельднер А.Г. Приоритеты, институты и механизмы выхода аграрнойсферы из кризиса в XXI веке. М.: Институт экономики РАН, 200. -208 с.
18. Ильин М.С., Тихонов А.Г. Финансово-промышленная интеграция и корпоративные структуры: мировой опыт и реалии России. М.: Альпина Паблишер, 2002. - 287 с.
19. Крылатых Э. Н., Строкова О. Г. Аграрные аспекты вступления стран СНГ в ВТО // Научные труды ВИАПИ. ВТО и сельское хозяйство России // М.: ТЕИС, 2003; Материалы Никоновской конференции "Агропродовольственная политика и вступление России в ВТО".
20. Маламуд Д.Б. Проблемы и перспективы устойчивого экономического развития предприятий мясоперерабатывающей промышленности. М.: Экономика, 2003. 134 с.
21. Мамиконян M.JI. Мясная промышленность России на пороге XXI столетия: состояние, проблемы, предпосыки роста. М.:Хлебпродинформ, 2002. 344 с.
22. Мартынов В. А., Аграрный вопрос в развитых капиталистических странах, М., 1966
23. Пищевая промышленность России в условиях рыночной экономики/ Под ред.Сизенко Е.И. М.:Пищепромиздат, 2002.
24. Портер М. Конкурентная стратегия: Методика анализа отраслей и конкурентов. Пер. с англ. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. - 454 с.
25. Развитые капиталистические страны: проблемы сельского хозяйства, под общей ред. Ю. П. Лисовского. М., 1969.
26. Реформаторские идеи в социальном развитии России / Под ред.С.А.Никольского. М.:Институт философии РАН, 1998.
27. Рубе В.А. Малый бизнес: история, теория, практика. М.: ТЕИС, 2000.-231с.
28. Рубе В.А. Институциональные аспекты организации малого бизнеса в развитых странах и в России. М.: Ифра-М, 2004. - 79 с.
29. Фаминский И.П. Международные экономические отношения. М., Юристъ, 2001. -847 с.
30. ЗЗ.Черковец О.В. Экономика и внешнеэкономические связи России в условиях глобализации. М.: Макс Пресс, 2003. - 153 с.
31. Эскиндаров М.А. Развитие корпоративных отношений в современной российской экономике. М.: Республика. - 1999. - 367 с.
32. Ш.Статьи в периодической печати, сборниках научных трудов и конференций на русском языке
33. Арефьев В. Формирование и функционирование сельскохозяйственных потребительских кооперативов// Экономика сельского хозяйства России. 2000. - № 10. - С. 12.
34. Байжанов С.Х. Эффективность производства в сельскохозяйственных кооперативах на основе семейного подряда //Достижениянауки и техники АПК. 2002. - № 3. - С. 41-42.
35. Баклаженко Г. Агропромышленные ходинги основа хозяйственной иерархии экономики переходного периода// АПК: экономика, управление. - 2000. - № 11. - С. 30-35.
36. Балашенко В.А. Вертикальная координация и интеграция в аграрной сфере США //Информационный бюлетень Министерства сельского хозяйства РФ. 2003, № 3-4.
37. Биктимирова 3. Качество жизни: продовольственная безопасность // Экономист. 2004. - № 2. - С.78-84.
38. Болоболов А. Проблемы развития и регулирования агробизнеса // АПК: экономика, управление. 2003. - № 3. - С. 40-45.
39. Бондаренко А. Пищевая и перерабатывающая промышленность: интеграция в мировой рынок // Экономист. 2002. - № 5. - С.84-91.
40. Буздалов И. Проблемы и перспективы развития сельскохозяйственной кооперации в России // Международный сельскохозяйственный журнал. 2003. - № 2. - С. 3-10.
41. Бурлакова О. Корпоративные структуры в АПК // Экономика сельского хозяйства России. 2003. - № 1.-С. 14.
42. Бучаев А. Кредитная кооперация как форма поддержки малого предпринимательства на селе // Международный сельскохозяйственный журнал. 2004. - № 5. - С. 11-14.
43. Водянников В.Т., Худякова Е.В. Реализация отношений собственности в сельских потребительских кооперативах // Аграрная наука. 2003. -№ 8. - С. 2-3.
44. Воробьева Д. Не все запросы возможно профинансировать // Континент Сибирь. 2003. - № 48.
45. Горбань М., Гуриев С., Юдаева К. Россия и ВТО: мифы и реальность // Вопросы экономики. 2002. - № 2. - С.61-82.
46. Горбунов С. Крупные сельскохозяйственные предприятия основа агроэкономики // АПК: экономика, управление. - 2003. - № 3. - С. 55-58.
47. Гумеров P.P. Вопросы развития интегрированных корпоративных структур в агропромышленном комплексе // Российский экономический журнал.- 2002. № 56.
48. Добрынин В.А. Малое агропроизводство и его формы // АПК: экономика, управление. 2003. - № 2. - С. 53-60.
49. Емельянов А. Взаимодействие форм хозяйств в аграрной экономике // Вопросы экономики.-2003.-№ 11.-С. 120-132.
50. Емельянов А. Продовольственная бедность населения России: истоки и пути преодоления // Экономист. 2003. - № 10. - С.78-85.
51. Кайшев В., Серегин С. Пищевая промышленность в 2003 г.: итоги, перспектива // Экономист. 2004. - № 6. - С.74-86.
52. Калугина З.И., Фадеева О.П., Давыдова И.А., Франке Дж. Сельские сообщества в условиях многоукладности: проблемы взаимодействия и согласования интересов // ЭКО. 2004. - № 10. - С. 124-143.
53. Киселев С. В., Ромашкин Р.А Сельскохозяйственная политика и вступление России в ВТО// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2003 . № 10. - С. 10 - 15.
54. Клюкач В. Формы и механизмы создания агропромышленной корпорации // АПК: экономика, управление. 2004. - № 2. - С. 33-34.
55. Козаков Е. О социально-экономическом подходе // Экономист. 2004. -№5. - С.60-65.
56. Коновалов М.В. Развитие сельской кредитной кооперации в России: (Кредитные кооперативы, Вогоградская область) // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2003. -№ 11.-С. 55-57.
57. Кузьмичева М.Б. Российский рынок кобасных изделий // Мясная индустрия. 2005. - № 2.
58. Кузнецов В. Проблемы кооперации и интеграции в аграрном секторе экономики// Экономика сельского хозяйства России. 2001. - № 1. -С. 6.
59. Кузнецова Н. Роль сельскохозяйственных потребительских снабженческо-сбытовых кооперативов в решении проблем производственной инфраструктуры АПК // АПК: экономика, управление. 2004 . - №1.-С. 50-53.
60. Кузнецов В., Засько В. Аграрные финансово-промышленные группы // Экономика сельского хозяйства России. 2003. - № 9. - С. 7.
61. Кудряшов В.И., Козлов М.П. Интеграция крестьянских (фермерских) хозяйств в систему многоукладной экономики АПК // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2003. -№9.-С. 43-45.
62. Лосева В.И. О деятельности сельскохозяйственных кооперативов в России // Вопросы статистики. 2000. - № 1. - С. 24-28.
63. Магомедов А.-Н.Д., Ключко JI.H. Место сбытовых (торговых) кооперативов в инфраструктуре регионального аграрного рынка // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2003. - № 9. - С. 46-48.
64. Маковецкая ЕЛО., Козачун Г.У. Личное подсобное хозяйство на современном этапе развития аграрного сектора // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2004. -№ 6. - С. 50-51.
65. Маслова В. Ипотека земель // Экономист. 2004, № 5. - С.89-96.
66. Мезенцев К. На землях и заводах Стойленской нивы // Крестьянские ведомости. 2003. - № 51-52.
67. Муфтандинов К. Образование национальной системы управления предпринимательской деятельностью // Международный сельскохозяйственный журнал. 2003. -№ 2. - С. 49-50.
68. Павлова Г. О современной сельскохозяйственной кооперации // Экономист. 2004. - № 10. - С.75-83.
69. Павлова Г. Стране нужна новая аграрная политика // Экономист. 2004. - № 4. - С.83-88.
70. Панкова К. Роль государственного сектора в АПК // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2001. -№6. - С.15-19.
71. Пахомчик С. Вертикальная сельскохозяйственная кооперация// Экономика сельского хозяйства России. 1998. - № 1. - С. 4.
72. Петриков А. Государственная поддержка малого предпринимательства в АПК и сельского развития // АПК: экономика, управление. 2003. - № 1.-С. 10-15.
73. Петриков А. Тенденции развития интегрированных агропромышленныхформирований // АПК. 2005, № 1. - С.26-32.
74. Попова Е. Развитие сельской кредитной кооперации на современном этапе (Фонд развития сельской кредитной кооперации) // Международный сельскохозяйственный журнал. 2003. - № 6. - С. 24-25.
75. Рылько Д. Новые сельскохозяйственные операторы в аграрной системе современной России // Мировая экономика и международные отношения. 2001. - № 1. - С. 57-64.
76. Рылько Д., Демьяненко В. Проблемы и противоречия развития мировой агропродовольственной системы // Мировая экономика и международные отношения. 2000. - № 8. - С. 47-53.
77. Селезнев А. Экономические преобразования в агропромышленном производстве // Экономист. 2004. - № 7. - С.84-86.
78. Семенов П. Экономические интересы сельскохозяйственных производственных кооперативов // АПК: экономика, управление. -2004. № 4. - С. 51-55.
79. Сидоренко В., Попов И. Развитие аграрного бизнеса в условиях рынка: на примере Краснодарского края // Международный сельскохозяйственный журнал. 2004. -№ 2. - С. 13-17.
80. Сиухин А., Михалева Т. Формирование производственной кооперативной системы // Экономика сельского хозяйства России. -1998. № 2. - С.27.
81. Ткач А.В. Анализ работы кооперативов в агропромышленном комплексе России // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2000. - № 5. - С.41-44.
82. Ушачев И., Анисимов А., Югай А., Арашуков В. Организация и функционирование агропромышленных формирований ходингового типа // АПК: экономика, управление. 2002. - № 3. - С. 25-35.
83. Ушачев И. Основные направления социально-экономического развития АПК// Экономист. 2003. - № 6. - С.80-90.
84. Филатова О. Особенности национальных агроходингов // Агробизнес. -2004. № 7.
85. Флигинских Т. Кооперация и интеграция факторы интенсификации // Экономика сельского хозяйства России. - 2001. - № 1. - С. 7.
86. Худякова Е.В., Сенченко Г.В. Организация и эффективность товарного кредитования в сельских кредитных кооперативах // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2003. -№8. -С. 56-58.
87. Шуклина З.Н. Оптимизация структуры и качества ресурсного потенциала ПХ (на примере Брянской области) // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2004. -№3.-С. 41-43.
88. Шутьков А., Шекоплясова Г. Формы хозяйствования в многоукладной сельскохозяйственной экономике // АПК: экономика, управление. -2004.-№9.-С. 54-61.
89. Щетинина И.В. Перспективы развития агропромышленной интеграции на базе формирований ходингового типа // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1999. -№5.-С. 39-41.1У.Список использованной литературы на английском языке
90. Agricultural economics and agribusiness. 1988. - P. 23-25.
91. Agricultural Fact Book 2000, United States Department of Agriculture. -2000
92. Agricultural statistics. 2000. USDA, NASS. United States Government Printing Office. Washington, DC. 2000.
93. Boland M., Katz J., Barton D. Case studies on food and agribusinessclosed membership cooperatives. Kansas State University. 2000.
94. Garibaldi P., Mora N., Sahay R., Zettelmeyer J. What moves capital to transition economies ? / IMF working paper. 2002. - WP0264. - 46 p.
95. Evans M., Legro S., Popov I. The Climate for Joint Implementation: Case Studies from Russia, Ukraine amd Poland // Mitigation and Adaption Strategies for Global Climate Change. Vol.5. 2004. - № 4. - P.319-336.
96. Firdmuc J., Korhonen L. The euro goes East. BOFIT (Bank of Finland. Institute for Economies in Transition). 2003. - № 6. - 20 pp.
97. Force Shaping U.S. Agriculture; ERS, USDA, 1997.
98. Porter M. Competitive Advantage. The Free Press. New York. 1995.
99. Press release, Office of the Press Secretary of the President of the United States. 2002, February 14.
100. Promoting Sustainable Agriculture and Rural Development: Agenda 21. Chapter 14. Rome: FAO, 1996.
101. Provisions of the Federal Agriculture Improvement and Reform Act of 1996. ERS, USDA, 1996.
102. Siebert J., Jones R., Sporleder T. The VEST model: an alternative approach to value added. Agribusiness: An International Journal. 1999, № 13, pp. 561-568.
103. Star Tribune. 2001, September 9
104. Sustainable America. America's Environment, Economy and Society inthe 21 Century. Edited by Daniel Sitarz, 1998. P.139.
105. Terry R. лMiracle of US Agriculture // Minnesota Agricultural Economist. 1998, №691.
106. The Economics of Project Analysis. A Practitioner's Guide. EDI, World Bank, 1991.
107. The Future of Eutope. Relations between the enlarging European Union and Russia and Ukraine. /Proceedings of the international seminar held in Budapest on 7-8 june 2002. Ed.by G.Foti and Zs.Ludvig. Bp.: MTA VGI, 2003.- 153 p.
108. USDA, ERS. Agricultural resource management study, special analysis. Economic Research Service, U.S. Department of Agriculture. 2000
109. USDA, ERS. Briefing Room, Farm Income, and Costs: Farm Income Forecast, 2001.
110. USDA press release, N 0185.01, September 19, 2001. ^
111. У.Справочно-информационные и статистические материалы119.0сновные показатели сельского хозяйства в России в 2004 г. М.: Федеральная служба государственной статистики, 2005 г.
112. Россия в цифрах, 2005 г. М.: Федеральная служба государственной статистики, 2005 г.
113. СНГ в 2004 г. М.: Федеральная служба государственной статистики, 2005г.1У.Сайты в Интернете
114. Государственный комитет статистики www.gks.ru
115. Журнал Продовольственный бизнес- foodmart.faktura.ru124.3АО Мясокомбинат Клинский www.mkklin.ru
116. Институт конъюнктуры аграрного рынка www.ikar.ru
117. Мясной союз России- www.meat-union.ru127.0А0 Царицыно www.tsarytsino.ru128000 Кампомос www.campomos.ru
118. Сайт "Аграрная партия России" Газета "Российская земля" - 2004, вып. 16
119. Сайт Экономика, социология, менеджмент. www/ecsocman.edu.ru.
Похожие диссертации
- Развитие кооперативных отношений предприятий мясного подкомплекса АПК
- Эффективность функционирования регионального продуктового мясного подкомплекса в АПК Атайского края
- Формирование конкурентных преимуществ предприятий мясной промышленности
- Стратегия развития рыбохозяйственного подкомплекса АПК
- Стратегия развития предприятий мясной промышленности на основе формирования устойчивых конкурентных преимуществ